08/01/14 Tcnica: Juiz Universal do Conhecimento | Projeto Quebrando o Encanto do Neo-atesmo

Tcnica: Juiz Universal do Conhecimento

anjoshihourencho / 23/08/2012

Essa tcnica , de certa forma, uma mistura das tcnicas Se eu estou errado, me convena disso! e Argumento da
Incredulidade Pessoal com uma adio do papel de juiz do conhecimento pelo neo-ateu. Basicamente, ele
aplicar a ttica da seguinte maneira: dentro de uma discusso qualquer (que pode ser do tipo Evangelize-me
se for capaz), ele vai pedir algum tipo de argumento contra a prpria posio. Ento ele dir que no se sente
convencido pelo argumento e que portanto irracional acreditar nisso.

De cara, j sabemos que a alegao de que No se sente convencido somente falcia da incredulidade (ou
convencimento) pessoal e no tem valor argumentativo nenhum. Tambm devemos lembrar que a discusso
opera em um campo sobre a racionalidade das crenas de que Deus existe e que Deus no existe.

Qual a maneira correta de encarar a racionalidade de uma crena? Essa uma discusso longa, na qual no
vou entrar aqui, mas a maneira mais usual tem sido em termos de uma atitude normativa: uma pessoa
irracional se ela estiver em falta com alguma obrigao epistmica a qual ela est intelectualmente vinculada.
Por exemplo, eu sou um detetive e tenho trs pistas. A primeira de que o maior suspeito estava na cena do
crime no momento do roubo do cofre. A segunda que as suas impresses digitais ESTAVAM no cofre. E a
terceira pista que o dinheiro foi encontrado NA CASA desse suspeito. Logo, concluo que ele o culpado.

Mas se eu, a partir disso, CONCLUIR que ele estava na cena por puro acaso, apenas para visitar a sua av, e
que algum, por pura diverso e sem maiores motivos, estava por a colocando suas impresses digitais em
cofres que ele no roubou e que um terceiro, que era o verdadeiro ladro, perdeu o dinheiro e que algum sem
nenhum motivo resolveu levar o dinheiro e jogar dentro da casa do suspeito, nesse caso, eu estaria violando o
princpio da explicao mais simples. (para uma maior discusso desse tema, ver meu artigo Fsica Quntica e o
Nada x Argumento Cosmolgico) E poderamos dizer que minha concluso foi irracional.

Ento, por exemplo, quando o neo-ateu alega que a crena em Deus irracional e mostramos o Argumento
Kalam. Ele simplesmente diz que no se sente convencido pelo Argumento. Assim, a crena em Deus
continua sendo irracional.

U, e desde QUANDO ele o juiz universal do conhecimento para poder dizer que se ele no foi convencido no
seu julgamento, o outro irracional em acreditar em algo? A validade e solidez de um argumento NO passa
pelo convencimento pessoal do neo-ateu (alis, talvez at seja um indcio A FAVOR do argumento o fato de ele
no ser aceito pelo neo-ateu, que costumam ser bizarros na parte filosfica, com seu cientificismo e Monstro do
Espaguete Voador para baixo).

Ele deve demonstrar um argumento para pensarmos o contrrio sobre o argumento, alm de demonstrar que
estamos violando regras epistmicas. E esse um problema de discutir com neo-ateus. Podemos reduzi-los
do conhecimento ignorncia em poucos segundos. Para isso, basta citar premissas com as quais ele
concordaria (tipo racional acreditar no Big Bang) que acabem em uma concluso indesejada que possvel
ver ele comear a duvidar at das coisas mais simples.

Ele pode dizer Ahh, mas o Big Bang pode ser demonstrado errado amanh. Claro, qualquer coisa pode. O
mundo externo pode ser uma matrix e a Teoria da Evoluo pode ser demonstrada uma grande farsa. Poder,

projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2012/08/23/tecnica-juiz-universal-do-conhecimento/ 1/2
08/01/14 Tcnica: Juiz Universal do Conhecimento | Projeto Quebrando o Encanto do Neo-atesmo

pode. Mas a questo : no momento t atual, por que eu sou irracional ao acreditar em X?

E a alegao de que No estou convencido ou H outra possibilidade no demonstram em nada

irracionalidade em aceitar uma posio.

Observe que eu no estou indo pelo outro lado e dizendo que QUALQUER coisa aceitvel. Por exemplo, dizer
que:

(1) Deus, um ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito, existe;

(2) O mal existe;

so logicamente incompatveis errado, pois existe um conjunto S de tal forma que (1) e (2) so consistentes
entre si (para uma anlise mais detalhada, ver meu artigo Paradoxo de Epicuro/Problema do Mal e subsequentes).
Ento, quem alega que impossvel estarem (1) e (2) juntos para todo e qualquer conjunto S est alegando algo
sem base.

Detalhe: eu demonstrei isso por via de ARGUMENTAO, no dizendo que no fiquei convencido que era o
caso e que ele estava errado em acreditar que sim.

Enfim, um dilogo iria assim:

NEO-ATEU: Se o Universo teve um incio, aceito que a existncia de Deus racional. Mas me convena
que o Universo teve um incio.
TESTA: [Cita tal e tal dado e argumento]. Entendido?
NEO-ATEU: No importa, no acredito nesses argumentos. Portanto, a crena em Deus continua sendo
irracional.
TESTA: Pirou? No tem essa de no acredito, irracional, pois voc NO demonstrou qual a
irracionalidade em acreditar nelas. O fato de voc no acreditar NO torna automaticamente algo
irracional, pois voc no o juiz universal do conhecimento. V estudar.

O segredo lembrar que ele deve dar um motivo forte para demonstrar irracionalidade das premissas dos
argumentos quando estivermos os discutindo, no s dizer que no acredito logo voc est errado em
acreditar. Se esse for o expediente, ento teremos uma fraude intelectual configurada.

E a s desmascar-lo, como sempre.

projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2012/08/23/tecnica-juiz-universal-do-conhecimento/ 2/2