Ciudadanos (as)

Magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

Distrito Capital Caracas.-
Su Despacho.-

Quien suscribe, Abg. Davinnia Miranda, inscrita con el inpreabogado Nro.

119.455, debidamente juramentada por ante el Tribunal de Ejecucin Nro. 1, en
fecha 16 de Noviembre del 2015, (pg. Nro. 124, pieza Nro. 2), en asistencia de los
Derechos que asisten a mi Defendido Daro Moiss Caneln Gonzlez, titular de
la cedula de Identidad Nro. V- 17.882.352, con fundamento en los artculos 25
numerales 10, 11 y 12; y el artculo 35, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia vigente; y artculos 24, 26, 335 y 336 numeral 10 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, acudo ante ustedes respetuosamente con el
objeto de interponer formal RECUSO DE REVISIN CONSTITUCIONAL. A
continuacin se exponen motivadamente los antecedentes y consideraciones
jurdicas que avalan esta solicitud:

CAPITULO I

ANTECEDENTES DEL HECHO

En fecha 15 de Junio de 2014, el detective Jean Carlos Mrquez, en el Acta

de Investigacin Penal, reflej que siendo las tres (3:00) horas de la madrugada,
encontrndose en la sede de su despacho en el Cuerpo de Investigaciones
Cientficas Penales y Criminalsticas, recibi llamada telefnica del oficial de la
(PEP) Lugo Garca, adscrito al Centro de emergencia 171, de la ciudad de Guanare,
informando que al Hospital Dr. Miguel Oraa, ingres una persona de sexo
masculino presentando mltiples heridas producidas por el paso de proyectiles
disparados por arma de fuego, que fallece luego de una intervencin quirrgica,
desconociendo mas detalles al respecto, solicitando comisin de ese despacho;
seguidamente se traslad en compaa del detective Jess Reyes, hasta dicho
hospital, entrevistndose con el oficial (PEP) Carlos Camacho, quien inform los
datos del ciudadano occiso siendo identificado como Gustavo Enrique Tovar
Mejas (identificacin plena), presentando mltiples heridas por arma de fuego,
falleciendo luego que ingres al nosocomio y que el mismo se encontraba en la
morgue de dicho centro asistencial. Seguidamente hicieron recorrido por la sala de
espera del nosocomio en busca de algn familiar del occiso, o testigo presencial del
hecho, donde lograron entrevistarse con una adolescente, no sin antes identificarse
como funcionarios activos del cuerpo policial, quedando identificada como: testigo
01, cuya identidad fue omitida por razones de ley, indicando esta: ser hija del
occiso y que el da 14 de Junio de 2014, a eso de las 8:00 de la noche, iba camino al
Club Buenos Aires va Mesa Alta, de la ciudad de Guanare, y es cuando se percata
que su progenitor va saliendo del referido club, y es sorprendido por dos sujetos
desconocidos quienes se trasladaban en dos vehculos clases motos, que portando
arma de fuego y sin mediar palabra le efectan varios disparos, logrando lesionarlo,
es cuando vecinos del sector lo trasladan hasta el hospital central de la ciudad,
quien fallece a los pocos minutos del ingreso; acto seguido se trasladan hasta la
morgue a los fines de realizar la respectiva necropsia de Ley, dejando constancia de
las caractersticas del referido ciudadano, como tambin que no fueron encontradas
evidencia de inters criminalstico, retirndose a la sede del Cuerpo de
Investigaciones Cientficas Penales y Criminalsticas. (Resumen realizado por la
defensa).
 CAPITULO II

DE LOS VICIOS EN EL PROCESO

De la revisin de todas las actuaciones que rielan al presente proceso la

Defensa observ algunos vicios de las fases preparatoria, intermedia, Juicio y Corte
de Apelaciones, los cuales desglosar en el presente capitulo:

En cuanto a la Fase Preparatoria del Proceso, la Defensa Tcnica previa

revisin de las actuaciones observ que en fecha 25-06-2014, fue solicitada la
Orden de Visita Domiciliaria (Allanamiento), (pg. Nro. 82, pieza Nro. 1), por el
Fiscal Tercero del Ministerio Publico, en dos (02) viviendas descritas en dicha
solicitud, en bsqueda de un ciudadano de nombre RUBN DARO, ahora bien la
defensa considera que existe un vicio por identificacin plena, puesto que mi
defendido realmente lleva por nombre DARO MOISS, y que adems existe un
testigo mencionado con la letra F, (pg. Nro. 46 pieza 1), quien indica que
supuestamente el da de los hechos estaba una persona de nombre Daro, que tuvo
una ria con el occiso, y que luego al retirarse del lugar, pas en una moto, saca un
arma de fuego e impacta al ciudadano en cuestin, indicando asimismo entre las
preguntas realizadas exactamente en la octava, donde le solicitan indicar a que se
dedica el ciudadano Daro y donde puede ser ubicado, respondiendo este, que es
polica y que vive en el Barrio Santa Mara, pero que no conoce la direccin exacta,
ahora bien en la decima tercera pregunta, donde indagan, diga usted en qu
direccin se fue el ciudadano Daro, luego de dispararle al ciudadano Gustavo,
respondiendo, que se fue con direccin a Mesa Alta, pero en ese momento que se
escuchan los disparos iban pasando dos (02) patrullas y cuatro (04) motorizados de
la polica local y siguen a Daro y lo detienen a dos (02) cuadras ms adelante; es
decir que supuestamente aprehenden al sujeto que impact al occiso, pero el caso
es que no fue detenido y adems no fue procesado, y por el contrario realizan el
procedimiento, como si fuesen personas desconocidas, para luego buscar un
culpable, siendo que en este caso, detienen a mi defendido Daro Moiss Caneln
Gonzlez, (pg. Nro. 02 pieza 1), lesionando sus derechos fundamentales, puesto
que la ubicacin indicada por el testigo es en el Barrio Santa Mara, mas sin
direccin exacta, para luego de forma inexplicable aparecen dos (02) direcciones de
ubicacin, las cuales no corresponden al ciudadano que estaban investigando en
este caso RUBN DARO, si no a mi defendido DARO MOISS, siendo una
lesin ms que clara al debido proceso, cuando es puesta una persona inocente en
un proceso y ms aun privado de su libertad, sin pruebas en su contra, cuando en la
visita realizada en fecha 26-06-2014, se trasladan los funcionarios hasta la vivienda
de mi defendido realizando preguntas sobre un ciudadano de nombre Rubn Daro,
y la concubina de mi defendido procede a dar los datos de mi defendido Daro
Moiss, como parte de su actuacin de buena fe, sin pensar que inmiscuiran a su
esposo en los hechos ocurridos sin tener absolutamente nada que ver, (pg. Nro. 53
pieza 1). Para la Defensa Tcnica es ms que evidente el vicio en mencin por
cuanto la identificacin de una persona es de vital importancia, y adems el
Tribunal que recibi la solicitud de Audiencia Oral de Aprehendido, una vez
detenido no tom en cuenta en la audiencia de fecha 24-10-2014, que el ciudadano
en cuestin Daro Moiss Caneln Gonzlez, no es la persona a quien le fue
ordenada la visita domiciliaria (allanamiento), (pg. Nro. 12 pieza 1), y que adems
una vez que es ordenada la Aprehensin del mismo, y que no fue ubicado
personalmente, este se present voluntariamente a las autoridades, es decir que una
persona que no tiene nada que ver en un hecho es de lgica que se ponga a derecho,
ahora si mi defendido tuviese algo realmente que ver, hubiese tomado otras
opciones como darse a la fuga, y no lo hizo, siempre tratando por todos los medios
de demostrar su inocencia (pg. Nro. 2 pieza 1).
 En lo que se refiere a la Fase Intermedia del Proceso, la Defensa Tcnica
una vez revisada la acusacin (pg. Nro. 99 pieza 1) y los actos investigativos
realizados por el Ministerio Publico observa que, fue presentada con los mismos
elementos de la fase preparatoria, es decir cual fue realmente la investigacin que
se realiz; si una vez entrevistados varios testigos por ante el despacho fiscal, no
fueron tomados en cuenta en la acusacin y entre los que entrevistaron estn, la
ciudadana Prez Gudio Rosycelys del Valle, (pg. Nro. 120 pieza 1) y el
ciudadano Lacruz Honorio, (pg. Nro. 122 pieza 1), quienes indicaron donde se
encontraba el ciudadano Daro Moiss Caneln Gonzlez, la noche de los hechos,
vulnerando el derecho a la defensa, puesto que no solo no fueron tomados en
cuenta, si no que no hubo una respuesta ni por parte del Ministerio Publico, ni del
Tribunal, si esos testigos podan haber cambiado el rumbo de la causa, simplemente
el Ministerio Publico no los toma en cuenta, como si no hubiesen sido practicados,
y el tribunal solo procede a declararlos inadmisibles, que si bien es cierto la defensa
para ese momento cometi el error de no haberlos promovido debidamente, no es
menos cierto que si son elementos importantes para la bsqueda de la verdad,
debieron ser tomados como parte de la variacin de circunstancias de los hechos,
que dieron origen a la privativa de libertad, y por el contrario el tribunal dio pleno
crdito a la acusacin admitindola, y procediendo a ordenar la apertura a juicio y
el mantenimiento de la privativa de libertad, sin ejercer el control judicial al cual
est obligado por Ley, sin tener presente el principio de presuncin de inocencia,
simplemente como si fuese un requisito mas celebr la Audiencia Preliminar, para
su pase a otro juzgado, como liberndose de una carga mas, que para nadie es un
secreto de la cantidad de trabajo que tienen los jueces, y muchas veces por esa
carga dejan pasar detalles importantes en una audiencia.

Asimismo en lo que respecta a la Fase de Juicio Oral, se desprenden varias

circunstancias que dan pie una vez ms, a los vicios los cuales esta Defensa
Tcnica desglosa, desde que se apertura el Juicio Oral, hasta la culminacin con la
Sentencia Definitiva:

En fecha 17 de Junio de 2015, se realiz la apertura a Juicio Oral y Pblico,

donde fue escuchada la exposicin del Ministerio Publico, ratificando la acusacin
presentada en su oportunidad. (pg. Nro. 13 pieza 2).

En fecha 25 de Junio de 2015, se aplaz la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, en virtud de que no comparecieron los Medios de Prueba para la
audiencia. (pg. Nro. 23 pieza 2).

En fecha 01 de Julio de 2015, se aplaz la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, en virtud de que la nica testigo presente Yosneidy del Carmen Tovar
Pacheco, no cargaba cedula laminada, sino una copia simple. (pg. Nro. 32 pieza
2).

En fecha 02 de Julio de 2015, se aplaz la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, en virtud de que no compareci la Defensora Privada Abg. Yelin Soto,
para la audiencia. (pg. Nro. 37 pieza 2).

En fecha 08 de Julio de 2015, se aplaz la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, en virtud de que no compareci el acusado Daro Moiss Caneln
Gonzlez por falta de traslado. (pg. Nro. 43 pieza 2).

En fecha 13 de Julio de 2015, se aplaz la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, en virtud de que no compareci el acusado Daro Moiss Caneln
Gonzlez por falta de traslado y la Defensora Privada Abg. Yelin Soto. (pg. Nro.
47 pieza 2).

En fecha 14 de Julio de 2015, se celebr la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, (pg. Nro. 51 pieza 2), en donde se evacu a la Experta Dra. Arambule
de Rivero Zuleima Josefina, quien expuso con respecto a la autopsia realizada, en
los trminos legales correspondientes y sin lesionar Derecho alguno, (pg. Nro. 112
pieza 1). Seguidamente en esa misma audiencia fue escuchada la manifestacin del
Experto Jean Mrquez, quien expuso con respecto a las inspecciones tcnicas
realizadas, con los nmeros 1326 y 1327, de fecha 15-06-2014, (pg. Nro. 33 y 34
pieza 1), quien una vez realizada su manifestacin, y culminada esta, la Defensa
Privada se opuso, puesto que la misma no fue admitida en la Fase de Control, el
Ministerio Publico, consider que deba orse en virtud de que se estaba en la
bsqueda de la verdad, (es decir en ese momento si era necesario el experto, pero
cuando la Defensa, present sus testigos no fueron tomados en cuenta por el
Ministerio Publico, entonces, acaso no se estaba tambin en la bsqueda de la
verdad, para ese momento, como la Ley del Embudo lo ancho para ellos y lo
angosto para el acusado, es ms que lgica la injusticia que se est cometiendo), de
seguida el Tribunal, consider ajustado a derecho la solicitud de la Defensa
Privada, indicando que no haba sido admitida en Fase de Control por la Juez. (pg.
Nro. 136 pieza 1). Ahora bien otro de los vicios que menciona esta Defensa
Tcnica, se encuentra vinculado con la Sentencia Definitiva de fecha 22 de Julio de
2015, (pg. Nro. 87 pieza 2), cuando en el numeral 2, refiere que en lo que respecta
al Experto Jean Mrquez, lo Valora el tribunal como cierta por ser vertida por un
experto con amplio conocimiento sobre la materia objeto de su pericia, es decir que
la Juez, luego de que en la audiencia de Juicio Oral y Pblico, (pg. Nro. 51 pieza
2), le da la razn a la Defensa por ser lo ajustado a Derecho, vicia su decisin
dando pleno valor a una prueba no admitida, entonces como puede fundamentar la
condena del ciudadano Daro Moiss Caneln Gonzlez, en ella, es ms que
evidente la predisposicin de la Juez del tribunal para acordar una condena, desde
el principio del Juicio Oral y Pblico. En esa misma fecha realiz su exposicin la
ciudadana Yoneidy del Carmen Tovar Pacheco, en su condicin de testigo 1, quien
fue identificada en dicha audiencia, y en su manifestacin indic entre otras cosas,
que se encontraba en el lugar de los hechos en el Club Buenos Aires, y observ
que quien dispar fue el ciudadano Daro Moiss Caneln Gonzlez, porque segn
la misma estaba dentro del lugar y al escuchar el disparo sale a la parte de afuera y
lo ve en una moto color roja marca Len, (pg. Nro. 51 pieza 2), ahora bien en su
entrevista de fecha 15 de Junio de 2014, (pg. Nro. 36 pieza 1), seal que vena
llegando al Club en cuestin, y que las personas eran desconocidas, adems de que
el color de la moto era negra, es decir que su declaracin est viciada y que el
Tribunal debi aperturar una investigacin por el cambio de testimonio y no lo
hizo, y adems indic que no recordaba cmo estaban vestidos ni siquiera y
entonces como es que da tanta certeza en el juicio de que era el ciudadano Daro
Caneln. Declaraciones estas controvertidas que debieron ser tomadas por el
Tribunal, con el solo hecho de que en un lugar nocturno no sea permitida la entrada
de menores de edad y que la misma manifestara estar all en el lugar, existiran
incongruencias con lo planteado en la declaracin del testigo Jos Efran
Valderrama Araujo, quien indic que el occiso estaba solo, y que en ese lugar no
son permitidos los menores de edad, declaracin que se encuentra en la sesin de
fecha 15 de 07 de 2015, (pg. Nro. 57 pieza 2) y que deja por sentado que esta
testigo 1, estaba mintiendo en su declaracin, debiendo de tenerse en cuenta que
muchas veces, en el proceso con este tipo de delitos, los familiares de la victima
quieren ver que se haga justicia, sin importarles realmente que sea juzgada la
persona culpable, sino que sea cualquiera que pague el dolor que les pudo haber
ocasionado su perdida.

En fecha 15 de Julio de 2015, se celebr la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, declarndose ese da al ciudadano Jos Efran Valderrama Araujo, quien
dio su declaracin y le fueron realizadas preguntas tanto por el Ministerio Publico,
como por la Defensa Tcnica, donde el testigo dej bien claro que en ese lugar
nocturno no permitan la permanencia, ni entrada de menores de edad, y que en
ningn momento vio al hoy occiso acompaado con nadie, ni jugando bolas
criollas, como quieren hacer ver con mi Defendido. (pg. Nro. 57 pieza 2).

En fecha 20 de Julio de 2015, se aplazo la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, por falta de los Medios Probatorios. (pg. Nro. 61 pieza 2).

En fecha 16 de Julio de 2015, se celebr la continuacin del Juicio Oral y

Pblico, y por inasistencia de los rganos de Prueba, que no asistieron al debate, el
Ministerio Publico prescindi de los mismo y se cerr la recepcin, donde tanto el
Ministerio Publico como la Defensa realizaron sus conclusiones, finalizando el
Tribunal con su decisin, en este caso Condenatoria, publicando la Sentencia
Definitiva en fecha 22 de Julio de 2015, pero tambin se vicia su fecha puesto que
en el ultimo aparte en la parte dispositiva de la Sentencia refleja otra fecha 20 de
Julio de 2015, es decir que existe disparidad de fechas de publicacin pasando por
alto el Tribunal el error, y la Corte de Apelaciones tambin la pasa por alto, (pg.
Nro. 29 y subsiguientes, del cuaderno de Apelacin) y con los vicios antes
sealados por esta Defensa Tcnica, donde eran ms que evidente las
incongruencias presentadas en el desarrollo del debate y no tomadas por la Juez que
Presidia el Tribunal para la fecha en cuestin, de igual forma result condenada una
persona inocente. (pg. Nro. 85 y 87 pieza 2).

Culminando con la Corte de Apelaciones, en la cual una vez recibida como

fue la Apelacin en fecha 10 de Diciembre de 2015, (pg. Nro. 25 y 26, del
cuaderno de Apelacin), dicha Corte solo procedi al conteo de los Lapsos
procesales, para establecer si poda o no darle tramite al recurso, donde toma su
decisin basndose en la extemporaneidad por notificacin, en virtud de que para
dicha Corte, no era necesaria la notificacin del ciudadano Daro Moiss Caneln
Gonzlez, aun cuando el acusado est en su pleno Derecho de estar en
conocimiento de todo el transcurso del proceso, y que si bien es cierto se encuentra
establecido que no es necesaria su notificacin cuando la Sentencia Definitiva es
publicada dentro del lapso, no es menos cierto que lo ms ajustado a Derecho sera
que fuese notificado, y que se le diese la oportunidad de ser tramitado el recurso y
aun mas importante si la Defensa Tcnica y el mismo acusado no tenan acceso al
expediente, puesto que en el Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa con
Sede en Guanare como primer Circuito, no cuentan con sistema Iuris y mucho
menos la Sentencia Definitiva fue publicada en la pgina Oficial del Tribunal
Supremo de Justicia, es decir que las posibilidades de que se enteraran que haba
sido publicada la Sentencia Definitiva, era bastante difcil, y por tal motivo la
Defensa para ese momento, cuando por fin se entera que fue publicada, introduce
un escrito en fecha 19 de Octubre de 2015, (pg. Nro. 112 pieza 2). a los fines de
que fuese trasladado su defendido para ser notificado, y que una vez que el mismo
es notificado es cuando procede a realizar la introduccin del Recurso de Apelacin
respectivo, no siendo tomando en cuenta por dicha Corte algo tan esencial como la
Publicacin de la Sentencia por la pagina Oficial respectiva.

CAPITULO III

CONSIDERACIONES JURDICAS

La interposicin de los recursos que la ley otorga a las partes, con la

finalidad de impugnar las decisiones jurisdiccionales que les sean adversas deben
necesariamente, ser interpuestas dentro de los parmetros exigidos
fundamentndose el presente Recurso de Revisin Constitucional en lo siguiente:

La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la cual establece en su

articulado, la normativa a los fines de su admisin:

Artculo 25. Es de la competencia de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia:
 10. Revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los
Tribunales de la Repblica, cuando hayan desconocido algn precedente dictado
por la Sala Constitucional; efectuado una indebida aplicacin de una norma o
principio constitucional; o producido un error grave en su interpretacin; o por falta
de aplicacin de algn principio o normas constitucionales.

11. Revisar las sentencias dictadas por las otras Salas que se subsuman en los
supuestos que seala el numeral anterior, as como la violacin de principios
jurdicos fundamentales que estn contenidos en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos o convenios internacionales suscritos y
ratificados vlidamente por la Repblica o cuando incurran en violaciones de
derechos constitucionales.

12. Revisar las sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido
el control difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras normas jurdicas, que
sean dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems
Tribunales de la Repblica.

Artculo 35. Cuando ejerza la revisin de sentencias definitivamente firmes,

la Sala Constitucional determinar los efectos inmediatos de su decisin y podr
reenviar la controversia a la Sala o Tribunal respectivo o conocer la causa, siempre
que el motivo que haya generado la revisin constitucional sea de mero derecho y
no suponga una nueva actividad probatoria; o que la Sala pondere que el reenvo
pueda significar una dilacin intil o indebida, cuando se trate de un vicio que
pueda subsanarse con la sola decisin que sea dictada.

Asimismo Nuestra Carta Magna, la Constitucin de la Repblica Bolivariana

de Venezuela, establece:

Artculo 24. Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo,

excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarn
desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren
en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarn en
cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se
promovieron.

Artculo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de

administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
decisin correspondiente.

El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea,

transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles.

Artculo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y

efectividad de las normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo
intrprete de la Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin.
Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o
alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras
Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica.

Artculo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia:

10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y

de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los
Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica
respectiva.

Es decir, segn el texto transcrito, que compete a la mencionada Sala

Constitucional, la facultad expresa de revisin de las sentencias definitivamente
firme con el fin de controlar su constitucionalidad y adems determinar que puede
revisar el control difuso de constitucionalidad, ejercido por las otras salas y dems
tribunales de la Repblica, ahora bien, es necesario expresar que el recurso de
revisin solicitado a la sala, tiene su fundamento en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, con lo cual cuenta con basamentos como los referidos a
Derechos y Garantas Constitucionales sustanciales, procesales, especialmente los
valores de Estado democrtico y social de Derecho, de Justicia que en el artculo 2
eiusdem propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico y de su
actuacin, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia,
la responsabilidad social y, en general la preeminencia de los derechos humanos, la
tica y el pluralismo poltico. La Sala Constitucional en sentencia N 44 de fecha
02-03-2000, estableci el concepto, naturaleza jurdica y base constitucional del
Recurso de Revisin, al expresar que esta novsima figura, cuyo fundamento es el
artculo 336 numeral 10 antes comentado, ha sido creada con la finalidad de
uniformar criterios constitucionales, as como evitar decisiones que lesionen
los derechos y garantas que consagra la Carta Magna, esto quiere decir, que la
revisin constitucional, sta para salvaguardar los derechos y principios contenidos
en la ley fundamental de la nacin.

Al respecto, se recurre a la Jurisprudencia de la Sala Constitucional de

finales del ao 2000, asentadas en las sentencias N 1, 2, 44 y 714 de ese mismo
ao, las cuales se pueden resumir en el conjunto de reglas o condiciones que se
deben presentar para que proceda el recurso, destacando los siguientes aspectos:

- La sentencia que se pretenda someter a revisin debe haber cumplido con la

doble instancia, bien sea por la va de la apelacin o de la consulta, por lo cual no
debe entenderse como una nueva instancia.

- La revisin constitucional se admitir slo a los fines de preservar la

uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales o cuando
exista una deliberada violacin de preceptos de ese rango, lo cual ser analizado
por la Sala Constitucional, siendo siempre facultativo de sta su procedencia.

- Como corolario de lo anterior, a diferencia de la consulta, el recurso de

revisin constitucional no procede ipso iure, ya que ste depende de la iniciativa de
un particular, y no de la del juez que dict la decisin, a menos que la propia Sala
Constitucional de oficio as lo acuerde, tomando en cuenta siempre la finalidad del
recurso, asimismo la Sala, ha ido perfilando los requisitos de procedibilidad de la
solicitud de revisin y as se detalla en la sentencia N 93 de 6 de febrero de 2001
(caso Olimpia Tours and Travel versus Corporacin de Turismo de Venezuela),
cuando agreg como objeto de revisin otras sentencias dictadas por las Salas del
Tribunal Supremo u otros tribunales, distintas de las dictadas en materia de amparo
o de control difuso de constitucionalidad, afirmando su potestad para revisar las
siguientes:

- Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas
apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la
Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al
fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.

- Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de
manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco
en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado
por completo la interpretacin de la norma constitucional.

Siendo que, en el caso que nos atae, son ms que evidentes las violaciones a
la Norma Constitucional, las cuales han sido explanadas en el segundo Captulo,
del presente recurso, denominado de los Vicios en el Proceso, en virtud de que han
sido vulnerados los Derechos Constitucionales del ciudadano Daro Moiss
Caneln Gonzlez, dando razn de ser al presente Recurso de Revisin
Constitucional, los cuales sern establecidos en el siguiente captulo.

CAPITULO IV

PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y PROCESALES VULNERADOS

Primero.- Fue vulnerado el Principio In dubio Pro Reo, establecido en el

artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (1999),
cuyo prrafo in fine estipula Cuando haya dudas se aplicar la norma que
beneficie al reo o a la rea.

Artculo 24. Ninguna disposicin legislativa tendr

efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor
pena. Las leyes de procedimiento se aplicarn desde el
momento mismo de entrar en vigencia, aun en los
procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos
penales, las pruebas ya evacuadas se estimarn en
cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley
vigente para la fecha en que se promovieron. Cuando
haya dudas se aplicar la norma que beneficie al reo o
a la rea. CRBV (negrillas y subrayado por la recurrente).

La vulneracin de este Principio Constitucional, queda demostrada ante la

inconsistencia de los elementos de conviccin evacuados durante el debate de
Juicio Oral y Pblico, considerndose una inconstitucionalidad, la decisin emitida
por el Juzgador, que lesiona el Sistema de Justicia Penal, ante la desaplicacin del
principio in dubio pro reo, el cual como seala Roxin:
"..el principio in dubio Pro reo no es una regla para la apreciacin
de las Pruebas, sino que aplica solo despus de la finalizacin de
la valoracin de la prueba, pues si de acuerdo con l una condena
exige que el tribunal est convencido de la culpabilidad del
 acusado, toda duda en ese presupuesto debe impedir la
declaracin de culpabilidad," (Claus Roxin, Derecho Procesal
Penal, Pg. 111).
Sobre este tema, dice Luigi Ferrajoli, en su obra "Derecho y Razn", lo
siguiente:
"La certeza de derecho penal mnimo de que ningn inocente sea
castigado viene garantizada por el principio in dubio pro reo. Es
el fin al que tienden los procesos regulares y sus garantas. Y
expresa el sentido de la presuncin de no culpabilidades
imputado hasta la prueba en contrario: es necesaria la prueba, es
decir, la certidumbre, aunque sea subjetiva, no de inocencia sino
de culpabilidad, sin tolerarse la condena sino exigindose la
absolucin en caso de incertidumbre" (p 106).

Segundo.- Esta defensa observa que, se violento el Debido Proceso, y el

Derecho a la Defensa de m defendido, consagrado en el Artculo 49,
Numeral 1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el
cual establece:
Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las
actuaciones judiciales y administrativas; en
consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurdica son
derechos inviolables en todo estado y grado de la
investigacin y del proceso. Toda persona tiene derecho
a ser notificada de los cargos por los cuales se le
investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del
tiempo y de los medios adecuados para ejercer su
defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas mediante
violacin del debido proceso. Toda persona declarada
culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las
excepciones establecidas en esta Constitucin y la ley.
CRBV (negrillas y subrayado por la recurrente).

Las violaciones al Debido Proceso se materializan, desde el inicio de la

investigacin, cuando al momento de la identificacin plena, sealan el nombre de
otro ciudadano en este caso Rubn Daro, siendo que mi defendido lleva por
nombre Daro Moiss, (pg. Nro. 82, pieza Nro. 1), contra quien arbitrariamente, se
dicto una orden de aprehensin y luego de enterarse, de que estaba siendo
solicitado, se presenta voluntariamente ante las autoridades competentes, (pg. Nro.
02 pieza 1), siendo privado de su libertad, sin conocimiento del motivo por el cual
estaban tomando esa medida; y una vez presentado ante el Tribunal de Control, es
acordada la Medida Preventiva Privativa de la Libertad, sin tomar en cuenta que la
persona imputada, presente en la sala de audiencia no era la sealada por el testigo
1, al momento de la ocurrencia de los hechos, es decir el ciudadano Daro Moiss
Caneln Gonzlez.(pg. Nro. 12 pieza 1). Se aprecia igualmente la violacin del
debido proceso, cuando el Ministerio Publico, toma la entrevista en su despacho
fiscal, de los testigos promovidos por la defensa, quienes dan fe pblica, del lugar
donde se encontraba el ciudadano en mencin, y que las mismas no son tomadas en
cuenta para la formalizacin de la Acusacin, y en la Audiencia Preliminar, solo
procede el Tribunal a declararlas inadmisibles por no haberlas formalizado la
defensa, sin tomar en cuenta que dichas entrevistas daban la alternativa de un curso
diferente en la continuidad de la causa, (pg. Nro. 120 y 122 pieza 1), violentando
el Derecho a la Defensa que tiene el acusado en todo grado y estado del proceso.
Asimismo al ciudadano Daro Moiss Caneln Gonzlez, una vez ms le es,
vulnerado el Debido Proceso, cuando en el Juicio Oral y Pblico se presentan los
rganos de Pruebas, y uno de ellos no admitido es igualmente escuchado, (pg.
Nro. 33 y 34 pieza 1), a pesar de que la defensa estaba en desacuerdo, y culminado
como fue el Juicio Oral y Pblico con la Sentencia Definitiva Condenatoria, se
vicia una vez ms el proceso, y el Derecho a la Defensa, cuando no fue notificado
de la decisin, aunque por Ley, debe estar notificado en toda fase y grado del
proceso que se le sigue, y ms aun si no se cuenta con el Sistema Integrado del
Iuris, y no fue Publicada la Decisin por el Portal Oficial de la Pagina del Tribunal
Supremo de Justicia, y en la Corte de Apelaciones tampoco toman en cuenta todo
lo ocurrido en dicho Juicio, y solo se remiten a declarar inadmisible la Apelacin
interpuesta.

Tercero.- De igual manera se vio vulnerada la Imparcialidad a la que debe

sujetarse el Juez o Jueza, consagrado igualmente en el Artculo 49 numeral 3
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

Artculo 49 numeral 3. Toda persona tiene derecho a

ser oda en cualquier clase de proceso, con las debidas
 garantas y dentro del plazo razonable determinado
legalmente por un tribunal competente, independiente
imparcial establecido con anterioridad CRBV
(negrillas y subrayado por la recurrente).

Se observa la vulneracin en la fase de juicio, cuando, la Juez motiva su

decisin en lo expuesto por el experto a pesar de haber desestimado la misma por
no haberse admitido en la fase de control, es decir que la imparcialidad que debe
tener el Juez, se ve viciada con la apreciacin del Experto Jean Mrquez, (pg. Nro.
87 pieza 2), lo cual reviste a la misma de inconstitucional, siendo asimismo que da
pleno valor probatorio a la testigo mencionada como 1, aun cuando la misma se
contradice en su versin de los hechos, aportada en su primera declaracin, a los
entes policiales, (pg. Nro. 36 pieza 1), y luego en la sala de audiencia la cambi,
(pg. Nro. 51 pieza 2), quedando en entredicho la objetividad de la Juez.

Cuarto.- Es vulnerado el Principio de Presuncin de Inocencia, establecido en

el Artculo 8 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

Artculo 8. Cualquiera a quien se le impute la comisin

de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma
inocente y a que se le trate como tal, mientras no se
establezca su culpabilidad mediante sentencia firme
COPP (negrillas y subrayado por la recurrente).

Queda demostrada en cada una de las Fases del Proceso, que fue vulnerado
este principio, desde el mismo momento en que fue privado de su libertad, el
ciudadano Daro Moiss Caneln Gonzlez, al ser evidente que se presumi y trat
de demostrar la culpa, obviando la presuncin de inocencia, por parte del
Ministerio Publico y el Tribunal Competente, quedando expresado plenamente up
supra, cuando se plantea lo sucedido con respecto a la identificacin, la
desestimacin de los testigos de la defensa, la contradiccin de la testigo 1, y la
motivacin de la sentencia definitiva, en un experto que no fue admitido en la
Audiencia Preliminar, razones que llevan a calificar de inconstitucional el proceso
seguido al ciudadano en mencin.

Quinto.- Al momento de Imponerse Medida de Privacin Judicial Preventiva

de Libertad, se violenta el Principio de Afirmacin de Libertad, consagrado
en el Artculo 09 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual establece:
 Artculo 9. Las disposiciones de este Cdigo que
autorizan preventivamente la privacin o restriccin de
la libertad o de otros derechos del imputado o imputada,
o su ejercicio, tienen carcter excepcional, slo podrn
ser interpretadas restrictivamente, y su aplicacin debe
ser proporcional a la pena o medida de seguridad que
pueda ser impuesta. COPP (negrillas y subrayado por la
recurrente).

Dicho Principio establece que toda persona es privada de su libertad

excepcionalmente, por consiguiente se considera que el mismo es violentado,
durante todo el proceso, al ser evidentes las inconsistencias en los elementos de
conviccin, para la aplicacin de esta medida, al no existir Fundados elementos de
conviccin para estimar que el imputado o imputada ha sido autor o autora, o
partcipe en la comisin de un hecho punible (art. 236 numeral 2 COPP).

PETITORIO

Por todo lo antes expuesto, SOLICITO A LA EXCELSA SALA que teniendo

por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenga por formalizado el presente
RECURSO DE REVISIN CONSTITUCIONAL, y sea sustanciado conforme a
Derecho, para que sean restituidos los Derechos que en este petitorio de Revisin
se describieron como vulnerados en la Fase Preparatoria, Intermedia, Juicio y Corte
de Apelaciones, sustentados en las consideraciones jurdicas y los principios
Constitucionales y Procesales, consagrados en la Constitucin de la Republica
Bolivariana de Venezuela Vigente y el Cdigo Orgnico Procesal Penal Vigente.

Es Justicia, Caracas, el 01 de Agosto de 2016.-

Defensa Privada
Abg. Davinnia Miranda
 Exp. 769-16
Ciudadano-
Dr. Juan Jos Mendoza Jover
Magistrado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
Distrito Capital Caracas.-
Su Despacho.-
Quien suscribe, Abg. Davinnia Miranda, inscrita con el inpreabogado Nro.
119.455, debidamente juramentada por ante el Tribunal de Ejecucin Nro. 1, en
fecha 16 de Noviembre del 2015, (pg. Nro. 124, pieza Nro. 2), en asistencia de los
Derechos que asisten a mi Defendido Daro Moiss Caneln Gonzlez, titular de
la cedula de Identidad Nro. V- 17.882.352, por medio del presente, solicito
nuevamente que ese digno Tribunal, se pronuncie con respecto al Recurso de
Revisin Constitucional, interpuesto en fecha 01-08-2016, en virtud de que ha
transcurrido un lapso de tiempo suficientemente amplio para que existiese algn
pronunciamiento, y en virtud de que hasta la presente fecha, ni siquiera se tiene
alguna respuesta con respecto a la admisibilidad o no del Recurso en mencin, es
por lo que se solicita como en efecto se hace sea emitido Pronunciamiento, puesto
que mi Defendido Daro Moiss Caneln Gonzlez, siente que est en una
incertidumbre procesal, puesto que hasta la presente fecha, no existe ningn tipo de
respuesta al Recurso interpuesto, lesionando as sus Derechos Constitucionales, el
debido proceso, y la oportuna respuesta a la cual tiene Derecho el mismo, por tal
motivo se sustenta la presente solicitud, a los fines de no solo obtener respuesta
oportuna, sino tambin a los fines de cortar cualquier lapso por perencin que
pudiese ocurrir, es todo.-
Es Justicia, Caracas, el 13 de Marzo de 2017.-
Defensa Privada
Abg. Davinnia Miranda
 Exp. 769-16
Ciudadano
Dr. Juan Jos Mendoza Jover
Magistrado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
Distrito Capital Caracas.-
Su Despacho.-
Quien suscribe, Abg. Davinnia Miranda, inscrita con el inpreabogado Nro.
119.455, debidamente juramentada por ante el Tribunal de Ejecucin Nro. 1, en
fecha 16 de Noviembre del 2015, (pg. Nro. 124, pieza Nro. 2), en asistencia de los
Derechos que asisten a mi Defendido Daro Moiss Caneln Gonzlez, titular de
la cedula de Identidad Nro. V- 17.882.352, por medio del presente, RATIFICO
una vez ms, que ese digno Tribunal, se pronuncie con respecto al Recurso de
Revisin Constitucional, interpuesto en fecha 01-08-2016, en virtud de que ha
transcurrido un lapso de tiempo suficientemente amplio para que existiese algn
pronunciamiento, y en virtud de que hasta la presente fecha, ni siquiera se tiene
alguna respuesta con respecto a la admisibilidad del Recurso en mencin, es por
lo que se RATIFICA LA SOLICITUD, como en efecto se hace de que sea
emitido Pronunciamiento, puesto que mi Defendido Daro Moiss Caneln
Gonzlez, hasta la presente fecha se encuentra en una incertidumbre procesal,
cuando no existe ningn tipo de respuesta al Recurso interpuesto, lesionando as
sus Derechos Constitucionales, el Debido Proceso, y la Oportuna Respuesta a la
cual tiene Derecho el mismo, por tal motivo se sustenta la presente solicitud, a los
fines de no solo obtener respuesta oportuna, sino tambin a los fines de CORTAR
CUALQUIER LAPSO POR PERENCIN que pudiese ocurrir por el tiempo en
que se ha estado esperando respuesta efectiva, es todo.-
Es Justicia, Caracas, a los das de su presentacin 2017.-
Defensa Privada
Abg. Davinnia Miranda