1

Publicado en el Suplemento de Jurisprudencia Penal, Editorial La Ley,

Buenos Aires, 29 de julio 2002, p. 21.

LOS RECURSOS DE LA PARTE ACUSADORA

(Casacin y Extraordinario Federal)

por Javier Augusto De Luca1

1) Introduccin. Hiptesis. Aclaraciones.

Este artculo no pretende ser una obra original sobre los
recursos de casacin y extraordinario federal. Para el estudio
general y completo de tales materias remito a conocidas
obras generales y artculos especficos de buen nmero de
juristas argentinos.
La materia de estudio est limitada al mbito penal y,
ms concretamente, a la jurisdiccin federal y nacional donde
rige el Cdigo Procesal Penal de la Nacin (ley 23.984) y se
motiva en la lnea de algunas de las resoluciones que se
publican en esta oportunidad.
Su objeto consiste en explicar el funcionamiento del
recurso de casacin contra una sentencia final dictada por un
tribunal oral2 o juez correccional3, de conformidad con el
sistema dado por el legislador y los principios
constitucionales que se han reglamentado en consecuencia.
El estudio demostrar por qu la Corte Suprema
mantiene la validez constitucional de los lmites legales
impuestos al fiscal y parte querellante para interponer
recurso de casacin, y que de no mediar una reforma
legislativa, el cambio de esa situacin slo podra realizarse
mediante una jurisprudencia que se defina por argumentos
poltico-judiciales tales como el de un mejor funcionamiento
del Alto Tribunal.
1
Le dedico este artculo a Gustavo A. Bruzzone, empecinado defensor de nobles ideas y compaero de ruta de
muchos aos.
2
Por Tribunal Oral se entiende a todos los que tienen competencia penal: Criminales Federales de Capital
Federal y lor radicados en las provincias; los Criminales; de Menores; en lo Penal Econmico.
3
Ya sean los juzgados correccionales radicados en la Capital Federal o los juzgados federales, en Capital o
provincias, con competencia correccional.

1
2

Quede bien en claro que el estudio es explicativo o

descriptivo de un estado de cosas, pero de ningn modo
pretende justificar el sistema imperante, el cual me atrevo a
calificar de catico.

2) Dos concepciones de poltica judicial.

Existen dos posiciones para explicar la jurisdiccin en
cuestiones federales o constitucionales.
La primera parte de la idea de que el legislador
infraconstitucional tiene potestades para asignar a cualquier
tribunal federal o nacional el cometido de decidir de manera
final e irrevisable todas las cuestiones federales que se
planteen en un caso. En el ejercicio de esas facultades, y
teniendo en cuenta que en la Argentina no existe un derecho
constitucional a la doble instancia para el fiscal y parte
querellante (si lo hay para el imputado y la defensa: art.
8.2.h. Convencin Americana sobre Derechos Humanos; art.
14.5. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos), los
lmites legales para el recurso de casacin (arts. 458 a 462
CPPN) tienen la funcin de dar por terminada toda cuestin
para esas partes. El fundamento de esta posicin es que esos
lmites legales constituyen una autolimitacin parcial del
Estado en la persecucin de los delitos y la consecuencia es
que esas partes no tienen derecho a interponer ningn otro
recurso4. Para ellos, se acab el caso o controversia.
La segunda posicin sostiene que efectivamente se trata
de una autolimitacin, pero que esa facultad del legislador no
es absoluta sino que est regida por los artculos 116 y 117
de la Constitucin Nacional. La consecuencia es que nunca
puede estar vedado el acceso a la Corte. En nuestro sistema
jurdico, el legislador puede restringir o reglamentar, pero no
4
El fundamento no cambia para el querellante, porque el Estado ha confiscado el conflicto a la vctima, quien
slo puede concretar sus intereses persecutorios de los delitos que la damnifican a travs del Poder Judicial
que es uno de los Poderes del Estado. Esto es as aun en los delitos de accin privada, donde el titular de la
accin es la vctima, pero que siempre debe buscar la realizacin de sus pretensiones a travs de la ley.
Cuando la ley le limita ese derecho, ello constituye una autolimitacin del Estado en la persecucin del
castigo de los hechos punibles.

2
 3

tiene potestad para privar el acceso a un tribunal que crea la

Constitucin -no la ley- y que es la Corte Suprema. Ninguna
ley puede privar a las partes el acceso a la Corte para el
"conocimiento y decisin de todas las causas que versen
sobre puntos regidos por la Constitucin, y por las leyes de la
Nacin, con la reserva hecha en el inc. 12 del art. 75; y por
los tratados con las naciones extranjeras..." (art. 116 CN).
Cuando se trata de estas cuestiones federales o
constitucionales, la ley infraconstitucional slo puede
reglamentar el modo de llegar a ese Tribunal, que podr ser
ms o menos dificultoso, mediante el diseo de la jurisdiccin
apelada: "En estos casos la Corte Suprema ejercer su
jurisdiccin por apelacin segn las reglas y excepciones que
prescriba el Congreso..." (art. 117 CN). La consecuencia de
esta concepcin, en lo que aqu interesa, es que cuando se
establecen lmites legales para recurrir una sentencia de un
tribunal "inferior de la Nacin", esas limitaciones lo son solo
para transitar las instancias anteriores a la Corte pero no
pueden privar a la parte de la posibilidad de llevar el caso a
la Corte para que conozca y decida el punto federal o
constitucional en disputa.
Esta es la posicin a la que adhiero. La ley nacional o
federal puede haber establecido que el fiscal y la parte
querellante no tienen recurso de casacin para tratar todas
las cuestiones de la causa (de hecho, prueba, derecho comn,
derecho procesal, derecho federal o cuestiones
constitucionales), pero ello no significa que les haya privado
el derecho de interponer algn recurso ante la Corte
Suprema para que conozca, exclusivamente, de los puntos
federales o constitucionales. La nica limitacin que la
Constitucin le permite efectuar al legislador, consiste en que
esas partes no puedan discutir las cuestiones no federales.

3) El punto de partida.

3
4

Quiero comenzar con una observacin poco difundida y

cuya inadvertencia es fuente de innumerables conflictos: el
de los recursos es un sistema en el cual juegan siempre
cuatro premisas. No tener en cuenta alguna de ellas, puede
resultar fatal para la suerte del recurso planteado. Ellas se
encuentran relacionadas y son:
a) qu recurso se pretende plantear,
b) cul es la decisin que se pretende recurrir,
c) qu tribunal la dict, y
d) qu parte es la que pretende recurrir.
Voy a proponerles el estudio de estas cuestiones
comenzando por el final, esto es, desde el ltimo de los
recursos disponibles en el ordenamiento jurdico argentino,
el recurso extraordinario federal, regido por los artculos 14
a 16 de la ley 48, el artculo 6 de la ley 4055, el Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin y, en lo que aqu
interesa, por el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, as como
por el Decreto-ley 1285/58.
Entiendo que no es correcto explicar los requisitos y
condiciones de habilitacin de un recurso de casacin, si
previamente no est lo suficientemente claro qu supuestos
deben darse para que proceda el recurso extraordinario
federal, y viceversa. En efecto, si una parte plantea recurso
extraordinario federal y la Corte Suprema resuelve que la
apelacin no se dirige contra la sentencia dictada por el
superior tribunal de la causa, ello significa que la parte
omiti interponer un recurso anterior que el ordenamiento
procesal le permita. Al contrario, es posible que la parte
interponga recurso de casacin, la Cmara de Casacin lo
declare admisible y lo trate y, ante la apelacin federal de la
contraparte, la Corte decida que ese tramo del proceso ha
violado la defensa en juicio y el debido proceso de la parte
vencida en casacin, porque este ltimo tribunal habilit
ilegalmente su competencia. Para peor, al no haberse

4
 5

planteado tempestivamente recurso extraordinario federal

contra aquella decisin del superior tribunal de la causa,
habr perdido la oportunidad de que la Corte trate el fondo
del asunto.
Con estos ejemplos, no intento valorar la decisin del
legislador al concebir el superior tribunal de la causa en cada
situacin. Ese es un problema de poltica criminal y, en muy
pocos casos, un asunto constitucional. Me har cargo de esa
cuestin al final.
La cuestin es que, si las partes pretenden que la Corte
en algn momento trate sus agravios federales (ante su
eventual rechazo en las instancias anteriores), debern tener
en cuenta las condiciones de interposicin del recurso
extraordinario federal segn la jurisprudencia de la Corte
antes que ocuparse de los requisitos del de casacin. 5

4) Un poco de historia. Las cuestiones federales.

4.1. El origen. Causas provinciales.
La Argentina adopt para su gobierno la forma
representativa, republicana y federal (art. 1 Constitucin
Nacional). Esta ltima caracterstica genera que coexistan
dos soberanas o jurisdicciones, superpuestas, la de las
provincias y la federal o nacional. El diseo fue copiado de la
organizacin poltica de los Estados Unidos de Amrica 6.
Como dos soberanas plenas no podan coexistir, pues en caso
de conflicto ninguna prevalecera sobre la otra, se cre el
Poder Judicial de la Nacin para aplicar las leyes federales
dotado de medios de coercin para hacerlas cumplir7. El
ejercicio de esa funcin fue, y es, lo que asegura el imperio de
5
A riesgo de ser antiptico, pero con un fin eminentemente prctico, les recuerdo unas palabras del Justice
Stewart de la Suprema Corte de los Estados Unidos de Amrica: "las decisiones de la Corte Suprema no son
finales por ser infalibles, sino que son infalibles porque son finales". El lector advertir que el problema no
pasa por considerar si tiene buenas razones para interponer uno u otro recurso. Es ms, aunque la sentencia
impugnada sea reputada injusta, si no se dan los requisitos propios, comunes y formales del recurso
extraordinario federal, la Corte no lo tratar.
6
Para comprender cuestiones aun ms profundas, recomendamos la lectura de las sentencias de la C.S.J.N.
dictadas en las causas "Strada" y "Di Mascio": Fallos: 308:429 y 311:2478. Muy importante: Gondra, Jorge.
Jurisdiccin Federal, Edit. Jurisprudencia Argentina, Buenos Aires, 1944.
7
En la Argentina, tambin se agreg el instituto de la intervencin federal (art. 6 CN).

5
6

las atribuciones del Congreso Nacional; en ella se apoya la

existencia y funcionamiento del rgimen federal de gobierno.
Todo el sistema est condensado en el art. 31 CN que
establece la supremaca del orden jurdico federal y, como
veremos, el recurso extraordinario federal tiene su
fundamento y fin en ese principio: asegurar esa supremaca.
Nacen as la Corte Suprema y los jueces federales de seccin
para aplicar y hacer cumplir la legislacin federal en todo el
territorio. En concordancia con ello, la jurisdiccin federal es
privativa y excluyente. De ah tambin surge un principio
poltico: el gobierno central no puede quedar sometido a la
jurisdiccin de una sola provincia en un caso concreto puesto
que, si as fuera, ese poder provincial estara sometiendo a
todas las dems que conformaron va delegacin de poderes
el gobierno nacional. Tal es la razn de que algn tribunal
federal (se eligi la Corte Suprema) diga la ltima palabra en
materias federales (normas o actos de autoridad).
Para completar este punto, cabe anotar que los jueces
federales pueden, en los casos de su competencia, aplicar e
interpretar las leyes provinciales, adems de las comunes ya
mencionadas, sin que ello importe alterar las jurisdicciones
locales8.
Ahora bien, como en toda causa provincial puede estar
involucrado algn derecho de la Constitucin o legislacin
nacional, v.gr. la nulidad de un allanamiento sin orden judicial
(art. 18 CN), el alcance de la libertad de prensa (arts. 14 y 32
CN), ello llevara a que todas las causas pudieran ser
consideradas de naturaleza federal y ser sustradas del
conocimiento de los jueces locales9. Para evitar esas
consecuencias, desde temprana hora se decidi que slo
tramitaran en la soberana federal aquellas causas en que el
derecho que se pretendiera hacer valer en juicio estuviera
8
Art. 21, ley 48; Fallos: 41:260.
9
Una interpretacin literal de nuestros arts. 116 y 117 CN, copiados de la Constitucin norteamericana, puede
llevar a esa solucin. La ley 27, de 1862, dispona un recurso ante los jueces de seccin respecto de las decisiones
de la justicia provincial. Fue derogado por la ley 48 porque generara innumerables conflictos.

6
 7

directamente fundado (especialmente regida, dice la ley 48)

en la Constitucin, tratado o ley de la Nacin10. Los puntos
sobre los que versan las causas, son los hechos que las
motivan, y no los fundamentos alegados por las partes.
Asimismo, para evitar que la causa sea sustrada de la
jurisdiccin local y al mismo tiempo equilibrar ese principio
con la necesidad de asegurar la supremaca de la Constitucin
y leyes federales, se arrib al criterio de que la causa
tramitar en sede provincial, los jueces provinciales pueden y
deben tratar todas las cuestiones federales involucradas11 y el
pleito debe fenecer en dicha sede. Una vez acaecido esto, y
slo entonces, el punto federal ser revisado por la Corte
Suprema federal, despus de haber culminado la resolucin de
todos los aspectos del caso en el estado (provincia)
correspondiente. Ello se hizo a travs de los arts. 14 a 16 de la
ley 48, de 1863.
se y no otro es el origen de la jurisdiccin
extraordinaria. Lo nico de extraordinario que tiene es que la
causa, una vez decididas todas las cuestiones (de derecho
local, comn y federal, y de hecho y prueba), salta de una
jurisdiccin a otra12. Si, en cambio, una causa est regida
principalmente por materias federales, por ej. contrabando13,
tramitar desde el inicio y enteramente en jurisdiccin federal
y no se producira salto alguno. Como se ver en el captulo
siguiente, el recurso ante la Corte en estos casos est regido
por la ley 4055, pese a llamarse extraordinario federal y
extraerse sus requisitos de la ley 48, tiene un fundamento y
naturaleza totalmente distintos.

10
Fallos: 115:356.
11
Los jueces provinciales pueden y deben interpretar y aplicar la Constitucin, leyes o tratados nacionales, porque
la aplicacin de las leyes nacionales no es una atribucin exclusiva de los jueces nacionales, en los casos de su
jurisdiccin cuando la disposicin est vinculada al derecho cuestionado. Fallos: 10:134 y 302:1325. Principio
desarrollado in extenso en Strada y Di Mascio, ya citados.
12
Frase del Dr. Andrs D'Alessio, en el curso de posgrado sobre Recurso Extraordinario de la Facultad de
Derecho de la U.B.A. 1993, de cuyos apuntes tambin he extrado otras informaciones que aqu me he tomado
el atrevimiento de volcar.
13
Se dice que la causa est principalmente regida por una materia federal, porque dentro de cualquier causa
hay innumerables cuestiones de derecho no federal (ej. tentativa, autora, concurso de delitos,
individualizacin de la pena, excarcelacin, nulidades, etc.).

7
8

No interesa a los fines de este trabajo explicar las

consecuencias que para estos asuntos tiene la original
insercin de las leyes comunes o simplemente nacionales del
art. 75, inc. 12 de la Constitucin Nacional, que los jueces
federales o provinciales aplican segn las cosas o las personas
caigan en sus respectivas jurisdicciones.
Mas s resulta de suma importancia tener en cuenta el
estndar establecido por la Corte Suprema en los casos
"Strada" y "Di Mascio", ya citados, concebido para regir slo
en las causas provinciales.
En el primero de ellos, la Corte interpret cmo deba ser
el "tramo federal", es decir, el camino para acceder a ella
mediante el recurso extraordinario. Y eso lo hizo interpretando
el alcance del requisito "tribunales superiores de provincia"
mencionado en el art. 14 de la ley 48: "Que, en suma, esta
Corte sienta la doctrina de que tribunal superior de
provincia, segn el art. 14 de la ley 48, es el rgano judicial
erigido como supremo por la constitucin de la provincia,
salvo que sea incompetente en el caso, circunstancia que no
podr extraerse del carcter constitucional federal de la
materia que aqul suscite. En los supuestos en que por
razones diversas de esta ltima naturaleza, el rgano judicial
mximo de la provincia carezca de aptitud jurisdiccional,
aquella calidad la tendr el tribunal inferior habilitado para
resolver el litigio por una sentencia que, dentro del rgimen
procesal respectivo, no sea susceptible de ser revisada por
otro o, incluso, por l mismo. Consecuentemente, los
litigantes deben alcanzar a ese trmino final, mediante la
consuncin, en la forma pertinente, de las instancias locales,
a efectos de satisfacer el recaudo examinado."
En "Di Mascio" la Corte sent la siguiente doctrina: "La
ley 48 es reglamentaria del art. 31 de la Constitucin
Nacional" (con varias citas). "Si por disposicin de las
legislaturas de las provincias o por la jurisprudencia de sus

8
 9

tribunales resultase que los superiores rganos locales se

vieran impedidos de garantizar el orden previsto en el art. 31
de la Constitucin Nacional, en condiciones en que s podra
llevarlo a cabo esta Corte, bien pronto se advertir que ello
producira una reduccin de la zona de reserva jurisdiccional
de las provincias, puesto que esos rganos se veran
impotentes para velar por el mantenimiento del principio de
supremaca en casos correspondientes a la jurisdiccin de
sus propios estados, y resueltos por su propios rganos
jerrquicamente inferiores."
"La secular y vigente expresin de que el Tribunal es el
custodio e intrprete final de la Constitucin y de los
derechos en ella consagrados, ... debe ser entendida no slo
en el sentido de que sus decisiones son irrevisables, sino
tambin en el de que son ltimas, esto es: que proceden slo
luego de agotados por las partes todas las mencionadas
instancias."
"Que, en resumen, toda vez que la decisin del
legislador plasmada en la ley 48, fue que todo pleito radicado
ante la justicia provincial, en el que se susciten cuestiones
federales, debe arribar a la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin slo despus de fenecer ante el rgano mximo de la
judicatura local, dado que los tribunales de provincia se
encuentran habilitados para entender en causas que
comprendan puntos regidos por la Constitucin, las leyes
federales y los tratados internacionales, cabe concluir en que
las decisiones que son aptas para ser resueltas por esta Corte
Nacional no pueden resultar excluidas del previo juzgamiento
por el rgano judicial superior de provincia."
"Que, consecuentemente, corresponde afirmar que en
los casos aptos para ser conocidos por esta Corte segn el
art. 14 de la ley 48, la intervencin del superior tribunal de
provincia es necesaria en virtud de la regulacin que el
legislador nacional hizo del art. 31 de la Constitucin, de

9
10

modo que la legislatura local y la jurisprudencia de sus

tribunales no pueden vedar el acceso a aquel rgano, en tales
supuestos, v.gr.: por el monto de la condena, por el grado de
la pena, por la materia o por otras razones anlogas."
Esta jurisprudencia es aplicable a las causas tramitadas
ante el Poder Judicial de la novel Ciudad Autnoma de Buenos
Aires, pues a esos fines es equiparada a una jurisdiccin
provincial.
Sin embargo, como seguidamente se ver, ese estndar
no es trasladable a la jurisdiccin federal o nacional.

4.2. El Recurso Extraordinario en causas federales.

Al comienzo, la Corte entenda por va ordinaria en los
recursos que se planteaban contra sentencias de los jueces de
seccin (federales).
En 1902 se dicta la ley 4055, que crea las Cmaras
Federales de Apelaciones porque la Corte ya no daba abasto.
stas entenderan en los recursos contra las decisiones de los
jueces federales.14
Esa ley del Congreso fue dictada en el marco de la
jurisdiccin apelada de la Corte Suprema (art. 117 CN). Esto
es fundamental tenerlo en cuenta. El sistema general es que
cualquier causa puede ser tratada por la Corte cuando hay una
cuestin federal en juego (porque la causa est regida por ella
o porque en una causa provincial se discute un punto federal)
pero, cuando se refiere a la jurisdiccin apelada, la
Constitucin le ordena al Congreso establecer los tribunales
inferiores por los que debern tramitar las causas antes de
llegar al mximo tribunal.
Queda claro, entonces, que el Congreso Nacional puede
disear y modificar esa jurisdiccin apelada como se le ocurra,

14
Debo aclarar que ya existan otros tribunales de apelaciones establecidos por otras leyes, ej. en el proceso
civil, de modo que menciono a esta ley para tomar un punto de partida comn y uniforme para todos los
tribunales superiores nacionales y federales.

10
 11

estableciendo para cada caso, la cantidad y calidad de

instancias que crea convenientes.
Al contemplar las cmaras federales y nacionales de
apelaciones, quedaba por resolver el acceso a la Corte por
apelacin contra las sentencias dictadas por esas cmaras ya
que, si el recurso segua siendo ordinario, en poco tiempo la
Corte se abarrotara de trabajo nuevamente. La solucin
escogida para restringir el acceso a la Corte Suprema fue
plasmada en la misma ley 4055, en virtud de la cual en esos
casos se podr interponer un recurso, de las mismas
caractersticas que el vigente para las causas que vienen de
las provincias, el del art. 14 de la ley 48, que tambin
llamamos extraordinario federal. Lo que en sede provincial
est llamado a preservar el rgimen federal, en sede federal
juega para restringir el acceso.
Debe tenerse presente que existen varios supuestos en
que el legislador reglament esa jurisdiccin apelada de otra
manera: casos en que no hay tribunal intermedio y contra la
resolucin del juez de primera instancia slo queda la Corte
(p.ej. por el monto del pleito); y hay otros supuestos en que se
permite interponer un recurso ordinario contra las sentencias
de los tribunales inferiores, sean stos juzgados, cmaras,
tribunales orales, etc.. Vienen a mi mente la ley de
extradicin (ley de cooperacin internacional en materia
penal, N 24.767, art. 33) y la de obediencia debida (art. 5,
ley 23.521). De ms est decir, que tambin puede
reglamentar de manera diferente otros requisitos de acceso a
la Corte, como el de sentencia definitiva, v.gr. art. 7 de la ley
23.098 de hbeas corpus.
En consecuencia, nada impide que la ley disee la
competencia de la Corte, en lo que aqu interesa, sealando
cul es el superior tribunal de la causa en un caso concreto.
Esto es as porque esa ley tiene un origen constitucional
distinto al de la jurisdiccin provincial. Una vez radicado un

11
12

proceso en la soberana federal, no rige la limitacin del 75,

inc. 12, CN (derecho comn), ni hay problema alguno de
supremaca de una soberana (la federal) sobre otra (la
provincial), como estipula el art. 31 CN. De modo que la ley
4055 no es una ampliacin de la jurisdiccin apelada de la
Corte Suprema, sino slo el mantenimiento de una ya
existente con restricciones15.
Lo que hizo la ley 4055 fue incorporar a la organizacin
de la justicia nacional o federal un instituto que ya rega para
las provincias, pero cuyo origen y naturaleza son distintos.
Cuando la causa ya est radicada en la justicia federal o
nacional no opera un salto de jurisdiccin o de una soberana a
la otra. Si una causa est bien o mal resuelta por los jueces
federales o nacionales, no constituye un problema desde el
punto de vista poltico (la jerarqua del art. 31 CN); en todo
caso, habr un problema de justicia, que es otro asunto y que
se resuelve creando instancias revisoras. Reitero, no se trata
del mismo principio histrico-poltico de revisin de las
decisiones provinciales en los puntos en los que algn inters
federal est en juego.
Entiendo que la ley 4055 no tiene una superior jerarqua
a cualquier otra ley nacional que establezca las formas de
llegar a la Corte, ni es ley "especial" reglamentaria de ese
acceso que habilite a prescindir del texto de otras leyes
nacionales "generales", como podra ser el cdigo de
procedimientos.16
Para terminar con este entuerto, debo sealar que el
recurso extraordinario federal no es sinnimo de sistema de
control de constitucionalidad. La Corte muchas veces ejerce
control de constitucionalidad. Pero eso no es privativo de ella
pues lo hacen todos los tribunales del pas (control difuso). El
15
D'Alessio, ya citado. .
16
Parecen entenderlo as Lugones, Narciso Juan y Dugo, Sergio O., "Casacin Penal y Recurso
Extraordinario", Edit. Depalma, Bs. As., 1993, Captulo III, pgina 93 y ss. La consecuencia de su
interpretacin es que la Cmara Nacional de Casacin Penal debera ser asimilada a una de las Cmaras de
Apelaciones que menciona la ley 4055 y siempre habra que pasar por ella antes de llegar a la Corte, ms all
del lmite que se establezca en otra ley.

12
 13

recurso extraordinario federal es slo un medio para hacerlo.

La Corte lo hace en una mayora de casos de recurso
extraordinario (14, inc. 1 y 2, ley 48), pero tambin lo hace
en jurisdiccin apelada ordinaria y en competencia originaria
donde acta como cualquier otro tribunal.
Es ms, en los casos del inc. 3, art. 14, ley 48, lo hace
como casacin federal y no necesariamente debe haber una
cuestin constitucional involucrada.
Puede haber control de constitucionalidad sin recurso
extraordinario federal y recurso extraordinario federal sin
control de constitucionalidad. La importancia de tener en
cuenta este concepto es que el control de constitucionalidad
no se ejerce de un modo diverso que cualquier otra cuestin
dentro del proceso. La tacha de inconstitucionalidad de una
ley o un acto no es una pretensin autnoma, sino aquella
necesaria para satisfacer un reclamo central de la parte que
la plantea17.

5). El Recurso de Casacin.

La Cmara de Casacin es uno de los tribunales
"inferiores" a que se refiere el art. 116 CN y fue creada
dentro de la jurisdiccin por apelacin segn las reglas y
excepciones que prescriba el Congreso (art. 117 CN). Es un
tribunal que se desenvuelve dentro de la jurisdiccin federal
o nacional18. En consecuencia, no es un "superior tribunal de
provincia". Como el legislador es soberano para crear ese
tribunal y asignarle la competencia que desee, basado en
criterios polticos, tambin es quien le asigna la calidad de
superior tribunal de la causa a los fines del recurso
17
En el marco de este sistema el recurso de inconstitucionalidad en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin
(arts. 474 y 475), deviene innecesario.
18
El hecho de que tambin tenga competencia en causas que provienen de la justicia nacional no lo priva de
esa calidad. Por empezar, se llama Cmara Nacional. La llamada justicia nacional funciona como local para
entender en los hechos ocurridos en la Capital Federal. Pero esto no significa que constitucionalmente sea
equiparada a una jurisdiccin provincial. La demostracin de esta afirmacin es que, contra las sentencias de
las cmaras nacionales (no federales) de apelaciones radicadas en la Capital Federal, slo puede interponerse
el recurso del art. 6 de la ley 4055 ante la Corte Suprema. Reitero, que es igual al del art. 14 de la ley 48. An
no se ha resuelto en la prctica qu pasar con la justicia nacional a partir de la autonoma constitucional de
la Ciudad de Buenos Aires, donde se asienta la Capital Federal. La justicia de la Ciudad Autnoma de Buenos
Aires, s es equiparable a las provinciales.

13
14

extraordinario federal en los casos que lo entienda

conveniente.
Los arts. 456 a 462 del CPPN establecen lmites para
interponer el recurso de casacin. Esto significa que, en esos
casos, las partes all mencionadas no tienen recurso. Desde el
punto de vista de la Cmara de Casacin, ello significa que
no tiene competencia para admitir el tratamiento de ningn
recurso que no supere esos lmites. Como la causa est
radicada -y fue fallada- en jurisdiccin federal o nacional, no
hay conflicto alguno que resolver en los trminos del art. 31
de la Constitucin Nacional, es decir, no hay supremaca que
salvaguardar.
Pero esos lmites del CPPN son de distinta categora,
segn las distintas combinaciones de los cuatro elementos
mencionados en el captulo 2) de este estudio19.
En tal inteligencia, el art. 456 restringe el recurso de
casacin a cuestiones que podramos denominar
genricamente "de derecho", lo cual lo hace distinto del
tradicional recurso de apelacin que permite discutir
cuestiones de hecho.
El art. 457 permite el recurso de casacin contra
determinados pronunciamientos dictados durante el proceso,
antes de la sentencia final, o en casos que all se enumeran
donde se pone fin a la accin o cuando la parte pueda alegar
un gravamen irreparable. Es lo que tradicionalmente se
entiende como resoluciones "equiparables" a la sentencia
definitiva. Debe tenerse muy presente que, una vez
encuadrada una resolucin en esta categora, la ley no
establece ningn otro lmite para que las partes puedan ir a
la Casacin, de modo que todas ellas podran interponer el
correspondiente remedio casatorio antes que el
extraordinario federal. Esto se ha ido resolviendo

19
Tipo de recurso; decisin que se recurre; tribunal que la dict; parte que pretende recurrir.

14
 15

jurisprudencialmente por la Cmara de Casacin y por la

Corte Suprema.
Pero en lo que aqu interesa, debe destacarse que esos
criterios no son aplicables de manera automtica a los
artculos siguientes que se refieren a lmites cuantificables,
es decir, por el monto. 20 Remarco que aquella inteligencia no
es aplicable "de una manera automtica" porque adems de
que la resolucin sea equiparable a definitiva, debe
observarse si est expresamente contemplada en el art. 457
(ej. un sobreseimiento) y quien es el que apela. Una
resolucin que deniega una excarcelacin dictada por la
Cmara de Apelaciones, admite recurso de casacin de la
defensa? El asunto es ajeno a este trabajo y me limito a
exponer las diferencias.
Los artculos 458 a 462, s establecen limitaciones por el
monto, y se refieren al tema de este opsculo, esto es, a
sentencias finales dictadas por los tribunales orales o los
jueces correccionales.
No modifica nada de lo expuesto que en la causa se
discuta alguna cuestin constitucional, como uno de los
argumentos necesarios para resolver el pleito. La
intervencin de un solo juez federal o nacional, garantiza la
supremaca del orden federal.
En efecto, el hecho de que siempre que haya una
cuestin federal involucrada ningn tribunal puede negarse a
tratarla, requiere algunas precisiones para no confundir los
20
As, el Procurador Fiscal ante la Corte Suprema, desisti del recurso extraordinario federal interpuesto por
un fiscal, contra una resolucin dictada durante el proceso por una cmara de apelaciones que no haba hecho
lugar a la nulidad de las actuaciones por l pedida, por entender que deba pasar por la Cmara de Casacin.
Este es un asunto ajeno a este trabajo y tambin hay jurisprudencia de la propia Corte Suprema (ver el trabajo
de Gloria Manriquez y del suscripto que se cita), mas queda claro que, para el Procurador Fiscal, una vez que
la resolucin que se apela es "equiparada a definitiva", el fiscal inferior debi haber interpuesto recurso de
casacin. Sin embargo, su dictamen ante la Corte se apoya en precedentes donde la que apela es la defensa y
en otro, in re "Villegas", Fallos: 320:277, donde se el que apelaba era el fiscal y donde la mayora de la Corte
no haba rechazado el recurso por ausencia de superior tribunal, sino por ausencia de sentencia definitiva.
Slo la posicin minoritaria del juez Petracchi desestimaba el remedio federal por ausencia del requisito de
superior tribunal. Tanto es as que las disidencias, sorteado el obstculo de sentencia definitiva, trataron el
fondo y le dieron la razn al fiscal. Esta situacin podra haber generado que el Procurador Fiscal desistiera
del recurso porque no se trataba de una "sentencia definitiva" o que lo mantuviera porque el origen de la
nulidad era distinto al del precedente y causaba un gravamen irreparable al Ministerio Pblico Fiscal. De
todos modos, en el caso ahora comentado, donde se presentara este dictamen del Procurador Fiscal, la Corte
no se expide sobre la va recursiva, sino que simplemente tiene por desistido el recurso. La causa es A.855.
XXXVII "Autopista Rosario-Buenos Aires", resuelta el 4 de abril de 2002.

15
16

requisitos de cada recurso en funcin del diseo trazado por

el legislador.
Todos los tribunales deben tratar las cuestiones
federales involucradas, pero aquellas que son necesarias
para resolver el pleito. Cuando se trata de tribunales
federales o nacionales, ello ocurre slo dentro de su
respectiva competencia. Y si no hay recurso (por el lmite), no
hay competencia.
La nica cuestin constitucional que estara obligado a
tratar un tribunal federal que por ley no aparece como
competente es, justamente, la que plantea la
inconstitucionalidad de la ley que lo hace incompetente 21. Si
resuelve la constitucionalidad de esa ley, no est habilitado a
tratar el fondo del asunto, aunque en ste, tambin haya una
cuestin constitucional.
As sucedi en varios casos donde la Corte resolvi que
la Cmara de Casacin deba responder el planteo de
inconstitucionalidad del lmite legal de casacin para la parte
querellante (Fallos: 322:277, Verbitzky22). Esto es lgico
porque el planteo pretende remover el obstculo que impide
a ese tribunal conocer sobre el fondo del asunto. Pero ello no
autoriza a sostener que puede conocer el fondo del asunto sin
remover el obstculo23.
La nica situacin en que es posible obviar el obstculo
legal se presenta cuando el lmite se opone a un derecho
constitucional, de superior jerarqua, como ocurre con el
recurso de casacin del imputado y su defensa (Fallos:
318:514, Giroldi y muchos posteriores). En estos casos, la
cuestin constitucional versa sobre el lmite legal que le
21
Fallos: 312:451: es descalificable por la doctrina de arbitrariedad de sentencias, la resolucin que no se
pronuncia sobre el punto constitucional propuesto por el apelante.
22
Se trataba de una causa de calumnias e injurias, accin privada, en los que el fiscal no es parte. Luego, la
pregunta es: en causas por delitos de accin privada, rige el lmite para la parte querellante? Esa pregunta
est motivada en que el art. 460 CPPN no dice en qu casos concretos el querellante puede recurrir, sino que
remite a los casos en que puede hacerlo el fiscal, y aqu no hay fiscal!
23
El asunto est conectado, pero es diferente, con la doctrina de la Corte por la cual se ha reconocido la
proteccin del debido proceso y la defensa en juicio a toda parte (querellante, fiscal, actor civil, etc.) que la
ley le reconoce personera para actuar en juicio en defensa de sus derechos (Fallos: 268:266, Otto Wald;
321:2021 "Santilln").Pero mucha gente confunde el derecho al debido proceso, con un derecho a acceder a
todas las instancias previstas en el ordenamiento jurdico para otros casos.

16
 17

impide ir en casacin, pero bien puede ocurrir que en cuanto

al fondo del caso, no haya cuestin constitucional alguna
(cuestiones de hecho y prueba, de derecho comn o
procesal). Es decir, el imputado tiene un derecho
constitucional a que le traten cuestiones no constitucionales
y por ello, el lmite, que es legal, cae ante la norma de
superior jerarqua (art. 8.2.h. Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; art. 14.5. Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos).
Pero los acusadores no tienen un derecho constitucional
a apelar absoluciones, ni condenas que no los satisfagan. Sin
embargo, el hecho de que la ley infraconstitucional les haya
acordado ese derecho en algunas situaciones, no significa
que ello sea inconstitucional. As, cuando el fiscal o
querellante solicitan una pena superior a los tres aos y el
tribunal oral absuelve, tienen la facultad de interponer
recurso de casacin, y deben hacerlo antes de someter el
caso a consideracin de la Corte mediante el recurso
extraordinario federal. La Cmara de Casacin es, en esos
casos, el superior tribunal de la causa a los fines del remedio
federal.
No es la misma explicacin que para las causas
provinciales, donde por aplicacin de "Strada" y "Di Mascio",
el superior tribunal de la provincia debe tratar la cuestin
federal de fondo, ms all de los bices legales.

6). Demostracin con la jurisprudencia de la Corte.

Hemos visto hasta aqu distintos problemas y ahora
encararemos cmo los ha ido resolviendo la Corte Suprema.
Pero debe tenerse en cuenta que cada caso es distinto, ya
que en ellos pueden estar involucradas cuestiones federales
que hacen a los derechos individuales de las partes o bien, a
la organizacin judicial en general.

17
18

La Corte ha decidido que no son inconstitucionales los

lmites legales para el recurso de casacin del fiscal (Fallos:
320:2145 "Arce"). El caso se circunscribi al rechazo de un
planteo del fiscal que haba intentado el reconocimiento de
un derecho individual a la doble instancia, basado en que le
era aplicable a esa parte la norma de superior jerarqua
contenida en el art. 8.2.h. del Pacto de San Jos de Costa
Rica y en que la limitacin del cdigo procesal violaba el
principio de igualdad de las partes en el proceso.
Sin embargo, la Cmara de Casacin interpret que
algunas consideraciones de esa sentencia la habilitaban a
declarar la admisibilidad y procedencia de recursos fiscales a
pesar del lmite para interponer casacin, cuando se
encontraba involucrada alguna cuestin federal (p.ej. CNCP,
Sala I, causa 1489 "Durante", del 18/12/97, publicada en
Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, tomo referido
a Casacin, Ao 1, N 1, 2001, pg.539; Sala II, causa 3359
"Sciarrotta" del 13-6-2001; Sala IV, causa 1430 "Rico", del 6-
3-2000; Sala I, causa 848, "Paz", del 31-5-96, entre otros).
Ahora bien, en el precedente "Arce" la Corte Suprema
sostuvo que el art. 458 del C.P.P.N. en cuanto establece un
lmite para el Fiscal para recurrir en casacin es
constitucional "en la medida en que, de acuerdo a las
particulares circunstancias del sub lite, no se ha demostrado
que se haya afectado la validez de otras normas
constitucionales". La Casacin sostuvo en los casos citados,
que esa frase significa que cuando hay una cuestin federal
(afectacin de normas constitucionales), no rige el lmite para
ninguna parte, su competencia est habilitada y puede
resolver el fondo.
Me pregunto, cul es la cuestin federal involucrada?
La inconstitucionalidad del lmite o alguna otra que hace a
los agravios de fondo?

18
 19

Esa inteligencia, dira "extensiva" o amplia del fallo de la

Corte, no discrimina entre las distintas cuestiones, y de ese
modo no tiene en cuenta que en la causa "Arce" -como se
desprende de su ntegra lectura- el fiscal haba planteado
solamente una cuestin federal tendiente a que se removiera
el lmite y se abriera la instancia anterior, esto es, la de
casacin. La Corte trat y resolvi que el lmite legal no era
inconstitucional, de modo que no haba ninguna otra
afectacin constitucional que tratar, y as lo dice la Corte en
el referido prrafo24.
Es que la presencia de otras cuestiones federales no
permite soslayar el lmite legal. Me remito a lo dicho respecto
de la historia y naturaleza del recurso extraordinario federal
en el marco de la jurisdiccin apelada de la Corte del art. 117
CN.
Como puede verse, se discuta si el fiscal tena un
"derecho individual" o "garanta" a la doble instancia (porque
los Pactos Internacionales se lo reconocan al imputado y
porque ello violara la igualdad ante la ley), y se resolvi que
no. No se trat el asunto desde el punto de vista la
organizacin judicial, esto es, de la conveniencia de que
siempre intervenga un "tribunal intermedio".
En otro expediente, que vena de la justicia correccional,
causa Nicolai, registrada en Fallos: 324:1365, la Corte trat
el recurso extraordinario federal interpuesto por el fiscal
correccional directamente contra la sentencia absolutoria de
un juez correccional. Con remisin al dictamen del
Procurador General25, dej sin efecto la sentencia absolutoria
por arbitrariedad26. De ello se colige con claridad que si la

24
En el considerando 3), referido a la admisibilidad del recurso extraordinario federal, la Corte dice: "Que el
recurso es admisible en tanto se ha puesto en tela de juicio la validez de una ley nacional (art. 458 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin) por ser contraria a normas de la Constitucin Nacional y de un tratado
internacional al que ella hace referencia, y la decisin ha sido adversa al derecho fundado en estas ltimas
(art. 14, inc. 3 de la ley 48)". Esa es el nico agravio por el cual se abri el recurso extraordinario federal; se
lo trat, y se resolvi que no tena razn. Nada ms.
25
Esta es la posicin del Procurador General de la Nacin, mantenida en Da Conceicao Teixeira, que al
final se describir.
26
La arbitrariedad es una cuestin federal no autnoma. Es una suerte de medio para hacer valer otras
garantas, generalmente las de defensa en juicio y debido proceso.

19
20

Corte hubiese entendido que el fiscal contaba con la

posibilidad de interponer recurso de casacin, le hubiese
rechazado el extraordinario por ausencia del requisito de
superior tribunal. Conclusin: para el legislador y para la
Corte, el superior tribunal en las causas correccionales
-cuando el lmite legal as lo seala- es el juez correccional y
no la Cmara de Casacin.
Pero esta concepcin no es privativa de las causas
penales. Es un asunto que concierne a toda causa que tramita
ante la justicia federal o nacional y en la que se discute el
requisito de superior tribunal, a los fines del recurso
extraordinario federal.
As, en Fallos: 323:3920 Fisco Nacional (DGI) c/ el
Hogar Obrero s/ ejecucin fiscal, sentencia del 5 de
diciembre de 2000, se trat una limitacin para recurrir por
el monto establecida en el Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin. La Corte seal que: ello implica el
reconocimiento de que aqul (el juzgado de primera
instancia) reviste el carcter de superior tribunal de la causa
a los fines del art. 14 de la ley 48, pues se trata de la
observancia de un requisito para la procedencia de dicho
recurso que no pudo ser obviado. Ello import el juicio de
que esa decisin era insusceptible de ser apelada ante la
cmara, lo cual es coherente con el criterio expuesto por esta
Corte en el precedente de Fallos: 316:1054..." (se trata de la
causa Fisco Nacional (DGI) v. Conarco Alambres y
Soldaduras S.A.", sentencia del 24 de mayo de 1993).
Tambin ha sido mantenida la validez constitucional de
los lmites para interponer recurso de casacin para la parte
querellante (Fallos: 324:3269 "Mainhard)27. Esta parte fue

27
Nadie parece prestar atencin a que los lmites impuestos a la querella por la ley procesal para recurrir en
casacin, fueron ya considerados por la Corte en: "Macri" (27-9-94), "Direccin General Impositiva" (4-5-95);
"Lpez Rosende" (11-4-96); "INSSJP" (27-12-96); "Orsi"(25-3-97); "Glatsman" (25-9-97); "Zambrano" (25-
11-97); "Petcoff" (6-5-97); "Losa" (3-3-98); "Verbitzky" (10-8-99). Ver: De Luca, Javier A. y Manriquez,
Gloria, Investigacin de jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el concepto de superior tribunal y de
sentencia definitiva en el nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia
Penal. Ao IV, N 8 B, p. 555.

20
 21

directamente a la Corte sin plantear ninguna cuestin

constitucional referida al lmite, y la cuestin federal de
fondo le fue tratada.
Ahora, ante esta expresa jurisprudencia de la Corte, la
Sala I de la Cmara de Casacin modific su posicin anterior
y ha declarado la validez constitucional de los lmites aunque
hubiera cuestiones federales involucradas: causa 3688 "Carro
Evangelista, Delia y otros", registro 4966, sentencia del 11 de
abril de 2002; causa 4012 "Valentini, Rubn y otros", registro
4973, sentencia del 16 de abril de 2002; causa 4084
"Quintana, Daniel Pedro", registro 5043, sentencia del 17 de
mayo de 2002.
Finalmente, la Corte ha ratificado su criterio en un
recurso extraordinario federal interpuesto directamente -sin
pasar por Casacin- por el fiscal contra una sentencia
absolutoria de un Tribunal Oral en lo Criminal Federal 28,
donde el fiscal haba pedido una pena inferior a tres aos (se
da el lmite del art. 458 CPPN). La causa es D.153. XXXVI.
"Da Conceicao Teixeira, Casimiro s/ p.s.a. infraccin ley
24.769", resuelta el 4 de abril de 2002, donde tambin el
Procurador General mantuvo el recurso del representante del
Ministerio Pblico Fiscal.
En consecuencia, para estos casos, y para el fiscal y/o
querella, el superior tribunal de la causa es el Tribunal Oral,
y no tiene relevancia alguna que haya cuestin federal o no
en el fondo del asunto. Si no la hay, la Corte no podra tratar
el recurso. Si la hay, ello no autoriza a los tribunales
nacionales o federales a resolverla ms all de su
competencia legal, porque no se aplican los postulados de
"Strada" y "Di Mascio". La nica cuestin federal que deben
tratar es la que cuestiona la constitucionalidad del lmite
para habilitar su instancia.

28
Los subrayados son los cuatro elementos que han de tenerse siempre en cuenta.

21
22

7). La Cmara Nacional de Casacin Penal como tribunal

intermedio. El problema de la revocacin de sentencia
absolutoria y nuevo debate.
En el ltimo de los fallos citados, "Da Conceicao
Teixeira", se agrega la disidencia de los jueces Petracchi y
Bossert, que tiene los siguientes lineamientos: 1) afirman la
legitimidad de la restriccin procesal a las facultades
recursivas del Ministerio Pblico (Fallos: 320:2145 "Arce")
respecto de cuestiones de derecho comn o de
procedimiento; 2) sealan que cuando lo que se pretende es
el examen de un agravio federal, no se puede soslayar la
intervencin de la Cmara de Casacin; 3) ello con base en
uno de los fundamentos de "Giroldi" (Fallos: 318:514) por el
cual la Casacin es considerada un tribunal intermedio
facultado a conocer las cuestiones federales que se le
sometan con prescindencia de obstculos formales. Citan en
"apoyo" de su posicin los votos del juez Petracchi en los
casos: "Villegas" (Fallos: 320:277), "Rizzo" (Fallos: 320:2118)
y "Panceira" (Fallos: 324:1632).
Esta disidencia merece los siguientes comentarios.
No estamos frente al planteo de un agravio referido a
una garanta individual. En todo caso, la garanta individual
que se contempla es la de la contraparte, que no es la
recurrente. Los jueces mencionados han tratado la cuestin
desde el punto de vista de la organizacin judicial. Es
evidente que estn tratando de "insertar" a la Cmara de
Casacin como un tribunal "intermedio" para que atienda
todas las cuestiones antes que la Corte.
Ahora bien, de los casos citados "Giroldi" es el nico
recurso dirigido contra una sentencia de un tribunal oral,
pero planteado por la defensa a la que no le daba el lmite del
art. 459 CPPN y donde se cuestionaba el derecho individual a
la doble instancia; los dems fallos citados en apoyo de su
posicin no trataron recursos interpuestos contra sentencias

22
 23

finales de tribunales orales o juzgados correccionales y,

adems, en todos menos uno ("Villegas") la que recurre es la
defensa. Se trataba de resoluciones dictadas durante el curso
del proceso, de modo que una vez que esos pronunciamientos
fueron equiparados a sentencias definitivas -porque producen
un gravamen de imposible reparacin ulterior-, no se
aplicaba el lmite del art. 458 CPPN. El caso no estaba regido
por esa norma, sino que encuadraba en el art. 457 CPPN,
donde no hay lmite alguno, para ninguna de las partes.
"Rizzo" trataba de una denegatoria de exencin de
prisin de la cmara de apelaciones y "Panceira" versaba
sobre una prisin preventiva, ambos apelados por la defensa.
En Villegas se resuelve un recurso interpuesto por un fiscal
contra una resolucin de una cmara de apelaciones que
haba decretado la nulidad de las actuaciones y dispuesto la
libertad por falta de mrito de los procesados. 29
Distinta es la observacin si se parte de la base de que
estos dos jueces consideran que no posible revocar una
sentencia absolutoria cuando ello implica reeditar el debate
oral, porque ello conduce a someter a la misma persona, por
el mismo hecho y causa, a un nuevo "juicio" (Fallos: 321:1173
"Alvarado"; 322:1495 "Verbitsky" y Fallos: 324:3269
"Mainhard", ya citado). Ahora bien, si ellos entienden que la
causa debe pasar por Casacin por ser el superior tribunal de
la causa -un tribunal intermedio-, y ese recurso es del fiscal o
la querella contra una sentencia absolutoria, se producira la
misma consecuencia que esos magistrados han censurado,
esto es, segn su interpretacin, una violacin al ne bis in
idem30
29
De Luca, Javier A. y Manriquez, Gloria, Investigacin de jurisprudencia... ya citado.
30
La opinin de que en estos casos de reenvo (art. 471 CPPN, art. 15 y 16 de la ley 48) se lesiona el ne bis in
idem no es compartida. De Luca, Javier Augusto: Ne bis in idem (especialmente en el mbito de las
nulidades y recursos). Revista del Ministerio Pblico Fiscal, Procuracin General de la Nacin, N 7, abril
de 2001, p.194; Non bis idem. Derecho a una rpida decisin judicial. Reformatio in pejus. Iura curia
novit. Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Ao VI, N 10 C, Edit. Ad-Hoc, p. 175. Reflexiones
sobre el non bis in idem y el derecho a un juicio rpido. Ciencias Penales Contemporneas. Revista de
Derecho Penal y Criminologa, Ao 1, N 2, 2001, Ediciones Cuyo, Mendoza, marzo de 2002, p. 181. En
estos trabajos hay unas cuantas citas sobre esta cuestin, entre las que se destacan las posiciones de
J.B.J.Maier y A.Carri.

23
24

Estas dos doctrinas, al menos con los argumentos

hechos explcitos, parecen incompatibles: o se rechaza el
recurso porque la Casacin es un tribunal intermedio, o se
rechaza el recurso porque el recurrente, el fiscal, no tena
ningn recurso contra una sentencia cuando su admisin
conduce a un nuevo debate oral.

8) Crtica.
Para algunos la posicin de la mayora de la Corte,
descripta en el punto 6), parecer un dislate, pero otros
vern en ella algo ms profundo y valioso: el mantenimiento
de la constitucionalidad de los lmites para recurrir
sentencias absolutorias o de baja pena por los acusadores,
constituye una autolimitacin del Estado en su funcin
represiva de los delitos. Estas partes, no tienen una garanta
o derecho individual en juego, y no podrn discutir ms
cuestiones de hecho ni de derecho no federal (art. 75, inc. 12,
y art. 116 CN). Slo les queda la Corte para dirimir
cuestiones federales.
El nico que tiene derecho a sortearlo es el imputado,
porque tiene un derecho "individual" fundado en una norma
de superior jerarqua (in re "Giroldi").
Existen otros problemas, tambin atinentes a los
derechos individuales, como lo es la contracara del derecho a
la doble instancia y el principio de igualdad. En el primer
supuesto, se trata de que si el fiscal o la querella tienen el
mismo derecho a recurrir las sentencias que la defensa, sta
ltima podra ver limitado su derecho al doble conforme. El
segundo, es que la querella podra alegar un derecho
individual -en su rol de vctima- en las Convenciones de
Derechos Humanos a obtener una sentencia condenatoria y
que un recurso slo permitido al imputado, la pondra en
situacin de desigualdad. Como se ve, los problemas que trae
el Cdigo Procesal Penal de la Nacin parecen inagotables.

24
 25

Pero lo que parece quedar claro de la jurisprudencia de

la Corte es que no resulta posible a los fiscales y querellantes
sortear los lmites por la presencia de una "cuestin federal",
ya que ste es un requisito propio del recurso extraordinario,
distinto de otro requisito propio como lo es el que la causa
provenga del superior tribunal. No alcanza que haya cuestin
federal. Tambin debe darse en el caso otro requisito propio
del recurso extraordinario federal, cual es el de superior
tribunal de la causa. Una interpretacin contraria confunde
los requisitos, como si la presencia de cuestin federal
permitiese eludir la ausencia de alguno de ellos, como los de
sentencia definitiva, de relacin directa o de resolucin
contraria. Si el fiscal o el querellante obviaran el requisito de
superior tribunal de la causa, esa conducta procesal sera
fatal para el ejercicio de su pretensin, por ms cuestin
federal que puedan aducir31.
A mi modo de ver, el quid de la cuestin planteada en la
disidencia de los ministros Petracchi y Bossert, en lo que a
este trabajo interesa, pasa por determinar si es conveniente
polticamente que la Cmara de Casacin intervenga siempre
antes que la Corte. Como la Corte nunca interviene si no hay
una cuestin federal involucrada, antes de hacerlo en los
casos en que s la hay, la Casacin funcionara como tribunal
anterior o intermedio, de la cual podra provenir
seguramente un producto mejor elaborado (frase utilizada
en Di Mascio).
Si esto es viable, es algo que la doctrina y la
jurisprudencia de la propia Corte dirn, ya que hasta el
momento se trata de una posicin minoritaria en el seno del
Alto Tribunal. Seguramente, la elaboracin de este criterio

31
A veces la Corte flexibiliza los requisitos y trata casos en los que ellos no se presentan de una manera muy
clara. Pero debe quedar bien claro al lector, y por ms que ello no sea de nuestro agrado, que la Corte no se
comporta como juez de la causa, sino que es juez de un recurso y, dentro de l, solamente de la cuestin
federal planteada. De modo que en teora, si no se dan todos los requisitos elaborados por la ley y la
jurisprudencia del Alto Tribunal, por ms injusta o escandalosa que aparezca la sentencia apelada, la Corte
no se har cargo de esa cuestin. Los jueces de la causa son los de abajo y ellos son los responsables de
su solucin del caso. La Corte no es una segunda o tercera instancia instalada para resolver injusticias. As de
crudo.

25
26

debera apoyarse en fundamentos distintos a los de un simple

traspaso de la doctrina de "Strada" y "Di Mascio" al orden
federal o nacional.
Combinar esta solucin con los problemas ya advertidos,
no ser tarea sencilla. Ahora se vienen otros problemas, y
serios, de organizacin judicial. Las sentencias de juicios
orales son muy difciles de controlar porque no hay
transcripcin fiel en actas de todo lo que ocurre en las
audiencias. El recurso de casacin es notoriamente
insatisfactorio. Fue diseado para que unos pocos abogados
expertos dicutieran solamente cuestiones jurdicas, y pensado
en un marco donde la oralidad resolvera todos los problemas
importantes de los justiciables. La realidad ha demostrado en
todas partes que ello no es as y que todo depende de la
mayor o menor profesionalidad y experiencia de los
magistrados actuantes en cada caso concreto. Pero si esa es
la situacin actual, en poco tiempo la Corte se ver tapada de
recursos fiscales y de los querellantes contra esas sentencias
y es de preveer que no se quedar esttica ante semejante
cantidad de recursos.
Hay ms. Al no permitirse el recurso de casacin a todas
las partes contra la misma sentencia, la Corte deber esperar
a que el "tribunal intermedio" decida el o los recursos de
casacin interpuestos por las defensas y, recin despus
estudiar el recurso extraordinario federal interpuesto por el
fiscal o la querella contra aquella misma sentencia. Entre
otras cosas, lo primero ser evaluar si an le queda algo por
resolver o si la cuestin se ha tornado abstracta, con miras a
evitar decisiones prematuras o contradictorias. 32

32
El fiscal solicita se impongan tres aos de prisin, el querellante pide cinco y el Tribunal Oral impone un
ao de prisin cambiando la calificacin del hecho. La defensa recurre en Casacin pidiendo la absolucin (el
lmite del art. 459 es inconstitucional para ella). Al mismo tiempo, el fiscal recurre ante la Corte -p.ej. por
arbitrariedad- solicitando se revoque la sentencia y se imponga la pena por l solicitada (como pidi tres aos,
no logra superar el lmite del art. 458). El querellante recurre en casacin (arts. 458, inc 2, y 460 CPPN). Si la
casacin rechaza el recurso de la defensa y confirma la sentencia, el recurso extraordinario interpuesto
originariamente por el fiscal se mantiene. Pero si revoca, ya no hay sentencia y el remedio federal del fiscal es
abstracto.

26
 27

Como se puede ver, la situacin descripta reproduce un

problema ya resuelto hace veinte aos cuando en causas
provinciales haba que interponer dos recursos, el local y el
extraordinario federal, contra la misma sentencia dictada por
una cmara de apelaciones, y pedir que se reservara el
tratamiento del segundo hasta tanto el superior tribunal de
provincia rechazara el primero33.
Al respecto no tengo respuestas definitivas. En un
trabajo ya citado se pusieron de manifiesto los vaivenes de la
Corte en diferentes causas y recursos desde el dictado del
nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin 34, y el presente ha
mostrado los fundamentos de la evolucin de los diferentes
criterios. Me seduce la idea de que la Cmara de Casacin
sea un tribunal intermedio, que conozca de una manera
amplia en todas las causas en recursos interpuestos por todas
las partes contra las sentencias de los jueces correccionales y
tribunales orales, ya que entiendo que no se viola ni
menoscaba ningn derecho individual. Parece increble que
las partes no sepamos con certeza qu recurso estamos
facultados a interponer contra determinadas decisiones. Pero
entiendo que ello exige una previa reforma legislativa o la
toma de una decisin de naturaleza poltica de la Corte,
fundada en altas razones de organizacin judicial.
Todo este asunto est originado en que el sistema del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin tiene una genealoga
autoritaria, basada en que hay causas importantes v.gr. las
de ms de tres aos de prisin- donde rigen una serie de
garantas y recursos que no estn contemplados en gran
cantidad de casos que son considerados menores, y en la idea
de que con el debate oral se iban a terminar las posibilidades
33
La sentencia final era la de la cmara de apelaciones. Pero si la parte intentaba un recurso extraordinario
local ante la corte de la provincia, y este tribunal se lo trataba, sta pasaba a ser la sentencia definitiva del
superior tribunal, y deba interponerse recurso extraordinario federal contra sta. Si no se lo trataba, la
sentencia de la cmara de apelaciones mantena o recobraba su calidad de sentencia final. Mientras tanto, la
parte deba pedir que se reservara el tratamiento del recurso extraordinario federal interpuesto contra la
sentencia de la cmara de apelaciones hasta que la otra va recursiva se decidiera. La Corte le provea al
recurrente que acompaara copias una vez resuelta la otra va. Ver caso Jubert, Fallos: 304:1468, del 14-10-
82.
34
De Luca, Javier A. y Manriquez, Gloria, Investigacin... ya citado.

27
28

recursivas de las partes. El de casacin sera un recurso

excepcional, restringido, para discutir unos pocos casos de
cierta importancia institucional y jurdica. Para el primer
grupo de causas, las trascendentes, hay separacin entre el
juez de instruccin y el tribunal que juzga; para las segundas
investiga y juzga el mismo juez correccional 35. Unas son
tramitadas por gran cantidad de tribunales, las otras por un
puado de jueces que hacen malabares para que no se
prescriban las causas. Aqullas, tienen previsto recurso de
casacin, las menos importantes no.
El legislador parece haber estado pensando en ese
esquema, sin considerar la evolucin jurisprudencial
argentina de las garantas constitucionales y de la
incorporacin de nuevas en los Pactos de Derechos Humanos.
Ni siquiera parece tener los reflejos necesarios para ir
modificando las cuestiones que no funcionan. La Corte ya ha
declarado la inconstitucionalidad de dos artculos del Cdigo
Procesal que siguen alegremente vigentes36.

9). Conclusiones:
1. Cuando la defensa desea agraviarse de una sentencia
de un juez correccional o tribunal oral, federal o nacional, no
rigen los lmites del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Ello se basa en que tales lmites se oponen a un derecho
de superior jerarqua, contenido en el art. 8.2.h. de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos; art. 14.5.
37
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos . Por lo
tanto, por imperio del art. 31 de la Constitucin Nacional, la
ley que los establece, es inconstitucional.

35
Lo cual ya ha sido declarado violatorio del principio constitucional de juez imparcial.
36
El referido art. 459 en Giroldi, y la parte final del art. 316 CPPN en cuanto declara inexcarcelables
determinados delitos, en Npoli, Erika.
37
Explayarse sobre esto ya es una obviedad. El problema es que el recurso extraordinario federal no satisface
los requisitos del derecho constitucional someter a revisin la sentencia condenatoria. La Corte y la Comisin
Interamericana han declarado que el recurso de casacin interpretado en forma amplia, satisface ese derecho.
As lo declar la Corte Suprema desde "Giroldi" en adelante.

28
 29

2. Cuando los que recurren son el fiscal o la querella,

esos lmites no son inconstitucionales, porque no hay ningn
derecho de superior jerarqua involucrado.
3. No interesa que en los recursos del fiscal o la
querella se introduzcan cuestiones federales que hacen al
fondo del asunto, porque la Cmara de Casacin no tiene
competencia para tratar el fondo. La nica cuestin federal
que la Cmara de Casacin debe tratar es la de la
inconstitucionalidad del lmite. Ello as porque se trata de
una cuestin federal que pretende habilitar su instancia.
Rechazada sta, por los argumentos ya expuestos, no tiene
competencia para tratar ms nada.
4. Esa fue la nica cuestin federal sometida a
juzgamiento en "Arce" -para el fiscal-, y en "Verbitzky" y
"Mainhard" -para la querella-.
5. Ese criterio ha sido ratificado por la mayora de la
Corte en causas civiles y penales, partiendo de la base de que
el estndar de Strada y Di Mascio no es aplicable al
orden jurdico-procesal federal o nacional.
6. En esos casos no es doctrina de la Corte al menos,
todava que la cmara de casacin deba funcionar como un
tribunal intermedio cuando hay una cuestin federal
involucrada.
7. Si no media una reforma legislativa que elimine los
lmites para recurrir en casacin, una propuesta
jurisdiccional semejante debera ser compatible con los
fundamentos poltico-constitucionales que originaron los
distintos remedios federales para las causas provinciales y
las federales, as como atender o descartar expresamente la
posible afectacin de los derechos individuales de todas las
partes, tales como el non bis in idem, el de igualdad ante la
ley, los derechos de la vctima, el derecho del imputado a la
doble instancia, la defensa en juicio y el debido proceso.

29
30

Javier Augusto De Luca

30