ESTRUCTURA Y CONTEMDO DE LA INTERPRETACIN

UNA INTRODUCCIN A LA TEORA DE LA RACIONALIDAD

DE EXDNALD D A V I D S O N .
Ramn del Castillo
Dpto. de FUosofa. UNED.

I. Introduccin.
En este trabajo trato de explicar los ai^gumentos de Davidson que ms
cuerpo dan a su proyecto de una teora unificada del significado y de la
accin. Explico por qu la teora de la interpretacin tiene que verse
como una parte de una teora integral sobre la conducta de las personas.
Para ello, paso por alto detalles que a otros les podran parecer ms
importantes: no expongo, por ejemplo, su teora de lo mental o sus ideas
sobre la akrasa, pero lo que explico puede entenderse por s mismo y
servir para entrar en ellas. A diferencia, por ejemplo, de lo que ha
sostenido lan Hacking, creo que no puede haber contradiccin entre la
tesis de que la interpretacin depende de una estructura formal recursiva
y la tesis de que lo que Uamamos "lenguajes" no son propiedades
naturales de las personas sino construcciones que atribuimos a una
persona a la luz de la evidencia para explicar su conducta. Sigo, entonces,
una versin de la teora prxima a la que ha expuesto Davidson en sus
Dewey Lectures, donde dice: "tratar las teoras de la verdad como algo
aplicable, principalmente, a hablantes individuales en varios periodos o
incluso momentos de sus vidas".'

"The Structure and Content of Truth" (Jhe Dewey Lectures, 1989), The Journal of
Philosophy, Vol. LXXXVII, 6, 1990. A partir de ahora citar las siguientes obras as:
Essays on Actions and Events, Clarendon Press, Oxford, 1982: EAE. (En castellano puede
leerse una traduccin de los captulos 11, 12 y 13 en Davidson, D., Filosofa de la
psicologa, Barcelona, Anthropos, 1994). Inquiries on Truth and nterpretation, Oxford,
Clarendon Press, 1984: ITI. (Es mejor no acercarse al galimatas de la traduccin castella-
na...). "A Nice Derangement of Epitaphs", "A Coherence Theory of Truth and Knowledge"
y "mpirical Content", en Lepore, E., Truth and nterpretation. Perspectives on the
Philosophy of Donald Davidson, Oxford, Basil Blackwell, 1986: PTI. Del primer artculo

ndoxa: Series Filosficas, n- 5, 1995, UNED, Madrid:

Ramn del Castillo: Estructura y contenido de la interpretacin. Una introduccin a la
teora de la racionalidad de D. Davidson. I.
pp. 71-194.
 Intento, sobre todo, precisar suficientes ideas sobre la constmccin de
una teora semntica para comprender con ms rigor las tesis que ms le
han popularizado: la refutacin del relativismo y el escepticismo, la
nocin de la verdad sin representacin y la distincin entre las teoras
sobre las personas y las teoras sobre los objetos inanimados o, dicho ms
exactamente, la proposicin de que el enfoque de las primeras es
explicativo pero los conceptos que usan no tienen por qu reducirse a
algo "ms cientfico". Estas ideas de Davidson son los corolarios
filosficos de im proyecto de semntica con muchas consecuencias para
el debate sobre ciencias humanas y ciencias naturales.^ Si bien no las
analizo aqu, creo que con lo que cuento se puede poner im pie en las
ideas de Davidson sobre la explicacin de la racionalidad hiunana.

hay una buena traduccin de Carlos Moya en: Davidson, D. Mente, mundo y accin,
Barcelona, Paids, 1992, pp. 73-98; la introduccin de Moya es muy recomendable. Del
resto de artculos de Davidson se ir dando la referencia. Todas las traducciones son mas.
Sobre esto creo que habra que empezar por dejar claro que para Davidson "el lmite
impuesto a las ciencias sociales no se determina por naturaleza, sino por nosotros mismos
cuando decamos ver a las personas como agentes racionales con fines y propsitos y
sujetos a evaluacin moral" ( Psychology as Philosophy", EAE, p. 239, sub. mo). Este es
el punto de partida para negar que los conceptos de las teoras del significado, de la
creencia y del deseo puedan reducirse en algln sentido importante a las ciencias fsicas.
Esas teoras no necesitan usar objetos exticos pero usan conceptos que las coloca aparte
de las ciencias fsicas y de otras ciencias no psicolgicas. Los propios mtodos que usamos
para construir esas teoras estn gobernados necesariamente por principios de consistencia
y coherencia sin los cuales no podramos describir a las personas como seres animados.
("Belief and The Basis of Meaning", ITI, p. 154). Por ejemplo: el carcter necesariamente
bolista de las interpretaciones de actitudes introduce ese elemento normativo irreductible en
todas las atribuciones de actitudes. En la formulacin de hiptesis y en la lectura de la
evidencia no hay forma de evitar la consideracin de la racionalidad, la coherencia y la
ausencia de contradiccin. (EAE, p. 241). El lema habra que desarrollarlo por aqu y es
bastante complicado; por eso, algunas comparaciones que se han hecho entre Davidson y
la hermenutica me parecen demasiado generales. Se centran, por ejemplo, en la analoga
entre los principios caritativos de la atribucin de interpretaciones en la semntica de
Davidson y las "presunciones de perfeccin" de las que se habla en la hermenutica.
Tambin suelen criticar la falta de consideracin de los factores extralingUsticos en la
formacin de identidad personal, comunitaria e histrica. (Me viene a la cabeza, por
ejemplo, lo que R. Bubner ha dicho sobre Davidson y Gadamer. Tambin el libro de J. E.
Malpas, Meaning and the Mirror of Meaning, Cambridge, Cambridge University Press,
1992). Para este tema vase Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald
Davidson, Lepore, E., & Me Laughlin, B., (eds.), Oxford, Basil Blackwell, 1985; "Davidson
and Social Science" de M. Root y "The Metaphysics of Interpretation" de C. Rovane (PD,
pp. 272--306; 417-432). Pueden verse tambin los breves comentarios de Davidson sobre
Kant y Gadamer en "Bezge und bergSnge. Ein Interview mit Donald Davidson" (Donald
Davidson, K. GlUer, Hamburg, Junius Verlag, 1993).

172
 En suma, espero que al describir las condiciones globales de la
construccin de interpretaciones y su integracin con teoras sobre las
creencias y las preferencias, queden ms claros dos leit-motivs de
Davidson. Primero, que no todos los problemas de la epistemologa
desaparecen si nos libramos de dicotomas como la de esquema-contenido
y subjetivo-objetivo. Ms bien, los problemas importantes parecen otros.
Responder al escptico global deja de ser un neto, la bsqueda de
fundamentos epistemolgicos en la experiencia parece una tarea sin
sentido y el relativismo conceptual pierde su atractivo. Y segunda, que
esos nuevos problemas no sern tanto "problemas de epistemologa
tradicional como problemas sobre la naturaleza de la racionalidad,
problemas que, como los de tipo epistemolgico a los que sustituyen, no
tienen solucin definitiva, pero que, a diferencia de stos, merece la pena
tratar de resolver".^
A menudo, Davidson arranca con preguntas como: en qu consiste
que las palabras signifiquen lo que significan?, o cmo es posible la
interpretacin de un lenguaje de im hablante o de un grupo? En "The
Structure and Conten of Truth" ha explicado que sus opiniones sobre el
significado, la creencia y el deseo no arrojan luz directa sobre el modo
como nos llegamos a entender en la vida real o sobre el modo como
aprendemos nuestros primeros conceptos y nuestro primer lenguaje. "Me
he embarcado -dice en un ejercicio conceptual cuya meta esrevelarlas
dependencias que tienen entre s nuestras actitudes proposicionales
elementales en un nivel lo suficientemente bsico como para evitar la
asuncin de que podemos llegar a captarlas - o a atribuirlas intehgible-
mente a otros- cada ima por separado. Llevar a cabo ese ejercicio ha
exigido mostrar cmo es posible, en principio, aprender todas a la vez.
Y esto ha hecho necesarias pruebas informales de la forma como dotamos
al pensamiento, al deseo y al habla de una estructura que hace posible la

"The Myth of the Subjective", Relativism. Interpretation and Confrontation, Krausz,

M., (ed.), Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1989, pp. 166-167. Vase tambin
"Epistemology Externazed", Dialctica, 45, 1991, pp. 191-202.

173
interpretacin. Por supuesto, sabemos de antemano que sta es posible.
La pregunta filosfica es: iqu lo hace posible?".'*
El conocimiento de un lenguaje, al igual que el resto de nuestro
conocimiento emprico, no tiene fundamento epistemolgico alguno, y
Davidson cree que nos damos cuenta de esto cuando tratamos de
imaginar cmo es posible el factum de la comprensin de los lenguajes
naturales.
II. Comunicacin sin convencin:
teoras antecedentes y teoras en marcha.
Antes que nada, debe tenerse en cuenta que para Davidson no hay dos
tipos de lenguajes, los naturales y los artificiales.^ El contraste se
delimita simplemente en trminos de diversos tipos de intereses y
mtodos: si buscamos una construccin de la estructura de un lenguaje
natural, buscaremos ima teora emprica susceptible de contrastacin,
sujeta al error y a la revisin. Si nos preguntamos por las propiedades
formales de las estructuras que abstraemos, entonces estaremos preocupa-
dos por asuntos metatericos como la consistencia, la completud y la
decibilidad. La diferencia sera parecida dice Davidson- a la que hay
entre la geometra aplicada y la pura.*
Pero para entender esto, es conveniente empezar por los artculos
donde explica informalmente una de sus tesis ms polmicas, a saber: que
no hay lenguajes, si un lenguaje es lo que muchos filsofos y lingistas
han imaginado.^ Esta idea, como he dicho, no es contradictoria con sus
tesis sobre las propiedades formales que tendra una teora semntica para
lenguajes naturales, y tratar de explicarlo. En primer lugar, l trata de
explicar cmo es posible la comunicacin sin dar "una importancia
esencial al concepto de lenguaje como algo que comparten el hablante y
el intrprete o el hablante y una comunidad de habla, excepto en este

"The Structure and Conlent of Truth", p. 325. La insistencia en la dependencia mutua

que tienen las atribuciones de deseos, creencias e intenciones lingisticas es un desarrollo
de las ideas de Dewey y Quine.
Vase "Semantics for Natural Languages", ITI, pp. 55-64.
* Ibid.. p. 59-60.
7

"A Nice Derangement of Epitaphs", PTI, p. 446.

174
sentido: aunque la comunicacin a travs del habla no necesita que
ninguno de los dos hablantes hable igual que los otros, implica, no
obstante, un ajuste entre el modo en que los hablantes quieren que se les
interprete y el modo como son interpretados"*. En "Communication and
Convention" de 1982 y "A Nice Derangement of Epitaphs", de 1986,
insiste en que el lenguaje es un arte social pero tambin en que es un
error suponer que penetramos en el corazn de la comunicacin
lingstica cuando destacamos el hecho de que la sociedad convierte
hbitos lingsticos en convenciones pblicas, reglas y normas. Si
llamamos la atencin sobre este elemento convencional, slo explicamos
la convergencia, pero no la naturaleza esencial de las habilidades que
nos hacen converger.' (En "The Structure and Content of Truth" es
taxativo: haremos bien si ignoramos este aspecto prctico al construir
teoras del signifcado o de la comunicacin lingstica). La existencia de
convenciones no es condicin para que una actividad o conducta se
considere comunicativa; las convenciones son un punto de apoyo prctico
para la interpretacin, y, por eso, describen un rasgo usual pero contin-
gente. No es necesario que el hablante y el oyente quieran decir la misma
cosa emitiendo las mismas palabras. Cada hablante podra hablar un
lenguaje diferente sin que eso impidiera la comimicacin. Hasta podra
suceder que cada hablante mviera desde un principio su forma idiosincr-
tica de hablar sin que eso redujera necesariamente el nivel de compren-
sin. En suma, las convenciones no son una condicin de la comimica-
cin. Todo lo contrario: la comimicacin es una condicin de la
convencin.'"
Davidson trata de mostrar esto analizando la capacidad que tenemos
para interpretar usos idiosincrticos de vocabularios, variantes, particulari-
dades, trminos que no hemos odo nunca o palabras que nunca hemos

"The Struclure and Conten of Truth", p. 311.

o
"Communication and Convention", ITI, p. 278.
Ibid., pp. 279-280. Es ms: como Davidson sostiene que la atribucin de interpreta-
ciones lingsticas no es independiente de las atribuciones de creencias y deseos, se sigue
que las convenciones no son una condicin para la atribucin de estas actitudes, sino lo
contrario.

175
odo con el significado que un hablante les est dando." Lo interesante
es que en todos estos casos el intrprete no tiene problemas para entender
al hablante tal y como ste quiere que le entiendan. El intrprete se da
cuenta de que las interpretaciones convencionales no son la interpretacin
que persigue el hablante. Ya sea por ignorancia, descuido, o intencional-
mente, el hablante usa, por ejemplo, una palabra que suena parecida a la
palabra con la que expresara "correctamente" un significado. (El ejemplo
de Davidson en ingls es el de una persona que dice "a nice derangement
of epitaphs" queriendo decir "a nice arrangement of epithets" --"un bonito
desorden de epitafios" y "una bonita composicin de eptetos", respectiva-
mente--. Nosotros podramos usar el ejemplo de alguien que cuando dice
"menudo perjuicio fragante" quiere decir "menudo prejuicio flagrante").
En fin, lo importante es que hay rasgos que pueden alertar al intrprete:
a veces la similaridad sonora le indica la correcta interpretacin, pero esto
no es esencial. Tampoco es importante, en lo que atae a la interpreta-
cin, quin comete el error o si eso es im error.
Davidson sostiene que, si aceptamos este punto de vista, entonces
debemos desprendemos de la idea habitual de lo que es un lenguaje
natural, de la idea de "conocer un lenguaje". Sobre todo, debemos
desentraar la idea de significado aparte de la idea de lo que es conven-
cional. Segn l, la nocin de significado que necesitamos es la tfirst
meaning, significado primario, que se aplicara a oraciones emitidas por
un hablante particular en una ocasin particular. Si la ocasin, el hablante
y el oyente son "normales" (y entindase esto como se quiera), entonces
el significado de la oracin se encontrar en un diccionario. Pero eso no
es esencial, y, por ello, el significado primario es ms bsico: "El
significado primario es primario segn el orden de la interpretacin".'^
No tiene que ver con lo convencional y se puede discernir en trminos
de primeras intenciones de los hablantes.'^ Qu propiedades tiene este
tipo de significado?

"Communicadon and Convention", ITI, pp. 276-277.

12
"A Nice Derangement of Epitaphs", PTI, p. 435.
'^ bid., p. 434.

176
 Es sistemtico: los hablantes pueden atribuirlo sobre la base de las
propiedades semnticas de las partes de las oraciones (para que esto sea
posible debe haber relaciones sistemticas entre los significados de las
oraciones). Y, en consecuencia, el significado es algo que, siguiendo un
mtodo composicional, puede llegar a compartirse, pero la sistematicidad
de esa habilidad no se aprende antes de las ocasiones de interpretacin
ni tiene un carcter convencional. Los usos idiosincrticos son justamente
usos de expresiones familiares o de expresiones nunca odas que no
pueden ser interpretadas con las habilidades aprendidas por adelantado.
Qu habilidad sirve para percibir una oracin bien formada cuando la
emisin es incompleta o gramaticalmente rara, permitindonos corregir
deslices verbales o hacer frente a un idiolecto extrao? Pues bien,
Davidson sostiene 1) que esa habilidad es una teora, aunque slo sea
porque su descripcin requiere una explicacin recursiva, y 2) que esa
teora que el intrprete posee en cualquier momento de ima conversacin
ha sido ajustada a la evidencia que le han proporcionado sus observacio-
nes sobre la conducta global (no slo lingstica) del hablante, de forma
que, conforme ste habla, el intrprete altera las interpretaciones
bsicas.^"*
Davidson explica esto a travs de la distincin entre lo que llama una
"teora antecedente o inicial" (prior theory) y una "teora en marcha"
(passing theoryy^. El hablante quiere que se le entienda y emite las
palabras que a su juicio pueden ser interpretadas de cierta forma. Para
juzgar cmo se le interpretar, el hablante se forma una idea de la
disposicin que puede tener el oyente para interpretarle de esa forma. Por
tanto, una parte importante de su teora es imaginar cul ser la teora
antecedente que el oyente le aplicar. Para el hablante, la teora antece-
dente son sus creencias sobre la teora antecedente del oyente, y su teora
en marcha es la teora que quiere que use su oyente. Para el oyente, la
teora antecedente son sus predisposiciones para interprtetar una oracin

'* /Wd., p. 441.

'^ /W., p. 442.

177
del hablante, y su teora en marcha es el modo como interpreta de hecho
las oraciones del hablante.
Por qu la distincin entre ambos tipos de teoras choca con la
descripcin habitual de la competencia lingstica? Porque, desde este
punto de vista, lo que hay que compartir para entenderse suficientemente
son las "teoras en marcha". Las teoras antecedentes pueden parecerse,
pero el acuerdo asinttico se alcanza cuando las teoras en marcha
coinciden lo suficiente. La teora en marcha puede incluir cualquier uso
de una palabra o una oracin, no importa lo alejado que est del uso
convencional. Si en un momento de la conversacin se coincide en
cualquier desviacin del uso comn (sepan o no ambos lados que es una
desviacin), esta coincidencia pasa a ser im rasgo en la teora en marcha
de lo que las palabras significan en esa ocasin. Esos significados, por
muy pasajeros que sean, son literales o primarios.'* Las teoras antece-
dentes nos sirven de apoyo prctico porque no tenemos tiempo, ni
paciencia, ni oportunidad para desarrollar una nueva teora de la
interpretacin para cada hablante, y salimos del paso porque, desde el
momento en que alguien abre la boca, tenemos ideas sobre el tipo de
ideas que funcionarn o, al menos, podemos saber que no conocemos tal
teora. Si las primeras palabras que emite son de nuestro lenguaje,
podemos suponer, justificadamente, que ha estado expuesto a un
condicionamiento social similar al nuestro.'^ Podemos saber poco de
nuestro interlocutor y por eso no podemos hacer otra cosa que asumir que
interpretar nuestras palabras segn el modo que consideramos normal.
Pero esta previsin es relativa: siempre estamos pendientes del oyente.
Slo si son capaces de coincidir de antemano la idea de regla puede tener
algn sentido y utilidad.'* Las convenciones forman parte de las teoras
antecedentes y por eso, como dije ms arriba, no nos ayudan a explicar
la comunicacin.'' Si la teora inicial y la teora en marcha de alguien
es que "menudo perjuicio fragante" significa menudo prejuicio flagrante.

16
Ibid., p. 443-444.
17
"Communication and Convencin", ITl, pp. 278-279.
18
bid.. p. 278.
19
Ibid.. p. 280.

178
un intrprete que sepa castellano pero que no conozca los hbitos
verbales de esa persona tendr una teona antecedente segn la cual
"menudo perjuicio fragante" significa menudo perjuicio fragante, pero su
teora en marcha coincidir con la de esa persona si le comprende.^
Lo importante es lo que hace el hablante para usar lo que sabe de
antemano ms los datos que va obteniendo para formar ima teora en
marcha. Y no parece muy interesante decir que un lenguaje sera aquello
en lo que convergen, porque a cada nuevo e inesperado giro de la
conversacin habra un nuevo lenguaje. No hay reglas para dar con
teoras en marcha, ningima regla en sentido estricto, algo distinto de
mximas toscas y generalidades metodolgicas. Dar con una teora en
marcha es como concretar una nueva teora en cualquier campo. Es
imposible regularizar y ensear el proceso para crear ima teora que se
ajuste a los nuevos datos. La suerte, la destreza, la astucia y, todava ms,
dice Davidson, el gusto y la simpata, desempean im papel esencial para
abstraer ima teora a partir de la observacin de la conducta de los
hablantes.^'
Pero hay otra razn de peso para llamar teoras a las "teoras en
marcha". Lo suger antes y podemos parafrasear as lo que dice Davidson
alrespecto:si tenemos en mente una teora que sea susceptible, a travs
de su estructura formal, de convertirse en una teora para im lenguaje
entero, incluso aunque el campo de aplicacin que se le puede dar resulte
extremadamente pequeo, podemos llamar teora a la teora en marcha?
Larespuestaes que cuando una palabra o frase asume el papel de algxma
otra palabra o frase (segn se la tratara en una teora antecedente), el
peso entero de ese papel, con todas sus implicaciones en las relaciones

20
Podra decirse que lo esencial para dominar un lenguaje no es el conocimiento de
vocabulario, ni siquio'a de gramtica, sino ms bien de reglas y categoras bsicas con las
que construir gramticas y un esqueleto de palabras interpretadas con las que rellenar ese
marco. Pero esto falla por lo mismo que falla la ms completa y especfica de las teoras
antecedentes: el marco general, fuera una gramtica o una regla para construir gramticas,
o para modificarlas y ampliarlas, sera insuficiente para interpretar oraciones particulares.
Y, segundo, los marcos gramaticales de cada habalnte podran variar en ms respectos que
sus interpretaciones. Apoyarse en gramticas, teoras o marcos ms generales que lo que
Davidson llama teora antecedente slo enfatiza el problema que a l le interesa.
21
"Communication and Convention", ITI, p. 280. "A Nice Derangement of Epitaphs",
PTI, p. 446.
179
lgicas con otras palabras, frases y oraciones, debe ser acarreado por la
teora en marcha. Alguien que entiende que una persona quiere decir
"prejuicio" cuando dice "perjuicio" debe dar a "perjuicio" todos los
poderes que, para mucha otra gente, tiene "prejuicio". "Slo una teora
completamente recursiva puede hacer justicia a esos poderes". (Entinda-
se, adems, que esta idea no depende de suponer que la persona siempre
cometer ese "error"; una sola ocasin es suficiente para evocar ima
teora en marcha que asigne un nuevo papel a "perjuicio").^^
La tesis que suger arriba se entiende ahora mejor: hay que hablar de
"teoras" de los intrpretes porque la descripcin de la capacidad
interpretativa que les permite entender lenguajes nuevos o usos idiosin-
crticos, o sea, la habilidad con la que comprenden a cada hablante o
grupo particular, requiere una explicacin recursiva^^. En suma, las
teoras de las que habla Davidson no son teoras sobre los lenguajes, sino
algo que construimos y que atribuimos a personas y grupos para
entenderlos. Son teoras para cada hablante, teoras sobre quin habla con
nosotros. Para que un hablante pueda interpretar es suficiente que aprenda
el papel semntico de un nmerofinitode elementos y las consecuencias
semnticas de algunos modos finitos de composicin. El significado es
sistemtico y compartido en el sentido de que el intrprete usa su teora
recursiva para entender al hablante y ste usa una equivalente o similar
que le dice cmo le interpretar el intrprete.^

III. Interpretacin radical y teoras del significado.

El peso de estos recursos de formacin fue puesto de manifiesto en
los aos 70 en las discusiones sobre interpretacin radical. En ensayos
como "Radical Interpretation", "Belief and the Basis o Meaning" y
"Thought and Talk", Davidson us esa expresin para referirse a una
situacin ideal mediante la cual se aclararan las propiedades bsicas de
la comprensin de oraciones de otro lenguaje o del propio (los hablantes
de un mismo lenguaje pueden suponer que para ellos las mismas

22
"A Nice Derangement of Epitaphs", PTI, p. 443. Subrys. mos.
" Ibid.. p. 441.
" Ibid., p. 437.

180
expresiones deben ser interpretadas de la misma manera, pero esto no
muestra qu justifica esa suposicin; por eso, decir que la base de la
interpretacin es el conocimiento de convenciones es volver a formular
el problema con otras palabras) .^^
Al hablar de interpretacin radical, Davidson buscaba deliberadamente
una analoga con lo que Quine llam "traduccin radical" en Palabra y
Objeto. Davidson prefiri hablar de interpretacin radical porque quera
poner un nfasis mayor en el aspecto explcitamente semntico de la
comprensin.^* Para Quine, la traduccin radical era una situacin en la
que se trataba de elaborar un manual de traduccin de una lengua
completamente desconocida y en la que el lingista no se pudiera apoyar
en traducciones de otros lenguajes emparentados con el que quiere
traducir. Quine asimil, adems, la situacin del lingista a la de un cro
que aprende por primera vez un lenguaje.^^ Por tanto, podramos decir
que un intrprete radical de un lenguaje sera alguien que no lo conoce
y que no hace uso de su conocimiento de fondo. (Esto se ha criticado
mucho. Por ejemplo, Jerry Fodor y E. Lepore insisten en que el trabajo
interpretativo comienza in media res y que la interpretacin, como el bote
de Neurath, no parte de ningn sitio. Pero creo que no entienden bien a
Quine y a Davidson, porque lo que stos dicen es: para que el intrprete
pueda usar conocimiento de fondo con el que interpretar oraciones, ya
tiene que haber interpretado oraciones).
Lo significativo es que Davidson, como Quine, imagina una situacin
en la que un intrprete slo cuenta con la observacin de la conducta de
su interlocutor y del contexto o circunstancias que la rodean (o, ms bien,
de todo eso como un paquete) y trata de explicar cmo puede a partir de
ah desarrollarse la interpretacin. Las propiedades de la habilidad del

25
"Radical Interpretation", ITI, p. 125.
^ bid.. p. 126n.
Esta tarea no se inicia prcticamente nunca de esa forma extrema porque -como dice
el propio Quine hasta en el ms tenebroso archipilago puede reclutarse siempre un grupo
de intrpretes ms o menos caracterizados de grupos marginales de la poblacin. Sin
embargo, a Quine le interesaban los casos en los que los indicios suministrados por estos
intrpretes fueran mnimos o casos en los que no se tenga ayuda alguna de semejantes
intrpretes.

181
intrprete nos pasan desapercibidas, porque su esqueleto estructural lo
forman los patrones inferenciales y lgicos que proporcionan las
constantes lgicas, patrones de inferencia no demostrativa. En resumidas
cuentas, con la interpretacin radical se debera poder mostrar lo mismo
que hemos sealado antes: que somos capaces de sacar adelante la
interpretacin ajustando nuestras teoras a la evidencia que vamos
obteniendo de observaciones de la conducta del hablante. Como luego
veremos, los ejemplos de interpretacin radical tambin aclaran qu
hacemos para asumir significados nuevos o cmo vamos contrapesando
la atribucin de creencias y significados... El mtodo con el que
conseguimos que nuestro propio lenguaje nos catapulte al otro lenguaje,
el mtodo con el que -dira Quine- vamos injertando yemas exticas en
nuestro arbusto familiar, tiene que describirse recursivamente.
Al sostener que ima teorfa recursiva para interpretar al hablante sera
un modelo de la habilidad del intrprete, Davidson no quiere decir que
el intrprete conozca esa teora; menos an, detalles del funcionamiento
interno de alguna parte del cerebro. Tampoco el aprendizaje de una
lengua tiene que ver con el conocimiento de los axiomas y teoremas de
tma teora del significado para ese lenguaje.^* La teora no dice nada en
sus teoremas sobre lo que el hablante sabe, aunque implique algo sobre
los contenidos de algunas intenciones del hablante, a saber, las intencio-
nes de que sus emisiones se interpreten de cierta forma. Y aunque el
intrprete no necesite tener conocimiento explcito de la teora, sta
proporciona la nica forma de especificar la infinidad de cosas que el
intrprete sabe sobre el hablante, o sea, lo que cada una de las infinitas
oraciones del hablante significara cuando se emitiera. La teora, por otra
parte, ha de proporcionar un mtodo que d cuenta del significado de
toda oracin analizndola en componentes de un conjunto finito^'.
Otra condicin que, segn Davidson, se impone de modo natural (o
que al menos ha guiado a la lingstica) es que podamos definir un
predicado elemental de expresiones, basado en sus propiedades formales,
que revele la clase de expresiones significativas, o sea, que permita

28
"A Nice Derangement of Epitaphs", PTI, p. 438.
29
"Semantics for Natural Languages", ITI, p. 56.
182
abstraer su estructura semntica (igual que definimos un predicado que
determine la clase de oraciones gramaticales, o sea, la gramtica,
sugiriendo as que la teora semntica podra descansar sobre bases tan
firmes como las de la sintaxis).^ Al hacer esto, Davidson est dando a
entender que la prueba o contrastacin de una teora del significado no
exige una percepcin directa de lo que significa cada oracin. Esta es su
forma de atacar la idea de que los significados son entidades. Pero cmo
describir una propiedad que nos haga interpretar sin tener conocimiento
directo de "significados"?
La respuesta de Davidson es sta: la propiedad de las expresiones de
un lenguaje que nos da el acceso a su interpretacin es la verdad. El
intrprete tiene un sistema cuyo modelo "es una teora de la verdad que,
ms o menos, sigue la lnea de la definicin de verdad de Tarski.
Proporciona una caracterizacin recursiva de las condiciones de verdad
de todas las posibles emisiones del hablante".^'
Colocar una explicacin sistemtica de la verdad en el corazn de la
semntica emprica es, dice Davidson, una fonna de enunciar viejas metas
de una manera ms ntida, aunque la lnea divisoria entre clarificacin e
innovacin es borrosa y es probable que este cambio trastoque las
prioridades de la investigacin lingstica. Sobre todo, restara importan-
cia a cosas como querer dar "el significado" de las oraciones^^. Por eso -
-dice- "lo que yo entiendo por una teora del significado resulta que,
despus de todo, no hace uso de significados de oraciones o de pala-
bras"" (o, como lo expresa I. Hacking: Davidson reaviva el significado
en una teora de la verdad que no hace ninguna mencin de significados,
o sea, resucita al significado con el beso de la muerte^). Pero para

30
Ibid., p. 57-62; "Theories of Meaning and Leamable Languages", ITI, p. 7.
"A Nice Derangcment of Epiaphs", PTI, pp. 437-438; "The Struclure and Conten
of Truth", Op. Cit., p. 314; "Semantics for Natural Languages", ITI, p. 62.
32
"Semantics for Natural Languages", ITI, p. 62.
"Truth and Meaning", ITI, p.24.
Hacking, I., Why does Language Mater lo Philosophy. Cambridge, Cambridge
University FVess, 1975, p. 179.

183
conseguir esto, Davidson tuvo que mostrar la necesidad de invertir la
direccin de anlisis que haba seguido Tarski.

IV. De la verdad al significado.

Como Davidson ha explicado, mientras que Tarski quiso analizar el
concepto de verdad apelando (en la convencin T) al concepto de
significado (en la forma de igualdad de significado o traduccin), l se
propone lo contrario. Toma la verdad como el concepto primitivo central
y trata de llegar al significado detallando la estructura de la verdad.^^
Por tanto, el predicado de verdad no est definido en la teora semntica;
es una expresin primitiva. O, dicho de otra forma, el concepto que nos
da un acceso a la inteqpretacin debe ser comprendido con independencia
de su papel en la teora: que la verdad sea un concepto primitivo es una
observacin acerca de la teora de la verdad, y no una observacin
contenida en ella.'* El predicado de verdad ni se define, ni se analiza,
ni se explica: es un concepto preanaltico, o, como tambin dice
Davidson, siempre hay algo que podemos captar al comprender el
lenguaje de otro, el concepto de verdad, que no puede comimicrsele.^'
Qu hace entonces una teora semntica con este concepto de
verdad? Da la extensin del concepto de verdad para cada lenguaje. Su-
pongamos que un hablante dice: "La nieve es blanca". Y otro le contesta:
"Es verdad". No hay nada ms manifiesto que lo que dijo el primero es
verdadero si y slo si lo que dijo el otro tambin lo es. Este hecho lo
representa esta oracin:
"La nieve es blanca" es verdadera si y slo si la nieve es blanca.
A estas oraciones se les llama "oraciones T", y son tan obviamente
verdaderas que algunos filsofos han pensado que la aphcacin del
concepto de verdad a oraciones es trivial. Pero Davidson cree que eso es
un error Es cierto que las oraciones T slo son tiles para algunos
contextos. No nos son tiles si buscamos equivalentes de "toda oracin
que deca Aristteles es verdadera" o de "Lo que dijiste el martes pasado

35
m , Introducon, p. xiv.
bidem.
' ' "Truth and Meaning", ITI, p. 29.

184
fue verdad".^* Lo importante es si, tomadas en conjunto, podran
decimos cmo sera tener un predicado de ese estilo.^' Dado que iiay
una oracin T para cada oracin del lenguaje, la totalidad de las
oraciones T fijara exactamente la extensin de cualquier predicado que
cumpla el papel de las palabras "es verdadero". Aimque las oraciones T
no definen la verdad, pueden usarse para definir la predicacin de verdad,
y cualquier predicado que haga verdaderas a todas las oraciones T es un
predicado de verdad. La idea, entonces, es que ima teora del significado
sera ima teora de la verdad que satisfara la convencin T si, mediante
una caracterizacin recursiva de un predicado de verdad ("verdadero-en-
L"), proporcionara, para cada oracin o de im L, una oracin metalings-
tica de la forma "o es verdadera en L si y slo si p" (donde "o" es una
descripcin de una oracin de L, y "p" una oracin del metalenguaje que
da sus condiciones de verdad).
En los teoremas de la forma "o es T sii p", el contenido semntico
est en "es T" y p es un definiens extensional de la propiedad semntica
T. O sea, en vez de hacer como Tarski (tomar "verdadero" como la
palabra cuyo significado hay que explicar y dar por comprendido el
lenguaje-objeto), tomaramos el lenguaje-objeto como lo que hay que
comprender y "verdadero" como algo comprendido de suyo. Se trata, en
simia, de rellenar el hueco entre una oracin del lenguaje objeto y otra
oracin que la interpreta sin la expresin "significa que". Es posible, dice
Davidson, que el xito de la aventura no dependa del contenido sino del
contnente.'^
Pero aqu hay que llamar la atencin sobre lo siguiente: una teora es
ima teora de la verdad para un lenguaje L si y slo si, para cada oracin
de L, implica una oracin T de la forma: "o es T-en-L si y slo si p", y
sera una teora extensionalmente adecuada si y slo si todas las oraciones
T que implicara fueran verdaderas. Pero es esto suficiente para que una
teora de la verdad proporcione interpretaciones adecuadas de un lenguaje
natural? Podemos, por ejemplo, satisfacer la segunda condicin empare-

38
"In Defence of Convention T", ITl, p. 65.
bidem.
"^ "Truth and Meaning", ITI, pp. 22-23; "Reality Withoul Reference", ITI, p. 218.

185
jando cada oracin de L con cualquier oracin extensionalmente
equivalente. As, podramos obtener la siguiente oracin T para el
castellano:
"La nieve es blanca" si y slo si la hierba es verde
Pero en esta oracin, obviamente, falla algo. Necesitamos una teora
de la verdad materialmente adecuada, una teora extensionalmente
adecuada que en cada oracin T traduzca a la oracin. El problema es
que, como Davidson quiere ima teora de la verdad para lenguajes
naturales, entonces la peticin de que la teora sea materialmente
adecuada no es muy interesante, porque en la situacin de la que l se
quiere hacer cargo "traduce" necesita tanta explicacin como "teora del
significado". Queremos ima teora del significado cuya adecuacin pueda
determinarla alguien que no conozca L (esto es lo que Davidson Uama
interpretacin radical): "no podemos asimiir de antemano que podamos
reconocer la traduccin correcta sin vaciar el fondo de interpretacin
radical: en aplicaciones empricas debemos abandonar esa asimcin"*'.
O, para aclararlo ms: "Si supiramos que una oracin-T satisface la
convencin T de Tarski, sabramos que era verdadera y podramos usarla
para interpretar una oracin, porque sabramos que la parte derecha del
bicondicional traduce a la oracin que hay que interpretar. Nuestro
problema, ahora, surge del hecho de que en la interpretacin radical no
podemos asumir que ima oracin T satisface el criterio de traduccin".*^
Una teora de la verdad que satisface la convencin T tiene un carcter
emprico si no se juzga slo en traiinos de las oraciones T que implica
ni stas se contrastan o verifican slo por su forma. Pero: "esto ocurre
cuando asumimos que el lenguaje objeto est contenido en el metalengua-
je. Si ponemos entre parntesis esta asuncin, la teora se vuelve
emprica. Y esto ocurre en el momento en que decidimos que la teora se
aplique al habla de una persona o un grupo particular. El hecho de que
el lenguaje objeto est contenido en el metalenguaje no impide que la
teora tenga un contenido emprico. Ms bien, ese hecho podra conside-

"Radical Interpretation", ITI, p. 134.

*^ Ibid., p. 130.

186
rarse como lo que habra que verificar".''^ La capacidad para interpretar
un lenguaje no depende de estar en condiciones de traducir ese lengua-
je.^

"In Defence of the Convention T", ITI, p. 73 y "Radical Inteipretaton", ITI, p. 134.
Como se ver luego, Davidson cree que no podemos considerar algo como evidencia de que
una conducta no puede ser interpretada en nuestro propio lenguaje sin que sea evidencia de
que esa conducta no es conducta lingstica. Pero si el problema de la interpretacin se
enuncia as, sigue diciendo, "la tesis resulta insatisfactoria porque no hace nada ms que
convertir la traducibilidad a una lengua conocida como un criterio de lo lingUistco... la tesis
carece del atractivo de una proposicin autoevidente; y si, como me parece, es una verdad,
debera llegarse a ella como conclusin de un argumento" ("On the Very Idea of a
Conceptual Scheme", m , p. 186). La insatisfaccin procede, entonces, de la referencia a
"nuestro propio lenguaje". Como dice en "Radical Interpretacin", el problema de la
interpretacin no es slo forneo, tambin es domstico y surge "entre los hablantes de un
mismo lenguaje bajo la forma de la pregunta: Cmo se puede determinar que el lenguaje
es el mismo? Los hablantes del mismo lenguaje pueden suponer que', para ellos, las mismas
expresiones han de interpretarse de la misma forma, pero esto no muestra qu justifica esa
asuncin", (TTI, p. 125). Si Davidson cree esto, cmo puede Putnam reprocharle que su
proyecto cojea porque la interpretacin presupone el conocimiento de la lengua materna, el
acceso al lenguaje de uno mismo? (Vase: Putnam, H., "Truth and Convention. On
Davidson's Refutation of Conceptual Relativism", en Relativism: Interpretaxion and
Confroniation. Kiausz, M., (ed.), Indiana, Notre Dame, 1989). Creo que Pumam no ha
entendido que Davidson quiere mostrar que la refutacin del relativismo de esquemas
conceptuales depende justamente de que no podemos hacer depender el criterio de
interpretacin adecuada de la traducibilidad al "propio lenguaje".
En realidad, la presuncin de un criterio de traduccin chocara con la aplicacin
emprica de una teora de la verdad por distintas razones. En primer lugar, no se puede
pasar por alto que en los lenguajes naturales los elementos indicativos (los demostrativos,
los adverbios, los tiempos verbales) hacen que las condiciones de verdad para muchas
oraciones que usan esas expresiones sean relativas a las circunstancias de su emisin. En
estos casos, el lado derecho de una oracin T nunca traduce a la oracin de la izquierda.
Si una teora de la verdad tuviera que ser materialmente adecuada, no podra contener
traducciones de un gran nmero y variedad de oraciones de este tipo para las que no hay
ninguna ilusin de que la interpretacin depende de la capacidad de traducir ("Reply to
Foster", m p. 175). Adems, hay otras razones por las que la interpretacin no puede
depender de un mtodo de traduccin. Desde luego que un mtodo de traduccin satisface
el requisito de un mtodo finitamente enunciable aplicable a cualquier oracin. Pero
podemos saber qu oraciones traducen a oraciones del lenguaje objeto sin conocer qu
significa ninguna de ellas. Si el lenguaje a que traducimos y el lenguaje objeto son el
mismo, puede que quien conozca la teora pueda usar un manual de traduccin para
interpretar expresiones desconocidas, pero eso sucede porque el intrprete se vale de dos
cosas que conoce y que la teora no enuncia, a saber: que el lenguaje al que traduce tambin
es el suyo, y que tiene conocimiento suficiente para interpretar la oraciones de su propio
lenguaje. (Aparte del hecho de que un mtodo as no tendra por qu descubrir ningn tipo
de estructura dentro de las oraciones de la que dependa su significado). Por eso, si
agregramos a una teora de la traduccin una teora de la interpretacin de nuestro propio
lenguaje multiplicamos el trabajo: la primera produce mecnicamente para cada oracin otra
oracin que la traduce y luego la teora de la interpretacin tiene que interpretar a stas en

187
 Pero cmo usar la convencin T sin apelar al concepto de traduc-
cin?^^ Cmo podemos poner la teora a prueba mediante la evidencia
de que las oraciones T son simplemente verdaderas y abandonar la idea
de que tambin debemos decir si lo que reemplaza a "p" traduce a o?
Cmo, exigiendo tan poco de las oraciones T, podemos obtener una
interpretacin?^ La respuesta de Davidson es sta: no obtendremos
interpretaciones si tomamos las oraciones T aisladamente. Slo funciona-
rn tomadas en conjimto. O, dicho en pocas palabras, compensamos la
falta de adecuacin material con una constriccin holfstica que nos
penmita evitar inteipretaciones anmalas.*' No es posible determinar una
teora adecuada mirando tan slo a los bicondicionales, como si stos nos
dieran el significado de la oracin a su derecha. Dar condiciones de
verdad es una forma de dar el significado, pero las condiciones de verdad
no son el significado.** La teora no dice, enrealidad,nada nuevo sobre
las condiciones bajo las que la oracin concreta es verdadera, no aclara
esas condiciones ms de lo que ya lo hace la propia oracin. La funcin
de la teora consiste enrelacionarlas condiciones de verdad conocidas de
cada oracin con aquellos aspectos de la oracin (sus partes) que se
repiten en otras oraciones y a los que se puede asignar idntico papel en
otras oraciones*'. En consecuencia, lo relevante es cmo se derivan unas
oraciones T de otras, y eso lo podemos explicar explotando la estructura
lingstica de las oraciones que tratamos de interpretar. Lo que podamos
aprender de las oraciones T "saldr a la luz -dice Davidson- en la
prueba de ese bicondicional, porque esa prueba puede demostrar paso a

nuestro lenguaje. Davidson lo dice as: la referencia al lenguaje materno es superflua, no

la necesitamos como intermediaria entre la interpretacin y el lenguaje extranjero, y las
nicas expresiones que hay que mencionar en una teora de la interpretacin son aquellas
que pertenecen al lenguaje que queremos comprender o intepretar. ("Radical interpretation",
rri, pp. 129-130, 134).
"^ bid..pp. 134.
46
"Radical Interpretation", ITI, p. 134.
bidem.
"Truth and Meaning", ITI, p. 24; "Semantics for Natural Languages", ITI, p. 56;
"Radical Interpretation", ITI, p. 138; "In Defence of the Convention T", ITI, p. 70.
49
"Truth and Meaning", ITI, p. 25.
paso cmo el valor de verdad de la oracin depende de una estructura
dadarecursivamente".*Si esto es posible, entonces podra evitarse que
una teora de la verdad que sea extensionalmente adecuada implique
teoremas anmalos. No parece razonable que una teora implique el
teorema "La nieve es blanca" es verdadera si y slo si la hierba es
verde y al mismo tiempo pueda mostrar la estructura composicional de
todas las oraciones castellanas que contienen trminos como "nieve" y
"blanca"^'. Si cada axioma de una teora de la verdad tiene un fecto en
un nmero infinito de oraciones-T, sera difcil que sobrevivieran teoras
anmalas.^^ Si una teora que implica una oracin como la de arriba
quiere dar cuenta de la estructura composicional, tendra que asignar
condiciones de verdad errneas a otras oraciones del castellano en las que
tambin aparecen esas palabras y que guardanrelacioneslgicas con ella.

V. La necesidad del holismo.

Pero el punto ms interesante del argumento es: Cmo una teora que
tome el concepto de verdad como un concepto preanaltico, una teora
que no lo explica, puede basar las condiciones de verdad de las oraciones
en su estructura composicional? La respuesta de Davidson sera esta: el
hecho de que el concepto de verdad sea primitivo, preterico, no impide
que se pueda explicar la verdad de las oraciones en base a su estructura
semntica composicional. Como mucho, implica que los rasgos semnti-
cos de las partes no son bsicos para la interpretacin de la teora. Esto
se entiende mejor si se tiene en cuenta una diferencia entre la explicacin
del significado oracional dentro de la teora (explicar algo en trminos de
la teora) y la explicacin de la teora^^ Dentro de la teora, las condi-
ciones de verdad de cada oracin se especificarn dirigiendo la atencin
hacia la estructura postulada. Pero cuando tratamos de interpretar la teorfa
como un conjunto, ser la nocin de verdad, aplicada a oraciones, la que

50
"Semantics for Natural Languages", ITI, p. 61.
52 "Truth and Meaning", ITI, p. 25 y ss.
Evans, G. & McDowell, J. (eds.), Trulh and Meaning: Essays n Semantics,
Clarendon Press, Oxford, 1976, p. xv.
^' "Reality Without Reference", ITI, p. 221 y ss.

189
se conecte con los fines y actividades humanas." Davidson recurre a
una analoga con las ciencias naturales para explicar esta diferencia: en
fsica explicamos los fenmenos macroscpicos postulando una estructura
microscpica no observada, pero ponemos a prueba la teora a nivel
macroscpico. Por eso, no es esencial que encontremos evidencia a favor
de la estructura postulada inicialmente. A veces, podemos tener fortuna
y encontrar evidencia adicional o ms directa en favor de la estructura
postulada inicialmente, pero eso no es esencial para la empresa.^^ Esto
explica por qu debemos tratar de buscar un mfriimo de informacin
acerca de la correccin de la teora en cada pimto singular, aunque son
los infinitos puntos potenciales "lo que establece la diferencia". Compen-
samos la escasez de evidencia sobre los significados de las oraciones
individuales no buscando evidencia para las palabras que contienen, sino
considerando la evidencia para la totalidad de la teora a la que la oracin
pertenece.'* Y podemos reconciliar la necesidad de ima estructura
semnticamente articulada con una teora comprobable solamente a nivel
oracional: una evidencia ligera en favor de cada uno de los infinitos
puntos potenciales proporcionarricosresultadosincluso conrespectoa
los puntos.'^ Davidson afirma que el significado de las oraciones
depende del significado de sus componentes, pero no que estn construi-
das con el significado de stos. Para muchos, esto limitara seriamente las
posibilidades de dar una consideracin completa de la verdad de las
oraciones, pero Davidson afirma lo contrario: las palabras no tienen
significado excepto en el sentido ontolgicamente neutral de hacer una
contribucin sistemtica al significado de las oraciones. O sea, no se
puede ir de lo simple a lo complejo si por eso se entiende una caracteri-
zacin no semntica, no lingstica, de la relacin entre las partes simples
de un lenguaje y algo que no es lenguaje. Davidson cree que obtenemos
condiciones de verdad que slo se pueden comprobar mediante su
susceptibilidad de integrarse dentro de una teora de las condiciones de

54
Ibid. p. 222.
55
"Reality Without Reference", ITI, pp. 221-223.
56
bid.. p. 225.
57
"Radical Interpretation", ITI, p. 137.

190
verdad de otras oraciones. Puesto que el papel de una oracin en un
lenguaje se reduce a su papel como portadora potencial de verdad o
falsedad, entonces lo que determina la estructura de la oracin son sus
relaciones con otras oraciones, y, por tanto, no es pxjsible dar las
condiciones de verdad de todas las oraciones sin mostrar que unas son
consecuencias lgicas de otras.^*
Esto implicara, adems, que la funcin de nociones como la de
referencia se agota en las condiciones de verdad para las oraciones. Una
teora del significado no necesita para Davidson ni dilucidar ni ofrecer un
papel esencial al concepto de referencia.^' La teora no asigna un
contenido emprico a las relaciones entre nombres o predicados y objetos.
Esas relaciones reciben, si se quiere, im contenido, pero slo indirecta-
mente cuando tenemos las oraciones T.* La teora "deja de lado la
referencia como parte del coste de hacerse emprica". Entre otras razones,
porque el intrprete radical slo puede construir las interpretaciones
apoyndose en las creencias e intenciones de los hablantes.*' El papel
del concepto de referencia o el de satisfaccin no es como el del
concepto de verdad: este ltimo concepto es preanaltico, aquellos son
tericos, o sea: sabemos cmo funcionan cuando sabemos cmo
funcionan para caracterizar a la verdad. Una teora que funcione tiene,
por supuesto, que tratar a las oraciones como concatenaciones de
expresiones de longitud inferior a las de las oraciones. Y puede introducir
nociones semnticas como satisfaccin oreferenciae incluso apelar a una
ontologa de secuencias y objetos ordenados por las secuencias. Pero todo
eso es una construccin terica que est ms all del alcance de la
verificacin directa: cumplen su funcin con tal de que tengan efectos
contrastables en forma de oraciones T, y stas no tienen que hacer
mencin alguna de esa maquinaria (o, mejor dicho, no pueden hacer
mencin alguna en la situacin de la interpretacin radical)." Esas

58
"Truth and Meaning", ITI, p. 22.
59
"Reality Without Reference", ITI, p. 216.
60
Ibid., p. 223.
61
bidem.
62
"Radical Interpretation", ITI, p. 133.

191
relaciones semnticas sirven para aplicar la teora, pero no necesitan
confirmacin emprica adicional, independiente de la teora.*^
Las semnticas que suponen que la referencia no se agota en su
contribucin a las condiciones de verdad han confundido el problema al
asimiir que, si hay relaciones causales entre palabras y objetos, entonces
no puede ser el caso que las teoras de la verdad slo se contrasten con
evidencia relativa a oraciones y su emisin. Esta forma de presentar las
cosas no vislumbra la diferencia, fundamental para Davidson, entre (1)
explicar la verdad, dada la teora, y (2) proporcionar evidencia de que la
teora es verdadera para algn hablante o comunidad.** Incluso si las
palabras tienen una conexin causal con el mundo o con trozos, eso no
significa que la adecuacin de una teora no se ponga a prueba en el
nivel oracional.*^ Davidson no niega que si un nombre "x" se refiere a
X, entonces hay alguna relacin entre los hablantes del lenguaje al que
pertenece el nombre, ese nombre y su referente. Lo que le parece
inconcebible es que uno pueda ser capaz de explicar esa relacin sin
explicar primero el papel de la palabra en las oraciones. Davidson admite
que la interpretacin depende de relaciones causales, pero en las teoras
causales de la referencia lasrelacionescausales entre nombre y objetos
pueden ser desconocidas por los hablantes. Desde este punto de vista, el
significado de las palabras es independiente de las intenciones de los
hablantes. El hablante puede resultar perfectamente inteligible a sus
oyentes sin saber lo que significan sus emisiones.
En realidad, este tipo de holismo es constitutivo de la ascripcin de
interpretaciones para las oraciones: Davidson no se refiere al simple
hecho de que para interpretar una oracin hay que poder interpretar otras
oraciones relacionadas. Lo que quiere decir es que una oracin es
individuada por su posicin en un patrn de oraciones, y es ese patrn
el que determina su significado (no hay una lista especfica de las
oraciones que debera interpretar alguien que interpreta adecuadamente
una oracin concreta). El problema que tenemos al tomar la verdad como

63
Ibidem.
64
65
"The Inescrutability of Reference", m, P- 236
Ibidem.

192
una verdad preanaltica es que el criterio de adecuacin para la teora no
puede ser el de adecuacin material. La solucin podra ser decir que la
oracin citada en la oracin T es individuada por referencia a lo que
viene a su derecha. Pero este modo de expresin no es el ms adecuado.
Fodor y Lepore** entienden que la parte derecha de la oracin T es el
significado; en consecuencia, la oracin es individuada por referencia a
su significado. Si se contempla as, puede parecer que esta forma de
individuar oraciones es circular. Pero segn lo que hemos visto, la
oracin es individuada por su relacin con otras oraciones. Adems, la
constriccin holstica funciona porque Davidson la conecta con otras
constricciones para la adecuacin de la teora.
Hay otros principios constitutivos de la ascripcin holstica de
interpretaciones, gracias a los cuales ima teora de la verdad da suficiente
informacin sobre el papel de esa oracin en un lenguaje.*' Con estos
principios, la estructura holstica deja suficientes invariantes entre teoras.
Esto implica que en esa estructura la interpretacin misma, el significado,
es una construccin terica*': si se determina asignando a la oracin una
posicin en un pavn de oraciones, entonces diferentes teoras de la
verdad podran asignar diferentes condiciones de verdad a la misma
oracin mientras que las teoras estuvieran lo suficientemente de acuerdo
sobre los papeles de las oraciones en un lenguaje.*' Pero esta indetermi-
nacin no indicara un fallo de la interpretacin, sino una consecuencia
lgica de la naturaleza de la construccin de una teora de la interpreta-
cin.
Para entender eso, Davidson recurre de nuevo a una comparacin con
la fi'sica. Diramos que somos incapaces de medir la temperatura o la
longitud porque elegimos arbitrariamente un origen y una unidad? En el
mundo fsico, una teora de la medicin de longitudes nos permite asignar

Vase "Donald Davidson. Meaning holism and radical interpretation", Holism. A

Shopper's Guide. Oxford, Basil Blackwell, 1992, pp. 85 y ss.
*' "Reality Without Reference", ITI, p. 224.
"Belief and the Basis of Meaning", ITI, p. 149.
*' bid.. p. 225.
"Psychology as Philosophy", EAE, p. 257.

193
nmeros a los objetos. Y esas teoras aplican restricciones formales a esas
asignaciones y se sujetan empricamente a fenmenos observables. Los
nmeros asignados no estn determinados slo por las restricciones, pero
lo importante es el patrn entero de asignaciones."Las temperaturas
Fahrenheit y Celsius son transformaciones lineales una de la otra; la
asignacin de nmeros es nica por referencia a una transformacin
lineal"^\ Anlogamente, podramos imaginar que la nocin de significa-
do adecuado es una nocin arbitraria en este sentido, y as podramos
negar que la indeterminacin de la interpretacin sea algo preocupante:
es absurdo ver un misterio en el hecho de que podamos medir en Celsius
o Fahrenheit o cualquier transformacin lineal de esos nmeros. Y es
absurdo ver como una amenaza para la comuicacin el hecho de que
tengamos distintas teoras de la interpretacin, porque "el propio
procedimiento que demostrara el grado de indeterminacin demostrara
al mismo tiempo que todo lo que necesitamos es lo que ya est determi-
nado".^^

^' 'Reality Without Reference". ITl, p. 225.

72
"A Coherence Theory of Truth and Knowledge", PTI, p. 313.

194