You are on page 1of 18

IMPUTACIN CONCRETA Y CONTRADITORIO

FALACIAS NO FORMALES

Francisco Celis Mendoza Ayma


Evelin Mendoza Ayma
Es un gran fuego envuelto en poco hielo, un bello
juego relleno de falacias, es un despecho, una guerra,
una tregua, un largo pensamiento, una palabra breve

1. Preliminares
La audiencia, es un escenario de comunicacin compleja, pues son varios los
sujetos intervinientes; esta comunicacin se realiza mediante enunciados lingsticos, que
se plasma centralmente en la presentacin de la imputacin concreta, de la actuacin
probatoria y de la resolucin judicial. Son los enunciados lingsticos, los que permite
apreciar las correccin de los actos postulatorios, probatorios y decisorios de los sujetos
procesales. Se ha dado centralidad al mtodo de la audiencia, como un medio para
resolver los conflictos punitivos; empero, ello ha generado que en el uso de la oralidad se
presente una tensin entre: i) u objetivo en clave de persuasin, o ii) un objetivo en clave
de convencimiento. Ciertamente la difusin de la oralidad ha puesto nfasis ms en el
aspecto persuasorio, antes que en el de convencimiento; empero, desde nuestro contexto
euro continental interesa la oralidad en clave de convencimiento, pues es susceptible de
control la justificacin interna y externa de los actos procesales centrales de la audiencia..
Las falacias no formales directamente implicadas en la configuracin de la imputacin
y el contradictorio en audiencia; son: i) falacias de ambigedad, y ii) falacias de
inatinencia. Se plantea en ese orden, pues por prius lgico, la imputacin del hecho
punible -aspecto principal del contradictorio-, tiene que estar definido y determinado
concretamente, y no incurrir en ambigedad falacias de ambigedad-; pues solo as tiene
sentido ver las formas como se afecta ese contradictorio con el empleo de las falacias de
inatinencia.
1.1 Conceptos Bsicos
Para comprender esta clase de falacias es bsico conocer los siguientes conceptos
jurdicos: i) la regla normativa general, ii), la norma particular, y iii) la pretensin punitiva
imputacin concreta-
a) La regla normativa es una clase de norma jurdica que tiene una estructura bien
definida: i) supuesto de hecho; ii) consecuencia jurdica; y, iii) nexo lgico entre el
supuesto y la consecuencia. Interesa destacar dos caractersticas del supuesto de hecho de
la regla-norma: generalidad y abstraccin.
Es general, porque el imperativo est dirigido a un conjunto o clase de personas que
renan las condiciones previstas en la regla; en efecto, la regla tpica no est dirigida a
persona determinada en particular. Es abstracta, porque el acto disvalioso previsto en la
regla, describe un acto u omisin con caractersticas que corresponden a un conjunto o
clase de actos, prevista en el supuesto de hecho de la regla1 .La caracterstica de la
generalidad, est vinculada al conjunto o clase de persona imputada, -imputacin- ej. El
que (); en tanto, que la abstraccin est referida al hecho punible, ej. () mate a
otro.
b) La norma particular, es una resolucin judicial2 dirigida a una persona (s) en
particular, con base a la formulacin de un acto concreto; una resolucin, sea sentencia o
de cualquier otro tipo, es una regla particular; en efecto, los jueces dicen derecho juris
dictio- respecto de un caso concreto, vinculando sus efectos a personas determinadas.
La regla general y la regla particular estn co- implicadas en su sentido; as la: i) de
lo general a lo particular y ii) y de lo abstracto a lo concreto, entran en relacin
dialctica. El trnsito de lo general a lo particular y de lo abstracto a lo concreto, es un
mtodo objetivo3 y conduce a la reproduccin de lo particular y concreto por la va del
pensamiento.

1
La determinacin abstracta de un hecho punible, se sustenta en el principio de estricta legalidad; en
efecto, para definir un delito no solo i) debe intervenir una ley que formalmente describa la conducta
punible, sino que ii) esa formulacin legal debe estar referida a un comportamiento emprico y fctico
preciso, es decir, a un hecho externo del hombre.
2
Ciertamente la configuracin de reglas singulares se presenta en la vida diaria: contratos, convenios,
resoluciones, etc. Estos tipos de reglas especficas estn vinculados normativamente a la regla general.
3
Es un mtodo especfico que permite al pensamiento apropiarse de lo concreto, y de reproducirlo luego en
proposiciones fcticas.
Para construir una norma particular, es una exigencia que la generalidad de la
regla, se particularice en la atribucin de un hecho a una persona singularizada; y, que el
acto abstracto previsto en la regla se configure en un hecho punible concreto. En efecto,
entre la norma general y la norma particular debe existir una coherencia normativa. La
nica forma de particularizar y concretar la regla general en regla particular, es a travs de
la imputacin concreta.
c) La imputacin concreta de un hecho punible-, es la atribucin a una persona en
particular, de un hecho punible concreto; ej. Manuel Lpez, degoll a Andrs Suarez, y
ocasion su muerte. Se debe precisar el nivel de intervencin delictiva del sujeto activo
autora, complicidad, etc.- y el hecho concreto; empero, su configuracin no es libre, sino
que su estructura obedece necesariamente a las coordenadas de los elementos del supuesto
de hecho de la regla normativa; las determinaciones abstractas conducen a la reproduccin
de lo concreto, en un determinado contexto tempo espacial.
Es el Ministerio Pblico, quien tiene la pretensin de concretar la regla general en una
norma particular; para este efecto requiere necesariamente de construir una imputacin
concreta, como insumos para que el juez construya la resolucin judicial norma
especfica-. No existe otra forma de concretizar la regla general, que mediante la
imputacin concreta.
La imputacin concreta propuesta por el Ministerio Pblico, es la nica forma de
lograr que judicialmente se materialice el principio de estricta jurisdiccionalidad, que
orienta la actividad judicial en lnea de comprobacin y verificacin, en un contexto de
contradictorio con inmediacin, configurado por medio de la inmediacin y la oralidad. Si
la actividad judicial no respeta ese mtodo procesal, con ese definido objeto de la
imputacin concreta, entonces su actuacin es meramente un acto de autoridad.
Tanto la regla general, como la norma particular resolucin judicial, y la imputacin
concreta; se expresan positivamente con enunciados lingsticos. Pero el alcance de los
trminos que empleen los enunciados lingsticos, es en funcin: de: i) la regla general, ii)
la norma particular o iii) de imputacin concreta. As los trminos de los enunciados
lingsticos que emplea la regla general, pretenden un alcance de generalidad y
abstraccin de los actos, por necesidad; empero, la norma particular pretende regular el
comportamiento de una persona individualizada respecto de un caso concreto. En tanto,
que la imputacin concreta tiene por objeto particularizar lo general y concretar lo
abstracto, orientados en una pretensin de obtener del juez una resolucin; por eso la
necesidad de que los trminos que se empleen, coadyuven a esa precisin.
El uso adecuado de los trminos, es un imperativo para una adecuada
comunicacin. Sin embargo, el trnsito de lo general a lo particular y de lo abstracto a lo
concreto, puede dar lugar con frecuencia, a falacias de ambigedad.
2. Imputacin Ambigua
Las falacias de ambigedad4, son aquellas que generan confusin, por la falta de
claridad en el lenguaje, los razonamientos ambiguos son oscuros y confusos. Una
imputacin ambigua, es oscura, confusa e indeterminada. Las descripciones y narrativas
que se emplean en la formulacin de la imputacin fracasan, por el empleo de palabras o
frases ambiguas, cuyos significados cambian segn el contexto, se produce as una
imputacin ambigua por contener una falacia5 que lo configura. La ambigedad se
expresa en imputaciones anfibolgicas, equvocas, de acento o nfasis, de composicin y
de divisin; como a continuacin se describe:
2.1. Imputacin Anfibolgica.
Contiene en su construccin una falacia de anfibologa; ocurre cuando la
formulacin de las proposiciones fcticas, es ambigua por causa de su construccin
gramatical. Un enunciado es anfibolgico cuando su significado est indeterminado
debido a la forma en que se combinan sus palabras. Un enunciado anfibolgico, puede
ser verdadero bajo una interpretacin y falso bajo la otra.
La prisa, falta de inters o de preocupacin en la construccin de una imputacin
concreta del hecho punible, condiciona a que no se preste atencin en su construccin
gramatical, determinando que la imputacin sea ambigua; as la forma como en la que se
combinan las palabras, determinan proposiciones fcticas, que interpretadas en contextos
diferentes son ambivalentes, as pueden ser correctas segn una interpretacin e
incorrectas segn otra interpretacin. Las proposiciones fcticas que configuran una
imputacin concreta de un hecho punible, debern ser demostradas. En ese orden, no son

4 La Real Academia de la Lengua Espaola, define al trmino ambiguo como Dicho especialmente del lenguaje: Que
puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas,
incertidumbre o confusin
55 COPI, Irving. Op. Cit. P. 151.
admisibles construcciones anfibolgicas, pues no sera posible determinar de manera
definida el objeto de prueba; no es cognitivamente admisible una suerte de produccin de
informacin al azar, sin un norte pautado por proposiciones fcticas de la imputacin,
construidas con claridad y precisin.
2.2. Imputacin y Falacia del Acento o nfasis.
Una proposicin fctica puede resultar engaosa cuando el cambio de significado
dentro de l, surge a partir de cambios de nfasis en las palabras o en sus partes. Cuando
una proposicin obtiene su significado de un posible nfasis, pero la conclusin que de
ella se obtiene descansa en el significado de las mismas palabras enfatizadas en forma
diferente, se incurre en la falacia del acento6.
Esta falacia es bastante comn en la presentacin de los alegatos de apertura; as se
incurre en la falacia de acento, cuando se pone nfasis en la descripcin del hecho punible,
que por su gravedad muerte, violacin, robo, etc.- y la suficiencia de elementos de
conviccin o de prueba (de la realizacin del hecho punible), impacta en las emociones de
adhesin con la vctima; empero, se produce a su vez una desatencin en la atribucin o
imputacin a persona determinada, en los elementos de conviccin o de prueba que lo
sostienen, y en la indeterminacin de los niveles de intervencin delictiva; pues la
intuitiva bsqueda de un chivo expiatorio, es producto del impacto emotivo que causa el
hecho punible.
As, en un delito de lavado de activos, se pone acento en la realizacin de los actos
de transferencia, conversin, etc.- de lavado; empero, no se presta atencin al elemento
central de la conexin7 con el delito fuente8.
2.3. Imputacin Equvoca.
Tiene como base una falacia del equvoco; en efecto, La mayor parte de las
palabras en nuestro lenguaje, tienen diversas acepciones, as cada palabra tiene ms de
un significado literal, y con el empleo de la palabra o frase se suele causar
equivocaciones, generando confusin.
En la construccin de la imputacin, se incurre frecuentemente en esta falacia de
equvoco; su causa es el uso de hipernimos, los mismos que pueden abarcar diversos

6 Ibdem p.154.
7 El delito de Lavado de Activos es un delito de conexin.
8 Con ello se incurre incluso en la falacia de falsa causa
comportamientos que tienen una misma calificacin. El peligro de incurrir en esta falacia
se presenta con el uso de un hipernimo9, pues puede dar lugar a que se comprenda hechos
que corresponderan a calificaciones distintas, o dentro de la misma calificacin la falta de
especificacin del subtipo; as, por ej., la expresin abuso sexual puede ser utilizado
para abarcar otros trminos ms especficos (hipnimos) que configuran hechos ms
especficos como violacin de libertad sexual -, tocamientos indebidos, etc.; y an dentro
de los trminos de violacin de libertad sexual, encontrar subtipos especficos como el
acceso carnal por va vaginal, anal o bucal.
No justifica el uso de trminos equvocos, el argumento fiscal que considera que
los otros sujetos procesales, deben realizar interpretaciones o integraciones sistemticas
de fcticos parciales de la atribucin del hecho punible, con fcticos que se desprenderan
del rubro de los elementos de conviccin; estos ltimos, pueden contener informacin del
acceso carnal a la vctima, por una de las vas tpicas, pero, el Ministerio Pblico no
reconstruye lingsticamente el hecho punible conforme al verbo tpico, sino que recurre
al empleo del equvoco trmino de abuso sexual; configurando, por tanto, una
imputacin equvoca.
2.4. Imputacin por Falacia de Composicin.
Se produce cuando atribuimos a un conjunto de proposiciones fcticas imputacin
concreta- caractersticas que corresponden solo a ciertas proposiciones fcticas. Se infiere
que algo es verdadero acerca de un todo, solo porque es verdadero acerca de una o varias
de sus partes. La falacia de composicin intenta hacernos creer que el todo siempre posee
las caractersticas de las partes. Por ejemplo: Esta persona de la familia Prez, es
culpable de un delito; por tanto, toda la familia es culpable de ese delito.

9Relacin lxica de inclusin que se establece entre un trmino genrico (hipernimo) cuyo significado engloba el de
otros trminos ms especficos (hipnimos). La cohiponimia es la relacin que se establece entre hipnimos
dependientes de un mismo hipernimo. Un campo semntico est constituido por un hipernimo y sus correspondientes
hipnimos. En el debate el uso de trminos hipernimos, hipnimos y cohipnimos evidencia y asegura la coherencia y
cohesin del discurso.
Hipernimo: pas.
Hipnimos: Espaa, Francia, Alemania, China, Estados Unidos (Estos trminos son cohipnimos entre s). Todos los
trminos anteriores forman un campo semntico.
Documentacin de fuentes electrnicas en Internet. (fecha de consulta 10 de noviembre del 2016). Disponible en
http://www.aprenderadebatir.es/index.php/como-expresarse/claridad/claridad-introduccion
Para comprender esta falacia es necesario precisar que la imputacin del hecho
punible es un todo compuesto por dos componentes: i) la imputacin y ii) el hecho
punible. Se incurre en esta falacia cuando se asume dado que se tiene suficientes
proposiciones fcticas de la realizacin del hecho punible, con ello se infiere tambin la
suficiencia de la imputacin.
2.5. Imputacin y Falacia de Divisin.
Contraria a la falacia de la composicin tenemos a la falacia de la divisin. En esta
falacia se aparenta que lo que es verdad del todo ser siempre la verdad de las partes. As,
en un supuesto de pluralidad de intervencin delictiva, se construyen adecuadamente
proposiciones fcticas imputando autora directa en la realizacin de un hecho punible a
una persona determinada; se infiere en error que todos los otros intervinientes, debern
responder tambin como autores.
3. Contradictorio y Falacias de Atinencia

Una vez construida la imputacin concreta, como aspecto principal del contradictorio
procesal, recin es posible configurar un contradictorio congruente y funcional, al objeto
del proceso; en lnea a un contradictorio ms preciso, con la delimitacin del objeto del
debate contradictorio. Sin embargo, el contradictorio, muchas veces se pervierte y deviene
en un contradictorio aparente y falaz, por el empleo de las falacias de atingencia o
atinencia.
Estas falacias se cometen cuando un argumento descansa en razones no pertinentes
para el debate, por tanto, ese argumento no es vlido para el objeto del debate por no ser
atinentes; por esa razn, el nombre adecuado debera ser falacias de inatinencia; en
efecto, la atinencia o atingencia significa relacin, conexin, correspondencia10. Para
efectos didcticos y de mejor comprensin del ter procesal, subclasificamos estas falacias
en: i) Falacias de Elusin de la cuestin del debate y en ii) Falacias de Elusin de la carga
de la prueba.11 As tenemos:

3.1. Falacia de Ignoratio Elenchi/Elusin de la Cuestin de Debate.

10 Real Academia de la Lengua Espaola. Diccionario. Atinencia o Atingencia. Recuperado en


http://dle.rae.es/?id=4FV4NVg
11Aqu agrupamos a aquellas que haba sealado Irving Copi, y Carl Cohen en Introduccin a la Lgica, adems sumamos

la lista de los primeros, algunas nuevas falacias que nos seala Garca Damborenea en su Uso de la Razn y Castillo Alva
en Razonamiento Judicial.
Conocida tambin como falacia del escudo de prevaricadores12 Consiste en
debatir y probar, otra cosa distinta al objeto de la cuestin. Quien cuestiona, saca la
discusin de su terreno y/o se empea en debatir lo que nadie discute. Como el fiscal que
se empea en discutir los elementos de conviccin del hecho punible, cuando la defensa
tcnica solo cuestiona los elementos de conviccin de la imputacin.13 Dentro de esta
falacia pueden clasificarse las falacias de la elusin de la Carga de la Prueba, los
Argumentums i) ad Verecundiam, ii) ad Baculum, iii) ad Populum, iv) ad Misericordiam,
v) ad hominen, vi) Mueco de Paja y vii) Falacia del Embudo. Todas estas falacias tienen
en comn que afectan directamente el contradictorio procesal.
3.1.1. Argumentum ad Verecundiam.
Conocida como falacia de falsa autoridad, consiste en esgrimir como razn, una
razn de autoridad que carece de validez por no ser concreta, competente, imparcial, o
estar tergiversada14. No es una falacia sustentar una posicin en el conocimiento u opinin
de un experto competente y con autoridad en la materia, que es objeto del debate; por el
contrario, es una falacia de falsa autoridad, sustentar una posicin en el conocimiento u
opinin de un experto con autoridad en materia distinta al objeto del debate.15
Es comn, a nivel judicial, tergiversar las razones del Tribunal Constitucional, en
caso distinto al objeto de debate; en efecto, se esgrimen razones fuera de contexto, para
blandir vacuamente la autoridad del supremo intrprete de la Constitucin.
Tambin es corriente, el empleo de las categoras propuestas por doctrina
extranjera, desarrolladas para un contexto tempo- espacial de los pases centrales, y luego
pretender su aplicacin a un contexto latinoamericano, cualitativamente diferente; as es
comn la recurrencia a conceptos clasificatorios de tipo funcional radical, y esgrimir la
autoridad de los autores europeos que lo sostienen y difunden, sin correspondencia con
nuestra realidad. De hecho la falacia de autoridad, est orientada a persuadir al juez; en
orden a que este es un tercero imparcial, que decidir la contienda en audiencia.
3.1.2. Argumentum Ad Baculum.

12 As fue bautizada por Bentham en Falacias polticas, porque se emplea para evitar la censura de las personas que
ejercen el poder.
13 GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Uso de Razn. El Arte de Razonar, Persuadir, Refutar. P. 38-39
14GARCA DAMBORENEA, Diccionario de falacias. P. 11
15Irving M. Copi, (1995: 125).
La falacia de apelacin al garrote16, conocida como la apelacin a la fuerza, es una
de las ms comunes17; est referida al empleo de la amenaza o cualquier tipo de fuerza o
violencia, para producir la aceptacin de una determinada posicin. En algunos casos, la
falacia es obvia y no necesita demostracin; en otros, la falacia se emplea con sutileza, as
de manera velada y por medio de las palabras que se emplean, se deduce una amenaza
implcita; se pretende guardar las apariencias de razonabilidad, -aunque no sea razonable-;
se hace representar implcitamente las consecuencias desagradables que afrontara el
sujeto procesal, de no aceptar la posicin de quien emplea el garrote subliminal.
En un contexto procesal, la amenaza est dirigida generalmente al juez, pues es
quien decide el objeto del contradictorio en audiencia. Son frecuentes las referencias, a
acudir en queja al rgano de control, o de afirmaciones implcitas de que el juez incurrira
en prevaricacin, de no decidir conforme a los intereses de quien amenaza; hasta de
recurrir a la difusin meditica del caso, como medio de presin. Esta falacia es grosera y
es usada cuando fracasa la razn o no se tiene la capacidad para esgrimir razones en un
debate judicial.
Claro est que tambin pueden presentarse supuestos, en que la amenaza est
dirigida en contra del oponente; as amenazar al oponente implica presionarlo, para que se
abstenga o debilite su posicin18, por ej., cuando el Ministerio Pblico esgrime a la prisin
preventiva como amenaza, en caso de que el imputado no acepte una terminacin
anticipada.
3.1.3. Argumentum Ad Populum
La apelacin al pueblo es otra falacia bastante comn19; se recurre al lenguaje
expresivo y otros recursos orientados a despertar y excitar las emociones: el entusiasmo, la
ira o el odio, etc.,20 con el objeto de aceptar emotivamente una conclusin o decisin; con
ello se pretende reemplazar la rigurosa tarea de presentar evidencia y argumentos
racionales.

16Baculumesun trmino que significa garrote


17Conforma la Trada que Irving Copi denomina falacias muy comunes y bastante falacesCOPI, Irving y Cohen Carl.
Op. Cit. P 138
18Eemeren, Vans y otro. Op. Cit. P 129
19Irving Copi, seala a los argumentos ad populum, ad misericordiam y ad baculum, como las tres falacias muy

comunes en su Introduccin a la Lgica.


20 COPI, Irving y COHEN, Carl. Introduccin a la Lgica.P.138
Expresiones como Qu dir la historia!, Jugar para la tribunas!, etc.
constituyen un argumentum ad populum; en esa misma lnea estn las alegaciones de los
sujetos procesales, cuando se usan argumentos en funcin de una pretendida lucha
conjunta, contra un determinado delito: como !lucha contra la corrupcin!, !lucha
contra la impunidad; con estas alegaciones se pretenden solo sacudir las emociones, en
reemplazo de las razones, y lograr la adhesin del pueblo.
El facilismo, lleva a recurrir a esta falacia en casos mediticos; as, los sujetos
procesales centran sus argumentos, orientados a las cmaras mediticas, con el objetivo
de causar impresin emotiva, antes que a la configuracin tcnica y razonada de la
pretensin u oposicin o resolucin. Este tipo de falacia, genera un contradictorio aparente
y superfluo, pues no focaliza las razones centrales del contradictorio; sin embargo es
efectista, pues aparenta debatir lo medular del objeto. Se debe tener mucho cuidado con el
empleo recurrente de esta falacia, en supuestos de casos mediatizados y evitar la justicia
del espectculo.
Se presenta con ms incidencia en los alegatos de apertura, pues para ese momento
del juicio oral, incluso se difunden como tcnicas idneas que apelan al aspecto emotivo
del caso, para efectos de lograr la adhesin del decisor.
3.1.4. Argumentum Ad Misericordiam.
Con el empleo de esta falacia, se busca despertar la misericordia o piedad, para que
se acepte su peticin; tambin es una de las ms comunes, por su resultado efectista en la
emotividad del rgano decisor; en efecto; es ms simple recurrir a la emotividad, del
altruismo, la piedad, la compasin, etc. que desarrollar la laboriosa tarea de construir y
dar razones.
Es muy frecuente, en los procesos penales, apelar al dolor de la vctima, como
razn persuasiva para obtener una decisin favorable; se recurre al drama farisaico de
condolerse con el dolor del agraviado, para obtener una sentencia condenatoria y causar
dolor al supuesto victimario; es una argumentacin que recurre a la farsa de considerar
implcitamente que el encierro prisin preventiva o pena privativa de libertad- resolver
el problema causado con el hecho punible.
Sin embargo, despertar la misericordia no constituye una falacia en todos los
casos; as, si se tienen razones para solicitar la aceptacin de nuestro argumento, bien
puede reforzarse apelando al principio de humanidad. As es completamente vlido,
recurrir a argumentos de humanidad en supuestos de imputados, que tengan la condicin
de imputables restringidos, dado que este supuesto se encuentra previsto normativamente;
en ese mismo sentido se puede argumentar con base, en cualquiera de las razones previstas
en el art. 45 del CP para determinar la pena. Uno apela a las emociones cuando piensa
que sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo
hace por carecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un complemento
de las razones, no su vicario21.
Con esta falacia se pretende eludir la cuestin del debate, por cuanto busca su
justificacin en el sentimiento del juzgador.
3.1.5. Argumentum Ad Hominen
Esta es la falacia contra el hombre; sin embargo, puede ser utilizada tambin contra
la res, es decir contra la cosa. Se subdivide en dos tipos:
Argumentum Ad Hominen Abusivo u Ofensivo
Conocida tambin como la Falacia de Envenenar el pozo; consiste en presentar
informacin negativa, acerca de una persona, antes de que sta proporcione informacin
pertinente al objeto del debate; su objetivo es desacreditar las razones que esgrima esta
persona, cuestionando sus cualidades. Se recurre a la ofensa, a hacerla quedar mal,
menospreciarla o negar su inteligencia, atacar su integridad moral, etc.; todo esto con el
fin de restar validez a su testimonio.
Es falacia, en tanto la cualidad cuestionada del individuo atacado, no est en
correspondencia con la afirmacin que l realice; as en el mbito jurdico, se utiliza este
argumento, cuando se trata de desprestigiar a un perito o un testigo; generndose dos
situaciones distintas:
Cuando se resaltan los procesos por fraude procesal o falso testimonio que tenga el
perito o testigo; el cuestionamiento es vlido puesto que los antecedentes tienen
directa relacin con su calidad de perito o testigo en el proceso. Empero, constituye
una falacia argumentar que el procesado es un mal padre porque no cumple con sus
obligaciones alimentarias en un proceso por peculado.

21 GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Uso de Razn. El Arte de Razonar, Persuadir, Refutar. P. 59


Es muy frecuente en disposiciones fiscales y resoluciones judiciales que rechazan un
pedido de beneficio penitenciario, argumentar sobre las calidades estrictamente
personales del sentenciado, aun cuando no est vinculado a la naturaleza del delito por
el que fue sentenciado. Se suele preguntar sobre si ha ledo determinada novela, o su
apreciacin respecto de un tema cultural etc. En estos supuestos la falacia ad hominen,
est orientada directamente al desfiladero del Derecho Penal de Autor.
Argumentum Ad Hominen Circunstancial
Como su mismo nombre lo indica, es un ataque que se realiza al hombre, debido a
las circunstancias que a este le rodean; se busca que sus circunstancias sean la razn para
cuestionar al oponente o solicitante; as en la disposicin fiscal y resolucin judicial, se
argumenta falazmente que no niega el beneficio penitenciario, porque el sentenciado tiene
su domicilio en un lugar de alta peligrosidad. Las circunstancias son de diferente tipo
como el empleo, nacionalidad, religin etc.22
3.1.6 Falacia del Mueco de Paja
Esta falacia consiste en deformar la tesis del contrincante, para debilitar su
posicin y poder atacarla con ventaja. Esta falacia tiene dos momentos: i) deformar la tesis
del contrincante, y ii) luego ataca la tesis ya deformada- del contrincante; no ataca lo que
es la tesis, sino lo que se acomoda mejor para su ataque.
La falacia del hombre de paja es bastante frecuente en los debates de doctrina y
dogmtica penal; as es comn ver como los partidarios de un planteamiento terico
funcionalista radical Jakobs y otros- pretenden sostener que cualquier propuesta
dogmtica que tenga como base solo los datos de la realidad, es naturalista u ontologista;
as con esa postura reduccionista, pretenden desconocer que el componente normativo
siempre est presente en la concepciones realistas del Derecho Penal; as cuestionan
solamente un caricaturizado aspecto puramente material de esta teora -desprovisto de su
componente normativo- pues as se acomoda mejor a sus crticas.
Esta falacias est presente tambin en los argumentos de quienes cuestionan el
concepto de imputacin concreta; en efecto, de forma falaz reducen su contenido, a la

22
Seala Copi: Un oponente debe aceptar (o rechazar) alguna conclusin, se argumenta falazmente, tan solo debido a su
empleo, nacionalidad o a otras circunstancias, p. 133
exigencia perifrica de los detalles de las circunstancias23; cuando lo fundamental, son las
proposiciones fcticas vinculadas a la realizacin de los elementos del tipo penal -
centralmente del verbo tpico- en un contexto tempo espacial; esto es lo medular de la
imputacin concreta; empero, falazmente crean un mueco de paja, una caricatura del
concepto de imputacin concreta imputacin de paja-, con exigencia de detalles
intrascendentes, para que sea ms cmodo y fcil su cuestionamiento.
3.1.7. Falacia del embudo, o del caso especial.
Consiste en rechazar la aplicacin de una Regla, apelando a excepciones
infundadas. Consiste en clasificar los derechos de acuerdo a las personas, unas tienen ms
derechos que otras. Esta falacia tiene expresin prctica en la selectiva del poder punitivo;
en efecto, normalmente frente a casos con caractersticas similares, sin embargo, el
tratamiento es diferente, normalmente los ms vulnerables son lo que son pasibles de una
prisin preventiva, o una pena privativa de libertad con carcter efectivo.

En una sociedad estratificada es comn La ley del embudo; as quien adjudica un


derecho, otorga estos a las personas que tienen cierto privilegio, en tanto que limita ese
derecho para las personas que pertenecen a un estrato no privilegiado. Es una suerte de
norma consuetudinaria y nadie lo discute, porque se emplea con un halo de autoridad.

3.2. Elusin de la Carga de la Prueba

Se expresa en el brocardo: i) Probat qui dicit non qui negat, que significa que
debes probar lo que dices, no lo que niegas esta falacia consiste en no aportar razones
que fundamenten la conclusin o, en pretender que las aporte el oponente.24. Su aspecto
contrario es el ii) onus probandi, trmino latino que expresa el aforisma: quin afirma
un hecho est obligado a probarlo ante los tribunales; este principio epistmico, es el
contenido esencial de la presuncin de inocencia en el proceso penal. No obstante que el
onus probandi es un principio central; sin embargo, frecuentemente afectado con la
falacia de elusin de la carga de la prueba.

23
Precedentes, concomitante y posteriores
24 GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Uso de Razn. El Arte de Razonar, Persuadir, Refutar. P. 38
Se grupa dentro de esta falacia i) la Afirmacin gratuita, ii) el Argumentum ad
Ignorantiam, iii) Conclusin desmesurada, iv) El PetitioPrincipi, v) Non causa pro causa,
vi) Plurium interrogatium y vii) Protn Pseudos.
3.2.1. Falacia de la Afirmacin gratuita
Se comete cuando no se dan razones que justifiquen las proposiciones fcticas
afirmadas; en efecto, estas proposiciones son inconsistentes pues nicamente tienen como
apoyo el nfasis con que se enuncian.
Esta falacia, es incluida dentro de las falacias de la carga de la prueba, porque no
aporta razones que fundamenten la conclusin. La falacia de la afirmacin gratuita, es ms
frecuente en un contexto en el que no puede ser replicada; as en una sentencia que ponga
fin al proceso de manera definitiva, muchas veces se afirman proposiciones, sin respaldo
de razones.
Son harto frecuentes estas falacias, en las motivaciones de sentencias, en casos
emblemticos, porque la presin de la criminologa meditica ha obligado a resolver de
una forma, sin poder sustentar razones de las afirmaciones.
3.2.2. Argumentum ad Ignoratiam
Esta falacia se caracteriza por fundar la verdad de la proposicin, en la ignorancia o
desconocimiento de la falsedad de la misma; es decir que una imputacin de un hecho
punible es verdadera, por el mero hecho de que el imputado no ha podido probar su
falsedad o viceversa. El fundamento de esta falacia, consiste en asegurar la verdad o
falsedad de una proposicin, solo porque el oponente, no prob o refut las proposiciones
de la imputacin concreta.

El conocimiento de esta falacia es muy importante a efectos de argumentar


correctamente el resultado de la actividad; en ese orden, para que los jueces determinen
que algo se ha probado; se deben basar en la afirmacin de las proposiciones fcticas que
configuran la imputacin del hecho punible y su correlato probatorio. Empero, del
silencio, incoherencia o contradicciones o mala justificacin de quien resiste los efectos de
la imputacin, no se puede derivar, que se han probado los fundamentos de la imputacin
fiscal.
Si el Ministerio Pblico afirma que el imputado realiz determinado hecho punible,
y por ello pretende una consecuencia punitiva; entonces tiene la carga25 de probar los
fundamentos de esa imputacin concreta. Sin embargo, en la prctica se observa que, el
Ministerio Pblico pretende que se tengan por probados sus asertos, porque el imputado
incurri en contradiccin o incoherencia en su declaracin, porque vari su declaracin,
etc.; se toma como fundamento la mala o falsa justificacin que realiza el imputado, y con
ello, el Ministerio Pblico enerva su deber de la carga de probar. Se llega a extremos de
considerar a la declaracin del imputado como prueba26; desnaturalizando su categora
procesal de oposicin o resistencia, que descansa sobre la base constitucional de la
presuncin de inocencia; de tal manera que es indiferente para efectos probatorios la mala
o falsa justificacin del imputado.

Tambin es prctica que descansa sobre esta falacia, la pretendida carga probatoria
dinmica, que se presenta en los delitos de omisin a la asistencia familiar; en efecto,
constituye un elemento del tipo la capacidad econmica del imputado, pues determina la
situacin tpica, en cuyo contexto, tiene sentido normativo la omisin; por tanto, es carga
del Ministerio Pblico afirmar y probar este hecho; empero, posturas reductivas
consideran que la incapacidad econmica, es un hecho impeditivo, y que, por tanto,
correspondera la carga de probar, al imputado que lo alega. Esta falacia es el ncleo de la
denominada carga probatoria dinmica.
Esta falacia en su forma ms burda, se presenta cuando el Ministerio Pblico, alega
que la defensa tcnica del imputado, no ha probado su inocencia; por tanto, argumentan
falazmente, que correspondera otorgar el pedido de condena, pues tienen por probada la
imputacin del hecho punible, sobre la falsa base de que el imputado no prob lo
contrario.
3.2.3. Conclusin Desmesurada
Esta falacia es un error inductivo, que se comete cuando a partir de datos ciertos,
llevamos la conclusin ms lejos de lo que aquellos permiten. Es una forma de falacia por

25 Dado de que no es titular de un derecho subjetivo punitivo, institucionalmente se le asigna ese deber, por esa razn se
expresa en un deber de la carga de la prueba
26 No es el caso de la confesin que exige para ser considerado como tal determinados requisitos cognitivos como la

configuracin de una causa probable, o la terminacin o conclusin anticipada.


olvido de alternativas. Este razonamiento inductivo es falaz pues es ampliativo27 dado que
concluye con desmesura, ms all de la informacin producida por los actos de
investigacin o de prueba.
Se incurre en esta falacia, cuando el juez expide una resolucin incongruente con lo
debatido en audiencia. La regla impone que el juez debe fundamentar su decisin
estrictamente con lo debatido en audiencia; solo es legtima la decisin cualquiera sea el
sentido- con base en lo debatido oralmente. Sin embargo, es recurrente que los jueces, con
informacin insuficiente debatida en juicio, extiendan sus alcances ms all de lo que sta
permite. En casos extremos linda con el prevaricato28.
As, tambin el art. 272.1 del CPP, regula la duracin de la prisin preventiva,
en los siguientes trminos:(1.) La prisin preventiva no durar ms de nueve meses; la
premisa es verdadera para afirmar el lmite mximo del plazo de duracin de la prisin
preventiva; no obstante, sin embargo derivan de esta premisa verdadera, una conclusin
desmesurada, interpretan algo que no dice la premisa, algo que trasvasa lo dicho en la
premisa; construyendo un imperativo inexistente en la norma- de que el plazo de la
prisin preventiva, debe ser de nueve meses. Constituyendo de esta forma, una abierta
sustitucin de los trminos que emplea el dispositivo.
Esta falacia tambin es frecuente, en los requerimientos acusatorios; as el
Ministerio Pblico, partiendo de insuficientes elementos de conviccin, considera haber
configurado una causa probable.
3.2.4. Petitio principi
La falacia de peticin de principio consiste en utilizar como premisa, lo mismo que
dice la conclusin; es un argumento aparente, pues solo hay una premisa que se repite en
la conclusin o viceversa; premisa y conclusin son equivalentes; as: i) el fundamento de
la premisa es la conclusin y ii) el fundamento de la conclusin es la premisa; por esa
razn, admite el nombre de falacia del crculo vicioso.
As se presenta en la argumentacin de cierto sector de la doctrina, con relacin a la
autonoma sustantiva del delito fuente en el lavado de activos; en efecto el Art. 1 del
Decreto Legislativo 1106, establece: El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos
27GARCA DAMABORENEA, Ricardo. Op. Cit. P 23
28 "Artculo 418.- Prevaricato El Juez o el Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen, manifiestamente contrarios al
texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, ser
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos."
o ganancias cuyo origen ilcito conoce o deba presumir, con la finalidad de evitar la
identificacin de su origen, su incautacin o decomiso, () De la lectura, se desprende
que el dinero, bienes, efecto o ganancias deben tener un origen ilcito que el sujeto activo
conoce o deba presumir; pero ese origen ilcito, es el delito fuente; por tanto, debera
probarse ese delito fuente. Sin embargo, los partidarios de la autonoma sustantiva
niegan que el delito fuente sea un componente del tipo; de tal manera que para sentenciar
ser suficiente con que los activos tengan origen ilcito, y tendrn origen ilcito porque su
origen es ilcito; el razonamiento circular de esta posicin es clarsimo; con este
razonamiento circular se tiene la Casacin N 333-2012 de la Sala Penal Permanente de
Puno, de fecha 15 de octubre del dos mil trece. Debe quedar claro, que la nica forma de
determinar el origen ilcito es precisamente probar el delito fuente, para no incurrir en esa
falacia circular, que agota el debate en sealar que el origen es ilcito porque es ilcito, de
tal manera que cualquier desbalance patrimonial, sera un supuesto de lavado de activos,
por una inexistente autonoma sustantiva del delito de lavado de activos.
Cuando esta falacia se produce en un contexto de decisin de operadores estatales,
no es sino expresin de autoritarismo. Esto es a, porque es a; pero, porqu es a,
porque lo digo yo. Configura la desnaturalizacin del contradictorio, pues no se tienen
razones que debatir.
3.2.5. Non Causa Pro-Causa
Es la falacia que se comete, cuando un razonamiento que descansa en tratar como
causa de un fenmeno, algo que en realidad no es su causa. Una forma de esta falacia la
ms engaosa-29; es el error de concluir que un evento es causado por otro, por el simple
hecho de seguir al primero; la mera sucesin temporal no establece una conexin causal.
Este error es frecuente en la argumentacin fiscal, en su requerimiento acusatorio,
o en la argumentacin judicial en la sentencia; cuando el solo hecho de prelacin temporal
de un indicio, lleva a la afirmacin del hecho punible.
As, si el testigo refiere que el imputado le dijo el da viernes 1ero de noviembre,
que necesitaba con urgencia dinero; el da sbado 2 de noviembre, desaparece dinero de la
caja donde ambos trabajaban; luego el imputado es responsable, por la mera prelacin de
su expresin de que necesitaba dinero.

29 A decir de Irving Copi, para mayor detalle consulte: Introduccin a la lgica. P. 136.
El nico efecto que puede tener la expresin, es un indicio contingente pero nada
ms, de tal manera que si de este solo indicio se deriva responsabilidad, no cabe duda, que
se incurre en la falacia de Non causa pro-causa
3.2.6. Plurium interrogatium
Irving Copi, nos indica que, de todas las falacias que se utilizan en el
razonamiento cotidiano, una de las ms comunes, es la de formular una pregunta de tal
forma que se presupone la verdad de alguna conclusin implcita en esa pregunta () Su
presencia resulta sospechosa cuando es acompaada de un tajante s o no.30
En el interrogatorio y contrainterrogatorio en juicio, es frecuente el uso de estas
preguntas capciosas; en efecto, este tipo de preguntas generalmente es compuesta, pues
tiene dos puntos, as quien responde afirmativamente al ltimo punto, termina afirmando
el primer punto, por la forma capciosa del interrogatorio.
Adems debemos alertar, que el uso de esta pregunta en un contrainterrogatorio, no
siempre es buscar genuinamente una respuesta; sino que tiene una finalidad retrica, que
al ser formulada con seriedad, se obtiene de modo falaz el propsito de quien interroga;
que es, introducir tendenciosamente informacin que no dice el testigo.
Obviamente con este tipo de preguntas se afecta el contradictorio puesto que la
verdad a medias no aproxima a la verdad, sino por lo contrario, la distancia; deviniendo el
contradictorio en puro formalismo.
3.2.7. Falacia del Protn Pseudos
El paralogismo de Proton Pseudos consiste en el uso de premisas falsas, ya sea en
relacin a las normas jurdicas o a los hechos. Se produce cuando en una argumentacin,
entre las premisas utilizadas, al menos una de ellas no es verdadera, y se pretende pasar la
conclusin como cierta31.
As por ejemplo sealar que el artculo 29 del Cdigo Penal, establece que las penas
temporales pueden exceder de los 35 aos; luego de ello derivar que en caso de
concurrencia de las circunstancias agravantes cualificadas de habitualidad y reincidencia,
pueden exceder de ese marco.

30COPI, Irving y COHEN, Carl. Op.cit. p131


31CASTILLO ALVA, Jos Luis y otros. Razonamiento Judicial. Interpretacin, Argumentacin y Motivacin de las
resoluciones judiciales. P. 324.