Sie sind auf Seite 1von 16

ESTA SENTENCIA CONSTITUCIONAL ES DE LAS MAS USADAS

EN EL AMBITO JUDICIAL, YA QUE SE REFIERE A LOS SEIS


MESES DE LA ETAPA PREPARATORIA, COMO REALIZAR EL
COMPUTO DE LA ETAPA PREPARATORIA YA QUE EMPIEZA CON
LA ULTIMA NOTIFICACION CON LA IMPUTACION FORMAL.

EL PROCESO ES UNA PROGRESIVA Y CONTINUADA SECUENCIA


DE ACTOS , EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO DEL JUICIO
PENAL:

1. ETAPA PREPARATORIA.

2. ETAPA INTERMEDIA.

3. EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO.

SUB ETAPAS DE LA ETAPA PREPARATORIA:

a) ACTOS INICIALES

b) DESARROLLO DE LA ETAPA PREPARATORIA.

c) CONCLUSION DE LA ETAPA PREPARATORIA.

Expediente: 2002-04752-09-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durn Ribera

En revisin, la Resolucin de 19 de junio de 2002, de fs. 121 a 122,


pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Santa Cruz, dentro del amparo constitucional interpuesto
por Percy Miguel Aez Rivero, Martha Rodrguez Len, Jorge Arce
Sanjinz y William Herrera Aez, este ltimo en representacin de
Emilio Unzueta Zegarra y Fernando Gutirrez Zalles contra Anuncio
Pirola Galviz, Fiscal de Materia, Francisco Borenstein Cuellar, Fiscal
de Distrito y Walter Prez Lora, Juez Sexto de Instruccin en lo Penal-
Cautelar de la Capital, alegando la vulneracin de su derecho a la
dignidad, a la seguridad jurdica, a la defensa, a "estar informado de
la imputacin", a la presuncin de inocencia, en sntesis al debido
proceso.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso.

I.1.1. Hechos que motivan el recurso


Por memorial presentado el 11 de junio de 2002, de fs. 66 a 68, los
recurrentes manifiestan que el 26 de mayo de 2001, Hans Hartmann
Rivera present denuncia ante la Polica Tcnica Judicial (PTJ) y
querella, contra Rosendo Hurtado Cuellar por los delitos de estafa y
otros, habindose ampliado la querella en su contra el 23 de
noviembre de 2001. Que en cumplimiento de la Circular 37/2001 de
la Corte Suprema, la investigacin se sustanci de acuerdo a la Ley
1970, Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), sin embargo, el Fiscal de
Materia demandado, omiti informar al Juez Cautelar sobre la
investigacin dentro de las 24 horas que establece el art. 289 ltima
parte CPP, toda vez que recin el 2 de julio de 2001 dicha autoridad
tom conocimiento de la denuncia, al mes y medio de iniciado el
proceso, asimismo, omiti notificar con la querella al principal
imputado Rosendo Hurtado Cuellar y a los co-imputados Emilio
Unzueta y Fernando Gutirrez, adems de no haber notificado a estos
dos ltimos con la ampliacin de querella, vulnerando el art. 290 CPP,
impidindoles objetarla y solicitar su rechazo.

Que el Fiscal de Materia recurrido, en vez de imputarlos formalmente


al inicio de la investigacin, conforme al art. 300 CPP, lo hizo despus
de un ao, el 11 de mayo de 2002, presentando la acusacin el 15 de
mayo del mismo ao. Que si bien prestaron sus declaraciones en la
PTJ, stas fueron de carcter informativo y no como imputados. Por
ltimo, la etapa preparatoria del juicio dur ms de un ao y no los 6
meses sealados por ley, por lo que el Juez Cautelar, tambin
recurrido, debi declarar la extincin de la accin penal conforme al
art. 134 y 130 CPP, toda vez que el Fiscal de Distrito no se pronunci
expresamente en el plazo de 5 das.

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

Los recurrentes sealan que, con tales actos, se ha vulnerado su


derecho a la defensa, a la seguridad jurdica, al debido proceso y a
estar debidamente informados de la imputacin.

I.1.3. Autoridad o persona recurrida y petitorio

Por lo expuesto, y al no existir otro recurso legal para la proteccin


de sus derechos, interponen el recurso contra Anuncio Pirola Galviz,
Fiscal de Materia, Francisco Borenstein Cuellar, Fiscal de Distrito y
Walter Prez Lora, Juez Sexto de Instruccin en lo Penal-Cautelar de
la Capital, pidiendo sea declarado procedente y, en consecuencia,
extinguida toda la etapa preparatoria, dejando sin efecto todos los
actuados desde la denuncia o querella presentada.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo


constitucional
En la audiencia realizada el 19 de junio de 2002, cursante de fs. 111
a 122, las partes sealaron lo siguiente:

I.2.1. Ratificacin del recurso

El abogado de los recurrentes, William Herrera Aez ratific los


trminos del recurso.

I.2.2. Informe del recurrido

A su turno, los Fiscales de Materia y de Distrito recurridos, informaron


de fs. 89 a 92 que el 26 de mayo de 2001, Hans Hartmann,
representante legal de la Agencia Despachante de Aduanas Aches
S.R.L. sent denuncia, habindose ordenado la investigacin el 28 del
mismo mes y ao. Que otros fiscales recibieron la ampliacin de la
querella, y en conocimiento de la Circular 37/01 emitida por la Corte
Suprema, se admiti la ampliacin contra los recurrentes, a quienes
se les notific con la misma conforme a ley. Que el Fiscal de Materia
recurrido asumi conocimiento de las investigaciones en diciembre de
2001, habiendo tomado la declaracin de los recurrentes, a peticin
suya y en presencia de sus abogados defensores, sin atentar en
ningn momento contra sus derechos constitucionales. Que Emilio
Unzueta Zegarra y Fernando Gutirrez Zalles fueron citados y
mediante memorial pidieron audiencia para prestar su declaracin
como imputados y no como testigos en la investigacin. Que
asimismo, todos los recurrentes pidieron el rechazo de querella que
les fue negada mediante Resolucin Fiscal de 23 de abril de 2002.
Que el 2 de mayo de 2002, elev informe de las investigaciones al
Juez Cautelar ahora recurrido, quien mediante decreto de 7 de mayo
conmin al Fiscal de Distrito para que presente la acusacin o el
requerimiento conclusivo correspondiente en el plazo de 5 das, por lo
que ste notificado el 13 de mayo, formul acusacin contra los
recurrentes, habindose sorteado la misma al Tribunal Segundo de
Sentencia. Que no se cumplen los requisitos para la extincin de la
accin penal y que los recurrentes tienen otros medios para hacer
valer sus derechos, de los que el amparo no es sustitutivo, por lo que
piden la improcedencia del recurso.

Por su parte, el Juez Cautelar recurrido inform que el art. 134 CPP
establece 6 meses como plazo mximo de la etapa preparatoria y al
tomar conocimiento que haba vencido dicho plazo, por decreto de 7
de mayo de 2002 conmin al Fiscal de Distrito para que presente
acusacin o cualquier otro requerimiento conclusivo. Que la etapa
preparatoria no se extingue por el transcurso del tiempo sino que
necesariamente debe conminarse al Fiscal de Distrito como hizo en el
caso presente, habiendo sido presentada la acusacin por el Fiscal de
Materia y elevada ante el Tribunal de Sentencia, haciendo notar que
ninguna de las partes solicit la extincin de la accin o que hubieran
transcurrido ms de los 6 meses. Que si los recurrentes creen
vulnerados sus derechos, debieron plantear algn incidente o
excepcin pero nunca lo hicieron. Que actu conforme a ley por lo
que pide se declare improcedente el recurso.

I.2.3. Resolucin

La Resolucin de fs. 121 a 122, de acuerdo con el requerimiento


fiscal, declara improcedente el recurso, con costas y multa de Bs500.-
, fundndose en la causal contenida en el art. 96.3) de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), toda vez que los recurrentes pueden
presentar sus reclamos en el proceso oral, a travs de los incidentes
previstos en el art. 314 CPP, sin que se haya constatado la existencia
de ninguna ilegalidad que amerite la proteccin del amparo.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal

Que habiendo sido sorteado el expediente el 1 de julio de 2002, por


requerir de mayor anlisis y estudio, mediante Acuerdo Jurisdiccional
de 9 de agosto de 2002, se ampli el plazo en la mitad del trmino, al
amparo del art. 2 de la Ley 1979; vale decir hasta el 3 de septiembre
de 2002. Por tanto, la sentencia se pronuncia dentro del plazo
legalmente establecido (fs. 124)

II. CONCLUSIONES

De la revisin del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye


lo siguiente:

II.1. El 26 de mayo de 2001, Hans Hartmann Rivera sent denuncia


contra Rosendo Hurtado Cuellar por estafa y otros ante la Polica
Tcnica Judicial (PTJ) e interpuso querella ante el Fiscal Adscrito a la
Divisin Econmica Financiera de la PTJ, habiendo requerido el Fiscal
de ese entonces, el 28 de mayo de 2001, se elaboren diligencias de
polica judicial, y se libren las cdulas de comparendo contra todas las
personas involucradas, poniendo en conocimiento del Juez Cautelar el
inicio de la investigacin el 2 de julio de 2001 (fs. 1-7).

II.2. El 7 de septiembre de 2001, el Fiscal de Materia recurrido


fue designado en ese cargo (fs. 71).

II.3. El 23 de noviembre de 2001, el querellante ampli la querella


contra los recurrentes, todos ellos empleados y ejecutivos del Banco
Mercantil S.A. por estafa y otros, por lo que el Fiscal de Materia
recurrido, en atencin a que la ampliacin de la querella haba sido
interpuesta despus de la vigencia plena del nuevo Cdigo de
Procedimiento Penal y que estaba dirigida contra personas distintas a
las de la querella inicial, dispuso que la investigacin se realice por la
Divisin correspondiente y en aplicacin del art. 290 de la norma
procesal aludida, se ponga la querella en conocimiento de los
querellados, quienes fueron citados el 14 de diciembre de 2001;
pidiendo algunos suspensin de audiencia, otros se presentaron
voluntariamente, prestando todos, posteriormente, sus declaraciones,
rechazando, por ltimo, el 10 de abril de 2002, la querella planteada
en su contra (fs. 16-21, 29-38 y 74-86).

II.4. El 2 de mayo de 2002, el Fiscal de Materia recurrido inform el


estado de las investigaciones al Juez Cautelar tambin demandado,
solicitando en lo pertinente, que se registre como fecha de inicio de la
investigacin (comienzo de la etapa preparatoria en el contexto
aludido), el 29 de noviembre, que es la fecha en que se emite el
Requerimiento por el que implcitamente se admite la ampliacin de
querella y se dispone la investigacin de los hechos, informe que es
ratificado el 3 del mismo mes y ao (fs. 49-56), ante el juez que
realmente estaba encargado del control jurisdiccional del caso.

II.5. El 7 de mayo de 2002, el Juez Cautelar recurrido, entendiendo


que estaba vencido el trmino de la etapa preparatoria y no
habindose presentado hasta ese momento acusacin ni
Requerimiento conclusivo, conmin al Fiscal de Distrito tambin
demandado, para que en el trmino establecido por el art. 134 CPP,
presente acusacin o requerimiento conclusivo, notificando con este
decreto a dicha autoridad el 13 de mayo de 2002, quien a su vez
conmin al Fiscal de Materia demandado para que en el trmino de 5
das presente la respectiva resolucin conclusiva (fs. 57-59).

II.6. Mediante Requerimiento de 16 de mayo de 2002, el Fiscal de


Materia recurrido, imput formalmente la comisin de los delitos
querellados a los recurrente, discriminando conforme a derecho, la
tipificacin individual para cada imputado (Fs. 10-13)

II.7. A los cinco das de presentada la imputacin formal, esto es, el


21 de mayo de 2002, el Fiscal recurrido present la acusacin formal
ante el Tribunal de Sentencia de Turno de la Capital, causa que se
radica en el Tribunal de Sentencia Segundo (Fs. 39-47).

II.8. A su vez, los jueces tcnicos del Tribunal aludido, mediante


decreto de 25 de mayo de 2002, disponen que con carcter previo el
Fiscal acusador "Informe si en la Etapa Preparatoria se realiz alguna
imputacin y qu autoridad ejerci el control jurisdiccional respectivo,
debiendo acompaar la documentacin pertinente como constancia
de dichas actuaciones", concedindole el plazo de 48 horas (Fs. 48);
extremo que se lo cumple el 28 de mayo de 2002 (fs.60).

II.9. El 29 de mayo de 2002, se decreta la radicatoria de la causa y


se ordena la notificacin con la acusacin y ofrecimiento de pruebas a
la parte querellante, otorgndole el trmino de diez das para que
presente su acusacin particular y ofrezca pruebas de cargo.

II.10.El 8 de junio de 2002 se presenta el recurso en anlisis.

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Que, en base a los presupuestos sealados, corresponde, a la luz de


la legislacin vigente, establecer si las lesiones al debido proceso
invocadas por los recurrentes son reales y dignas de la proteccin
que brinda el art. 19 constitucional; lo que determina la necesidad de
precisar, en primer trmino, los siguientes aspectos con relevancia
procesal-constitucional:

III.1. Determinacin de la tendencia poltico criminal del Cdigo de


procedimiento penal vigente. La poltica criminal de un Estado se
halla articulada, fundamentalmente, en los cdigos: penal, procesal
penal y de ejecucin penal; los que en su conjunto conforman el
sistema penal de un pas. Por la pertinencia del caso, corresponde
ahora, a los efectos interpretativos, desentraar la tendencia poltico-
criminal que subyace en la Ley 1970.

En este cometido, conviene recordar que en el transcurso del


desarrollo cultural de la humanidad, se han conformado, de manera
bsica, dos tendencias para la aplicacin concreta de la ley penal
sustantiva. La diferencia entre ambas radica esencialmente en los
fines que se persiguen. As, la primera tendencia se preocupa en
lograr la mayor eficacia en la aplicacin de la norma penal sustantiva,
como medida poltico-criminal de lucha contra la delincuencia o, lo
que es lo mismo, persigue que se materialice la coercin penal estatal
con la mayor efectividad posible. Este modelo prioriza la eficacia de la
accin penal estatal en desmedro del resguardo de los derechos y
garantas individuales. Esta tendencia guarda compatibilidad con el
llamado sistema inquisitivo.

La segunda tendencia, en sentido inverso, busca prioritariamente


dotar al proceso penal de un sistema de garantas en resguardo de
los derechos individuales, impidiendo con ello el uso arbitrario o
desmedido de la coercin penal. Esta tendencia caracteriza al llamado
proceso acusatorio.

De lo expresado, resulta predecible que la aplicacin pura de


cualquiera de las dos tendencias, conduce a resultados
previsiblemente insatisfactorios. As, un modelo procesal penal que
persiga la eficacia de la aplicacin efectiva de la coercin penal en
sacrificio de los derechos y garantas que resguardan la libertad y
dignidad humana, slo es concebible en un Estado autoritario. Del
mismo modo, un modelo procesal de puras garantas convertira a los
preceptos penales en meras conminaciones abstractas sin posibilidad
real de aplicacin concreta, dado que la hipertrofia de las garantas
neutralizara la eficacia razonable que todo modelo procesal debe
tener. De ah que la tesis que propugna el equilibrio entre la
bsqueda de la eficiencia y la salvaguarda de los derechos y
garantas, se constituye en la sntesis que busca cumplir eficazmente
las tareas de defensa social, sin abdicar del resguardo de los
derechos y garantas del imputado; bajo esta concepcin poltico-
criminal han sido configurados los ms recientes cdigos procesales
de nuestro entorno (Repblica Dominicana: 1984, Costa Rica: 1996,
Paraguay: 1998 y Bolivia: 1999, entre otros).

III.2 Inicio del proceso. Duracin y extincin de la Etapa


Preparatoria. Para resolver la problemtica planteada por los
recurrentes sobre la supuesta lesin al derecho a la defensa, por
haber deducido el Fiscal la imputacin formal de manera casi
coetnea a la acusacin, en el momento en que -segn su criterio- la
Etapa Preparatoria estaba extinguida; conviene precisar previamente
cul es la estructura del Cdigo de procedimiento penal boliviano y a
partir de ah, determinar cundo se inicia el proceso y, por tanto,
cundo se extingue la Etapa Preparatoria.

El proceso consiste en una progresiva y continuada secuencia de


actos. As, el Cdigo procesal vigente, al igual que sus similares
aludidos, con diversos matices configuran el procedimiento ordinario
del juicio penal en tres partes, a saber:

1) La Etapa Preparatoria;

2) La Etapa Intermedia

3) El juicio propiamente dicho (oral y pblico). A su vez, cada Etapa


est integrada por subetapas o fases claramente marcadas,
cumpliendo cada una de ellas una finalidad especfica dentro de la
genrica que todas ellas tienen en su conjunto. As, la Etapa
Preparatoria, que es la que nos interesa analizar por su pertinencia,
se halla integrada por tres fases:

1) Actos iniciales;

2) Desarrollo de la etapa preparatoria.

3) Conclusin de la etapa preparatoria.

1) La primera fase, es decir, los actos iniciales o de la investigacin


preliminar, (art. 284 y siguientes CPP), comienza con la denuncia,
querella o con la noticia fehaciente que reciben las autoridades
llamadas por ley (Polica-Fiscala), sobre la comisin de un delito.
2) La segunda fase, esto es, el desarrollo de la etapa preparatoria,
empieza con la imputacin formal (art. 301.1 y 302 CPP), y
representa el inicio del proceso penal. Los supuestos 2), 3) y 4), que
acoge el art. 301 no hacen al desarrollo de la Etapa Preparatoria,
pues son opciones alternativas a la imputacin formal.
3) La tercera fase se denomina conclusin de la etapa preparatoria, y
est constituida por los "actos conclusivos", entre los cuales se
encuentra la presentacin de la acusacin por el fiscal al juez o
presidente del Tribunal (art. 323 CPP).

De lo anterior se extrae que, aunque la ley no lo diga claramente, el


proceso penal se inicia con la imputacin formal, a partir de la cual
corre el trmino de los seis meses de duracin de la Etapa
Preparatoria establecida por el prrafo primero del art. 134 CPP,
cuando textualmente dice: "La etapa preparatoria deber finalizar en
el plazo mximo de seis meses de iniciado el proceso".

Queda claro que, razones de "tcnica legislativa" no permitieron que


esto quedara explcitamente establecido, sino de manera implcita.
Corroboran este entendimiento los siguientes elementos de juicio con
relevancia interpretativa:

1) Los Cdigos procesales de los pases del entorno, entre ellos el de


la Repblica del Paraguay, que sirvi como fuente de consulta para la
configuracin del nuestro, establece que el proceso se inicia con la
imputacin formal. En efecto, los artculos 301 y 303, que se
transcriben por su importancia interpretativa, lo confirman:

"Art. 301. Requerimiento fiscal. Recibidas las diligencias de la


intervencin policial o realizadas las primeras investigaciones y segn
el curso de la misma, el fiscal formular su requerimiento ante el juez
penal o el juez de paz, segn el caso.

Podr solicitar:

1) la desestimacin de la denuncia, querella o de las actuaciones


policiales en las condiciones del artculo 305 de este cdigo;
2) la aplicacin de criterios de oportunidad que permitan prescindir
de la persecucin penal cuando se den los supuestos previstos en el
artculo 19 de este cdigo;
3) la suspensin condicional del procedimiento, conforme a los
presupuestos del artculo 21 de este cdigo;
4) la realizacin de un procedimiento abreviado, segn lo dispuesto
en el artculo 420 de este cdigo;
5) se lleve a cabo una audiencia de conciliacin, en los trminos del
artculo 311 de este cdigo; y
6) la notificacin del acta de imputacin"
"Art. 303. Notificacin. El juez penal al tomar conocimiento del acta
de imputacin, tendr por iniciado el procedimiento, realizando los
registros pertinentes, notificando la misma a la vctima y al imputado.
En la notificacin el juez indicar adems la fecha exacta en la que el
fiscal deber presentar su acusacin, dentro del plazo mximo
previsto para la etapa preparatoria; considerando un plazo prudencial
en base a la naturaleza del hecho.

Se dispondr copia de la misma al fiscal interviniente a los efectos de


su notificacin."

As, con el Acta de imputacin (imputacin formal en nuestra


legislacin) se inicia el proceso, al igual que en nuestro sistema
procesal (art. 302 CPP); un entendimiento contrario conducira al
absurdo de pensar que la imputacin formal, en el marco del cdigo,
slo sera exigible cuando el fiscal solicita al juez medidas cautelares
(art. 233-303 CPP); extremo que no es compatible con una
interpretacin contextualizada (sistemtica) de la ley procesal en
anlisis.

Consecuentemente, dado el carcter pblico del proceso, el cmputo


de los seis meses previstos por el art. 134 CPP para el desarrollo de
la Etapa Preparatoria, empieza a partir de que el Juez cautelar pone
en conocimiento del encausado la imputacin formal, siendo ste el
actuado jurisdiccional que marca el inicio del proceso penal, y a partir
de ah, se tiene un trmino mximo de seis meses para presentar la
acusacin, ampliable nicamente en el supuesto establecido por el
segundo prrafo del art. 134 CPP; sin que esto quiera decir que la
extincin opere ipso facto, como lo ha entendido la jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional en las SSCC 764/2002-R y 895/2002-R;
pues deben desarrollarse las formalidades establecidas por el mismo
artculo 134 CPP.

2) Sostener, como errneamente lo hacen los recurrentes, en sentido


de que el inicio del proceso comienza con la denuncia, supondra
fisonomizar al Cdigo procesal vigente como propio de un modelo
procesal de puras garantas, con escasas posibilidades reales de
aplicacin de la ley sustantiva; lo que de un lado, como se precis
lneas arriba, resultara incompatible con el sistema procesal
moderno, imperante en el mundo contemporneo y, de otro lado,
dada la ineficacia previsible, el mismo no sera capaz de proteger de
manera real los bienes jurdicos lesionados por las diversas acciones
delictivas concretas, lo que provocara que la misin de defensa de la
sociedad que la Constitucin le encomienda al Ministerio Pblico
(Ttulo Cuarto, Captulo I, Parte Segunda CPE), sea una mera
declaracin formal, sin posibilidades de realizacin material.
Sin embargo, debe precisarse que este entendimiento interpretativo
no significa que nuestro sistema procesal se aparte del mandato de
justicia pronta y efectiva que contiene el art. 116.X Constitucional;
por cuanto el plazo de tres aos (art. 133 CPP) en el que deben
finalizar los juicios, no se ampla con este razonamiento
interpretativo; lo que no ocurre con la legislacin comparada, en la
que, en resguardo de la eficacia, es posible ampliar el trmino de los
seis meses. As, en el paraguayo por ejemplo, que es el ms afn al
nuestro, se establecen clusulas de resguardo de la eficiencia. En
efecto, el art. 324 del Cdigo procesal penal del Paraguay instituye, al
igual que el nuestro, una duracin mxima de la Etapa Preparatoria
de seis meses de iniciado el procedimiento; sin embargo, los arts.
325 y 326 del aludido cdigo paraguayo prevn dos prrrogas: 1) La
prrroga ordinaria, que es aplicable para toda clase de delitos, la cual
la confiere el juez a pedido fundado del fiscal; 2) La prrroga
extraordinaria, que es concedida de manera excepcional para casos
complejos. En cambio el nuestro, nicamente establece una
ampliacin de la Etapa Preparatoria para delitos cometidos por
organizaciones criminales, y ningn otro resguardo ms.

III.3 Oportunidad de la presentacin de la Imputacin formal. Si bien


el Cdigo de Procedimiento Penal no establece de manera explcita el
plazo en que la imputacin formal debe ser presentada por el fiscal;
del contenido del art. 300, 301 y 302 CPP, se entiende que la misma
debe emitirse a la conclusin de los actos iniciales de investigacin,
cuando, obviamente, existan indicios suficientes sobre la existencia
del hecho y la participacin del imputado; sin embargo, del contenido
del art. 301.2 CPP, en el que se concede al Fiscal la facultad de
"Ordenar la complementacin de la diligencias policiales, fijando un
plazo para el efecto", se extrae que, en el sentido de la ley, al fiscal
no le es exigible presentar la misma en la generalidad de los casos en
el momento sealado; sino slo en aquellos supuestos en los que
existen indicios suficientes.

Esto no significa, sin embargo, que el fiscal carezca en absoluto de


plazo para presentar la imputacin formal; pues, tal entendimiento no
guardara sujecin al mandato constitucional de celeridad procesal
consagrado por el art. 116.X CPE, de lo que se extrae que el fiscal
est impelido a presentar la imputacin formal en un plazo que debe
ser fijado por el juez, atendiendo la complejidad del asunto, en los
casos en que el fiscal no lo haga en un plazo razonable; plazo que en
ninguna circunstancia, puede exceder al establecido por el art. 134
CPP, para la conclusin de la Etapa Preparatoria.

III.4. Que, de otro lado, debe tenerse presente que, conforme a los
principios de igualdad (art. 12 CPP), el Fiscal no puede emitir
acusacin de manera simultnea a la imputacin formal o prxima a
sta, sino que debe existir un lapso de tiempo razonable entre la
imputacin formal y la acusacin, que posibilite al imputado ejercer
ampliamente su derecho a la defensa. Dicho trmino debe ser fijado
por el Juez cautelar, y puede ser ampliado, en su caso, a peticin de
las partes, pero nunca ms all del lmite de tiempo fijado para la
Etapa Preparatoria.

III.5. De lo precedentemente analizado, se tiene lo siguiente:

III.5.1. El Fiscal recurrido al haber dictado acusacin a los cinco das


de haber deducido la imputacin formal, ha colocado a los
recurrentes en real estado de indefensin; lo que hace que sea de
aplicacin la garanta que brinda el art.19 constitucional como medio
eficaz para reparar la actividad procesal defectuosa aludida (Art.
169.inc. 3).

III.5.2. En cuanto a la actuacin del Juez Cautelar demandado, de


obrados se evidencia que ste, no obstante haber tomado
conocimiento de las investigaciones iniciadas hace ms de un ao, no
ejerci adecuadamente el control jurisdiccional que le manda la ley
en resguardo del debido proceso; pues, en ejercicio de tales
atribuciones debi disponer que el Fiscal presente la imputacin
formal dentro de un trmino razonable, al no haberlo hecho as, y
ms bien tardamente conminar al Fiscal de Distrito para la
presentacin de la acusacin, ha determinado que los recurrentes se
encuentren en estado de indefensin; ocasionando, adems,
retardacin de justicia, no querida ni admitida por el orden
constitucional (art. 116.X).

III.5.3 En cuanto a la actuacin del Fiscal de Distrito, no se


evidencia acto ilegal alguno; pues su participacin se limit a cumplir
con lo establecido por el art. 134 CPP, conminando al Fiscal de
Materia a observar la norma citada, situacin que determina la
improcedencia del recurso con relacin a su persona.

III.5.4. En cuanto a la supuesta falta de notificacin con la


ampliacin de la querella y la omisin del fiscal recurrido de informar
al Juez Cautelar sobre las investigaciones preliminares iniciadas,
estas debieron ser impugnadas oportunamente ante el Juez Cautelar,
ahora tambin recurrido, para que ste ejerza el control jurisdiccional
que le otorga el art. 279 CPP y, en su caso, ordenar la subsanacin
de los mismos; no pudiendo ser analizados a travs del presente
recurso, dada su naturaleza subsididaria.

En consecuencia, el Tribunal de amparo al haber declarado


improcedente el recurso, no ha efectuado una correcta interpretacin
de los alcances del art. 19 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)
y las normas aludidas precedentemente.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por


mandato de los arts. 19.IV y 120.7 CPE y los arts. 7.8 y 102.V LTC,
resuelve:

1. APROBAR la Resolucin revisada en cuanto a la IMPROCEDENCIA


del recurso con relacin al Fiscal de Distrito,
2. REVOCARLA y declarar PROCEDENTE el recurso, con relacin al
Fiscal de Materia y al Juez Cautelar, y
3. DISPONER la nulidad de obrados hasta la acusacin presentada por
el Fiscal de Materia inclusive (fs. 39 del expediente de amparo);
debiendo en su caso el Juez cautelar, resguardando el principio de
igualdad y el derecho a la defensa irrestricto, disponer -si la defensa
lo requiere justificadamente- continuar con el desarrollo de la Etapa
Preparatoria, hasta su trmino mximo, computado a partir de la
imputacin formal.

Regstrese, devulvase y publquese en la Gaceta Constitucional.

No firma el Magistrado Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez por


encontrarse con licencia.

Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn


PRESIDENTE

Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera


DECANO

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas


MAGISTRADA

Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto


MAGISTRADO

Documento relacionado al mismo expediente


0052/2002-ECA

AUTO CONSTITUCIONAL 52/2002-ECA


Sucre, 9 de septiembre de 2002

Expediente: 2002-04752-09-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez

En la solicitud de complementacin y enmienda presentada por


Anuncio Pirola Galvis, dentro del recurso de amparo constitucional
interpuesto por Percy Miguel Aez Rivero, Martha Rodrguez Len,
Jorge Arce Sanjinz y William Herrera Aez, este ltimo en
representacin de Emilio Unzueta Zegarra y Fernando Gutirrez
Zalles contra Anuncio Pirola Galvis, Fiscal de Materia, Francisco
Borenstein Cuellar, Fiscal de Distrito y Walter Prez Lora, Juez Sexto
de Instruccin en lo Penal-Cautelar de la Capital.

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD

Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2002, la autoridad


recurrida expresa que habiendo sido "presentada una fotocopia
simple de la Sentencia Constitucional 1036/2002-R en una audiencia
de Juicio Oral", en fecha 2 de septiembre de este ao, solicita que se
aclaren y complementen algunos aspectos con relacin a la misma; lo
que significa que se da por notificada con la referida Sentencia. En el
memorial seala como puntos que requieren ser aclarados los
siguientes:

I.1. Que la Sentencia Constitucional utiliza el derecho comparado, y


especficamente el Cdigo Procesal de la Repblica Paraguaya, donde
de forma explcita se seala a la IMPUTACIN como el momento de
inicio del proceso, situacin que no ocurre en nuestra economa
jurdica procesal, puesto que el art. 134 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), guarda estrecha relacin con el art. 5 CPP, dando a
entender "su concepcin e introduccin en el Procedimiento como
medio garantista de la celeridad procesal".

I.2. Que en la hoja 8, cuando se hace referencia al cmputo de los


seis meses previstos para la Etapa Preparatoria, se menciona al
artculo 234 CPP, relacionado con el riesgo de fuga y no as con la
problemtica en anlisis.

I.3. Que los sujetos procesales reconocidos por el Procedimiento


Penal son a) la vctima, b) el querellante, c) el imputado y d) el
Ministerio Pblico; por lo que corresponde determinar al Tribunal
Constitucional a quien hace referencia cuando utiliza el trmino
defensa en la ltima parte del POR TANTO.

I.4. Que otro aspecto que merece aclaracin, es el relativo a la


Circular 37/2001 emanada de la Corte Suprema de Justicia que
dispone que tanto las denuncias y querellas anteriores a la vigencia
plena del Cdigo de Procedimiento Penal finalicen de acuerdo a la Ley
1970.

I.5. Que se debe aclarar cul la facultad que tiene el Tribunal


Constitucional para la modificacin o interpretacin de las normas
como el art. 5 y 134 CPP, que determinan expresamente el momento
en el cual se inicia la etapa investigativa y la duracin de los seis
meses.

I.6. Finalmente, denuncia que, sin haber sido las partes notificadas
legalmente con la Sentencia Constitucional en anlisis, el Banco
Mercantil obtuvo una copia a travs de su "Departamento Nacional de
Fianzas", que la remiti en fecha 30 de agosto de 2002 a horas 17:15
del telfono fax 2369329.

II. TRAMITE PROCESAL EN EL TRIBUNAL

II.1 Que, en fecha 3 de septiembre de 2002 fue recibida la solicitud


de complementacin y enmienda, va fax. Encontrndose el
Magistrado Relator Dr. Willman Ruperto Durn Ribera, gozando de su
vacacin anual desde el 2 de septiembre de 2002, y como quiera que
el Magistrado reemplazante Dr. Rolando Roca Aguilera, no tuvo
conocimiento del asunto, el Pleno del Tribunal Constitucional resolvi
se efectu sorteo para designar magistrado relator que sustancie la
solicitud que antecede.

Que, efectuado el sorteo el 6 de septiembre de 2002, correspondi la


responsabilidad al Magistrado Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez; por
lo que el presente Auto Constitucional es dictado dentro del plazo
establecido por Ley.

III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN

III.1. Que, conforme lo establece el art. 50 de la Ley del Tribunal


Constitucional (LTC), la solicitud de aclaracin, complementacin y
enmienda debe ser presentada dentro de las 24 horas de la
notificacin con la sentencia. En el caso presente, si bien el recurrido
expresa que obtuvo la fotocopia de la Sentencia no por medio de una
notificacin oficial, se da por notificado con la misma, por lo que la
solicitud se encuentra en el plazo antes referido.

III.2. Que, los fundamentos jurdicos que sustentan el fallo


pronunciado son claros y objetivos, de manera que la solicitud de
aclaracin de los puntos ya referidos no tiene sustento alguno; pues
conviene recordarle al recurrido hoy solicitante, lo siguiente:

III.2.1. El Derecho Comparado es una de las fuentes del Derecho, por


lo mismo es aplicable para la labor interpretativa de todo Juez o
Tribunal; por lo que no merece aclaracin, enmienda o
complementacin alguna como pretende el recurrente.

III.2.2. Con relacin a la mencin del art. 234 CPP, analizado el texto
de la supuesta fotocopia de la Sentencia 1036/2002-R, se evidencia
que el mismo no corresponde al original, dado que en este ltimo,
antes de su firma para la notificacin, el error de transcripcin fue
debidamente corregido por el Magistrado Relator; de manera que en
el original no est consignado el art. 234 sino el art. 134 CPP, como
corresponde.

III.2.3. Respecto a los sujetos procesales, tampoco corresponde


aclaracin alguna, pues es de conocimiento del recurrente que la
defensa es un derecho humano del imputado; defensa que puede ser
material o tcnica, de manera que cuando se hace referencia a la
defensa se est haciendo alusin al o a los imputados.

III.2.4. Con relacin a la potestad o facultad de interpretacin de


normas del Tribunal, sta es una potestad inherente a la funcin
jurisdiccional, entendindose por interpretacin el proceso de
razonamiento lgico-jurdico para establecer o encontrar el sentido
preciso de una norma aplicable a un caso concreto; el sustento legal
se encuentra en el art. 4 LTC; por lo que tampoco corresponde
aclaracin o enmienda alguna.

III.3. Que, la aclaracin se efecta cuando algn concepto vertido en


la ratio juri de la sentencia no queda claro o da lugar a diversas
interpretaciones; la enmienda se realiza cuando en la ratio juri de la
sentencia se ha consignado un concepto o fundamento errado, o
consignado algn dato que contenga error formal o material. En el
caso presente ninguno de los supuestos concurren, por lo que no
corresponde atender la solicitud del recurrido.

III.4. Que, para evitar interpretaciones errneas sobre los alcances


de la jurisprudencia establecida, as como sobre los efectos de la
sentencia, el Tribunal Constitucional considera necesario
complementar el fundamento jurdico III.2.1) ltimo prrafo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional resuelve:

1. Declarar no haber lugar a la solicitud de aclaracin, enmienda y


complementacin, planteada por el recurrido.

2. Complementar de oficio el fundamento jurdico III.2.1) ltimo


prrafo, pgina 8, de la Sentencia Constitucional 1036/2002
aadiendo lo siguiente: "la imputacin formal que marca el inicio del
proceso penal, debe ser efectuada obligatoriamente por los fiscales
en las primeras actuaciones; es decir, una vez recibidas las
actuaciones policiales en las investigaciones preliminares conforme a
las normas previstas por los arts. 300, 301 y 302 CPP; lo que
significa que el Fiscal bajo pena de responsabilidad debe efectuar la
imputacin formal en el momento inicial de la etapa preparatoria y no
despus de que transcurrieron semanas o meses como sucedi en el
caso presente".

3. Disponer que por la va disciplinaria del Tribunal Constitucional, se


proceda a una minuciosa investigacin sobre el hecho denunciado por
el recurrido en el punto I.6. del presente Auto de Complementacin y
Enmienda.

Regstrese, devulvase y publquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene el Magistrado Dr. Willman Ruperto Durn Ribera, por


estar haciendo uso de su vacacin anual.