Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
APUNTES DE
FILOSOFA DE LA CIENCIA
Unidad 1
II
1
Le dicen a uno que lo que debe hacer para convertirse en un investigador cientfico exitoso es, primero,
conseguirse un problema, segundo, imaginarse una posible solucin y proponerla a ttulo de hiptesis,
etc., cosas que sin duda no son del todo falsas pero que exhiben un grado impresionante de trivialidad. Si
se es el mtodo cientfico -el mtodo hipottico-deductivo-, entonces todo el mundo aplica el mtodo
cientfico a cada rato; es el que uno aplica, por ejemplo, cuando no encuentra el llavero.
2
Lamentablemente, es difcil seguir este consejo mientras no se establezca con precisin cul es el
tamao de una idea.
3
En sus aspectos metodolgicos generales, que no pueden ser adecuadamente evaluados por
especialistas en la disciplina o el tema de que se trate. A lo largo de todo este trabajo hay una tensin
entre la idea de que lo que hace un investigador slo puede ser juzgado por sus pares y la tesis de que
los aspectos metodolgicos generales deben estar a cargo de epistemlogos. Tal vez se podra prescindir
de esto ltimo si no se usaran los mismos formularios para todas las investigaciones -o sea, si no se
usaran formularios- y si las investigaciones fueran evaluadas en todas sus etapas por especialistas muy
cercanos a cada tema, pero ninguna de estas cosas ha ocurrido hasta ahora, y por tiempo indeterminado
es imposible poner en prctica la ltima y ms importante de ellas, de modo que la intervencin del
epistemlogo sigue siendo el mal menor.
entre s en la epistemologa actual, y el nico especialista en ese debate es el filsofo de
la ciencia. Cuando la ciencia es administrada por cientficos duros, cada uno de stos
tiende a extrapolar a todas las disciplinas lo que slo vale para la suya -o, en el mejor de
los casos, tambin para otras parecidas a la suya, pero no para todas-. La filosofa
espontnea de la ciencia que subyace a sus decisiones combina algunas tesis de la
metodologa clsica con la idea de que slo merece ser estimulada la investigacin
que Kuhn calificara de normal. En virtud de esta circunstancia, los formularios
habitualmente usados para presentar proyectos de investigacin, exponer resultados y
evaluar ambas cosas, exigen que se hable de marco terico, hiptesis,
metodologa, cronograma, resultados esperados/obtenidos, transferencia o
impacto, etc. Semejante esquema, que slo es adecuado para algunas disciplinas,
obliga a la simulacin a los que cultivan las dems y desean o necesitan permanecer
dentro del sistema.
Es muy comn, por ejemplo, que en la presentacin de proyectos resulte
necesario formular las hiptesis que la investigacin toma como punto de partida y que
tratar de poner a prueba, pero esta exigencia se aparta de lo que se hace en las
disciplinas no-empricas, como la filosofa o la matemtica (donde la palabra
hiptesis se emplea en otro sentido), en las que normalmente no se habla de testear
hiptesis. En realidad, aun en las ciencias empricas, como la fsica y la astronoma, hay
investigaciones que no parten de hiptesis, como las que procuran determinar el valor
de alguna magnitud o descubrir un nuevo cuerpo celeste. As, cuando Millikan midi la
carga elctrica mnima, la carga del electrn -una investigacin sobre cuya importancia
no hace falta insistir-, no parti de ninguna hiptesis acerca de cul era dicha carga; lo
que hizo fue disear un arreglo experimental que permitiera medirla. Por supuesto que
aceptaba otras hiptesis, bsicamente la hiptesis presupuesta de que las cargas
elctricas tienen una estructura atmica y son todas ellas mltiplos enteros de la carga
del electrn, as como hiptesis auxiliares sobre las condiciones del experimento. Pero
no tena ninguna hiptesis acerca de cul era la carga del electrn, esto es, no tena
ninguna hiptesis que, en vez de ser presupuesta o auxiliar, versara sobre el tema de su
investigacin; con otras palabras, no tena ninguna propuesta de solucin para el
problema que quera resolver. De modo semejante, William Herschel descubri el
planeta Urano en 1781 explorando el cielo con su telescopio, actividad que haba
desarrollado pacientemente durante aos, y que ya le haba permitido descubrir
estrellas, nebulosas y cometas. Por supuesto, podra decirse que Herschel estaba
testeando la teora de que no hay ningn objeto (o la de que s hay alguno) en cierto
lugar de los cielos, pero una respuesta de este tipo trivializara indebidamente la
cuestin, ya que siempre podr encontrarse alguna hiptesis de la cual pueda decirse
que alguien la estaba testeando.4 Y, en efecto, es comn encontrar en proyectos de
investigacin hiptesis de partida inadmisiblemente triviales, del tipo de La educacin
tiene una influencia muy importante sobre la gente o La alimentacin es un factor
muy importante en el desarrollo de los ovinos. Es obvio que sera preferible no
formular ninguna hiptesis, pero, cuando los evaluadores no son (ni estn asesorados
por) personas con una slida formacin epistemolgica -cosa que ocurre prcticamente
en todos los casos-, y, como consecuencia de eso, ignoran las diferencias entre
disciplinas, reas y temas, tal omisin puede ser castigada con el rechazo del proyecto.
III
4
El caso Millikan lo tomo de Carl G. Hempel, Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs, N. J.,
Prentice-Hall, 1966; versin castellana de Alfredo Deao, Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza,
1973, pp. 46-47. El de Herschel, de John Watkins, Science and Scepticism, Londres, Hutchinson, 1984, p.
251.
5
En los tres prrafos que siguen plagio un poco a G. H. von Wright, Explanation and Understanding,
Ithaca, N. Y., Cornell University Press, 1971, cap. 1.
Al positivismo sucedi una reaccin antipositivista, que puede denominarse
hermenutica, representada en sus comienzos por filsofos, historiadores y cientficos
sociales alemanes, como Droysen, Dilthey, Simmel, Max Weber, el italiano Croce y el
britnico Collingwood. Droysen parece haber sido el que introdujo la dicotoma entre
explicacin y comprensin, sosteniendo que explicar es el objetivo de las ciencias
naturales, mientras que el propsito de la historia es comprender los fenmenos. Esas
ideas fueron luego elaboradas por Dilthey, que se sirvi de la expresin ciencias del
espritu para referirse al dominio donde se aplica el mtodo de la comprensin.
Varios metodlogos antipositivistas destacaron el carcter psicolgico de la
comprensin, especialmente Simmel, que la consider una forma de empata, esto es,
una recreacin en la mente del estudioso de la atmsfera espiritual y los sentimientos de
las personas estudiadas. Pero los comprensivistas actuales procuran atenuar este sesgo
psicolgico y poner el acento en otra diferencia entre explicacin y comprensin, a
saber, en el hecho de que la comprensin se encuentra vinculada con la intencionalidad
(que, segn ellos, es algo de naturaleza semntica, ms que psicolgica): se comprenden
los propsitos de un agente, el significado de un signo, el sentido de una institucin.
Segn la teora positivista de la explicacin cientfica, explicar un hecho es mos-
trar que constituye un caso particular de una ley general, y explicar una ley es mostrar
que se sigue de otras leyes. De acuerdo con esto, una disciplina slo ser cientfica si es
capaz de establecer leyes generales. Dentro de este marco, algunos han puesto en tela de
juicio la cientificidad de la investigacin social alegando que su objeto de estudio crea
obstculos -como la imposibilidad de hacer experimentos sociales, la relatividad
cultural y el carcter valorativo de dicha investigacin- que impiden establecer leyes
generales. En el captulo XIII de su libro La estructura de la ciencia,6 Ernest Nagel ha
analizado minuciosamente tales dificultades tratando de mostrar que no son
insuperables, al menos en principio.
Surge de lo expuesto que se puede elegir entre dos grandes estrategias para
defender a las ciencias sociales frente a la acusacin de falta de cientificidad: es
posible sostener, a la manera de Nagel, que pueden llegar a ser como las ciencias
naturales (o, al menos, que nadie ha probado que no puedan); y tambin es posible
sostener, como lo hacen los comprensivistas, que son ya ciencias maduras de un tipo
distinto. En ambos casos se admite que, en la situacin actual, hay importantes
diferencias entre las ciencias naturales y las sociales, aunque unos sostienen que se trata
6
Nagel, Ernest, The Structure of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1961; versin castellana de
Nstor Mguez, La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids, 1968, pp. 404-452.
de diferencias en el grado de desarrollo, y los otros, que son diferencias sustanciales o
de naturaleza. Sea cual fuere la posicin correcta con respecto a esto ltimo, una
consecuencia indiscutible de tal situacin es que en las ciencias sociales se dedica un
gran espacio a la discusin epistemolgica, cosa que no ocurre en las otras (salvo con
respecto a ciertos problemas que se plantean en las fronteras avanzadas del
conocimiento, como los que surgen cuando se pretende interpretar la mecnica cuntica
o establecer la historia del universo), y que, debido a esa circunstancia, las ciencias
sociales son mucho ms sensibles que las naturales a los vaivenes de las modas
filosficas e ideolgicas.
Es esto bueno o malo? Se trata de una cuestin opinable, y la respuesta depende
de la postura que se adopte en el debate que hemos reseado. Segn los partidarios del
monismo metodolgico, la mencionada hipertrofia de la discusin epistemolgica es
un sntoma de subdesarrollo que debe ser superado, cosa que, por supuesto, los
hermenuticos niegan. No s quin tiene razn en este punto, pero una cosa parece
bastante segura: en lo que concierne a su contribucin a la crtica social, las ciencias
sociales aventajan ya, en su estado actual, a las naturales -como no podra ser de otra
manera, dadas las respectivas temticas, e independientemente de que en el futuro
puedan aventajarlas an ms, si tienen razn los positivistas y los cientficos sociales
siguen sus consejos-, y ste es el motivo por el cual las dictaduras suelen cerrar las
carreras ms ideolgicas, agregando as a su presunto y discutido rezago cognoscitivo
un indudable retraso cronolgico y financiero.
IV
Hay tres conceptos que resulta imprescindible conocer para estar en condiciones
de comprender problemas epistemolgicos, los conceptos de conocimiento, verdad y
razonamiento. Nos ocupamos a continuacin del primero de ellos.
En la reflexin sobre el conocimiento los filsofos han empleado mtodos
diversos. Algunos comienzan por preguntarse si el conocimiento es posible, y a veces
terminan por responder negativamente. Tal respuesta es incompatible con el hecho de
que, de acuerdo con el uso comn del lenguaje cognoscitivo -es decir, de las palabras
"saber", "conocer" y las emparentadas con ellas-, todos sabemos muchas cosas. Y
parecera que, en lo concerniente a este tema, es razonable aceptar lo que surge del uso
comn -esto es, que sabemos muchas cosas- y rechazar las tesis filosficas
incompatibles con l. Algunos filsofos sostienen que esto vale para todos los
problemas filosficos; que todos se resuelven (o se disuelven, segn aquellos que los
consideran seudoproblemas) mediante el "anlisis del lenguaje ordinario". Esta tesis
general me parece discutible -mencionaremos ms adelante un par de problemas
filosficos que no se pueden solucionar, ni disolver, de esta manera-, pero me inclino a
pensar que dicho anlisis constituye, en efecto, el mejor mtodo cuando se busca
responder a la pregunta "qu es el conocimiento?", y por eso expondr a continuacin
algunos de sus resultados. Con respecto a este tema, el mtodo consiste en preguntarnos
en qu casos nos atribuiramos o atribuiramos a otros algn conocimiento, y en cules
nos negaramos a hacerlo. Como veremos enseguida, semejante anlisis permite
establecer, por ejemplo, que no clasificamos como conocimientos a las creencias que
consideramos falsas, siendo sta la razn por la que no decimos "Los antiguos saban
que la Tierra era plana" sino "Los antiguos crean que la Tierra era plana", as como la
razn por la que no admitimos (salvo que creamos en la clarividencia, cosa que no
deberamos hacer, o que tengamos conocimiento de que el sorteo va a ser tramposo) que
alguien pueda saber qu nmero va a salir en la quiniela, aunque crea saberlo y acierte.
Todos sabemos, o conocemos, muchas cosas, algunas interesantes y otras
triviales. Por ejemplo, conocemos Mar del Plata, sabemos escribir a mquina, sabemos
que el radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros. Estos tres conocimientos ejemplifican
tres tipos distintos de conocimiento. Cuando decimos que conocemos Mar del Plata,
queremos decir que alguna vez hemos estado en esta ciudad; de modo semejante,
cuando decimos que conocemos a una persona, queremos decir que la hemos visto, o
que nos la han presentado y hemos hablado con ella. Se trata en ambos casos de algo
que podemos llamar conocimiento directo. Cuando decimos que sabemos escribir a
mquina o andar en bicicleta, lo que queremos decir es que somos capaces de hacer
algo, que tenemos cierta habilidad; es lo que a veces se llama tambin un saber hacer o
(con un anglicismo que sera mejor evitar) un saber-cmo. Por ltimo, cuando decimos
que sabemos que el radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros, o que Santa Rosa es la
capital de La Pampa, nos estamos atribuyendo un saber-que o un conocimiento
proposicional; se lo llama de esta ltima manera porque, en las afirmaciones del tipo
"Sabemos que", lo que sigue a la palabra "que" es (o, si queremos decirlo ms
rigurosamente, expresa) una proposicin, como "El radio de la Tierra es de 6.370
kilmetros" o "Santa Rosa es la capital de La Pampa".
Para saber algo, es necesario creerlo. Esto puede sonar raro, porque en muchos
casos creer parece incompatible con saber. As, cuando hacemos afirmaciones del tipo
"Creo que p", estamos reconociendo que no sabemos que p; lo creemos, pero no
estamos seguros. En estos casos, "creer" se usa en el sentido de creer dubitativamente.
Pero no es as como se lo entiende al formular la condicin de creencia. Esta condicin
exige que X crea que p, pero no que diga "Creo que p", y slo esto ltimo es
incompatible con el conocimiento. Por qu los antiguos no saban que la Tierra es
redonda, a pesar de que lo es, es decir, a pesar de que se cumple la condicin de verdad?
Porque no crean que lo fuera; crean que era plana.
Por qu no saban que era plana, entonces, ya que lo crean? Porque no es
plana, es decir, porque no se cumple la condicin de verdad. Se puede creer algo falso,
pero no se lo puede saber. Para que una creencia constituya conocimiento, tiene que ser
verdadera. Dicho de otro modo, conocimiento implica verdad: si X sabe que p, entonces
p es verdadera.
Creo que la prxima vez que tire una moneda va a salir cara; tiro la moneda y
sale cara. Estn satisfechas la condicin de creencia y la condicin de verdad.
Diramos en este caso que yo saba que iba a salir cara? Normalmente, no; diramos
ms bien que acert. Por qu no atribuimos conocimiento en casos como ste? Porque
no se cumple la condicin de prueba: mi creencia de que iba a salir cara, aunque result
verdadera, no era una creencia fundada, justificada; era slo un presentimiento. Para que
una creencia constituya conocimiento, no basta con que sea verdadera; es necesario,
adems, que haya elementos de juicio a su favor, que haya buenas razones para creer.
Cuntos elementos de prueba se necesitan para que una creencia constituya
conocimiento? Cules razones son buenas razones? Este es un problema filosfico
difcil e importante -llamado en algunas de sus versiones "el problema de la
induccin"-, que actualmente sigue siendo objeto de discusin, y que no examinaremos
aqu. Es uno de los problemas filosficos que no pueden resolverse mediante el anlisis
del lenguaje ordinario. En efecto, no todos los problemas filosficos pueden resolverse,
ni disolverse, haciendo explcito lo que est implcito en el uso ordinario. Hemos visto
que, por ejemplo, la pregunta acerca de si el conocimiento implica verdad est
respondida afirmativamente, como lo muestra el hecho de que no digamos "Los
antiguos saban que la Tierra era plana"; pero la pregunta acerca de cules pruebas no
concluyentes bastan para que una creencia sea un conocimiento no parece estar
respondida en modo alguno, y por eso el problema de la induccin no se puede resolver
por esta va.
Acabamos de aludir a un aspecto decisivo de esta cuestin: la falta de pruebas
concluyentes. En efecto, todos, o casi todos, nuestros conocimientos son conocimientos
para los cuales no es posible obtener pruebas concluyentes, es decir, pruebas que
garanticen su verdad, que sean incompatibles con su falsedad. Por ejemplo: en este
momento estoy viendo un libro sobre la mesa; debido a eso, creo que hay un libro sobre
la mesa, y lo creo por una excelente razn -porque lo estoy viendo-. Sin embargo, mi
percepcin sensorial no es infalible; a lo mejor soy vctima de una alucinacin, y no hay
ningn libro. En la prctica, esta ltima posibilidad carece de importancia porque las
alucinaciones son muy raras y puedo confiar de manera casi invariable en el testimonio
de mis sentidos. Pero en teora debo admitir que mis razones para creer no son
concluyentes, y que, en consecuencia, mi presunto conocimiento de que hay un libro
sobre la mesa podra en realidad ser falso. Y si esto ocurre con una proposicin tan
humilde como "Hay un libro sobre la mesa", la situacin se agrava con otras ms
ambiciosas, como, por ejemplo, "Un tomo de hidrgeno est compuesto por el ncleo,
un protn, en cuyo entorno hay un electrn, no localizado pero con una cantidad precisa
de energa".
Con algunas posibles excepciones, relacionadas con nuestra experiencia presente
(parecera que no puedo equivocarme cuando creo que me duele la cabeza o que veo
una mancha verde), las pretensiones de conocimiento son, entonces, falibles: nunca
disponemos de pruebas concluyentes, y, por lo tanto, cualquiera de nuestros presuntos
conocimientos puede en realidad ser falso. Si exigiramos tales pruebas concluyentes,
deberamos admitir, en consecuencia, que no tenemos casi ningn conocimiento. Pero
esto se apartara extraordinariamente de nuestra manera usual de hablar, y, al hacerlo,
borrara la importante diferencia que hay entre creer que la prxima moneda va a salir
cara y creer que hay un libro sobre la mesa: la primera de estas creencias carece por
completo de fundamento, mientras que la segunda cuenta con muy buenos elementos de
juicio a su favor.
Por si las dificultades ya mencionadas fueran pocas, hay ms. Varios autores han
mostrado que no atribuiramos conocimiento en ciertas situaciones en las que sin
embargo se cumplen (con los debilitamientos apuntados en el prrafo anterior) las
condiciones de creencia, verdad y prueba. Ilustraremos el problema con un ejemplo
debido a Bertrand Russell. X pasa todos los das, durante aos, frente a un reloj que
funciona bien. Un da, X pasa frente al reloj cuando ste marca las doce y se convence
por ese motivo de que son las doce. Adems, son las doce. Pero el reloj no est
funcionando; est parado desde hace por ejemplo doce horas. X cree que son las doce,
son las doce y X tiene buenas razones para creer que son las doce (es la hora que marca
un reloj que ha funcionado bien durante aos; si sa no es una buena razn para creer,
dnde hay una?). Sin embargo, no diramos que sabe que son las doce alguien que se
ha convencido de eso debido a que es la hora que vio en un reloj parado. Se han
propuesto distintas versiones de una cuarta condicin para explicar por qu no
atribuiramos conocimiento en una situacin as, pero, como suele ocurrir en las
discusiones filosficas, ninguna de las propuestas ha encontrado aceptacin unnime, y
es por eso por lo que a este tema se lo conoce como "el problema de la cuarta
condicin".
5. La verdad
Varios autores han sostenido que los portadores de verdad no pueden ser las
oraciones. Uno de los argumentos que se presentan en apoyo de esta tesis es que si las
oraciones fueran verdaderas o falsas, algunas oraciones seran a veces verdaderas y a
veces falsas; otro es que algunas oraciones, por ejemplo las imperativas, no son ni
verdaderas ni falsas, de modo que no todas las oraciones pueden ser verdaderas o falsas.
Como seala Haack (1978, pp. 100-101), estos argumentos no parecen concluyentes,
pero sugieren que, sean cuales fueren las cosas que se elijan como portadores de verdad,
deberan satisfacer dos desiderata: 1) que su valor de verdad no cambie; 2) que todos
los miembros de la clase pertinente sean verdaderos o falsos. Dejando a un lado la
cuestin de si estos desiderata son en s mismos aceptables, resulta que a las
afirmaciones y las proposiciones no les va mejor que a las oraciones con respecto a
ellos.
Dos emisiones separadas por unos segundos de "Juan est sentado" pueden ser
una verdadera y la otra falsa. Podramos impedir que cambiara el valor de verdad de las
afirmaciones haciendo tan estricto su criterio de identidad como para no admitir que dos
emisiones no simultneas hagan la misma afirmacin. Pero esto establecera una
correspondencia uno a uno entre afirmaciones y oraciones-caso y ya no estara claro
para qu sirve distinguirlas.
Tambin puede cambiar el valor de verdad de la proposicin expresada por una
oracin; por ejemplo, la proposicin expresada por la oracin "El actual presidente de la
Repblica es un militar" en un tiempo fue verdadera y ahora es falsa. Algunos han
rechazado esto haciendo estricto el criterio de identidad para proposiciones, pero esto es
vulnerable a una objecin similar a la que se hizo en el prrafo anterior.
Strawson parece sostener que algunos usos de oraciones declarativas -por
ejemplo, durante la representacin de una obra de teatro o al escribir una novela- no
hacen afirmaciones. Pero, con respecto a las oraciones cuyo sujeto no denota nada,
como "El actual rey de Francia es calvo", se muestra ambiguo acerca de si no hacen
ninguna afirmacin o hacen una que no es ni verdadera ni falsa. Si ocurriera esto ltimo,
algunas afirmaciones careceran de valor de verdad.
En esto a las proposiciones les va hasta cierto punto mejor que a las oraciones.
Algunas oraciones que, segn se dice, no son ni verdaderas ni falsas, como "Csar es un
nmero primo", carecen de sentido a pesar de ser gramaticalmente correctas, y, por lo
tanto, no expresan ninguna proposicin. Las oraciones interrogativas y las imperativas
no son ni verdaderas ni falsas, y tampoco expresan proposiciones. Pero es dudoso que
pueda especificarse qu tipos de oracin expresan proposiciones (nada distingue a las
preguntas retricas de las dems oraciones interrogativas salvo el hecho de que slo las
primeras expresan proposiciones -o son portadoras de verdad, o la variante que se
prefiera con respecto a esta cuestin-). Y, segn algunos autores, ciertas oraciones
declarativas -por ejemplo, oraciones vagas y oraciones acerca de futuros contingentes-
no son ni verdaderas ni falsas a pesar de ser significativas, con lo cual expresan
proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas.
No hace falta insistir en que a las oraciones no les va mejor. Hemos mencionado
ya oraciones que pueden no tener ningn valor de verdad. Y es evidente que muchas
oraciones-tipo cambian su valor de verdad; por ejemplo, "Est lloviendo". Incluso
pueden hacerlo algunas oraciones-caso; un caso de "Patricia est planchando", escrito
en mi cuaderno, podra ser verdadero a la maana y falso a la noche. Pero esto puede
arreglarse mediante una plausible convencin segn la cual el valor de verdad de una
oracin-caso es el que tiene cuando finaliza su emisin. Quine ha sostenido que
podemos especificar clases de oraciones cuyo valor de verdad no cambia; incluyen a las
oraciones que expresan leyes, para las que no son pertinentes las consideraciones
temporales, y oraciones con una especificacin completa de tiempo y lugar, en las que
los verbos en forma temporal y las expresiones como "ahora" se reemplazan por verbos
en forma no temporal, fechas y momentos. Quine llama "oraciones eternas" a estas
oraciones cuyo valor de verdad permanece constante.
Haack (1978, p.103) sostiene que exigencias como 1) y 2), impuestas por
quienes rechazan a las oraciones como portadores de verdad, pero que de todos modos
las afirmaciones y proposiciones tampoco logran satisfacer, surgen, por otra parte, de
supuestos cuestionables sobre la teora de la verdad, a saber, que una teora correcta
debe ser bivalente (esto es, postular o suponer dos valores de verdad) y producir verdad
atemporal.
Una sola cosa ms diremos sobre el problema de los portadores de verdad -que,
por supuesto, sigue siendo actualmente un problemas filosfico no resuelto-: es otro de
los problemas que no se pueden resolver mediante el anlisis del lenguaje ordinario. En
efecto, la pregunta correspondiente no est implcitamente respondida en dicho
lenguaje; la gente comn atribuye verdad a lo que se dice sin pronunciarse en modo
alguno sobre la naturaleza o el status ontolgico de lo que se dice.
Por eso no le sorprendi en modo alguno -agrega- enterarse de que en una encuesta
realizada por A. Ness slo el 15 % estuvo de acuerdo en que "verdadero" significaba
para ellos concordante con la realidad, mientras que el 90 % estuvo de acuerdo en que
la oracin "Est nevando" es verdadera si y slo si est nevando.
8
Esta objecin le fue formulada por Juan de Mairena a un panadero pragmatista que, habiendo
aumentado los precios, sostena que, para justificar tal aumento, no haca falta mejorar realmente la
calidad de los productos que venda, bastando para ello con que los clientes creyeran que dicha calidad
haba mejorado. A lo que Juan de Mairena replic que, entonces, tampoco haca falta pagar realmente el
aumento, bastando con que el panadero creyera que lo cobraba.
correspondentista. (Por supuesto, nada de lo dicho se aplica al pragmatismo
"sofisticado", por la sencilla razn de que ste es correspondentista.)
Todo lo expuesto vale tambin para el coherentismo. "Un enunciado cualquiera
E es verdadero si es coherente con los dems enunciados credos por X (un individuo o
comunidad cualquiera)". En qu sentido tiene que ser verdadero ese enunciado
-digamos, E'-, en sentido coherentista o en sentido correspondentista? Esto es, se
necesita que E sea coherente con los dems enunciados credos por X o basta con que lo
sea E'? Y todo contina, mutatis mutandis, como en el prrafo anterior.
Incluso alguien que propone una teora consensual de la verdad, como Apel
(1987), parece admitir las dos ventajas que hemos expuesto cuando dice que "la teora
realista de la verdad como correspondencia no es slo la intuicin bsica natural
respecto a la verdad de los enunciados, sino que est presupuesta tambin por todas las
teoras de la verdad como su condicin necesaria" (p. 44).
Sealadas esas ventajas del correspondentismo, consideremos algunos de sus
posibles defectos. Podra pensarse que la definicin correspondentista de "verdad" slo
es aplicable a proposiciones triviales, como "La nieve es blanca";
podra creerse -ha sealado Simpson (1975)- que si consideramos una oracin
ms compleja, acerca de campos electromagnticos o procesos histricos, la
situacin es distinta. Sin embargo -sigue diciendo-, esta creencia se basa en una
confusin entre verdad y criterio de verdad; la complejidad de los tests
experimentales que ponen a prueba enunciados tericos de alto nivel, cuando
tales tests son posibles, slo muestra que los criterios de verdad son
correlativamente ms complejos, pero no que se necesita un cambio en la
definicin de verdad.
Cualquiera de esos tres enunciados se sigue de los otros dos (en el sentido ms fuerte
posible: se deduce vlidamente -concepto que enseguida explicaremos- de los otros
dos). Por otra parte, premisas y conclusin pueden aparecer -y de hecho aparecen- en
cualquier orden en los razonamientos formulados en lenguaje comn; no es en modo
alguno obligatorio que la conclusin vaya al final. De modo que, como ya se dijo, no
podemos identificar un razonamiento sin saber, o al menos conjeturar, qu quiso decir el
hablante. Si queremos aplicar la lgica a los lenguajes comunes -y hay razones para
querer hacerlo-, tenemos que ser capaces de identificar argumentos formulados en uno
de esos lenguajes, y en muchos casos no podremos hacerlo sin tener en cuenta la
intencin del hablante.
2. Reconocimiento de razonamientos
4. Deduccin e induccin
5. El problema de la induccin
De acuerdo con todo lo dicho, los razonamientos inductivos nunca son vlidos,
es decir, nunca conservan la verdad; siempre pueden llevarnos, aunque estn bien
hechos, de premisas verdaderas a conclusiones falsas. Por otra parte, no podemos
prescindir de ellos; estamos obligados a razonar tambin inductivamente, y no slo
deductivamente. La conjuncin de estas dos cosas -los razonamientos inductivos son
invlidos y estamos obligados a razonar inductivamente- da lugar a lo que se ha llamado
"el problema de la induccin".
De todas las nociones mencionadas hasta ahora, la nica que puede definirse en
trminos exclusivamente lgicos -o sea, sin hacer intervenir ese factor psicolgico que
es la intencin del hablante- es, por suerte, la que ms nos interesa: la nocin de
razonamiento vlido. La definicin de razonamiento vlido que Copi da en el captulo 1
de su Introduccin a la lgica dice ms o menos lo siguiente: un razonamiento es vlido
si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas, es necesario que la conclusin
tambin sea verdadera. Otra definicin equivalente a sa dice que un razonamiento es
vlido si no puede tener premisas verdaderas (todas, se sobreentiende) y conclusin
falsa.
Estas definiciones mencionan la caracterstica que ms nos interesa de los
razonamientos vlidos, a saber, que en ningn caso nos llevan de premisas verdaderas a
conclusiones falsas. A veces esto se expresa diciendo que los razonamientos vlidos
conservan (necesariamente) la verdad.
Las definiciones que hemos dado de "razonamiento", "razonamiento deductivo"
y "razonamiento vlido" tropiezan con un inconveniente bastante grave, a saber,
permiten la existencia de razonamientos que conserven la verdad, o sea, razonamientos
cuyas premisas dan a su conclusin un apoyo concluyente, y que no son deductivos
debido a que, por error, el razonador los considera plausibles pero no vlidos. Cmo se
puede arreglar esto? Tal vez se pueda decir que un razonamiento es inductivo si el
hablante pretende tal y cual cosa, salvo que se trate de un razonamiento vlido, en cuyo
caso es deductivo.
Estamos interesados en los razonamientos que conservan la verdad porque
estamos interesados en el razonamiento como fuente indirecta de conocimiento, y en
principio no hay conocimiento falso.
Para que un razonamiento sirva en efecto como fuente de conocimiento, debe
tener dos virtudes: ser vlido y tener premisas verdaderas. Cuando un razonamiento las
tiene, se dice que es un razonamiento "slido". Esas dos virtudes son independientes
una de otra: un razonamiento vlido puede constar exclusivamente de enunciados falsos,
como ocurre con el siguiente: "Todos los catamarqueos son franceses; por lo tanto,
algunos franceses son catamarqueos"; y uno invlido puede constar exclusivamente de
enunciados verdaderos, como ocurre con ste: "Si yo fuera Presidente, sera famoso. Yo
no soy Presidente. Por lo tanto, yo no soy famoso".
Por qu digo que es invlido este ltimo razonamiento, si no me ha llevado de
premisas verdaderas a conclusin falsa? Porque podra haberlo hecho: es obvio que
cualquiera -hasta yo- podra ser famoso por otro motivo. Si hablamos de situaciones
posibles (los filsofos hacen algo peor: hablan de mundos posibles), podemos decirlo en
indicativo: hay situaciones (mundos) posibles respecto de las cuales ese razonamiento
tiene premisas verdaderas y conclusin falsa. Y cmo se averigua si las hay? Tratando
de imaginarlas; si logro imaginar una situacin respecto de la cual un razonamiento
dado tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, el razonamiento es invlido. Una
variante de este "mtodo" consiste en encontrar otro razonamiento lgicamente anlogo
al razonamiento dado y que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa. Sin haber
estudiado lgica, se advierte intuitivamente que un razonamiento como "Si Maradona
fuera Presidente, sera famoso. Maradona no es Presidente. Por lo tanto, Maradona no es
famoso", adems de tener premisas verdaderas y conclusin falsa, es lo suficientemente
parecido al que aparece al final del prrafo anterior como para probar la invalidez de
este ltimo.
Algo que a veces llama la atencin es que la deduccin (vlida) conserva la
verdad pero no la falsedad. Mediante la deduccin es posible pasar de premisas falsas a
conclusiones verdaderas. Cmo se explica esto? Las premisas de un razonamiento,
consideradas en su conjunto, se clasifican como falsas si al menos una de ellas es falsa,
y se clasifican como verdaderas slo si todas ellas lo son. Puede ocurrir, como
consecuencia de esto, que un razonamiento vlido tenga como conclusin un enunciado
que se deduzca de la parte verdadera de sus premisas (que consideradas en su conjunto
son falsas). Incluso un solo enunciado falso puede ser verdadero en parte, puede tener
cierto contenido de verdad; es lo que ocurre, por ejemplo, con el enunciado falso
"Todos los domingos llueve en Mar del Plata", del cual se deduce vlidamente el
enunciado verdadero "El domingo 30 de enero de 2000 llovi en Mar del Plata". Esta
propiedad de la deduccin -la de conservar la verdad pero no la falsedad- tiene
consecuencias importantes para el llamado mtodo hipottico-deductivo.
8. Validez formal
Para presentar esta segunda definicin de validez, hay que introducir en primer
lugar la nocin de trmino lgico. Lamentablemente, no hay ninguna definicin de
trmino lgico aceptada en forma unnime por los especialistas. En lo que s estn de
acuerdo es en cules son los trminos lgicos. Para un lenguaje "natural" como nuestro
idioma, los trminos lgicos son: a) los conectivos, esto es, expresiones como "y", "o",
"no", "si-entonces"; b) los cuantificadores, palabras como "todos" y "algunos", y c) el
verbo "ser" en cualquiera de sus formas personales.
Todos los dems trminos se llaman trminos no lgicos o tambin trminos
descriptivos. Desde cierto punto de vista, los trminos descriptivos se clasifican en
trminos de individuo, como "Scrates" o "El maestro de Platn", y trminos de clase,
como "hombre" o "mortal" (carece de importancia para la lgica la distincin gramatical
entre sustantivos y adjetivos). Se dice que los trminos de individuo y los trminos de
clase son trminos de distinta categora.
Ahora estamos en condiciones de dar una definicin -aunque no una definicin
explcita, esto es, no una como las que aparecen en los diccionarios comunes- de "forma
lgica": La forma lgica de un enunciado est determinada por (depende
exclusivamente de) los trminos lgicos que ese enunciado contiene y la categora de
sus trminos descriptivos. De acuerdo con esto, y estipulando que las letras maysculas
indican el lugar donde pueden ir trminos de clase, la forma lgica del enunciado
"Todos los hombres son mortales" (y de un nmero potencialmente infinito de
enunciados; de todos los que se llaman enunciados universales) es "Todos los A son B".
"Todos los A son B" no es un enunciado; no tiene la caracterstica definitoria de los
enunciados, que es la de ser verdaderos o falsos, y no la tiene debido a que "A" y "B"
son letras carentes de significado. Como tampoco puede decirse que sea una frmula
porque tiene mucho lenguaje natural, diremos que es una "forma de enunciado". Y de
los enunciados de esa forma diremos que son sus "ejemplos de sustitucin".
Si lo que hicimos con "Todos los hombres son mortales" lo hacemos tambin
con los otros dos componentes del silogismo -usando por ejemplo letras minsculas
para trminos de individuo, y respetando la exigencia de que la sustitucin sea
uniforme, esto es, reemplazando cada trmino que aparezca ms de una vez por la
misma letra en todas sus apariciones-, lo que nos queda es un conjunto de tres formas de
enunciado. A ese conjunto lo llamaremos una "forma de razonamiento", y sus ejemplos
de sustitucin sern por supuesto razonamientos. Esa forma de razonamiento que hemos
obtenido tiene una particularidad: ninguno de sus infinitos ejemplos de sustitucin tiene
premisas verdaderas y conclusin falsa. Esto se puede probar aplicando mtodos como
los que antes mencionamos. De una forma de razonamiento que tiene esa caracterstica
se dice que es una forma de razonamiento vlida, y de sus ejemplos, que son
razonamientos vlidos.
Podemos reformular esto como la segunda definicin de validez: Un
razonamiento es vlido si es un ejemplo de sustitucin de una forma de razonamiento
vlida; y una forma de razonamiento es vlida si no tiene ningn ejemplo de sustitucin
con premisas verdaderas y conclusin falsa. Esta definicin s permite aplicar los
mtodos de la lgica para la determinacin de la validez.
Primero definimos validez como conservacin de la verdad; ahora la hemos
definido como la posesin de una forma lgica tal que ningn razonamiento de esa
forma tiene premisas verdaderas y conclusin falsa. Es obvio que las dos definiciones
no dicen lo mismo. Ms an: ni siquiera tienen la misma extensin. Hay razonamientos
que conservan la verdad, no en virtud de su forma, sino en virtud del significado de
ciertos trminos descriptivos, como por ejemplo el siguiente: "Juan es soltero; por lo
tanto, Juan no es casado".
9. Qu lgica es sta?
Algo que Marcel Proust dijo de la comparacin vale tambin, sin duda, para la
clasificacin: es una de las operaciones bsicas de la inteligencia (en cierto sentido, es
ms bsica que la comparacin, ya que la precede y la hace posible: el progreso del
conocimiento consiste, entre otras cosas, en pasar de los conceptos clasificatorios a los
comparativos y de stos a los cuantitativos). Constantemente estamos haciendo
clasificaciones, aunque en la mayora de los casos no las hacemos de manera
consciente. En efecto, nuestro comportamiento lingstico habitual es una permanente
actividad clasificatoria. Los trminos de los lenguajes naturales, como el castellano
(se llama as, naturales -a pesar de que en lo concerniente al significado de las
palabras todos los lenguajes son convencionales-, a los lenguajes que han surgido y
evolucionado de manera espontnea, para distinguirlos de los lenguajes artificiales,
como el cdigo Morse o el simbolismo lgico, que son la obra deliberada de personas
identificables); los trminos de los lenguajes naturales, deca, se pueden (justamente)
clasificar, desde cierto punto de vista, en trminos de individuo y trminos de clase (en
la terminologa lgica y filosfica se llama individuo a cualquier objeto individual, y
no slo a las personas). Trminos de individuo son, como su nombre lo indica, las
expresiones que se usan para referirse a objetos individuales, es decir, son los nombres
propios y otras expresiones que cumplen esa misma funcin; as, por ejemplo, Mar del
Plata, Jos de San Martn, La Perla del Atlntico y El Libertador de Amrica son
trminos de individuo. Trminos de clase son los que se usan para referirse a cualquier
elemento indeterminado de una clase, como por ejemplo la palabra mesa (aunque su
combinacin con otras palabras puede servir para referirse a objetos individuales, como
ocurre con la expresin esta mesa) o la palabra verde -carece de importancia en este
contexto la diferencia gramatical entre sustantivos comunes y adjetivos, siendo ambos
trminos de clase-. Usamos con muchsima frecuencia trminos de clase; y cada vez que
empleamos uno de ellos estamos haciendo una clasificacin, aunque no la hagamos
conscientemente. Cuando utilizamos la palabra mesa, estamos distinguiendo las
mesas de todas las dems cosas que hay en el mundo, es decir, estamos clasificando la
poblacin del universo en mesas y no-mesas. No es casual que clase y clasificar
pertenezcan obviamente a la misma familia de palabras. Buena parte de lo que hacemos
al hablar y al escribir es, entonces, clasificar. Y no slo al hablar: algunos sostienen -y
parece que con bastante fundamento- que si en nuestro sistema conceptual (o categorial,
o clasificatorio) no estuviera el concepto de mesa, no podramos percibir mesas (la mesa
se fundira con el fondo de lo percibido en vez de destacarse como figura); de modo que
el sistema clasificatorio asociado a nuestro lenguaje no slo influye en nuestro
comportamiento lingstico sino prcticamente en todo nuestro trato con el mundo.
Tambin hay, por supuesto, clasificaciones deliberadas. Clasificar a la ballena
entre los mamferos, en vez de hacerlo entre los peces, es algo que exige bastante
reflexin. Las ballenas amamantan a sus cras, como por definicin lo hacen los
mamferos, pero viven en el agua, y sta es una de las caractersticas definitorias de los
peces. Fue, entonces, arbitraria -o convencional (una convencin es una decisin
arbitraria aceptada por ms de uno)- la decisin de incluir a las ballenas entre los
mamferos? En parte s, pero no del todo. Se las podra haber incluido entre los peces,
pero en ese caso el sistema de leyes de la zoologa sera peor de lo que es. Cules sean
las leyes que gobiernan el comportamiento de las cosas de cierta clase es algo que
depende, en efecto (aunque no exclusivamente sino slo en parte, por supuesto; de otro
modo seramos dioses), de cmo se haya construido nuestro esquema clasificatorio: si
las ballenas fueran peces, no sera cierto que todos los peces son ovparos.
El problema de si son arbitrarias o naturales se plantea para todas las
clasificaciones, tanto para las inconscientes como para las deliberadas. Formulado como
la cuestin de si hay clases naturales es uno de los ms importantes problemas
filosficos, lo cual est indicando que no ha sido resuelto, ya que, para bien o para mal,
se parece ser el destino de todos los problemas filosficos importantes. Parece
razonable admitir, sin embargo -siguiendo a Hospers en su Introduccin al anlisis
filosfico-, que la pregunta acerca de si hay clases naturales es ambigua y que recibir
respuesta distintas segn en cul de los sentidos posibles se la entienda. Si lo que se
quiere decir al afirmar que hay clases naturales es que ciertas clasificaciones estn en la
naturaleza sin que las haya hecho ningn hombre, la afirmacin parece falsa; si lo que
se quiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentan juntas regularmente,
de manera que resulta natural ubicar a sus poseedores en una misma clase -dicho de
otro modo, resulta natural considerar a esas propiedades como las caractersticas
definitorias de los objetos de cierta clase-, entonces la afirmacin parece verdadera, o al
menos plausible.
2. Requisitos de las clasificaciones
Para ser adecuada, una clasificacin debe satisfacer idealmente varios requisitos,
de los cuales mencionaremos aqu dos. Se debe mantener un criterio de clasificacin a
lo largo de toda la clasificacin. La clasificacin decimal universal usada en la mayora
de las bibliotecas viola esta exigencia al incluir el lodo entre los tratamientos
cloacales, ya que no se trata de una de estas actividades sino de uno de sus productos, y
tambin al incluir la pizarra para techos, material obviamente caracterizado por su
uso, en la lista de las rocas ordenadas por mtodo de formacin. La otra condicin que
mencionaremos consiste en que las clases discriminadas resulten mutuamente
excluyentes y conjuntamente exhaustivas, es decir, que todo elemento del universo del
discurso pertenezca a una, y slo a una, de esas clases. Dijimos idealmente al
comienzo de este prrafo porque en la prctica suelen presentarse dificultades, como la
complejidad del universo o la existencia de casos lmites dudosos, que impiden
satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms adelante que algo de esto ocurre en
la clasificacin de las ciencias. Es obvio que una clasificacin no debe rechazarse
porque sea imperfecta; es peor no disponer de ninguna. Levy-Strauss ha expresado esta
idea con una frase feliz: Cualquier clasificacin es superior al caos.
Una clasificacin no muy superior al caos, debido a que viola cualquier requisito
de adecuacin real o imaginario, y que suele citarse cuando se habla del tema por ser la
ms clebre y divertida de las clasificaciones -la cita, por ejemplo, Foucault al comienzo
de Las palabras y las cosas, y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirla-
es la que Borges atribuye en El idioma analtico de John Wilkins a
A las ciencias fcticas se las subdivide comnmente en dos grupos que han
recibido distintas denominaciones; segn las ms usadas actualmente, hay que distinguir
las ciencias naturales, por un lado, de las ciencias sociales y/o humanas, por el otro. Esta
subdivisin ha generado an ms resistencia y polmica que la distincin entre lo
formal y lo fctico. Muchos autores sostienen que el mtodo cientfico es el mismo para
todas las ciencias empricas, y que, por lo tanto, carece de fundamento la distincin
entre ciencias naturales y sociales. Otros sostienen lo contrario, es decir, sostienen que
las ciencias humanas y/o sociales se caracterizan por un mtodo propio, distinto del que
se aplica en las ciencias naturales. Aun admitiendo que tengan razn estos ltimos,
subsiste el problema que representan los casos dudosos, como la psicologa y la
geografa consideradas en su conjunto, ya que algunas de sus ramas parecen naturales
y otras sociales. Sea como fuere, la subdivisin que estamos considerando est muy
difundida, de modo que, desde un punto de vista nuevamente prctico, conviene tenerla
en cuenta y puede resultar til, aun en el caso de que su justificacin terica deje mucho
que desear.
Para terminar, resumiremos en un cuadro lo que, de acuerdo con todo lo
expuesto, no puede tener ms pretensin que la de ser una propuesta razonable de
clasificacin, en la cual la enumeracin de disciplinas tiene un carcter meramente
ejemplificativo, entre otras razones porque se ha preferido evitar los casos discutibles:
Lgica
Formal
Matemtica
Fsica
Ciencia Natural Qumica
Biologa
Fctica
Economa
Social Sociologa
Ciencia Poltica
Unidad 4
Los contextos de la ciencia
Es muy comn formular estas tesis con la terminologa que propuso Reichenbah
en su libro Experiencia y prediccin, publicado en 1938. Se distingue, as, el "contexto
de descubrimiento" del "contexto de justificacin", y se sostiene que la filosofa de la
ciencia debe ocuparse slo de este ltimo. Segn parece, no era sta la opinin del
propio Reichenbach (cf. Curd, 1980, y Nickles, 1980); pero no estamos interesados en la
exgesis de su libro sino slo en la distincin estndar, aunque nos parece conveniente
conservar los rtulos de Reichenbach porque son los ms usados. Popper, sin embargo,
no los emplea. No poda hacerlo en su Lgica de la investigacin -donde presenta de
manera paradigmtica la distincin estndar-, ya que sta se public antes que el libro
de Reichenbach; pero, adems, Popper no puede hablar de "contexto de justificacin"
porque se opone al justificacionismo, es decir, a la idea de que la aceptacin de hiptesis
y teoras puede y debe ser justificada.
2. Una crtica a la distincin estndar
Sin duda, los cientficos no son ngeles sino seres humanos, y tienen ms o
menos las mismas pasiones que cualquiera. Pero debe haber algo en su
actividad profesional que pone lmites a la influencia nociva de las pasiones; de
otro modo resultaran inexplicables los impresionantes logros que la ciencia
puede exhibir. Y, en efecto, los detractores de la ciencia no consiguen explicar
su xito. Dicho de modo sencillo y pintoresco, no pueden responder la
siguiente pregunta: si la comunidad cientfica es una mafia, por qu fue la
comunidad cientfica, y no la mafia, la que puso al hombre en la Luna? (en
Aldao, 1997, pp. 153-154).
Los que adoptan una posicin irracionalista con respecto al contexto de justificacin no
logran explicar el xito predictivo y tecnolgico de la ciencia; parece necesario admitir
que, al menos en lo que concierne a la evaluacin de las teoras, la ciencia es racional.
Aldao, C. (1997), Falsas ciencias y charlatanes, Mar del Plata, Ed. Martn.
Brown, H. (1977), Perception, Theory & Commitment, Chicago, Londres, The
University of Chicago Press.
Curd, M. (1980), "The Logic of Dioscovery: An Analysis of Three Approaches", en
Nickles (ed), pp. 201-219.
Hanson, N. (1958), Patterns of Discovery, Cambridge, Cambridge University Press.
Kordig, K. (1978), "Discovery and Justification", Philosophy of Science, 45, pp. 110-
117.
Nickles, Th. (1980), "Scientific discovery and the Future of Philosophy of Science", en
Nickles (ed.), Scientific Discovery, Logic, and Rationality, Boston Studies in the
Philosophy of Science, vol. 56, pp. 1-59.
Reichenbach, H. (1938), Experience and Prediction, Chicago University Press.
Unidad 5
El objetivo de la ciencia:
explicacin y comprensin
Un ejemplo artificialmente sencillo de tal esquema, que involucra una sola ley y
una sola condicin inicial, es la siguiente explicacin de por qu se dilat determinada
barra de hierro: "Todos los metales se dilatan al ser calentados; esta barra de hierro fue
calentada; por lo tanto, esta barra de hierro se dilat".
Es comn que las explicaciones omitan la formulacin explcita de las leyes
involucradas, pero eso no implica que se pueda prescindir realmente de tales leyes sino
slo que es posible emplearlas de manera tcita. Puede ocurrir, por ejemplo, que, al
preguntarle a un profesor de fsica por qu se dilat determinada barra de hierro,
responda solamente "Porque la calent", dando por sentado que su interlocutor conoce
la ley de la dilatacin trmica de los metales. Pero, si no existiera esta ltima, tal
respuesta carecera de fuerza explicativa; en efecto, si los metales no se dilataran al ser
calentados, el hecho de haber calentado una barra de hierro no constituira una
explicacin de por qu se dilat.
3. Explicaciones estadsticas
La raya doble utilizada en este caso indica que el explanandum no se deduce del
explanans sino que se sigue de l con un alto grado de probabilidad, a diferencia de lo
que ocurra en el esquema nomolgico-deductivo presentado antes, en el que la
conclusin estaba separada de las premisas por una sola raya, que se emplea
habitualmente en los razonamientos deductivos para indicar que la conclusin se deduce
de las premisas. Todas las explicaciones de hechos basadas en leyes estadsticas son
explicaciones estadstico-inductivas; en ellas el explanandum no se deduce, sino que se
induce, del explanans. Pero esto no vale para las explicaciones de leyes, que son, o al
menos pueden ser, estadstico-deductivas. Sealemos, de paso, que, al igual que el
propio Hempel, y debido a ciertos problemas que la explicacin de leyes presenta, nos
hemos referido slo a las explicaciones de hechos, a pesar de que los cientficos se
preocupan fundamentalmente por explicar leyes.
3. Otras explicaciones
William Dray (1957) sostiene que la razn por la cual las explicaciones
histricas no hacen referencia a leyes no consiste en que stas sean muy complejas o
demasiado triviales, sino, sencillamente, en que las explicaciones histricas no se basan
en leyes. Supongamos que deseamos explicar por qu Luis XIV lleg a ser impopular, y
que lo explicamos diciendo que su poltica exterior perjudic los intereses nacionales de
Francia. Un explicacionista ingenuo podra decir que esta explicacin supone
tcitamente la siguiente ley: "Todos los gobernantes cuya poltica exterior perjudica los
intereses nacionales de su pas llegan a ser impopulares". Pero esta "ley" es falsa. Para
convertirla en una afirmacin verdadera habra que aadirle restricciones; tantas
restricciones, segn Dray, que al final se llegara a decir que todos los gobernantes que
siguen una poltica exterior exactamente como la de Luis XIV en condiciones
estrictamente similares a las que imperaban en la Francia de su poca, llegan a ser
impopulares. Si la completa similitud de poltica y condiciones no se puede especificar
mediante trminos generales (esto es, sin decir cosas como "Francia" y "Luis XIV"), el
enunciado resultante no es en absoluto una ley sino una afirmacin singular que se
refiere slo a Luis XIV. Si se pudiera especificar dicha similitud mediante trminos
generales -cosa sumamente difcil en la prctica-, tendramos una ley genuina, pero una
ley cuyo nico ejemplo de aplicacin sera justamente el caso que se pretende explicar
mediante esa ley. Insistir en que la explicacin hace uso de la ley slo conducira a
repetir lo que se saba desde el principio, esto es, que la causa de la impopularidad de
Luis XIV fue su desafortunada poltica exterior.
Peter Winch (1958) ha sostenido en la filosofa de las ciencias sociales una
posicin similar a la defendida por Dray en la filosofa de la historia. Segn l, los
fenmenos sociales se comprenden por mtodos radicalmente distintos de los
empleados en la ciencia natural. El cientfico social debe comprender el "significado" de
las conductas que observa si quiere considerarlas como hechos sociales. Alcanza esta
comprensin mediante la interpretacin de los datos en trminos de conceptos y reglas
que determinan la "realidad social" de los agentes estudiados. La descripcin y la
explicacin de la conducta social deben usar la misma trama conceptual que emplean
dichos agentes. Debido a esto, el cientfico social no puede permanecer al margen de su
objeto de estudio de la manera en que puede hacerlo un cientfico natural. Debe alcanzar
una comprensin emptica de dicho objeto, pero tal comprensin emptica no es un
sentimiento sino una aptitud para participar en una "forma de vida".
En la metodologa de las ciencias sociales, la polmica entre explicacionismo y
comprensivismo, entre positivismo y hermenutica, sigue abierta. Segn von Wright
(1971, cap. I), las dos posiciones tejen de manera distinta las tramas conceptuales a
travs de las cuales ven el mundo, y la preferencia por una de ellas es una eleccin
bsica, y hasta "existencial", no susceptible de fundamentacin. Otros autores, como
David Braybrooke (1987), sostienen que ambas concepciones deben considerarse
complementarias, y no opuestas, ya que la ciencia social tiene tanto aspectos
"naturalistas" como aspectos "interpretativos".
1. Uno de los objetivos de la ciencia es la comprensin del mundo (su otro objetivo, que
no nos interesa tanto en el presente contexto, es la transformacin o el control del
mundo).
2. La explicacin no es un objetivo ltimo de la ciencia sino un medio para producir
comprensin.
3. La sensacin de comprender es condicin necesaria, pero no suficiente, de la
comprensin genuina.
4. En el caso de las teoras, es decir, de los discursos sobre entidades inobservables, la
comprensin slo se produce cuando hay analogas importantes entre esas entidades
y ciertas cosas con las que estamos familiarizados; dicho de modo ms preciso, slo
se produce cuando la teora tiene algn modelo visualizable (o palpable, para no
exluir a los ciegos de nacimiento de la comprensin de los fenmenos tericos). El
mero acostumbramiento puede producir la sensacin de comprender, pero no puede
producir comprensin.
5. Las explicaciones tericas producen comprensin de los fenmenos explicados slo
cuando se basan en teoras que son ellas mismas comprensibles. La unificacin
sistemtica de fenmenos diversos reduce el nmero de fenmenos independientes
que tenemos que aceptar como ltimos, y tal vez pueda, con ello, atenuar la
sensacin de no entender, pero no es capaz, por s sola, de producir comprensin.
6. La explicacin tiene que ser, entonces, "reduccin a lo familiar"; pero no en el
sentido de "reducir" lo desconocido a lo conocido, sino en el sentido de que, cuando
la explicacin sea terica, la teora explicativa deber tener algn modelo
visualizable.
7. La teora cuntica no se entiende porque no tiene ningn modelo visualizable, y, por
lo tanto, las explicaciones basadas en ella no son satisfactorias.
8. Pero algunos cientficos y filsofos de la ciencia estn tan impresionados por sus
mritos que se resisten a admitir que tenga algn defecto, y, en consecuencia, se ven
obligados a negar alguna de las tesis anteriores.
Despus de citar este texto, Reichenbach seala, entre otras cosas, lo siguiente:
El estudiante de filosofa generalmente no se disgusta con las
formulaciones oscuras. Por el contrario, al leer el pasaje citado muy
probablemente se convencer de que debe ser culpa suya si no lo entiende.
Por lo tanto, lo leer una y otra vez hasta llegar a una etapa en que crea
haberlo entendido. En este punto le parecer obvio que la razn consiste
en una materia infinita que est en la base de toda la vida natural y
espiritual y que es por ello la sustancia de todas las cosas (1951, p. 13).
1. Hiptesis
de poner a prueba. Ninguna de estas dos versiones puede ser razonablemente mantenida para
todas las palabras de la familia. No sera correcto, por ejemplo, traducir 'testable' por 'ponible a
prueba' (habra que emplear un giro ms largo, como 'susceptible de ser puesto a prueba', que
a su vez fracasara cuando se tratara de traducir 'testability'), ni sera adecuado traducirlo por
'probable'. En una de sus acepciones, el significado del verbo 'verificar' es bastante parecido al
de 'to test', pero en la terminologa epistemolgica se lo usa en otro sentido, a saber, en el de
probar que una afirmacin es verdadera, o, tambin, en el de hacer verdadera una afirmacin.
Se han propuesto otras versiones: 'comprobar', 'testar', 'contrastar' y hasta 'experimentar', pero
todas renen dos inconvenientes: a) no significan poner a prueba -en este nuevo sentido que
se les asigna, son neologismos-; b) tienen algn otro significado y, por esa razn, resultan
engaosas y molestas como sinnimos por decreto de 'poner a prueba'. Si no hay ms remedio
que introducir un neologismo, parece preferible 'testear', que al menos evita la segunda de las
dificultades mencionadas, y que, por otra parte, se ha incorporado hace tiempo (al menos en la
Argentina) al lxico de ciertas actividades. Esto puede parecer contradictorio con mi preferencia
por 'falsificar' como traduccin de 'to falsify' sobre el muy difundido 'falsar', propuesto -lo mismo
que 'contrastar' como traduccin de 'to test'- por el traductor espaol del primer libro de Popper
(tanto xito tuvo esta idea que algunos no se la atribuyen al traductor sino a Popper, esto es,
creen que 'to falsify' no puede, en ninguna de sus acepciones, ser traducido como 'falsificar';
dicho brevemente, creen que es Popper el que dice 'falsar'). Pero la situacin no es
exactamente la misma: aunque en su segunda acepcin 'to falsify' significa refutar, en la
primera significa falsificar, a diferencia de lo que ocurre con 'to test', que en ninguna de sus
acepciones significa contrastar. De modo que el uso de 'falsificar' como sinnimo de 'refutar' no
resulta tan engaoso como el de 'contrastar' como sinnimo de 'poner a prueba' sino slo un
poco ms engaoso que el de 'to falsify' como sinnimo de 'to refute'. Una prueba de esto es
que Bernays, escribiendo en ingls, dice "la refutacin o, como l [Popper] la llama, la
falsificacin" ["refutation or, as he calls it, falsification"] (1964, p. 36). Por otra parte, la adopcin
de 'falsar', lo mismo que la de refutar como traduccin uniforme para 'to falsify' y 'to refute',
rompe la simetra o paralelismo que hay entre 'verificar' y 'falsificar'.
hiptesis, y tenemos que conformarnos con decir que sta ha quedado confirmada (en
vez de verificada).
Tratemos de explicar lo dicho en el prrafo anterior. Una de las afirmaciones de
Torricelli apenas si puede calificarse de hipottica: todo el mundo sabe, y lo saba en su
poca, que la Tierra est rodeada por aire. Si a pesar de todo decidimos considerarla una
hiptesis -por no ser una de las cosas que sabemos en sentido fuerte-, tendremos que
decir que se trata de una hiptesis muy bien confirmada y, adems, de una susceptible
de testeo directo. Pero la suposicin de que el aire obedece las mismas leyes que
gobiernan el comportamiento de los lquidos es una hiptesis no susceptible de testeo
directo. Torricelli tena, como dijimos, un elemento de prueba a favor de tal hiptesis: el
funcionamiento de las bombas y la limitacin de su eficacia, fenmenos ambos que la
hiptesis explica bien pero que eran conocidos antes de la formulacin de la hiptesis.
Esta recibira un apoyo mayor (algunos filsofos de la ciencia lo niegan, pero vamos a
ignorar esta discrepancia) si de ella pudiera derivarse alguna prediccin exitosa, y no
slo una buena explicacin de fenmenos conocidos de antemano. Esto mismo parece
haber pensado Torricelli, y la prediccin que se lo ocurri fue esta: si la teora es
verdadera, entonces, puesto que el mercurio pesa catorce veces ms que el agua, el aire
que rodea la Tierra tiene que contrapesar una columna de mercurio de aproximadamente
setenta centmetros de longitud. Para testear esta prediccin realiz el siguiente
experimento: puso mercurio en una cubeta y tambin en un tubo de, digamos, un metro
de largo; tap el extremo abierto del tubo, lo sumergi en la cubeta y lo destap: el
mercurio baj por el tubo hasta estabilizarse a la altura de aproximadamente setenta
centmetros.
3. Confirmacin
H O
O
H
Tal esquema es una forma de razonamiento invlida pero que puede resultar
convincente; cuando una forma de razonamiento tiene estas caractersticas, los lgicos
dicen que es una falacia. Como la primera premisa es un enunciado condicional y la
segunda es su consecuente, se la conoce como la falacia de afirmacin del consecuente.
Por tratarse de una forma invlida, los razonamientos que la ejemplifican no prueban la
verdad de sus conclusiones, esto es, no las verifican; pero como se trata de
razonamientos ms o menos plausibles, en los cuales las premisas dan algn apoyo a la
conclusin -aunque no un apoyo concluyente-, se dice que esas conclusiones han
quedado confirmadas. La falacia de afirmacin del consecuente es, entonces, el
esquema lgico de la confirmacin de hiptesis (de la confirmacin indirecta; la directa
no responde a ningn esquema lgico sino que se realiza mediante la observacin).
4. Consecuencias observacionales
La herradura est usada en el esquema para indicar que "O" se deduce de "H",
situacin que tambin se describe diciendo que "H" implica "O" o que "O" es
consecuencia lgica de "H". Como "O" es adems un enunciado observacional, se dice
que "O" es una consecuencia observacional de "H". Lo que venimos diciendo es
entonces que una hiptesis no puede ser verificada sino a lo sumo confirmada por sus
consecuencias observacionales. Y qu pasa con las consecuencias observacionales
mismas? Ellas s pueden ser verificadas? Hemos visto antes que, debido a nuestra
falibilidad y salvo ciertos casos especiales, no podemos tener la certeza de que un
enunciado sea verdadero. Por lo tanto, ni siquiera las consecuencias observacionales de
una hiptesis pueden ser verificadas; ellas mismas son tambin hiptesis. Pero, como
son hiptesis de un nivel ms bajo, resulta mucho ms fcil tomar la decisin de
aceptarlas como suficientemente confirmadas y usarlas como piedra de toque para el
testeo de hiptesis de niveles superiores. De acuerdo con lo que hemos visto, stas
ltimas no pueden ser verificadas ni siquiera en el supuesto de que lo hayan sido
algunas de sus consecuencias observacionales.
5. Refutacin
H O
O
H
Esta vez se trata de una forma de razonamiento vlida que se conoce con el
nombre latino de modus tollens. El modus tollens es entonces el esquema lgico de la
refutacin (indirecta) de hiptesis. En el modelo simplificado que estamos
considerando, y que por supuesto no responde a la prctica cientfica real, las hiptesis
sometidas a testeo indirecto son refutables pero no verificables; en esto consiste lo que
Popper ha llamado la "asimetra" entre verificabilidad y refutabilidad.
6. Hiptesis auxiliares
Pero basta complicar levemente el modelo para que tales hiptesis no sean
tampoco refutables de manera concluyente. Nunca se deducen consecuencias
observacionales de una hiptesis tomada como nica premisa; se necesitan siempre
premisas adicionales entre las que figuran las llamadas hiptesis auxiliares, como las
afirmaciones que antes citamos sobre el peso del agua y el mercurio, hiptesis que
pueden ser falsas ellas tambin. Podra haber ocurrido que la teora de Torricelli fuera
verdadera y que a pesar de eso la columna de mercurio no se detuviera a los setenta
centmetros debido a la falsedad del enunciado sobre el peso del mercurio. Si
representamos con la letra "A" esta hiptesis auxiliar, el esquema respectivo es el
siguiente:
( H A ) O
O
( H A)
8. Experimentos cruciales
9. Hiptesis ad hoc
Bibliografa obligatoria
C. Hempel, Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1973 y reimpresiones,
caps. 2-4.
Bibliografa complementaria
I. Copi, Introduccin a la lgica, Buenos Aires, Eudeba, 1977 y reimpresiones, cap. 13.
Unidad 7
La controversia sobre los mtodos de la ciencia fctica
1. El problema de la induccin
10
En su Philosophy of Logics (Cambridge University Press, 1978), cap. 1.
Este problema ha sido formulado de diversas maneras. A veces se lo plantea,
bajo la denominacin de "problema de Hume", como la cuestin de justificar las
inferencias que van del pasado al futuro: qu razones tenemos para esperar que el Sol
salga maana? A Karl Popper le pareci mejor plantearlo como la cuestin de justificar
ciertas afirmaciones universales del tipo de "Todos los cuervos son negros" o "Todos los
metales se dilatan al ser calentados", que se refieren a un nmero indefinido de objetos.
A estos enunciados universales se los califica de "nomolgicos" o "legaliformes" para
distinguirlos de los enunciados universales "accidentales", como "Todos los tornillos del
auto de Prez estn oxidados" o "Todos los cuerpos de oro puro pesan menos de cien
mil kilos". Se hace esta distincin porque slo los primeros, los universales
nomolgicos, se consideran buenos candidatos al rango de ley cientfica: si un
enunciado nomolgico es verdadero, entonces es una ley, cosa que no ocurre con los
universales accidentales.
2. Inductivismo
11
Dijimos en la unidad anterior que el esquema lgico de la confirmacin indirecta de hiptesis
es la falacia de afirmacin del consecuente, una forma invlida de razonamiento deductivo, y
no hablamos entonces de razonamientos inductivos. En realidad, los razonamientos que
confirman hiptesis pueden ser vistos de las dos maneras: como razonamientos deductivos
invlidos pero ms o menos plausibles, y como razonamientos inductivos.
verdad (si la conservaran seran, por definicin, deductivos) y, por lo tanto, no son
capaces de garantizar que todos los cuervos sean negros; es perfectamente posible que
el prximo cuervo no sea negro o que el prximo trozo de metal no se dilate al ser
calentado.
3. El principio de la induccin
12
The Logic of Scientific Discovery (Londres, Hutchinson, 1959), cap. 1.
probar que es verdadero. Una prueba inductiva de su verdad sera un razonamiento
inductivo cuyas premisas diran, por ejemplo, "En tal ocasin causas semejantes
produjeron efectos semejantes" o "En tal caso el futuro fue semejante al pasado", y cuya
conclusin sera el principio que nos ocupa en alguna de sus versiones. Pero, para que
tal razonamiento garantizara la verdad del principio, ste tendra que figurar tambin
entre las premisas, con lo cual la prueba resultara inadmisiblemente circular.
Las tres posibilidades que hemos considerado y desechado son todas las que hay,
de modo que no es posible probar que el principio de la induccin es verdadero, y, en
consecuencia, para el inductivismo ingenuo, tampoco es posible justificar su aceptacin.
Esta concepcin no puede, entonces, resolver el llamado problema de la induccin. Y no
es sta la nica dificultad que no puede superar. Dijimos antes que, segn esta versin
del inductivismo, es posible verificar de manera directa, mediante la observacin,
enunciados observacionales -que son los que van a figurar como premisas en los
razonamientos inductivos-; tal observacin tendra que ser anterior a la aceptacin (aun
preliminar o tentativa) de cualquier teora, es decir, tendra que tratarse de una
observacin pura, no contaminada en modo alguno de teora, algo cuya existencia
consideran imposible, en forma unnime y seguramente con razn, tanto los psiclogos
de la percepcin como los epistemlogos. Adems, el inductivismo ingenuo sostiene
que la induccin es, no slo el mtodo de justificacin, sino tambin el mtodo de
descubrimiento empleado en la ciencia emprica, es decir, sostiene que la ciencia
comienza con observaciones y a partir de ellas descubre inductivamente las leyes, cosa
que indudablemente no puede haber ocurrido en el caso de leyes que se refieren a
entidades inobservables, como los tomos o la inteligencia.
4. El inductivismo "sofisticado"
5. La concepcin popperiana
Pero, si al pasar con xito un test emprico, es decir, al resultar corroborada, una
teora no gana ninguna credibilidad en lo concerniente a su probable xito futuro,
entonces, por qu es mejor una teora corroborada que una que no lo est? O por qu
de dos teoras rivales es mejor la que tenga el grado ms alto de corroboracin? Popper
no puede dar una respuesta satisfactoria; para l, el xito pasado no es ni siquiera un
indicador falible de xito futuro. Pero, entonces, que una teora est ms corroborada no
indica (no slo no prueba sino que ni siquiera indica faliblemente) que est ms cerca de
la verdad, que sea ms "verosmil". En efecto, el fracaso futuro de la teora ms
corroborada puede ser ms grave que el de la teora menos corroborada; dicho de otro
modo, la teora ms corroborada puede ser la peor, y su mayor grado de corroboracin
no nos da ninguna razn para creer lo contrario. As, Popper no logra establecer el
vnculo adecuado entre la corroboracin y el acercamiento a la verdad, es decir, entre la
metodologa de la ciencia y su meta. El lleg a reconocer 13 que, para resolver este
problema, tiene que admitir un "soplo" de inductivismo, esto es, lleg a reconocer que
slo mediante un argumento inductivo se puede establecer el vnculo necesario entre
corroboracin y verosimilitud. Pero el rechazo del inductivismo es una cuestin de todo
o nada, y no una de grado, de modo que, como dijo alguien, 14 no se trata de un soplo
sino de una tormenta.
Popper no circunscribe ese rechazo a las hiptesis legaliformes sino que lo
extiende a los enunciados observacionales que forman la "base emprica" de la ciencia
-los "enunciados bsicos"-. Este es un paso que tiene que dar si quiere ser consecuente:
aceptar una afirmacin porque ella describe un hecho que estamos observando, es
aceptarla por razones (o motivos, o causas) que no prueban su verdad de manera
concluyente. En su versin ms general, el problema de la induccin no se relaciona
slo con los razonamientos inductivos sino con todo apoyo no concluyente; el
13
En sus respuestas de The Philosophy of Karl Popper, ed. Paul Arthur Schilpp (La Salle, Open
Court, 1974), pp. 1192-93.
14
William H. Newton-Smith, The Rationality of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul,
1981; versin castellana de Marco Aurelio Galmarini, La racionalidad de la ciencia (Barcelona,
Paids, 1987), pp. 80-83. De este libro hemos tomado las ideas expuestas en el prrafo
correspondiente a esta nota.
convencionalismo de Popper con respecto a los enunciados bsicos es consecuencia o
parte de su antiinductivismo (reforzado en esto por su antipsicologismo). En efecto, para
no admitir que la experiencia perceptual, la observacin, desempea el papel decisivo
en la aceptacin de enunciados observacionales -a los que slo puede proporcionar un
apoyo no concluyente, ya que se trata de enunciados sobre objetos fsicos, que exceden
en contenido a los informes perceptuales-, Popper sostiene que los enunciados bsicos
se aceptan como resultado de una convencin o acuerdo entre los miembros de la
comunidad cientfica, convencionalismo que corta los vnculos entre teora y
experiencia.15
15
Sobre esto puede verse mi trabajo "Popper: experiencia y enunciados bsicos", Anlisis
Filosfico, vol. XI (1991), N 2.
16
Anthony O'Hear, Karl Popper (Londres, Routledge & Kegan Paul, 1980), p. 20.
modus tollens de otro. La induccin es necesaria; por lo tanto, est justificada
-argumentan algunos inductivistas-. La induccin no est justificada; por lo tanto, no es
necesaria -razonan todos los popperianos-.
Pero no parece tratarse exactamente de una situacin de empate. Por lo pronto,
todos somos espontneamente inductivistas. En segundo lugar, la bsqueda de la certeza
metacientfica, que -pese a las protestas de falibilismo por parte de Popper y sus
seguidores- parece ser la principal motivacin del deductivismo, depende de una
confusin entre la "certeza deductiva" y la certeza a secas. Los deductivistas no parecen
ser conscientes de que no slo podemos llegar a conclusiones falsas cuando razonamos
inductivamente -y esto aunque lo hagamos bien, debido a que la induccin no conserva
necesariamente la verdad- sino tambin al hacer deducciones (o al tratar de hacerlas, si
se prefiere emplear "deduccin" como palabra de logro), ya que es algo que podemos
hacer mal. Es cierto que el empleo de procedimientos inductivos constituye una nueva e
importante fuente de posibles errores, pero los popperianos no parecen ser conscientes
de que, en lo que concierne a la probabilidad de equivocarse, la diferencia, aunque
importante, es de grado, ya que siempre se expresan como si fuera una cuestin de todo
o nada -como si la probabilidad de equivocarse al (tratar de) hacer deducciones fuera
nula17-. En la necesidad de elegir entre un inductivismo consciente de que el problema
de la induccin es grave y tal vez no se resuelva nunca, y un deductivismo errneamente
convencido de haber alcanzado una certeza invulnerable a todo escepticismo, que no
logra explicar el progreso de la ciencia ni la racionalidad de la accin, parece que hay
razones bastante buenas para quedarse con el primero.
17
No pretendo negar que hay una importante diferencia entre algo que puede fallar aunque lo
hagamos bien y algo que slo puede fallar si lo hacemos mal, pero el deductivismo popperiano
requiere que la deduccin no pueda fallar de ninguna manera, esto es, que no podamos
equivocarnos al (tratar de) hacer deducciones. En efecto, lo que a Popper le molesta de la
induccin no es que sea alta la probabilidad de que falle sino el solo hecho de que pueda fallar.
Unidad 8
Problemas metodolgicos de las ciencias sociales (I)
Suele sostenerse que los valores sociales a los cuales adhieren los cientficos
sociales no slo influyen en el contenido de sus conclusiones sino tambin en la
evaluacin de los elementos de prueba con los cuales fundamentan esas conclusiones.
La "neutralidad valorativa", que parece universal en las ciencias naturales, sera, as,
imposible en la investigacin social. Y, puesto que los cientficos sociales no adhieren
todos a los mismos valores, tambin sera imposible la unanimidad con respecto a
cules son los hechos establecidos y las explicaciones satisfactorias de ellos. Para
examinar algunas de las razones que se han esgrimido en apoyo de tales afirmaciones,
ser conveniente dividirlas en cuatro grupos. Consideraremos el papel atribuido a los
juicios de valor en: a) la seleccin de los problemas; b) la determinacin de las
conclusiones; c) la identificacin de los hechos, y d) la evaluacin de los elementos de
prueba.
Se insiste mucho en que los temas que un cientfico social elige para su estudio
estn determinados por sus ideas acerca de cules son los valores socialmente
importantes. As, por ejemplo, si un economista se dedica a investigar cules son las
condiciones indispensables para que exista un mercado libre, tal vez lo hace porque cree
que el mercado libre es un valor humano fundamental. Pero, mientras no se demuestre
que esto inevitablemente distorsiona su evaluacin de los elementos de prueba que
presenta en apoyo de sus conclusiones, la investigacin realizada por ese economista no
tiene por qu ser menos "objetiva" o "neutral" que la de un fisilogo ocupado en
averiguar cules son los procesos que mantienen una temperatura interna constante en el
cuerpo humano. Sin duda, el fisilogo considera sumamente valioso ese mantenimiento
de la temperatura, y este juicio de valor ha influido en su eleccin del tema que
investiga; pero esto no le impide basar sus conclusiones en elementos de prueba
adecuadamente evaluados. Tanto en las ciencias naturales como en las sociales los
intereses del cientfico determinan los objetos que selecciona para su estudio si
estuviramos totalmente despojados de valoraciones e intereses, no investigaramos
nada-; pero en ninguno de los dos grupos de disciplinas los factores que motivan la
eleccin del tema controlan la aceptacin o rechazo de hiptesis ni la evaluacin de los
elementos de prueba. "En resumen, no hay diferencia alguna entre las ciencias con
respecto al hecho de que los intereses del cientfico determinen los objetos que elija para
investigar. Pero este hecho no constituye en s mismo ningn obstculo para la
prosecucin exitosa de investigaciones objetivamente controladas" (Nagel, pp. 438-39).
Con frecuencia se alega una razn de ms peso para probar el carcter
valorativo de la investigacin social: cada cientfico social tiene su ideal social, es decir,
su concepto de lo que constituye una sociedad justa, y esto interviene en sus anlisis de
los fenmenos sociales. Est fuera de discusin que muy a menudo "nuestros gustos,
aversiones, esperanzas y temores tien nuestras conclusiones" (Nagel, p. 440). Y
tambin es cierto que desacuerdos aparentemente fcticos esto es, desacuerdos acerca
de si en realidad han ocurrido ciertos hechos-, que deberan poder resolverse aplicando
tcnicas cientficas de investigacin, tienen su origen en desacuerdos acerca de valores,
que no pueden ser dirimidos por la investigacin cientfica. Sin embargo, este problema
slo tiene sentido si se admite que en principio es posible distinguir entre hechos y
valores, y, por lo tanto, entre juicios fcticos y juicios de valor. La ciencia no puede
decirnos cules deben ser nuestros ideales, pero s puede decirnos cmo realizar un ideal
determinado. As, por ejemplo, los economistas pueden discrepar interminablemente
sobre la conveniencia de una sociedad que proteja a sus miembros contra las penurias
econmicas, pues el desacuerdo puede provenir de diferencias indecidibles en sus
orientaciones valorativas; pero, si disponen de suficientes elementos de juicio,
presumiblemente estarn de acuerdo en lo que concierne a la proposicin fctica segn
la cual no basta un sistema econmico puramente competitivo para crear tal sociedad.
A veces se recomienda que los cientficos sociales hagan explcitas sus
preferencias valorativas para poder as distinguirlas de la cuestin fctica de si
determinados medios son adecuados para alcanzar ciertos fines. Pero, en muchos casos,
esas preferencias son inconscientes, y no basta para superarlas nuestro deseo de ser
imparciales. Se las supera gradualmente a travs de los mecanismos autocorrectivos de
la ciencia como empresa social. La ciencia se caracteriza, en efecto, por la competencia
y la crtica mutua entre investigadores con orientaciones intelectuales, preferencias
valorativas y adhesiones doctrinarias diferentes, y slo conserva aquellas conclusiones
que han resistido el examen crtico de toda la comunidad cientfica respectiva. Este
mecanismo institucional para filtrar creencias bien fundadas se ha desarrollado en las
ciencias naturales durante siglos, y aun as la proteccin que ofrece en estas disciplinas
no es infalible ni completa. Sera absurdo pretender que actuara con la misma eficacia
en la investigacin social. "Pero no sera menos absurdo concluir que es inalcanzable un
conocimiento confiable de cuestiones humanas simplemente porque la investigacin
social tiene con frecuencia una orientacin valorativa" (Nagel, p. 442).
Otro argumento a favor de la tesis de que las ciencias sociales no pueden estar
libres de valoraciones, dice que en el anlisis de la conducta humana intencional es
imposible separar los hechos de los valores. Se ha sostenido, por ejemplo, que el
cientfico social no puede delimitar su objeto de estudio sin hacer valoraciones: un
socilogo del arte debe distinguir las obras de arte de los cachivaches, y un socilogo de
la religin debe distinguir la religiosidad sincera de las actitudes mercenarias; y estas
distinciones requieren juicios de valor estticos y religiosos, respectivamente. Este
argumento confunde dos tipos distintos de afirmaciones relacionadas con valores: una
cosa es establecer la presencia o ausencia de ciertos valores en una situacin
determinada, y otra cosa distinta es compartir esos valores. Para evitar esta confusin,
Nagel llama "juicios de valor caracterizadores" a los enunciados que establecen lo
primero y "juicios de valor apreciativos" a aquellos que expresan valoraciones. Ambos
tipos de juicios de valor pueden darse en todas las disciplinas, y en todas es posible
distinguirlos. Cuando un fisilogo afirma que un animal est anmico, est haciendo un
juicio de valor caracterizador; cuando opina que la anemia es un estado indeseable, est
haciendo un juicio de valor apreciativo. La situacin es anloga a la del socilogo que
caracteriza ciertas actitudes como mercenarias y que, adems, desaprueba esas
actitudes. Es cierto que un trmino como "mercenario", lo mismo que otros de uso
comn en la investigacin social, se emplea normalmente de manera peyorativa, de
modo que el socilogo, al calificar de mercenaria cierta actitud, no slo la est
caracterizando sino que tambin la est desaprobando. Pero no todos los enunciados
caracterizadores afirmados por cientficos sociales son de este tipo; y, por otra parte, lo
que hace ese socilogo es lo mismo que hace un fsico cuando describe un cronmetro
como inexacto o una plataforma de apoyo como inestable.
Segn otra variante del argumento que estamos considerando, la suposicin ya
mencionada de que las relaciones entre medios y fines sin adherir a los fines se basa en
la idea errnea de que los hombres dan valor nicamente a los fines, y no a los medios.
Pero el carcter de los medios empleados afecta al resultado total, y la eleccin que
hacen los hombres entre medios alternativos para alcanzar el mismo fin depende de los
valores que asignen a esos medios. Por lo tanto, los enunciados en apariencia puramente
fcticos acerca de relaciones entre medios y fines involucran en realidad la adhesin a
determinadas valoraciones.
Este argumento no tiene fuerza alguna. Supongamos que una persona necesita
un automvil pero no tiene dinero como para comprarse uno; puede conseguir el dinero
necesario pidindolo prestado a un banco o a un amigo que no le cobra inters, pero le
disgusta mezclar la amistad con los negocios y por eso prefiere el impersonal prstamos
bancario. Los valores que este individuo asigna a los medios alternativos de que dispone
gobiernan la eleccin que hace entre ellos, y el resultado total a que llegara adoptando
una de las alternativas, es diferente del que producira su adopcin de la otra. Pero la
verdad del enunciado segn el cual poda comprar el automvil pidiendo un prstamo a
un banco y la verdad del enunciado segn el cual poda comprarlo pidiendo un prstamo
a un amigo no se ven afectadas en lo ms mnimo por la distinta valoracin de los
medios, de modo que ninguno de esos enunciados supone evaluaciones apreciativas. Es
cierto, entonces, que los enunciados sobre relaciones entre medios y fines estn libres de
valoraciones.
Nos queda la tesis de que es imposible una ciencia social libre de valoraciones
porque stas intervienen en la evaluacin de los elementos de prueba que los cientficos
sociales presentan en apoyo de sus conclusiones. Nagel examina tres de las muchas
variantes de esta tesis; nosotros nos conformaremos con una sola, que es la ms radical
de todas. Segn esta variante, hay una conexin necesaria entre la "perspectiva social"
de un estudioso de cuestiones humanas y sus ideas acerca de cules elementos de prueba
son suficientes o acerca de qu constituye una investigacin social adecuada. Si esto es
as, entonces no es eliminable la influencia de los valores a los cuales adhiere debido a
su situacin social. Esta versin de la tesis forma parte del "relativismo histrico" con
respecto al pensamiento social, segn el cual todo anlisis de los fenmenos sociales
refleja los intereses y valores dominantes en algn sector de la sociedad humana en
determinada etapa de su historia. De acuerdo con esto, en la investigacin social no es
posible distinguir entre el origen de las creencias de una persona y la verdad o falsedad
de dichas creencias. Un destacado exponente de esta posicin que tambin puede
encontrarse en Hegel y en el marxismo- fue Karl Mannheim, que realiz valiosas
contribuciones a la "sociologa del conocimiento", es decir, a la investigacin de la
influencia de la sociedad sobre las creencias de los hombres.
Lo primero que se puede decir sobre la tesis radical que hemos expuesto es que
no hay elementos de juicio que prueben que los criterios empleados en la investigacin
social para evaluar teoras estn necesariamente determinados por la perspectiva social
del investigador. "Por el contrario, los 'hechos' habitualmente citados en apoyo de esta
afirmacin slo demuestran, a lo sumo, una relacin causal contingente entre los
condicionamientos sociales de una persona y sus cnones de validez cognoscitiva"
(Nagel, p. 450). Por otra parte, si se admite que en la matemtica y en las ciencias
naturales la gnesis de las proposiciones es ajena a su verdad, por qu no pueden
manifestar la misma neutralidad las proposiciones acerca de cuestiones humanas? Dos
caballos pueden, en general, arrastrar una carga mayor que uno solo. La verdad de este
enunciado es independiente del estatus social del individuo que lo afirma. Qu es lo
que hace imposible tal independencia en el caso de un enunciado anlogo acerca de las
conductas humanas segn el cual dos trabajadores pueden, en general, hacer un pozo
ms rpidamente que uno solo?
En segundo lugar, la tesis debe enfrentar una dificultad sealada con frecuencia:
el carcter autorrefutador de las concepciones relativistas del conocimiento. La validez
de un enunciado sobre cuestiones humanas depende de la perspectiva social del que lo
afirma. De qu depende la validez de ese enunciado? Si es aplicable a s mismo, su
validez est limitada a los que comparten cierta perspectiva social, y debe ser rechazado
por los cientficos sociales que adhieren a valores diferentes. Si no es aplicable a s
mismo, no est claro por qu constituye una excepcin; pero, de todos modos, la tesis
ser entonces la conclusin de una investigacin social "objetivamente vlida". Y si hay
una conclusin de este tipo, no se ve por qu no puede haber tambin otras.
Unidad 10
19
"Scientific Rationality and the Problem of Induction: Responses to Criticism", British Journal
for the Philosophy of Science, 42 (1991), p. 366, n. 16.
20
Science and Scepticism (Londres, Hutchinson, 1984), p. 347.
Segn Popper, el conocimiento cientfico de la sociedad slo podr desarrollarse
si procura dar respuesta a los problemas prcticos de la vida social. Se trata de una tesis
importante, no slo para la metodologa de la ciencia social, sino tambin para la
filosofa de la sociedad y de la poltica, ya que implica que los intentos de reforma
social pueden tener una base cientfica. Popper ha formulado esta idea diciendo que la
ciencia social debe ser enfocada desde un punto de vista tecnolgico, debe servir de
base a una "ingeniera social fragmentaria". A mi juicio, este "enfoque tecnolgico de la
ciencia social", que puede ser defendido por razones humanitarias (las reformas
graduales le complican la vida a la gente menos que las revoluciones), encuentra
tambin justificacin epistemolgica en ciertas ideas de Popper (y otros) sobre el testeo
emprico de hiptesis y teoras. En lo que sigue tratar de mostrar que, en efecto,
constituye una consecuencia de tales ideas, y que stas, por su parte, parecen en s
mismas bastante plausibles -justamente porque no son ideas refutacionistas-.
Una teora slo puede ser aceptada si ha pasado con xito el control de la
experiencia. De qu manera se lleva a cabo este control? La concepcin popperiana de
los mtodos de testeo emprico presenta algunos rasgos distintivos. Si una hiptesis H
implica que en las circunstancias C se producir el fenmeno F, es habitual admitir que
H puede someterse a un test emprico mediante a) el experimento, esto es, la creacin
de las condiciones C con el objeto de comprobar si se produce F, y b) la observacin no
experimental, es decir, la observacin de casos en que las circunstancias C -que no
pueden ser provocadas a voluntad- se dan espontneamente, y la comprobacin de si se
produce tambin F. Popper agrega c) la aplicacin tecnolgica (o ingeniera), que
consiste en producir C con el objeto de obtener el resultado F. No existe en este caso la
intencin de poner a prueba la hiptesis, que no se considera problemtica, pero c)
responde al mismo esquema lgico que las otras dos actividades y, en consecuencia, sus
resultados pueden suministrar razones para aceptar o rechazar H. Por otra parte, Popper
slo admite la variante b) para ciertos casos excepcionales, es decir, niega que la
observacin no experimental sirva en general para el control emprico de hiptesis y
teoras; en particular, niega que sirva para dicho control en el campo de la ciencia social.
Con otras palabras, una teora se somete al control de la experiencia deduciendo de ella
(junto con otros enunciados que no es necesario examinar aqu) una prediccin, que se
confronta con los resultados de la experimentacin o la ingeniera. Los textos que tratan
este tema suelen agregar la observacin no experimental, que constituye -se argumenta-
la nica posibilidad de control emprico en el caso de la astronoma, ciencia no
experimental y, sin embargo, capaz de predicciones notablemente exactas. Podra
pensarse que su omisin en el pasaje citado no fue deliberada, ya que Popper no la
excluye en forma explcita, pero es posible encontrar, en otras partes de su obra,
afirmaciones que disiparan esta impresin: "En general, slo por el uso del aislamiento
experimental podemos predecir acontecimientos fsicos".22 El aislamiento experimental
est destinado a garantizar la repetibilidad, que Popper considera necesaria para la
testeabilidad de cualquier enunciado en cualquier ciencia. Creo que no hace falta
satisfacer esa exigencia para aceptar enunciados singulares en disciplinas que slo
requieren observacin a ojo desnudo. Pero las ciencias sociales no parecen pertenecer a
este grupo, y, por otra parte, no estamos discutiendo el testeo de afirmaciones singulares
sino el de teoras o hiptesis universales.
1. Una teora slo puede ser aceptada si ha pasado con xito el testeo emprico.
25
Ibid.
26
La miseria del historicismo, op. cit., pp. 17-18; el subrayado y las comillas son de Popper.
Segn el historicismo, entonces, el desarrollo histrico de la sociedad est regido por
leyes cuyo descubrimiento permitira predecir el futuro, y la tarea de las ciencias
sociales consistira en descubrir esas leyes y hacer predicciones histricas. La ingeniera
social, por su parte, es "el planeamiento y la construccin de instituciones, con el
objetivo, quiz, de detener o controlar o acelerar desarrollos sociales pendientes". 27
Sobre la base de estas definiciones, podemos sealar algunas diferencias entre
historicismo e ingeniera social.28
2. El historicista cree que esos objetivos nos son impuestos por el marco histrico o las
tendencias de la historia; el ingeniero social, que son elegidos, e incluso creados, por
nosotros.
Hay una versin menos radical del historicismo cuya combinacin con la
ingeniera social produce como resultado el utopismo. Este historicismo "moderado"
27
Ibid., p. 59.
28
Cf. Popper, The Open Society and Its Enemies, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1945;
versin castellana de Eduardo Loedel, La sociedad abierta y sus enemigos (Barcelona, Paids,
1981), pp. 36-38.
sostiene, como el radical, que el desarrollo histrico est regido por leyes que lo
impulsan en cierta direccin, pero tambin que el hombre puede oponerse eficazmente
al cumplimiento de esas leyes. La historia no nos impone los objetivos de nuestra
accin, pero, para que la intervencin humana sea capaz de alterar el curso de la
historia, dichos objetivos deben ser determinados cientficamente, y no creados por
nosotros. El fin ltimo de una eficaz intervencin humana en el curso de la historia slo
puede ser uno: la sociedad perfecta, el Estado ideal. Por el papel que asigna a la accin
humana, el historicismo moderado requiere como complemento algn tipo de ingeniera
social; y por la naturaleza del objetivo necesita una ingeniera que se proponga
reconstruir totalmente la sociedad, una ingeniera que Popper califica de holstica o
utpica y a la que opone la ingeniera social fragmentaria o gradual (peacemeal). Antes
de sealar las diferencias entre estos dos tipos de ingeniera social, consideraremos
distintas clases de experimentos que, en principio, podran servir para testear teoras
sociales y las posiciones adoptadas con respecto a ellos en las concepciones que
estamos examinando.
Esta tesis historicista requiere una aclaracin, que se relaciona con lo expuesto
anteriormente sobre la observacin no experimental. Si no es posible la experimentacin
(ni, por lo tanto, la ingeniera, ya que se diferencian slo por el objetivo y tienen las
mismas condiciones de posibilidad), entonces dicha observacin constituye el nico
mtodo de testeo en la ciencia social. Sin embargo, puede decirse que, en cierto sentido,
no hay observacin no experimental en la ciencia social, ya que sta se ocupa de lo que
hacen los hombres y lo definitorio del experimento es precisamente la intervencin
humana -la creacin artificial de las condiciones de testeo-. Slo en un sentido muy
trivial es posible testear hiptesis sin hacer experimentos, a saber, si el experimento lo
hace otro; pero esto vale tambin para la ciencia natural. En realidad, cuando el
29
La miseria del historicismo, op.cit., p. 98.
historicista sostiene que no es posible llevar a cabo experimentos sociales, se refiere a
experimentos planeados como los que se realizan, por ejemplo, en la fsica; lo que niega
es la posibilidad de reproducir condiciones de testeo semejantes. Al final de la presente
seccin citaremos la respuesta de Popper a esta objecin, pero hay algo que queremos
sealar ahora. Cuando no es posible que se produzcan condiciones semejantes a las
anteriores, nos encontramos frente a un proceso nico, no repetitivo; pero, en tal caso,
no se trata solamente de que no pueda emplearse el experimento como mtodo de
testeo, sino que -segn Popper- no puede haber ningn mtodo de testeo, puesto que la
repetibilidad es un requisito que todos deben satisfacer. La observacin no experimental
slo sirve cuando las condiciones se repiten naturalmente. As, pues, si tuviera razn el
historicista, esto es, si las condiciones no alcanzaran nunca un grado suficiente de
semejanza, el estudio de la historia equivaldra a la observacin de un proceso nico y,
en consecuencia, no permitira testear hiptesis universales.
Al preguntarse qu alcance puede tener una reforma social sin dejar de ser
fragmentaria, Kortge cita dos criterios propuestos por Watkins (en una conferencia no
30
En Kenneth F. Schaffner y Robert S. Cohen (eds.), PSA 1972, Dordrecht, Holanda, Reidel,
1974.
publicada), uno de los cuales exige que podamos trazar las cadenas causales entre la
perturbacin introducida y sus efectos. Si la ingeniera social fuera el nico mtodo de
testeo en la ciencia social, la necesidad de trazar dichas cadenas causales constituira
una razn epistemolgica capaz de justificar el cambio indicado en el prrafo
precedente, y, como veremos, as aparece de modo explcito en la obra de Popper.
31
Rudolf Carnap, Philosophical Foundations of Physics, Nueva York, Londres, Basic Books,
1966; versin castellana de Nstor Mguez, Fundamentacin lgica de la fsica (Buenos Aires,
Sudamericana, 1969; reimpresin: Madrid, Orbis, 1985), p. 42.
Aun cuando se admita, entonces, que ciertas hiptesis psicolgicas pueden ser testeadas
mediante experimentos de laboratorio -y es esto, a lo sumo, lo que muestran los
ejemplos citados-, eso no implica que lo mismo valga para hiptesis sociolgicas o
econmicas. Estas ltimas slo podran ser testeadas en situaciones de laboratorio si
fuera posible construir microsociedades experimentales, esto es, grupos pequeos y
aislados que fueran similares a una sociedad real en todos los aspectos pertinentes. Que
esto sea posible es, como mnimo, sumamente dudoso.
Hasta el momento hemos tratado de mostrar que, en general, puede haber tres
mtodos de testeo: el experimento, la observacin y la ingeniera, y que en el campo de
la ciencia social no pueden desempear ese papel ni la observacin ni los experimentos
de cierto tipo. Veremos enseguida que, en la concepcin de Popper, cualquier
modificacin del medio social es a la vez un experimento y una operacin de ingeniera,
de modo que tambin podemos dejar establecido lo siguiente:
No es, entonces, la ingeniera holstica lo que Popper procura desalentar con su crtica,
sino "las medidas aplicadas en una escala que se acerca a lo que los holistas suean".36
34
Ibid., pp. 90-93.
35
Ibid, p. 83; el subrayado es de Popper.
36
Ibid., p. 102.
37
Ibid.
38
Ibid., p. 99.
determinadas medidas".39 Puesto que no se ha indicado otra caracterstica capaz de
distinguir las tentativas de reforma holstica de las reformas fragmentarias, parece
conveniente tomar sta como definitoria, segn se lo hace en el ya citado criterio de
Watkins: una reforma social es fragmentaria si es posible trazar las cadenas causales
entre la perturbacin introducida y sus efectos; en caso contrario, es holstica.
39
Ibid., p. 103.
40
Cf. La miseria del historicismo, op. cit., pp. 99-102, y La sociedad abierta, op.cit., pp. 161-
162.
41
El desarrollo del conocimiento cientfico, op. cit., p. 391; el subrayado me pertenece.
mayor o menor medida. Tambin admite que los experimentos fsicos se acercan ms a
esas metas que los sociales; pero se trata de diferencias de grado y no de clase.42
en un sentido muy amplio, que incluye cuerpos de carcter tanto privado como
pblico [] un negocio, sea una pequea tienda o una compaa de seguros, y
de modo semejante una escuela, o un "sistema educacional", o una fuerza de
polica, o una iglesia, o un tribunal.45
todas aquellas entidades del mundo social que corresponden a las cosas del
mundo fsico. Una verdulera, un instituto universitario, una fuerza policial o
una ley son en este sentido instituciones sociales. Tambin la iglesia, el Estado
y el matrimonio son instituciones sociales, y ciertos usos obligatorios, como,
por ejemplo, el harakiri en Japn.47
42
La miseria del historicismo, op. cit., pp. 107-111 y 156.
43
La sociedad abierta, op. cit., p. 162.
44
The Open Philosophy and the Open Society (Londres, Lawrence and Wishart, 1969), pp.
234-235.
45
P. 79.
46
P. 169.
47
"Die Logik der Sozialwissenschaften", en Th. W. Adorno y otros, Der Positivismusstreit in der
deutschen Soziologie, Ulm, Luchterhand, 1972.
Esta dificultad no invalida la argumentacin anterior. Por lo pronto, se podra
tratar de redefinir de modo preciso el trmino "institucin social". Tambin se podra
tratar de encontrar un criterio de "fragmentariedad" que no dependiera del concepto de
institucin social. Si ninguna de estas cosas fuera posible, "institucin social" seguira
siendo un trmino vago, lo mismo que la expresin "propuesta de reforma social
fragmentaria"; pero, aun as, esta ltima tendra casos claros de aplicacin: es indudable
que, por ejemplo, la introduccin de un nuevo impuesto o un congelamiento de precios
no son tentativas de remodelar ntegramente la sociedad. La recomendacin de realizar
slo experimentos fragmentarios -evitando aquellas reformas que, por su alcance y
complejidad, impidan "atribuir determinados resultados a determinadas medidas"-
resulta, por lo tanto, aplicable.48
8. Como consecuencia de 2-7, slo las reformas sociales fragmentarias permiten testear
teoras sociales.
9. Por lo tanto, las nicas teoras sociales testeables son las que sirven de base a la
ingeniera social fragmentaria.
10. De acuerdo con 1, entonces, son sas las nicas teoras sociales aceptables, las
nicas que pueden llegar a formar parte de la ciencia: la ciencia social slo puede ser
tecnolgica.