CONHECIMENTO A PRIORI

EDIO DE 2014 do

COMPNDIO EM LINHA
DE P ROBLEMAS DE FILOSOFIA A NALTICA
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010

Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos

ISBN: 978-989-8553-22-5

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Copyright 2014 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa

Conhecimento a priori
Copyright 2014 do autor
Clia Teixeira

Todos os direitos reservados

Resumo
O objectivo deste artigo consiste em introduzir a noo de conhecimen-
to a priori e os problemas que a envolvem. Comea-se por caracterizar o
conhecimento a priori e aquilo que o distingue do conhecimento a pos-
teriori para de seguida avaliar-se as dificuldades que uma compreenso
adequada da noo de independncia da experincia enfrenta. A noo de
a priori distinguida da de necessidade, qual, tradicionalmente, tem
sido associada. Por fim, o problema do a priori formulado e as princi-
pais teorias que a ele respondem brevemente discutidas.

Palavras-chave
A priori, a posteriori, conhecimento, justificao, experincia.

Abstract
The aim of this paper is to introduce the notion of a priori knowledge
and the problems surrounding it. I briefly characterize a priori knowl-
edge and what distinguishes it from a posteriori knowledge. I review
some of the difficulties in understanding the notion of independence of
experience. The notion of the a priori is distinguished from that of neces-
sity, with which it has been traditionally associated. Finally, the prob-
lem of the a priori is formulated and the main theories that address it
briefly reviewed.

Keywords
A priori, a posteriori, knowledge, justification, experience.
 Conhecimento a priori
A discusso contempornea em torno da noo de conhecimento a
priori deve-se, em grande parte, a Immanuel Kant e forma como
ele a introduziu na Crtica da Razo Pura. Apesar da distino entre
conhecimento a priori e conhecimento a posteriori j se encontrar, de
algum modo, presente nas obras de vrios filsofos anteriores a Kant,
foi ele quem pela primeira vez a formulou de forma explcita. O ob-
jectivo deste artigo consiste em introduzir a noo de conhecimento
a priori e os problemas que a envolvem.
O artigo encontra-se organizado do seguinte modo. Na seco 1,
introduz-se a noo de conhecimento a priori e aquilo que a distingue
da de conhecimento a posteriori. Iremos tambm ver como aplicar a
distino a priori/a posteriori a proposies e argumentos. Na seco
2, iremos ver em que medida o conhecimento a priori independente
da experincia e quais os papis que a experincia pode desempenhar
na sua aquisio, assim como algumas das dificuldades que isto le-
vanta. Na seco 3, iremos ver como entender a noo de experincia,
e os problemas que uma caracterizao de experincia enfrenta. Na
seco 4, distingue-se a noo de a priori da noo de necessidade,
qual, tradicionalmente, tem estado associada. Finalmente, na seco
5, o problema do a priori formulado e as principais teorias que a ele
respondem brevemente discutidas.

1 A distino a priori / a posteriori

Nesta seco iremos ver em que consiste o conhecimento a priori e
aquilo que o distingue do conhecimento a posteriori.1
Entre as coisas que sabemos acerca do mundo (cepticismo par-
te), contam-se as seguintes proposies:
1. A neve fria.

2. O cu azul.

1
Para efeitos meramente expositivos, suponho que existe conhecimento a
priori e que este distinto do a posteriori.

Publicado pela primeira vez em 2014

2 Clia Teixeira

3. Dois mais dois so quatro.

4. Se um objecto x maior do que um objecto y, e y maior do

que z, ento x maior do que z.
Existe uma diferena intuitiva entre o modo como conhecemos as
duas primeiras proposies e o modo como conhecemos as duas l-
timas. Para sabermos directamente que a neve fria e que o cu
azul temos de tocar na neve e de olhar para o cu. Ou seja, preciso
algum tipo de contacto perceptivo com o mundo para sabermos que
a neve fria e que o cu azul. Contudo, no caso das proposies
3 e 4 no precisamos, intuitivamente, de olhar para o mundo para
sabermos que so verdadeiras. Este o tipo de conhecimento que po-
demos, intuitivamente, adquirir independentemente da experincia
e atravs do pensamento apenas. No precisamos, por exemplo, de
medir os objectos que encontramos para saber que se um objecto
maior do que outro, e que se esse outro maior do que um terceiro
objecto, ento o primeiro objecto maior do que o terceiro basta
pensar para ver que isto verdade. O mesmo se passa em relao
proposio expressa em 3. No precisamos de contar objectos para
saber que dois mais dois so quatro; basta considerar a proposio em
causa para, de algum modo, vermos que verdadeira. A distino
entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori pretende cap-
tar esta diferena intuitiva entre dois modos distintos de conhecer:
atravs da experincia ou independentemente da experincia e pelo
pensamento apenas.
Para que uma crena seja conhecimento, tem de ter um certo tipo
de suporte racional ou epistmico, isto , tem de estar epistemica-
mente justificada. Por exemplo, uma crena formada com base num
mero palpite no se encontra epistemicamente justificada. Contudo,
uma crena formada com base, por exemplo, na perceo de algo
pode ser conhecimento (desde que o agente no tenha razes para
duvidar das suas capacidades perceptivas nem da normalidade das
condies ambientais em que se encontra). Neste sentido, diz-se que
a justificao epistmica necessria (apesar de no suficiente) para
o conhecimento.2
2
Sobre as vrias condies tradicionalmente encaradas como necessrias para
o conhecimento, veja-se a entrada CONHECIMENTO deste compndio.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 3

Uma crena que se encontra justificada com base na experincia,

encontra-se justificada a posteriori; uma crena que se encontra jus-
tificada de forma independente da experincia e pelo pensamento
apenas, encontra-se justificada a priori. O conhecimento a priori pode
assim ser visto como conhecimento apoiado na justificao a priori;
e o conhecimento a posteriori como conhecimento apoiado na justifi-
cao a posteriori.
A distino entre a priori e a posteriori deve assim ser entendida
como uma distino epistmica entre dois modos, putativamente,
distintos de conhecer (ou entre dois tipos de justificao epistmica).3
Apesar disto, pode-se, derivadamente, falar de proposies a priori e
proposies a posteriori: (i) uma proposio a priori se, e s se, pode
ser conhecida a priori por criaturas como ns; (ii) uma proposio
a posteriori se, e s se, s pode ser conhecida a posteriori por criaturas
como ns.
Um aspecto importante desta caracterizao de proposio a prio-
ri, para o qual Kripke (1980) notoriamente chamou a ateno, a
modalidade nesta envolvida i.e., a ocorrncia da palavra pode.4 O
pode permite-nos distinguir entre uma proposio que conhecida
a posteriori por um agente, mas que podia ter sido conhecida a priori.
Por exemplo, acabei de descobrir a posteriori, usando o meu compu-
tador, que 12532=4000. Mas se em vez de ter usado o computador
tivesse feito os clculos mentalmente, poderia ter adquirido um co-
nhecimento a priori desta proposio. Ou seja, esta uma proposio
a priori porque pode ser conhecida a priori (por agentes cognitivos
como ns), apesar de eu a ter conhecido de forma emprica.
So vrios os exemplos de proposies que so conhecveis a prio-
ri por agente cognitivos com capacidades semelhantes s nossas que
3
Muitos epistemlogos contemporneos tomam a distino como sendo pri-
mariamente entre modos distintos de conhecer, mas h tambm quem a caracte-
rize como sendo primariamente entre tipos de justificao. Veja-se Williamson
(2000 e 2013) para um exemplo de um filsofo que trata a distino como sendo
primariamente entre modos de conhecer, e Bonjour (1998) como um exemplo de
um filsofo que a trata primariamente como uma distino entre tipos de justi-
ficao. Para os nossos propsitos o que importa realar que a distino uma
distino epistmica, seja ela primariamente uma distino entre tipos de justifi-
cao ou modos de conhecer.
4
Kripke 1980: 34-35.

Edio de 2014
4 Clia Teixeira

podemos conhecer a posteriori, por exemplo, atravs do uso de um

computador, da leitura de um livro, perguntando a algum, ou por
outra forma emprica de conhecer. Contudo, no parece possvel que
agentes cognitivos com capacidades semelhantes s nossas possam vir
a conhecer a priori que a relva verde, ou que a neve branca. Por
mais que pensemos acerca da relva e da sua verdura, ou acerca da
neve e da sua brancura, parece simplesmente impossvel vir a saber
que a relva verde ou que a neve branca sem olhar para o mundo,
sem recorrer experincia. Estas proposies so exemplos para-
digmticos de proposies a posteriori, proposies que s podem ser
conhecidas atravs da experincia por criaturas com capacidades se-
melhantes s nossas.
Outro aspecto importante da caracterizao de proposio e co-
nhecimento a priori, para o qual Kripke (1980) tambm chamou
ateno, a qualificao de criaturas como ns. possvel que certas
proposies que s podem ser conhecidas a posteriori por criaturas
com capacidades cognitivas semelhantes s nossas, possam ser co-
nhecidas a priori por criaturas com capacidades cognitivas comple-
tamente diferentes das nossas. Por exemplo, se Deus existir, ter
capacidades muito diferentes das nossas e, porventura, um conheci-
mento a priori de todas as proposies. Contudo, para criaturas com
capacidades cognitivas como as nossas, apenas algumas proposies
podero ser conhecidas a priori.
As noes de a priori e de a posteriori podem tambm ser usadas na
classificao de argumentos. Deste modo, diz-se que um argumento
a priori se, e s se, todas as suas premissas so conhecveis a priori;
diz-se que um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma
das suas premissas s pode ser conhecida a posteriori.

2 O papel da experincia
Como vimos, diz-se que uma proposio conhecida a priori por
um agente quando esse agente a conhece de forma independente da
experincia. Mas em que sentido pode uma proposio ser conhecida
de forma independente da experincia? Nesta seco iremos ver em
que medida o conhecimento a priori independente da experincia.
Iremos tambm ver algumas das dificuldades que o papel da expe-
rincia levanta para a nossa compreenso do conhecimento a priori.
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 5

Em primeiro lugar, importante no confundir o modo como

conhecemos uma certa proposio do modo como adquirimos os
conceitos necessrios para a sua compreenso. Mais precisamente,
a experincia emprica pode ser necessria aquisio dos conceitos
relevantes para apreender uma determinada proposio sem, no en-
tanto, ser necessria para nos justificar a acreditar na verdade dessa
proposio.
Por exemplo, para sabermos que nenhum objecto pode ser com-
pletamente verde e vermelho ao mesmo tempo no precisamos de
olhar para os objectos vermelhos e para os objectos verdes. Basta
pensarmos um pouco para percebermos que nenhum objecto pode
ser completamente verde e vermelho ao mesmo tempo. Contudo,
foi atravs da experincia que adquirirmos o conceito de vermelho e o
conceito de verde. Precisamos da experincia para adquirir os concei-
tos de vermelho e de verde, sem os quais no poderamos apreender a
proposio em causa, mas no precisamos da experincia para saber
(ou para estarmos justificados a acreditar) que nenhum objecto pode
ser completamente verde e vermelho ao mesmo tempo. verdade
que temos de possuir os conceitos relevantes para podermos saber tal
coisa. tambm verdade que para adquirir esses conceitos temos de
recorrer experincia. Contudo, uma coisa adquirir os conceitos
de vermelho e de verde e outra coisa o que nos justifica a acreditar na
proposio em causa. S no primeiro caso precisamos de informa-
o emprica. Assim que estamos na posse destes conceitos podemos
us-los para formar novos pensamentos. Para sabermos que alguns
desses pensamentos so verdadeiros no precisamos de recorrer
experincia, basta pensar.
Para ilustrar melhor esta ideia, imagine-se que acabmos de ad-
quirir o conceito de verde e o conceito de elefante. Na posse destes
conceitos podemos ponderar se h elefantes verdes. Mas isso algo
que s poderemos vir a saber recorrendo experincia, olhando para
os elefantes para ver se algum verde. Ou seja, a mera refleco
sobre a proposio de que h elefantes verdes no nos permite des-
cobrir se isto verdade para tal precisamos de olhar para o mun-
do. Contudo, se aps a aquisio dos conceitos de verde e vermelho
ponderarmos se nenhum objecto pode ser completamente verde e
vermelho ao mesmo tempo, podemos ver, reflectindo apenas sobre a
proposio em causa, que isto verdade.
Edio de 2014
6 Clia Teixeira

A experincia pode assim ter dois papis na aquisio de conhe-

cimento proposicional: (i) um papel facilitador ou auxiliador e (ii) um
papel MXVWLFDGRU. A experincia tem um papel facilitador ou auxilia-
dor quando nos permite considerar certos pensamentos, por exem-
plo, ao fornecer-nos os conceitos necessrios para apreendermos um
pensamento como o pensamento de que todos os objectos vermelhos
so coloridos. A experincia tem um papel justificador quando faz
parte do que nos justifica a acreditar na verdade de uma determinada
proposio, como, por exemplo, quando acreditarmos que uma pa-
rede vermelha ao olhar para uma parede vermelha. A experincia
pode ter um papel facilitador ou auxiliador na aquisio de conheci-
mento a priori, o que no pode ter um papel MXVWLFDGRU.
Apesar da distino entre o papel facilitador ou auxiliador da ex-
perincia e o papel justificador da experincia ser bastante pacfico,
nem sempre inteiramente claro qual dos dois papis a experincia
desempenha. Por exemplo, Chisholm (1977) defendeu que o conhe-
cimento que adquirimos por meio de uma prova ou demonstrao
matemtica emprico porque ao usarmos a memria na aquisio de
conhecimento por meio de uma demonstrao recorremos ao papel
justificador da experincia.
O argumento de Chisholm (1977) , sucintamente, o seguinte.
A justificao ou razes que temos para acreditar na concluso de
uma prova depende de nos lembramos de cada um dos passos dessa
prova. Se no nos lembrarmos correctamente de cada passo da pro-
va matemtica, as razes que temos para acreditar na sua concluso
sero outras. Dado que a justificao que temos para acreditar na
concluso da nossa prova depende do bom funcionamento da nossa
memria, a memria tem, defende Chisholm, um papel justificador
na aquisio de conhecimento atravs de uma demonstrao ou prova
matemtica. Uma vez que a memria , defende, uma fonte emprica
de justificao, Chisholm concluiu que o conhecimento por demons-
trao, ao depender da memria, depende da experincia no sentido
justificador, e como tal no pode ser a priori.5
Este argumento foi bastante influente, mas temos agora boas ra-
zes para o rejeitar, nomeadamente, as razes aduzidas num impor-
tante artigo de Burge (1993). Apesar do importante papel da me-

5
Chisholm 1977: 124.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 7

mria na aquisio de conhecimento por demonstrao, a memria

apenas preserva a informao adquirida, no nos oferecendo razes
adicionais para apoiar a concluso da nossa demonstrao. Como diz
Burge, a memria nem uma faculdade intrinsecamente emprica
nem uma faculdade intrinsecamente racional (1993: 463). Esta
apenas preserva a informao adquirida, mesmo que de forma falvel,
no adicionando nada de novo. Uma vez que usamos unicamente as
nossas capacidades racionais para passar de um passo para outro no
decorrer de uma demonstrao, a memria limita-se a preservar essa
informao adquirida pela razo e de forma independente da expe-
rincia. Neste sentido, a memria desempenha um papel facilitador
na aquisio de conhecimento por demonstrao, e no um papel
justificador.6
Ainda relativamente ao papel da experincia na aquisio de co-
nhecimento e justificao a priori, alguns filsofos defendem que se
a experincia pudesse derrotar uma crena adquirida a priori, ento
teria um papel mais forte do que meramente facilitador na aquisi-
o de crenas a priori. Por exemplo, Kitcher (1984) defendeu que
as crenas a priori no podem ser derrotadas pela experincia para
serem verdadeiramente independentes da experincia.7 Isto porque,
argumenta, se pudssemos adquirir razes empricas para rejeitar
uma determinada crena seria porque certos aspectos da experincia
seriam relevantes para a justificao dessa crena, e logo a crena no
seria independente da experincia.
Kitcher argumenta que para gerar conhecimento de forma in-
dependente da experincia, os processos que conferem justificao
a priori tm de produzir crenas justificadas em situaes contrafac-
tuais onde as experincias so diferentes. (1984: 24). A ideia prin-
cipal por detrs desta afirmao bastante simples. Uma crena a
priori uma crena justificada por um processo que , apropriada-
mente, independente da experincia do agente. Os processos a priori
tm a propriedade de justificar crenas sem relacionarem os agen-
tes com qualquer caracterstica particular do mundo ou, para usar

6
O mesmo se pode dizer do uso da percepo na aquisio de conhecimento
por meio de uma demonstrao.
7
Veja-se tambm Putnam 1976 para uma caracterizao do a priori de acordo
com a qual as crenas justificadas a priori so imunes a qualquer tipo de refutao.

Edio de 2014
8 Clia Teixeira

uma metfora, os processos a priori justificam as crenas sem que

os agentes tenham de olhar para o mundo. Deste modo, parece que
desde que um agente tenha tido as experincias necessrias aqui-
sio dos conceitos relevantes, se o agente veio a adquirir a crena
de que p atravs de um processo a priori, ento temos boas razes
para achar que o agente poderia adquirir a crena de que p noutras
situaes contrafactuais. Por outras palavras, se um agente acredita
que p a priori, ento esse mesmo agente pode vir a acreditar que p de
forma independente de qualquer caracterstica particular do mundo
actual. Assim sendo, parece que nenhuma experincia que o agente
possa vir a ter pode derrotar uma crena produzida e justificada por
um processo a priori.
Apesar do apelo intuitivo do argumento de Kitcher, este tem sido
largamente criticado.8 Se distinguirmos o processo atravs do qual
um agente adquire e apoia uma determinada crena do processo atra-
vs do qual um agente rejeita uma determinada crena, parece claro
que um agente pode acreditar que p atravs de um processo a priori
e mais tarde rejeitar p atravs de um processo emprico ou expe-
riencial. Uma crena a priori apenas na medida em que gerada e
justificada por um processo a priori, independentemente de esta vir
ou no a ser empiricamente refutada. Por exemplo, imagine-se que
passei a acreditar num teorema matemtico T depois de fazer uma
demonstrao deste. O processo de demonstrao matemtica , pu-
tativamente, um processo a priori de justificao de crenas. Agora
imagine-se que encontro um matemtico, ou seja, algum mais qua-
lificado do que eu em matemtica e de quem no tenho razes para
suspeitar, que me diz que T falso. Este encontro com o matemtico
d-me boas razes empricas para rejeitar T. Ora, o facto de eu ter
passado a rejeitar T por razes empricas no altera o facto de a mi-
nha crena inicial em T ter sido adquirida e justificada a priori.
Os processos a priori de justificao e aquisio de conhecimen-
to podem estar disponveis para gerar e justificar crenas em todas
as situaes contrafactuais relevantes, e se activados por um agente,
podem justificar uma determinada crena. Se as crenas justificadas
atravs destes processos so ou no imunes refutao emprica la-
teral noo de conhecimento (e justificao) a priori. Para que uma

8
Veja-se, por exemplo, Casullo 1988 e Summerfield 1991.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 9

crena seja a priori basta que esta tenha sido gerada e justificada por
um processo independente da experincia. Daqui no se segue que a
experincia no possa derrotar ou refutar essa crena, ou a justifica-
o que temos para a aceitar.
Finalmente, a noo de independncia da experincia tem tam-
bm surgido ligada ideia de infalibilidade. Por exemplo, muitos ra-
cionalistas clssicos (e.g. Descartes) defenderam que se estamos jus-
tificados a acreditar em algo pelo puro pensamento apenas, ento
no podemos estar enganados. Por sua vez, Kitcher defendeu que a
putativa infalibilidade do a priori deriva da noo de independncia da
experincia, afirmando que se uma pessoa est autorizada a ignorar
informao emprica acerca do tipo de mundo em que vive, tem de
ser porque tem ao seu dispor um mtodo de gerar crenas que garan-
te a verdade da crena. (1984: 29-30). Contudo, no de todo claro
por que que um mtodo que gere crenas justificadas de forma
independente de qualquer informao emprica acerca do mundo em
que nos encontramos tenha de gerar crenas verdadeiras. Assumir
que a justificao a priori, por ser independente da experincia, tem
de ser infalvel, assumir que a justificao a priori difere radical-
mente em fora da justificao a posteriori. Mas porqu assumir isto?
Como argumenta Casullo (2003), a plausibilidade desta afirmao
depende da plausibilidade do argumento a seu favor, caso contrrio a
afirmao ter de ser rejeitada como tratando-se de uma afirmao
ad hoc.
Apesar da sua importncia histrica, temos boas razes para
achar que a noo de independncia da experincia no implica qual-
quer tipo de infalibilidade, e que, portanto, a infalibilidade no faz
parte da natureza do conhecimento (e justificao) a priori. Se somos
falveis em todos os aspectos da cognio humana, porqu assumir a
infalibilidade dos nossos processos de justificao a priori? Se fosse-
mos infalveis em questes no-empricas, no poderamos adquirir
crenas falsas a priori. Contudo, temos boas razes para achar que al-
gumas das nossas crenas justificadas a priori so, de facto, falsas. Por
exemplo, em tica, temos teorias utilitaristas, teorias deontolgicas,
ticas das virtudes, etc. Todas estas teorias esto, plausivelmente,
justificadas a priori, contudo, no podem ser todas verdadeiras. Em
matemtica, teramos tambm que excluir ou a possibilidade de ad-
quirir crenas falsas matemticas, ou a ideia de que as crenas falsas
Edio de 2014
10 Clia Teixeira

matemticas possam estar justificadas a priori. Nenhuma destas op-

es plausvel.
Podemos assim concluir que a experincia pode ter um papel au-
xiliador ou facilitador na aquisio de conhecimento a priori, s no
pode ter um papel justificador para que uma crena seja verdadeira-
mente independente da experincia. A noo de independncia da
experincia tambm no implica que as crenas assim adquiridas no
possam ser refutadas pela experincia, nem que os processos de aqui-
sio de conhecimento a priori tenham de ser infalveis.

3 O tipo de experincia
Mesmo que tenhamos uma boa compreenso da noo de independn-
cia da experincia e do que esta implica, precisamos ainda de clarifi-
car a noo de experincia para melhor compreendermos em que con-
siste o conhecimento a priori. Em particular, precisamos clarificar
qual o tipo de experincia (se algum) nos estamos a referir quando
dizemos que o conhecimento a priori independente da experincia.
Numa caracterizao mais estrita, experincia significa expe-
rincia perceptiva do mundo exterior, excluindo a percepo dos
estados internos ao sujeito que conhece. Numa caracterizao mais
lata, experincia significa qualquer tipo de experincia, quer o seu
objecto seja exterior ou interior ao sujeito. De acordo com a primeira
caracterizao, a proposio de que me doem as costas conta como
conhecvel a priori. De acordo com a segunda caracterizao, a pro-
posio de que me doem as costas conta como conhecvel apenas a
posteriori. Contudo, se devemos classificar uma tal proposio como
a priori ou como a posteriori no deve ser decido por estipulao. Se
a distino entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori
for epistemicamente significativa, isto , se h uma verdadeira dis-
tino entre dois modos distintos de conhecer, temos de encontrar
uma forma minimamente satisfatria de compreender a noo de ex-
perincia.
H pelo menos um aspecto consensual no que diz respeito ex-
perincia: o conhecimento adquirido atravs da percepo sensorial
deriva da experincia. Mas o que dizer do nosso conhecimento in-
trospectivo? Por exemplo, o que dizer do conhecimento de que nos
doem as costas quando estas doem? Neste caso, parece que sem um
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 11

certo tipo de experincia interna, sem um certo tipo de experincia

dos nossos estados mentais, no poderamos vir a saber que nos doem
as costas. verdade que no recorremos experincia sensorial para
acedermos aos nossos prprios estados mentais, mas parece que em
casos como no das dores de costas recorremos a um certo tipo de ex-
perincia interna que tem mais em comum com a experincia senso-
rial do que com os casos paradigmticos de aquisio de conhecimen-
to a priori. Entendida desta forma, experincia refere no apenas
a experincia sensorial, como a experincia introspetiva. Ser que
podemos com isto identificar a propriedade comum a ambos estes
dois tipos de experincia?
Ao olharmos para os casos simples de conhecimento perceptivo
e introspectivo podemos constatar que tal conhecimento causado
por aquilo que conhecido. Por exemplo, sei que est um compu-
tador minha frente porque vejo um computador minha frente, e
esse computador causa em mim a crena de que est um computador
minha frente. Sei que me doem as costas porque as minhas costas
causam a minha crena de que as minhas costas doem. Assim, pode-
ramos defender, o que faz com que uma fonte de justificao depen-
da da experincia o facto de ligar causalmente o agente cognitivo
com o objecto ou facto conhecido. Isto difere claramente dos casos
paradigmticos de conhecimento a priori, como quando sabemos que
dois mais dois so quatro, em que no h qualquer ligao causal en-
tre o sujeito que conhece e o objecto ou facto conhecido.
Esta teoria causal simples tem, contudo, problemas claros. Em
particular, no parece acomodar formas indirectas de aquisio de
conhecimento atravs da experincia. Por exemplo, imagine-se que
bato porta da casa do meu vizinho e ele no atende. Com esta in-
formao formo a crena justificada de que o meu vizinho no est
em casa. Esta crena depende claramente da experincia. Contudo,
a minha crena no foi causada pelo meu vizinho, mas sim pela falta
de actividade sua porta. Assim, de acordo com esta teoria causal
simples, a minha crena teria de ser classificada como independente
da experincia e logo como estando justificada a priori, o que no
correcto.
Bonjour (1998) prope outro tipo de caracterizao causal que
parece acomodar estes casos indirectos de conhecimento a poste-
riori. Ele caracteriza a experincia de forma a incluir todos aqueles
Edio de 2014
12 Clia Teixeira

processos de justificao de crenas que oferecem (a) uma resposta

causalmente condicionada a caractersticas particulares contingentes
do mundo e (b) que geram estados doxsticos que tm como seu
contedo informaes putativas acerca de tais caractersticas contin-
gentes, particulares do mundo actual em oposio a outros mundos
possveis. (1998: 8). Assim, de acordo com Bonjour, um processo de
justificao de crenas baseia-se na experincia se, e s se, satisfaz as
condies (a) e (b). Um processo independente da experincia, ou
a priori, se e s se, falha em satisfazer condio (a) ou (b). A condio
(a) uma condio causal sobre o modo como uma certa crena ge-
rada. A condio (b) uma condio acerca do contedo das crenas
adquiridas.
Para que a caracterizao de experincia de Bonjour possa dar
conta dos casos de conhecimento indirecto a posteriori, o contedo
das nossas crenas tem de poder no ser acerca daquelas caractersti-
cas particulares contingentes do mundo que as geraram por exem-
plo, no caso supra a minha crena no acerca da falta de actividade
porta do meu vizinho. Contudo, se o contedo das nossas crenas
no tiver de ser acerca das caractersticas particulares contingentes
do mundo que as geraram, ento a condio causal (a) pode ser satis-
feita por vrios tipos de processos, tornando-a de pouca utilidade na
caracterizao de experincia. Isto porque, mesmo as crenas a priori
podem ser geradas como uma resposta causalmente condicionada a
caractersticas particulares contingentes do mundo. Por exemplo,
algum pode passar a acreditar num teorema matemtico aps ler a
demonstrao desse teorema num livro. Atravs dessa leitura, a pes-
soa em causa pode reflectir e compreender a demonstrao de forma
a obter uma crena justificada a priori. Contudo, num certo sentido, a
sua crena foi gerada como uma resposta causalmente condicionada
a caractersticas particulares contingentes do mundo, e no cla-
ro que Bonjour possa excluir este tipo de exemplos de satisfazerem
a condio causal (a). Note-se que isto no um contra-exemplo
caracterizao de experincia, pois esta crena, mesmo que satisfaa
a condio (a), no satisfaz a condio (b). O problema que parece
que a condio (a), para acomodar casos de conhecimento indirecto,
tem de ser lida de forma demasiado lata para ser til na elucidao
da noo de experincia, recaindo sobre a condio (b) o trabalho de

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 13

distinguir processos que se baseiam na experincia de processos que

no se baseiam na experincia.
A condio (b), por sua vez, inadequada para elucidar a noo
de experincia. Isto porque, segundo a condio (b) os processos que
se baseiam na experincia so aqueles que geram estados doxsti-
cos com contedos contingentes i.e., crenas com contedos con-
tingentes. Contudo, alm de parecer claramente inadequado apelar
para o contedo daquilo que conhecido para caracterizar a noo
de experincia, temos boas razes para defender que algumas ver-
dades a posteriori so necessrias e que algumas verdades a priori so
contingentes. (Mais sobre isto na prxima seco).
Para ilustrar este ltimo problema, imagine-se que formo a cren-
a de que a gua H2O ao ler essa informao num livro de qumica.
A minha crena de que a gua H2O uma resposta causalmente
condicionada a caractersticas particulares, contingentes do mundo,
nomeadamente, a leitura do livro. Contudo, esta crena no tem
como seu contedo informaes putativas acerca de caractersticas
contingentes, particulares do mundo actual em oposio a outros
mundos possveis, pois, putativamente, a gua necessariamente
H2O.9 Assim, a condio (b) no satisfeita. Logo, de acordo com a
caracterizao de experincia de Bonjour, a minha crena de que a
gua H2O no se baseia na experincia, e logo a priori, o que est
errado.
Mesmo que encontrssemos uma leitura mais adequada de (a), a
condio (b) claramente desadequada para caracterizar a experin-
cia. O objectivo era encontrar uma forma de definir ou elucidar a
noo de experincia de forma a distinguir processos que dependem
da experincia de processos que no dependem da experincia. Ao
apelar para a condio (b) para fazer esse trabalho -nos dada ape-
nas uma caracterizao daquilo que no pode ser conhecido atravs
da experincia: verdades necessrias. Contudo, alm desta condio
no servir para elucidar a noo de experincia, sem uma explicao
independente da razo porque no podemos conhecer verdades ne-
cessrias atravs da experincia, esta deve ser rejeitada.10
9
A este respeito, as referncias clssicas so Kripke 1980 e Putnam 1975.
10
A caracterizao de Bonjour (1998) tem outros problemas, nomeadamente,
tambm exclui a possibilidade de podermos vir a conhecer verdades necessrias

Edio de 2014
14 Clia Teixeira

Mais recentemente, Casullo (2003) defendeu que experincia

deve ser vista como um termo para tipos naturais com um comporta-
mento semntico semelhante a termos como gua e ouro. Segundo
a sua proposta, devemos tomar o conhecimento perceptivo associado
aos nossos cinco sentidos como paradigmas atravs dos quais se pode
identificar a natureza subjacente noo de experincia. Casullo ar-
gumenta que podemos identificar as caractersticas superficiais dos
processos cognitivos que dependem da experincia, caractersticas
como o facto de fornecerem informaes sobre o mundo actual,
envolverem uma relao causal com objectos fsicos, e, talvez, terem
uma fenomenologia particular (2003: 159), mas essas caractersti-
cas no so nem necessrias nem suficientes para que um processo
de justificao de crenas conte como dependendo da experincia.
Compete cincia cognitiva, argumenta, determinar a natureza l-
tima da experincia.
O problema com esta proposta, apesar de interessante, que no
de todo claro em que medida o termo experincia um termo
para tipos naturais. Para que algo seja um tipo natural tem de ser
uma categoria acerca da qual podemos fazer descobertas cientficas.
Mas a que tipo de categoria natural poder a experincia pertencer?
Casullo (2003) no avana uma resposta nesse sentido, e no cla-
ro que o possa fazer. Numa crtica a esta proposta, Jeshion (2011)
faz notar que termos para tipos naturais tm um uso especfico na
linguagem, sendo usados para falar de tipos naturais de uma forma
semelhante forma como usamos nomes e demonstrativos para falar
de indivduos. Contudo, experincia parece no ter um tal uso.
Finalmente, mesmo que experincia seja um termo para tipos
naturais, no claro que aquilo que a cincia nos possa dizer acerca
da experincia seja relevante em contextos epistmicos, os quais so
fundamentalmente normativos. Assim como a cincia dificilmente
nos poder ajudar a elucidar termos morais como o de bem e de
mal, tambm no claro que nos possa ajudar a compreender ter-
mos epistmicos como de justificao e conhecimento. Isto no
significa que a cincia cognitiva no possa vir a ser til para a episte-
mologia, pois parece claro que sim. Contudo, no claro que a

conhecveis a priori atravs da experincia, algo que ele prprio aceita.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 15

cincia possa ter a ltima palavra no que diz respeito a questes nor-
mativas e mais gerais como o caso das questes epistemolgicas.
As dificuldades em caracterizar a noo de experincia e em que
medida o conhecimento a priori independente da experincia, po-
dem indicar problemas com a prpria distino entre conhecimento
a priori e conhecimento a posteriori. Por exemplo, num artigo recente,
Williamson (2013) argumenta nesse sentido, defendendo que a dis-
tino meramente superficial.11 Contudo, estas dificuldades podem
ainda vir a ser superadas, e pouco trabalho tem sido feito nesse sen-
tido.
Como vimos, o conhecimento a priori sobretudo caracterizado
como conhecimento adquirido de forma independente da experin-
cia. Esta caracterizao , contudo, meramente negativa. Tradicio-
nalmente, o conhecimento a priori tambm tem sido caracterizado
como contendo um elemento negativo e um positivo: um agente
cognitivo S sabe que p a priori, se, e s se, S sabe que p (i) indepen-
dentemente da experincia e (ii) pelo pensamento apenas.12 Talvez o
elemento positivo possa desempenhar um papel maior do que aquele
que tem desempenhado at agora na elucidao da noo de experin-
cia.

4 Necessidade e contingncia
A noo de a priori e a noo de necessidade tm surgido associadas
durante uma boa parte da histria da filosofia. Por exemplo, Leibniz
afirmou que as verdades da razo so necessrias e os seus opos-
tos impossveis, Hume afirmou que as relaes de ideias exprimem
(num certo sentido) verdades necessrias; Kant tomou a necessidade
(juntamente com a universalidade) como uma condio do a priori; e
os positivistas lgicos tomavam ambas as noes como equivalentes.
Contudo, apesar desta longa e importante tradio difcil encon-
trar uma defesa explcita desta relao entre a noo de a priori e a
de necessidade. Isto pode, em parte, ser explicado pelo facto de mui-

11
Por razes de espao, no iremos aqui discutir os argumentos de Williamson
(2013). O objectivo somente sublinhar a importncia de clarificar a noo de
experincia na defesa do conhecimento a priori.
12
Bonjour (1998: 7) distingue claramente estes dois elementos.

Edio de 2014
16 Clia Teixeira

tos destes filsofos tomarem a relao como bvia. E, de facto, s

no sculo XX que esta foi disputada, nomeadamente, por Kripke
(1980).
Nesta seco iremos discutir brevemente a tese que exprime esta
ligao entre ambas as noes, a qual pode ser formulada do seguinte
modo: Uma verdade a priori se, e s se, necessria. Primeiro,
contudo, importante notar que desta tese no se segue que a noo
de a priori seja sinnima da de necessidade. Como vimos, a distino
entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori uma distin-
o epistmica entre modos de conhecer (ou tipos de justificao). J
a distino entre necessidade (aquilo que tem de ser o caso) e contin-
gncia (aquilo que pode ou no ser o caso) uma distino metafsica
entre tipos de verdade. A relao apenas pretende estabelecer uma
equivalncia extensional no sentido de que todas as verdades conhe-
cveis a priori so necessrias e vice-versa.13 Como iremos ver, temos
vrios contra-exemplos a esta tese, e logo boas razes para a rejeitar.
Comecemos ento pela tese segundo a qual se uma verdade a
priori, ento necessria. A motivao para esta bastante intuitiva.
O argumento basicamente o seguinte: se algum sabe que p a prio-
ri, ento sabe que p independentemente da experincia. Mas se sabe
que p independentemente da experincia, sem olhar para o mundo,
porque a verdade de p independente de qualquer caracterstica
particular do mundo actual. Mas se a verdade de p independente de
qualquer caracterstica particular do mundo actual, ento p neces-
sria ou seja, verdadeira em todos os mundos possveis.14
Apesar da plausibilidade inicial deste argumento, temos boas ra-
zes para o rejeitar. Para mostrar que se uma verdade a priori en-
to necessria temos de mostrar que se uma verdade conhecvel
de forma independente da experincia ento no pode ser acerca de
aspectos contingentes do mundo. Mas isto precisamente o que
assumido na segunda premissa do argumento. Ou seja, o argumento
assume precisamente aquilo que era suposto mostrar. Por razes de
brevidade, no iremos aqui discutir este argumento. Basta dizer que
foram avanados exemplos de proposies contingentes a priori para
13
Isto algo actualmente tido como bvio, contudo muitos filsofos antes de
Kripke (1980) tendiam a confundir ambas as noes tratando-as como sinnimas.
14
Veja-se Kripke 1980: 38.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 17

refutar a ideia de que se uma verdade a priori ento necessria e,

por arrasto, a solidez do argumento.
Os exemplos originalmente fornecidos por Kripke (1980) de pro-
posies contingentes a priori tm sido amplamente disputados, em
parte por dependerem de casos de estipulao lingustica e por no
ser claro em que medida estipulaes lingusticas geram conheci-
mento.15 Mas vejamos, muito sucintamente, um dos exemplos mais
famosos de Kripke, nomeadamente o exemplo do metro padro de
Paris.
Imagine-se que algum introduz a palavra metro estipulando
que esta refere o comprimento de uma certa barra S (o metro padro
de Paris) que se encontra em Paris. Chamemos a essa pessoa Jlio.
Quando Jlio realiza a estipulao, putativamente, no precisa de
qualquer tipo de informao emprica para saber que o comprimento
da barra S nesse momento era de um metro, dado que foi ele quem
introduziu a referncia de um metro atravs da descrio O com-
primento da barra S no tempo t. Logo, a proposio de que a barra
S tem um metro de comprimento no momento da estipulao co-
nhecida a priori por Jlio. Mas ser necessrio que a barra S tenha um
metro de comprimento no momento da estipulao? No. O termo
metro foi introduzido como sendo o comprimento da barra S, fosse
ele qual fosse. Se a barra fosse maior, o termo metro referiria uma
medida diferente daquilo que refere. E do mesmo modo que Arist-
teles se chama Aristteles mas poderia chamar-se outra coisa qual-
quer, tambm a palavra metro refere o comprimento de um metro,
mas poderia referir outro se a barra usada na estipulao tivesse outra
medida. Assim, a barra S tem um metro de comprimento no tempo
t exprime uma proposio contingente. Pensar que a frase exprime
uma proposio necessria confundir palavras com coisas. Do facto
de a palavra metro ou Aristteles poder referir algo diferente do
que efectivamente refere no se segue que no seja necessrio que um
metro seja um metro ou que Aristteles seja Aristteles. Claro que
necessrio que Aristteles seja Aristteles, mas contingente que
Aristteles se chame Aristteles. O mesmo acontece no exemplo
da estipulao do termo metro. Logo, a barra S tem um metro de

15
Veja-se a entrada CONTINGENTE A PRIORI deste Compndio para mais infor-
mao.

Edio de 2014
18 Clia Teixeira

comprimento em t exprime uma proposio contingente. Uma vez

que, alegadamente, Jlio sabe isso a priori, este um caso de uma
verdade contingente conhecvel a priori.
Este tipo de exemplos de contingentes a priori tm sido amplamen-
te discutidos, e muitos filsofos rejeitam que estes sejam verdadeiros
casos de contingentes a priori. Contudo, h outros exemplos de con-
tingentes a priori que no dependem de estipulaes lingusticas. Para
dar um exemplo simples do que pode ser uma verdade contingente a
priori, tome-se a verdade expressa por eu existo. Se aceitarmos que
sabemos a proposio expressa por esta frase a priori, ento este um
caso simples de uma proposio contingente (pois poderamos no
ter existido) e a priori. Contudo, este exemplo tambm est longe
de ser consensual, e h quem dispute que tal conhecimento seja a
priori. Exemplos mais consensuais de contingentes a priori, apesar de
mais complexos, so os seguintes: Se eu existo, e se estou localizada
algures, ento estou aqui, Se Plato o autor da Repblica, ento
Plato o actual autor da Repblica, etc.16
Mesmo que os exemplos de verdades contingentes a priori no
sejam inteiramente consensuais, os exemplos de verdades necessrias
a posteriori so-no, o que suficiente para refutar a tese de que uma
verdade a priori se, e s se, necessria.17
Kripke (1980) forneceu uma bateria de exemplos de verdades
necessrias a posteriori para refutar a tese de que se uma verdade
necessria ento a priori. Vejamos um dos exemplos mais simples
por ele fornecido.
Uma descoberta astronmica importante foi a de que aquele cor-
po celeste que aparece de manh e a que chamamos Estrela da Ma-
nh e aquele corpo celeste que surge ao anoitecer e a que chamamos
Estrela da Tarde so afinal o mesmo corpo celeste, nomeadamente,
o planeta Vnus. Isto foi efectivamente uma descoberta astronmica,
como tal, algo que descobrimos a posteriori, e que no poderamos
descobrir a priori. Contudo, dado que a Estrela da Manh o mesmo
objecto que a Estrela da Tarde, nomeadamente o planeta Vnus, a

16
Exemplos de contingentes a priori da forma se actualmente p, ento p tm
a sua origem em Evans 1979.
17
Isto porque falsificam a tese contida nesta de que se uma verdade neces-
sria ento a priori.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 19

frase A Estrela da Manh a Estrela da Tarde exprime uma verdade

necessria. A ideia que um objecto necessariamente idntico a si
mesmo. O facto de usarmos nomes diferentes para referir o mesmo
objecto irrelevante; o que relevante que se trata do mesmo ob-
jecto. Logo, necessariamente, esse objecto igual a si prprio.
Podemos pensar que possvel imaginar uma situao na qual a
Estrela da Manh no a Estrela da Tarde. Mas essa no uma si-
tuao em que a Estrela da Manh no a Estrela da Tarde, mas uma
situao em que o nome Estrela da Manh refere um objecto dife-
rente do objecto que Estrela da Tarde refere. Se a Estrela da Manh
a Estrela da Tarde, ento, necessariamente, a Estrela da Manh a
Estrela da Tarde. Esta a tese bastante consensual da necessidade da
identidade. A ideia que se os objectos a e b so idnticos, ento so
necessariamente idnticos. Contudo, no deixa de ser uma descober-
ta emprica importante que a Estrela da Manh a Estrela da Tarde.
O exemplo mais famoso de uma verdade necessria conhecida a
posteriori, tambm ele defendido por Kripke (1980), o de que a gua
H2O.18 Trata-se de uma descoberta emprica que a gua H2O. No
entanto, altamente defensvel que se verdade que a gua H2O,
necessariamente a gua H2O. Isto porque ser gua ser o elemen-
to qumico constitudo por duas molculas de hidrognio e uma de
oxignio. Se encontrssemos um lquido semelhante gua em todos
os aspectos excepto na sua composio qumica, no diramos que
esse lquido era gua mas outra coisa qualquer. Temos razes fortes
para aceitar que A gua H2O exprime uma verdade necessria
conhecida a posteriori.
Podemos concluir que apesar da longa tradio, as noes de a
priori e de necessidade no parecem gozar de qualquer relao espe-
cial, estas diferem tanto no seu significado como na sua extenso.

5 O problema do a priori: racionalismo vs. empirismo

Comemos por ver (seco 1) que existe uma diferena intuitiva en-
tre dois modos de conhecer: atravs da experincia e independente-
mente da experincia. Contudo, o facto de existir uma tal diferena

18
Putnam (1975) a outra grande referncia no que diz respeito defesa do
necessrio a posteriori.

Edio de 2014
20 Clia Teixeira

intuitiva no chega para mostrar que existem de facto duas formas

distintas de conhecer. E, efectivamente, ao passo que a existncia de
conhecimento a posteriori parece inegvel (a no ser que abracemos
uma forma forte de cepticismo, ou que neguemos a robustez da dis-
tino), o mesmo no se passa com o conhecimento a priori. O que
h de peculiar acerca da possibilidade do conhecimento a priori o
putativo facto de podermos conhecer verdades acerca do mundo de
forma independente da experincia. Mas como possvel conhecer
verdades acerca do mundo independentemente da experincia, isto
, sem olhar para o mundo? Resumidamente, este o problema do a
priori. Nesta seco iremos discutir, brevemente, trs respostas tra-
dicionais ao problema do a priori.
Os chamados empiristas radicais negam a existncia de conheci-
mento a priori afirmando que este no possvel, que todo o conheci-
mento emprico, ou a posteriori. O proponente mais conhecido des-
te tipo de posio Quine (1951). Quine prope uma teoria holista
de acordo com a qual qualquer afirmao pode ser empiricamente
desconfirmada. Um dos argumentos contra o a priori tem por base
o holismo quineano e, em particular, a tese segundo a qual tudo
empiricamente revisvel. Quem defende que o a priori no possvel
porque tudo empiricamente irrevisvel defende, implicitamente,
a seguinte tese: se algo conhecido (ou justificado) a priori, ento
empiricamente irrevisvel.19 A motivao para este tipo de tese
muito simples: se as crenas adquiridas a priori so adquiridas sem
olhar para o mundo, ento parece que nada pode acontecer no mun-
do que nos leve a rejeit-las.20
Contudo, mesmo que aceitemos que tudo empiricamente irre-
visvel, inclusive as leis da lgica, no de todo claro que tenhamos
de aceitar que as crenas adquiridas a priori sejam irrevisveis. Do
facto de as crenas a priori serem adquiridas sem olhar para o mun-
do no se segue, em nenhum sentido bvio, que nada no mundo as
possa refutar. Por exemplo, algum que venha a acreditar num teo-

19
Veja-se, por exemplo, Devitt 1998 para um defensor contemporneo deste
tipo de posio.
20
Veja-se tambm Kitcher 1980, brevemente discutido na seco 2, para uma
defesa da ideia de que se uma crena a priori ento no pode ser empiricamente
refutada.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 21

rema matemtico depois de o demonstrar (uma forma putativamente

a priori de aquisio de conhecimento) pode mesmo assim rever a sua
crena depois de algum que reconhece como autoridade na matria
lhe dizer que est errada. Como vimos na seco 2, nada acerca da
natureza do conhecimento a priori nos obriga a excluir esta possibi-
lidade. A noo de a priori diz respeito ao modo como adquirimos
e justificamos as nossas crenas, no ao modo como as rejeitamos.
Apesar de historicamente importante, a ideia de que se uma crena
justificada a priori ento empiricamente irrevisvel tem sido abun-
dantemente criticada.21
Outros argumentos, tambm de inspirao quineana, tm sido
usados contra a possibilidade do conhecimento a priori. Contudo, a
posio empirista radical actualmente uma posio minoritria.
importante notar que a noo de conhecimento a priori tem sido alvo
de um novo tipo de cepticismo, como aquele que defendido por
Williamson (2013). Contudo, este tipo de posio no nega a pos-
sibilidade do conhecimento a priori, mas antes a existncia de uma
distino epistemicamente significativa entre conhecimento a priori e
conhecimento a posteriori.
De acordo com a posio racionalista tradicional o conhecimento
a priori possvel e o que o torna possvel uma capacidade especial
responsvel pela sua aquisio. A designao mais comum para esta
capacidade especial de aquisio de conhecimento a priori a de in-
tuio racional ou insight racional. A ideia que para sabemos algo
a priori e de forma no inferencial (isto , sem ser atravs de uma
inferncia ou raciocnio), basta apreendermos a proposio em causa
para, de algum modo, vermos ou intuirmos a sua verdade. Por exem-
plo, para sabermos que dois mais dois so quatro, basta apreender a
proposio para vermos que esta tem de ser verdadeira. A questo
que agora se coloca a de saber em que consiste esta capacidade de
intuio racional e em que medida esta fonte de conhecimento.
Bonjour (1998), um dos grandes defensores do racionalismo tra-
dicional, caracteriza a intuio racional como uma apreenso directa
ou no-inferencial, um ver que algo tem de ser o caso. J Bealer de-
fende que a intuio racional um ver intelectual e que, tal como
o ver sensorial, mais uma atitude proposicional primitiva (1999:

21
Veja-se, por exemplo, Casullo 1988, Summerfield 1991 e Bonjour 1998.

Edio de 2014
22 Clia Teixeira

31). Tambm Plantinga (1993) apela aos aspectos fenomenolgicos

desta putativa capacidade de intuio racional para a caracterizar.
Apesar de estas caracterizaes de intuio racional serem sub-
tilmente diferentes, de acordo com todas elas quando temos uma
intuio racional de que p basta compreendermos a proposio em
causa para, de alguma forma, vermos que esta tem de ser verdadeira.
O aspecto mais saliente destas caracterizaes o elemento modal
segundo com o qual quando temos uma intuio racional de que p,
no temos apenas a intuio de que p verdade mas de que p tem de
ser verdadeira.
Bealer (1999) distingue as intuies racionais de outros tipos de
atitudes como crenas, palpites, intuies no racionais, etc. ape-
lando a esta ideia de que as intuies racionais se apresentam com a
fora da necessidade. Por exemplo, ele distingue a intuio racional
daquilo que chama de intuies fsicas defendendo que ao contrrio
das intuies racionais, as intuies fsicas no se apresentam como
necessrias (1999: 30). Para ilustrar esta ideia, d o exemplo de uma
casa em runas. Ao olhar para o mau estado das suas fundaes pode-
mos ter a intuio de que a casa ir cair. Contudo, argumenta, isto
no conta como uma intuio racional, pois esta no se apresenta
como necessria: no parece que a casa em runas tenha de cair; cla-
ramente, possvel que uma casa em runas permanea na posio
original, ou mesmo que se erga. (1999: 30) Em contrapartida, ar-
gumenta, quando temos uma intuio racional de que dois mais dois
so quatro, esta apresenta-se como necessria, como tendo de ser o
caso que dois mais dois so quatro.
Apesar de o elemento modal na caracterizao de intuio ra-
cional ser partilhado por praticamente todos os racionalistas, este
pode ser entendido como dizendo apenas respeito fora da nossa
convico, ou seja, como um fenmeno meramente psicolgico que
nos apresenta algo como tendo de ser o caso mesmo que no o tenha
de ser, ou como um fenmeno metafsico em que aquilo que nos
apresentado de facto necessariamente o caso. A maioria dos ra-
cionalistas parece ter ambos estes aspetos em mente. Por exemplo,
Bonjour defende que a intuio racional nos apresenta algo com a
fora da necessidade e que esta nada mais do que um insight directo
dos aspectos necessrios da realidade (1998: 107).

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 23

Subtilezas parte, a grande dificuldade que este tipo de teoria ra-

cionalista enfrenta que no claro que tipo de capacidade, distinta
dos nossos cinco sentidos, a capacidade de intuio racional, nem
em que medida esta poder ser fonte de conhecimento.
Em primeiro lugar, uma consequncia clara deste tipo de carac-
terizao da putativa capacidade de intuio racional a de que todo
o conhecimento a priori de verdades necessrias. Contudo, no nos
dada nenhuma razo independente para aceitar tal coisa. Se acei-
tarmos, no seguimento de Kripke (1980), que algumas verdades a
priori so contingentes, ento temos uma boa razo para rejeitar a
existncia de uma tal capacidade de intuio racional pelo menos,
tal como caracterizada por estes racionalistas. Em segundo lugar,
tambm no de todo claro, como defende Bealer (1999), que possa-
mos distinguir as intuies racionais de outro tipo de atitudes apelan-
do ao putativo facto fenomenolgico de estas, ao contrrio de outras
atitudes, apresentarem algo com a fora da necessidade (i.e., como
algo que tem de ser o caso). Por exemplo, a intuio fsica de que
uma casa com as fundaes completamente arruinadas ir cair pode
apresentar-se (pelo menos para alguns de ns) com a mesma fora
que a intuio racional de que nenhum objecto pode ser vermelho e
verde ao mesmo tempo: tal como parece claro que nenhum objecto
pode, ao mesmo tempo, ser todo vermelho e verde, tambm parece
claro que uma casa com os alicerces completamente arruinados tem
de cair na ausncia de qualquer tipo de interveno.22 Finalmente, o
mero apelo a aspectos intuitivos ou fenomenolgicos para justificar a
existncia de uma tal capacidade no parece ser suficiente para mos-
trar que uma tal capacidade existe e mais precisa de ser feito.
Mesmo que tenhamos boas razes para aceitar que uma tal capa-
cidade existe, precisamos ainda de mostrar em que medida esta gera
conhecimento (e justificao) a priori. Bonjour defende que a intuio
racional tudo o que precisamos para explicar a possibilidade do
conhecimento a priori: afinal, que melhor razo poderia haver para
pensar que uma proposio verdadeira do que a de que vemos cla-
ramente e aps refletir cuidadosamente que esta exibe uma caracte-
rstica necessria que a realidade no poderia deixar de ter? (1998:

22
No de todo claro que tipo de modalidade Bealer tem em mente, mas para
o efeito no precisamos de entrar nessa discusso.

Edio de 2014
24 Clia Teixeira

107). Este tipo de explicao, de inspirao cartesiana, bastante

insatisfatria, pois parece reduzir-se afirmao de que estamos jus-
tificados a acreditar em algo pelo pensamento apenas porque quando
pensamos sobre esse algo vemos que isso tem de ser verdade. Tal
explicao parece nada explicar.23
Desde o incio do sculo XX que o apelo putativa capacidade de
intuio racional para explicar o a priori tem sido encarada com gran-
de cepticismo. Os racionalistas defendem esse apelo argumentando
que apesar das dificuldades que isso enfrenta as teorias empiristas
alternativas tm dificuldades maiores e no do conta dos aspectos
intuitivos relacionados com a aquisio de conhecimento a priori.24
A resposta ao problema do a priori que, actualmente, mais con-
sensos tem reunido a do empirismo moderado. A ideia basilar do em-
pirismo (radical e moderado) que todo o conhecimento substancial
deriva da experincia. Contudo, a maioria dos empiristas aceita tam-
bm a intuio de que o modo como conhecemos as verdades, por
exemplo, da lgica e da matemtica diferente do modo como co-
nhecemos as verdades empricas. A forma como os empiristas conci-
liam ambas as ideias a tese empirista e a existncia do a priori con-
siste em defender que todas as verdades a priori so analticas.25 Se o
conhecimento a priori for mero conhecimento de verdades analticas,
ento este conhecimento, argumentam os empiristas, mero conhe-
cimento lingustico ou conceptual. O conhecimento lingustico ou
conceptual algo que os empiristas podem aceitar, pois, afirmam,
no conhecimento substancial acerca do mundo, mas mero conhe-
23
Bealer (1999) apela possesso de conceitos para explicar a fiabilidade
da intuio racional. Por razes de espao, no irei aqui discutir a sua teoria, a
qual partilha vrios elementos com as teorias empiristas moderadas. A teoria de
Bealer, contudo, parece herdar tanto os problemas associados s teorias empi-
ristas moderadas, como aqueles associados s teorias racionalistas tradicionais.
Alm de tambm enfrentar os problemas inerentes s teorias fiabilistas da justifi-
cao e do conhecimento.
24
Por exemplo, Bonjour (1998) argumenta que apesar de no ter uma me-
lhor forma de explicar o a priori, a plausibilidade da sua teoria deriva no apenas
do seu apelo intuitivo, como do facto das outras teorias enfrentarem problemas
mais prementes, concentrando muitos dos seus esforos a mostrar as fraquezas
das teorias empiristas.
25
Sobre esta noo, veja-se a entrada ANALITICIDADE neste Compndio.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 25

cimento de significados, de convenes lingusticas ou de relaes

entre os nossos conceitos. Isto no colide com a tese de que todo o
conhecimento substancial deriva da experincia. Se todas as verdades
conhecveis a priori forem meras verdades analticas, argumentam,
no precisamos apelar para a misteriosa capacidade de intuio racio-
nal para resolver o problema do a priori.26
A noo de analiticidade uma noo semntica, a qual tem sido
definida de vrias formas. De acordo com a chamada GHQLomRPHWDIt-
sica de analiticidade, uma frase exprime uma verdade analtica se, e s
se, for verdadeira em virtude do seu significado apenas.27 Por exem-
plo, a frase nenhum solteiro casado vista como expressando uma
verdade analtica, pois a sua verdade parece depender inteiramente
de factos semnticos como o facto de solteiro referir no casados.
Ora, se o conhecimento a priori for mero conhecimento de verda-
des analticas neste sentido, o problema do a priori parece resolvido:
nada h de problemtico com o conhecimento a priori pois, apesar de
possvel, no nos oferece, genuinamente, conhecimento acerca do
mundo mas mero conhecimento lingustico.28
Este tipo de resposta ao problema do a priori dominou durante a
primeira metade do sculo XX, em particular, junto do movimento
positivista lgico, tendo sido posto em causa num famoso artigo de
Quine (1951) no qual ele pe em causa a inteligibilidade da noo
metafsica de analiticidade. Os argumentos de Quine contra a noo
metafsica da analiticidade por detrs da resposta positivista ao pro-
blema do a priori foram recentemente reforados num importante
artigo de Boghossian (1997), e por Williamson (2007). A ideia que
a verdade de uma frase depende de dois elementos: de dizer o que
diz e daquilo que diz ser o caso. Contudo, de acordo com a noo
metafsica de analiticidade a verdade de uma frase depende apenas de
dizer aquilo que diz. Mas isto parece incoerente. Afinal, como diz
Boghossian: Como pode o mero facto de S significar que p fazer com

26
importante notar que alguns empiristas contemporneos, apesar de re-
duzirem o a priori ao conhecimento de verdades conceptuais, admitem que este
pode, mesmo assim, ser substancial.
27
Foi Boghossian (1997) quem introduziu esta designao.
28
Veja-se, em particular Ayer 1946, para a defesa de uma teoria deste tipo.

Edio de 2014
26 Clia Teixeira

que S seja verdadeira? No ter tambm de ser o caso que p? (1997:

335).29
Apesar de, actualmente, praticamente todos os epistemlogos
concordarem com a rejeio da noo metafsica de analiticidade,
a ideia de que o conhecimento a priori pode ser, de alguma forma,
reduzido a mero conhecimento lingustico, ou conceptual, continua
a ser vista como a melhor forma de explicar o a priori. Em vez de se
apelar definio metafsica de analiticidade, o apelo agora feito
chamada noo epistemolgica de analiticidade.30 De acordo com a
definio epistemolgica, uma frase exprime uma verdade analtica
se, e s se, a mera apreenso do seu significado for suficiente para
nos justificar a acreditar na sua verdade. Mas em que sentido pode a
mera compreenso do significado de uma frase nos justificar a tom-
-la como verdadeira?
Subtilezas parte, a ideia principal que constitutivo da com-
preenso do significado de certas palavras, ou da apreenso de certos
conceitos, formar certas crenas. Por exemplo, segundo esta teoria,
compreender o significado da palavra solteiro aceitar que nenhum
solteiro casado. Ou seja, quem no aceita que nenhum solteiro
casado no possui o conceito solteiro, ou no compreende o signifi-
cado de solteiro. Deste modo, defendem, se a aceitao de certas
verdades necessria compreenso do significado de determinados
palavras, ou possesso de determinado conceitos, ento estamos
justificados a priori a aceitar essas verdades, mesmo que essa acei-
tao seja cega, como defende Boghossian (2003). Por outras pala-
vras, estamos justificados a acreditar em certas verdades de forma
independente da experincia porque sem essa aceitao nem sequer
poderamos ter certos pensamentos.31
Este tipo de teoria enfrenta vrios tipos de dificuldades. Em pri-
meiro lugar, no de todo claro que seja necessrio possesso de
certos conceitos, ou compreenso do significado de certas palavras,
tomar certas proposies que os contenham como verdadeiras. Por
29
Tanto quanto sei, Russell (2008) e Garca-Carpintero e Prez (2009) so os
nicos defensores contemporneos da noo metafisica de analiticidade.
30
Tambm introduzida por Boghossian (1997).
31
Boghossian (1997 e 2003) um dos grandes proponentes deste tipo de
teoria. Entre outros, Peacocke (1992 e 1993) defende uma teoria semelhante.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 27

exemplo, Williamson (2003 e 2007) argumenta que no h verdades

constitutivas apreenso de conceitos, ou compreenso de signi-
ficados. Por exemplo, podemos defender que no o caso que para
se possuir o conceito de solteiro tenhamos de aceitar como verdade
que nenhum solteiro casado. plausvel assumir que algum possa
possuir o conceito de solteiro, ser competente no seu uso, e mesmo
assim duvidar que nenhum solteiro seja casado.32
Para ilustrar esta ideia, imagine-se que algum aceita casar com
um emigrante para evitar que este seja deportado para o seu pas de
origem, onde ir encontrar uma vida de misria. Suponha-se que esta
pessoa nunca conheceu o emigrante em causa, que s o v uma nica
vez durante a cerimnia de casamento. Dada a situao complica-
da, esta pessoa poderia rejeitar que nenhum solteiro casado por se
considerar, ela prpria, solteira e casada. Contudo, parece claro que
possui o conceito de solteiro e que competente no seu uso, apenas
rejeita que nenhum solteiro casado.33
Williamson (2007) oferece outro tipo de exemplos, todos eles
com o intuito de mostrar que no h verdades constitutivas apreen-
so de determinados conceitos, ou compreenso de determinadas
palavras. Se Williamson estiver correcto, ento falso que a mera
apreenso do significa de certas palavras suficiente para nos justifi-
car acreditar em certas verdades.
Outra das grandes dificuldades que este tipo de teoria empirista
enfrenta o facto de que mesmo que consiga explicar em que me-
dida estamos justificados a aceitar certas verdades, nomeadamente,
aquelas que so necessrias compreenso de certas palavras, ou
possesso de certos conceitos, isso apenas explicaria uma pequena
parte daquilo que, putativamente, conhecemos a priori. Verdades co-
nhecveis a priori que no so necessrias possesso de determinados
conceitos, ou compreenso do significado de certas palavras, fica-
riam por explicar.
As teorias racionalistas so criticadas por apelarem a um miste-
riosa capacidade de intuio racional. Contudo, as teorias empiristas
parecem levantar problemas to ou mais prementes do que as racio-
32
Williamson (2003 e 2007) oferece exemplos diferentes deste.
33
Este exemplo da autoria de Giaquinto (1996), que o introduz para ilustrar
uma ideia semelhante.

Edio de 2014
28 Clia Teixeira

nalistas. As racionalistas tm, no entanto, a vantagem de olharem

para os sujeitos na tentativa de explicar como possvel adquirirmos
conhecimento a priori do mundo. J as teorias empiristas, ao concen-
trarem-se nas propriedades daquilo que putativamente conhecido a
priori (i.e., verdades analticas), parecem relegar para segundo plano
o sujeito que conhece. Neste sentido, as teorias racionalistas parecem
mais adequadas para explicar o a priori, apesar de todos os problemas
que enfrentam. A capacidade de intuio racional, tal como tem sido
at agora entendida, pode muito bem ser misteriosa, mas uma expli-
cao de como conhecemos verdades a priori que ignore as faculdades
usadas na sua obteno, no menos misteriosa.34,35
Clia Teixeira
Universidade de Lisboa
LanCog Group CFUL

Referncias
Ayer, A. J. 1946. Language, Truth and Logic. London: Victor Gollancz, Ltd.
Bealer, George. 1999. A Theory of the A Priori. Philosophical Perspectives 13: 29-
51.
Boghossian, Paul. 1997. Analyticity. In B Hale and C. Wright (org.) Companion to
the Philosophy of Language. Oxford: Blackwell.
Boghossian, Paul. 2003. Blind Reasoning. 3URFHHGLQJV RI WKH $ULVWRWHOLDQ 6RFLHW\
Supplementary Volume 77 (1): 225-248.
Bonjour, Laurence. 1998. In Defense of Pure Reason. Cambridge, UK: Cambridge
University Press.
Burge, Tyler. 1993. Content Preservation. Philosophical Review 102: 457-88.
Casullo, Albert. 1988. Revisability, Reliabilism, and A Priori Knowledge.
Philosophy and Phenomenological Research 49: 187-213.
Casullo, Albert. 2003. $3ULRUL-XVWLFDWLRQOxford: Oxford University Press.
Chisholm, Roderick. 1977. The Truths of Reason. In Paul K. Moser (org.) $3ULRUL
Knowledge. Oxford: OUP, 1987.
Devitt, Michael. 1998. Naturalism and the A Priori. Philosophical Studies 92: 45-
65.
Evans, Gareth. 1979. Reference and Contingency. Monist 62: 161-189.

34
No posso deixar de assinalar que Paul Boghossian, um dos grandes defen-
sores das teorias empiristas moderadas, deixou de acreditar nestas, encarando
uma forma de racionalismo como inevitvel na explicao do a priori.
35
Agradeo aos revisores deste Compndio as correes feitas. Trabalho reali-
zado enquanto bolseira de ps-doutoramento da Fundao para a Cincia e a Tec-
nologia (SFRH/BPD/47058/008 financiamento comparticipado pelo Fundo
Social Europeu e por fundos nacionais do MCTES).

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 Conhecimento a priori 29

Garca-Carpintero, Manuel, & Prez, Otero. 2009. The Conventional and the
Analytic. Philosophy and Phenomenological Research 2: 239-274.
Giaquinto, Marcus. 1996. Non-Analytic Conceptual Knowledge. Mind 105: 249-
268.
Jeshion, Robin. 2011. Experience as a Natural Kind. In Michael J. Shaffer &
Michael L. Veber (org.) :KDWD3ODFHIRUWKH$3ULRUL" Chicago, Illinois: Open
Court, 2011.
Kant, Immanuel. 1781. Critique of Pure Reason. Trad. inglesa de Norman Kempt
Smith. New York: St. Martin, 1985.
Kitcher, Philip. 1980. A Priori Knowledge. The Philosophical Review 89: 3-23.
Kitcher, Philip. 1984. The Nature of Mathematical Knowledge. New York: Oxford
University Press.
Kripke, Saul. 1980. Naming and Necessity. Oxford: Basil Blackwell.
Peacocke, Christopher. 1992. $6WXG\RI&RQFHSWVCambridge, Mass.: MIT Press.
Peacocke, Christopher. 1993. How are A Priori Truths Possible? (XURSHDQ-RXUQDO
of Philosophy 1: 175-199.
Plantinga, Alvin. 1993. Warrant and Proper Function. Oxford: OUP.
Putnam, Hilary. 1975. The Meaning of Meaning. In Mind, Language and Reality:
Philosophical Papers vol. 1. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1976. Two Dogmas Revisited. Reprinted in H. Putnam,
Realism and Reason: Philosophical Papers, Volume 3. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
Quine, W. V. 1951. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review 60: 20-
43.
Rey, Georges. 1998. A Naturalistic A Priori. Philosophical Studies 92: 25-43.
Russell, Gillian. 2008. Truth in Virtue of Meaning. Oxford: OUP.
Summerfield, Donna M. 1991. Modest A Priori Knowledge. Philosophy and
Phenomenological Research 51: 39-66.
Williamson, Timothy. 2000. Knowledge and its Limits. Oxford: OUP.
Williamson, Timothy. 2003. Blind Reasoning. 3URFHHGLQJVRIWKH$ULVWRWHOLDQ6RFLHW\,
Supplementary Volume 77(1): 249-293.
Williamson, Timothy. 2007. The Philosophy of Philosophy. Blackwell/Brown
Lectures in Philosophy.
Williamson, Timothy. 2013. How deep is the distinction between a priori and
a posteriori knowledge? In A. Casullo & J. C. Thurow (org.) 7KH$3ULRULLQ
Philosophy. Oxford: Oxford University Press.

Edio de 2014