LINGSTICA Y PSICOANLISIS

traduccit)11. tlt'
SILVIA RUIZ l\1()RENO t
Freud, Saussure, lfjelmslev, Lacan
revi,5rida por
y los otros
l.UISA RUIZ MORENO y ANDREA SII ,VA SAN'fOS

por
MICHEI.; ARRIV

j;r~fat/io de
,Jr~1\N-(~l-'AUl) r~ ( ; ()QUI~~T

~ro
ecitores

Br:NEMRITA UNIVERSIDAD
/\l!l"t\OMA l)E PUEBLA

-
 SABER ESC~U(~HAR
Y PODER HABl..AR ...
PRESEN,.l"'AC~IN A IJA 'TARDA VERSIN ESPAOLA

siglo veintiuno editores, s.a. de c.v.

CERRO DEL AGUA 248. DELEGACIN COYOACAN. 04310, MXICO. D.F.

El tl til<> (llIC 11e111c>s csce>gielc> pa1a encahezar est<1s lne<1s con tiene
er1 .~ r11isn1<> t.<>(l<t 11n<1 t<.~<>f< ele.~ la c11t111<~ i,1ci<'.'>11. Tc<>1;,1 <lte nluy
hien p(>clr<1 <lcs<111c)ll<1rsc t~lnt.<> a )<t1t.i1 de la li11giist.ic<1 C<>n1<> <le]
psic()a11lisis. Y s<>h1e t.<>d<> cles<lc este iltin1<), si C<>ntir1u~1r11c>s lc-
yend<.> la t1ase c.lc cl<>ncle esas 1)al<1lJ1,-ts f\1e1<)n extr<tel<1s. 1 l)icl1<1
f~1-<lse es t1n<> de l<>s ,grrif.fitli Cltya icp1c>clt1cci{>11 a)~11ec.~c.~ cr1 l<1 p<>rttel,1
y <11t~ Silvi<l Rt1iz M<>1cnc>, t1<1clucl.<>1<1 de cst.e lil)t-c>, esc1-il)i<"> c11 lc>s
i11l11-<>s elcl Nc111c>psiqt1i(\t1ic.:<> <le (:c'>r<lc>l)<l.
He ah l~ts <l<>S (liscipli11as <111e estn C<)IlC(~1r1irl~1s t~11 c.~stc <~st.tt(li(.>
fil(>lgic(>, e1t1(lit.<> y 111i11t1ci<>S<>, <le Mi(:l1c.~l A11iv. Y <tl111<uc 11<>
1p~1czca 11c>r11h1-<1cla, l<t111t>in l1ay <>t.1a (}iscipli111 <1l1<.~ <le 111(111c1<l
n<> >1-c>tagc">r1ic;l y st1l>t.<~ 1 1n(~<1 cst< ir11pli,_1(la en CSl 1-<l;1cic">n. Me
1-<~f-ic1-<> <1 l~ sen1i<'>t.ic<t, <(lle )<>1 sc1 u11;t tec>1<1 <le 1<1 sig1-1if'ic<l<:ic">r1
tiene <>l1lig<1clf>s inte1es<~ s y p1c>ycct:ivc>s f)l-<>p<>silc>s fJlI<~ se cn<: t1t~ r1 -
t1<n <111<:l<1clc>s e11 l<t ''y'' (JlIC v<1 el<~ la lir1giist.ic<1 ~11 psic<><111lisis.
l)es<I e es t.<~ ti l ti Ill(> n g11 l<> es (1 cs(lc el<>nelc st11gic), p<11-a <11 <~n <~scril)<.~
CS l.lS p(\gi n (1S, l:l t~Sl.i nl ll fant.C j Il tuict>ll ele <tlIC c1a eil <~l CS f)aCi ()
ir1t.c1clisci:>li11<l1ic> ele~ l<l sc~111i<)t.icl (l<>n(le };;1 lingiist.ic<1 y el psc<l-
<1 r1<lisis l <~na11 l lg<> f)f<>vecl1<.>S<> (111e (lcci1se. Y <le <tic <lcs(le ese
(lil<>g<> })<>el<1 la S<~111ic'>l (:l s<1(::l1 p11t ielc> )a1a 11n<1 tec>1<1 (lcl Sltjet.<>,
J><>rl~<l;t <l<. >;llrici~1 r e y(:S l>;lr~1 l<t c11al, elcs1)11s c.l<~ 11<1l1c1se (lcsa1rc>ll<1(l<> en 1<1 sc111ic)t.ic<1 11<t11~<1t.iv<1,
<.<li< - i<~lll :11 (".llt<ll(I<> (le j<>SClll~\. ~lll:tyc.l
S<! sig1it.~1-;1 <lcs(~Il\'c>lvicn(l<> cr1 la s<~mc)tic<1 <le las pasic>nes. Esta
}>fllll'l'' l (.'(li<'i<'>Jl (.' ll <!SJ>;til(>f, ~()())
Sl1ge1enci<l, <ue .>1c>v<.~11<1 n<> slc> elel 111clt~<) flt11c.> (le la 1-eflexi<'>n
(e) s i g 1<> x xi e <li l <>i es , s .;l . <l t '. <~ .v . t.ec)1 i(~a si 11 <> de f;;1 f) 1 e ti ca de anlisis de text.<)S c.:c>n c1et.<)S, t.lI v<> l<l
<.' ll <''. <><.:( 1ici<)11 <~o 11 I;\ l>e11e111{'. ri t ;1 l111i \ '<..'.1si <l<l< l n1s )e1st1c-1siva C<>11c>lJc>1<1cic">n cr1 un l1ecl1<> si1r1h{>licc.>: lin gcst<>
lt1t <)11<>111<l <l<~ i>utl>li1 i11tclect11<1l <t1c f't1c c:je1c.:i(l<> p<)r una J'igu1a de <1ut.oricla.(l.
isl>tl ~)()8-~~-~281-2
E 11 eJ.ect.<), en el a <> <~sc.:c>la1-- 1~)85-198(), quizs cor1 el c<.>inci(len t.e
1>ri111cr;\ c(lici<'>11 c11 11 ;-i11c(~s, '1 ~l87 n1<)liv<> ele lc-l apa1icic~>n de esr.c libre> en f1ancs, Michel A1riv -<1ue
(e:) ll>r<1iri(~ (les 1111i(lie11s, kli11cksi<~<k, })~trs p<>1 st1 p1rte gozaba ele rcC.<)Il<)Cicl<> prestigi(>- ft1e invit.acl<> p(>r (;1<:~ i-
t t ttl<> (>ri(1i11~
tl
tl : lir1.,...,crt1islifJllf~ 1'l /JS)'C/1r111r1.l)'J1~:
, - .
fi,)11tl,
.~ f f 1l.\'S11 ff' . /~'<1 l111.\ lf'1J, Ir.1r:a.11. f' f lr'J fl ll l1'f>.J

1
clt t t<i1<>S 1<.s<.:1v,l<l<Js <~<)ll.<)r111e <t }.t
le} "S;.1))e1 escu<~l1a1 y ()t><lc1 Il~ll.>l;11 es 1<1 11it:a )osil)ili<l~1c.l de c~ l11<l. 'I"'<)<lo l<) c.le111s
ittt>t<' S(> y l1l<l1<> t11 111{'xico/p1i111e<1 ~111<1 Jll<t<lL~ i11 111<~xi<-<.> es lllttil y <lai ll o. "

[71
 8 SABER ESC:lTC:I IAR Y J>QDER HABLAR .. .
m~ts \ .~\l <c": lc~l>t l~ Scn1inario de los das mircoles. La intuicin q11c
t.(~n<l J><>r l:t1tc>11ccs de que la Semitica n(> d~j<tha de tene1 <1lg<>
<11(: vl1 < ~11 ),t y<l veter,tna flisc11sin ent1e lingistas y psicoa11~1list;1s
se~ vi<> 1>;11-<l 111 (:<.>nfirr11ada. Si el n1e:lest10 C<)rnparta su ll1g<11 c11 c:I
cst 1:l<I<> l.>'1r<t cscucl1a1 at.e11tan1ente lo que el r>rof.es<>r A1 1 iv ~ t c11;t
<111< ~ (ll~<:i1 <ll <tuclit.01io, C<)n1puesto tanto por ap1endices C<>lll<> ><>1
c: <>t1s~\g1 ~1(l(>S scn1iotistas fle 1<1 l~s c uela ele Pa1s, est<ll)<l <1v;1];111cl<>,
JJ<>t (~Sl~ S()l<> 11ecl1c), la pe1ti11c11cia (le l<t disc11sic)n c11 el i11<s c<l<>s<>
esp;t ci<> (liscipline:\1-i<> ele la scn1it.ica. Y e1<1 in1p(.>sil)lc c111c M<l1<l
A1 1 i\ (~ 11<> 'tt(:r<1 <>cl<> C<)ll llencic">r1, p11es sus d<>l(~ s el<>c<:11l<"" I<> 11 ~ 1 -
c:<lll <l<>n1i11<11 l~I escen<11i(>: car11in1ba y l~xplic;1l>< <~<>tl <~l<>< t1<:11c i;1
c11 11n 111bit.<> (f<>nclc gene1aln1ent.e los ex)<>sil<>1cs 11<> .~< 111(>v;t11
(le s11 sit.i<> y casi n<> usal>~1r1 tn<s (1ue la pal<tl.>1,1 c<>lll<> 111<<li<> <I<
<:~xr>r(~ Si<~>11. (~ la1(> est e111<.~ t< 1111l)in <)t1<>s }() sect1n(l;1l>;l11 <11 <l i rt<1 <'s
<le la 1 (~l<t<:c. >n . i11l(~ r(lisciplina1 i c1 sc>l)t (~ la (}lle l ll;11~1l>;t 1~1 ;11<11<i<'>11.
Jltiest<> <111<-~, n1<1s <tll<l. fle la c11est.i<">n e1)ist.e111c>l<>gic ~i. <.~ttt<li<>-'-''>'-' c<>-
llt<> J(~a11 Jlct.it.<>t. (~ lv<lr\ J),111111lt, e11t1c <>t.1c)S, 11<t11 cl ~ <l> <.<>ttl<> ~lg<>
n<tt111-tl e11 l~t p1l.ctic<1 <le sus investigtci<>ncs la<:<><>}>< tci>1a <I< 1~1s
t.1(:s discipli11ts e11 .j11eg<).
flc1-<> ne) c11e sine) 11~\Sl.l 1~)~)3 c11at1(l(> p11(limc>s i11vi1;11 ,. M< l1< ~ l
A11-iv(~ l)<\1~1 flll<-~ se hi(:e1-l c:c11g<> er1 Jlucl)ll de lln<> (l< l<s s<111i11;11<>s
ele l~spc(:ializ~tcic">11 en Sc111 itica c11c \'ena111c>s <>1g~t11iz~t11<l(> <11 l<t
.
l J1\l' (l<:~ sflc lier11p(> <1t1-s. ~. .11e e11r>nccs-despus (}(~ t111 i11t< 11sc> <111s<>
flc cl<>s sc111\l\lS sc>l)1-e el tcn1a el e su libro, cu1-s<> t~ll <I <Jll<' <l 1>1-<>-
1es<>1 A11iv haba p11cst.<) si11gula1 esmcr(> pa1\ <1t<~ s11s <' .'-'l t1<li ; t11l<~s
tr:>1c11<lie1-a11 la leccin- c11and(> tuve la inici<tl.Vt ele r1;,<lt1<1 1~1
1)1ese11tt~ <>h1-t al esp<ltl<)I, le11g11a a la q11(.. , c111c>S(lllll~11t<\ 11<> l1 <1l>''
si<I<> t><l~1v<1 t1afluci(la nlicnt1as s lo l1<1l)a si<l<> (l 1111111< 1<>S:ts <>l 1 ; .~.
l ~e l1icc, ent.<>nces, a Micl1el A11iv 1<1 })l"(>})ll(~Sf (l (le 11t<lt1<<i<.>1a. li:11
c:l 111(>111c11t.<> e n (1ue l 1na11if.est.c"> s11 actt(~ l(l<.> i11vit(: l M~t1 ~1 ls;1l><.:I
Ii'ili1ti(~ l1 pa1a (111e l1ic i1a111c>s el t.1ll)~j<> <le 111<l11l:1 ~ 1 (: <>1~jt111t~. 1>1<.-
sc 11t1111c>s asf, e nt.1e las clos, el p1oyt~ ct<) l Sigl<> XXI ~:(lil<>1 <s y lt1l~ g<>
<l< ~ Sl~ 1 ;tp1ol)a(lo nos dispt1sin1()S a ll(~V11lc> l C<ll)<>. P(1<> <'S< ~ 1>1 .<><<.~s<>
se init:i1l)a en un 111c>ment<> en (1ue <l111bas estl)\nl<>S s<>l>1_.(.<t1 g<t<l<1s
(le t<t1elS <1c<1eln1icas. Y ft1e lS cc>1110 el prc>ycct(> se t<>111c) <lZll.<>S<>
y se~ vi<) ir1tcr1-ui111)i<lr> Vlrias veces. M<tra lsal)cl I~'ili11icl1, cl(s1>t1c"~ s
(}<~ t11(lt1l:i1 c~~ l p1-c)lc.>g<> de j.(~. (:(>quet., deci(lic) ne> C<)nt.i1111;\1 <:<>ll
11ll(~ s11-<l se >ci (~el<l el (le t1r,rl1:t<;ra.5, salvnd< >se jus t<> a t.ien1 p<> ( l(~ ("<>11-
\'<1 11 .'-'<.~ c.~11 c<1za.dc>1-<l <l e cit<lS, c:ll(la 1~1 ol)S(~sionant.e l.<l 1-c<1 l l<t <111c
c>l>lig~ l111 lil)1c> c:c>1r10 ste, <111e est ~i nlinaflo lle refe1e11ci<1s 11il>li<>-
S r\BER ESC:UC HAR Y P()DER 1-IABl,AR ... 9
grficas. Su ielevo lo t.c)n1, desde (~rfloba, Silvia Ruiz Moreno.
r
Cc)n Sil\ia con1enz(> la etapa de las C(>11creciones; l<t c11al tan1poC<)
estuv> exent<1 de inte11upcic)nes y elen1c)ras. ~~ lla p a reca salir d e
l(>S clesce11sos al infie1no v, est.a labo1- de t:rafluccin ser<l 11echa en
el n1argen (1ue tales dcscensc>s h<tbtn flejacl(): un t1cinta p(>f cient.o
de capacicl<.1d para el t1al)aj<>, seg11 i11f<>1n1a 1111 cc1t.ifica<lo (ue le
11aba si(lo extendido en el l1ospit.al. ~~nt.e)nces, cle111<>st1ar co n est.a
t1aduccin que desele un pequeo espacie.> se pue(lcn h <1ce1 con
1-esponsabiliclad y 1-igo1 ta1cas de enve1ga<lu1e:t, era la esperanzt
111s alta. Y Silvia t.radt~j<> t<>(lo el lib1(>. A pa1-ti1 de al1 fleba veni1
la lal)o1 coajunta ele puli1 csi1 p1i1ne1a \'(~1si(>11 y, S>b1-c tc>d<), ele
enc(>ntra1 e inc(>l-p(>1a1 la"' citas de los text.<)S lefe1ifl<>S e n sus (:>-
r1cspondicntcs t1acll1C(:iones oficiales. Pe1c> ese e:.: jercici<> C<)mp<11-
tidc), <11e n<>s ht1bie1~1 dad(> a a1nbas cert(~1-,1s 1tZ(>ncs ele con'ianza
en el f 11l111~<), n<) alca11z<) <l t.ene1 l11ga1. ~:l ,11)a11 ele> ne> 11el ic<tl y (}e 1_
11itivo de Silvia n1e eltj<) C<>Il el con11)1c.>111s(> ce:lndentc ele cl11npli1
C(>n el aut<>1, <111e an1al)le111cnt.e 11<tl)<t a(:<>gicl<> n1i inici<1tiva, cc>11 el
e(li t.(> 1, e1 tl e q uedc"> l la (~ S ) e1-a del 111an 11sc1i t <), y, acl(~ 1ns, c<>n cll,1,
<111t~ l1al>l l1(~c: l1c.> s11 p<11t.c. f:se e1<1 el t(~st.i111<>11i<> (le un lc>gr<> <>l)tl~-
11iel<>: nle cl~j{> 1111< ve1-sc)r1 elah<>l.(.lClt, lc)s (lis<l1ct.es list.<>S, l(>S b<>-
11a(lc>1cs , s11s n(>lts y l1s cil<1s (lll(~ 11al)l 11 <1ll~lelc>, nltl(:l1<\s ele 1<1s
ct1~tlcs se n1c pe1-<lie1-c>n t~ n 1(1 clesc>llC(>n sin t.1min<>.
(;1<1(:ias l la int.c1vcncic">n t.<">nica y <1t.int(l<t (le A11(lrea Silva Sa11tc>s
cst.e de111c.>1<1dc) p1-<>yect.<> vi<> .~ 11 fin. H1l)icncl(> 1ecil)iclc> el 1na11t1s-
crit.<> ya p1\ct.ica1ncnt.c a cL\l)<t(l<> , n(> n<.>S <]liecl, c<>n Ancl1-ea, nls
<Jlle hace1 (.l e sec1-et.<l l'(l.s (f(~ Silvi<1. Tal C(>nl<> l . <lC<.tn les piclic'>a s11s
estu<liantes riel Se111i11a1ic) 111 ql1c hicieran a11t.(~ el test.i111f>ni<> ele
incc>111p<11<1l)le valo1 clel prc~si<l(~n te Schreber, '' ap<1rc11te111ente nc>s
C<>11 tcnta1 (~ 111c>s c<.>11 11<1ce1 <le .~ec : ret.<tri<>s '' ...
Anfl1ea, ac(>st11111brafla a 111a11c.:je:lr la l)il)li<>g1-<1.a (le s11 especit-
l(la<l, f aci li t.c) l<t e ng(>11c>s<1 1<>Cllizaci(>11 y cap t tira fle 1<1s ci t:ls <l e
te111ellos <.ltll<>1-es t:radt1cicl<.>s (ti cspac.>l (llle venln clel lt(l<> dt~l )si-
c<>anllisis. Y en c11an 1o a ll 1e visi{>n de l,t t1<ld 11cci c)n nlis111a, t~ 1
11echo (le co 1nbin~t1- su cel(> de psic<.>a11alisl.l C(>ll mi inte1-s ele sc-
n1()tist.111izo que la \'(~1sic)n clefi11it.iv<1 lesult.e, c1e(> y<>, fin~ll111c~11t.(~
aceptal)le para las disciplin<ts e n cuest.i<~>n. I .. (>gra1 ("st.e ~cu e1-(l<> 11(.>
ha siclo fcil puesto que tenamos q11e <:<.>nt1()ntt1 nL1est.1-lS p1c>)ias
perspect:ivas (cada un,1 te na su p1cJpi<> m<)(lelc> (le lectc.>r", el psc<>-
analista o el lingiiist.e:l, al qu(~ c1uera fli1igi1se y <le ctty> ,jt1ico cpis-
tn1ico rece lal)a) y llS d e los t.ext.<.>S que tcna1nC'>s cnt.1e las n1an<)S.
1()
}><>1<111c l1 <1y <ftic tc11e1 en cuenta que 110 eia c:<>ll t111 s<>l<> lt~Xl<> c<>11
c~l c11t~ 1c~n~t111<)S el C<)n1p1-on1iso de un~1 l)11c11(1 t1~ 111sr><>sic:i<">11 l1 <.~s
l);.1c)l, ya c1ue el ~1 11tor, por su pa1tc, l1;;1 l1ech<> st1s t'<~flt~xi<>Iics, s11s
anilisis y sus citas a pa1ti1 de t.extos que (.~11 ~tlg1111<>s < :~1s<>s s<>11
versit>nes francesa.s de autores (le otras leng11(1s. Al1<>1-~1 l>ic.~11, <:11~11-
clo esos a.u t.01es ha11 sido t1aduci(los al espa<.>l, l<J f'11c1-<>11 (lt~ s11s
lenguas originales y esas t.raduccicJnes autoriza(las 11<) sien1)1e C<)i11-
ciclen exact.amente con lo q11e Michel Ar1-iv ha led<J en lt.t ve1-si<~>11
f'rancesa. El C<tso ms nc)tablc es nada n1enos que el de ~--1..eu(l.
Pa1a las citas de F1eucl, l1al)(lnl<)S ac<)1cl,1clo, con el e(litor, l1tili-
za1 la ve1-sin deJa111es Str;.1chey dado que hoy es la n1s C()nsultacl~l.
Y as 1o 11icin1os, at1nc1ue ne) deja1nos (le C<>tejar la. versin ele L<)pcz
B'-1lleste1os -c1ue gana en est.ilo y cla1idacl le) (}tie tal vez pic1(l;;1 c11
ficlelidad conceptual- pues Silvia l1al)a trabaj ~l d<) con ell~1 y p<>1-<-11e
nos <>Ct111a, a veces, que la t1a dt1ccin (le I ..pez Balleste1os coin-
ci(}l n1~jo1 C()n la f1-<1ncesa citad~1 p<)1 el aut.c>1.
,.l""'<>cl<> este tral)ajo de ol)ligada i11t.e1~ 1extt1alidacl l1a ar1 (~j<1d(> p1()-
blen1as de, al n1enc>s, t1n clf)lJle int.c1s. Nf)S e11t:o11tra111()S, poi <=:jen1-
pl(), c<Jn c1ue Micl1el A11iv, c11;,i11(l() cita la t1acluccin franccsa de
las <)l)ras (le F1e11(l, y por ser lingista, se ictierc natu1almen te l
''l;.1'' (;1-11nli.'>fJrrtc/1,e, pt1csto q11e pa1~;.l l este t1n1in() (lesigna ~' l;,1 len-
gua 1Jl'<>f.t111da '' . l)e1<J en la traducci11 espac)la dice 'e l'' (;ritnd-
4
sprrL(:lt<1 porciue se t.1-~1duce con1c) '"e l lengu,1_jt~ prc)f'un(lc>''. Q11 11a-
cer? Decicli1-n<)S por lengUll <) [p,ng,ua;e (lacl;.1 la (life1er1ci'1 conce}1tuL1l
qt1c exist.c c11 r1-e los t111iversos se111ntic<>s (1t1e rcct1l)ren cacla une)
(le CS<)S trn1in()S?
\ l cr>nlt> el msn10 Michel Ar1~i,: lo iecuerda cuar1(l<> se iefie1e
al tt11lo del lib1-o (le Stekc l, e11 alen1n, al ig11al c11e en <>l ias lc11g11<1s,
ne) existe un t1mi110 especfico l)a1a designa1 de 1r1ane1a i11(le-
penclient.e el C<)ncept() de )engt1a y el conceptc> (lC lc11gt1<l:je. Y p~11a
alguien f'o1n1adc> e n las cienci<1s clel leng11ajc es n111y difcil co11ten-
tarse C<)n se111eja11 te inclif.c1-enci<1c:i<)n, p10,: <>c~a(l ;,1 p<)l- la t.ransposi-
ci11 de tln conteni(l<.> ele 11n idic>111a a <>tr<> doncle s es posible
n1,l11if'esta1 la con1pl<=:jidacl y 1L1 1i(1ueza sen1;;1ntica (le ese C<) ntc11i(lo
1nedia11 te la pa1ticularizacin de dos lexemlS. Tal posibilid~1d, que
es la (111e b1ir1dan el espa..ol, el it<1liano <) el f'r ancs, poi ejen1pl<),
11a (lad<) lug,11 ~1 1 (liscernin1ient.o ele distintas instancias (lel p1occso
se111it.ico. Avance st.e sin iet.0111() (1t1e ha permitido est.al)lece1 s11s
c:<>11-csp(>ndi e ntes ol)jet<)S y <)l)jetivos de estudio.
t\ ll<>S<)t1as, sin (~111l);;11gc), ne> i1c>s 11a q11eda(lC) 111s cue inter111111-
Sr\BER ESClJC:!-1.l\.R Y PC>I>ER I-1 ...\BI.J\R ... 11
pi1 cualq uie1 clisq11isicin te{)rica y apeg,11-nos a las tr,1duc:ci?nes
oficiales qt1e ocasi<>nan la jerga del g1-<~n1io y (1ue S<">n las t}Ue c11cu-
lan e n lc>s n1edic)S pre>fcsi<)nales, (lc>nde tan1hin circula1- est.e lib1c).
Aunqt1e no hen1os d~j;;1do ele 11at~ e1- p<)t ell<.> nucst.1a propia pun-
tualizacin, enn1arcndola entre C<)rcl1etes. Y as lo he1nos 11ecl10
en ot1os casc>s y cada vez q11e hem<)S necesitado sealar este tipo
de disco1-clancias.
Ot.1c) t1n1i11<.> (1ue 11e111<>S del)i(l<) traclu ci1- ( captul() 2 ele la pri-
me1-a pa1tc ) segn el uso, aunq11e sin esta1- ele act1e1(l<>, es inve.\tis-
.'>e'1ne11t pe>r i1ive.\ti1n.i<~nto. Si l)ien estos dos t.rminos suenan pa1eci-
do, en francs y en espa()}, sus contenidos no sc>n (le ningn moclo
ccuivalentes, p e1c>en la jerga ele lingiiistas, semiotist.as y psicoan(l-
listas se 11al)la ele 44 invest.i1~'' y de ''investin1icnto'' pa1-<1 dcsign,1r no
se sabe l>ien q11 cosa ni qu f11r1cin. Cre<) yo (uc~ una disc11sin
cscla1ecedora sol)re tina traclucci<~>n 11on1<)f<~>r1ica q11e pt()Viene de
11na n1isn1a f11cnte semntica del alen1n n<)S 11a1a ve1 l1asta c1u
pt1nto n11est10 h'-ll)lar sonaml)lico I1C)S ha.ce t1aiciona1 el esp1-it11
de t111a tc<>ra, CC)ITl() el psic<)a11lisis o la st~ n1i<r>tica, (lC)t1de la signi-
ficaci{>n, c111e s11rgc n1s l)i en desclc 1(1 inte1ic>1i(lael del pi-opi<) pi-<>-
ccsc), est lej <)S de se1 una clignida(l (11e se alcanza f> 11na investicli11(1
que se t>l<)tga, Lls C()IllO se (.ldc1uic1c e) se~ acijudica un ic>paje en un
i11<>vimient.o (1t1e p1-<)Vicn e (lel exterio1, t.,11 C<)nl<) l(> inclica la ti-a-
duccin espa(>la del trmino en c11estin.
Cc)n estos n111i111<)S <lunque funclan1entales ejcn1plos h e q11e1id<>
nlostra1- c>n10 es te eje1cicio de ir de u11 text.o a <)t.ro 11ace s11rgi1 la
necesiclael de la inte1p1etaci<)n, lo cual })tle(le ser apt-<)vcchado pa.ra
un in te1s que v;;1ya ms all ele las acla1aciones terminolgicas y
concept.t1ales. I .. o que en realidacl in1pc)1-ta es que este c.:jercicio (le
lectu1-a y co nf1o nt.acin de lo c1t1e los psic()~lnalist.as y lc>s lingiiistas
han dichc> S<)bte el inconsciente y el lcngu~j e p11eele colabo1ar C(>n
el dilogo y la cliscusin in ter(lisciplina1ia en t1t~ la lingiis ti ca y el
psic<><l11;;lisis (1ue est toel,1va lej<)S (le da1sc. Y clicho esto ~1s r esultt
cu1ios() po1(111c t~sa sit.11acin cc>n11111icativa es t111 acc>nt.cc11n1ent<>
que se ha 1ct1 as~1clo n1t1cl1(> t.icr11)<>, aunc1ue a veces pa1eciera que
ya se hul)ie 1~a elaclo~ C) (11e Ll esta altt1ra del desa1-rollo (le <.1 n1h<1s
disciplinas ya se del)era h al)c1 (l1clo. E incl11s<) u11(> tiene la in1p1c-
sin de (111c es una (lisct1sin que ya se cer1{>, ct1and<) ni siquit~1-~1
)11elc) ab1i1se si11 ve1sc pert111l)ada p<>1- e(1t1V<)C<>S y 111ale11tc~nclidc>s.
Cuanelo Micl1el .i\.11-iv escril)e este lil)rC) l t.ienf~ la 111is111a i111pre-
si>n de (}Ue se t.1'-:1 ta ele un ~-i cliscusi11 t.'1rcla y 11ay (111e C<)nsic:l erar
 12 S.t\.BER ESC:t rc:11,\R \' J><>l>I:R 11 .. \1\1 .:\R ...
an <1t1c <.~ ( lil>1c> apl1-eci hace ya 111t1chos ae>s. Ne> <>hst1trlt<., l
p1ept1~ el t1n1l>1al <le tina si tt1acin ven<lc1,1 y lo 11ace e:c>11 l>u<.~r1
11t11nc>1: st1 csc1it.ura es i1-c)nica, est llena de pregu11t.as e1ue en e>C<l-
sic>ncs l nlis1110, en ta11t.e> investigade>1, se 11ace y que e11 <>tras
<>C(tsie)nes les hace <l st1s inte1lc>cut<)les. E11 esa atrr1c">sf.e1t, t.t111l>in
lc)S sal>ios fun<la<ic1es y le>s integ1,ntcs de los g1e111i<.>S e11 <.:t1e~stie)n
s<>11 vist.e>s ce>n l>cncvolcnte dcsac1alizacic'>n. Me 11a pa1eci<l(> c1uc
p<>11er ele relieve cst~1s caract.e1sticas <le estile> tiene su int.e1s, pt1es-
t<) <1ue ce>11s{~1va1 es;1s sutilezas e11 el pas~je del f~1~<1ncs al es)<tt'1f>l
l1t sielc> t111e> dt~ 11uest1<.>s n1aye>1es y n1s <lifict1ltose>s em1)e11<>s.
De n1 e>el<> <] tt e lt a ()l 1ici c)n <.le lt ve1sin es ()a <>l ~\ ele L1:rigii.i\tir:r1
.Y jJsicor1ririli..\i.\ es tina la1ga <le11d1 et1e C<>n1e111.<1 l s<tl<l<t1se y sgnifica . t.
<>ficcc1 una h<tsc ce1te1a pai-~t da1 inicio a u11e:l 1t~visic'>n si11 e~ e>11<: e.~-
sie>11cs <.le le> qt1e tc11c111os C<>tn<> un Sthe1 <1de1t1irielc>. lJ11c> ele~ lc>s
Vtl<>1cs ft1i1<f,1111e11ttles <le esta C')ll1<1 es el el<~ <>l)Iig,t1 l 1t~lcc1 1<1
l>il>lic>g1<tfl;1, l1e>y clsic~t, ele la g1<1n fl(>c;t ele l1s e~ici1ci<1s l1t1111~t11<1s
Y Se>Cil}es, <.l<>llClc l<l (>lt<>Cllf)JC<'>n p<>1 l<>S r>1e>l)letll(\S c)<.~} }<.~ngt1;~jc
<>Cll()illl~t llfl )11g11 C<~Illl.(l). (:c>ll <.~Sl<> e)tlC1e> <l<.~St<lCll. <llll~ e] lp<>ttc
gc11c~ 1 c>s<>, f)<>1et1<. <.~s cl~1.1c> y cliel(tct ice>, ele.~ Micl1el A1-1iv(~ 11e> t~s c~ l
ele l<t p1<>Jl<>sicic">11 si11<> <.~l ele l~t s11ge1enci<1, 11e> el ele deci1 sin<> c~I
ele l<.~ e~ 1 y l1<1C<.!1 l<.. t1: en 1~t lc<.:tt11<t 111i11t1cic>s ~1 y detcr1i<lt c1n<.~1-gcn
()< >1 s s<>l1s l(ts l1 l<.~l s e1t1c 1el<1 ci e>na11 t.<>de> gitn pc11Sl nli en t <> cc>11
<>t 1c> . Q11 iz<\s 11 <> se<1 <lel te ><le> exc(~11 t.1i<:e> pe11sa i e1 t1(~ si las ci cr1ci;ts
11() CSt<lll 11< ~C ll\S lll ~lS e1ue (le <lile1cncia es })01e1t1e ll S(~ fll~j\117.l, <1t1e
tar11l)i11 l<ts (: <)11st.ituyt~ . l1s ;1e1t1eja ()<>1 igt1al.
l .. l JIS:\ Rl JIZ ~1<>Rl: N <>
llr>f.,1l'(l tI1 (l ele St. ITli<")t <' (l )'
Estta<li<>s cfc l<l Sig11ific- ~1e i<~>11,
PREFACIO
J..,eyen<le> a Michel A1riv, 1ecordaba y<> las palab1as cl e un pianistt
clebre a qt1ien se le peela que in<licara las 1cglas ele su a1te. Tc>car
exacte:tn1ent.e lo que cst. esc1it<> en la partitt11a. Tal ft1e, en rest1men,
ll 1espt1esta. Despus V<>lvic) sc>bre l<> elich<>, c<>m<> ga.nade> p(>1 cier-
l.e> esc1pt1le>, y plt11tce"> a st1 vez tina pregunta: ~'J>cre>, <)tl <1uic1 c ~
<lccir 'exactan1ente'?'' Est<.~ rct<>1n;t1- s<>h1e el propie> disct1rs<>, cstt
''1nct<teliscu1se>'' seg11 el t.1-min<> p1-<>puest.e> y analiza<l<> i1<1t1 1nis-
n1e> p<>1 M. A1-riv, es tina ley c<>n1tn clt~l le11gu~je antes elt C<>nv<~ 1-
tirsc t~n lit actividad pre>f)<t elel t cric<>. De l1ech<), las P'gin;ts cc>n-
sagrad<1s e n este lillro al camine> a n1cnt1do dificult<>S<) del pcn-
san1ient e>, t.ant<> del e1t1e pi c)c.~cele ele l<>S lingiiistas co1n<) <lel <le lc>s
psicc>an <t list ts, ()<><l1a11 ser considerad~ls co11_jt1st.ez<1 come> L1~r.r.ion.r..s
sobre lri fXr1r:Lil11.rl. Y ne> e~s <Jtie n uestr<> l ut.<>r <1uie1a l1a1:e1 las veces
ele macst.10 e> <1uc, vctin1a elel se11cle> <le la c<>mt1nic<lcic)n, se cs-
ft1e1-cc p<>1- <llcanzt1 exagc1aelan1cnte la c.la1-iel~tel. J<:s cierto <JllC la
busca. Lo (licc y le> 1epite. Sin emha1g<>, st1 tarea, me pa1ece, es l<l
ele segui1, hasta cle>nde es posible, el nctcin1ient.<> y la evc))uci>n el<.~
l<>s t~<>11ccpl.<>s tc>rice>s; da1 ct1t~nt<l, en la r11cclicla er1 <Jtie l1aya lt1ga1,
,
d <.~ su '' ct-tr<tct.e1 lllII<
. lizo
''
, 1case,
, <le su ,. ('ragn1cn tc:tct<>n
. ; ,, ; marcat 1<>s
puntc>s <le esttllilid<t<I <> ele incstabiliel<1el; <lelin1itar los c<1mpc>s de
validez. Pa1a decirl<> bre\ement.e, este ensay<.> ele M. Arrv t.i(~nc
las virtudes ele prevenir salt1elablemente a los lect<>1es -iy vay<t que
l<>s l1ay!- que se inclinan a fe>rn1t1la1~ jt1ici<>s <lcfinitiv<>s: S<.111ssu1e
ne) es t<t11 si111ple (simplista) ni Lacan tan c<>mplc:jo (c<>nfuso) C<)nl<>
l TAI,
pe1eze>san1ente se qt11s1e1a creer.
Cito a Sa ussure y a l . .~\C\n pe>1q ue clle>s f.<>rman con1<> l<>s elos
polos ele (\ t.1accin vist1alizaclos pe>r M. Arriv, pe1e>, pe>r supuesto.
nel son elle>s le>s nicos eue son son1etide>s a la pruella del anlisis;
ag~eguen1os, ll menos, por el l<td<) ele los lingist<lS, a l .... Hjel1nslev
y E. Benvenist.e, y, por el lado de los psicoanalistas, a i."reuel, el
f11nclaelor.
Ambas disciplinas se han ocupado elel lcngu~je, aun<1ue es cier-
to que de n1aner1 desigual y diferente. Ellas recurren quizs al
. nlismo vocabulario de base y parecen compartir va1i<>S conceptos
(13]
 14
1t111el::1111t~ 11t1lcs. Razn suficiente .>ar<1 co11f1-onta1 l<1s elcti11iei<>11cs
y p11~1 p1-cgt1nt<11-se, con10 l<> l1acc~ con b1c.> 11uest.1e> at1le>1, si 11<> es
r)<>si hle <1fin,l1- las terminologas, clc.~s1)c:ja1- las ambibT1ieel(1elcs e~ in-
e:lus<> i111.enta1 hc>n1ologacio11es. El p1-ohle1na y las sol11ci<>ncs a(111i
<-~ SI><> zt-1 el~1s p 1-0\'i <~ n c~ n en t.(>n e<~ .~ el el 111 l <>el e> c:e>m p<11-a l ive > (in 1e~ ln e> y
cxt.e111e>) e 11ist.{>1ic<> (q11 c1e>ne>l<>g~1? , <1t1 e>1igen p1e>1)e>ne~1?) .
P<>1 <=:jen1pl<>, e11 el inter<>1- rle la <>l)1a ele F1eucl, le>s 11sg<Js ele st1s
<> pc~1<1cic >11es el is l.i n ti vas p<~ 1111i ten p<)ne1 en evielenci <1 1.1-c~s ti })<)S ele
s nl l) <>lf>S ( 1<1 n1is111a 1)<1la b 1~1 '~ sn1 l >e> le>'' 1ec11 l)1c sign if'ic<I cie>n es 111 t1 y
<life1-c 11l't~ s) t>l-<><lt1Ci<le>S pe>r t.1es tip<)S ele 11Clll"(>SS (l<l 11iste1i(l, 1<1
<>l)sc~ sic)n, 1'1 (lngt1sti < 1). As, 1,1 })(>lise:111i<1 <le este 1.<~ 1 111i11e> <1p<11ecc
c: l11-a111c~ r1lt~ n1<111itic~sl<l e n la <>l>1a ele Ii.,1ct1el, c11ale1u1e1a <Jll('. S< ~ (l clt~ s
()tl(~s el t1p<> (le~ clc-1sifi<:acie">11 <1uc se l1<1g~1 elt! lc>s s111l)<>l<>s. Si, fi11,1l -
111c11t e, la li11giist.ic~ y la sc111i<''>tie:<t ele inspi1<1<:i>n S<1usst11ia111 11<)
l1,1n t1Liliza<l<> 1~1 (><1lal)1-~1 ''sn1l>c>l<>'", se clc~ l)c; si11 <lucl,1 l e1t1c. ' (sie~ n
<l<>] el lc11gt1<~jc 1111 siste111'.i sin1l)c">lic:c> fJ(t1tict1l<11'' , 11<1l>i<1 <JtlC <~ r1c: c>n
t 1-<11 clc~ r1e>111 i ll(tC <> r1c~s <11e le~ 1t1<~ 11r1 <~s 1) <.~ e: t 'cts. ( :e>111 <> s <.~ s<t I>< ~ , <~ 11,1 s
se>11: el l<~ 11gt1<~j<-~ <'S 1111~1 ~'< '. Ill icf,tcl <lt: <l<>l>l(: 1;tz'', <> l)i(~11, eli(:lt<> el<.~
ot11 11l<llll'. l.l , es c c>11c: l~l>iclc> (l i111,1g<~11 <lc .~l signe.>, i11tic.t1l<:i<l<> e11 sig-
11ific<1r1tc y sig11ific:<1el<>. 1 ~'Sr11l><>l<>'' y ''sig11<> '' 11<111 C<>11e1t1isl,1<l<> c~ 11-
t(>l1ccs st1s clc>111it1i<>s l-t~ sJ<-~ cti\1 <>s, el )sit c)~111<lisis y 1<1 l11giislica.
Si11 <.~ 111l)<l1gc>, 11<> st1ccelc l<) 111is111<> C<>11 las <>t1<-is <l<>s P'll<1l)1<1s-c:e>n-
cc>l<>S se>l)1 c~ l<1s et1<1les M. Ar1v(~ 11<1 })\S1el<> s11 i11vcst.ig<1<~ ier>11 ~ el
''sig11it'ic<111lc'' y <I ''l11et <1lel1gt1~je''. (~<>r1<: er>t.<>." ele le>s (1t1e c~l 1)sce>-
<1r1<\lisls llC(tni,tn<> l1<t s;1c<1<I<> 1J<111 ielc> <le 111<111e1<1 s<>1p1enclc111.c. I>c1<>
:lntt~S rl<:~ }"(~ l.<>lllll" (~ Sl.e)S 1)1"()})1(~111(-lS <le V<>Ctl)lll-tl'(), <1uc pll"l sc1
cs(l,11e<.'.i<l<>s 11a11 necesiia<le> t<>el<1 l<t s<1g<1ci<l11el ele~ M. Alriv, s<_.1-;\
(: <>nvc11ic11l.<~ )1ecisa1- en <111 sc111iclc.> y sol>1-e l.<.><l<> c~ n l>eneici<> ele
<111i(~ 1 (<> <:<>nt.1-,1 cui (~ 11) se efcct<ln cst<)S p1-st<1111<)S. S<:.~ <1rlve1-1i1;1
<( \1 e~ , e 11 es Le l i 1)1.<> <11 m c11e>s, es el psicc>anl is is el e111e piel e <l l<.1
li11g\ist.ic< et1<~ le 1>1o)eJ1cic>ne el n1 1Lerial te<~>1-ico-prctic<> e1ue: l\C-
cesit.<1. i~:n la poc<l ele Freuel, l<> 11<1c<1, 111c )<t1c(e, C<>n g1<111 inge:-
nuirl<1el. (~t1cstie">n rlc e/Ji.ste1r1.e, se~ eli1. (~ic1 t<1mcnte, pct-<> la expli-
c~<:lcie">11 es u11 tante) cscas<1. Agrt~gucm<>s, 1)<>1- l<) p1-c.>nt.<>, e111c 11l1 n(>
1
L <ts ele>s eit<1s tc11tte 11 ~\ . I\c11vc11i stc, Prol>l<1rries <l<~ li1ig uiJttq11r. gn,i ralf. I : 28
1~<>l. lla1a tct1c1 u11a iele \ ele las var.il::tc:1e>11cs ele S\ussu1e , ce;11vi e11e ier.t111i1 al
J,,xi11te rl-P l<t, te1111.inolog ie sa11.s.ru.,i er1nr , eclit11cl<> 1><>1 R. E11glc1, 1968, Ut1ecl1l/ A11\t1s,
S>tc 11t1111 14: <li t eu1s .
PREFACIO 15
cspc~ cialista evala mal la cali(lad (le la inforn1aci(>n que recihe. ~
I~"'reud sostiene c<>11 satisfaccin <1ue: ''~~s un hecho( ... ] c<>nfi1-rr1adc'>
p<>r otros lingi.\istas [que] l-\S le11guas )1i111itiv<1s [ ... ]ne) tienen al
con1ienzo nls e1ue una palabr<l para le>s (los p11ntc.>s <>puestos ele
u11a serie de cualielacles eJ ele <1ccie>ncs (ft1erte-c.lhil, viejo:jovcn,
cc1 c<1ne>-l<-~_j<1 no, ligadc>-scparaelo) ... " D<trl<> (l ue los lingistas I<> l1t-tn
cse:rit.e>, la <.lt1el<1 est en to11ces el<~spc:jarla: ''Ahcl [el li11gista, su-
pt1est e> nltest.1e> clcl saber] not.a e1ue el hechc) es constante en el
<1ntigu<J egi pci<> y seala q11c.~ se.~ puerle11 c.:ncont 1<11 l1t1cllas en l~1s
lenguas se111t.icc-1s e inelc>eu1-e>pe<1s." As, el lat11 rLltit.~ signific<l ''<1lt<>''
y ''p1-c)f1111ele> '', el g1iege> r1itl..~, ''h<>tl<>r'' y 've1gi.ienza'~, el c-\1-,tbe trl
gr~11irLrrl, '' se1 .Juste>
' ' y '' se1 I~Jtisl<>
'' , etc.-':i H e a<1111,, l <> (1t1c <l l e11t.a 1
)l
la l1ip<">t.esis ele Ii~1-eucl scg{111 la c.11<tl el s11e11e.> 'se elcstaC(l l)<>r rcu11i1
l(>S c<>nt1-,11-ie>s y rcp1-c~se11t.a1l<>s en \In s<>l<> <>~jet<> '' .'1 Pcr<) lt-1 exis-
4
lcnci't ele le11g11~1s p1-in1itivas'' (vtsc la ''l1e>1(la 1)1i1nitiva'' ... ) es ilt1-
4
s>ria; en c11a11l.<> a las lc11g11as <ln tiguls e> m<><lc1nas S<>l>1c.~ l<ts ct1 <1](~.'\
<~ s p<>sil) le t 1;1l)~ja1 , n(> es su tlci e 11 te, (:e> me> le.> l1~1ce Al) e 1, '~j11 n l.~l [ 1l
l<><lo I<> <ue se })(11-c.~cc'' P'i1-t c<>nclui1 <111t~ ''tales leng11as, 1)<>1- <11-c~1ct.S
<11c se l;1s s11pe>r1g,1, es<~ <lf><1n al 'p1i11cipi<> <le c<>11r1-<l<li(cie:->11' <111(~
tf(~ C l.<l C<>n 1111(\ 111 isn1a cx)1esin <l <le>s 11<>(~ f)n es 11111 t.tlll\ ic.~11 te c~x
c l11siv<1s <> S<>l1111c11L(~ ce>11t1a1i<1s',. l .. l sin1plc crti(:(\ f1l<>l<'>gict ~clisi><l
.' ,, r.
l~l 1es cspc:11s111c>s .-'
.J. l,;1can l<>111c'> <t n1;1l el 1 <~ cl1;.1ze> ele Bcnve11istc p11-<t (lV(tl:11 l<t
e 1111> l"CS<t ele 11c11rl ( e11 u 11 i ni (:<> (le Ahcl) <uc ()USCtl)<l fi 11<1ln1cn t t~
cicslig<l1 <ll ''signifi(:<111te,, ele su 11pcg<> <tl ''sig11ifi<~1<l<>''. 1 i 1..,1 ccgt1e1<1
cle l tcnice> 11<> le i111)i<l(~ )<:~ r1s<11 e111c~ ll li11giis1ic<1 y el psi(:e>anlisis
'l 'f \l ee>111e> R . 'l'l1e>1tt. ( :t1 :t11<l<> se le sc1-1;1le) ei.1e el lil>1<> al c:ual J1;ba re~ct11ricl<>
1>,11a re>&111>1e>l)a 1 li1 :lt>lieae:i11 el<.> s11 tc<>r11 ele las c;1ts t1c)f.e s 1l l< 11~'1.1 1~jc (>1"<>><>11a
t111~\ t if>e)le>g<\ l>t11<l11 y ;11t1l>igtt1t . ite:t.>11c>e'. <'> : "No sie11e1f> y<> t111 li11j.{iiist1 1>1<>f.esi<>11al,
le> te>1t1 c e>111e> si il.te1t lct l\il>li1t. Me <:.~<111ivt.><t1 t~ ... .. "E11t1etici1 s t11 le~ s e.(1f ;\stro1>l1cs,
le l~111gage et lt 1t1 ti\f>l1ysi<1t1c exl 1e111c ,, , ()1nicr1:r ! 11 (), 1~)78: 83.
-~ f:jc1111)le>s clsi<-e>s, c111re ()t1e>s. l .. eJs <lc>s >1i111cr<>s s<>11 <tllctliz<t<le>s 1)0 1 . Be11-
ve11ist.e, <>/>. <:it ., 1: 81, y N<>111,J (l 'agr.n t r.t 1i<>111..\ <l 'li<:tiori </r1, i 1itlo-r11r<Jj>e11., Maiso1111et1vc,
1975: 7~>-8() ; el te1e~e1e> , ()<>re:. H ::tgcge, 1411<>11i11le <Ir j1a1oles, l~<1y1t1cl , 1~}85: 150.
4
Cita do (Jo1 . Be11ve~ 11iste , of>. r.it .. e: 79: '' l ..< c<>11<lu c.ta ele l st1c1-1<> [ ...J 1e11c e11
u11a L111icla<l las a11t.t<~ sis e> l<1s rcprcsc11t1 c.e>11 cll<\. 1\si111is1110 se t<) lll<t l,1 Jil>e1ta<I <le
1 (~ 1>1c s e11te:\1 u1\ cl<.~1t1c11t.e> e:ttal<tuiera JJe>1 t.l ele se<> co11t ia1io <ti 1111s111<>."
'.> .
!bid., l: 80-82.
r, l estig111atiu1 la Hc:a1c11<:1a elel li11gist a ", y i10 <le cttalc1t1ie1a, eie l "111as g1a 11<lc
<JUC 11ul)<> e11trc l<>s f1a11ecscs '' (,\'cilir.et 2/ 3, Seuil, 1970: 62 y 137, 148).
 PREF..\CIO
ti(~nen, sin embargo, algo en comn. Tal <~<>tll<> se.~ pt1eele incluso
leer en .S'cilicet, a propsito el el sujeto gran1<1t.ical y <l<~I .~~jeto l1a-
})lante-deseante, debe de ''habe1- alguna C<>sa C<>Ir1(1n '' entre <1n1bas
disciplinas. La cc>nelicin es <)1-denarlas correctame111.c, es eleci1 de
hacer ele la Iingst.ica. la sirvienta del psicoanlisis. Per<) estamos
acu lejos de Fre11d. La cadena de p1esuposiciones excluye el equ-
voco: ''el lenguaje es la condicin del inconsciente''; ''el inconscien-
te es la condicin de la lingstica''. 7 ILineamient.os de un proyecto
ele anexin!
c:u,11 es . ent~onces, el estat.ut.<> del ''significante''? Nos gust.a1~a
poder decir que de pa1t.e de los lingistas, no hay ambigedad. Y,
sin en1ba1-go ... Hab1-a que disponer de una terminologa <t1e per-
mitiera a cada uno emplear oportunamente las denominacic)nes
vecinas tales como ''significante'', ''fonema'', ''sc>nido''. La palabra
'significante'', que remplaza en Saussure -hacia el final del C~urso
III- ''imagen acstica'', ''no es de ninguna manera fnica'' pa1-a el
maestro ginebrino; ella es, lo subraya, ''incorp1-ea'' .8 Sale as al
enct1entrc> de la ti-adicin establecida pc>r los estoicos. L. Hjeln1slev
piensa lo mismo.~ Se puede tambin toma1- en cuenta <l N.S. Trou-
bet.zk<>y, cuien invit~l a constit11ir una sue1-t.e de doblete a part.ir de
la oposicin entre lengua y l1abla: ''el 'significante' es en la lengua
algo nluy dife1-ente a l<> que es en el acto de habla''. 1> Dicho ele otr<J
modo, la triparticin sera la siguiente: el signijilante puede ser
captado C<)mo unidad abstract<l (plano de l<1 l(~ngt1a); est articulado
en fonema .'i; C> C<>n1<. unidael c: <>nc1(~t~1 (pl<in<> <lcl h<ll)l<l); est articu-
1a d o en .'iorizt'[,{),\.- 11
Si se 1<~l<>t11~1 },, <t1gt1111<r1t~< i<)11 <l< M. A11 iv<"~ t~11 cuanto al reco-
n<><~ i111it11l<> <)tt< l~~< - ~\ll 11~lc <~ <l<l ''sig11i(i<,111tc'', en ~"'1-euel (vase el
g1,,1c> <(lit~ si11tt~tiz< t~f-ic.: ilzr11c11l<~ l'l <>)<>si<:ic)11 c~1111- c el significante
s111ss111i;1r1<> }' <~J sig11if"iclnlc Iaclll<lll<> <ll fi11al <lcl Ctptulo 1 de la
,...,
'J. l . .ac.a11, ihirl., 58.
8
I . . exiq11e de la ferrninologi e sa,ussurien1te, op. cit.
~l L. Hjel111slev, E-~ssais li,ngu.istiqueJ, Mi11uit, 1971: 39 (a1t . ele 1948) [ETi.sayos
lir1gsticos 1 y 11, Mael1id, (;1edos , 1~)72 y 1987].
l<) N.S. T1oul)etzkoy, P1incpes tle /Jfionologi,e, Klincksieck, 1976: ~ (la. ed. 1~}~9)
[Principios de fonologa, Mad1id ~ Ci11cel, 197~ ].
11
E11 / ... 'liomm.e de paroles, lih10 desti11ado a t111 a111plic' f)blic o , hay qu e deci1Io,
C. Hagegc p1ocecle poi si11c1etis1110: los f'o11e111as so11 i11clisti11ta1ne11te "so11iclos
11111i111os" (o "u11idades so1101<1s") <) "clases ele so11idos" (op. cil.: 55, 120, l ~ I).
PREFACIO 17
segunda parte), me parece que la doble denominacin del signi-
ficante, Wahrnehmungszeichen y Vorstellungsrepriisentanz, se cor1es-
ponde con una dist.inciii comp<lrable a la que acabamos de ver y
4
, que proviene de la lingstica. No sera int.eresant.e poner de ma-
nifiesto -tanto en lingstica como en psicoanlisis- una relacin
de interdependencia entre significantes y hacer notar que esta re-
lacin est determinada, en el campo del psicoanlisis, por una
relacin de orden? Es as como la Vorstellungsrepriisentanz, situada
en el nivel supero1~, domina1-a (''la dominancia de la letra'') a la
Wahrnehmungszeiclien; y que este segundo significante conservara
su significacin especfica de percepcin ext.e1na y por lo t.anto (si
no se quiere ''perder ninguno de los recursos semnticos de la
lengua alemana'', como lo recomienda en <)tra parte J . Lacan) de
percepcin ''verdadera'', es decir, en este p11nto, conforme a la
''realidad''. 12 Al significante lingstico (abreviado legt.imament.e
por J. La.can en Zeichen) le coi-respondera as un significant.e que
yo llama1-a ''discursivo'' (''el inconscie11te ES un eliscurso''), necesa-
. para d ec1r
11c> . la ,, ver d a d'' so b re l <> ,, rea l'' .
La ceida discusin emprenflida por M. A1-riv sobre el meta-
lenguaje cier1-a el libro con acierto. Teniendo en cuenta la crtica
de J. Lacan, expone las razones por las cuales le parece pert.inent.e
distinguir ''metalenguaje'', ''n1etalengua'' y ''metadiscurso''. Por mi
part.e sealar simplemente aquello qt1e l p1~esenta como ''la evo-
lucin de las posiciones de Lacan sobre el problema'', valindome
de la dif.e renciacin entre VorstellungsrejJriisentanz y Wahrnehm11ngs-
zeichen. Situados e11 el nivel del significante discursivo, no podemos
usar un ''metalenguaje'', puesto eue no abandonamos el lengt1aje;
es sta la p1ecaucin que es necesario tener en mente, si no que-
remos cometer el ''contraser1ti<i(>'' mencionado p<)r J. La.can en
Scilicet a pr.o psito de ''la aplicacin acertaela que Jakobson hace
de [la] nocin de 'metalenguaje' en el estuclio ele la afasia''. Un
empleo inteligente ''no nos debe ocultar lo que este trmino im-
plica como cont.rasentido; que n<)sotros estemos obligados a ut.ili-
zar el lenguaje para hablar clel lenguaje es justamente lo que prueba
12 To1110 co1110 pu11t.o ele 1efe1e11cia u11 pasaje de El yo y el ello ( 1923), dc>rtde
Freud, seg11 J. Lapla11che. hace u11 jt1ego ele palab1as sob1e la ve1elad ( co111c> l1a11
hecho ot1os esc1-ito1es ale111a11es, 1-Iegel, Heielegge1... ) a pa1ti1 elel a11lisis del "s ig-
11ifica11t.e": Walt rrielirne'rt, pues te) co1110 equvale11te ele f.r Walir gelzalter1, '' teI1i<lo
po1 ve1dade1-o".
 18
<tic 11<> salimos de l''. Pero la (>l)ligaci>n pe1manece. Se ma11ifiesta
cada v~~ ~1~: recurr~mos ~ la funcin metalingstica. No hay es-
cap~to11a. iCon10 s1 hubiera un nletalenguaje que permitiera al
analista fo1~ular sus conclt1siones en otros significantes diferentes
de los pr<>v1st.os por la t1adicin don(le sus pacientes y l han siclo
mo(l~ladosJ'' 1 ~ Ap?yados en el significante denominado lingstico
en parraf<)S an ter101-es, no sabran1os p1oferir ''la verdad sob1e la
ver~ad'', pero podemos C<)nstituirnos en ''sujeto de la ciencia''.14
All1 nace, segn la feliz expresin de nuestro auto1-, el ''sueo'' de
~acan: usar '~un lengt1aje de puro significan te'', el de las matem-
ticas, el '' metalengt1aje p<>1- excelencia''.
Q~isiera_ volver, -~ara co~ch~-i~, sobre e~ lugar acordado a la "pa-
labra en la reflex1on de 11ngu1stas y psicoanalistas. Si se lleva a
cabe) una l)~sc1ueda terminol<)gica, es natt1ral que las palabras sir-
~an como v1a de a~ceso a la revisin del aparato conceptual. Es as
con1~ han procedido tocios los autores (lel siempre notable Voca-
{J11.lazre de l~ fJ~yc/1, ~nalyse, en el c:ial hace pensar a mentido el trabajo
c~c ~- ~ Ar~:vc. Dicho esto, ~a ~~portancia atribuida a la palabra
t.,1~1b1en. . t.1~11c st1s ~az<>nes l11st<)1-1c<lS. L1 gran1t.ica con1parada y el
ps1~oa na!_1s1s frcuch'.l~o, obras ,d~I siglo XIX, le haban dado Ja pre-
en11nenc1(l, C<>In<> s1 iue1a el t1111co o al menos el principal lugai
dc)n(lc s<~ elah<>rara y se n1,1nifestara el '~sentido'' . An h ~ 1
15
bras''-
A]. Lacan, p~r su parte, le hubiera gustado que se le reconociera
que el ft~e.. ~l p~!mero en sealar el inters de Freud por las ''pala-
bras ant1tet1cas . Pero tampc>C<) se debe desclear el hecll<> de que
Sa~ssure ya no reconoca en la "p~~abra" la uni(lad lingstica que
busca~a. Reco1-demos su conclus1on: ''La lengua presenta [ ... ] el
e.xtr~no y - ~orpren_dente carcter d; no ofrecer entidades percep-
t~bles a pi 1mera vista [como lo seria.o , p<>1 <::jen1plo, las palabras],
sin que por eso se pued.a duela~ (le <1uc existan y (le cue el juego
de ellas es l<) que la c<~nst1t.l1ye. '' 1' 1~<l C<>nflanza <)t<)rga<la a la palabra
1
( <> a la f1ase, C<)ncelJ1ela c<>n1<> unl clisp<)Sicin (le palabras) podra
. 1'{
op.
1 ~ ~ Lac~11,
cit.: 2():, tl<>ta 2, y ~1 ~), 11ota 3.
No dtSfJ..01~e111os. 111as <t1t {lcl sl.J<~ro de la ciencia" Q. l,aca11 , crits, 1966: 868
[19~{: 84 7]) ~ ult11na e t.ta ele M. Ai-riv ) .
. C. l-Iagege, op. cit.: 8.
1,, F d S
. . e aussu1e, .~ou.rs de liri.{fl1.istiqi1.e gPn.1ale, P1yot, 1964: 149 [1973: 184].
PREFAC~lO 19
ser pues rechtzacla por falta de f undament<). Ahora bien, en la
prctica, cada u110 pare ce proceder de mane1<:l elifcrent.e. N<Jsotros
n<>S apoyamos ni e nos en la palabra que en la estructu1a <1ue la
ac<)ge; men<)S sobre el elemento (el significante, la slaba, la pala-
bra, l<l frase, etc.) que s<)b1c c:J nivel integraelor y la operacin,
cle11ominacla sintagmacl~1i p<>r E. Benveniste, lo que ha hecho po-
sible la transferencia. Y ele nivel en nivel, el significante o la palabra
(para no salirnos de los tipc>s considerados en esta obra) se int.egran
en un rliscu,rso, es clecir -y sta es la acepcin semitica del trmino-
cn una c>rganizacin t1ansfrstica relacionada con una o varias ins-
t.<:t.ncias ele enunciacin.
Reco1demos, para ilusr.1-ar lo ar1 tes clicho, dos ~jemplos ton1aelos
ele r"1ct1d. En primer lugar, el ele las pal<lbras antitticas ( captul<>
4 <le la segunda parte). Uno puede c1uedar incluso en la esf'era ele
las pa1abras y da1se cuenta entonces c<>n M. Arriv de ciue la ho-
n1<)fona es ''un dato const.ant.e del lenguaje'' y que ''el niism<) sig-
nificante'' puede tener ''el os significados opuestos'' Si se adopta el
plano sen1i (>tic<> del eliscu1-s<), se dir nis })ien cue la palabra <1ue
hast.a ent.<>nces no era ms <ue un centro de relacie>nes virtt1ales,
1ealiza algunas de estas operaciones, aquellas ciue se aclaptan al
desa1rollo discu1-siv<> y a su 01ganizaci>n. En su examen de lt pa-
lal)r~1 aids, de la cual se clice, repit:. moslo, que implica los signifi-
cados cont1a1ios ele ''honor'' y ele ''ve1-genza'', . Benveniste in-
t.1<)cluce este comen t(lrio: ''(~uando un jefe [de la epopeya hom-
1-ica] iemite <ll airls, ll> que quiere significar es tina ofensa hecha
al 11ono1-." 17 Este> quiere elecir que se>tnos confrontados con una
serie ele p1ocesos ordenados en secuencias donde la palabra debe
ul)ic;:1rse. Al inicio aids significa ''hon<)1''; el honor tiene sus reglas
est.ablecidas por y pa1a el grupo (presuposicin). Si se comete tina
infracci{>n pe)r uno de st1s n1 iembros (sup<)sicin), la ''vergenza''
i-ecae S<)bre to(los (implicacin). Un esquema nar1ativo de este or-
den conduce l acorcla1- contenide>s invertid<)S a las secuencias ini-
cial y final. As lo c1ue se considera antittico no puede ser consi-
cler1do del mism<-> nlod<> en otro plano. Se puede hacer una in-
terpretacin anloga para el ejerr1)lo de qen (''fuerte'' y ''dbil'' en
eg1pc10 )~ C!t?.. O })Or Abel y retomado por Freud. Es ente)nces la
. 1
imagen (Cl>ndensaci<)11 de un relat.o) lo que per1ni t.e leer la t.rans-
17 ' . Bet1ve111ste,
. N 01ns ti'agerit .. . , ojJ. cit.:
8().
 21
-
''() PREFACIO PREFACIO

<~1i1><:ic)n
grfica del sonido. Remito sobre este punto al texto de
M. Ar1iv.
En el segundo ejemplo, quisiera mostrar nuevamente los bene-
ficios que se pueden esperar a partir de un cambio de punto de
vista. Se t.rata de la interpretacin dada a la historia freudiana del
Fort! D(1! (captulo 1 de la segunda parte). M. Arriv cita esta historia
porque ve en ella, con razn, que ''se conjuntan [en Lacan] la en-
seanza de Saussure y la de Freud''. La resume as: ''Freud describe
veces el sentimiento de que no. Hubiera querido, ms que nada,
hacer percibir la fascinacin que un texto as ejerce sobre el lector.
En cuanto a su autor, correspondera decir, pa1a rendir un justo
homenaje a la calidad de su escritu1a y de su pensamiento, lo que
Octave Mannoni deca de Mallarn1: es un lingista que ha traba-
jado bien.
JEAN-CLAUDE COQUET

el juego de un nio de dieciocho meses, que mide acompasada-

mente la desaparicin, luego, la reaparicin, de una bobina con
los sonidos respectivamente 'o-o-o-o' (restituido como equivalente
defort, 'all, lejos', y da, 'aqu')." De esta ancdota J. Lacan resalta
sobre todo, en un anlisis por cierto muy bello, que la emisin de
los ''fonemas'' en ''dos jaculaciones elementales'' -en otro lado (en
El Seminario sobre la carta robada) llamadas ''slabas distintivas'' -
marca ''el 1nomento en que el nio nace al lenguaje'', y, por lo
tanto, su entrada en el orden simblico. Dejemos por ahora el
plano del significante (el elemento ''fonema'' o el elemento ''sla-
ba'') y volvamos al texto de Freud. De hecho hay dos juegos distin-
tos, aunque puntualizados, tanto el uno como el otro, por una o
dos expresiones de satisfaccin (sobre dos registros diferentes). El
juego de la bobina no es interpretable como ese otro juego qt1e
consista en hacer desaparecer ''los objetos que [el nio] poda
tomar'' . En este caso, sera legtimo retomar la expresin de J.
Lacan: ''el juego del lanzan1iento'', y de notar la alt.ernancia ''pre-
sencia-ausencia''. Pero el rasgo especfico de la bobina me parece
no haber sido tomado en cuenta ni por Freud ni poi~ Lacan. La
b<)bina, en efecto, no es tln objeto cualquiera; est unida a la mano
del nio por un hilo. Es esta relacin sujeto-objeto la que, yo creo,
no ha sido an estudiada, sin duda porque ella slo aparece clara-
n1ente cuando el analista utiliza el pla.no del discurso, tal como lo
hen1os definido precedentemente. No es tanto la. oposicin ''pre-
sencia-ausencia'' o ''desaparicin-regreso'' (semitica de lo discon-
tinuo) l<> que convendra poner en evidencia, sino la de ''alejamien-
to-acercamient<>'' (semitica de lo continuo). En ningn momento
se t1~ata entonces de prdida del objeto (ni de muerte). Alejand(>
o acercan do el juguete que permanece ligado a l, el nio (el sujeto)
hace saber que l es el dueo de la situacin. ~
En el momento de concluir, me pregunto, no sin inquietud, si
11e sid<> suficienten1ente fiel al libro de Michel Arriv. He tenido a
 INTRODlJC-~C~IN 23
,
IN1"'R()l)UCCION
saln1<> de la palab1a puede eliminar fenmenos patolgicos, tanto
nls aquellos que a su vez tienen su raz en estaclos anmicos'' ( 1890,
in 1984: 12 [1, 123-124).
1891. Fre11fl pt1hlica su prin1era <>l)1-a. Se t1,1ta de Zur Auffassung
der ..4.jJh,fl,'ien, t.1aflucif]<> al francs e11 1984 C<>n el tt~l<> C~~t;i/Jt:ttion
iI lrz ronre/Jtion, de.'i a/Jlin.'iie.'i [La crJ11,refJrin rle la.'i rifa5z~]. :(Jc>1:1f> _ha-
p<)1 clncle c<>111cnza1? Jlc>r el con1icnzc>, es clet~i1, p<>r la apa1icic)11
IJla1 fle 1,1 afasia sin estahlccc1 t1n'1 te<)t,1 del lengtiaJe? t.;s elect1va-
en 189t) clel 11<)n1hre e, ir1dis<>lt1IJlcr11cntc, clel c<>11c<-~ptf> flc }JSit~<>
111c11te en (_~sta cJIJ1a dc)nde se e11cuc11t1,1 l'1 p1in1c1a te<>1a f'1et1diana
'1nlisis?1 Ne>. H<1y <1uc ren1<>nta1se 11<lsta lntcs clcl cc>rr1ic11z<> <:~ i11-
fiel lc11guajc _la 1nica?-; el f)I.<>hlema en s se 1Jl1ntc,11,\ 111<s <1<le-
V<>C<11 cl<>s f'ecl1<1s '1r1tc1ic>res.
la11tc. P<>1 ~jt~111plo, vca111<>s estl clcfinicic)11 fl<~ le:1 pc1l<1IJr<1:
1881. i~r~iulein An,1 () ... -h~j<> est~1 inicial, st~ufl<">ni111'1 ,. st1 \'t~z,
se clisin1 tila t~l 11c>r11l>1e de Bc1t}1,1 V<>r1 IJap)er1l1ci111- int en t,1 su c111a
l . . l re1Jrese11t ~<~ic)11-p<l~ltlrt:1 ::11->\recc: c:<>111<> t111 c:c>111Jl~j<> c:c~r1<1.cl<> <ll 1c1>1_c-
e<> 11 ,J <>scp h B1<.~11 (_~1-. J>ara flcsign~11 la es peci fi t~i cl~icl flcl 11~1 l an1i c11 t< ~
sc11 t<.lc:i{>11; (_' 11 <~a111 l>i<>, 1<1 l"(')Jrt Sl'll t ,,<.i<">11-<) 11,j(~l<> ''IJlr(~<~c <~<>lil<> t111 <~<>In }Jlej<>
c1t1e sigu<~, ell<1 t~11c11cnt1,1 i1n~1 cx111esic">11 <)1ig11<:tl: l)1-c_~11c~1 1c_~l1t(1 ast
~1 l>i e ir <>. I . . 1 i (')J res(' 11 t <lc i <> 11-1J~l 1<ll>1-~, 11 <> se e11 I <1z;1 e<> 11 lc.l 1-(' 1J1-cse11 t lf i <'>tl-<:> 1>-
la <1r1(~c:<l<>t<1: ~Ni sic1uie1<1 c11 1<1 l1[)ll<>sis c~1-<1 sie1n1)rc f"cil nl<>\'c~1-l<1
.i (~t () <l t's<l e t <)<l<>s s t1s c:c>1111J<>lll'll tes, si11<> sc)I<> <lcsclt l<.l itll lge11 .S<)llO\.(\.
~1 <lc~cl<11<11, })l-<><~<-~<lin1ic~11t<> 1J<11;1 el c11<1l cll<111<1lJ~1 i11vt~nt<1fl<> c~l 11<>n1-
~~1111-c llS (\S<><'-<lc:i<>11es ele <>l>_jct<), S<)ll llS vistt(1lcs las <Jll(~ st.tl)1-<>ga11 ,,( <>l>-
l>1<~ S<~1ic> v ~<~<~1t1<I<> el<.~ [(zl/r.i1i!.! (111r~ (c:111-~1 clt C<>ll\r<~l'S(lf~i<'>11) y <-~l
_j<~l<> ... IXI\', 212J.
I ~ 7

1111111c>1sticc> fl<~ r:/1i1r1,r)rlr!_y-.'l11'r)r)/Ji11.~ (li111pit~Z(l <le cl1i111t~nc_~1)'' (1~1(~llfl

L. . <1 >,ll(ll>1-~l ('S, ptlt'S, tlll(\ rcJ1e.se11t,1cic)11 <~<>1111Jlcj,1, <tte c<>llSl(l ele l;1s
y l~1c.~tl< ,1-, 18!):->: ~ 1-~~ (II, 5:l )).~
i ll l~i gc11 cs e t1(_' 1\Cl11 <>s c<J 11 si g-11 ''et<>: ex }J t'("S il <i< ><le e> 11~<> 111 <>el<>: <~ <> 11c s) ><> 11 <ll
l)< (~Sll~ lll<><l<> (_~Sl<ll)l [>l"<>g1<1111~1<l<> -v f)<>l' 1,1 lll(S J'tl<-~l-1(' <le: 1~1s
~ 1<1 }J<.ll(ll>1,, t111 C<>111)lic~a<l<> pt<>ctsc> <lS<>Ci<1liv<>, er1 el <)lle c.~011lttye11 l<>s
(llll<>t-i<l<1<l<.~s: l<.l cl(~l [>(lCi(_~fll (~- c.~l (lSl)('(~[() (_~SCll<~i~11 <l(>. l<> <lll(', llll(l
e le1 l1e11 l<>s <le <>rige11 vis tlll, ac1s tic<> y kin(~ s t ~ic<> l'lltt 111er<1<l<>S <111 t c~s l i/Ji(l.:
<1ui11<.:t>.11(t cle (l<>s flcspt1s, ilJ<l '11cc:il>i1 c~l r1<>r11l>1c fle (JSit~<><1r1~-1lisis:
2] 11.
t<>fl<> s11t~<-~flc all <-~n y lJ<>t' t~l leng11<~jt~.
I~~n el .-1c11cl cle cs<l p<)Cl es f',cil (_'"nC<>11t1<11 inte11<>g<1c1<>t1cs -}
c:(lfla llll() fl<. Sfle Sll pc1s1)et~li\!(l,_J. N(tssif (1977) y J(>hn 14'<>11t~stc_~1
<-~n1h1ic>ncs clc 1<~S()t1esta- S<)h1-c cst<1 f't1nci<'>11 clel lt~ngu<~jc c111<1 ct11-<1.
P<>1 <:i(_~1111JI<>: ''Al1c>1-,1 (_~ffi[J<~z<1111<>s a c:c>n1p1c_~11clc1 el 'cns(1l111<>' fle 1<1
(1984 (198~}]) 11a11 n1c>stracl<> -<-~l p1in1t~1c> e11 un(l ~11npli;1 <>h1,1, el
scgt111flo en t.111 in1pc>1-tantc~ c~1pttilc> de su lih1c>- el 1-c>l f'un<l1flc~1,
p<-1l,1l>1-a [ ... ]Y p<>1 es<> ya 11<.> s11c11<1 cnig111tiC(> ~1sevc1a1 <1ue el er1-
p1~<>pi,1n1ente clicl1c>, fle estl 1efl(~xic)n i11<1t1gt11al st>lJ1e el leng11~J<~ .
P <>r r11 i l>'11t (~ me (~< >n ten r<11 ce> n su b1-,1 y'1r ac1 t1 las 1 <-'] aci on c~s tl n
1
l,<1 (> l-i111(_ 1-a ;1fJ<t1-i<~ic)11 <le l~t J><:1l~1l> la, IJ<~j<> esta <J1111a, se t11c11c11 t r~t c11 t1~1 t ('Xt <> est1e:~cl1~1s cnt1c '~el aparal<> <le lcngu<~je'' f]t~finicl<> en la (;ontri/Jur:in
f>t1 l>lic<t<l<J <li1-c<~l ;1111e11te e11 f1-~t1tcs, "I ,'l1relit et l 'c't l<) i<Jgie eles llt:\ ..-c>ses' . ;.\Jgu-
,y ''el apa1,1t<> psquic<)'' clel capt.t1l<> VII flc ll InterfJrelrLr:ir5n rle lrJ.5
tl<>s 111<.'S<~s 111is t(lt"<IL' ft1e t1liliz1telo (_11 ~lc~11111 t11 "Nc>tl\:ellcs <>IJse1-,,1t1c>11s sl11 lts -
.~uPnos.
.

1>sy<l1<>11\1<,se~s <le <lfe1tse" (scg111 l,<t1>lt11cl1c }' f>cJ11t~1lis, 1971 [1~}!)11, ,.,1sc l;1
e11t r;t<l<t "1>si<.<>;111;lisis ''). Sob1e,ric11e el c<>111icnz<>. Y pa1-a el lcct.<>1, un,1 sc>11)1cs<1. Yl <1t1e,
~ l,<\C~\11 l-c<t1trcl~t este texto t'll }~)(}(): 2()1 [24.:1]. Se11alc> ~l<t1, ele t111a \'ez JJ<>1 cc>111<> lcst1lt~1dc> f1c u11 la1 gc> t1a})ajc>, lo t1ue ac~1l)l ele C(Jnst1t1i1se
4

t<)(las, c1ue l(1s i11<li<-acic>11es l)il>li<>g1-;if.icas ltlctti\.'lS al rcxt<> ele F1c~ucl cst,111 cl_a,cl<1s '1
la vez c1t rel~te~i'c'>11 c<>ll };'\ ('c~c~l1<1 ele la {J1i111e~1-<t pltl>lic:~tci<)11 y 1<1 ele la r iaclt1e:c1<J11 ('11
f'1a11cs <1ue l\;1 s ele> t1 I iliz~1cl;1. Si11 e111l><1igcJ, sc)I<> 1~1 )agi11;;\c~ic)11 ele es t<1 1ilt i~11a es~ e:
itlelicacla. E11 algt111<)s e~~ls<>~ J>~l rt ictil<tres ( t txc <> t1-ael t1 c:iclo t 111el::l111e11t e), l1 rtf e1e 11c:1a
es al text<) e11 alc1111t. [1':11 cs1><111<>1, l1e111c>s seguclo l~t 111is111::1 lllC)elal<l<1<l, ''g1eg;:'\11cl<>
e11t1c c-01cl1etes , <.\la fecl1(\ el(_~ lt traclt1c-<:ic)11 <.ttc si~t1<~ el 11.1tc)1. la i11elic-acic)11 clel
\'olu11\e11 y l'ts pi\gi11as c:c>1-1csr><)11clic11tc~s <1 lts (Jbrn.'i <~<Ji11/Jlefl1s ele la t1acl11c:ci11 es
pa1-1c>la, Bt1e1tos Aires, A11101-1-<>1-tt1, 1~)7fi. T.]
hajo c~l no111bre ele psico;1nlisis 11a 1en11nciacl<> <.l cualt1t1ic1 S<)p<>rte
<1~e 110 se(l el flel le11guaje: el lengt1ajc, as p1omovido, parece de
golpe l)c1-cler la p1in1ac<1 cue, pa1adjican1ente, haba adqt1i1iflo
a11tcs. Pues en aflela11te n<.> {~S p<Jsble enccJ11t1ar en F1eud un <l(~
sa1rollo explcito de ttn1 tec>ra del lenguaje. And1 c;reen, m~y
l1cidamente, ha den1ost1ado su ''perplejidad'' ante esta ausencia
( 1984: 27 ( 19)). (:onfesn1oslo: acaso Se puede Un<J flc:jar tent.a1 4
 lNTROf)UCC:IN
f><)t 1;1 ocu1-rencia de que el lenguaje no est en ninguna parte? Lo
c1ue sucede es que para Fret1d est en todas partes. Es intil incluso
citar a Lacan, qt1ien ve ''c1ue la analtica del lenguaje refuerza en
ella ms an sus proporciones a medida que el inconsciente queda
nls directamente interesado'' (1966: 509 [489]). Pues es suficiente
hojear a Freud y adve1tir la increble 1-edundancia de las compara-
ciones c1ue ponen en escena elen1entos del lenguaje, de la letra
( ton1ada, como se debe, al pie de la letra) al discu1-so, pasando por
todos los elementos inte1~medios. Es as con10 se lo ve interesarse
-naturaln1ente ante una compa1acin- en el funcionamiento de
ese objeto aparentemente tan rido como es la slaba (1900: 271
[IV, 320]).:\ Y no hago ms que traer a la memoria esos otros objetos
del lenguaje que son tambin los textos: poticos, literarios, nlti-
cos, f<)lklricos, etc. Sabemos muy bien el lt1gar que estos textos
ocupan en todos los escritos de Freud. Entonces, la frase ocurrente
es pc)sible, ya que subraya el desplazan1iento que ha sufrido la re-
flexic)n de Freud sobre el lenguaje, aparentemente a partir del mo-
n1ento en que, bajo su nombre, se fund el psicc~>a11lisis.
Abandonemf)S a F1eud -aunque slo provisionaln1ente- para
11abla1 de su n ume1-osa descendencia: los psicoanalistas. Su nme-
r(>, as come) la. variedad de st1s posiciones, torna dificil una apre-
ciacic">n g1c.>bal de s11( s) actitud( es) con respecto al lenguaje. Sin
c111l)a1gc> pa1ecc1,1 c111c se pt1eden clistinguir dc>s clases opuestas.
Algt1nc>s ele c.ll<>s t1<1ta11, f)<>t l<) 1nenos, ele 111inin1izar la funcin
del leng11ajc (ele q11 111ane1-a?), y1 que n<> pueden eludi1lo. Natu-
ralment.e, es t1na p<)sici11 difcil de Sf>Stener. Pt1es no puede dejar
de reaparecer obstinadan1ent.e ese contraarg11mento mayor y per-
manen t.e qt1e es la prctica misma de la cura. Poi ello, es difcil
encontrar ''confesiones'' -salvo, a veces., bajo forn1as que su violen-
4
cia misma descalifica. Por lo cual se tend1 en cu en ta con toda su
pe1tinencia esta tan lcida descripcin de A11d1 Green:
;{ Es i11 te1es.111 te citar este pasaje, e11 el <1ue F1eud fu11da, de 111a11e1a inuy saus-
suria11a, el Jl1i11cipio ele la li11ealidad del s ig11ificar1 te: "Toda vez que [el st1e1ioJ
111uest1a a clos elc111e11tc)s co1110 veci11os, atestigua que sus co11espo11die11tes ent1e
los pe11sa1r1ie11tos 0111iccJs 111a11tie11e11 u11 11exo pa1tict1la1111e11te 11ti1110. Es co1110
e11 11uest1c> siste111a de csc1itt11a: a~ sig11ifica que las dos let1as dehe11 p1ofe1i1se e11
ur1a slal)a; e11 ca111hio , si e11t1e a y b hay u11 espac.io e11 bla11co, debe ve1se e11 a la
lti111a let1a ele u11a palal)1a y e11 b la Jl1i1ne1a de ot1a. ,. La 111is111a co1npa1aci11 es
ieto111ada er1 1905b, in. 1954-1979: 26-27 [v11: 35].
4
Vase )01 eje111plo Ha11s Ma1ti11 Gauge1: "Es pelig1oso, a 1r1i i11a11e1a de ve1,
INTRODUCCIN 25
Aunque resulte 111olesto confesarlo, clelJernos hacerlo: el psicoanlisis pre-
ferira no tener que decidir sobre el lugar -es decir, la tpica-, la funcin
-es decir, la dinmica- y, por lt.i1110, el 1noclo de accin -es decir, la
economa- clel lengu~je en la prctica y la teora psicoanalticas. No es
fcil co1nprender la razn ele este evita111ic11to. Lo que podemos decir es
que la tentacin ele ese apartamiento es estrictamente proporcional a la
presin ejercida por la eviclencia central <le la experiencia psicoanaltica
[1984: 23-24 (16-17)].
. .
Al contrario, en cuanto a los <)t1os, encont.1ar su pos1c1on es "
n1uy fcil pues ella est manifiesta: la proclaman a nlenudo con
ostentacin. Ella consiste no solamente en coloca1- al lengu~je en
el centro mismo de las preocupacic>nes del psicoanalista, sin<> ade-
ms e11 reivindicarse el derecho de habla1 sobre l. En todo caso
de decir all lo Ve1-dadero. Green inismo parece, in extremis, tentaclo
por esta actitud ( 1984: 250 [17]), que se encuentra baj<) formas
diferentes en Julia Kristeva ( 1983: 1, 2, 8), en Rosolato ( 1983: 226
[128]) y en muchos otros. Citar aqt1 a Elisabet.h Roudinesc<.>, cuyo
discurso, a causa de st1 aspecto un p<>co alcccionado1- (uno piensa
en la directora del colegio ante el mal alun1no), es plenamente
iepresent.ativo: ''Lacan, va Saussure, y u11a 'lingiiistera' que le es
propia, da a F1-eud un est.atus, y a la lingstica una adve1te11cia
sobre las condiciones de su ejercicic>'' ( 1977: 170; de la misma au-
tora se leer tambin, en el nlismo tono -ia1n ms severo!- el texto
de 1973: 104-105 y 111).
Ciertamente, Lacan es invocad<>, ms o nlenos, por la mayor
parte de los psicc>analistas de este tipo. su discurso es igual al de
ellos? En este punto hay que distinguir entre lo c1ue l afirma sobre
el lenguaje -de lo cual nos .>cuparemos ampliamente en la segunda
parte de este libr<>- y lo que l dice de la lingstica. A este respecto
-por razo11es que posiblemente aparecern despus- su actitud
est sujeta a toda clase de matices. Si en los ltimos seminarios a
veces est un poco cort.ante, irnico y altanero (vase por ejemplo
pla11tea1 co111c> u11 p1oble111a de le11gu~je l<l que es u11 >1oble111a ele 01de11 clife1e11te,
pues se 111istifica e11tor1ces ele 1na11c1a vc>lu11ta1ia o i11volu11ta1ia lo que se 1cfie1e
al co11te11iclo" ( 1981: 190~ se ha1 11ota1 1nuy especial111e11te la oposic i11 estal>leci<la
e11t1e lenguaje y conte11.irlo ). E11el1nis1no fascculo de la 1nis111a ievista, vase ta111l)i{~11
el a1tculo de Gill)ctt Hottois, "La ha11tise co11te111po1aine flu 1(111g;\gc", 1981: 163-
188.
 -
1) (
)
lNTilODUc:c1N
<~>>11ra~? 17-18, 1979: 7-8 y 20 ), despliega a n1 en udo cierta reveren-
':"' hacia 1nucl1os lingistas y hacia la lingstica. Asimismo, es muy
lrecuenie que podan1os ver expresarse a J,acan, propiamente ha-
f)llndo, co1no un lingista.
A. pe~.~r de que ~iertos psicoanalistas los ponen en entredicho,
los hn~~1s,~as contI~,an a toda costa hablando del lenguaje. Es
11ecesa1 to confesar -retornando a la palab1a de An<lr G 1~cen-
<}Ue por iegla general su discurso muestra un dcsconc.>cimiento
_total del inconsciente. Y ste es, justamente, el caso de Saussure,
a~nque el~ vez e~ cu,ando utilice el a<ljetivo inconsciente (vase por
e1cn1plo CLG: 106 (137]), pero en el sentido tradicional -no freu-
(Iiano- del tr1nino: "Los sujetos son, en gran medida, inconscientes
de las leyes de la lengua.''
pero al ;'iegundo Saussure, aquel <le la investigacin sobre los
anag1an1as, : ne) le ocur1e acaso que sin buscarlo se enct1t~nt1~a con
1
algo que es del orden del inconsciente? Puede ser. Pero en condi-
~iones especficas. Es un hecho que el lector corr1n de Freud y del
Saus_sure de los ailagramas no puede d~jar de notar analogas im-
~rcs.1~nantes en la nlanipulacin que an1h<>s hacen del ~ateri,ll
s1gn1f1ca.nte. As, Saussure lec el nomhre de AjJo[o (sir., con un sola
l) en el ~ragmento de verso latino "Ad n1ea ten1pla portato", donde
h_e curs1vado las letras del nombre del dios. Tales letras no inter-
vienen d: e~trada "en el orden". l,uego, de Aploo hay que extraer,
4
p<>I' n1etat.cs1s, A/Joto. I 'reucl, p<)r su part.e, lec en ALT1'0DIDASKER
palab~a contenida en un sueo, no solamente AUl'ODIDAK(T)E, sin<;
adenias AUTOR y (L!ASKER -puse entre parntesis las letras agrega-
das-, Y por 1netates1s sobre esta ltima palabra lee Al.EX, el non1hre
<l~ su h~r1nan~ ( 1900: 259-260 ~IV, 305-306]). Es indiscutible c ue
las ~1an1pulac1ones son del rn1sn10 orden. Pero el estatus res- 1 tis1 110. I .. as c11cc>11t1 i11cvitable111c11te, sc>l>1c~ tc>cl<> c11 su colega 11a>ol1t;.1110, (,1ova11111
p~ct1vo de los distintos estratos de textos es fundan1entaln1ente
d1f~rente. Para Freud, las palabras encontradas responden al con-
te nido latente; slo el trabajo del anlisis puede hacerlas emer-
ger a la superficie. Para Saussure, al contrario, texto manifieste.> y
texto _anagran1atizado son -o en todo caso deberan ser- conscien-
tes e intencionales en el 1nisn10 grado. I.a in1posibilidad niisn1a
co~1 la q~? Saussure se top, de tener una prueba indiscutible de
la 1ntenc1on anagramtica, lo impuls a interrun1pir su investiga-
r [>t1edei1 result<11 ele la l10111011i111ia p111a y si1111)Ie " ( <:1.<; : 174 [211 , ll(>t~ 1) 1~1~11 ca
' La e ita 1110 s aqu siguiendo la obra <le S tar obin ski, Les 1n.o t.1 soUJ les 1110/s, J 9 71.
INTRODUCC:IN 27
cin. 1; Silencie) definitiva1nente a1nbiguo. Pues, a mi n1<>do de ve1,
puede n1uy bien se1 sustit.uiclo (o muy mal: sien1p1e :s pelig1~oso
hace1~ hablar al silencio) por d<)S discu1sos que, pa1t1endo de la
. . .,
inisma const.atacin - ''lo c1uc le<> no 1esponde a n1ng11na in tencl<)n
consciente''-, se dividen de in1nediat.c). Pc>r un lado, en un: ''es que
lo que _creo leer 11<) es nts que un f an1.as~a ilusc)1-i<)''. Y, p<>r <)tro
ladc), en t1n: ''es que lo que est esc1ito all viene ele algu.na C<)sa
de la cual no quie1<> saher nacle:t''. Sea con1<> sea, estos dos discursos
opuestos se juntan e11 un cliscurso consen~ual ''d~~j() de leer'' que
marca, en definitiva, la forclusin de t1n 1nconsc1ent.c que se ha
p1esentjdo, au11que, <111izs, de nlanc1a oscu1a. 7
Pc10 , se cli1<i si11 duda, es tina n1ala eleccin 11aber apel<l<]<) a
Saussu1e. Pues si este 1ltin10 no ley a Freud, por <1u pedirle cue
.
11ubiera 1econc)cicl<'> el incc>nsciente a 1n11sn1<) .
t1empo q11e e"l;>P
. e1-o,
p<)d1-l habe1 leflo a Freucl? A pesa1 de lo <1ue pa1ecie1i1 hc.tc7r
pc>sil)le la c1onologa tc>n1ada en su estadcJ b1-uto -p11es en ~ 91,~,
a11<> fle l1 111ue1te de Saussure, Freucl ya n<> eia i1n desc<>n<>cld<)-,
tina lectu1-a clel vie11s poi el gineb1-ino, aunque f11e1~a superficial
y cc)n lc1gt111as, es, pc)1 toda suerte de i-<tzones~ pocc> verosn1il. Tie-
ne entonces alguna ut.iliclad e1~igi1- paralelan1ente i1n c11adro de .h(>-
11c)1 y una lista de infan1ia de l<)S lingistas, segn que -pa11 c1t.a1
a J1kc)bson- ''flesconozcan'' o ne) ''el rol riel i11cons~iente y espe-
cial111ente el g1an rol fle est.e fact.01- en toflo t.1atan11ento del len-
t; I I ay qt1e reco1cl:ir acu la a11cclc>t.a clt~ Sta1c>l)i11ski ~ 1_~)71 ): Slusst11e busc e11-
r.1c los p<>etas t1ec>lati11c>s, sus cor1te111r>c>1-11c(>S, las 111a111festac1c>11e.: cl<:l c:\ll ~g1tl1na:
1
p,1scc>li: c11 las cc>111posico11es e11 vc1sos lat111c>s de este J>1ofc:so1 ele pc>tica lati11tl ,
los a11,1g1a111as flu}'e11 co1110 e11 V1gilic> , Oviclio y S11tca. De <:1l1 ll ~S~>,e1a11z~ .ele
S1ussu1e: si f>ttecle i11tt11og<11 a esre lti111c> ic1>1ese11ta11te de: 1<1 t1-(tu1c1c>11 ~><>e~t~tl
clsica, poi fi11 \'a a sabc1 si la 1>1c.tica it11agr<1111tica 1espc>11clc. ci 1.<t ;.1~l1t~c1<>11
11 tc11cio11al de ieglas p1-cvia111e11te ciadas. Le >la11tca e11tc>11ces a Pascol1 l<t s1gu1e11tc
p1cgt111ta: " E11 este t>as~je [ ... ) el 110111lJ1e ele Fale.1-riz se c11cue11t~ a rc)c}~,1dc> --~e ~>~la
b1as que 1e)1ocluc.e11 las slal>as ele est<:' 110111l>1c: es C<lSt1al o 111tc11c1.011al:' ( lbi<l.:
150). cas11.al <> itttenci<Jnal? Es Ja 1>1eg1111ta <jtJc, >a1c.1 Sat1ssu1c, clcc:1d~ ,, st~ert~
111is111a del a>a1ato co11ccr)tual elc.tl>c>1aclc> p<>1 l. El sile11cic-, ((e l>asc..011 <>cas1<)ll<>
q lle lo aba11clo11,11a. " _ . . .
7
Es e11 este >t111to e11 el que se pt1ede, cc>11 <.~<1clc1 y l'ccl1c~1x_ ( 1981: 08 l 58-(> l ]),
volver al Saussu1-e del <:J.<; y sc1iala1 cue la alusi1l a las "co111us1c>11es a1)su_1cl;:\s CJllt:'
-)e1o , es 11eccsa1io 1eco11cJcc1lo, 111t1y elisc1eta111e11le- ele qu 111a11e1a la c1e11<:1a clel
lc11bTUaje se <>cu1a clcl 1~gisr1 0 clel i11co11scic11le .

+: l
' INTRODUC:CIN
lecciones so!Jre el sonido y el sentido)? Incluso sera
1 . 1 1 . 11~ (<11 .\,~;.,..
1 ' < <s~i 1i<> en cada caso precisar las n1odalidadcs y la extensin del
tV<.:11tual reconocimiento, ya que no toma las n1isma formas -con10
se ver en va1ios puntos de este libro- en Hjelmslev, Benveniste o
Jakobson. Todava sera necesaiio quitar tambin de ent1ada algu-
nos equvocos, y en primer lugar el que afecta al adjetivo profundo
-o sus equivalentes en alemn e ingls. Por ms evi(lente que esto
pueda parecer hoy, es necesa1io repetir que la estructura profunda,
en el sentido cl1omskyano del trmin<), no tiene nada que ver con,
por ejemplo, el contenido latente en el sentido f1eudiano. De manera
muy lcida, Mitsou Ronat adelant, ya en 1972, en una lacnica
nota, que ''este 'inconsciente' [de la forma] de las lenguas no es
asin1ilable al incl>11sciente (lefinido pe)r Freud'' ( 1972: 219).H
Adems es fcil notar q11e, cuando C:homsky se interesa explci-
tamente en las ielaciones ent1e lenguaje e inconsciente -lo ct1al
no es excepcional; vase poi ejen1plo 1972 y 1981- no tiene en
cuent.a ms que el problema del acceso a la conciencia de las es-
t1uctu1as inc<)nscientes. Con respecto a este tema, ast1me, en el
texto de 1981, el papel de lector atent.o y pertinente de f ..1eud. No
obstante, no advirti el probleme:1 de tina eventual analoga est.ruc-
tural entre lenguaje e inconsciente.
Lingstica y psicoanlisis tienen ql1e ver una y <)tro con el len-
guaje. c:onstituyen, poi lo tant.e), dos dominios C()ntiguos. El p10-
blen1a que se plantea, antes que nada, es el de la frontera que los
separa: infranqueable muralla china, como se oye decir, a veces,
o figil arpillera? P.lta instalarme en esta metfora, la describii
ms bien con10 una mampara a la vez pore>sa y llen'l de aberturas.
As, se ofrecen dos posibilidades pa1a pasar de un lad(> al otro. He
elegido la ms fcil -en fin, la que lo parece: pasar por las abe1t.uras.
Pero es necesario descubrirlas. Una de ellas, sin eluda, podia se1
dibujada l)Or medie> del examen de los pioblemas de la afasia: sera
til C<Jnf1onta1 las <)piniones de t""reud, las de jakobson y las de los
especialistas lct.ualcs. Sin embargo, otras de)s posibilidades se ofre-
cen de mane1t.l n1s inmediat.a: las que n1a1can los fenmenos de
homoni11lia en t.rt~ las tern1inologas de las de)S disciplinas. As el
concept.<) de .S'rn,[JrJlrJ es comn a los lingistas y a los psicoanalistas.
8
V"ease ta111 b""
1e11 l a icspuesta a tt11 artculo <le Nicole K.iess-Rose11~
Mitsou Ro11<1t y de Jea11-Pie11e Fa ye ( 1978: 6!)-75 ).
29
INTRODUC(~IN
/ . .
y el significante saussuriano es no S(>lamente el hom<1nimo sino,
adems, el ep11imo del significante lacaniano. De ffi()Clo que nues-
tro trabajo const.a de de)S pa1~tes ..La primera est cent.1-ada en tori10
al smbolo. En ella se describen, sucesivamente, las formas que el
concepto ha tomado entre los lingistas (esencialmente Saussure
y Hjelmslev en el prin1er captulo), y, despus, en el texto de Freud,
lo que va a constituir el segundo captulo. El captulo 3 es un es-
fuerzo , ms que por tender a una imposible fusin de los d<)S con-
ceptos, por lograr una articulacin entre elle)s: se plant.ea, ent_on_c~s,
el problema del simbolismo en sus relaciones c~>n la enunc1acioi1.
En cuanto al captulo 4, se precisa el papel destinad<.> por Freud a
''sus'' lingistas -Ca1~1 Abel, H~1ns Sperber y un te1~cero cuy(> ~~n1-
b1-e, que provoca1- sorpresa, se descubrir cua_nd~ sea. prop1cio-
en la elaboracin de su teora (lel sn1bolo e, 1ndiscut1blement.e,
del lenguaje. La segunda parte se desplaza hacia el signi~cante. ~l
captulo 5 trata los puntos de enc11entro y los punto_s de divergencia
entre las conceptualizaciones saussuriana y lacan1ana. P~r~ S~~s
sure, no hay significante sin significade>: sa/ es~ la e~t.rat1fica:1on
del lenguaje, y a partir de all, se instat1ra -aun implic1to en. Saus-
sure, per<) que toma forma en ~jeln1slev- el n1et.alcnguaje, ese
lenguaje que tiene por significado otro leng:iaj~. Queda as ma;-
cada la estrecha relacin entie la teora del significante y la teoria
del metalenguaje y, p<)r er1de, la r1ecesidad del captulo G, que 110
es ms que una lect11ra del aforismo lacaniano "no hay metalen-
. '' .
guaje . .
As, se explorarn dos ele los pasajes p<)sibles entre el el<)~inio
de la lingstica y el del psicoanlisis. y la mencionada porosidad,
nle dirn posiblemente, se dejar de lado? No. En tod~ caso no ha
sid<) e>lviclada. Pero, cmo dar ct1ent.a de ella en un discurso ce>n-
tinuo y lo ms transparente y coherente posible, tal como ha sido
al menos mi esfuerze>? No puedo ms que f~e>rrnular el deseo de
que la porosidad aparezca por aadidura. Por ejemplo, en las fallas
-eventtiales y, poi~ qu no, deseables- elel discurso que sostendre-
1nos.
Di1~ tina ltima palabra pa1a elar una informacin en su estaelo
natural. El autor de este libro es lingista. Y se entiende que lo es
nc_)raue as es considerado, particularmente por la instituci>n uni-
~erstaria. En psicoanlisis no hay otra "competencia" que la del
lector -atento, paciente y obstinado- ele Freud, de Lacan y de al-
ele la inis111a
gunos otros.
J>RJMERA PAR1"' ~:

l:N TORNO Al .. SMBOLO

()BSERV ACIONES PRELIMINARES

Qu ocur1e cc)n el smbc)lo en lingstica y en psicoanlisis? La

enunciacin misma ele esta pregunta es capaz de llenar ele terror
al ms ten1e1ario: la inn1ensa l)ibliog1afa a la cu~tl remite -desde
la noche de los tietnpc)s en cuanto a la lingstica y elesde hace casi
cien aos en cuanto al psicoanlisis- es el inelicio ele la pe1manencia
y de la importancia elcl problema planteado. Asumir mi osada?
Estoy dispuest<> a hace1lo. Pero el lccto1 no est necesariamente
ol)ligado a st:~guirn1e. Para est.ablecer un lenguaje comn, he deci-
elido ponerle al tent<.l en ct1estin las siguientes limitaciones que
no me parecen para naela desdeables:
l] Se trat.ar exclusivamente el cc>ncepto ele .5m!Jolo tal co1nc) es t:t
n1anif'estado p<)r el signif1cante smbolo. Me aparte> asf ele 1<1 actitucl
ad>ptaela por Todc>1-c>v que _ms te1nerario qlte yo!- se intc1esa
por el smbolo ''como cosa, ne> cc>mo palal>1a'' ( 1977: 9 [1991 ]).
Slo hablar, pc>1 lo ~anto, de ''hechos simblicos'' c11an<lo sean
explcit.an1en te etiquetados con el nombre de smbolo. El lector pue-
de estar tra11quilo: el inventario ele las acepciones del t.1mino es
tan amplio c1ue necesariamente permanece1 abierto. Y,justamen-
te, dado que la limit.acin tiene como inevitable cont1aparte una
extensin, se1 conveniente hablar de objetos generalmente ne>
consideraclos con10 srnbolos a partir clel momento en que ieciban
este nombre en una u c)tta de las terminologas estucliadas o ci-
taclas.
2] Ponclr un lmite riguroso a la lista de los textos p1incipal-
mente estueliados. Para la lingstica, se t.ratar ele Saussure y de
Hjelmslev. Para el psicoanlisis, se t.rat<11 exclusivan1ente de Freuel.
Pero no me privar, caela vez que se~l neces,1r<>, ele h~1ce1 all1si{>n
a otros textos: clicciona1ios ele lingstica (o ele semitica) as co111<>
de psicoanlisis, text<>S de lecto1es ele los tres a11to1~es es tudiaclc>s
y textos c1ue utilizan terminologas cercanas u opuestas.
Podra no sentirme obligado a justificar la limitacin el<~ <~sl<.
.
inventario de text.os. Si tt1viera que h~tcerlc>, los argument.c>s sc1;t1l
los sigl1ientes:
1] En cuanto a [(L lingstica: es de toda evidencia -pC')r [><lt~c l<"~j i e<>
[33]
 EN TORN() AL SI\1B()!~()
34
c1ue p<t1ezca- que el concept<) de sn1bolo ocupa un.lugar n1odesto
e11 el eliscurso de los lingistas contcn1porneos. Citemos c1lgt1nos
i11(lici(>S: los dicciona1ios de lingstica (y en un g1a<l(> apenas me-
nc)1 de semitica) otorgan al ..c;mbol<J artculos genc1almente n1t1y
l)1eves. As, el Dictionnaire du stLvoir 1noderne declicaclo al Langr1,ge
(Pe>ttier et al., . 1973) ce)nsagra rliez lneas al smbolo y d't c<)m<)
nica referencia bibliogrfica el Ci1,rso de lingstictl general de Fe1-
dinan(l de Saussure (en adelante CLG). El Dictionnaire de lingui~tique
(Dt1bf)is et al., 1973) aparenten1ent.c no es n1s Jrolijo aunque <1bor:
da el problema de lc>s smbolos metalingsticos -de lo cual 11ablare
ms adelante- t1at.ados exclusivan1ent.e, por ot.1a pa1te, desde el
punto ele vista de la gramtica generativa. El resto elel lI tculo se
4
caracteriza por un peligroso eje1cicio de conciliacin cnt.1e S~u~
st1re y Peirce. Ducrot y Toflorov (1972 [1974]) intentan lin(:l ~s1m1-
lacin -a mi modo de ver igualmente acrobtica- ent.re la s1n1bo-
lizacin y la connotacin. A1riv, Gadet y G~tlmiche ( 1986) son
mene>s ten1erarios, y sealan, sob1iamentc, la oposicin ent1e el
.c;igno y el sm.!Jolo saussurianos. El Lxique de srr1,iotique de J. Rey-De-
h~>vc ( 197~>) p1ocecle, ms brevemente, de la i11ism'1 manera. ~?l.<:>
e 1 Di(;r:ion(l'Yi(J ele~ c;reimas y (~e>tlrtes ( 1979 [ 1990]) hace un anal1s1s
(l(_~ l<l <~<>11el'[>e-ic')11 l~jc~ln1slcvi,ln'1 fiel sn1l)olo y fle su a1t.iculacin
(~ <>11 1~1 el(~ S1t1ss111c. Y 11n<> nf> p(>(l1-a evi(lent.en1ente ieprochar a
l<>s ~t11t<>l.('.s, el,1clc> e~l 111,11c~<> - 1igt11<>S<t111e:~nt.c sen1itic<>- eue se han
1,1el(>, <le <lL~sen1l)~t1~tZ<l1-."ic ir>i(l;l111c11tc ele le>s ''empleos ne) lings- aut<>r de Lr1 sytn!Joliq1.le ( 1957 [ 1971 ]) en la coleccin ''Qt1e saisje?'':
t.cc>s y n<> sen1i<''>t.i(~<>S <lel t:1111i11<>'', i1i sic1t1ic1-a <le ''clesaconsejar
Jre>visionalmcnt.e el c111>lL~e> ele (~st (~ t (1-111i11<> sinc1 tice> y (tmbigt.1 0''.
4
(~e>rrenelo el riesgo (}e 1elela11t<11111c, <lesc<> 'lclara1- que nlc pro-
pong<>, precisan1ente, trat~ar de i<lentific11 los ''si11c1etisn1e>s'' en el
empleo que hace el psicoanlisis de la palillJr1 s111l)ol<>, c<.>n la es-
peranza de eliminar algunas ''an1bigiiedades''. quiz sea ~nt<>nces
posible ent1-eve1 de q11 mane1a pueelc ser considerada, ~1 no l1na
11omologacin, al n1enos una a1-ticulacin ent.r e las n<>Clc>ncs ho-
mnimas de las dos disciplinas.
Lc>s ndices ele las ()bras de intre.>d11ccin a la lingstica (y, en
un grado notablemente meno1-, a la semi{>t.ica) m11est.1an .un re-
elt1cido nmero de refe1encias en la acepcin S'tnl1olo. Ala1n Rey
(1976), Andr Jacob (1969), R.H. Robins (1973), F. Fran<=e>is et al.
( 1980) otorgan tode>s una se>la acepcin a la palabra sn1bolo, pero
con un peqtieo nmero de referencias (una sola para !s ~os
ltimos). Gleason (1969) no contiene ninguna. Para apreciar, JUS-
35
OBSERVAC: IC)NES PRELIMIN ..\RES
t'1mentc, el nn1e10 en ap(:l1-iencia in1portante (]e los casos fle sm-
bolo en Helbo et rll. ( 1979), 11ay cue tener en cuenta el hcch<> de
cue n111cl1as de sus rcferenci4:1s iemiten a la concepcin pcircian<l
fiel sm/Jol(J, p1-{>xin1a, l<> ve1-emos, a la elel ~igno saussu1-ian<).
En estos d<.>s ti pos de <>l)ras, el concepto de .5igri<J est, aunque
en g1ados divers<>S, constantemente privilegia<lo en relacic)n al (le
srribolo. Salvo en el caso de (;leason (que n<> consigna ms eue la
entrada ''signe) diacrtic<)''), los diccionari<->S y las cliversas <)hras
ce>nstan (le notas <> ele list(lS de referencia mucl10 nls ah11n(lant.es
para el ~ igno <ue para el srnbolo. En cuanto a (;leas<>n, su caso
llpico muest1a eue es p<>sible htcer lingstica sin tener 11na teo1a
(}el sgne). En eli1ccciones clivergentes, Milner ( 1978, sob1e todo
)p. 48 y 63-64 [cap. IV, 4 7-67]) y (;rein1as ( 1990, ''signo'' y pajjim)
11an desh1c)zaclc) s11ficient.emente este problema pc>1 lo cual me abs-
t.eng<) ele l.<>ca1l<> aqu.
lnversa111ente, los t.1-abaj<>s C<)nsagrados al smbol<>, al sin1l)<>lis-
111(> o lcJs sin1b<)lis111os, a la simblica o a lo si1nbc)lico, dejan u11
lt1g;:1r gener<1ln1ent.e muy reduciclo a la lingstic<t y a la sen1i{>lica.
DcJs ejc1nplos: el artcul<J ''s111bol<>'' de la Encyr:l(Jpaetl1~a Univer,"i{l-
li,c;, firn1ado p<>r D. ,Jan1eux, ha t.enidc> poi- t.<>elo st1.stent.o lingiis-
tic<) el (;L(;. En c<>n t.1-ast.e, cita un ej1cit.o de psic<>a111listas: ade111s
ele F1eud, a Fe1cnczi, J<>nes, IJacan y la pareja La planche y P<>ntalis.
IJa inapet.cnci,1 li11giistica es todava ms fue1te en O. Beighe(lc1-,
en s11 bibliog1afa hasta censura a Saussure y Dauzat., sin en1l>arg<>
citados -ele n1ane1-a bastante delirante- 1 en la obra.
Natu1-al111ent.e se deben t.on1ar algunas p1ecauciones c<>n ies-
pecto a est<JS n(lices te1 n1inolgicos elaclos aqu en su estaflo brul.<>.
4
1)01- u11l pa1t.e, en efect<>, la op<>sici11 ~ igno/,~1nbtJl(J no est, inclus<>
aLeninflose al f1ancs, fijacla de n1ancra sien1p1-e iflntica: el ejen1-
plo de Saussu1e le> n1ostra1- de unt:l manera decisiva. Y por otra
)a1tc, le>s hecl1e>s va1a11 conside1-ablcmente de una lengua a la ot.ra,
y plant.ea11 prol)len1as <le t1acluccin casi insuperables. As, t.<tl
como se acaba fle distingui1- a propsito de Helbo ( 1979), el .5y'ln/J(Jf
pcircia110 ne> lic~ne n1ucl10 (1ue ver con su 11om{>nim<> sausst11-it-
1
( ;ite111os, poi c.u1iosicl<1c.1 , estas tlivagacc>11es: Si h,1y u11a let.1-<t <t111l>1g11;l , ( ' S l;1
:\ . Se salJe <1t1e S<1uss t1re c1cc'> la se111r1tic~1 a Jarti1- ele ur1 tr tb~j(> ctl ;1>1111t:tl>: ;1
<lcs111e11tir liI tec)1~1 (le los 'llc111111cs ct1e 111ucst1a la p1 i111ac.~a ele 11 A (:11l ;a1>r<l1ist(>l i~1
d e las le11gt1<lS i11 clc>c u1oJt'<lS " ( 1~J57: 7 l l ~)71]).

l~ N 1< >1{ N ( l 1\ 1. S 1M 1~ <>l .<)
no. Jakohson muy lcidamente ha identificado los rics).{<'.s d('. ''.la-
n1c~table amhigiie<lad'' ( 1966: 25) dct.erminaclc>s 1)<>1 <~sl ~1s1t11;1< 1~>;1.
No ohstante, estas precauciones d ejan int.a cla 1<1 c:c>11st (1t;1c:1<>n
del con1ienzo. Con l<l condicin <le aportarle dos rasg<>s:
r1 ] Si bien es cierto qt1e la denc>1ninacin s1nbolo, de n1~n(~r<1 ge-
neral, es poco utilizada por los lingistas, no ocurre lo ~1s~1<) c?n
sus derivaclos, particula1n1ente el 'rcrho simbolizar y el .dJe~i~o szm-
blir:o. Esta situacin, pai-acljica en apariencia, se explica fac1lmen-
te: simbolizar y simblico (~<>rresponclen, en el t1so de numerosos
lingistas, no solamente al smbolo, sino ta1nhin al sip;no. As, en
Benvenist.e:
el lenguaje representa la for11la 111s alt\ ele una facultacl que es inherente
a la conclicin l1umana~ la faculta<l ele sin1.bolizar. Entendamc>s por esto,
nuy an1plian1ente, la facultad de representar lo real por un "signo" Y de com-
1
prender el "signo" como representante de lo real; as, ~I~ ~stablec-~r una
relacin de "significacin" entre una cosa y algo o 1ro [ 1966: 2 6 ( 19 7 6. 27)].
En J. Kristeva, el adjetivo sirnblico (frecuenten1ente sustantiva-
clo: lo simbr5lico) 11ace ieferencia al moclelo del signo, ''con tc>cl<l la
estr<1tificaci<''>n vert.ical de ste (significante, signif'icado, refe1-ent.e)''
( 1974: () 1 ). As entendido, lo siml;lico, clel 01-den del signo, se <)~one
~\ l<> se1nitico, del orden de la hu(~llrl, senticlo etiolgic<> del griego
0118.ov. La huella, en todos los sen ti dos de la palabra, principal-
men t.c f1eudian<> ("Spur}. Y, sin t.en1e1- et11brolla1lo t.od(>, 11ay que
sealar que esta huella estar, en f'reud, vinculada a una de las
teorizaciones del smholo ...
Signo t.iene, entonces, frect1enten1ente, co1no d e rivados suplen-
t.cs simbolizar y .5imblico. De ello resulta (ue, aun a veces, ele manera
absolut.an1ente inslita, smbolr) sea ext.r adc) de sim.b<)lizri,r para sus-
tituir al si?;no. Esto es, a mi modo de ver. lo que 11ace Benveniste
\nn1e<liat<l~~nente despus del f. ragn1ento cit.aclo ms a1-rib~: ''En1-
plear un smholo es esta capacidad de retener_ ele un ?hJeto s~
est.ruct.t11a car<lctcrstica y de identifica1Ia en conjuntos diferentes
( i /Ji rl. : 28 }.
Pienso cue todos estarn de acuerdo conn1igo en que la carac-
' c:riz<lci{>n <l<1cl'\ <l<t1 <lel sn1bol<) es, precisan1ente, la que en gene-
1 ~11 l~c11vc11istc da al signo.
, 1Ileclucido a una porcin apenas exigua en el discurso de l_os
li1 1 gi.1st ~\ s. <.~l s1r1h<>l<> l egr<~sa -con tuerza-" en las representac10-
OBSERVACIONES PRELIMINARL<i 37
nes a las cuales recu11en pai~a visualizar las estructuras lingsticas.
Pues son evidenten1ente sn1bolos el tensor binario ele Guilla11me
o la caja de Hockett. E inevitablemente el rbol tiene un prin1er
lugar, ta11to para simboliza1 estructuras paradigmticas (en anlisis
componencial) como est1ucturas sintagmticas (los stemmas de Tes-
niere, los indicado1~es sintagmt.icos de la gramt.ica gene1ativa).
Pero tranquilcense: no seguir el ejen1plo de Lacan para anagra-
matiza1~ el ARBRE en la BARRE <lel signo saussuriano, C) para b1lan-
cearme con l en las r;;imas del i-bol cl1omskyano (vase 1966:
5()3-504 [4 76-4 79]).
Dicho lo ante1~ior, he1nos con1prendid(> bien <1ue ent1-e los mo-
dernos no era posible ie t~ene1 ms que a t1es can<lidatos: Saussure,
Hjeln1slev y Pei1-ce. He decidid(> elin1inai el ltimo., p<)r clos razo-
nes: la primera, po1que de habe1lo toinado en consideracin hu-
biera sido necesario hacer, al nlenc>s, alusin al co11:jt1nto ele la
piolife1-ante taxonoma peirceana, y, l<-1 segunda, p<)rque la teori-
zacin d e l syml;ol hah1a chocad<> con una gi~an pa1te de la pioble-
1ntica del s1:gno saussuiiano. Me qued cnto11ccs con la p1~esencia
<lcl ginebrino y del dans. 2
2] En cuanto al p.sicoanli,5i.5: <lesdc cualquie1- punto <le vista que se
l<) n1i1e, el espectcl1lo es fundam e nt.aln1ent.e diferente: no hay n1a-
nifestacin -o poca- del concepto del signo. En t<.>d<> caso nunca
-digamos, nls modestan1ent.e, casi nunca- en el sentido saussu-
1iano. Pues los emple<)S, no excepc<)nales, que hace Freucl del tr-
111ino Zeiclien (generalment.e t.raducido poi- ''signo'') tienen, apai~en
t e111ente, el sen ti el<.> ''cf>tidiano'' de la palabra, ms cercano, come)
s<1bemos, al .5ignificante <1ue al signo saussuriano. Ocu1re a veces
<1ue Fi-el1d utiliza signo com<> equivalente de smbolo, C<)mo en esta
')
. .., ~gt111as ol1_"as i11dicacio11e_s bibliog1ficas: Mal111})e1g ( 1~)7G) e.la algu11os cla tos
111st.c>r1c11r1e11te 111te1esa11tes, s111 e1n)Ja1go t111 Joco oscu1ecidos poi el hecl10 de
c t1e el auto1 110 11a a<lve1tic.lo el fe11111e110 de st1plc.~tis1110, se1ialaclo a11tc1io1111c11te,
1 tte se o))se1va c11t1e sigrio y los dc1ivados de smbolo. Mou11i11 ( 1970 [ 19 72]) rev(>-
1t >t ca ag1adalJle111e11te (de 1na11e1a lcida y pe1ti11e11te) al1ededo1 de clive1sas fc>11-
<:1>rio11es del s111l>olo y de stts 1elacio11es cclr1 el sig110, la sefial, el s11to111,,, et.e .
.1::11 JakolJs<>11 -i11depe11die11te111e11te de los fl1c)f)le111as e.le potica estudi:tcl<>.'i fJ<.>1
l <><1~1~ov ( 19~7: 339-35 2 [ 4 09-425] ), seg11 stts fi11es, y c1ue queda11 lll(I rgi11acl<>S c<>11
1 tlac1011 a 1111 p1<>yecto- el s1nl)olo apa1ece sc'> lJ1e Lodo ei1 el sc11ticl<> J>(ircca11<>
! l 963, jJassi1n.). Esr>ecfica111e11te, e11 196() es cua11clo abo1da el prcJlJJc.11J~1 ele lits
1 clac.<>r1es c11t1e sig11(> y s11uJolo.
 :.N 1< ) ll N <> :\ l . S 11\ l l11 e >1.<> OBSERVA<:IONES PREIJIJ\.11Nt\RES
38
111 charlo de n1anera inmediata. Saussure es aqu s11ficienten1ente ex-
est.ruct.u1-a coordina ti va: ''el sueo di ce (}e 111anc1,1 <l i l < < t ~,, e ( > ~>
p.lcito: es el clel)re pasaje del CL(; que exc.luye de las preocup1-
por una percepcin endopsquica -aunque en una for111:1 i nv('rt 1-
c1ones del lingista ''la cuestin del origen del lenguai e'' (o ''de las
da-, que el oro es un signo, un smbolo de la caca" ( 198'1: 1!>:'> 1XII, '' (.. :J
1enguas : sobre est.e punto hay contradiccin ent.re la edicin es-
190]; este texto, que parece datar de 1911, resulta de una colabo-
tndar y las fuentes; vase CLG: 136 ): ''ni siquiera es cuestin que
racin de Freud con Er11st Oppenl1cim). se deba plantea1-; el nico objeto 1-cal de la lingstica es la vida
Y, naturalmente, convendr dar el lugar que nlerece, en otr<_l
no1n1al y 1-egula1- de una lengua ya C>nstituicla''. En psic()anlisis
captulo, al fascinante y misterioso co_~c~~)tO de Wa~irne~1nu~g_sze~
al con t la1io, la 11isto1-ia de la ce"> ns ti t.uci<)n del s1n holo tiene t1n
chen (literaln1ente: "signo de perccpcion ) de la ca: ta 52 . I hess.
lugar ce11tral: me limito poi el 1nc>mento a u11 indicio, el t.t.ulo
Me contento al1ora con sealar que J,acan lo abrevia en Zezchen, a
misn10 de la c>l)1~a de Laplancl1e, Castratio1-i, sy.,nbolisation.~- ( 1980),
secas, y lo presenta como la etin1ologa episten:iolgica de su_ c<~~
(!onde se encuent.ra conside1ado el p1oblen1a ele la gnesis del sn1-
cepto (en fin, uno de ellos) de significante (1 ~66: 558). I?e s1.gnif1.-
~)e>le). Y de rel)ote -S>hrc la inmecliatez ele lo cual 11ab1 lugar para
cante, y no de signo. Ya que el concepto de Sl/!,no no esta ausente
lnte1r()ga1se- el p1oblema. de los orgenes del lenguaje (y del len-
(le ll 1-<.~flcxin lacaniana. N<>. Sucede simplen1cnte -rr1c a1.1-c\'<> a
decirlo- que est desunido de su prohlcn1;t ica del signifi.car:te y del
gu~je de los f>rgencs) pasar al primer plan<> del esc~na1io. Es en
este punto d(>11de F1eud 11a1 intervenii- l. ''s11s'' lingistas: especial-
signifir.<ulo. El si~no, con10 se ha cli('ho f'rcc11cntc11~cntc, y, frecuen-
mente a C:a1l Abcl y Ha11s Spe1ber~ c11ya pa1-ticipacin sc1 <lesc1it1
l<~lll<~r1tc:, ele 11 ,~ 111 < 1 ~1 ~11 1 1l>ig111 y ~\\'<'1111111<1,,, <~st~1 l<>l<> <.:11 I . .acan.
en el capt.1110 4.
)loto al puuto de estar aha11do11:1do en 11n ri11c(ir'.,_al n1argcn de
Me q11eda poi j11stificar pc)1- <:t1 lin1il<) n1i c<>1r)1ts el<.~ t1al)(lj<> <11
los ( r; 1g 111 (' 11 tos q111 su <si ;illido ha d('jado: el s1gi11 l1<"ado y, sobre
texto (le F1-e11cl. sf~1-a C:lC<tS<> 11cccs<t1-i<> 11act~11<) [><>1 <>t1c) 111<)1.ivc; ct1e
todo. 1'1 siguilicalll<'. Volv1rc111os 1ns adc1'11_11c s~hr~: las a~entiu~<~S
d<'I signo l;icani;iuo. Me lin1ito aqu a un nfuno indice lcx1cograf1- no f11e1-a el clel cstatt1s cspecfic<) flel 1)sic<>t:t11lisis, <.~ n este~ l)lt11t.<>
t.a11 (life1-ente clcl ele la li11giistica p11cst<> (111e funclacl<> f)>I- t1n }1()111-
co: 111 <' 11 tras q 11 e .1ignifir.anl<' y signi/ir.a!lo es t.;.n pres en tes (de n1~-
bre: F1eucl? No l11g<.><1q11 111s c1ue segui1- el ejemplo de L<.1plancl1c
1u.: ra j 11 cvt;1hlc1ncntc (lcsigual) en el "Indice razonado" de los l~s-
y Pc>ntalis, que ha11 hecho la misma elecci>n que yo:
f:1il<J.~, el 'ig;11,rJ est excll1iel<>. . .
A 1~1 invc 1-sa clcl signe>, el s1nb<>l<> pr(>lifera en el d1scu1s<> ps1-
Ms <.1ue ent1mer<tr la 111ultif>lici<.lac.l, p<>1 lc) 111enf>S aparer1te, de los e111pleos
C<>a.nalti ce>. Y, al misme) tien1po, le>S concept<)S -y las palabras- q~e
C:l travs <lel t.ien1po y <lel espacio, 11e111os preferi<lo recoger, e11 st.1 lJro)i<l
se derivan de l. Hay no me11os de tres a~epciones e.n ~l Voc_abulair~
originalidad, le>s c<>nccptos a. r11enudo elesvi1~ tuatlos )' ()SCt1rccidos, y co11-
de la /Jsychana.lyse de !,aplanche y Pon tahs ( 19 '.1 [D~cczonarzo de ps1.-
ceeler por ello ttna i1nportar1<:ia pri111orclic1l al 111on1ento ele su <1esculJ1i-
cor1,nlisis, 1994]): smbolo mnmico, simblica, simbolismo. Incluso es-
111ic11te>. Esta decisi(>11 nos 11a lleva<i<> a referirn<>S csencial111e11te a la obra
tas tres acepciones ocultan rcaln1ent.e cinco: p~cs la_ simb_lica ( co~10
fundado1a ele Sig111und F1eud [ 1971: ix, prlogcJ ( 1994: xiii) ].
nonibrc) ocult.a lo simblico y la sirnblica. Y simbolzsmo incluye szm
bolizacin: aspecto histrico del fenineno simblico, del cual ~e
Los aut.01,es prosiguen suh1-ayando que ''la gran may<.)1a de l<>s
remos Ja importancia que adquiere en todos los e~fo~~e~ freudia-
co.nceptos utilizados (en psicoanlisis) tie11en su origen en los es-
nos del prohlerna. Mientras que, como se sabe, en ltngui~uca -saus-
cr1t.e>s f1-eudianos'' (i/Jid.). Afirmacin poco clisc11tible. Sin en1ba1-g<>,
suriana y post saussuriana- el proceso de la puesta en snnbolo, de
es n1s q11e eviclcnte c1ue la te1-min(>le)ga 1~1eu(liana se cncuent1~1 ~1
la "sin1 bolizacin" ,:1 es slo percibido fugitivamente para ser dese-
veces, p(>1- ejemple) en I . .acan, dc~ splazada (_> n1o(lificacla. N<) n1<:. 11<~
priv~clo, en.tonces, de suge1i1-, desde este capt.ul<>, algunc1s <.~<111i,,,~1-
:~ La palabra sal\'<> c>lvicl<>, c.~st<~ excluida <lel <:J ,(; _, y
i10 figt11-c1 t11s qtte u11a vez lenc1as -e, inversamente, ciertas dive1gencas- ent1'e l<>s t(~1 111i11<>s
er1 la i11vestigac11 sol)1e 1<1 l<.~ye11_cl1 ~;ase 11.1~ adela11te). Se c>b~c~"Vll -~:1u .:te f1-ct1dianos y laca11ia11os.
el proceso saussuriano de sirn/Joliz11.c1on . se d1st111gue ele su ho1no1111110 h euchano
>01 el l1ecl10 ele se1 ir1te11cio11<1l y c:(>11sc1c11tc.

1 cipio de lo ''a1bit1ario del sign<)'', pr<Jhbe la aplicacin clel concep-
I~I J SMB<)LO EN LINGSTICA: SAUSSUR~: Y 1~J l~: l ,MSI .1 1
: \
EL SMBOLO EN EL rEXTO DE SAUSSL1 RE
El trmin<> smbolo, en el CGLJ, no da luga1 ms que a una 1ef.c1encia
en el ndice. Y el ndice, con10 se ver, est incompletc>. Pc1(> es
i11clispensalJle citar el f1agn1e11t.o escc)gido -de una n1ane1-<t, qt1erc-
1nos creerlo, razonada- por los compilado1es:
Se l11 t1tiliza<l<> la palabra srnbolo par~1 ciesignar el signo lingstico, o, 111s
exacta111ente, lo qt1e r1osotros llar11a111os el significa11te. Pero !1a); incotl\le-
nientcs para ad111itirlo, j1.1sta111ente a causa de 11uestro pri111c1~ prir1<:ipio
(l) arl)itrari<> clcl s~g110 ). El sl11l)olc) tie11e por carcter no ser nu11ca con1-
1)lc1 a111ente trl>itr<11-io ; no est \'aco; hay tin rudin1en to de \.'11culo 11atu1al
c11t r~ el sig11ifi<~ <l11te y el signif'icaclo. El s111l)olo ele la jttsticia, la bala11za,
tlt> }J<)<l1 ~l 1<111>l::tz<1ts< f)<>r <>t1<> <>l~jet<> ct1alquic1a! un carro, por e_
je1n1)lo
( ( :1,( ; : 1() 1 1 1:~ J 1) .
1::st;1 < ~s , <s. 1111; i<( l<xi<'>11 s<>l>I-<' lill<> <lt'. l<>s sentidos ele la palab1a
.\rr1./J<J{tJ, <I <1t1< l~t 11;1<< i11;<-<"J>l(ll>I< <'<>111<> c<111iv~t](~11te de .5igno (o de
.\ip,1t~/ir r111. lt' ) 1 li11gilst i<-<>: < : jc1111>lit -ic. ~<l<> ~1c111 <.<>n 1,1 halc1nza, sn1bc>l<>
<le l;1 _j11st i<i;1 -.i.;ip;r1tJ <> .\l/.~11. ~ji"rr1r1lt~ , C<>111<> lc~1h~1111<>s ele ver. Este sen-
ti<l<> .~t <l< ~ Ji11t~ t1~1<lici<J11 1ln1cntc ele la sigt1ie11tc n1anc1a: ''lo que
1ep1(~sc11 l1 <>t1<.1 cosa en vi1-tud de una cc>1res1)ondencia analgica''
(l .. <1l<1nclc, 192f), ''sn1bolo''). Es esta ''co rrespondencia analgica''
l<) c1uc cor1stiluye un ''rudimento de vnculo natural'' e11tre las dos
caras del smbolo y la que, entrando e11 contradiccin con el prin-
1
E11 efecto, te11ie11clo e11 ct1e11ta la precauci11 ter111i11olgica to111ada por Sat1s-
sure e11 (;/_(;: 99 [129] 1especto al "us<> co11ie11te" de la palalJ1a szg110, 110 hay i1acla
ilegti11\o e11 st111011e1 que s111bolo po<lra, 1)<11alela111e11te, to111ar el luga1 que ocupa
sign.rJ C()tt relaci11 a significan.te. Se e11co11t1a111 prol>le111<1s t.e1111i11ol<)gicos cl el 111is
111c) tiJo e11 el a')a1ato frcttclia110 .
[40]
El~ SMBOLO F.N LINGl) STICA 41
to al de signo lingiistico. Es ta111bin esta C<)r1espondencia anal-
1
gica la qt1e hace posible la crtica del sn1bolo. Saussu1e pe1n1ite
prever dicha c1t.ica y explica su pc>sibilidad en el f1agmentc> que
oct1lta el ndice: ''Se podra tambi n discutir un sistema de smb<>-
los, porque el s111bolo guarda una rclaci<)n 1acional con la cosa
significada'' (CLG: 106 [138]).
YJa1ry, 1espondiendo a sus temo1cs (<>a sus dcse<>s?) se entrega,
en un texto casi conten1)orneo a la clal)otacin de CI..,G, l esta.
c1tica esperada: ''Hen1c)S dicl10 bast1nt.e sobre la incoherencia de
la justicia para ayuda1 a con1p1enclcr el s1nbolo cnic<) de sus Ba-
lanzas: de los clos platos, uno tira a la (lc1echa, <)tro a la izquierda:
poi desgracia, son ellos los que tienen 1azn, pues emplean el me-
jor n1t<)clo cc>n(>ciclo para establece1 el equilibri<'' ( 1969: 20G; el
text<> data de 1902; otro anlisis figura en la pgina 363, y data clel
ao siguiente; p<.11a (>t1-<>S ejen11)los de anlisis l(lico del ''111di1ne11-
to de \'nct1lo natural'' ele los smbolos enjar1y, vase A1 1iv (~ , 1~)72:
L
/J(J55l1fl ).
Co11 el signo, nacla de es<) es p<>siblc: t<>l1l111c111t~ a1l>it1-<11<>, 11<>
cla lt1ga1 a la discusi11. Y 11<.l}' cue se111la1 l1 t:xt1e111<l s<.~ vc1icl<1<l c<>Il
que Saussure pla11t ea el p1incipio ele l<.> a1ht1~11i<>: l>ast.<1 u11 1t1di-
ment<)'' -el trn1ino, poco explcito, ne> quecla bier1 clar<> p<>1- l<l
expresin cuantit.at.i\a: "nunca con1plet.amente'' - de ''vncul<J 11<1t.t1-
1al'' para que el objeto semitic<l canclidato al estatus <ic signo sea
despiadadan1ente clescartado. De inmecliat<) se cle1iva la cleh1e
p1oblemtica de los signc>s lingsticos cue c11 ~1pa1iencia s<>n 1nc>-
ti\!ados:~ onon1atopeyas y exclan1aciones. Se sabe cmo 1esuel\!e
Saussure la dificultad que le plan tean estas irregulariclacles clel len-
guaje: ''Las onon1atope}'as y las cxclan1aciones son de in1pc>1tar1cia
secundaria, y su 01igen sin1blico en pa1-t.e cludoso'' ( CLG: 102
[133]).
La a1gu111entacin en la que se fu11cla esta conclusi(>n -den1asia-
do la1ga y demasiado conocida pa1a ser rep1oducicla acu- muest1<1
que el adjetivo si1rtblico debe ser ton1a(]o en el sentido precise) -y
2
Me li111it<) a ieco1-clar aqu la IJrol)le111tica de la op(>siri11 e11t.1e "l<> ;111>itr~l1ic>
a[)soluto y lo a1bic1a1io elativotl (<:J.<;: 180-l~ t [219-222]). (~aclet. y Pecl1(~ 11x ( 1~)~1 :
56-5 7) 111ar(:a1011 bie11 Ja 11n1lo1-t.a11cii1 i11 tr11seca -y Ja ocultaci>11 1c~l;tl i\;, _ ei( c..~~ t ( t
posici11. E11 cua11to a las 0110111atoJeyas, es lo a1bitra1io al)solut(> l<l <ftl(' ''fl~ tr<.'. 11-
te111e11te po11e11 e11 r.uest.i11.
 1.N l e >1~ f\I 1 1 \ 1 . 1~ 11~ < 11.< )
EL SMBOI.O EN LIN(;sr1c:\ 43

( s} ><< (, ~' 111 <11 l < ..; ;t 11 ss 11r i~111 <>- <le~ (:<) 11 s 1;111 <l c > ; t l 1 ' ( 1' >.'~ ( l ' t r1 1 ' 1<I_j -
vacila1- en est.a ''cienci1 ele lc>s signos', e1t1e es la semiologa- sin<>
1tt('lll(1 ,f( vi11<t1I<' tl ( lllJl~1l'' . E11 Clt(llll<> 41 l;1 clis<t1si< ,,, <11 l;1." t< .i.;1s
acle111s con los si St(~n1as de s1nbolos, a los cuales C(>nsien t.e e11
s ~ , t 1~ .'-; i 11 i ; 11 ~ i s , 1i 1<~ li 111 i t.<l 1 a re n 1i t i r l l l e e t <>1 'i I'<) 11:-; .i.; ; ' i 11 1 ( 1~ )~ :~ ),
iese1var -es (:c1to <.iue despus de pensa1Ic> bien- un nlodcsto
<11<11 s< <>< 111>'1 <le cll(> ele 111ancra a la vez inf<>11111cI,, )'' ;1>;1 ."ii<>11;,cl ~ t.
r1-ansportn. I-~jeln1slev, con10 verem<>s n1s a<lelante, ser muchr>
1,;l ~ i <:t i t 11 <l el e Sa u s s t11 e en e 1 r;l., e es, e 11 ton c t~ s , l 1.~ t '1 <."i 1< 1)11 11 t <>
n1s rig111-c>so, ya que 1-echaza.r la. calicl,1d de ''se~it.icos'' (e~ ~l
< " <>l1<.~1c~ 1 1tc y 1igt11-c>s,1. Sin emba1go, es neccsa1-i<> st1l>1<1y;1 <111< ('I
sentido de ''le11gt1ajes'') a l(.>S sistemas de ''cuasi signos'' const1t.t11-
l>l.<>l>l(~lll (L (l<~ l g11(l<J (le n1otivaci<)n ele l<>s signos(~ (le l<.>s :111l><>l<>s)
cl<)s poi l<.>s sn1bol<)S, por otro laeJo clefinielos ele una manera clife-
Il<> est . ieaulaclf>
n ele n1a1let-l. ve1-(laderamente sat1sfact<>I-11. 1\ctl>l-
1c~n te.
111<>s ele Je1cil>i1 la imprecisin c1ue existe en cxp1esiones tales C<>111<> ., .
Concluyamos, a propsit.(> clel Cl... (J, c<>n una <)bse1-vac1on t.e11111-
'' 1-11eli111c11t.o'' y ''11unca con1pletan1ent.e a1bit1-a1ia''. Ante tocl(J <.1t1
n<>lgica. .~n S<1ussu1c 11ay exclusin recp1-<>ca c11t.1c signo y sfm./Jolo .
es t~ste ''111clin1ento''? Debe se1 t.(Jffia(lc> en el mis1110 se11t.iclo ele l~-t
Saussu1-e se niega <)bstinaclan1ent.e a utiliza1 cst(~ lti111<> trn1ino
r11<~t.f()1-a '\litalista. ut.iliz ~1cla c11 el texto C<>Il el sentiel<) ele ''bocct()
inclus<> para l<)S ''signos'' (sera necesari<> ae1u un a1cl1ilcxe111a, <111e
ele~ ll cstruct.u1a. ele un rgan<)''? y si <)Ct1rrie1a e1ue este ''rudime11-
falta en Sat1sst1re), <l los <1l1e les reco11oce ele n1anc1a explcitt.l un
t. o'~ -C(>ffi<) l<Js n1icn1b1os '1-l1climc11ra1i<>s'' de }()S luci(>ncs- fuera
ca1ct.er parcialn1ent.e (y h ;:1sta ente1-amentc) ''natt1ral''. Es evidente
C<>t1stitucional? La duda se nl~tntiene y se inanificst.a todava n1s
que llO se puecle n1s c1ue especultr Sf)b1-e las 1az<)11cs y los efect<>s
explcita1ncntt~ en los sistemas <le signc)s ne> lingstic<)S. En efecto,
ele una at1senc(l <le <>p()Sicin c11 t.1e los cl<>S t1n1i11 os. l~n ct1a11 t.(> a
Sa1.1ssu1e se pla. ntc~a con 1t~spcct.<J ~t (~llos el p1(>lJlen1a de su pe1tc-
<lich<)S efectos, uno bien p<)d1-a sentirse t.entacl(>, gt1a1cla11cl<> t.<>(lo
ncncia a la. scn1iol<>ga, l)J"C\'ian1er1te clefiniela (i/Jid.: 33 [59-62]) co-
ics peto, a _jl1zga1los C()ffi o negat.ivos: pues <~s cviel<:~ n l'.<~ ql1c l't. f>.1)..<.>-
n1(> la ''ciencia (jUe .estuclia la \~ida ele los sign<>S e11 el sencJ ele la
sicin sigJiO vs . .~1nbrJltJ p e1-n1 i t.i1;:1 e~ t'a l)l ec<:1 <:1~11<101 <.~11 te 1a <>f><>s1c1 on
vicia s<)Cial'' . Los signos estn clasificaclos c11 t1cs c:ateg<Jras: aq11e-
sig;JirJ lt1/;itra r itJ vs . .~igritJ rn.<Jfivatlo. Es C<>l11<> si est.<~ 1lti111<> c<>ncc..1)t.~>
ll<JS cue s<.>n ''cnt.era111e11te a1bit.ra1ios,, (e11 el inis111<> rangc>, aunque
fue1a, en el CI... (;, clel <>rclen <.l e lo in1pcnsable: se.~ l(> (:<.)nV<JCl t1n11-
c<.>n n1anifestacio11es clistintas, q11c el ele l<JS signos lingst.icc)s);
elarnenlc pa1e:1 elin1ina1l() de inn1ccliat.(> con el 11<>ml)1-c ele s1:'1nf;o[rJ.
aquellos ctty<)S ele111cnt.<JS, ''elot'a<.l()S el e tina cierta exprcsiviclael n1-
En cuan to a las razones (le esta ii11posibilida.(l, en n1i opinin, nc1
t.111al", son ig11al111ente icgiel(>S p<>l' las ieglas 11bit1a1ias; a<1ucllos
se puecle1-i ap1-cciar en el texto (lel (;L,(;. Posiblemente apa1-ccc1-.n
<1ue, fi11 c1ln1 cnr.e, 'se l)asan (~ t~ sign<~s e11t..cr,~n1enle n <1 t.t11ales~ C<>m. .o
en e> tras pos tui-as adoptae.las poi S::1.usst1rc C(Jll respect.<> a la pa1<:J
la r~'.lnt<)n1in1a''. Sl<) clepcr1fle11, Slll <>l~JCCIOilC .".i, <le 1(1 se1111<>log1a
de conce1>t.<:)S.
l<)S sist.en1,1s ele leJs cl<JS prin1e1<)S t.ip<>s; '1u11que ''l<.>s signos e11tera-
111cn te a1})i t1a1ios ie,llizan mejor (1uc l(.>S <)t 1os el i(lell del proce-
(li111iento scmi<>lgicc>''. En cuant.o a I<>.~ 1ltin1<)S, es un j)<)CO as<>1n-
Parece que la actitud de Sausst11e va1a, no sola111cnte en el t.iemp<>
l)1<so ver que Sauss tire tenga ciert.(l p1cfe1enca p<Jr C<.>nside1a1-l<>s
(J akc>l)Sf)n, 1966: 24, li.a reparad() en ello n1t1y bien) sin(J ta111 bin
<'<>111<> 11n<1 pa1t.c p(>sible (t~ l(l sen1icJl<)ga: . ..
seg(rn el ol)jeto de su curiosida.d. ~~n 1894, en la conmen1<>racif>n
de Whitncy, no se aclvierte qt1e tcngl ningu11a rese1va con i-espect<)
( :l 1111cl(> la se1r1iolog'1 est org<lI1iz<1cla se tenclr clte ave1ig1tar si los 111c>d<ls
l. la a.p licaci<)n del concepto de smbolo al (>bjet(>, que, en el (;/,(;,
el< cxi>1-esin ct.tc se basan en sig11os ente1a111e11te naturales [ ... ] le perte-
11abra ele toma1 a11os n1s tarde el n<>n1b1e ele J 1~gno:
11<c<11 le de1ecl10. St1po11iencl(> <.t1e 1<1 sc111iologa l<)s a<:~ja, stt pri11ci1)al
<1l~j<.'tv' <> tl<J Jor ese) (lt:jarl. ele sc1- el co~jlt11to (le siste111:lS l111claclos c~n lo
Los filsofos, los lgicos,
<.
los psi<~ lc)gos l1a11 podido ensci1ar11<s ct1:c'-I t~1-~1
;t1l>it1;11i<> <l(l sig11<) [ibirl.: 100 (l~0-1~1)].
e I co11 trato funda111en tal e 11tre la i<lea y el sn1l)<Jl<) [pri111e1a re< l<t<c i <'>t l,
corregida clespus: e11t1e un s111lJol(> co11ver1cional y el esjJi rit.11 l, <.11 1>;11-
<:e >111<) J1(~111<>S vist<), Sausst11e es aqu 11n poco nls indulgente y
ticular Ull Sllll)<)lO i11rle1)Cll(licntc qt1e la rer)rcsenta. Por s111l><>I<> i11<l<Jc11-
1
, , , > -.;() < > e<> 11 1 c~ .'i l)C<:t cJ a los sis tcn1as semi si mlJli cos -acog <lc>s sin
dientc cnte11clel11os las <:atcgo1as (le sml"Jolos cue tie11e11 <~ I c ~r;i< t <.1 <'<l-
I I l'. N 'J'< >l{N< > 1\l . .~1~11~<>1 .<>
ail ~,1(f<1ac> f (~11c1 11i11gltna cs1>ecie <le lazo visil>le <:<>11 <..'I <>l~jtt<> <tt<' <l<sig-11an
\' <le 11c> 1)>ele1 <le>cn<ler 111s ele l 11i siqt1ie1,1 i11<li1c<~t<t111<11t(~ <'11 l;1 J>l.<>-
~<c t1<i< '>11 ele s11 (lcsrino leste texto es cit.aclo por T11lli<> <l( M;t111(> <'tl ll
<<lici(.>ll c1tica <lel (;J,,G: 445].
S<~ <>l)sc1v<1 una elc)l>lc (life1encia entre estas pal1bras y ~1<111<~ll<1s
<11< ~ S<1l1ss11re s<>stiene en el Cur.s<J. Desele el punte> ele vist<t <l<~ la
t<~<)1<1 cl<~I sign<.), la excll1si<">n <le l1 '~cos;-1'' (ac111: ~'el (>hjet.e>'') e~n
1>1 -~>vc<: 1l<> (e1 1 '' C<>11ccpt<) (<1q111:, 1a ''.1d <:.~a ,, ~ e1csp11es
,, e 1 '' csp111t.u
/ . '' ) tl<>
11~1 si<l<> f'<>(lav~1 lle\'(1cla a c~11)e>, C<>111c> se l1<11 en el r:1.r; (98 [128]).
;\ <l<-~<~ i1 vc1(.1<1<l, t<>(l<> suceelc, e11 este t.ext.<> 110 acab<1<l(> (pe1c> el
<:I ,(; l<> <~s r11s?), ce)m< > si lII1(l 11cu L1alizac:i11 i11 t.e1v i11ic1~1 en t.1c.~ las
J>i11tj~lS elf~ t1<.>(~i<>11es irl<~a vs. o~jeto, rejJ1<~.,<~nl<lr vs. df!~ ig'rtrlr. l)csclc
1111 f>l111 t<> (I(~ vist<t t.c1min<)l<'>gic:<>, ap,t1ece cl<11<1n1e11 te n1<1r1ifiest.<1 l;;l
<1<~jet.iv<1ci<:->n ele .~ rrt!J<>lo C<>m<> <:<J1tVP.nci<JnrLl, r11iL11t1as <111c en (~t lxic.c>
<l<.:l (;/,(; st.<1 sc1 i111r)<>siblt~. }~11t.<)nt~es, en es<.~ 111<>111ent.<> del pense:1-
111ie11I.<> (l<~ S<1ussu1t~ h<1l)1a <Jlliz<s -y ce>r1t 1<11ia111cnt.e e:t 1<1 <-~ nscitnza
<lcl r:1.r;- clos cl~1ses ele s1nhe>l<>S: l<>S sn1l)<>l>s ' c<>nvcnci<>n<tles'' (<> 4
'inclc)e11clie11t.es'');s y... lc>s <>t1c>s, <11c ll<> est{t11 explc.it.(ln1cnt.c acl-
.it~ t.iv<1<l<>s; lc>s c11<1les p<><l1<1r1, si11 elucla, st.~ 1- c~alific~<t(l<>s de nrLt11:rr1le.\.
Y ~1s, lln<.> pucelc )er111iti1sc cs1)ccul<11 sc>l>1<:~ 1<1 cve11t.11<1l 1cl(lCi'>n
<'Ilt 1t~ l<>S rl<>S <lspect.<>s (le cstC:l <i<>ble clif.c1-t~ncia: el sc.~nt.i(I(> et.in1<.>-
lc)gic<> ele la pal<tl)1<1 ,~ 1n/JrJllJ -a1111 ClI<ln<lo pllC(l~1 p1esf<t1s(~ C:l i11tc1-
>1ct<1ci<>nes cli\ c~1gcntcs c<>n respcct <> e:1l p1~<>hlcn1<t ele I<. >a1-l)itra1~i<>- 1
:\ .)f1nfJ<Jl<> in.<lPj>t' fl,tlirr ifr >a1ecc t1tliz<1el<> c:c>ll el sc~11ti<I<> el<: Ji1n,!JtJl<J C<J1111er11:1tJ11.t1l
1c'1111i11t> que 11e> ft1c. i11tre>cluccl<> l1,1sta e~l 11\0111e11l<> ele u111 sc.~gt111cl;1 1<.:cla<ci11. Sl
'c>ttst'f~1(}tt<.~ 1~1 ''i11clepc:11elc:11cia', ele! s111l><>I<> t.s 1<1 c<>11clici11 etc: su "111utal>ilirl;\<l''
<11 l~t sccL1e11cia ele su "cltsri11e>": se c.11<'.<.>1111~1r~ es1;1 relacic)11 e11t1e los clos ca1i1c.tcr~s
: t f>l<>J>l'>s1l< > ele lc)s si1111J<>l<>S ele Ja leyc11cl<1.
1
\' <l<ll> <]tle se l1a f>ltst::1clo. St s<1t>e que el sl1n!JtJl<J es eti111c>l<)gica111c11t<.' ltlJ
s1g11<> <f< 1 <.~<~ e)11o c i111ic11rc)" constitt1d<> r>o1 u11 o~jete> (111011e<fi1, })<1stc)11, et:.) p~1r-
1 icl<> t' tl <l<>s. l~os (le:.~te11t1<l<>1 es de c~1(la u11a ele las cle>s 111itacles clt.~l <>l~jeto s<.~ rer<>-
111 ,,.<1 i J:e>1oca111c11 l'c l1<tcic11<l<> coi11ci(lir cxae~t,1111e11te ( "c11sa111bl<111< le>" , se11ticlc>
l< CT1 , ~1 ll6.AAl:1v) l(> .~ rast rc>s <le la quel>raclur<1. Se >u cele evicl~11le111e11tt i11sist i1 e11
c l < ,11 ;\( '1 <r ;tf <.'~ tle>r<> clt es,ls l1ucllas: 11acla cxplic< 1 lc>s cletaJles~ c.a(l;.1 vez clifc.1e11tcs,
1 l1 l.1 f>1111a e11 <]Ul' se 1rag111t>11ta t111a i11e)11ccla o u11 l> ~1st11. Y si11 e111lJa1gc), SC)ll
, ..,,,._ <l<c;1ll<s l<>s <Jt1t l1acc111eco11ocer el ve1da<le10 s111bolo y excluye11 si11 a111l)<1ges
.1111111>>-.l<>r . 1>< tstc. i11<,>cle> se exJ>lica11 l1s i11te1pret1cio11cs "artJit1a1ias" <lcl sc11tiel<)
1 111111>l>g1< c> 'l< l;t t>~tl <\l>r~1. Per<) se J>t!ccle tc>111a1 c11 c.uer1ta, i11ve1sa111e11re, por >e1-
11111111c l;l { f>11s11sr~111c 1 ;1licl i\Cl <>rigi11al <.l<~ los clos 1r<tg111e1ttos sepa1ac)c)s: es ella la
111 (l .1 t 11c 11l ; a el< [;t J><>Stf)ili<lacl (le l1ac.e1los coi11c:idi1: ele ah las i11te1p1etacic>11es
111 1 " 1111l>c>lct < <>lll<> tll<)t \:~1cl<>.
El. SMB<)LO EN LlNG(JSTl<~A 45
se acomoda., en ef.ect<->, nls adecuadamente a lin<1 ielacin sign<>-
cosa (no excl11icla en 1894) que a un~t 1elacin significant.e-conceptc>
(sl<) posible en el CLG). E i1 ln n1s lejos y agregar 11n in(licio
cronc>lgic<> a rlecir verdad bastante insignificante: es solan1e11tc a
partir clel segunrlo curso c11an(lo el tnnino s,rnholo ( c<>n el sentid<>
L.
(}e .c;ig1to) es ccnsu1a(l<.): Tullic> de Ma.uro l1a rcparacl<) en un t:ien1pl<>
(11e st~ encuent1a en las fuentes manuscritas (lcl prime1 cu1sc> (cdi-
ci<)n c1tic;:1 flel <~'L(;: 445 ). Ahc>ra l>ien, prec:isan1ent.e rlesi:>us rle
este primer ct11s<) es cu<ln(le> ap(l1-ecc <le n1111c1a cxplcit~l l<l exclt1-
. , rl e 1a '' c.:(>S<-1,, elt~ 1a <.~st .1l1Ctl1ra el e l s1gn<>.
s1c>n .
Cuand<> S<1tlssu1c examina <>~jet<>s semi<)tic<>s c1t1c n<> S<)I1 las len-
g11as, se <> hse iv<tn n 11cvas 111c>rlif.icaci e>n es en l<t t.e<>r<t. <I el s111 l1< >l<>.
l . . <>S t.extos rcla t.i V<>S al c:rlnlo dl~ llJ,51tibelitng<J.\. y (l la lcyc11 <la ele Tri.\tri
<~ /!'Jolda h~1n c1uecll(l<> en csta(l<> ele nc>te:1s f1<1gn1ent.<11i<1s y, <1(1<.~nl(lS,
n<> 11<111 sicl<> p11l)lica(l<>S exl1<lt1st.ive:1n1cnt.c. l,<>S c:it.<> ae1t1 st~ g1n l)'A1-
C<> Sil\io Av1ll<~, c11 B<>U<lzis (1~}73), ql1icn <l<t elt~n1cnt<>s i.111 )<><:<>
n1s ah1111<l<1nt(~s <Jl.l(~ Sta1<>hinski ( l ~l71 ). l.J11<> i111<1gin~1 <flI<-~ la lc~<: t11ra
(le t.~st.e>s t.ext<>s es difcil. l)c1<> le> c111<.~ st~ clicc clcl sn1})f>l<> 111<~ l)~t1cc~ c
<JllC p11cclt~ sc1 p1c~ scnt 1(le> (le la sig11it~11t .c tl'l-tne1~l:
1. l as palal>1-;-ls (le la lcngu<t se>n sfmhe>le>s. [,a pt-(>p<>sit:i>n lle> tpa-
1ecc haj<> est\ f orm<l, sin<> t~n un<l relativ<1 i11ciclcnte clcl n1ismc>
C<>11t.enirl<): ''r><>r ~jempl<> lc>s s111h<>los <}llC s<>tl las pal<th1<ts ele 1<1
lc~ngua'' (D'A1<-~<>, 197:-l: 28). Te11ienelo e11 ct1c11t.<1 el hccl1<> rlc qt1<~
("n (~l r;1.r; las p;;1lab1<1s ele la lengt1;:1 s<>n sign<>s, es fcil cst.ahlccc1
<111e el .'irrib<Jlo ele 1<1 i~1vestigacin ele la lcycn(ll y el sign<> (lcl (;/,, (;
se 1ecl1h1en <le 1nanera p<1rcial, p<>sihlen1cnt.c sin c<>nf11n(lirsc.
Hag<lnle)s un poc<> (le cr<>nolog<t: las clif.e1cnt es <>pi11iones en
cua11t.c> a la poca en eiue S;;1uss11re se rlc(lic<>a investigar la Ieyc11<la
v;:1ran. T11Ilio rle Mal1ro (edicin c1tic.~t (lcl CLG: 34 7) hace alusi>n
~1 1~1 n{~c1c>loga de Sa11ss111e estableciela 1)(>1 Meillct., ''cuie11 parece~
11acer 1efe1encia l l1n'1 fccl1a <1ntcric>1 e:1 1903, 11<> nluy ;:1lejarl<t <I(~
1894''. Tocl<)t'OV (1977: 333 (402]) las 1c11hica -per<) sin ,j11stific:1-
cin- en los aos 19()9-1910. Se))(> Sta1obinski d<111n in(lici<> elc~te1
n1inante: le:l 1echa de ''c>ctuhre 1910'' c1t1e figura, excepci<>11al1r1<:11tc:~
sobre la etiqueta de l1no ele los cuaelernos. Es evi(lent.e l<> <111e <~sl.<'i
enjuego en este debate: si, cc>m<> pa1ece <1ltament<~ vc~1-<>s111il, s~1t1s-
 .
4t) l:N 1<)l{N< > :\ 1. SIMI~e >l.<>
suic t1ab<~j1ba soh1c l~t leyen(la t1l 1nismo tientjJfJ e1t1<' 1>1<1>;t1 ;,l>;t, J><tt.,l
st1s csttt(liantcs (le (.~int~b1a, s11 t.c1cer cu1s<.> (le lingi'1st i< ~, g<11e1<l
(1910-1911), es )<)r<t1e e1a CC:1paz (le ut.ilizar <1lt.<-~111<1tiv;1111e11t< e:ll
unl rnisn1C:1 sinc1c>na dos l. rmirle)s (life1entes p~11~1 cl 111is111<> <"<>11-
cepte). T1mi11e>s c11e, <tclen1cs, clccla1<1 <1uc se>n l1111t11;1111<11t< <x<l11
yent.es en tina ele l<ts cl<>S i11v<-~st.ig:1ci<)ncs. J>c)f Slll)ll(~st <> <11e l11t~
lbstent11- (ll~ J-1aC<~1 l:Ull<111ie1 ce>Jl'letlt(ll-ie> SOl)te este fc~ll< >lll<'ll<>. Se ~
1
vc1<i 111s <l del a ll te 1,1 111anc 1a <-~ 11 <111 e el e bt~m <>S ce) 111 Jl t' l <11 <'.S t ;1 <1<.~s
cri pt:i e)n ~1lt.1flien(le> (l la terct~ l'l tCliviclad (le S~lllSSlll'C.
~. 1~~ 11t1c_~ le>s sn1he>los <111e n() se>11 las ''J)tl,1l>1<1s el<~ l~ lc~ 11g11'1 ,, se~ 11~111
t~nc.:e>11t.1<1cle> p1incipal111entc l<>s s111l)<>lc>s <l<~ l;a le y<1a<l(1: ''l.,<1 ],~ye.~11(](1
se t~e>n1pe>11c~ (le ltr1~1 sc~1-ic ele s111l><>l<>s ,,.,,, 1111. ,,,~1L.lif.lf> jJf>r /Jr(~(:i.~(l'l''
( f) 'AJt:<>: ~ 8; le >s (~le.~ i11cn t.<>s e11 ct11si\'1s f'11 <~< >11 ;agteg,1 <l<>s c11 e~l n1~l
n tts c1i t <> (}(~ S<t t1sst.1rt:, rl c~s> l t <"~s rl<~ ];1 1)1i 111 <1,1 lc.~(l<t <:<~ <'>n) .
Sl~ <:<>IlSllll e11(~ ll <le.fi11ici<.>ll ele) Sllll><>l<> 11<> le>lll~l t'll <: t.lt~lltl SllS
l111it<~s (~SJ>;1e i<>l<~ lt11><)1~1l<s. 111<s si s11eeele ;1 v<~e <s <Jll<' <~l s111})c>l<>
clt~ 1~1 l(~y<11<l <1 tic11< );ts <li111c11si<>11es el<. 1111:1 >;1};11>1,, <1<~ 1 ~1 lt~ 11g11(1
- <-' s e ~ 1 <:;1s <> <le I 1,,,,.,>1r>, <> <1< 1<>s t t >111 l >t e s 1>1<>l>i <>s e 11 <~ se 1-~ 11 <.:i l ; 1<1 <>s
lll~s ;1<lcl,t111e - . l>lt<<lc (;1111f>ic'11 s11111l;11 e~l l.'-;J><e(<> <le~ llll <l t1r1icl~1el
elise111si\i;t, 11;\."tt ic ;1 < >11 ~1r1sf 1 ~'tsl ie;1: c'"st (~ S(~l,' l>< >1 e:je1111)I<> <~1 t:<Se> cle.~ l
<.<>t11l>;\tc <le l<>s . ie l'c ~ s '' .
4
"
l ,~\S ('(lt < 1e te '. 1 fslie~~lS ~1t1i 'l>1ti<l<1S (l le>S Sllll)e>l<>S (}(~ ll lt~y(~ l1el <1 S<>ll
];1s sig11i<1ttes:
2. 1. I~~ll<>s fJI.<>vie11en ele l<t se111i<>loga, flc l~l 111isn1a mant~1a <111<-~ l<>s
s111l)<>lr>s ele <)t1-c>s t.i)c.>s: ''t<><l<>S [l<>S sn1l)(>l<>s] 101-111<t11 p(t1 t.c_~ ele 1<1
st~111ieJle>g<1'' (D'A1-c<>: 28). S<1lt.a a l<t vist.<l lt elisco1-(la11ci:1 t.e1111irt<>-
l>gic:~1 (y l<-1 ce>l1c1-c11cia C<>ncept11 ~1l) cnt1(~ e~st<l }J<>sici{>11y1<1 :)osic:i{'>n
ce>11(~S r)e>n (lien te al (;LG.
2.2. El s111bc)l<) -c11alqt1iera qt1c sea s11 din1cnsin- nf.> pue(lc 1t~ci
l)i lse C<>n1 o tal r11< s c1u e por ' lt r)rttt~ })(:l tlf~ 1<l s <.>ci ;:1Jiz<1 ci e,.>r1 '' (1) 'Are<):
4
3~). Sat1ssl1re insiste en difere11t.es ocasio11{~s en esl.(l p1e>posicic)11:
''La iclcntitlacl (}(~ un sn1bc>l(> .ia1ns puede ser fijada eles(le t~l n10-
n1 c n to e n el <1ue es sml)ol<>, es deci1, vert.icl<) en la masa. social <1ue
le ftja a cacla inst,1nt.e su valo1'' (i/Jifl.: 28); ''ning11 sn1bolo existe
47
,. e1t1e jJorq1te es 1anZ(l <l o (l 1a ClfCU
r11as . 1acie)n
. " ,, (l.,Jl(. l. : 2<). ; CUISl\'(lS
. l
(e
Sat1ssure ). :>
Est<l ''p1uel)l ele S<)Ci1lizaci11'' se 1n<tnif.icstC:1 )e>1 l()S ''caml)ios''
qt1e el sn1 bt>lo s111-e e11 el t.ien1 p<). 1,()S <.>l~j et.e)s st~r11i > ti C<)S (a pro-
}Jsitc> utiliz<> aqu este t~1~n1i11<.> n<> S(lt1sst11-i1no, (l f-'~lt:~1 (Je un t1--
mine> ge111ico en el lxice> ele Sauss111t~) qt1c, p<>r l111a u ot1-a 1az>n,
nc> S<>n apt.()S pa1,1 st1f1ir l.i1les ca111l)ios 11<'> son siml)]ic<>s. Es el c<1se)
<le 1(>S e le111c n l.e) s (1 e le>s tcxte>s 1i t.e1<1ri e>s:
l .,~1 s IJ ers(> 11 <I i ell <lt~ s e~ i<~<l< l1s l >< >r el 11< >ve 1is t '1, el jJ rJr~lrl, 11 <> > tl t'< l,~11 s<~ r <:<>111-
><l 1ael:l S 1><>1 <>t . ,. rc.1zn; c11 el <>nel<.> (lrJ.'i 1Jr1r:P.'i la 111is111~1 . N<> S<>r t111 <>l~j(~l<>
la11Z(l<l() (l lt c:irc11l<ci(>11 C<>Jl ;1l>ln<l<>tl<> <L<~ s11 <>tig,~ 11: l<l l<~ <: t t11< clc ])(JJl
(1t~j<Jlr~ 1<:c.ti'ic:<1 c : <>11li1111;;1111et<~ le> <tc le s11<:eclcr'1 ;1 1><>11 Qt1~j<)LC si S(~ l<~
<ft:jC.lf\ ('f)fl'Cl" si11 l'(('ltr1i1 l (:crva11tes, l<> <}tle (~e11tVllC ;:l <l<:.c:1 elt(" <~SllS
<:rc1<:<>11c.s 11<> 1>\s ~111 la 1)111el>;1 <lcl Lit)11l,fJrJ, 11i ><>r ll Jrttel.>;l <le l< s<><:i,tlz,t-
c:i<)11, sigt1e11 si(~ll<l<> i11<livi<lt1~1lc~s, 11<> s1~j< ~ t;1s <l ser (1si1l1ll<l~1s 11111c.str<)S ...
1 ~<)lt el lt1g~l1 el<- t111<1 J>llll)r\ c.I~j<1<l<) cr l>l<lll<'. (>, e<>lll<.> ('S f\ t~c 11e11tt t~ 11 l<>s
lt. tl><~j<>S ele Slt1sst11c. J>(~f<> t111<1 11<>l'il st1gie1<~ llll< l el(' l<ls }><>sil>ili<lt<lcs <l<
1- c.~ st it tci{>n <I<~ <s tC:\ 1>al;ll>t.,l 1><>11~<l;;1: J1<-cis~1111<1t t' 1< 1 1>~ ll 1ll>;1 jJt1.l.r1/Jt f1..: .,,,_.
jJ<J'l'lri1tlf~ : 11<> es ('<>Jll() lll\;l f>~ll(ll>t.<l. N<) 11;\y 111g,11 ~l ('. <>lll}.> ll' < t< ic > ll< ~s" (i/Jirl. :
?,~) j.
A 1J1e>1)e">sit.c> <lt~ cste>s l{~Xl<>S cnig111tice>s, l.<t11le> 1)e>1 s11 c e>111 c nicle.>
CC>l11() pe>1 Sll f'e>l Ill~l, $(~ illl}')()Jlt:ll <le>S <>l)se1v<tCi<>ll(~S. J _,il f>l. llll~l -(1
t~e>ncic~1-nt~ <l sn1he>le> <le },t leye11(la. ljl c<>I1(lici>11 (1t1c se le at1 il)t1yc.~
(~S, 'l/J.1tlrili.\ 'ffl1J/(l'f/,(fi.5 (J)Cl'() l1lY n111y p<>C:<> e111e lllll((ll"), la <tt('~ ('Sl.(l
clcsc:1itl en el(,'/.(; p<111 el sign<> li11giisl.it-e>: lit (lll'c1<1cie)r1 en <~l t.ic111-
p<.>, )11 (l t1 l <> p<11,1<le"~j it:e> y i1 <> <>l.>s l.~1 n t.<~ inevi ta}) le~ (1 <~ 1~1 i 11111 ti t ~11) il i-
d ac: ,, 1 . " l l 1
1 e signe> c~sta en ce>11c ICl<>nes <e a lc1-<11sc 1)e>1(1t1<~ st~ ce)nt.1nt11
. ,. ''
((,'/,(;: 10~) ['14()]). Si11 eir1l>itrgc>, l1ay 11n<1 clifc1c_~nt:i<1: si l>i(~11 1)a11 {~1
signe) lingiisticf)
~ l.
Sat1sst1re consicle1a C<>n g1<1n L
(l<~senve>lt111<1 ( r1e>
se1 s>I<) apa1e11te?) ne> le)1na1~ e n c11ent<1 t~l p1e>l)le111<t (lt'l e)1-g(~11
(vas'~ n1;:s a1~1iha), 11e> se elec.ielc ta11 f'<\cil111er1t<~ e11 ct1~111le> ll sn1l.><>le>
de la leyenela: lo ve1c111<)S, n1s ~lelcl(lllte, })tlS<~<11 -e int~\'t-. <l)le111c~nte
no e nC()ntr<-11- 11n ''g,1ncl1e)'~ clt>nel<~ fij1.1 el s111l)c>I<>, <1t1e ele g<)l>e~
r:
" Se <>l)se1\'~1 , c11t1t~
l(>S (l<>s frag111c11t<>s cila<l{>S, la s<~f> C:t1 aci{>11 <te s< <>J><1,1
t~ 11t1e existir (segu11<1o f1ag111t11tt>) y f~Jlarjijr1(/tJ (1>1i111e1 f1,1g111er1tt)): el s111l>c>l<> txist<'
ert y jJ01 fa ci1culac11, f>Cl'<> es <~Sl'l <~irCtllaci{>ll llliSlll(l le:t <lllC lllpi(lt~ (~j;lr Slt <il'll
tidacl, sic111J1e l1ui(liza.
 .
48 l<N 1<)J{N< > :\ 1.."ill\ 11~< >I~ O
-per() Saussure no lo dice- podra perder s11 <.~<1 li< I~ <l e le s 1111 l><>l<>.
Pues -sta ser mi segunela <)bse1vacin- <.~l si1111>I< 11<<11<> (le
estar deteriido, en el sentido ms liter~ll de la p<1l,1l>1;1, l1;1< e 1><.:1(le1~
al que fuera smbol(> su estatus sin1blico. Es l(> e111< <><1111e e<>11 l<-)S
elementos del texto literario o p<)tico (se ha <>l)sc~1 v;1el<> ),, Vit(:ila-
cin de Sauss111~e entre 'noveli.5tri y jJoeta): n(> 11<1y 11i11g1111~ v~1 ii\(~ i(>n
posible par~l los elementC>S del texto ele (:c1V(lJl(<~S, f'ij~tel<>S ''(:<>010
en ellos mismos~' p()l- el certificado de gara 11 t.(t il i 111 i l ;1 el;t e 11 <.: e:e>ns-
t.i tuye el nombre ele su auto1~. De esta n1anc1~L1 ne> s<>11 e e>111><11~1l>lcs
r1i a las palabras (le la lengua, ni ;1 lc>s s111he>le>s ele J;1 Je:yc~11el t:1, <1ue
no estn f~ja(los en el t.ie111po p<>1- t:l <1lfilc~1 (lel 11<>111l>1e el(~ i111 aut.<.>r.
V(Jlvamos a la semiolog<1, <l<.. f.i11icl;1 <11 <~I <:J,(; e<>111e' <ic11ci<1 ele la
vifla fle los sirrnos;
("")
111ccr<>,
(")
<1 l;1 i11v(""tig;1ei<'>r1
' s<>l>1e l<1 lc.yc11<la
,
CC)mo
englobante ele t.<>fle>s l<">s s111l)<>le>s: ('s t~v iele>11tc_ <111<~ le>s t.ext<)S lite-
rari()S est.<ln cxc~l11ifl<>s fl(~ 1,1 sc111ie>l<>g<1. 1~:11te>nccs, no seri con Saus-
sure C(>n f111ic11 1'1 sci11ie>l<>g<1 lit (~1,11i~1 fJ<>flr encont.r~1r s11 mc>del<).
Es cierl.(> c111e i1n<> fJUC~elc pc1111it.irse c1-iticar el anlisis de Saus-
su1e. No es algo '1rbit1a1io 1civinclica1 el estatus ele objeto de la
se1ni<>loga sc)lan1ente para. los element(>S q11e tienen la pit)piedad
ele varia1- <.~n el tien1pr>? Sauss11re, en f>tro p11nt(), relativiza a(lcn1.4'
este c1-itc1ic) ele tie1n po:
(:c)lllO se \ e, Cll el fe)n<l<) ll incapacidl<i ele Jllll1te11er llll~l identi(la(l segt1r~l
1 alfabetos germnicos y escandinavos. Atrajeron especialmente la
no (febe ser pt1estl e11 la ct1cnta de 1()5 efeccos (lel Tie1npo -sino (}Ue esr
(leposita(la pe)r anticipa(!(> c11 la c<>11stitt1cin rr1isn1a del ser <JLle t1nc> elige
y observa e:(>lll() t111 orga.nis111c), pt1es ste no es 111s qt1c un fantasma ol>-
le11ido poi l~J co111l>i11a<~ in 1111i(liz<1 ele clos o tres i(leas (CLc;: 32-33].
As, 1;1 cvc>l11c~ie/>n (:11 c~l lit1nr)e> 11c> es n1s cue la rnanifestacin
-en tcn(liel~1 ac111 aJ<11 (.~ 11 l c~111c11 t t~ ce>111<> ir111cccsaria - de una p1~open
sin a ll p1(lifl(l ele ll ide11tifl1(l (I<.~ le>s e>l~jct(>S semiticos, pro)en-
sin l'dep()Sitaela pe>1 anticipl(le>'~ <:~n su c<>11stit.ucin. Desde <:~ste
pt1nt.c> ele vist(l, uneJ se p1-egu11t.a cn1<.> es c111e el anc.>nimato poel1a
desencadena1- la e\1 olucin fle las leyenfl;ls, e inversa111c11 te, cmo
es que ll nica garanta dt~l nomb1e del a11lc>r pod1-a bloc11ear la
de los textos litera1~i(>S o poticos (sin 11ablar sif111icra de los que
son annimos ... ). Por lo elc111s, 1a pura y si1nple lectura de los
textos -annimos o firmacle>s, legenda1 ios o poticos- no es por
4
s misn1a ''circulacin soci1l'' e inclusc) i1n ''esbc)ZO de cambio''?
Pero me absten.dr (le i1- ms lejos con mi crtica: Saussure, edit.ade)
EL SMBOLO EN LINGSTICA 49
de manera incompleta, no tiene todas las armas para defenderse.
ser particularmente por azar que los fragmentos publicados bo-
rran casi totalmente la problemtica de la escritura -no obstante
valiosa para Saussure, y aqu, capital- no dejndole ms lugar que
el de una metfora? Qu hacer, aparte de desear una edicin
eXhaustiva de los manuscritos saussurianos?
2.3. Tercer carcter del smbolo, indisolublemente ligado a su so-
ciabilidad y, por ende, a su mutabilidad: no hay i(lentida(l sustan-
cial. Esta idea se encuentra principalmente m1nifiest.a por un pa-
ralelismo entre el estatus de la runa y el del smbolo ele la leyenda:
Con este espritu general abordan1os una cuestin de leyencla cualquier,l,
porque cada uno de los personajes es un sr11bolo al cual se pue(len cam-
biar: a] el nombre, b] la posicin fre11te a los otros, e] el carcter, d] la
fu11cin, los actos -exactan1ente como en la runa. Si un nombre es trans-
puesto, puede derivarse que una parte de los actos son tr;;lnspuestos, y
recprocarr1ente, o que el drama can1bi(~ enterar11ente por un accidente de
este tipo [D'Arco: 29].
Las runas, como sabemos, son los caracteres de los antiguos
curiosidad de Saussure, que les consagra una ''extraa especula-
cin'' (la palabra es de Starobinski) en la investigacin sobre la
poesa gern1nica alite1ante (Starobinski, 1971: 39-40). De la com-
paracin que se establece aqu, uno ele los elementos que hay que
tener en cuenta es que el smbolo tiene rasgos comunes con la
letra. Y has tara un ligersimo deslizamiento terminolgico -pasar
de la letra al significante- para hacer aparecer motivos aparente-
mente inslitos en la reflexin de Saussure: fundamentalmente la
concepcin del smbolo como desunielo de lo que significa. De all
la posibilidad de la ''transposicin'' -y nos divertiremos al observar
la homonimia entre el trmino saussuriano y el trmino freudiano,
tal co1no es utilizado en el anlisis del trabajo del sueo- y elel
deslizamiento indefinido del significado baje) el smbolo. Dcs(l<.~
luego, salta a la vista que es la sombra de Lacan la que, ~lnac1<:)11i
can1ente, se proyecta sobre el texto (le Saussure. Por eviclc111 es
razones cronolgicas, Lacan conoci tardamente las espcc~11l1ci<>
nes poticas de Saussure: no las seala ms que en u11~1 11e)f ~1 n1t1y
50 t-: N 1< >I< N <l , \ 1. " l l\tt l ~ <)I .. ()
EL Sl\ilBOLO EN l.TNGl.JS'fJ(:,\ 51

alusiva en 1966: 503 [483]. Una lectura ms p1c~c :<>Z ele <'."< >s t (~Xt<)S
ria, necesariame11te, es tan 111u(la como J>ascoli, cuyo slencio, com<)
le habra permitido posiblemente -especulo y(> t;t111f>ic'11 ;t11<ligar
de <)tr1 nlanera, ms p1ofundame11te, la c<Jncc.>t11~tli1. ~1< i< .>11 .~~111ssu
se sabe, 7 pone timinc> a la i11vestigacin sc)l)re lo~ anagramas . . "!
si la 11istori<:1 le hubiera dacio una respuesta no h11b1e1l hecho mas
iiana de ''su'' significante, con una salvedad: p<t~ S;t11sst11c cI sm-
que retirarle el estatus (le smbolo a los eleme11tos estudiados~ ex-
bolc.) no es comparable a la letra salvo en la cli;i(1<>11;1. J><>1 c.:fc(:t.c>
cluyndolos ~1s <le la sen1iologa.
del tien1po ''can1bia el drama enteramente''. P<11;1 l,~tc~,11 ttt11l)in,
de nlanera inevitable: c{>n10 puede un desliz(1111icr1r<> sc1 >(~r1sacleJ
sincrnira1nente?. El pioble1na es que est~1 cli<tc 1<>11~1 Jl<> < ~." c1uiz(tS
2.4. Hice tlusi>n en ll p. 4() <ll pre)blen1a de la delimitacin cspa-
la mism<: pa1a Saussu1e es la. de la hist<.>1i;1 y JJ~11 ~, f ,;tc:<111 la del . .,
cic)temporal ele los sn1bolc>s. l)1ccisc>: S1t1ssu1e n<) l.<J111<1 [)<)si~1011
discurs<).<i Una artic11laci{>n riguros;1 elt~ l<1s clc>s t<~<>1 iz~tcic>l1es tcnel1
de 1nane1-a exp lci t.<1 se) l) 1c.~ es(.(~ p l'<>I >l <~111 <t - <t l 111(~11 <>s en le >S f l"<t g-
que planLcarse inevitahlen1entc c.~l 1>r<>l>l<~111;' >1cvi<> <le l;1 11<)1nolo-
n1en t.os pul)licados . .Pe1-c) l<>S c-jc~ m1)l<>s <Jll(~ cligL i11<tr1iflcst.,111 cc>n
gacin entre esas clc>s diac1-c>n,1s: <.~s l<> c11c ir1tc11t;11 11<1cer en el
todt eviclencia (1ue el conct;pt.o de s111l)c)l<J pttl~cle <tplic,11sc~ l <~ [(
captulo 5.
me11t.fJS e.le variada elin1cnsin: el e l<l let.1a <lel tl1.a bct <> a lit p<tle:tl)1a
Pero vuelve> exclusivan1<~11tc~ < Stt1ss111<~. El sn1l)olo, ''combina-
-que se enct1c11tran as siendo sn1bolos sin1ultneament.c ~n c~:)s
cin de tres () ct1-it.1c> 1~tsg<>s <tic 1>11<:<l(:11 elis<>cia1se en t.odeJ 1n<)-
sistemas: el ele lt-1 lcr1gua y el ele la lcyen(la-, clcl pcrs<>n~JC ( l1
mento'' ((.:J.. (;: 3:S), 11<> e:~s nl.l.s (lll(~ ''el fc1nt.as111a ()btenido'' (ibid.) por
persona mtica'', i/Jirl.: 32) a 1<1 acci>n (J)<>r t::iemp,~(> :1. ''cc)mb<-1tc ele
esta co111bir1<1cic'>n. S<~ (lc1-i va es tl. ext1asima -y por c1u no atre-
los jef'es'', ibirl.: 3()), inclus<) al ''<.Ii-<tn1a complet<> (z/Jirl.: 29).
verse <t <lt~(~i1-: l)c~llsi111a a ca11sa de st1 aspecto elesesperaclc>- especu-
lacin S<)b1c la leyencla. ''ln1<tgina1~ <1ue una le)e11da comienza poi
.
un sent.ielc), c-1ue 11a tenielo descle su primer 01igen el sentido c1ue
2 .5. El probl er11a del carcter a1~bi t1-a1-io
o motiv~1elo del sm l)ol~)
tiene, o nls bien in1agin1r qt1e 11<) pu<l<) tener absolutan1ent.e nin-
tampoc<) cst: abc.>1cl ~1do en f<>1ma explcita. Una so111br(l de ambi-
gn sentido, es u11a operacin c.111c me stipera'' (ibd.: 30).
gedad pc1rel~ e ce1~ni1-se sc>b1e el texto. 1->ue.s es m~y ciert.<) <1u~ un?
La leyenda se desva. Inclusc> es definiela poi este desvo, este
de los ~jempl<.>s ci taelos })Ucde hace1 ger1nina1- la idea (le un rudi-
deslizamiento. Al grado de q11e se le in1pc)ne a Saussure la evidencia
mento de vnct1lo nat.u1al'' . Se t.rata, precisan1ente, del ''combate
de la transfo1macin indefinida del sentido. Y se perfila incluso
de l<>S jefes'': ''El <lt1elo del jefe A y del .iefc B se C<)nvierte (inevi-
-tal vez por una ambigedad de redaccin en el p1in1er ele1nento
tablemente) en si111blico ya c1t1e es t.e ce> in bate si11gular representa
de la frase- la idea de que c>iiginalment.e la leyencla -smlJol<) se-
todo el 1-est1lta<.lo de lt batalla, como la cc)nqt1ist1 ele vast<1s tie11as,
paia(lo de s11 sentid<), significant.e sin significado, let1~a pura- no
y unrl con1riocin polticrl y ge(Jgrfictl '' ( i/Jirl.: 30). . .
tuv<J 11ing11 se11t.i<l<>.
En ef-ect.o, e11t1-e las el<>s caras del sn1bolo constitu1cl<J de est.<l
CeJ11tin\'ia tan1l)i11 (~ sta i<le1 -<)t.1a V(~z extraa- de b11scar en
maneia exist.e una relacin <le c<1rcte1- a la vez metonmico (el
<:1lgun'1 ptrl.e -p<>1 t:icmpl> c.:1l. 1~1 hist.<.>t~ia, en el sentido <.>casio11al
combate ele l<Js jef es es una peqt1ea part.e <le la batalla entre <l<.>s
de ll p(1labra- 11n ''g~ncl1<> extc1-)()t elc)ll<lc.~ l'ij<11- la leyenda'' (ibid.:
ej1cil.OS) y nletaf-{>l'C() (es ta1nbin llnil imagen en f)ee1ueo de [a
38). Perc.> S(~ \'C.~ f[lIC c.~st<l l)sqt1c(l'l ta1nbin es desesperada, como
la bsc1uc<.1<1 clc~ l~t (:<>nfesin ele Pascc)li sobre la ''intencionali(la(l''
de los anag1-;.1111<s. Y 11ast.a d<)blemen te desesperada. Pues la histo- 7
Poeta i1eol;,\ti11<>, )t.<>feso1 e11 la U11ivc1sicla<l de B<>lo1-1a, y J><> elJo '"c<>leg;1;. <ll'
Saussu1e, Giova1111i p,1sc<)li ft1e i11te11ogado >01 l, e11 19()9, sol)1e el ca1cle1 .. V<>-
lu11t,11i<> y co11scie11te" ele 1<:1 estrt1ctt111 111c1g1a111tica e11co.11t.rada p<> Sat~SSlll'<' <_11
liPa1a evit.::\1 t.111 ricsg<> ele c<l1v<>cc>, l1agc> la p1ecisin ele que disc1l:rso e ltisl~ria
s11 s p1ocluccio11es. J>a1ecc: <ue 110 ies>c>11cli 111s c1ue a la >111r1e1a ca1ta <I(~ Silt1sst11 ~,
r10 sor1 evicle11te111e11t.~ e111>lc;1<l<>s aqu c11 el se11ticlc> que les 11a d~1clo Be11ve111stc
rr1uy p1t1de11te y gc11e1al , cl~ja11clo (lefi11itiv<1111c11te en. su~pe11s<> la. ~<gt111<l~1, 111;.'s
(1966). No, la 11isto1ia es aqta 1,1 <:V<)l\1c)11 cliac111ica y el <lisc111-so la J>Uesta e11
cletallacla. Sta1obi11ski at1il)uye a este silc11cio ele Pascol1la111tc11tJJ><:1c>11 <l<I l r~tl>~t. J<>
ac.ci11 de la le11gt1a.
sob1c lc>s an~1g1,1111~1s ( 1971: 151 ).
 l:N 1c) R N <) \l . SMBCJl..O
52
llatalla). Pero puede tratarse sl<) de una iellcic">11 <1c:. c~ i<lt~n lll y no
necesaria. Pues adems los rasgos descritos ms a1rilJ<l (c11 2.2, 2.3
y 2.4) son precisamente los ~ue se c~r~espond~ n, ~n el (.:Le;, con
el signo lingstico: su coleccin condiciona -e, ~nd1solulJleme~te,
est condicionada por- lo arbitrari<>. Ent.<>nces sin duda es pc)stllle
ver, en el caso del combate, el equivalente de lo que son, en la
lengua, las onomatopeyas y las exclamaciones: un islote de moti-
vacin en un ocano de le) arllitrario.
2.6. Sobre el p1oblen1a central de la int.encionalidad del sm~olo,
los fragmentos publicados 110 permiten extrae_1 ele m~nera univoca
el pensamie ntc) de Saussu1e. Todorov se equivoca sin duda al de-
clarar lisa y llanamente que Saussure ''rechaza reconocer los hechos
sin1blico~ [ ... ]cuando no son intencionales'' (1977: 337 [406]). El
text.<) en efec tf) deja transparentar dudas. Es un hecho que a veces
la 1cl~1ci{)n simllc'>lica es d e ncgacl<l cuando su establecimiento no es
intcncic)n<il. Dt~ cst<". nlc>cl<), al lt.imc) f]:agm e ntc> citado le sigue este
a11~1 lisis:
Pcr<> tina i11t enc-i<)n ele sn1l)olo 110 l1a existido durante este tie111po en
ninJ:.{111 1110111e1ito. l,a reclucci11 de la batalla a u11 cluelo es u11 }1echo
natural ele t.rans1nisin semiolgica, produciclo por una duracin de tie111-
. . /
po entre los relatos, y el smbolo no existe en consecuencia r11as que en
la i1nagi11acin del crtico que aparece a destie1npo y juzga 111al [ ibid.: 30;
se puede leer en la p. 31 un pasaje casi exactar11ente equivalente].
De es te modo, 1a n1etonimia qt1e ''reduce'' la lJatalla de dos ~jr
citos al c<)n1 bate de dos j e fes se explica ''naturalmente'' pc)r la evc:>-
lucin diacrnica, de la n1isma forma que en el CLG ''los sonidos
se transforman con el tiempo'' (ibid.: 194 [232]), independient.e-
mente de toda int.encin y de todo control del sttjeto hablant.e. Es
en este punto donde surge la difict1ltad en la que a fin d~ cuentas
se traba Saussure. Ella se sita, a mi modc) de ver, precisamente
en la incompatibilidad ent1e dos afirmaciones, copresent.es en el
texto, aunque no explcitamente manifestadas:
2.6.1. El verdaderc) sn1bolo es intencional, resultado de un acto
moment. neo de ''simbolizacin''. Como se anunci antes (p. 38,
EL SMBOLO EN LINGSTICA 53
not<l 3 ), el trmino -ausente, salv<) errc)1 u <)lvido, del CLG- aparece
una vez en la investigacin sobre la leyenda. Y no est definid<)
positivamente: ''Se puede hablar de reduccin proporcional o de
amplificacin de los acclntecimientos clespus de pasado un tiem-
po, es decir, de una cantidad inclefinida de recitaciones transfor-
madas, pero no de simbolizacin en un momento dado'' (i!Jd.: 31).
Al contrario, la simbolizaciri se define sencillamente como ''la
pues ta en relacin consciente e intenc(>nal de dos representacio-
nes''.8 Cuando est.a simbolizacin est a11sente no se puede hablar
de smbolo: las inte1pretacioi1es simlJlicas son calificaclas de ''ima-
ginarias'', ''de mal juzgadas'' (ibid.: 30) a partir de que la ''intencin''
est ausente del objeto simblico. Estas int.erp1etaciones no son
n1s <1ue el r e sultado de la confusin entre la ''palabra pura'' (ibid.:
31), su sentid<) ''clirecto'' (ibid.) y su ilusorio valor simblico. Es el
caso de tej'oro en el Garito de lo.5 riibelurigos: ''Forma supuestamente
innegable d e l<J simblico: el teso10. Visto puramente come) en los
tiempos merovingi<JS. No tiene nada d e simblico'' (ibid.).
2.6.2. La intencin, indispensable pa1-a el acceso al estatus de sm-
l.Jolo, no se ievela nunca. Aqu se ab1e una alternativa. En muchos
casos, no es revelada po1 la excelente razn de que nunca ha exis-
tido. Es lo que se observa en el caso del combate de los jefes o en
el del tese) ro. Per<) en <)tros casos un feliz aza1 p11ede hacer que la
histoiia, 1~1 11ist.01ia cronolgica, permita iclentificar la intencin
simblica, desuniendo de entrada, desde el <>1"igen, el ''sentido pu-
ro, direct.o'' del elemento estudiad<) y su valor simblico. Entonces,
al fin, surge el smbolo. Y es p1ecisamente en este momento en el
c1ue se desencadena en el pensamiento <le Saussure un extrao
torniquete masoquista: finalmente, en presencia del smbolo, lo
anula embrollando el acontecimiento, con10 en el caso de los h-
1oes Atli y Dietrich, e n que comienza por aislar su estatus: ''Caso
8
Se obse1va el fJa1alelis1110 e11t1e ltS <l<>s bsquedas de i11c e11<:io11alidad: s111l><>l(>
} a11ag1a111a sor~ des<le este pu11to d e vista. C<>11st111dos de la 111is111a i11a11e1,,. f><>1
1
Saussu1e: 110 )ue<le11 se1 [>la11tcados i11s q11e si so11 co11scie 11tes e i11t.c11ci<>11 ~llc.~s .
I ..a Josi\)ilidad 111s1na de t111a est1t1ctura i11co11scie11te es iechaza(la C<>11 Ulli\ t~11trgf;t
que aso111bra. Pues tie11e por ie sultado la i11ter1upci11 de la i11ves tig<1ci<)11 S()l>re
los a11ag1a111as (vase la i1c>ta p1ecede11te) y e11cc11a1 la p1ol>le111tirl tle l s111l>c>I<>
e11 i11ext1-ical)les autoco11t1ac!iccio11es.
-

54
e special, ms <_) menos, Atli y Di1;tricli'' (ibi~l.). . . ._
p 0 r qu esta especiicida el? Po1que la h1stor1 <11<lc.11t~{1cl .los pcr-
sona:jes que llevan cs<)S nombres y )01 ell~ pue<lt fl1st.1r1gu~~~<>.s de
sus homnimos simblicos en la leyenfla.. Pe1-< cst:: t~spec1f1 c1dad
e s de inmedia t<J cuestionada por Sa11ssure: ''e11 e l {'>11<1<> <.~x1Jlicables
l1istricamcnte sin suponer V<Jlunt~ad d e un sn1ll<>l<>'' (il>irl. ), f'1asc
donde el adverbi<> Jiistricamente clebc cviclent.{~n1cnt(~ se1 t<>mado
e n el sentidc> diar:rnico y no fenom,enolgir.o d<~ la pll(ll>1-~1.
Rechaza ele este modo e l ''gancho'' e1ue le <>f1cc(~ l ~ hist<.>1i 1 f',c-
t.ica (cronolgica), y explica el smbolo p<>1 l<>S e:1cc:i(lcr1tcs ( di~c1
nicos) de su t1ansmisin. De al1 la post.l11a (~xt.rc111<1 <11c 1- <~n1 1te l
Det1ch a su estatus de ''fantasma'': ''De.~ cst.a 1n1n era, Di e t1icl1,
ton1ado en su verclade1a ese11cia., ne:> es t111 )e1s()naje 11istc)ric<> ni
ahistrico; es sencill(1n1cnt.c la C<>1r1l)inacic)11 flc tres() cuatt-(> rasgos
que pueden dis<)ciarse en t.<(1<> m c>n1e11 l.<), <>C<lSi<)I1ln cl<) la clisolu-
cin (le l;-1 l1niel1el c11t.c1,1'' (i!Jitl.: :)~).
Pei-<> sig,1m<>s ~1l1ora l Sat1ssurc c11 su t<>rni~ucte :. es~~c ,;~ ~a~us
cvanesccnt.c, f'anl~1sn1al, cst.e aspcc t<) flc ''bu1-htlj(l ele .J ahon (llJzd. )
que se le <lt.ril)uyc aq11 l Diet1i<~l1 ne) es l)1-ecisan1t~nte el <ue lntcs
(vase los t.ext()S cit,1elos, i!Jitl.: 32 y 3~) ca1acte1izaba ll s n1h<>!<J?
.l~s Dic trich presenta la partic11la1id(tfl de ser y de n<> ~e1 un s1n1-
l)olo. A (lecir ve1~dad, esa pc1rtict1lariflad n<> le es pr(>p1a. Ptl(~S t~S
finaln1 e nt e e l concept.o d e sn1bol<>, C<.>nst.1ui(lo ce>mf> punt.o de ft1-
ga, el que se destruye a s mis111<.> desde (1t1e se estable ce. L(: c<>n-
firman de m a nera incuestionable las siguientes f{)1-n1t1las: ''F.. s (tfl-
misil)le un smbolo que se e xplica sin h abe1- siclo ttn sn1l)<)l<) elescle
el ini cie)'' (ibitl.: 31). O ele n1;:1ne1,1 l<>elava n1.s ncg!1liva: ''110 h<y
aqu en conse<:u,encirl ning1n sml)<>l<> ,.1 final, C<)t11<) n<J 11ah<1 ta1njJor;o
1'lingun<) al c<>n1ie11z<)'' (i!Jitl. ).
2.7. f.s }J<>sil>l<~ 11<lcc1lc dar <)tra v11elta ms a la ma11ivela sausst1-
riana? 1-Iay <111c flt:ja1 ele lado el aspect<) tc1ic<.l flel discu1-S() )' p1es-
ta1 at.e 11 ci<">tI (l <~it~ 1-t.< >S dct.a. ll(~S d e la exp1~esi>n. E11 dif'erentes c>ca-
siones, se p1-cs<~11t.a <ll sn1l><>l(> c<>ffi() u11 sc1- a nimado , clota do de
C(Jnciencia, de v<>l11nt<1(l y ele pallb1a: ''Es tos smbolos, .~ in ru,e ellos
se percri,ten [ cu1sivas 1111s ]., e s t.n son1et id<)S ~ las mis,.n1a s vici,~i t~1~e~
y a las n1ism as leyes <tic t.<>fllS las <)t1as sc11es de s1m})ol<)~ (z!Jid ..
28); '']'orlo ,f)m,bolo [cu1sivas flc Sat1ssurc] [ ... ] cst. e n el ~n~ 1,:11t.e
mismo incrljJa,citado jJr1rrl r<'r.ir [cursivas mas] e n (1u Cf>ns1st.11a Sll
.. .. ,
EL SIMBOLe) EN LINGU ISTICA
identidad en el insta nte siguient~ e'' (ibid.: 29); ''El indi\Tiduo g1fi(:()
e igualmente en general el individuo semic>lgico no tendr con1<)
el individuo orgnico un medio /Jrlra jJro!Jri,r [ ct1rsivas mas] que sigut~
siendo el mismo por<ue d escans a, desclc la bas e , en una asociacin
libre'' ( ibid.: 32).
ser, entonces, el sn1holo, tin simple ornamcn to del discurso,
es decir, algo perfectan1ente insignificante? Un<) puede plantea1se
estas dudas y deja1se llevar por e l descubrin1i e nto, en estas reclun-
dan tes figt1ras fle p ers onificacin, de la huella de algo asf como un
deseo. Deseo de e1uc el sn1bol<) puecla ser alg(> 111s qt1e este fan-
tasma i11mat.e rial, es ta. simple C<)le ccin de rasgos, que a p<>co de
se1- ide ntificada - y eso si se da el case)- es ren1itida inn1e diatame11te
al don1inio ele la ilusin.
Creo <ue ya l<> mostr: el discu1s<> saussurianf> Sf)hre e l sn1hc>l<> se
constituye d e n1an era autodcstructiva. Pues se1-<l a 1~1 vez fl c 111~1si<1-
do y d e masia do poco habla1 de a u l<)C<>Il t t'(l<li <~(~i<">11. li:11 c11;11 t <> l 1~1
contradiccin, ella se manifiesta cla11111t.~ntc cn . (~l t.i(~111p<>, c11t.1c l<1s
pr<)posiciones de 1894 y las del c:I J(; . I>e ro, com<) 11 cn1f>s vistf>, 1<1
C<)ntradicci{>n 110 af'ecta in.s qt1e a la tern1i11c)l<)ga: C(>n <1lgu11<>s
111atices, el aparato conceptual queda intacto. L<) misn10 vale lJ lI~<:l
la relacin ent1e el CLG y la investigacin sobre la leye nda. l.;(.> que
es n1s dete1n1inante es el es tatus que en est<l {1ltima se le confic1e
al co11cepto de smbolo. Es posible,' pues , conciliar la intenci(>na-
lidc_1cl -visible mente deseaela- del smbolo y la imposibilidacl -afi1-
mada y l)usca da- ele revel a1la? y cmo articula1 el co nt.enidf) fiel
(lisct11s(J teric<) y la exp1csin ''figurada'' que le es cc>nf'eri(la? Si
tomamos -ce> n'l<) es legtim(>- est.as figu1as ''litc1alme11te '' (Sat1ssu1e
mis m e> i1os i11vita a hacerlo),!} se lee, en estas fallas, otro di scu1s<>
flue atribuye al smbc)lo pre cisa1ne nte los i,sgos <tic le son recl1a-
zados e n el texto terico. Un p as <) n1s : si, co n1<) h c n1os c1effl<>
demost1a1-lo, el smbolo d e la inve stigacin sob1e la leyenda rec11-
bre -parcial o completam ente: dejaremos este proble1na e n st1s-
9 I11cli1ecta111c11te, ad111it111(>slo, pe10 ele 111a11e1a c11rgic:,1: ve111os, <.11 <i'tcl(> , ( ' J)
clveisas c~or1eccic>11es, que elige el "se11tido flu10, el se11tido c1i1<.~cl<>" <l< t111 <lt-
111e11t(J de la leye11cla, e11 vez <.le su fa11ta s111al se11tid(J si111b lic(> (vase ><r <-:j<1111)I<>
r:_(;: 31 ).
'

56
penso- al signo del CLG, lo q11e hemos dicho de uno puede decirse
del otro. Signo y smbolo seran entonces las designaciones in tcr-
cambiables clel nlismo objeto inasible.
Especulen1os: no sera, precisamente, est.e carcter inasible clel
objeto en cuestin el causante de la vacilacin intern1inable e11t.re
dos nombres para designarlo? Es necesario hacer intervenir aqu
un tercer elemento: la investigacin sob1-e los anag1~an1as. Dnde
estn el signo y el smbolo en estos textos del tercer tipo? Uno y
otro estn ausentes, al menos en los pasajes hasta hoy publicados.
De manera que es posible construir as la tabla de 1~epa1ticin del
signo y del smbolo ent.re los tres discu1~sos saussurianos:
Signo
CLG +
Leyenda
Anagran1as -
Evidc11te111e11te, + 111a1(~t.1 la p1ese11cia, - la au se11ria. Soll1e la {ltesencia 1nuy disc1et.a
del s111bolo e11 el (;J.(;, vase 1ns adela11te.
H~1br, pues, ''dos Saussure''. tal como se ha sugerido va1ias
veces, al extremo de hacer de esta expresin el ttulo de un nme10
especial de revista (vase la bibliografa) y, posteriormente, en 1981
[1984] -aunque bajo la forma inter1~ogat.iva- el ttulo de un captulo
de (;.adet y Pecheux? La pregunta es compleja y no puede recibir
una resp11est.a segura ms que despus de un examen atento del
conjunto del aparat.o saussu1iano. Pero no es ste mi proyecto. Me
limitar, entonces, a seala1 los hech<Js -aparentemente superfi-
ciales- que pone de nlanifiest.o el estudio de la terminologa. Como
el cuadro de la reparticin del sigrio y del smbolo lo muestra aqu
arriba, los nombres de los conceptos can1bian de una investigacin
a la otra. Si bien el signo ocupa nlucho lugar en el (;Le, est excluido
de la investigacin sobre la leyenda, don<le prolifera el smbolo, el
cual, a su vez, queda prcticamente excluido del l'LG. Signo y sm-
bolo, uno y otro elin1inados, son restitt1idos dndose la espalda en
las investigaciones sobre los anagramas. IY no vayamos a c1eer que
ste es el nico fenmeno de ese tipo! Pa1a poner un solo ejemplo,
lo que se describe en el CLG con el nombre de linealidad del signi-
_/irrznte (ibid.: 103 [133]) toma en la investigacin sobre los anagra-
.
EN TORN() Al~ SIMBOLO EL SMBOLO EN LINGSTICA 57
mas el nombre de consecutividad de los elementos (Starobinski, 1971:
46-4 7), donde la exclusin del trmino significante toma un aspecto
prximo a la provocacin. Pues ambas nociones reciben definicio-
nes que -al contrario de sus denominaciones- son literalmente
homnimas: comprese la del CLG (''sus elementos se presentan
uno despus del otro; forman una cadena'', ibid.) y la de los ana-
gramas (''los elementos que forman una palabra Je contina1i").
Cuando uno recuerda que las tres investigaci<)nes se llevaban a
cabo, a todas luces, simultneamente, puede uno imagina1~ la som-
bra de perplejidad en la sonrisa sin g<)ZO que debe de 11aberse
dibujado en los labios del Maestro cuando le llegara el nlomento
de confrontarlas. O uno puede plantearse ta111bin con t1n dejo de
inquietud el problema de saber si las confro11tara. Y de toflas ma-
ne1~as uno puede preguntarse sobre el estatus que esta prctica de
deslizamiento confiere al concepto de significante_, la cual sustituye
+ unos significantes por otros -comenzando p<>r el significante sig-
- nificante- dejando (aparentemente?) intact<) el significado.
EL SMBOLO EN EL TEXTO DE HJELMSI_.E\l
Hjelmslev anuncia explcitamente su posicin de continuad<-)f <lel
pensamiento de Saussure. Segn Eli Fischer:Jorgensen (1965: vi),
Hjelmslev no haba ledo a Saussure antes de 1925 (en ese e11t.onces
tena 26 aos). Pe10 a parti1 de los Pri1icijJes de grammaire g1irale
(1929) y La catgorie des cas ( 1935 (1978]), la referencia a Saussure
es patente. Aparece de manera repetitiva en Le langage (1966
[ 1971 ]) y en los Essais lingui.'itiq1.les ( 1971 [1972]), clos de cuy<)S a1--
tculos - ''Langue et parole'', que data de 1943, y ''La st1atification
du langage'', de 1954- tienen con10 propsitc> reformular las dico-
tomas saussurianas de lengua y habla, de significante y significado,
de forma y sustancia, articulndolas entre s. En los Prolgomenes a
une thorie du langage (1968-1971 [1974]) se lee este reconocimienl<>
de deuda exclusiva: ''Reconocerem<)S explcitamente nuest1~a clet1-
da [ ... ] a un terico de la lingstica que fue su evidente pi<)nct<>:
el suizo Ferdinand de Saussure'' ( ibid.: 14 (17]).
Por evidentes razones cronolgicas, Hjeln1slev slo C<>n<)<;1 ele
Saussure la edicin estndar del l'LG -aparte de la Mmoi11~ .i;11:1 lt~
JyJteme primitif de.'i voyelles dans les lang1i,es indo-eurojJeri111J..\'. Stg1'.'a r1

58 EN TORN(.> .1\1.. Sl\ll~()LO
E. I~,iscl1er-J orgense11 ( 1965: xi), la teo1-a sobre la cual se <tp<>yan
los Prol.r;omene.'i ''parece 11<tl)e1 encontrado su forn1a dcf.i11i t iv<1 l1a-
cia 1941 ', . La l11)1a tue publicada en flans en 1943. Hast.<:1 1957 Il.
(;o del no publica Les .sourr:es 1nanust:rites du CLG [Fuentes 1nfl1i11.\r:ritas
y estudios crticos, eelicin a carg<> ele Ana Mar(l N ethol]; en 1~~64
-unos nleses a11t.es de la muc1-t.e de Hjelmslev, acaecida el 3() de
1nay(> de 1965, t.1as un largo period(> de inacti\ idad debicl<.> a su 1
enf'e rmeelad- Sta1obi11ski public, en el Merc1lre de Frlince, el 1)1in1e1
elemento de }() que se1a, en 1971, Les mols S01lS le!:J 1nots. c:on 1es-
pect<> al .'im/10[0, Hjelmslev se i-efie1e de n1ane1a excl11siva al pasaje
de la pgina 131 del CLG, cit<tflo y <lnalizaele> ceJn a11 tc1i<)1-ielad. Es
esta concepcin del smh<>lo -cxplcit.<1111entc cit~a<l<1 en un<1 11eJta
( ibifl.: 142 [ 159])- la. e1ue se enc11en t.1a a1t.i<:11l<1fl<1 con 1~1 tco1~a ele
la disc1-in1inacic')11 t~11t.re.~ ''leng11~jc }' 11c>-lc11gt1~je~"' (captt1lo 21 de
lc)s Prol(r.;r; rn,e11,(~.\: 12~J-143 [144-15~}]).
En ef.ec:l.<), a p<11t.i1~ ele <.~st.<:~ <.~ <lpt.111<> ~jcl111slev p1-c)Ce(le a la ''arr1-
pliacin (le 1<1 fJCI~sp(~ct.iva '' an t111ci(1da al co111ienZf) de la o b1-a:
Pero al 111is1110 t ien1p<) [ibill.: ~6] l1cm<)S )10111eticlo u11c1 tl1111>li<1cin ele
11uestro punto <le vista, y ya es l1c>ra <le la<e1lc>: sta es la t.arc<l que ll()S
octtpa c1l los capt.ttlos si gu ie11 tes (XXI-XXIII). S ul)1ayer11 c>s, en1pero, < tie
est<1s erspc<:tiv<ts ultc1i<)rcs 110 co11c-. u11c11 c<Jn10 ap11clices <11bitrarie)S y
<le l<>s que se puecla presr.inciir, sino cue, poi el CC)ntr11i<), y precisar11cnte
r.11.rJ.11.rlrJ nrJj' lirr1:ita111,rJs a con.sidP.la r n.icrl111.e1ite lr.J. l<~r1.g1la. "r1.at1.tral", Je> derivan
c: ()Il carcter ele 11ecesidacf <le la leng11<1 ''11atural'' y se ir11po11en C<)IJlo c:o11-
sec11c11cia lgic:a inevit al>le l i!Jid.: 12 8 ( 144)].
Esta ''<-tn1pliacin'' anunciada ele mane1a ta11 solemne no es <)tra
cosa eue el p1-oyecto -tambin insc1-it.<) en la tl'adicin ele Saussure-
de cc>11st1uir una ciencia n1s \'asta, <111e te11dra poi- ol)jeto, acle-
n1s <le 1<1s lenguas naturales, t.eJdo l<) e1ue puede sc1- elesc1-ito co1110
leng11<tje. Se plantea, cnt.011ces, ir1111eeliat.ame11te el p1-oblema de la
f1-011te1a ent1e lenguaje y no-lenguaje o, lo q11e es l(> mism<), entre
sen1itica y, no-sen1it.ica. 11 I.Jos candidatos a la dignidad ele lenguaje
J() La 11oci11 de l<~'fl,lfllaJe r1r1t11:rnl es al le-r1,guaj<? lo eiue el l<>r1.gLtr1j<? riatt1.1a l
,,nry.1.a.
1
' Se sa])e c11 efce~to r1ue, ele 111e:111e1<.1 l)asta11tc eles<)tie11tacle>1a p (lra el lect.01
r<.cit11 i11i(:iado e11 l-Ijel111slev, el le11gu~je teJ111a el 1101n])1c de se11iitica, y i,1 sc111itica
t11 tl sc11tido c:o1\te111p<)t11eo to111a 11eces 1ra111e11t.e el 11<>111l)1e de 11t<!laJe11i itca.
, - ,
EL SIMBOl..<) EN LINGUISl' IC1\ 59
(= de semitica) son n11merosos: la multitud incont.al>le de lenguas
11at.u1-ales, poi supuesto -y lo e1uc ason1bra un p<>C<> es co11st.atar
que Hjeln1slev no eliga ni tina palab1a de esos c111iosos sistemas,
t.a11 an1l)iguos, eue son las ''lenguas a1~tillci<lles'', espe1~ anto, V<>la-
piick y ltllti qulin.ti; I"acan no in1it.a1 este inslit.e> silencie>-; perc>
aclems ele la le11gua estn los juegos -C<)me11zanclc) por el .juego
del ajecl1ez, tan fascinante para los lingistas-, el lgeb1a, los sis-
t.e111as sin1blice)S de la vi<l(l C(>t.idiana, cit.ade>s ele n1ane1~<:l explcita
pe10 en dcsc>i-clen poi- Hjeln1slev, (l11nf111e ne> to1. zosan1cnt.e en los
Prolgo1nenes: los t1nif.<)rmes, las luces tricolc>i-es de la circ11laci{>n,
el selector elcl telfono, los carrillones, etc. Ante este a1nont<)na-
n1iento hete1clito, cn1<) hace1~ la clasif.icac.~in? 1>01 elnde levan-
ta1- 1(1 f1-c)nt.e1-a entre leng11a_je y n<J-lengua_jc?
Un prin1c1- c1itcrio p<11ece in1J<>ne1se: le>s lenguajes est <in l1ecl1os
para habla1~ ele las c<Jsas, ele las cosas e.ue TI<) f<J1n1an pa1te clel
lengu~]e. l)el 1-cferen te, e11 sun1a. Se1 suf. icicnte 1etene1 cc.>nlf> len-
guajes los siste1nas e111c pe1-mitcn ap11nt.<1r h;tcia el 1ef:(~1c11t<:. - y, t11
le) posible, alcanz<lrlc). Nat1111lment.e, ~jt~ln1slev no s<.~ <~ X})tesl de
esta f<>rn1a: le) he tra(luci(l<> 1)1-in1c1<> al le11gu~je cc.>t.icli<111e) (c11anfle>
11al)l ele las cc.>sas (lcl n1ut1flo), y luege> al flialcct<) fiel lingist.<1
C<>nten1po1nce>, cuanclo l1<1l)l ele ref.c1-ent.e. H;jeln1sle\ no c<>tle>ce
este tr111in<) de recic11te cuo. Pero es realn1e11tc en el 1cf.e1-c11t.c
en lo cue piensa cuanclo 11ablt-1 ele ''sentido del conteni<lo''. H<1,. '.
sin eluda, u11a cic~1ta an1bigeela(l en l<Js Prolgomen,es (el onde el ''sen-
tid<> del con te11idc>'' se asin1ila a la sustancia saussuriana, la cue es
t~ l e)bjet.o elel clel)1e esq11en1a de lf.>S de.>s fl~j<)S, fiel c11al l1ablar
(le nt1evo a prc>pf>ste) ele I . . acan). Pet~<J la ambigeelacl se supe1,, e11
~'La stratif.icatio11 d11 langage'' (1~}71: 44-76 [47-89]): el ''se11tielo flel
cc>nte11iclo'' es 1'1 n1ateria, Y.Y 11<l la sustancia, la n1ate1ia en cstafle.>
bruto, sin f'c)t-m<1: en s11n1a, el referente.
Este pri1ne1- c1-it.e rio es el fle la interp1~etaci{>n, y la intc1pret.acic)11
consiste en i-elaci(>nar un sent.ielo clel contenielo -11n 1eferentc-
C<)n caela une> de l<>S elen1ent.c)S elcl sistema en cuestie~>n. il .Jstin1~.
este c1-ite1io fracasa! Debide> a q11e ''para el clcul(> ele la l.c~ <>1f;1
es a la Sc>1J1e estc)s p1c>l)l<:'t11<.ts ele te:1111i11ole)g't 11jel111slevia11a, G1ei111as y (:<)1111<~. 1~)8'.!
f 1990], <.~s 1<1 111s cla1a i11r1oclucci11 (vas<.' p1i11cipal111e11 te lt e 11t1,t(I:' " s< 111i' >11, :1 .. ).
Y agrt~gue111r)S a11 qt1e las clifict1ltacles se ve11 ag1tvadas f)Cll. el f1tc l1'> ele ct11 !:1
1)1i111er<.1 t1aducc11 ele los P1ol<~grJ"1 e-ries clal)~l siste111tira111c11t<. .\.t' t11/, }t i 111 ( 1 11 ,1 :111c "
.s<'1niotil<.) pr>1 l en gi1ajf. ...
60 EN TORNO AL SMBOl..O
lingstica no existen sistemas inte1pretados, sino nicamente in-
terpretables. A este 1-especto, pues, no hay diferencia ent.rc el ~je
drez y el lgebra pura, ejemplo, de una parte, y una lengua, de
otra'' ( 19 6 8-19 71 : 141 [ 15 6-15 7]).
Es un hecho <1ue se puede asignar o no un referente a un smbolo
algebraico (incluso, aunque es un poco ms inslito, a una pieza
de ajedrez), pero no es eso lo que pern1itir decir si forma o no
parte de un lenguaje, es deci1-, si es signo o nc)-signo.
Habiendo ,,
fracasado en su primer crit.erio, Hjelmslev lanza un
segundo. Este est fundado en el principio de la ''sin1plicidad'',
formulado a partir del captulo 3,junto con los otros dos principios
de ''no-contradiccin'' y de ''exhaustividad''. Ante un lenguaje, o
un sistema que se presume como tal, el prin1er paso consiste en
atribuirle clos planos: t1n plano de la expresin, un plano del con-
tenidc> -pues, come) es S1bicio, ~jelr11slcv s11st.ituye los trn1inos
significante y significildc) p<>r exp1esic">11 y contenido~ respectiva-
ment.e. Pe1-<J, neces <-1-iament.t~, el cstalJleci111ientc> de esos dos planos
estar justificad<> p<>r el p1i11cipi<> de sin1r)licidad s>lo cuando tal
establecimicnt.t> sei1 indispe11sahle, es decir, c11a11do l<">S dos planos
no sean exact.an1entc ''co11fo1-mes'' el un<> cc>n el ot1(>. En caso de
que fucr(ln '' cc>nforr11es '' (o sea, segn1entadc>s por las mismas lneas,
pt-<)yect.aclos llacia un lado y el otro a part.ir del mismo un1b1-al que
sepa1-a lc>s d(JS planos) se1-a ms ''simple'' -y pc>1- elle> c)bligatorio-
postular un solo plano. Ejemplifiquemos:
En el caso de las lenguas, la prueba da un '~result.ado negativ<>'',
ya que no es posible reducirlas a un plano nico, debido a la con-
fo1-midad, que puede manifestarse accidentalmente de tanto en
tan to en alg11nas l1nidades, no es general:
Un sig110 ptlecle co11sistir e11 u11 solo elen1ento de expresin al cual est
ligado un solo ele111ento ele c<>ntenido, por ejemplo el signo ingls -s en
Peter's so1I, que co11siste en el ele111e11to de expresin s al cual est lig;:l<l<)
el ele111ento de contenido ''genitivo''; o bien puede estar con1puesto -igual-
111e11te del lado de la expresin como del lado del conteniclo- de dos
ele111e11tos o 1ns: as el signo francs -ra en aimera se co111pone ele (los
cler11e11tos de expresin: r y tL ligaclos a cuatro ele111e11tos (e conte11i<lo:
''futuro", ''indicativo,', ''3a. persona'', ''singular" [1966: 55].
En el caso de las del genit.ivc> ingls, hay -accidentalmente-con-
fo1midad puntual entre los dos planos, que se encuentran segmen-
EL SMBOLO EN LINGSTICA 61
tados por las mismas lneas. Pero en el caso del elemento -ra del
francs, la no conformidad es mxima: las lneas de segmentacin
tropiezan con el umbral de divergencia de los dos planos, segn
el esquema siguiente, donde la -s inglesa aparece a la izquierda, la
-ra francesa a la derecha:
Contenido . "ge11itivot ''futu10" "i11dicativo" ''3
. a. pe1so11a " "si11gula1n
Exp1esi 11 .s r a
Est<> se ve muy claro: es absolutamente imposible, aun en nom-
bre de la simplicidad, reducir los dos planos a uno solc>. Es lo que
ocurre, de manera ms o menos constante, en las lenguas natu1ales:
'a un solo elemento de la expresin no corresponde un nico
elemento del contenido, y viceversa; en la mayora de los casos,
una unidad compuesta por muchos elementos de la expresin tiene
relacin con una unidad compuesta por muchos elementos del
contenido'' (1966: 136).
Pero qu resultado dar la prueba cuando se aplique a otros
sisten1as que no sean las lenguas naturales? En La structure fon-
tlamentale du langage -texto de una conferencia pronunciada por
Hjclmslev en 1947, y anexado a los Ensayos lingsticos II (1987)-
el carrilln de un reloj y el sistema del cuadrante telefnico (de
tipo arcaico, con cifras y letras) se analizan como aquellos sistemas
que no presentan conformidad entre los dos planos, y son integra-
dos, entonces, a la clase de las semiti~as (= lenguajes). Inversa-
mente, el sistema de luces tricolores del semforo se describe como
un sistema que consta de dos planos conformes, es decir, reducidos
a uno; este sistema est, pues, excluido de la clase de los lenguajes.
Lo mismo ocurre, en los Prolgomenes, con los juegos:
Pero tan claro como ello parece que la prueba del derivado da resulta<lo
positivo en i11uchas de las estructuras que la teora n1oderna ha favorecido
con la denominacin de semiticas: es fcil comprobarlo en el caso de los
_juegos puros, en cuya interpretacin hay una entidad del contenido co-
rrespondiente a cada enti<lad de la expresin (pieza de aje(lrez, por e~jen1-
plo ), de 111odo que si se colocan 11ipottica111ente los dos planos, la recl
funcional ser la 1nisma en an1bos [ibid.: 142 (158)).
Para dar un ejemplo, el alfil del juego de ajedrez est exhat1sti-
62 EN 'J'ORNO AL S~1B(_)L0
\'an1ente clefinido por la clescripcin de su funci()nan1icnt_o en el
t.ablef(): ''despl<1zamientc> ilimita(lo sobre las cliagonales'', (le mane-
ra que (~Sta frml1la cc>nstituyc a la vez la expresin y el c<Jnteni(lo,
sin c1t1e, e n un primer mon1ento, sea neces<.lrio escinclirlos. y' esto
c1eara cviclcn t.emen te t<)({o u11 pre)blema aparte, el de in Lc1es1rsc
en la ''materia'' -en el ''sentid<)'' - de la pieza: n1ateria en el 11ivel
de la expresin (el alfil puede ser de niarfil, ele cueffi(), de papel,
etc., sin que su est<1tus sea modificado); niate1ia en el nivel (lel
cc>nt.e11iclo (el alfil puecle ser int.erpreta(lo con1c> un t)~jet_() del n1un-
do, sin que su f't1nci<.>nan1ientc> sea por elle> afecla(l(J ). Y segura-
mente uno puede todava en1brollar ms las cosas: dancl() C<)n10
argumt~nt.o el case) de la reina (o el rey), y dan(lo pc>r hecl10 ~ue
su ''expresin'' -nica- 1esp()n(ie a dos co11t.e11idos: ''desplazamien-
to s<>h1e la."i dagone:1les _y las pe1pe11(iicult-11es'' y cue su est.atus se
contunde, <.~ nt_c)nces , ce.>n el elel clemt~r1t.() -ra (]e la mc>rf.cJloga f1-<.1n-
cesa. Hjeln1slcv -(tic n<> cst.l1flic'.) c~n (ct;:llle el pr<.>hlema clel ,juege)
de ajeclrez- xe~sp<)11clc~rl sin cl11elzt e1t1c 1<1 comfJlejidad e~vent.ual de
un elcn1e11t<) n<> i1111)1ic~l 11cccsari1n1er:it.c su dualidacl. As, el con-
t.enicl<> ''g(~11iti''<>'' (le l<l (~X)"J1csic)11 ingles<1-,\1esistira. u11 a.nlisis que
ffi()Slf<lI-;t 1<ll C<>n1pl~.jicll(l?
Sea l(> ()U(~ sc~<l e:<>n 1espect() a estas (lificultades, Hjeln1slev C()i;-
cluye qul~ lc:)s jueg(>S, sist.en1as '' C<.)t1formcs'', no son sen1iticas. El
l()S incluye aut.<)mt.icamen te en los ''sist.cmas de sn1bolos maten1-
ticos '', (le igual manera qt1e, en Le lrLngage, i11cluyc los sisten1as
vestimentarios, cuyo me)dele) es ''el unit.orme'': ''Tal uniforn1c 'sig-
11ifica' u11 <)ficial francs de tal gracluacin; tal S<)t<:1na 'signif1c<1 ' un
(~ clesi<st.ico catlicc) ron1ano de tal catego1a.... " ( 1966: 136 [126]). ~ 1
Qu nombre reciben, en Hjeln1slev, los sistemas de ''cu'-lsi sig-
nos'' q11e no son semiticos? Ya hemos reparado, en ciertas citas,
que se trata de los si5temas de S'mbolo.s:
Propo11e111os el nor11bre de siste111,as si11il>licos para deno111inar <lquellas es-
t111(:tt1ras que son i11terprct<lbles (es decir, con rel1cin a las ct1ales puecl<.~
orclenarse u11 senticlo del contenido) per<> no biplanares ( <.~s clecir. e11 las
1
~ Es 11ecesa1ic) ael111iti1 que Hjel111slev lle\,a las de ga11a1 aqu, al i-c<ll1ci1 el p10 -
l>le111a ele la ves t i111e11ta al del u11ifo11ne. N<> es sorp1e11de11te -la )ala1>1a 111is111a lo
i11elica ... - que se e11cuentre e11to11ces la co11fo1111i<lad ele lc> s cl<>S }Jla11os. Pe1-o 11c>
t <>cla vesti111er1ta es -110 sola111e11te- u11 u11ifo1111e. Evi<le11te11leute aqlt l1ay que
rt111iti1 a B '11~t:J1es, 1967 [1978].
El. SMBOLO EN LINGS'J'I(;A 63
que el principio de sin1plicidad no nos per111ite cat1lizar t1na for1111 del
cont.eniclo)'' 1 ~ (l~)f-}8-1971: 142 [158]).
~jelmslev int1oduce en este punt<J la rcf.erencia a la teora saus-
suriana del smb())o:
Desele el pttnto de vista lingstic:o , se ha r11ostr1clo c:ierto ree:elo a aplicar
el trn1ino ele s:ttt!Jolo a enticlacles c1ue estn en rclaci11 pt1ra111ente arbi-
traria con su in terpret4:lci11 [e11 el ( ..\rJ1L'r.'i~ 2a. ed.: 1()1. Se:1t1sst1re~ clefi11e el
sn1lJ<)lo coi110 11<> arbitrario]. Se })e11sa <tic srrtlJrJ[(> clel)era t1s<1rsc nie~ a
n1ente para las e11ticlacles eiue son isoi11rflcas ce)rt st1 interpret,1ci11, para
las entida<ies que son representacin <> e1nl)le111a <le algo, ce>1110 el Cristo
11
<le Tl1orvalclsen, s111l)e>lo de la cc>111pasi11; la l1e)z y el 111artillo, .'i111l>olos
clel con1unisn10; la balanze:1, s111b(>lo (le la ~jt1sticia; o la c>110111atorJeya en el
can1po del le11g11aje [ihid.: 142-143 (158-159)].
Come) sucede en otros puntos de la t.ec>ra ~jelmslevia11a -piense)
en la utilizacin del tr1nino se"iiologa en el senti(le> s~1ussuri<111<>
(ibid.: 151 [ 168])- la i-eferencia a Saussl11~c <1pa1ece ,ll f1.na.l del re-
corrido terico~ Aparentcn1ente, la artculacin se da. bien entre
los dc?s aparat(JS tericos: el ~rudiment() de vnculc) 11att11al'' (]Ue
constituye, en Saussure, la n1otivacin clel sn1bolc) se explica en
Hjelmslev por la ''conformidad'' (le los dos planos. No obstante,
11ay un punte) que, a la vez que asomb1<1, p()ne en evidencia que
1
~~ La catlisis es la operaci11 ql1e co11sistc c11 1cs t itl11 ll tla \111icl<1el 110 111a11ifics ta
c:ua1ldo la fu11cic)11 que cje1ce se ct1111ple. sta es, e11 st1111a, la 111<111e1;1 l1jel111sle\' a11a
ele t1at;11 los fe111r1e11<>S ele elipse, del 111is1110 111oclo qt1e 1<1 t1a11sf~r111aci11 ele
1>011a111ie11t<> e11 la g1a111tica ge11e1atva: e11 \111a f1ase 11c>111i11al se cat~1liza el \'eil)o;
e11 u11a iespucsta ieelt1cida a "iP(>1que s!" se c.ataliza la sut>c>1di11acla, etc. E11 gt11c1al.
la ca_tlisis f ur1~io11a , 1101izo11tal111e11te, c11 el 11ivel elel texto. Se ve aqu qu~ fJued~
fu11c1011a1 vert1cal111e11te, er1 el se110 111is1110 <le la 111at1iz del sig11c>.
14
'I"l101val<lsc11 es u11 escult<>t 11ec>clsicc> <la11s ( 1768-1844). El C1-isto citaclo
p<>t I~jel111slev es u11c> ele los 0111a111c11t.os ele la cated1al ele Cc>1)e11haguc. Obse1va 111c>s
l1 "co11fo11r1ielael" e11t1e el ele111c11to de la exp1esi11 "b1-azos abie1tos" y el ele 111e11 to
c1t' cor1t.c11id<) "111ise1ico1<lia ". Es i11te1esa11te <>bse1va1 qt1e Tl101\ alclse11 111is1 110 ~ tic
1
u11a ~11a11e1a p1el~j el111slevia11a, acljuclic.aba u11 \aI 01 pa1tict1la1 al gesto si 111 IJlic<>
qt1e el l1aba clatio ll C1isto. Su })(>g1afo Adolf Rose11l>c1-g ielata as t11'lc> clt lc>s
>1opsitos del esct1lt.01: ''l111ita11clo el gesto de su escultu1a~ Tl1orvalc.lse11 <>f)scrv;1 :
'puede l1l.be1 u11 i11ovi111ie11to 111s si1111>le ql1e el que 11ago e11 este 111c>1t1<11t () ? I . t)
(lUe se exp1esa ele este 1110<1<> es que el (:1isto a111a a los 110111t>1-es, lc>s <-'tlVll<-'lvt <..' ll
sus l)1azos. Es as c1110 yo tll(~ re1)1cse11t su ca1cte1 >1111cipal'" ( 18~)(): 177 ).
 EN TORNO AL SMBOLO
64
las dos teoras no se recubren ms que parcialmente: mientras
Hjelmslev pone el juego de ajedrez y el lg~bra como ejemplos de
sistemas de smbolos, Saussure no los considera como tales. Es lo
que manifiesta sin son1bra de ambigedad la clebre y repetitiva
comparacin de la lengua con el juego de ajedrez (vase (;LG: ~3,
125, 153 [70, 158-160, 189]). cm<l pe>dra tener algn sentido
una comparacin que se estableciera entre un sistema de signos
(la lengua) y un sistema de smbolos (el ,juego)? Sucede, entonces,
que para Saussure las piezas deljuego de ajedrez -no es claro, ~~r
le> dems, cul sera su n1otivacin- no son smbole>s. Y n<) serviria
de nada ponerse en ce>nt.ra de Hjelmslev utilizanel(> el argumente>
de lG\ 1eina. Pues, si ya es disc:t1tihle para el ajed1ez, no vald1a naela
para el lgebra. Hjelmslev se eli<l bien cuenta de este clesacuerelo
entre la.e; d<)S t.eoras. Lo seala eliscretan1ente, rcseivando el em-
pleo del t.rn1in<> srnh<>l<> par,t ll ''logstica'' (1.968-197_1: 143 ..[156-
158]). }:C-alta. r~\ de~ t<lel<)S nl<>el<>S c~xplica1 esta el_1ve~gencI(l. Ser1~ ~~
cesario, sin elti(l(l, })tisc,\i su <>rigc11 en las vac1lacr<>nes del anal1s1s
saussurian<>. P1(~cisan1t~ nt.c, en las am bigeelldes de la pareja a'rlJi-
l 'rtL'r io/ m.otivar.i<)ri. Slo V<>lve~ de niancra tangencial sc>bre este in-
t.ern1i11<1l)lc clehate. Sabeme>s que el problerna se <tntida en torno a
l<)S t.1min<)S entre l<>s cuales se establece la 1elacie'>n arbitraria e>
me>tivada: esta ltima ocu11<-~ entre los elos plan<>S, el del signifi-
cante y el del significado? o entre el signo y la ''cc>s,1'', <-~l ''1cfe-
rcnte' (en ltjel1nslevia11e>: ''el sent.ie.lo del c<>nteniel<>'')? La lectura
p1opucst.a pe>r Milncr, a mi m<)d<.> ele ~er, ne> :s m~s que apa1~nte
mente sensata. Su 1az<lnamient<l c<>ns1ste e11 1nfer11, del dtial1sm<>
elel orden ele las cc.>sas y del ()rden de los signos, el dualismo del
''s<>nido y ele la idea, o significado'': stos respeJnderan ta~bi~,
en s\i opinin, al orden de las cosas: ''De esta manera, lo arb1t_rar10
11o rige se> lamente la 1elaci <>n en t.re la cosa significad~\ .Y e~ signo,
sino tan1})in la correspondiente entre significante y significad<>.
Est.<> contrariamente a lo sostenidc.) por Benveniste en un artculo
famoso'' ( 1978: 58 [57]).
El 1azonamient.o sera evident.en1ent.e i1-refutable si, para Saus-
su1e, el significante fuera en efectcl ''una cosa''. Pero se sabe que
no es el caso: la asimilacin sonido = significante, sobre la cual se
apoya la argumentacin de Milner es saussurianamente im~osil)le:
''Por lo dems, es imposible que el sonido, elemente) material, per-
tenezca de poi s a la lcngtia [ ... ] En su esencia, de ningn me>do
es [el significante] fnico, es incorpreo'' (CLG: 164 [201]).
I .. .. ,,,.
65
EL SIMBOI.O EN LINc;ursTICA
..
Hjelmslev ley a Saussure como Benveniste. El entientle lo ar-
bitrario saussu1-iano entre el signo y el referente. Es lo que mani-
fiesta la exp1esin ''en tida(les isc>1nrficas 1:i para sc1-in terpi(~ t,1clas '',
de>ncle, conl() elijin1<>s ante1ic>rmcnte, l<l interp1etacin consiste en
ce)11f(~1- i1 un scnlicl<> (le ce>ntenide>, es clecir, un ief-erente, a una
unidad. l)ert> sin (lucia est eqt1ive>cad<>, al igu<ll que Benveniste,
er1 cuant.<> a t'<.>n1a1 c<>n1<J b<tse ]a pa1t.e ele la enseanza satisst1riana;
l<> l1,1ce f)C.>r<1ue el ( :JJ(; es er1 g1-,lele> 1nxin1<> explci t<> y ic)et.it.iv<.>.
Pcr<> t.ien e iaz{>n, c<ln Benvenisl e, si, c<>m<) es legt.i111<>, t<>n1a en
cc>11sieleracieSn lt>s ejempl<>s pt-<lp<lrcic>nael<>s. ~jel1nslev cnt<>nces
ha elcscuhierto, sin <leci1-l<>, la ''a11<>111al,1'' elel raz<>na111iei1t<> sat1s-
suri<lno (saben1<ls eue la palal)1a es ele Benvcniste, 19()6: 50 [50]).
ln(lu<i(.l blcn1entc <1ue p(>t esta raz<'>n elecitli<') ape>y,l1 s<.>l)1e (>tr<> c1i-
te1ie> Stl clist.incic)n e11t1e signe> y sn1bol<>.
A p('.S(ll- ele~ L<><l<>, existe~ tina Z<>nil ele 1ecuh1-i111ient.<> cnt.i-t~ l<>s <l<>s
cc>ncept.e>s: el (1ue ~jcl111slcv inst.(ltit(\ elesb<)1-el(l ll <le s,11ssti1c, I)(~ l-<>
necesa1i,1n1e11t<.~ le> erlgl<'>l)l: (lS l;:1s <>neJtllll.e>pey< ts S<>n - l f)CS <l1 <le
las p1e(at1cie>ncs l.e>n1t-lclas p<>1- SlUSsti1e- sn1l>e>l<>s c11 le>s <l<>s sist<-~
n1(ls. A11<>1-~1 bien, vin1c>s <11ic; l<.>s sist<~ 111<1s el<-~ sn1l1<>les c11 I I_jc~ l111slcv,
lc>s CUlS sign<>s, 11e> s<>11 se111{>t.ic:as (l(~11gti ,~j(~ s), y <tic las e)t1<>n1 ,ll<>-
pcy<ts s cst.n en l<l lengti<. 1~11r<>Il< : (s l1lY <1u<; l(ln1itir <tic p<11<1
II_jcln1slev la lc11gt1a n<> es u11 pti1<> sistcn1a ele ."iig-11e>s, .'iine> (~ I lt1gar
(le enct1ent1e> (le un sislcn1<l tle sign<>s y el(~ ti11 sistem () sist.c111as
ele s111l)e>l<lS. Pc>r lo elen1<s, le> vc111<>s <lesc1ibi1- -ce>n tin t.<)ne> ~lp<.>
Cillpt.ice), en tin t.cxt.e) ''ex<>t.1-icc>'' tic 1953 y p<>co c<.>n<>cicl<>- <-~1
jucge) ele l<>S sign<>s v (le le>s s111 bc>l<)S en el ilrlivcrs<>:
(. . l .. ,
A<t<~l <.11e tic11e el elescc> y l<>s 111eclie>s l>a1,1 ltle~ ti l<> )one en 11lovi111ie11r<>
lit volu11tacl ele las 111:lSlS rl<> se>la11le11t.c t1liliz:t11<le> l>tlll>re:ls y gcsl<>s, si11<>
1
~> G1e111,1s y ( :c>u1t{s ( 1982 [ 1~)9()1, "s111l>c>lc>") l1111 seiitl~lclo c111c e l tl-111111c>
i\Otno-rjo est 111al el<:giclc> r>a1a los ol~jete) S se111ic) ti cos tales <:e>JllO l~ l c:ri st<> ele T11or-
V\l(lsc11. 1~ 11 efec to , la co11f"c>1111iela<l i111>lica isc)111c>rfis1110, pe1c> tl ise>111<)rfis111c> 11<>
i1r1>lica la ee>11fo1111i<l~1el : le>s J>l111c>s d e tt11 siste111a y>t1eeil11 esta1 e~st1t1<:tt11aclos , cacl<1
UllO p<>1 su laele>, S<>l>rc tl 1rtlSlll() lllOClllc> - SOll e11te>11ces iso111e>1fe>s- Slll esrar St'.g-
111e11taele>s por las 111s111as <livisie>11es - le> <1ue es lt'.l co11elici11 ele l<l ce>11fo1111iclacl. t:11
el caso elcl C1iste> (o e.le la l>ala11za, o ele los ~juegc>s, etc,.), l1ay ll<> se>l,lt11c11tc ise>1t1c>r-
f.is1no, si11<> ta111bi11 c.011fe>1111ief,lel. Etl el e:lSO ele lc>s lc11gu<.l:jes -)1i11ci1>~1l111c111 e: l;1 s
le11guas- 11<> hay C<>11f.01111ielatl (los elos planos 110 est11 seg1r1e11taelos r>c>1 l;1s 111is111; 1s
clivisio11es) pe10 s l1ay ise>11101fis1110: se Jostula c11 efecto que le>s ele>s JJl;111c>s cs t,i11
cst.ruct.t11ac.le>s sob1e el i11ist110 111oelelo.
66 EN TORNO AL SMBOLO
tan1bin s111bolos tales con10 la svstica o la 11oz y el 111artillo, o las llanclas
militares y las trornpetas; con ello una c:icrta Weltar1,scha'1J,ur1,g, co1110 se
dice, es asestada y martillada en le:1 concie11cia y el subconsciente (le cada
individtto (1971: 101].
Esta lt.ima frase, como hemos sealad<), crea problemas. cons-
ciente y subconsciente son indiferentemente alcanzadc>s por los sig-
nos y los smbolos? o bien se lleva a cabo una reparticin teniendo
en cuent.a el efect.o que cada uno produce, el signo afectando a lo
consciente, el smbolo a lo inconsciente? Incluso si el orden de
intervencin de los dos trminos pugna -discretamente- en favor
de la seguncla posibilidad, el texto permanece a1nbiguo. Y sobre
las 1-azones que pudiera haber para repartir los efectos de los signos
y de los smbolos sobre lo consciente y lo subconsciente no se
puede ms que especular.
2
EL SMBOLO EN PSICC)ANLISIS: FREUD
c:omo ya lo 11cmos anotado en pginas anteriores, el smbolo pro-
lif'era en el texto de ~--reud. Prolifera, en los dos sentidos de la pa-
labra: abunda y se reproduce, dando sin cesar nacimiento a nuevos
usos. Para inicia1- aqu un itinerario que ser inevitablemente si-
nuoS<), se 11ace indispensable tomar como punto de partida el Vo
cabulaire de la psyclt1,naly~e de La planche y Pontalis ( 1~)71 ). En ste
no se incluye la acepcin ''smbolo''. Pero se encuent.ra lo siguiente:
a] Una breve entrada para ''smbolo mnn1ico'', <1ue debe C<>m-
pletarse con las indicaciones (dadas al comienzc> de la entrada ''yo''
[moi]) sobre la nocin del yo tal como aparece en los textos de la
poca, 1894-1900.
b] U na entrada para '' sim })(>lico '', sus t1n tivo n1ilSCt1lino. Esta
acepcin, de manera excepcional en el Vocabulaire, apunta esen-
cialmente a lo simblico lacanianc> aun cuando se hace alusin, al
con1ienzo, a la simblica freudiana. Es ste el lugar para observar
que lo simblico lacaniano -a pesar (o a causa?) de una inicial
exiguan1ente equvoca: S- echa 1aces ms bien del lado del Signi-
ficante (ya sea que su etimolc>ga epistemolgica sea saussuriana o
l'reudiana) que del lado del S1nbolo. Rosolat.o ( 1983: 239 [128]) da
un paso ms: es el smbolo mismo (y no ya lo simblico) lo que l
distingue del smbcJlo freudiano. Volve1 sobre estos problemas
posf.reudia11os en el captulo 5.
c] Una entrada para ''simbolismo'', cuya constitucin est fun-
dada sobre la distincin de dos sentidos que se advierten en esta
palab1~a:
l] Un sentido ''amplio'':
Se tttiliza la palabra si-mhr5lic<J [sc; pero el co11texto manifiesta sin equvf>C<>
qt1e los atttores l1an <ttericlo escribir simbolis,rrto] para designar la rclt:1c:in
que u11e el co11tcnid<> manifiesto ele un con1pc>rtan1iento, ele una icle,1, ele
una palabra, a stt scnticlo latente; dicl10 tr1nino se tttilizar tl fiJrli<Jri c11
aquellos casos en que falta por coinpleto el sentido 111,-t11iflestc> (c:c>IIl(> en
[67]
68 r~N T()RNO i\L SMBOI~e)
el caso <le un act<> sinton1tico, franca1ne11te irre<lt1ctil)le <.1 todas las n10-
tivaciones <:(>nscientes <111e el sujeto p11eda <lar <lel 111is111c> ). Varios autores
(Rank y Sacl1s, r,erenczi,,J<>nes) sostienen que en psicoanlisis s(>lo se pue-
de l1al))ar cle sir11bolis1110 e11 aquellos casos e11 c1t1c l<> sirnl)c>lizaclo es ir1-
consciente [L<.lpl1nche y Po11talis: 4 77 (407)].
2] u n sentirle> ''restringiclc>'': para fijar las ideas con un ejemplo
nls c1ue c:on tina d e finicin -ll que se encc>ntrai- nls aelelante-;
se trara p1inci1)almente de lc>s smbolos del sueo, que se pueden
desc1il)ir, desde un punt<J ele vis ta scmi>tic<J, como t1nidades de
dos ca1as.
Por mi parte, elistribuir mi anlisis de tina nlanera un poco
diferente: distinguir de beche> tr<:~s t.ipc>s de sml)olos freudianos:
l] El .51n/;olo mnm,ico, e1ue, a continuaci{>n, abrevi,lr a veces ce>-
1110 s1:ml1olo 1. C<>nviene tomar desde el inicio t1~ es p1ecat1ciones:
rz] Freud a veces bc)rra el ~ldjet.iv<) mnmico -c1t1e, por otro laelo,
en ale mn no tiene el est.atus de a4jetivo, sinl> cl<:~ t1n elemen te>
non1inal ele composicin: Ernner'ung.c;.c;y'tril1ol. Sml1olo (..S'.ym/10!), sin
ms, toma entonces el sentido ele ,' )f mbolo mnrnico.
b] Las relacio11es ent1-e s1n,bolo mn11iico y .5rtto-rnr1 no tienen una
claridad abs<>luta. }lor ot1-a pa1te, parece <1ue el sml1olo de a:fe<:to (=
smbolo afectivo) que l parece en l1i.hiic1:n, snto1na y a1'tgustirz ( 1926,
vase por ~jen1plo la p. 10 [XX, 89]) es sinc)nin10 (le sm/10!0 tnrttnico.
e] En conexin ce>n el sr1tl1olo 11irirriir:o interviene a veces la no-
cin de .c;im/Jolizacin (,Sym!Joll1ildurig). Pero, aun cuando esto pueda
resultar parael{)jicc), esta nocin nc) debe ser tomada en el sentido
de ''formaci{>n de sn1bc>lc> '', sin C> en el sen ti el<> de ''for1nacin de
un sntoma baj<> el efecto de un procese) sin1blico''.
Delimit.~lda de esta m1ne1a. la nocin de sn1bolo n1nmico apa-
rece <:~ n l <) s t extos p ti b l i c l el os al red ed o i- el e 189 5. 1) os te ri o r n1 e11 te'
desapa1<:~ce, pci-<> ics1irge en 192() en Inltibicin., snto1na y angu.5t(l.
Me intc1esar(~ ae1t1 S<)h1e t<)el<> p<)r los Estudios sobre la histerirz (] 895)
y p<Jr algt1n<>s clc l<>S ~11-tct1l<)S (los cle 1894-1895) ieuniel<>S en Neu-
.. . .. .
rosz.s, psico.\z,\ y jJr~nJel:s 1r111.
~
2] El srnbr;lo, a scc<lS ( c11 aelclante, en este captulo, a veces: j1ri -
/
!1olo 2). Este es el sn1b<>lc> <1t1e C<)rrespc)nele al simbolis1no en .c;entido
estricto ele 1. .aplanche y ll<>11t ,1lis. l .1l 11oci<>n (lpa1-ece, en condiciones
por precisar, en La interprr~l(1ciri de los .sueos ( 1900) y adquiere un
luga1 cada ve z ms pr<:~1)<>nclc1lnre en las edici(>nes sucesivas de
esta <)bra. Un avance til y signif'ic~ltivo sc)bre la teora elcl smbc)lo
EL SMBOLO EN PSIC~OAN \LISIS: FREUD 69
se encuent.ra en el captt1lo S<)bte ''El sin1bolisn10 en el sue<)'' de
las Cr;riferencias de introduccin al p,\icor1nli,\is ( 1916-1917 ( 1976,
1 15-16] ).
VO S .
3] El sml;olo (en adelante, a veces: sml1olo 3) con1<J trn1ino ele
un 1J1occso de jimbolizacin (que no se confunde con la siml1r1lizacin
citada anteriormente a prop<)sit<) del s111bolo mnmico ). Se trata
de uno de lo~ asp.ectos ele los f enn1enos considerados por Laplan-
che y Pont,1l1s /b~j<) el i10111b1e de ''simbolismo en sentiel<) cimplio ''.
Es la problen1at1ca planteada en la Meta/Jjicologa, y especialment.e
en los artculos ''El inconsciente'' y '' I~a 1-epresin'', que clatan de
,~ 9 l 5, y se apoyan especialmente en dos de~ los (~ inlo f;jicoanlijij:
1
~. .l hon1bre el.e lc)s lobos'' y ''El pee1ueo Hans''. Pei~<) esta concep-
c10~ ~~~1-ec : incluso en textos ms tarelos, con10 por ejemplo en
I11,lt1,/1tcion, jzritoma y rzngu.\tia ( 1926 ).
Como 11em<)S ' 'isto, el orden adoptad<) para clasificar est<)S t1es
trminos est f'undado en l<l cron<Jloga. Una cr<)nologa que, p<)r
<Jt1-o lado, no es vcrdaderan1ente cla1-a, salvo pa1~a aisl1i el .\r1il1olo
1,, hasta su i~ es~rgimiento 11acia 1926. En efcct<), el j''ml1olo 2 y el
jz1nbolo 3 coexisten ei1 tcxt.os de la n1isn1<1 f)<>Cl, lt1n(1t1e <lfJ<11~c11-
tem en te el sml1olo 2 se nla11if'es t<~> n1s ten1 p1;111 <). Si se C<)nside1ai1
iealiza r una clasificaci<'.)11 fundada en los parentescos ent.re lc)s ties
tip<)S de s111..bolos, sera necesario, en desmedrc> de la cronolog'a,
ac~r~~r el s~mbolo 1 y el s1nbolo .3. As, en un primei tie1npc> del
;.1nal1s1s el SZ'tnbolo 2 quedara aislado.
.r"'a si?1ple ubicacin lexicogrfica e1t1e acabc) cle l1acer pone en
e videncia un hech<J soi-pre ndente: la polisen1ia (}el t1n1ino sm!Jolo
en Fre uel: Desd: este punto ele vista, la actitucl de Freud respect.<J
a su tein11nologia es exactamente inversa a la de Sausst1re. En est.e
1ltimc) se obseiva la p1opensin a (la1- nomb1-es diferentes a con-
ceptc)~ ' 'ecinc)s, cas.i id.~ticos. Y este est.allido te1minolgico puede
ser l~idcJ con10 el 1nd1c1c) del carcter huidizo de un concepto de-
nc:1n1nadcJ de una ~anera tan p<)CO estable. En I~"'ret1d, el procedi-
lnien to es dar el mismo nombre a cc)nceptos cuyas clef"iniciones n<J
permiten confusin. De don ele st11ge, inevitablemente, tina pre-
~unta: n1s all de las eviclent.es diferencias entie los concept<)S,
chay entre ellos llgo en com11? Pregunta que e1uedar const111tc-
1~e~te planteada en un plano subyacente ele mi exposicin. l"'1~ll(1-
1e, zn .fine, ele darle una 1~espuesta explcita.
70
EN TORNO AL SMBOLO
1] EL SMBOLO MNMICO
Es indispensable entrar en el detalle de la etiologa de ,las "psico-
neurosis de defensa'': tal es, en efecto, el nombre que l . reud, alre-
dedor de 1895, da a la histeria, a la angust.ia y a la obsesi()n ..
4
En el moment.o ele su fo1 macin estas neurosis se c<1racte1 1z.an
4
por un fenmeno de "incon~~lia~ilida~". en la vida reP.r~se_ntat1va
del pacient.e. I . . a representac1on inconc1l1ahle (unvertr(i,glzcli) es na-
turalment.e de e)rden sexual ( 1894: 7 [III, 49]). El segundo in omen-
to, siempre com11 a la conjuncin de las tres psiconeurosis, con-
siste en que la representacin inconcili~ble es "ah~y:ntada ~~rt
schieben, ''emp~jar lejos''] po1 un empeno volunta1~1<) ~ 1894. 3-4
4
[III, 49]). Es en este punto en el que se sepa.ran la histeria, por un
lado, y la angustia y la obsesin, por otro. Sigamos por ~~ora la
evolucin (le la bis teria: el tercer momento de su f ormac1on es la
conversin: ''En la histerl, el me) do de volver inocua la represen-
tacin inconciliable es trasfJoner [1.t'lnsetzen] a lo corjJorr1l la su'ln~, d~
excitacin, para lo cual yo propondra el non1hre de cort.ver.5iori
(1894: 4 [111, 50])n
El smbolo mnn1ico se define, ent.onces, en el marco de una
teora del yo, evidentcme11te dist.inta de la que aparecer en la se-
gunda tpica, ele la siguiente 1nanera:
La conversin puede ser total o parcial, y sobreven<lr en aquellLl inerva-
cin motriz 0 sensorial eiue n1a11tenga u11 11exo, n1s ntitno <> ins laxo,
con la vivencia trauintica. El yo lla conseguiclo as quedar exento ele
contradiccin, pero, a ca111bio, tia ect1ad<) sobre s el lastre de ur1 s111bolo
mnnlico que habita la conciencia al 1110<1<> ele un parsit<), sea ~on10 l1na
inervacin motriz irres<>lul)le o co1110 ur1a se11se:1cin alucinatoria ctle de
continu<> retorria, y que permanecer ah l1asta que sobrevenga una con-
versin e11 la <lireccin inversa [1894: 4-5 (III, 51)].
Una ejcnlJJlifica.cic)n muy i ica ele (~sta gnesis de la hi~teria apa-
4
rece en las )rin1eras pginas del "Anlisis fragment:r10 de una
histeria: caso Dc1,1" ( 1905!;, sc>l11e todo la p. 19 [VII, 22]). No obs-
tante hay que observar que, salvo erro~ u ?~vido, el t~rm.ino s~mbolo
1
nnmico no est utilizad() en esta descr1pc1on: es el termino s1,ntoma
el que designa las diversas rnanifestaciones que han afectad? a l~
joven. Sucede que, efcctivan1ente, el problema de las _relac1o~es
entre el smbolo mnmicc-> y el snton1a es nluy compleje). En La
EL SMBOLO EN P.51(~0;\NLISIS: FRElJD 71
etiologa de la histeria'' ( 1896) estas relaciones estn consideradas
de la siguiente manera:
Si de manera n1s o 111enos parecida uno ciuiere }1acer }1ablar a los snto111as
de ttna t1ist.eria como testigos de la historia gentica de la enfer1neclacl,
deber f>artir del sustantivo descubri111iento de Josef' Breucr: los sntorttas
de la 11.isteria ( de_jan<lo ele lado los estigmas) (ieri11an s11, detertnin,is-rrto de ciertas
vi11e'ncias (ie ejicr,cia tra1lrf/,(ttcr, q'ue el enfernio Iza te'rti(io, corno srrtbolos rrtn-
niicos rle la,s c1lales ellos son rejJro(i1lcirlo.r; en S'U vida psq1lca [ 1896: 84-85 (rrr,
192-193)].
De este modo, el snton1a habla: po1~que es elemento de un len-
guaje. Pero no habla de s mismo. Para orlo hay q11e obse1var .s u
a.rticulacin con el smbolo mnmic<.), el nic<> que es susceptible
de revelar lo que dice el sntoma con palabras encubiert1s: repre-
sentacin ince)nciliable, ligada a la experiencia t.raumtica (le la
histrica. As, el smbolo mnmico funciona cr.>n1e) u11 fact(.>r deter-
minante de la especificidad del snton1a. Se ve e1ue la artic11la.cin
entre las dos nociones es precisa. Pero al n1ismo tie1npo, t.ambin
se ve que es f1 gil y que se puede pereler de vist.a al menor incon-
4
venient.e: es lo que Freud no evita. A tal punto que smlJolo mnmicr;
y sntoma estn frecuentemente en1pleados de manera intercam-
biable en los Est1ldios sobre la Jiisterir1 y en los ai t~culos de esa p(>Ca
4
reunidos en Neurosis, fJsicosis y fJerversin. Tan es as que sntoma
slo subsis t.e, en 1905, en ''Dora''.
De paso, se hab1 observado en nli descripcin -pero es sin
duda conveniente subr<1yarlo de manera explcita- los t.res rasgos
especficos del smbolo mnmico. Hagan1os, pues, su dist.incin
pero sin olvidar las relaciones que los unen:
a] La ftjacin corporal del smbolo nlnmico. N() es posible C()n-
cebi1 el smb<)lo nlnmico independienteme11te de la sustancia cor-
poral en la cual se encarna para 11acer aparecer al sntoma: la tos
o los tics histricos, ''la sensacin inofc11siva ~e una presin sobre
el trax'' experiment_,1da por Dora son constitutivos elel sntoml
mnmico. Son una de sus d()S caras, la cara manifiesta. La ot.1~(t
cara, la que no apa1~ecc, est constituida por la ''represcnt.a.ci<">11
inconciliable', que 11a side) objeto de la Ce)nversin corpoi1l. S(~ v'<:
cn10 el smbolo mnmiC() se pa.1te e11 dos planos y de 11n i11<)(lc>
4
anlogo al modelo elel signo s1ussuriano. Pero, al mism<.> t.i<.:111)<>,
se puede e)bservar el abisme) que se va profundizan(lo c1111t: t:l sig-
7'!. EN TORNO Al~ SMBOLO
i1if.ic<1nte saussuriano y el objeto que va tomando su lugai- en el
l p<.11-at.<) freudiano. El significa11 te saussui-ian<), <1ue es inn1aterial
(v<1sc ms ai-riba), est libre de toda at.a dura a cualquier s11stancia.
Su homlo.g o freudiano (l1ablaremos de significante?) 1 est ligado
en forma indisoluble a su soporte corp<)ral.
b] La relacin entre la nocin de smbolo y la noci(>n de huella
i11nmica. Esta relacin est ma1cada de manera explcita en vai~ias
ocasiones. Y ella da lugai-, principaln1en te, a la bellsima compai-c.l-
cin entre el smbolo mnmico y las insc1ipcioncs grabaclas c1ue
puecien leerse en las ruinas histricas:
Si el xitc> pre1nia su trabajo [el del investigador <jt1e ~'no se contenta C<>11
exa111inar lo que se enctientra al <1escubierto"], los 11allazgos se ilustra11
r>o1- s s<>l<)S: los restos ele 111uros pert.e11ecen a. los qt1e ro(lcaban el reci11to
de u11 palacio o una caSl clcl teS<)1-o; un tetnpl<> se co1npleta desde las
rui11as <le colu111nata; las nu111ere>sas inscripciones l1alladas, bilinges e11
el mejor de los casos [!], revelan t1n alfabeto y una leng11a ctiyo descif.ra-
1niento y t1a(luccin l)ri11da11 i11sospccl1a<.las noticias S(>bre los sucesos ele
la prcl1istoria, para guardar t'l1e111oria <le la ctial se haban eclificado acuc-
llos 111onu1ne11l.(>S. S'axa loq1l'l1,nt'1 tr! l las pie<lra..~ 11ablan] [ 1896: 84 (III, 192);
esta r11etfc)ra l:><>rdada sobre la arq11eologa es redundante; la volvc111os a
encontrar por eje111plo en "El l1<>111l>re de las ratas'', 1909b: 21~ (X, 119)].
Vimos anteriorn1ente q11e los sntomas ~'hablan'': c(>mo as<)m-
l)rarse de qt1e sean comparaclos aq11 a un objet.o u c)bjet.os semi-
ticos? Dt:jo de lado el palacio y el teS()io, y conservo slo las ins-
cripciones. Ellas ponen en juego un alf.abeto -conocemos la
fascinacin que ejerca S<)bre Freud todo aquello q.ue t.i ene que ver
con la escritura- y una lengua -o inejoi- dicho, dos lenguas, puesto
que las inscripciones, exactamente como el sueo en la lnterpret(l-
cirt de los sueos (1900: 241 [v, 359]), son ''bilinges''. Peio nos
dan1os ct1en ta <le que las inscripciones estn grabadas en la sus tan-
cia de la piedi-a: constituyen, al mismo tiempo cue conse1-van, la
huella del gest.<> ele c1uicn las ha grabado. l_,o misn10 st1cede con el
sn1bolo mnmicc), l1t1clla dejada en el cuerpo poi el estilete de la
.,
convers1on.
lnsist.o en esta 1-elacin entre la nocin de sm[Jolo 1 y la nocin
1 2
Sob1e el p1oble111a ele la legiti111icl.1cl ele la ide11tificaci11 de u11 co11ccpto f'1eu-
dia110 co11 el .5igriifica'n,le vase el C.lJ>tttlo 5.
EL SMBOLO EN PSICOANLISIS: FREUD 73
de huella, pues la utilizar ms adelante. En aquella poca, en el
texto de Fieud, para que hu bieia sn1bolo era necesario que hu-
biera 11uella. Huella de qu? oe 11n acont.ecimient.o, tal c<Jn1c> est
a veces explcitamente indicado? Del recue1-dc> traurntico (le un
acontecimiento, como es sugerido a menudo? La pi-oble1nt.ica es
einbrollacla: lugar de un debate entre psicoanalistas en el q11e n1e
cuidar de entrar, dado que es poco pertinente para el objetive)
c1ue me p1opongo. Para ni lo esencial es que haya h11ella de algtina
cosa, sea lo que .sea esa cosa. Sin 11uella no hay sm l)olo.
e] El smbolo mnn1ico es n1otivad<). Es la consecuencia ineluc-
table de su estatus de 11uella. Hay tin ''vnculo'' -y, pai-<1 iet.on1ar
la rnetfora saussuriana, no so lamen te un ''1-ucliment.o de vnculo'' -
entie las dos caras del sn1bolo n1nmico. Da1~ ah<)ra slc> un c:jem-
plo de los e111e sern est.udia(los m<s adelante: los dolores <le la
seo rita Elizabet.h v. R., pr<>vocados poi- la p<)Sicin <le pie y p()r
el can1ina1, estn m(Jtivados pc)r lo c1ue ell<)S sgnifican: el nliedo
a. la s<>ledad y la impi-esin de in1p<)tencia (1895: l 20-121 [I, 165]).
Queda to(lava poi~ estudiar las m()dali(l<1(les segn las c11ales se
ir1stituye ese vncul<> entie l<ls <l<)S fases clcl sn1l)<)l<.> nlnmcc>. Es
aqt1 d<)nde interviene la n<)Cin de simbolizaci11. Hay que C<>nfe-
sar c1ue -como indiqu n1s <1r1iba- el trn1in<J parece bastante nia]
e legi(lo. No designa, en efecto, la f<Jr111aci11 del s111l)olo nlisn1c>
sino uno de los dos procesos que clan c11enta de la foi-m <lcin clel
snt.on1a.~ Al ladc) de los snt.omas producidos por cont.igid<1d o
sin1ultanei<lad (cmo no pensar aqu en la mete) nimia, aunc111e no
est citada explcitament.e poi- l~reud?) hay sntomas pi-oduciclc>s
poi- simbolizacin. f"'1~eu(l es n1.s proli.j<) con los prn1 erc)S. De este
modo la especificidad de une> de los numei-osos sntomas (1ue afec-
tan a Frau Cecilic -ui1a neu1alga f'acial- est. dctc1-n1ina<ia (le la
s1gu1ente n1anera:
Aqu 110 se e11contr si111f)olizacin algt1na, si11<) ttna co11ve1si<Sn 1)<)1- si111ul-
taneidad; fue una visi11 doli(la a raz ele 1<1 ct1(tl e111ergi un rCf)f<)cl1e, que
la i11ovi a refrenar [esf(>1-za1- l1acia atrs] ot1(t serie ele pc11sai11ientf>S. Era,
pues, un caso de confli<~ t<) y <lefensa; la g11esis de la ne11ralgia c11 ese
111oi11e11to ya no sera explicable si t1110 110 su1)t1sie1a qtte pa<lec.a a la s<1z<)11
de dolores leves en los <lientes o la cara [1895: 142-143 (II, 191)].
I-Ic111os visto a11te1i<)r1ne11t.e que sin.to11ia y smbolo so11 utilizacl()S <le 111;\11c1e:t
equivalertte. Sus relac:i<)t1cs apa1ec.e111 i.111a vez i11s al fi11al del c.a>tul<> (J>J) . 11 ~- 11 ~ ).
 74 EN TC>RNC> AL SMBOI.e>
P<>(len1<JS \ er cn1<> se instituye la nl<)tiv<tci<~>n: Jo1 el sesge) de
1
l;:i l1uella ''deJlor f'acial'', co111n a lt cara nlanif'iest.a elel smbolo (el
snt<J111a t<.>n1a entonces l<t f'orma ele una net1ra.lgi<l f'<lcial) y l Sll
C:ll'l ()Clllt.a: l~rall (:~(~Cilic tena elc.>101 de clientes Cll el llle.>tl1Cnl..e.> Cn
el que se p1<lelt1ca la ce>11ve1sic)n.
l'c1(> <l l<t p<11 ele este p1irne1 tif)<.> ele fo1 111aci<~>n ele s11t.<Jllll, a.
V(~ces cl<tel<) e:<>n10 (~l n1<is i1111J<>1t,tntc, l<:t sin1l)<>lizl(:i<)njt1cga l.ln1lJi11
t1n ie)l clcte1n1in<lnt.c. (:<>nsist.c (~n tp<.>ya1se en l<1s p<lltll1as ele l<t
le11gt1a <1t.1c, t<.>n11cl 1s en st1 s(:nt.icl<> ''litc1al'', clete1n1in('.1n 1 ~1 (~speci
f'i(:iel<tel elcl sntc.>nll. l)e est(~ 111<.>(lo, (~l c<lS<> ele~ l "1-<1t1 (~ccilic es cie-
1
c : ieliela111(~ntc nlt1y .. i11st1t1ctive.>:
t~ 1 <1
t111t:\ 111\1cl1~l< l1e:t <le~ <1t1i11c<.~ t1-1os y cs1~1l><l c11 <:<lili:l, l>~j<> le:t vigil~111c <t ele
st1 1ig\11os1 l:ll>t1cl:1. J)c: f>I.<>llt<> 1~1 11i11~1 <ll \Jll g1it<>, ll~ 11<1 vc11iel(> \111 clc>l<>l
1;1l,1<l1a11te c11 11\ 11c11t<~ , t111rc~ le>s <~je> ."; le elu1e) \1 a1 i~ts sc~111<111;ts . J\ 1az elcl
(\lt<lisis ele este~ el<>l<>1, <flt(~ se 1cp1<><ll~je> 11,,s <tsi 11(i11tt <tf1c>s, i11<lic<) <11.1c
lt <ll>lttlt:1 l<t l1t 111i1-<1ele> <le 111;\11c1-l l \ll ''pc11e11-;:t111e'' <1t1c l1c>1t-1el{> 11<>11<1<> cr1
Sll < : t~ 1(~l>1c> f 18~}5 : ]4~- 144 (11, }~)2)J.
t> <>1 s tI ltele.>, 1~1-~i t1I ci11
v. R. sl1f1c, C<>n1 <> < Clll~ln1 <.>s el(~ c1111(~V(~1 ,
a l::l \'(~z ele; lS((-tsi;1 (clific:ttlllel f)ll-<l fle1i11<111(~Ct~1 f)lll~1el<>) y clt~ <tl.><tsi<t
(in1p<>sihilicl,1el p~11< (:amit1t1). l~l p1in1<~1c> fl(~ t~ste>s snt<>111::1s se cx-
plic<t pe>1 la ''11;1cl11cci<">11 si111l>c')lic::t'' ele~ la exp1esic)n al(~ll1ll1t rzllr~ iri
.filtJ.ftt~'rirl <1 t1e, e~ n1p1(~(1 elC:l ele 1111 rle1;t '' figt11a el<1 '' (~11 el t1s e> (~e> ll1 t"111, .~ig
n i f.icl ''pe1s<>tl<t <jtle~ viv(: s<>l;t'', pe1f> flt1c , en su S(~nt.iel<> "'lit(~l- ,ll'' y
C<.>nllcv<1 cx1)lcit.(1111e~ 11t.c l<l iele'l (le ''se>st.<~11(~1se <le lJc''. 1~11 (:t1;111 te>
ill segt111cl<> s11t.<>t11a, 1est1lta clel l1ccl1<.> ele h<llJcr t<>n1: lcle> tl pie ele
ICl let.1~a l<.t in1p1-c~si<">n que tiene lc:t _j<>ven (le ''n<) poele1 C:tV111z11'' en
l\ vi (ll.
S<>n lnliss scmc~ ja11t(~S <l st.e>s l<>s c11e llcv<1n <l 1~1(~t1<l a cstahlece1
l<>s linc<ln1ien l e>s el(~ 111<1 t <:~l>I.<t el<.~ l<-1s lcl<tci<>ncs cnt.1c el ''s<~11ticlc>
.
11te1;l l '' y<~ 1 ,, s<~11t1e
. 1<> 1-1gt11<1e:l<> ,, :
<..
i\l to11t11r lit e1;\l11 l<~1-.1 (~ l;t ('X 1>1 t~Sl)11
1i11gist.ica, <11 se11 t.ir 1a ''espina e11 el
cor1z11" <> 1<1 ''l>c>l(t~<l t '' ~ 1\Z clt t111 '1pe)st.1()fc 11irient.c <:<>r110 u11 e1Jis<>elio ceJn casos fen1eninos-:~ ne) S<lhcn g<>zar. Al menos n<J con la letra.
real, ella n<> ii1cttrrt ci1 C:ll>ltS<> ele~ i11gcr1o [1vitzig], sine> que vuelve a ani111ar
las scnsa<:iortes l c1uc 1;1 cxp1esi<'>11 li11gi.istic(\ elebe st1 _justificac:ie)11. c1110
l1al)ra111e)s ela(lo en c.lc<:i1, 1cs>e<te> <lcl af1c11taelo, qtte ''es(> le clav u11a
cspi11a c11 el corazc)11 '', si la af1c11t<t 11e> fuese acor11Jaad'1 ele l1ecl10 por
Llna sensacin precor<lial interpret t:l1>le ele ese 111odo, y se la rece>nociera
EL SMBOLO EN PS Ie ~ OAN LIS IS : ~-RElJ D 75
en sta? y 110 es el e to(lo punto verosr11il (1ue el gire> ''tragarse algo'',
aplicado a u11 ult1aje al c1t1e no se replica, se clel)a (le l1ecl10 a Ie:1s sc11sa-
cio11ts <le i11ervaci11 (}tte se>l)revic11en c11 la garganta cuando L111<> se <.le-
11iega el clecir, se i111pielc l<1 rc1c:cin frente al t1lt.rtje? T<>tllS cst;:1s "er1s<1-
cio11e!s e i11t"rvc1cio11es pertenecen <l lc1 ''t!xp1csi<)11 <.le las c111e>e:i<>11cs", <uc,
cc>1110 ne>s le) lt(l e11sc11aele> Dar'\\1i11 t1872], c o11sistc:~ e11 e>)craci<>11es c11 SLl
<>rigen pr<>vst as ele se11ticl<> y acorclcs '' u11 fin; J<>r 111s qt1t l1e>y se <~11-
cue11t1e11 t~11 la 111ay<)ra ele lc>s case>s clcl>ili1.<1elas ,., }J1111t< t.1l e1tc stt (.. X)1c-
sic)1l li11gsti(:t nc)s pa1cz<~a u11 c-1 t1a11.sle1e11ci1 figt11al, t~s l1 ~11 t.<> p1(>l>ll>lc
cu(~ locle> es<> se c111e11c.lic1a <111tc-111<> literal111e11lc, y 1~1 l1is1cri<1 lCit~ t:a <~1tl11<l(>
1estll>lecc pll"(l SllS l'l(~ l-Vte:i<>llCS lll~S tll CllS(lS c ~ l S('llt iel<> ()ligi1111ir> <ic l<l
pal<1l>ra. Y ltllsta })lIC<f(~ ser i11e:<>1 1~cc: te> clcc:ir c1t1e S(~ e~ 1c,1 ese:1s st!11se:1e:ie>11cs
111eelie:111te si111l)e)lizt:1ci11; <Jttiz 11<> l1~1y <1 le>111 1<l<> ~1l 11s<> li11giisric:<> <:<>111<>
:t1c1t1cti>c), si11e> <1t1c se~ 1li111e11t1 _j1111te> c:e>tl l ele! t111 <1 fl.1c11tc <".<>111i'i11 [ 18~)!>:
144-145 (11, 1~)~~)].
Se l1 <1l>1< 11e>taele> <1e1t la 1(~ f c1cn<: i1 ill)<11wir1: sal><!nle>s <)lle: <~sl.<>
es ( '1-c(~ll t!n l.(~ <.:n '1et1 el (~11 (~llln t.e> (l he )J"(l(\ ll 11 r> ic>l> l et11(\ el(~ e>1igt~ ll.
pc>1 <-:jc111ple>, en 'TrJtr11r1, y ltllJu, (~l ele 1<111<)1cl1 l)r111t iv~t ( l ~) 12: l ~)'1 - l ~-)8
[XIII, 128] y jJtl.\.\i111,). P(~t. <> ne>s inl.(~1t~s1 sc>l)1(~ le>clc> 1<1 e<11iv<1lenci<1
i11st.it.uifl<l er1t1c le>s <e~jct.ive>s litr~rtLl }' co1-jJorrll: el ''sc11ticl<> litc1<1l'' es
el <}lle sostiene <ll ct1crpe> ele 1<1 ex1J1csie)n ( c11 tc>clc>s l<>S scntiel<>s,
e)setl1e>s el cci1lc >), in el u yen el<> t!l sc11 ti el<> lit e1<1l. I ,<l h is t1ica , (l lle_~
1esientc llilC:l aclvc1tencia clesag1<t<lal>l<.~ ele s11 n1a1iele> ''(:<>n1e> t1n<1
l)e.>fetad1 '' ( 1895: 142 [II, 191]) <J <flIC cxpc1i111ent.a i11(~p1in1il)les
n ,\ usc~as ceJ11 el pcr1s<tn1ie11t<> ele ''t.r;.1g<1r'' un inst1lt<'>, lcst.it.t1y{~ a. l<ts
(~ xpresioncs ''i111agi11 <lelas, figt11adas'' su sent.iele> p1in1itive>: inclis<>-
luhlen1cnt.e lit.eral y cc>1-pc>1al, liter<1l pc>1-<1ue es ('()tpe>1-;ll. y cn10
no rec(>1da1 e1ue el scnt.i<Io misn1e> de 1<1 p.tla.b1<1 letra hace rcapa
recc1 este ar1cl~jc <:<>1-pe)ral ele le:l n(>cin? Pues ne> p<>1- na.<la se pt1ecle
hal)le:11, lilt1rtLlrnt~nle, elel cuer/Jo ele la let1a, ele su cti!Jt1zt1 y ele st1 o_j(J.
Y seJlJ1-e t<Jdo ele su pie: t<Jn1anclt> las palalJ1as a.l pie ele 1<1 letra,
ceJm<J es s<tbielo, puecle une.> gc)zar ele la. letra. L1s histricas, ellas
-digo ellas p(Jrque f"'ret1d <=:jcn1plifica sus an.lisis exclusivamente
PcrcJ lo <1t1e ellas sal)en nlt1y bier1 es ton1a1 (ll pie fle la let.1< l~1s
:~ Sal)e1r1os que F'1et1<l explict.a. "<1ue la 11isteria tic11e 111,1yo1 ~,.i11icl;1cl c<>11 1~1
f en1i11idad" (1926, xx, f>. 148 ).
 EN 10RNO AL SMBOI,O
pal1bras. (~f>n1<> di<:e just(linenl.e l~. Roudinesc<>: ''Madan1e Cecilie4
Iitc1-alrner1te, tc)n1a el significante c11 la. boct-1, t.0111a el insulto l la
palah1-a, y eso hace rnal'' ( l 977: 178).
l)asen1c)s de la s11stit11cie)n - un lJe>co Jrccipita<la, sin ()u(la, y en
t.od<) case> Pf)C() explcita- del signifi:ca11tc (laca11iane), evi(lcntcmc~n
t.e: pues c.)111<) p<>(l1-a111<)S 1-e(:ilJi1 en fJlc11<) rc>st.r<) esa s<>ntl)l-(l in-
1nat.e1-ial e1ue es (~l sig11ific111tc S(lt1ss11rian<)?) a l(l let1-a f'1c11cli,1na: (~l
anlisis es , p<>1 le> (lcn1s, }Jl(! n<1111t~ 11t.e~ ~just.ifiC(l(I<>, 11ast<l e11 su lite~-
1-ali<l<1tl.
Y )a1a insist.i1- l.<)(l(tvfa st>b1-e~ cst.e 11<1g111cnl<>, (lcci(li(l<1111(~nt(~ c<t-
pit<tl, (l<~ lf)S /i.\turlio."t ."tO/J'lr~ lrz Ji1~.5tf~'1irt, Sltl)1<1y11~ c1t1c <liche> 11ag111c11t<> (c<lS<> <l(: 1~.,1-c-111 ( ;t~ e.- ilie, ''Jc1f<>racll" p<>r 1<1 r11iracl<1 (le st1 th1.1cl<1) <>
pe 1n1 i te <> bsc1V<l1 _ pe>1- 1J1i111c1a vez en lt c1-<>n <>l<>g,1 f 1-cu (lia n<1 ?-
t111a t.c11 t < ci<"> 11 (~ 11 ),, <l11e 1-e1Ja 1 ,11-t~ 111<.>s -11(~<.: cs<11-i<1111 en te ])<~j <) <> t.1-<1s
l'<>l'lll(lS- Cll 111 llC}l<>S e>l.1-<>S ptlll l.C)S. ( :~l(l(l \ ' ('Z elllC l<>S }Jl"e>e:CS<>S <ll~l
i r1c<.> nscic 11 t.e 4 s <> n e t> n1 }J<11a <l<.>s <>, l< >(l<l v<1 n1<S si 111p1 e, 1c~l<1c i<> t1(l (le >S
C<>ll le11(>n1cnos lingiistic<>s, 1~ 1- euel se int: lin~1(le.~111c:lnc1;:1 1-1e1J1-i111i-
l>le (l l)llS(:(\l' llll<l f"11cnt.e.~ C<>Illllll (1 l<>S (l()S c)l'()(~Il<.>S (l(~ ,-{~ll(,)lll(~ll<>S.
1.\c111, el 1cr1g11<~jc y l<>S snL<llll(lS l1ist1-ic<>S -:lS ce)Il1<) l<>s sn1IJ<>l<>S
i1111i1t C<>s <111c l<>s C<>11eli(:<)11;111- <pa1-(~ e:cn e:f>n1f> ''cx11-<t(l<>S (le 1<1
111s n1<l l'u cn l.(~,, , Adc111 <i s, ce>111 <> v<~re111 <>s 111<1s a(lcl<111 te, s e.~1-~\ 11 le>s
s111l)e>l<>s (lel suee> y l<ts p<llal11<ts e](~ l1 ler1gu<t l<>s e-1ut~ est.<t1-n igt1c:tl-
r11cr1 t.t~ lig,1elc>s e:tl n1is111<> t.1<)llC<> C<>111111 (vl:lS(~ el C<tplul<> 4).
[le11nt<tse111e e:1 e1t1, C<>111<> ex(:cp(:i<)11 c11 este C<lJ)tt1l<> 11-c11<liane),
i111 p<1111t.csis laca11ia11e>. Es cviclentc <1uc el ln~\lisis (le la sin1IJe>li-
Z<lci<">n en 1<1 f'e>111-.acic)n (}el snt.<>n1<1 es l<> <1uc c~<>11sl.il.11yc t1nc> (le lc>s
(l<>s <>1gc11cs 11t:~11cli,tnf>S (y(t 11t~r11f>S ael\ e1-t.i(l<> <>ti-<> <t11t.(~1-ie>1-n1cr1tc,
1
y v<)l\ e1-cmc.>s l cll<> en el c<1pt.t.1I<.> 5) <iel c<>nccpt.<> 1<tce:1n1<1n<> ele~
1
.\ig,r1,~/ir:ririle y ele ll C<> 11<:epci <,.> 11 ()e ''e 1 inc<>llS(:i c11 t.c es t.1-u c t111-e:1(le)
ce>lll(> t1n Icngt1~j(~''. Ell(> ap11-ecc c11 t~l 11-e:1g111cnt.o siguiente:
Un sis t e111~l <le l s ig1\ .. ifi<~~111 te~, 1111<1 lc11g11;:1, t ic11c e:ic;rt ~1s l)llt ic:ul e:1rida(les <I uc
(~S l<:~c:ifi< :i111 1~1s sl~1 I >~ts, l<>S <~1111 >l<~(>S cle l<1s p'.tlalJrc:ts, l<l.s loct1cio11es e11 <ue
4 C<>nscient.e, p<>r esta1- (~sl.ructut-(\fl(> r:oltlrJ 1tn ( cu1svas (fe I.J~1< : ;1n]
El C(>I1c:t~1>tf> 111is211<> <lt' 11(> <11>a1er.c ex)l(:ita111e 11te e 11 los E .rti1.fl os
111<;f>r1.,ri111.lf)
Job1r lti liistr.ria, sal\ <> (~11 1~1 <.'XI>l(si<'>11 1e1>rt:sc111aci<.>11es i11c:<.> 11scie 11tcs'' (1). 18 1).
1 lengu~je' , est<.> es , laleng11a:.' c1t1e~ 11alJita, est s~jetc> al equv<>C<> c<>tl
Pe10 se e11c11c11t1a sie111>1c (~11 f.ili~1-,\11(t, t.~11 1<1s ('.<>I1clic.io11es dcsc1it,1s 1)01 E. Routli-
11escc>: "El clesc11l)l'llltic11tc> t.ltl i1IC<>llSCit.11rc se 1c111<.>11ta a Ja t1isto1ia ele M111e c:ecilie"
( 1977: 177).
El. SMBOI~O EN PSIC:OAN.~LISIS: FRElJD 77
se ;:1grt1pan, y ellf> e:<>ndiciona, 11asta en st1 tra111a 1ns original, lo <1ue
suce(le c11 el i11consc:iente. Si el inco11sciente es, t<ll ce)m<> 14're11d lo clescri-
l>i, 1111 retrt1c<1110, p11ede en s 1r1is1110 S(~r la cla\r~j:l. que sc>sticne 11n sn-
t 0111<1 ~ retrt1(~ <ll1() que no existe e11 t111<1 lengt1a vecin<1. Este> no <}ttiere ciccir
q11e el s11t<>r11;.1 est 1u11da((o sie111prc e~11 t1n retru<~an<>, pc1-<.> siern>r<~ est<
fu11((a(I<> en la existcnci<t del signifi<:antc <.~11 cuanto r;:1l, c11 t111a relac:l<)11
co11iple_ja <le to t<1licla(( a to t ali<lac l, <> 111;..s exacta111en te <le sis te111a en ter<>
a siste111a entero, (le 11nive rsc> c.l<.~ I sig11ifica11tc a t111ivcrs<) <lcl significante
(1~)81: 135 (1 ~ >84: 172-17~)1.
Se lec C:t<11 un C<>n1cn t<l1-i<) -lit1~rrtl, n1c <lt1-ev<> (l decir- (lt~l 1nlisis
h c <:lt<> 1)()1. r~.,1 e11c1 (1(~ ll sirnl><>liz<t<:i<">n llll(ll(la en llll signif"it:;:tn t.c
(~ fl u11 1-(~t.1-ue": ce:n<>: t~s a<111 1~:liz<thetl1 v. R. <111ien vt1<~lv<~ a l<t es<:en<t,
ce>n s11 ast~1s<1. y (~nl.(>nct~s se~ c<>nstata qt1c <~1~cctiv<trncnt(~ el 1(~t.r11(~
c;:1n<> 11<> es fJ< >si))l< ~ (~n. f>t r(l lcng11<1, (~l f i-ant~s p<.>1- ~jen1pl<>~ ()<>Il(l<~
r1< ) <~xist <-~ l(l <.~x1- <.~ si {>11 rtllr~in .~te/1, t~Ttd pa1a (lesign<11- <:~l (~st<1t11s <le ](l
pc~ 1-s<>11<1 S(>la: llO<> S(~ J1-e~gt111ta <.:<">n1<> se t1lll)i<~1<1 <>pe1-~t<l<> l(t si111l><>-
liz<1cic)11 si l;t_j<>ve11 11u})i(~ l-<l si<l<> 11-<t11ccs(1. l~l i11cc>11s<:ic11te lie11<: 11111-
c]1;;ts Vll(~ lt.e:1s: l1t1l>i< ~1-<1 cxl111111~1<l<> ;1lg1n <>t1<> 1-(~(1-11<.:<111<>.
i': I t.e ~ xt.e> ci t t<.l<> -e~l ~)'r>.'lrli 'YlrJ.rio .i;r>IJrF lr1.fi /J.5ic<J.5 i.\- <l(l l <l (le ),~l5 5- l ~)fi ().
J> er> el p(~IlS<m en t <> <l(~ l.J(lC<l n S< >1)1- <~ <~ste p 1<>l)lcn1 '' fl.1 ta(fam c11 t(t l
es (l(~ 1111e:t rt<>l<>1ia p<~1n1<1n(~nci<t. l)e~scl(~ 1933, l pr<>p{>sit.<> (lcl 't)(>ll<~
(~ri111e11 ele l<lS 11(~1-111,1n<ts l);1pi11'', se~ l<> ve cfcclua1 un <l nlisis Ctsi
11f>r11 <~>11i111 <l, l tt r1q11e, lcr1ien(l<> t~n ct1cn l.< l<ts (1if'e1cn ci<ts <lcl case), n<>
es CX(lCt amen te sin<">nin1c> . Y l S, f)<.>clen1 <>S vc1 sin ~s<>n1l)r<11n <>S l(t
~lp<lri<:i{)n (}el ac!j(~l.iv<> .\i;1r1,/Jliro, pc1<> to(lavfa inclist.int<> enl.1~e su s<-~ nt.i(l<>
t~ l.in1<>l<">gic<> f1-e11cli<l110 y <~l se11t.i(l<> cspecfic<.> lac<tnie:ln<> tiuc l.<>111a-
1 clcspt1s: ''l"'al se Il<)S n111cst.1;:t este c1i111cn (le las 11c1~ manas Jlapin,
l c<tusa <l<~ la en1e>cin e1uc s11scita y <11e~ Sf>h1cpas<l su hc>1r<>1, y l catlS(l
(le s11 V<lle)1 (le in1agcn <1t1<>Z, fJer<> sin1h<">lica 11~\St<l en sus nis (~span
t.osos ele talles: l;:1s metf(>l~as ms s<>lJt(las riel <>cli<) - 'Sera ca.pz de
sacarle l<>s (>j<>s'- 1-cc:il)cn st1 <::jecuc.: i<">n litc1<1l'' (1933: 7 [ 197(): 341]) .
Y de una n1anera 11<>tnc)log<l, 1t1,1.ttr1li.\ 1r1:1.llrlnrli.5, l_,acan S(! expresa,
'l ..
cuarent.a an<>s - ,. ta1-(1e, en '' l . ' (~tc>t11(
111as ,. '' .[F.,. . 1 at<> 1<>11(l r<l d. o ] : '' e l 1n-
1tt. .
5
No es a111 el lugar pa1a t1::\t.ar ele dcli111it.<11 este co11c.cpt.o: V<)lvcrc111<>s ~' (JI<>
ei1 el captulo 5.
 78 EN TORNO AL SMBOLO
<111e cada una se clistingue. Una lengua ent1e ot.r as no es otra cosa
sino la integral de los ecuvocos que de su historia pe1sisten en
ella'' (1973: 477 [63]).
(:on esto he t.ern1inadc> con el smbolo mnn1ico -el S'"l,bolo J:
y vemos que este nmero de orden toma, quiz::1s, c)tro v'alor, p10-
piamente _jerrquic<>. Es por ello, con toda segu1ida(l, poi- lo <1ue
nos so1prende un p<)CO que f"'orrester no le consagre ms q11e algu-
nas pginas apres11radas (1984: 125-130 [91-95]), sin 11abe1 t.enido
suficiente cuidado -que en un primer momento era indispensable-
para distinguirlo clel smbolo utilizado en el sueo, aun cuanclo,
como veren1os a continuacin, un esfuerzo de a1ticulacin entre
l<lS clos nociones n<) es in1posible. Slo que en un scgunclo n1omento.
No obst.an te, es 1t.il, antes de llegar al .~'"1,l1olo 2, volver un poco
sc>bre i1uest.1c>s pasc>s, para encont1ar la bifl1icacin donde, en la
gnesis de las psico11eurosis, se separan los caminos: de la 11isteria,
poi u11 lado; de la angustia y la c)l)sesin, por ot1c). Hemos seguido
.l 11::1sta aqu la va de la hist.eria, que nos ha llevado al smbolo mn-
mico. Sigamc>s ahora la va de la fobia y de la obsesin. Aciu no
hay cc>nveisin cc)rporal, sine) una tran.spo. flicin (sic; en el texto ale-
mn: no se t1ata, entonces, al nlenos en la terminc>loga, del proceso
l}Ue se c.~lablecer n1s ta1de con el nombre de rlesjJla,zamiento, en
alemn ' .. i ,rsc!Liel1urig). Bajo el efecto de l~l t1ansposicin, el afect.o
ligad<~> <l la representacin inconciliable se clesprende de esta re-
presentacin. Deviene libre. Afecto fluctuante que, finalmente, en-
cuent1a un lugar p<lra ftja1se. N<) irnporta d{)nde:
Para el enlac:e sect111claric> clel afecto lil)eraclo se puede aprovec}1ar <:ual-
quier representacr1 que por su naturaleza sea <:ornpatilJle con un afecto
de esa (;'1,alillad, () 1Jic11 tc11ga con lil 1eprese11tacin i11conc:iliable <~ iertos
vnculc)S a raz (le lc)S c:t1alcs parczc<.l t1tilizll)le CC)ffi st1 st1brc>gado. Poi
t:_ier11plo, Llila a11gt1stia liberacla, cuyo origen sext1al no se clebe 1ccor<lar,
se vuelca sol)re las fobias prin1aras <:Onlunes clel ser hu1na11c) a11te ciertos
anin1tles, la tor1nenta, la oscuricla<l, etc., o sol)re cosas que inequvoca-
mente est<n as<)Ci(:lclas con l<) sexual <le alguna 111ane1a, co1110 el orinar,
la defecacin, el e11su<~iarse y el contagio en general [1894: 8-9 (111, 55)].
Permtase111e af111 lina <>l)sc1-vacin que ne> apunta a la presencia
sino a la a11sencia ele unl f>~l~tbra. El p1oceso que Fre11d ac~tba de
describi1- pc>dra, apare11te1nc~nte, recibir el nombre de .s-1:mboliza-
cin: se trat.a efcct.iv<ltnc11t.e de t111<l f()1n1aci{>n de sustituto. En cuan-
EL SMBOLO EN PSIC:O ANI ..ISIS: FRElJD 79
to al sustitut.o mismo -que Freud denomina sucedneo- nacla im-
pedira llamarlo sm!Jolo. Por qu r<lzn las dos palabras fueron
aqu evitadas? Acabamos de verlo: es poique ya fueron utilizadas
en otra parte, y entienclo que para otros conceptos. Y si f'ueron
utilizadas en otra part.e, es porque en ese mon1ento del pensamien-
to de Freud el smbolo, necesariamente rnnmico, estaba ligado ele
manera indisol11ble a la nocin de liuella,. Y cuando se separa de
ella el smbolo estar disponible pa1a designar al objeto sobre el
que ''se proyecta'' la fobia. Ser, pues, el s1nbolo designado por
nosotros con el nmero 3, poi ejempl<), el <.lnimal c1ue causa la
angustia. De est.e modo se perfila, bajo ot1-o aspecto, la red C()n1-
pleja de relaciones que se teje ent1e las difeientes concepciones
freudianas del simbolisn10.
2) EL SMBOLO ONRICO (SMBOLO 2)
Para ernpezar, no ciar ninguna definici()n. I~reud i11ismo nc>s p1~ opf>1
cionar el camino a seguir tin~l vez que l1ayarnos abordadc> el estucli<)
de uno de los textos cent.rales: es la clcima cc)nferencia de !.Ja in-
,
..... troduccin a,l jJsicoanlis1:.5, consagr<.lda al ''Sin1bc)lis1no en el sueo'' .
!
Comienzo por una rpida ubicacin 11istiica que se proyecta
sobre una evidente constat.acin filolgica, pues cuando se hoje<.1
la InterjJretacin de los sueo.s, tino no puede dejar de notar dos
hechos que aparentemente son contradictorios:
a] en el ndice de la obra, ningn captulo est.( explcit.a o exclu-
sivamente dedicaflo al smbolo ni al simlJc>lismo. Slo una de las
.
nueve secciones del captulo VI (de los siete que componen la ob1a)
est modestamente dedicada a ''I..a figuracin poi sn1bolc)s en el
sueo. Otros sueos tpicos'' (''Die Darstellung du1ch Symbole im
Traume. Weitere typische Trame''). Incluso esta seccin apareci
muy tardamente en la 11ist()ria de la obra: hacia la ctiait.a edicin
en 1914 (For1~ester, 1984: 148 [97], lo hace notar, sin cc)mentario).
La formulacin misma del ttulo de est_a seccin conserva, gracias
a la palabra iveitere (que implica la iclea de nueva aadidtira), un<t
huella de este carcte1 adventicio del clesarrollo.
b] Y sin en1bargo el texto ele la c>bra est literalment.e replc~ t.(> <ll~
descripciones fundadas sobre la nocin de smbolo. Y este) <><:t11-1c
en casi en todos l<>S captul(>S, aun en aquellos en l<>S <tic~ n1<.~n<)S
 EN 1'0RNO i\L SMBOLO
80
se es pera es te t.i po <le in t.e1\'en ci n. V e amos ~n ej en~ pi o ,e? tre los
miles posibles: el anlisis de las iepresentac1ones s1mbol1cas .- el
ejemplo que se ()f1-ece es el de la casa y de sus ele~entos cc)nst.1t.~
tiv()S- en el captulo 1, p. 81 [IV, 29], captul(> dedicado a descr1b11
la ''Litera t.t1ra (en el se11 ti ele> alen1n de ''hibli<>grafa '') s<Jbre el sue-
e>''. Es cierto qt1e este anlisis p1ocede de uno (le los precl~c~sores
de Freud, Volkelt. (que ext1aan1ente est ausent.e de la b1bl1og1-~
f'a). Pe1c> lret1el t(>tna pe)ca distancia con respecto a este t.exto ct-
t.ado y entonces l(>S siml)c)lisn1os iclent.ificados por Volkelt. 1eapa-
recein casi t.ode)S junt.o a las clescripci(>nes propiamente fre~
dianas (vase sol)rc toclC'> 1916-1917: 176 [XV, 141.,5.\]). Esta <>mn1-
presencia del s~n1bolis~no. onrico ll:ga a to~ar un as~e~to !.u~i
nante en el capitulo p11nc1pal S(>bre El trabajo elel sueno . El. tra-
bajo del sue11.o'', como sabemos, es la co~j11ncin de las ope1ac1ones
que inte1-vic11en par<1 t1ansfo1-n1a1- los jJensa1rtientos del sueo ( ~'rau'11i
gedfinken, clicho de (>t10 ffi()do f;ontenido la~e-~te, late1it1~ Tra~,,~tznha~t)
en el st1eeJ de su1)erficie (conte1iido rrtan?fze,5{o, 1nanifeste 1 rrLumzn-
/zflll, a n1enudo ab1cviaclo Traumi'rtllalt). Estas (>pe1aci(>nes son cua-
tro: las clebres condensacin ( Verdilfitung) y fles/Jlaza.'tltiento (Ver-
scliie/Jung; vase l<) <1ue se dij e> antes sol11e la lrrLn.5poscin) -ilustra~
das poi ~l clehate de st1 asimilacin a la metf(>ra y a la met.onimia-;t
1
la torrta en consideracin de lli figur(lbilillatL (f~'ck.~ icht auf Da-rstellbrLr-
keit) y, finalment.e, la eltlborfLcin secundaria (.5ek,untLiire BerLrbeitung).
Sin entrar en el det.alle minuci(>S<> clel nn1e10 (le pginas 1eservad()
al conjunt(> ele estas operacie>nes, es evidente, a primera vista, que
ocupan ele n1ane1a paracl>jica una parte m~y reducida de ese ~nor
n1e captulo (c1ue representa por s solo n1as o menos un terc1<> de
la ol)ra) . Te)do el resto est invadido por consideraciones sob1e el
si111bolis1no en el sueo, poi- ~jen1plos, clasificaciones y enumera-
ciones. Se encuent1a en l, en germen, un ve1dadero diccionario
ele s111bolos c1ue, por ot.ra pa1te, l1a poelid<> se1- extrado de este
c~iptulo (as C(>111c> clel cc>~junt.c> de los otros seis) bajo la forma. de
un eng1-(>sacl(> 11elice (le sn1bolos. Y, sin embargo, salta a la vista
ti A<lci1 1 ~s <le .J<lkol>s<>ll ( 19(3~: ()5-f)(i); v,tsc ta111bi11 '4D<>S aspectos <lel le11gt1aj~
}' <l<>S tif><>S <.le tlasr<>rtl<ls afsi<' <>S '' e~\- J lk_<>,t>s<>I1 y 1-Ialle, F11,-r1.<lan1.entos_ rl(~l lengt".J.e
( 99-14~) y. l1atu1al111c11tc, LaC(\11 ( 19{)() r 1~)8 ~), p1111c1pal111c11t.e 485-486 y e11 Otl as,
lueg<> 497-4~)8]; 1081 (1984: ~()7-~~ 1)), l1ay que cita1 aqt1 a Lyota1<l, 1971 (1979:
252-262].
81
EL SMBOLO EN PSICOANLISIS: FREUD
que el simbolismo, tal como est p1esentado aqu, no puede de-
pender para nada de un ''trabaje)''. Trabajo, sin duda, podra decirse
a propsito del proceso de simbolizacin, tomado en el sen ti ele> de
''formacin del smbolo''. Ahora bien, el pr<>blema no est exami-
nado precisamente bajo este aspecto: el smbolo est presentado
como ya ah, con1pletan1ente formado, del n1ismo modo que las
palabras de la lengua que el nio est por aprender.
No todos los lectores de Freud han ignorado esta sorprenclente
est1uctura del captulo VI. Lacan hace alusi()n a ella, pero en cur-
sivas, en el artculo ''Sobre la teo1a del sin1bolismo de Ernest . Jones''
( 1966: 713 [676]). Laplanche y Pontalis la sealan en la entrada
''simbolismo'', y Laplanche slo vuelve a ella en Ca.5tration, symbo-
lisations ( 1980: 253 ). Rola11d Sublon, p(>r su parte, caracte1iza la
Traumdeutung como ''una s11ert.e de catlogo <> de diccionario de
smbolos onricos'' (1978: 164); claro, lo hace muy lcidamente
despus de haber puesto en gl1ardia al lector sobre una lectura
demasiado reductiva. Laca11 y Laplanche llaman la atencin sobre
el aspecto histrico del pt(>blema, y dan cuenta de la influencia de
Stekel y de algun<>s otros. Es tambin lo t1ue hace For1ester, que
precisa que el captulo est progresivan1en te enriquecido poi aa-
didos agregados poco a poco y en las ediciones sucesivas ( 1984:
121 [95-96]). y la inf111encia de Stekel? Es evidente, aun cuando
fuera necesario, con el correr de los aos, agregarle la de Silberer
y la de Jung. En el caso de Stekel, Freud misn10 seala lo que le
debe, tanto en el prefaci(l a la tercera eclicin (la de 1911) 7 com<)
en el cuerpo del capt11lo. Se lo ve, incluso, tratando de salvaguar-
da1- su amenazacla originalidad al most1ar que, desde un C<)mienzo,
l ha puesto el acento sobre la simblica onrica y sin haber espe-
rado la lectura del lil)to de Stekel, muy significativamente intitula-
do Die S/Jrache de.fi. TrrLumes (la leng1ta -o el lengun:je, pues cc>ffi<)
sabemos el sust.antivo alemn Sprache aba1-ca las dos palabras espa-
olas- de los sueos), publicado en 1911:
El anlisis ele! sueo biogrfico mencionado en ltimo trmino [se trata
del clebre "sueo de flores'', que es utilizado principalmente para ilt1s-
7
''Poi in p1opia expe1ic11cia, as co1110 poi los t1abajos de Wilhel111 St ekt l y
ot1os, ap1e11d (les<le e11to11ces a ap1ecia1 111ejo1 el alca11ce y la i111>ol't<l11 ~ <l <lcl
simbolSlllO e11 el sue1io (O, lllS bie11, e11 el pe11sa1nie11to inco11scic11tc) " (IV, 21 ).
.
EN TORNO AL S1MBC)I.()
82
l'flr lcl incapacidad <lel sueo para 111arcar la contra<licci11] vale co1_no
prucl)a de que ya clesde el co111ie11zo a<lvert el sin1~olis1r10 en. el suen<);
pero slc) poc<) a poco lo a)reci en tocio su alcance e ir11portanc1a, cuando
rrii expericncil se a111pli e i11lt1iflo por los tral)ajos de Wilhelm Stckel
[19lla] ... [1900: ~O(J (v, 356)].
Un() c1-ee senti1 ciertas rese1vas de Freud con 1-especlo a St.ekcl.
Ellas se _juslificara11 exclusivament.e p<>r las amenazas (1ue Stekel
cleja cae 1 sc>bre su an1or p1-f)pi() de aut.o r? En todo caso, tales 1-e-
servas se encuent.r an fue1-t.en1ente i-acionalizaclas en l1na caita a
Jung. En esla carta se lee fle manera explcita la preocupacin. ele
1elacionar el estudio del simbolismo onrico cc>n el clel lengua_Je:
Tarilp<)C<> conside10 corno algo in1posible el Libro de stribol(J.5 or1.ricos, si110
que tan slo el modo co1110lo11aga Stekel es l<> qt1e he:t <le <lespertar nuestra
defensa. Prac:ticar una explot.acir1 exh1t1st.iva, saC'Ittear, arrebatar ct1a11-
to puecJa atrapar, <Jestrt1ycndo co<las las c:orrelacif>r1es, sin respeto algun<>
al mito y l lc>s usos c]el lengu~jc o al desarrollo <le este ltin1<> [1974, carta
163F (197~))].
Se obse1-vai- la (l111l)ivalencia de las palabias de Freud con 1-es-
pect<> a su c<>lega. Ambivalencia que tiene por contrapart.id~, e.~ el
nivel del apa1alo terico, las apariencias de la autocont.1ad1ccion,
pttes a prin1era vista no es cmodo concilia1 entre s afiimaci<>nes
tales com<>: ''El sin1bolismo es c1uizs el captulo ms asombroso
de la doctrina del sueo'' [XV, 138], y:
Pero al mis1n<> tielilJ>O quisiera advertir de ffill1era exr)resa qt1e n<) clel)e
exagerarse la i1111)ortanr.ia de los s1nbolos para la i11terpretacin del ~~eo,
cc>n1o si el tralJ~jo <le traclucir ste 11ubiera <le li111itarse a la tradt1<:c1or1 <le
sinl)olos, clesecl1an(lo la tcnica <1ue rer.urrc a las ocurrencias <lel soante.
[ ... ] vininclose a agregar cc>n10 r11edic> attxiliar la tradt1ccin <le srr1bolos
que acaba111c)s ele intrf)Clt1r.ir [v, 365 ].
Sin c111 barg<.>, ne> nos apu1emos a denunciar la contradiccin.
Pues es necesa1ic) tc11e1 en cuentan<> la cronologa de las dos apre-
. /
ciaciones -son 1nl1y p1{)ximas en el tieinpo, casi conlempo1aneas-
sino la evolucin a 1<1 cual 1emi te cada una de ellas poi- sepai-ad<).
La primera a pare ce en 1916-1917, en las Conferencias de intro~1lccin
rLl jJ.5icorLnrili.5i.s. La seg11nda, en su n1anif.estacin rudin1enr.a1-1a, pro-
EL S~1Bf)l..O EN I>SI(~ ()AN.~\LISIS: FREUI) 83
viene de una edicii1 t.a ifla (la quinta, aparent.emente, 8 de 1918)
de la 1rrl'Umdt1'uturig. Peic) es eviden t.e que ella hace alusin al estaclo
anterior de la tec)ra. Ciertamente, el simbolismo no est del tocio
~iusente all, aunque Laca11 va demasiado lejos al pretender ''c1ue
no ocup<1ba ning(1n lugar en la primera edicin de la Traumdeu-
tung'' (1966: 713 [1984: 692]). Le> que pasa es que ocupa un lugar
mesuracl<>, tan mesuraclo que el pi-opio Freud se ve, posteriormen-
lc, obligado -acabai11os de adve1t:i1 de qu manera- a subrayar la
cliscreta l)resencia, a fin de salvaguarclar su amenazada p1-ioridad.
No entrar en l<)S detalles de una problemtica enredada por
1~ 1eud mismo y luegf> p<)r sus sucesiv<)S lectores, a n1enudo forzados
- es el cas<>, ent1-e c)tros, ele L~1can- p<)r las necesiflades de su propio
<1pa1at:c) te<)i- ic<).~ Lo <1ue r)aI. ece segl1l-() es que Frcud est.uvo tentado
1
p<>r -me at1-ev<> a clecir- una semic>tizacin del inconsciente, una
const.ruccic)n del inc<)nsciente a partir del modo en que concibi
al smb<)l<. Y de ah sc>l)1-e el mc)do en que concibi a la lengua.
Tal, al n1enc)s, come> la visualizaba. Pues, por un inevitable regreso,
const1. ui1 el inconscient.e sol)1-e el i11(>(1elo fle la lcngu<t es, inflisf)-
ll1blemcnte, const.ruii la lengua S<)bre el nl<>del<> fiel inc<>nscicnte.
Veremos a c~ st.a p1ol)]emtica eme1-ge1- ele ella misn1a en la descrip-
cin ql1c vc_>y a comenza1- ahora. Para esta descripcin utiliza1- al
111isn10 tien1p<) los elen1ent<>S prop<.>rcionados por el captulo sobre
el ''Si ml)olisn10 del sueo'' en la .lritrrJllucci1i al psicoarirltiis y las
inflicaci<>nes da<l<ls en la TrrLitmde,uturig. Delern1inacin que, si tu-
viera 11ccesidacl ele ser _justificada, lo sera ampliamente poi este
1~1-agn1ente> del p1efacio a la c1uint<1 edicin de la 1,rrLumdeuturig:
1.. a scgu11<Ja r)arte, <1ue con1i>1encle once lecciones, est consagrad<l a una
exposici11 sol>re los suec)S que <.t1ierc ser 111s elemental y se propone
estaLlecer 11n nexo n1s nt.in1<> con la floctrina <le las neurosis. En st1
conjt1nto presenta el carcter <le un extrt:tclo ele La interpretacin de f(JS
sue7ios, si bien en ;:1lgt1nos lt1garcs of"recc anlisis ms detallaclos ( 1900: 8
['IV, 24]).
8
Slo la e<li(:i11 e11 i11gls clt~ le:t TrrLttm(le1tturig <la el clctalle, ccli(:i11 poi eclc:i{>11,
e.le lc>s ag1ega<lc)s suces\'OS al texto 01-gi11al. No tt1ve acceso a esta eclici11 y p1<>Ct:<lo
aqt1 >01 divc1sos co11cluctos, ayt1cl11<l<l111e cort las i11clicacio11es ele 1''c>11estc.:r.
~l I ..acar1 llega i11clt1so a 11al>la1 <le "la <lesviaci11 <ue el i11co11scie11 te, e11 el sc11ti<lo
ele I<'1-et1cl, l\a suf1iclo IJ<>1 la t11isti{i(~;:1ci11 cJel s111llolo" (1966 [1~)81: ()871).
84
EN TORNO AL SMBOLO
En las Conferencia.5 de introduccin, el captt1lo sobre ''El simbo-
lismo,, comienza ielacionando el problema de la censura -objeto
del captulo precedente- con el problema de la ''clesfiguracin''
del sueo. Esta ''desfigurLlcin'' -muy claramente definida como
una ''cierta diferencia entre el contenido manifiesto del sueo v
los pensamientos onricos latentes'' _ t<) es el resultado de la accin
de la censu1a. Pero la censura no es el nico elemento que produce
ese efecto de desfiguracin: ''Esto equivale a decir que ni siquiera
si se eliminase la censura onrica estaramos t.<>dava en condiciones
de comprender los sueos, el sueo manifiesto no sera an idn-
tico a los pensamientos onricos latentes'' (19lf)-1917: 165 [XV,
136]).
(:ul es cntc>nces ese segundo factor de ''desfiguracin''? Este
facto1 est 1-evelado poi un rasgo capit.al -al nlenos pres en ta<l<> as:
el obstinado silencio del ''sujeto analiza(lo'' (pues se sabe C)tle para
Freud el sujet(l no accecia al pi-estigioso estatus de ''analizan te '')
sobre ciertos elementos del sueo: 4.'restan casos en que la asocia-
cin fracasa o, si se la arianca, no brinda lo que esperbamc>s de
ella'' ( iderrt).
Sobre las razones de ese silencio, Freud es, en las (;onferencia~
de introduccin., muy... silencioso. Aunqt1e brevemente, advierte
bien las ''leyes'' que iigen a la dist1ibucin de esos blancos en el
cliscu1-so del sujeto. Per<> no las enuncia (ibid.: 166 [XV, 137]). Y es
en los Minutos donde hay que ir a buscar una explicacin: ''Los
pacientes guardan silencie> en dos sitt1aciones: cuando no aceptan
el sin1bolismo sexual e> ct1ando la situacin de transferencia pre-
senta algn obstct1l<>'' ( citaclo segn Forrester, 1984: 142 [l 05 ]).
cul es la actitt1d del analista ante esos elementos desespera-
damente ''mudos'' (1916-1917: 166 [XV, 137]) clel sueo? La nica
posibiliclad es
i11terpretar por s 1nisr110 esos ele111entos onricos "n1udos", emprender
por sus propios 1ne<lios una t.radt1ccin de ellos. Y se le i111po11e con evi-
l ()XV, l .'lQ 6 . ...se ll Ota1a,. que estil .. 110 COlllCl
. .d erlCla. " Cllt1c 1OS C1<>S p l allOS f)e11111te,_
. 1-especto al_ smbolo se explica, seguran1en te, poi- el as pecte) sexual
e11 t11ni11os hjel111slevia11<>s (\'ase el captulo p1ecedc11t.c), elefi11i1 el sucfio cc>tno
ca1act.c1izado poi la 110 co11fo1111idad: 1asgo que tie11e e11 co111r1 cor1 las le11b11.1as .
iY 110 busca1 co111plica1- las cosas leco1da11do que esta ause11cia de co11f01111idael
er1t1e los dos pla11os i10 es p1-ecisa111cJ1te lo p1opio ele los siste111as ele s111br>Jo s
h:i eJ1r1slevia11os !
EL SMBOLO EN PSICOANLISIS: FREUD
85
dencia que toda vez que arriesga esa sustitucin obtiene un sentido satis-
~actorio, 1~ientras que el sueo pern1anece falto de sentido y su trama
1nterrump1da hasta que uno no se resuelve a esa intervencin (iderr1,).
I
As, podemos entender que esos elementos mudos son los sm-
bolo~ del sueo. ~ero aqu se nos plantea de inn1ediato un proble-
ma: cacaso el analizado pern1anece mudo de nlanera tan constante
como lo pretende Freud en la Introduccin? El nico medio para
i-esponder a esta pregunta sera hacer en la Introduccin, y sobre
todo en la Trau1ndeutung, el inventario exhaustivo de los 1-elatos
de los sueos, e identificar si la ''ley del silencio'' sobre los smbolos
se ob~e~~a constanten1ent.e. Confieso que y<) he retrocedido ant.e
la posib1lidad de hacer este meticuloso t1abajo de exgesis freudia-
na. Pero los sondeos c1ue he efectuado me permiten, sin embargo,
afir~ar que la regla est lejos de cumplirse sie111pre. As, en el
sueno del soml)rero, ~l c?n1ienz<> se dice con razn: ''puesto que
ella no puede prodt1c1i ningt1na <>currencia 1-elativa al sombrero ''
( !9: 30~ r.v, 36f3]). y la secuencia nluestra claramente que su
s1le:icio ()r1ginal se explical)a efectivamente por el rechazo del sim-
bolismo sexual. Per(l en el sueo que sigue de inmediat<> es la
s?ante qu~en ''ella nlisn1a inteipreta [en la ve1-sin francesa aqu
dice, aciemas, espontnea1nente, pala.b1a que M.A. pone en cursivas.
rr.] q~e el pequeo es el rgan<> genital, que la pequea son sus
pr~pios genitales'' (ibill.: 311 [v, 368-3f)9]). Y poco despus es un
s~nante el (~ue ''este sueo lo inte1-p1-et casi por s solo'' (ibid.: 313
[370]). Y, s1n emba1go, el sin1bolismo as descritcl es tan precisa-
m~n :e sexual co~o posible: ''La rotoncla, dice [cursiva.s mas], son
mis org~nos genitales, y el globo cautivo antepuesto es mi pene,
.
cuya flojedad me da motivo (le c1ueja'' (ide'm) . Esta evidente duda
.
)
de Freud sob1e una ley dada desde el comienzcJ como fundan1ental
.
\
'l
..
es un in~icio ms -at1nque sin duda ms discreto que los otros y
.. que 11a s1d~ hasta ahora, al menos por lo que s, poco sealado-
.
' de un conflicto entre dos conceptualizaci<)nes opuestas del smbo-
"f
'
.
lo. El cual, por un lado, est concebido como una unidacl dada de
-~
' antemano, ''sie111pre ya'' hecha. Y el silencio qt1e se obse1-va con
del conten10 evocado. Pero se explica, tan1bin, pc>r el hecho (le
que de tal. s1mb~l. o. -elen1ento (le un lxico que est ya establecido
desde su 1nserc1on en el texto del sueo- no hay, propia111 ente
l1ablando, nada que decir., de la nlisma manera en que, con respecto
 EN T()RNO Al.. SMBOI..O
86
a las palabras de una lengua, 110 hay nada que (lecir sobre la relac~~n
ent.re su forma y su sentido. Poi ot.ro lado, surge una concepc1on
distinta del sn1b(llo, ya qt1e al est.ar int.cgi-a(lo a la cadena de aso-
ciaciones no ocasiona el silencio del sujeto. T(lma entonces el sm-
bolo el estatt1s de objeto del trabajo de anlisis e, in(lisolublemente,
de producto (lel inconsciente. As se explica, ei? el ''Ho1nb1e ~le los
lobos'' el t.an bello anlisis del recuei-do encubridor de la mariposa.
Freud '1-echaza con una desenvolturt.t teida de (lesprecio ''la fcil
conjetura de que las pr<>longaciones puntiagudas, o ~n f'<)rm~ d~
bastn, de las alas de lt.l mariposa pudic1an habe1- t.enido i1n s1gn1-
ficad.o con10 smbolos genitales'' ( 1918: 394 [XVII, 83]), prolonga-
ciones de las cuales efect.ivan1ent.e el pacente no dice nada. El
esfuerzo de Freud se concentia ent.onccs en las asociaciones del
paciente (1ue , de significante en significant.e, lo llevan a la palabra
Espe, nombre mut.ilado de la avispa ( WesjJe) a la vez q11e S()n la~
iniciales del ' verdadero', nc>mbre elcl 11ombre de lc>s lobc)s: Sergue1
4
Petrov [XVII, 86-87 y n()ta 5]. . valor: es, c1eo, una constatacin ele hecho, y posibleme11tc el nuevo
Coro<) hem(>S vist.o, este conflicto ent.re las (los concepciones (lel
smbolo permanece subterrneo. Lo que s se hace pblico, y (le
manera redundan te, en el nivel (lel discurse> t.erico explci t.<.>, es
el ''silenci(>'' c<>n respecto al smbol<>. Se nos plante<l, entclnces, (le
manera inmecliata, t1n problema evidente: si el analist.a es capaz,
cornjJletamente solo, de interpretar esos element<lS mud<.>s qt1e S<)n
los sn1bolos es porqt1e dispone de un ''saber'' previo: ''tino llega a
decirse que su propio conocin1iento le habr<l permitido obtene1
de hecho est.os fragn1ent.os de la int.e1pret.acin del suee); realmen-
te podan comprenderse sin las oc111~rencias del soi.ante'' ( 1916-
1917: 166 [XV, 137]).
."'rase extraa, hay que admit.iilo, don(le se obse1-va una vez mas
la huella desdibujada del conflict.o entre d<>S concepci(>nes . .p~:s,
cmo sera posible recurrir a las ''ocu11encias'' <111e, poi defin1~1<Jn,
tal como se acaba (le afirmar, no se (}icen? Pero la estructura 111ism<l
del discurs<) de l~reud es aqu no menos ext.1aa. Pues precisamente
en el m()n1ent<> en q11e acaba de establecer la inevitable n<>cin de
saber simblic<l es ct1and<> hace a un lado _poi e1u razn?- el
examen del 11<> nlcn<>S inevitable problema del ()1-igen (le ese salJer:
''de dnde conoceran1<JS su signif'icad(>? Lo averiguaremos en la
segunda mitad de nuestra elucidacin (se trata evidenten1ente de
la significacin de l(>S sn1bolos ]'' ( idem ). . . . b] no toda comparacin es suscept.ible de constitui1 t1n sn1l)<>l<.>:
El lect<>r est. f(>rzael<> a esperai. Esperar, pe1plejO e impaciente,
El. SMBOLO EN PSICOANLISIS: FREUil 87
a lo largo de varias pginas. Puesto q11e en 111gar del anlisis dife1ido
encuentra una definicin -aquella <1ue he anunciado anterio1n1en-
te, y que, salvo error, falta en la Tra1i1nde1iturig: ''!~lamamos si1n/Jlica
a una 1elacin C<)nstante de esa ndole entre t1n elemento <)n1-icc>
y su ti-aduccin, y al elemento <)n1ico mismo u11 sm,bolo del pen-
samiento onric(l inconsciente'' ( idern ).
De este nlodo, el smbolo es una unidad de dos caras; una, n1a-
nifiesta -la que recibe, elegant.en1ente pero de una mane1a termi-
nolgica bastante n1(>lesta, el nomlJre de smbolo-, la otra, n(> n1a-
nifiesta: el contenido. Aun co1-rend<J el riesgo de que pa1ezco
''saussurizar'' a F1-eud, ton1ando con10 modelo el cLc, me inclino
por escribir simbol(izr1nte) cada vez que se trata, sin ningn equvo-
co, de la fase nlanifiesta.
La fo1-n1ulacin de esta definicin del smbol<J plantea inmedia-
tamente el problema de la relacin entre sus dos caras. El anlisis
es aqu bastante enredado. Digo enredado sin hace1 un _juici<J de
indicio de un punt(> discutible en el apa1ato t e<)1ico, (lisct1tible
incluso para el niisn10 F1eud. I.Jos elementos f'u11da111cntales ele la
. arg11mentacin son, esencialment.e, comu11es a la lntroduccin y a
..
1
la Traumdeutung (1900: 302-303 [V, 359-3()4 ). Se pucde11 p1cse11ta1
' de la siguiente 1nanera:
l] La relacin entre las dos fases del sn1bolo -''la esencia de la
ielacin simlJlica'' - consi~ te en una con1pa1acin: entre el crJnte-
rtido y lo !iimbol(izante) hay un 1asgo C(>mn, un tertiu1n compr1rr1tio-
rti.s. Parece que F1-eud no pone jtLms en cuesti<)n la existencia (le
ese 1<1sgc) C<)mn; el cual, en ciert<JS smbcllos, es dif'cil (le identi-
, ficar, tal como lo seala F1-eud en diversos punt<>S de su olJra. Y
cada vez que lo hace adviert.e crt.ica.n1ente la insuficiencil de "'nues-
tios conocin1ientos'', pero nunca conside1~a -salvo error- la posi-
bilidad de una relacin -iba yo a decir, saussurianamentc, arbitra-
ria, pero prefiero decir aleatoria- ent1e las dos fases.
2] Pero el juego de la con1paracin es limitado, e incluso d(>ble-
mente limita(lo:
a] todc) lo que es simbolizal)le n() es simbolizado: ''Por (ltre:1 parte,
el sueo t.amp(>Co 1() simboliza todo, sin importar qu, sin() sl<J
determinados elementos de los pensan1ientos onricos latentes''
(.1916-1917: 168 (XV, 139)).
algunas de ellas, en s mismas 1nuy satisfactorias, son incapl(:cs de
 ,
92 EN TORNO AL SlMBOLO
Y como ya he insistido ant.es: Fre11d suspende, lo cual es extrao,
el examen de los orgenes del saber simblico. Planteada la cues-
tin por p1-imera vez en la Introduccin ( 1916-1917: 166 [XV, 137]),
se examina realn1ente en la pgina 175 (145] y despus de haber
sido reformulada en los siguientes trminos, los que queda1-on casi
sin cambios: ''Cmo habra111os de conocer con propiedad el sig-
nificado de estos smbolos onricos para los cuales el soante mis-
mo no nos da info1-macin o nos la da slo insuficientemente?''
(ibid.: 175 [XV, 145 ]; vase en citas anteriores la p1-i1nera f'ormula-
cin del problen1a).
Ent1-e las dos citas de esta cuestin, que final1nente ha quedado
idntica, se han deslizado en las pginas intern1edias las largas enu-
meraciones y las f'astidiosas taxonomas de los smbolos onricos.
Hay q11e deci1~, sin en1bargo, que todas ellas han modificado en
alg<> la 111ane1~a en que se planteaba el p1-oblen1a. Pues, con algunas
excepciones -los smbolos renuentes: abrigo y sombrero; ctzbez(L y
boll1, los que inclusive se ha visto q11e no son quizs absolt1tan1ente
irreductibles-, existe una i-elacin entre las dos ca1~as del sn1bolo.
Tal relacin puede se1 ''e,. idente'' -palab1-a que vuel\ e a n1enudo-
1
o descrita con facilidad (''inteligible'', ''con1prensiblc''). De tal sue1--
te que el problema del origen del saber sin1blico no debe1-a ya
plantearse, o, ms p1-ecisamente, debe1-a haber enco.n traclo s11 so-
lucin en la propia existencia, constant.emente afi1-macla, de l i-e-
lacin analgica entre simbol(izante) y simbolizado. Por qu dia-
1Jlos preguntarse qu es lo (111c puede 1e\1ela1 la i-elac1n enr.1-e el
apa1ato sexual n1asct1lino y el ''nme1-o sag1ado 3'' (ibid.: 171 [xv,
141])? o entre la puerta y el 01-ifici<) sexual f'emcnino (ilJid.: 172
[XV, 142])? No es acaso ''eviclente''? Y; sin embargo, la cue.s tin
queda planteada. Lo cual, a mi mod<> de ver, es pertinente que asf
sea, pues ello indica que la ''comparacin'', la ''analoga'', no es el
nico elemento constitut.ivo del sn1bolo, o, e11 todo caso, que ella
sola no es suficiente pa1-a dar cuenta del sabe1- que se tiene sob1-e l.
La i-espuesta que F1-eud (1~1 a esta exr.1-aa cuestin es totalmente
apropiada. Est f<)1-mulada en la lntroditecin de la siguiente nlancra:
Yo respondo: part'ienclo ele f11e11tes i11uy di\'ersas, de los cttentos tra(licio-
nales v t11itos, ele los cJ1as.carrillos y tl1istes, del folklc)r (vale decir: el saber
'
sobre las costu111bres, ttS<)S, refra11cs ) y canc.iones de los pueblos), clel len-
guaje poti<:<) y del le11gt1aje ttsual. E.s te 111is1110 s1r11bolismo se prese11ta
por doquier, y en n1uch<lS de e.s tos lttgares lo co111prende111os sin rr1s
EL SMBOI.O EN PSlC:C) ..\.N ..\LISlS: FREUD
93
strUCCl()
i11 . (XV ' 145)' en la Trautrtde1.lt1trig,
1'n. [1916 -1917. 175- 176 . 1900: 301
. . ; .
(v, 357), la enumeracin es menos C<)mplcta: elucle ''le11guaJe poettC(> Y
lei1guaje coinn'', pero a continuacin la lengua aparece explcita111ente].
Como se ha podido advertir, todos los objetos que confie1-en el
conocimiento simblico y que estn enlistados por Freud son ob-
jetos semiticos: ya sean discursos (cuentos, mitos, proverbios, can-
tos, et.e.), }' sean prcticas (costumbres, usos, folklore), o bie~,
11
finalmente, lenguajes: lenguaje potico y lenguaje con1n -es de~tr
lengua natural. Volvamos, pues, al pasa~e ~ue~ ..ms arriba, ~e califi-
cado de ''embrolla(lo''. Se trata de una 11m1tac1on que se ha 1111pues-
to a las comparacione~ para constituir smbolos: se entr~v que esta
limitacin consiste en imponer al simbolismo del s11eno la estruc-
tura de los objetos semiticos. y/ o lingsticc~s. No babra . ent.once~,
ningn escndalo en traducirlo poi- una formula pre ( i:o p_r,~)
lacaniana: ''El inconsciente est estructurado por un lenguaje.
Luego C<)n tina, en la Introduccin, l1na serie de an~lisis qt1e sera
necesa1~io segt1ir en detalle. Pero me contento con sen~lar de.entre
ellos los ms ''brillantes'', dada la fortuna c.ue han corr1rlo: pr1n1ero
el anlisis de los conflictos entre metfora (en el sentido tradicional
y no lacaniano del trmino) y metonin1ia -a1.1n cuando los nc>n1bres
de las (los figu1-as no aparecen. Tales conflictos se pueden v.er en
la relacin entre Fraue1izi1nmer y Frau. En alemn, Frauenzz,rr1,mer
-que "literalmente:'. quiere decir, "~abitacin d~. las muje~es:,- es
frecuentemente ut1l1zacla como equivalente fam1l1ar de Frr1z.t, mu-
jer'': de all, segn Freud, la utilizaci~ de la ha~i.t~cin como s~r;i-
bolo femenino. Y, despus, el muy brillante anal1s1s de l,.a relac1?n
simblica entre el bosque y la madre, a travs del port11gues Mad~z;a
(1916-1917: 177 [XV, 146]): fun(lament.o ya 11.tiguo~de la i-eflexton
de Freud sobre las relaciones entre lengua y s1mbol1s1no, pues des-
de 191 () escriba a Jung:
4
Se 111e ocurre qt1e el Holz alem11 significa "111a<lera'' en espaol - materia-
11 El folkloe lia <lado lugar a u11 a1~tculo ieclactado e11 colal)o1a~i~1t con ~1nst
J)peiihei 111 , clo,11 de se lee el siguie11te a11lisis: _"Es i11ucl10 rns !ac1l estt1d1a1 e~l
si111boli.s 1110 011 1ico e11 el folklo1e qt1e e11 los st1e11os 1eales. El sue110 se ve .co11st1 c-
fiido. a escoii.<ler, )' slo lib1a sus scc1etos a la i11te1pretaci11; e11 cau1bt<)~ est<>s
chasca 1;1illos que se '\ 1st.c11 co1110 st1e11os se quiere11 ~01nt1nica1. pa1~ ~1 - pl~~e1 ~e
1
expositoi y oyeiite, y p<)t eso 110 te111c1.1 ag!:egar al s1111,bolo su i11te1 p1et.ac1011. Se
solazar1 cles11u(la11clo el s111bolc) e11ct1b11clo1 ( 1984: 146 ).
r
94 EN 10RNe> .'\L SMBOL<)
(la isla de Madeira tiene de ah su 1101nbre portugtts), y e11 ''r11ateria'' est
conte nida indudable111e11tc la ''111ater''. Materia y energa seran nt1evt1nen-
te padre y t11aclrc. ~le aqu de nuevo un clisfraz ele la qt1ericla par~ja pa-
rental [1~)74, carta 190F (1979)].
Aqu es donde el lingista y st1 comparsa, el sen1iotist<l, creen
triunfar. Ellos acaban de asistir a lo que est.aran tentad<>S ele ll<l1nar
una semiotizacin clel inc<)nsciente. Lo r1t1e I""' a plancl1e, m.s ma,lig-
namente, llan1a ttnl ''reeluccin lingstica del inconsciente'' ( 1.978:
600). Trittnf<J, entonces, cabe suponer, muy l)recario . Pues es pre-
cisamente ae1u donde, bajo la presin sealada anteriormente, se
desencadena el torniquete elel pensamientel freudiancJ: la tenta-
cin, inmediatan1ent~e segui(Ja de la t.entat.i\:a, ele construi1 la Jengua
sob1e el i11c>clclo del inconsciente. El n1e<li<J ct1c se 11a utiliza(lo aqt1
es dar a la lengua y al siml.)c>lisme> <->nrico una fuente C<->n1{1n:
Se recibe la i111prcsin <le estar frent(~ :t un 111oclo ele expresin a11tiguo
pero des.aparecidc>, dt~I q11e en cliversos n1bitos se 11an conservaclo (life-
rent.es c:osas: ur1a sl<) artt, la otra slo al1, y t1n<1 tercera, quizs e11 f(>1111as
leven1ente alteradas, e11 varios ele ellos. Tengo <ue 1nencionar aqu lt fan-
tasa <le un i11tercs,111te e11fer111<) 111e11tal [psictc<J l, quie11 haba imagi11ado
L1n '' le11gu~jc fu11(Ja1nental'' del c11al todas estas referer1cias siml)licas se-
ra11 los relictos [ 1916-1917: 184 (xv, 152)].
For1ester cita este pas3:je (1984: 198 [1989]) pero sin insistir. Y,
sobre teJdo, sin pregunta1se sobre la identidael ele este ''inte1esante
enfermo n1ental'', responsable del concept<.> ele ''lengua fu nclamen-
tal'' (Grundsf1rache). A tnenos <1ue exist.ie1~a ot10 caso idntico ele
1epeticin, y admitamos que sera poco probable, ncl pue cle tratarse
aqu ms c1ue del Presidente Schreber. Pe1~<) la ielentificacin del
personaje plantea ms problemas cue los c1ue 1~esuelve. Pues en el
texto eue co11sagra especfican1ente al presidente (1911 [197f3, XII]),
11eud apenas habla -mejor dicho: ne> habla- del lengt1aje [o len-
gua?] funflan1ental cc>m<J lugar comn de todas las rel<lciones sim-
blicas. Y el misn1c> Scl11eber tan1p<>co habla (1903 [1985]). He ah
un difcil problen1l cue me esforzar por aclarar un poco en el
captt1lo 4. 1.2
12
Aqu es el i110111e11 to de p1ecisa1 c1ue el 1nis1110 >1eside11te Scl11el)e1 -}' la
Gr-u nd.~/Jra clie qt1e pla11tea- est11 e11 el 01ige11 de la elabo1aci11 <le la co11cepci11
EL SMBC>L(> EN i>SIC:e>ANI.ISIS: FREUI> 95
Al1ora bien, ciemos t1n paso ms, el eue li'1~eud ha franeueado
alegremente, hacia el problema del origen lingstico del simbolis-
mo onric<.>. En la Trau1rtdeutung es cloncle la hiptesis se manifiesta
4
de manera ms explcita: 'Lo que hoy est ce>nectado por va del
smbolo, en tiempos primo1~diales ce>n probabilielacl estuvo uniclo
por una identidad conceptual y lingstica. l"a referencia simblica
parece un reste> y marca de una identidad antigua'' ( 1900: 302 [v,
357-358]).
Lacan cita este f'r agmento ( 1966: 713 (692]) per<> traducinclolo
ele manera algo diferente. Dicha cita int.erviene en concliciones
bastante ambiguas. En efecto, Laca11 pa1ece cue reprc)chara aJones
(el artcttlc) est dedicado a su teo1a del simbolism<l) el utilizar esta
''indicacic)n'' de Freud para menelsp1eciar la lincin de la t11et.fora
y de la meronimia cc>mo efectos clel significante; con lo cual "T<)nes
manifestara su ineptitud pa1a '~restaurar la clesviG1cin cue el in-
consciente, en el sentido de Freud, l1a sufriclo por la t11istificacin
del smbolo'' ( i/Jitl.: 709 [687]). C1-eemos, pues, cc>mprende1 a qu
i
se apunt..l acu crticamente: es a una lect.u ra.ju11giana del f1-agn1en-
to de la Traumde1.1,tung. Lectu1a c1ue es sin eluda posible. Como
parece igualmente posible ltr1a lectura invertida c1ue, en lugar de
''sen1iotizar'' el inconsciente, ''inconscient.ice'' l.l lengua.
Sea como sea, F1eud contina su camin<>. Encuentra de entrada
cl(>S objeciones cue son casi inevitables:
1] Si las lenguas y el sin1bolismo (>nric<> tienen el misn1<> origen,
cn10 se explica et1e las p1imeras permitan hablar de todo -en
fin, ele c1si t.c)do- nlient.ras que el sin1bolismo est, o poco le f'alt.<l
para estarlo, exclusivamente encerrarle> en la esf'e1a de lo sexual?
Por ext1aa que pueda parecer, la cuestin se encuentra explcita-
mente plant.eacla: ''tiene que saltarles a la vista eue, en los otros
mbitos mencionados, el simbolismo en modo algunc> es slo un
smbolo sexual, mient.ras que en el sueo los smbolos se usan casi
exclusivamente para exp1esar objetos y refe1encias sexuales'' (1916-
19 1 7: ] 84 [XV, 15 2]).
2] y cmo dar cttenta de la pluralirlad ele las lenguas? O bien
-otro aspecto del mismo problen1a- c{lmo diablc>s explicar eue
los mismos casos de simbolisn10 onrico se observan en sujetos que
}aca11ia11a ele la llletfOl'a ( 196(), 1984, >p. 513-564 }' 1981, 1984 Cll cli Ve1sas f><lgitli\S)
Volve1 S(>l)1e ello e11 el c~aptt1 lo 5.

96 EN TORNO AL SMBOLO
hablan lenguas diferentes? De este modo, los franceses tambin
suean con habitaciones para simbolizar :l la mujer aunque no
conocen la expresin Frauenzimmer. Tenebroso misterio por el que
esta vez Freud se va a sacar de la manga a otro de ''sus'' lingistas:
Hans Sperbcr, autor de ttna teora sobre el origen sexual del len-
guaje. Pero hablar de ello en el captulo 4. A grandes rasgos la
teora de Sperber se apoya en una metf.ora generalizada: de ob-
jetos originalmente sexuales, las palabras de la lengua se desplaza-
ron progresivamente hacia los ob~1etos del trab~jo.
Podemos ve1-, as, cmo la hiptesis de Sperber respondera a
las dos angustiantes preguntas cue se plantea Freud. Pues permi-
ti1a dar f'orma al lenguaje [o lengua?] original -nico?-~ al Grund-
spraclie ext.rado, aunque ligeran1en te desplazado, del delirio del
Presidente Schreher.
Pero n<> es con estas grandiosas perspectivas con lo qt1e se cierra
el captttl<>. Frcud vuelve in extre1rii,5 sobre el tema que ha tratado
al comienzo: el de la censura. Pero vuelve para in traducir t1n nuevo
elemento: el de la utilizacin del simbolismo por la censt1ra: ''Pe10
es fcil suponer que a la censura onrica le resulta cmodo servirse
del simbolismo, puesto que le procura el mismo objetivo: la ajeni-
dad y el ca1cter incon1prensible del sueo'' (ibid.: 186 [XV, 154]).
Esta ltima indicacin sobre la funcin clel simbolismo agrega
un elemen t<J nls a la problemtica de las relaciones entre los tres
tipos de smbol<)S llevados a la escena por la r eflexin freudiana .
3] EL SMBOLO C0~10 TRMINO DEL PROCESO DE SIMBOLIZACIN
(SMBOLO 3)
Se trata aqu de uno de los aspectos que retoma lo que Laplanche
y Pontalis llaman, como hen1os visto anteriormente, el ''simbolismo
en sentido amplie>'', entendiendo por ello toda relacin que une
el contenido manifiesto de un comportamiento, de un pensamien-
to, de una palabra, con su sentido latente, o, dicho de manera ms
especfica: su sentido inconsciente. Estudiar este tipo de simbo-
lismo (y, necesariament.e, el tipo de smbolos que pone en accin)
sobre todc> bajo la forma qt1e toma en el ''animal de angustia''.
Los text.os de Fret1d a los cuales se hace referencia aqu son los
siguientes:
-.
El.. SMBOLO EN PSI<.:OAN1\.LISIS: FRElJJ)
-los casos que esce11ifi can la gness de la angustia y su ftjacie)n
sc>bre un anim1l: ''El pec1uco Hans'' ( 1909(l [v]) y su f(>l)i<l al ca-
ballo, por una pa1te, y, p<)r otra, ''El he>n1bre de los lc)bos'' (1918
[XVII]). Sabemos cue, a pese:11 de su l.t.t1lo igualn1ei1tc animalstico,
''El hon1bre de las rat3.s '' ( l 909b [X]) ne) t. rata (le un caso (le angustia,
sino ele un case> de i1ct11~osis c>l)sesiva. Poi le> t.ant<), no ha1 alusin
a l s<tl\'O de manera ii1di1ect.a;
-1.,tern y ta/Jit ( l 912 (XIII]) clonde se cnct1enLian a1~ tict1ladas las
p1c>l)lemticas de la siinl)<>lizacic/>11 poi el anin1al de angt1stia (zoe>-
f.ol)i~l) y (1el totemisn1e>;
-en la MetajJ:sicolog(l ( 1968), lc>s clos arlculc>s sob1e ' I_.,<> incfJns-
cien t.e '' (1915b, especialinei1te pp. 58-59 [XIV]) y ~' La 1ep1esin''
( 191 Sa: 90-~)3 (XIV]), que tco1izan en el marco de la p1imc1a tpica
el n1aterial de los lextos descriptivos <1ue son ''El pequee) Hans''
y ''El hon1b1c de los lobos'';
-finalmente, Inlii/Jicin, .51~1ilo'ma y angu.stirl ( 192() [XVI]), doncle
se encucnt ia, p1incipaln1ente en los apartados IV y VIII, una f'<)r-
n1ulacin de l<l teora en el n1arcc> de la segttncll te)pica.
Antes d e e11 trar de lleno al t.cn1a, se in1pc.>11e una prec:<.1 uci(Jn
lern1inolgica. I . .a cual es en apariencia paraclc~>,jica, pues 1pl1nta al
cn1plco del tin1ino .511zbol(>: con la n1isn1:1 frccttencia cc)n c1u e apa-
. . ,,. .
rece en su p1,1me1a acepcin (sin1bolo n111mico) y, ms an, e n su
segun<lo sentido ( s111l>c>lc) (>nrico ), asf de ra1an1ent.c a parece co11
el uso que me pic>pongc) aheJia cstudi:t1. Sei ms p1ecis<>. E11 un
punto del anlisis de '' El hombre de las 1atas'' ( l 909b ), el sn1l)olo
p1olife1a (238-239 (X, 167-168, 225-226]): se trata de un \rast.o in-
venta1io de l~ts ''significaciones sin1blica.s '' de la rata: ''smbolo''
clel dinero, del pene, ele la sfilis, y no sig<) enumeranclo. Pe10,
como lo acab:t1nos ele vei, en el caso del valiente <)ficial no se trata
de una <>bia sin<.> ele una obsesin. Y s~=tbc1nc)s c1ue en cierta n1aner<l
''el lenguaje ele la neu1osis obsesiva, es poi, as d cci1, s()lo un dil-
lecto del Iengt1aje llistrico'' (ibid.: 200 [X, 124]), clialectc> en el que
para F1eud, hay que 1econocerlo, la g1-am ti ca y la 1-etrica son
nlenos avanzaclas que en la histeria y en la angustia. 1 ~ De tal suc1te
1 ~"L a i1e111o s1s
. o b sest\'
. <l. es fJOr c:1e1to
e l olJjct<> i11::1.s i11te1esa11te y 1114:is rc111l1 -
11e1<1tivc> _ele la i11dagac i11 ar1altic:l, >e1cJ 11(> se 1~1 l1a clc>111i11<1clc> toclavf<1 c:c>111<> Jll<)
ble1na . S1 q tte ie111os pe11et1a 1 tr1;:s a f 011cl(> c11 su esel'lc:ia , te11c1nos que cc) Ji fl~s; t r
que 11os icst1lta11 i1np1esci11clil)les u11o s Sllf)tl es t.os i11segu1os y t111as c<>t~jct t11 ~ l s i11-
<le111ostradas" ( 1926: xx, 108 ).
98 EN 'fORNO AL SMBC)LO
que es difcil i(lcntifica1 el estatus (lel smbolo en este texto: es el
sn1bolo un dat(> pre vio elel ''lenguaje [1c~11gua?] fundamental''? Es
una proelucci1 especfica ele la neu1oss obsesiva, elel mismo n1od<>
que el smbc)lo mr1n1ic<J es procluci(lo p(>r l;J_ 11isteria? En lo c1ue a
m respecta, pc->r f<1lta (le precisin n(> tom1i en cuent.a est.e sm-
bolo. Ahoia lJien, Jlara ence>ntra1 otros t1sos clel t1min<> es nece-
s1rio t.ene1 paciencia. E11 ''El h<>n1b1e de los lobos'', son las escenas
infant.iles las e1ue s<>n calificaelas de ''smbolo'' (1918: 359 [XVII,
48-4 9]). En I rili i/Jicin, s~n,tomr1 y angustia, es piecisain en te la '' an-
gt1s tia'' misma ll que acceele <tl est.~t.us ele ''.sml)olo'' ~ 1926: 54 [XX,
89]). Y as oct1rre en los t.ext<)S c1t.acl<)S, s1 los he le1(lo l>Ien, C(>n
casi todos los em picos elel norn l)ie srrt/;olo -exclt1yendo eviclentc-
n1cnte l(>S cas<)S, m11y nun1cros<)S, en l(>S cuales .~1nbolo es, sin el
rr1en<>r eqt1v<>C<) posible, emplea<lo con el sentido de s'rrt/Jolo 1 o
sni,bolo 2.
Quiere elecir e1ue ''n1i'' smbolo 3, casi ausente, n<.> es ms que
un espejismo (le mi lectu1a? Pues n(), p<)rq11c la Jlresencia invasora
de sus elos cc->n1peticlc)rcs es sin clt1cla tinl ele las 1az<>nes elel encu-
brirnient.o clel que nli si11be.>lo es vctima, ya que slo est oculto.
J> 0 1 ot.10 lael<~>, y a pesar ele t.o(lo, es t. ocult.<> ele 1nane1-a has tan te
in1pe1fecta: si bien el cmlleo del n<->n1b1(~ es ra10, el ae~jetivt> cle1i-
vado :ii1n!Jlico es frect1en te, sob1e t<>(l<> en la exp1esi>i1 ''1epre-
scn t.acin sin1blic<1''; poi ejemplo en ~'El peeue<) Hans'': ''t.<>dos
los c<trios 1nuclancer(>S, eliligencias y ca11t>s de carga, sean s>l<) ca-
i1t1aj es (le cesta <le ciguei1a, cue le inte1esen slo co~<) sub1oga-
cio11 es [icp1esen taci<)nes] sin1l){)licts ele l<-l graviclez'' ( l 909a: 184
[X, 1()4 ]).
En la pgina 125 [42] del mismo t.ext.<>, y ya <l propsito ele ve-
l1culos que llevan una ca1ga, el le~jet.iv<) si11i!Jlicr; est co<>1clinad(>
con el ,511,,5lit1,tivo, en c<>nclicioncs tales qt1e los (l<)S aeljctivos pueelen
pa1ece1 int.e1cambit:1bles, uno C<)n1e11t.an(l<> al ot1<). De este modo
se encuent1a nlanfie~sta~ en los t.extos est.ueliados, poi un l1echo de
clistiil)t1c:ic">i1 sintagn1t.lc<t, una cvident.e 1elacin ent.re las nociones
(,_,
de sinbolo y (le sust.itut.<>: c11ai1(lo, ele m1neia repetitiva en Tterrt
y tabi,, se 11abla ele qu(~ ''el animal tot.mico es 1eal1nent.e el sust.itt1~<)
-o 1epiesent~aci()n sust.it.ut.iva- clel padre'' ( 1912: 194, 2()3 y jJrzsszm
[XIII, 143]), uno pue(lc al mcn<>s piegunt.arse si la 1elacin entre
el anin1al t.otn1ic<) y el paclre n<> es ele carcter simblico. Tanto
que esta 1-elacin -u o.trlS elel mism<> tipo- cla luga1 frecuentemente
a -lnlisis sen1iticos (o simblicos?). As el pce1ue<) Hans ''explica
EL S~1BOLO EN PS1CO:\N ..\LISIS: 1-'RELTD 99
l mism<> lo que esas determinaci<>nes sign~fican'' ( l 909a: 181; cur-
si\1as 1nas; las ''det.erminaciones'' en cuestin son los dela}les Jle1-
tinen tes a la actitud de los caballos) ['"'el p1opio Hans prope>1ciona
el sentido de estas estipulaciones'', X, 101 - T.] . De este moel(>,
Fre11d mismo se 1eserva ''la cxplicacic)n de estas zoofol1ias y la in-
lencionalidad a que responden'' ( 1918: 345 [VII, 32; en la versic)n
f'rancesa, en lugar de intencionali<lad (}ice signij-icacin .. lo cual est
cursivad(> por M.A. - T~]).
Un ltimo detalle: Freud nlarca en vari(>S puntos y si11 la n1cnor
precaucin -tanto en uno como en el ot10 texto desc1ito- la iden-
tida<l entre el padi-e o los pad1es y el animal o los animales: en el
pequeo Hans, ''el padre y la madre son las dos jirafas'' (l 909ci:
118 y despus 180 [x, 99 y 34 }~ 35 .. despus 118]; las ji1-~lfas han
toinado efmeramente el 1elevo de los caballos pa1-a fijar la angustia
del nio). En ''El hombre de los lobos'' dice "que pad1-e y maelre
-amb<>s- devinieron lobosn ( 1918: 358 [XVII, 45]). A meil(>S <1t1e
estos tcxt<>s se lean co1no histe>rias de ho1nb1es loh<>s'." es necesat-i<),
evident.emente, en ca(la exp1esin de esl.e tipt) 1-esltuir el a<lve1bi<>
simblicci111ente, on1itid<) f.> h<)r1-ado.
De esta n1ancra el c<>ncept<> <le .5i11zl1olo 3, poc<> manifiesl(> <ie
nlancra directa p<>1 s11s equivalentes, n<.> est n1en<>S <>mnip1esen l.e
en est<>s anlisis. Se puede leer, ent<>nces, fle tanto en tante>, tlgun<>
ele sus sustitut<>s. As en 1909a: 192 [X . 111-112] dice que el caballo
'4.es ent.ronizado c<>m<> i1nagen sensorial del rerr<_>1-'~ [en la ve1si{>n
francesa dice "~emblema"J en lugar de ~'in1agen senso1-i~1lt' - -r.] . r\s,
uno puede Jltegunrarse evidenten1ent.e si el nomb1e e11zhle11i.a [ <>
in1agen senso1ial] fija -auneuc de mane1a ef1nera- esta subclase
especfica de s1nbolo <ue C:t(lcuiere existencia poi- ob1a de la angtis-
tia. Pe1<>, poi mi parte, nle rlisp<>ng<> a abandona1- esla pt1ntillf>s<1
especulac11 sob1e un delalle nfi111<) <le la ter111inoi<>ga t-1-eudia11a.
Y abandonando el emblema, habla1- de simbo/o; y de si111bolizaci111~
cuandeJ se t.rate del pr<>ceso <le f<)rmacin del sf1nbolo. Es lo <ue hiz<>,
por cie1to,J. Laplanche en su ob1-a Cas/ralio11, sy1nbolistilio1ls ( 1980).
Una vez ullicadas estas cuesti(>ncs r.e1minolgicas, slo nos que-
da Jlreg11nta1nos s<>hre el <~status eiel sn1l.>olo.. e, indise>luble1nenc<~.
sobre la especificida(l elel pr<>ceso ele siinbolizaci{>n. Neutraliz;111cl<>
en los anlisis ciertas diferencias ele detalle -(liferencias <l(~s<l<~r.1~t
blcs pa1a mi pun l(> de \,.st.a . <1uc es el de una pe1specrl'w~\ n1~is S(:--
n1i tica que analtica- se Jltte(lc11 (lesc1-ibir l<>s hccl1<>s d<~ l;1 sigi1i<~11-
te mane1a.
 - - - - - - -- - -- - -- - - - - - - -- --
...
EN TORNC) AL SMBOI~O
100
Tocl<J con1ienza con la constatacin <le l;:l angustia deJuanito lo
el pec1uco Hans, segn el us<> ]:
El pec t1eo I-Ians se rehsa a anclar por la calle porc1t1e tiene a11gt1stia ante
1 Paia el peque<) Hans, la." tres ''mc:>ciones'' enun1eradas -agre-
el caballo. sta es nuestra 111ateria en l)rut<). Al1ora bien, cul es ah el
snto111a: el desarrollo de ang11stia, le:1 e lecci11 clel <">bjeto de l<t angttstia,
la renu11cia a la libre 111<lvilida<l, o V(trias ele estas cosas a] 111is1110 tie111p<>?
D11clc est la satisfac<:i11 c1te l se cle11iega? Por fltt tiene <1ue dcne-
grsela? [1926: l ~) (xx, ~}7)].
A este bomba1-cleo de preg11ntas Freud respe>11<le en diferentes
tiempos . Comienza p<)i plantear 1~1 existencia, en el nio encanta-
dor -es ef'ectivamente encantadc)1- y F1-eu(l lo <>hsei-va de m'1ne1a
1-edundant.e-, ele una 1nocin pulsio1ial, <> n1s bien de un conj't.trito
de mociones jJulsion(lle!J. La m,oci1i jJul!Jio1i(Ll ( Triebregu1ig) es, com(>
sabemos, la pulsin bajo su aspecto clinmicc> una vez que se ac-
tualiza v se especifica en una clete1-minada estin1ulacin interna.
Es de aguna n1anera la puisn en (J,CCin. En el caso clel pequeo
Hans, esta n1<>ci11 pulsional es, segn los t.ext.c>s, descrita de ma-
11era sin11)le -con10 si n<> implicara n1s que t1n sc>l(> ele111ent.o- o
bien de n1anei-a c<>mpleja. Aptientemente, las (lesciipciones <1ue
la presentan com(l simple se obtienc11 poi- ese1uen1atiz~cin (li(l<:1.c-
tica ele l'-lS desc1i pciones don(le a pa1ece come> com pl~J Es tas ul-
timas son las que n1s vale la pena segui1-. Enun1eic> entonces, con
la ay11(ll de 1926:
-p. 20 [XX, 98]: ''l_,a mc>cic)n pulsional <1ue sufi~e la represin es
un in1pulso hostil 11acia el pa(l1c. ,, l._,a existencia ele este impuls<)
ha sido revelada p()r el deseo, obse1vad<> en el curso del anlisis,
de ve1 al caballo -sustit_ut.o, sn1bol<> (lel pad1-e- caer y lastima1se;
-p. 24 [XX, 101]: existe tan1bin, sien1pre con r especto al padre,
''una moci>n tierna pasiva: es l~l c1ue apetece sci ~1n1a(lo por el
pad1~e , ce>mo <>bjct.o, en el senticlc> del crc.>tisn1(> genit.al'';
-p. 4 7 [XX, 118]: se l1ace alt1sin, 111uy ipidan1cnte en 1926, a
un cle1ncnt.o r111e es clesc1it.o <>ciosame11te en el 1esun1en (]C los
Ci1iq psycha1itzly.5e,5 [versin fi -ancesa]: ''la mocin t.ieina del peque-
<) Hans'' con respect<) a su maeli-e; impulso ele carctc1 activo,
hasta de \'ez en ct1a11de> teid<> ele sadism<> (vase en l<l fJ. 15() [xx,
68] el desee> que 111anifiesta H'1ns de golpea1 a su n1a(lre con el
bastn para sac11di1- tlfon1bras ).
En 1926, Freud ne>s (lice c1uc en el caso de ''El hc)n1bre de lc>s
-.
-------
EL SMBC)LC) EN PSICOANLISIS: FREUD 101
lobos'' las cosas son ms simples: ''la mocin 1~epri1nida es en efecto
una me>cin e1c)tica, la actitucl femenina f1ente al pa(lre'' (i/Jid.: 47
[xx, 118]).
sividad hacia el padre, mocic)n tiern~1 pasiva con respecto al paclre,
mc>ci>n tierna activa con res1Jccto a la ina(lre- estn evidentemente
en relacin, (le act1eido con un n1odelo n1uy conocido: el conjunto
que C<Jnstituyen ne> es otra cosa que el ''c<)n1)lejo de Edipo llan1ado
l)<>sitiV(J'' (ibid.: 26 [xx, 102]). En ''el ruso', -designacin C<)nst.ante
(le ''El h<Jm.b re de los lol)<)s'' en 1926-, el conlplejo de E(lipo apa-
rece h~j<) la forn1a ''negat.iva'' (ibid.: 47 [XX, 118-119]).
Seln c11al(~S fueren las cliferencias entre los casos de los clos
nios - clif-'ere11cias <1ue llegan, <les<le un . cie1to punto (le vista, a
vol\e1los ''e> puestos'' (ibid.: 26 [XX, 102] )-, t~ l (}estino <le la inoci)11
o (le las n1ocic>nes es icl(~nticc>: S(>i1 rep1-imi(las. lJ tilizo acu la des-
c1ipcin 1)rovista poi Laplanche ( 1980), (uc se 1~en1ite a la Meta-
jJsicolog1:a: ''Un pi-ime1 n10111ento es el (le la i-ep1esi{>n. La cu;:1l ocu-
1re cuan(lo una pulsin -<> ms bien lo que Freud llama una n1oci>n
pulsional, es decii, t1n elemento ele 1~1 pulsic)n <1ue se act11aliza- es
iep1imi<la '' ( 1980: 297).
S<>b1e el n1<>(1el<) del text<) en el que se ap<)Yl en ese mon1ento
-se t.rat~a del artculo sobre ''l.ja iepresin'' ( 19 l 5(l, in 1968: 59 [XIV,
135])- La planche 11ace aqu dos si1nplificaci<)nes consideiables. Fin-
ge )1-esentar como conocid<J el proceso de represin, y trata a la
''n1<)<:in'' coino si f'u era una .';<)la unida(l. Seguir su t:jen1plo sol)1-e
la represin, at1nque no entre <li1ect amente dntr(> (le n1i pe1spec-
tiva (le analiza1 el pt~ <)CeS(J c11 s n1ism<.>, poi- lo ct1al n1e contenta1
con seala1 la a1~ ticulacin ent.1-e la p1c)l)lemlica de la 1ep1csin y
la de las rep1-esentaciones (]e C<>sas y de palabras, 1emitindon1e
piincipalment.e a ''Le) inconsciente'' ( 1915b, 1:n 1968: 118-119 [XIV,
153]). En cuanto al segundo punto, t~s f1-ancame~nte imposible se-
gui1 a Laplancl1e: tratar a la mocin co1n<) algo nico tierie co1110
C<>nsecut~ ncia inel11ct<1ble ocultai, finalmente, un aspecto fun<la-
n1ental del sustituto (del smbolo): su a111bivalencia. P1ecisen1os l<>
antes dicho, atenin(lo11os sc)bre todo al caso dejuanito. Acaha111c>s
de vc1~ que las 111<>(~ones que lo anin1an, l~jos ele re(lucirse <:t f,l
unidad, S(>n tres. Y, cla1<>:- est exp1esament.e dicho en 192() (2<)
[XX, 102]) c1ue se pueclen traba1 relaciones cnt.re estas (livt:1s~\s
4
mociones en el n1ome11to de la rep1esin. De este n1o(l<>, J;t 111<>(i<">11
tierna con i-espect.<> al pa(lre ''desen1pea su papel en lc.1 1c~r>1c~sic">11

102
de su opuesto''. Pe1-o se plantean entonces diferentes probl~mas,
pai-e~idos al de la n1<.>cin tie1-na: si es represora. cmo diablos
puede ser i-ep1-in1ida? Es cierto tan1bin que se pueden supon:: va-
1-ios fen111enos de co1l.de1isacin,, tales con10 ''una rep1csent.act<>n ...
puede ton1a1- sob1-e s la investidura nteg1a ele n1uchas otras'' (''l_.o
inc<)nscient.e ", 1915b, i1i 1968: 97 [Xl\':i 183]). Pero. aun c<>ndensa-
das, la.e; rcpresentacio11es sigttcn sicr1<lo distintas: .s?I. o el ~ont.<> de
invcstimient.o que les llega va1-a de una a ot.r a. ~("'orno ~m~g1nar,
entonces, que la duplicidad de las rcpresentacio_nes repr1m1da: de
este n1odo -por tomar el caso de las d<>s inoc1<J11es- n<> este de
alguna 11-ianei-a presente en el nivel de los s11st.itut<)S que ellas ter-
n1inan por encontrarse? . ,., . . na<l~1 a su car1tciad en f)ff) Cesos que cle,1 ie11en 1egist.1~ahles para la sc11sacir1
Pero es ''anzar con un paso den1as1ado rap1clo: retc>n1aremos
un poco ms adelante este problen1a de la an1bi'\ alencia del susti- 1
tuto. C<)n\riene aho1-a interrogarse sobre otro punto, y p1-epara1
con ello l<) que se1 estudiado n1s ampliament~ en el c~pt~.ulc> 5.
Me 1-et1e10 a la iaz f1-eu<liana del C<)ncept<J laca111an<> ele s1gn1fi<:an-
t.e: t 4 . qu es, exactamente, lo que se e~cucntra rep1-imid<>? n1<)- !"'
c in i11isn1a? Q su(.s) representant.e (s)? !...aplanche (1978: 377) .se
expresa sobre ~sle tema d~ .manera_ tal vez . ~. p~co s~~e~-~~~a~
- pci-0 1-ec<Jil(lzcan1<>s1c el n1e1-1t<> de scnalar la !Slll~~l1ficac1on . la
1-a simplifica1-, decimos con Freud <ue una n1oc1011 se encuentra
reprin1ida con s11s rep1-esentan tes. '' . , . _ sen taci<)n. El afecto que provena (le la lihirl<J, del an1or, ctta n cl<.>
En 1980, nn1edia1.a111ent.e dcspt1s del pas~Je pr(>blemat1co cita-
do nis arriba., es ms preciso: ''I . .a m<>cin pulsional se encuenr1-a
1-epiin1ida, lo que a(len1s, Frcud ll<)S lo dice de mane1-a ms ~l~r~
e 11 'La represin', es en efecto una represin de la reprcsentact<)n
( 1980: 297).
. .i.\. dec1- .\rerdad! Freud q11izs n<1 sea tan categc)rico con10 dice
Laplanchc, aqu respaldado en t1minos cas_i hon1nimos por I . .a-
can: 1:> Freud distingue efectivamente el destino del represent~~t.e
de del n1<>nto de afecte>, en t1n anlisis que, a pesar de su e xtens1on,
debe ser citado completo:
En las clt1cidaciones t.1 11leriores co11si<le1-a111<)S la represin <le un(\ agencia
V.a sc atlt.es las ~1 0bservacc>11es p1eli111i11a1-cs .. y, sob1e todo, el Clptulo 5.
14
15 "'La coi1cepcitl de Fieucl f... ) 110 <leja 11i11gu11a a111t>igcclacl sol>1c este >u11t.o:
es el sigatific~taate el que es 1e>ti111itlo. >ues 11<> l1av ot1-<> se11ti~lo cuc claa c11 cstc>s
textos al voc..a blo: Vorste/lu11g.~te.prii.~P.ntanz ... ( 1966: 714 l 1984: 6~)3]).
\
El , SMBOLO EN PSICO.l\N ..\LISIS: l;RElJD 10:1
represent<1ntc ele pulsi{>11, entendiendo por a<1t1lla a una r eprese11taci<S11
o a un grtipo de re1)resentacio11es i11vestide:1s desclc lt l)t1lsi n con un <le-
terrninado 1nonto de energa psquica (libi(1o, i11ters ). Al101a bi e11, la <>l)-
ser\r:1 cin cl11ica 11os co11strie a desco111p<)Iler lc> que ltasta aqu C<)11c:el)i-
111os colrif) ttni t.ario, pues nos n1u eslra que ju11to a la represe ntacin [ Vor-
stell1t'ng] interviene algo (liverso, algo que representa [rej;rii!Jeritie,,t] a la.
pulsi n y pue de cxpcri111ent.ar un clcsti110 <le 1epresi11 total111ente f1ife-
re11te <1el <le la representacin. Para este otro eler11ento <le la C:1ge11c:i'1
rc1)resent.ante psf}ttica 11a adquirido ca1-ta de ciudadana el no111})1e de
niontrJ de afecto; <~<)r1- espond e a la pulsi11 en la m e di<la e n que st,1 se 11a
desasido de lt-1 rcprescntaci 11 y l1a encontra<lo un a cx)rcsin prope.>rci<>-
com o af-ectos [''I . a represic)11'', 1~)15a, in, 1968: 54-55 (XIV, 147)]-
cul es el destino del 111onto de afecto? Escuchemos (le nuev<)
a Freud: ''el factor cuantitativo de la agc~ncia 1epresenlantc (le pul-
sic)n tiene t.res destinos posil)les ... la pulsin es sof(>cada por con1-
ple t<>, de sue1-te qt1e 11ada se descub1e de ella, o sale a la luz con1<>
un afect<> colo1-ea(lo ct1alitativan1ente de algn n1c)d<), o S(~ n1u(la
e n angt1stia'' (ihid.: 59 [XIV, 148]).
.. .Y l<>s con1en tarios de La planche: ''El afect<> se libe1-a bri:jo.,for11iri
tran,jfor,1nr1drl, poi- el 11echo n1is1110 (le q11e se (les liga (le s tl rc1)1c-
se e11cuen t1a 'desasi(lo' (entbunllen) ele su 1-cp1-escn tacin se t.i-,1 n s
fo1n1a e11 angustia'' ( 1980: 297-298).
Si se t.1atara aq1t (le hace1 la I1istoria cletallada ele 1<1 ev<)lt1ci<)n
del 1Jensan1ient<> ele l~"'1eucl en es te punto, sera necesari<) sub1-<1yar
11na in1po1t.ante nlf)di!lcacin en 1926: 110 es ms la 1-e p1esi 11 la
que p1o<lt1ce la a.ngustia, sin<> que es 1<1 angust.ia - precisan1cntc la
a ngt1stia ele cast.1-acin- la cue procluce la 1ep1esin ( 1926: 26-27
[XX, 103 ]). Pc1-<> pase le> c1ue pase con esta inversin -que (l~j1
pe1pl~jo a Freud (vase en ibid.: 29 [XX, 105] la C<)nclusi{>n u111J<>C<>
d ecepcionan te del captulo IV )- , l1ay angustia, venga ele (lond<~ vc.11-
ga. Se encuent1-a ahf, casi sin caml)ios, el n1isn10 afecto ambul<1111 e
q11e halJan1os cnc<>nt1-acl<> ilnt.erio 1n1ente en las desc1ipcio ncs <111<
se ie111ont1n al a<J 1895 (le las ne11I"<)Jsicosis de defensa, (listi111~' "
a la 11ist.eria (vase i/;irl. : 61 -62 [III, 5~]). Cf>n10 en la d es<1i1>< -, ,,1
citael,1 (ihid.: 61 [III, 53], este afect<) con1ie111.a a e1~rar lih1c11<111, :
d e ~1 ll la atencin que manifi es ta Freucl C<)n 1-cspect(> a l<)S :1< < <'." <> '.
d e a ngustia lib1-e del p equc(> H ans. Despus ll angt1s1 i:1 " ' ' l i.1 .
104 EN 1"0RNO :\L SMBOLO
En los t:iemplc>s estudiados se fija en t1n anin1al de angustia: el l()bo
en el caS() del hombre que t~<>n1a ele all c.lefinit.ivamcnte su n<>mb1-e
p1~op<): Wolf.mann, al punto, poco falt, de perde1 su ''verdadero''
ne)mbre, sin e111})argc> presente r.<1n1hin en su anlisis. C<)n1<.> hen1()S
vist<) ms arriba en la p. 86 a p1-(>psit<) ele una hist<)1-ia de c1visrJas;
y el caballo, en el caso del pequeo H<lns. pc>1 c.1l1 el lob<), p<)t
qi1 el c<tballo? I~"'reud tien<~ aqu una act.itt1el <lmhigua. Lo ven1os,
en efecto, en el <lnlisis ele Hans. asegu1-ar qt1e el c<1ballo ''pa1cce
haber en t.raclo p<>1- casualidad t~ 11 su pa1)el tet-r<)rfico'' ( l 909a: 178
[X, 97]). Y es utl I-1ech<) que se h<1ce al11sin ele tanto en tant<> al
i-elev<> event.i1al del cal)<1ll<) p<)I- ot1c)S Clndiel<lt<)S ll est~1t.i1s de <tni-
n1al ele angustia: a veces la _jirafa, a vt~ ces el le>n. Sin ei11bargo, la
fi-ase no deja de asomb1a1-. En prin1e1- luga1, 11a siclo cxplcitan1ent.e
contr1di ch<1, an e:lnt.es de st1 for1nt1lacin, lJ<)t ll clel)1-c prc>p<>si-
cin ''a1bit.ra1iedad no la l1ay, tl)solut.an1ent.c, en lo psqt1ico'' (1:/Jid. :
166 [X, 85 ]). Sobre r.odt), elicl1a fi'asc in t.ervienc c<.>n1<> una cr>nclu-
sin )a.1acljica de t1n cles111-(>llo elc>n(lc S(~ leen, es ciert<) que so-
111e1a111entc, ~1lgunas de las n1<)t.ivaci<>nes ele ll '~eleccin., clel caba-
llo. Pe10 en <)t1os punt(>S clel 111isn10 Lcxto (por t:ic111plc> il1id.: 126
[X, 44]), y elcspt1s (~11 1~)2(), F1ei1el elescribe cla1-a111c.~nte el C<)njunt<.>
de ra.sgos que in1 p()nen <ll c~1hal l(J con1 (> t11i111~tl ele lngus ti<l: el
cahall<> n1uc1-ele (lo n1isn10 c1t1e pa1a '"el i-usc>'' el l(>I)<> (levo1~l); el
ca hallo es c.ligno de cn\'i(lia, r)<>1- st1s pres tigic>SlS ven ta.jas, '11 pt111 t(.>
que se desea <1similc-11-se a l: ''soy' un )ot1~illo'', clecla1a -n1uy ' pe1--
4
f.01n1at.ivan1ent.c'' - el niiio (ibid.: 132 [x, 49 y 11 l]; finaln1ent.c el
cah;:lllc> cae . El p1imc1 iasgo ttj;:1 la angustia de castrac<)n. El segun-
clo n1lnif'iesta la. acln1i1-~1ci<">n y el an1<)1 del ni<> pc>1- su pad1e. En
cu<1n t<) <.11 ltin1<J 1-asg<), es an1l)ivalcnte. P<)l- el laelc> clel paelrc, f~j1
el aspcr.t<) 11ostil ele la 1nr>cin 1ep1in1ida: ''Ha11s l1a visto i-ocla1 a
1t11 cal)all<>, y cae1 y last.in1a1se a un compae1ito ele ~j11cgos con
<1uien hlba _jugad<> al 'cal)allit.o'. As Jl<>S (li<J ele1ech<) l const.1-uir
en Hans una nl<)cin de clese<), la (l(~ quc.~ <~al el paclre se cayese, se
hicierl da<J C<)Ill<) el cahall<> y el C<lt1'1a1~acla'' (1926: 20-21 [XX, 98]).
Pe10, ade111s, la c~tcla el el caballo es un sus ti tu t~<> si111l)<)lico del
part~o de la ma(lre: '')' e1ue en el t.t1ml)arse los caballos pesaclos, o
con pesada carga, n<) pi1eelc1 haber sin<> ... un alun1b1a111iento. un
pa1~ r.o ( nieder/{otn'1n,eri )'' ( 19()9rl: 184 [X. l 04]).
Se observar que e11 la fo11ntcin de este sn1bolo es dete1mi- <)tros (1918: 344 y 354 [XVII, 45 y 46]). Per<> no es c.~l <"lS<> <"<>11
nant.e el jueg<J c1ue se establece <l pa1tir ele u11a palab1-a de eloble
sen ti el o: en ale111n 1iierlerko1nmen, que ''li te1-al111cn t.e '' significa ''ve-
~:l. SJ\1BOLO f:N I>SICC)AN.-\ LlSIS: FREUD 105
11ir ahajo'', tiene a la \'ez el sentielo de ~cac1'' y de '"pone1 b~jo''.
Juego de palabras que, en la ''lengua \recina'' -para retomar la ex-
p1esin (le L<lcan (vase la p. 77 n1s a11-i})a)-, n<) es tan acertado:
p<)ner b~j(> no tiene en fr ancs (ni e11 espa11ol t.an1poco) el sentidc>
de ''cae1'', de 1nanera <1ue el 1-ei.1t1c1n<> alen1n n<J f>Uede encontrar
en ellos 111s que itn(l f~c>1-ma a _pr<>xi n1ada.
Ag1eg<.> aclems c1t1e, a parti1 ele l(> qt1e reconoce el misn10 p <1d1~ e
de Hans, l1aba si ele> l el prin1cr<> que ''haba servicie> de ca.b <1llo ''
( 1909tl: 183 [x, 1()2]) (l si1 hij<), mucl10 antes ele c1ue su C(>tnpac1<>
-t1n tal t~'1 i tzl- ruc1-a vctima ele una c(:t fda 111icnt.1as ,jt1gal)~ln a lcJs
calJalli tos.
Acase> todo esr.<.> se <lebe al aza1? S, p11ede se1: sc>.b1e tod<> si
11<.) se piensa n1s eue -co1110 ~"'1et1(l lo cleja entender- en la anc-
dota 11fima <1ue C<)nsiste en la cada ele lln cal)allo y en la lastin1a-
dura del pequec> F1-it.zl c1uc Hans ha prcsenciacl(> (ibiri.: 190 [X,
102]). Tc)dC) est<) p<)dta ser ct1esli<~>n de aza1, pe1-c> ''s<)l<:> l>~j<) la
i11i1aele:l in1 pasil)le (le Si1i<J ,, , para ret:<>m(lt- la t~xp1csi<">n de Bc11ve-
11istc ( l 9t)6: 51 [ 197t): 51 ]) con 1-espectc) ai )1-<.>lJle111;:l de lo arl)it1a1io
del sign(). Po1quc en l<l l1isl.01-ia i11divel11al elel pe(111e11o H(111s l<l
''eleccin'' del cab(lll< est fuertcmc11t(~ (letern1ina<la, tal c<Jnl<.> la
del lobo pa1-a Wolfn1ann.
Detern1in1d<.1, e inclus<), C(>ID<> ac~lban1<">S de ve1, soh1~eelete1 mi-
11acla. A t.al punto c1ue el si1stit.ut.o - el sn1hol<>- sigue sicnel<> ese11-
cialn1ente an1l)ivalent<:.~. Ya 11emc>s pe1<:ibidc> este 1-asgo un pc>C<>
ms a11iba (vase la p. 1()1 ). Al1<>1-a es posil)lt.~ p1ecisa1-l<>. Y \1e111<>s
<1ue 1(1 an1bivalencia -cc>n <> sin jt1ego (le palabras- se elebe to1n<l1-
e1i lodos lo.\ sentido.s:
1] El Cl btll<J es el st1s ti tu to sin1l)lic<> el el padr(~ )' ele la inaclre.
Pc1-<> qu e este> nt.) vaya a ccJnf't1nelir, al p1ctc11dcr, p<>r ejen1p1<>, <lll<~
son do~~ C(ll)allos l<)S (1ue representan las (l<)S figt11as pa1-c11t<lles.
(~ orno es el <: as<)~ ya lo vin1<)S antt~s , de las lfo~ _ji1afas: '~El pael1-e y'
la n1ad1-e S<)n las el<)S ,jirafas'' ( 1~J()9rL: 18() [x, 99]). ~~s ran1bin el
caso, t~n ''El hon1b1-e ele l<>s lobos'', ele 1~1 int.e1p1-etaci11 irna.gin,l1i ~-t
que el pec1uec) iuso 11ace clel cuc11to de su al)t1elo: en la n1(ln1c1,,
de l<)bos que se si1bcn u11os sob1e ot.ros, un<> de ellc>s -el lc>br> 1111 .-.;
gi~an(le y con la cola cortada S<>b1e el cual se st1be t.oda la n1ln,tcl<1 -
es la madre, n1ienl 1-as que el pad1e se disemina en t1c r <><l< >s l< >.-.;
respect.o al caballo del pec1ueeJ Hans: sin lugar a e<1t1v<><~<> 1~1 <11<l
afi1-n1<1 c t1 t~ ''el cal)allc> e u e ca e 11 <) e1~ a slo el pael1-e <111 <~ 11111 < : <.~ :
 106 EN 'fORNO Al. SMBOLO
t.~n1bin la n1aelre e11 el pa1t<>'' (1909a: 184 (x, 104]). 11;
2] Para capt.11- ahora la mane1a e11 que el smbolo (e indisolulJle-
n1en te el sntom~t cuyo sop<>1te es) connota- en el sen ti el o 11jeln1s-
levia110- su significadcJ, hay c1uc 1etomar la aml)ivale11cia. Detc11-
g1nonos en el p<:tdre. La actitu(l de Hans con 1especto a l es
an1bivale11t.e: l(> an1a y le) O(li ~l. Freu<l sobre este punto es explcito
y rc(luncla11t.e: ''Hans l111a proiu ndamente a ese n1isn10 padre poi
quien alit11enta clescos (le n1uerte'' (i!J1:d.: 173; vase tambin 188 y
jJassi1n [x, 92 y 108]).
C1110
se resuelve el co11lictc)? Entre las clife1ent.es scJlucic-) nes
posibles, Hans ha ''elegido'' la neu1c:>sis ele angustia t]Ue ''t_1-an1it.
1nediante su fobia las (l<)S n1e)C011cs principales <lel con1plejo ele
Edip(>'' (1926: 26 [XX, 102]) -11e.> 1esisl.e) a<1u el Jet1uec) placc1- de
obse1var cue la 11oci11 <)rigi 11al111en te fc)nole)gic<1 de neu1.1alizaci>n
pc>d1-a vcni1- m11y bien )a1a clescril)i1 este f'enn1en<), poi- supuest<)
con cie1t.<l adaptaci>n. Toclav<:1 (le n1~tnc1a ms <lccisiva, F1eucl en-.
fa tiza cst.o en l 92r.J ( 4~) [XX, 119]):
La a11gt1stia de cast1;1ci11 iccil>e <)tt o objeto y u11a ex)rcsi11 desfigt1rl(la
4
[ clislc)cacla]: se1- 111t>1diclc> poi el c:ll)allo (se1 devo1<1do p<)r el lol)o ), c11 vez
ele ser c::tS t.racl<) poi el f)l<:l1c. I ..(l f'orn1acic)n Stls ti tutiv<:1 tiene cl<)s 111a11 flcs tas
vc11t,~j<1s ; la jJri1ner (l) q11l~ f~-'>q11. iv(1 1~12 co1~fll cto lle a 111.bivalen.r:ia., J'll. f:..~ el p(1-(lrf~ f.~
.~ i,111.1tllrl ea 1111.er1. te i 1n, fJbj.et<J a11if1dfJ lcursi,r<ls inas] ; y la segu11<l1, lJLle f)Cr111ite
al }'<) sus)et1cler el clcstrr<)ll<) c'le a11gt1s ta.
De este rnoclc), el cal)allc) sig11ific~1 al pacl1~e c<>11not11clc:>l<> rL lrl
vez co1110 o~jeto ele an101~ y (le odie). Er1tc>nces, ya ne> 11<)S asombra-
ren1os n1s <ll ce)nstat.a1, en 1ole1n y llt!J, que el suslit.uto <lcl paclre
-p1ecisa1ne11t.e, el anin1al t.cJt.n1icc)- t.an1l)i11 es an1bivalente: F1-eud
lo explica 1~eco1(lanclt) una vez 1ns el caso del pequeo Hans: <'Es
ineqt1ve>co (1ue el peq11ec> Hans no slo tic11e ang11stia ante los
caballc>s, sine) t.a111bin 1espeto e i11t.e1s p<>r ellos. Tan pront<) C<)ffiO
!(i Es i1ecesa1io clcc11 que este iag111e11to cles111ie11tc, () J'>o1 1(> i11 e11os C<>11ige,
este c:c>111e11l<:11io ele Lapla11cl1e: "l-'1et1cl c1t1iso ,,. e1 e11 el a11111c1l ele a11gt1 s tia ese11c.al-
111e11t e t111 st1slll1tc.> del pact1c (le.> c.t1c >ue<.le ci<~ 1 ta111e11tc 1cr)1-<>cl1rsele a F1cucl. al
111e11<.>s si l1ay al1 u1la cxclt1sir1, e11 el se11t i<.l<) ele (tic <lcl)e1a se1 <) f)ie11 t111 st1still1LC)
111tte 111a l () })e11 u11 Sllsti tu t.<) )at.e111al) '' ( 1~)8(): 12~)). Se ier.<>1l<)c.e 1 11() c>l)s ta11te
cuc, l >esa1 <lel l)asajc c it~1clo y ele <1lgt111c)s ot1l>S, f~1-et1cl i11siste sol)1c tocio c11 la
fig\11 ,1 <lcl f)<1cl1e.
EL SMBOLO EN PSIC.~OANLISIS : FREUl> 107
su angustia se mitiga, l mismo se identif"ica c<>n el animal ten1ido,
galopa con10 un caballo y ahora es l quien n1uerde al pael1-c'' ( 1912:
179 [XIII, 132] ).
De la n1isma n1anera, el animal tot.micc> es objeto a la vez ele
veneraci<>n v de odio:
El psicoanlisis tl()S 11a revelado ciue el ani111e:1l tot111ico es realmc11te el
sustituto clel padre, y co11 ello ar111c)nizaba l)icn la C<)lltracliccin ele t1t1c
estuviera pr<)l1ibi<i<) me:1tarlo en r.ual<1uier <)tro caso, y que su rr1ata11z'.t se
convirtiera en festividacl; cue se 1natara al ani111al y 110 <>l)sta11re se le)
llorara. La actitud a111bivale11te de se11t.iinientos <111e c:are:1cteriza t.ocl1va
l1oy al con1plt:. paterno en nuestr<)S ni<>s, y prosigue a i11enuclo e11 l1
vida (fe los a<l ultos, se exten(lera ta1r1l)in al a11imal t<)l 111ic<), sl.tstitttt<)
del pacl1e [ibifi.: 194 (XIII, 143)].
Se esboza ent.onces -es cierto que ce.>n mucha clistancia~ en el
texto de 1912- el establecin1iento ele un<1 rel<1cin enr.1e este lnllisis
con el de la palabra lrlh ya que ''la misma palabrc1 talJ es an1l)i-
valente'' (ibid.: 96 [XIII, 72]). Y, neces<lri,l111ente, reaparece en ese
momento la 1-eferencia a Carl Abe l y l su t.ee)ra elel ''sentido opues-
tt> de las palab1-as prin1it.ivas'' . a lo cual ya hice alusin e n 1'1 p. 91
y retomar en cletalle en el captt1l<) 4 .
Vemc>s que el sustituto sin1blic<> sobre el cual se fija la angustia
es funclament.almente ambivalente, apt<> pa1a cargarse ele eliverS()S
tipos ele contenidos, sin exclt1ir los C<)nt.enidos opuestos. Pe10 (1u
sucede c<)n las otras ne11rosis aducidas por Freud en l()S 111isme>s
textos? Aqu se plant.ean nuevan1ente p1oblemas <le te1-minolf>ga
bastante intrincacl<>s: se da va libre a la rivalidael cntrt~ cI 1~e ap,1re
cidc) .5m1Jolo mnrnico, el sntoma, el simple s1nlJrJlo y sus elifcrentes
concurren tes. En l<) que a m respect.a, neu t.raliza1 el p1-L)l)lt~n1a y
constato as que las formaciones de la histeria y ele la neu1-osis
(>bsesiva presentan, desde el punt.<> de vista que n<>s ocupa, <1ue es
el de la ambivalencia. ca1acteres muy p1(>ximos a lc>s de la neu1-osis
de angust.ia. Naturaltnt~nte, hay c1t1e segui1 la evolt1cin del pensa-
miento de Fret1d en c~ l ct11se> de l<)S nt1me1osos aos que scpa1a11
estos textos. En ''El l1<>111b1e ele las rat.as'' el at1t.t>1 sepa1a el case> <l(~
las d(>S neurt>sis. y 1~ese1va slc> l la histeria la apt.it.u(l pa1<l ll1<tr1i-
festar dc>s cont.enidos <>fJUestc>s meelia11t.e una s<>la nlanif(~st <tci<'} n :
''En vez ele.llegarse,
c......
come> ac<>ntece por regla gene1-al <:~ n 1<1 l1ist <~1i ~,,
a un comp1 on1isc) e1ue conlenlr, rt ambos o/Jtleslos en u,nri solr1,./i:,!!,''t1,rf1,f:iri1i
4
108 I:N TC)RNC) AL SMBOLO
[cursivas mas], mat.<1ndo elos pjaros de un t.iro, ac1u [en la obse-
sin] l()S <l()S opuestos son satisfecl1os poi separado'' ( 1909b: 224
[X, 152]).
Pe1~0 en Inhibicin, sntorrta y rLngustirL, que data de 1926, la ()b-
scsi{)n -p<)l"' le) nlenos en algt1nas de stis fo1-n1as- se encuentra con
1~1 11iste1-ia (e, inevit.ablen1ente, la angustia): ''En casos ext1en1<>.s el
e11te1~m<> [se trata evi<le11 temen te del obsesivo] co11sigue CJ_tit~ la ina-
y<)1a ele stis snt<:>n1as aaclan a su significado origina1-io el <l<~ st1
<.)})l1es1.o di1ecto'' ( l 92{) [XX, 1(>7]).
Se l1a constituirlo de este n1odo t.tn lote ele objet<.>S sen1i<!'>ticos
-smhf>l<>s, i11nmicos o no, s11t.01nas, fo11nacin ele sustit.t1t.os, et.e.-
que estn dc)hle1nenlc ca1acte1izados poi- Sll 01igen nel1rc)ticc> y
poi la aptitt1d qt1c tic11t~n pa1-!l signific;t1- si11111ltnea111ent.(~ C<)ntc~
nidos <)ptiestos ent~re ellos. Detengmonos, por t1n i11stantc t.<:>d<l\'a,
en el segu11clo rasgo: nuest1(>S ol)jetos vienen a. encont1a1- (~n 1 ~1
bolsa ele la an1lJivalcnci~1 los smbol<Js elel stie<.>, (lel cual, l1c1nos
vistrJ a11teri(>rmcnte (). 89), clicl1c)S smb<:>l<>s tan1l)in pueden 1e-
p1-esen tar ce>nt.eni(1<)S opt1est<.)S. Y, 1~egisr1-and<) tin poc<) ins en la
h<.>lsa, desct1b1im<>s all -p()l. ot1a pa1-tc sin excesiva s<.>1-presa- las
palal)1as ccn sen ti el<:> O}Jl1es l<) (le las leng11as p1in1it.i\1as , ta les c<>mo
l~'re11el las ve siguienelo a. C~a. 1-l Abel.
De111os un paso at1. ,.s 1J<.11a conclt1ir sob1e el s1nbol<J 3. He111os
iepa1-ado l1ast.a c1t1 punto, en el p1occso dcsc1-ito, se complica el
_]t1eg<) ele la si111bolizaci>11. l)ues p(>den1os fleci1 que el n1<)nto (le
~1f'ect<J i-cp1cscnta ( sin1bc)liz<1?) ll pt1lsin. Y podemos elc(~ i1- t.~1m
bin que, com<> st1 n c>n1bre lo inelic<l, el iep1esentantc reJrcsenta
( simbc>liza?) la pulsin. P e rc) p()den1c)S fleci1- tambin c1t1e l<t ~1n
g11sti<1 i-cp1esent.a (si111boliza, esta vez sin signo ele intc11ogaci(>11,
p1.1es Fret1d 1<> dice explcitan1cntc en 1926: 54 [XX, 120]) el af~ccto
ligado a las pulsi(>nes reprimiel<ls . Poden1os decir que el t.emible
C()n1po1 t~11niento elel anirnal ele angustia re)resen ta ( si111bc)liz,1?)
la casr1-acin. Y p<)cle1nos f'inal111ente elecir c1ue el animal 1erJ1esentl
(sin1boliz.a, esta vez tambin sin signe) ele intc11c)gacin) al pad1e.
l~.,reuel lo flice Cf)n tocias sus let.1<1s, ne> sin escan1ot.ea1- al pasar la
figt11a de la n1<1cl1e. Sin emba1-go., he1n(>S visto con ant.eri<Jridacl que
esta fig111<1 est igualn1ente presente en el smbolc):
Medi~111tc <111i111alcs s(1lv<~jes el tralJ~jo del suciio si111boliza por lo C<)111n
}Julsio11es IJ'-lS<Jnales, as las <lel soa11 te co1110 las de ot1as personas que
l tel11e; )' por tanto, con un i11ni1110 des1Jla.u1.111ento, sin1boliza11 <1 las
EL SMBOLO EN PSICOAN ..,\LISIS: FREUD 109
perso11as mis111as qtte son l~ts portadoras <le esas pasiones. De aqtt a la
figuracin clel pa(lrc temicl(> i11ediantc ani111ales f cr<>ces, pe11os, calJ<1llc>s
salv~jcs, <1ue se aser11t::ja ~ll l<>temisr110, no 11ay g1-,111 clista11cia [190(): ~51
(v, 411)].
El 01igen n1ismo de esta ltin1<1 cita -La inLerjJrettLcirt lle lo.'i sue-
os- lo nluestra claramente: en este punt() se enct1ent1an el sn1bo]()
c>nrC() y el smbol(J que proviene clcl t1~ab~jo (le la angusti<1.
Me qucela aho1a por iniciar la tarea c1ue ant1nc al principio (le
este captt1lo: t.rat.a1- de establece1- las 1-el ac1ones ent.1~e los tres tipc)s
(}e smbol(>S que fue, en un prime1 1non1ento, inelispensable sepa-
1-a1. "t\ elecir ve1dad, e11 el 1nismo pr<>ceso que he111c>s llevid<.> a ca.b o,
algunas ele estas rclaci(>nes apa1~ccicron p(>r s inisn1as. Para t<.>ma1~
slo u11 cjen1plc>, el ltimo t.extc> cit.ado tie11de un puente entre lo
que cre poeler distinguir con las clesignl(~i<)nes de smt)olo 2 y
smbolo 3. A tal pu11to esto es asf que se aclara una incuietantc
pregt1n ta: 11<lhe1 11ecl10 est~l distincin de los tres smbolos e1a
sola111entc haber c1eacl(> un a1t.efact.o de presentacin, arbitraria-
n1ente in1r)uesto a l<>s t.ext.os estudiados? No lo ere<). Pt1es es i1n
hcch<J cue la larga eles<:1ipcin que acaban1os de leer hizc> apa1~ccer
pu11 t<)S de cont~1cto entre los tres C)bjctos en cuesti()n. Y es un hcch(J
t.an1l)in, qt1izs nls evidente an, qtte la n1isn1a descripcin revel(>
in1pc>1tantes diferencias entre ellos. se debe, poi- cjen1plf>, al az<11
(ltte al t.rat.ar el anima] de angustia -es decir, el sn1b<)lo 3- l~rcucl
sei1ale explcitarnent.e que st.e 1~ep1esenta ,11 p<1d1e y a la n1aclre
(vase l<l p. 105 ), mient.ras (1ue, al C<>11sidc1-<11 el f'unci()namien to
del inisn10 animal en el sue11c) -es (lcci1, C(.>mo s1nb()lC> 2-, lcJ cles-
cribc C()n10 sir11boliz~tndc) exclusivamente <11 pad1-e? Y, de tina n1a-
ne1-a n1s gcnc1-<1l, hab1e1nc)s inevital)len1entc observael() una dife-
1-encia ft111dan1ental fle trat~ln1ient.<> -tanto en los textos cstudiaflos
como en la desc1ipcin que hice (le ellos- entre los (live1sos tip<)S
de smbolos: para el prin1erc) y el tercer<), l~"'1-et1d se interesa e11 cadil
caso slo por la 11is tori<1 individual de su fc)rmacin . De lll la rt~
dundancia del trn1in<) kSy,rr1,iJol!Jilllu1ig, literalmente '' forn1acin (}(~
(o: del) sn1b<)lo ~', ger1eraln1en te t.1-aducid(> p(>r si'mbolizacin. Y );,
dife1encia (le sen ti(l(> c1ue se (Jl)se1va e11 t1e lc)s dos tip()S de .Sy1r1.IJ<Jl-
iJildung no es pertinente en este nivel, pues no hace 1ns que icflc~j ;:t1
1~1 eliferer1cia ent1c l<:>s clos t.ipos de sm bc)los ( 1 y 3) en p1(>c:cs<> (le
1.1.() EN TORNO AL SMI\OLC)
f"e>rn1aci<)n. i>11-a el s1nbolo del sueo, al contrario, no hay histe>ria:
est ''siempre ya ah'', como las palabras de la leng11a, tanto para
el qt1e st.iea con1 0 para el intrpret.e. Es precisamente lo que hace
p(>sible st1 lect.11r,1, '1 pesa1 del silencio que gene1al1nen te guarda
el '1nalizael<.> (1,1c1t1f .>a1,1 nada analizante!) con respecto al smhe>le>.
A11nque F'reucl, C<)n1<:> liemos visto, se1 un poco vacilante S<>bre esta
''ley clel silencio'', l<> esencial es, evielentemente, que aqu la . f)ymbol-
. bivalent.e: te111ible y ~lmable. En la t:1ngt1stia, p<)r el cont.ra1ic>, es
!Jildung no tiene que ser considert.1da. cmo sera posible formar
t1n ol~jeto ya daele>?
De este ni<.>clo, si l<.>s t1~ es smlJ<.>los se>n n1s o n1en<>s hom(>nimos
no so11 pa1-a 11acla sinnin1c>s, pues le>s estuerze>s, reales, qt1e F1-eud
hace poi- distingui1-los en el nivel del significante son disc1et.os. Lo
ct1al, eviclehte111entc, 110 excluye el hecho de eiue exista cnt1e ellos
i1n sisten1~1 de 1el;:1ciones. Es ento11ces necesario, esta vez ce>n t(>de>
co11oci111iento de causa, l.rata1- de precisar estas relacior1es.
r\ cleci 1 verclacl, la ta1ea es facil mientras no se trata ms qt1e de
l<:>s sr11l)<>los 1 y 3. Aml)C>S tienen ce)mo punto comn y f"t1nclamental
se1 pr<>ducto de la 11eu1-osis. Es necesa1io, claro est, tener en cuen-
ta elos elifc1encias: la dif"crenci(l clnicc.1 p(>r un lad<> -la 11ist.eria n<>
se C<)nf1111cle ce)11 1<1 1ngt1st.i a- y la crc>nolgica por otro : el sn1h<>l<>
1 (sn1})olo innmic(>) se remc>nta a 1895, el smbolo 3 no (lparece
en le>s textos ante1io1es a 1909 (fecha de la pt1blic,1cin del anlisis
del pelllll~o H1ns ). Salvo poi estas dos dif.erencias, hcmc>s visl.c>
c1t1e los clos s1nbolos son, en st1 funcionamiento, parientes (:e1-ca-
ne>s: ambe.>s se>11 inclividuales y an1bos motivaele>s (en el senticlo saus-
su1iane> el el t1~mi11c> ); an1bos tienen la posibilidad de significar con-
tenidos opuestos. L<> que no excluye, siempre (lesdc el pt1nto de
vista del ft1ncie>n1n1ien t<>, ciertas diferencias -que no V<>y a repetir,
s>l<.> n1e C<.>nt.ento con rcmiti1rr1e a lo antes dicho: ellas se explican
i11n1ediat.t.1n1c11tc por las especificidades de las clos neu1osis cuy<>
rec<)1-1icl<.> est.< jall>I1<1do por los dc>s smhc>l<)S.
Quecla el smbolc:> 2, el qt1e se observa sobre t<>do en el sueo.
Con1() ya inclic111 en la p. 69, a p1-imera vista parece ms aislado.
Y le>s difcrcnt.cs e11foques, que la clescripcin hl int1e>d11cid<) por
s n1isma, no pc~1-n1iten l.c>clava una artic11lacic''>n suficicnt.cn1cntc
clara. Preciscmc>s.
La 1-elaci<">n e11 t1c el smbolc> 2 y el smhe>ll> 3 est seC:1l~1da po1-
el hecl10 ele c1uc el 1nisrr10 simbc>l(izante) -p<)r c::jempl<> el anirr1al,
el g1an animal ten1ible: lobC') e> perre), caballe>, etc.- puede ft1r1cio-
na1 en u110 y ot10 case>, aunc1ue es cierto c111e de ur1a manera que
EI. SMBOLO EN PSIC~ ().-\N ...\LISIS: FREUD 111
no es '1bsc>lutan1ente idntica. Me at1-evc> a deci1 que el siml)oliz<111t.e
es ''menos'' ambivalente cuanclo f11nciona en el suee) qt1e ct1anclo
es p1-od11cido, en fc)rn1a inclividual, poi l1na nct11osis ele angustia.
r~11tiend() por elle.>, como ac.~aban1os de percibi1-Io, que el smbolo
no es aptc>, en el suee>, pa1-a significa1 ms qt1e la figu1-,l clel 1Jacl1c,
siempre conserv1nclc> la posihili<lad de p1esent.<1rl<1 de manci-a am-
apto para significar al pad1-e )' a la maclre. Pc>r un laelo, el pad1e
apa1ece solo y, por c>t1e> lado, los clos pad1es aparecen junt.c>s; in-
clt1so si en el anlisis de la angustia Flet1cl pone, incuestio11able-
n1entc, el accnt.(> S<)bre el sig11ificacle> ''pacl1e'' . Segu1a1ne11r-e c1uc
hay all 11na rlift~1 encia ele sent.i(l<:>. Y, (1cle1ns, importante. Pc1-<>,
en re1liclacl, acas<> la histe>ri~l ele las lenguas n<) nc>s p1op<)1-ci<.>ne:1
abundantes cje111plos ele serias elif'c1encias de se11tido ent1c 11na
palabra y st1 eti111c>le>ga? As st1cecle ce>n la 1Jalabr,1 j1rLrr~nt (en f1ancs
''paclres''). Sin 1en1<.>nta1-1ne al indocu1opcc> y limitnelc>111e al lltn,
poden1c>s 11ota1 que jJaren!i, en singula1-, signif"ic~l, seg(1r1 el <~ <>ntexte>,
el paclre <J la n1adrc. El g1-an1tico I~~cstus p1-ccisa t.a111l)in c1ue ''l(>S
clntiguos (losan tiglie>s ro1nane>s] 11 t.ilizab,ln la IJ<1l<1hra j1r.z1e'n.~ e11 111as-
culino, au11 pa1a clesig11a1 a la mC:tdrc''. IJa palab1a frar1cesa jJ(tr erit
per(lic''> esta posibilidad en si11gt1la1 y sl(> la C<>nse1-va e11 plu1al. iEn
francs 1esl1lt.;:1 imposible clecir mon j1are17,f pa1a hahla1 ele la 111a<l1e!
Ven1os (111c en el caso del latn no hay nec:esidacl ele ir e11 l)usca ele
(~a1l Al)el. Sle> el viej<> Gaffiot inclica explcit.an1ent.c e.1t1c /Jri1eri.~ ,
e11 rr1asct1lino si11gula1, es tanto el paclre ce)Ill<.> la n1adre; o se1, en
1~esun1en: el pacl1c y la n1ad1c, con1c> p 1sa con el ca l)lllc> el el pc<1t1c<>
Hans. Ahe)1~1 bien, jJaren.\ ne> es la et.in1ologa de fJare'n l? Ven1c>s l1
preguntl que estarr1c>s tcnt.aelos a plantear: el cahallo de ang11st.ia
no se1a, a st1 v'ez, 1lgo C<)ID(> l1 ctime>loga del c<1ballo ct1andc.> fun-
cie>na co111c> sn1bc>l<> en el suee>?
Entre el sn1bolo 1 y el smbolc> 2 las relaciones son n1en<>s visi-
bles. C:<>nviene pa1t.ir ele una b1-eve obscrvaci11 de los Est 1idio.~ so/Jre
la histeria: en el me>111e11t(> en que lc)S at1to1-es (pt1es se t1-,11.a e11 este
texto de Fre11el y B1eue1) es tablccc11 la clistincin entre la f.<>1111t-
cin de lc>s sntomas pC'>t ce)ntigiiidaei y lc:1 siml)<>lizacin (vase l~ls
pp. 73ss ), ce) ns tc.1ta11 -clcsp11s ele hahe1~ ci t.~1c.lo los casos en qltc.~ l<
contigiclad es la dct.c1111i11a11t.e- c1t1c: ''en <>t1e>s casos, el n<~x<> [ <11 -
tre el acontccin1iente.> y el snte>ma] n(> es t;:1n simple; sl<> C<>t1sist<
en itn 11nculo por a5 dr~<.ir sitnb<lic<J enlr(~ el ocasio 'nrL1nir~ 1it<> y <'l ./t''lt<i-
meno jJr1tolgi<:o, como el que lrL1nbin lr5 jJer.~o'nr1.~ .sr1,rirl.~ ./(J.,11ir11l <'JJ, <)!
112 EN 1-<)RN() Al. SMBOLO
.fi11.ef;'' (ct1rsi\ as n1as; 1895: 3 [II, 31]).
1
De este 111<>el<) c11c<>nt1an1e>s qt1c se 11~1 t.enclicl<> t1n puente e11t1c
el smbf>lo n1n1nicf> y el smh<>l<) del st1e11<>. J>uente tan inesperaele>
cc>n1<.> p1<-~c<>z: en 1895 lt>s p1-c>l)lcn1as elcl sin1hc>lisn1<> <)n1~co esll-
})<:1n nit1y lc=:jos ele <><.:upa1 el pri111c1- plan<) ele lt:1s p1-c<>cupac1onc~ e~c
1~"'1euel. Sc(>l<> <-111e el fJt1cntc~, as C(>mo es <le til, es })asta11t.c f1,1g1l:
l<)S (ltll.<>1-c;s n<) <lic.~en tltcla ms s<>l>1-e el pa1e11tesc<> <le los c.l<>S t.i)e>s
ele s111l)<>l<>. S1lv<> <)lviel<>~ 11lY <ti<-~ esr)c1-,11 11<1sl (1 191 () p<11;1 cnc<>n
11,,1 tllS )1-cci si <)r1. I~'1c.~11el p1.1l) li l~~l c11 t <>11 e c~s 1111 (11t cule> n1 tl y 1)1-cve~
(apctl<lS u11 1<>e~ <) 111s ele l1n<t )gi11a) sig11ifi<: ,ttiv<1r11<-~11te tit11lae1<>
~'U11 <t .-c-~l ltic/>rl c11t.1e 1111 s111l)l>l<> y llll s11l<>111~1'' . , El i11otiv<> de~ cslt
7
1>11l)li<_ :(1<:ie'>n n<) es <>t1<> (1ue 1111 1et.<>111c> -1111<> lll<s- ele 1<1 e>l)s<-si<>-
11 <111 te CllCSl</>11 e.le lc>s s111l><.>l<>S <>n1ic<>S <>p<l<:<>S, <l<1ucllc>S p<>l" l<>S
c: ll(tl<~ s 1~1 l c~laci<">n -1<1 lP.rti1J.lll, t:tJ'ff1,;rtr rtlitJ11,i.\- e11t1(~ sin1l><>l(iz<tr1t<-:) y
si111l)<.>liz1clc> n<> se 111t:tnif.i<~st.t: 1<1 ct<-:111a l1ist.<>1i1 elcl s<>n1l>1-c1c> ll
<.:t11l l<t e:<1hc.-.z1 c.~st. ~1sc>e:i~1cle:1 f><>1 111c~ l.c>n111i'1 y, elc.~s1>ut~s, p<>1- 111el.-
f.<>l-(l, se 'lS<><:<l l<l ('.~l})(~Z~l <:<)11 l\ l)<>l(l. 'l. . <><l<>S (~st<>S SC>Il ()l~jct<>S })Cil
. . l 1 f. / }" l H 1>
C<)ll<><:i<l<)S ><>1 e~sl.<ll" f)l'()VlSl<>S elel Sllll ')() lSlll() '(l lC(). ( ()}- c1ue.
A<1t, l~., et1<l s11stitt1y(~ ll <.~x)lctC: ic'>11 ~tll<tl</>gi<.:<1 -1tn l"><>C<> l-t~l)11sc1ele:1,
J1,ty <lllC~ ic.~CC)ll<><: <.~1-l-,- <tl>c>1elt<l;l Cll lit 'J,rr1 t1.1llt.lt~'l.l.l'l.l1'l,g ( 1~.)()(): ~()~)~~) 1~)
[IV , v]) 1)<)1- (>t.1<> <tiltlisis: .l<\l1c>1-,l l)i<~ ll , )<><l1t <>c11t1i1 <111<~ el s1gn1-
fi<~<telc> si1r1l)</>lic.:<> <l<.~l s<>111l)1c1<., clc~1iv1sc (lel el<~ 1~1 c<1l)(~z<1, sic11el<>
<llit: <1<1ul:l puc.~clc c<>t1siele1.t1s<-~ llll(t c. <tl)<~Zl <111c se C<)nti11i<1, l)e1-<>
sep<11<1l)lt~'' ( 1984: 2 ~i8 [XIV, ~i4 7J).
l~< e:al)t~z<t, c<>111<> 11e11\<)S viste>, !'1111ci<>tll C<>111<> s111l)c>l<> flicc> >1c:-
c.: isa111c.:r1t.{~ en 1;1 n'le<liel<1 ei1 <Jtle )t1cel(: sc1 cc>rt.~1el<1: i11t:1nif(~St<1e: ic/>11
t.1-<tnsp;:11- c.~ ntc ele 1<1 <tngt1st.ie:1 ele <-' lst.1e:1<-~i</>ll. ~~l s<>111l)1er<> 11<> <:~s 1n<s
<11c. (~l sustil.tll<> r11etc>n111icc> ele le:1 <:al)cze:1; y el 11<:'.<~ l1<> ele e1t1it.<11se_: el
sc>111l)1e1-<> -C<>nsl.<lntc <111e se <>l>se1va c11 la vicle:l CC)l.ieli<1111 viencs<1
ele Cf>111icnZ<)S ele sigl<>- c<>11st.itt1ye lltll st1e~ 1- 1.c <le c<tst1~1ci(>n fig111<1-
cl<1. l)e ~1ll, seg1n l~.,1-c t1<I, le:1 cx)licaci<">11 ele esl.<~ singul<1r s11t.<>n1<1:
(.
17 Este ,, 1tculo fx1v, ~1GJ ft1e >tllJlic-<l<I<.> 111t1y ta1cla111e11lc e11 f1a11cs : e11 1 ~)84:
2:\7-2~8 y, si111t1lt11ea111e11te, e11 J,'rirt.f, 111< 1yo~ jt111ic> (le 1~)8 11, p. 2. c:(lf>ias ele la 11a-
<lt1cci11 c:i1cula1c>11 <ll!-,rt111os 111escs (i11c:lt1so tlgt111os ai<Js) 1.\11tcs. E11 ct1 1.\11to al text<>
<J1igi11e:\ l, ft1e pttlJ)icaclo c11 Ir1lt~rrlfilitJr1.alP- Zeitsclirift Ji,- }Jsycliot1.r1al_)'Je 1, 2, J>. 111, e11
1916.
18 ~jeirt[>l<> de la lJol<t co1110 s111lJol<> flico: la IJc>la ele c:1istal e11 1<1 Messalirie (le
Ja 1 1)': "u111 i11a1<tvillc>sa 1Jol<1 ()e c1istal ele Siclc>11, g1a11de c<>1110 la ca1Jeza (le t111
l\0 1111Jrc" ( 1948, t. 5, f>. 10).
. '
EL SMBOL() EN PSlC(>ANLlSlS: FREUD 113
''Acechan por la calle [le>s neu1-cSt.icos <>hsesivos] ele C<)nli11t1<> para
ver si algn C<>n)cicle> l<)S 11a Sll t1d1<l<> )1i1nero <1t1itt1(los<~ {~ l S<)n1-
b1ero o pa1ece c1gt1a1ela1 el Sll 11clo ele ellos'' ( ibirl.).
Y, natur<1lmen l.e, ne> si1ve ele~ naela rcc(>1el,1rles ~1 est<>S enfe1mos
del s<:>n1b1-e1c> el es ta tus se>ci~1l ( se111i <>lc/>gicc>, en el sen t.iel<> sat1sst1-
1ianc>) del 1-it.ual elel s~tl11elc>: lo C<>n<>cen n1<=:j<)1- q11e na<li(~: '' l .1<l 1-c-
sistenci~1 ele st1 st1sccptibilid,1el l l.tl escla1-(~cir11i<.~ntf> ad111ite },l c<>n-
.iet.ura <le qt1<-~ se est f'1cnt.e ;;ll e f'ec t<> ele t1n m<>t.iv<> rr1;tl cc>n<)ci<l<>
p<>1 la cc>nciencia, y la f11cn te ele ese 1-cf11e1zo pe>el1~<1 f'ciln1c11le
he:lllarse en la iclaci11 C(>n el cc>mf>lc_:jc.> ele cast.1<1ci<~>n'' (if;irl.).
Sera co11venient.c, antes ele st~ g11i1 adclant.e, a111c->1t.iza1 -<>, p<)l'
le> m en e>s, l)e>n e1 en s tl j t1s l.e> vale >1-- 1;:1 e> ~j Ct'. i <">11 p<>si l)}e de t111 lec l t>1
/
pu111ill<'>S<). Este~ p<)el1-1, e11 (~ f-ect<>, entenele1- <1ut~ <:~l p11ente t.t~n<li<l<>
p<>l.. l;1-e11el rel,1c~i<>n<1 el sn1h<>I<> el(~l s11cc> cc>n el snt<>m,1 <le 1'1
c)l)scsin y n<> c<>n el sn1bol<> r11nn1icc> ele 1'1 l1ist<-~ri(l <uc, 11<> citael<>
(1<t1 explcit.,1n1cnte, el1 l1 i111pr<~si<''>n <le <111cel;;11 1isl::1cl<). (;c>incicl<>
t<)talr11entc. Pe1e> I~ret1(l 111ism<> clic>, en el f1,1g111c11t> cit::lel<> en 1<1
, )
p. ~)7, la S<) 1u ci<'>n d(~ es te~ p1()}) 1en1<1: e 1 len gt1 ~j <.~ <l<-~ la <> l)st~ si<"> ll <-~s
un ''flialcct<>'' elel leng11~jc.~ <le la 11ist<~ ri~1 . ~ l)e t.~11 st1e1te <111<! le> cu<-~
1 1
se dice clt~l s11 t<>111a <>hsesiv<J -y c.le l<>s s111hol<>s <11e 1<:! l1<1cen c:c>11c_:j<>
(vase e11 la i11isn1a p. 97 l1s 11ist.<>1-i<1s ele 1a1as)- p11c<lc sc~i fl<.>siblc-
ment.<~ 1-e\'e1tiele>, <:e>11 1<1s clif.c1cnci<1s ''elial<~ctales'' e:1<111 see:1},1cllS,
e11 le:1s fe>1me:1cic>n es ele 1"1 11is t.e1il. As, ele 111lner(1 <lif.e1cn te ~ se acla-
1a1-1 el pr<)CeS<) de sin1l)e>lizaci{)n f11c <>l)I'-1 en l<-1 11ist<~ 1ia . Y se c<>111-
p1e11dc1-a m t:i <>r la tl<>t.a, lin poc<> c~ nig1ntica p<)f su ll1cveel~1<l, <1 t1<:..
cit en las pp. 111-112.
Per<) <1elmit.an1os inclus<> ll pertinencia ele la c>l~jccic">n. Quede:11a
al rnen<>s poi- den1(>st1-ar este rasgeJ cc>mn entre la c>l)sesic)n y 1'1
histeria: el beche) ele que ambas se>n net11-<.>sis. Ape:11-ecc entonces
este rasg<>, cvielente des<le este n1omc11to: el smh('>l<> del sue<> est
explcit.<1111en te <iad(> con10 alg<> qt1e ent.1-a en 1-claci{>n cc.>n el sn-
toma neu1-{>tico, conelicionado poi l y a su 'v'CZ conelicionn<le>1<).
Rest1ma1nos. Pe>1 ltn lad<.> le>s stnholos clel sue<> -algun<)S el<~
ellos, al mene>s- tiene11 C(>m<.> et.i111ole>ga las 1f>1-maci<>nes sustituti-
vas ele la angustia. Y por otro lade> estan en relacin con l<>S s11l.<>-
1 1
~ Esta co11cepc:ir1 del i11co11scier1t.e l1abla11(lo va1ic>s clialec.l<>s 1e~1r>a1tc t c11 l~l
iriter<1J jJor el jJsicoarilisis: "Lo i11co11scie11te 11a1>la 111s (fe t111 cli1lec~tc> " ( 1~)1 :{: Xll,
180).
 EN TC>RNO ..-\L SMBOLC>
114
H ...-------~-----------+-S 1 - ,
Sntomas - - - - - - - - - --- -
Neurosis ~-- O
- -
------.. s 2 :,
A--- - - - -- - - -- -- - - - -- S 3 .__,'
n1as, sien1)re ncu1-{>tic<>S, ele 1<1 l1iste1-ia y (le l<l <>l)sesi>11: es p<>1 1<1
c<l(lcn<t de~ la met.<>nimia p<>1- l<> <.111<.~ el S(>mhi--t~rf> s<~ 1-clac1f>n(1 c<>n
1<1 cast.1aci(>11. y t<>n1~1 as (~I c~sl.al 11s <le sn1h<>I<> f-<ilic<>. ser p<>sil)lc
1-ep1es(~t1t<11 c~>Il lln <.~s<1t1em<1 t~st.<lS 1elc_1ci<>ncs? Pt1es y<> he ir1ten-
t<1elc> 11<1<.~<.~1-lf>. E11 el csc1t1cn1a antt~1-i<>1, a l<t iz<111ie1<l<l <lpareccn las
t.rcs ncu1-<.>sis, el<.~sigrlaelas f)<>I- st1s ir1icllt~s: H, (:),A. A 1<1 cle1-t~<:l1(1
l<>S t.1<~s s111l)<>l<>S, <l~~sign<t<l<>S p<.>1 l<1 let.1(1 S p1ese11t<1<la <:<>11 nn1e1-<>s
(le <>r<lc11 <~11 l(l<-~l<1nt.e l>ic11 c<>n<>cielc>s, <> sc<1 S l, S 2, S 3. I ,as lnc~lS
e<> 111 ><l <.~t<ls (1 es ign<1 n 1<1s 1<.~ l<tc i <>n t~s ex p 1 <.~ i t.(1n1 <.~11 t <-~ (1 <.~ scri t.<1s p< >1-
I~"1 e u< l: l<ts <1t1e gt~ncr<1n S 1 l p<11t.i1 <l<~ I y S 3 a. p<11-tir elt~ A. Se
<>l>se1v<1 <111(~ S 2 11<> est~\ 1111icl<> <l las r1e111<>sis p<>1 ni11gun~1 <le t~s<1s
lnc~a s. I . as lneas pt111t<~<1el<1s (lcsig111n l(lS 1cl<lC<>11cs, 111s in(li1ect.<1s,
<1uc la clcsc1-ip<~i<">n l1iz<> <lp<1rcct~1 <~n Sll tr(ly<~ct<>, y <1t1e <1h<>1<1 a.c<ll)<>
ele rct111i1. Se <:<>nst::1t.a <tic~ S 2 est<'i unid<> ca(la vez de n1<tnc~1-<l
clifer(~11t.e, pe1<> sicn1)rc ele tln(l 1111ncr<11nc~<li<1t.a, <l l;:1s t.res ne11r<>sis.
i\s se r>11cele p< >1- l<> n1<~11 <>S p l1n t car <i e tl na r11<1ner<1 n1s c~ l<l 1-<1 e 1
pi-<>l)lcm<1 (le l<1s rcl1Ci<.>nes cntrt~ lt~ng11-~jt~ y nct1r<>sis. 1'"'::1les 1cl1-
ci<>ncs (~xistc~11 ir1c11<.~sti<>ntl)lcn1entt~, f>(~l-<> sitt1n<l<>se en <.~l 111tl-Cf>
<le l<>s cl(>S sigt1icntcs lmites:
\. h
.I] Est11 en p1in1e1 l11gar lirnit'<1rl~1s l l<> qt1e ay e e C<>n1t1n e11t.1e l
el leng11<~jc y el sim b<>lisino <>n1ic<>. N at.u1<lln1en t.e, no vc.>l~cr S<>l11e
el cletallc, c<)n1pl~j<> y <lrlen1s f)I.<>g1t~sivo, de estas rclac1<>ne.s. Me
cc)Jlt.cnt.c) c<>n <>bse1v<11 e1ue n<> se 1c<lucen nt1nc<1 a un<l pt11-l y s11nple
denticl1cl: el lcng11<~je 11<> se C<)nf11nele C<>n el siml)f>lisn1<> <.>n1ic,.<>.
IJ<.> ciuc se dij<.> del seg1.1nel<> n<> pueclc, ent<.>nces, transponerse ter-
rnino a trmin<> al prime1-o.
2] Son1etidas y<1 a esta prin1e1-a li1nitaci<">n, clichas 1-claci<>nes es-
tn, aclems, s~jetas a las limit.aci<>nt~s que, l su vez,. precis<1n l.as
relaciones en trc neurc>sis y simbc>lisn1<) <>nric<>: rel<lCI<)ncs n1ecl1a-
tas, con1plejas, indirectas.
3
\
I EI.J ENClJI~NTRO DE DOS SMBOI ..OS?
I
\
1
I
Scgu1an1<.~11l.c, el lccl.<>1 }1abr<1 n<>la<l<) que el tttII<> (le esl.c capt11l<J
es t. )rt1elc11 t.er11 e11 te p1-<>Vis t f> (le u n<>S t n1i(l<>s sign<>s ele in t.crr<>ga~
ci<">11. llt~<.~ <>n<>zcn1<>sl<>: t~l pret_endiel<> cnct1entr<> entre las elc)S clases
<l<~ s111l)<>l<>s <t1e f't1e1<)n elesc1it.<)S en l<>s (l<>s primcr<>s captul<>s n<>
se 1<-~~lliz<1 cr1 <:<>n(lici<>11es 1lt~11<ln1ent.e et1f-(>11cas. Existe, p<>r supues~
t<> ~ t111 1<lsg<> C<>Tiltn <~r1t1e est<>s (lifercntt~s smh<>l<>S. T<tnt.<> t1n<>S
c<>nl<> l<>s <>t.1c.>s, S<t11sst1rian<>s y l~jelr11slevi~ln<>s, (><>r t1n 1<1ele>, y fret1 ;
eli111<>s, fJ<>r el <>t.r<>, s<>11 <>~jet.<>s ele el<>s car1s, 11uel<>s elt~ signifca-
<~i<')n, [JI1r1t.<>S <l(~ <:<>nflt1en<:i<l ()e elerncnt<>s p1<>vcnier1tcs de <l<>s pl<1-
11 <>s <1ifc1e11 tes. l>c r< > t~s a<111 el <.>n (1 e l1< y <1 uc 1t~<~ <>r<l<lr el af<> ris111 <>
''t1r11<>rsti<:<> (.5ir) elt~ ,J,tc<1ucs V<tcl1: ''t:st<l en l<t esencit ele l<>S sn1;
1
'
l><>l<>s t~l se1- sir11l)<">lic<>s'' (c.it.a(l<> JJ<>r Bret.<>11, 1!}5(): 298 ( 1~}72: 283]).
Si <111it1111<>S l<> <111e c<>r1stit.t1yc ll cscncit r11isma <lel si11h<>I<> -1<.t
rel<lci>n e11t.1<~ <l<>s )l<ln<>s- l<>S <>l~jct<>s rest1ltantes y<l n<> sern s1n-
1
l><>l<)S. Si t1<l tltn<>s ele ir 111{ls lc:j<>s en est.l (li1ccci<">11, t1<>()Cza1-cm<>S
<le~ inr11celi1tt.<) C<)n n111nc1<>sas <lifict1lt.<teles y, C<>n n1<ty<>1 crcct1encia,
n<)S e11<:<>11t1a1cn1<>S C<>n el fr<t<:<tS<>, y<l <1ue t~l xil<> nt1nct es ms
<1t1c p<11ci<ll. t:11t1111c1en1<>s:
l] Lrl rrtrJli1Jr1r,ir511,, t~s <lcci1 l<l 1claci(>n 11<> <llclt<>1ia en t.rc las el<>S
/ c~111s <lcl smb<>l<>. l~n Ii"rc~ t1d, el srnb<)I<> -c11al<1uier;t e1t1c se<1 su
f't1nci<_)na111ien t.<>: smb<>I<> 1nr1 mic<>, s111l)ol<> del suer1<>, f'e>rmacic)n
ele lit a11gt1stil- t~s sien1p1e n1e>t.ivael<>, ce>n 1<1 nica reserva ele Ja
enig111t.ic1 G 1dve1ter1cia s<>brc el caball<) (le angust.ia citad<> en l<t p.
l ()4. Be11ve11iste l<> elicc <lt~sele las primeras pginas ele sus ''Obser-
vaciones S<)b1e 1~1 fl.1nci<">n del lengt1<tjc c11 el descubrimiento frcu-
cli<ln<)'': ''Discer11in1<>S aqu ttn rasgo escncill del mtoelc> analtic<.>:
1
Quitc111os 'tqu u11c1 t:t111bigieda<l: au11 c11 el caso <le los sste111a.s ele .s111l><>l<>.S
lije111slevia11os, <lef111cl(>.s 1>01 su "cor1f-or111iclad", tal co111e> lo hertl<>s viste>, l1ay <l<>S
1)la11<>S. Sle> la 11te1ve11c:i<'>11 clel r)1i11ci1)iO de si1r1plici<.lael [>e1111ite l1acc1 <:<>111() si
. / . ,
110 co11st1t:uyc1a11 i11a.s c1ue u11<>, >rec1sa1ne11te e11 1az<>t1 ele su c:<>11f-<>ritii<lacl.
[115]
116
los 'fenmenos' son g<>be1~nad<>s por una relaci1i de motivacin, que
ocupa acu el lugar de lo que las ciencias de la naturaleza definen
como una relacin de causalidad'' ( 1966: 76 [1976: 76]).
No obstante, a esta advertencia ligeramente te1~1orista hay <. ue
aplicarle lin atenuante. S, es cie1t.o que Freltd, cle nlanera redun-
cla11te, reafirma la existencia de la n1f.>tiv~tci.>n -la palab1a no est
al1, pe10 el c<:>ncepto s- e11 los diferentes tip<>s de sn1bolos fue
utiliza. Por ejemplo, en el smbol<J onric(> lo <111e opera es la mo-
tivacin analgica. Pe10 he creclo n1ost.rar, analizando la construc-
cin tan ext.r aa del texto de la Introduccin, que la analoga sola
no es suficente pa1a const.itltir el sn1bolo. Necesita la ayuda de
otra cosa. Y esta ot1 a cosa es, para se1- precisos y concisos, la lengua
4
y los discursos. l;alt.ara preguntarse -esta vez con Benveniste- si
para Freud esos mism<)S ob~jet<)S ne.> estaran ''gc>be1nados poi- la
motivacin''. N <)S falta1~,l tar11bin rec.orda1 la existencia de esos4
smbolos definit. van1ente resistentes a la anal<)ga, a pesar ele todos
los esfuerzos, que son el sombrero o la bola. Hen1os vist.o cue
Freud, sin decidirse a abandonar del toflo la analoga ,~ termina
por encont.ra1le otra explicaci>n (vase las pp. 112-113) mediante
la cadena metonmica. pero esta cadena, a su vez, ne) constituye
por s misma otra motivacin? Si el somb1~ero, en el sue<), viene
a fungir como smbolo sexual, es -sobre tocle>- pf>rque es el equi-
\ralente 1netonmico de la cabeza, send<) ella mis1na susceptible de
se1- cortada. Este ltimo hecl10 da luga1, como u11 punto de ap<)yo,
a la angustia de cast.1-acin.
Ven1os que Benvenist.e es -con1<.> sien1p1e lo 11a sido cc:>n respecto
a ~. . reud, tal corr10 lo veren1os tambin en el captulo 4- clen1asiado
categrico. Creo que ms valdra la pena referirsc a una dialctica
entre lo arbitra1io y la mot.i,racin, pues hay c1ue reconocer que lo
arbitrario est sujeto a eclipses frecuentes y que la motivacin, cue
p<)r ttn instant.e fue eliminada, se reinstala inmediatamente.
En Saussure, las cosas son sl<> aparent.emente rns claras. S,
en efecto, en el CLG el sn1bolo est definido de nlanera explcita
por el ''rudimento de lazo nat.ural'' entre sus dos caras. Pero sta
.
2 E11 la 1' ra 11.'t11,deut11,1ig, clesc1il)e co111placic11te111e11tc las clecl<l1acio11es a11algit~as
{le u11a jo\'er1 ql1c sl1c11a ( l ~)0(): ~09-~ 1 () (v, :\6 7]) y ag1ega e11 tt11;1 11oca t111os co-
111c11ta1ios t.<>111aclos ele Stekcl. Si11 e111ba1go > 110 deja ele co11egi1 111>lcila111e11te
este a11lisis a11algico se1-1ala11clo que ., cre lc.ito i11feii1 q11e el so111b1c10 puede
11ac~e1 las veces ta111bi11 de los ge11itales fe111e11i11c>s" (ib itl.).
EN TORNO AL SMBOI.-0 EL EN Cl TENTRO DE D()S Sl'viBOLC)S ? 117
es, precisamente, la 1~azn por la cual se deja al sn1bolo tan rpi-
damente de lacl<). Y si, com<J p<>r un singular juego de mano, el
smbolo se reintroduce ab1uptamente en la investigacin sobre la
leyenda, es porqt1e viene lisa y llanamente a tc>mar el lt1gar del
signo, y, de golpe, a cubrir sus <Jropeles, es decir, de lo arbitrario.
En ct1anto a Hjelmslev, el criterio que tttiliza para oponer signos
y sn1bolos no recubre ms <1ue muy parcialment.e el de Saussure.
De nlanera que, c<Jmo he111os visto, los juegos y los lenguajes alge-
braicos son calificados por l n1isn1<) como sisten1as de smbolos,
donde las relaciones tienen un muy, alto nivel <le arbit.1~ariedad.
l.Jo arbit1ari<) y la n1C>t.ivacin estn, en sun1a, clistribuidos de
nlanera c<>111plementaria ent.re lingst.ica y psicoanlisis. Si hay al-
go que decir, a lo sum<), es que lo arbit.ra1i<> no est. eliminado del
aparato f1-eudianc) con t.a11ta energa como la m<>t.ivacin lo est~l.
del apa1ato lingstico: de ah que, en lo que respecta a lo arbit1a-
rio, exista una estrecha zona de recubrimiento entre los conccpt<)S
de las dos disciplinas.
2] Ltl aptitud lle los s f1nbolo.5:~ para significar los contrarios. Una p1-i-
n1era oposici<)11 salta (l la vista sobre este punto: la elocuencia ele
~..,1-eud a11te el silencio de los clos lingistas. (~ualquiera que sea el
tipo de sn1bc)lo que est c<.>nsiflc1ando, Freud seala n1s o n1 enos
de inmecliato y de ma.ncra explcita <1ue el smbol<> es ''an1bivalen-
te'', y que est.a an1bivalencia le) lleva a hacerlo significa1 los clos
conteni<l<.>s opuestos: cont.1-a1-ios y cont1adictorios, aunqtte la dis-
tincin no sea planteada. l)e all la aptitud del caballc> de angustia
pa1a rep1esent.,11, a la vez, l le:1 n1adre y al padre y pa1a rep1esentar
<l este lti111<> como < >bjcto de od<> y de amc)1 al 111ism<> tiempo. De
all la invulnerabili<lad a la negaci{>n <]tie p<.>see el sn1bolo onrico.
i>or el contrario, Saussurc y Hjelmslev, si es <1ue los le ele manera
lo st1ficientemcnte atenta, no dicen nada ele tal posibilidad. ser
realmcnt.e in1prudent.e interp1eta1 st1 silencio co1110 un rechazo a.
plar1tea1 los s1nbc.>l<)S ambivalentes? Esto sera, en cierta forma,
hacerles proferir ele ar1 t.en1ano las pro testas tan viole11 tan1cn te emi-
tidas, en 1956, p<)r Be11veniste. Recordernos no c)bstante, antes de
1-elce1-Ias, c1ue tales p1otestas slc> se 1eficren a la aplicacin ele la
an1bivalencia a las palab1~as de la lcngt1,1, ya qt1e Bcnveniste parece
~ Doy aqu a s,m bolo el se11ticlo cle l t1111i11c) ge111ico que \f1;.\rc.a '' I~\ \'l~Z .\1g rt<)
y snibolo. .
-.
 EN 1c.)RNC> ,:\L S~v!BOl.O
118
aceptar, al m enos in1plcitan1ente, que los sn1bolos del sueilo sig-
nificar1 los con t1ar<)S:
Si se su><)ne c.ue cxist~\ tina lc11brua e11 le:1 <tic se. <liga le> 111is11l<> ''gl-~l11cle''
y ''pcqt1c 1-10 ", ser c.iuc e11 tll le11gt1<1 la <listi11c<'>11 e11tre ''gr<111ele ,, .)r ''pec_1~1c
o" carcc:e Iitcr<1l111e11te e.le sc11ticlc) y 11<> existe la <:<ltcg<>l.<l <.le le:1 cl1111c11s1e>ll,
no <Jtl<~ se 1rat e <le u11a let lKU<t e tic aeJ111 \ t <1 t111a exp1es ic')11 <:<>111 rac.l ie.1<>ri 'l
<le la eli111c11si<">11 l l ~)()(): 82 ( l ~>7t): H2)J .
Vcn1os CJlIC, si st~ <.lcept.i la p<>sihili<l(l<l <l( i11tc11)1etlt, c:<>111<> l<>
hago yo, el silencio de Saussure y de lljcln1slcv. uno se ve llevado
a Plantear, aqu, una oposicin ahsolu ta entre los conccpt os de las
d<>S (lisci pli nas.
3] f:l fJr(J/Jlem(I (le [(t f(Jrtrt(l{~i()ri (1(~ l(J.~ .\1:-,n/)(>[().'i. ll<>l. el l~l<l<> <~<~ 1~1clt.cl ,
h<1 y <}ttc: h <l(~ er t111a clist.incic)n. 1~:1s111l><>l<>11111111ic.~ <> )' llS <>1 111 t<: 1<~
nes <le la <lngiisti;i sc)n sc''> l<> est.tt(li<1<l<>S <:11 (~l p1c>c:cs<> ele ~ Sll c:c>11st1-
tuci<">tl. I~:s l<l f>r<)p l }1ist.<>ll(l <le ll 1.<>llll (lC~ i<''>li elel Sllll><>l<>. l_c1 <lllC (l~l
c 11 cnt<t <le )c>s elc>s c<11<1(:te1cs <]tlC le s<>ll <l t1il>Ui(l<>s: l~t ~l111l>t\' (tlc~ 11c. 1 ~t
-r::isg<> <ltic.: (~l sn1l)<>l<> c<>nse~1v~1 <le );1 p1<>1>il ~111ll>~\'~llc.: 1~c:i ~1 ~l(~ . .l < ~
tll<>cie>tleS e1t1e SlJS1.it11yc~- y, llcg<t<leJ c:l C(lS<>, l<l 111<>fl\!~lC l<>ll. ~~I Slll1-
he>le) e>tlti(~<>, p<>l. l<> gc11e1ll, en u11 p1ii1c:i1)i<> lJ<ll(~ c e (~st~l1 '11sl<l<le>.
.:s 11 n t1 e c ll<> <.]tJe I-4"'1-et1(l t.icnclc 11-c.:cl1cnt.e111c1ltc l l)test! t1t~l1- ~, (l
t.rat.ar c~ l stllhe>l<> cc>n1<> el clcn1(~nt.<> (le t111 i11\' e~11t ,11i<> y<1 cl~lele>. (~ <>111<>
<>cuire e:c>n el } {~xi<:<> (lt~ ltn\ le11gl1a <:lt<lli<l<> s<~ l1tili/.;l11 SllS fJ ~1l<1l>1~1s :
acu ri<> l1i1y 11 i11g1ir1~t 1c>1 111~1ci<">11. t->e1<>, ce>111e> tC: (tl)~l111<>S ele.~ <-~lll 1c\(;1
en las lt.nl\S pgi11as <l(~l Caf)f lll<> 2, l)<>Si}>}(~ lllel'll (~ (~St(~ lle> (~S 11~ (lS
( ue una apcirienci<l c 11g,1<>S<1. l .. <lS 1c~la(~ie>11t~s ~1t1e 11llI1t1c11(~ el sl111 ~
1
l1c>l<) e>nric<> c<>n l<ls f'e>1nlaci<>nc.~s <le. 1(-t (tt1gust1<l, ><>1 tlll l~lel<>. }' 1)<>1
el <)tto ce.>n l<)s snt<)n1as (le~ 1<1 histe1i<t )' (le 1<1 <>l)sc:si<'>11 , s<>11. si 111 e
h <in scguiel<). c<>mpar1hlcs, l st1 ve1., a l<lS lcl<t<'<>ncs_ct1111t>le')g1c(lS.
De suerte c.iue, de n1ane 1<1 r11e(li<1t:a, st1l1t.cr111c<1~ <l~~ le> <llIC S(~ t l1t<l
tamlJin es <le la f()rn1aci{>n <lel sn1l><>l<> e11 el Sltc11<> Cl(l;1 vez e1t1(
se estucli<i, poi ejen1pl<>, el p1-<>ces<> ele l<l ijaci</>11 <le ll. ~11~g~1st il
S(>brc el anin1al () el (le l<l g11esis ()e l<>S s11 te>nl<lS <le 1<1 h1ste11c<1 <>
del obsesiv<J. . ...
En Saussurc y ~jelmslev, a<}lI en c <>n1plct<.> <tct1e1(le), es (:l1:st.1e)11
de hist.oria: tina ~1n1plia parte clcl (;Le; y t111 lib1-<> e11t.e1-eJ <l~ H,1clr1~s
lev, Le l<L 'ngag<~, est~1n consagrael<>S (l l<JS p1-e>l)le111as <le l<l el1~c10 111a.
}le1 0 n<) se trat.<l nt1r1 c<1 1ns e11.1e ele la di<1c1-e)na (le los s1111he>l<>S
-digamos de los signos- ya constituidos con10 rales. En cuanto al
cEl. EN<:lJ!'.: N1.RO DE DOS SMBe)LOS; 119
p1oblen1a de su gnesis, el de la p1-oceelencia que l1izo aparecer le>s
signos a pa1-ri1 ele ()hjetos p1evios que 11<> e1-a11 signos, el pre)hle 111a
de la sin1holizacin, en sun1a, est 1igu1-<>san1ente excluido, poi
f{>1n1t1l<lS ft1e1t.en1cnt.e explcitas: se)h1e este 1"1 ltimo p1-e)hlem<l~ ve-
mos hasta qt1 punto las posic.~i()nes se>n, unct \rez nls, elivc1gentes.
Ntda nos in1pe<li1a elet.enerne)s ah: en lltl (~st.ael<) <le nl1lidad,
el cual (le t.c>elas maneras es 11n est.aelo. Y (tfle111,s elesp11s el(~ t.e>de>
la n<1da n<> es ahs<>ll1t.a: se cla ele t<>cle>s m<>ele>s un <1 sc>rr1lJ1a de 1clt-
cic'>11 c1t1e se (lihuja en <>casie>ncs cnt lc l<>S e:e>nC(~pte>s <le las dc)s
dsc1)lin <ls . Sea le> e1t1e sea. les11lta in1pc)si))lc~ ('c.>1 z~11 l<>S i1ecl1c>s:
fe)1n1t1la11<l<> l111a lespl1csla cse11cial111ente ncgal.iv;l l lc1 i11tc11c.>g<1-
cie">11 )'<l pl<1nt.ea(la en l::ls lne(lS i11icialcs ele esta 1)1in1c11 }J11tc ne>
, l1;11~l 111s e111c l111i1-n1c ;1 111t1cl1<1s e>t.1<1s ve>ces. 1)<>1 cjcn1plc> <1 l::l ele
(~ le~en: '' 1J,1 <>1i c11 l 1Ci c">n f(>1m,1lis t <l, in< ligl11-<1el;1 p< >l. S<l t1ssu1c, C<l V<l
U11 fe>Se> <:~ 11tlt~ li11gtiSt.lC('t y f)SlC<><ln~\lisis'' ( 1~}84 : ()5 ) ~)~)5 : 58)) ..
Al111 C<>n el 1icsg<) ele .~ f)(.l l(ce1 1J1es u11rue>s<>, t(ng<> qt1<~ l1 <1ec r Utl <l
pl-e(-isi</>11 : (;1cerl n<> tiene~ i-<lze)11 sal\'<> si lin1it;1 Sll clecl<lt-c:1cic')r1 <t l~l
p1e>l)lc111 tic<l <lel sn1l)c>l<> y <lcl sig11c>. IJ<> e1uc~ (~ l l1<1ce, <]ttiz<s ele
111ane1l flc111asiael<> allIS\'(t, <ti <lc~c : i1 <jllC '' l,1c~111 l1 1 t1<1ta<I<> ele~ cc-
g<lt-1<>') (i/)7.fl.), es in<lica1 e)lll~ el fe>se> est C<l\'lde> ele~) laele> elcl signi-
ficante.~ -(lc~ l signif 'ic~lnt(~, )-' n(> <lt~ l signe>-, le> c.t11l l1tl)1 <)(~ \!(~ 1s(~,
e:n 1,1 seg11ncla fJ~11 tt~ ele este lil)1e>, [>(ti.l ve1iJ.ic:<t1 si 1<1 c1r11J1t~s~t. ele.~
lcllt!nt(l<> 11<1 tc11i<le> xil<>.
l)c~ t.<><l<>S n1e)(le>S, <lll(~ (}(\ f)e)l. \ C)" Si, p(~l- 111allCCiCll()e> lln nst~lnt.e tlllS
7
(lcl l<l(l<) (}el sn1l)<>le), es pe>sl>lc i1- u11 lJe>ce> n1<1s lcje)s. Natl11-<1ln1enle,
ll l y q u{.~ (l<:~ci eli 1-sc (} <l~j.l l l s~l ll SSll l (~ y (\ ~j el n l slcv. D<:jar e 1 ,, (e) 1-
r11 a lism<> '', C<)n1<> Sl1gi(~1e (;1(.. Cn, y ))t1sc<1 1, ''en el e11t.<>111<> <le Sll1s-
st11e ., , la ''1eaccin ~lntiint eleclt1alist.<1'' ele l~<1lly? Ap11te ele e1t1e el
t1 ab~je> ya est<1 11echc>, y lpa1 c11t<:~ n1 e nl.e bien, p<)1 (;1cen (v<1S(~
1984: 6()-71[19~l5:58-():i]), l1e ele.~cieliclo p<>r 111i pa1te <111edarme en
el '' fe)1111alisn10''. l">e1e) u11 ''f<)1n11lis111cJ,, elistint<J; (~ l e1ue }J<tS<l el<~ 1~1
lengt1a al eliscl11sc) y (le all <l la cn1111ciacin: st~ l1ah1 1ecc>tl<>c iclc>
e;
l el u el '' f <) 1111a lisn1 e>'' ele lei lna s y ele la ese u cl<l <i e Pa1-s.
Hen1c.>s <)lvi<laelc), sin (l11el~l t1n pe)C<> ele111asiad<> rr)ielc>, <lllt~ (~ tl11 (
le>s lingistas G1ein1as 11a siclo une> de los primer<>s (~11 l'.(.>t11;t ,. e!Il
e-~ uent.o. ex1)lcit<ln1e11tc lc>s co11ceptos del psicc)an(1 lisis. y ,1 t~ ll i ;1 .\(~ -
11i(1itir(t eJ,~-u(: fural (pul)licada en 1966, aune1l1e st1 elal)<>1-~l<: ie">1l l tlV<>
ll1ga1 descle n1t1 c heJs los at.r<s), lo vemos a11aliz,11-. ci1 (~l 111 <1<-<> el(
120 EN TORNC> Al.. SMBOLO
su teora de las ''is(Jtopas'', 4 la est1-uctu1-a biplana del discurso on-
rico (contenido [pJ~tno] manifiesto y contenido [plan(>] latente)
(1966: 98-99 [1987: 150-151]). Lo vemos tambin plantear -en tr-
minos homnimos a los de f"reud- la nocin de ''ambivalencia
sin1hlica en literatura'' (ibid.: 97 [149]: el ejemplo elegido es el de
Baudelaire, ''cuando pretende se1- 1.1,n vi(~jo .5aln lleno de ro.5a.5 mar-
ch.itas''). Pero era la poca en que t.c><lava lc>s lingistas no se i11t.e-
1-esaban de mane1-<1 ccnt.1-al y explcita en la problemtica (le la
enu11ciacn, Ja que emerge, nluy progresivamente, ,.
hasta f
i ncs de
los a(JS scsent.a: el artculo ele Dubois tituladc> ''Enonc et non-
ciation'' [Ent1nciadc> y enunciacin] pt1blic~1do en 1969; el de Ben-
veniste sc)bre la ''Se1niologa de la lengua'', aparecido en el mismo
ao, u11os meses antes <1ue el del misn10 Benveniste sobre ''El P'-l-
rato fo1-mal de la e11unciacin '' ( 1970 [ 1977]). PL11-a la problen1tica
de la art.ict1lacin entre el simbolisn1<J v la enunciacin es necesario
,f
-que yo sepa, al men(.>S- esperar toclava algunc>s aos n1s. Le) cual
se hace in1plcitamente clesde el MrtUjJrL.5.5ant ( 1976 [ 1993]) y, expl-
citamente, en el Dictonriai1(1 (1979 [1990]). Hay que cit<1r ac1t1 el
pasaje deter111inant.e. No sin a11tes l1abcr sealad<) qt1e la p1oble-
n1tica. ne.) aparece -restc>s, sin clt1ela_, (Je u11a legtin1a (?) descc)n-
fianza- en la entrada "'sml)olo'', sine), significatva1n ente, en la en-
r1-ada '' embr~tgue''. 1. .o c1ue ec1uivalc, sin equv(>C() alguno, '-l m:t1cLtr
la icl<1cic)n c1ue se instituye ent1e el sin1l)olisn10 y este p1()ceclimien-
to especfico de la enunciacin <1t1e es el en1b1~tgue:
Cc>nt1- ar~lllle11te ;t l<> qttC sucecle e11 el 111ome11to clcl clcsen1bre:1guc el r... ],
embrague produce u11l des -refe1~encializacin del ent1ncadc) al <ue afec:ta:
de es ta 111anc ra, la descr1pcn de la natt1raleza se transfc)r111a ei1 ''es cado
de <ni1110'~, la in.a ncia de Marc:el ( Pr<)USt ), 111e11loriza<la (es clecir, habicnclo
sufri<lo el e111l)rt:tgue te111poral), dej<l ele sc1- ur1a serie de ''aconteci111ientc>s ''
par<t co11vcrtirst~ en una clrganzaci11 '' figt1rati''<l" de ''recue1cl<)s'', etc. No
cree111os que los pr<>cecli111icntos ele e111lJrague }Jtle(lan agotar l<t prol>le-
4 Reco1cle111os que la is<)tOl)a, i1o ci11 i11t1<>cltlcicla p<)1 G1ei111a s e11 1!)6t), est
c<)11stitu1da 1Jo1 la icclurt<la11c1a, e11 el clislt1tso, cle ele111e11l<>s se11111ticos co1r1t111es
a li1s palal>1as llif.e1c11tes cue lo cc>11stituye11. P<>1 eje111pl<>, u11a ieceta ele co(:i11a
i111plica tr111i11os dife1e11tes, que t1c11e1t e11 co11111 el iasgo se11111tic<> (el se1na)
ct1li11a1io. El sueiio puecle e11t<>11 ces se1 a11alizaclc> co111<> u11 texto que i111plica (los
isoto)as. Vase sob1e este pt111ro Rastie1, 1972 y 1981.
EL ENCUENTR() DE DOS S1v1ROLOS? 121
rntica del sirnllolisnto; .~i11 c111bargo, per111ite11 explicar, en JJarte~ la clis-
cursivizacin de los n1ltiJles aspectos de la "vida interior'' [1979: 121
(1990: 140-141)].
Aqu 11ay tiue poner atencin al hecho (le qt1e el embrague no
est necesariamente ligado a l~t p1esencia de los e111bragadores (co-
mo dice Jakobson) o los indicadores (como dice Benveniste) que
son los elen1ent.os yo, aqil y aliorrt (e> st1s eqt1valentcs ). Tradicio-
nalmente se ltlS defi11a C(>n10 las huell,ts -actancial, local y te111po-
ral, respectivamente- dejadas en el enunciacl<> poi~ el p1ocedin1ien-
to de la ent1nciacin. Pero el cn1l)1ague puede 11ace1-se si11 ellos.
Sien1prc se presl.1pone, en G1-ci1nas y Cot1rtes, un desen1brague, es
deci1-, la expulsin, fue1a de la instanc<l ele la ent1nciacin, flc los
trminos categoriales que permiten la cc>nstruccin del enuncia<lc):
precisamente un rt(J-yo, un no-aqu, un 1io-ahorr1. ''Francia es un l)ell<>
pas'', dice -desembragan(lo-:' el general De Gaulle (ne) garantizo
la ''li teraliclad'' de la cita). El 1et.01nc) a la enunciacin que co11sti-
tuyc el embrague cor1sisr.c en st1s1)enfler -c>tros lingist.as cliran
neutralizar- la oposicin clel yrJ y del no-yo, (lc1 riru y clel 1i(J-<zq1l1~~
del (L/Lor a y (lc~l n(J-fth,(Jrr.1,: es clcci1, en p1-<)dt1c~i1- el e fecto de iclent
ficLlcin e11t.1-e s11jet<) d e enunciarle> y st.~jet<> de cnt1ncacic)rt. Y vc~-
111os que este ef'ect.cl ser l)rocl11cicl<.l -en con(liciones (lifc1-entcs d e
n1a11ifestacin- poi ''yo pienso c1ue 11<1nca ... " C<)n10 por ''De (;at1l-
le pensa c1t1e ... " si es que este e11t1nciadc) es ar1-ibt1hle al gc11e1-al
1
n11smo .
Que no se c1-ea c111e est<l cc>ncepcic!>n de la enunciacin es cspe-
cf'ica de la sen1ic)tica ele la escuela grein1asi<1na. Se encuentra, casi
tal ct1al, e11 Duc1-ol., quien c1-i ti ca explcit;:1111en te a Benvenist.e:
Si se quiere sc>ste11er la conc:lusi11 ele Bcn, e11iste seg11 la ct1al la a1usi11
1
a la i11sta11cia <le disct1rso es ese11cial a la }Jalab1a, hay <tic disociarla <'le
st1 argt11ne11t<tcin, y n<> apoyarse sc)l1rc ll f'u11ci(>11 ref.c1c11cial <le le:ts pala-
lJras )articulares (p10110111llres f)Crsonalcs <> clectic:os co1110 aq1i, y ali<>rrt),
pues las misr11as rcfere11cias pueden s icr11 pre, e11 rigo1-, l1accrse sin e se:1s
llalabr~1s [ 1980: 530, 2< l. colt111111<t].
~
'El dese1r1b1agt1e 110 est si11 e111l>a1go co111>l e to: el p1(:st11tc <"l<I i11cli<;11iv<,
co11tir1a e 111l>1aga11clo, (les(le el f>t111to (le vista tc111>01al, c11 la i1lst ,Jt ( ~ 1 <lt l ;t t 111111 -
. .
/
c1ac1011.
122 EN TORNC.> AL SMl~OLe)
Vuelv<) (l (;1-ein1<1s, y lo sig<> t.<J(lava un p(JCO 111s. Supo11iendo
que el su,jel.(> al eltle aluele la ie.I entificaci<)n ya est inst.(llaelo e11 el
ent111ci<l(le>, et1 f'cJr111a t:oma1-., cnteJn<-~es, el en1l)1~1guc? St~ 1-<i necc-
sa.1ian1cn1c~ la clcl (~n1br(tguc inte1-11<.>~ en el inte1i<)1 n1is111r> clel elis-
<:t11so, en el sen<) fiel CU(ll se:~ dist.i11gl1i1n lln enun(~i,1<l<> e11~;:\1z(111t(~
y l111 cnt1ncie:1<l() e11ga1zaci<). l~l segltn<l<) esca1 c1nl)1(1gael<> soh1c el
p rir11e1-e.> e:1 un( ue sc;:1 sl1sper1 eli ele:1 ;:1 l gunC:1 de las <)p<)si ci e)n es yr;/'n,tJ-ytJ,
rzq11/ rio-rlq'u1:, r1ltorr1/rt(J-rtliorri,. Es este p1-<)CCS<> el eue el;:1 cuc.~111.a, e11
Lri /J15qut!drz riel tiem,jJ(J j;r1rdirlo, elel e111b1-<1gue t<-~111 )<)1-(11 ele le)s re-
e.~ \1e1- el<>S Ctt~ lll~lllCl(l. l ~ <>S i1C<>lll.<~C11llClll<>S 1cl<lllele>S l1<l.J<) (~ St. (l f"<>l'lll(\
t<1111alr1 ~1 })C:t1-t.i1- ele <lll t111 val<>1 si1nb{>lie:<) . v e111<>S l1(lSt(l <l1 )t111t.<>
(~Sl.<lfll()S <lll()J'(l l~j<.>S ele} S1111)<>1<) saUSSUI"<lil<> <> }1_j(~ln1sleVIilll(). S<-~
gtll I-ts _juici<)S<ls l~</>1n1l1lts <.l<-~ H(~ n1 i Qt1C:::1, en t~st.e:1 C<)r1cer1ci<)11 n<>
s< ~ s<.>sliene 111s llll ''s<-~1-<ll1 <l<-'. I sn1l)<>l<>'' si11e> e1l1<-~ se ~ I<.> e.: <>nsielc1~l
(:<'>111<) <1lge> -l1r1 (.>l~jt~t<> r1;:\11<1IV<> () <lis<:l11siv<>- ejll<~ SC.'. <-~ <>11stitt1y<-
<-~ n el scr1<> (> ~ti li--111111<> <l(~ 1111 >t. <><-:es<> el(~ s111l)<>liz(t(:i<">11'' ( 1q8~~
.14 ). Y 'l;t pt"<>(ll1<-~e:i<)11 s111l><">li<:(l csl<i <-~11 f)<t1tc~ lig~tei<l <'.<>ll i;\s f.<>1111;1s
y l<ts <:st 1,ltegi<ls elt~ l<l <-~11l111ci,lci<''>n '' (i/;irl.: 12).
I;()S (:jc:111)l<>s <1<.~ si111l)(>lisr11<>, t~11 el s<-'llli<le> e11 <-'l <lltc <l<-~ ~ll)<l ele
S(~l clesc1it.<> , C.~St~ll\ (~Sell<-: <1}nlCllf.(~ Ji111it~1el<>S, })(11.(l (;1- c.~lll -\S y (:<>lll'-
"
t.(~ s , <11 cn1l)1-~tg-t1c l.<-. 111)<>1-<11. l~st< ~ < : <>r1sist<~ <-:11 iflentific<11 el tic111rJ<>
1 - <;I elcl c11l111<=i<l(le en~<lt- z<llll<-: - y el t.ic r111)<> ~ -(~l elel <~ 11t111c: i<l(I<>
e 11g(l1z;l<I<). Es <-:St(>. )1-c>cceli11 1i<.~ 11l.<> t~l et1<-~ le l'. <>11[.ie~1e el l~ st~ll.l.lS si111-
l)<)lic<) <1 l<l 111-ev<-~ sec11er1cit ele l<.>s 1 (~Ct1c1el<>s <le Jes<::l Cll f)t>.s t111ti.f:{lJ.s,
(le M<-tllJ)<lSS<lrlt. l~I <~111l11<1gl1< ~ ~t<.: l~tne: i~ll ('.(>11sisti1-, 1n,11lrtli.s tfl/tllr1nrli.s,
c11 i (t~ 11 ti f c<11, )<> 1- ejen1 l) l<>, a 1 s l ~jet<' elc. l c11 ll nci<t el<> e11 ga.1z(1cl<> y
elt~ l cn11nci<1<I<> (~11g(111.;;1nte. l~s I<> ()ll<-~ s<-: (>l)sc.~1-v<l c11 le>s p1 -<><: <~ <lin1i<.~r1-
l.<.>s CS})Ccf.ie:<>S <le c11t111ei<l<:i<">11 qtl<-~ <l<lll (:t1e11t<l elcl tcxt<> <lt~ lf/,,u, re.y
y <le SllS 1 c.~lae:<>IlCS C()ll (_~ 1 Clll.lll<: i~1<l<> el<.>ll(l(_~ S(~ c11g-tl'Z(l: el texl<> (lt~
(;,!,srz'r-A'r1,ticri,sto. Si u11<> se i111<1gi11a1l l111 e11l111ci<1elf>, e11 <lf)<t1-icr1ci<1
<lC<-.tl)ael(> y (t1e pl1<-~el<1 sc1 lc<l<.> <le 111<111c1a i11(lCJJCfl(lie11-te , se serl
el ele U!Jtl rey . ~~ l 1)1-<>Ce(lin1ic11l.<> c11\1nciativ<) consiste en <~ nga1z<t1se
en <.>l.I'<> t.<-~xt<), el ele (;.5r1r-A 'n, tirri,~to , y er1 net1l.ralize:11- l(t c.>p<1sicie">n
el(~ l<.>S st1_jc~t<>S fle le>s fle>s c11l1nci~1<le>s: el A11Iic1st.<) y Uhlt, (lp<l1cn-
t(~ 111c.~11te <le l<) n1~is elisl.inte>s, se asi111il;ln el lln<> al e)tfe). El cnuncia(l(J
eng<11z<1elo te>n1'1 V<ll<)l. simh{)lic<> C(Jll 1elacie)n <ll cnl1nci<1el<) engar-
zanre, c11 el Cll~tl en1l)1-<lga, ele le:1 n1isn11 n1anc1-a en que tlll yr; em-
I.)1aga el e11unciado (}ll<:.~ i11<1l1gu1a seJl)t-(~ l<l instancia flc Sll c11u11cia-
ci() 11. I)e1-o 1<1 icle11tif.ic<1ci{.>n ft1ncion<l en (l()S sentielos: poi 111e(li<)
de l111 in111e(liat.f) 1et.01r1<>, pt1es l<)S 1asge_)S <1signaflos al sujet(J (lel
( EL EN(~lJ EN-l'R() DE D()S S~IBOLOS ? 123
te xto e11g<1rza11tc se rcvie1-ten se>l)1e el s~jete) elel texto <~ 11ga1z<1cl(>.
De sue1 t(~ _(Jtlc se obse1v1, tant.e) en lln<) ce)ffi<) en ot1<) cnl1nci<t(l(>,
un {.en n1 cnf) flc clescl<1h 1<1mien t.o: a b 1evi an d(.>, la i ns t.altci<(>n ele t1r1
c<>n ten i el<> '" sim h<) li e e)'~ cr<~> ti ce> p(l 1-;1 l!/Jzi rt~y y 1<1 de t111 ce> 11 teni<l(>
''si 111 h<"> li C(> '' pe) 1 ti C<) pa1-(l (;.<irlr-A 'fl,l it:ri.5'lo. ()
(:on1 <> }1e Ill()S vis t<> a n l.t~ ri <>1-n1en l C, C<:>n l~S t (~ Il llC\'( > S Ill b< >li Sll1 ()
n<.>S l1e1ne)s ~1lc-~,j<1cle> <-'<.)nsiele1ahlc111cr1lt~ el<.~ Sal1sst11c y (le l-~jcl111slev.
I><>1 l<> t.<111t<>, n<>S 11<ll)1crr1os <1cerc~\el<) ~l I~.. 1<~l1(l? !-lay CJl.tt~ 1 ct.<>r11~11
~l<Jll el <.)1-elcr1 ele l<>S r<1sg<.)S en t1n1e1ael<>s <1 )<l1-tir de l<l p . .115 .
1] 1.Jrl 1nt)li1.1r1r.irJn,. Si, l<)S <1l)_jt~l.<>S si111l1<'>lic<>s s<>n 1n<>l.tv1<l<)S. l~s
7
<~ ic1 - l<> <Jll<~ ele .-11<t11e1<1 cspec1/{-1<:<1: 1t '' <lil<l l <>g1<1, " '' '' e l 1<lZ<> n~lt.l1r~1 l '' ,
''1t.1<li111e11t!11i<> '' <> n<.>, ne> tie11t~ 11 111el1 (}ll<-~ l1tce1- (l<Ill. Se.~ t1ll<1 ele
\111<1 111e) t v<t <-~i<'"> n i 11 t(~1-11<l el el el is et 11s e>. l . <ts i ns t ln ciil s <l llC ) ll <-:ele11
se.~ 1 i<ic11t(:(telas l<> S<>n l>a_j<> <.~ } e{'c cl<) (l( lln l)l"()C('.(l111ie11t.<> Cllllll-
(:i<ll.V<>. l~s ste, y s<')l<> (~ste, t~l ((ll<-~ e.-<>11st it uy<-.. 1~1 111e>liv<te:i<">11, l1<t<:ien-
<l<>, pe>1 <-~je111)l<>, (\f)(l1cc:c1 el iel(ll<> el(~ llil <l<l el<-: })CS(:<1 <-~ <>Ill<> int<-:-
g1l<l<> ~-.1 J1<~S<-~11tc.: el<-~ l<.>S el<>S (l111ig<>S y p<>t elle> sin1l1</>lic(). Se111-
l: 111(>S ~ sin Cllll)(ll"g<>, (:<>11ic11el<> (.~1 1i(~Sg() <l<.~ <:<>lllpli<.:<ll" lll{lS llS )"(-
l<l<-:<>ll(:S, <1t1(:, si e~11 (.,SI.e pt1nl<> J) !11 c.~l~ <-: <t<~ Il<)~; l<: e~1(~ <1r11<.>s <l 1i1<~t1<l,
11 <>S ie en(:<> 11ti-l11\ <>S l l 11 llJi r1 <~<111 tttl<l 11 () ci<"> 11 s;t t1sst11-i<l 11;1: l <1 i11 <>ti-
va <i c.>11 S(~ ('llile.l~\l'i~l. l') e c1ll S (ll)(_~Jll<>S, e11 <_--{(~(: l<>. <lllC (~S llll (\ Ill<>I\1 ~l
<:i<''>1l i11l1c1e~ 111c <t l<t l<-.. 11g\1;1 ( ct~rt~ZtJ es Ill<>tiv<t(l<> <-~ <>111-el<l Ci<">n <l t:t~rt~zr1,
lliet:irz.tlt"1Jt~ c<>n 1cl<le~ i<)11 <1 tl1:r~z y r1.11t~1Jt)) , el<-~ l'l 111isr11~1 111<lr1c1<l en <JllC
<leJll l<l r1l<>tiV(lC:i<">11 (~S i11l1c1erll.<~ (l] <lise:u1s<>.
2) ]Jr1 r11n, /Ji1Jt1lt~11t:irz. S, le>s <>l~j<-~l<>S si111l)<'>li(:<>S s<>Il a111l1iv<:tl(-.nt<-~s.
l~'-> <-:lt(ll e~s c:ic.~1t<l el<: 111(\Tit~ r<l es1)cc{'i(~<1. ,S11s elive1s<>s sigtli{'icael<>s.
(~St,~\11 cscale>n<1<l<>s, ele sl1c1t.e <1t1<~ <l11tigl1~1111(~J1l<-~ )<>cla111<>s <lcsc1i-
l.>i1l<>S Cll t(~1-111i1l<)S <l<-~ (:<>lln<>la<-~ i</>Il. 1>~11~1 ti_j<ll- l<lS icle<lS: l.!/J'l.l 1ey
1ung<-~ ;1 l<l v<-~z (_~(>lll<> <lise~ t11s<> p<>lt ic<> y <-~<>111<> eliscl11s<> c1c">t.i<-:<>, f)<~I-(>
n<> en el 111is111<> tliv<~l el(: signi.i<:~t(~ i<">11. 1\e1tt <~s B<-~11vc11i .~t<-~ (l <Jltie11
le l<>C(t 1r1<11<-~ 11 l(l \el(1Ci</>11 <JllC <-~S(~ iasg<> 111tnli<-~nc ("<>11 };\~-; cJ,1b<.>r1-
ci<>nes f'1 -et1elianls: ''(~ie1 tlS f'<>1n1as ele )e.>csa pl1ecle11 e 111p<11cnl.a1-se
c<>r1 el st1c11<> y sugel-i1 el r11isn1<) 111<>el<) (le estrt1ctl11-aci<">r1, i11t.1<)clt1ci1
() 1~:stt1cli eS{<)S fc11c'>tllCll()S t.~ 11 llll <.:<>llttX\() le~(/)l'iC:(> <lif<.'.l'C:.lltC Cll 1~)72 )1 1~)7(),
7 . L\ql1 t'Vtt<> el tr111i11e> s111,/J,)() , <ttl<:~ <~ (>11 <..~ra tl ricsg<> <le st::r 11te1p1<.t ~1<l<> ('()lll(>
.
le> cti e <lcsig11t t111iel<1des >1evi<1111 e 11tc <l;1<lts, C'.11r1111~e11tlS y le)<.<1liz;;\ (l a s. Y (se ll<)
e s el e:aso <le l<>s <)l~jet<>S si1111Jlic os, e1\1c f)t1ede11 tc11c1 c<>1110 111a11i!t~ st ;1c i()t1es l'l(-
111e11t.o s ele <lve1s<>S <'Stttlts v <.l e <li111e11sc>11es ll<> 111e11<>S <live1s ~1s. \' {:;Lse <.!11e:re.,
I
1~)8~: 22.
124 EN TORN() 1\IJ SMB()LO
en las f'o1,n1as n<)rmales eiel lengl1tje esa suspe11sin (lel senti(lo cue
el sueo pl'<)yecta en nuestras act.ividades'' ( 1966: 83 [1976: 83]).
Palab1as que tal vez son un poco tmidas. No es a la p<)esa a la
nica que se alude. La ~~suspensin (lel sentido'' presupone nece-
sarian1ente su ambivalencia. P<J(len1os advertir aqu que Benveniste
todava t.iene reservas con 1especto al aparato f-'reu(liano. No obs-
tante, tales reservas no le han impe(li(lo para na(la -y por eso es
an n1s significativo- se1la1 aql1 un1 C<)nvcrgencia.
3] La _f<Jr1naci<i'ri dl~ lo.\ <Jbjet<J.5 .'ii'fnl;<)lic<J.5. (~<)ll1<) ya hemc)s vislum-
bra(lc>, explcitament~e .-:<>n Ql11 e mplcitan1cnte en las desc1ip-
cic)nes ql1e acabamc_)S de l1lCCI', los ol)jetc)s simblicc)s no estn
previamen l.e cl1dos. sin<) eue S<)n prc)dt1cidc)s pc)r lin. prc>cedimien-
to enunciat.ivo. I>c>r es<) se resisten, elef.initiv<1n1{~nte, <l tc>da emp1esa
lexicogrfica: se ven ustedes elab<)ran(l<) 11n diccionaric) d{~ l~1s f'<)r-
n1lciones simblicas gene1a(las por lc~>s procedin1entos e11l1nciat~i-
VC)s? Eso sera 11acer e~l in\'enta.1-ic (le tod,1s ]as tc>1mac:iones eliscu1-
sivas, (le M1upassant a }">ro11st y ajl11y, sin c)lVi(la1 t<)(las las ele111s,
las (le llste(les, las mas. En1presa i11sensatl. Por ell<l, estos ol~jete)S
~~e <1istinguen funela1nentalmente ele las palal)t'<lS ele la lengua, eue,
elespl1s de tc)clc), no es al)S<)lutan1ente abe11ant.e sc>a1~ cc)n reunir
en un diccic)na1io. Y (le 1epen t.e, se a pt'<>ximan <l I<>s sn1 })<>l<ls !t'f~lJ
di1n os. Pc1e), a todos lc>s .s inbc> lc>s fieudian<)s? Ac11. l1ay c1l1e se-
alar una (ll1ela c:on respectc) al smbc>l<> '>111ic<>: acasc> l;-ret1(l n<.>
pens<>) en t111a espece de diccio11ari<) ele sml)<)l<JS sen1cjante <1 un
lce1vo lxicc)? In(luclablemen te. Perc) Y'l 11en1<)S visto c1ue sta es
l1na n1s ele las eli1eccioncs ent~re las c11ales \'acil: si aceptamc)S los
anlisis t~n los que n1e he <1ventu1acl<J, p<)el1en1c)s a(ln1iti1 <}lle el
sn1hc>l<> <Jn1icc.> es tr.l1nl;i11 el 1esulta(lo de 11n proceso de sin1 l)oli-
< /
zacI<)n.
In(liscutiblen1cnte .. lc)s iesulracl<)S (le esta seguncla Cf)nf~t.(>ntacin
\_.
sc>n nls alentaelort~s que l<>s ele la pri111c1a.. J>e1-o, n()S p<><le111os
dejar lleva1 p<)1 el trl1nfo, y 11c)mologa1 sin n1s los (lC)S proceeli-
111ient<)S de simbolizaci{>n y lc>s dos tiJJOs ele objete>s siml)lic<)S c1l1<:~
gene1-an? Intuin1c)S (le inn1edilt<) <11e est_<) se1a 1nuy impru(lent.e,
sobre tc)do p()t elos 1azones. Un~1 1az<)n que es 1elativame11te n1eno1
es que en caela lino ele lc)S 1ul)ros exa.n1inadc>s exist~e11, y S<)b1e un
fonelo (le analoga, eliferent~ias -como le) h<~n1os notado- ent.1-e las
nocic)nes cc)nfronta(las. Pe1c> la ()t1a razn es fu11(lan1ental. Ll f"or-
EL f:NCUEN'I'RO DE !)OS Sl\1BOLOS? 125
mular as: para que la homologacin sea posible, ser necesario
que sea igualn1ente posil)le considerar al inconsciente, a su vez,
cc)n10 una enu11c~acin. Es decir q11e se<l posible i(lentificar en l
los fen{)menos del embrague y desen1b1agl1e, y refe1irlos a los p10-
cesos de sin1holizaci11. se1, pues, posible esta operacin en s11
complejida(l? Es un hecho e1ue (le ent.rt~ tc)elas las n1etf.oras la elel
inconsciente como text.o -es decir, con1<> enunciad<)- es redundan-
te en f""1eud. Sabem<)S incluso que constitl1ye une) ele le)s primeros
nlodelos tericos elel apa1ato psquico que estableci y que descri-
8
be en la famosa cart.a 52 (li1-igida a Fliess, donde se encuent1a
trat.aelo el problema ele la can ti(la(l de ' i11sc1ipciones'' (Nidersclzrij~
4
ten [''transcripciones'']). El inconsciente est presentaelo all co1nc)
una de est.as inscripc<)nes [o transcripciones]. Y sabemos tambin
que no hay enunciado sin enunc<lcin, lo cl1al es una de las evi-
(lencias fun(lamentalcs de la lingiist.ica. Inconsciente, enunciacin:
la a1tic:l1lacin no tiene nada de imposilJle. Per<> fcilmente se en-
tender (ue el lingista se ct>nt.enta aq11 con plantear el problema,
(lt:jlndo a ot1c)S la tarea de, a la larga, (larle una solucin. Voy
entonces a gua1da1 silencio sobre este punto. Sin emba1go, me
pe1n1it.i1 formul<1r un ltimo se1lamiento. La p1oblemtica de la
cnt1nciacir1, en Lacan esta vez, se aclara principalmente en el Sle
1ninrlrio VI, (londe se articula con la problen1tica (lcl significante.
Ahora bien, el significant.e, en pa1t.icula1, encuent1a una (le sus
races epistemolgicas trcudianas en el Wahrne/imu,1igszeicJ1,en (''sig-
no de percepcin'') qlte se establece en la carta 52. Es, pues, en el
captulo 5 (le este lil)ro don(le, posiblen1ent.e, el p1ol)lema elel in-
consciente con10 enunciacin se volver a presenta1 ele manera
indi1ecta.
8 La ca1ta 52 di1igida a Fliess f\te flUl)licacJ;1, plaga(la (le c<>111e11ta1ic)s, t1t /,ifl<>1ftl
1, ju11io ele 1981. [Apa1ece ta111bi11, e11 es pa1-1ol, e11 el t. I (le las Ob1'f1J <:<J111/1ff'/(J..\,
ve1si11 de St1aclle).]

4 Las de>s diflc11ltadcs \'enen de las lenguas. (~m<> h<tcer ot1a
FREUD y sus LINC;ISTAS: SPERBER, ABEL, sc.:HREBl~R
En (li-versos p11nt<)S elcl ca.pt11lo 2 vimos c>lli(), en f"rcucl, el pre>-
l)lcn1a del sin1be>lisn1(> -y espccficarr1ente del sin1l)<>lisn1e> onrice>-
se a1tic11l;1 ce)n el p1-<)blcma del lengu~jc. Sin luga1 a el11da.s, ms
q11c la anal<)gl es la lc11gl1a -y l(JS elivers()S t ip(>S ele clisc11rs<>s C.l los
cuc.1lcs ela luga1- la q11e es funela(1(.>ra en 1() eue concie1ne al si111-
bolism<.>. Al gr<:i.d<> de que empieza a clesp11nt.a1- ele n1ane1a }J1ogre-
siv<1 la l1iptt~sis ele la cxistenci<l (le 11n<1 f'11e11te con1n al le11g11 <:~je
y al sin1b<)lism(>. Ne> ol)st.ante, esta hip<>t.ess se topa ele nr11e(li<ll.<>
C(>n d(>S elifct1lta(les, sealadas pc>r la.~ <liscc>1-elancias cxt.1-aas que
se e>bse1v<1r1 entre l(>S dc.>s ol)jet.os ctlyo parentcsc<_>sup()ner11<)S. En
prime1 luga1, el sin1l><)lisn1<) e.~ en esencia sex11al. La le11g11l, )<)1
lo n1cnos en ap;:a.1iencia, n<) l<> es de n1ane1<1 tan gen<'~1alizc.lel1: Il(>S
succ(le nluv l n1enll(lo -v, F1-euel, C<>II1<) sc.lbe1n<)S~ c~1si se lS<>nlb1-<l
. l(:lbras scxl1ales a t.or11ar (live1-slS acepci(.>nes n1et af1icas. Pa1-a Al) el,
de (~11<)- que n<.> 11abla111<)S ((> c1eemos l1ablar?) ele C>t1<1 cosa C]UC
n(> sea ele s CX()! Y pe>r (>tra parte le>s sn1l)(>los n(> sl(> S(>n ar11l)i va-
len tes (sien1p1e?) sine> tan1l)in apte)s a nlcnucl<) l)tra signif'i car elos
c<.>nteniel(>S opuestc>s. Ll <ln1biv<1lencia, ev'ide11t.cn1ente, es t;ln1l)in
11n1 p1~opieel1cl ele las palalJ1as ele la lengu;:1. Pc10 la l}Jtit11el paI'(l
signific.ar opuestos es en ellas lina excepcin: el vc1bo (1lrtlilrlr (''te)-
mar'' y ''d<lr (~n alq11ile1'') y el s11sta11t.iv(> ltusped ("~1guel (t1e 11os-
pcelc.-t'' y ''a(1ucl (}lle es hos)eda(io'') sc.>n co11sidc1ad(JS con10 c111i()-
siclaeles lingiis
.... t.ic<1s y des ele 11acc n1l1cl10 t.ie1n)o ()bjeto de las es-
pecl1laci()nes (le los lingiiistas. iNi eu(~ elcci1 elel clel)1e vc1l)<..> ale-
1n11 (lujhebl11i, y (le s ll derivad> i101nin<-tl A ujlielJ'li'ngJ 1
1
Sol)1e l't A 1~flz eb'l.tr1. g IIyppoli te cticc qt1c "es la palat11a ctialctica ele H e gel, <1ue
<1t1ie1t' clec:i1 l la \!CZ 11egar, st1p1-i111i1 }' co11se1va1-, }' e11 el fo11clo Ic"'a111;:11- [ ... ] F1et.1ct
aqu llos clic:e : 'L,a elc11cg,1ci11 es u11a A t1/lteb1tr1g ele la 1-erl1esi11, pe1-c) i10 f)()l- elle)
t1i1a a ce1)ta(i11 tle le) 1cp1i111icJo.' [... ] Prese11tt:11 el )1ol)<) ser s<>l)1(: el 111c)el<) ele r10
.se1lc), ele eso es ele le> CJtte se tr'tta ve1-dacJe1a111e11te c11 esa J.4 uj71(~/J11r1.g ele lt re>res1 11
que 110 es u11'1 ac:eptacit111 ele le) 1e1)1-i111icto'' (J)al::1l)1-::1s citacl'ts 1)01 J,a<.:(111, 1~)()6:
880-881 [1984, 86()-8{)1] ). lgual111e11tc, el verl)O iibersP. !ten. "tie11e la ve11taja i11sig11e
[126]
..
FREUI> Y SUS l,lN(;lJlSTAS 127
;
..
C()Sa que ne> sea consult.ar a los lingistas? t~s 1<) que. Fre11d hace .
.A.. quienes interroga es (l Hans Sperber p<lra el p1-imer pre>blen1<-t y
a C<trl Abel (sic, C(>n (~ v', no CC)n K, como le> escriben a menudo l()S
.
que no han lede> sus obras), para el seg11n(lo. La ref"erencia a est.os
.
dos lingistas es fuerten1en te repcti ti va en el texto de F1eud. Si11
:.
pretensi>n (le ser clemasiael(> exhaustivo, seale> (1ue el nombre ele
.i. Sperber aparece desde la. reedici>n de la Tr(tU'mrleutung;, la 111s
p1->xima <l 1<1 puhlicaci>n ele] a1-tculc) el(~ lm(1go ( 1912; vase Fret1(l,
l ~)(): 302 [v, 358]). En 1~)13, F1-eueJ cit.a ele n11eV(> <t Spe1be1 en el
a1t.cul(> de Scientirt ( 1~)13 ). En su C<)r1-csp(>nclencia c<>Il l~e1-enczi
hace alusi>n c11 1~)l {) ~l las dificultades que Spe1-be1- t.uve> en s11
ca1rc1a pr<Jfes(>nal a ca 11sa dt~ sus te<)1as (vase Freucl, 1~)13, i'n
1980: 144 [XIII, 180]). Finalmente? des(le 1~)13 Rank y Sachs, en
Die Bedeu tu.-1ig der /).5)1clt(J(tn(ll.)1.\'(~ .f r diP. Gei,5le5zL1i.5.5en.s cliaften, 1)re-
scn t<1n, cc>11 men()S p1-ecaucin (111c f"1c11cl, las t.ce>r~1s dt~ Sperl)er
"
: 1 con1c> un(l C<.)n(JUSt'-l definiti\ a ele la cier1cie:1, y (}esar1c>llan ( 198():
1
104-107) ampliamente p1oble111as t-tles con10 el gne10 g1e:ln1at.ic<1l
(lo que no est lejos ele l~l sexosen1ejanz~l -sexo metaf'</>1ic<) de las
p:ll1b1-as, segn Dan1ou1e~tt.e y Picl1on) <> la pre>pensin de las 1)a-
las 1cf-e1encias son ms f1ecuent.es a(1n. Frt~ud con.sag1a a sus te<)rc.1s
un b1eve pc1-(> clebre c.t1tculo ( 191 O, (:ita(lc> aquf segn 1971 [XI,
143 ]), cuyas conclusie>nes retoma en u11 c<>menta1io comp1cndi<lo
en Ja 1'rau'lndeutu1ig (1900: 274, not(l 2 [IV, 324, not~t 16]). V11el-ve
incl11S<), y ele n1anera n1uy insistente, sol)re la t(~Or<l ele l()S senti(l(>S
op11cst.(>S en 1912 c11 T(Jlern y l(llJ' (1~)12: ~)6 y jJ(1ssim [XIII, 72]).
(~on1(> Sperbe1, Abe] est <ln1pliamen te citad(> en la I'ntrod,ucc,in (ll
psicoanlisi~ ( 1~)1 t)-1 91 7: 184 par'l S pc1l>c1 y 1~)7 y 2 51 para Abe 1
[XV, 152 y 153, y 163, lf)4 y 210, respectivamente]). I . os clos non1-
lJ1es apa1-ecen _j11ntos (~Il el artculo ele Sr:ienli(l ( 1913 ), donde S()n
los nicos lingistas citados. Nos aS()n1 h1amos ms todava al C()ns-
tatar que Forreste1- ( 1~)84 [ 1989]) cita incidentalmente a l()S el<)S
investigadores en el curse> de su obr<l, pero sin consignar s11s r.1-a-
l)aj()S en la biblie>g1afa. Por ot.1<l parte, dicha biblie>g1af;:1 cuenta
ele sig11ifica1 t;111t.<) r.1er (/Jrer.1er, r1ba,rcar co'r1. lr1 1nirr1rla, tnerlir la a1n,p lif'u,rl, etc-.) <'<>1111>
rio ve;. (r1,o objer1Ja'r, cltjar r~.'icajJa1, fJtnitir), seg111 los CC)lllexl<ls'' (J.M. Rey, 1~)81: l()();
v,1se ta111l)i11_J.~1. Rey, 1974: 15-55 y 1~}79: 35-38).

128 EN TC>RN()
co11 numcros<)S ttulos, inuche>s ele l<>s cuales ejcrcie1c>n S<)l>re
f'r e uel tina influencia n1 enos (lirecta y menos durablt~.
Qu11 es Hans Sperbc1? ste no goza ele ll reputacin de in-
gen1i<) y <le n1a1ginal <1ue se le atril)uye a (~<111 Abel, e1uizs ele ma-
11era plrcial111c11t.e inmerecida. Las rliiicult.a<les p1ofcsi<.>nales a lts
tue F1cuel h <.t ce alusin (~ 11 191 f) no clu111<)n; clespus ele~ su es t1~a
en la peeueiia -per<) il1ist1e- unive1sicltcl sueca ele Upps<1la, ft1.e
)r<>.es<>1 en Alc111<1nia. St1 ob1a n1,1s C<)11<1ci<l1 es Einfhr1i1ig in rlie
Jlerleutu1ig.5lehre, pul)lictel~1 en B()nn y Lc~ipzig en 1923, rceelit.aela
t~ n 193(). Esta /1it1-(Jd1ictirJn rl, lri .\(f11iantir1.1,1~ n1<11c<> 111uy f'ue1temc11 te,
l11St.1 l<>S l<>S cincuent,1, lts i11v<~sl.igaci<>nes ele semntica 11ist<">1ic1:
lJ lln1e,l11n er1 s11 [Jrr:i.5 rle .'>m,antirue Jrrin(:rLi.'ie ( 1952) y (;11i1a1i<l (~n el
volurnen <le ll C<>lccci<)n ''Que sais-je?'' C<)11sagr~l<lt l /,,,rL ~rrirL'ritir11r~
( l ~}5!)) t<>n1111 ele Sperl)cr la n<>ci'>11 <le 'tue1za (~Illf>tiva'' y la t1tiliz(lr1
p<ll"l explic<11 cie1t<1s <spcct e>." ele l<1 c 1(~tci<)11 lingst.ict y ele l<>S
c;:1111l)i<>S ele se11Li<l<>.
~:l {(~Xt.<.> <le Spe1l)e1 ~11 c11,1l S(~ lcfle1e l~"'reu<i es u11 l11ge.> a1t<:tile>
)tt blic<l<le >e n 1912 c11 / 1n(Lgo: ,. b(~1 rle11 ~~i11 tl11ss scxue llc1 .M <>n1en ~-(~
l tt 1 ~: r1 ts t,(~ l11111g 1i 11(l 1_.: l 1 tw ic klu 11 g rle1 S prac }1(: '' ( [ S<> h1 (~ la 1n {1 U(~ n Cl~l
<le 1<1c:I <>1cs se~ual(~s (~11 1'1 f"<>1n1<1ci<~>n y la cv<>ltici<~>n <lel lcngu~jc]
)'lnrigo l, f"1sc. 5: 4()5-453). En el t.t.111<"> gt~11c1<1l, <tie l})<t1ece a1 1il~a
(le ca<l<t pginl y qt1e se 1ltc1n(l C<>n cl ..ne>n1hre clcl atit<>1, el t1al)~J<>
lecihc una clc~n<>n1inaci<)n elif.c1ent.c: "'Ul)e1 <len sexti<.~lle11 l J1sp111ng
cl{~ 1 Spracl1c~ '' [S<>brc el <>1igc11 scx11al rlcl lcngu~jc]: tr.ul<> h<>n1)nl-
n1<> - hast<t e11 el ae~jctive>- <tl <le u111 (le 1~1s ce>11t.1ihucioncs ele Abel
ut.ilizacl~ts p<>r Freti<l. N<> n<)S aso111b1<1 ese lazo entre las p1e<>cupa-
(:ioncs de le)s el<>s lingiiist<lS privilegia<l<>S p<)J. F1e1i(l: pa1a ellos,
cc)tll<> pa1a l, el pr<>bl(~n1a 1unela111e11tal eue pl1ntca el lcngu<~je es
t~ 1 ele sus <.>rgenes.
I.,., a reflexi~)n ele Spcrhe1 es a la vez p1tielente y temeraria. I.Jo
vcn1os )rirr1erc) sul)1ayar n1<>destan1ente el carcte1 ''inc<>n1pleto''
ele su investigacin, y seala1 -r)o1 p1u<lencia prof.-esi<>n ~-ll?- <1ue
su en1p1csa 'tiene unl rel~1cin n1uy lc:jana C<)n el psic(.>a11lisis''
(i!Jid.: 405). 2 Ot1a p1ecaucin: S)e1I)er tiene el cuiclaelo ele consc-
:lSi11 c11'11>a1go la 1cf-e1e11ci<1 ;1l 1>sie:oa11lisis i11te1viet1<.~ cx)lci. .ta111~11tc e1~ . l1
gu111c11tae~ i )ll <le Spe1l)e1 ( 1 ~)12: 41 ~J ) , qt1ie11 se Jl1cgt111t<
1 lo1 qt1e la f<>r11\ac101~ d:
la le11gua 110 es t a1a ell relaci11 co11 la sex\1aliclad, sie11do que "F1-~11cJ y sus d1sc1-
pulos " 11a11 111<J st racl<> la i11flt1e11cic1 ele la sexualidacl so1)1e el c o1~u11 to de ot~1-~s
act.ivi(la<les l'lu111<1r1as. P<Jr ot1a >a1te, ifo1zosa111e11te ht1l'>o algn tipo e.le 1elac1011
,,
Al~ SIMBOl~()
FREUD Y SlJS l ..IN GlJIS'f.'-\S 129
gt1irse precu1s<11es, p1~incpaln1entc en las personas ele Nor y d e
. Jespe1sen, ele quic11es tom<1 fJ1este:1ela l1 ie.Iea de <tic ''l1 sexualid<1(l
ht _jugaelo un rol elett~1n1ina11te c11 la <>I~macin (lel lengu~je'' (ibid.:
4()6 ).
Pero cst<1s p1cc<1uci<>11es prelirr1ina1cs desaparcce11 r pi(lan1ente.
Y cll<:> elt luga1 (l l1 au<l<tcia. Spe1l)c1, al (:<.>ntra1ic> ele Wun(lt, <1
~ <
quien critica ele m<111c1a rcspctuos<t, <1t111tuc n<> nlenos enc1g1ca,
est<1blecc c<:>11 fl.ic1z<1 su rn<.>(lel<> (le 1<1 f'<>1n1acin clcl le11gt1~je (. .)'jJrrLr.li-
IJilrl1trig):
N <leli(~ el11<l<t l1<)y <l<~ <1ue la cs1)ecic ''l-lo111l)1c'' se <lcsa1r<>ll<><l ptrtir <l<~ seres
Vt\' (~ 11t<~ s <le lliV(~ I ir1feric>1. I>< la 111is11\;\ llll11cr<l, es <:ie1t<J <tic cs<>S sc1cs
p1i111it iv<>s 11<> l)<>se<\11 lcngu<~jc. E11 u11 111<'>111c11t<> <:t1<1l<11ic:1e:\ c11 el l<1rg<)
rr<l}'ecto eitc V\ <le e!s<>s seres 1>ri111itiv(>S ;:ll }1<>11\l)r(~ . <l("l)c ll~ll>c1 1111 ()t111tr>
ele>11<le se silt''ta 1<1 fc>1-111<1c:i<)11 <lel lc-~ ngtl<~jc r...j l:~ I csta<J<> >1i11\iti\ <> <.lesp1-<>-
1
vist <> ele lcr1g11 ,~jc es t111a lli p tes is i11e\'i t <ll>lc111c11 te nc<:.cs<11i<t y 11 <> l <.<>IJl <>
1J1etc11elc Wt111<lt l ttlll ''1<ci11 \' \c~~l <.l(~ serlli<l<>'' [i/Jill.: 4()7) .
l)espus ele l1a})(~ l~ p1ccs<1el<> eti c:~r11icnelc~ p<>r ,f.)Jrrl r:/1, 1~ , el lc11-
gtt<~j(~ V<>cal t1t.iliz<1el<> C<>IIl<> 111c<li<> ele~ c:<>r1111nic<1ci<')n, Spe1l)e1 pl ~1n
tc;1 el )1<>h l e rnt en e s l.<>s t 1r11i11 <>s :
\,~je:> ctt CC>l1<li<:ic>lles l)l'CVC:lS (J()<I<l <.>r111e:1rsc el )rc>yec:t<>, Cl\ llll Sl~jet<>
elcs)l"()\'SI <) <le J(~ngt1~tjc 1>cro )r<)Vist<> <le vc>z, <le (~st e:1bl<~<~er t111<l <:<>111ttni-
< '. ~lci11 C(>Il <>t1c> st~jctc>? f~ st<> 11<.> ><)<lt< l 1)r()<lu<i1sc, cvi<Jc11tc111(~ 0t(~, 111,\s
<)ttc e.<>11 l<t (: e>11st(lf(l<~ i<)11 <le <tic l<> .~ S<>ni<l<>s fJI'(>c.lt1cid(>S sin i11tc11c:i<'>r1 J)<>r
el >ri111er stuet o tc11\tl la p101)e(la<.l <le il1flui1 e11 el c:<>1111J<)1 t e:\111 i cnt<> <le 1
segu ne l(> [ i!Jirl.: 408 J.
Se plantc1, entonces, la cuestin ele sa})cr cul es la sit11aci)n
c:apaz de <lcse11c<1<l ena1, en un sc1 ,, rust1ce)
,. . '' , t111<1 con.') t a l acI<>n
. / t..l 1.
Despu s de hal)e1 climinadc> algunas situacie)nes cancli(l,1tas l este
gl<.>I-i<)S<J cst,1tus, Sperbcr plantea firmemente su l1ip6tesis: ''En 111i
e>)ini{>n, t <)el os l<>s inelicios mues t1~an q uc es e11 e 1 eje1c:ici<> (le 1 ~1
sexualielacl (l<>ncle elel)en1<>S rec<">n<>cer una ele las races, o, mc:j<>1,
la raz esencia.! clel lcngu~je'' ( ibid.: 41 ()}.
. ;11-
e11trc Fret1cl y S1>e1l>e1 1>~11 a <l\le el a1tc11lo clel segt111do f11e\a J'ttl)lic-a<.l<> c11 I;, rt\is t;\
clel pri111e10 !

13() EN TORNO AL SIMBOL<>
Es p1ccisan1cnt..e en este punt<> e11 el <1ue Spe1-ber enc11ent1a una
cuesti11 p<11alela a la que se plan tea ~.,1eud ctiand<) C(>nf'ron l<l len-
gu~je y sin1bolismo (vase la f). ~)5 ): ''Se puede explica1 el hech(>
de c111c p<>dan1(>S utiliza1 la le11g11~1 p\1a designar los e>~jet<>s et.1c
1,,
no ticn.en c<ln sext1tli<l,1cl ni11g11na 1el1ci11, <> 1elaci<>11es '1lt:jacl,\s
en el n1s alt.<) g1aclc)?'' (ibirl.: 41.0).
U110 r>11eflc irr1,1gintr C<>n q11 i11t.ers Freud del)e fle hal)er leflo
la solt1cic)n ap<)1t.;;1(lit p<>1 Spe1-be1 a este enign11, y q11c consiste en
cstablcce1 l;;1 n<>cic)n <le /JrojJagrLcir)1i (U1n.~ir.ltgref,feri), ele 1~xlt~'rl~\-it511 (A1L\'-
rlr1/in u11g) e i ncl t1s <>~ lin p<>C<> ni s aflt~ 1~111 te en el a1t. <:t.il e>, ele~ .f1J.t1rzr1
((' t~).~jJr1ri.\it)ri (l~'xjJtL rt.5tJ'rillrr~ft, 1). 428) el<.~ ll leng11<1. J>c1<> <:{>in<> se
cxpli<~ < csl ~l ))l.<>pagaci<">11? Sim1)l(~t11<~ r1t e p<>1- efe(:t<> <le llil~l rnetl.<>1a
genc1-1lizit<l,1, <11c 11,1cc (11c, p<>1 ~jc111pl<>, ''las lCtivi(ll(les rclliza(l~ls
c<>11 l1 i1y11cla ((.. 11t<~nsili<>s (~1an l(~ <>tnpatflas <le (~XJli- cs<)llt~s p1c>-
V(~nient<~s flel <l<>n1i11i<> <lt~l g1it.<> flc se<lt1cc:i<~>n, p<>1c11c cst.lS t(:ti\'-
{_
cl1(lcs esl<l>ln sex1_1\ln1t11tc~ accnt11tcl;ts'' (i/Jirl.: 412).
l"'l tl<>ci<)n <le tJ.t:r~1ilitr1r.i'n -"ex11,r1,l (l(~I t1thaj<..> es (}<.~fir1i<lt ~1s:
I~ 11t ic11<l<> l~t cxp1csi<)11 .5fx11alr11.1~ 11.tt) ttrt'r1,l1J.t1tla.\ (.\t~x11fll IJt!ltJ11.l) <:e>Il el si~t1ic11-
tc sc11t.iclc>: el ft111c:i<)11;1111ie11t.<> ele l<>s ttt.c11sili<)s, c11 1<1s fa11llS~\s (tlie l'l1t111.-
lr1.~it! ) <le. l<>s l1<)tt1l>1c.s f)f111itiv<>s, le11a l.tlll cvicle11t.e lt1al<>gcl c:<>ll el <le l<>s
1g111<>s sc~ xtt:llc:s l111111~1rle>s ; t11 el tre:1l>~je> <:e>r1 l<)S i.11e11silie's s<.~ ' ' Ca 1;1 ttl<l-
gen (tlrr.\ 11 /J/Jiltl) eltI JJfe)ecs<> sext.1;11; <:11 c~ l l ral)aj<> t~1111l>in i11t(~1vc11111
C:1fc.c.tc>s icl11t ie~ e>s ;:1 l<>s clcl ~lC<>1)la111ic111 e> ( ibitl. ).
Sp(~1-I)c~r lleg,1, t~11t.<>nces, a cnun1c1<11 (livers<>S tip<>s <I<~ t.1-,ll>c-~j<>s
()lt.<l e::jen1plifi<'<t1- este p1<>CeS<> <le n1et.<ti'c>1iz1(:i</>n que tiene t1n<t l><lsc
sexual. De pas<>, (~1111ncia clivcrs1s e<1ui\ ~1lencias <11e p<>dr;1m<)S
lec1, (le n1<t11c1<1 in,\s <> 111 c11<>s h<)lll <>ni n1<1, en la 1,,rtL'U"irlr~1tt 11ng <.> er1
la /ntroriul:(;()n tLl jJ.~ icor1nrli.\ i.5: ''l"'a hcr1,1111i en ta C<.)rtan l.l~ es el n1 iern-
bro vi1il, el (>l~jet.<> trah<tja<l<> el rg<1n<"> f'c menine)'' (i/Jirl.: 414). Cit,1
t.an1bin u11;1 cantid~ld de cost11n1brcs~ t.1adicones <.)lkl(>ric~1s, m-
t<>s, a(livina11z1s, texl.<>S p<>tic<>s, etc., rasgo por rasg<> C<>Inparables
a los <~ le1nenl.<>s clel 1nis1no orflen <t1e colo1c-:a11 el t ext<> (le Frcud.
La investigacin ele Sperbe1 est, fles(le 111ego, clefinitiva111ent.(~
p1og1lffia(la. Sin (letene1-se en algu11<\S pcqt1eas dificultades lle
detalle e1ue surgen,:\ il11st~1-a s11 anlisis c<.>n tina investigacin etimo-
:~ Eje111>le> <.le estas (lificttltades: si lo(ias las <1c:tiviclaeles estal>a11 e1t iela<:i11 co11
1:REl JI> Y Sl.JS l.IN<;(r1s1.\s 131
lgi<~il. El final de] art.cul<> (a Jltrtir de la p. 428) <tl>unfla en <les-
c1ipcie.>ncs (le~ palabras pr<>vistas si111t1ltneamente <le un significa<lf>
sex11~1l y (le un significad<) r1<> sexual: por ejemplo la palab1a bolfia
en divcrs<>s flialect.<>S germnice>s (i/Jid.: 432, lueg<> 445-446) es t<1n1-
hr1 u11<t (lesignacic)n <lel rgtn<) sexual femenino: huella eviflcnle,
l sus <>jos, <lcl IJ 1-<>ces<> < uc C<>n (ILI:j<.> <lel pri m er sen t.ifJ o (sexual)
al scgu11cl<> (11<> sex11al). l_,,<l c<>11clusi{>n (le estas especulaci<>nes
cti nt<>l<"'>gi c~ts, l p<.>yaflas en un abu n <I ante nll te 1i al t.1ata<l<> si11
vis<>s <le tlnt.<1sa, se ('<>1rr111l'1 ls: ''I . a cantida<I <le p<tlal>1<1s <Je las
(:lll l<~s se p11 e<le pre>h<t i < uc~ en u11 ni<> nl en t<> 1i an al. r;l ves<tele> 1<1
csl.e1-a (Je l\ sigr1ii~i(:(t(: i<">11 sexu;1l (~S l.ln clev,1<l1 <Jtle el clim<>le>-
gista clel)c te11er est.~l (le<1 C<>nstant.cn1entc 1J1esentc, )' flc manera
'-
nlt1<:l1<) in<is precist cuand<> el peri<><l<> cstueli~tfle> es ms antigu<>''
(i/Jid.: 447).
Vc111<>s 1<:1 iunci<'>n <le f)(~flrt <lr1gula1 <111e ll le<>ra ele~ Spcrl)er
t.<.>111;-1, Jl<>r s nisrr1a, <~n <.~l c<lil.ici<> C<)ffiJ)lc:j<> fl<~ la 1cflcxi<">n fl<~ I~'reufl
sc>l>1e (~l l<~~r1g11<~jc y el siml><>lisn1<>. Dicl1<1 f11nci<)r1 ascgt11-\, en un
ptlll t<> <IUC CS l }l vez c:api l.\l y (~Tl ar)a1iencia frgil, la solidez fle)
(: <>~junt<>. l>t1es si es ci(~I- t.<> e11e ''l<ls nec<~si<laelcs scxu<ilcs l1~ln t.cni<le>
l::t 1r1xir111 p~11ticipaci<)n en 1<1 g~nesis y t1lt. e1~i<>r l(>rmaci<)n <1<~1 ler1-
gt1~j(~'' (l~llG-l~ll7: 184 [xv, 152]), si es (:<>n1plct<1n1enlc s<~gu1-e> <111<~
''l,t p~1l11>1~1 se clesr)1en<li<"> <l<~l signili<:ael<> sex11,ll y se i~j a ese t.1~,1-
l>~je> '' (i/Jitl.: 185 [153]), ent.<>r1ccs n<> l1<1y (:<)nt.ra<licci<>n cnt1c~ <~l l't111-
ci<>t11n1(~11t.<> <lcl leng11~je y el fiel si111l)e>lis1n<>. Sin1plemente, el st~
g11n<l<> c<>11st~1-v<> unl p1-<>f>icel(1<l <ue el lcng11aje per<li<) -1)a1ci<1l-
n1er1 f.(~-: es p<>sblc ver <ue ''la rc{(~1-cncia simblic't se1-a el 1clict<>
ele la \1 i~j <l iflen ti fl<1e l lxi c~1 '' ( il1irl.).
Es en este )unt.<> en el que pe>flem<>S l1i\ce1 inlervcni1 -<:~n cali<la<l.
p<>r (u n<>?, (le li11giiist.a, de SjJTa(:/zjrJr.~llter, ''investiga<l<>r <lel Jen-
g11aje'', c<>nl<> <l<~ca Ire11<l- la figura Y' ef'n1erame11Le invocafJa fiel
la Sl'Xt1aliel1eI e11 el 111is1110 [>e ele igual(1~1cl, 1>e>1 cu 1ccil>ie1011 apelacicJ11ts clif.l-
re11tcs? pC)lqtl llC.> se Ulilizc) lt.lS lllSltlas f>al~tfJ1as J><ll'a uJ.t})l'.ll )a tie11ca" y CllCe11e(cr
41
el ftt<.~ gcJ ([>e>r la tc11ic'' ele ir<>lacii.)11)"? (i!Jitl.: 415). S1>e1t,e1 1esuclvc cst~1 clifict1lt ;t(I
1e11<.11(le> e11 cue11L.~1 l1.1 c1-c>1te>l<)ga (le l<t aJ;1ricic)11 sucesiva <le las eJife1c111cs rcaaic;1s:
la "ace11tt1acir1 scxtaal" (le t111a <lesig11ac11 tc11ca te11a tic111>c) ele sc~ 1 <>lvcltcl;t
t-111Lcs (le que se laul)ic1~a hecl1e> se11ti1 la 11cc~esidatl (fe c1car tlll(l J>itl,,1>1;., (>\r;, l111 ;t
Lc.11ic;.1 ree:ie111e111c11tc eleseul>ierta.

EN ~fORNO .~L SMBOI~O
132
Presidente Schrebc1-. E int.ent.a1 aclarar el problema plant.eado en
la p. 95.
Hemos visto, en efecto, que, en el pas3:je de la Introduccin al
psicoanrilisis doncle resu1ne y utiliza la reflexi>n de Sperbe1-, F1eud
llega, sin cit.ar su n<)mbre, a hacer c<>m pa1ecer al ilt1st.1-c Presidente.
Al ''lengu~je [e> lengua] ftlndan1en tal'', (;rundsjJrrLc:lie, lo p1-esenta
como el lugar C<)mn de todos los l1ecl1<)S simblicos, lingiisticos
o no. Y las relaciones simblicas no seran, en ''la fantasa del in-
tert~sante enfermo rnen tal [psict_ico]'', 1ns que las supervi\encias
esparcidas de ese vasto cc>n,jt1nto <J1-iginal (ibid.: 184 [152]).
Hay que recon()Ce1- que este pas~je de la Introducl:iri c1-ea ser(>S
prol)len1as. Si he ledo bien el texto ''Puntt1alizaci<)nes l)SiC<)anal-
ticas sobre un caso ele pa1-a11c>ia (De1nent(L paranoide~ ) (lescrit<> au-
tc)biogrficamen te'' (1;1-eud, 1911 ), as ce>n10 el text<) misn1<) ele las
Memo1ias de un ne11,rpata (Scl11elJe1, 197 5 [1985)] -sin t.<>ma1 en
ct1enta vai-i<)S otros ensay<)S (le an1b<)S- c~l (;rundsp-rrLclte no P'-l1-cce
all con10 Freud lo describe, aunque es cie1to que (le ma11e1e:l nlU}'
rpida, en la Introduccin. Qu es, e11 efecto, el (;rundsjJrach,e en
las Memoria.'i del Presidentt~? Como Mannoni 11~1 sealaclcJ muy in-
teligentemente (1969: 82 y luego 84 [1979, 58-75]), Sch1ebe1 ha-
bla flnaln1entc n1t1y poco de la ''lenglta (le fc)nclo'' (algl1nos, entre
ellos Laca11, p1-eficren t.raelt1ci1l(> as), y 11ahla an n1en<.>S la lengua
(le fondo; p<.>1 la 1-azn, sin luga1 a cluelas, ele que sta es la lengua de
Dios. Lengua que es ap1~en(li(la pc)t las aln1as en el t.1anscurse de
su pu1ificaci(>n y qt1<:~ se caract.eriza ce)n1<l ''una (~S)ecie de alen1~n
un poC() arcaic(>, per<) sien1p1e llene) de vigor, e1ue se distingl1a
sobre t_odo pc)1 su g1an riqt1eza ele eufen1ism()s'' (Sch1-(:ber, 1975:
28-33 [1985: 32]). IVemos asf qtle el lugar co11111 de t.<)das las 1e-
laciones sin1blicas 11a quedado n1uy l~j<>s ! Y llO vaya lln() a C<)n-
fundirse al quere1 invocar a las (>t1as voces e1ut~ murn1l11an (> qt1e
gritan en las Memo'r(lS, pl1es ni lc)s n1e11sitjes inte1-rl1mpi<l<-)S ( 1~)75:
216-222 [1985: 180-184 ]) ni las palalJ1as de los p~j<1ros que 11<1blan
(ibid.: 208-215 [184]) estn en ni11g111non1ent() car<1ct.e1-iz.a(l<)S pc>r
Sch1ebe1 con10 p1-ov_enientes (lel Gni,ndspr(L(:}ie. r~s difcil ve1- c(>n1e)
esos (}C)S t.i pc)S (le cliscurso pocl1an, ele algu11a n1anci-a, hace1 pcnsa1
en el simbc)lism<).:>
:>Pa1a i11u ch<>s lecto1es ele Scl11-el)e1-, va de suyo que los i11e11s~jes 11te11u111>id<>S
y las palab1as de los pja1os que hal>la11 p1ovie11e11 del Gn1ndsp1aclie. Nada c11 el
text<> ele Sch1e})e1 a11toriza esta asi1uilaci11.
FREUD Y SlJS LINGIST.r\S 133
Ento11ces? J.!rt~l1cl es, acas<.>, t1aicic>n<1do p()r Sll memo1ia? o
es que se apoy<1 e11 cle1ne11tc)S de inf-(>1macin q\1e 110 est.n en los
fragmentos pul)licados clel libr(> de Sch1cl)er? Si 110 n()S queremc.>s
d~ja1- lleva1 pt>r estas espect1lacioncs, es indispensable 11a.cer un
desvo 11acia. 01:1-0 aspect(> clel simb(Jlism<>. Lo nic(> <1ue, a mi n1<>clo
ele ver, pl1edc manifestar la relacii1 entre el Grund.5jJraclie y el sim-
l)olisn10 onriC<) (e, indisolublei11ente, el leng\1~jc <)1iginari<)) es la
existencia de lc)s '' eufen1isn1os'' -iy a veces, come_) veremos, 11astan-
te si11gulares! l~stos eufen1ismos que caiact.e1izan al (;rund!;pr(1che
son en realidad antf1asis: ''re(;(JmjJe1i.\'(l poi- r:astigo [a la vez eufc-
1nisnl<) y a11tf-'r asis]; venerio por (lli1nento [Icurioso eufemismo!, pei-o
el aspee.te) -parci~lln1ent.e- antif'1-st.ico sl1bsistc]; irn,jJo poi santo
[Iotrc) cuiic)S(> el1fcn1ism<)!, pe1eJ esta vez la ant.f1-asis es absolut.a];
jugo poi- 1-'t~nr-fno [ac1u estrict<) Cl1fe111ism<)]; r~xamen por expi(LCin
[n1is1na e>hscrvlcin]'' ( 1975: 29-34 [1985: 32]). Lacan seal, y co-
111cnt ace1t.adan1cnt.e, este aspcct.<> ant.ifrstico de los eufemism(>S
del (;ru'rtrl~jJrr1r:lie ( 1981: 36 y 124 [1984: 44 y 146]). Aspecto que,
p()t- 1() (le111{l.s, 11e> es inotivo de aso111bi-o ni paia el ret.ric<) ni para
el li11gist.a; desde hace nlucl~o ticn1pe) la retrica ha n<)tado la
1el;1ci{)11 entre las dos figu1as. En culnte> l l<)S lingistas, los que
se 11an dedi c:~l(.io a cstudiai el p1oblema (le las palabi-as con sentid e)
opt1est.<) -<1 veces hcllamc11t.e lla111aclas '~cabezas (le Jano'' - invcsti-
g~1r1 l<> 1~clativo a la intencin cufcmist~1 en un bl1cn nn1e10 de
exp1-csioncs ant.if-1-sticas. As, p(>I- eje111plo, D. Cohen, en su est~udio
S<)b1e las rzdrlflll -las palahi-as iabes clcl1rcs 1)el1- tenei a la vez los
dos se11t.i(l<JS 01)uest.<)S- seala claramente que una buena canti(lad
de ell~ls se .e xplican p<>1 el empleo inclise)lublement.e ant_ifistico y
eufemizante de tino de los dc)s sentidos (1~)70: 88): exactamente
con1<> pr(>Cede el (;rundsjJraclie cuando da el ne>n1bre de reco,mpen,5a
al ca~tigo.
... C~n1enza1nos a da1ne>s cuenta de que es poi- el sesg<) de la an-
t1fras1s p(.lt el que se estal)leci pai,1 Freud la 1-elacin entre el
?'r1t1irl.'i/Jrr1(~lie del P1esidente Scl11-eber y ese lengu~je originari<),
fuente comn de las lenguas y clel si111b()lismo y que la ~luto1idad
de S)c1ber le pe1n1ite plantear con n1s certeza: p11es, con1(> 1() hemc.>s
sealad<) en los captulc)S pieceden tes, significar a la vez dos sc~n
tidos o~Jtlest~s es t.a111bin una car,lcteistica de la lengua <)i-igin;:11-i(l
(y del s1111holismc) que gener)). Y es i11cll1so p<)r el n1isme> scsge> <l<~
la antf1asis por el e1ue c1l1izs se explique una moelcsta ll(>l.l: ;lf>~t-
1en ten1 en te enign1 t.ica, (le las ''Pun t.u~1lizaci<)ncs f)SC<l t:l11al l ic<ts se>-
 EN roRNO AL SMB(.)L{)
134
bre un caso de paranoia (Dem entia jJaranoide~) <l~scrito autobiogr-
fican1cnt.e '': en las pp. 58-5~} [XII]) se lee el s1gu1ente texto:
A la fra.<;e "yo lo atn<>" (fr111ula clel <lmor l1e>111c>scxual, cle>11clt~_ ~os dc>s
p -0110111 b 1-cs 5011 111 t:1sculinos] la co11tradice el c.iclirio de persect1c10~, ~~o
1
clalltando en voz alta: ''Y<> no lo a1110, pues lo c)clio." ~~s ta co11tracl 1cc1011,
que en 0 inconsciente* no podra rezar de otro n1odo, no puede devenirle
consciente al para11oico e11 esta f 01-l11a.
El aste 1~isco e 11 la expresin '~en le> inc<)nscie~te''. llan1a a lin~
nota redactacla as: ''en su versi11 en el 'lcng113:JC fun(lame11t.al ,
segn dira Schreber". De este modo, lo inconsciente est impeca-
blen1c11 te asimilaclo al Gn l'ndj'fJraclie. U'n,bezvu.5.ste y (;ritritbjJrr1cl1,e. son
una y la misma cosa: estan1os muy cerca de la f_r?,1ula lacan1ana
''el inconsciente est esl1-uct.ura<l<> cc>n1c> i1n leng11~Je . Y el cc>ntcxt.o
marca explcit.an1ente los rasgos que dan cue~ta de _esta asin1ila-
cin: como el G1u1idsj1rallie, el incc>nscient.e es 1nsens1ble a _1,1_ ccJn-
tra(liccin, confiere el n1isn10 1~e1)resentante a dos propos1c1c>ncs
cc)ntraclictorias t.ales como ''lo amo'' y ''ne) lo ame)''. Cc)nt.rap1-u(~l)a
clel lacio del Grund5praclir~: Schreber seala esc1-upulosamcnte q11c
la designacin "fundamental" ele las "al~~as no examin~~la~" no ~~
otra que "aln1as examinadas, por anulac1on de la negac1on ( 197 J.
29-34 [1985: 32]).
De Sperber. Schreber nos 11a hecho pasar a Abel. Pues acaba1nos
ele ver la emergencia p1ogresiva de la pi-oblemtica de las palabras
de sentidc)s <Jpuestos. Hay que re111ont.arse aqu a la TrrLurrill_e~lung
para observar de qu manera el tra?,ajo de (~arl Abel e~ ~t1hzado
por .F reud. Es en el captulo sobre El trabajo del sueno donde
aparece la propiedad que tiene el sueo para "figurar un elen1ento
cualquiera mediante su opuesto en el orden del dese~, por l~ cua~
de un elemento que admita contrario no se sahe a pr1n1era ~i~ta s1
en los pensa1nientos onricos es~ incluid~, de ma_nera pos1t1va' ~
negativa" (1900: 274 [IV, 324]); vease tan1h1en 1916-1917: 174 [xv_,
163]). y es p1-ecisan1ente en este punto clon<le aparece, en la reed1-
cin de 1911, la nota relativa a Abel:
Por un t.rabajo de K. A bel, "ber den Gcgensinn der Urworte" l El sentido
antitti<~o de llS pala1Jras )ri111itivas] (1884) (vase ini resc11.a, 1910e), 111c
FRElJD Y SlJS LIN<.-; ()IS1'AS 135
enter del l1cc:l10 t:1sor11brc>so, co11fir111acle> ta111 l>in pe>r <>eros l i11gl.1 is tas, ti
de qt1e lt:1s le11gu<1s 111s <lntigt1i1s se C(>111)orta11 en es to ex<lcta111ente co111<)
los sueos. i\l C<>111ie11zo )<>see11 ttna s<.>la p1l~1l>r<1 par:l lc)s clc>s optteslos
de u11e:1 serie de cualiclacles <> actividaflcs (f"ucrte-clbil, viejo-jove11, le,jc>s-
cerca, u11iclo-sepa1aclo) [ ... ] Al) el le> c.le111 t1es tra en par tic11lar res pee re> ele
la lc11gtta clel Egipt<> antiguo, per<) c:c>1111)rt1el>l ll existe11c.ia ele i1tidos
restos clel i11is1110 <lesar1c>llo ta111l>i11 ei1 las le11gui1s se111tic.e:1s e i11eloger-
11111icas [il>id. (rv, ~24)].
Esta not.a es, ele hecl10, un resumc11 de las inclicacicJ11cs anteric>1-
n1en te daclas por l?1-eud en u11 a1-t.culo q11e ton1a s11 t tul(> de ac1uel
t.exto: 'Sob1e el se11t.iclo antit.ticcJ de las palah1~as prin1it.ivas'' ( 1~}1 O
4
(XI, 147-153]).
Po1 t111 lado, poi el cf'ecto de l()S anaten1as ele Benveniste (en
l 9f)G: 75-87 [ 1976]) Abel pasa poi- marginal y fantasioso. Perc) en
1-eali<l~lcl, pa1ect~ c111e en su tien1pc) ne) f uc pa1-a nacla consiclera<lc>
as. Sus t.1-alJ<U<)S -11t1n1e1os<.>S- f'ueron constanten1ente citaelc)S y
ut.iliz,1clos, no solamente por los egipt<>log(>S de finales clel siglo
pa.sado, sino ta.mbin Jor especialistas de ot1-c>s c:an1pos lingiistic<>S
que i11tenta1<)n aplicil1- s11s C<lnct~ptos a ot.1-,ts leng11as, poi- eje1npl<>,
a las an1e1inclias. 7 Y si bie11 es cierto que 11oy Abcl clebe s11 son1lJ1a
de nc)l.c>1-iedacl al f avc>r de 11abe1 sido ledo p<>r 1~~1c11el, con lo c11al
no hace n1s <1ue s11n1a1sc a la 11111ltitud ele incontables li11giiistas
qu(~, con1Jl(~t.iln1c11 te olvicl<l(los, n1arca1-c>n n<> (>hstan te t1n i11c:>111 en-
to de la 11ist.01-ia ele su ciencia.
Al1c)1-a, <1t1 clict~ Al>el? Parece que la n1ayo1- parte ele sus co-
111en taclo1es Il<> leyc1-on -si es qt1e le> leyerc)n- n1s que el a1t.c11lo
que 1ue ol1jeto clel cc)mc11 t.a1ic> de 1~.,1c11fl (Al)el, 1884-1885 ). Y sin
e1nbarg<>, este artculc> ne> es el 111s i1npc)1t.antc. Hay n1ucl1os <>tf<)S,
de l<JS cuales u tl<), al inenc>s, tuve> igualn1en te la clucl<>Sl opcJ1-t.1111i-
() ...se11a
; .i11te1esa11te sal)er a c1\1 "ot1os li11giiist.as" l1acc ll11si11 f'1eucl aq11 - it;\11
rliscreta111c11te! I11\.cstigacic)11 clit'cil, i111<1gi111111 c,s. l J11a c~1si c:e1tcza, 11<) c)})sf ;1111 e:
F1eucl 110 l1ace t1,1111pas, flUes el l)l.<>ble111<1 ele las "ce:tl)ezas ele J <l.11c> " 11<1 cl;:\cl<) t<)<l<)
el tic111po lt1g<:11 a \1 lla vas t<l Ji ce1<11l1l-(.l. Basta COll pc11sa1 e 11 lc>S j)l"Ol)lelll(lS r>l;1111 ( ~ (l( le )S
}lo1 las a(frl!J:rl del 1a IJe clsico. (V asc p1il1cipal111c11 re D. C:oll.t' 11, 197() y ( :. 1J:t.g i gc ,
1985: 150.)
7 J.-C. ~1il11e1 ( 1984: ~21) seala que t111a <>l>1a fue co11sag1~l<l<l J><lr , , t;tl 1'<>11
a las tec)1as de (~a1l Allel. Y es el a111erica11ista Bri11tc>11 e~ ] ct1c J>l'<>i><'> );1s <l<,< 11 11~ts
al)e li<111as e11 lc>S idio111<1s <1111e1i11<lios.
-

clad al f'i11al del recc)rrido, de se1- citaclc) p<)I- Fret1d, a1111cue de
n1ane1-a n1enos espect~acula1 , pues se encuentra c<)mpletan1ente
oct1lto. Se tiat.a de ''l)er den Ursp1-ung cler Sp1ache'' (Sob1e el
<)rigen (lel lenguaje, 1885. y seale) al pasa1- qt1e la c;:111tidacl ele
tral)ajos -libros o a1tct1los- que tienen ese ttttl(> en la ..;\len1e:1nic1
de fin de sig'l() es in1)1-esi()nante!). Si le bien esc)s (los a1t.ct1los, el
p1in1e1-c) (''Sent.idos op11estos'') ft1nciona con10 ilt1sr1-acic">11, eje111pli-
ficacin (lctallada (}el seg1111(l<) (''01-igcn''). Es e11tc)11ces en el se-
gundo en el c1ue l1ay' q11e lee1 las tco1-as li11giistcas (le Abel. (~ t1
les so11 esas t.ec>ras? A cleci1 \rerclacl, n<) tie11en, en princi pi<>. 1eal-
r11en te nada de original. Se t.r;1t.a de una in t.e11-<>gacin sc)b1e e 1
\'~jsir11() p1-oble1na (}el orige11 del lengt1a_je, f orn1 ul~1(l<> en t rn1i11os
n1uy tl-(.lclicionales: est el le11gt1ajc confc>1-n1ad<) scgt1n la natu1-a-
lcza ele las cosas? (teora llan1a<l~1 <pO'El), <> l)ien, h,1 siclo i11st.it.t1iclo
1)<)1- una C<)nvenci11? (teora llan1<1(la 9O'El). Citmoslc):
Desde qt1e los tlle)sofos griegos pl111tca1011 el pre)l)le111e:1 (le sal)e1 si las
})<llcl l)ras fLl er(> 11 p1-ocl t1ci <llS i 11sti 11 t,.,l1 r1 c11 te }) 01 los 110111l)1es, e <>I ll<) en1-
pt~j~t<l <>s poi ttn<l nce:esicll<.l 11<1 tu1al actt1a11(lo c_le 111a11era icl11tca se>l)1e
cada in(}i,iduo, e> si al C<>11tr1rio L1ere>11 i11stit.t1iclas J)<.>1 et'ecte> (le t111e:1 co11-
\!e11ci11, sella pr()Ce{li<lc> gene1all'11cnLe -e.le t.1110 }. (}el C)t1c> ll(l<J- JJ11tie11elo
ele la 11iptesis de qt1e el lengt1aje ha sici(> sie1111Jre t;:.111 t:onlp1-c11sil)le cc>111<>
lo es 110)' l 1885: 285; es el e~o1nie11zo (lcl e:1rtcL1l<) ].
Est.<1111ane1~1 de abo1cla1 el p1ol)lcm~1 ant1ncia, p<)I- 1Ja1-1c de .i:~hel,
/
11n cnf'<)qt1e C(>mpletan1entc distinto. El p<)st11la, en ef.cct<>, que las
lenguas, en su esta.clo 01igin~1I, c1an i 1icomj;1e1z.5il;le.5: i11cc)111pet.ent.es
para hacer fu nciona1- la comunicaci11 -o pocc) aptas, y st1pliclas o
asist.iclas p()r C)tros 111edios, poi- <::jen1plc.> el gesto. c1no explica1
un esta(lc> tal, _juzgado eslan.drLloso por Abel, para qt1ien -1<> dice
explcit.amen t.e, C<)1110 Spe1-bc1~ t1-cint.<1 a(>S 111s tarcle- la funcin
clel lengtt:~je es l;t C<)n1 tl nicacin? Es que en las lengt1as p1i111it.i\1as
-y t()n1a cc>tll<) ejemple.> el egi)c<) en su periodojc~1-oglfico antigu<)-
pult1la11 como en tln incxt.rical)le ''mato1-1al'' (la nletfora es de l)
la l1omoni111ia y la sinonimia. En un estilo pren1onitori<>, clesen-
vuelto y apasic>nado a la \i'ez, familia1, 1-ico en in1genes -en una
palab1(.1: nls ''pc)tico '' qt1c ''cientfico'' - Al)el el escribe ese estad<)
depl<)1ablc: ''Luchan1os c:on t111a conft1sic)n t<)11e11cial de pal<lh1as,
en la cual n1 uchas palal)1as designan todo tipo de C<)sas, )r t.c>da
clase de cosas estn clesignaclas por 111uchas palab1-as. En 1~es11n1en,
FRElJD Y SUS LI~GUIS.f:\S 137
est.an1os en pi-esencia ele la inc<)111p1ensil)iliclad en st1 fo1n1a n1s
e\1 ide11tc'' ( 1885: 289).
r. e crceren1os? ...\lgt1nos egiptc)lc>g<)S cc.>nten1po1ne<)S det11 des-
cri1)ciones nlU)t ap1-(.>xi111~1(1~1s (1el siste111a -es cie1to que lin1itando
el alca11ce de st1s anlisis al planc"> de la esc1itu1a-, como P. Vernus:
.t.\lgt111os fe11n1e11os clesap<t1-ecicios, lc>s sigr1c>s qt1e l(>S seala\)a11, se a1Jli-
ca11 al fo11c111(:1 r11s p1-()xi111<J, ele all la l101nc>f<>11a; in\ ersa1nt11 le, la <'.<>n-
1
f t1si11 ele d<)s signos diferc11tes, f> la exte11si(>11 (le t1n icleogra111a a n<>ciones
prc)xi111as, JJero si11 rel<:tci<)11 eli111<>l<">gic<1, oc<lsio11a11 la polivaJe11e:ia ele n1u-
cl1os _jeroglficos [ 1~)77: ()()J.
y se nle act1s11-<1 ele fa11atism<> ahc~lianosi n1e at1e\ 0 a seal<l1
1
<ue las clesc1i pci<>11es cladas pc>r Abel ele la 11on1onma y la si11<)ni-
mia en egipcio e\'t>can n1tl}' cli1ectament.e las desc1ipcioncs del st1c-
11<) er1 la J1t11~od11cri1,1? f\l 1)t111t.<> cue lleg<) l:l )1egunta1-1nc si el t.cxt<)
ele Al)el 110 f"uc rLi1erta1ne1ile utilizaclo p<)1- I~"'1-et1c1 en su a11lisis: 1-e-
r11it.<111on<)S a la l1itrurlur.ci1i [1916-1917: XV, 168].
El egipcio antigttf) "1)'11-cce entc)nccs cc>n10 un n1onsi-1-uosc.> 1c~
ceptct1lo de l.(>clos lc)S hon1nin1<)S y ele tocios los sinni111os. N c-
ccsa1ian1cn te incon1p1ensible, est.e clic)111a ser<1 son1eticlo <1 u11 \'a.5tc>
t1abaj<) de pe1-fccci<.>na111iento y de cl~1ificaci11 . .i:~l)el le.> desc1ibe
ani111ada111c11 t.e:
i\l co111 ie11zo, 11 or11011i111i1 )' si11011in1ia e11 l111a ce>nfusi11 1)olis111 ica pol>re
en co11ocir11ie11Lo. Segt1ida1nente, con los JJre>gres<>s ele la raz11 , distincin
(le los ce>11CCJ)l.Os y ele las for111as se>11or(:ts, y 1cti1-c1elt"t c:c)r1~es)c>nciie11t.e c_lcl
gesto cxplic~ati\'O. r>esa1)aric:ic)n de la llla)'Ora de los l10111c)11i111os [... ] De-
sapa1i cic'>11 (1 e 111ill:t1es (le si1111i111 os. Res t1-i c:ci(Jll y p1ec_~isic)n ele 1 co11 tenido
<ie los sol)1e,i, ie11 tes. En rest.1 rn e11, st11-gi1ni c11 to p1ogre si\'O -a part.i1 ele la
1
11el)tll{)Sa c>1-igi11al de so11iclo ~, de sc11ticlo- ele t111 S<)11i(lo espee~f"ico y ele
tina sig11ificacic)11 prccsa. Esclarecir11ie11to ele la })S<}tte, y clisti11e:i(>11 e:e-
rres1)(>11clie11te ele la fc>11tica (1885: 295) .
El t1abajo, entendc111c)s, se 1-ef-ie1e sin1ult..ne<ln1ente al sig11if.ic~
dc> )' al significante. En ct1a11to al sgnificacle), g1acias l este t 1;1l>;~jc>
se explica, poi- ejcn1plo, la C<)11stituci11 (le l<1s palal)ras c: c>111r>t1<st~ "
qt1c }1 uxtapo11en lc>s dc)s c<>nt1a1i<)S: sal)cn1os qt1e son cit;acl<>s J><)1
F1eucl ( 1910: 62 [XI, 148] ):
138 EN 1~0RN() AL srv1BOLO
El egi]JCio n<)S 1ctr<>t1ae al pcrie>c1o ele la i11f.ancia ele ll l1t11nani<iacl, perie>elf>
e11 el CUll le:>s e~e>n<: ep Los tc11111 qt1e ser ce>ne1t1istados <ie 1na11era ieflcxivcl
(en el sc11ticlo e11 que le>s espejos releja11). Para apreneler a pensa1 Ia.f1i(1'rz(1,
l1<1t.><1 que scpar<.lrll ele le:1 rl(~bilirla.ll .; para co11cel)ir le:1 osc11rida(l, <1islarl<1 ele
l<l l'l.lz.: )a1a i111.:1gi11,1r 111,1l(:h(J, 11,ll)<l < tte te11c1 jJfJC(> e11 l<l llten te [ 1885: ~02J.
As l_l antte.sis -<.1ut~ es el nc)n1l)1e que I~"'reud da a est.a i-el(1cie)r1-
a.i-ecta el significaclo. Ella encuc11 t1(1 su 11on1logo en el nivel del
sig11if'icanre en la 'Jnettesis:
El )erie)(le> elt11a11te el c:tt~tl, e11 t~ l r111rc:(> flc <1lgu11as f'r<)ntcras r1l<:io111l(s~
c.acl<.1 t111e) poda pre)f<:~1-ir (:t1alqt1icr se>11ielo })ara cu(1l<111ie1 cosL1 est:i, er1 est<~
1r10111e11Lo, Sllf)Craele>. Li1 dccisi11 ele asig11a1 se>11iele>s fleLc1111ir1aclc:>s l r.e>s<ts
eleter111i11ac:le:1s esti Lo111aela. l)ere> qt1eela la f)<>sillilidael de c~ e>11tintt11 te>r~
r11a11ele) le)s so11idos lS elcgi<los, las 11(:es, )or ca111l>o e) repct.ie:i11 ele stts
di\'e1s;:\s )a1tes [i/Ji(l.: ~() 7J.
De al1 c1ue este tral)~j<> s<>l)1-e el significa11t.e de llS p1lal)ras 111g'1
qt1e, pe>t~ c:je111plo, t1n significante egipcio ele for111a. f"'ES puecla. clt~
ci1se igual111entc, )e.>r 111et.1tcss, SEF; lueg<>, poi iepet.icin e11 p<>-
sicin fi11~1l clel 1'<)ne111<'.1 inic~i<ll, FES.F; poi- ltin1(>, pe>1 )'Uxt.a.r)osicin
de l(>S d<>s sigr1ifica11t.cs 111ct~ltsicos~ I;'ESS EF (i!Jid.: 307-308). Inclusc>
aqu l'-' lcllCn con l<)S p1e)ces<>S flel t1-a])aj<.) clel suciie) es sub1-<ty<1<la
pe>r 1~~1-e11<i : l1ace <1lusi{>n a la '' invc1-s ie">n <lel i11areri,1J 1- epr cst~ntative>''
(19()(): 6f) [IV, 331-332]), este) es, a los fenc'>n1cn<>s de ce.>n<lcnsacin
c1ue se cJ<.111 en las palab1-\S, p(>I~ eje111 pl<> clel cleb1-c i\U'"I'C)f)ID/\SI\.ER,
donde ,, secuencia (L),.t\Sl\.ER ( ce~>11 la. L i-cstit.uda.) se lec l.a111])i11,
p<>1- n1et.at.esis, 1\l~EX ( 1900: 26() [IV, 3()5-304 ]): aqu esl.an1c>s 111uy
CCl"Ccl ele le>s 111clgI-(:1lllaS S(lUSSUl'il11()S.
L~l 1-espuestl dacia p<>1- Ahcl al p1c>blen1(.l planteacl<> en las p1i-
me1-as lnclS riel a1tcule> -q><JEt C> 0<JEt?- 11 (> est <>1111ulacl1 ex-
plfcit.1111e11te. C1ecn1(>S ent1-ever (}lle se inclina )<)1- l1na respuest.'l
int.c1n1cdi,1: el t1lb<tj<) de pe1fecci<)nan1icnte) ele ll lengl1a tcnd1a
l)<.>1~ ei'ectc> plantc11, pf>1 ap1-<>xi111acic>nes sucesivas, crJnve'J1,r:io1-ie.s Cl.-
cla vez n1;\s p1-xi111as -en l(>S l111it.t~ s (le un lengu~je dado- ele las
conrliriorie.5 riri l'li'rrLlrJ,~ de a cla p t.aci11 clel significl11 te z1l signi fi cacl o.
Es 11ccesa1-ie) <leci1l(>? Ne> es ste el 111g,11 1)a1a. p1-eg11nt:a1se se)l)1c
la ''vlli<lcz'' <le los anlisis ele .i\l)el, l1nt.e> c:on 1-cspect.o al cgipci<>
<:(.>n1<> '' <>t.1as nu111e1<>Sls lc11guas <1ue cita. Sin1plcn1c:~nl.e, c1c<) cles-
cuf)1i1- de)s l1ucll<lS ele clespist.c~, 1111cllas que se)n perfect.tl111entc iclen-
1~RElTD Y SlJS LIN(;()ISTAS 139
tifical)lcs a.un sin t.on1a1 en c<>nside1a(:ic">11 el o~jet.(> 1lt1dicl<). l . <1
prin1e1-a es <1ue .Ll\bel olvida a n1e11ud<> -Ihuen c::jen1pl<.> ele <1cto 1,1-
lliclo!- una distincie)n no e)hstante explcitan1ente Jlant.e.:i.d<1 t~n 1n1-
_l)os a.rt. culos: la. que separa a la lengua egipcia de su n1a11ii.es t1cic)n
grfica e11 forma de jerogJfice)S. (:()n n111c)1a frcc11cncia SC ve, pues,
llev<lclo a (1t1ibui1- a la leng11a misn1a l<)S 1asgc1s que, aparentemente,
estn muy p1~esent.es c11 el sistema g1fic< de los jerc>glficos lJel-~)
q11c no afcct<1n a l<.1 lengua en s n1isn1a: es le) <t1e llan1arr1<>S, s1-
guiencl() a l(>S egipt{>le>g<.>s ingleses, las ''grafas clcp(>ttivas''. De este
moclo l()S signos q11e manif.iesta11 gri.icamente un non1b1-e pue(l~11,
en cie1-ta.s C(>ndicion(~S, t_ransg1ecli1 la linealidacl: el n<>111b1c~ clel cl1os
..
Pt,ll1 f)U<:~cle ciar lugar a grafas tales co1nc> l''fII <J TlfI>. Estc>s ;1ue?os
8
ele (~sc1it111a dan lugar a t.(>cla suerte de fcnrne11<)S ele 111et~atcs1s )'
<le l)<>lise111ia. .
Segu11<la huella. de clcspiste e11 Al)el: p1cso P"->1 s11 cntus1as111<>,
est te1ltc.1cJo a encontra1 1ene)n1c11<>S a11,\l<>gos <l los c111e l)'l1eccn
. - '
en el sist.en1a .jer<>gIfice), no S<)la111ente c11 la Jcngu;:1 egi 1Jc~1, s111e>
t.a111l>n en ot1<1s lengt1<1s~ semitas e incl>cu1ope1s, (~SJ)(~cf.ict-1n1~11 t.~
gc1mnicas. I . .leg<l incluS(> a sc<1],,1- l1ecl1e>s el(~ rnetltcsis flc.l s1g111-
f}c,1n t.e co111p<l1-ai1clc.> palahra.s ele lengu<lS clife1ent~es, poi- e::Jen1)le)
ent1e el <llem1r1 1'rJpj y el ingls jJot ( i!Jirl.: 3()8).
Vuelve) <1l1ora a I'reucl. Qu 1et11vo de los clos <l1tcul<>S de Al)el?
Del ;:1 pa1,, l.<.> t.e<">1ic<> n<.) C()nserva ms qu(~ -y au11 ele 1111ncra alusiv<1-
la ce>ncepcin ele ,,s ''l_cnguas J1imit.iv1s'' ce>n1() ''inclete1-1nin,1clas e
ininteligil)lcs'' ( 1otem y trtb, 1912: 154 [XIII]). 1~11es t<>1 incltts~ c11
el art.cule> de 1910, 110 ap11ece ms <1ue en algur1as c:it.as, CSJ)l1c1cl:1s
y ne) con1entaclas. Pe>deme>s con1p1encle1 pe1-f.ectan1cnte est~ dis-
crecin, por(1ue ],1 tec>ra ele Ahel S(.>lJre el e>rigcn del lc11gua_Je n<)
conc:uerfla r11uy bien con la de Spe1-he1. E11 (~ 1n1l1io, l(>S t:_je111~l~>s
da<los p(>1 Abel se inscril)en por s sc>lc>s en el 111!11co ele la reflex1<.>n
f1~eucliana; los cuales lleg,111 a c<>llS(>lida1sc en s1.1 seguncl() p11nt.<>
~ P. V<~111us ( 198~: 28-2~)). >,11a ot1e> ejc111r>lc> ele et1cst.1c>11a111ie11r<> (lt~ la li11<:;1li<l:t<l
<T1fie~1. v<lse P. Ver11u.<;, 1977: (-}9-70: "el 11<>111brc ele) re)' (R~1111ss II)~ ~\t.111ct1< s<
~ro11l111e:ie sic111r>1e RaJ\1.r~s-.._\'r,, l V-Mr.Rl -i!v1e1V, ie11e le>s sig11<>S e11 e:~l 01clc11 ./~f1.-1 -f\i/,,i\ -
1 7 1
.Me/t}"-Me.S' ..S'e W". Ot1<>s t'c11e)111e11<>s, 111uc~l10 i11~s c.01111Jltjc>s a\11, s<>11 ><>stl>l<" S<>tt
esros fe11111e11os le>s c1ue , J><11-e: i~tl111c11te 111al e:o111>1::~11cliclc>s J><>r i\l>t'.l cltl>i<l(> :~ s tl
olvi<lc> (le la distir1ci11 <>l.ll/csc:11to, le pcr111itc11 c.stal>lce~er st1 l<~<>r;\ <l< 1~1. 11 1; 111 1> 11
laci11 del sig11ifica11tc. Ne> <>l)sla11te, los a11ilisis ele AIJel, <..~11 el (st1 icl<l 111\:<l <1< 1~ ,
gr(lfa, sc>11 e.~e11cial111c11tc cxact<>S .
.
 140 EN 'l'()RNC) ~-\L
frgil: la C<>existencil en el 111isn1() elcn1ent(> signif.icante ele los clos
signif'ica(.l<>S o pues t.os. En t<>nces, en le) que ms se in te1cs~l F1-e11d
es en los ejempl(lS. De all la t1t.iliz,1cin particula1-111ente i11t.ensa
de esta st1erte ele anex<) ~11 p1in1e1- artc11l(J q11e es el '' ..~nh1ng von
13eisp(~1(~n flcs agyptischer1, in(l<>g<~1-n1anischen und a1-,1 biscl1en (;e-
gensinns'' ( 1884-1885: 343-~)()7), fl<)nde Abel en ume1a -si11 t<>mar
las 1)1ecat1Ci()nes f'ilol<)gicas q11e sera11 indispensal)lcs- ~jen1plos
de addffrl \1-abes y de hecl1os a11l(>gc>s en nume1c)sas <.>t1as lengt1as.
Es ~lh el(>11clc 1~1-eud descul)1-e l(lS ~jem)los, tan violentamente vili-
1)e11eliacl<>s -n1e(lio siglo lns ta1-(lc- por Be11venistc ele <:lnrnare y
r Ir1.11L ( ,, g1-1tar
. ,, y '' s11cnc1<)Sln1ent.e
. ,, ) , ele a l.l1.ts ( '' e 1eva de> ,, y '' pro 1t1n-
\ ele Stlcer ( '' sagrad (> ,, y '' I11l1f1 to ,, ) , etccte1-a.
d o '' J, " tible: est histc)ricamente asegu1-ad<) r1ue <:lrL1na1~e n<) tiene ningunC:1
Otra C<)11st,1t<1cin se i1np<lne. De 1nanera ge11eral, Freufl t~st<1
l)l1t.i c11 l11111e11 te aten to l lls c~s)ecificidades fle la esc1i tu1a, ya sea
a)f.,1htic~l (,-,1se, pel1 ejen1pl<l, el anlisis del fu11cionan1ient~o ele la
slaba, 1:r<zu1n,de1ititng, 1900: 271 [IV. 320 ]) (), S() })re t.ocl<), iclec>g1-
fica: S(ln en ef'ect(l vi.5il)leme11 te los sis tenias idec)grficc>s -chin<>S
y, S<)b1-c t<)Cl(>, egipci<>S- l()S q11e nls le int_ercsan: slo 1eco1elen1c>s
la C(>111p<11-~tc~i11 fl(~ la estructu1<1 elel s11c11o C()TI la flc l<>s _jerogli1c<JS
(i/Jitl.: 241-242 [IV, 285 y otras]). E11 va1-ios p11nto.s F1c11fl plantea
de n1;c111e1a ext1-c~1111cla111ent.e l1cid1 la clisti11ci{>n ent.1e ler1gu;l y sis-
teml ele esc1-itl11-a (vase )or t:ie111pl<) 1~)13: 71 y 73 [VII, 179-18()]).
Es 111S f111e signif'icat.ivf> Cf>nste:1te:11 e11e, en su lectu1~1 ele Al)(~l,
olvidt1, l tan1bin, lo qt1e sul)sistc ele p1ec<1ucin respect(> a esta
disti11cic)n en el t1a})~j<l fiel li11giiis ta. D(~ es te nl(>el<), Al)C 1 po11c
111ucl1(> cuiflacl<) en sealar, en diferent.cs ()C~1siones, la i1npo1tancia
clcl Bildrh,e1i, el ''dcter1ni11a11te'', <1t1e pe11nitc elistingl1i1- en el nivel
fle la graf~1 dc)s an tc)nin1<)S signific;:lfl<)S poi un S<)lo t1-n1ino. ,,t\.s,
al 1)1-incif)O clel prime1 a1tc11lo, co111ic11z~1 p(ll- observ~11 <111e ''es
absolutamente el 1nismo so11ido -qeri- el que significaba a la ''CZ
'f'ue1t_e' y' dbil''' (excepto <ue unt n111y curif>sa er1ata le hace decir:
''a la vez f11erte y fuc1-te! '') ( 1884-1885: ~) 16 ). I)er() al f'i11al del ar-
t.cul<> precisl 111U)' cl(11-a1ncnte que ''ct1~1n(lo l1 palal)1-a ren signif'ica
'fuerte', rlct1-s c1el se>nirlo cscrit(> alfal)tcan1cnte se encuent1-a la
in1agen de un l1<)n1bre de pie, a1-1nael<J; c11andc) la n1is1na palal)ra
tiene qt1c exp1esar dbil la i1nagen que sigue a los caracte1es ql1t~
9
,
1-eprcsenta11 el S(>nido es la (le 11n. 11(lmbre acuclillad<), cansado''
(ibirl.: 329). 1~--1-ell(_l (1910: ()3 [XI, 15()]) cita este pas~je, pet<> sin
insisti1- ni co1ncnta1-: es visible ql1e l<) q11c le inte1-esa no es la dis-
tincin -g1-!ica- entre los dc)s t1-n1in()S, sin(> su C<)nfusin fnica.
SMB<)l,()
...
FRElJJ) \' SlJS l~INe;1TIST~-\S 141
Bajo el ir1-eprin1ible efect.f> de su riese<) de encc>n11a1 las palabras
de sentidos c>puest.r>s que confirmen su t.eora clel 01igen com\111
elel lenguaje y del sin1bolism(>, llega a olvirla1- la preen1inencia de
lo escrito, pare:1 privilegiar la voz.
De este i11oflo Abel (>lvid,1, y f . .1e11d (llvirla S<)bre los olvirlos (le
Abel. Se co1npre11flc e11t()nces c1ue a Bt~nveniste -q11ien, visiblemen-
te, no leyl a Al)el n1s e111e a travs de Freurl: tod<JS l()S eje1npl<>s
qt1c cita son t.<.>n1acl<>S de la selecci<)n hecha )<>1 F1-eud- se le f aci-
lita1~1 1~1 c1~t.ica. Es fle una cxtrcn1a seve1id~lrl C(>n el pol)re Al)el.
.i\.isl,1elar11ent.c, cafla 1111a de esas e:rticas es filolgic~ltnent.e indisc11-
relaci(>n c<>n clam,, y ncl (~S cucst<)nal)lc c111e, para .5r1cer, ''s<)n ]~ls
condiciont~s de la c11lt11ra las q11c han detc1-nlina(lo ante el <>~jet<>
'sagraelc:>' fl(>S act.i tu des opuest~1s '' ( 1966: 81 [ 1~)76: 81]). !J Per<:> la
hon1<><_>na II<> (lt:ja fle se1~ 11n flato C(>nstante (lel lengu~je, y puede
llega1- a e:c>nferir el n1is111c> significtnt.e a elos significad<.)S opuest(>S:
es p1ccisan1entc el p1-<~>ble1na f}tlc Benve11iste~ n<> quie1~e al)o1(l~l1-.
D~lr C<>lllf) prtte ha el l1ecl10, en1n(~TI tcn1en te pa1-adjiC(), de <}ll(~
guarfle con1plct<> silenci(> S()})1-e la in111cnsa bibliog1afa dcrlica(la,
flesfle la noche de l()S tien1pos, al i1-rit1ntc p1c)ble111a ele las ''cabezas
de Jan o.,. (~111iosa C<)inc~irlencia crf>TI<llgica: en 1955, un ae> a11tes
ele l'l pt1blicacin elel a1tculo ele Benveniste en Lrz P.\yllia,nalyse, B.
Pott_ier S(lstena en la So1-})(lt1a s11 tesis sob1e /_.r1 .5~ystm,r1tique rle."i
l1n,e1its de relation. El a 11 t<>t es turlia all las s<>l uci(>rJ.es a portarlas
por los lingiiistas al p1~f>l)len1a ele l(l.5 sentielos opuestos. Aun si
Benve11isle pudo no habe1 te11irlo conc>cin1iento inmeclie:lto ele esta
tesis (no p11blicada 11asta 1962), 11<) porl<1 e~vide11te1ne11t.e ignorar
trabe:~jos tan not_orios, en el estrecho c1cul(l de los lingiiistas ele la
p(>Ca, como l(>S ele Bally, Deve>to, F1ei, Rosally Br0ndal, cte. l los
<)lvida. Su nif~l C(>t1cesi()n es 11na b1eve alusin al '~rnito v a la j
poesa'', de los c11alcs ''cic1tas formas pueelen en1pa1~cntarse cc>n el
s11c11o y sugc1-ir el n1isn1<) nlodcl ele estructu1aci11, intr()ducir en
las f()1111ls TI()rn1alcs del lenguaje es~l s11spensir>n riel senticlc> eue
~ J:>od1a111f>S110 <>l)sta11tc -C<>11 Mil11e1, 1~>84a: ~17- <>l~jela1- qt1t. l~1s "c<>11clc<ll1<s
1
ele Ja Cllltu1~1" cc.>11stitt1yt.~ll lo que llalll::llllOS t~l selllclo c)t~ ),l J)al<ll>l.~l .'(J(t'r: is< <'ll-
COlltla1~1 all ele golJc afect;1elo JJ<> r el (;eg<!rl.fi1t1., ! El 1>1c>t>le111<1 11() es <>ti<> <111< <l
clel lt1ga1 clel c:o11ce1>to ele Jt>.r1tid<J: t111a e11tidad li11gistica J>t11a, ()l'tserv;lfl:t fl< l'<l;t
1clac:i11 c:o11 c:ualqt1ie1 iet-e1e11 te que se;1? O el co11jt111 t<.> ele l;1s 'ct t 11< lt<.," 1<111;1 <l~s
C<>Il 1-especto a l<)S <>l~jct<>S clesig11ados?
142 .EN l '(>RNC) .:\l~ SMBOI ~<)

el s11eo proyecta en nuest1-as lCtividacles'' ( 1966: 83 [1976: 83]).

Vemos q11e el lengu~je en s n1ismc) c1ucda p1-c~se1\1 acl<J de la contl-
minacin del sueo. I;lltara pregunta1-se sobre las razc)nes (jUe
in1p11ls11-on a I~e nvenistc a construi1- en torne.) al lenguaje esta fo1--
t.aleza, y a ga.1antiza1-1a por el silencie). se1- <1ue ten1e 1ccc>nocer,
en lfl figt11a ft1gazn1e11te percil)idt <lel lingista alemn, el rel~jo
in\ e1tid<) de sti propil i111age11? Esto es lo que sugiere.Je1n-(:la11de
1

.Nlilner ( 1 ~)84: :~ 11-323): ''I~a lingiistica de Abel, enga11c>S(t y fa11t.as-

m ti ca, iepitc, invirtincl<)la, ll lingstica positiva y rigt1rost ele
Ben\ e11ist.e: l1 p1imcra ()f1ece a ll seguncla su im1gen invcrticla ''
1

( i/;id.: 3 2()). Sin e111bargo, toclava f<1l ta much<J pa1-a cer1<11- el c1c11l<>
sol)re el <rigen de este 111ied<): pe1-<) es cla1-o que para ello 11i11gt1na
(>t.1~1 persc>na le) ha1-a mc:jo1- c1u<~ J."'1eucl .

SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIGNIFICANTE LACANIANO

Aqu es necesario empezar ingenuamente. Sealando la homoni-

mia de dos palabras (no dir de dos significantes): la palabra sig-
nificante tal como es ut.i lizada por saussure y la palabra significante
tal como apa1-ece en Lacan. Esta homoni111ia se duplica aqu por
un prstamo, en el sentido que los lingistas dan a esta palabra:
el lxico lacaniano ha tomado prestada la palabra significante del
lxico saussuriano. La relacin recproca de los dos homnimos
es entonces ms compleja que aquella que mantienen el smbolo
saussuriano y el s'mbolo freudiano, empleados de manera absolu-
tamente independiente.
Avancemos prt1dentemente sobre el terreno minado de la ho-
monimia y del prstamo. Y por el momento, retengamos slo como
un indicio la relacin entre los dos trminos: el de una comunica-
cin posible entre los conceptos de la lingstica (saussuriana) y
aquellos del psicoanlisis (lacaniano ).
As, tal como se la ve enunciada, la homonimia de los dos signi-
ficantes tiene bastante con qu hacer soar al lingista. Me atrever
aqu a acotar una nota personal. No por el placer de contar mi
historia, que no interesara nls que a m si fuera el nico caso,
pero tengo todos los elementos pa1a creer - mejor dicho: s bien-
que no lo es. Todos los lingistas lectores de Lacan siguieron ine-
vitablemente, sin duda con ms o nlenos sinuosidades, el mismo
can1ino. No vacilo entonces en describir el mo.
Comenc a leer a Laca~ en 1966, a raz de la publicacin de los
Escritos en volmenes. Del Lacan todava por leer no saba por
aquel entonces ms que dos cosas que me parecan estrechamente
ligadas y que sin lugar a dudas lo estn: por una parte, la frmula
''el inconsciente est estructurado con10 un lenguaje''; por otra
parte el lt1gar del concepto de significante, que segn se me info1-
maba era predominante en la teora.. Ya en esa poca lejana me
crea y me deca que yo era lingista. Me vanagloriaba de entreve1-
ap:roximadamente lo que puede ser un lenguaje, y de tener algunas
(145)
 146 DEL LADO DEL SIGNIFIC.-\NTE
luces no demasiado oscuras sobre el significante. De ah mi loca
esperanza: creyendo saber cmo est estructurado un lenguaje, iba
a aprender -mejor: saba ya, sin saber que saba- cmo est estruc-
turado el inconsciente. Esperanza que fue naturalmente decepcio-
, nada desde la lectura de las primeras lneas de Lacan: el lengua-
je como est estructurado el inconsciente no se confunde con el
lenguaje con10 lo conciben los lingistas. Contraparte obligada de
esta prin1era constatacin: el significante lacaniano no se confunde
con su homnimo (y epnimo) saussuriano. De ah la necesidad
de la investigacin cuyos tardos resultados estoy dando hoy: qu
hay de comn entre el significante saussuriano y el significante
lacaniano?
La pregunta as planteada me pareca tener en aquel entonces
-y, para dejar de hacer historia, me parece todava- un inters
crucial para la lingust.i ca -independienten1ente del inters que
puede tener tambin para el psicoanlisis. Todo lector de Lacan
es impactado por la extrema redundancia del axioma ''no hay me-
talenguaje''. F1,mula que convendr seguit' en su compleja evolu-
cin lacaniana, y analizar en detalle sus implicaciones: esto ser el
objeto del captulo 6. u na lectura posible del axioma consistira
en cuestionarlo hasta donde es posible desde la lingstica: qu
es lo que funda la lingstica si no la existencia 1nisma del meta-
lenguaje? Y cmo podra subsistir la lingstica si fuera cierto que
no hay metalenguaje? El problema es tan co~plejo e intrincado
que hasta obliga a Lacan a tener que sostener el discurso propio
de un lingista. Ahora bien, sabemos que existe una conexin entre
la teora saussuriana del signo (y, por ende, del significante) y la
teora del metalenguaje. c:onexin que no fue hecha explcita por
Saussure n1ismo, qt1ien, por inevitables razones cronolgicas, no
utiliza la nocin de metalenguaje. Sin embargo, es posible revelarla
en lneas punteadas. Y de todos modos est explcita en Hjelmslev
(1968-1971 [1974] y 1971 [1972]): la teora de las metasemiticas
est directamente articulada sobre la teora de ''La estratificacin
del lenguaje'' -sabemos que es el t.tulo de uno de los .artculos de
los Ensayos lingsticos (1971 [1972]). De este modo comienza a
acla1arse una cuestin: 1a (de )negacin 1 lacaniana del metalengua-
1 Sol)1e el valo1 de esta 01tografa, to111ada de Lapla11cl1e y Po11talis co1no t1a-
ducci11 de Ve1neir1u.ng, da1 explicacio1tes a111plia1ne11te e11 el captttlo 6.
SJGNifc'lCr\NTE SAUSSURIANO Y SIGNIFlC..\NTE LACANIANO 147
je no estar ligada a la conceptualizacin especfica del significante
lacaniano? Dicho de otro modo, de la misma manera que la teora
saussuriana del signo implica una teora del metalenguaje, la teora
lacaniana del significante -que no es p1-ecisamente una teora del
signo- no implica simtricamente la (de)negacin del meta.l en-
guaje? Es lo que Lacan indica explcitamente: "Aqu el S(A), el
significante del Otro en tanto el Otro en ltimo trmino no puede
formalizarse, 'significantizarse' ms que como marcado l mismo
por el significante, dicho de otro modo, en tanto nos impone la
renuncia a todo metalenguaje" (Sminaire sur l'identifu:ation, 11, 309
[en espaol, copia dactilografiada de la Biblioteca de la Fundacin
Mexicana de Psicoanlisis; corresponde a la sesin XIV del 21 de
nlarzo de 1962]).
As, el p1-oblema que ser objeto del captulo 6 est indisoluble-
mente anudado con el que aqu estamos abordando.
Podemos suponer que no es el nico, pues la teora del signifi-
cante es igualmente inseparable de la teora del sujeto. Hay que
recordar aqu la redundante y enigmtica frmula "el significante
es lo que representa un sujeto para otro significante". O, menos
enigmtica, pero que sin duda poco le falta para ser equivalenle,
esta descripcin:
Esta antinon1ia2 descuida un modo de la estructura que no por ser tercero
podra ser excluido, a saber los efectos que la combinatoria pura y simple
del significante detern1ina en la realidad donde se produce [ ...] La "dis-
tancia a la experiencia'' de la estructura se desvanece, puesto que sta
opera en ella no con10 modelo terico, sino como la mquina original
que pone en ella en escena al sujeto [1966: 649 (1984: 629)].
O tambin, en Encore: "El individuo afectado de inconsciente es
el mismo que hace lo que llamo sujeto de un significante" (1975:
129 [1981: 171]).
De este modo, se encuentra expresada la inevitable necesidad
de plantear el problema de las relaciones entre los dos significan-
tes. Pero acaso es necesario decir que ser imposible tratarlo con
2
Se t1-ata de la a11ti1101nia que Daniel Lagacl1e pla11tea e11t1e "una esti1.1ctura en
cie1to se11ticlo apa1e11te" y una estructu1a co11te1nplada co1no u11 "1nodelo te1ico'",
"a dista11cia de la expe1ic11cia" ( ibid. ).
 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
148
toda exhaustividad? Debo aclara1 que fundamentalmente no ha-
blar del problema de la iaz histrica que tiene el significante
lacaniano en el saussurismo. Por otro lado, habra que hacer -que
yo sepa esto todava no se ha hecho-~ la cron?loga ~~nuciosa de
la lectura que Lacan hizo de Saussure. Habr1a tamb1en q~e pre-
guntarse a travs de qu intercesores esta lectura fue pos1,ble. Y
aqu es sin duda el nombre de Merlau-Ponty el que habr1a que
citar: apa1-ece varias veces en el Sem,inario /JI (1981 [1984]) y tam-
bin en los Escritos, contemporneos o apenas anteriores a 1955.
Demos, sin embargo, un indicio: ''salvo error u olvido'', la primera
aparicin del nombre de Saussure en los Escritos es en "'La chose
freudienne'' (1966: 414 [1989: 396]), con una alusin muy poco
favorable a otro Saussure, Raymond, que resulta ser el hijo de
Ferdinand, y analista de su propio estado, analizado ... por F1eud
(E. Roudinesco, 1982: 365 [1988: 288]). ''La chose freudienne'',
publicada en 1956, clat.a de 1955. Es la poca del 5'eminario 111 sobre
Les psyclioses, centrado en torno a las Memorias de 'Uri ne,urp~ta de
Schreber, seminario en el cual el nombre de Saussure -Ferd1nand,
esta vez de manera exclusiva- aparece con mucha frecuencia y,
necesariamente, con los respectivos anlisis de varios puntos del
CLG. Entonces, pareciera ser que es de esta poca -fines de 1955,
con1ienzos de 1956- de la que data la intervencin masiva de los
elen1entos saussurianos en la ieflexin de Lacan. Pero podramos
seguran1ente precisar un poco ms: los trminos signif_icante y sig-
nificado aparecen -sin el nombre de Saussure-a partir de 1953,
en el ''Rapport de Rome''.
Otro aspecto histrico del problema, y que yo igualmente no
hago ms que sealar, son las variaciones de la actitud de Lacan
con respecto a Saussure. Al principio, Lacan muestra una ext.rema
reverencia. Apenas si un toque irnico se revela indirectan1en te
en la desenvoltura, a veces prxima a la provocacin (vase 1966:
497 (1989: 474-485]), con la cual es tratado el texto de enseanza
saussuriana. Y despus, ms tarde, es una evidente condescenden-
cia, en la que subsiste, i11versamente, una suerte de consideracin.
Por ejemplo en este pasaje de ''Radiophonie'':
:~ Ni Nancy y Lacou e-Laba1the (1973) i1ijoel Dor (1985) co11side1a11 este aspecto
del p1ol)le111a. A. Radzi11ski ( 1985) 110 11ace 1ns que pla11tea1lo.
SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIGNIFICANTE LAC}\NI~NO 149
y por qu se habra dado ct1enta Saussure [ ... ] mejor que Freud mismo
de lo que Freud anticipa, en particular la 1netfora y la metonimia laca-
nianas, lugares donde Saussure genttit a Jakobson?
Si Saussure no exhibe los anagran1as que descifra en la poesa satur-
11iana, es porque stos disminuyen a la literatura universitaria. Lo cana-
llesco no lo estupidiza; porque no es analista [1970: 58 ( 1980: 14)].
Para dejar la historia en forma definitiva y entrar en el meollo
del tema, proceder de manera arbitraria: estudiar alternativa-
mente, y sin justificar el orden de intervencin de los elementos,
los puntos de convergencia y los puntos de divergencia entre la
enseanza de Saussure y la enseanza de Lacan.
Primero, un punt.o de divergencia que posiblemente sea central.
Quizs todos los otros puntos se desprenden de all. En Saussure
hay, fundamentalmente, una teora del signo donde la teora del
significante est integrada: si no hay ningn signo, no hay ningn
significante (ni significado). En Lacan, las cosas son totalmente
diferentes. Hay tambin en Lacan, aunque de manera muy ma1gi-
nal, una teora del signo. Pero no se articula con la teora del sig-
nificante: significante (y significado) por un lado y signo por el
otro, separados. Al punto que es posible decir, en la terminologa
lacaniana, que el significante es un signo (5'eminario ///, 1981: 187-
188 [1984: 238]), lo cual est excluido del dialecto saussuriano. y
la teora lacaniana del signo? Por cierto que, a pesar de su disper-
sin cronolgica, uno puede ir encontrndola porque conceptual-
mente es muy homognea. Cito dos pasajes que he escogido entre
los ms explcitos:
Si tuviera que violentar ciertas connotaciones de la palabra, dira se1nitica
a toda disciplina que parte del signo to111ado como objeto, pero para
destacar que ah precisa1nente se hace obstculo a la aprehensin del sig-
nificante co1110 tal. 4
El signo supone el alguien a quien hace signo de alguna cosa. Es el
alguien cuya sombra ocultaba la e11trada en la lingstica.
Lla1ne usted a ese algt1ien co1no quiera, ello ser siempre tina tontera.
4
Laca11 l1ace alusi11 aqu -esta111os e11 1970- al clebre a1tct1lo de Be11ve11iste
"S1niologie de la la11gue" ( 1969), que acal)aba de apa1ece1 e11 los dos p1i111e1os
111ne1os de --~<~1n. iotica.
150 DEL LADO DEL SIGNIFICAN.fE SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIGNIFICANTE LAC:ANIANO 151

El signo basta para q11e ese alguien se apropie del lenguaje, como de una
simple herramienta; he ah al lenguaje soporte de la abstraccin, como
. . ,
de la discusin n1edia, con todos los progresos del pensai111ento, i:que
digo?, de la crtica, en la clave [ "'Radiophonie", 1970: 56 ( 1980: 11) ].
Y tambin: ''El signo es signo para alguien, mientras que el sig-
nificante no se manifiesta ms que como presencia de la diferencia
como tal y nada ms" (Sminaire sur l'identification; vase tambin
Encore, 1975: 48 [1981: 171] y Les psychoses, 1981: 187-188 [1984:
238], donde se lee un esbozo de taxonoma de los signos inspirada
-Green, 1984: 74 [1995: 72 y 80-81] lo vio acertadamente- de Peirce
y no de Saussure).
No podemos entonces decir que no hay signo lacaniano: Lacan
n1ismo se ha pronunciado al respecto cuando se le ha preguntado
(1970: 65 [1980: 10, 21, 24-26]). Pero podemos -e incluso es nece-
sario- decir que el signo lacaniano difiere fundamentalmente del
signo saussuriano; en suma, del significante y del significado.
No obstante, despus de habe1- sealado esta primera y radical
dive1gencia entre los dos conceptos, uno se ve inmediatamente
obligado a poner el acento sobre un punto no menos fundal!lental
van a separarse pero antes de encontrarse una segunda vez. cmo
describir esta distancia que se produce entre los dos recorridos?
Sealando una oposicin flagrante. Hay en Saussure un ''deslin-
damiento recproco de las unidades'' (CLG: 156 [ 192]) del signifi-
cante y del significado. Es la clebre comparacin de la hoja de
papel: ''El pensamiento es el anverso y el sonido el reverso: no se
puede corta1~ uno sin cortar el otro'' (ibid.: 157 [193]). Nada de eso
hay en Lacan. Al contrario, hay ''autonoma'' (la palabra es redun-
dante: vase, poi ejemplo, 1981: 223 [ 1984: 237-238] [y ''Radiofo-
na'', 1980: 1 O - T.] del significante con relacin al significado. Al
respecto, es interesante seala1 que el pasaje del CLG que, si he
ledo bien, es el ms frecuentemente comentado por Lacan, es el
comienzo del captulo sobre ''Valeur linguistique'' (ibid.: 155-157
[ 191-206]) y, especialmente, el esquema de las ''dos masas amorfas''.
Lacan llega incluso a reproducirlo en 1981 (296 [1984: 419]), des-
pus de haberlo precisan1ente comentado en otro punto del mismo
Seminario (135-136 [171-173]). Vuelve a este esquema en una alu-
sin cu1siva y ldica, pe10 muy esclarecedora, de los Escritos ( 1966:
502-503 [1989: 482-483]). Es indispensable aqu entrar en el detalle.
Y reproducir el clebre dibujo: 1

de convergencia: Ja dualidad del significante y del significado. En

1
el caso de Saussure, es intil insistir: me limito a cita1 la frmula 1
1
l
1
1
1
1
1
'
1
1
1
1
1
1
1
1

"el signo lingstico es, pues, una entidad psquica de dos ca1-as''
-
1 1 1 1 1 1

... 1 A 1 1

(CLG: 99 [129]). En el caso de Lacan, el trmino utilizado n<> es .

dualidad, sino duplicidad. Lo encontramos frecuentemente. Cito

dos ejemplos, ambos en Les psychoses (1981 [1984]): 1
1
1
1
1
1
1
1
1
1 -
1
1 1 1
1 1

Sin la duplicidad fundamental del significante y del significado, no hay -~--;@~_......,~~ - : t>~- ~=:::::::~-~:::::::~~~
~' --~
determinismo psicoanaltico concebible [ibid.: 136 (173)]. .../ 1
1
._ i
1
1
---.

Todo fenmeno analtico, todo fenmeno que participa del campo 1

'
1

1
B
1 1

analtico, del descubrimiento analtico, de aquello con que tene111os que

vrnosla en el s11toma y en la neurosis, est estructurado como un len- El esquen1a tiene por funcin, principalmente, ilustrar el iso-
guaje. Qttiere decir que es t1n fenmeno que siempre presenta la duplici- morfismo -se dira tambin la conformidad, pues, a diferencia de
dad esencial del significante y del significado [ibid.: 187 (237) y 195 (229- Hjelmslev, Saussure no hace distincin entre las dos nociones- del
239)]. 1ecorte de los dos planos: ''Podemos, pues, representar el hecho
lingstico en su conjunto, es deci1 la lengua, como una serie de
Sobra deci1 que Lacan juega con la duplicidad de duplicidad. subdivisiones contiguas marcadas a la vez sobre el plano indefinido
Pero esta duplicidad misma in1plica la presencia del sentido etimo- de las ideas confusas y sobre el no menos indeterminado de los
lgico, "carcter de lo que es doble". . sonidos'' ( CLG: 155-156 [ 192] ).
Aqu, sin embargo, los dos caminos que acaban de confundi1se Sealemos que las ''subdivisiones'' recortan de manera idntica

152 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
las ''nebulosas'' de los dos planos. Ahora bien, es precisan1ente la
posibiJidad misma de este reco1-te isomorfo, lo que es recusado
por Lacan en los siguientes t1-minos:
[M.] de Saussure [se observar de paso el tono ceremonioso de Lacan]
piensa que lo que permite la segmentacin del significante es una deter-
minada correlacin entre significante y significado. Evidenternente, para
que ambos puedan ser segmentados al mismo tiempo, es necesaria una
pausa [ ... ]
Los puntos suspensivos no son de Lacan. Pues, impertinente-
mente, he decidido cortarle la palabra para sealar que de manera
deliberada l sustituye el a la vez de Saussure por al mismo tiempo,
como si fueran sinnimos. Pero la sustitucin no es inocente, pues
permite int1-oducir subrepticiamente la nocin de j1ausa. Y si es
necesaria una pausa, es que hay deslizamiento. Le doy la palabra
a Lacan:
Este esquema es discutible. En efecto, se aprecia clararnente que, en sen-
tido diacrnico, con el tie1npo, se producen deslizamientos, y que en cada
mon1ento el sistema e11 evcllucin de las significaciones humanas se des-
plaza, y 1nodifica el contenido de los significantes, que adquieren empleos
difere11tes [... ] Bajo los mismos sig11ificantes, se producen, con el correr
de los aos, desliza1nientos de significaci11 C<)mo esos que prueban que
no puede establecerse una correspondencia l)i-unvoca entre ambos siste-
mas [ 1981: 135 ( 1984: 172)].
Hemos descubierto cmo Lacan ha iniciado su despiste: por un
juego entre a la vez y al mismo tiemj10. Por ello puede, en efecto,
introducir en el anlisis saussuriano la nocin de sentido diacr-
nico que no est ah. En resumen, asin1ila la linealidad a la diacro-
na: ''No podemos no poner el discurso en determinada direccin
del tiempo, direccin definida de manera lineal, dice Saussure [ ... ]
El discurso se instala en este diacronismo'' (1981: 66 [1984: 83]).
Ahora bien, esta asimilacin est de acuerdo con la enseanza
de Saussure? No lo creo. Sin duda que alguna conexin debe de
haber ent1-e linealidad y diacrona~ Plantear el principio de linea-
lidad es decir que el hecho de hablar toma tiempo: uno pone un
significante despus del otro y luego se vuelve a con1enzar. Y si
uno hiciera eso de manera ininterrumpida durante algunos siglos,
SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIGNIFIC:ANTE LACANIANO 153
sin duda aportara a la lengua algunas modificaciones. S. Pero es
un hecl10 que Saussure, al menos en apariencia, no establece ex-
plcitamente esta 1elacin entre linealidad y diacrona: la linealidad
-que, hay que recordarlo, no afecta ms que al significante- es
para l de naturaleza sincrnica. No para Lacan. Y el ''diacronis-
mo'', por el perpetuo deslizamiento que implica, impide toda po-
sibilidad de segmentacin -isomorfa o no, la cuestin no tiene
cabida- de un plano por el otro. ste es un motivo constante en
el discurso lacaniano y poslacaniano. Se encuent1-a de manera casi
invariable entre el Seminario fil (que, como vimos, se remonta a
1955-1956) y el Seminario XX, que data de 1972-1973. Los elementos
aportados por Lacan a ttulo de ejemplo son el proverbio 5 y la
locucin. Apoyndose en un a1~tculo dedicado por Paulhan al pro-
verbio malgache, describe el funcionamiento de la locucin a tire-
larigot. Y burlndose de los lexicgrafos, lque hasta llegan a inven-
tar un seor Larigot!, concluye:
Busquen e11 el diccionario la expresin beber a porrillo [ tire-larigot] por
ejemplo, y ya n1e contarn. Se llega a las explicaciones etimolgicas n1s
descabelladas. Y 11ay otras locuciones igual de extravaga11tes. Qu quieren
,,
decir? Nada ms que esto: la st1bversin del deseo. Ese es su sentido. Poi~
el tonel agujereado de la significa11cia se desparrama a porrillo un bock ,
un bock lleno de significancia (1975: 23 (1981: 28)].
Si bien no es fcil seguir literalmente la metfora del tonel per-
forado, vemos cmo el significante vierte su significancia -funda-
mentalmente distinta de la significacin saussuriana- sobre el sig-
nificado, sin tener en cuenta una eventual segmentacin de este
ltimo. De all, segn Lacan, seguido por J.A. Mille1~ a propsito
del pi1~opo, ese Witz ertico sudan1ericano,(i la ''estupidez'' de las
lenguas artificiales, ''sien1pre hechas a partir de la significacin'':
~
,) Siguie11clo a Laca11, el p1ove1bio e11tusias1n inucho a algu11os laca11ia11os. V a-
se, poi ej e 1nplo, el a1tc.ulo de Rl>la11d C h e1na1na, "L'exp1ie11ce cl11 pro\ e1be",
1
1979.
<} Se g11 Mille1, 110 hay pi1opo e11 es)e1a11t.o. Poi qt1? "Pc>1que el e spe1a11to
supo11e que el le11guaje est fu11dado e11 u11a co11elaci11 u11voca e11tre e l s ig11ifi-
ca11te y el sig11ifica<lo" (1981a: 152 [Recorrirlo de Lacan, ocho conferencias, 1994]).
Poi esta 111is111a 1az11 los delfi11es, seg11 Laca11, so11 al>soluta111e11te i11aptos pa1a
la 111e t.f'o1a.
154 . DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
Alguien me recordaba hace poco las formas de deduccin que regulan el
esperanto, por las cuales cuando se conoce rana se puede deducir sapo,
renacuajo, escuerzo ) todo lo que quiera11. Le pregunt cmo se dice en
1
esperanto im11,eran los sapos! [sapo: non1bre popular de la polica en el rea
del Caribe] porque tendr que deducirse de lviva la polica! Slo esto basta
para refutar la existencia de las lenguas artificiales, que intentan mode-
larse sobre la significacin, razn por la cual no suelen ser utilizadas [1981:
65 (1984: 82)].
Ven1os, as, de dnde le viene la ''est.upidez'' al esperanto: resul-
ta que el significado y el significan te, recortados de manera anlo-
ga, son p1-evisibles uno en relacin con el otro. Eso no ocurre en
las lenguas naturales, donde reina la no-conforn1idad. Y observa-
mos aqu que Lacan se acerca a Hjelmslev (vase pp. 60-61), que
es, en mi opinin, una referencia subterrnea y oculta pero no
desdeable de su reflexin en los confines de la lingstica y del
psicoanlisis. . de los Escritos: ''Doble fl~jo doncle la ubicacin parece delgada po1-
Lacan, no obstante, va n1ucho ms lejos que Hjelmslev. Pues,
como vin1os, hasta la signi.f icacin misma -relacin entre el signi-
ficante y el significado- se ve cuestionada. Aqu tambin la refle-
xin de Lacan queda intacta a travs del tiempo, de 1965 (''el sig-
nificante se define como actuando en primer lugar con10 sepa-
..
rado de su significacin'', 1966: 875 [ 1989: 853 ]) a 1977: ''La sig-
nificacin no es lo que un vanidoso pueblo cree. Es una palabra
vaca'' (Ornicar? 17-18, 1979: 11). Es por ese estado especfico de
la significacin por lo que los lenguajes humanos se oponen a los
''lenguajes'' de las sociedades de animales, donde, segn Lacan,
reina siempre ''el isomorfismo'', ''la correlacin unvoca'' (vase,
por ejen1plo, ''L'tourdi'', 1973: 47 (1984: 63-64]): de all la in1po-
sibilidad del equvoco (ibid.) en los sistemas de smbolos animales.
Situando este punto de divergencia entre Saussure y Lacan, aca-
bamos de observar un segundo -pero fundan1ental aunque final-
punto de convergencia. Cuando Lacan vuelve, al trmino del Se-
minario JI!, sobre el anlisis del esquema saussuriano de las dos
masas amorfas, recusa por segunda vez la posibilidad del recorte
ison1<)rfo de los dos flujos:
Sauss11re i11tenta definir una correspondencia entre a1nbos flujos, corres-
SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIGNIFICANTE LAC.J\NIANO 155
ponde11cia qLte los segn1entara. Pero el solo hecho de que su soluci11
permanezca abierta, ya que la loct1ci11 sigue sie11do problemtica, y la
frase .entera, muestra claramente a la vez el sentido del mtodo y sus
lmites [1981: 297 (1984: 374)].
Vemos que con el mismo movimiento Lacan i~ecusa la corres-
pondencia de las segmentaciones de los dos planos, pero plantea
que uno de ellos (al menos) est segmentado. No pued~ tratarse
ms que del significante, donde ''el intervalo que se repite [es] la
ms radical estructura de la cadena significante'' ( 1966: 843 (1989:
822]). Continuando la reflexin sobre el esquema saussuriano, el
cual es examinado hasta en sus detalles materiales, podemos decir
que Lacan slo seala su pertinencia cortnrJolo longitu?in~lmente
en dos. Las lneas de puntos nicamente segn1entan el s1gn1ficante.
No se prolongan -o por lo menos no se prolongan todas- hasta ~l
nivel del significado. Es lo que est indicado en este comenta110
las finas rayas de lluvia que dibujan ~n ella las lneas de puntos
verticales que se supone que limitan segmentos de co1-responden-
cia'' ( 1966: 503 [1989: 482]).
As, el significante lacaniano est segmentado. Y lo est de nla-
nera muy precisamente saussuriana. De all la insistencia sob1-e la
sincronicidad del sistema significa11te que encontraremos cuando
Lacan, dejando a Saussure, busque y encuent1~e, en Freud, la pre-
figuracin del significante saussu1~iano: el Wahrnehmungszeichen,
''signo de percepcin''. Con respecto a esto el nico obstculo que
tenemos es la eleccin de los ejemplos. El que cito es, en diversas
formas, particularmente repetitivo en el Se1ni1iario III:
El ser hu1nano no est sun1ergido sencillamente, co1110 todo hace pensar
que lo est el animal, en un .fenme110 c.01no la alternancia del da y la
noc}1e. El ser hun1ano postula el da en CLtanto tal, y as el da aclviene a
la presencia del da, sobre un f 011<lo que no es tin fo11do de nocl1e concreta,
sino de ausencia lJosiblc de da, donde la noche se aloja, e inversa111ente
por cierto. El da y la nocl1e son muy ten1pranamente cdigos significantes,
y no experiencias. Son connotaciones, y el da en1prico y concreto slo
surge all como correlato in1aginario, desde el origen i11uy te1npranamente
[1981: 169 (1984: 215); vase tan1bin 223-224 (238), donde el anlisis del
da y de la noche tiene co1110 sirntrico u11 a11lisis del hombre y la mujer;
y ''Radiophonie'', 1970: 55-56 ( 1980: 11-12 y 23)].

156 DEL LADO DEL SIGNIFI(; .<\NTE
A juzgar por la terminologa -donde se destaca la palabra con-
notacin, no saussuriana y posiblemente llegada a Lacan desde
Hjelmslev- creemos leer un plagio, aunque ms ldico y ms ''po-
tico'', del captulo sobre el valor del CI.. G. Y, al mismo tiempo, se
dibuja al unsono la dife1encia y el nudo, a11 no llan1ado borro-
n1eo, de lo simblico y de lo imaginario.
se me permitir, a manera de pausa, contar una ancdota que me
parece saussu1-o-lacaniana en el ms alto grado? La he tomado de
un suceso destacado en Le Mo1ide el 26 de abril de 1984. En Sud-
f1~ica un hombre acaba de ser herido en un accidente de auton1vil.
He1ido muy gravement.e, lo levanta11 y lo llevan al hospital con las
sirenas a todo volumen. Pero en Sudfrica prevalece, segn sabe-
mos, una segmentacin muy rigu1osa del significant.e; segmenta-
cin en tres t1minos, y no en dos como la del da y la noche o
como la del hombre y la mujer. A los dos significantes contrarios
blanco y negro se agrega, en efecto, en vocabulario br0ndaliano, el
''trmino complejo'', blanco y negro, lexicalizado poi- mestizo. Los
hospitales, como las otras instituciones, se rigen por esta ley de
segmentacin: hay hospitales para blancos, 11ospitales para negros
y hospitales para mestizos. Poi supuesto que la admisin en esos
diferentes hospitales no tiene en cuenta las propiedades imagina-
rias -siemp1e ms o menos aproxin1adas- de los seres humanos,
sino exclusivamente las del significante que les corresponde. Aho-
ra bien, el herido estaba privado de ese significante: haba olvida-
do (o dejado en el automvil en llamas) su documento de identi-
dad. ~..\clivinamos el resultado: no fue admitido en ninguno de los
tres hospitales donde trataron sucesivamente de hacerlo i11gresar,
y nluri sin atencin en un pasillo del ltimo.
Paradjica ilustracin de lo que Saussure llama ''una masa an1or-
fa e indistinta''. Le Monde, no obst.ante, da a entender que la au-
sencia de significante -el docun1ent.o perdido ( 1a carta robada?)-
posiblemente no sea la explicacin correcta de la suerte que le
estaba reservada al herido, c1uien era, parece, bien conocido por
corresponder al significa11te mestizo. Si no se le atendi fue porque
en su oficio de periodista en la televisin haba sido el prin1er
locu.tor no blanco que particip en los programas para blancos.
Pero quin no ve que despus de un breve desvo esta segunda
explicacin redunda sobre la primera? Pues si sta es exacta, el
SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIC',NIFICANTE LACANIANO 157
pe1-iodista muri por haber infringido la ley del significante. 7
Aparte de ser entretenida, nuestra pausa sudafricana habr corrido
con la ventaja de demostrar cunto tiene de especficamente saus-
suriano el significante lacaniano. Y, por ende, de evaluar el peso
que ha ejercido Saussure en la conceptualizacin lacaniana de lo
Simblico. Como indica Milner, ''es justo que el significante signi-
ficante sea un significante saussuriano, que designa un modo de
ser, el cual, a su vez, no es ms que el modo de ser propio de S''
( 1984: 24; S, como sabemos, es la letra de simblico, por oposicin
a R, Real, e 1, Imaginario). Ahora bien, para fijar un poco ms los
conceptos hagamos una cita, entre muchas otras posibles, del Se-
minario 111: ''En el orden imaginario, o real, siempre hay un ms o
un menos, un un1bral, un margen, una continuidad. En el orden
simblic<), todo elemento vale en tanto opuesto a otro'' ( 1981: 17
[ 19 84: 19]) .
Es notable advertir en este punto cmo se renen, una vez ms,
la ensea11za de Saussure y la de Freud: la ''simbolizacin primor-
dial'' que inaugura la cadena significante que se manifiesta en ''el
juego: Fort! Da!, sacado a luz por Freud en el origen del automa-
tismo de repeticin ... " ( 1966: 575 [1984: 556]). Sabemos efectiva-
mente que en ''Ms all del principio de placer'' Freud describe el
juego de un beb de 18 meses que acompasa, respectivamente, la
desaparicin, luego, la reaparicin, de un ovillo con ''o-o-o-o'' (res-
tituido como equivalente de fort, ''all, lejos'') y con da (''aqu'')
(1920, in 1967: 15-17 [XVII, 14-15]). Las dos jaculaciones (para em-
plear un trmino favorito de Lacan) opuestas le permiten simbo-
lizar y, a travs de ello, dominar la ausencia y la presencia de la
madre.
7
Sob1e el ca1cte1 sirnblico -e11 todos los se11tidos de la palab1as, i11cluido el
laca11ia110- del sig11if'ica11te blanco e11 Sudf1ica se lee1 co11 i11te1s ur1 testi1no11io
publicado e11 Libration el 5 de septie111.b1e de 1985. El pe1iodista i11ter1oga a Ge1-
ha1d, fu11cio11a1io af1ikaa11e1. I11u111pe e11 el ielato de ste la exp1esi11 "r1osot1os
los blancos". El pe1iodis ta e11to11ces 110 puede abs te11c1se de hacer 11otar a su i11-
terlocuto1 que tie11e u11 tipo asitico 111uy 1na1cado. Ge1ha1d todo 1ojo se e11oja:
"Soy chi110, s. Pe10 co11side1ado co1no bla11co. Bla11co de ho1101. Est escrito en
1ni docu1ne11to de ide11tidad."
 DEL LADO DEL SIGNIFi(~ANTE
158
l)odremos ahora continuar a paso un poco ms rpido lo que falta
todava por recorrer del can1ino hacia los dos significantes. De
hecho, lc)S dos trayectos ncJ han de encontrarse nunca ms: en las
encrucijadas no habr ningn otro riesgo de eq~ivocar el rum~,,
Es sin duela esta desviacin del significante lacaniano con relacion
a su epnimo lo que explica la incomprensin absoluta, como obs-
tinada, y ele paso los anat.emas de un lector como Georges ~ou
nin, a quien oigo decii~ desde 1970 -esencialmente de manei-a inal-
terable- 11asta 1981, y sin habei~Ias podido reprimir, frmulas ta-
les como ''el inextricable en1brollo del vocabulario lacaniano''
(1981: 56).
En el inventario de los puntos de divergencia que nos falta por
encontrar, el primero ya fue percibido. Si los finos ''rayos de llt1via''
del esqtiema de los dos flujos ne> logra imponer lmi_tes .l sign~fi
cado se sigue inevitablemente ''la nocin de un deslizamiento in-
' e
cesante del significado b~jc) el significante'' ( 1966: 502 [1989: 48~]).
Es decir que el significado es libi-e de toda ligazn con el signifi-
cante? Pues cla1-o que no, y Lacan, en el .Seminario II/(1981 [1984]),
llega a entrever una tipologa de los modos de ligazn. del signifi-
cante con significado, tipologa fundada sobre la cantidad de sus
nudos. Y cuando la cantidad de puntos de ligazn disminuye por
debajo de un cierto umbral, caemos en la psicosis:
No conozco la cuenta, pero no es ir11posible que se llegue a determinar
el n(11nero r11ni1110 de pu11tos de ligazn fundamentales necesari<)S entre
sig11ifica11te y significado para que tln ser }1umano sea llan1ado nor111al, Y
qt1e, ct1ando no estn establecidos, o cuando se aflojan, hacen al psictico
[1981: 304 (1984: 384)].
As, es solamente en la psicosis clonde ''la corriente continua del
significante 1ecobra su independencia'' (1981: 330 [1984: 419]~. E~
cuanto al punto donde llegan peridicamente a anudarse el s1gn1-
ficante y el significado, recibe del arte del colchonero el nombre
de punto de basta (1966: 503 y 805 [1989: 483 y 785]; 1981: 300 y
passi-;n [1984: 383]): ''el punt.o de basta por el cual e~ si~nific~?t:
det.iene el deslizamiento, indefinido si no, de la s1gn1ficac1on
( 1966: 805 [ 1984: 785 ]).
En el ..~eminario Ill, el punto de basta es proseguido con obsti-
nacin a lo largo de un anlisis filolgico de la primera escena
~ . de
. est1icta1ne11te laca11ia11a, clesli11clacla ele tocia 1efe1e11cia a Sauss111e-, vase p1i11ci-
Athalie. Anlisis donde sera sin duda posible observar ciertas in-
159
SIGNIFICANTE SAUSSURIANO Y SIGNIFICt\NTE LA(~ANI..i\NO
fluencias insospechadas como, poi ejen1plo, la de Pierre Guiraud,
cuyas palabras claves (vase sobre t.odo 1954) -y explcitame11te
retomadas por Lacan (1981: 300 [1984: 383])- eran entonces el
ltimo grito de la moda en el anlisis textual. Hay que reconocer
que para el lingista -y sin duda para muchos otros- esta descrip-
cin del texto de Athalie es de difcil lectura. Algunas dificultades,
no obstante, se esft1man si se lee de manera metafrca: el texto
raciniano est tomado aqu como sustituto (o manifestacin) del
texto inconsciente: el punto de basta lparece all entonces, indiso-
lublemente, como la palabra clave del anlisis textual y como el
constituyente fundamental de la g1fica del deseo (vase 1966: 805-
806 [ 1984: 784-785 ]; el anlisis est considerablemente desarrolla-
do en los dos sen1inarios sucesivos sobre Les formations rle l 'incons-
cient -1957-1958- y Le dsir et son interpr tation -1958-1959). 8
Lo hemos visto en los anlisis que acabo de citar: el significante
lacaniano es siempre pensado, topolgicamente, como suspendido
sobre el significado. De all proviene esa inversin de la recp1oca
posicin de los trminos en el esquema saussuriano, el cual es
consignado por Lacan con cie1ta desenvoltura: ''El signo escrit<)
lS (S/s) merece ser atribuido a Ferdinand de Saussure, aunque
no se redt1zca estrictamente a esa forn1a en ningt1no de los nume-
rosos esquemas bajo los cuales aparece'' ( 1966: 497 [1989: 4 77]).
Se observar de manera nluy especial la presencia del adverbio
estrictamente, el icual est a un paso de la provocacin! Pues los
''nume1-osos '' esquemas del CLG son idnticos (con la sustitucin
aproxin1ada de significado por concepto y de significante por image1i
acstica) y no hacen apa1~ecer jams al significante por rlebajo del
significado. Es decir, Lacan destaca la S del significante con una
prestigiosa mayscula, mientras que para la s del significado se
limita a una modesta minscula cursiva: fenmeno de diferencia-
cin jerrquica totalmente impensable en Sat1ssure. En fin, circuns-
cribindome a la descripcin literal (le los esquemas, subrayo, des-
pus de muchos otros, sob1e todo de NiccJle Kress-Rosen ( 1981),
'
que la elipsis que cerraba lc>s esquemas sat1ssu1ianos ha desapare-
cido, del mismo modo que han elesaparecido las dos flechas de
8 Sob1e los clesar10Ilos de la teo1a clel sig11iflca11te -esta vez, ose111os <leci1lo,
pal1ne11 te, de G11ne Tailla11die1, "Le grapl1e pa1 l111e11ts", 1981.
160 DEL LADO DEL SIC~NIFICANT
sentido opuesto que tienen como funcin, en Saussu1~e, r:pr~
sentar la relacin de p1esuposicin recproca entre los dos term1-
nos. La elisin de estos dos elen1entos del esquema es para poder
poner en consonancia el deslizamiento del significado bajo el sig-
nificante: si el significado est encerrado con el significante en una
clula, ''un dominio cerrado'' ( CLG: 159 [ 195] ), no puede ''deslizar-
se''. Y as el significado est igualmente impedido de deslizarse si
''[la significacin] no es, como ya lo indican las flechas de la figura,
ms que la contra parte de la imagen auditiva'' ( CL(;: 158 [ 195];
significticin debe ser entendida aqu con el sentido de significado
e imauen tiuditivti con el de significante). Lo cual, evidentemente,
entra ~n contradiccin absoluta con la ''autonoma'' del significante
lacaniano.
Para examina1 comparativamente los dos esquemas, todava de-
ben1os permanecer algunos instantes en este punto. En efecto, ob-
servamos que un elemento queda inalte1~able: la barra horizontal
que separa los dos elementos en cada uno de los dos g1ficos. Pero
vemos de entrada que al denominarla -y con el significante barra-
nos colocamos ya del lado de Lacan. Pues en Saussure, salvo error,
nunca se nombra ese trazo. Desde la primera aparicin del esque-
ma en el CLG: 99 [129], encontranlfJS el siguiente comentario: ''Es-
tos dos elementos estn ntimamente unidos y se reclaman rec-
procamente." Entonces, el trazo es -ele una manera que se puede
juzgar paradjica- marca de unin, y no de separacin. Lacan, por
su parte, lee el trazo dira yo literalmente, como si fuera una letra.
Digamos, para ser ms exactos, que lee mat.erialmente, corpfJral-
n1ente. En suma, lee al pie de la let.ra, como hay que (o como se
puede) leer. De all la denominacin del trazo con la palabra barra,
y la nocin de sepa1acin entre las dfJS ''etapas'' del ''algoritn10''
( 1966: 497 [ 1989: 4 78]). Y de all tambin, unas lneas ms adelante,
la transformacin de la ''barra'' en ''barrera resistente a la signifi-
cacin'' (ibid.). Las barreras, hechas naturalmente para separar;
estn igualmente hechas para ser franqueadas. Es en ese punto en
el que se sita la teo1a lacaniana de la metfora, esbozada en el
Seminario JI/ y formalizada en ''L'instance de la lettre'', luegc> en
''Du trait.ement possible de la psychose'' (ambos publicados en los
Escritos). Tratando de esquematizar un poco, pero sin exagera1,
me parece que el anlisis parte de una constatacin filolgica hecha
por Lacan en la lectura de las Memorias de Schreber: ''Algo me
llam la atencin: incluso cuando las frases pueden tener un sen-
SIGNIFICAN'fE SAUSSURIANO Y SIC7NIFIC .\NTE LACANIANO 161
tido, nunca se encuentra en ellas nada que se aseme.je a una nle-
tfora. Pero, qu es una metfora?'' (1981: 247 [1984: 312]).
Veo claramente que estoy abordando aqu un t.erre110 que -aun-
que ya completamente explorado- no deja de ocultar una consi-
derable cantidad de trampas. una de ellas? La que fue seala-
da por el grupo que, para Le discours psychanalytique ( 1984 ), traba-
j en un Dictionnaire des concepts psycltantilytiques ajJres le re tour a
Freud opr par Lacan. Sobre la VeroJerjung -nocin problemtica
en el ms alto grado- los autores subrayan simultneamente dos
puntos contradictorios. El primero, acabamos de entreverlo con
respecto a Schreber, cuando la psicosis es precisamente definida
por Lacan como la ausencia de metfora. El segundo, es en los
Escritos (1966: 577 [1984: 559]) cuando Lacan hace alusin al ''de-
sastre creciente del imaginario, hasta que se alcance el nivel en que
significante y significado se estabilizan en la metfo1a delirante''.
Vemos ah la dificultad: cmo la psicosis, que precisamente exclt1-
ye la metfora, puede constituir una ''metfora delirante''? Tratar
de imitar la prudencia de los auto1es del Dictionntiire: me quedar
tambin al borde de la trampa, limitndome, para evitarla, con
citar la respuesta explcitamente dada por Lacan a la pregunta que
l mismo se planteaba en el Seminario ///: qu es una metfora?
=
He aqu ahora:!) f (S'/S) S S (+) s, la estructura metafrica, indicando
que es en la sustituci11 del significante por significante <lande se produce
un efecto de sig11ificacin qt1e es de poesa o de creacin, dicho de otra
manera de advenimiento de la significacin en cuestin. El signo+ colo-
cado entre () 1nanifiesta aqu el franquearniento de la barra/ y el valor
constituyente de ese franquea1niento para la e111ergenca de la significa-
. ,,
CIOn.
Este franquea1niento expresa la condicin ele paso del significante al
significado cuyo mon1ento seal n1s arriba confundindolo provisional-
rnente con el lugar del sujeto (.1966: 515-516 ( 1989: 495-496) ].
En el psictico -especficamente en el Presidente Schreber ~una
metfora (y, aparentemente, la metfora) no se ''logra'' (el trmino
log;rar es el de Lacan). Sabemos que esta metfora abortada es la
9 Este aliora tie11e poi fu11cin opo11e1 la 111etfo1a a la 1neto11i111ia, de la cual
se t1at e11 el f1ag1nento p1ecede11te del texto citado.

162 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
metfora paternal, forn1alizacin lacaniana del complejo de Edipo
(1966: 557 [1984: 538] y 1981: passim [1984]). Volvamos al dibujo
de Saussure y a la lectura que hace de l Lacan: ninguna ''lnea de
lluvia'' logra at1avesar la bar1-a. Captamos entonces ''cmo puede
suceder, en la experiencia psictica, que el significante y el signi-
ficado se presenten en forn1a completamente dividida'' ( 1981: 304
[ 1984: 383] ). . Ese sig11ificante especfico es el ql1e se escribe S (l) y que se lee
Con el franqueamiento de la barra, en el caso de la metf-ora
''lograda'', y esta duplicidad absoluta del significante y del signifi-
cado, en el caso de la psicosis, nos encontramos -aparentemente?-
en los antpodas de Saussure. Para adaptar el esqu~n1a de los dos
flujos a un anlisis de este tipo, hay que nlanipularl en todos sus
aspectos : darle \ uelta, agregar una ba1ra entre las dos masas y no
1
prolongar entre ellas ms que las lneas punteadas correspondien-
tes a las metforas ''logradas'': ninguna en el caso de Schreber. Y
sin embargo, es interesante constatar que una vez alcanzado este
plinto de distancia, apa1-entemente mximo, es cuando resurge el
esquema de los dos fl~jos en el Seminario Ill, as como vuelve a
aparecer el nombre de Saussure olvidado desde varias decenas de
/ . .
paginas ant.er1ores:
Por qu no concebir que en el preciso 111on1ento en que se st1eltan, en
que se revelan deficientes las abrocl1aduras de lo que Saussure lla111a la
masa aniorfa del significante con la masa a1norfa de las significaciones y
los intereses, que en ese preciso n101nento la corrente continua del sig-
nificante recobra entonces su independencia? [ibirl.: 330 ( 419)].
Estamos casi al final de nuestro recorrido lacaniano. 1(> Solamente
nos falta1-a pone1 en evidencia un ltimo punto, ya entrevisto a
propsito de la metfora no lograda. En una estructu1a de este
tipo falta un significante: hay un hueco en la cadena (sincrnica)
del significante. De all el ttulo de la ltima parte del Seminario
JI/: ''Los entornos del agajero''. Pero esa falta caracteriza t.a mbin
toda cadena significante: es en efecto imposible, en el aparato la-
caniano, concebir la ''batera significante'' sin verla tropezar con
su ltimo significante. De ah la necesidad de plantear un signifi-
P1ecso: del 1eco11ido laca11iano e11 la 1nedida e11 que hay alg11 lazo co11 el
J<>
de Saussu1e.
.'
1
SIGNIFICANTE SAUSSlJRIANO y s1c;NIFICANTE LACANIANO 163
cante especfico, que goce del paradjico privilegio de estar y de
no estar, al misn10 tien1po, en la batera significante: ''La batera
de los significantes, en cuanto que es, est por lo mismo completa,
este significante no puede ser sino un trazo que se traza de su
crculo sin poder contarse en l. Simbolizable por la inherencia de
un ( -1) al conjunt<_> de los significantes'' ( 1966: 819 [1984: 799]).
''significante de una falta en el Ot10'' ( 1966: 818 [1984: 798]), de-
bindose toma1- el ''Otro'' en el sentido de ''tesoro del significante''
(ibid.).
Pe10 es posible encontrar para ese significante especfico una
etimologa saussuriana? Es justament.e en eso en lo que se esf'uerza
J.A. Miller (198lb: 12), al leer tambin en Saussure ''que toda cadena
tropieza en su significado ltin10, lo que debe ser reportado en la
batera misma, bajo la forma de una falta, ya sea de un significante
suplementa1-i<) que la represente''. Es necesario decir que no hay
11ada explcito en Saussure que autorice tal lectura?
~fe pi-opuse consignar en una g1fica los puntos ya adquiridos
para nuest1a invest.igacin. He aqu el trayecto de las clos sinuosi-
dades (en la pgina siguiente).
El sentido de mi g1-fica -si es que tiene alguno- es representar
la divergencia de los dos trayectos. Al1ora nos faltara ''explicar''
esta dive1-gencia. Explicar en (1u sentido? Entiendo que en el ms
modesto: el sentido histrico. No veo aqu otro medio que tratar
de sealar la 1-az f1-eudiana del concepto lacaniano de significante.
El problema, ciertamente, ya haba aflorado en diversos puntos de
la primera parte (vase, por ejemplo, la p. 76) y, tambin, en este
misn10 captulo, a p1opsito del Fo1t! Da! (p. 157); pero all la cues-
tin solamente haba aflorado. Pa1a comenzar a desa1rollarla hav J
que reconocer que es en principio ms delicada que cuando haca-
mos refe1encia a Saussure. Lexicalmente hablando, no hay nada
de significante en Freud, quien no lea a Saussure ( content11dose
j
' con escuchar a su hijo) aunque no menos de lo que Saussure lea
'
1
a Freud. Naturaln1ente, es fcil sealar en Freud -y Lacan no se
'
1
priva de hacerlo de nlanera tan insistente que se1-a intil dar on1-
nipresentes referencias- la extrema abundancia de anlisis lings-
ticos y discu1sivos; de con1paraciones con objetos semiticos tan
1
diversos co1no la escrit.ura (alfabtica o, ms a menudo, ideogrfi-
ca); el jeroglfico; el ret.rucano, etc. Hemos sealado aqu mismo
el lugar q11e al menos toman dos lingistas en el edificio de la

6 gacin, con el significante mudo del doble parntesis que encierra
''NO HAY METALENGUAJE'': QU QUIERE DECIR?
Comencen1os rezonganclo. No hay nada ms desagradable para
uno que ve1~se cuestionado en su existencia misn1a. Pues es justa-
mente eso lo que le ocur1e al lingista cuando lee -a su manera,
sin duda, pero cmo reprochrselo?- el aforismo lacaniano ''no
hay metalenguaje''. Pero cmo, si la posibilidad misma de la lin-
gstica se f11nda sob1-e la existencia del metalenguaje! La ms ino-
cente proposicin gramatical - ''la palabra rata es de gnero feme-
nino'' - es una ut.ilizacin del met.alenguaje, tanto poi- la prctica
de la auto11imia (la palabra rata es, aqu, autonmica) como por el
empleo de esos trminos metalingsticos que son palabra, gnero
Y.fe11ienino. Ent.onces, ante el cuestionamiento que tal aforismo pro-
voca, muchas 1eacciones son posibles. La reaccin ms frecuente
es el silencio: qu decir cuando uno es condenado a no hablar?
A veces, observamos tambin una indignacin, a menudo atenuada
por limitaciones un poco apresu1adas y demasiado visiblemente
hechas para tranquilizar, que despierta el alcance de semejante
negacin. En n1i opinin es lo que hace Hagege (1985: 288-291).
Por mi parte, t1atar aqu de esfo1-zarn1e por delimitar el anlisis
un poco nls de ce1-c1.
Se debe tcnc1- en ct1enta que -tal con10 vislumbran1os en el ca-
ptulo p1ecedente- el problema no interesa solamente al lingista,
puesto que el cuestionamiento clel metalenguaje est ligado a una
conceptualizacin especfica del significante, el cual es pariente
cercano del 1ep1esentante freudiano. Y por all se dibuja la relacin
con la problemtica de la represin. Pa1a seguir la metfora que
aventu1- en la int.roduccin, nos encontramos aqu en un punto
donde el tabique divisorio entre lingstica y psicoanlisis es poro-
so: hablar de una es, indisolublen1en te, hablar del otro. Razn por
dems st1ficiente para entende1-se bien sobre las palabras que se
utilizan.
Debemos decir~ en prime1- lugar, con qu palab1-a estar desig-
nado aqu el cuestionamiento. Tendr que utiliza1- para ello (de)ne-
[168]
"NO HAY METALENGUAJE" 169
al prefijo de-. Para quitar todo equvoco, aclaro que empleo (de)ne-
gacin con el sentido que le es confe1-ido por Laplanche y Pontalis:
En cuanto al uso por Freud del trmino Verneinung, resulta inevitable para
el lector francs la a1nbigedad ngation-dngation. Posiblemente es ta mis-
ma ambigedad sea uno de los ejes de la riqueza del artculo que Freud
dedic a la Verneinung. Al traductor le resulta i1nposible en cada pasaje
elegir entre ngation o dnegation; como solucin nosotros proponemos
transcribir la Vernein1tng por (de )ngation [en castellano utilizaremos ne-
gacin] [1971: 113 ( 1994: 234) ].
Si fuera absolutamente necesario citar a una autoridad lings-
tica, pensara en Benveniste, que utiliza el t1-mino, a propsito de
los embragues, con un sentido ce1cano al que yo le doy: ''Despro-
vistos de referencia nlaterial, no pueden usarse mal; por no afirmar
nada, no estn sometidos a la condicin de verdad y escapan a
toda denegacin'' ( 19 66: 2 54 [ 19 76: 175]).
Queda ahora por ver el trmino mismo que es objeto de la (de)-
negacin: el 1netalenguaje. Para examinar los hechos de manera un
poco ms precisa, conviene de entrada desdobla1- el rnetaleng11tije
en metalengua y metadiscurso. Los tres conceptos as establecidos
'
son opuestos entre s; tal como lo son, tradicionaln1ente, el lenguaje,
la lengua y el discurso (o sea, en trn1inos hjelmslevianos, la se1nitica,
el siste1na y el j;roceso ). Las relaciones entre metalenguaje, metalengua
y metadiscurso estn construidas sobre el modelo de las relaciones
entre lenguaje, lengua y discurso. Lo que no significa que todos los
rasgos que afectan al lenguaje, a la lengua y al discurso afectarn de
manera homloga, respectivan1ente, al metalenguaje, a la metalengua
y al metadiscurso. Veren1os ms adelante algunas precisiones.
De igual mane1-a, sealo de paso que la tripa1ticin que acaba
(le ser instaurada es sin duda t1-ansportable a los lenguajes de con-
notacin, para los que podemos pensar en distinguir lengua_je, lengua
y discurso de connotacin. Adems, cabe pregunt.arse sobre el estatus
de la co11notacin en Lacan: sufre la nlisma ( de)negacin que el
metalenguaje, tal como se podra esperar? Es muy co1nplejo, pues
no hay sobre este punto una toma de posicin explcita. Grosso
modo, c1eo, poi- algunos indicios, poder adelantar c1ue la actitud de
Lacan con respecto a la connotacin -aunque implcita y sealada
indirectan1ente por los empleos especficos que l1ace del signifi-
170 DEL LL\DO DEL src;NJFI(: ANTE
cante connotacin- es anloga a la que t.iene con respecto al meta-
lenguaje.
Ahora hien, en qt1 sentido est ton1acla la oposicin le,ngur1-
je/lengua/disc11,,r-so? P1ecisan1ente en el sentido fle Benveniste. Por
qu Benveniste? La razn de esta eleccin es evidente: con Saussui-e
y Jakobson, l es el lingista nls cit.ado poi Lacan. Cronolgica-
mente, el texto del ct1al voy a citar t1n fragmento data de la poca
-1956- en que, en Lacan, apa1-ece por primera vez (salvo eri-or) el
t1-mino metaleng'ltaje. Este texto de Benveniste tiene adems la pai--
ticul3:1-iclad de habe1- siflo publicado en uno de los volmenes de
11on1e11aj e For Romari .faf{ob!>on, de suerte que no es imposible que
Lacan -cuyos laz<)S conJakobson conoce1nos- hubiera podido leer-
lo. Se t1ata de ~'La naturalez~1 de los pronombres'', del cual cit.o el
pasaje ms explcito:
Un ~-t11liss, incluso st1111ario, de las forn1as clasificacias inclistinta111e11re
co111<) p1onom11~tles co11flt1ce, .>ues, a rec:c)noce1 e11 ellas clases ele natt1ra-
leza harto clifere11te , )', c11 consecuenci(1, a c.listi11guir et1tre la le1l.~11..1.. a co111<>
ie1Jertorio ele sg11<)S }' sistei11a de st1s co1nhi11a<~i<)11es, por u11a parte, y,
por ot1a, la le11gtJrl co1110 acrividacl ina11ifestada en las ins ta11<:ias <le rlis-
c11;rso que son c<1racterizadas conto tales por ndices propios [ 1966: 25 7
(1976: 178); li1s ct1rsivas son t11as].
No ignoro que est.a t1~ipartici11, le1igua_je, lent,rua,, discu1so, puede
se1 c1~iticada, que Culioli, p<)1. ejen1plc>, iechaza la oposicin len-
gua/di.~curso (vase C. Fuchs, 1984). Sin emba1-go, no sei-a quizs
imposible situa1 la oposicin 1nettzlengua/ 1netadiscurso en el apa1ato
conceptual de C~ulioli. Poi razones histiicas, eso me p (lteci intil
con respecto a Lacan.
Per<) sabemos bien cue la oposicin c1ue acaban1os de est.ablece1
ent.re 1nettzlengutzje, metale1-z.gua y metadi.scurso no es observada por
todos. Nun1erosos autores neutraliza11 (sob1e el modelo del ingls
metala1iguage) la oposicin entre 11ietalengur1Je y metalengua, y utili-
zan alternativan1ente (o sincrtican1c11t.e) los f1os objetos. Otros los
oponen diferenten1ente . 1 Mucl1os se al)stiene11 de metadiscurso. Fi-
As J.P. Descls y Z. Gue11tcl1ev~1-Descls ( 1977: ~)8) {listi11gt1e11 "metalen.g1ia
1
(parte cle u11a le 11gua 11atu1al e11cargada ele <lcscribi1 ya sea u11a le11gua, o u11a pa1te
de u11a le11g11a, o u11 le11guaje a1tificial) de 1netalerigu.aje (le11gu'1 a1tificial e11ca1ga-
cla de cles r.1ibi1 ya sea u11a le11gua o u11 le11gt1aje )".
' NO HAY METALENGlJA.Jt:"
171
nalmente otros apelan a diferentes Jrefijos (e/Ji~ en ~u. li~li,
2
. iso~ en
Auroux):~ para fijar las oposici<)nes que no se ria qu1zas 1mpo~1ble
, articula1 -sino hom<>logar- con las que acaban de ser est.ablcc1d~s.
Con, end1 tener en cuenta estas precisiones cada vez que los ter-
1
minos mencionados aparezcan en los textc)s cit.ados.
Ent.1-e 1netalenguaje, 1netr1lenguti )' metadisc1trso las relaci?n~s son
t.ales que <)hservan1os, 1especto a su (de )negacin, los siguientes
hechos:
l] Nega1 el n1etalenguaje -en el sentido en que_se le da acu-
es negar al n1ismo t.ien1po la n1etalengua y el metadiscurso: ne> hay
lengua ni discurso- sin lenguaje. Aqu ponen1os el ded? en .u~a fle
las in ce1tiduml)1es de la te1minologa ct1ando ne) esta suf1c1ente-
mente afinada: pues no es t.an fcil cuestionar el nle talenguaje en
su totalidtLd, es deci1-, cuestionar la posibilidad que existe para las
lengt1as -pa1a toda.5 las le11gt1as- de volv~1-se sobr~ ~ n1i;m~s con
el fin de desc1ibirse. Aqu, no hay necesidad de lex1co tecn1co: es
evidente1nente el 111et.alengua_je el que es utilizado en un dilogo
t.an cotidiano y t.an i11oce nt.c como, por ejemplo: ''-El tipo se es
completament.~ toton. y st1 auto est. co mplet.an1ent~ ..,~ojJodri: _TtJ-
ton? Doj;od1i? Qt1 quieren deci1 t~sas palab1-as? -Con10? cN o S(l-
b es? Toton es tonto y dopod,ri es pod1ido en cal."
Qu conclusin sacar de aqu si no que -con toda seguriflad-
es la n1et(1le11gua, co11 el nombre de met.a lenguaje, la que est ne-
gada, la met.alengua como sist.en1a jerarquizado en 1elacin cc)n el
de la lengua? .
2] Negar la metalengua no es necesariament.e negar ~l meta?1s-
curso. A(1u, por ciert.c>, apai~ece una dificultad. Pues a pr1me1~a vista
,.
pareciera que no hay discurs<) sin lengua, 11i, en consecuen_c1a, mc-
tadiscu1-so sin metalengt1a. Pero es ah donde el paralelismo se
l. ...
inte11~un1pe. Si no hay lengt1a, no hay discu1~so: t.odo el mundo esta
de acuerde> sobre es<). Pe10 en cuant<) al n1et.adiscu1so, st.e puede
subsistir sin nlctalengu<1. l"e basta clarse por sistema ... la lengua
misma. La lengua da lugar, entonces, a dos tipos de dis~u1-so~: el
cliscurso ''cot.idiano'', ''n1t1ndano'', el (uc t.oma con10 referencia a
los objetos de la realidad no lingstica, y el n1etadiscurso, que por
su pa;-t.e se hace ca1-go de esos referentes especficos -s, efectiva-
2 Vase Ct1lioli, 19fi8: 40, y Descl.li, 197~): ~)04.
:-\ \ lase . -\t1r<)t1x, 1979: 7.
172 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
ment.e, son referentes- que son los objetos de la lengua. Sin hablar,
aqu, de un discurso del tercer tipo: el discurso de connotacin.
Vemos que negar la metalengua, no es -ascticamente- prohi-
birse practicar el metadiscu1,so. N<) es pues negar el metalenguaje,
sino simplemente reducirlo a la funcin metalingstica.
3'] Queda la ltima posillilidad: la ( de)negacin nicamente del
metadiscurso. Por extraa que puecla parecer a primera vista, hay
que sealarla: en Lacan encontraremos huellas de esa (de )negacin
~vase la p. 186), pero, a decir verdad, en condiciones f1-ancamente
ambiguas. Y hay que destacar que dicha (de)negacin no tiene
ningn efecto en lo que concierne a la lengua: una lengua subsiste
como lengua aun si, por no se1 hablada, no da lugar a un discurso.
Una vez tomadas estas precauciones conceptuales y terminol-
gicas, nos invade una atrayente tent.acin: interrumpir en este pun-
to la redaccin del presente captulo, habiendo liquidado el p10-
blema de la denegacin del metalenguaje aun antes de haberlo
planteado. Basta1a -aparentemente- constatar que producir una
frase negativa -''no 11ay metalenguaje'', por ejemplo- es con10 pro-
bar el nlovin1iento can1inando, pues es ya producir una frase me-
talingstica. con relacin a una frase afirmativa precedente. Es, al
me11os, una de las maneras de concebir la negacin. Escuchen,
ent1e los lingistas, a Benveniste; ''La caract.erstica de la negacin
lingstica es qt1e no puede anular sino lo que es enunciado, que
debe plantear explcitamente para suprimirlo,. que un juicio de
no-existencia tiene necesariamente tambin el est.atus formal de
un juicio de existencia'' (1966: 84 [1976: 84]).
Algunas lenguas nlanifiestan en la superficie esta estructura me-
talingstica de la negacin: de este nlodo el fins marca la nega-
cin por el ve1,bo negativo en qt1e afecta al ve1-bo negado en su
fo1-ma desnuda. No poden1os, en francs, traducir ''lite1-almente''
las ft'ases negativas del fins salvo recurriendo al verbo negar, in-
discutiblen1ente metalingstico: en nuku, ''niego dormi1-''. Y no
ser sin duda imposible mostrar que la concepcin f1-eudiana de
la Verneig,ung no es incompatible con tal concepcin. Es lo que
dejan entrever Laplanche y Pontalis (1971 (1994.], entrada ''nega-
cin'') y l<l que plantea l...,acan: ''Eso nos sita en la cuestin de la
Verrieig,ung, de la cual F1-e11d ha sealaclo lo esencial. l enuncia
que la negacin supone una Bej(zh,ung, y qt1e a partir de algo que
se enuncia como positivc> es que se puede escribir la negacin''
(1979: 17).
"NO HAY METALENGU.\JE" 173
As, nada ms que el hecho de proferir la expresin no hay me-
talenguaje constituira un acto metalingstico que tendra como
resultado, por su enunciacin misma, contradecir su enunciado.
El slo decirlo, por imitar la manera de ''El atolondradicho'', ira
aqu en contra de lo dicho (vase 1973: 19 (1984]).
Tengo algunas dudas: me parece que no es de esta manera como
me voy a ahorrar el ti-abajo de terminar este captulo. Por varias
razones:
1] En una argument.acin de ese tipo se toma al metalenguaje
de manera confusa y en contradiccin con las precauciones te1mi-
nolgicas tomadas n1s arriba. En estas condiciones, es imposible
determinar, entre metaleriguaje, metalengua y metadiscurso, lo que
est plant.eado a fuerza de ser negado.
2] Como ocurre inevitablemente con las paradojas lingsticas,
siempre es posible hacer volver la mquina en el otro sentido. Y
esto es lo que no deja de hacer Jacques-Alain Miller:
podemos concebir un lenguaje-objeto absolt1ta1nente prin1igenio, y qut~
pueda hablarse? Rtissell as lo cree. Pongo aqu mis pasos en los suyos: la
jerarqua de los le11guajes, si puede extenderse indefinidamente hacia arri-
ba, no puede hacerlo l1acia abajo, de lo contrario el lenguaje no podra
come11zar: (lebe entonces haber un lenguaje primario, que no presuponga
la existencia de 11ingn otro: si es as, no puede decir nada de s mismo,
pues se presupondra a s n1ismo; no puede decir ms que lo que hay, y
no lo que no hay; afirma, pero no puede negar; ni negacin ni articulacin:
palabras, palabras, que tienen senti(lo una por una. Ese le11guaje puede
ser habla(lo? No, ni hablado, ni aprendido: el lenguaje no se aprende ms
que por el lenguaje. No hay lenguaje-objeto (en el sentido de Russell) de
lenguaje prin1ario [l 975-1976: 69-70].
Dejar de lado algunas aproximaciones o imprecisiones, como,
por ejemplo, la ambigedad del trmino lenguaje utilizado aqu,
sin duda, a la inglesa, con el sentido de lengua. Y la necesidad que
se le at1-ibuye de ''ser hablado'' pa1,a accedet' verdaderamente al
estatus de lenguaje (es decir, de lengua). Ahora bien, y si la lengua
se escribiera en lugar de hablarse? Problema que debe efectiva-
mente merodear en alguna parte de las preocupaciones de este
lacaniano, pero que aqu est escamoteado. Lo esencial es que es
el estatus metalingstico de la negacin el que la excluye del len-
guaje-objeto, inmediatamente negado bajo el efecto de esta exclu-
174 DEL L1\DO !)EL SIGNI:f'l(~.-\NTE
sin: ci110 concebii una lengua sin negacin?
Com<> suponen1os, Miller no se detiene al1. Tiene, en efecto,
toda la facilidad para seguir l1asta el final su e_jercici<) y conclttir
diciendc> que negar la existencia del lengt1aje-objeto es, de paso,
negar la existencia del nletalenguaje; para luego agregar, esta vez
haciendo apai-ecet- el trmino lerl.gua, hasta all ocultado: ''exi.<;te ltl
lengua 1iica'' ( 1975-1976: ibid.). , dar primero, bre11en1ente, cmo se clasifican los metalenguajes,
De est.e modo, el mismo argun1ento puede servir a la vez para
plantear y pai-a negar indisolublen1ente lenguaje-c>bjet.o y nletalen-
guaje.
3] Y despus de todo, 1a negacin es i11etalingstica? Me limi-
ta1- aqu a sealar las perplejidades de Lacan. L<> vemos, en An,
interrogarse sobre ''lo que ocurre con la negacin cuanclo viene a
oct1pa1- el luga1 de una i11existcncia'' ( 1975: 132 (1981: 174]). Y
plantea1- la p1-egu11ta: ''Es legtimo de alguna manera st1stt11ir por
una negacin la aprehensin experin1entada de la inexistencia?''
( ibid. ).
Por supuesto, estas cttestiones estn planteadas, en An, con
respect.o a la relacin sexual, definida negativamente como ''lo que
no cesa de no escribirse''. Pero no sern, mutatis mutandis, trans-
ponibles con respecto al metalenguaje? Si esto fuera as habra
lugar, entonces, para cuestiona1 la legitimida<l de sustituir una ne-
gacin - ~'no l1ay 1net.alenguaje'' - por la ''aprehensin expe1-in1en-
tada ele su inexistencia''. Y se v<>lvera entonces in1posilJle retener
la forma 1nisma ele la proposicin poi- (o, es lo mismo, con ti-a) la
existenci'l del nletalenguaje (o, lo que es lo nlismo, del lenguaje-
objeto ).
4] Inversan1ente, es posible, despus de Benveniste y Coquet,'-1
clescribii la predicacic)n nlisma, ya sea afirmati\a o neg,a tiva, co1110
ft1nclada sobre un ''rnetaquerei-''. Poi- esta razn, todo acto de len-
gu~je sei-a, indisolublen1ente, nlet.alingstico.
Nos encont1-am<)S entonces, despus de la exploracin ':le lapa-
radoja, de vuelta en el pt1nto ele pa1tida. Pues la lengua postulada
poi- Mille1- tiene, en efecto, y l mis1no lo reconoce (1975-1976: {)7),
la posilJilidad de hablar de todo, inclt1si ve de s misma. Entonces,
quiere clecir que c<>nlleva algo (para pe1-manecer, provisoriamente,
4 Coquet ( 1979: 5, lttego 1984: 13) se 1efie1e al cu1so de Be11ve11iste e11 el Colegio
de F1a11cia solJrc "las t1'L111sfo1111acio11es del sig110 li11gs tico" ( 1~)66-1967).
"NO HA Y METALENGU:\JE" 175
en lo in1preciso) metalingiistico. Pero qu? Y ese qu a su vez, una
vez identificado, es st1sceptible de ser negado?
Condenado en adelante, sin remisin, a continu<1r hasta el final la
redaccin de este captulc), lo ha1- de la siguiente manera: rec<)r-
segn su objeto y su forma. Intentar, despus, seala1- algunas de
las apariciones del concepto de metalenguaje en el texto de Lacan.
Esto debe1-a permiti1-nos al menos desc1-ibir -si no explicar- la
evolucin de las posiciones de Lacan sobre este problema. En el
curso de la descripcin, tendremos siempre en la mente esta doble
. . ,,
in te rrogac1on:
-Cul es el tipo de nletalenguaje que es objeto de la (de)nega-
cin lacaniana?
-Es la totalidacl del metalenguaje lo que es negado por I..,acan?
o es slo alguno de sus aspectos? y cul?
Pero tendremos el cuidado, al hacer estas p1-eguntas, de no per-
der de vista qtte Lacan no es un lingista, aunque ocurre en diversls
partes que habla con10 un lingista. Por cierto,. el lenguaje que l
tiene en pe1-spectiva no es en jJrimer lugar el lenguaje tal como est
construido poi- los lingistas, sino el lenguaje _cmo hacer aqu
otra cosa que cita1-?- ''como est estructurado el inconsciente''. De
all la necesiclad de tener sien1pre presente la distancia y la relacin,
al mismo tiempo, entre el lenguaje del cual se dice que no hay
metalenguaje y el lenguaje por el cual los lingiiistas construyen
su(s) metalengt1aje(s). Problema central: pues si no hay ningt1na
relacin ent1e el lenguaje tal como lo entienden los lingistas y el
lenguaje como est est1-ucturado el inconsciente, si los dos significan-
tes son completamente homnimos, entonces la frmula de I.Jacan
no tiene ms que un sentido cuanto ms metafrico. Evidente-
mente, no es ste el caso. Y es esto, justamente, lo que hace clifcil
la respuesta a la doble pregunta que acaba de ser planteada ms
arriba.
A quien en1prende el esfuerzo de hacer la clasificacin de los me-
talenguajes se le impone de entrada una prin1era dicotoma: la de
los metalenguajes lgicos y los metaleng1ltJ,jes lingsticos. La dicoto1na
debe ser manipulada con precaucin. Pues, histricamente, las teo-
176 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
rizaciones de los metalenguajes lingsticos han encontrado su ori-
gen en las de los metalenguajes lgicos. Y, adems, no es imposible
construir metalenguajes lingsticos sobre el modelo de los meta-
lenguajes lgicos. Vemos que la distincin es, pues, delicada. Por
delicada que sea, no por ello deja de ser indispensable.
En primer lugar, consideremos los metalenguajes lgicos. El ob-
jeto que ellos se dan es un lenguaje formal. Los elementos de un
lenguaje formal no se confunden con los de un lenguaje natural:
no son signos -uniones, eventualmente homnimas o sinnimas,
de significantes y de significados- sino smbolos, asignados de ma-
nera biunvoca a objetos de pensamiento. Con respecto a este len-
guaje-objeto, el metalenguaje interviene de dos maneras:
l] La lengua natural -el espaol, por ejemplo- funciona como
metalenguaje en relacin con el lenguaje formal, atribuyendo un
estat.u s a cada smbolo. As los smbolos V y~ estn respectivan1en-
te definidos en. la lengua natural como ''cuantificador universal'' y
''cuantificador particular''. Estos smbolos se escriben. Pero pueden
tambin leerse nlencionando los cuantitativos de la lengua natural
que son los ms prximos a ellos: respectivamente todo y algo. Sin
embargo, es notable que la an1bigedad bien conocida de estos
cuantitativos se suprime: V, ya sea. escrita o leda como por todo,
no tiene todos los sentidos de todo.
2] Los metalenguajes lgicos funcionan unos con relacin a los
otros como metalenguajes, salvo, evidentemente, el primero, len-
gua-objeto pura. Constituyen de este modo uria est1atificacin je-
rarquizada, fundada sobre la separacin de diferentes estratos. Es
la implicacin del teorema de Tarski, seg(tn el cual la nocin de
verdad relativa a un sisten1a no puede ser formulada en el interior
de ese sistema. Reflejo lingstico de esta regla: la paradoja del men-
tiroso. Si no separamos los estratos del lenguaje-objeto y del me-
talenguaje, yo miento es necesariamente frase de uno y otro. En el
momento en que digo yo miento (del metalenguaje), lo digo con res-
pecto al yo miento del lenguaje-objeto: si miento diciendo que mien-
to, digo la verdad. Pero como digo no decirla, sucede que miento.
Y as sucesivamente. Si, inve1san1ente, separamos los dos estratos,
yo miento, exclusivamente metalingstico, no recae sobre s mismo.
De donde cualquier y eventual efecto perfo1n1ativo de yo miento
est bloqueado: decir yo miento no es efectuar el acto de mentir.
Y, para anticiparnos un poco, sealen1os -a medio camino entre
la satisfaccin y el asombro- que Lacan, ante la paradoja del men-
"NO HAY METALENGUAJE" 177
tiroso, quita la dificultad de una manera que parece homloga,
punto por punto, a la que a.c aba de ser recordada:
Se ve a las claras que el yo 'm,iento, pese a su paradoja, es perfectamente
vlido. En efecto, el yo que enuncia, el yo de la enunciacin, no es el mismo
que el yo del enunciado, es decir, el shifter que lo designa en el enunciado.
Por consiguiente, desde el punto de donde yo enuncio, me es perfecta-
n1ente posible forn1ular con validez que el yo -el yo que en ese momento
formula el enunciado- est mintiendo, que minti poco antes, que miente
despus o incluso que, al decir yo miento, afirma que tiene la intencin de
engaar [1973b: 127 (1977: 146)].
Es cierto, la distincin est formulada en trminos de sujeto de
la enunciacin y de sujeto del enunciado. Pero quin no ve que
la distincin operada de esta manera entre los dos yo se puede
transponer de inmediato en trminos de lenguaje-objeto, para el
enunciado, y de metalenguaje -o, ms precisamente de meta-
discurso y por qu no de metaenunciacin?- para la enuncia-
cin?
Ya lo sealamos: no hemos citado aqu ms que el reflejo lin-
gstico -a propsito de la paradoja del mentiroso- de la estructura
de los metalenguajes lgicos. Las conclusiones, no obstante, siguen
siendo vlidas: los metalenguajes lgicos se construyen sobre el
modelo de la estratificacin (fundada a su vez sobre la distincin y
la separacin) y de la jerarquizacin.
Vayamos ahora a los metalenguajes lingsticos, los cuales,. como
acabamos de entrever, provienen de los metalenguajes lgicos. Pa-
rece que histricamente -ignoraremos aqu la muy larga prehisto-
ria del concepto, anterior a que se manifestara en una palabra
precisa- fue Hjelmslev el que introdujo el concepto en lingstica,
sealando explcitamente su procedencia lgica (1968-1971: 138 y
150 [1974: 167-173]; sabemos que la primera edicin, en dans, de
los Prolegmenos se remonta a 1943). Pero las teoras lingsticas
del metalenguaje se pueden a su vez repartir entre dos clases, segn
que la metalengua sea interna o externa a la lengua-objeto. Del
primer lado,Jakobson. y Harris. Del segundo, Saumjan y Montague .
En alguna parte entre los dos grupos est Hjelmslev, quien se pre-
gunta con agudeza -pero, a menudo, de manera demasiado rpi-
 178 DEL l.ADO DEL SIGNIFICANTE
da- sobre las relaciones de inclusin/ exclusin entre la lengua-
objeto y la metalengua.
l] LOS ME'fALENGUAJES INTERNOS
Parajakobson -y a reserva de un examen exhaustivo- parece que
la teora del metalenguaje se reduce a una teora de la funcin
metalingstica. Recordando tambin l el origen lgico clel con-
cepto, y reconociendo explcitamente que ''el metalenguaje es una
herramienta lgica necesaria para el uso de los lgicos y de los
lingistas'' ( 1963: 217 [vase tambin 1976, en varios lugares, sobre
todo 43, 69 y 222-223 - T.]), se interesa esencialmente por el ''rol
del metalenguaje en el lenguaje de todos los das'' (ibid.). De all
el clebre ejemplo de el sopliomore fue suspendido, y del enervante
dilogo metalingstico al cual da lugar. En la terminologa. que
propuse al comienzo del captulo, Jakobson plantea la existencia
del metalenguaje y describe algunas secuencias de metadiscurso,
pero no se interesa por el problema de la metalengua. Como siem-
pre, el silencio es ambiguo. significa esto que para l el metadis-
curso tiene como sistema no una metalengua especfica, sino la
lengua misma?
En Harris, la teora del metalenguaje no se reduce a la teora
de la funcin metalingstica. La metalengua est planteada. Pero
est planteada como interna a la lengua-objeto: ''La metalengua
est en la lengua [... ] Cada lengua natural contiene su propia me-
talengua, es deci1-, el conjunto de las frases que permiten hablar
de una parte de la lengua, incluida la totalidad de la gramtica''
( 1971: 19).
Este carcter interno de la metalengua est justificado de dos
maneras:
a] Tericamente: la distincin de la metalengua como exterior
a la lengua-objeto tendra como efecto un proceso de regresin ''al
infinito'', donde ''cada lengua servira para describir a otra lengua
encontrndose en el grado inferior, y as sucesivan1ente'' (ibid.:
19-20). De paso, reconocemos aqu el argumento que, como hemos
visto ms arriba, utilizaJ.-A. Miller. Y necesariamente sigue siendo
igual de problemtico. Pues Harris no puede evitar la observacin
de que aun las frases metalingsticas pueden a su vez dar lugar a
"NO HAY METALENGUAJE " 179
otras frases metalingsticas: ''A cada frase metalingstica. le co-
rresponde de nuevo una cantidad finita de frases pr.oduc1d~s :
propsito de ellas [... ] y as sucesivamente de manera indefinida
( ibid.: 145) .
Esto no es, acaso, reencontrar la nocin de estrato, y, por ende,
la necesidad de establecer una frontera entre lengua, metalengua,
metametalenguaje, etc.? Harris resuelve el problema postulando que
el conjunto de los metalenguajes son de la misma estructura que la
lengua-objeto. En suma, la identidad de estructura le basta para plan-
tear a las unas como inte1nas a la otra. Naturalmente, la argumenta-
cin es discutible -y discutida: Descls y Guentcheva-Descls la cali-
fican de ''conjetura'' ( 1977: 17), indicando que la identidad de la
estructura de los diversos metalenguajes apilados no est demostrada.
b] Sin embargo, es un hecho que, empricamente, los sujetos
hablantes reconocen las frases metalingsticas como frases de la
lengua: '''l .5e ha ido es una frase' aparece empricamente a su vez
como frase'' (1971: 144).
Entonces, es posible describir en la lengua todas las fr~es de la
lengua, es decir, la lengua: ''El conjunto de frases [es] un universo que
se basta a s mismo y no exige ninguna ciencia anterior" (1971: 155).
Creo que lo hemos comprendido: el proyecto de_Harris es al~jar
al conjunto de los metalenguajes en la lengua misma. ~e alli I~
necesidad, si no de desestratificar -pues los diferentes niveles ~i
guen siendo conceptu~~mente id~ntifica.ble~~, al n:ienos de desje-
rarquizar. Esta operacion de desJerarquizacion deJ~ huellas en el
nivel de las transfo1maciones cuando ellas ponen en Juego las frases
metalingsticas. Mostrar dos ejemplos: .
-La autonimia. Para Harris, las expresiones entrecomilladas -es
decir autonmicas- son producidas por una transformacin mor-
fofonmica que permite pasar de l se ha ido es una frase a "l .5e ha
ido " e.5 una frase. .
Hay que reconocerlo: esta transformacin es un poco rara. Pri-
mero porc1ue las marcas orales de la autonimia son mucho ms
problemticas que sus marcas escritas. Por otra parte - y ~c)bre to-
do- porque la frase a dnde l se ha ido no est entrecomillada (es
decir, no est marcada como auto11mica) es francamente agrama-
,, . .
tical. A menos, claro, que se suponga que sea au ton1m1ca sin_ marca
de autonimia. Aqu, no es ms a Miller sino a Milner a quie~ e~
contramos. ste seala sin equvoco la relacin entre la autonim1a
y sus marcas, especficamente las comillas: ''Las comillas son una
180 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
invencin tcnica del orden de la escritura, algo que hablando con
propiedad no existe en la lengua. por qu? Porque la mencin y
el uso son siempre indistinguibles'' (1984b: 21).
Esta indistincin entre el uso (Pars es la capital de Francia) y la
mencin (''Pars'' es una palabra de dos slabas) no es nada ms, lo
sabemos, que uno de los aspectos de la inexistencia del metalen-
guaje. Por el hecho mismo de que en una etapa de la historia trans-
formacional de las frases metalingsticas l considera esta forma
de indistincin, Harris se encuentra con Lacan, o, de una manera
ms general, con toda teora fundada sobre la (de )negacin del
metalenguaje.
-Las glosas metalingsticas. stas afectan, en las frases de la es-
tructura desarroll~da, aspectos igualmente extraos. Por ejemplo,
el sophomor fue suspendido (viejo ejemplo jakobsoniano) es presen-
tado como resultante de una transformacin por borramiento
asen~ada en el sophomore fue suspendido y un sophomore significa un
estudiante de segundo ao en el sistema educativo estadunidense. La
posibilidad misma de trenzar con y una frase de la lengua-objeto
y su glosa metalingstica manifiesta el aniquilamiento que hace
~arris ~e l~,distancia ~ue las separa en una teora que plantea la
Jerarqu_1za~1on de los diferentes estratos del lenguaje. De golpe, la
gramat1cal1dad de la frase obtenida es dudosa.
Co.mo se c_o~prende1- sin duda, no tengo para nada pensado
rebat11- la pos1b1l1dad de hacer aparecer frases agramaticales en las
secuencias de la estructura desarrollada. Simplemente quiero mos-
trar. qu~ esos dos fe?~enos de agramaticalidad (o de dudosa gra-
ma~1cal1da~) s~~ el indicio, en su especificidad, de la operacin de
deSJ e.rarqu1zac1on de los dos (o ms) niveles del lenguaje a la cual
Harr1s se aplica. Operacin que le hace presentir -avant la lettre-
el aforismo lacaniano.
2] LOS METALENGUAJES EXTERNOS
Me limitar a caracterizarlos en pocas palab1-as y de manera sufi-
cientemente general como para abarcar sin .demasiada inexactitud
construcciones tan diferentes como las de Saumjan:> y de Monta
r-:
~Vase Descls y GuentchevaDescls, 1977.
"NO HAY METALENGUAJE" 181
gue.t> cul es la razn de este laconismo? Ella se encuentra en la
imposibilidad absoluta de articular, de la manera que sea, los apa-
ratos tericos de este tipo con la reflexin lacaniana. Esta imposi-
bilidad se podr constatar sealando, por ejemplo, los dos aspectos
s1gu1entes:
a] Los metalenguajes externos toman el aspecto de sistemas de
clculo, cuyo nico punto de contacto con la lengua o lenguas es
precisamente que las tienen por objeto. A excepcin de este rasgo,
no hay ningn otro punto de contacto: estamos precisamente en
los antpodas de la metalengua harrisiana... y del postulado laca-
n1ano.
b] Los metalenguajes externos proceden a una manipulacin de
la lengua o lenguas-objeto que tiene por funcin, por ejemplo,
desambigizar las secuencias ambiguas. De suert.e que al trmino
de esta manipulacin el objeto descrito es una mezcla de lengua
natural y de lengua formal: nada ms alejado de la lengua en el
sentido harrisiano, y ms an de }alengua, sin espacio entre el
artculo y el nombre, en el sentido lacaniano.
3] EL METALENGUAJE HJELMSLEVIANO
A diferencia de las elaboraciones de Saumjan y de Montague, las
descripciones -por otra parte muy anteriores- de Hjelmslev tienen
un carcter esencialmente programtico. No por ello dejan de se-
alar las direcciones esenciales de la reflexin. Hjelmslev hace una
distincin rigurosa entre dos aspectos de la metasemitica, es de-
cir, es necesario recordarlo?, del metalenguaje:
a] Para comenzar, la metasemitica se opone a la semitica con-
notativa en cuanto a que ella tiene corno plano de contenido a una
semitica (es decir, un lenguaje), mientras que la semitica conno-
. . ." .
tat1va tiene una sem1ot1ca como plano de expresin (1971: 150
[1972: 56 y 1974: 167]). Es la definicin extica del metalenguaje
11jelmsleviano, tal como fue difundida por Barthes en los Elementos
de semiologa en 1964 [1974].
b] Habida cuenta de la imposibilidad de dar una definicin for-
t> Vase Mouloud, 1979.
182 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
"NO HAY METALENGUAJE" 183
mal de los conceptos de expresin y de contenido, Hjeli:n~~ev sus-
Es evidente sin duda que si bien Hjelmslev ubica -aunque sea
tituye este primer enfoque del problema por una ~efin1c1on~,fun
con otros non1bres- los conceptos que he designado ms arriba
dada sobre el concepto de operacin, a su vez definido como . ~~s
como metalenguaje y metadiscurso, es mucho ms reservado con
cripcin acorde con el principio de empirismo''. De all la opo~1..c~on
respecto a la metalengua, a la que concede, mnimamente, una
entre las semiticas cientficas -que son operaciones- y las semzotzcas
exterioridad parcial (limitada a una parte de su terminologa) y,
no cientficas -que no son operaciones. Desde este nuev?, ~unto. de
quizs, pi~ovisional. De suerte que, como observamos con cierta
vista, ''definimos la metasemitica como aquella sem1otica ., . cien-
sorpresa, no hay incompatibilidad absoluta entre el anlisis hjelms-
tfica en la cual uno o ms de sus planos es una sem1otica o se-
leviano y el axioma lacaniano ''no hay metalenguaje'' -suponiendo
miticas'' ( 1968~1971: 151 [1974: 167]).
que sea posible leerlo como ''no hay metalengua''.
Uno de los aspectos de la reflexin hjelmsleviana qu~ ,p~rmiten
sealar las relaciones entre semitica-objeto y metasen1iotica es el
estudio de la forma de las metasen1iticas. Hjemslev comienza por
De est.e modo, se encuentra ya ubicado lo que est amenazado de
plantear que ''una metasemitica ser (o podr ser) total o parcial-
(de )negacin: el nletalenguaje. Queda ahora por estudiar la (de )ne-
mente idntica a su objeto semitico'' (1968-1971: 152 [1974: 168];
gacin misma. Saben1os que proviene de varias direcciones. Por
comprese con Harris). Ubica a continuaci~, l~ mcta~emiologa,
ejemplo, Wittgenstein -que, salvo error, no utiliza la palabra meta-
que es la "metasemitica cientfica cuyas sem1ot1cas-objeto son ~e
lenguaje- seala la imposibilidad de construir un segundo lenguaje:
miologas'' (ibid.: 151 [168]), siendo la lingstica misma una semio-
''Cuando hablo de lenguaje (palabra, oracin, etc.), tengo que ha-
loga. Es a la metasemiologa a la q~e le ,corre~po_nde la tarea de
blar el lenguaje de cada da. Es este lenguaje acaso demasiado
describir la terminologa de las sem1olog1as, pr1nc1palmente de la
basto, material, para lo que deseamos decir? y cmo ha de cons-
lingstica. Es, entonces, en ese momento en el que int~~v.iene el
truirse entonces otro?'' (Investigaciones filosficas, 1988: 127, par-
estudio de las relaciones entre los trminos de las semioticas de
grafo 120). Y, de manera a la vez ms explcita y ms problemtica:
tres niveles: la semitica-objet.o (es decir, la lengua), la semiologa
(es decir, la lingstica, metalenguaje de primer nivel) y la metase- Pudiera pensarse: si la filosofa habla del uso de la palabra ''filosofa'',
miologa (metalenguaje de segundo nivel). Nos damos cuenta de
entonces tiene que haber una filosofa de segundo orden. Pero no es as;
que Hjelmslev no traza frontera entre la terminologa ~y menos
sino que el caso se corresponde con el de la ortografa, que tambin tiene
an entre la sintaxis) de las semiticas de los diferentes niveles. La
que ver con la palabra ''ortografa'' sin ser entonces de segundo orden
nica excepcin que concede a la metasemiologa es la existencia [ibid.: 127].
de ''trminos que no se toman de una lengua'' (ibid.: 153 [169];
subrayamos el salto operado por encima de la lingstica). Incluso
La frmula, l1ay que reconocerlo, es un poco extraa. Pues no
precisa inmediatamente que esos trminos especficos ''han de te-
se pregunta sobi~e el estatus -eventualmente ''de segundo grado'',
ner una estructura de la expresin que est. de acuerdo con el
es decir, metalingstico- de la ortografa cuando no se ocupa de
sistema de la lengua'' (ibid.). Ellos estn, entonces, con respecto a
la palabra ortografa. Pero sea lo que sea, constatamos que la posi-
la lengua, en una situacin ambigua: a la vez conformados a su
bilidad misma del discurso de la ort.ografa (respecto a ortografa o
sistema (es decir, en la lengua) y exteriores a ella (ya que ''no se
a cualquier otra palabra) no est cuest.ionada: Wittgenstein proce-
toman de una lengt1a''). Es posible aqu seguir el discurso de
de entonces a un cuestionamiento de la metalengua, no del meta-
Hjelmslev -quien, como sabemos, anuncia -en el ttulo- su carcter
discurso.
programtico? Prudentemente: qu impide considera~ que ~sos
A decir verdad, la actitud de Wittgenstein parece afectar bas-
trminos especficos, llegados de otra parte, vuelvan 1nmedia~a
tante poco a los lingistas. En compensacin, se sienten vivamente
mente a la lengua? Nada se opone a ese retorno, ya que estan
atacados por la ( de)negacin lacaniana, por lo que, en adelante,
conformados a su sistema de expresin.
slo pondr en ella mi inters.
184 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
La actitud de Lacan con respecto al metalenguaje es mucho ms
compleja de lo que la hacen apa1~ece1 las repetitivas citas, hechas
por sus lectores, de la (de)negacin ''no hay metalenguaje''.
Conviene primero sealar que Lacan no siempre ha negado la
existencia del metaleguaje. No es necesario tampoco remontarse
muy atrs en la evolucin de su reflexin para encontrar, de ma-
nera tan explcita como es posible, la utilizacin del concepto de
metalenguaje: ''Todo lenguaje implica un metalenguaje, es ya me-
talenguaje en su p~opio registro. Es porque todo lenguaje es vir-
tualmente traducible por lo que implica metafrase y metalengua,
el lenguaje hablante del lenguaje'' ( 1981: 258; este Seminario es el
de 1955-1956 [versin traducida de la cita que hace el autor]).*
Hemos visto un poco antes que Hjelmslev pareca acercarse a
Lacan. y ahora es Lacan quien parece acercarse a Hjelmslev! Al
punto de salirle al cruce: pues no parece que halle diferencia de
estatus entre el metadiscurso (de esta manera leo yo meta/rase) y
la metalengua.
Hay que reconocerlo: el empleo del concepto de metalenguaje
que hace Lacan crea problemas. No vemos en principio cmo se
articula con la ( de)negacin, que le es prctic;:amente contempor-
nea. Las cosas se complican todava ms por el establecimiento de
una oposicin entre meta/rase y pa1frasis, en donde la parfrasis
parece estar ubicadafuera del metalenguaje (ibid.: 254 (321]). No
podemos ms que formular una hiptesis, ya perfilada, anterior-
mente, con respecto a Mille1: ocurre que plantear de entrada al
lenguaje como metalenguaje es tanto como, de pasada, rehusar
plantearlo como lenguaje-objeto. Es decir, de alguna manera ''no
hay lenguaje-objeto''. Y con10 lenguaje-objeto y metalenguaje estn
definidos por sus relaciones recprocas, negar la existencia de uno,
es necesariamente, en el misn10 movimiento, negar la existencia
del otro.
Esta hiptesis se halla confirmada por los anlisis de Lacan sobre
''la extraordinaria y aterradora fecundidad'' con la que el lenguaje
* La siguiente es la \ e1-si11 en espa11ol del Seminario 111, 19.84: 325-326: "Lo
7
impo1ta11te no es que la sitnilitud est soste11ida poi el sig11ificado -todo el tie1npo
co111etemos este erro1- si110 que la t1-a11sfe1-encia del sig11ificado slo es posible
debido a la estructu1a 111is1na del le11guaje. Todo lenguaje i1nplica 111etf1asis y
metale11gua, el le11guaje que habla del le11guaje, po1que debe vi1tual1ne11te t1adu -
cirse." [T.]
"NO HAY METALENGUAJE" 185
''se reproduce en el interior de s mismo'' (ibid.; cursivas mas).
Prosigue un juego de palabras etimolgico que aparenta -de ma-
nera histricamente discutible, pero qu importa?- prolijidad y
proliferacin:
No por nada la palabra prolijidad es la nlisma palabra que proliferacin.
Prolijidad es la palabra aterradora [... ] En realidad, observarn que hay
verbalismo cuando se comete el error de otorgarle demasiado peso al
significado, mientras que toda operacin lgica adquiere su verdadero
alcance avanzando en el sentido de la independencia del significante y
del significado [ibid. ( 326)].
Se perfila aqu el establecimiento de una relacin -anunciada
en el captulo 1- entre la problemtica del metalenguaje y la del
significante. Cmo podra ser que no estuvieran ligadas? Pues la
dif'erencia que separa al lenguaje-objeto del metalenguaje es el an-
' logo (la ''reproduccin'', para citar a Lacan) de la diferencia que,
en la matriz del signo, separa el significado del significante: aqu
Lacan se encuentra otra vez con Hjelmslev. Cuando definimos el
significante por su ''autonoma'' con relacin al significado -cuan-
do, para citar literalmente, ''toda operacin lgica adquiere su ver-
.
dadero alcance avanzando en el sentido de la independencia del
~
significante y del significado''-, desplazamos al mismo tiempo los
conceptos inseparables de significante y de metalenguaje. En este
desplazamiento conjunto es fcil sealar dos indicios. El primero
no es otro que la alusin a las maten1ticas, que ''utilizan un len-
guaje de puro significante, un metalenguaje por excelencia'' (ibid.;
este sueo del ''metalenguaje por excelencia'' 1~eaparece peridica-
mente en la obra de Lacan: lo sealar ms adelante).
El segundo indicio est constituido por la definicin especfica
que Lacan da del concepto de autonimia. En lingustica . la autoni-
mia es -unnimemente- el uso del signo para designarse a s misn10
en tanto que signo: significante y significado. Ciertamente, nada
impide, segn las necesidades, poner el acento sobre una u ot.ra
faz, conside1~ar con preferencia el significante o el significado; pero,
cuando ello se haga, el otro trmino estar siempre presente de
manera in1plcita. En Lacan no hay nada de eso: la aut(>nin1ia es
especfica y exclusivamente la designacin del significante: ''se trata
de algo bastante vecino a esos mensajes que los lingistas llan1a11
aut6nimos por cuanto es el significante mismo (y no lo que significa)
 186 DEL lADO DEL SIGNIFICANTE
lo que constituye el objeto de la comunicacin'' ( 1966: 357 [1984:
519-520]; cursivas mas; se observar la apelacin -francamente un
p<)CO engaosa- a la autoridad de los ''lingistas'', que, salvo que
nle equivoque, jams han dicho nada sen1ejante ).
No debera extraarnos que, poco despus en el mismo texto,
esta ''relacin del mensaje consigo mismo'' sea dada como ''singu-
lar, pero normal'' (ibid.: 538 [520]), pues si bien es cierto que ''todo
lenguaje es metalenguaje'', la autonimia -que no es otra cosa que
el aspecto
,, I'eflexivo del metalenguaje- no debeia ser ms que ''nor-
ma1 o
Las cosas se complican rpidamente, incluso cuando al comien-
zo resulta -paradjicamente- bastante cmodo conciliar el aserto
''todo lenguaje es metalenguaje'' con las primeras formas que toma
el cuestionan1iento del metalenguaje. Podemos encontrar una pri-
mera nlanifestacin de esto ya desde 1953, en ''Variantes de la
cura-tipo'' ( 1966: 352-353 [ 1989: 338-339]). Es -salvo e1-ror u olvi-
do- en un texto producto del 5~eminario de 1955-1956 - ''Sobre una
cuestin preliminar a todo ti-atamiento posible de la psicosis'' -
donde aparece por primera vez una mencin explcita al metalen-
guaje (no sealada en el Index raisonn de J .-A. Miller) y una alusin
a la ''impropiedad de esa nocin si apuntase a definir elementos
diferenciados en el lenguaje'' (.1966: 538 [1984: 520]). Vemos as
que lo que est aqu presentado como ''impropio'' no es ms que
lo que est separado del metalenguaje, ''diferenci~do'' con relacin
al lenguaje-objeto, o sea, lo que anteriormente pt. opusimos llamar
metalengua. Ahora bien, vi1nos que nega1 la metalengua no es negar
el metalenguaje. Es posible entonces -y es, en mi opinin, lo que
hace Lacan- afirmar, a la vez y sin contradiccin, que ''todo len-
guaje es metalenguaje'' y ''que no hay metalengua''.
ser, pues, que la dificultad estara, simplemente, en una par-
ticularidad del lxico lingstico de Lacan que consiste en la falt.a
de una distincin lingstica entre metalenguaje y met.alengua? Po-
demos tratar de ver as las cosas, aunque, como observamos ante-
riormente y lo volveremos a hace1-, Lacan suele recur1ir al signifi-
cant.e 1netalengua. Pero la posicin no es fcil de sostener hasta el
final.
Es exacto, en efecto, que en numerosos puntos del texto de
Lacan la (de )negacin ''no 11ay metalenguaje'' da lugar a precisiones
que limitan su alcance. Pero tambin es exacto que estas precisio-
nes -que no son siempre idnticas- no tienen necesariamente co-
187
"NQ HAY METALENGUAJE"
mo efecto aislar a la sola metalengua como objeto de la ( de)ne-
. ,.
gac1on.
De este modo, en ''Subversin del sujeto y dialctica del deseo''
-texto de 1960- la (de)negacin est limitada de la siguiente ma-
nera:
''No hay metalenguaje que pueda ser hablado'' (1966: 813 [1984:
793]). Asercin problemtica, pues lo que ''es hablado'' es el dis-
curso, y no es el discurso la utilizacin de la lengua por el sujeto
hablante? As, lo que se recusa aqu es, aparentemente, el metadis-
curso. Subsiste del metalenguaje lo que no ha sido hablado para
existir: la metalengua. Tal es al menos una de las lecturas posibles
de esta frase. Porque hay otra, la que consiste en entender ser ha-
blada ya no en relacin con no ser hablada, sino en relacin con ser
escrita. Lo que estara aqu implcitamente planteado no sera otra
cosa que ''el ideal metalenguaje'': aquel que no tiene que ''ser ha-
blado'' (y que por otra parte no puede serlo), en una palabra, la
''formalizacin matemtica''. Es ''de lo escrito''. Pero -vean, vean
cmo gira la mquina- ''ninguna formalizacin de la lengua es
transmisible sin el uso de la lengua misma'' (1975: 108 [1981: 144]).
De suerte que la existencia de este metalenguaje se encuentra en
una situacin ambigua: a la vez garantizado por el hecho de que
no hace ms que escribirse, y an1enazado por el hecho de que exi$"e
ser dicho: ''a esta forn1alizacin, ideal metalenguaje, la hago e:xfs-
tir poi~ mi decir'' ( ibid. ).
En ''L'tourdit'' la (de)negacin accede al estatuto de autocita-
cin (autonmica, necesariamente). La limitacin a la cual da lugar
es otra completamente distint.a: ''Pues, insisto en ello una vez ms,
'no hay met.alenguaje' tal que alguna de las lgicas, por arn1arse
de la proposicin, lo pueda usar de bculo (que cada una se quede
con su imbecilidad)'' ( 1973: 6 [1984: 19]).
Aqu ya no hay lingstica: son, evidentemente, los metalengu,1-
jes lgicos los que estn cuestionados, y devueltos, faltos de sostn,
a su imbecilidad. Habr que ente11der, por lo tanto, que la exis-
tencia de los nletalenguajes lingsticos est salvaguardada? Nos
encontramos inevitablen1ente retrotrados a la problemtica -abor-
dada anteriormente- de las i elaciones entre metalenguajes lgcos
4
y lingsticos. .
Sera posible continuar ms largamente est.e anlisis de las limi-
taciones aportadas por Lacan al alcance de su ( de)negacin. Pt1es
es finalment.e bastante i~aro que se presentara con la forma can-
188 DEL LADO DEL SIGNIFICANTE
nica de la mxima no limitativa. Y aun cuando fuera el caso, no es
a decir verdad ms que la frase misma la que no implica limitacin:
cada vez que el contexto se hace un poco ms amplio permite
observar precisiones y atenuaciones. Aqu no har ms que remi-
tirme a dos apariciones del aforismo: 1966: 867 [ 1984: 846] y 1975:
107 [1981: 143], sealando que en los dos casos la (de)negacin se
da en la cercana de otras manifestaciones de la frmula, ellas mis-
mas sometidas a limitaciones de alcance.
Se comprende, pues, que la ( de)negacin lacaniana del metalen-
guaje est lejos de ser unvoca. En cada una de las acepciones que
se le pueda dar, con la mayor frecuencia da lugar a atenuaciones.
IQu diferencia, a este respecto, entre Lacan y algunos de sus dis-
cpulos, que reiteran el refrn a lo largo de pginas y pginasl
Polmicas de hojarasca. Vuelvo a Lacan, para sealar que a partir
-salvo error- de 1975 el concepto precedentemente negado -en
las condiciones que acabamos de ver- casi cobra existencia. Es lo
que se observa poi~ ejemplo en Encare: ''Debo decir, no obstante,
qu hay de metalenguaje, y en qu se confunde con la huella dejada
por el lenguaje'' (1975: 110 [1981: 146]).
... o, de manera quiz todava ms explcita, en un fragmento del
texto ''Nomina non sunt consequentia rerum'': ''El metalenguaje,
lo hago casi advenir'' ( 1978: 7).
... y finalmente este retorno sobre la (de)negacin anterior:
No podemos 11ablar de una lengua ms que en otra lengua. Dije antes que
no hay metalenguaje. Hay un embrin de 111etalenguaje, pero uno se des-
liza siernpre, por una simple razn, porque yo no conozco de lenguaje
ms que una serie de lenguas encar11adas. Nos esforzamos por alcanzar
el lenguaje por inedio de la escritura. Y la escritura no da algo ms que
lo que dan las matemticas, pues ah operamos por la lgica formal, es
decir, por extraccin de un cierto nmero de cosas que uno define prin-
cipalmente como axiomas. sas son letras que uno extrae as (1979: 20].
. Sin embargo, todo es muy complicado: en sent.1do estricto, ya que
Ya hicimos notar que el lo que hay del primer fragmento, el casi
del segundo y el embrin del tercero son, en esas frases positivas,
la contrapartida de atenuantes y limitaciones de la ( de)negacin
de antes. Y vernos tan1bin que la existencia del metalenguaje est
ligada a la escritu1-a: nos vernos, entonces, llevados nuevamente al
torniquete que ya he sealado en las pp. 186-188.
"NO HAY METALENGUAJE" 189
En este punto el lingista se condena al silencio: el carrusel infinit?
del discurso y de la escritura lo deja sin voz. El psicoanalista posi-
blemente tendra algo que agregar. Fingir tornar la palabra en su
lugar. Y lo har en dos direcciones sucesivas. .
l] Como hemos observado a partir de los fragmentos citados a
lo largo de este captulo, Lacan no designa nunca clar~rnente el
lenguaje-objeto del cual se dice que no hay metalenguaje. Y esto
es as incluso cuando llega -aunque a decir verdad en un punto
muy aislado- a distinguir entre metalenguaje y metalengua (y aun
metadiscurso, presente detrs de metafrase). Sabemos que Lacan
lleg incluso a interrogar a Julia Kristeva (que lo recuerda en 1980:
59), pero no sobre el metalenguaje, sino sob~e la ~etalengu~ ( 1979:
20). Aqu surge una respuesta: este lenguaje-objeto no sera_ el len-
guaje corno est estructurado el inconsciente? Y e~e le~guaje, ~su
vez, ser otra cosa que !alengua? No hago aqu1 mas ~ue c1t~r
''L' tourdi'', donde se lee sin sombra de equvoco la equ1valenc1a
entre un lenguaje (sobre cuyo modelo est estructurado el incons
ciente) y Lalengua: ''Este decir no procede ms que del h~c?o de
que el inconsciente, poi~ estar 'estructurado como un lenguaje , esto
es, !alengua que habita, est sujeto al equvoco con que cada una
se distingue'' ( 1973: 4 7 [ 1984: 63]; comprese este fragmento con
el texto citado en las pp. 76-77).
Aqu parece aclararse todo: es de !alengua de la que no hay
metalenguaje. Arriesgo, pues, el neologismo: no hay lametalengua,
en una palabra. En cuanto a la lengua, no se ve para nada af~ctada
por la ( de)negacin del metalenguaje que la toma co.rno obj~to.
N auralrnente, esto sera demasiado sin1ple. Y el ps1coanal1sta, a
su vez, corre el riesgo de ser arrastrado a otro carrusel: el del nudo
borrorneo. Pues, corno es evidente, no es posible desunir la lengua
de lalengua. Me limitar aqu a citar a Milner, que en este _punto
es un excelente lector de Lacan: ''De este modo todo parece simple:
lal~ngu~ es real, el lenguaje es imaginario, la l:ngua e~ simblica.
se trata de repliegues apilados'' (1983: 40).
Creo que lo hemos comprendido bien: aun si ~s cierto que ~l
lenguaje del cual se ha dicho que no hay metalenguaje es el lenguaje
corno est estructurado el inconsciente -es decir !alengua-, no por
. .,
eso la lengua misma se encuentra al resguardo de la denegac1on
del metalenguaje que la tiene por objeto. . .,
2] De manera tan explcita como es posible, la ( de)negac1on del
190 DEL 1ADO DEL SIGNIFICANTE
metalenguaje est ligada a la problemtica de la represin original
( Uruerdriingung):
Esta falta de lo verdadero sobre lo verdadero, que necesita todas las cadas
que constituye el rnetalenguaje en lo que tiene de engaoso, y de lgico,
es proparnente el lugar de la Uroerdriingurtg, de la represin originaria
qt1e atrae a ella todas las derns, sin contar otros efectos de retrica, para
reconocer los cuales no disponernos sino del sujeto de la ciencia (1966:
868 (1984: 846)].
Nos vemos aqu remitidos a la problemtica de la represin y
de su objeto, y por ende a la problemtica de la equivalencia (o de
las relaciones) entre los conceptos freudianos de representante y de
representante de la representacin (Vorstellungsrepriisentanz) y el con-
cepto lacaniano de significante. Estos problemas fueron vistos en
el captulo anterior (pp. 165-166). Agreguemos esto: si, como dice
explcitamente Lacan, la Vorstellungsrepriisentanz es efectivamente
el significante lacaniano, es ste el significante que es objeto de la
represin originaria. y cmo sera posible que hubiera metalen-
guaje de este significante originalmente reprimido?
EPLOGO
Eplogo y no conclusin. Pues se habr notado seguramente que
no es posible ''concluir'', es decir, aportar bajo forn1a de sentencias,
afirmativas o negativas, respuestas a las preguntas que han sido
planteadas en este libro. Y sera falsear el sentido de las palabras
pretender que una interrogacin pueda pasar por una conclusin.
El problema que ha sido planteado, incesantemente, es el de las
relaciones entre conceptos pares, eventualmenre homnimos, que
utilizan por un lado los lingistas, y, por otro, los psicoanalistas.
Tendr algo que ver el smbolo concebido por Saussure y Hjelms-
lev con el smbolo freudiano? Las palabras de las cuales hablan
los lingistas -comenzando por los lingistas que consulta Freud:
Abel y Sperber- presentan las misn1as p1 opiedades que los smbo-
4
los del sueo? La doble relacin -homonn1ica y genealgica- que
uni el significante lacaniano al significante saussuriano tiene poi
efecto confundirlos en un nico concepto? El interrogante toma
sin duda una forma ms insistente todava (ms dramtica?) en el
ltimo captulo: pues ser acaso que las idas y venidas de Lacan
entre la inst.auracin -ambigua- del metalenguaje, su ( de)negacin
-pero limitada, muy a menudo, y como tmida, a veces- y final-
mente el ltimo retorno a la nocin de metalenguaje -es cierto
que bajo una forma ''embrionaria'' - testimonian la evidencia de
las incertidumbres exactamente paralelas sobre qu estatus darle
al concepto de lenguaje: el lenguaje como lo que da lugar al dis-
curso? o el lenguaje como el modelo sobre el que est estructurado
el inconsciente? Sobre todo: cul es la -elacin entre est.os dos
objetos?
Realmente, hay que asombrarse de ne) haber resuelto estos p10-
blemas? No obstante, la indagacin -es al menos de lo cual creo
poder jactarme- no 11ab1- sido intil. He procedido de la manera
en que la propia investigacin pareca in1ponerse: tratando de atra-
vesar la pared que separa a la lingstica y al psicoanlisis por las
dos aberturas, c1ue entre los distintos conceptos, sealan sin ambi-
gedad los fenmenos de homonimia. Y esto lo he hecho sin per-
petrar ninguna violencia: las puertas no estn para ser forzadas,
[191]
192 EPLOGO

lo que no quiere decir que se abran de entrada. Un delicado trabajo BIBLIOGRAFA

de cerrajera conceptual debe ser emprendido en cada momento.
Una vez abierto el camino, se lo descubre sinuoso y lleno de obs-
tculos. Es precisamente en esas sinuosidades y en esos obstculos
donde los conceptos de las dos disciplinas se encuentran entre s.
Tal encuentro ocurre de manera ms ntima y ms precisa que si
.
ellos dieran lugar a un desahogo sin control. ADVERTENCIAS DEI~ AUTOR SOBRE LA BIBLI()(; R..~FA
fusionar las dos disciplinas? Algunos han pensado en ello, so-
bre todo por el lado de los psicoanalistas, y, a menudo, bajo la Slo son citados e11 idioma original los textos ale111anes que no ha11 sido
forma de una disolucin completa de la lingstica. Ese sueo per- traducidos al francs, por ejemplo los artculos de Carl Abel }' de Hans
manece siendo un sueo. Aunque perforada por aberturas, la pa- Sperber. No es el caso para ninguno de los trabajos de Freud utilizados,
red est intacta. He credo, en la introduccin, poder denominarla que clasificamos segn el orden cronolgico de su publicacin en ale111n
porosa. Aunque para describir esta porosidad -posiblemente se lo adems de agregar la referencia de la traduccin francesa seg11 la cual
ha percibido, aqu y all, en algunas fallas del discurso- hara falta, ftlero11 citados, segn uno de los dos modelos siguientes:
sin duda, otros mtodos. Pero ya lo hemos sealado: esta obra se - para u11a obra: Freud, Sigmund, 1891, Contrib1ttion a la th.orie rles
aphasies, Pars, PUF, 1984;
titula Lingstica y psicoanlisis. Con esa eleccin quise insistir sobre
- para un artculo: Fretld, S., 1916, ''Una relacin entre t1n sr11bolo y
el hecho de que los objetos descritos son aquellos del metadiscurso un snton1a'', en Rs1l.ltats, itles, problem.es 1, Pars, PUF, 1984.
de los lingistas y del metadiscurso de los psicoanalistas -me per- La edici11 ale111ana utilizada para las verificaciones es Gesarnrnelte Wer-
mito esta expresin, corriendo el riesgo de volver a poner en mar- ke, Frankfurt/ Main, S. Fischer, 18 volmenes.
cha el torniquete del metalenguaje. Faltara ahora por describir los
objetos mismos del lenguaje y del inconsciente. Ello sera objeto
de otro libro (p.e ro escrito por quin?), susceptible de llevar leg-

timamente este otro ttulo: Lenguaje e inconsciente. INDIC;Ac:IONES BIBLIOGR.\FIC.~S SOBRE L\ VERSIN ESPAOLA

Se ha respetado el rnodelo que sigt1e el autor. E11 el caso ele haber enco11-
trado la obra citada en espaol, se agrega entre corcl1etes a <:011tinuacin.
Para las obras de Freud, se han utilizado las Obras completas, An1orrortt1 ,
Buenos Aires, 1976, 4a. ed., 1992 ( ordenan1iento, cc)111entarios y notas de
Ja1nes Strachey, con la colaboracin de A11na Freud, traducci11 del alemn
de Jos Luis Etcheverry, en 24 ''olmenes) rle 111anera qt1e, siendo sien1pre
la mis1na fecha, se agrega, ade111s del ttulo, sola111ente el volumen al qt1e
pertenece el texto citado ( e11 el texto se agregan las pginas do11de se
encuentran las citas).

Abel, Carl, J 884-J 885, ''l:>er den Gegensinn der Urworte'', primcr<J se-
parada111ente. lt1ego en S/Jracltwisse1iscltaftliche Abhandlungen, Leipzig,
pp. 313-367.
- - , 1885, "lJer den Ursprung der Sprache'', 5prach1vissen,schaflliche Ab-
handlun,gen, pp. 285-309.

[193]
 194 BIBLIOGRi\FA
D' Arco Silvio A''alle, 1973, "La sn1iologie de la narrativit chez Saussure",
en C:harles Bouazis ( ed. ), ssais ele la thorie du texte, Galile, pp. 19-49.
Arriv, Micl1el, 1972, Les langages de Jarry, Pars , Klincksieck.
, 1976, L ire jarry, Bruselas/ Pars, C:omplexe/PUF.
Arriv, M., Fran<;oise Gadet y Micl1el Galmiche, 1986, La granzrriaire d'au,-
jourd 'h1ii, guide alphabtique de lir1,g?1istiq,ue franraise, Pars, Flamrnarion.
Auroux, Syl,rain, 1979, ''Catgories de intalangages'', Histoire, pi.r;t'rtiolo-
gie, langage I, 1: 3-14. ,,
Barthes, Roland, 1964, ''Elments de smiologie'', Cor1imurications 4: 31-
135 [''Elementos de semiologa'', Rev. Co,r1i1inicaciones 4, 1974, Bt1enos
Aires, Tiempo Contemporneo, pp. 15-79].
- - , 1967, Le syste-m e de la mode, Pars, Seuil [Sistem a de la moda, Barcelona,
Gustavo Gil, 1978].
Beigbeder, Olivier, 1957, La symboliq1ie, Pars , PUF, Que Saisje? [La sirnbo-
loga, Barcelona, Oikos-tau ed., Qu s?, 1971 ].
"
Be11ve11iste, Emile, 1966, Proble'rn.es de lin.g?iistiq,zie gn,rale, Pars, c;alli111a1~ c1
[Probl e'rrias de lingstic(l general, Mxico, Siglo XXI, 1976].
, 1969, ''Smiologie de la langue'', ..c;e.,niotica l, 1: 1-12, y r, 2: 127-135
.. - - - -- __[''Sen1iologa de la lengua'', en Problernas de lingiistica gener(1l rr, Mxi-
co, Siglo XXI, 1977, pp. 4769].
, 1970, ''L'appareil forme! de l'nonciation'', Langages 17: 12-18 [''El
aparato formal de la enunciacin", en Problemas de ling.r;tica general
rr, Mxico, Siglo XXI, 1977, pp. 82-91].
Breton, Andr, 1950, .l4.nthologie de l 'humour noir, Pars, Sagittaire [Antolo-
ga del hum or negro, Barcelona, Anagrama, 1972].
Breuer, Joseph, vase Freud, 1895.
Cl1en1an1a, Roland, 1979, ''L'exprience du proverbe'', Orncar? 17-18: 43-53.
Chomsky, Noam, 1972, ''La forme et le sens dans le langage naturel", en
N. Cho1nsky, R. Jakobso11 y M. Halle, Hypotheses, change, Pars, Seg-
hers/ Laffont, pp. 127-151.
, 1981, ''L'inconscient et le langage'', Spirales 1: 61.
Cohen, David, 1970, ''Addjd et ambigult linguistique en arabe'', en tudes
de ling?listique smitique et arabe, La Haya/ Pars, Mouton, pp. 79-1 OO.
Colectivo, 1984, "La forclusion - Die Verwerfung'', Le Discours Psychanaly-
tique 1 O: 65-68.
Coquet, Jean-Claude, 1979, ''Prolgomenes a l'analyse modale (frag-
ments). Le sujet non\ant'', Acles Sr niotiques 1, 3: 1-14 [''El sujeto enun-
cian te", en Sentido y significacin, Mxico, Premi, 1987, pp. 82-90].
, 1984, Le s1tjet et son discours, 1, Pars, Klincksieck.
Courts, Joseph, vase A.-J. Greimas.
Culioli, Antoine, 1968, ''A propos du genre en anglais contemporain'', Les
l(1ngues modernes 3: 326334.
Descls, J ean-Pierre, 1973, ''Linguistique et formalisation'', en Pottier
(ed.), 1973, pp. 304-323.
BIBLIOGRAFA 195
Descls, J .P. y Zlatka Guentcheva-Descls, 1977, "Mtala11gue, 1ntalanga-
ge et mtalinguistique '', Documen ts de travail: 60-61, Urbino.
Dor, Joel, 1985, Introduction a la lect1ire de Lacan, Pars, Denoel.
Dubois, Jean, 1969, "Enonc et nonciation", Langages 13: 100-110.
Dubois, J ean et al., 1973, Dictionnaire de linguistiq1ie, Pars, Larousse.
Ducrot, Oswald y Tzvetan Todorov, 1972, Dictionnaire encyclopdique des
sciences d1l langage, Pars, Seuil [Diccionario enciclopdico de las ci encias
del lenguaje, Buenos Aires, Siglo XXI, 1974].
Ducrot, O., 198(), "Enonciation", en Encyclopaedia Universalis, Suppl-
n1ent, vol. I, pp. 529-531.
Faye, Jean-Pierre, vase M. Ronat.
Fischer-J0rgensen, Eli, 1965, ''Louis Hjelmslev, 1899-1965", Acta Lingtis-
tica Hafnensia IX: i-xxii.
Forrester, John, 1984, Le langage attx origines de la psychan alyse, Pars, Gal-
limard [El lertguaje y los orgenes del psicoanlisis, Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, 1989].
Fran<;ois, Frdric (ed.), 1980, La linguistique, Pars, PUF.
Freud, S igm und, 18 91, Contribut ion a la thorie des aphasies, Pars, PUF, 1984
[La concepcin de las afasias, vols. I, 11 y 111] .
- - , 1894, ''Les psychonvroses de dfense", en Nvrose, psychose et pe'fver-
sion, PUF, 1973, pp. 1-14 [''La neurosis de defensa", vol. 111].
Freud, S. y Joseph Breuer, 1895, tudes sur l'hystrie, Pars, PUF, 1956 [Es-
tudios sobre la histeria, vol. 11].
Freud, S., 1896, ''L' tiologie de l 'hystrie", en Nvrose, ... , pp. 83-112 ["La
etiologa de la histeria", vol. 111].
- - , 1900, L'interprtation des reves, Pars, PUF, 1926 [La interpretacin de
los sueos, vols. IV y v].
- - , 1901, Psychopathologie de la vie quotidienne, Pars, Payot, 1922 [Psico-
patologa de la vida cotidiana, vol. VI].
- - , l 905a, Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient, Pars, Gallimard,
1953 [El chiste y su relacin con el inconsciente, vol. VIII].
- - , 1905b, ''Fragn1ent d'une analyse d'hystrie: Dora", en Cinq psycha-
nalyses, Pars, PUF, 1954, pp. 1-91 ["Fragmento de anlisis de un caso
de histeria'', vol. VII].
- - , 1909a, ''Analyse d'une phobie cl1ez un petit gar<;on de cinq ans: Le
petit Hans'', en Cinq psychanalyses, pp. 93-198 ["Anlisis de la fobia de
un nio de cinco aos", vol. x].
- - , 1909b, ''Remarques sur un cas de nvrose obsessionnelle: L'hom111e
aux rats '', en Cinq psychanalyses, pp. 199-261 ["A propsito de un caso
de neurosis obsesiva", vol. X].
- - , 1910, ''Des sens opposs des mots primitifs'', e11 Essais de psychanalyse
appliq1ie, Gallimard, 1933-1971, pp. 59-67 ["Sobre el sentido antittico
de las palabras primitivas", vol. XI].
- - , 1911, "Remarques psychanalytiques sur l'autobiographie d'un cas de
196 BIBLI OC RAF ..\
paranoia (Det1terita jJaranoi(les): Le Prsident Schreber", e11 Cinq psyclia-
n<llyses, pp. 2(-)3-~24 ["I->untualizaciones psicoanalticas sobre u11 caso
de paranoia (De'tnen.tia jJaranoides) clescrito autobiogrficamente '',vol. XII].
- - , 1912, Totem, et ta/Jo11, Pars, Pa):ot. 1924 [Tte1n y tab1l, ,ol. XIII].
- - , 1913, ''L' intret ele la psycha11aly se'', Pars, Retz/ CEPL, 1980 (eclicin
en f orina de libro ele una public:acin original111c11te aparecida como
artculo; retomacla tambin en f~reud, 1~)84, pp. 187-213) ["El inters
)or el psicoanlisis'', vol. XIII J.
- - , 1915<1., ''Le refoulentent '', en Mta.jJsychologie, Gallimarcl, 1968, Pf).
45-63 [''La represin", \'Ol. XIV J.
- - , 1915b, ''L'i11co11scic11t'', e.11 MtajJsych.ologie, pp. 65-123 ''Lo i11co11s-
cie11te'', vc>l. XIV].
- - , 1916, ''U11e relation entre t111 sy1nbole et t111 sy1nptn1e'', en Rs11,ltat.s~
ides, jJ1oble111.es I, pp. 2~7-238 [''U11t relaci11 entrt~ un sfr11bolo y u11
s11toma", vol. Xl\ 7
].
l~}lfi-1917, Introduction a la jJsy<lian.alyse, Pars, Payot~ 1921 [l onjeren-
1
--J
cL<1s <le i1itro(l1t<:cirt al psicoattlisis, ''ols. XV y XVI].
- - , 1918, ''Extraits ele l'hstoire (l't1ne n,rost~ infanlile: L'I1om111e aux
loups", en Cir1.q psych.anal_vses, pp. ~25-420 [''De la historia de t111a net1-
rosis i11fantil'', vol. XVII].
- - , 1920, ''Au-clela clt1 principe de plaisir'', en Ess(1is de psyrliar1.alyse, pp.
7-78 [i\ fs all <lel principio de placer, V<)l. XVIII].
1
- - , 1~}26, ln}1.ibitio11., .fiym/Jto1tie et a11gois.fie, Pars, PUF, 1951 [Irihibici11. sri-
tonz.a y nng1tsti<t, vol. XX].
- - , 1~)51-1~)67, Essaij de psyrhartal)'Se, Pars, Payot.
- - , 1954-1979, Ciriq jJs)1ch.a1talyses, Pars, PUF.
- - , 1974, Correspon(l<ln.ce aver. C.(;. ]l1-rLg, 1906-1914, Pars, Gallimarcl, 1976
[Frettcl-J ung, CorresjJon,dencia, Madrid, Taurt1s, 1979].
- - , 1984, Rsttltats. ides, jJ>.<Jb/e.,11.es I, l>ars, PUF.
Fucl1s, Catl1eri11e, 1984, ''Le sujet dans la thorie nonciati\'C el' A11toine
Culioli'', DRLAl/ ~O: 45-5~.
(;aclet, Fran(oise y Michel Pechettx, 1981, La lang1te iritrouvable, Pa1s,
Maspro [L(l len,gita de n.urica acabar, Mxico, Fondo de Cttltura Eco-
n111ica, 1984]; vase M. Arriv.
Galn1iche, 1\1ichel, vase M ...i\rriv.
Gat1gcr, l-Ia11s Martn, 1981, ''I. .e langage cl1ez Fret1d'', Corifronta.tions
Ps)'C}Liat.,iq1le.~ 19: 189-213.
Gleaso11, H.l\., 1~}69. ln.trod1.1ction a. la lin.1:.11tistiq11.P., Pars, Larousse.
(;re en, ...i\i1dr, 1~)84, ''Le la11gage clans la psychc111alyse '', en L<t11.{(a.~es, 11,
re,1icontre.fi jJsych.anal_vtiq'1.tes d 'A ix-eri-Prove11r.e, Parfs, Belles-Lettres, pp.
19-25() [El leng1taje en el jJs1:coarilisis, Bue11os Aires, Arnorrorttl, 1995 ).
Grei1nas, Algirdas:J ulien, 19()6, lS'ln.an. ti<tt<~ str1tcl1trale, Pars, Larousse,
ta1nbi11 en PUF, 1~)86 [ l~e111.<itit ica estn1.rt1.tral, Madricl, Gredos, 1987].
- - , 1976, M<1.1l/Jasst1.1it: lt1. J'.111.ioti(j'lll' <l1t texte, exerrices jJrati(11es, Pars, Seuil
BIBLIOGRAFA 197
[La seniitica del texto. Ejercicios jJrcticos, Barcelc>11t.1, Paicls, 1993].
Greimas~ A.-J. y Joseplt Courts, 1979, Smiotiq1.te: Dictio'tinaire raiso1i1i <le
la th,o1ie d1J. lan.ga.ge, Pars, Hachette [Sen1.itic<t. Diccion,ario r(tzrJna(lo (le
la teora del len,gztaje, Madrid, Gredos, 1990].
Guentcheva-Descls, Zlatka, ''ase J.-P. Descls.
Gt1iraud, Pierre, 1954, Les caracteres sta,tiJt<1tes d1t vocabula.re, Pars, PlTF.
- - , 1955, La .~rriantque, pu.~, Que saisje?.
Hagege, Claude, 1985, L 'liom'ltte de paroles, Pars, Fayarcl.
Harris, Zellig S., 1971, .Str1t(:t1tres 1natli1rtatiq11es d1t langage, Pars, Du11ocl.
Helbo, A11dr et al., 1979, /Je ch.anip sm.iologiq1te, Bruselas, Complexe.
Hjeln1sle\', Louis, 1928, PrincijJe.~ df. gra111:111,aire gnraie, Copenl1ague.
- - , 1935, La C<1.tt>gorie des c<is, Copenhague [La categora de los casos, Ma-
drid~ Greclos, 1978].
- - , 1966, Le langal5e, Pars, Minuit (e11 dans: Copenhague, 1963) [El
len.g11.aje, Madricl, Gredos, 1~>71 ].
a 11.11,e t}Leorie d11 langage, Pars, Mi11uit (en
--~ 1968-1971, Prol~f;(Ofll,enes...
dans: Copenl1ague, 194~) [Proleg1t1.enos a 1tn(l tetJr(t del le1ig1.tG:7e. Ma-
cl1id, Credos, 1974].
- - , 1971, Essais lingi1istiq11es, Pars, Mi11t1it [E1isayos lirLgiisticos I, Madricl,
Gredos ~ 1972].
- - , 1985, No1J,vea11,x essais, Pars, PlJF [ E1-is(Lyoj lin,gi'ist icos II, Madricl, G1~ e
dos, 1987].
Hottois, Gilbert, 1981, ''La hantise conten1poraine du langage'', Confro11,-
tations Psycliiatriq1J.es 19: l 6~-188.
J acob, Andr, 1969, Points de v11.e sur le langr1,ge, Pars, l\.lincksieck.
Jakobson, Ron1an, 1963, Essais de li1ig11istiq1te gnrale, Pars, Minuit [N11evos
ensayos de lingstica general, Mxico, Siglo XXI, 1976; Ensayoj de lin-
gi.'istica. general, Barcelona, Planeta-De Agostini].
- - , 1966, "A la recherche de I'essencc dt1 langage'', en Problerr1.es de lc1,ri-
.f5ge, Pars, Gallimard, col. Diogene, pp. 22-38.
- - , 1976, . Six lerons sur le sorl et le sens, Pars, Mi11uit [F1tnda11Le11,tos del
lerLg11aje, Maclricl, Ayuso, 19 73].
Jameux, D., 1973, ''Syn1bole'', en Encyclopaedia Universalis.
Jarry, Alfrecl, 1948, ''Messaline'', en CE1.tvres corn/Jletes, Lausanne, Kaeser er
Monte-Cario, clitions du Livre.
- - , 196~), La cliandelle verte, Pars, Le Livre de Poche_.
- - , 1972, CEuvres co'ntpletes, ''ol. 1, Pars, Galli1nard, bibliotheque de la
Pliade.
Kres-Rose11, Nicole, 1981, ''Linguistique et antilinguistique chez Lac:ai1 '',
Confron,tatiort.s Psycliiatriq1tes 19: 145-162.
l(risteva, Julia, 1974, La rvolution (lu langage jJotiq11e, Pars. Setiil.
--~ 1980, ''Nom de inort ou nom de vie'', 3444, 7: 59-68.
- - , 1984, ''Le sens et. l'htrogene. A propos du 'statt1t du sujet''', DRLlt. i,"
30: 1-25 .

198 BIBLIOGRAFA
Lacan, Jacques, 1933, "~iotifs du crime para11oiaqt1e: Le crin1c des sreurs
Papin", l~e Minotaure 3-4: 25-28 (reeditado en forma de fascculo por
ditions des Grandes Tetes Molles, s/l, s/f) [''Motivos del crimen pa-
ranoico: El crimen de las hermanas Papin", en De la jJsicosis j;aranoica
en sus relaciones con la personalidad, Mxico, Siglo XXI, 1984].
- - , 1966, crits, Pars, Seuil [Escritos 1, Mxico, Siglo XXI, 1989; EscritoJ
2, Mxic o, Siglo XXI, 1984].
- - , 1970, "Radiophonie", ~f;)cilicet 2-3: 55-9~.) [Psicoanlisis. Radio_fona &
Televisin, Barcelona, Anagrama, 1980).
- - , l 973a, "L'tourdit", Scilicet 4: 5-52 [''El atolondrado, el atolondradi-
cho o las ''ueltas diclias", en Escansion 1, Buenos Aires, Paids, 1984].
- - , l 973b, Le sminai1e, livre XI, les quatre concejJts fondamenta1i,x de la j;sy
chanalyse, 1964, Pars, Seuil [El se1ninario dejacques Lacan, libro 11, ''[.. os
-
cuatro conceptos fundamentales del jJsicoanlisis", Barcelona, Barral, 1977].
- - , 1975, Le smintLire, livre XX, Encore, 1972-1973, Pars, Seuil [El ser11,i-
nario de ]<lcq11es Lacan., libro 20. "A1in '', Barcelona, Paids, 1981 ).
- - , 1978, ''Nomina non sunt consequentia rerum'', Ornicar? 16: 7-13.
- - , 1979, "Vers un signifiant nouvcau", Ornicar? 17-18: 7-23.
- - , 1981, Le seminaire, livre 111, Les jJsychoses, 1955-1956, Pars, Seuil [El
se1n.i1iario d.e Jacques Lacan, libro 3, ''/Jas psicosis'', Barcelona, Paids,
1984].
- - , s/f, Le seminaire, livre IX, L'identificatio11,, 1961-1962, s/l, 2 vols. dac-
tilografiados [El seminario del jJrofesor La can. La identificacin. /., ibro 9,
copi::t dactilografia<la indita, perteneciente a la Fundacin Mexicana
de Psicoai1lisis, s/1, s/fj.
Lacoue-LalJarthe, Philippe, vase Jean-Luc Nancy.
Lalai1de,. Andr, 1926, Vocab1tlai1e techniq1ie et critique de la j;hilosopltie,
Pars. PLTF
Laplanche,Jean, 1978, "La rfrence al'inconscient", Psychanalyse al 'Uni-
versit 3, 11: 384-435, y 12: 56:1-619.
- - , 1980, Cast1ation, sy11ibolisations (Problmatiq1i,es //), Pars, PUF.
Laplanche, J. y Serge Leclaire, 1961, "L'inco11scient: une tttde psycl1a-
nalytiqt1e", Les temj;s modemes, julio,, 81-129.
Laplanche, J. y Jean-Baptiste Pontalis, 1971, Vocab1Llaire (le la psycl1analyse,
Pars, PUF [Diccio11ario de jJsicoanlisis, Barcelo11a, Labor, 1994].
Lecle:tire, Serge, vase J. Laplancl1e.
Lyotai~d, Jean-Fran~ois,, 1971,, Discours, fiffllre, Pars, Klincksieck [Disc'u rso,
figr.tra, Barcelona, Gustavo Gili, 1979].
Malmberg, Bertil, 1976, Signes et sy11tboles, Pars, Picard [Teora de los sigrios,
Mxico, Siglo XXI, 1979).
Manr1onill Octave, 1969, Clefs jJour l'im.aginaire, 01L l'a1Ltre scene, Pars, Settil
[La otra escena. Claves de lo it1iaginario, Bt1enos Aires, An1orrortu, 1979 J.
Miller, Jacques-Alain, 1975-1976, "U ot1 'il n'y a pas de mtala11gage''',
Omicar'! 5: 67-72.
..
BIBl~IOGRAFI:\ 199
- - , 1981a~ ~'El piropo'', Ornicar? 22-23: 147-164 [Reco1-rido de Lacart. Ocho
co1~feren,cia.s, Buenos Aires, Manantial, 1994].
- - , 1981/J, ''Jac(t1es Laca11'', Onticar?, n11r1ero especial, reproducci11 de
t1n artculo publicado con el 1nismo tttllo en el Supleme11to de la
Ericyclopaedia Urtiversalis.
Milner, Jean-Claude, 1978, L 'arn,our de la lang1te, Pars, Seuil [El a'mor j1or
la le1igua, Mxico, Nueva ln1agen, 1980).
- - , 1983, Le.~ no1ns indistincts, Pars, Seuil.
- - , l 984li, ''Se11s
.,
opposs et no111s in(liscernables: K. (sic) Abel comme
refot1l d'E. Benve11iste'', en La lirtg,uistique Jantastique, Pars, Clims-
Denocl.
- -, l 984b, ~La linguistiqtte, la psychanalyse, la science'', Sj;irales 32-33:
20-21.
Moulottd, Noel, 1979, 'Richard Mo11tague: La tentative de constrttction
d'un la11gage for111el'', Histoire, jJi.~tn1.ologie, langage 1, 1: 23-~8.
Mot111in, Georges, 1970, / ntrod11-ction a la stn.iologie ~ Pars, Mi11uit [/1-ztrrJ~
duCl'i1i a. la se1niologia, Barcclo11a, Anagran1a, 1972].
- - , 1981, ''S111iologie 1ndicale et sn1iologie lingttistiqtte'', (;01ifron,ta-
tiorl.5 Ps) cl1.iatriq'lJ es 19: 43-5 8.
1
Nancy, ,Jea11-l. .t1c y Philippe Lacoue-Labarthe, 1973, Le titre de la lettre,
Pars, Galile.
N assif', J ac<ues, 1977, Freud - / ., 'incorLscient, Pars, Galile.
Pecheux ivlichel, vase F. Gadet.
Pontalis, Jel11-Baptiste, vase J. L'lpla11cl1e.
Pottier, Bernard, 1962, Systmatique (les l111,ents de relatiort, Pars, Klinck-
sieck.
Pottier, B. ei al., 1973, Le langage (Dictionnaire(s) d?J. sa.voir l11.odeme), Pars, C.-\L.
Qt1r; He11ri, 1983, ''Sy1nl)olisn1e et nonciation'', Actes 5'1niotiques. Docu-
lne1Lts \T~ 43: 1-24.
Radzinski, Annie, 1985, ''Laca11/Sausst1re: Les contours thoriques d'une
re11contre ,, , La1Lgage.5 77: 117-124.
Rank, Otto y Ha11s Sacl1s, 1980, Ps) ch,a-rtalyse et sciences hurnaines, Pars, Pl.IF
1
(en alemn: Die Be(fe1il1lng der Psychoa1talyse fii.r die Geistesw'issen.sc}iafte1i,
Wiesl)ade11, 191 ~-
Rastier, Fra11<;ois, 1972, systn1atique eles isotopies ;', en ssai.5 (ll~ SlJ.lni(Jtt-
q11P jJrJtiq1.e, Pars, Larot1sse, pp. 80-106.
Raste1. F .. 1981, ~'Le dveloppe1ne11t du co11cept d'isot.opie'', Actes ~~(1..,11. z. -
otiq'lJl'S. Docu111.e.,tts 111, 29: 1-4 7.
Rey, Alain, 1973 y 1976, Thories d?1 Jigne, I y II, Pars, Kli11cksieck.
Rey, Jean-Micl1el, 1974, Parcou1s de Freud, l)ars, Galile.
- - , 1981, Des niots a l'ceu,vre, Pars, At11Jier-Montaigne.
Rey-Debove, Josette, 1979, ~S'r11,iotiq1le: lexiq11e, Pars, Pl.JF.
Robins, R.-H., 197~, Lingt1.i.5tiq'u.e gn,rale: Une irit1rJll11ctirJ11,, Pars, 1\rr11ancl-
Colin .
200 BIBLIOGRAFA

Ronat., Mitsou, 1972, ''Note conjointe sur l'inconscient des langues", en NDICE DE NOMBRES Y DE TEMAS
Cho1nsky,Jakobson )'Halle, H)1fJotlieses, charige, Pars, Seghers/ Laffont,
p. 21~~.
Ronat, M. y J ean-Pierre Faye, 1978, "Chon1sky 78", Ornicar? 14: 65-7 5.
Rosenberg, Adolf, 1896, Thorvalrlsen,, Bielefeld y Leipzig.
Rosolato, (;uy, 1983, "'Le syn1bole co1111ne forn1ation", Pychanalyse a l 'Uni-
vPrsit 30: 225-242 (tracl. francesa d e un a1tculo aparecido preceden-
t.en1cnte en ingls) [Ensliyos sobre lo siniblico, Barcelona, Anagrama, Al)el, Ca1l, 29, ~9. 89, 107, 108, 111 , Be11ve11iste, n1ile, 28, ~6, 5011, 64, 65,
127, 128, 134-142, 191 90, 105, 115, 116, 117, 120, 121,
1974; \1ase ''Lo sin1blico'', p. 128].
ab1igo ( s1nl)olo ), 90, 92 12 3 ' 13 5' 14 1 , 14 2' 149 11, 169' 1 7o'
Roudi11esco, Elisabeth, 1973, Un disco1,,rs a1,. rel, Pars-Tours, Man1e.
acldd, 133, l 35n, 140 172, 174
- -, 19 77, P(>11.r une f;olitiq11e de la fJsychan,al,) se, Pars, Maspero.
1 -
afasia, 2~~ bla11co, 15(), 15 711
- - , 1982, La ba.taille de cent aris. /listoire de la fJsycharialyse eri France, Pars, afecto, 68, 78, 103, 108 bla11co de ho1101, 15711
Ra111say [La batalla de cien aios, Madrid, Fu11damentos, 1988]. ag1a111aticalidad, 180 bola (s111bolo ), 92, 112
Sacl1s, l-Ia11s, \'ase O. Ra11k. alfabeto, 72 bosque ( s1nbolo ), 93
Sauss ure, Ferdi11and de, 1916, ('011.rs de ling1iistiq1'e gnrale, edicin crtica lgeb1a, 59, 64, 117 Bouazis, Cha1-les, 45
de Tullit) de Mauro, Pars, Payot, 1972 [ C11,rso de lingstica general, alquilar, 126 Breto11, And1, 115
Bt1e11os Aires, Losada, 1973; Ft,,entes m.ar1,11Scritas y e.~tudios crticos, M- a1nbigedad, 176 B1eue1-,Joseph, 22, 71, 111
xico, Siglo XXI, 1977, ed. a cargo ele Ana Mara Nethol; e11 especial el a111bivale11cia, 104-108, 110-111, 11 7- B1011dal, Rosally, 141
118, 123-124, 126 Br011dal, Viggo, 156
artculo de Robert Godel].
a11ag1a111a, 26-27, 37, 50-51, 5311, 56, 57, bu1-buja de jab11, 54
- - , \ase ta111bi11 D'Arco Silvio Avalle y Starobinski, 1974, ''Les dettx
138, 149
Sau ssure '', Recliercl1es..Srniotexte 16.
a11aloga, 88, 91, 92, 116, 126 caballo, 97, 99-109
Schreber, Daniel Pat1l, 1975, Mrrioires d '1ln, nvropathe, Pars, Set1il (en a11gustia, 70, 78, 79, 96-108, 111, 115, 118 cabeza (s1nbolo), 92, 112-113, 116
alemn: Leipzig, 1903) [Metnorias de tln. n.e1Jrpata, Barcelona, Argot, a11i1nal de a11gus tia, 79, 96-108 ''cabezas de Ja110" (palab1as }, 133, 13511,
1985 ]. . A11tc1isto, 122-123 141-142
Sperbe1, Hans, 1912, ''ber den Ei11fluss sexueller Momente auf Entste- a11tfrasis, 13~ ; vase tambin eufe111is1110 ca1nbio, 4 7-49
hung und Entwicklt111g der Sp1ache'', l1n.ago I, 5: 405-453. a11ttesis, 138 Carita de los nibelurigos , El, 45-55
Starobi11ski, J eln, 1971, Les 1nots sous les n1.ots, Pars, Gallimard. apa1ato de le11guaje, 23 ca11ill11, 59, 61
Sublo11, Roland, 1978, ''Psycl1a11alyse, symbole et s-ignifiant. Arbitraire, a1bit1a1io, 87, 104, 116; 1Jase tambiri cast1-aci11, 99,.103, 104, 106, 108, 112-
.. .
; . 113, 116
co11sensus et thique'', Rev1le des Sciences Religieuses 2: 159-178. 111ot.1vac1011; s1g110
1bol, 37 catlisis, 6311
Taillandier, Grrne, 1981, "Le graphe par l1nents '', Le Disco1irs Psycha-
A11iv, Michel, 34, 41 Che1nama, Rola11d, 15311
na,l)'tique 1: 30-32.
Atli (h1oe de El canto de los 11ibelu.n.g os), Chon1sky, Noam, 28
Todorov, Tzveta11, 1977, Th,orie.r d 1J. symbole, Pars, Seuil [Teoras del srribolo, 5~~-54 Cecilie, F1au, 73, 74, 76, 7 7
Caracas, Monte vila, 19~) l]; vase ta1nbin O. Ducrot. Aufliebung, 126 ce11su1a, 84, 96
~

Toussaint, Maurice, 1983, co,1ztre l'arbitraire dtJ sign,e, Pars, Didier Erudi- Au1oux, Sylvai11, 170-171 Cerva11tes, Miguel de, 4 7

t1on. auto11i111ia, 168, 179, 185-186 Csa1-A11tic1isto, 122-12 3
....
Ullmann, Stephen, 1952, Prcis de s11iantirue Jran,~aise, Berna, Francke. auto1101na (del sig11ifica11te co11 lela- Cohe11, David, 133, 1~511
Vernus, Pascal, 1977, ''L' criture de l'Egypte ancienne", en L 'e.5/Ja.ce et la ci11 al si6111ificado), 158, 161-162, 185 co111illas, 179-180
lettre, Pars, UGE, pp. 61-77. co1n>araci11, 87-91; vase ta1nbirt a11a-
"
, 1983, "Ecriture du reve et criture hirogl)!pl1ique'', Littoral 7-8: 27- Bally, Cha1les, 119, 141 loga
32. l)a1ra ( e11t1e el sig11ifica11te y el sig11ifi- co1n>lejo de Edipo, 101, 106, 161 -162
ca do), 16 O, 161 co11de11saci11 ( Verdichturig) , 80, 1O1-
Wittgenstei11, Ludwig, 1988, Investigaciones filosficas, Mxico/Barcelona,

Ba1tl1es, Rola11cl, 6211, 181 102, 138
UNAM/Crtica.
Baudelai1e, Cl1a1les, 120 co11fo11nidad, 60, 63-64, 65n, 151
Beigbede1, Olivie1, ~5 co11notaci11, 12~-124, 156, 169-170,
Bejah1irig ("co11se11ti111ie11to"), 172 171-172

(201]
202
Cl)11sect1tiviclacl ele los cle111e11tos, 11l a.Je
li11ealicJall elel sg11ifil:a11t.e
c.011te11ieio~ 59. 60, 62. 181 -182; 11ase
ta1nbiri sig11ificaelo
co11 te11illos o)uest<)S , 11ase se11tidos
opuesios
co11 ve1si11, 70, 71-72
Coquet,_Jear1-Claude, 174
Courtes,Josepl1, 34, 5911, 6511, 121 , 122
Cristo, 6?> , ()511
cua11tificaelc)1es, 176
Culiol, A11toi11e, 1 71
D 'A1co, Silvio 1\\'alle, 45, 46, 49
. <la ("aqu"), 157, 16~165
Da111ou1 ette , J~1cqt1es~ 127, 166
Da1"'\\1 i11 , (-:h;:l1le s, 75
Dat1zat, Albe1t, ~51l
dc11egaci11 ( \-'e1n.P1r1.urig), 146-147, 1()8-
169 , 172, 175, 180, 18~~' 186-187.
188, 189-190, 191
Descls , Jear1-Pie11e, 17011, 17111, 17~),
18011
clese111l)1ague , 120-121, 125; v asf larr1 -
hif.n e111l) 1ague ; e11 u11 ciaci11
<lesliza111ie11to (del sig11ificaelo ))ajl> e l
sig11ifica11te ), l 5B
<les 1Jlaza111ie11to ( i'prsclt icb"Ltng), i8 , 8 O
Dev<Jto, Giaco1110, 141
lliac1011a, 50, 118-119, 15~; va~;c ta 111-
bit'rl li11ealidad
(l1ale cto, 9 7-98, 11 ~
Diet1icl1 (l11oe ele El ca.nto <le los nibe-
lltngo.'i ), 5~-54
eliscu1so, 29 , 50, 119-122 , 126, 169-172,
187, 191
D<)r, J oel, 148
Do1a , 70-71
Dul)<)is, J ea11, ~~4. 120
Dti c1ot, O S\4.rald, ~4 , 12 l
e111hle111a, ~)9
e111u1ague, 12()-122, 125; vase ta1nbin
dese111l)1ague; e11t111ciaci11
e11ga1za<lo/ e11ga1z~111te , 122
c11t111ciaci1l, 29, ll~)-122, 124, 125,
172-17~
e11ur1 ciac.lo, 119-122. 125, 173
NI)ICE DE N0~1BR1'~S Y DE TE~f ,.\S 203
NDICE DE NOMBRES Y DE TEMAS
ec1uvc)CO, 77-78, 154 , 18~) G le111as, 1\.lgi1elas-J t1lie11, 34, 35, 5911, jirafa, 99, 104, 105; 11ase taJnbin caba-
e sc1itu1a, 29.: , 4 8 , 7-9 , c.88 , 11<) , 16~-l().:1 , 6511, 119-122 llo; le11
l 7 :~ - 174, l 7~)-18(.l, 187, 188 Gritrzclsp1aclt e ( "le11gua fu11da1ne 11 t.al"), J 011es, Ei11es t, 35, 68, 81 , 95
Es/Je ("110111J)1e 111utila<lo de la a\is1J<t"' ). 94,96, 132 , 133, 1~4 juegos, 5~)-64 ; 117
86 Gt1e11t.cheva-Descls, Zlatka, 17011, 179, Ju11g, Carl-(;ustav, 81 , 82, 93
espe1a11to, 153 11, 154 18011
es t1atificaci11 (del le11gt1aje ), 57, 12,1- Guillau111e, Gustave , 37 K1ess-Rc)se11, Nicole, 2811, 159
125, 177 G t1ira11cl, Pie11e, 12 8, 159 l{ris te\a , _Julia, 25, ~6) 18 9
euf.e111is1r10, 132, 1~:\; 1Jase ta1nbin a11t-
tiasis: G1un (lsp1acl1e l1al)la, 5 7 Laca11, J 1cqties, 24, 25 , 29, '.'i5, '!>7 , .~~ g i
exl1austividacl , p1i11cipio d e, 60 1-Iage ge, Clauele, 1~511 , 168 1~j -5 0, 59, 77, 81 , 8~ . ~) l, 95 , ll)2 ,
exp1esi11, 60, 181-182; 11ase la1nbin I Ia11s (el p e qu e f10 ), 69, 97-109 11 ~) ) 12 5' 13 2 ' 1~ ~ , 14 5-16 7' 1 (j 8-
sig11if1ca11 te I-Ia11is, Zellig S., 177-180, 182 190, 191
Hegel, F1iedricl1, 12611 Lacoue-Laba1the, Pl1ilippe, l 4811
fa11 tas111a, 50, 54 Helbo, A.11d1, 35-~G Lagache, Da11iel, 14 711
Fayc, J ea11-Pic11e, 2811 l1iste1ia, 70-79, 98 , 108 , 110, 113 , 118 Lala11de . .l\11d1, 40
Fe1e11l:zi, Sa11<l<)1 ~ 35, 68 , 127 l1isto11a, 50-51, 5 ~-54 lale11rrua,
o 77-78, 181, 189
Festt1s, 111 l~jel111slev, Louis, 28, 2~> . ~3 ~ '!>7 , 4(), 4~ , lau1etale11gua, 18~)
Fisci1e1:J orge r1se11, Eli, 5 7 5 7-6 G, 8 9 , 1 17 , 118, 1 19 . 12 2 , 123 , La pla11cl1e, J ea11, 2211, ~5 , ~8-~ 9, 67 , ()8,
Fliess, V\7ill1el111, ~8, 12:). 166 146, 151, 154, 156 . 177 ~ 181-183, 6 9' 8 1 ' 9 4' g ()' 9 9 ~ 1 o1 ' 1o2 ' 1 l) 3 '
folJia, 78, 79 181, 185, 191 10611,146, 165, 169 , 172
forclt1si11 (Ve11ue1fu.11g), 161 , 166-167 l10111ofo11a, 141 La1igot, sei<>l", 15~
for111a elel co11te11ielo, 62 -6~ 110111011i111ia, 89, l~()-137 Leclaire, Se1-ge, 1{)7
- ,..,
f,01111a, :.:> I
Hottois , Gilbc1t, 2511 le11gua, 57, 60~ 64, 72 , 77. 83 , 89. 9~ .
Fc)rreste1, _Jol111, 2~. 78, 7~) . 8 1, 8?>11. 84 , 11uella (S'jJt1.r) , 36, 72 94, 95, 109-110, 116, 124, 126, 139,
~)4, 127 11uella 11111111ica, 72 140 , 169-182, 187
jort ("all"), 157, 163-165 lt'l.t<?JjJed. 126 le11(rua
o
ele fo11do, 1 ~2; lJ.ase to 111.hin
F1a11c.~01s, F1ll1ic, ~4 G1"Urid..sj1racltf
I-Iyppolite,Jea11, 12611
f1ase, 155 , 160-161 le11gua 1u11ela111e11tal, 94, 1~2: vczse ta1n-
F1au ("111uje1"), 93 i111arri11aro, 15 5, 156, 157, 189 bi11, (; run(lsp1ache
~
F1a1.te rizi 1n 111e1 ( "11 alli taci 11 ele 111 uj ele s .,, i11 CC)11Cilial)ilidad, 7() le11gua 11ica, 174
''111~je1 '') , 93 , 96 i11cor1sc1e11te, pass ir11. le11gu~je, ;assi1n
F1e1, He111i, 141 i11sc1ipci11, 125; 11ase ta111br1 escritu1a le11guaje f'o1111al, 1 76, 181
F1euel, Sig1r1u11d, 22-2~) , ~~, ~5 -39, ()7- 111te11c1011alidad, 2711, 50-51, 52-54, 55-5() le11gu3:jeolljeto. 160. 174. 176-177, l 84,
114 , 115-125, 126-142, 155 , 157, i11te1p1et1ci11, 59-60 , fi2-f)~, 8~ . 86 186, 189; 11ase ta1r1bin t11.etale11guaje
163 , 165, 19 1 iso111ort1s1110, 6511, 15 1, 154 le11, 1()4;11aJe tambin ji1afa; lobo
Fucl1s, Catl1e1i11e, 1 70 isotopa, 119-120 letra, 24, 49-50, 74, 75, 160, 189
leye11ela, 45-55
Gade t, F1,111(oise, 2711, ~4, 4111, 56 J ac:<)b, A11(l1, 34 Li!Jration, 15 711
(;aftiot , Flix, 111 JakolJso11, Ro111\11 , 28, :1(), 4~. 8011, 121 , li11ealidad elel sig11ificar1te, -r.1aJc~ sig11it'i-
Gal111iche, Michei , 34, 35 170, 177, 178 ca11f e
Gauge1, Ha11s-Ma1ti11 , 24-2S11 Ja111eux, Do111i11 i c1ue. ~~5 li11gstica, jJassi111.
Gaullc, (: l1arles ele, 121 Ja11y, ~J\.lf1ecl . 41, 11211, 124 lite1al (se11tido ), 74-76! 1()4-105
Geger1Ji11.n ("se11ti(lo O})IJesto''), l t-111 j e1a1quizaci11 (de los 11iveles li11gtis ti- Litto1al, 16611
Ge1l1a1cl, 1Jlar1co de h01101, 15711 cos }, 177, 180 lobo, 105-106 , 110-111; 11eaJ,/ la1nbi<5n, le) ~
Gleaso11, H .A., 34 _je1oglficos, 89 ! 136-1~7, 138-13~') , 140 , bos, el l101i1l)1e (.le los
(;ollel, Rol)e1t, 58 163-165 lol)os, el h o111l)re ele l<)S, 69-:l 8() ~ ~}7 , ~)~) ,
(; 1ee11, A11d1, 23, 24, 26, 11 ~) , 15() J cspe1se11, Je11s-Otto, 12~} 100-101

204
locuci11, 153; 11ase tambin f1ase; p10-
\1e1bio
Lyota1d, J ea11-Fran~ois, 8011
lluvia, iayos de, 158, 162
Madei1a, 93-94
1nad1e, 93, lOQ, 101, 104, 108, 111
Ma1111be1g, Be1til, 3711
Ma1111011i, O ctave, 132
ina1iposa, iecue1do e11ct1ll1ido1 de la,
85-86
1nasasa11101fas, 151, 156-157, 162
1nate1ia, 59, 62
Maupassa11t, Cuy de, 120, 122, 124
Mawo,. Tullio de, 44, 45
Meillet, A11toi11e, 45
111ei1ti1oso, pa1adoja del, 177
Me1lea u-Po11ty, Mau1ice, 148
lnestizo, 156
lnetadiscu1so, 169-173, 178, 183, 183,
184> 189, 192
i11etaenu11ciaci11, 1 77
1netfo1a, 51-52, 80, 95, 130, 160-161 ,
162
lnetaf1ase, 184, 189
metale11gua, 169, 170, 171, 173, 178,
179, 181, 183, 184, 186, 189
1netale11guaje, 29, 146, 148, 168-190,
191
inetali11gstica, fu11ci11 de la, 171-172,
178
111eta1netalengua, 179
metaque1e1, 174
111etase111iologa, 182
lnetase1nitica, 146-147, 181, 182
111ettesis, 26, 138, 139
1neto1101nia, 51-52, 80, 93, 116
~fil11e1,jea11-Claude, 35, 64, 14111, 142,
157, 179, 189
Mille1, Jacques-Alai11, 15.~, 163, 173 ,
174, 178, 179 , 186
.11oci11 pulsio11al ( Triebregung), 100-104
Won,(le, Le, 156
\1011tague, Richa1d, 1 77, 180-181
non,to de afecto, 103
i1otivaci11, 73, 90, 104, 115-118, 123
vfouloud, N oel, 18111
,
NDICE DE NOMBRES Y DE TEMAS INDICE DE NOMBRES Y DE TEMAS 205
Mounin, Georges, 3711, 158, 167 p1ove1lJio, 153 sekundiire Bearbeitung ("elabo1acin se-
f)Sico a11lisis, pa.~i11i cu11da1ia "), 80
Na11cy,Jea11-Luc, 148n 1>.s icosis, 158, lGl se1na, 12011
Nassif,Jacques, 23 pue1ta ( s1nbolo ), 92 se111iologa, 42, 46, 48, 50-51, 63, 113
., .
11egacin, 134, 168-169, 172, 174-175 pl1lsi11, 100 , 102- 10~ , 108 se1111ot1ca, 58-59, 61, 62, 65, 149, 169
. .
/ .
11eg10, 156 pu11to de basta, 158, 159 se1111ot1ca cientfica, 181-182
11eu1osis, 70, 71, 96-11 O, 113-114; vase se1nitica c.01111otativa, 181
tambin angustia; histe1ia; obsesin. Qu1, He111i, 122, 12311, 124 se111itica objeto, 182
Niederschrift (''i11sc1ipci11 ''), 125 se111itico, 36 .
no-co11t1adiccin, p111cipio de, 60 R., 'E lisal)etl1 vo11, 73, 77 se111isi111blicos (sis te111as ), 42-43
Noi1, Louis, 129 Radsi i1ski, A11r1ie, 14811 S11eca, 2 711
Ra111ss 11, 13911 se11tido de la exp1esi11, 62
O., A1111a, 22 Ra11k, Otto, 68, 127 se11ti<lo del co11tc11ido, 59, 62
ollsesi11, 70, 78, 97-98, 107-108, 112- Rastie1, Fra11\ois, 12011 se11ticlos <>pt1estos, 110, 117-118, 126,
113, 118 iatas, el l10111l>1c ele las , 97, 107-108 133, 134-112
0110111atopeya, 41, 65 Real, 157, 189 sexose111eja11za, 127
ope1aci11 (e11 Hjelmslev), 181-182 iefe1e11cia. 121. 171-1 72 sig11ificaci11, 153-154, 158 , 159-160
Oppenhei111, E111st, 38, 93 1ef'e1e11te, 59-60, 6t1, 171-172 sig11ificado, 29, 38, 50, 57, 60, 137, 148, .
Ot10 (el), 163 1elaci11 sexual , 171 l !)O, 151, 152, 154, 158, 159-160,
.,
Ovidio, 2711 1ep1eser1 ta11t e, 1ep1ese11tac1011, 1ep1ese11- 161, 185
' t a11te ele la 1e1>1ese11taci11 ( Vor:stel sig11ificaltc.ia, 153
pad1e, 94, 100-108, 111 l1Jngs-rej.niise'1if.ar1.z.), 1()211, 103, 165-166 sig11ificar1te, 29, 37-38, 40, 49, 50, 56-
palalJ1a ( e11 F1eud), 23 1ep1esi11 (Verrlriin.gurlg), 101 , 102, 103, 57~ ()0, 71-72, 76. 77, 95. 119, 1~5,
palal>1a ( e11 Saussu1e ), 45-46, 4 7-48, 51 126n, 167, 168, 190 137, 138, 139, 145-167, lf)8, 185 ~
palab1a, inagia de la, 22-23 1ep1esi11 01igi11al ( [l111etdrangung), 190, 191
palalJ1as (sentidos opuestos de las, p1i- 189-190 sig11ifica1l.te. lir1ealidad clel, 29, 13~)11 ,
mitivas ), vase se11tidos opuestos 1et1u car10, 77, 16 ~~ 152-153
Papi11, he1n1a11as, 77 Rey, Alai11 , 34 sig110, 34-:l~). 40-45, 52, 56, 60, 117, 118-
Pappe11hei1n, Bertha vo11, 22 Rey, J ea11-Micl1el, 126-12711 119, 149, 150
pa1adoja, 173, 176-177 Rey-Debove, Josette, 34 sig110, a1bit1a1io elel, 41, 43, 52
pa1f1asis, 184 Rol)it1s, R. -H. , 34 slalJa, 24, 2711
Pascoli, Giova1111i, 2711, 41 it, 50-51 Ro11at, Mitsou, 28 si111blica, 38-39, 6 7
Paulhan,Jea11, 153 Rose11l)e1g, Aclolf, 63 si1nl>lco (adjetivo), 36, 41-42, 77, 98,
Pecheux, Michel, 27n, 56 Rosolat<> , GU)' 25, 67 18~)
Pei1ce, Cha1les Sa11ders, 34, 37, 150 Rou<lir1e seo, El isa IJetl1, 25, 7<>, 148 si111l)lico, lo, ~6, 38-~~9. 67, 15f)~ 157
Pet1ov, Se1guei, 86; vase tambin lo- R1~icksic}it auj Da1stellbarkeit ("to111a et1 si1nlJolis1rl.o, 29, 38, 67-68, 79-96. 119-
bos, el ho1nbre de los co11side1aci11 de la figu1al>iliclael"), 80 125, 126-142
Picho11, dua1d , 127, 167 1u11a , 19 si1nllolizaci11, 38-39, 52-53, (:;8, 69, 7~ ,
pie (de la let1a), 75-76, 160-161 Russell, Be1t1a11d, 173 7 7, 7 8- 7 9' 8 1, 89.9 o' 9 ()-1 o9, 1 11-
pi1opo, 153-154 1 12 . 1 13, 1 18-11 ~-), 12 4
Po11talis, J ean-Baptiste, 2211, 35, 38, 67, Sacl1s, Ha11s, 68, 127 si111boliza1, 36, 108-109
68,69,81,96, 146n, 165, 169, 172 Sat111~ja11, S .l(., 177. 180 s1nllolo, 29, 33-125 ~ 115 . l 7f), 191
Pottie1, Be111ard, 34, 141 Sat1ssu1e, Fe 1di11a11d ele, 25-2~), 33-39, s111IJolc> i11clepe11die11 te , 4 4
p1edicacin, 174 40-5 7, 63-()6, 69, ~)l, 11(). 117. 118, s 111IJolo 11111111ic.<> (Eri n11.e111:rigss)"l11,bol),
p1oceso (en Hjel111slev), 169 119 , 12:\ , 145-167, 170, 191 fi 7, 6 8 , 7 O- 7 9, 1O7, 11 O, 1 15 116
p1olife1aci11, 184-185 Si1us st11e, Ray111011d de, 148 si111pliciclad, p1i11cipio ele, 60, 6263,
p1oliji<lad, 184-185 Scl11el)er, D<111icl-I>aul, 94, ~)6, 13 2-1 ~~4, 11511
P1oust, Ma1cel, 120, 124 148, 1()1, 1(-)2 si11c1011a sig11ifica11te, l 6:~-165
206 NDICE DE NOMBRES Y DE TEMi\S

si11011i111ia, 8 8, 89, 136-13 7 t1a11sposici11 ( Tran,sposition, t11ni110

s11to1na, 68, 70-71, 72, 7 ~, 76, 100, 1 ()7, e11 ale11111 e11 el texto 01igi11al), 78,
NDICE
111-112 80
s11to1na de afecto, 68 T1ieb1egung ( "1nocin pulsio11al"), 100
siste1na, 169, 180; vase ta1nbi'n se111i- T1istn e /solda, 45
si111blicos ( siste111as)
socializaci11 ( s1nbolo ), 46-4 7 .bersehen, 126-12711
so1nb1-e1-o (s111bolo), 90, 92, 112-113, Ubu, F1a11c;ois, 122, 123
SABER ESCUC:I-IAR Y PODER l-11\BLAR ... PRESENTACIN A L.J\ TAR-
116; 1.Jase tambin bola; calleza Ull1na1111, Stephe11, 128
Spe1be1, Ha11s, 29, 39, 96, 127-132, 1~6, u11ifo1111es, 59, 62
DA VERSIN ESPAOLA, jJor LUISA RUlZ MORENO 7
139, 191 U11Je1d1angung ( "1ep1esi11 01igi11al ")>
Spracltbild1tng ( "fo1111aci11 del le11gua- 189-190 PREFACIO, por JEAN-CLAUDE COQUET 13
je" ), 129
S ta1-obi11ski, J ea11, 2611, 2711, 45, 49, 5111, Vach,Jacques, 115 INTRODUCCIN 22
57,58 1.Jer- (p1efljo ale11111), 166~ 16 7
Stekel, Wilhel111, 81, 11611 ve1dad, 176-177
Sublo11, Rola11d, 81 Verdiclztung ( "conde11saci11 "), 80 PRIMERA PARTE: EN TORNO AL SMBOLO
sue11o, 79-96, 113, 118, 134, 140, 141- Verdriingung ( "lep1esi11"), 166-16 7
142, 191, 192 Vernein1irig ("11egaci11", "de11egaci11"),
OBSERVACIONES PRELIMINARES 3~
sujeto, de la e11u11ciaci11, 121, 177 166-167, 169, 172
sujeto, del e11u11ciado, 121, 177 Ve111us, Pascal, 13911 1. EL SMBOLO EN LINGSTICA: SAUSSURE Y HJELMSLEV 40
sujeto, y sig11ifica11te, 14 7 Verschiebung ("desplazamie11to"), 78, 80 2. EL SMBOLO EN PSICOAN"'.\LlSIS: FREUD 67
sus ta11cia, 5 7, 5 9 Venveifung ("fo1clusi11"), 161, 166-167 3. EL ENCUENTRO DE DOS SMBOLOS? 115
sus ti tu to, 98-99, 106 Virgilio, 27n 4. FREUD Y SUS LINGISTAS: SPERBER, ABEL, SCHREBER 126
Sy1nbolbildung ( "fo11nac.i11 del s111bo- Vorstellungsrepriisentanz ("1eprese11ta11te
lo", "si111bolizaci11"), 67-102 de la l-ep1ese11taci11"), 102, 165-166,
190
tab, 106-107
SEGUNDA PARTE: DEL LAD.O DEL SIGNIFICANTE
Tailla11die1, (;r1ne, 15911 W ali1nelimungszeichen ("signo de pe1-
talking cure ( cu1a de co11ve1saci11), 22 cepci11"), 38, 125, 155, 165 5. SIGNIFICANTE SAUSSURlANO Y SIGNIFIC1\NTE LAC ..J\.NlANO ....
145
Ta1-ski, Alf1-ed, 1 76 Wespe ( "guepe", "avispa"), 86; vase tam- 6. ''NO HAY METALENC;UAJE'': QU QUIERE DECIR? 168
telfo110, selecto1 del, 59, 61 bin lobos, el ho111b1e de los
Tes11ie1e, Lucie11, 37 Whit11ey, 43 EPLOGO 191
teso10, 46, 53, 72 Wittge11stei11, Ludwig, 183
teso10 del sig11ifican te, 163 Witz (chiste), 153, 165 193
BIBLIOGRAF~A
texto, 24, 125; vase tambin e11unciado; Wolf1na11n, 104, 105; vase tambin lo-
discu1so; p1oceso bos, el homb1e de los
Tho1valdse11, Bertel, 63, 6511 Wu11dt, Wilhel1n, 129 NDICE DE NOMBRES Y DE TEMAS 201
Todo1ov, Tzvetan, 33, 34, 45, 52
"to1na e11 co11side1-aci11 de la figu1abili- yo [moi], 67, 70
dad" (R1icksicht auf Darstellbarkeit), 80
tote1nis1110, 97, 106-107, 108-109 Zeichen ("signo"), 37-38, 165, 166; vase
Toussai11t, Mau1ice, 42 W ahrnehmungszeichen

Algunos elen1entos de esta obra han a)arecido previamente, de manera

ms rpida y rnenos elaborada, en las sigt1ientes publicaciones: Actes S,mio-
tiques (III, 25, 1981 y IV, 36, 1982), DRLAV (32, 1984), La Linguistiqtle Fan,-
tastiq11e (Clir11s-Denoel, 1984 ), Langages ( 77, 1. 984 ).

[207]