'^W' Reform, r--^.

^^^ -IS mi
" Kerorme du
;
Bib.ofhai,..
 Law Rfor?T Con^rnjsson
Library

APR .1K ISfT

Commfssicn de Rdfcrme du Droif

Bibliothque
 Digitized by the Internet Archive
in 2012 with funding from
University of Ottawa

http://archive.org/details/responsabilitepenaOOIawr
 Commission de rforme
du droit du Canada

Document de travail 16
C Law Reform CoTifaission

omm5sion de Rforme du Droit

Bibiio^hque

responsabilit
pnale
et
conduite collective

1976
 Droits de la Couronne rservs
En vente chez Information Canada Ottawa, Kl A 0S9
et dans les librairies d'Information Canada:

HALIFAX
1683, rue Harrington

MONTRAL
640 ouest, rue Ste-Catherine

OTTAWA
171, rue Slater

TORONTO
221, rue Yonge

WINNIPEG
393, avenue Portage

VANCOUVER
800, rue Granville

ou chez votre libraire.

Prix: Canada: $2.00

Autres pays: $2.40

N de catalogue J 32-1 /16-1975

Prix sujet changement sans avis pralable

Information Canada
Ottawa, 1976

a-

/-x "^ Ix
Avis

Ce document de travail prsente ropinion de la Commission

l'heure actuelle. L'opinion finale de cette dernire sera exprime
dans le rapport qu'elle prsentera au ministre de la Justice et au
Parlement, aprs avoir pris connaissance des commentaires faits

dans l'intervalle par le public.

Par consquent, la Commission serait heureuse de recevoir tout

commentaire l'adresse suivante:

Secrtaire
Commission de rforme du droit du Canada
130, rue Albert
Ottawa, Ontario
KlA 0L6
Commission

Honorable E. Patrick Hartt, prsident

Honorable Antonio Lamer, vice-prsident
D"" J. W. Mohr, commissaire
D"" Grard V. La Forest, c.r., conmiissaire

Secrtaire
Jean Ct, B.A., B.Phil., LL.B.

Conseiller
Alan D. Reid, B.A., B.C.L., LL.M.

Attachs de recherches
Jerome Atrens, B.A., B.C.L.
Douglas Betts, B.A.
Tanner Elton, B.A., LL.B., LL.M.
Patrick J. Fitzgerald, M. A.
Brian Hogan, LL.B.
Keith B. Jobson, B.A., B.Ed., LL.B., LL.M., J.S.D.
Mark Krasnick, B.A., LL.B.
Carol Tennenhouse, B.A.
P. Louis Waller, LL.B., B.C.L.
Table des matires

Page

Avant-propos ix

Introduction 1

La responsabilit pnale des compagnies le droit actuel 5

La responsabilit de l'individu 6

La responsabilit de la compagnie 7

La porte de l'tude 9

Le crime proprement dit et l'infraction rglementaire 11

La responsabilit pnale de l'individu et de la compagnie

l'lment de faute 15

La responsabilit de l'individu 15

La responsabilit de la compagnie 20
La faute de la compagnie et la diligence raisonnable 25

Rapports entre la responsabilit de l'individu et celle de la

compagnie 33

Arguments en faveur de la responsabilit de la compagnie 33

A la recherche d'un quilibre 38

L'imposition d'une sanction la compagnie dlinquante 41

Observations sur le systme actuel 41

Objectifs atteindre dans l'imposition de la sanction 44

vil
 Page

Les implications du processus collectif 47

a) Considrations d'quit 47
b) Considrations d'efficacit 49
La compagnie et le pouvoir conomique 51
a) Le redressement des torts 52
b) La compagnie dans le systme conomique 53

La ngociation de la sanction 55

La responsabilit pnale collective dans un contexte plus vaste. ... 59

Le rle limit de la responsabilit pnale l'gard de l'activit

des compagnies 65

Rsum des principales conclusions 75

Vlll
Avant-propos

Ce texte est le document de travail que nous

troisime
publions sur les principes gnraux du droit pnal. Le premier de
ces documents, La notion de blme, s'interroge sur le type d'tat
d'esprit qui devrait sous-tendre la responsabilit pnale. Le second,
Les confins du droit pnal, pose problme des limites d'applica-
le

tion du droit pnal. Le prsent document reprend ces questions en

y ajoutant une nouvelle dimension, celle de la conduite collective.
Il part du principe gnralement reconnu dans la plupart des traits

modernes de sociologie, de science conomique et de science poli-

tique, l'effet qu'il y a risque de conflit entre les intrts spci-
fiques du groupe, les intrts plus gnraux de la socit dans
laquelle il volue et les intrts particuliers de ceux qui composent
cette socit. Nous examinons dans ce document la place du droit
pnal face au conflit qui oppose ces divers intrts, en mettant
l'accent sur la responsabilit ou responsabilit du groupe ou pour
reprendre l'appellation traditionnelle, sur la responsabilit pnale
des compagnies.
En choisissant le droit pnal comme point de dpart d'une
incursion dans la conduite des groupes ou conduite collective,
nous avons pris jusqu' un certain point une dcision arbitraire.
Nous aurions pu tout aussi bien, et cela et t plus facile, aborder
le problme sous l'angle de la rglementation administrative ou de
Comme nous le soulignons dans ce docu-
la responsabilit civile.

ment, que prsente l'instauration d'un contrle juridique

le dfi
sur le comportement collectif provient de la ncessit de fondre des
approches de divers ordres en un ensemble lgislatif qui encoura-
gera les dcisionnaires prendre leurs responsabilits. L'impor-
tance que nous attachons la modration dans le recours au droit
pnal nous incite invitablement mettre l'accent sur des faons
non pnales d'atteindre cet objectif.

IX
 Si nous avons choisi cette perspective particulire, c'est sur-
tout parce qu'elle nous donnait l'occasion d'approfondir la nature
et l'objet du droit pnal. Dans La notion de blme, nous avons
limit notre tude la dlinquance des personnes physiques; or en
ralit un grand nombre d'infractions de responsabilit stricte vise
davantage les compagnies que les individus. Nos documents de
travail sur la dtermination de la peine et le prononc de la sen-
tence portent surtout sur l'application des sanctions pnales aux
personnes physiques, en dpit du fait que le droit pnal actuel per-
mette de prononcer des sanctions l'gard des compagnies. Aussi
nous sommes-nous sentis obligs de nous interroger sur le rle que
devrait jouer le droit pnal dans le contrle des activits collectives
et sur les problmes que soulve l'utilisation d'un tel instrument
dans la poursuite de cet objectif. Nous avons pris lacompagnie
pour cible, mais nous ne restreindrons pas la discussion au pro-
blme particulier de la responsabilit des compagnies.
Le document adopte surtout une approche thorique. Il faut
dplorer nouveau la raret des donnes empiriques utiles qui
existent sur les activits criminelles des compagnies. Les con-
naissances que nous possdons et qui ont un fondement empirique
sont le fruit de consultations auprs d'administrateurs gouverne-
mentaux, de procureurs de la Couronne, d'enquteurs de police,
de membres du barreau et de corps intermdiaires proccups par
ces questions. Nous nous sommes servis de deux documents de
soutien rdigs cette fin. The Criminal Liability of Corpora-

tions and Other Groups, de Leonard H. Leigh, et Vicarious

Liability for Crime, de Brian Hogan. Nous tenons galement
souligner la collaboration trs prcieuse de Philip Anisman, direc-
teur de la recherche sur les corporations au ministre de la Con-
sommation et des Corporations.
Nous nous rendons compte que le prsent document de tra-
vail n'est que le point de dpart de ce qui doit devenir une discus-
sion continue relative aux moyens d'appliquer aux compagnies et

aux autres groupes qui oprent au sein de notre socit, des mesures
grce auxquelles les actes de leurs dcisionnaires tiendront compte

de considrations d'intrt public. Nous invitons nos lecteurs

rflchir sur ces questions et faire connatre leurs opinions, ides
et suggestions la Commission.
Introduction

Dans les trente deuxime guerre mon-

annes qui ont suivi la
diale, les compagnies ont occup une place grandissante dans notre
socit. La production des biens et leur commercialisation n'au-
raient pu atteindre les hauts niveaux qu'elles ont atteints sans
l'action des compagnies; aussi en sommes-nous venus considrer
celles-ci comme cur de notre systme conomique. A bien y
le

penser, leur influence intervient constamment dans notre vie quoti-

dienne: nous leur achetons des biens de consommation; nous habi-
tons les maisons qu'elles construisent; nous respirons l'air et buvons
l'eau qu'elles ont pollus; elles nous fournissent une bonne part
de nos divertissements; enfin, nombreux sont ceux qui travaillent
pour elles ou dtiennent de leurs actions. Les entreprises indus-
trielles ou commerciales, les banques, les compagnies d'assurance

prennent des dcisions qui influent sur le dveloppement de la

socit, sur les produits mis la disposition du public, sur la faon
dont les gens sont employs, sur les logements dans lesquels ils

demeureront, sur la rpartition de la richesse collective et sur la

qualit de l'environnement.

Ce serait toutefois prsenter une vision dforme des compa-

gnies que de leur attribuer un tel pouvoir. Il est important de
souligner que la compagnie est avant tout compose d'individus,
et que sa pertinence au plan juridique provient du fait qu'elle
constitue un mode d'organisation grce auquel des individus peu-
vent prendre des dcisions qui ont ces diverses rpercussions pour
l'ensemble de la socit. Ainsi la personnalit morale qui s'attache
la compagnie permet ceux qui la forment de transiger avec des
tiers en tant qu'entit collective, et d'exercer collectivement bon
nombre des pouvoirs d'une personne physique, dont celui de poss-
der des biens, de passer des contrats, d'ester en justice, etc. . . La
limitation de la responsabilit civile qui caractrise les compagnies
permet d'y investir des fonds sans risque de responsabilit financire
illimiteen cas d'checs. Cette particularit a ouvert aux corpora-
tions de grandes possibilits d'investissement et, en consquence,
encourag leur dveloppement.
En tant que mode d'organisation, la compagnie s'est avre
d'une grande souplesse. Elle sert toutes sortes de fins, qu'il s'agisse

d'une entreprise commerciale petite ou grande, d'une uvre de

charit, d'un club rcratif ou d'une institution financire. EUe
est de dimensions fort varies, elle va du petit magasin du coin qui
s'est peut-tre incorpor pour des raisons fiscales, jusqu'aux grandes

socits multinationales cres pour tirer profit dans diffrents pays

de conditions avantageuses au niveau de la main-d'uvre, du
march, de la situation financire ou du rgime fiscal.
Naturellement, la structure varie d'une compagnie l'autre,
compte tenu de ses objectifs, de son importance et de la nature de
ses activits. Certaines sont dites publiques, c'est--dire que la
proprit en est rpartie entre plusieurs personnes et que le public
peut acheter de ses actions. D'autres sont dites prives, ce qui
signifie que la proprit est concentre entre les mains d'un petit

nombre d'actionnaires et qu'elle est ferme au public. Les systmes

de gestion varient galement; certains centralisent l'autorit alors
que d'autres la dcentralisent.
Bien qu'il soit essentiel de reconnatre son importance en tant
que mode d'organisation, nous envisageons la compagnie sous un
angle diffrent lorsque nous parlons de l'influence qu'elle exerce
dans la socit. Notre intrt ne dcoule pas tellement de la struc-
ture juridique particulire dont on se sert pour atteindre un objectif.
Il tient plutt au fait qu'en temps normal, le fonctionnement de la

compagnie suppose un processus collectif, lequel est parfois simple

et parfois fort complexe. Il n'y a pas seulement des actionnaires
qu'on pourrait considrer au plan juridique comme constituant la
compagnie; il y a aussi ceux qui occupent des emplois essentiels
et, par consquent, en assurent la direction, soit comme administra-

teurs, soit comme gestionnaires. De plus, la compagnie comprend

des employs: ceux-ci, grce leurs comptences techniques,
mettent ses politiques excution. La plupart des compagnies
fonctionnent donc grce aux efforts conjugs de nombreuses per-
sonnes remplissant divers rles.
Notre dcision d'tudier le problme pos par les corporations
est en fait le reflet de l'intrt plus gnral que nous portons
l'impact qu'ont les groupes dont l'activit coUective permet
d'exercer le pouvoir de faon anonyme, souvent en l'absence de
tout sentiment et de tout sens des responsabilits. Nous nous pr-
occupons de ce qui arrive aux individus l'intrieur de ces en-
sembles, et de la manire dont les pressions exerces sur eux par
les groupes et les sous-groupes en vue de les inciter se conformer
certains modles de comportements, peuvent attnuer la respon-
sabilit qu'ils ressentent pour avoir contribu la ralisation de
rsultats socialement prjudiciables causs par l'action du groupe.
Nous dsirons nous pencher sur la question de savoir comment
sont prises les dcisions collectives et qui y contribue. Cependant,
notre principale inquitude dcoule du fait qu'il est possible de
faire valoir des valeurs et des intrts par l'intermdiaire de groupes
puissants,au dtriment des valeurs et des intrts partags par des
groupes et des individus moins puissants.
Bien que les objectifs de plusieurs de nos compagnies, soit
le profit et la croissance, suscitent des progrs importants dans les
techniques de production et de commerciaUsation, et que le con-
sommateur canadien en retire des avantages indniables, il ne faut
cependant pas oubUer que les dcisions ayant men cette volu-
tion technologique ont aussi eu des rpercussions nfastes. Parfois
elles font sentir leurs effets auprs de la socit dans son ensemble;

on n'a qu' penser l'puisement des ressources et la pollution

de l'environnement. Parfois elles affectent directement des indi-
normes de produc-
vidus; c'est le cas des prjudices causs par des
tion et de mise en march inadquates. Le fait que plusieurs
compagnies viennent en contact avec quantit de gens, accrot
d'autant le risque qu'une forme quelconque de prjudice dcoule
de leurs oprations. Un constructeur d'automobiles qui n'adopte
pas les normes de scurit prescrites peut causer un tort irrpa-
rable, n en est de mme d'une usine situe en bordure d'une grande
voie navigable.
La socit dans son ensemble doit prendre ses responsabilits
face aux effets nuisibles occasionns par les agissements des com-
pagnies. Elle doit ddommager ceux qui subissent un prjudice en
raison de certaines de leurs activits; elle doit mettre fin d'autres
de leurs actes lorsqu' la longue, ceux-ci risquent de s'avrer dom-
mageables trop de gens ou d'occasionner la population des
pertes d'ordre plus gnral; elle doit enfin crer l'intrieur des
compagnies un climat de respect envers les intrts de ceux qui ne
font pas partie de leur monde.

De plus en plus, au fil des annes, on a senti la ncessit d'exer-

cer certains contrles sur le fonctionnement des compagnies, et de
mettre au point des politiques visant harmoniser leurs intrts
particuliers et l'intrt public. A cette fin, il faut crer un cadre
juridique pour contribuer la ralisation de ces politiques. Nous
n'avons pas l'intention, dans ce document de travail, d'examiner
des problmes de fond qui touchent au contrle de l'activit des
compagnies, tels que les circonstances dans lesquelles il convient
d'empcher les fusions et l'tablissement de monopoles, ou encore
la question de savoir jusqu' quel point on devrait empcher les
compa<5nies de polluer l'environnement en cours de production.
Nous tenterons cependant d'analyser le rle jou par un moyen
traditionnel de contrle juridique, en l'occurrence le droit pnal,
dans la mise excution de politiques sociales visant rgler ce
genre de problmes. Nous esprons, en ce faisant, atteindre un
objectif ayant plus d'envergure que le simple nonc de recomman-
dations en vue de l'imposition d'une responsabiUt pnale la
compagnie et ceux qui voluent en son sein. Nous souhaitons
donner tout le moins un aperu des difficults que comporte
l'application des concepts de responsabilit pnale aux situations
de groupe en gnral, et des limitations du droit pnal comme
moyen d'injecter un sens lev des responsabilits au sein des com-
pagnies et des autres groupes.
Nous commencerons par une brve tude du droit actuel de
la responsabilit pnale eu gard l'activit des compagnies, pour
ensuite discuter de certaines questions de politique gnrale que
soulve le recours au droit pnal relativement la conduite de ces
personnes morales.
La responsabilit pnale des
compagnies le droit actuel

De moins en moins les compagnies chappent rapplication

du droit pnal. Leurs activits tant soumises une abondante
rglementation, il existe une multitude d'infractions pnales qui
limitent leur marge de manuvre. Ces dispositions restreignent
leur capacit d'obtenir des capitaux, rgissent leurs modes de pro-
duction, contrlent le fonctionnement de leurs usines, veillent
assurer la qualit de leurs produits, restreignent la publicit qu'ils
peuvent faire leur sujet et limitent leur libert d'action en ce qui
concerne la mise en commun de leurs ressources et la formation
de cartels.
Mme si la plupart des ces dispositions ne figurent pas au
Code moins
criminel, le droit pnal traditionnel ne s'applique pas
aux compagnies. Nous en sommes venus savoir comment des
fraudes et des vols peuvent se commettre l'intrieur de leurs
cadres, et quelles consquences ils peuvent avoir pour les consom-
mateurs, les gouvernements, d'autres entreprises et organismes
divers. Mme les infractions qu'on associe d'ordinaire un com-
portement personnel, conmie celles qui touchent la violence, au
dtournement de biens, la corruption et l'intimidation, peuvent
relever de l'action de la compagnie. Ainsi la corruption, l'intimida-
tion et la violence qui sont censes affliger certains secteurs de la
construction, illustrent la faon dont la criminalit traditionnelle
peut se manifester au cours de conflits mettant aux prises les com-
pagnies pour mener au gaspillage des ressources,
et les syndicats

la hausse des cots, au dclin des normes de construction et la

dtrioration du cHmat social. Bien que la gamme des infractions

possibles soit plus restreinte dans le cas des compagnies que dans
le cas des individus, Code criminel n'en fournit pas moins des
le

standards qui permettent de mesurer la conduite d'une compagnie.

Il est donc important de voir de quelle faon, l'heure pr-

sente, le droit pnal impose la responsabilit qui dcoule des ac-

tivits criminelles adoptes par les compagnies dans le cours de
leurs oprations. Un bref survol du droit actuel permettra de cons-
tater que celui-ci fournit une base applicable la compagnie elle-
mme et ceux qui en font partie.

La responsabilit de Vindividu

Il est possible d'imputer un individu la responsabilit des

activits de la compagnie par le biais de deux approches connexes.
Premirement, grce la doctrine pnale qui considre responsa-
bles non seulement celui qui commet un acte criminel, mais aussi
celui qui l'aide beaucoup, le conseille ou conspire avec
lui pour

commettre de cette doctrine que des

cette infraction. C'est partir
accusations pnales traditionnelles de fraude, de vols, de violence
et d'intimidation peuvent tre portes contre des individus qui ont
eu un comportement criminel dans l'exercice des activits de la
compagnie.
Deuximement, la responsabilit individuelle ressort de dis-
positions lgislatives selon lesquelles les dirigeants, administra-
teurs et reprsentants compagnie sont tenus responsables des
de la
infractions commises par cette dernire. Ces dispositions concernent
souvent des infractions dcrites par la loi en des termes qui, dans
le contexte oprationnel d'une compagnie, les rendent plus appli-
cables celle-ci qu' un individu; par exemple, lorsque le lgisla-
teur dclare que nul manufacturier ne doit, nul dtaillant ne
doit, nul importateur ne doit, il est clair que la responsabilit
premire des infractions incombe la compagnie et non ses
employs ou agents. Ces dispositions particulires varient quelque
peu d'une loi l'autre. Certaines exigent la preuve de la faute du
prvenu, d'autres partent d'une prsomption de culpabilit et ren-
versent le fardeau de la preuve, en invitant l'accus prouver qu'il
n'tait pas en faute ou qu'il a exerc une diligence raisonnable;
d'autres semblent toutes fins utiles liminer entirement la faute
dans certaines circonstances. Elles dpendent en grande partie de
la preuve de la criminalit de la compagnie, bien que la con-

damnation proprement dite de celle-ci ne soit habituellement pas

ncessaire. Quoique la plupart de ces dispositions soient rarement
utilises, elles expriment la responsabilit potentielle des individus
qui prennent part aux activits criminelles de la compagnie.

La responsabilit de la compagnie

Dans le pass, on ne considrait pas les compagnies comme

de vritables sujets de droit pnal.
y avait plusieurs raisons
Il

cela. tant donn qu'elles ne peuvent ni penser ni agir d'elles-

mmes, on croyait qu'il tait impossible de les tenir criminellement
responsables. De leur ct, les tribunaux n'taient pas prts leur
attribuer une responsabilit, vu que le droit pnal regardait d'un
il dfavorable l'imposition de la responsabilit pnale pour un
acte commis par autrui. En outre, on pensait que la corporation
outrepasserait sa capacit d'agir en commettant un crime. On
percevait aussi des dijfficults dans l'adaptation des procdures
pnales lorsque l'accuse tait une compagnie.
Toutefois, depuis le sicle dernier, les attitudes ont graduelle-
ment chang. Les tribunaux ont d'abord reconnu que les compa-
gnies devaient tre tenues responsables des crimes d'omission lors-
que le Parlement leur avait impos certaines obligations dont elles
ne s'taient pas acquittes. D'autres exceptions ont vu le jour qui
firent de la nuisance, de la ngligence criminelle, du libelle difam-
matoire et d'outrage au tribunal des actes entranant la responsa-
bilit pnale. De plus, les tribunaux ont commenc accepter l'ide
qu'en sa qualit d'employeur, la compagnie doit, l'instar de tout
autre employeur, tre tenue responsable de certains actes de ses
employs.
Vers 1941, il est devenu vident qu'une compagnie pouvait
se voir imposer la responsabilit pnale titre de personne pour
une infraction exigeant un comportement actif. Cette nouvelle
attitude n'tait pas surprenante car, ds 1906, le Parlement avait
identifi une compagnie une personne au sens du Code crimi-
nel, sans donner aucune indication que la responsabilit devait
tre limite une classe particulire d'infractions criminelles.
En compagnies repose donc
droit actuel, la responsabilit des
sur deux fondements principaux. Le premier
s'enracine dans la
doctrine de la responsabilit pour le fait d'autrui; celle-ci incombe
la compagnie en raison des actes commis par ses employs et
ses reprsentants. Le Parlement a adopt de nombreuses disposi-
tions qui portent sur ce genre de responsabilit. Habituellement,
elle est associe aux termes infraction rglementaire, dispo-

sition pnale, infraction de bien-tre public, et infraction quasi

pnale. Les avocats, les juges et les administrateurs emploient
l'une ou l'autre de ces expressions pour distinguer certaines infrac-
tions de celles qu'on classe gnralement dans la catgorie des
crimes plus traditionnels. De plus, la responsabilit stricte, c'est--
dire l'limination de la notion de faute, va gnralement de pair
avec la responsabilit pour le fait d'autrui.

Le deuxime fondement de la responsabilit veut que la com-

pagnie elle-mme soit considre comme le dlinquant mme si

pour ce faire, on doive lui imputer la conduite de l'un de ses

membres. C'est l le fondement habituel de la responsabilit pour
les infractions vises par le Code criminel, de mme que pour les

infractions pnales cres par des lois autres que le Code criminel
et qui exigent la preuve d'une faute. La faute est attribue la
compagnie par l'identification de cette dernire avec le dtenteur
d'une fonction qui confre celui-ci une certaine forme de con-
trle sur le processus de dcision l'intrieur de la compagnie.
Le tribunal cherchera les lments constitutifs de la faute chez
un responsable de l'administration, par exemple, et il assimilera le
processus mental de ce dernier celui de la compagnie. Les tribu-
naux font preuve de souplesse dans la dtermination de la capacit

des diffrentes catgories qui composent le personnel de gestion

reprsenter la compagnie. Il n'est pas ncessaire de trouver la culpa-
bilit dans le conseil d'administration lui-mme pour aboutir une
condamnation. Si le contrle est laiss au directeur gnral, sa
culpabilit sera suffisante en temps normal. Par contre, si le pouvoir
est dcentralis et qu'il est dlgu plusieurs cadres administratifs,
il est possible qu'on impute la faute de l'un d'entre eux la
compagnie.
La porte de V tude

Cette brve vue d'ensemble du droit nous fournit donc un

point de dpart pour examiner l'application possible du droit
pnal des oprations qui entrent dans des structures socio-
conomiques complexes. Au cours de cette tude, nous soulverons
un certain nombre de questions. Sur quelle base peut-on lgitime-
ment rendre responsables des individus qui contribuent un pr-
judice de nature criminelle par leur participation aux activits de
la compagnie? Et inversement, dans quelle mesure la compagnie
peut-elle tre pnalement responsable de conduites qui peuvent
tre imputes des individus qui travaillent pour elle? Que signifie
le concept de faute dans l'valuation de la responsabilit pnale

collective d'un groupe? Ce sont l des questions auxquelles nous

devons tenter de rpondre en laborant un fondement thorique
la responsabilit pnale telle qu'elle existe dans un contexte par-

ticulier comme celui d'une compagnie.

On doit galement s'intresser au problme de la dtermina-
tion de la sanction l'gard de la personne morale, surtout lors-
qu'on impose des sanctions collectives des dlinquants qui sont
des compagnies. Quelles implications le prononc d'une peine
a-t-il relativement au comportement des personnes qui uvrent
l'intrieur des cadres de la compagnie, et la collectivit oii celle-ci

exerce son activit?

En dernier lieu, quels rsultats pouvons-nous atteindre en
utilisant le droit pnal pour ragir aux comportements que secrte
la structure propre aux compagnies, surtout lorsqu'il s'agit de ces
grandes entreprises qui prsentent une organisation trs complexe
et qui ont une influence considrable sur le genre de socit qu'est
la ntre? Le droit pnal est-il en mesure d'aborder des problmes
de cette envergure? Est-il possible de le mettre excution? Peut-
on attendre d'un systme qui, traditionnellement, s'est concentr
une rponse vala-
sur les actes isols des individus, qu'il fournisse
ble au comportement systmatique que constitue souvent le fait
des grandes compagnies o les activits de plusieurs personnes
crent un mode de conduite menant au prjudice que nous voulons
carter?
Nous abordons ces questions dans les pages qui suivent.
Le crime proprement dit
et l'infraction rglementaire

Une tude portant sur la responsabilit pnale ne peut ignorer

les grands objectifs du droit pnal, et nous nous reporterons de

temps autre, dans ce document de travail, aux buts que nous

considrerons importants relativement l'application du droit pnal
dans notre socit. Nous avons fait une distinction dans un docu-
ment de travail antrieur intitul La notion de blme, entre le

crime proprement dit et l'infraction rglementaire afin de concen-

trer notre tude sur les buts du droit pnal; il en est rsult une
proposition visant classifier les infractions criminelles en ces
termes. En nous avons parl, dans un chapitre prcdent,
effet

d'une distinction pratique que fait le droit pnal actuel entre le

crime et l'infraction rglementaire.
Nous porterons aussi dans ce document de travail une atten-
tion toute particulire cette distinction, car elle met l'accent sur
l'importance de la faute pour la responsabilit pnale, de mme
que sur des problmes de preuve, sur le choix des sentences et des
mesures non sentencielles et, en gnral, sur la question de savoir
si la responsabilit collective constitue un fondement acceptable

la responsabilit pnale qui s'attache un acte pos par une

compagnie. Les crimes proprement dits, nous l'avons dit, sont
ceux qui mettent en cause les valeurs fondamentales de notre
socit. En mettant l'accent sur les valeurs considres comme le

fondement de notre systme social, le droit pnal proprement dit

uvre en faveur d'une socit dans laquelle elles sont respectes
et se rpercutent dans le comportement social. Il constitue la

11
raction officielle une conduite sociale qui affiche un irrespect
des valeurs, et il est li de faon inextricable la notion de faute.
Un comportement intentionnel qui porte prjudice aux gens, les
dpossde de leurs proprits, limite leur libert ou les expose
des intrusions dsagrables, constitue autant d'exemples d'atteintes
des valeurs que la socit considre suffisamment importantes
pour accoler ces comportements l'tiquette criminels et la
stigmatisation qui accompagne le recours au systme de justice
pnale.
Le droit qui rgit les infractions rglementaires suppose un
objectif quelquepeu diffrent. Il ne s'agit pas cette fois de respecter
des valeurs, mais d'obtenir des rsultats. Bien que les valeurs
soient ncessairement la base de toute prescription d'ordre juri-
dique, c'est l'occasion des infractions rglementaires que se dve-
loppe l'optique suivant laquelle il est pratique pour la protection

de la socit et l'utilisation et le partage ordonn de ses ressources,

que les gens agissent d'une certaine manire dans des situations
dtermines, ou qu'ils adoptent des normes de prudence donnes
pour viter le risque que surviennent certains prjudices. Le but est
d'inciter la population se conformer aux rglements pour le bien
gnral de la socit.
Du fait que le souci premier des infractions rglementaires
n'est pas de renforcer les valeurs fondamentales, la notion de faute
devient moins importante. Bien que dans certains cas, il soit consi-

dr juste d'imposer une responsabilit uniquement ceux qui ont

eu l'intention d'enfreindre une rgle, on considre gnralement
acceptable de tenir pour responsables ceux qui ont t ngligents;
c'est--dire qui n'ont tout simplement pas pris les mesures ad-
quates pour s'assurer qu'un rsultat ou un risque ne se produira pas.
Bien qu'il appartienne au Parlement de dcider que les valeurs
sont fondamentales qu'elles exigent la protection du droit pnal
si

proprement dit, nous avons suggr que les crimes proprement dits
soient clairement identifis par leur inclusion dans le Code criminel.
Il se peut que cela ncessite l'limination de certaines infractions
qu'on trouve prsentement dans le Code et, rciproquement, l'inclu-

sion de certaines infractions qui se trouvent dans d'autres lois.

Il se peut aussi que cela ncessite l'tablissement dans le Code

d'infractions distinctes pour la violation intentionnelle ou incon-
sidre des infractions rglementaires, ceci de satisfaire le
afin
besoin de faire la diffrence entre une conduite simplement ngli-

12
gente et une autre entache d'un lment de faute. La vente de
viande avarie constitue un exemple d'une infraction rglementaire
qui pourrait devenir un crime proprement dit lorsque la preuve
dmontre une faute plus grave que la simple ngligence.
Nous nous rendons compte qu'il est difficile de nous attaquer
dans ce document un systme de classification inexistant, mais
nous croyons qu'il est important de dvelopper notre analyse de la
responsabilit pnale pour les actes collectifs l'intrieur du cadre
que nous suggrons pour notre futur Code criminel. En prenant
des exemples, nous tenterons de nous servir de crimes bien dfinis,
tels que le vol et la fraude, en partant du principe que ceux-ci tom-

bent dans la classe des infractions que nous appelons crimes pro-
prement dits.

Nous devons maintenant examiner la faon dont les deux

approches, celles de la responsabilit de l'individu et de la com-
pagnie, s'appliquent au crime proprement dit et l'infraction rgle-
mentaire commise par l'intermdiaire de l'acte collectif. Nous essaye-
rons en premier lieu de dvelopper un fondement valable pour
chaque approche, en prenant en considration l'importance tra-

ditionnelle de l'lment de faute dans le droit pnal. De l, nous

examinerons l'interrelation entre les deux approches, en mettant
un accent particulier sur une question de trs grande importance

pour cette tude: la responsabilit des compagnies a-t-elle sa place

dans notre droit pnal?

13
La responsabilit pnale de l'individu
et de la compagnie-rlment de faute

La responsabilit de Vindividu

Lorsque nous parlons de la responsabilit de l'individu,

nous parlons de celle qui incombe une personne en tant que par-
ticipant un acte commis par un groupe ou par une compagnie.
C'est la responsabilit qui est lie une relation particulire entre
la personne et la compagnie; elle s'applique aux prsidents de com-

pagnies, aux administrateurs, aux cadres et aux employs qui, d'une

faon ou d'une autre, ont particip une action interdite par une
disposition du droit pnal. Nous avons dj soulign que notre
droit pnal actuel cre une responsabilit pour ceux qui font partie
de ces catgories, mais selon nous il ne reflte ni une uniformit au
niveau de l'approche ni une acceptation des principes fondamen-
taux. Il ne rpond pas clairement la question: la faute doit-
elle toujours tre un lment essentiel de la responsabilit? ou
la question: en quoi consiste la faute dans ces situations?

Le point de vue que nous avons adopt, dans La notion de

blme, relativement la nature de la responsabilit pnale est d'une
importance considrable lorsque nous abordons ces questions.
Nous avons dj accept comme principe gnral que la responsa-
bilit pnale devrait comprendre un certain degr de faute, soit
par intention, soit par insouciance (selon la connaissance qu'a le

15
dlinquant des circonstances dans lesquelles il agit ou du risque
que cre sa conduite, soit encore par ngligence (le dfaut de se
conformer des normes de conduites juges raisonnables).
Vu que le problme des compagnies avait t exclu de cette
tude, nous devons maintenant nous demander si une notion par-
ticulire de faute est ncessaire en ce qui concerne les individus
qui participent des activits dans le cadre de la compagnie ou du
groupe. Les personnes qui travaillent dans des compagnies de-
vraient-elles avoir des normes de responsabilit pnale plus leves
que les personnes trangres celles-ci? Devraient-elles avoir des
normes moins rigoureuses. On pourrait invoquer la sensibilit des
gens l'influence des pressions exerces par le groupe. Les gens
peuvent tre placs dans des situations difficiles du point de vue
moral. Toutefois, ceci est vrai pour la vie en gnral; la famille,
le milieu et les pressions conomiques font qu'il est difficile cer-
taines occasions de se conformer aux valeurs sociales. En crant
des exemptions par lesquelles certaines personnes se verraient
exonres de toute responsabilit pour des choix moraux, on
minerait l'importance de normes gnrales permettant de mesurer
leur conduite par rapport aux valeurs fondamentales que nous
essayons de promouvoir par le biais du droit pnal.
Ceux qui uvrent l'intrieur d'un groupe devraient-ils avoir
un niveau de responsabilit plus lev? Devrait-il y une avoir
responsabilit pour cause de simple association un groupe, ou
pour cause de simple occupation d'un poste dsign l'intrieur de
la compagnie, tel que celui de prsident ou d'administrateur? L
encore nous croyons que c'est aller trop loin. Les suggestions de ce
genre peuvent habituellement tre rattaches deux considrations:
premirement l'hypothse voulant que les gens ainsi placs
exercent un contrle sur chacun des aspects du fonctionnement
de la compagnie, ce qui est souvent faux; et deuximement, la
frustration ressentie lorsqu'on se sent incapable de dterminer la
signification exacte des vnements qui engendrent un rsultat
prjudiciable, ou mme tout simplement de connatre ce qu'taient
les vnements en question. Cependant, faire de la simple associa-
tion le fondement de la responsabilit pnale quivaudrait ignorer
le fait que le comportement litigieux ne tmoigne peut-tre pas de

l'irrespect des valeurs fondamentales qui est la base du droit

pnal proprement dit. De plus, cela reviendrait ne tenir aucun

16
compte du fait que la simple imposition de la responsabilit pnale
n'atteint pas les buts que se proposent les rglements, lorsqu'elle ne
raffirme pas la ncessit d'adopter des modles de responsabilit
ralistes l'intrieur de la structure de la compagnie elle-mme.
Selon nous, si l'on veut se servir du droit pnal pour encou-

rager, chez les membres d'une compagnie, le sens de la responsa-

bilit, il faut que l'lment de faute soit peru comme une exigence
essentielle de la responsabilit pnale de l'individu qui participe
comme tel aux oprations de la compagnie. Bien que nous accep-
tions le concept suivant lequel ne devraient tre responsables que
les individus qui participent activement un comportement illgal
soit en posant en aidant sa perptration,
l'acte incrimin, soit
soit en en tablissant une politique dont la ralisa-
l'autorisant, soit
tion exige l'accomplissement de cet acte, la responsabilit ne devrait
exister que s'il y a intention ou insouciance ou, dans le cas des
infractions rglementaires, que s'il y a ngligence.

Lorsqu'il s'agit de dterminer s'il y a faute, la position de

l'individu au sein de la compagnie est un facteur important. Par

exemple pour savoir s'il recherchait un rsultat donn, il serait
important de savoir s'il avait accs certaines sources d'informa-
tion; toutefois on pourrait prsumer d'un prsident de compagnie
qui ngocierait une soumission truque, qu'il aurait normalement
la connaissance et l'intention ncessaires pour justifier sa respon-
sabilit criminelle, tandis que les employs subalternes qui l'as-
sistent dans ses diverses fonctions peuvent ne pas comprendre
compltement la nature de l'opration, et donc manquer de l'inten-
tion ncessaire. Ainsi, l'insouciance ou la ngligence ncessaire
pour justifier la responsabilit pnale, dpend beaucoup des fonc-
tions que l'intress exerce l'intrieur de la compagnie et du degr
d'autorit qu'il possde dans une situation donne. Par exemple,
la responsabilit pnale du prsident d'une compagnie qui travail-
lerait au sige social Toronto pourrait tre perue diffremment,
selon que les oprations litigieuses ont eu lieu la succursale de
Montral ou Toronto mme.
Nous considrerons aussi qu'une responsabilit pnale devrait
tre assigne dans certains cas des individus, mme lorsque leur
participation est de nature passive. Encore l, il faudrait cependant
tablir la faute en analysant le comportement de la personne en
regard de ses responsabilits l'intrieur de la compagnie. Nous

17
considrerons que l'assentiment est un facteur vital de la responsa-
bilit d'une personne en cas d'acte criminel proprement dit. Il serait

ncessaire de prouver que la personne tait au courant de l'opra-

tion ou qu'elle a volontairement ferm les yeux, et qu'elle a manqu
dans une mesure raisonnable d'exercer son autorit afin de l'emp-
cher. De mme, le prsident ou l'administrateur de la compagnie
qui a dtourn son regard du comportement criminel de ses col-
lgues de mme niveau hirarchique, tout en tant parfaitement
conscient de ce qui se passait, doit assumer la responsabilit pnale
dcoulant sinon de son intention, du moins de l'insouciance dont il

a fait montre face cette activit illgale.

Par ailleurs, en matire d'infraction rglementaire, il faudrait,
pour qu'une personne soit dclare responsable de sa passivit,
qu'elle n'exerce pas ses fonctions de manire raisonnable afin de
prvenir les actes contribuant l'infraction. Il pourrait donc y avoir
responsabiht pnale de la part d'un prsident ou d'un administra-
teur de compagnie pour une infraction rglementaire lorsqu'il n'a
pas pris les mesures de prudence raisonnables pour empcher des
vnements prjudiciables. De mme, les cadres qui auraient man-
qu de prendre des mesures raisonnables contre les infractions
ventuelles commises par les employs soumis leur surveillance,
auraient fait preuve de la ngligence ncessaire pour justifier leur
responsabilit pnale relative une infraction rglementaire.
Prouver la faute, toutefois, peut quelquefois prsenter des
problmes majeurs, surtout lorsque la faute implique la connais-
sance et l'intention. Il peut tre difficile de dterminer qui, l'in-
trieur de la compagnie, a en fait caus le prjudice ou y a con-
tribu. De plus, comme nous l'avons dj soulign, il peut s'avrer
difficile, en matire de preuve de l'intention ou de la ngligence,
d'tablir que ceux qu'on a identifis comme participants connais-
saient jusqu' quel point leurs actes contribuaient au but criminel,
ou au prjudice ventuel. Ces problmes peuvent tre moins aigus
dans les petites organisations que dans les grandes, o des agents
et employs peuvent avoir particip une activit criminelle sans

mesurer leur rle dans la ralisation de celle-ci.

En ce qui concerne les dcisionnaires, il se peut dans de nom-
breux cas que la preuve de l'intention criminelle doive tre dduite
d'un rseau complexe de circonstances qui peuvent ou non suf-
fire prouver la culpabilit au-del du doute raisonnable. Lors-

18
qu'une affaire de ce genre repose sur l'autorisation d'actes cri-

minels par des employs subalternes, il se peut qu'il y ait peu de

preuve directe que le rsultat ait t Et lorsque l'acte
autoris.
litigieux rsulte d'un simple assentiment ou mme de l'inaction, il
peut tre difficile de faire la preuve de la connaissance de l'acte.

Une solution possible consisterait, dans ce genre de situations,

faire porter le fardeau de la preuve par l'accus. En ce qui a trait
aux infractions rglementaires, il se soulvera assez peu d'objec-
tions. Comme
nous l'avons mentionn dans La notion de blme,
beaucoup d'infractions de ce genre, sinon la plupart d'entre elles,
entranent la culpabilit sans qu'il y ait besoin de trouver la faute.
Nous avons marqu notre dsaccord sur ce point, et nous avons
recommand qu'on donne l'accus la possibilit d'tablir l'ab-
sence de ngligence de sa part, l'exercice par lui d'une diligence
raisonnable. Cela suppose naturellement un transfert du fardeau
de la preuve. Que la faute rsulte de l'intention ou de la ngligence,

c'est l'accus d'tablir son manque de faute eu gard la par-

ticipation qui lui est clairement attribuable.

Nous n'acceptons pas nanmoins cette solution quand il s'agit

de crimes proprement dits relis aux activits des compagnies.

Bien qu'un renversement du fardeau de la preuve serait la faon la
plus efficace d'assurer au tribunal la possession des renseignements
ncessaires l'tablissement de la faute d'une personne accuse de
fraude ou de vol dans l'exercice des oprations de la compagnie,
nous croyons que le prix payer pourrait tre trop lev. Si on
exigeait d'une personne qu'elle rfute l'accusation d'avoir commis
un crime proprement dit, on irait carrment l'encontre de la
tradition du droit pnal qui consacre le droit de l'accus garder
le silence en cour, et assujettit la responsabilit pnale la preuve
de faute au del du doute raisonnable.
Nous ferions face aussi la difficult de restreindre la porte
de cette rgle. A quelle catgorie de dlinquants s'appliquerait-
elle? Aux administrateurs et aux dirigeants? Et quel genre de
complicit? A l'autorisation et l'acquiescement, ou d'autres
formes de complicit? Et, si elle est limite certains genres de
complicit, quel en serait l'effet sur la faon actuelle de porter une
accusation par suite d'une infraction commise dans le cadre des
activits d'une compagnie? il est facile de prvoir les risques du

19
renversement du fardeau de la preuve pour toute forme de partici-

pation ce type d'infractions; on peut galement entrevoir les

difficults considrables auxquelles on risque de se heurter si on
essaie de choisir entre les nombreuses situations possibles afin de
limiter l'application de la rgle.

Dans mesure oij la recherche de la participation individuelle

la

aux oprations de la compagnie est un obstacle l'application

effective de la loi, nous prfrerions que s'laborent des solutions
mettant l'accent sur la ncessit d'avoir accs de faon plus com-
plte l'information relative aux activits de la compagnie. Les
restrictions que contient le Code criminel actuel relativement aux
perquisitions et aux saisies pourraient tre assouplies dans le cas
des compagnies, afin de permettre un examen plus complet des
affaires de compagnie par des enquteurs qui souponneraient
la

l'existence d'un comportement criminel. Les enqutes sont parfois

rendues difficiles par les exigences prsentes voulant que les enqu-
teurs sachent d'avance ce qu'ils cherchent. Bien que nous serions
contre l'octroi d'une autorisation sans restriction de mener des
enqutes sur le fonctionnement d'une compagnie, nous croyons
qu'une plus grande libert d'action pourrait tre justifie s'il existait
un soupon raisonnable quant l'existence d'activits criminelles.
Ce pourrait tre l le prix payer pour avoir le privilge de faire
affaire titre de compagnie.

La responsabilit de la compagnie

La responsabilit de la compagnie implique l'imputation

celle-ci de la responsabilit pnale des actes commis par des in-
dividus en son nom. Nous ne nous arrterons pas aux actes commis
par des personnes lorsque ces actes sont tellement loigns des
fonctions qu'elles remplissent au sein de la compagnie qu'ils ne
sont plus que des actes purement personnels. Le vendeur qui se livre
durant son service des voies de fait sur la personne d'un client,
serait normalement considr comme agissant de son propre chef et
non en sa qualit d'employ de la compagnie. Toutefois certains de
ses actes, par exemple le fait d'exiger d'un client un prix exagr.

20
peuvent tre considrs comme relis ses attributions, surtout si
le profit ralis est peru par la compagnie et non par le vendeur

lui-mme. Cependant, si un prpos la scurit employ par la

mme entreprise se livre durant son service des voies de fait sur
la personne d'un client, le rapport entre son comportement et ses
fonctions au sein de la compagnie doit tre examin avec soin. Le
genre d'infraction n'est jamais un facteur dterminant.
La premire tape de l'imputation de la responsabilit la
compagnie consiste donc lui imputer racte ou le comportement
de la personne. Le groupe en tant qu'entit constitue en corpora-
tion ne peut agir que par l'entremise de ses membres, reprsentants
ou employs. Il nous semble donc justifi de regarder les choses
dans une large perspective et de considrer la conduite de ceux-ci,
lorsqu'elle est inhrente leurs fonctions et qu'elle est oriente vers
le bnfice de la compagnie, comme tant la conduite de celle-ci.

Mais cela suffit-il pour justifier l'imputation la compagnie de

la responsabilit pnale? Pouvons-nous simplement prendre con-
naissance de la conduite des employs et, de ce seul fait, en im-
puter la responsabilit la compagnie? Que faire si cette dernire
dclare que l'employ a agi sans autorisation, l'insu de la grance
et en dpit des efforts accomplis dans le but d'empcher que ce
genre de situation se produise? Si nous devons imputer la respon-
sabilit pnale aux corporations il serait judicieux, selon nous,
d'exiger que le mal rsultant de l'action ou de l'inaction de ceux
qui uvrent l'intrieur des cadres de la compagnie, soit reli aux
politiques adoptes par cette dernire dans le but de raliser ses
objectifs,aux pratiques susceptibles de devenir courantes, ou
l'incapacit des dcisionnaires de prendre les mesures prventives
qui s'imposent. Ces considrations introduisent l'lment de faute.
En droit pnal, la faute a plusieurs facettes. Certaines infrac-
tions,par exemple, ne requirent qu'une intention gnrale de com-
mettre un acte particulier faisant l'objet d'une disposition pnale.
D'autres exigent une intention relie aux objectifs propres au com-
portement de l'individu. D'autres encore supposent une connais-
sance spciale. Certaines sont fondes sur l'insouciance ou l'omis-
sion, lesquelles requirentgnralement la connaissance des risques
inhrents certaines formes de comportement. Finalement, il
y a
les infractions de ngligence. A
quel point la notion de faute dans

21
le contexte propre une compagnie est-elle compatible avec les

divers types de fautes qu'on trouve dans nos lois pnales?

Nous nous intresserons avant tout au crime proprement dit,

celui dont la faute consiste dans des concepts tels que la connais-

sance et l'intention. La connaissance et le but collectifs peuvent-ils

s'identifier aux degrs subjectifs de faute qui sont la base de tant
de lois pnales et qui trouvent en elles leur expression? Est-il raison-
nable de parler de la responsabilit des compagnies pour des in-
fractions consistant en une faute subjective?
Invitablement, l'lment de faute doit s'incarner dans des
personnes physiques agissant au sein de la compagnie. La respon-
sabilit comme une forme de
de cette dernire doit tre considre
compagnie constitue le point
faute collective au sujet de laquelle la
de mire symbolique. Dans un tel cas la faute de la corporation, du
moins sur le plan thorique, semble exiger que les dcisionnaires
partagent le dsir d'arriver un rsultat prcis, ou qu'ils sachent
qu'un certain rsultat est susceptible de se produire par suite de
leur action ou de leur inaction.
La tche est relativement plus simple lorsqu'une seule per-
sonne tablit les un domaine particulier. Nous
politiques dans
pouvons, l'instar du droit actuel, tenir compte de sa connaissance
et de son intention et conclure bon droit qu'elle reprsente la
connaissance et l'intention de la compagnie. Souvent, ce que nous
apprenons au sujet du prsident d'une entreprise peut s'avrer trs
rvlateur quant l'entreprise elle-mme. Mais lorsque plusieurs
individus participent l'laboration des politiques, il est plus diffi-
cile de dterminer le degr de connaissance de chacun, de savoir
si cette connaissance a t transmise d'autres individus et s'ils

taient d'accord sur les objectifs viss par la dcision collective.

Dans des cas de ce genre, parler de la responsabilit de la com-
pagnie pour des infractions comportant un lment intentionnel
exige souvent de procder au moyen d'une fiction. Ainsi on peut
prsumer que la connaissance et l'intention d'une seule personne
reprsentent celles de tous ceux qui participent l'laboration des
politiques l'intrieur du systme. Il se peut galement que la
responsabilit pnale de la compagnie dcoule de la connaissance
et de l'intention d'un seul rouage du processus d'laboration des
politiques, et que cette intention criminelle ne se retrouve pas dans
les autres rouages du mcanisme.

22
 Si nous devons imputer aux compagnies la responsabilit se

rattachant aux infractions ncessitant la connaissance et l'intention,

l'unique solution nous parat tre de recourir des fictions pour
donner corps l'lment de faute. La responsabilit serait impute
une compagnie pour omissions de ses agents ou
les actes et les

employs, que
lorsqu'il est vident ces actes ou omissions taient
rattachs des politiques choisies par un individu dot d'importants
pouvoirs dcisionnaires. Formule de cette faon, notre opinion
sur la responsabilit des compagnies, du moins en ce qui a trait
aux crimes proprement dits, serait plus large que le point de vue
adopt par le droit actuel; celui-ci s'intresse davantage la posi-
tion du dlinquant au sein de la compagnie qu'au rapport existant
entre son comportement et les objectifs de l'entreprise.
A cause des que cre l'tablissement d'un rapport
difficults

entre le comportement d'un mandataire ou d'un employ d'une

part, et la connaissance et l'intention des personnes charges de
dcider des politiques dans divers secteurs d'activit de la compa-
gnie d'autre part, nous croyons qu'il pourrait tre ncessaire de
renverser le fardeau de la preuve et la compagnie
d'imposer
l'obligation de convaincre la comportement prsum-
cour que le

ment criminel tait tranger la connaissance ou l'intention des

dirigeants de la compagnie qui auraient pu y tre mls. Cela signifie
que si la cour tait convaincue au-del du doute raisonnable
dduirait que l'administration devait tre au courant de ces actes,
la compagnie pourrait tre condamne. Il incomberait cette
dernire de soulever la question de la connaissance relle des faits
et de rfuter la conclusion qu'elle tait au courant de ceux-ci en
produisant des tmoins pour dmontrer que les responsables de la
politique rgissant le secteur d'activit concern ignoraient ce qui se
passait et que, par consquent, ils ne dsiraient pas le rsultat.

Bien que cette solution s'carte de la procdure habituelle

relative au procs pnal, nous la croyons justifie tant donn que
nous traitons de questions impliquant des faits ou des renseigne-
ments connus seulement des membres de la compagnie. Elle ne
fait qu'essayer d'en venir un compromis satisfaisant entre les prin-
cipes et les ncessits pratiques dans un domaine particulirement
difficile. Notre hsitation faire une suggestion de ce genre plus
tt dans ce document de travail, plus prcisment lorsque nous
traitions de la question de la responsabilit de l'individu pour les

23
crimes proprement dits, s'appuyait sur l'optique traditionnelle con-
cernant la libert individuelle. Or notre avis, le caractre con-
traignant de cette optique s'estompe quelque peu lorsque l'accus
est une compagnie.
Une consquence procdurale du renversement du fardeau de
preuve serait visible dans les procs impliquant conjointement la
compagnie employs. Le droit de la compagnie
et ses dirigeants et

d'opter pour un procs avec jury devrait probablement tre

restreint, de crainte de porter prjudice la situation des individus
qui auraient choisi cette forme de procs. Il conviendrait peut-tre
d'exclure le jury si les personnes accuses choisissent de tmoigner
uniquement au nom de la compagnie. De plus, sans tenir compte
de cette dernire raison, il serait ncessaire de reconsidrer le bien-
fond des procs avec jury lorsqu'il s'agit de compagnies. La raison
d'tre du jury est de sauvegarder la libert individuelle. La Loi
relative aux enqutes sur les coalitions l'a dj exclu des procs
intents aux compagnies; de plus, la complexit du problme de la
criminalit des compagnies peut justifier la dcision de confier
exclusivement au juge la dtermination de la culpabilit.
A l'gard des infractions autres que celles qui impliquent les

facteurs subjectifs tels que la connaissance et l'intention, il est alors

plus ais de dfinir la faute manant de la compagnie. Point n'est
besoin de passer au crible les processus mentaux des responsables
de l'laboration des politiques l'intrieur d'une compagnie, pour
savoir si les politiques et les pratiques de celle-ci comportent un
lment de nghgence. Il suffit de vrifier si la conduite adopte
par la compagnie conforme aux normes objectives de prudence
est
fondes sur le critre de l'homme raisonnable. Le principe des
responsabilits des compagnies est donc, jusqu' un certain point,
plus aisment applicable aux infractions rglementaires, lesquelles
n'exigent pas directement la conduite dlictueuse personnelle qui
est ncessaire l'imputation de la responsabilit pnale pour les

crimes proprement dits.

Mais la responsabilit pnale des compagnies pour des infrac-

tions rglementaires devrait-elle impliquer quelque ide que ce soit?

Si tel est le cas, problmes particuliers qu'il est

quels sont les

ncessaire de rsoudre pour dmontrer la faute des compagnies

relativement ces infractions? Ces interrogations soulvent la ques-
tion complexe de la responsabilit stricte, sur laquelle nous nous
pencherons maintenant

24
La faute de la compagnie et la
diligence raisonnable

Dans La notion de blme, nous avons recommand qu'il ne

soit pas ncessaire d'associer l'infraction rglementaire l'lment
de mens rea que nous attribuons au crime proprement dit. Nous
avons galement affirm le besoin d'une norme de culpabilit mini-
male, la ngligence, et nous avons recommand que toute personne
cense avoir commis une infraction rglementaire ait toujours la
possibilit de prouver qu'elle a fait preuve de diligence raisonnable
dans le but d'viter de commettre cette infraction.

Toutefois, nous nous sommes prudemment abstenus de dci-

der si la mme norme de culpabilit devrait s'appliquer aux compa-
gnies. Nous avons fait remarquer que les valeurs sous-jacentes au
moyen de dfense fond sur diligence raisonnable, soit la libert
et l'humanit, avaient peut-tre moins de pertinence dans le cas des
compagnies que dans le cas des personnes physiques. Nous avons
question de ct pour qu'elle fasse l'objet d'un examen
laiss cette
approfondi au cours d'une discussion plus complte sur les compa-
gnies et le droit pnal.

Bien que nous ne souhaitons pas reprendre la discussion par

laquelle nous sommes arrivs nos conclusions dans La notion de
blme, il pourrait tre utile de souligner que nous avons mis l'accent
sur le conflit existant entre les intrts de la justice et les contraintes
d'ordre pratique. D'une part, nous tions d'avis qu'il est injuste de
condamner ceux qui n'ont commis aucune faute; d'autre part, nous
ne pouvions pas ignorer l'importance que revt aux yeux de la
socit l'application efficace du droit pnal.

Lorsque nous considrons l'intrt de la justice, nous devons

mettre l'accent sur le rle jou par l'infraction rglementaire. Celle-
ci a pour fonction de crer des normes de prudence qui prvien-
dront certains torts, et de punir ceux qui y contreviennent. Certaines
sanctions peuvent tre lourdes, tant donn que plusieurs de ces
infractions comportent un risque de prjudice srieux et que leur
violation est d'une gravit incontestable

Quelle attitude doit-on adopter l'gard d'une infraction

rglementaire commise au cours des oprations d'une compagnie
en dpit de toutes les prcautions prises pour la prvenir? Il serait

25
videmment injuste de punir une compagnie l'gard de laquelle
le systme rglementaire a atteint son objectif. L'injustice ne serait
pas moins grande du seul faitque l'infraction aurait t commise
par une personne morale et non par une personne physique. La
sentence continue toujours de rsulter de la conduite, mme s'il

s'agit de la conduite d'un groupe, et l'quit la plus lmentaire

exige que les membres de la compagnie aient la possibilit de
plaider leur innocence.
A ce propos, il serait peut-tre judicieux de souligner qu'il

y a une diffrence entre la rglementation et l'infraction rglemen-

taire. Il existe de nombreuses mesures de rglementation autres que
l'infraction pnale; on n'a qu' songer l'mission de permis,
l'inspection et la taxation. On pourrait galement obliger la com-
pagnie subir les consquences financires de certains types de
prjudices. Elle pourrait tre tenue, selon les critres de la respon-
sabilit stricte, de ddommager les personnes lses par certaines de
ses activits et ce, sans aller rencontre des principes que nous
avons faits ntres dans La notion de blme. L'important est que
lorsque la loi adopte une structure pnale exigeant l'admission ou
la dngation de la culpabilit et y attache une sanction, l'quit la

plus lmentaire exige que l'accus ait le droit d'tablir son in-
nocence. Tant que nous tenterons de rgler des situations en inter-
disant certaines formes de comportement, la question de la cul-
pabilit sera du ressort du droit.
Donc, dans la mesure o il est question de justice, nous voyons
d'un il dfavorable que la responsabilit des compagnies se fonde
sur la responsabilit pour le fait d' autrui dnue de tout lment de
faute, et nous n'aimerions pas que cette conception continue de faire
partie de notre droit pnal. En plus d'tre injuste, cette pratique
pourrait mener des rsultats pour le moins tranges. Une com-
pagnie pourrait se voir imputer la responsabilit d'un acte commis
par un de ses employs, en dpit du que ce dernier aurait fait
fait
tout en son pouvoir pour ne pas commettre l'infraction, et que la
compagnie aurait mis sur pied tout un systme visant empcher le
rsultat qui s'est produit. D'aprs les recommandations que nous
avons faites dans La notion de blme, il est clair que si l'employ

avait t accus, aurait pu se

il dfendre. Il nous semble injustifi
que son employeur soit quand mme tenu responsable, malgr le

fait que le rsultat a chapp son contrle.

26
 Les difiBcults surgissent lorsque nous laissons le domaine de
la justice pour aborder l'aspect pratique du problme. En premier
lieu, le rejet de la responsabilit stricte compromet-il l'application

de l'infraction rglementaire? Cela est-il plus apparent pour les

dlinquants collectifs, comme les compagnies, que pour les per-
sonnes physiques? Il ne fait pas de doute qu'il est plus difficile de
trancher la question de la diligence raisonnable s'il faut valuer
un comportement l'intrieur d'une organisation, que si on a affaire
au comportement d'un seul individu. Dans ce dernier cas, il suffit
de se demander si l'intress a pris toutes les mesures de prudence
raisonnables en son nom? Comment l'exercice ou l'absence
d'exercice de la diligence raisonnable se manifeste-t-il?

C'est un peu le mme

problme qui s'est pos lorsque nous
discutions de la faute commise par une compagnie relativement
un crime proprement dit. A l'instar de la faute, le non-exercice
de la dihgence raisonnable doit tre imput la compagnie par le
biais des responsables de l'laboration des politiques. Le disperse-
ment des au sein des corporations qui prsentent une
responsabilits
structure complexe rend trs difficile la tche de dterminer si la

diligence raisonnable a bel et bien t exerce, surtout en prsence

d'efforts valables mais infructueux visant tablir des normes de
prudence. La mesure prventive a-t-elle t prise par ceux que la
cour considrerait comme ayant la responsabilit premire d'exercer
la diligence raisonnable? Peut-tre le problme d
aurait-il tre
examin un niveau plus lev de l'administration. Les normes
ont-
elles ttransmises d'une faon efficace ceux dont la conduite est
l'origine de l'infraction? Peut-tre l'ouvrier travaillant sur la
chane de montage n'avail-il pas t inform de ces normes.
Celles-ci ont-elles t consciencieusementapphques au sein de la
compagnie? Peut-tre croyait-on d'une faon tacite que l'employeur
ne svirait pas contre ceux qui ne respecteraient pas les nouvelles
normes.

Prenons comme exemple une grande compagnie qui est pro-

de magasins. Supposons qu'elle tablisse des
pritaire d'une chane
programmes de formation l'intention des grants de ses magasins,
qu'elle exerce une surveillance des oprations et qu'elle prescrive
des procdures prcises. Nanmoins supposons que, malgr le sys-
tme tabli, il se produise une infraction due la ngligence d'un

27
grant dans la surveillance de ses subordonns. La compagnie
a-t-elle exerc la diligence raisonnable? A quel niveau de l'adminis-
tration la ngligence commise par un subalterne ne peut-elle plus
tre impute l'entreprise? Invoquer pour sa dfense la diligence

raisonnable signifie-t-il que plus l'autorit est centralise, moins la

compagnie est susceptible d'tre condamne pour la ngligence

apparemment responsables?
d'agents

tendre la dfense de diligence raisonnable aux compagnies

crerait invitablement des problmes de ce genre. Il est vrai qu'on
peut bon droit soumettre plusieurs d'entre eux l'apprciation des
tribunaux. Il suffirait ceux-ci de lire entre les lignes, en analysant
les politiques officielles de compagnie pour dcouvrir les vrita-
la
bles mesures qu'elle a adoptes pour empcher la perptration de
l'infraction. Il est toutefois d'autres situations qui soulvent des
problmes fondamentaux de politique juridique. Ainsi l'opportunit
d'exclure le moyen de dfense fond sur la diligence raisonnable,
dans le o un individu qui s'est vu confier des fonctions de
cas
supervision a fait preuve de ngligence, constitue Tune de ces ques-
tions de politique judiciaire qu'il conviendrait d'noncer dans le

texte de loi crant le moyen de dfense. Il pourrait tre ncessaire,

pour les besoins de la dfense de diligence raisonnable en matire
d'infraction rglementaire, d'tre plus large lorsqu'il s'agit de d-
cider qui agit pour la compagnie, que lorsque l'acte imput est un
crime proprement dit. Par consquent, il peut s'avrer prfrable
de concevoir un type particulier de diligence raisonnable relative-
ment aux compagnies.
La dfense de diligence raisonnable exercerait galement une
influence sur les mcanismes d'application de la loi. Elle donnerait
probablement Heu plus de controverses et ncessiterait l'affecta-
tion dune quantit plus considrable de ressources la poursuite.
Il ne s'agirait pas de forcer les enquteurs chercher l'lment de
faute l o ils ne le cherchaient pas autrefois; les tudes que nous
avons faites antrieurement sur la mise en vigueur de la rglementa-
tion ont relev que les poursuites ne sont gnralement pas intentes
sans qu'une enqute ait tabli l'existence d'une faute. Mais, mme
si la tche de soulever la question de la faute incombait la com-
pagnie en raison du renversement du fardeau de la preuve, il serait
cependant ncessaire de rfuter l'explication offerte par celle-ci.

28
trs probablement en faisant la preuve d'un modle de comporte-
ment susceptible de rfuter sa prtention la diligence raisonnable.
Non seulement cette mthode supposerait une prparation minu-
tieuse de la part des services responsables de l'application de la loi,
mais elle ne serait efficace mesure oii seraient assouplies
que dans la

les rgles de procdure actuelles qui exigent de restreindre la preuve

la conduite reproche l'accus. A cette fin, on pourrait produire

devant les tribunaux les dossiers du ministre concern.
Il est trs difficile de dcider si des considrations mettant
l'accent sur les dsavantages de l'extension aux compagnies du
moyen de dfense fond sur la dihgence raisonnable, justifient la
cration d'une distinction selon que l'accus est une personne physi-
que ou une personne morale. Alors que, dans La notion de blme,
nous tions prts sacrifier une contrainte pratique au profit d'une
mesure de justice et que nous nous prononcions en faveur de la
solution mitoyenne que constitue la diligence raisonnable, nous
nous heurtons dans compagnie une considration
le cas de la
nouvelle. Le faitcondamnation ne vise aucune personne en
que la
particulier, lorsqu'une compagnie est dclare coupable, fait-il
pencher la balance en faveur des contraintes pratiques, au dtriment
des exigences de la justice? Il se peut qu'il en soit ainsi. Mais si la
sanction fait sentir ses effets chez des individus, comme nous le ver-
rons plus en dtail sous le titre L'imposition d'une sanction la
compagnie dlinquante, et si nous nous opposons la responsa-
bilit stricte en partie parce qu'elle pnalise des gens sans raison
valable, l'existence de la structure propre la compagnie ne pose
peut-tre pas de problme particulier. Il est vrai que la question de
la faute pourrait tre souleve au moment de la dtermination de
la sentence mais si on peut faire tat de la faute ce stade, pourquoi
ne peut-on le faire plus tt, avant que la condamnation ne soit
enregistre?

En principe, nous croyons

que la compagnie devrait avoir le
droit de montrer que toutes les prcautions raisonnables visant
prvenir une infraction ont t prises par les dirigeants et les em-
ploys qui remplissent des jonctions de surveillance. De plus, et
indpendamment de la question de justice, nous pensons que ce
mode de dfense jouerait un rle utile en rendant publique la
dtermination des normes selon lesquelles les compagnies devraient

29
rgler leur conduite. Des sujets qui sont l'heure actuelle connus
seulement des fonctionnaires responsables de l'application des lois
se rapportant ce genre de situations, seraient dbattus au grand
jour. Cette approche aurait l'avantage de fournir une information
prcieuse sur les activits des compagnies, ce qui contribuerait
promouvoir graduellement l'lvation des standards de prudence.
La plupart des entreprises se proccupent de l'image qu'elles pro-
jettent dans le public, et elles n'aimeraient pas admettre qu'elles ne
respectent pas les normes imposes par la rglementation les con-
cernant. La tache laisse par la nghgence n'est jamais de bonne
augure pour les affaires.

En recommandant l'adoption d'un systme de dfense bas sur

la diligence raisonnable pour les compagnies, nous ne voulons pas
ngliger les craintes qu'expriment parfois les administrateurs respon-
sables de l'application des lois, ni faire fi de ce que nous avons
reconnu comme tant des problmes. Nous prfrerions fonder
nos recommandations sur l'exprience vcue grce laquelle il

serait possible de dmontrer que ce moyen de dfense raisonnable

ne contrecarrerait pas l'application des rglements. Mais tandis
que plusieurs lois permettent actuellement ce mode de dfense sans
tablir de distinction entre les personnes physiques et les corpora-
tions, il ne semble pas exister de prcdent domaines
utile dans les

faisant l'objet d'une application active des lois, comme le domaine

des infractions commerciales. Bien qu'on ait rcemment modifi
la Loi relative aux enqutes sur les coalitions de faon permettre
l'utilisation de la dfense de diligence raisonnable l'gard de la
publicit mensongre et d'infractions connexes, l'accus ne peut
s'en prvaloir moins de publier sur le champ la correction qui
s'impose. Cette dernire disposition pourrait contribuer freiner
le recours au moyen de dfense et restreindre la quantit d'infor-
mation qu'il est susceptible de fournir en vue d'une tude portant
sur les suites de son utilisation devant les tribunaux.

Nous croyons que le fardeau de prouver l utilit de la respon-

sabilit stricte devrait incomber ceux qui cherchent la maintenir.
De plus, la discussion ne devrait pas porter sur des hypothses mais
sur des faits rels, ce qui suggre la ncessit de mettre tout le
moins ce moyen de dfense l'essai, dans le but d'en tirer des
conclusions pratiques qui puissent servir de base des recomman-
dations plus prcises. L'exprience nous forcera peut-tre modifier

30
la dfense dans certains cas si on dcide de continuer de recourir
aux infractions pnales. Il se peut aussi, et cela serait peut-tre
plus appropri, qu'elle fasse sentir de faon plus prononce la
ncessit d'utiliser diffrents modes de surveillance pour rgle-
menter les activits auxquelles se livrent surtout les compagnies.

31
Rapports entre la responsabilit de
rindividu et celle de la compagnie

Arguments en faveur de la responsabilit

de la compagnie

Une question primordiale demeure: quoi bon imposer la

responsabilit la compagnie? Pourquoi ne pas se contenter de

l'aptitude qu'a le droit pnal juger le comportement des individus
qui uvrent en son sein? Certains diront que l'attribution de la
responsabilit la compagnie n'a pas d'effet apprciable, et que
la vritable efficacit du droit pnal dans ce genre d'affaires rside
dans son emploi contre ceux qui prennent les dcisions.
Bien que la preuve l'appui de cette affirmation ne soit pas
prsentement disponible, l'exprience nous apprend qu'elle com-
porte une certaine vrit, au moins en ce qui a trait l'influence
possible du droit pnal sur ceux qui voluent l'intrieur du sys-

tme. Ainsi il est vident que la condamnation pnale subie aux

tats-Unis, au dbut des annes 60, par des dirigeants d'entreprises
dans l'affaire de la conspiration sur les prix de l'quipement lectri-

que, a eu un certain effet sur les condamns. Toutefois, il est moins

condamnation ait eu un
certain que cette effet apprciable sur les

mthodes dnonces dans cette affaire.

On peut rpondre ce genre d'argument en faisant au moins
deux observations. En premier lieu nous sommes incapables, au
stade prsent de l'volution de notre droit, d'valuer l'effet possible
d'une condamnation sur une compagnie, puisque le droit canadien

33
ne fournit pas encore de moyen satisfaisant de punir cette cat-
gorie de dlinquants. Nous reparlerons de cela plus loin dans ce
document de travail, sous le titre L'imposition d'une sanction la
compagnie dlinquante. En deuxime lieu, l'argument ne semble
pas faire compltement tat de toutes les exigences inhrentes aux
comportant une conduite criminelle l'int-
diffrentes situations
rieur d'une compagnie. Selon nous, plusieurs arguments militent en
faveur du choix de la responsabilit des compagnies comme base
facultative ou additionnelle l'imputation de la responsabilit
pnale dans certains cas.
Premirement, de par la nature mme de sa structure, la com-
pagnie peut contrer les efforts faits en vue de punir ceux qui, l'in-

trieur du systme, portent une certaine responsabilit. Le principe

de la responsabilit des compagnies offre la possibilit d'utiliser
l'arsenal du droit pnal dans des situations o il peut tre impos-
sible d'tablir la culpabilit d'une personne dtermine. Ceci pour-
rait se produire dans le cas d'organisations complexes o il pourrait
s'avrer difficile de recueillir suffisamment de preuves pour mener
une condamnation. Les problmes de preuves dont nous avons
discut en parlant de la responsabilit de l'individu, peuvent trs
bien dmontrer la valeur de l'approche axe sur la responsabilit
de la compagnie.

Le fait que les compagnies peuvent mener leurs oprations

sans tenir compte des limites territoriales constitue galement une
entrave possible l'imputation de la responsabilit de l'individu.
Certaines compagnies qui font affaire au Canada sont des suc-
cursales part entire de socits trangres. Il existe des entre-
prises multinationales dont les activits se jouent des frontires. Les
dcisions relativesaux activits menes au Canada par certaines
compagnies sont par consquent prises l'tranger. Il ne nous sera
pas toujours possible de poursuivre en justice des individus aux-
quels nous souhaiterions imputer la responsabilit pnale. Dans cer-
tains cas la mise en application de la loi peut tre impossible du fait
que les actes criminels des personnes concernes ont t commis
l'tranger et que, par consquent, ils ne constituent pas une in-
Des individus se trouvant l'tranger
fraction la loi canadienne.
peuvent chapper l'application du droit pnal canadien, mme
lorsque celui-ci considre leurs actes comme criminels, parce que

34
nos ne couvrent actuellement que quel-
traits d'extradition, qui

ques facettes de la criminalit conomique, ne peuvent les forcer

affronter la loi canadienne. Il serait donc avantageux que nous
puissions rgler des situations de ce genre par le biais de la respon-
sabilit de la compagnie, particulirement si les sanctions peuvent
toucher indirectement, via la corporation, les individus qu'on ne
peut atteindre directement.
Deuximement, le systme de la responsabilit individuelle ne
nous permet pas vraiment de juger d'une ligne gnrale de conduite,
mais seulement de l'acte isol d'un individu ou encore des actes
collectifs d'individus voluant dans le cadre de la compagnie. Par

contre, si ce sont les initiatives concertes d'un groupe qui ont pro-
duit un rsultat particulier, et si c'est le systme au sein duquel ces
individus travaillent qui a encourag un comportement oppos aux
valeurs que nous respectons dans notre socit, nous devrions peut-
tre valuer le comportement en question en fonction du groupe
aussi bien, et peut-tre mieux, qu'en fonction de l'individu. C'est
qu'un comportement peut avoir plus de sens s'il est vu comme un
effort collectif plutt que comme une srie d'actes individuels. Le
comportement d'un individu peut perdre de son importance quand
on le compare aux irrgularits commises au sein de l'organisation
elle-mme. Ceci est particulirement vrai si l'individu en question
prenait des dcisions au nom de la compagnie et pour le profit de
cette dernire, si ces dcisions taient le reflet de pressions et de
procdures dcoulant du fonctionnement de la compagnie, et si
l'intress les prenait dans l'ignorance de lois en vigueur.
En outre, dans la mesure oii l'intrt port au problme des
compagnies et des groupes provient de l'influence de leur comporte-
ment sur la socit, l'on reflte probablement mieux ces proccupa-
tions en les tenant responsables collectivement de leurs oprations
qu'en rejetant la responsabilit de leurs actes sur les individus. Non
seulement l'approche axe sur la responsabilit de la compagnie
met-elle l'accent sur les obligations sociales dcoulant de l'activit
collective, mais elle tale aussi davantage au grand jour le com-
portement en question, ce qui contribue protger le public contre
le risque de subir un prjudice inhrent cette conduite. On est
beaucoup plus certain d'alerter le public en poursuivant une com-
pagnie qui vend au dtail de la viande avarie, qu'en poursuivant
son grant des ventes.

35
 Une troisime raison a trait l'argument efficacit. Dans une
socit qui se dirige de plus en plus vers l'action collective, il peut

devenir en termes d'allocations de ressources, de contrler

difficile,

les ensembles par le biais de ceux qui les composent. Dans bien
des cas, il serait plus sens de faire porter la corporation la
responsabilit d'exercer sa propre surveillance, la forant ainsi
prendre des mesures pour assurer que la conduite de son personnel

ne causera aucun prjudice. Plutt que d'imposer l'tat la corve

de contrler l'activit de chaque personne uvrant dans le cadre
de la compagnie, solution coteuse et d'une application difficile,

il serait plus efficace de forcer cette dernire s'acquitter elle-

mme de cette tche, surtout s'il est possible de transposer en action
concrte au niveau des individus les sanctions prononces ren-
contre de la compagnie. Le succs de cette approche dpend vi-
demment des mesures d'application prises et de la souplesse prati-
que dans l'imputation des peines. Nous en reparlerons d'une faon
plus dtaille sous le titre L'imposition d'une sanction la com-
pagnie dlinquante.
Quand nous parlons d'efficacit, nous pensons galement la
possibilit pour les tribunaux de ragir de faon positive un
comportement criminel. Le pouvoir d'infliger des sanctions aux
compagnies pourrait donner aux tribunaux la possibilit de r-
pondre d'une faon plus crative aux besoins des victimes de ce
type de conduite. Supposons que le prsident d'une compagnie
soit accus de fraude et que les profits retirs de cette fraude aient

pris le chemin des coffres de l'entreprise. La possibilit d'imputer

celle-ci la responsabilit pnale permettrait la cour d'mettre
une ordonnance de compagnie ddom-
restitution qui obligerait la
mager entirement D'une faon gnrale, nous dsap-
la victime.

prouvons le recours au processus pnal dans le cas de conflits qui

pourraient fort bien se rgler au civil. Toutefois nous nous rendons
compte qu'en limitant la responsabilit pnale aux seuls individus,
nous forcerions les victimes intenter dans certains cas des recours
civils coteux pour rcuprer les pertes dcoulant d'actes commis

par des compagnies et profitant ces dernires.

Bien que ces considrations viennent l'appui de la souplesse

que nous prconisons dans l'approche de ce problme, la responsa-
bilit pnale pourrait tre impute l'individu, la compagnie,

ou l'un et l'autre. Il existe un argument de poids en faveur de

36
l'exclusion de la responsabilit de la compagnie dans le cas de
crimes proprement dits et de son maintien dans le seul cas d'infrac-

tions rglementaires. Si, comme nous l'avons soulign, le principal

objectif du aux crimes proprement dits est d'encourager

droit relatif
l'adoption de modles de comportement respectueux des valeurs
fondamentales, il est important de savoir si ce droit permet d'at-
teindre cet objectif l'gard des compagnies. Si nous nous basons
sur l'importance de l'lment de faute dans les crimes proprement
dits, nous pouvons tre amens penser que l'objectif est mieux
atteint en utilisant le processus pnal rencontre de personnes
physiques, et que le fait de condamner une personne morale pour
fraude ou pour vol, par exemple, ne contribue pas de faon appr-
ciable la promotion des valeurs sociales. Aprs tout, celles-ci
reposent sur des choix moraux faits par des individus, et il nous
est difficile de concilier la position thorique que nous avons prise
face au crime proprement dit avec une optique qui s'attacherait
moins au choix individuel pour considrer le comportement dans la

perspective d'une action collective.

D'un autre ct, comme la faon de percevoir les compa-
gnies varie d'un individu l'autre, il est difficile de se montrer trop
dogmatique au du rle jou par la responsabilit des com-
sujet
pagnies dans la promotion des valeurs sociales. Certains con-
sidrent la compagnie uniquement comme l'expression d'une in-
teraction entre individus et ils verraient dans l'attribution de la
responsabilit l'entreprise un moyen de porter un jugement moral
catgorique sur comportement de ces personnes. D'autres attri-
le

buent la compagnie une personnalit diffrente de ceux qui la

composent. A leurs yeux, un droit pnal qui condamnerait de sim-
ples individus, mais non les grandes compagnies, pourrait tre con-
sidr non seulement injuste, mais aussi ambivalent l'gard des
valeurs que notre droit pnal protge. Par consquent, pour un
grand nombre de personnes, la responsabiht pnale de la com-
pagnie peut contribuer l'lvation des valeurs sociales primor-
diales que reflte le droit relatif au crime proprement dit.

En consquence, nous hsitons recommander l'exclusion de

la responsabilit pnale des compagnies du domaine des crimes
proprement Nanmoins, les difficults que nous avons rencon-
dits.

tres en analysant les fondements de la faute propre la com-

pagnie, et en essayant de concilier la responsabilit de la personne

37
morale et les grands objectifs du droit pnal, nous poussent faire
des rserves quant la place qui lui revient dans le droit rgissant

les crimes proprement dits.

A la recherche d'un quilibre

On affirme parfois que la responsabilit des compagnies en-

lve aux individus qui en sont membres la responsabilit de leurs
actes, qu'elle les isole et qu'elle sert tout bonnement de psiravent
l'irresponsabilit des dcisionnaires. Si cet argument se veut une
critique de l'option que nous donne le droit pnal face la
dlinquance des compagnies, nous ne pouvons qu'exprimer notre
dsaccord. Il est certain qu'en droit actuel, cette critique ne repose
pas sur une preuve trs convaincante, du moins si on en fait une

rgle gnrale. Il estque dans certains domaines couverts par

vrai
le droit pnal, par exemple les infractions cites dans la Loi rela-
tive aux enqutes sur les coalitions, les accusations sont principale-

ment portes contre les compagnies. Mais les poursuites en vertu

du Code criminel sont ordinairement intentes contre les individus
et contre les compagnies, en dpit de la libert que nous laisse
notre droit de poursuivre ces dernires. Ordinairement, lorsqu'une
action est porte contre une compagnie, par exemple par suite d'une
fraude, elle l'est de concert avec une accusation loge contre les

individus qui travaillent pour la compagnie.

Il semblerait que les pratiques actuelles refltent en gros la
faon dont les infractions sont dfinies, la gense des rapports en-
tre la lgislation et le droit pnal, l'opinion du poursuivant quant
au degr de culpabilit des individus qui travaillent dans le cadre de
la compagnie, la mesure dans laquelle des individus ont directement
tir profit du crime et la multitude des problmes tactiques relatifs

la preuve des lments constitutifs de l'infraction, au fait que des

tmoins ou des accuss ventuels, ou encore des documents essen-
tiels la cause, se trouvent en dehors du territoire canadien, et
quant l'existence de rgles de preuves susceptibles d'empcher des
individus dont la dposition est essentielle, de rendre tmoignage
s'ils sont personnellement accuss.

38
 Bien qu'il soit impossible de prdire l'effet prcis qu'aurait
sur les pratiques relatives l'inculpation l'application des change-
ments suggrs dans ce document de travail (par exemple, l'impact
qu'aurait sur les compagnies accuses de crime proprement dit le
renversement du fardeau de la preuve), nous ne croyons pas qu'il
en rsulte une tendance marque accuser les compagnies au
lieu des individus. Les facteurs que nous venons de souligner conti-
nueraient notre avis d'influencer l'exercice par le poursuivant de
son pouvoir discrtionnaire. Quoi qu'il en soit, il pourrait tre plus
exact de supposer que l'importance que nous avons attache aux
membres de la compagnie, irait dans le sens de ce courant qui fait
de plus en plus sentir ses effets,aux tats-Unis encore plus qu'au
Canada, et qui vise imputer ceux
la responsabilit individuelle
qui participent aux affaires de la compagnie.
Il est certain que notre intention n'est pas de donner notre
appui un systme de responsabilit pnale qui permettrait la
structure propre la compagnie de servir de paravent ses mfaits.
La responsabilit des compagnies ne doit pas constituer la contre-
partie pnale de la hmitation de la responsabilit civile. Nous
soulignons ce point parce que nous nous rendons compte qu'il ne
serait pas pratique de limiter lgislativement la responsabilit des
compagnies des catgories particulires d'entreprises. Il faut donc
imputer la responsabilit pnale tous les genres de compagnies,
qu'il s'agisse de grandes organisations trs complexes ou d'entre-

prises appartenant une seule personne, de compagnies but

lucratif ou sans but lucratif, ou de socits servant des fins hon-
ntes ou des activits criminelles. La responsabilit des compa-
gnies doit demeurer dans des Hmites raisonnables, surtout si on
l'utilise l'gard de crimes proprement dits. Ainsi elle ne devrait

pas tre substitue la responsabilit individuelle lorsque des actes

criminels sont perptrs dans le cours des activits de petites orga-
nisations, lorsqu'il y a un rapport trs clair entre les individus et la
structure l'intrieur de laquelle ils voluent. Il serait galement
inappropri de s'en servir contre des compagnies qui constituent
de simples couvertures formes ou achetes pour servir des acti-

vits frauduleuses. Une telle compagnie peut n'avoir aucune exis-

tence matrielle et n'exister que sur le papier. Dans ce cas il faudrait

s'attacher aux individus qui se servent de la compagnie, et non la
compagnie elle-mme.

39
 Il pourrait s'avrer utile pour le maintien d'un bon quilibre
entre la responsabilit de l'individu et celle de la compagnie, de
formuler des principes directeurs prcis, afin d'aider ceux qui
portent des accusations et qui mnent les poursuites. Ces principes
pourraient reflter nos considrations quant l'opportunit d'im-
puter une responsabilit aux compagnies, aussi bien que nos rserves
quant cette approche. La publication de ces principes directeurs,
mesure que nous avons prconise dans notre document de travail
intitul Les poursuites pnales: responsabilit judiciaire ou poli-
tique, rduirait probablement les risques d'abus et l'apprhension
de ceux qui craignent qu'on accorde une importance excessive
la responsabilit des compagnies.

Il est remarquer que la dcision d'intenter des poursuites

une compagnie peut simplement diffrer l'attribution de la res-
ponsabilit aux individus. L'efficacit du recours au droit pnal
l'gard d'une compagnie dpend de l'adhsion de ceux qui la com-
posent. Lorsqu'une entreprise refuse de payer une amende, ou de
respecter sa promesse de restitution, ou de se comporter de la faon
prescrite, il y a lieu de svir. Il serait videmment possible d'utihser
la faon traditionnelle, mais parfois encombrante, de rgler le pro-
blme et de bloquer les biens de la compagnie. Une autre possibilit
serait de poursuivre les membres de
compagnie qui ont la respon-
la

sabilit de veiller ce que la sanction prononce par la cour soit

observe. Selon nous, cette dernire mesure est tout fait appro-
prie: une peine impose une compagnie devrait, au moment de
son prononc, comporter la dsignation dun ou de plusieurs respon-
sables de son application. Cela se fait quelquefois l'heure actuelle,
mais cela devrait devenir pratique courante. Par consquent la

responsabilit de la compagnie, dans la mesure o elle doit condi-

tionner comportement
le ultrieur, implique la responsabilit de
ses membres.

40
L'imposition d'une sanction la

compagnie dlinquante

Bien que nous ayons trait jusqu'ici de la responsabilit de

l'individu et de la compagnie, notre discussion du problme de la

sanction se restreindra aux compagnies. Nos documents de travail

sur les Principes de dtermination de la peine et du prononc de la
sentence, L'amende, Le ddommagement et l'indemnisation, La
djudiciarisation et L'emprisonnement et la libration portent sur la
faon de rgler une affaire pnale qui met en jeu des personnes phy-
siques. Nous croyons que les positions nonces dans ces documents
sont d'une porte suffisamment tendue pour fournir une base s-
rieuse l'imposition de peines aux dirigeants, aux agents et aux
employs de la compagnie qui peuvent tre tenus criminellement
responsables de crimes commis par cette dernire. Des innovations
telles que le retrait impos un individu du droit de faire des affai-

res pour une priode dtermine, peuvent trs bien trouver leur
place dans la gamme de mesures qui devraient, comme nous l'avons
suggr, tre mises la disposition des tribunaux.
Nous parlerons maintenant de l'imposition des sanctions aux
compagnies.

Observations sur le systme actuel

L'utilisation du droit pnal contre les compagnies pose la

question des peines leur imposer. Notre droit pnal actuel fait

41
appel largement l'amende. Bien qu'il prvoie aussi des ordon-
nances de restitution et que certaines lois, comme la Loi relative
aux enqutes sur les coalitions, permettent aux cours d'mettre des
ordonnances d'interdiction limitant les activits ultrieures d'une
compagnie, l'amende demeure la peine la plus frquemment em-
ploye. Pour les infractions les plus graves contenues au Code
criminel, celles qui sont rgies par la procdure de mise en accusa-
tion, le quantum de l'amende est laiss la discrtion de la cour;
pour les infractions moins graves, celles qui obissent aux rgles
de la dclaration sommaire de culpabilit, l'amende maximale est
de $1,000. D'autres lois imposent des maxima diffrents; par
exemple, une modification rcente apporte la Loi relative aux
enqutes sur l'amende maximale $1,000,000
les coalitions fixe

pour certaines infractions. D'autres encore reculent la limite maxi-

male en considrant les infractions continues comme des violations
distinctespour chaque jour o l'activit se poursuit. La libert
confre aux tribunaux qui appliquent ces dispositions dbouche
invitablement sur des variations d'une province l'autre, d'une
municipalit l'autre, d'une cour l'autre et d'une infraction
l'autre.

On
objecte souvent que les amendes ne servent strictement
rien.D'aucuns trouvent insignifiantes les amendes imposes aux
compagnies. D'autres soulignent les divergences dans le prononc
de l'amende; dans certains cas il y a peu de diffrence entre
l'amende impose une personne morale et une personne physi-
que et, dans d'autres cas, il y en a peu entre les amendes qui
frappent les grandes entreprises et celles dont copent les petites.
On ne peut toutefois blmer compltement les tribunaux pour ces
divergences. On leur demande de fixer des amendes rencontre
des compagnies dlinquantes, mais on oublie qu'ils ne sont pas des
experts en administration des compagnies et qu'ils ne peuvent se
baser sur aucune norme lgale. D'une certaine manire, le fait

que nous ayons omis de reconnatre la ncessit d'une certaine

comptence pour valuer la situation financire des compagnies
dlinquantes, et le fait que nous n'ayons pas nonc les objectifs
que doit viser la sanction, nous empchent de demander davantage
au systme pnal que ce qu'il nous donne prsentement.
Les divergences, cela va de soi, constituent toujours un
problme, et nous nous sommes expliqus sur ce point dans notre

42
document de travail n" 6, qui traite de la dlinquance des per-
sonnes physiques. Nous y prconisons le jour-amende ou unit-
amende, procd grce auquel l'amende serait toujours propor-
tionnelle la situation du dlinquant. Suivant ce
financire
principe, le riche paierait une amende plus forte que le pauvre
pour la mme infraction la loi pnale. Bien que le jour-amende
soit conu pour fonctionner sur la base d'indicateurs conomiques

relativement simples, nous pourrions trouver l'gard de la com-

pagnie une formule qui galiserait la marge de perte subie par
celle-ci au moyen d'une amende qui tiendrait compte de facteurs
tels que les profits, l'ensemble des actifs et la facult de faire porter

par d*autres le poids de Vamende.

Toutefois, ceci n'est qu'un aspect du problme. Ce qui nous
frappe aussi dans le recours l'amende comme sanction impose
aux compagnies, c'est le manque apparent de cohrence au niveau
des objectifs. Quel est le but vis par le tribunal lorsqu'il met une
compagnie l'amende? Dans certains cas il veut simplement la
punir, ou dnoncer certaines de ses activits. Mais il arrive plus
frquemment qu'il considre l'amende comme un moyen de modi-
fier son comportement, tout en insistant sur le besoin de dissuader

la compagnie de persvrer dans la voie oii elle s'est engage. Dans

d'autres cas, la cour semble considrer l'amende comme une faon
de dpossder l'entreprise des gains qu'elle a raliss par ses acti-
vits illgales.

Ceci nous amne notre premire observation: mettre la

corporation l'amende est une chose, et lui intimer l'ordre de
restituer ses profits illgaux en est une confondant ce
autre. En
que nous considrons comme deux faons distinctes d'imposer une
sanction, on risque galement de confondre nos objectifs. Dans
de nombreux cas d'infractions criminelles traditionnelles, par
exemple le vol, le dlinquant est contraint de rendre sa victime
ce qu'il lui a pris. L'imposition un dlinquant d'une amende est
un geste qui dpasse notre dsir de lui retirer ses profits illicites
et qui reflte la perception que nous avons de l'infraction commise.
Toutefois, dans le cas de nombreuses infractions de type com-
mercial, des biens sont vols dans des circonstances qui rendent
leur identification difficile et qui font de la recevabilit de la rcla-
mation un pineux point de droit, de sorte que les poursuites
doivent tre intentes dans des procdures civiles distinctes. Nous

43
croyons que les amendes imposes dans le but de reflter la valeur
des profits ne le sont que parce que l'on sait que la victime refusera
trs probablement d'entamer des procdures civiles pour reprendre
au dlinquant ce que ce dernier lui a enlev, ou en sera incapable.
Nanmoins, pour valuer la gravit d'une infraction pnale,
le tribunal lorsqu'il impose une amende une compagnie ou un
autre dlinquant devrait, selon nous, ne considrer que les gains
ou morale coupable. Si
illgaux raliss par la personne physique
le compagnie devrait tre dpossde de ses
tribunal dcide que la
gains tout en tant mise l'amende sans qu'une ordonnance de
restitution ait t rendue, il devrait avoir le pouvoir de considrer
cette dernire question comme une question distincte et rendre
l'ordonnance approprie. La somme verse serait la proprit de
l'tat mais pourrait servir satisfaire un jugement civil dcoulant
de l'acte criminel, qu'il soit rendu en faveur d'une victime indi-
viduelle ou d'un groupe.
Notre seconde observation, c'est qu'il est ncessaire d'laborer

et d'utiliser des faons nouvelles d'imposer une sanction la com-

pagnie. Nous partageons l'opinion de plusieurs voulant que s'en
remettre l'amende ne soit pas une solution. Mais ce progrs ne
peut avoir lieu qu'aprs avoir prcis d'abord les objectifs de
l'imposition de la sanction la compagnie, et dtermin la faon
dont la nature collective de celle-ci peut influencer la ralisation

de ces objectifs.

Objectifs atteindre dans l'imposition

de la sanction

Il est dlicat de parler des objectifs de l'imposition de la

sanction pnale parce que nous devons tenir compte des crimes
proprement dits et des infractions rglementaires. Ces objectifs
ne sont pas parfaitement identiques dans deux cas parce que
les

s'agit de l'un ou l'autre

le rle du droit pnal diffre selon qu'il

type d'infractions. Nous avons dj mentionn que les crimes

proprement dits mettent en cause des valeurs fondamentales. Les

44
objectifs de l'imposition d'une sanction consistent donc ritrer
ces valeurs et les appuyer de trois faons: d'abord, en mettant
en relief la dsapprobation de la socit envers ces infractions. Les
sanctions qui consistent en un chtiment ou en une dpossession
financire peuvent servir ce dessein.

Deuximement, en contribuant promouvoir une socit dans

laquelle ces valeurs sont observes. Ceci peut impliquer la ncessit
de dissuader le dlinquant actuel et le dlinquant ventuel de
rcidiver, et la ncessit de retirer son poste celui qui pourrait
s'en servir pour poser des gestes nuisibles la socit.
Troisimement, en rtablissant le statu quo autant que faire
se peut, de manire ce que la victime, qu'il s'agisse d'un individu
ou du public en gnral, soit ddommage du prjudice caus par
l'infraction.

L'imposition de sanctions, dans les cas d'infractions rgle-

mentaires, a des objectifs d'une porte plus restreinte. Ils consistent
atteindre les rsultats positifs mentionns au cours de l'expos
du deuxime et du troisime de ces objectifs.

Les experts en sciences sociales ont mis beaucoup de temps

et d'efforts essayer de dterminer la meilleure faon de traiter
les dlinquants individuels dans le cadre du processus pnal, de
faon obtenir le plus de succs possible dans la ralisation des
objectifs que nous avons proposs. Nous ignorons encore norm-
ment de choses. Par exemple, quel est l'impact psychologique de
l'utilisation du droit pnal sur la sauvegarde des valeurs? Quel

effet dissuasif les sanctions pnales ont-elles sur le dlinquant et

sur le public en gnral? Nos divers documents de travail portant
sur la dtermination de la peine et le prononc de la sentence ont
tent de suggrer une faon d'aborder le problme de l'imposition
de la sanction l'individu, en mettant l'accent sur l'importance
de rorienter le dlinquant hors du processus pnal, d'encourager
les rglements par ddommagement, et de promouvoir un systme
d'amendes qui rendrait celles-ci proportionnelles la situation
financire du dlinquant. Toutefois, lorsque nous touchons le pro-
blme du prononc de la sanction l'gard de la compagnie, nous
faisons face un phnomne diffrent: les compagnies et leurs
activits prsentent certaines caractristiques pouvant avoir une

influence directe sur le moment o elles devraient tre l'objet d'une

45
poursuite pnale et sur les sanctions qui devraient leur tre
imposes pour que les objectifs dont il est fait mention ici soient
atteints.

L'imposition d'une sanction une compagnie constitue une

faon de considrer les gens collectivement. Ayant choisi d'aborder
la question de la responsabilit de la compagnie, nous devons
envisager l'individu dans le cadre de ses rapports avec cette der-
nire. Nous devons prononcer une le groupe avec
sanction envers
l'espoir que en sera ressenti par les responsables. Nanmoins,
l'effet

l'imputation de peines aux compagnies se bute un inconvnient

certain du fait que la sanction la plus svre, l'emprisonnement,
ne peut tre utilise pour punir les dlinquants. On ne peut jeter
une compagnie en prison! Et pourtant, la limitation des objectifs
de l'emprisonnement dont nous faisons tat dans notre document
de travail n" 11, concerne galement l'imposition d'une peine
une compagnie. La dnonciation de la conduite peut tre tout
aussi pertinente dans le cas d'une entreprise qu'elle l'est dans le cas
d'une personne physique. Ceci nous force trouver d'autres faons
de stigmatiser la conduite, comme le recours une amende consi-
drable ou la publicit dfavorable au dlinquant.
Alors que l'emprisonnement satisfait le besoin exceptionnel
de sparer un dlinquant, personne physique, du reste de la socit
dans le but de la protger, il faut trouver les sanctions diffrentes
pour satisfaire un besoin parallle lorsque l'accuse est une com-
pagnie. Il peut s'avrer ncessaire de restreindre considrablement
la porte des oprations d'une entreprise lui dfendant de se livrer
certains genres d'activit et, vraisemblablement, en la dmem-
brant tout simplement dans les cas extrmes.
Lorsqu'on met l'accent sur le besoin d'encourager l'observa-
tion des rgles par ceux qui participent aux activits d'une com-
pagnie, nous devons nous attarder aux peines qui auront sur elle
un impact conomique, telles que les amendes et la restriction des
oprations, ou qui sont susceptibles d'influencer les dcisionnaires
de cette compagnie. Lorsque nous dsirons mettre l'accent sur la
victime, nous devons nous servir des biens de la corporation pour
la ddommager de ce qu'elle a perdu.
Notre approche, dans ce qui reste de cet expos, ne consistera
pas toutefois examiner les avantages et les dsavantages des
diffrentes faons d'imposer une sanction une compagnie. Bien

46
que des considrations dtailles de ce genre soient essentielles,
elles ne trouvent leur pleine signification que dans la comprhen-
sion de considrations plus gnrales qui sont importantes pour
l'laboration et l'application d'une sanction destine une
compagnie.

Les implications du processus collectif

La compagnie n'est qu'un cadre de rfrence pratique per-

mettant d'envisager sur une base collective les activits de simples
individus. Elle ne peut ressentir davantage l'impact du processus
pnal qu'elle peut prouver le sentiment de participer aux actes
commis. Ceci suggre deux possibilits:
qu'elle est accuse d'avoir
premirement, le fait d'imposer une peine collective risque de
traiter les membres du groupe d'une faon injuste; deuximement,
l'effet qu'on recherche par le biais de la sanction peut tre rduit
nant par la structure mme du groupe.

a) Considrations d'quit

Le fait de se servir d'une amende ou d'une autre punition de

caractre conomique pour chtier une compagnie avec l'intention
de sauvegarder les valeurs tablies ou peut-tre de dissuader l'accu-
se de rcidiver, ne veut pas dire que la compagnie, en tant que
symbole sans esprit et sans vie, ressentira l'effet de la peine. Cet
effet sera en fait ressenti par les membres ou employs de la
compagnie qui, autrement, auraient droit la somme reprsente
par l'amende. (L'impact peut tre ressenti galement, mais d'une
faon moins immdiate, par les cranciers et les clients, en plus
ou au lieu de ceux qui uvrent l'intrieur de la compagnie. Nous
reparlerons de cela plus loin.) La sanction touchera les action-
naires qui, autrement, recevraient les dividendes produits par cette
somme, et les employs qui participent aux bnfices de l'entreprise.

Selon nous, quit exige que les peines collectives soient

conues de faon ne pas toucher d'une faon disproportionne

47
les membres du groupe qui n'ont pas contribu l'infraction. Dans
certains cas, par exemple dans celui d'une compagnie prive au
sein de laquelle l'actionnaire principal est celui qui prend les
dcisions, il n'y a aucune injustice faire peser sur ce dernier le
poids de la peine impose l'entreprise. Dans d'autres cas cepen-
dant, cette solution est inapproprie cause du vaste dispersement
des actions. La matrise de la compagnie peut en fait appartenir
une personne ne dtenant qu'un petit pourcentage des actions.
Tandis qu'une sanction impose une compagnie et subie par
les actionnaires en tant que groupe le sera galement par ceux qui

ont la responsabilit des dcisions, l'impact de la peine sera

support par les dtenteurs d'actions qui n'ont pas contribu la
prise de la dcision qui a conduit l'infraction.Bien que les
consquences frappant chaque actionnaire soient assez minimes,
il n'en rsulte pas moins que l'effet global de la peine est subi par
des personnes qui, aux yeux de la plupart des gens, ne seraient pas
considres comme responsables de la conduite en question.
Les sanctions conomiques infliges dans un but punitif
deviennent alors des risques qu'en leur qualit d'actionnaires, les

membres d'un groupe doivent courir. La pertinence de cette

affirmation s'accentue si l'on tient compte du fait que nous avons
tabli une distinction entre l'amende et l'ordonnance judiciaire
obligeant une compagnie se dpossder de profits raliss d'une
faon illgale. Ici, la dpossession des actionnaires n'quivaudrait
qu' l'accroissement injustifi de l'intrt de leur placement, sans

leur faire absorber une proportion excessive de l'amende prononce

la suite de l'infraction.
Nous considrons galement le fait que l'acte isol pour lequel
la est condamne peut trs bien n'tre qu'un acte parmi
compagnie
bien d'autres qui ont rapport des gains ces mmes actionnaires,
ce qui devrait les dcourager de prtendre qu'ils ont t victimes
d'une injustice. Nanmoins on pourrait soutenir que la peine doit
se rapporter la seule conduite prouve au cours de l'instance
pnale, et que la question d'quit devrait tre tranche la lumire
de ce seul contexte. Une peine impose sur cette base pourrait
tre injuste.

Nous ne suggrons pas que la possibilit de porter prjudice

un actionnaire innocent doive devenir un obstacle infranchissable
l'imposition d'une sanction conomique une compagnie. Des

48
innocents sont toujours atteints par prononc d'une peine crimi-
le

nelle, et cela peut tre l'effet invitable d'un choix effectu en

vue
d'un plus grand bien. Nous affirmons toutefois que le tribunal
devrait tenir compte d'un facteur aussi important. Cela pourrait
le conduire dans une direction diffrente, faisant de la condamna-

tion une mesure axe sur l'lvation des valeurs et mettant l'accent
sur d'autres objectifs, comme le ddommagement dans le choix
d'une peine collective approprie.

b) Considrations d'efficacit

De plus nous nous demandons jusqu' quel point le processus

collectif peut frustrer notre espoir de voir les sanctions changer
le cours du comportement de la compagnie. Prenons, par exemple,
la question de l'effet intimidant de la peine. Lorsque des sanctions
collectives doivent avoir un comportement,
effet prventif sur le

on s'attend, lorsqu'elles sont imposes, ce que leur impact ou

la menace que reprsente cet impact, modifie le mode de comporte-
ment des individus l'intrieur du groupe. Normalement, dans
le cas d'un dlinquant, la honte ou la gne cause par une sanction

pnale produira un impact motionnel et influencera probablement

le comportement de l'individu. Toutefois nous sommes loin d'tre

certains que les sanctions produisent le mme effet dans le cas

d'un groupe. A moins que l'individu ne s'identifie de trs prs au
groupe (ce qui est peut-tre moins probable dans le cas des
entreprises industrielles et commerciales que dans le cas des
groupements rehgieux, pdagogiques ou autres), l'impact semble
se diluer lorsqu'il est transmis l'individu par le biais du groupe
dont il fait partie. L'individu peut simplement considrer que la
culpabilit de la compagnie n'est pas le reflet de sa propre moralit.
En ce qui concerne l'influence de la sanction sur le com-
portement l'intrieur du groupe, son efficacit s'value d'abord
et avant tout par l'impact qu'elle a sur ceux qui sont en position
d'oprer des changements. Il faut considrer l'impact direct que
a sanction aura sur eux, la plupart du temps au niveau conomi-
que, ou la pression qui peut maner du groupe. Il existe donc, dans
une trs large mesure, une corrlation entre ce qui constitue une
sanction injuste et ce qui constitue une sanction inefficace. Si un
actionnaire est sanctionn injustement, il se peut qu'il ne puisse
pas faire grand-chose pour changer la situation.

49
 Lorsque les actionnaires ressentent l'effet d'une sanction, la
structure de la corporation peut fort bien les empcher d'influencer
directement le cours de son activit. Le contrle rel peut ap-
partenir un petit groupe d'actionnaires, ou simplement aux
gestionnaires. Si la rpercussion ou la menace de rpercussion
de la sanction n'est pas suffisante pour obliger ceux qui con-
trlent la compagnie se conformer aux dispositions auxquelles
elle se rapporte, il n'est gure probable que l'entreprise s'y soumette
dans l'avenir.

Nous nous rendons compte que l'actionnaire touch par la

sanction n'est pas totalement impuissant. Il peut avoir recours
certaines procdures prvues par la lgislation canadienne relative
aux compagnies; ainsi il peut demander au tribunal de commettre
d'office des inspecteurs aprs avoir intent une action drive.
Mais de telles mesures ne parviennent pas justifier certaines
mthodes d'application des peines qui sont incapables, par elles-
mmes, d'atteindre les objectifs de la disposition pnale qu'elles
sont appeles appuyer.

En outre, dans bien des cas, l'actionnaire ne connat mme

pas l'existence de la sanction; elle devrait au moins faire l'objet
d'une communication. Pour obtenir un rsultat positif, la cour
pourrait exiger, en plus d'imposer une amende ou une autre
sanction conomique, que la compagnie informe ses actionnaires
de la nature de l'infraction, de la sanction impose et des mesures
projetes pour corriger la situation dlictueuse. L'information du
groupe est peut-tre le premier pas faire pour en arriver un
rajustement interne des objectifs.
Toutefois, un autre aspect de cette question doit retenir
notre attention. Mme si la haute direction de la compagnie res-
sent le contrecoup d'une sanction collective ou individuelle, il se
trouvera des cas o les effets positifs de la peine seront consid-
rablement amoindris par les pressions des sous-groupes et des syndi-
cats pour empcher tout changement dans les politiques de la
direction. Bien qu'il soit difficile de prvoir et de prendre en
considration ces facteurs dans les cas particuliers, ils permettent
quand mme d'entrevoir les difficults qui peuvent se dresser lors-
que le but d'une sanction est de redresser la conduite de la com-
pagnie en exerant une pression au niveau mme de sa structure.

50
 La conclusion qu'on peut tirer de ces considrations, c'est

que si on doit recourir une sanction pnale rencontre d'une

compagnie dlinquante en vue d'assurer la protection gnrale de
la socit, // serait peut-tre plus efficace de mettre l'accent, lors-

qu'il est possible de le faire, sur celle qui fait disparatre directe-

ment menace de prjudice en intervenant au niveau de l'activit

la

de la compagnie plutt que de tenter de faire du processus d-

cisionnel qui la caractrise un modle d'observation de la loi. Si
l'on croit ncessaire de protger le public d'une compagnie qui
fait par exemple de la publicit mensongre, il serait sans doute
plus appropri d'exiger de l'accuse qu'elle se conforme une
ordonnance spcifique de la cour que d'essayer d'influencer le
processus de dcision de l'entreprise par des attaques sporadiques
contre les profits qu'elle veut raliser. Un strict contrle judiciaire
ou administratif de la publicit ou une
de cette compagnie,
interdiction absolue quant son utilisation, peut s'avrer une
mesure beaucoup plus efficace si les dcisionnaires ne semblent
pas pouvoir tre atteints par des sanctions plus conventionnelles.
En dernire analyse, compagnie constitue une menace srieuse
si la
pour les ou sa mise
valeurs sociales, sa dissolution pure et simple
sous surveillance troite de la part du tribunal peut s'avrer plus
efficace qu'une tentative visant influencer le comportement de
certains dcisionnaires par le biais de sanctions conomiques col-
lectives. Toutefois, les consquences de telles mesures peuvent tre

tellement graves qu'on doit les considrer comme une menace de

dernier recours, n'tre brandie que si aucune autre sanction n'est
approprie.

La compagnie et le pouvoir conomique

En considrant la compagnie comme un groupe, nous avons

pu relever plusieurs facteurs qui devraient tre pris en consid-
ration dans l'laboration et l'utilisation des sanctions son gard.
Nous proposons maintenant d'tudier la compagnie sous un autre
angle, celui du contrle des ressources qu'elle exerce et de sa
situation dans notre systme conomique.

51
 a) Le redressement des torts

Le dsir compagnies de raliser des profits s'inscrit

des
particulirement bien dans le prolongement du troisime objectif

que nous avons attribu la dtermination de la sanction, soit le

redressement du tort caus aux victimes de l'infraction. Dans notre
cinquime document de travail, nous avons discut du ddom-
magement et de l'indemnisation, en insistant sur l'importance
d'engager le dlinquant dans une voie qui l'inciterait ddom-
mager volontairement la victime. Il peut s'agir de rendre son bien
la victime ou de lui verser des dommages-intrts. Le ddom-
magement permet la victime de rentrer en possession de son bien
sans avoir intenter une poursuite civile coteuse; de plus il en-
courage le dlinquant endosser la responsabilit de sa conduite
tout en remplissant ses devoirs envers la victime et envers la
socit.
Bien qu' plusieurs gards, le ddommagement soit adapt
la dlinquance conomique, laquelle est souvent le propre des
compagnies, il comporte nanmoins certaines difficults. En raison
du grand nombre de victimes d'infractions de ce genre, il peut
parfois surgir des problmes au niveau du traitement des r-

clamations. Il semble galement qu'assez souvent, le tort subi par

la victime soit relativement mineur. Pris sparment, ces dommages
sont tout simplement trop peu importants pour tre rgls de
faon conomique, bien qu'on commettrait une grave injustice
en permettant la compagnie d'en tirer profit. De mme, les
actes d'une entreprise peuvent parfois porter atteinte des intrts
que partage la collectivit en gnral; ils ne sont pas forcment
rattachs des droits que notre lgislation reconnat aux parti-
culiers, de sorte qu'ils peuvent ne donner ouverture aucune
demande de ddommagement. Enfin le calcul des pertes peut pr-
senter un norme fardeau pour le tribunal, particulirement dans
une cour pnale; mme s'il est effectu par un personnel spcialis,
les meilleures estimations ne sont souvent qu'une vague approxima-
tion reposant sur des facteurs fort limits.
Bien que nous reconnaissions l'existence de difficults ma-
jeures, nous considrons qu'il est d'une importance extrme de
viser au redressement des dommages causs par l'infraction pnale
rsultant du comportement d'une compagnie. En premier lieu,

52
nous recommandons le ddommagement lorsqu'il a t tabli que
les victimes ont subi une perte importante, ou lorsque, sans gard
au peu d'importance de la perte, le ddommagement des victimes
peut s'effectuer sans efforts dmesurs. Par exemple, le prix ex-

cessif port au compte d'un consommateur peut souvent tre

redress par une opration comptable assez simple.

En second lieu, lorsque le ddommagement n'est pas rclam

ou que plusieurs victimes ont subi des dommages assez peu levs,
la cour devrait tre autorise valuer les profits illgaux raliss

par la compagnie et ordonner que la somme soit verse l'tat,

sous rserve, comme nous l'avons suggr auparavant, de la pos-

sibilit de l'utiliser pour honorer les jugements rendus lors des
procs civils engags contre compagnie. Les montants pays
la

pourraient tre dposs dans un fonds mme lequel on pourrait

verser des octrois certains organismes d'intrt public, afin d'en-
courager la reprsentation personnelle des victimes des activits
illgales compagnies. Cette mesure serait particulirement
des
salutaire, compte tenu de notre recommandation visant exclure
les rclamations relatives aux biens du rgime d'indemnisation
pnale dont nous avons expos les grandes lignes dans notre
document de travail n"" 5; ce rgime serait aliment par les amendes.
En troisime lieu, l'infraction rsultant de la conduite d'une
compagnie et causant des dommages des biens comme l'air et

l'eau, lesquels sont des ressources collectives, devrait en certains

cas dboucher sur une ordonnance judiciaire obligeant la com-
pagnie verser des dommages-intrts en raison du prjudice
caus au domaine public. Les lois conues pour sauvegarder des
biens comme l'air et l'eau devraient autoriser les tribunaux pro-
noncer des sanctions qui serviraient rembourser au moins en
partie les fonds publics qui sont consacrs leur entretien.

b) La compagnie dans le systme conomique

L'imposition de sanctions conomiques une compagnie

soulve des problmes pineux en raison de la place qu'elle occupe
dans le systme conomique. Bien qu'il soit possible de parler
d'amendes considrables, de ddommagement et de dommages-
intrts, la compagnie n'est pas la seule subir les consquences

53
qu'entrane la sanction. Non seulement devons-nous nous pr-
occuper des consquences de la sanction l'intrieur de la com-
pagnie (nous en avons parl abondamment, lorsqu'il a t ques-
tion d'quit et d'efficacit), mais encore devons-nous considrer
ses effets un niveau plus gnral.

De nombreuses corporations ont des milliers de clients qui

se procurent leurs articles et leurs services. Les sanctions co-
nomiques comme les amendes peuvent tre perues de mme
la

faon que les impts et les dficits, soit simplement comme un

facteur de plus prendre en considration dans l'ensemble de la
situation financire de l'entreprise. Dans la mesure o les prix des
biens et services de la compagnie accuseront une hausse sur le
march, c'est l'ensemble des consommateurs qui feront les frais
de la sanction conomique. Dans bien des cas, la sanction devient
donc illusoire; en plus de ne provoquer aucun encouragement
un changement de comportement au sein de la compagnie, elle
s'ajoute aux nombreux facteurs qui contribuent la hausse des
prix.

Toutes les compagnies ne peuvent quand mme pas faire

porter au public le poids de l'amende. Certaines d'entre elles en
subiront vraiment les consquences, particulirement lorsque
l'amende est impose en sus d'une ordonnance exigeant une
dpossession des profits illgaux. Et bien que l'on puisse considrer
que de fortes amendes peuvent dissuader de rcidiver les com-
pagnies qui ont t vritablement touches, on ne peut ignorer
l'impact de la sanction sur la collectivit. Un coup aussi grave
port la situation financire d'une compagnie peut influencer
l'actionnaire et branler la confiance qu'il a place en elle. Celle-ci
peut avoir des difficults obtenir le capital dont elle a besoin
pour l'expansion de ses activits, ou mme pour poursuivre celles

qu'elle a dj entreprises. aux

Tout cela risque de porter atteinte
intrts des cranciers, dont la situation peut tre menace, ceux
des employs qui peuvent tre congdis, ceux des employs
ventuels qui auraient peut-tre t engags s'il en avait t

autrement, ceux des entreprises de services qui rpondent la

demande locale due la prsence de la compagnie, et ceux de la

collectivit entire qui ne peut plus obtenir les services fournis

par la compagnie.

54
 Jusqu' un certain point ces rpercussions se produisent, peu
importe qu'on utilise ou non le processus pnal. Les recours civils,

particulirement les dommages-intrts, ont la mme influence, et

certaines des sanctions que nous avons suggres ici ne font que
complter le processus civil en restituant aux victimes ce qui leur
appartient de droit. Toutefois, nombre de ces sanctions vont encore
plus loin. Les amendes, les dommages-intrts et certaines ordon-
nances de ddommagement exigeront que les compagnies versent
des sommes qui ne proviennent pas directement des profits illgaux.
D'autres sanctions que nous avons mentionnes, par exemple celles
qui concernent une publicit dfavorable l'accuse, les restric-
tions apportes au droit de faire des affaires et l'ultime sanction,
la dissolution de la compagnie, peuvent mme causer un impact
encore plus srieux sur la situation conomique que les sanctions
pcuniaires.
Nous ne voulons pas dire que les compagnies ne devraient pas
se voir imposer de sanctions lorsqu'il en rsulterait des cons-
quences conomiques dfavorables pour la collectivit, ni que des
affaires marginales ont droit une immunit qui ne serait pas'

partage par des entreprises plus prospres. Toutefois nous pensons

que des directives relatives l'imposition de sanctions aux com-
pagnies devraient inviter les lgislateurs, qui risquent d'opter pour
une gamme de sanctions restreintes ou encore pour des sanctions
obligatoires, et les juges, qui risquent autrement de prendre un
chemin plus simple pour imposer une peine, porter une attention
particulire ce que la compagnie reprsente en tant que compo-
sante de notre systme conomique.

La ngociation de la sanction

Les rflexions prcdentes n'puisent pas le sujet de la sanction

prononcer envers une compagnie. Nous avons simplement suggr
un point de dpart pour que la compagnie soit considre comme
autre chose qu'une personne qui a de l'argent. Les sanctions
qui font partie de l'arsenal traditionnel du droit pnal ne sont pas
toujours appropries. Le dsir de punir le dlinquant ou de le
dissuader de recommencer, devra peut-tre dans certains cas cder

55
le pas aux sanctions qui visent la rparation du dommage. La
raison en est bien simple: une compagnie peut ne pas tre tellement
sensible au chtiment et l'intimidation.
Nous avons tent d'tablir un cadre l'intrieur duquel il

faudra raliser un quilibre difficile et qui exigera une faon de

faire plus sophistique qu' l'heure actuelle. Les tribunaux de-
vraient tre pourvus d'une information abondante sur les activits
de la compagnie, et ils devraient bnficier de l'aide de spcialistes
pour valuer l'impact de la sanction sur la compagnie et sur la
collectivit o elle opre. En ce moment, nous ne pouvons offrir
de solution dtaille ces problmes.
Par contre, nous pensons que certains de ces problmes
pourraient tre attnus si la compagnie dlinquante et ses victimes
ngociaient de faon libre et volontaire, dans le but d'en arriver
une sanction consensuelle qui, en plus de permettre le ddom-
magement des victimes, inciterait les gestionnaires de la compa-
gnie accepter des mesures susceptibles d'viter dans l'avenir la
perptration d'infractions. Pour que cette mthode soit efficace,
il faudrait que les compagnies consentent ngocier franchement,

de faon ce qu'on puisse valuer ce qu'elles sont raisonnablement

capables et incapables de faire en considrant l'ensemble de
l'conomie. Dans plusieurs cas, il serait galement ncessaire que
les groupes d'intrt public obtiennent la permission de participer

aux ngociations afin de reprsenter les victimes. Le rle du tribunal

se limiterait arbitrer les diffrends et donner son approbation
au rglement de l'affaire. Il pourrait aussi se rserver le droit
d'imposer un contrle de l'excution des termes de l'entente.
L'approche que nous avons dcrite pourrait tre employe
l'un de deux stades du processus pnal. Bien que nous ayons port
notre attention sur les diverses faons de punir une compagnie
dclare coupable, // n'est pas obligatoire de restreindre les ngo-
ciations au stade postrieur au procs. Il se peut fort bien que Von
puisse rsoudre la question de faon satisfaisante avant le procs.
Nous avons rpt plusieurs reprises, dans nos documents de
travail, la ncessit de faire preuve de modration dans le recours
au droit pnal, et dans notre document de travail intitul La
djudiciarisation nous encourageons le retrait, divers stades du
processus pnal, des causes qui peuvent tre rgles de faon
moyens. Nous avons notamment fait ressortir
efficace par d'autres
l'importance d'un rglement amiable comme solution de rechange

56
au procs. La ngociation permettrait au dlinquant et la victime
de chercher ensemble un rglement satisfaisant; celui-ci pourrait
comprendre, par exemple, une clause de ddommagement et un
engagement quant la conduite future de la compagnie. Les fins
de la justice seraient bien servies si au lieu de procder de faon
officielle la dtermination de la culpabilit du dlinquant, on
obtenait de lui la reconnaissance de sa responsabilit et son
engagement de respecter les conditions de l'accord.
Nous croyons que de nombreuses compagnies accuses d'in-
fractions pnales seraient prtes engager des ngociations en
dehors du processus pnal, plutt que d'tre mles un procs
pnal. Bien entendu, tout dpendrait de l'infraction, de la sanction
probable et du cot susceptible d'tre support par la compagnie
du fait de se plier au rglement propos. Toutefois, il importe de
prciser que nous n envisageons pas les ngociations comme un
simple rglement entre les compagnies et les organismes chargs
de l'application de de crainte que cela ne dgnre en juge-
la loi,

ments par consentement. Cette formule pourrait alors devenir une

simple question de commodit, une faon pour les deux parties de
rgler un problme selon la loi du moindre effort en optant pour
une solution qui pourrait s'avrer tout au plus une taxe permettant
de faire des affaires. Le rle de la victime serait essentiel. Et il est
important de donner aux organismes d'intrt public l'occasion de
participer aux discussions en vue d'un rglement djudiciaris,
lorsqu'on parviendrait dmontrer qu'ils ont les aptitudes et l'int-
rt voulus pour reprsenter les victimes ou, dans certains cas, le
public. Sans une telle reprsentation, les compagnies seraient dans
une position trop avantageuse la table des ngociations.
Toutefois, nous ne voulons pas donner l'impression que la
compagnie dlinquante devrait automatiquement tre djudicia-
rise du seul fait qu'elle serait dispose indemniser ses victimes.
Il est tout fait vident que dans certaines affaires, ce serait l

une utilisation abusive du processus pnal. Un dlinquant ne

devrait pas tre admis se contenter de verser une indemnit pour
rparer son crime, tout en ne tenant pas compte de ses autres
implications. Dans notre proposition de djudiciarisation, nous
prvoyons que le procureur de la Couronne dcidera lui-mme s'il
est ncessaire, pour satisfaire tout motif important, de mener
l'affaire procs, ou si justice sera faite en autorisant le rglement
de la question hors cour.

57
La responsabilit pnale collective
dans un contexte plus vaste

Bien que nous ayons jusqu' prsent concentr notre at-

tention sur les compagnies, nous avons mentionn dans l'introduc-

tion que nous accordons un intrt plus grand l'action des
groupes en gnral. Nous nous sommes attards aux compagnies
cause de leur vaste champ d'activit, de leur situation conomi-
que importante et des conflits qui peuvent se produire entre leurs
intrts et ceux du public.
La compagnie n'est qu'une faon dont les groupes poursui-
vent leurs activits. Certaines gens font des affaires sans tre
constitus en corporation, par exemple, en proprit unique ou
en socit. Les travailleurs ont cherch dans la structure syndicale,

un vhicule pour leur expression collective. Des personnes s'as-

semblent aussi en groupes non incorpors comme des clubs et

associations. Ils mnent leur action collectivement par le moyen
d'assembles publiques, tels les conseils municipaux et les conseils
de bandes (indiennes), ou en remplissant le rle confr par la
loi aux organismes administratifs comme les commissions des rela-
tions du travail. Il est d'autres individus qui agissent collectivement
dans les structures propres au crime organis.
Bien qu'il existe plusieurs groupes possdant des types d'orga-
nisations et des objectifs diffrents, le genre d'analyse que nous
avons fait relativement la responsabilit des particuliers et des
compagnies, ainsi qu'aux objectifs et techniques propres la
dtermination des sanctions, peut conserver toute son actualit

59
lorsqu'on examine la responsabilit pnale qui peut dcouler
d'autres activits de groupe. S'il est lgitime de faire appel au droit
pnal en vue de rglementer les comportements collectifs et de
prvenir certains genres de prjudices sociaux, il serait arbitraire

de restreindre ce rle aux seules compagnies.^ Bien que celles-ci

dominent le monde des affaires, elles n'en ont quand mme pas
le monopole. Les socits et entreprises propritaire unique sont

engages dans des activits du mme ordre, bien que notre droit
pnal ne les reconnaisse gnralement pas comme des entits.
La concurrence est galement manifeste entre les compagnies et

le gouvernement, l o ce dernier, par le truchement de ses com-

pagnies de la Couronne, s'est introduit dans des domaines tradi-
tionnellement rservs l'entreprise prive comme le logement et
le commerce. N'est-il pas juste de penser que les considrations
relatives au groupe, qui contribuent tayer le rle important jou
par la responsabilit des compagnies, devraient galement promou-
voir l'adoption dans ce genre de situation d'une approche axe
sur la responsabilit collective? Et les considrations qui sous-
tendent notre approche de la responsabilit personnelle dcoulant
de la participation la conduite de la compagnie, ne devraient-
elles pas avoir la mme valeur en ce qui concerne les groupes
qui ne sont pas incorpors et les compagnies publiques? Nous
rpondons par l'affirmative.

La porte d'un concept gnral de responsabilit collective

serait certes limite par le rapport entre les activits de certains
types de groupes et la tendance de l'tat imposer des contrles
d'ordre rglementaire.

Lorsque nous sortons des entreprises industrielles et com-

merciales, nous constatons un changement dans la possibiUt d'ap-
pliquer la responsabilit pnale aux activits de groupe; de plus,
la probabilit est plus loigne de soumettre au processus pnal
des associations bnvoles ou des clubs qui ne sont pas incorpors.
Mais cette possibilit existe quand mme; de tels organismes peu-
vent tre impliqus, par exemple, dans des loteries ou des jeux
illgaux. Des syndicats peuvent se livrer des runions illgales ou
des arrts de travail illgaux. Les agences et les ministres

^ Certains groupes voluent dans le mme secteur d'activits que les compagnies.

60
gouvernementaux eux-mmes peuvent se trouver impliqus dans
des activits rprimes par le droit pnal: on n'a qu' penser aux
infractions relatives la protection de l'environnement.

est-il sens de tracer la ligne de dmarcation au niveau

Ainsi,
de compagnie? Ne devrions-nous pas plutt appliquer les ap-
la
proches que nous avons expliques d'autres genres d'organisa-
tions? Nous examinerons trois facteurs qui peuvent servir de base
une diffrenciation entre les compagnies et autres groupes pour
les fins du droit pnal.

En premier lieu, il y a la personnalit juridique qui s'attache

la compagnie. Bien que ce facteur puisse expliquer partiellement
le dveloppement de la responsabilit pnale, nous ne le consid-
rons pas d'importance capitale. Selon nous, la caractristique la
plus importante de la constitution en compagnie, du point de vue
du droit pnal, c'est qu'elle permet de dfinir le groupe, et
d'identifier des activits de mme que des individus par rapport
ce groupe. Mais il existe d'autres faons de dfinir le groupe,
mise part l'incorporation. Les syndicats peuvent tre dfinis par
l'examen de leurs documents constitutifs et la reconnaissance
officielle qui rsulte de la procdure d'accrditation; les socits
dcoulent d'accords formels, et elles sont aussi reconnues officiel-

lement par le gouvernement du fait de leur enregistrement. Les

clubs et les associations peuvent tre dfinis comme tels par leurs
actes constitutifs et, dans certains cas, tre reconnus quelque
fin officielle.

L'importance que nous avons accorde au problme de la

dfinition s'accompagne toutefois de restrictions quant la pos-
sibiht d'invoquer dans la pratique la responsabilit collective. Le
fait que certains groupes n'aient pas le statut d'organisations
lgitimes et soient considrs comme des associations de mal-
faiteurs, nous interdit de les reconnatre comme des groupes. Le
mystre qui enveloppe les activitsdu crime organis, par
exemple, rend impossible le type de dfinition du groupe qui est
pourtant essentiel pour envisager l'action criminelle d'un point de
vue collectif.

En deuxime lieu, on peut parler de la complexit des struc-

tures propres aux compagnies. C'est l aussi une faon peu raliste
de faire une distinction entre les compagnies et les autres groupes.

61
Nous avons dj signal que les structures des compagnies taient
extrmement varies. De fait, il en existe toute une gamme: de
l'entreprise propritaire unique la socit multinationale. Bien
que notre tude de la responsabilit pnale ait surtout t dirige
par la ncessit qu'il y a, selon nous, ragir au comportement
des entreprises considrables, nous ne pouvons nier que certaines
grandes firmes qui ne sont pas incorpores sont beaucoup plus
complexes que bon nombre de compagnies. Aprs tout, la plupart

de celles-ci sont petites et prives.

En dernier lieu, on mentionne la capacit qu'ont les compa-

gnies de possder des biens. C'est une autre base fragile pour
tablir une distinction. Il n'est pas ncessaire qu'un groupe soit

propritaire de biens en son nom pour lui faire porter une respon-
sabilit collective. Bien que la capacit qu'a une compagnie d'tre
propritaire soit manifestement utile pour lui imposer une sanc-
tion, puisque le paiement de l'amende ou le ddommagement peut
se faire mme les biens qu'elle possde, le fait qu'elle soit pro-
pritaire n'est pas, notre avis, un facteur capital. Les groupes
peuvent avoir un fonds commun sans pourtant tre incorpors.
Les sanctions pcuniaires peuvent tre tablies en fonction de
l'importance de ce fonds, de sorte que la situation financire du
groupe, et non pas celle de ses membres, sert de base la dtermi-
nation de la sanction. La question technique de savoir qui est
propritaire du fonds, au sens purement juridique, ne constitue
pas une proccupation principale lorsqu'il s'agit d'imposer une
sanction pnale, particulirement dans le cas o il subsiste une
possibilit accessoire de se retourner vers les membres lorsque la
compagnie ne se conforme pas la peine qui lui a t impose.

Il nous est donc difficile de considrer la constitution en

compagnie comme un facteur pertinent dans la dlimitation de
l'application de la responsabilit pnale l'action des groupes. Les
considrations dont nous avons fait tat en faveur de l'application
du droit pnal l'activit des compagnies, nous paraissent tout
autant justifies quand il s'agit d'autres groupes tels que les socits

et les syndicats. Cependant nous n'avons pas envisag toutes les

consquences de l'imposition de la responsabilit pnale d'autres
groupes que les compagnies. Ainsi, bien que nous concluions d'une
faon gnrale qu'il ne faudrait pas invoquer des raisons purement

62
juridiques lies au statut des compagnies pour refuser d'appliquer
les notions de responsabilit individuelle et collective au comporte-
ment des groupes, nous admettons qu'une tude plus approfondie
de la question pourrait faire apparatre des raisons valables de ne
pas assujettir les activits de certains groupes la responsabilit
pnale. Il faudrait s'interroger plus fond sur les rles jous par
diffrents groupes dans la socit, pour dcider si ces divers rles
sont compatibles avec leur assujettissement au contrle social par
le biais du droit pnal, surtout en raison des problmes poss par
la dtermination de la peine l'gard des groupes.

63
Le rle limit de la responsabilit
pnale Fgard de l'activit
des compagnies

Dans ce document de travail, nous nous sommes appliqus

dfinirun cadre appropri la responsabilit pnale et la dter-
mination des sanctions l'gard des compagnies, en partant du prin-
cipe que le droit pnal constitue une faon adquate de rpondre
au besoin prouv par la socit de contrler les activits des
groupes. Mais, lorsque nous considrons ce que les surveillances
des activits des groupes exigent de notre systme judiciaire, nous
nous rendons compte que le droit pnal, tout au moins celui dont
nous sommes disposs recommander l'adoption, est limit par les

objectifs qui lui sont propres. Ceux-ci comprennent le renforcement

des valeurs sociales et l'exercice d'une certaine dose de contrle
de l'activit des compagnies par le biais de la rglementation.
Si on l'envisage sous l'angle de ses objectifs, le droit pnal a,
de par sa nature, des possibilits d'action limites. Du fait qu'il

met l'accent sur l'lment de faute et qu'il est rgi par des proc-
dures et des rgles de preuves assez strictes, pour faire contrepoids
l'autorit de l'tat et nous croyons qu'il est de son devoir de
le faire il
y perd une certaine efficacit. En outre, tant donn
que le procs pnal vise surtout des actes individuels, il lui est

difficile d'embrasser comportements de plus grande envergure

les

qui sont ceux des compagnies. Bien que des infractions telles que
la ngligence criminelle exigent un examen de la ligne de conduite
de la compagnie, et que la dfense de diligence raisonnable con-
tribue dtourner l'attention des incidents isols vers les pratiques

65
gnrales, il n'en demeure pas moins que l'interprtation de l'acte
d'un individu reste dterminante pour apprcier la prsence de
l'lment de faute. Le caractre criminel d'un comportement
s'value en fonction de l'acte auquel renvoie l'accusation, et la
sanction, qu'il s'agisse d'une amende, d'un ddommagement, de
dommages-intrts ou d'une directive prcise relative la conduite
future du dlinquant, est ncessairement en rapport avec l'acte
criminel autour duquel gravite le litige.

Le procs pnal n'est donc pas vraiment le moyen appropri

pour rorganiser la structure d'une compagnie ou rformer la faon
dont elle fait des affaires. Bien qu'un systme de dtermination de
la peine plus souple qu' l'heure actuelle permettrait de recourir
des mesures innovatrices, le procs pnal n'est fondamentalement
pas un organe de rglementation ; il ne constitue qu'un vhicule
permettant de ragir de certaines faons bien dfinies la preuve
d'un acte antisocial.

Mme s'il tait possible aux tribunaux de juridiction pnale

de ragir de faon inventive au comportement des compagnies,
l'utilisation du droit pnal comme principal moyen de surveiller
leurs activits risquerait de n'tre pas trs efficace. Certaines situa-
tions peuvent s'avrer trop complexes, ou peut-tre trop dlicates
au point de vue politique, pour permettre au droit pnal de les
rsoudre de faon satisfaisante, particulirement dans le cas des
grandes compagnies qui fournissent des services essentiels. Il peut
tre ncessaire, si l'on veut prendre des mesures efficaces pour
sauvegarder l'intrt public, de scruter l'ensemble du fonctionne-
ment de la compagnie au cours d'une enqute spciale, et d'envi-
sager des solutions comme sa nationalisation ou sa mise en tutelle.
Une fois de plus, les moyens limits qu'offre le processus pnal
pour examiner la ligne de conduite gnrale d'une organisation et
pour rformer ses modes d'organisation, nous obligent recourir
d'autres mthodes de surveillance.

Sur un autre plan, le droit pnal est difficile et coteux

appliquer, et au mieux
permet tout au plus de ragir sporadique-
il

ment une conduite illgale. Bien qu'il soit impossible d'valuer son
degr d'efficacit dans le domaine qui nous occupe, nous croyons,
la suite de nos conversations avec les responsables des enqutes
et des poursuites relatives aux activits criminelles des compagnies,

66
que l'application du droit pnal ne permet que d'effleurer le
problme. En voici quelques raisons: insuffisance des ressources
consacres l'application de la loi; mystre qui entoure certaines

activits des compagnies; relchement dans l'application des lois

qui exigent la recherche de renseignements; ncessit de possder
un degr plus lev de connaissances spcialises dans la tenue des
enqutes; temps consacr chaque enqute et chaque procs;
difficultde monter une cause documente conformment aux
normes de preuve en vigueur dans un procs pnal. Mais la raison
la plus vidente est sans doute l'envergure relle du problme.
Nombre des infractions cres par nos lois et rglements ne reposent
pas sur des principes moraux partags par l'ensemble de la collec-
tivit: soit qu'elles n'aient aucune rsonnance auprs de plusieurs
citoyens, soit que l'on ait simplement tendance croire qu'une
infraction que la loi ne peut mettre excution n'en est pas une.
Et le lgislateur a cr tellement d'infractions qu'au mieux, on
doit se contenter d'appliquer les plus graves, et mme l on le fait

de faon slective. tablir des rglements de prendre suret essayer

le fait ceux qui les enfreignent ne constitue simplement pas, selon

nous, une faon efficace d'atteindre les objectifs viss par la rgle-
mentation.
Certaines lois, bien entendu, sont plus faciles appliquer que
d'autres. On dcouvre rapidement les infractions aux lois dont la
violation est la plus apparente; il en est ainsi d'une infraction
contre la Loi sur le dimanche. Si on porte une accusation sans
dlai et si les sanctions imposes rendent la violation financire-
ment trs dsavantageuse, le recours au droit pnal peut s'avrer
efficace. Dans le cas d'activits moins apparentes comme la viola-
tion des lois sur les valeurs mobilires, la difficult de l'enqute
amoindrit considrablement le risque que l'infraction soit dcele.
Et moins y a de chances de dcouvrir l'infraction, moins il y a
il

de possibilits qu'une sanction pnale efface les profits raliss

par un modle de comportement frauduleux. Bien qu'une menace
d'emprisonnement ait sans contredit, auprs d'un dirigeant de
compagnie, une valeur intimidante suprieure la perspective
d'une amende que la compagnie peut se contenter de refiler au
consommateur, aucune de ces deux sanctions n'aura d'impact
sur la rpercussion relle si le risque de se faire prendre est
minime.

67
 Nous ne prtendons pas que les lois pnales sont toujours
inefficaces en l'absence d'une application diligente. Dans certains
cas, il est vident qu'elles le sont. De nombreux hommes d'affaires
observent les lois du simple fait qu'elles existent. Plusieurs infrac-

tions ne constituent en fin de compte que la concrtisation de

saines pratiques qui ont cours dans le monde des affaires. Mais
dans le cas des infractions qui ne s'enracinent ni dans la dontologie
des affaires, ni dans des principes moraux couramment admis,
le respect de la loi semble dpendre entirement de ses possibili-
ts d'application. Nous pouvons, bien entendu, accrotre nos pos-
sibilits d'appliquer la loi. Nous pourrions voter des lois obligeant

les compagnies exercer plus ouvertement leurs activits. On

pourrait aussi consacrer plus de ressources l'application de la
loi. Mais malgr ces amliorations, le droit pnal ne constituerait
pas vraiment un moyen efficace d'assurer le respect de l'intrt

public. Sans la possibilit d'exercer un niveau de surveillance qui

aura pour effet d'empiter sur un droit que nous respectons, soit
le droit l'intimit, et sans le recours une raction sociale trs
dure qui heurterait nos traditions dmocratiques, nous ne croyons
pas l'efficacit du processus pnal comme approche principale

du problme auquel nous faisons face.

Il est vident que le droit pnal ne fonctionne pas de faon
isole. Des contrles peuvent s'effectuer par le biais d'autres tech-

niques juridiques. La difficult qui s'attache au contrle des acti-

vitsde groupe vient prcisment du fait qu'il importe de fondre
un grand nombre d'approches dans un ensemble lgislatif suscepti-
ble d'inciter les dcisionnaires respecter la loi. Nous utilisons

dj, et nous devrions peut-tre utiliser davantage, des mesures

incitatives d'ordre conomique pour influencer le choix des lignes
de conduite l'intrieur des compagnies, par le biais des conditions
poses l'occasion de dgrvements fiscaux ou de subventions de
l'tat. Nous nous servons aussi d'autres techniques administra-
tives, tellesque l'tablissement et l'application de normes relatives
la pratique de diverses activits, et l'attribution de permis ceux
qui dsirent s'y adonner. Ici aussi, comme il se doit, les normes
et les conditions doivent tre appliques pour tre efficaces, mais

les difficults sont plus simples surmonter que celles qui sont

rencontres au niveau du processus pnal. Les demandes de ren-

seignements qui sont adresses dans le cadre d'une structure admi-

68
nistrative peuvent se justifier par des considrations d'efficacit;

elles sont donc moins susceptibles d'tre considres comme des

atteintes la libert que si elles s'inscrivent dans le processus
pnal. On peut effectuer des inspections. Le mcanisme de d-
cision est rgi par des rgles moins strictes et on peut faire porter

de la compagnie plutt que sur

l'tude sur la conduite gnrale
les actes Des ordonnances administratives peuvent tre
isols.

mises rapidement dans le but de mettre un terme aux pratiques

qui ne rpondent pas aux exigences prescrites. Les questions de
responsabilit pnale n'ont aucune pertinence lorsqu'une activit
menace de blesser des gens ou de dtruire des biens. Ce dont nous
avons un pressant besoin, c'est un fondement juridique permettant
aux gouvernements d'intervenir rapidement pour mettre un frein
des pratiques nuisibles et saisir des produits dangereux. Si on
doit recourir des sanctions, celles-ci peuvent tre imposes
titre de pnalits administratives, ce qui viterait au dlinquant
de se soumettre au rituel et la fltrissure d'un litige pnal. Toute-
fois il serait possible, au besoin, de donner aux pnalits l'appui
de procdures judiciaires. Le modle administratif donne la pos-
sibilit d'utiliser une plus grande varit de techniques pour influer
sur le comportement des compagnies et c'est donc un procd de

rglementation plus appropri que le droit pnal. Il est aussi utile

qu'un systme de prohibition aux entreprises qui cherchent
rendre leurs pratiques conformes aux normes prescrites.
Il faut aussi mettre l'accent sur l'importance de la rglementa-
tion interne des compagnies. La lgislation moderne sur les

compagnies s'oriente de plus en plus vers la dfinition des recours

des actionnaires minoritaires et des obligations des administrateurs.
Peut-tre faudra-t-il songer des solutions plus radicales, comme
la reprsentation de l'intrt public aux conseils d'administration
de nos grandes compagnies. Et mme le recours au droit civil peut
s'avrer une faon efficace de contrler les compagnies, parti-
culirement si l'accs aux tribunaux civils se trouve facilit par
certaines techniques nouvelles: l'action en justice de type collec-
tif, d'une part, et la poursuite parraine par le gouvernement
au nom des consommateurs, d'autre part. Les actions prvues
dans la lgislation amricaine relative aux monopoles, qui visent
obtenir le triple des dommages encourus, constituent un autre

69
exemple de contrle de nature civile, bien que les dommages-
intrts punitifs imposs devraient tre discrtionnaires et devraient
reposer sur des considrations semblables celles sur lesquelles
nous avons insist dans notre discussion de l'imposition d'une
sanction un groupe.
Les recours civils ont en plus l'avantage de constituer une
base plus approprie que le droit pnal pour ddommager les

victimes lses par les activits d'une compagnie. Bien que, dans
ce document de travail, nous ayons insist sur l'importance du
ddommagement au titre des sanctions imposes aux compagnies,
et bien que nous soyons d'avis que le ddommagement devrait
faire partie de l'arsenal de sanctions propre un systme judiciaire
qui met l'accent sur l'utilisation des infractions rglementaires, nous
nous empressons d'ajouter que ce n'est pas l, selon nous, la
meilleure faon d'imposer aux compagnies un systme de respon-
sabilit financire. Faire dpendre le recouvrement des dommages
de la mobilisation fructueuse du systme de justice pnale, est

loin de reprsenter une manire efficace d'atteindre les objectifs

relis principalement au transfert de biens. Le geme d'valuation
qui s'impose est plus apropri aux tribunaux civils, et nous pr-
frerions que ces besoins soient satisfaits par le biais de standards
de responsabilit civile dfinis dans des rglements.
Bien entendu, pour apprcier correctement la valeur de ces
autres approches, il faudrait effectuer des recherches approfondies.
Aussi nous contentons-nous ici de les proposer titre de solutions
de rechange: prises ensemble ou sparment, celles-ci peuvent tre
mme plus efficaces que le droit pnal pour
tout aussi efficaces, et
servir d'appui aux politiques visant contrler l'action des com-
pagnies. A l'heure actuelle, on se sert dj de certaines de ces
mthodes. Et bien que quelques-unes d'entre elles pourraient tre
adoptes par le Parlement fdral, d'autres ne le pourraient pas.
Une des difficults que nous rencontrons au Canada, c'est qu'aux
termes de notre Constitution, l'autorit lgislative est divise. Un
niveau de gouvernement n'aura pas toujours la possibiUt de rgler
les problmes de faon efficace, et c'est pour cette raison qu'une

coopration entre le gouvernement fdral et les provinces peut

devenir ncessaire si on veut aborder de faon coordonne la
surveillance de l'activit des compagnies.

70
 Diverses mthodes de contrle peuvent, jusqu' un certain

point, se complter l'une l'autre. De cette faon, le recours des

contrles administratifs, tels que les inspections et les rapports

obligatoires, peut conduire une amlioration de la surveillance
des activits criminelles des compagnies en accroissant le taux de
solution des infractions et en rendant plus probable la condam-
nation de l'accus grce une preuve documentaire plus toffe.
Ceci est particulirement vrai dans le cas o une mme loi offre
le choix de diverses mesures et que celles-ci sont coordonnes par

une autorit centrale. C'est par contre moins vrai lorsque la

juridiction est partage entre des organismes fdraux et provin-
ciaux ou entre divers organismes du mme palier de gouvernement.
Il faut noter que mme on parvient souvent coordonner les
ici,

efforts. Il semble donc que paralllement l'augmentation des

possibilits de s'attaquer des problmes par d'autres moyens que

le droit pnal, s'accroissent au mme rythme nos possibiUts de
rgler d'autres problmes par le biais du droit pnal. Ceci nous
oblige poser une importante question: quand devrions-nous
recourir au droit pnal etquand devrions-nous recourir d'autres
moyens face une situation particulire?
D'une faon gnrale, nous prconisons la modration dans
le recours au droit pnal; c'est l une attitude que nous avons

constamment adopte dans nos documents de travail. Le Parle-

ment devrait rflchir attentivement avant de dcider s'il prfre
ajouter l'inflation pnale, en insrant des dispositions pnales
dans des nouvelles lgislations, ou s'il prfre reconnatre que
d'autres mesures seraient tout aussi efficaces pour atteindre les
objectifs qu'il s'est fixs. Et lorsque des infractions sont cres, il

faudrait faire preuve de modration dans leur application, de fa-

on ce que le processus pnal entre en jeu surtout lorsque
d'autres mthodes se sont soldes par un chec, et qu'il n'existe
aucun fondement valable pour trancher le problme en dehors des
cadres de cette branche du droit. Le recours au droit pnal dans
notre socit, ne doit pas devenir la solution de routine en pr-
sence de comportements non conformes aux rgles que nous vou-
lons tablir. Dans l'optique d'une politique gnrale, nous encou-
rageons donc l'laboration de mesures de rechange, tout en
mettant l'accent sur les contrles administratifs et civils plutt
que sur les contrles pnaux.

71
 Tout comme il est ncessaire de crer des techniques de re-
change visant encourager les dcisionnaires des compagnies
respecter la mme il importe de se demander pourquoi
loi, de
certains types de comportements criminels voient le jour l'int-
rieur des compagnies. Nous avons dj laiss entendre que ces
comportements pourraient tre attribus en partie la prolifra-
tion de dispositions lgislatives d'une application impossible, et en
partie l'attitude selon laquelle il y aurait, dans le monde des
affaires, des normes de moralit diffrentes de celles de la vie quo-
tidienne. Mais si certaines infractions commises par les compagnies
peuvent s'expliquer par la pression d'une conomie concurren-
tielle si l'on peut vraiment tablir que c'est l'homme d'affaires
expos cette pression qui enfreint la loi il serait peut-tre
propos de revoir les programmes d'aide aux entreprises tout en
amliorant le processus pnal. Par contre, comme d'autres l'ont
fait remarquer, si l'infraction pnale est le fait de gens malhonntes
qui tirent profit qu'il n'existe pas de limites l'incorporation
comme mode d'organisation, peut-tre devrions-nous tudier plus
attentivement les moyens de restreindre la constitution, en com-
pagnie, pour ceux qui prsentent des tendances au comportement
criminel.

Il est galement impossible de ne pas reconnatre que des

compagnies dlinquantes profitent souvent de la ngligence d'au-

tres compagnies adopter des mesures prventives pour rduire

leur vulnrabilit la fraude. Les compagnies peuvent tre des

victimes faciles, et peut-tre serait-il ncessaire de chercher des
moyens efficaces pour contrecarrer ceux qui profitent du dfaut
de certaines entreprises de prendre des prcautions lmentaires.
Si nous soulevons ces questions, ce n'est pas pour formuler des
thories visant expliquer la raison d'tre de l'existence de la
criminalit des cols blancs, ni pour recommander l'adoption de
mesures propres combattre ce phnomne. Nous voulons plutt
souligner que la ncessit d'une meilleure application du droit
pnal et d'une plus grande attention l'gard de la responsabilit
pnale, ne devrait pas nous distraire de l'importance que prsente
l'tude approfondie des problmes fondamentaux qui entourent le

comportement des compagnies.

Le succs de toute approche, qu'elle soit d'ordre civil, adminis-
tratif ou pnal, dpend beaucoup de ceux qui uvrent l'intrieur

72
du systme, des ressources qui sont affectes la mise excution
des mesures adoptes et du climat politique dans lequel est
entreprise l'laboration des rglements. Les recommandations que
contient ce document de travail relativement l'tablissement d'un
modle de sanctions pnales, se rvleront inutiles si les oprateurs
du systme ne sont pas prts utiliser le droit pnal efficacement
et ne disposent pas des moyens ncessaires pour le faire. De la
mme faon, les contrles administratifs ne valent rien s'ils de-
viennent asservis aux processus qu'ils sont censs rglementer. Le
succs dpend en large part de l'attitude de la socit envers le

contrle des compagnies, et de la mesure dans laquelle des attitudes

positives se refltent dans l'action politique. En recommandant
de mettre surtout l'accent sur les contrles civils et administratifs,
nous demeurons pleinement conscients des limites qui leur sont
propres. Nous soulignons tout simplement que l'on devrait aller
jusqu'au bout de ces limites avant d'adopter la solution extrme
que constitue le recours au droit pnal.

73
Rsum des principales conclusions

Bien que nous soyons en faveur de la modration dans le

recours au droit pnal comme moyen de rglementer les activits
des compagnies et d'autres groupes, nous ne pouvons passer outre
au fait que des actes antisociaux sont commis dans l'exercice de
ces activits. Si le droit pnal doit se mriter le respect de l'en-
semble de la socit, il importe que ces actes soient traits avec
autant de svrit que les actes antisociaux qui se droulent dans
la rue. Ainsi le fait de fermer les yeux sur la fraude ou la corruption
laquelle recourrait une compagnie, ou encore sur les actes conunis
avec prmditation ou mme avec ngligence et qui risqueraient
de dtruire l'ordre conomique, peut donner l'impression malsaine
que les individus et les groupes investis du pouvoir conomique
sont au-dessus de la loi. L'intgrit du systme de justice pnale
semblerait donc exiger un critre servant apprcier la conduite
collective par rapport aux normes de comportement que nous
sanctionnons par le biais du droit pnal.
Nul doute de crer des normes de respon-
qu'il est ncessaire
sabilit personnelle; aussi avons-nous tent de dfinir un fondement
la responsabilit pnale qui relierait la faute aux fonctions relles
qu'assument les individus aude la compagnie. Ils devraient
sein
tre tenus responsables des crimes proprement dits lorsqu'ils ont
contribu causer un dommage prohib par la loi, soit intention-
nellement, soit en connaissant le risque de voir le prjudice se
matrialiser. Ils devraient galement tre tenus responsables lors-
qu'ils autorisent une activit criminelle, alors qu'ils ont le pouvoir
de la prvenir.

75
 En plus des critres noncs pour les crimes proprement dits,
la responsabilit devraitdcouler de la participation une infrac-
tion rglementaire, lorsque le dlinquant a omis de prendre les
dispositions qui s'imposent pour viter de la commettre ou pour
viter que ne la commettent ceux dont on lui a confi la surveil-
lance. En rsum, la responsabilit relative une infraction
rglementaire devrait reposer sur la ngligence qui a caractris
l'accomplissement des obligations l'intrieur de la compagnie,
et le fardeau devrait incomber l'accus de dmontrer qu'il a fait
preuve de diligence raisonnable.
Nous avons galement soutenu qu'une compagnie devrait
assumer la responsabilit pnale pour les actes de ses dirigeants,
agents et employs qui ont occasionn un prjudice interdit par
la loi, lorsque celui-ci se rapporte aux politiques adoptes par la
compagnie pour atteindre ses objectifs, aux pratiques courantes
en vigueur chez elle ou l'omission de la part des dcisionnaires
de prendre les mesures qui s'imposent pour empcher que de tels
dommages ne surviennent.
D'un point de vue pratique, c'est la compagnie accuse
d'une infraction que devrait incomber le fardeau de prouver
l'absence de faute. Une compagnie devrait se voir imputer la
responsabilit pnale d'un crime proprement dit si les faits prsents

par la poursuite inciteraient une personne raisonnable croire que

la direction a d avoir connaissance d'une action ou d'un risque
particulier. Toutefois la compagnie pourrait mettre en doute la
connaissance qu'elle en avait, et produire des tmoins pour montrer
que les responsables des poHtiques relatives l'activit en question
n'avaient pas la connaissance voulue pour justifier la condamnation
de la compagnie.
Dans le cas d'une infraction rglementaire, la poursuite
n'aurait qu' prouver l'existence du dommage. Mais la compagnie
pourrait soulever la dfense de diligence raisonnable, en prou-
vant tout le moins que les dirigeants et les employs qui
incombaient des responsabilits de surveillance ont pris toutes
les mesures de prudence ncessaires la prvention de l'infraction.

Nous avons laiss en suspens jusqu' un certain point la

question de l'application de normes analogues des groupes non
incorpors et certains types de compagnies, comme les socits

de la Couronne. Mais nous avons insist sur l'importance de ne

76
pas restreindre la notion de responsabilit pnale collective aux
seules compagnies. Celles-ci ne possdent aucune caractristique
spciale en vertu de laquelle elles devraient tre tenues respon-
sables pnalement l'exclusion d'autres groupes. Bien que nous
n'ayons pas fait une tude approfondie des groupes autres que
les compagnies, nous croyons que les considrations formules

sur l'utilit et les limites du droit pnal comme technique permet-

tant de surveiller les activits des compagnies, conservent toute
leur pertinence quand il s'agit de dcider si la responsabilit pnale

doit tre tendue d'autres groupes.

L'utilisation fructueuse de la responsabilit collective dans

le cadre du droit pnal semble reposer en grande partie sur l'ap-

proche qui sera adopte par le tribunal dans l'imposition de sanc-

tions aux dlinquants. Il faudrait accorder plus d'attention aux
modes d'organisation des compagnies. Les sanctions conomiques
peuvent retomber injustement sur des actionnaires qui ne sont
aucunement impliqus directement dans les activits criminelles
de la compagnie, et qui peuvent tre dans l'impossibilit de prendre
les mesures efficaces pour modifier la ligne de conduite de ceux
qui prennent les dcisions.
La sanction prononce l'endroit d'une compagnie doit se
fonder sur une meilleure comprhension des facteurs conomiques
qui se rattachent l'infraction et l'effet de cette dernire sur la
compagnie elle-mme et sur la communaut d'intrts dans laquelle
elle volue. La dtermination de la peine doit puiser beaucoup
plus de connaissances spcialises si l'ont veut atteindre les objectifs
propres la sanction pnale.
De plus, il faudrait considrer davantage l'ventail de mesures
qui s'offrent aux tribunaux. Bien que l'amende constitue l'une des
sanctions possibles dans le cas d'une compagnie, elle ne devrait pas
tre la plus couramment une solution trop limite
utilise. C'est
pour permettre d'atteindre tous les objectifs de l'imposition de la
peine l'endroit d'une compagnie. Ces objectifs consistent entre
autres stigmatiser le comportement de la compagnie, modifier
ses normes de conduite et ddommager les victimes.

Il conviendrait d'tablir un fondement plus quitable

l'amende inflige une entreprise, en recourant l'analyse cono-
mique pour adapter le concept de jour-amende la compagnie

77
dlinquante. Le but du jour-amende consisterait normaliser la
marge de perte subie par une compagnie en fonction de facteurs
comme les profits, l'ensemble des actifs et la capacit de faire
porter par d'autres les consquences conomiques de l'amende.
On ne devrait pas de l'amende pour priver la
se servir
compagnie de ses profits Les juges devraient disposer
illgaux.
d'un pouvoir distinct de prononcer une peine qui leur permettrait
d'valuer les profits illgaux et d'en ordonner la remise.
Il faudrait galement porter plus d'attention la capacit
de compagnie dlinquante de ddommager les victimes et de
la
payer des dommages-intrts pour le prjudice caus l'ensemble
du public par la perptration de l'infraction. Le montant vers
la compagnie conformment l'valuation faite par le tribunal
des profits illicites, pourrait servir financer des mesures destines
amliorer la protection du public contre les abus des compagnies.
Il faudrait examiner plus attentivement la possibilit de re-
courir plus souvent des sanctions comme la publicit dfavorable
l'accus, et celles qui se traduisent par une action directe de la
part du tribunal pour mettre un frein aux activits illgales de la
compagnie.
Nous avons aussi propos, pour attnuer certaines des diflS-
cults auxquelles se heurtent les juges lors de l'imposition des sanc-
tions, de faire l'essai des sanctions ngocies volontairement entre
dlinquants et victimes et soumises la cour pour obtenir son
approbation. Cette solution pourrait tre adopte aprs la dcla-
ration de culpabilit ou dans le cadre de djudiciarisation, un
stade antrieur au procs.

Notre campagne en faveur de la modration n'implique nul-

lement qu'il faut s'abstenir d'amliorer les outils qu'offre le droit
pnal pour ragir aux actes criminels qui sont commis dans le
cadre de la compagnie ou du groupe. Elle ne signifie pas davan-
tage l'immunit en faveur des compagnies ou de leurs dirigeants.
Elle n'est que le reflet du point de vue voulant
qu'il y ait des limites

l'utilisation qu'on devrait faire de ces outils, et

qu'on peut et

qu'il existe d'autres approches plus riches en potentialits pour

exercer un contrle sur l'activit des groupes.

78
:i|!';.

elm