Sie sind auf Seite 1von 405

till

Theorie-Diskussion

Jrgen Habermas / Niklas Luhmann

Theorie der Gesellschaft oder


Sozialtechnologie -
Was leistet die Systemforschung?

Suhrkamp Verlag
Achtes bis vierzehntes T a u s e n d 1 9 7 1
Suhrkamp Verlag F r a n k f u r t am Main 1 9 7 1
A l l e Redhte v o r b e h a l t e n . S a t z , in L i n o t y p e G a r a m o n d , und Druck bei
N o m o s Verlagsgesellschaft, B a d e n - B a d e n . P r i n t e d i n G e r m a n y .
Inhalt

Niklas Luhmann
Moderne Systemtheorien als Form gesamtgesell-
schaftlicher Analyse 7

Niklas Luhmann

Sinn als Grundbegriff der Soziologie 25

Jrgen Habermas
Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der
kommunikativen Kompetenz 101

Jrgen Habermas
Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie?
Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann 142

Einleitung 142
I. Systemtheorie der Gesellschaft oder Sozial-
kybernetik? 146
II. Meaning of Meaning oder: Ist >Sinn< eine
sprachunabhngige Kategorie? 171
III. Konstitution der Erfahrungswelt und sprachliche
Kommunikation 202
IV. Der systemtheoretische Begriff der Wahrheit -
und die falsche Einheit von Theorie und Praxis 221
V. Der systemtheoretische Begriff der Ideologie
und Systemtheorie als neue Form der Ideologie 239
VI. Luhmanns Beitrag zu einer Theorie der gesell-
schaftlichen Evolution 270
Exkurs ber Grundannahmen des Historischen
Materialismus 285
Niklas Luhmann
Systemtheoretische Argumentationen
Eine Entgegnung auf Jrgen Habermas 291
I. Das Problem der Komplexitt 292
II. Diskussion als System 316
III. Wahrheit als Kommunikationsmedium 342
IV. Gesellschaftliche Evolution 361
V. Universalitt und Begrndbarkeit der System-
theorie 378
VI. Kritik oder Apologie - oder die Unsicherheit
der Gesellschaftstheorie 398
Niklas Luhmann
Moderne Systemtheorien als Form
gesamtgesellschaftlicher Analyse 1

I.

Mein Thema lautet: Moderne Systemtheorien als Form ge-


samtgesellschaftlicher Analyse. Dahinter steckt die Frage, ob
Gesellschaft angemessen begriffen wird, wenn man sie als Sy-
stem "Begreift. Diese Frage stellt sich, wenn nicht als Problem,
so doch als Prmisse, bereits am Anfang der alteuropischen
Gesellschaftsphilosophie, und vielleicht ist es nicht ohne Inter-
esse, zunchst zu sehen, wie sie damals beantwortet wurde.
In der von Aristoteles ausgehenden Schultradition wurde Ge-
sellschaft als koinonia politike bzw. societas civilis definiert.
Wir knnen koinonia als Sozialsystem bersetzen, wenn wir
den unterschiedlichen Grad an Abstraktheit im Auge behalten.
Gesellschaft war also als ein soziales System begriffen, und
zwar eines unter anderen, nmlich das politische. Zugleich
galt sie aber als das umfassende Sozialsystem. Eines unter
anderen und zugleich das Ganze! Schon darin melden sich
konkurrierende Prtentionen von Systemtheorie und Gesell-
schaftstheorie. Dieser Widerspruch wird eindeutig zugunsten
der Gesellschaftstheorie entschieden. Aristoteles geht nicht
den Weg, der dem griechischen Denken doch nher gelegen
htte, den Gattungsbegriff koinonia als Trger des eigent-
lichen gesellschaftlichen Seins zu behaupten, sondern ein ein-
zelner Anwendungsfall dieser Gattung, die koinonia politike,
erhlt den ontologischen und ethischen Primat. Die Sozial-
wissenschaft kommt nicht als Theorie sozialer Systeme, son-
dern als Theorie der politischen Gesellschaft auf den Weg.

1 V o r t r a g auf dem 16. Deutschen S o z i o l o g e n t a g , F r a n k f u r t 1 9 6 8 .

7
Da dieser Denkansatz nicht schrfer als Problem empfunden
und ausgearbeitet wurde, liegt an der relativ konkreten Ebene
damaliger Begriffsbildung: Der Sinn von koinonia wird
nicht in Richtung auf Begriffe wie Funktion, Struktur und
Proze, Handlung und Sinn, Information und Komplexitt
entfaltet, sondern in Richtung auf Freundschaft und Recht.
Koinonia ist ein Ganzes, das aus Teilen besteht; das Ganze
ist den Teilen bergeordnet; es ist Zweck und sie die Mittel.
Diese Konfiguration wird dann auf die politische Gesellschaft
als die eigentliche koinonia bertragen. Die Begriffspaare
Ganzes/Teil, Oben/Unten, Zweck/Mittel werden dabei auf-
einander projiziert und in bezug aufeinander erlutert. Jedes
Begriffspaar bleibt, an heutigen Ansprchen gemessen, unklar:
Wie sie sich wechselseitig zu sttzen vermgen, ist ebenfalls
unklar. Auf diese Weise wird jene Unklarheit ihrerseits un-
klar, und so gewinnt die alteuropische Gesellschaftsphi-
losophie ihre auf den ersten Blick so faszinierende Plausi-
bilitt.
Natrlich knnen wir an diese Lsung nicht mehr anknpfen.
Aber das Problem bleibt uns berliefert. Im Gesellschaftsbe-
griff bleibt, wenn man von partiellen Gesellschaftsbegriffen
des 19. Jahrhunderts als bergangserscheinungen einmal ab-
sieht, ein aufs Ganze gehender Anspruch aufbewahrt - ein
Anspruch, den heute z. B. Adorno emphatisch vertritt, der
aber mit dem Universalittanspruch der Theorie sozialer Sy-
steme nach wie vor zu kollidieren scheint. Denn die Theorie
sozialer Systeme lt nach wie vor nur die Mglichkeit zu,
Gesellschaft als ein Sozialsystem unter anderen zu begreifen.
Wie aber lt sich heute der Vorrang der Gesellschaft vor
anderen Sozialsystemen begrnden?
Man kann nicht sagen, da dies Problem in der gegenwr-
tigen Diskussion angemessen ausgearbeitet, geschweige gelst
worden wre. Aber gewisse Leitlinien zeichnen sich doch ab.
Und sie konvergieren, wenn man sie gengend radikal ausin-
terpretiert. Die Gesellschaftstheorie bewegt sich, wenngleich
weitgehend auerhalb der Soziologie, auf ein radikaleres Ver-
8
stndnis des Sozialen als notwendiger Dimension sinnhaften.
Erlebens zu; die Systemtheorie, ebenfalls weitgehend auer-
halb der Soziologie, in Richtung auf einen radikaleren Funk-
tionalismus. Beide Zge lassen sich am Ende miteinander
verbinden.

II.

Lassen Sie mich beide Entwicklungslinien kurz skizzieren:


Die alteuropische Gesellschaftsphilosophie w a r von bestimm-
ten Annahmen ber die Natur des Menschen ausgegangen
und hatte die sozialen Bedingungen menschlicher Existenz in
zwei Richtungen unterschieden: abtrgliche und frderliche.
Dabei wurde eine vorgegebene Struktur von Bedrfnissen
und Zwecken vorausgesetzt. Die zu lsenden Probleme waren
demzufolge Strbarkeit durch andere und Angewiesenheit auf
andere, metus et indigentia, die entsprechenden Zielformeln
Frieden und Gerechtigkeit, pax et justitia. Das aber waren
Probleme, die durch politische Herrschaft gelst werden
konnten und muten.
Schon das neuzeitliche Naturrecht beginnt diese Problem-
formeln zu unterlaufen, Grotius zum Beispiel und Pufendorf.
Erst im Kielwasser der auf Subjektivitt des Selbstbewut-
seins umgestellten neuzeitlichen Metaphysik kommt es zu
einer radikalen Problematisierung der Sozialdimension. In
der Reflexion auf die subjektiven Bedingungen sinnhaften
Erlebens findet man den anderen Menschen als Alter ego,
als mitkonstituierendes Subjekt immer schon vorausgesetzt.
Die Konstitution von Sinn und Welt mu, darin gipfelt
Husserls Ringen mit diesem Problem, als intersubjektive Lei-
stung anerkannt werden. Intersubjektive Konstitution, aber
heit nichts anderes als soziale Kontingenz der Welt, nmlich
Betrachtung des Gegebenen unter dem Gesichtspunkt anderer
Mglichkeiten.
Das Bezugsproblem der Gesellschaft kann jetzt nicht mehr die
politische Kontingenz des guten Lebens, der Zweckerfl-
lung und Bedrfnisbefriedigung sein, sondern nur noch die
soziale Kontingenz der Welt. Eine Theorie sozialer Systeme
mu diesem Problem entsprechen knnen - oder sie wird
das Wort sozial in willkrlicher Einengung und nur schlechten
Gewissens verwenden knnen.
Ohne Kontakt mit diesen Entwicklungen der Gesellschafts-
theorie hat die Systemtheorie ihre eigenen Wandlungen
durchgemacht, und zwar von einem ontologischen Systembe-
griff in Richtung auf einen funktionalen, umweltbezogenen
Systembegriff. In grober Skizzierung kann man bei dieser
Entwicklung vier Etappen unterscheiden:
1. Den alten und noch heute in Definitionen fortlebenden
Systembegriff, der Systeme mit Hilfe der Kategorien Ganzes
und Teil zu bestimmen versuchte, also als rein interne Ord-
nung der Beziehungen von Teilen zueinander und zum Gan-
zen verstand ohne jeden Bezug auf eine Umwelt.
2. Die Gleichgewichtstheorien, die Systeme ebenfalls als aus
sich heraus bestehend ansahen, aber die Umwelt immerhin
schon als Quelle von Strungen mit in Betracht zogen, die
im System entweder kompensiert oder nichtkompensiert wer-
den knnen.
3. Die Theorie der umweltoffenen Systeme, die davon aus-
geht, da Systeme sich nur durch Unterhaltung und selektive
Steuerung von Austauschprozessen mit der Umwelt erhalten
knnen. Hier wird die Interdependenz von System und Um-
welt bereits als etwas Normales gesehen, und nicht als
Mangel. Ein System lt sich als grenzerhaltende und
bestandserhaltende Kombination von Prozessen untersuchen.
4.Kybernetische Systemtheorien, die das Verhltnis von
System und Umwelt als eine Differenz in Komplexitt be-
greifen. Die Umwelt wird dabei als bermig komplex
angesehen. Ein System mu, wenn es sich erhalten will, seine
eigene Komplexitt zu der der Umwelt in ein Verhltnis
der Entsprechung bringen - requisite variety bei Ashby
und im brigen seine geringere Komplexitt durch verstrkte
Selektivitt wettmachen.
Man kann diese Entwicklung der Systemtheorie, da sie zeit-
lich mit gewissen berschneidungen ungefhr in der geschil-
derten Folge abluft, als Trend interpretieren und extra-
polieren. Das fhrt auf die allgemeine These, da Systeme
der Reduktion von Komplexitt dienen, und zwar durch
Stabilisierung einer Innen/Auen-Differenz. Alles, was ber
Systeme ausgesagt wird - Differenzierung in Teile, Hierar-
chiebildung, Grenzerhaltung, Differenzierung von Struktur
und Proze, selektive Umweltentwrfe usw. -, lt sich,
wie ich hier nicht im einzelnen zeigen kann, funktional analy-
sieren als Reduktion von Komplexitt. In dieser Form kann
die Systemtheorie und das ist der Gedanke, den ich zur
Diskussion stellen mchte - sich jenem transzendentalen
Problem der soziaIen Kontingenz der Welt nhern, und das
heit: Ausgangspunkt einer Theorie der Gesellschaft werden.
Sie mu dazu nur Kontingenz in Komplexitt umdefinieren.
Die soziale Kontingenz sinnhaften Erlebens ist nichts anderes
als ein Aspekt jener unermelichen Weltkomplexitt, die
durch Systembildungen reduziert werden mu.

III.

Eine solche Verbindung von Gesellschaftstheorie und System-


theorie scheint mir im Rahmen einer Systemtheorie, die sich
am Organismus oder an informationsverarbeitenden Maschi-
nen orientiert, unmglich zu sein. Gewi sind auch Orga-
nismen und kybernetische Maschinen Systeme, die Komple-
xitt reduzieren. Der allgemeine Begriff pat und ermglicht
einen Vergleich. Es ist also nicht meine Absicht, die Vergleich-
barkeit sozialer Systeme mit Organismen oder Maschinen in
Zweifel zu ziehen. Denn erst ein Vergleich erhellt die Diffe-
renz: Soziale Systeme, sind sinnhaft identifizierte Systeme.
Ihre Grenzen sind nicht physischer Natur (obgleich natrlich
physische Grenzen, etwa solche territorialer Art, Sinngrenzen
symbolisieren knnen), sondern sind Grenzen dessen, was in

11
Sinnzusammenhngen relevant sein kann. Was das nun
besagt, liegt nicht ohne weiteres auf der Hand.
blicherweise wird der Sinnbegriff erlutert durch Hinweis
auf die Subjektivitt des Meinens - und damit schon fast
als unwissenschaftlich abqualifiziert. Der Sinnbegriii lt sich
jedoch, allein genommen, leichter klren als der Subjektbe-
griff, und deshalb empfiehlt es sich, nicht Sinn durch Subjekt
zu definieren, sondern umgekehrt Subjekt durch Sinn -
nmlich als sinnverwendendes System.
Sinn ist eine bestimmte Strategie des selektiven Verhaltens
unter der Bedingung hoher Komplexitt. Durch sinnhafte
Identifikationen ist es mglich, eine im einzelnen unberseh-
bare Flle von Verweisungen auf andere Erlebnismglich-
keiten zusammenzufassen und zusammenzuhalten, Einheit in
der Flle des Mglichen zu schaffen und sich von da aus
dann selektiv an einzelnen Aspekten des Verweisungszusam-
nenhanges zu orientieren. Dabei ist bezeichnend, da die
Selektion einer spezifischen Sinnverwendung andere Mglich-
keiten zwar vorlufig neutralisiert oder auch negiert, sie aber
als Mglichkeiten nicht definitiv ausmerzt. Die Welt zieht
sich nicht durch Akte der Selektion auf den jeweils gewhlten
Aufmerksamkeitsbereich zusammen, sondern bleibt als Hori-
zont der Verweisung auf andere Mglichkeiten und damit
als Bereich fr anschlieende weitere Selektionen erhalten.
Das ermglicht es, eine Vielzahl von Selektionsakten einander
zuzuordnen und Selektivitt dadurch zu verstrken, obwohl
das faktisch gegebene Potential f r Aufmerksamkeit unver-
inderlich gering bleibt.
Es ist wichtig, sich die Leistungsfhigkeit, aber auch die
Problematik sinnvermittelter Selektivitt klarzumachen, unter
anderem deshalb, weil das Problem der Systemgrenzen da-
durch seine besondere Note bekommt. Das Problem, die
Grenzen des Systems der Gesellschaft anzugeben - seien es
erritoriale Grenzen, Grenzen personeller Zugehrigkeit,
Grenzen der integrierenden Kultur oder was immer als K r i -
terium angeboten worden ist -, ist bis heute nicht befrie-
digend gelst worden. Es ist deshalb notwendig, sich vor
Augen zu fhren, da es sich nur um Sinngrenzen handeln
kann, nicht, wie bei Dingen oder Organismen, um physische
Grenzen; und Sinngrenzen sind nichts anderes als Selektions-
hilfen.

IV.

An dieser Stelle mchte ich einige Bemerkungen ber die


Systemtheorie- von Talcott Parsons und ihren Gesellschafts-
begriff einflechten. Whlt man die soeben ausgezogenen Ent-
wicklungslinien von Gesellschaftstheorie und Systemtheorie als
Vergleichsrahmen, dann zeigt sich, da Parsons in beiderlei
Hinsicht eine Zwischenposition einnimmt, die prekr bleibt
und meines Erachtens keine zufriedenstellende Verbindung
von Gesellschaftstheorie und Systemtheorie ermglicht. Sie
lt sich mit einigen Zwar-Aber-Stzen charakterisieren:
1. Zwar hat Parsons den rein behavioristischen Standpunkt
berwunden und definiert Handeln im Anschlu an Weber
durch gemeinten Sinn. Aber der Sinnbegriff wird nicht weiter
hinterfragt. Sinn wird wie eine Eigenschaft von Handlungen
gesehen und nicht als Selektion aus einem Universum anderer
Mglichkeiten.
2. Zwar stellt Parsons das Problem der Ordnung nicht mehr,
wie Hobbes, im Hinblick auf politische Mittel, sondern durch-
aus schon von der Kontingenz des subjektiv gemeinden Sinnes
her. Ordnung wird demzufolge nicht mit Herrschaft gleichge-
setzt, sondern als normative Struktur bestimmt, die diese
Kontingenz berwindet und die Komplementaritt des Er-
wartens gewhrleistet. Aber: da der Sinnbegriff nicht funk-
tionalisiert wird, kommt es nur zu Aussagen wie: Wenn
Ordnung berhaupt bestehen soll, mu es Strukturen, Nor-
men, gemeinsam akzeptierte Werte, Institutionen usw. geben.
Die bleiben leer und werden durch eine daneben gebaute
analytisch-klassifikatorische Theorie der Aktionssysteme nur
untergliedert.
13
3. Zwar kann Parsons mit diesem Ansatz die Technik funk-
tionaler Analyse innerhalb gegebener Systemstrukturen an-
wenden. Aber er kann nicht nach der Funktion von System
berhaupt, von Struktur berhaupt fragen. Uber die Grenzen
einer solchen strukturell-funktionalen Analyse ist er sich
durchaus im klaren, aber er sucht sie nicht durch Radika-
lisierung der funktionalen Fragestellung zu berwinden, son-
dern in Richtung auf ein Riesenmodell interdependenter
Variation von ungeheuerlicher Komplexitt.

All das zusammengenommen hindert Parsons, nach der Funk-


tion von Gesellschaft zu fragen, Gesellschaft also durch Angabe
einer spezifischen Funktion von anderen Sozialsystemen zu
unterscheiden. Auf der Suche nach einer differentia specifica
greift er vielmehr auf das alte Kriterium der Selbstgeng-
samkeit (Autarkie) zurck. Dieses Kriterium mu aber, da
Parsons' Systembegriff ja Abhngigkeit von der Umwelt vor-
aussetzt, ins Unwiederkennbare abgeschwcht werden. Es
meint nur noch: Unabhngigkeit in der spezifischen Funktion
normativer Kontrolle des Handelns, die nach Parsons auf
der Ebene des sozialen Systems (im Unterschied zu den
anderen Aktionssystemen Kultur, Persnlichkeit, Organis-
mus) erfllt werden mu; es schliet also Abhngigkeiten
im Verhltnis zu diesen anderen Handlungssystemen und zur
naturhaften Umwelt des Handelns schlechthin nicht aus.
Auerdem wird natrlich auch die Abhngigkeit der Gesell-
schaft von ihren eigenen Untersystemen nicht geleugnet. So
bleibt nur die These der Unabhngigkeit von anderen Gesell-
schaften und deren Subsystemen auf dieser spezifischen Ebene
normativer Handlungskontrolle. Solche Unabhngigkeit von
gleichartigen anderen Systemen ist aber nichts weiter als ein
allgemeines Merkmal segmentierender Differenzierung: es gilt
auch zwischen Familien, zwischen Kirchen, zwischen Kran-
kenhusern, zwischen politischen Parteien. Man knnte also
umformulieren: Gesellschaft ist das jeweils grte, in sich
funktional differenzierte Sozialsystem, neben dem es nur noch

14
Sozialsysteme gleichen Typs gibt. Oder: Gesellschaft ist die-
jenige Ebene der Systembildung, von der ab es funktionale
Differenzierungen gibt. Oder noch schrfer: Gesellschaft ist
dasjenige Sozialsystem, das die letzterreichbare Form funk-
tionaler Differenzierung institutionalisiert.
Mit diesen Umdeutungen knnen wir uns Parsons' Gesell-
schaftsbegriff so zurechtrcken, da er in eine allgemeinere
Konzeption hineinpat.
Der Schlssel zu einer Verbindung von Systemtheorie und
Gesellschaftstheorie liegt in einer gleichmigen Radikalisie-
rung beider Begriffe. Man kann den Aristotelischen Autar-
kiebegriff nicht mit einer modernen Theorie umweltoffener
Systeme verbinden, und man kann auch nicht mit einem an
Maschinen, Organismen oder Organisationen orientierten
Systembegriff auf Fragen einer transzendentalen Theorie der
Gesellschaft antworten. Eine Verbindung auf gleichem Niveau
liee sich dagegen herstellen, wenn man konsequent smtliche
Begriffe, die man benutzt, funktionalisiert und sie letztlich
auf das Problem der uersten Komplexitt der Welt bezieht.
Dann kann man Handlungssysteme funktional definieren als
Sinnbeziehungen zwischen Handlungen, die Komplexitt
reduzieren durch Stabilisierung einer Innen/Auen-Differenz.
Gesellschaft lt sich dann als ein besonderer Fall solcher Sy-
stemleistung behandeln, wenn sich angeben lt, worin ihre
spezifische Reduktionsleistung liegt.

V.

Auf der Suche nach solchen fr Gesellschaft charakteristischen


Reduktionsleistungen stt man auf die alte Erwartung, da
es so etwas wie letzte Grnde der Ordnung menschlichen
Zusammenlebens geben msse - Sinnstiftungen, die man fr-
her als kosmische Ordnung vorzufinden meinte, oder auch
als Gesellschaftsvertrag konstruiert hatte. bersetzt in die mo-
derne Sprache der funktionalen Systemtheorie, mte es sich
dabei um letzte, grundlegende Mechanismen der Reduktion
von Komplexitt handeln. Letztlich und grundlegend heit
dabei soviel wie: ins Unbestimmbare und Voraussetzungslose
gebaut.
Gesellschaft ist, so knnte man die alten Erwartungen neu
formulieren, jenes Sozialsystem, das letzte, grundlegende Re-
duktionen institutionalisiert. Gesellschaft schafft damit die
Voraussetzungen, an die andere Sozialsysteme anknpfen
knnen; sie fundiert damit alle Strukturen der Sozialdimen-
sion. Gesellschaft - das ist dasjenige Sozialsystem, dessen
Strukturen darber entscheiden, wie hohe Komplexitt der
Mensch aushalten, das heit in sinnvolles Erleben und Han-
deln umsetzen kann.
Wenn wir von dieser zunchst noch ganz inhaltsleeren These
ausgehen und versuchen, sie mit Sinn zu fllen, mssen wir
eine auf den ersten Blick enttuschende Feststellung treffen:
Jene sinnbildenden Prozesse, denen man frher letzte Welt-
auslegungen zuschrieb, werden heute gar nicht mehr auf der
Ebene der Gesamtgesellschaft institutionalisiert. Sie sind an
relativ gut profilierte Teilsysteme delegiert und dort im
Interesse hherer Leistung funktional spezifiziert worden.
Wahrheit zum Beispiel ist nicht mehr eine unproblematische
Alltagsangelegenheit der Gesamtgesellschaft, sondern Sache
der Wissenschaft. Die definitive Feststellung der Wahrheit wird
der Wissenschaft berlassen, und die Gesellschaft geht das
Risiko ein, Feststellungen als wahr akzeptieren zu mssen
blo deshalb, weil sie zwingend gewi intersubjektiv ber-
tragbar zu sein scheinen. Ein Vergleich mit lteren Gesell-
schaftsordnungen zeigt sehr rasch, wie unwahrscheinlich, wie
voraussetzungsvoll, wie riskant eine solche Ausdifferenzierung
des Wahrheitsmechanismus ist.
Recht wre ein anderer Fall: Wir haben unser Recht positi-
viert, machen seine Geltung also von Entscheidungen des
politischen Systems abhngig. Das heit: Ein Teilsystem der
Gesellschaft befindet in weitgehend autonomen Prozessen
darber, was Recht ist, und dessen Entscheidungen werden
faktisch als legitim und bindend akzeptiert. D a das so funk-
16
tioniert, ist soziologisch nahezu ein Wunder. Die Juristen
selbst glauben es nicht.
Liebe lt sich als drittes Beispiel anfhren. Fr die alteuro-
pische Tradition war philia, zumeist mit Freundschaft ber-
setzt, Wesensmerkmal jedes Sozialsystems, insbesondere auch
der politischen Gesellschaft. Wir aber verstehen Liebe als indi-
viduelle Passion und ordnen sie dem Bereich der Familie zu.
Der Begriff Passion zeigt schon an, da die Gesellschaft auf
soziale Kontrolle verzichtet. Liebe kann daher nicht als
gesellschaftliche Basis einer einheitlichen Weltauslegung gelten,
sondern allenfalls als Basis fr individuell verschieden erlebte
konkrete Nahwelten.
Diese Beispiele mgen gengen, um das Problem anzuzeigen:
Die wichtigsten, die klassischen Reduktionsleistungen, die dem
Verhalten in der Gesellschaft Struktur geben, werden heute
nicht mehr als Natur der Gesellschaft und damit als ethisches
Gebot, sondern als Leistung gesellschaftlicher Teilsysteme insti-
tutionalisiert. Die Sinngrenzen, die diese Leistungen steuern,
stimmen nicht mehr berein: Wahrheit, Recht und Liebe ha-
ben je andere Thematiken und je andere Grenzen der Ver-
bindlichkeit. Man knnte daraus den Eindruck gewinnen, da
jede Integration durch gemeinsame Auengrenzen der Ge-
sellschaft entfallen ist. Wre das richtig, dann wre Gesellschaft
kein System mehr. Es wrde sich dann bei dem, was alle
Systembildungen eint, nicht mehr um ein umfassendes System
handeln, das andere ausschliet, sondern allenfalls noch um
eine nicht-exklusive Struktur, die Kommunikation ermglicht
und Welt auslegt - also um Sprache. Gesellschaft als Sprache
htte, so wrde diese Interpretation am Ende lauten, Gesell-
schaft als System abgelst.
Damit wre unser Thema Gesellschaft auf sehr einfache Weise
aus der Soziologie hinauskatapultiert und in die Sprachwis-
senschaft, vielleicht in die Hermeneutik, abgeschoben - aber
doch wohl auf zu einfache Weise. Vor allem zwei Probleme
knnten, so scheint mir, auf diese Weise nicht angemessen
behandelt werden: das Problem der Grenzsicherheit fr zu-
17
nehmend differenzierte, hochkomplexe, als nahezu beliebig in-
stitutionalisierte Teilsysteme der Gesellschaft und das Pro-
blem der Evolution.
Lassen Sie mich diese beiden eng miteinander zusammenhn-
genden Themen abschlieend kurz skizzieren:

VI.

Bei einem Rckblick auf die Geschichte sinnkonstituierender


Systeme fllt auf, da strkere funktionale Differenzierung
innerhalb von Systemen durchweg durch strkere Ausdiffe-
renzierung des Systems aus seiner Umwelt bedingt war. An-
ders gesagt: Die Innendifferenzierung eines Systems mu feste
Auengrenzen voraussetzen knnen und dient dann ihrerseits,
als funktionierende Differenzierung, zur Stabilisierung von
Auengrenzen. Gesellschaften zum Beispiel, die auf Verwandt-
schaftsbasis institutionalisiert waren, hatten hufig Schwierig-
keiten, ihre Auengrenzen zu definieren und schon deshalb
Mhe, von segmentierender zu funktionaler Differenzierung
berzugehen. Auch bei den gesellschaftlichen Teilsystemen wie-
derholt sich dieses Gesetz: die funktionale Differenzierung
eines politischen Systems nach Parteipolitik, brokratischer
Verwaltung und Publikum kann nur institutionalisiert wer-
den, wenn das politische System als solches durch Rollentren-
nung und Programmierung von der Gesellschaft im brigen
unterscheidbar ist. Solche Beobachtungen ermglichen die H y -
pothese, da die Gesellschaft auch und gerade heute, wo sie
ein nie. dagewesenes Ma funktionaler Differenzierung er-
reicht hat, auf feste Auengrenzen angewiesen ist. Die Frage
ist nur, wo diese Grenzen liegen.
Um darauf antworten zu knnen, mu man eine zweite H y -
pothese einfhren: Je komplexer ein System werden soll,
desto abstrakter mssen seine Grenzen definiert werden. Mit
steigender Differenzierung, also steigender Komplexitt der
Gesellschaft wren danach abstraktere Systemgrenzen zu er-
18
warten. Hier scheint der Grund zu liegen, weshalb Gesellschaft
heute weder als Personenverband noch auf der Grundlage
eines Territoriums, noch auch als Kulturgemeinschaft angemes-
sen umgrenzt werden kann. All diese relativ konkreten Gren-
zen werden durch regelungsbedrftige Interdependenzen ber-
griffen. Die Grenzen der Gesellschaft knnen daher heute nicht
mehr so konkret symbolisiert werden. Sie fungieren als sehr
viel abstraktere Selektionshilfen, die dem Erleben und Han-
deln in der Gesellschaft jenes Ma an Komplexitt zuweisen,
das in der Gesellschaft sinnvoll reduziert werden kann.
In erster Linie geht es um Ausgrenzung von unbestimmter
und unbestimmbarer, also nicht manipulierbarer Komplexitt.
Die in allem Sinn implizierte Verweisung auf andere Mg-
lichkeiten wird dort abgeschnitten, wo sie die in der Gesell-
schaft institutionalisierbaren Selektionsstrategien sprengen
wrde. Prinzipiell unerkennbare Mglichkeiten werden nicht
zugelassen. Der Hinweis auf das in der Natur erscheinende
Geheimnis Gottes wird nicht mehr, wie im Mittelalter,
als Erklrung des Erscheinenden akzeptiert. Es gibt keine
Wunder, kein Glck (im Sinne von kairos oder von fortuna),
keine heiligen Orte usw. Das alles ist als Skularisierung
oder Entzauberung der Welt beschrieben, aber nicht erklrt
worden. Damit wird immerhin der Innenaspekt jener Lei-
stung gut charakterisiert, die wir zu bestimmen suchen, nm-
lich der Ausgrenzung unbestimmter Komplexitt.
An die Stelle jener unbestimmten Komplexitt, die den Er-
lebnishorizont lterer Gesellschaften konstituierte, treten
Weltauslegungen, die die Welt als reduzierbare Komplexitt
schematisieren. Hierzu gehrt die Anerkennung aller Men-
schen als Subjekte, deren Erleben Sinn konstituiert. Es gibt
keinen prinzipiellen Ausschlu der Relevanz von Meinungen
aus Grnden des Status oder der Gruppenzugehrigkeit. Das
verweist auf Konsens als Reduktionsform. In sachlicher Hin-
sicht wird die Wirklichkeit als Kausalitt schematisiert, als
unendlicher Kontext mglicher Verbindungen von Ursachen
und Wirkungen. Auch hier sind spezifische Reduktionsformen

19
impliziert, und zwar in der binren Struktur des Schemas:
Gesetzmigkeiten und Werte dienen als Selektionshilfen. Die
Zeit schlielich wird als nach der Zukunft hin prinzipiell offen
angesetzt (also nicht als kreisfrmig in sich zurcklaufend).
Ihre Reduktionsformen sind die bernahme von Geschichte
zur Bindung der Zukunft und die Planung. In all diesen Fl-
len impliziert die Weltauslegung uerste Komplexitt, sche-
matisiert die Welt aber zugleich in einer Form, die durch
selektive Strategien reduzierbar ist. Allzu drastische, kurz-
schlssige Reduktionsweisen, zum Beispiel Magie, werden da-
mit zumindest als offiziell institutionalisierbare Formen ge-
sellschaftlichen Verhaltens ausgeschlossen.
Diese Beispiele legen ein weiteres Thema nahe: Die gesell-
schaftliche Ausgrenzung des Unbestimmbaren ndert die For-
men der Angstbewltigung und damit auch die moralische
Qualitt der Gesellschaft. Sie ndert vor allem den Stil, in
dem Institutionen und Freiheit ethisch aufeinander bezogen
waren. Die moralische Gewiheit guten Handelns versagt als
Angstdmpfung, wo hohe, nahezu beliebige Komplexitt der
Welt und der Gesellschaft institutionalisiert sind. Dann wird
Sicherheit zum Problem und zum Thema - Sicherheit im
Sinne eines Schutzes vor gesellschaftlich gebilligten Selektionen
anderer.
Ich mu mich mit diesen skizzenhaften Andeutungen begn-
gen, die zeigen sollten, da eine wenn auch hochabstrakt an-
gesetzte Theorie der Systemgrenzen der Gesellschaft zu kon-
kretisierbaren Ergebnissen hinfhren kann. Es bleibt mir ein
letztes Problem: das Problem der Evolution.

VII.

In der Soziologie ist nicht selten behauptet worden, da man


auf Begriff und Theorie der Gesellschaft verzichten knne.
Wrde man das tun, dann wrde man auch die Ebene aufge-
ben, auf der allein Evolution angemessen diskutiert werden
20
kann. Die heute verbreiteten speziellen Evolutionstheorien,
die einzelne Errungenschaften wie Sprache oder Schrift oder
Demokratie behandeln oder einzelne Teilsysteme, zum Bei-
spiel die Entwicklung der modernen Familie, reichen nicht
aus, weil sie in ihren Grenzen die Bedingungen der Mglich-
keit von Evolution nicht annhernd adquat erfassen knnen.
Dies Argument spricht auch, und zwar m. E. entscheidend,
dafr, an der Vorstellung der Gesellschaft als System festzu-
halten. Was sonst sollte Gegenstand der Entwicklung sein?
Dabei stt man allerdings auf das verbreitete Vorurteil,
die Systemtheorie sei nicht in der Lage, sozialen Wandel zu
erfassen. Das ist jedoch falsch und lenkt von den wirklichen
Schwierigkeiten der Systemtheorie ab. Es gibt genug system-
theoretische Analysen von strukturellen nderungen (und so
gut wie gar keine kausalgesetzlichen!). Die eigentliche Crux
der Systemtheorie ist nicht das Problem des sozialen Wandels
und auch nicht das Problem des sozialen Konflikts, sondern
das Problem der Gesellschaft. Knnte die Systemtheorie eine
Gesellschaftstheorie begrnden, wre sie auch in der Lage, evo-
lutionre Prozesse zu erfassen, die den strukturellen Aufbau
gesellschaftlicher Teilsysteme berspielen und verndern.
Die Evolutionstheorien des 19. Jahrhunderts sind allerdings
dieser Aufgabe kaum gewachsen. Ihr grundbegrifflicher Be-
zugsrahmen besteht noch aus den alten Dichotomien Gattung
und Individuum, Ganzes und Teil und Ursache und Wirkung.
Und ihr Argumentationsstil besteht noch in einem Aufeinan-
derlegen dieser Dichotomien: das berleben des Ganzen oder
der Gattung ist die Wirkung von Prozessen in den Teilen
oder Individuen. Das ist noch alteuropisches Gedankengut
und alteuropischer Denkstil, wenngleich der neuzeitliche Be-
griff von Kausalitt die Sache anders einfrbt. Auch der neue
Evolutionismus der amerikanischen Soziologie hat diese Theo-
rie nicht ersetzen knnen. Er hat zwar die klassischen Kon-
turen durch zahlreiche Modifikationen so zerfranst, da ge-
wisse Schwchen korrigiert werden knnen. Dadurch sind
aber Begriff und Theorie der Evolution so unbersichtlich
geworden, da eine Besinnung auf die Grundlagen dringend
erforderlich wre.
Wenn man die Entwicklung der Systemtheorie bedenkt, die
ich mit den Stichworten Funktionalismus, Umweltbezug, sinn-
hafte Reduktion von Komplexitt gekennzeichnet hatte, lassen
sich dafr einige Anhaltspunkte entdecken.
Zunchst mu begrifflich sorgfltig unterschieden werden
zwischen Bestandsproblem und Fortschrittskriterium: lngere
Dauer, berleben, grere Bestandsfestigkeit sind nmlich
keineswegs zuverlssige Zeichen hherer Fortgeschrittenheit
- weder im organischen Bereich noch im Bereich der sinn-
konstituierenden Systeme. Die Bestandsaussichten eines S y -
stems knnen sich im Evolutionsproze verbessern oder auch
verschlechtern. Deshalb kann man auch nicht behaupten, da
Fortschritt eine Art immanentes Telos der Systeme sei.
Damit wird es ntig, ein vom Bestandsbegriff unabhngiges
und doch systemtheoretisches Fortschrittskriterium anzugeben.
Ich meine: es ist f r die Soziologie die Komplexitt der Ge-
sellschaft. Im Laufe der menschlichen Entwicklung steigt die
soziale Komplexitt, das heit die Zahl und die Arten mg-
lichen Erlebens und Handelns. Diese Zunahme der Komplexi-
tt findet sich nicht in jedem Einzelsystem, wohl aber in der
Gesellschaft im ganzen, und von da aus geht ein Anpassungs-
druck auf alle Teilsysteme aus, die in einer Gesellschaft mit
hherer Komplexitt und dadurch auch in einer komplexeren
Welt leben mssen. Es ndert sich nicht notwendig jede Struk-
tur, aber es ndert sich automatisch die Selektivitt allen
Sinnes - jeder bestimmte Sinn ist jetzt eine Auswahl aus
mehr anderen Mglichkeiten, jedes Ja impliziert mehr Neins
- und es ndern sich damit die Stabilisierungsbedingungen
aller Systeme. Stabilitt mu auf einem N i v e a u hherer
Komplexitt gewonnen werden.
Was das im einzelnen besagt und wohin es fhrt, kann hier
nicht ausgearbeitet werden. N u r thesenfrmig seien einige Bei-
spiele fr die Richtung solcher Analysen angedeutet:
Komplexere Gesellschaften msssen in weitem Umfange kon-
22
krete durch abstraktere Prmissen der Erlebnisverarbeitung
ersetzen, also durch Sinnstrukturen, die nicht mehr unmittel-
bar ansprechen, dafr aber ein hheres Potential fr Alterna-
tiven haben. Konkrete Erlebnisverarbeitung bleibt mglich,
erhlt aber eine spezifische Form und eine spezifische Funk-
tion, die so drastische Selektivitt rechtfertigt - etwa in
der Liebe oder im Bereich der Kunst.
Komplexere Gesellschaften mssen zwischen Person und Rolle
schrfer trennen und ihre Struktur und die Zuverlssigkeit
der Verhaltenserwartungen mehr durch Rollen als durch Per-
sonen gewhrleisten. Die Person kann dann als Individuum
institutionalisiert werden. Das schliet es nicht aus, macht es
vielmehr gerade mglich, sie in bestimmten Zusammenhngen,
etwa in der Familie oder auch in der politischen Fhrung
als Garant bestimmter Erwartungszusammenhnge zu benut-
zen - auch dies aber nur in begrenzten, darauf angewiesenen
Funktionszusammenhngen.
Komplexere Gesellschaften mssen in ihren Teilsystemen hohe
Beliebigkeiten institutionalisieren. Man denke nur an die Bei-
spiele, die ich schon nannte: die Passionierung der Liebe, die
Positivierung des Rechts, die Definition der Wahrheit als blo-
e intersubjektive bertragbarkeit von Sinn. All das impli-
ziert Entlassung aus gesamtgesellschaftlicher Kontrolle, also
bernahme hoher struktureller Risiken durch die Gesellschaft
selbst und durch ihre Teilsysteme, die freinander unberechen-
bar werden.
Komplexere Gesellschaften sind auf funktionale Differenzie-
rung angewiesen. Sie mssen infolgedessen im Verhltnis
ihrer Teilsysteme mehr Abhngigkeiten und mehr Unabhn-
gigkeiten zugleich vorsehen. Das ist im Prinzip mglich dank
hherer Komplexitt, also dank einer Zunahme der Hinsich-
ten, in denen Teilsysteme voneinander abhngig bzw. unab-
hngig sein knnen, stellt aber im einzelnen sehr hohe Ver-
haltensanforderungen, zum Beispiel im Hinblick auf die
Trennschrfe, mit der Systemgrenzen und soziale Prozesse
wahrgenommen werden knnen.
23
Diese Hinweise belegen nochmals, da mit dem Begriff der
Gesellschaft eine Ebene der Problemstellung bezeichnet ist, die
nicht aufgegeben werden kann. Wenn die Theorie sozialer
Systeme ihren Anspruch auf fachuniversale Geltung als Theo-
rie der Soziologie festhalten will, mu sie angeben, wie sie
Gesellschaft als soziales System behandeln will. Dafr gibt
es bisher, im groben gesehen, drei Lsungsversuche:
1. die alteuropische praktische Philosophie, die ein soziales
System, nmlich das politische, fr das Ganze hielt;
2. die Versuche, mit metaphorischen Analogien zum Begriff
des Organismus oder der kybernetischen Maschine weiterzu-
kommen, die jedoch keine Mglichkeiten bieten, die Besonder-
heiten sinnkonstituierender Systeme zu erkennen;
3. die allgemeine Theorie des Aktionssystems von Talcott
Parsons, die mit dem Versuch, Systeme als grenzerhaltend
zu definieren und trotzdem den Begriff der Gesellschaft als
umfassendes Sozialsystem festzuhalten, in betrchtliche
Schwierigkeiten gert.
Mich berzeugt keine dieser Lsungen vollauf. Mir scheint
aber, da es einen anderen Weg zur Lsung dieses Problems
gibt: Man mu konsequenter als bisher funktionalistisch den-
ken und die Besonderheiten sinnhafter Erfassung und Reduk-
tion von Komplexitt herausarbeiten. Dann lt sich Gesell-
schaft begreifen als dasjenige Sozialsystem, das mit seinen
Grenzen unbestimmte, nichtmanipulierbare Komplexitt aus-
grenzt und damit die Mglichkeiten vorstrukturiert, die in
der Gesellschaft ergriffen und realisiert werden knnen.
Niklas Luhmann
Sinn als Grundbegriff der Soziologie

Der Aufwand an Arbeit, den die Soziologie ihren Grundbe-


griffen widmet, hlt sich immer noch in bescheidenen Grenzen.
Das mag methodische oder auch andere Grnde haben. Man-
che Wissenschaftstheorien suggerieren eine hohe, nahezu unbe-
grenzte Beliebigkeit in der Wahl von Grundbegriffen, ber
deren Wert nur der prognostische oder Fakten erklrende
Erfolg entscheide. Diese Position entmutigt mit Recht das
naive Diskutieren von Begriffen unter der Voraussetzung,
da es richtige, zumindest erfolgreiche Begriffe gbe, die man
nur ausgraben und reinigen msse. Sie hat ihre eigene Naivi-
tt in der Voraussetzung, da ber die wirkliche Welt schon
entschieden sei und da es nur darauf ankomme, mit geeigne-
ten Begriffen festzustellen, was ist. Nun hebt eine radikale
Kritik des Begriffsrealismus jedoch zugleich den Weltrealismus
auf. Das lehrt der Gang der sptmittelalterlich-neuzeitlichen
Philosophie mit unbersehbarer Deutlichkeit. Das kann man
wissen. Unter diesen Umstnden bleibt der Soziologie zwar
die Mglichkeit, ihre Wissenschaftlichkeit auf eine Verweige-
rung dieses Wissens zu grnden und gerade darin ihre Positi-
vitt zu finden, da sie eine vorgegebene Welt annimmt.
Aber sie kann nicht verhindern, da diese Position nun eine
Entscheidung wird - eine Entscheidung wider besseres Wis-
sen. Diese erkennbare und unvermeidliche Selektivitt der
Position des soziologischen Positivismus reizt dazu, grundbe-
griffliche Diskussionen in einer neuartigen Form wieder auf-
zunehmen und sie unter die gegenteilige Prmisse zu stellen,
da weder die Begriffe noch die Welt als feste Vorgaben
behandelt werden knnen. Eine solche Prmisse scheint ins
Absurde zu fhren. Absurde Prmissen haben jedoch, weil
sie nichts ausschlieen, den Vorteil, da die Gefahr eines Irr-
tums gering wird.
2J
Was nicht mehr vorausgesetzt werden kann, mu n u n m e h r
im Entwurf von Grundbegriffen als Leistung erbracht wer-
den. Die Grundbegriffe eines Fachs, das sich auf die A n n a h m e
einer kontingenten Welt einlt, mssen dann auf dieses Pro-
blem eingestellt werden. Sie mssen sich ihm aussetzen. Ihre
Eignung wre dementsprechend unter vernderten Kriterien
zu beurteilen, nmlich nicht mehr unter dem Gesichtspunkt
einer zutreffenden Wiedergabe des Vorhandenen, sondern un-
ter dem Gesichtspunkt der Erfassung und Reduktion jener
Kontingenz mglicher Welten. Als Schlsselbegriff fr den
bewutseinsmigen (nicht nur: physisch existierenden oder
organisch-transformierenden) Vollzug dieser Leistung schlagen
wir den Begriff Sinn vor.

I.

Vorbereitet auf diese Funktion ist der Sinnbegriff durch die


Klrungsleistungen der subjektiv-transzendentalen Metaphy-
sik, vor allem ihrer Erkenntnistheorie. Seine explizite Artiku-
lation im Rahmen dieser Tradition impliziert jedoch Denk-
voraussetzungen - vornehmlich die Annahme objektiv fest-
stellbarer erkenntnisleitender Regeln, Formen oder Werte
oder neuerdings Interessen -, die soziologisch schwer akzep-
tierbar sind, wenn ihr transzendentaler Status festgehalten
werden soll. Und sie gengt auch inhaltlich den Anforderun-
gen nicht, die an einen soziologischen Grundbegriff zu stel-
len sind.
Die transzendentale Tradition hatte es nahegelegt, die Kl-
rung des Sinnbegriffs im Subjektbezug zu suchen und Sinn
durch subjektive Intention zu definieren 1 . Sinn sei gekenn-
1 Siehe f r typische Formulierungen Paul H o f m a n n : D a s Verstehen von
Sinn und seine Allgemeingltigkeit. Untersuchungen ber die Grundlagen
des apriorischen Erkennens. Berlin 1929. V g l . auch ders.: Metaphysik oder
verstehende Sinnwissenschaft. Gedanken zur Neugrndung der Philosophie
im Hinblick auf Heideggers Sern und Zeit. Berlin 1929. Tendenzen zu
einer Abkehr v o n diesem Subjektbezug des Sinnbegriffs sind heute unver-

26
zeichnet durch den bewuten Vollzug der intentionalen
Struktur des Erlebens, in dem das reflektierend aufhellbare
Bewutsein der Vorgegebenheit und Einzigheit (Ichhaftigkeit)
des erlebenden Subjekts mitschwinge. Solche Reflexion hat
nicht die Intention, aber den Effekt, das Subjekt aus dem
Sein hinauszukatapultieren. Sie gibt etwas, was nicht sein
kann: ein einziges Ich. Dieser paradoxe Befund wird durch
Differenzierungen verschleiert, nmlich einerseits durch die
Trennung von transzendentalem Subjekt und empirischem
Subjekt, und zum anderen durch die Trennung von Sinn und
Sein. Die Funktion dieser Trennungen liegt also in der Analy-
se (Zerlegung) einer Aporie, und damit sind sie wenig erfolg-
reich gewesen. Denn die Aporie schlgt in die Trennbegriffe
durch und erscheint in der Frage nach der Realitt des tran-
szendentalen (nichtempirischen) Subjektes, in der Unmglich-
keit, das empirisch objektivierbare Subjekt als subiectum
(hypokeimenon) der Welt zu begreifen, also die Subjektivitt
dieses Subjekts ernst zu nehmen, und schlielich in der Un-
mglichkeit, sich sinnloses Sein oder seinslosen Sinn vorzu-
stellen.
berschaut man diese Kette von Abhngigkeiten der Begriffs-
bildung, dann wird klar, da die Analyse nicht nach, sondern
vor der Aporie ansetzen mte; da sie sie nicht nachtrglich
auseinanderziehen, sondern vorgngig vermeiden mte. Die
Quelle des Problems liegt vermutlich in einem zu unspezifi-
schen Begriff von Reflexion, der das konkrete Bewutseins-
leben zu kompakt abbildet. Bei genauerer Analyse dieses Be-
wutseinslebens mte man zumindest unterscheiden zwischen
Intentionen, die den Sinn des Selbst als eines Systems-in-der-
k e n n b a r . Sie f h ren jedoch eher zurck zu einer R e o n t i f i z i e r u n g v o n Sinn,
z u einer W i e d e r v e r s d i m e l z u n g v o n Sinn und Seiendem. S o z . 3 . die R e f e r a t e
v o n H e r m a n n K r i n g s und H e d w i g C o n r a d - M a r t i u s , i n : H e l m u t h K u h n /
F r a n z Wiedemann ( H r s g . ) : D a s P r o b l e m der O r d n u n g . Sechster Deutscher
K o n g r e f r Philosophie, Mnchen i960. Meisenheim a m G l a n 1 9 6 2 ,
S . 1 2 5 - 1 4 1 b z w . 1 4 1 - 1 5 5 , die immerhin beachtlichen Widerspruch f a n d e n ;
f e r n e r M a x M l l e r : b e r Sinn und S i n n g e f h r d u n g des menschlichen D a -
seins - M a x i m e n und R e f l e x i o n e n . Philosophisches Jahrbuch 74 ( 1 9 6 6 ) ,
S. 1 - 2 9 .

27
Welt bewut konstituieren, und der Reflexivitt von Bewut-
seinsprozessen spezifischer Art - etwa Denken des Denkens,
Fhlen des Fhlens, Wollen des Wollens die nur bei
hoher Spezifikation der Prozesse zustande kommen kann,
dann aber eine komplexere Konstitution des Selbst-Systems
ermglicht 2 . Wie dem auch sei - auf keinen Fall sollte jene
Aporie mit all den ihr zugeordneten Begriffsstrategien den
Sinnbegriff und ber ihn weitere soziologische Forschungs-
begriffe belasten. Wir knnen diese Warnung auch knapper
formulieren: Die kritisierte Auffassung verschiebt das zu kl-
rende Problem nur auf die Frage nach dem Sinn von Subjekt
und lt es dort ungelst. So wenig eine Relation von Sinn
und Bewutsein zu bestreiten ist, ihre Aufklrung mu umge-
kehrt ansetzen. Der Sinnbegriff ist primr, also ohne Bezug
auf den Subjektbegriff zu definieren, weil dieser als sinnhaft
konstituierte Identitt den Sinnbegriff schon voraussetzt.
An die Stelle des Subjektbezugs werden wir ein sehr viel
differenzierteres analytisches Instrumentarium setzen, in dem
Funktionsbegriff und Systembegriff eine besondere Bedeutung
besitzen. Wir werden von einer Analyse der Funktion von
Sinn ausgehen und zu zeigen versuchen, da die Erfllung
dieser Funktion sinnkonstituierende Systeme voraussetzt.
Das Ergebnis dieser berlegungen kann hier nicht vorweg-
genommen werden, aber einige Miverstndnisse, die unter-
wegs einrasten knnten, mssen wir zuvor abwehren. Das
geschieht am besten dadurch, da wir eine kurze Erluterung
dessen vorziehen, was der Begriff eines sinnkonstituierenden
Systems leistet bzw. nicht leistet.
Vorbehaltlich einer nheren Charakterisierung der Begriffe
Sinn und System kann hier bereits angegeben werden, da
wir unter sinnkonstituierendem System nicht irgendeine Ener-
giequelle, nicht eine Ursache, nicht das organisch-psychische
Substrat sinnhaften Erlebens meinen, geschweige denn den

2 V g l . d a z u N i k l a s L u h m a n n : R e f l e x i v e Mechanismen. S o z i a l e Welt 1 7
( 1 9 6 6 ) , S . 1 - 2 3 ; neu gedruckt i n : Soziologische A u f k l r u n g . K l n - O p l a d e n
1 9 7 0 , S. 92 ff.

28
konkreten Einzelmenschen, sondern einen Sinnzusammen-
hang als solchen. Es fallen darunter sowohl psychische Sy-
steme, soweit sie (von wem immer!) als Einheit eines sinn-
haften Zusammenhanges von Erlebnissen und Handlungen
identifiziert werden, als auch soziale Systeme. Die grundbe-
griffliche Errterung zielt also zunchst auf Grundlagen, die
psychischen und sozialen Systemen gemeinsam sind und deren
Differenzierung erst ermglichen. Auch Begriffe wie Erleben
und Handeln, Erwartung und Enttuschung werden wir so
definieren, da ihnen nicht von vornherein eine psychologische
Bedeutung anhaftet, da vielmehr die Frage der Zuordnung
zu psychischen oder zu sozialen Systemen (und damit die Ein-
ordnung in einen psychologischen bzw. soziologischen Be-
griffsrahmen) noch zu entscheiden bleibt. Erst durch eine
solche Entscheidung, das heit durch Wahl einer Systemrefe-
renz, wird der mit den Begriffen Sinn, Erleben, Handlung
usw. bezeichnete Sachverhalt zu einer psychologischen bzw.
soziologischen Kategorie. Natrlich soll damit nicht bestrit-
ten werden, da aller Sinn, alles Erleben, alles Handeln psy-
chische Systeme mitsamt ihrem organischen Substrat voraus-
setzt und nur in ihnen mglich ist. Aber wir wollen diesen
unbestreitbaren Sachverhalt so ausdrcken, da wir sagen,
da fr jedes Erleben usw. eine psychische Systemreferenz
angegeben werden kann. Denn genau dasselbe lt sich fr
soziale Systeme behaupten: auch ohne sie wre weder Sinn
noch Erleben noch Handeln mglich, so da auch hier keine
Flle ohne System vorkommen. Der Vorteil unserer Formu-
lierung ist, da sie das Vorurteil abweist, die Fundierung von
Sinn usw. in psychischen Systemen sei irgendwie fundamenta-
ler, ursprnglicher, einfacher, elementarer als die Fundierung
in sozialen Systemen, und da sie die Frage offen lt, das
heit zur Untersuchung stellt, in welchem lebensweltlichen
bzw. wissenschaftlichen Kontext welche Einordnung bedeut-
sam ist.
Solange wir uns bei Themen aufhalten, fr die eine bestimmte
Systemreferenz zwar letztlich gewhlt werden mu, aber
29
noch nicht gewhlt ist, entfallen die Methoden der empiri-
schen Wissenschaften. Wir bleiben daher zunchst auf Er-
kenntnistechniken angewiesen, wie sie vor allem in der ph-
nomenologischen, aber auch in der hermeneutischen Tradition
speziell fr die Analyse von Sinngebilden entwickelt worden
sind: Techniken der abstrahierenden Erfassung vorhandenen
Sinns, seiner gedanklichen Abwandlung, seiner Konstruktion
als Alternative zu anderen Mglichkeiten.
Abgesehen von jener Abstraktheit und abgesehen von diesem
Rckgriff auf Phnomenologie, die manchen eher eine Krank-
heit zu sein scheint als eine Methode, befremdet am Begriff
des sinnkonstituierenden Systems just der entscheidende
Punkt: die Unklarheit des Verhltnisses von Sinn und Sy-
stem. Dieses Verhltnis bezeichnen wir als Konstitution -
ohne mit diesem Wort allein auf Anhieb schon eine ausrei-
chende Klrung erzielen zu knnend. Gemeint ist der in
nheren Analysen aufzuhellende Befund: da Sinn immer in
abgrenzbaren Zusammenhngen auftritt und da er zugleich
ber den Zusammenhang, dem er angehrt, hinausverweist:
andere Mglichkeiten vorstellbar macht. Eine rein kontextu-
elle Sinntheorie wird diesem Problem nicht gerecht, eher
schon Husserls These von der bewutseinsimmanenten Tran-
szendenz. Was es zu verstehen und im Begriff der Konsti-
tution zu fassen gilt, ist jenes Verhltnis einer selektiv ver-
dichteten Ordnung zur Offenheit anderer Mglichkeiten, und
zwar als ein Verhltnis des Wechselseitig-sich-Bedingenden,
des Nur-zusammen-Mglichen. Wir werden versuchen - und
darin besteht der Kern der folgenden Ausfhrungen -, dieses
fr sinnhaftes Erleben und Handeln typische Konstitutions-
2a V o r allem deshalb nicht, w e i l die Wortgeschichte selbst eine Geschichte
v o n U n k l a r h e i t e n ist. Parsons v e r w e n d e t K o n s t i t u t i o n an entsprechender
Stelle Undefiniert - siehe T a l c o t t Parsons / R o b e r t F. Bales / E d w a r d A.
Shils, W o r k i n g Papers in the T h e o r y o f A c t i o n . N e w Y o r k - L o n d o n 1 9 J 3 ,
S. 44. Husserl braucht K o n s t i t u t i o n als zentrale K a t e g o r i e , die in minde-
stens z w e i Hinsichten a m b i v a l e n t bleibt und in ihrem Bedeutungsgehalt
schwankt, nmlich zwischen unmittelbarem E v i d e n t h a b e n und Leisten einer-
seits, zwischen blo rezeptivem K l r e n und k r e a t i v e r Herstellung anderer-
seits.

30
Verhltnis mit Hilfe der Begriffe System und Welt bzw. Um-
welt (im Anschlu also an neuere Entwicklungen der Sy-
stemtheorie) zu interpretieren, und sprechen deshalb von Sinn-
systemen als Sinn konstituierenden Systemen.

II.

Festzuhalten ist, da der Sinnbegriff die Ordnungsform


menschlichen Erlebens bezeichnet - und nicht etwa irgend-
einen ausschnitthaft bestimmten Sachverhalt in der Welt. Den
direkten, voraussetzungslosen Zugang zum Sinnproblem er-
schliet daher eine phnomenologische Beschreibung dessen,
was in sinnhaftem Erleben wirklich gegeben ist.
Stellt man sich auf diese Frage mit jener Rckhaltlosigkeit
ein, fr die Husserl das Vorbild gegeben hat, dann ergibt
sich als ein letztgewisser, elementarer Befund, da die das
Erleben jeweils fllenden, momentanen Gegebenheiten immer
und unaufhebbar auf anderes verweisen. Das Erleben erlebt
sich als beweglich - und anders als in der transzendentalen
Phnomenologie nehmen wir dafr organische Grundlagen
an. Es findet sich nicht in sich selbst verschlossen, nicht auf
sich selbst beschrnkt vor, sondern stets verwiesen auf etwas,
was im Augenblick nicht sein Inhalt ist. Dies ber-sich-Hin-
ausgewiesensein, diese immanente Transzendenz des Erlebens
steht nicht zur Wahl, sondern ist jene Kondition, von der
aus alle Freiheit der Wahl erst konstituiert werden mu.
Auch die Reflexion auf das Erleben als solches (ganz zu
schweigen von der Reflexion auf das Subjekt, das erlebt)
kann dem nicht entfliehen, sondern weist dieselbe Struktur
auf und dirigiert das Erleben nur in eine bestimmte Richtung,
neben der andere mglich bleiben. Unausweichlich bleibt da-
her das Problem, die Aktualitt des Erlebens mit der Trans-
zendenz seiner anderen Mglichkeiten zu integrieren, und un-
ausweichlich auch die Form der Erlebnisverarbeitung, die dies
leistet. Sie nennen wir Sinn. Es gibt demnach, diesen Sprach-
' 31
gebrauch unterstellt, kein sinnloses Erleben. Die Mhe, die
moderne Darstellungsknstler auf die Erzeugung von Sinnlo-
sigkeiten verwenden, gilt im Grunde nur der zunehmend
schwierigeren Herstellung von Erstaunlichkeiten; und der Po-
sitivist, der ein Weihnachtslied als sinnlosen Satz bezeichnet,
lormuliert nur die Grenzen seiner besonderen Maximen. Jeder
Unsinn, auch dieser, hat in seiner Befremdlichkeit wieder
Sinn.
Worin besteht nun, genauer gefat, jenes Problem der In-
tegration des Erlebens mit seinen es transzendierenden an-
deren Mglichkeiten? Eine funktionale Definition des Sinnbe-
griffs erfordert eine Antwort auf diese Frage.
Die im Erleben sich abzeichnende Differenzierung von Aktua-
litt und Potentialitt hat ihre wichtigste Eigentmlichkeit
im Charakter der berflle des Mglichen, die bei weitem
das berschreitet, was handlungsmig erreicht und erlebnis-
mig aktualisiert werden kann. Der jeweils gegebene Erleb-
nisinhalt zeigt in der Form von Verweisungen und Impli-
kationen weit mehr an, als zusammengenommen oder auch
nacheinander in den engen Belichtungsraum der Bewutheit
eingebracht werden kann. Dem gerade akut bewuten Er-
leben steht eine Welt anderer Mglichkeiten gegenber. Die
Problematik dieser Selbstberforderung des Erlebens durch
andere Mglichkeiten hat die Doppelstruktur von Komple-
xitt und Kontingenz. Durch den Begriff Komplexitt soll
bezeichnet werden, da es stets mehr Mglichkeiten des
Erlebens und Handelns gibt, als aktualisiert werden knnen.
Der Begriff Kontingenz soll sagen, da die im Horizont aktu-
ellen Erlebens angezeigten Mglichkeiten weiteren Erlebens
und Handelns nur Mglichkeiten sind, daher auch anders aus-
fallen knnen, als erwartet wurde 3 ; da die Anzeige mithin

3 In der abstrakteren ( v o m Begriff des Erlebens absehenden) klassischen


Fassung ist K o n t i n g e n z die Bezeichnung f r Seiendes, das nichtsein k a n n .
D e m liegt eine V o r s t e l l u n g des mglichen Seienden z u g r u n d e , die in d o p -
pelter Weise negiert werden kann - im Hinblick auf die Mglichkeit (das
heit d a n n : Unmglichkeit) und im Seienden, auf das sich die Mglichkeit
bezieht (und das heit: K o n t i n g e n z ) . E r s t dadurch, da das Interesse an der

32
tuschen kann, sei es, da sie auf etwas verweist, das nicht
vorhanden oder nicht auf die erwartete Weise erreichbar ist,
sei es, da das Erwartete, wenn man die notwendigen Vor-
kehrungen fr aktuelles Erleben getroffen hat (zum Beispiel
hingegangen ist), nicht mehr aktualisierbar ist, weil zwischen-
zeitliche Ereignisse die Mglichkeit entfernt oder zerstrt
haben. Komplexitt heit also praktisch Selektionszwang.
Kontingenz heit praktisch Enttuschungsgefahr und Not-
wendigkeit, sich auf Risiken einzulassen.
Unter der Bedingung komplexer und kontingenter anderer
Mglichkeiten gewinnt das Erleben die Form risikoreicher
Selektivitt. Man kann sich vorstellen, da jeder Organismus
so lebt, und die spezifisch menschliche Lsung dieses Problems
als teils kontinuierliche, teils diskontinuierliche Steigerung der
Leistung begreifen 4 . Fr das bewute Erleben ist im Ver-
gleich zu rein organischer Selektion bezeichnend, da es sich
selbst durch berforderung steuert, indem Komplexitt und
Kontingenz in genauer angebbarer Weise, nmlich in der
Form von Sinn, die selektive Erlebnisverarbeitung regulieren.
Dazu ist erforderlich, da die Komplexitt anderer Mglich-
keiten im Erleben selbst konstituiert wird und erhalten bleibt.
Erleben und Handeln ist unaufhrliche Selektion, darf aber
die nichtgewhlten Alternativen nicht ausmerzen und zum
Verschwinden bringen, bis ein Zufall sie wieder vor Augen
fhrt, sondern darf sie nur neutralisieren. Komplexitt darf
mithin nicht, wie es im Computerjargon heit und fr
Maschinen auch adquat ist, vernichtet werden, sondern
wird nur gleichsam ausgeklammert, von Moment zu Moment

faktisch gegebenen Welt dominiert, bekommt diese f o r m a l definierte K a t e -


gorie den Nebensinn von A b h n g i g k e i t und v o n Z u f l l i g k e i t - nmlich im
Hinblick auf die Selektionsweise, die Seiendes, das nichtsein k a n n , trotzdem
ins Sein bringt. Z u r Begriffsgeschichte im brigen siehe H a n s B l u m e n b e r g :
K o n t i n g e n z . I n : D i e R e l i g i o n i n Geschichte und G e g e n w a r t . B d . I I I , 3 . A u f l .
Tbingen 1 9 5 9 , Sp. 1 7 9 3 f . , mit weiteren H i n w e i s e n .
4 D a z u mit anregenden A u s f h r u n g e n ber den Z u s a m m e n h a n g v o n K o n -
tingenz und M o t i v a t i o n s s t r u k t u r J a m e s O l d s : T h e G r o w t h and Structure
of M o t i v e s . P s y c h o l o g i c a l Studies in the T h e o r y of A c t i o n . G l e n c o e / I l l .
1 9 5 6 , insbes. S. 185 ff.

33
in immer anderer Weise reduziert und bleibt dabei bewahrt
als allgemein konstituierter Selektionsbereich, als Woraus
immer neuer und immer anderer Wahlen - als Welt.
Mit diesen berlegungen haben wir das Bezugsproblem abge-
tastet, im Hinblick auf welches der Sinnbegriff sich funktional
definieren lt. Sinn fungiert als Prmisse der Erlebnisver-
arbeitung in einer Weise, die die Auswahl von Bewutseins-
zustnden ermglicht, dabei das jeweils nicht Gewhlte aber
nicht vernichtet, sondern es in der Form von Welt erhlt
und zugnglich bleiben lt 5 . Die Funktion von Sinn liegt
mithin nicht in der Information, also nicht in der Behebung
eines systemrelativen Ungewiheitszustandes ber die Welt,
und kann daher auch nicht mit den Mitteln der Informations-
theorie gemessen werden. Eine Nachricht hat ihren Informa-
tionswert, nicht aber ihren Sinn verloren, wenn sie wiederholt
wird. Sinn ist kein selektives Ereignis, sondern eine selektive
Beziehung zwischen System und Welt, aber auch damit nicht
ausreichend charakterisiert. Vielmehr liegt das eigentlich
Besondere sinnhafter Erlebnisverarbeitung darin, Reduktion
und Erhaltung von Komplexitt zugleich zu ermglichen,
nmlich eine Form von Selektion zu gewhrleisten, die ver-
hindert, da die Welt im Akt der Determination des Erlebens
auf nur einen Bewutseinsinhalt zusammenschrumpft und
darin verschwindet.
5 M a n vergleiche hierzu den bemerkenswerten Versuch einer semantischen
I n f o r m a t i o n s t h e o r i e v o n D o n a l d M . M a c K a y : T h e P l a c e o f >Meaning< i n
the T h e o r y o f I n f o r m a t i o n . I n : C o l i n C h e r r y ( H r s g . ) : I n f o r m a t i o n T h e o r y .
T h i r d L o n d o n S y m p o s i u m . L o n d o n 1 9 5 6 , S . 2 1 5 - 2 2 4 ; sowie ders.: T h e
I n f o r m a t i o n a l A n a l y s i s o f Questions and C o m m a n d s . I n : C o l i n C h e r r y
(Hrsg.): Information Theory. Fourth London Symposium. London 1961,
S. 4 6 9 - 4 7 6 . Auch M a c K a y hebt die selektive F u n k t i o n v o n Sinn h e r v o r ,
bezieht sie jedoch nicht allein auf Bewutseinszustnde (Erlebnisse), son-
dern auf die G e s a m t h e i t der konditioniert angelegten Bereitschaften eines
O r g a n i s m u s ( ! ) , auf die U m w e l t zu reagieren. D a m i t bleibt der f r uns
entscheidende A s p e k t der W e l t e r h a l t u n g ungeklrt b z w . als Systemleistung
in der F o r m von Gedchtnis usw. vorausgesetzt. Siehe auch die K r i t i k
solcher Tendenzen zu biologischer Psychologie bei T a l c o t t P a r s o n s : T h e
Position of I d e n t i t y in the G e n e r a l T h e o r y of A c t i o n . I n : C h a d G o r d o n /
K . J . G e r g e n ( H r s g . ) : T h e Seif i n Social Interaction. B d . I , N e w Y o r k
1968, S. 1 1 - 2 3 .

34
Die Konstitution einer solchen das Erleben bestndig-gegen-
wrtig begleitenden Welt von augenblicklich inaktuellen
Potentialitten beruht auf der eigentmlich-menschlichen F-
higkeit zur Negation. Ihre begriffliche Nachkonstruktion setzt
Klarheit ber den funktionellen Primat der Negalivitt im
sinnkonstituierenden Erleben voraus. Was Negativitt an
sich ist, mag hier unentschlsselt bleiben 6 . Immerhin mssen
wir die Frage stellen, ob es sich im Falle der Negativitt
wirklich um ein qualitativ einheitliches Etwas, um ein nicht
weiter aufzugliederndes logisches Sinnatom handelt; oder ob
wir mit einer solchen Annahme vielleicht nur einer Suggestion
der Sprache erliegen. Eine funktionale Analyse des Negierens
kommt aus tautologischen Explikationen nur heraus, wenn
wir genauer untersuchen, wie das Negieren seinen Beitrag
zur Konstitution von Sinn leistet. Und dabei stt man auf
ein komplex-zusammengesetztes Leistungsgefge 7 .
Die Funktion der Negation als einer sehr voraussetzungs-
vollen Strategie der Erlebnisverarbeitung lt sich in einem
fr unsere Zwecke ausreichenden Umfange klarstellen. Nega-
tion scheint nicht nur das am universellsten verwendbare
Sprachsymbol zu sein, sondern darber hinaus die Univer-
salitt, das heit den Weltbezug der Lebenspraxis schlechthin

6 Ebenso lassen w i r o f f e n , w a s die f o l g e n d e n A u s f h r u n g e n f r die L o g i k


bedeuten. D a sie die B e h a n d l u n g v o n positiven und negativen Urteilen
als z w e i q u a l i t a t i v gleichstehenden G r u n d f o r m e n und da mit die zentrale
P r m i s s e der traditionellen L o g i k in F r a g e stellen, liegt auf der H a n d .
A b e r eine L o g i k , die Sollurteile einbeziehen w i l l , oder eine L o g i k , die mit
einer Mehrheit o ri g i n r erlebender Subjekte rechnen w i l l , mu solche
Z w e i f e l ohnehin v e r f o l g e n . V g l . auch die kritischen B e m e r k u n g e n bei
E d m u n d H u s s e r l : E r f a h r u n g und U r t e i l . H a m b u r g 1 9 4 8 , S . 3 5 2 f f . , die
allerdings auf einen P r i m a t der Position, nicht der N e g a t i o n , abzielen
und die G e n e a l o g i e und F u n k t i o n a l i t t der N e g a t i o n nicht ausreichend
aufhellen.
7 Eine bedenkenswerte V o r a r b e i t findet man in S i g m u n d Freuds Studie
D i e V e r n e i n u n g (Ges. W e r k e , B d . X I V , L o n d o n 1948, N e u d r u c k 1 9 5 $ ,
S. 1 1 - 1 5 ) . F r e u d sieht in der Verneinung bereits eine A r t , etwas an sich
Angezeigtes abzuweisen. A b e r er expliziert diesen E i n f a l l nur im H i n b l i c k
auf P r o b l e m e des psychischen u n d des organischen Systems, nmlich im
Hinblick auf V e r d r n g u n g und auf E r h a l t u n g einer am organischen System
exemplifizierten I n n e n / A u e n - D i f f e r e n z .

35
zu konstituieren - gerade auch dann, wenn das Erleben oder
Handeln sich positiv auf bestimmten Sinn bezieht und ihn
unter der Form des Seins oder des Sollens intendiert 8 . Die
spezifische Potenz des Negierens, die sich in der reinen Gege-
benheit aktueller Eindrcke, in Wahrnehmung und Vorstel-
lung nicht findet, beruht auf der ihr eigenen Kombination
von Reflexivitt und Generalisierung. Negation ist eine
reflexive, und zwar eine notwendig reflexive Prozeform des
Erlebens. Sie kann auf sich selbst angewandt werden, und
diese Mglichkeit der Negation von Negation ist fr Erleben,
das berhaupt negieren kann, unverzichtbar. Das aber besagt,
da alle Negation in einer unaufhebbaren Vorlufigkeit ver-
bleibt und den Zugang zum Negierten nicht ausschliet. Nur
die Zeit, nicht die Negation, eliminiert Mglichkeiten defi-
nitiv.
Reflexivitt des Negierens erfordert und sttzt Generalisie-
rungen. Zunchst und vor allem fungiert Negation als
sicherndes Begleiterleben bei allen Zuwendungen. Im
Zugriff auf ein bestimmtes Ding bin ich sicher, da alles
andere erhalten bleibt - sowohl das Vorhandene, das im
Moment nicht interessiert, als auch das Nichtvorhandene, be-
sonders die nichtvorhandene Gefahr, deren laufende Negier-
barkeit mir berhaupt erst andere Zuwendungen gestattet.
Ich bestimme mein Ja und lasse die dazu notwendigen Nega-
tionen unbestimmt. Das hohe Risiko einer solchen Pauschal-
ausklammerung wird durch den Erhaltungsmodus der Nega-
tion entscheidend gemildert. Ich behalte mir vor, nach Bedarf
solche Negationen zu negieren und mich dem positiv zuzu-
wenden, was an unerwarteten Problemen auf mich zukommt.
8 V g l . den bemerkenswerten V o r t r a g von E r n s t T u g e n d h a t : D i e sprach-
analytische K r i t i k der O n t o l o g i e . I n : H a n s - G e o r g G a d a m e r ( H r s g . ) : D a s
P r o b l e m der Sprache. Achter Deutscher K o n g r e f r Philosophie, H e i d e l -
berg 1966. Mnchen 1 9 6 7 , S. 4 8 3 - 4 9 3 . Ob freilich Sprachanalyse ausreicht,
um G e n e a l o g i e und F u n k t i o n a l i t t des N e g i e r e n s zu k l r e n , oder ob nicht
Sprache Mglichkeit v o n N e g a t i o n immer schon voraussetzt und f r diese
sehr k o m p l e x e Leistung nur das vereinheitlichende S y m b o l und die direkte
Intendierbarkeit bereitstellt, mssen w i r hier offenlassen. Auch T u g e n d h a t
rekurriert letztlich auf einen nicht nher erluterten Begriff v o n P r a x i s .

36
Erst dieser Vorbehalt macht eine Pauschalabweisung anderer
Mglichkeiten tragbar, weil fallweise korrigierbar. Generali-
sierung und Reflexivitt fungieren mithin in notwendigem
Zusammenhang als sich wechselseitig bedingende Leistungs-
komponenten der Negation.
Demgegenber ist die ausdrckliche Negation von bestimm-
tem Sinn ein wohl erst durch Sprache mglicher Sonderfall.
Direkte und gezielte Negationen - ein bestimmtes Ding ist
nicht da, ich will eine bestimmte Handlung unterlassen -
intendieren letztlich jenen Erhaltungseffekt selbst: Sie bleiben
in bezug auf das, was an die Stelle des Negierten getreten
ist oder treten knnte, unspezifisch und indifferent (insofern:
generalisiert) und dienen dazu, durch Normierung oder durch
Lernen 9 jene Erwartungsstruktur zu erhalten, aus der ein
Element problematisch geworden ist.
Zusammenfassend lt die gesuchte Funktionsweise sinnhafter
Erlebnisverarbeitung sich nunmehr in einem ersten und
grundlegenden Moment genauer bestimmen: Sie leistet Re-
duktion und Erhaltung von Komplexitt dadurch, da sie
das unmittelbar gegebene, evidente Erleben durchsetzt mit
Verweisungen auf andere Mglichkeiten und mit reflexiven
und generalisierenden Negationspotentialen und es dadurch
fr riskante Selektivitt ausrstet.
In dieser Bestimmung bleibt der Bezug der Sinnbegriffe auf
Bewutsein erhalten - aber dies in vernderter Form.
Bewutsein wird nicht mehr angesetzt als das durch Reflexion
substantialisierbare Subjekt (hypokeimenon, subiectum) von
Sinn, sondern als das in seinen Potentialitten und seinen
Grenzen zu problematisierende Erleben, in bezug auf das
Sinn funktional analysiert werden k a n n 1 0 . Will man von
9 Zu dieser Unterscheidung N i k l a s L u h m a n n : N o r m e n in soziologischer
P e r s p e k t i v e . Soziale W e l t 1 ( 1 9 6 9 ) , S . 2 8 - 4 8 .
10 Nicht z u f l l i g liegt die Sache bei Parsons hnlich. Er f o r m u l i e r t seine
besten Aussagen ber Sinn (meaning) im Z u s a m m e n h a n g m i t dem P r o -
blem der Internalisierung. Seine wichtige Einsicht eines Z u s a m m e n h a n g e s
v o n G e n e r a l i s i e r u n g ( = I n d i f f e r e n z gegen Unterschiede der Eindrcke) u n d
selektiver O r g a n i s i e r u n g eines sachlichen Z u s a m m e n h a n g e s v o n A s p e k t e n
der Wirklichkeit w i r d getragen v o n der V o r s t e l l u n g einer anders nicht

37
hier aus zu einer Theorie des Bewutseins kommen, gengt es
nicht, die alte Vorstellung des Bewutseins als Abbildung der
wirklichen Welt durch den Begriff der Reflexion zu ersetzen
also mit Fichte und Hegel Bewutsein als Handlung bzw.
als reflexiven Proze zu begreifen. Damit wird die Zeitdi-
mension einbezogen - ein Gewinn, der nicht wieder aufge-
geben werden darf -, aber die Begriffe Handlung und
Reflexion, die dies leisten, suggerieren einen zu einfachen
Vorgang, der seine Bedingungen und Grenzen schon kennt.
Sie verkennen, besonders in der Unterstellung eines dialek-
tischen Gerichtetseins, das Problem der Komplexitt. In der
Abbildtheorie waren Komplexitt der Welt und Komplexitt
des Bewutseins symmetrisch gedacht und so weder als
Problem noch als Leistung thematisierbar gewesen. Dahin
kann man nicht zurck. Die dynamisch-prozehafte Auffas-
sung des Bewutseins bietet eine Grundlage fr funktionale
Problem- und Leistungsorientierung, weil sie der Auen-
welt gegenber asymmetrisch angesetzt ist; aber sie mu
auf das Problem der Komplexitt hin neu durchdacht
werden.
Dazu erweist sich eine analytische Unterscheidung als vorteil-
haft: Man mu die unmittelbaren sensorischen und motori-
schen Erlebnisdaten von ihrer mitreprsentierten Selektivitt
begrifflich trennen 1 1 . Bewutsein - das ist nicht die Gesamt-
mglichen Internalisierung v o n Prmissen der E r l e b n i s v e r a r b e i t u n g . W i r
setzen statt Internalisierung hier und im f o l g enden K o n s t i t u t i o n , um
die F e h l v o r s t e l l u n g einer bloen b e r n a h m e v o n A u e n nach Innen a b z u -
wehren. V g l . zu all dem T a l c o t t P a r s o n s : T h e T h e o r y of S y m b o l i s m in
Relation to Action. I n : Talcott Parsons/Robert F. B a l e s / E d w a r d A. Shils:
W o r k i n g P a p e r s i n the T h e o r y o f A c t i o n . G l e n c o e / I l l . 1953, S. 31-62;
Talcott Parsons/Robert F. Bales: Family, Socialization and Interaction
Process. G l e n c o e / I l l . 1 9 1 5 , insbes. S. 56 f.
11 Diese Unterscheidung hat auch V o r t e i l e in ganz anderer R i c h t u n g : Sie
ermglicht eine A r t i k u l a t i o n der Beziehung des sinnhafl-bewuten Erlebens
zu den neurophysiologischen G r u n d l a g e n dieses Erlebens im organischen
System, die ebenfalls, wenn auch in anderer Weise, als selektive Prozesse
organisiert sind. V g l . d a z u R . M . B e r g s t r m : b e r die S t r u k t u r einer
Wahrnehmungssituation und ber ihr physiologisches Gegenstck. A n n a l e s
A c a d e m i a e Scientiarum Fennica, Series A . V . M e d i c a , 94 ( 1 9 6 2 ) , S. 123;
ders.: N e u r a l Macrostates. Synthese 1 7 ( 1 9 6 7 ) , S . 4 2 5 - 4 4 3 .

38
heit der jeweils faktisch erlebten Impressionen, sondern kon-
stituiert sich als deren Selektivitt. Das Bewutsein reguliert
demnach nicht die Einfhrung von Daten in das psychische
System, sondern deren Selektionsfhigkeit, nicht die Input/
Output-Prozesse, sondern die interne Verarbeitung von Um-
welteindrcken, nicht das Material, sondern die Leistung des
Erlebens. An hnlichen berlegungen arbeitet Gotthard Gn-
ther, wenn er von immens groen Mengen mglicher Infor-
mation ausgeht und in ihnen den Grund sieht fr die evolu-
tionre Entstehung des sinnhaft-hermeneutischen Aufberei-
tens von Quantitten mit derjenigen Raffungsweise, die wir
Bewutsein nennen 1 2 . Damit wird zugleich verstndlich, da
bewutes Erleben sinnhafte Erlebnisverarbeitung ist und nicht
anders sein kann.

III.

Mit der Klrung des Sinnbegriffs und der Klrung seiner


Funktion als Struktur des Bewutseins sind uns Abgrenzungs-
mglichkeiten an die Hand gegeben, von denen wir auf eine
nher eingehen mssen. Sinn und Information mssen unter-
schieden werden. Die soziologische Theorie ist nicht gewohnt,
mit einem prgnanten Begriff der Information zu arbeiten,
geschweige denn Sinn und Information explizit zu unter-
scheiden. Auch in anderen Wissenschaften, Linguistik, Seman-
tik, Kybernetik, Informationstheorie, besteht Unklarheit oder
zumindest keine einhellige Meinung ber diese Begriffe und
ihr Verhltnis zueinander. Schon in einer knappen Skizze
1 2 B e w u t s e i n , u n d m e h r noch S e l b s t b e w u t s e i n , s i n d I n f o r m a t i o n s r a f f e r ,
u n d die u m f a s s e n d s t e R a f f u n g s m e t h o d e ist eine, die w i r hermeneutisches
Verstehen nennen, formuliert G n t h e r in: Kritische Bemerkungen zur
gegenwrtigen Wissenschaftstheorie. A u s A n l a v o n J r g e n H a b e r m a s :
Z u r L o g i k der Sozialwissenschaften. Soziale W e l t 19 (1968), S. 3 2 8 - 3 4 1
(338). Daneben behlt G n t h e r freilich den grundbegrifflich und deshalb
unscharf gebrauchten B e g r i f f der R e f l e x i o n bei. V g l . auch G o t t h a r d G n t h e r :
D a s Bewutsein der Maschinen. Eine M e t a p h y s i k der K y b e r n e t i k . 2. A u f l .
Krefeld/Baden-Baden 1963.

39
lt sich jedoch die Vermutung begrnden, da diesem Unter-
schied zentrale Bedeutung fr die Konstruktion eines wissen-
schaftlichen Begriffs sozialer Probleme zukommt und da vor
allein das Phnomen der Kommunikation ohne ihn nicht zu-
reichend verstanden werden kann.
Sinn leistet nach den soeben gegebenen Erluterungen ein
berziehen der Potentialitten des aktuellen Erlebens durch
ein Erfassen und Prsentieren von Nichtmiterlebtem. Dies
geschieht faktisch jedoch immer nur im einzelnen Bewut-
seinsleben in einer durch pluralistische Systembildung konsti-
tuierten Welt. Dies Bewutseinsleben hat Prozecharakter,
wechselt unaufhrlich die je aktualisierten Inhalte des Wahr-
nehmens und Denkens. Dabei fungiert Sinn als Selektions-
regel, aber nicht - oder nur sekundr, nmlich mit Hilfe
von Sprache als sich ereignender Bewutseinsinhalt.
Inhalte treten als Information ins Erleben. Im proze-
migen Ablauf des Erlebens treten laufend Nachrichten ber
die Welt ber die Schwelle des Bewutseins - sei es von
auen, sei es als Selbstmitteilung aus dem Gedchtnis. Solche
Nachrichten gewinnen den Charakter von Informationen, in-
dem sie bewut, das heit mit Hilfe von Sinn, als Selektion
aus anderen Mglichkeiten interpretiert werden. Dabei liegt
der Informationswert in der Selektivitt des mitgeteilten
Ereignisses, die durch Sinn ermglicht, aber noch nicht aktua-
lisiert ist. Information ist also immer mit (sei es noch so
minimaler) berraschung verbunden. Sie setzt ein Sondieren,
der Zukunft durch sinnhaft strukturierende Erwartungen
voraus, informiert aber nicht durch Erfllung der Prognose,
sondern durch die sich am Erwarteten zeigenden, mehr oder
weniger stark berraschenden Besonderheiten 13 .

13 Z u m Vergleich siehe die Unterscheidung v o n Sinn und I n f o r m a t i o n bei


D o n a l d M. M a c K a y : T h e P l a c e of >Meaning< in the T h e o r y of I n f o r m a t i o n .
In: Colin Cherry (Hrsg.): Information Theory. Third London Symposium.
L o n d o n 1 9 5 6 , S . 215224; und ders.: T h e I n f o r m a t i o n a l A n a l y s i s o f
Questions a n d C o m m a n d s . I n : C o l i n C h e r r y ( H r s g . ) : I n f o r m a t i o n T h e o r y .
F o u r t h L o n d o n S y m p o s i u m . L o n d o n 1 9 6 1 , S . 4 6 9 - 4 7 6 . Auch f r M a c K a y
ist der B e d a r f f r Selektionsleistung - bezogen aber auf Z u s t n d e des

40
Der Unterschied lt sich an einem praktischen Kriterium
verdeutlichen: Durch Wiederholung verliert eine Nachricht
nicht ihren Sinn, wohl aber ihren Informationswert. Der
Informationsbegriff ist also stets relativ auf einen aktuell
gegebenen, sich laufend ndernden Kenntnisstand und eine
individuell strukturierte Bereitschaft zur Informationsverar-
beitung zu verstehen, der Sinnbegriff nicht. Ein und derselbe
Sinnkomplex kann daher sehr unterschiedliche Informationen
auslsen, je nachdem, wann und bei wem er erlebnismig
aktualisiert w i r d 1 4 . Die Selbstverstndlichkeiten des einen
knnen die berraschungen des anderen sein, und das gleiche
gilt in der Zeitdimension: ein Buch, das heute schwer ver-
stndliche, belanglos umstndliche Satzgebilde enthlt, kann
morgen informativ znden, wenn die eigenen Erwartungs-
strukturen so umgebildet sind, da es Fragen zu beantworten
oder aufzuwerfen vermag.
Auf dem Hintergrund dieser Unterscheidung von Sinn und
Information kann, ja mu eine Uminterpretation zweier
Grundbegriffe soziologischer Methode und Theorie vollzogen
werden, die auf den Abbau einer Art natrlichen Vorver-
stndnisses hinausluft. Erfahrung und Kommunikation er-
scheinen in einer entsprechend schattierenden Beleuchtung.
Erfahrung ist berraschende Information, die strukturell
belangvoll ist und zur Umstrukturierung sinnhafter Prmissen
der Erlebnisverarbeitung fhrt in einer je nach den Um-
stnden mehr konkreten oder mehr abstrakten Funktionslage
(Die Zange ist nicht an ihrem Platz; Menschen sind

O r g a n i s m u s - A u s g a n g s p u n k t der Unterscheidung; er k o m m t allerdings


ber eine Unterscheidung der selektiven F u n k t i o n (meaning) v o n ihrem (!)
faktischen V o l l z u g ( i n f o r m a t i o n ) nicht hinaus.
14 Ein Beispiel m a g dies verdeutlichen: Es stellt sich bei Tisch heraus, da
die K i n d e r ihre H n d e nicht gewaschen haben. D a s k a n n sein f r den
k o g n i t i v lernend eingestellten V a t e r eine erfahrungsbesttigte, e r w a r t b a r e
N o r m a l i t t ohne wesentlichen I n f o r m a t i o n s w e r t ; f r die moralisch n o r m a t i v
e r w a r t e n d e M u t t e r als abweichendes V e r h a l t e n immer w i e d e r neu und
i n f o r m a t i v ; f r die k o n k r e t dahinlebenden K i n d e r selbst eine v l l i g uner-
w a r t e t e berraschung mit hoher R e l e v a n z und entsprechendem I n f o r -
mationsgehalt.

41
unzuverlssig). Erfahrung ist nie das reine, unmodifizierte
Eintreffen des Erwarteten - wenn ich die Treppe hinunter-
gehe, ist das keine Erfahrung, da die Treppe noch da ist -,
sondern nur die informative Modifikation des Erwarteten
in einzelnen Hinsichten. Daher kann Erfahrung die sinnge-
benden, Erfahrungsmglichkeiten erffnenden Erwartungs-
strukturen nie direkt, sondern nur indirekt, durch Nichtmodi-
fikation, besttigen. Erfahrung ist eine laufende Rekonstruk-
tion der sinnhaft konstituierten Wirklichkeit durch Abarbei-
tung von Enttuschungen, durch normalisierende Verar-
beitung von Information 1 5 . Die Verwissenschaftlichung von
Erfahrung mu daher in der Steigerung ihres Informations-
wertes - vor allem: durch Abstraktion ihrer Relevanz und
durch Vervielfltigung der Mglichkeiten, aus denen sie aus-
whlt - gesucht werden und nicht in der Besttigung vorge-
fater Meinungen 16 .
Kommunikation ist keineswegs, wie man im Alltagsver-
stndnis und oft auch bei unbedachter wissenschaftlicher Ver-
wendung des Begriffs zumeist meint, ein Vorgang der ber-
tragung von Sinn bzw. Information 1 7 ; sie ist gemeinsame
Aktualisierung von Sinn, die mindestens einen der Teilnehmer
informiert 1 8 . Die Vorstellung einer bertragung scheitert

1 5 V g l . hierzu H a n s - G e o r g G a d a m e r : W a h r h e i t und M e t h o d e . G r u n d z g e
einer philosophischen H e r m e n e u t i k . T b i n g e n i960 , S. 3 3 s ff.
16 Diese A u s s a g e bezieht sich, w i e hier nicht nher erlutert w e r d e n k a n n ,
auf einen Begriff der Wissenschaft als eines sozialen Systems, das f r
Lernen k o g n i t i v e r E r w a r t u n g e n ausdif f erenziert ist u n d darin seine P o s i -
t i v i t t hat, d a es k o g n i t i v e S t r u k t u r e n als v a r i a b e l behandeln und deshalb
E r f a h r u n g e n strukturistisch und nicht nur normalisierend auswerten k a n n .
1 7 Siehe f r solche u e r u n g e n e t w a A l f r e d K u h n : T h e S t u d y o f Society.
A U n i f i e d A p p r o a d i . H o m e w o o d / I l l . 1 9 6 3 , S . 1 5 2 ; o der K a r l W . Deutsch:
T h e N e r v e s o f G o v e r n m e n t . M o d e l s o f P o l i t i c a l C o m m u n i c a t i o n and C o n -
trol. N e w Y o r k - L o n d o n 1 9 6 3 , S. 77. Siehe auch meine noch unk l aren F o r -
mulierungen i n N i k l a s L u h m a n n : F u n k t i o n e n und F o l g e n f o r m a l e r O r g a -
nisation. Berlin 1964, S . 1 9 1 f .
18 N a h e s t e h e n d e A u f f a s s u n g e n finden sich im Anschlu an M e a d u n d
D e w e y bei T a m o t s u S h i b u t a n i : Society and P e r s o n a l i t y - An Interactionist
A p p r o a c h t o Social P s y c h o l o g y . E n g l e w o o d C l i f f s / N . J . 1 9 6 1 , S . 1 3 9 f f .
(insbes. S. 1 4 8 ) ; und dems. : I m p r o v i s e d N e w s . A Sociological S t u d y of
Rumor. Indianapolis/Ind. 1966.

42
schon daran, da sie die Identitt des zu bertragenden und
damit die Aufgabe des Besitzes bei Weitergabe, also irgend-
eine Form von Summenkonstanz voraussetzt. Als Identisches
fungiert in der Kommunikation indes nicht eine bertragene,
sondern eine gemeinsam zugrunde gelegte Sinnstruktur, die
eine Regulierung der wechselseitigen berraschungen erlaubt.
D a diese Sinngrundlage selbst historisch ist, das heit in
einer Geschichte von Erfahrungen und Kommunikationspro-
zessen aufgebaut worden ist, steht auf einem anderen Blatt
und widerlegt nicht die These, da alle Kommunikation Sinn,
an dem informative berraschungen artikuliert werden kn-
nen, als vorgegeben voraussetzt und nicht bertrgt. Und
natrlich bertrgt sie auch keine Information, da Infor-
mation ihre Identitt als zeitpunktfixiertes Ereignis und nicht
als zeitfester, bertragbarer Bestand hat. Es geht bei Kommu-
nikationen demnach nicht um eine Verteilung von Bestnden,
sondern um eine Dosierung von berraschungen.
Kommunikation leistet demnach eine Sozialisierung von
berraschungen und damit auch eine H i l f e beim Ertragen
und Abarbeiten von berraschungen. In diesem Sinne eines
Informationsausgleichs findet Kommunikation in allen Situa-
tionen statt, in denen einer sein sinnbezogenes Erleben an-
deren absichtlich oder unabsichtlich zugnglich macht. Dazu
ist Sprache nicht ntig; es gengt ein leichtes Verziehen der
Miene oder eine Vernderung der Lage von Gegenstnden:
Man schiebt die nicht ganz gar gekochte Kartoffel an den
R a n d des Tellers - und die Hausfrau versteht! Sprache ist
eine sekundre, dann freilich alle hhere Evolution von Sinn
fundierende Spezialisierung des Kommunikationsprozesses.
Sie macht es mglich, Kommunikation aus sonstigem Handeln
auszudifferenzieren, und sie vervielfltigt dadurch die Zahl
der Verhaltensweisen, mit denen man andere informieren
kann, ins praktisch Beliebige. Dadurch erst kann Sinn entkon-
kretisiert und selbst zum Inhalt von Bewutseinsprozessen
gemacht werden, so da Sinn auch die Selektivitt von Sinn
noch regulieren kann. Man knnte Sprache daher funktional

43
als Selektivittsverstrkung des Kommunikationsprozesses
und Kommunikation als Selektivittsverstrkung des Wahr-
nehmungsprozesses definieren.
Speziell fr die soziologische Theorie, die bisher kaum auf
das Problem der Information geachtet hatte, ergeben sich aus
diesen Analysen weittragende, im einzelnen unabsehbare Fol-
gerungen. Sie erlutern, weshalb sich mit Anstzen zur Sinn-
bildung auf der Grundlage organisch differenzierter Systeme
Effekte der Informierung aus einem Informationsgeflle
gleichsam von selbst einstellen und damit Lebenslagen ent-
stehen, in denen es vorteilhaft wird, die so gegebenen
Mglichkeiten der Selektivittsverstrkung vollkommener zu
realisieren, nmlich Sprache auszubilden. Sie zeigen einen
grundlegenden Zusammenhang von Systemstruktur und Kom-
munikation auf: da nmlich zunehmende Systemdifferen-
zierung die Wahrscheinlichkeit unterschiedlicher Informa-
tionslagen im System steigert und daher auch den Kommu-
nikationsproze schwieriger und anforderungsreicher werden
lt, wenn nicht institutionelle Gegenvorkehrungen (Entwick-
lung von Kommunikationsplnen, Sondersprachen, Massen-
verteilern, Trennung von informierender und motivierender
Information usw.) geschaffen werden. Vor allem lassen sie
es als fraglich erscheinen, ob man in der sprachlichen Kommu-
nikation das Handlungsmodell schlechthin sehen k a n n 1 9 .
Statt hier weiter nachzufassen, wollen wir das ber Erfah-
rung und Kommunikation Gesagte in einer besonderen Rich-
tung weiter vertiefen. Sowohl fr Erfahrung als auch fr
Kommunikation gilt, da Informationen normalerweise
normalisiert, das heit auf vorgefaten Sinn hin weginter-
1 9 S o v o r allem J r g e n Frese: Sprechen als M e t a p h e r f r H a n d e l n . I n :
H a n s - G e o r g G a d a m e r ( H r s g . ) : D a s P r o b l e m der Sprache. Achter D e u t -
scher K o n g r e f r Philosophie, H e i d e l b e r g 1966. Mnchen 1 9 6 7 , S. 4 5 - 5 5 .
V g l . auch S i e g f r i e d J . Schmidt: Z u r G r a m m a t i k sprachlichen und nicht-
sprachlichen H a n d e l n s . Sprachphilosophische B e m e r k u n g e n zur soziologi-
schen H a n d l u n g s t h e o r i e v o n J r g e n H a b e r m a s . Soziale W e l t 1 9 ( 1 9 6 8 ) ,
S. 3 6 0 - 3 7 2 . D a s Verlockende dieses G e d a n k e n s sei indes e i n g e r u m t : H a n d -
lung einmal nicht von ihrer einfachsten, sondern v o n ihrer komplexesten
F o r m her zu begreifen.

44
pretiert werden 2 0 . Das Unbekannte wird dem Bekannten,
das Neue dem Alten, das berraschende dem Vertrauten an-
geglichen. Selbst wenn weie Muse aus der Suppenschssel
springen, handelt es sich doch um ganz gewhnliche, dem
Typus nach schon bekannte Tiere, die irgendjemand da
hineingetan haben mu - um einen einmaligen Scherz und
nicht um einen Bruch in den Natur- und Lebenskonstanten,
denen man bisher vertraute. Das berraschende Ereignis wird
mglichst konkret gefat, symbolisch mglichst isoliert, so
da der Umfang an Strukturnderung gering und auf vor-
aussehbaren Bahnen gehalten werden kann. Vor allem in
Sozialsystemen mit elementarer Interaktion von Angesicht zu
Angesicht, in denen die Reaktionszeiten extrem kurz sind,
sind solche Normalisierungen ein fast unvermeidlicher Modus
der Informationsverarbeitung.
Das schliet es nicht aus, Informationen strukturkritisch aus-
zuwerten, erfordert aber besondere Anstrengungen und Sy-
stemvorkehrungen, wenn jene Tendenz zur Normalisierung
in eine Tendenz zur Strukturproblematisierung umgekehrt
werden soll und Informationen als Symptome bevorstehender
Krisen, als Kosten, als Dysfunktionen der in Geltung stehen-
den Ordnung oder wie immer auf andere Mglichkeiten hin
abgetastet werden sollen. Die Voraussetzungen dafr mten
und knnen auf den hier gelegten Grundlagen nher erforscht
werden. Sie drften einmal in den Sicherheitsreserven liegen,
die man braucht, um entstabilisierte Strukturen und eine
weithin offene Zukunft ertragen zu knnen. Zum anderen
scheint fr nachhaltige und chronische Strukturkritik eine
Steuerung des Informationsanfalls unumgnglich zu sein. An-
20 H i e r z u sind namentlich neuere Forschungen ber V e r a r b e i t u n g a u f f l l i -
ger P h n o m e n e im alltglichen Leben i n s t r u k t i v . Siehe e t w a C h a r l o t t e
G . S c h w a r t z : Perspectives o n D e v i a n c e . W i v e s ' Definitions o f their H u s -
b a n d s ' M e n t a l Illness. P s y c h i a t r y 2 0 ( 1 9 5 7 ) , S . 2 7 5 - 2 9 1 ; F r e d D a v i s :
D e v i a n c e D i s a v o w a l . T h e M a n a g e m e n t o f S t r a i n e d Interaction by the
V i s i b l y H a n d i c a p p e d . Social Problems 9 ( 1 9 6 1 ) , S . > 2 0 - 1 3 2 ; H a r o l d G a r -
f i n k e l : Studies o f the R o u t i n e G r o u n d s o f E v e r y d a y A c t i v i t i e s . S o c i a l
Problems 11 (1964), S. 2 2 5 - 2 5 0 ; Marvin B. Scott/Stanford M. L y m a n :
A c c o u n t s . A m e r i c a n S o ci o l o g i ca l R e v i e w 3 3 ( 1 9 6 8 ) , S . 4 6 - 6 2 .

45
gesichts jener pltzlich auftretenden weien Muse ist eine
Strukturkritik kaum mglich. Dafr geeignete Informationen
treten nicht oder zu selten von selbst auf; sie mssen eigens
hergestellt, durch Aufdecken latenter Aspekte der gegebenen
Ordnung ans Licht gezogen oder den laufenden Entschei-
dungsprozessen unter inkongruenten Fragestellungen abge-
wonnen werden. Sie erfordern speziell dafr entworfene hy-
pothetische Theorien, Gegenstrukturen, Vergleichszahlen,
eventuell Utopien, jedenfalls besondere Sinnbildungen, die
Erfahrungen auf Strukturnderung hin informativ werden
lassen. All das ist nur in sehr komplexen Gesellschaften denk-
bar, und selbst in ihnen ist keineswegs sichergestellt, da sich
in Erfahrung und Kommunikation ein Verhltnis von Sinn-
struktur und Informationsanfall einspielt, das das erreichte
Niveau der Komplexitt stabilisiert.

IV.

Im Verhltnis zur Information wurde Sinn gleichsam von


auen, als Prmisse der laufenden Erlebnisverarbeitung be-
trachtet. In einem weiteren Anlauf mssen wir zu erhellen
versuchen, wie jene funktionale, anderes negierende Leistung
der Sinnbildung sich auf die Form der bewut werdenden
Erlebnisinhalte auswirkt - wie Sinn, mit anderen Worten,
im Erleben erscheint. Und dabei sehen wir davon ab, da
solches Erscheinen als Eintreten ins aktuelle Bewutseinsfeld
auch Informationswert haben kann.
Die Konstitution einer Welt voll inaktualisierter anderer
Mglichkeiten hat zunchst Konsequenzen fr die Form des
Mglichkeitserlebens selbst. Die Komplexitt anderer Mg-
lichkeiten schliet es praktisch aus (oder macht es zumindest
extrem unzweckmig), alle Mglichkeiten als subjektive
Mglichkeiten eigener Bewegung zu thematisieren - etwa
den Tisch vor mir als ein Nacheinander von Eindrcken zu
46
erfassen, die ich gewinnen knnte, wenn ich betrachtend um
ihn herumginge, seine Schubladen aufzge, ihn hochhbe, sei-
ne Festigkeit prfte usw. Solch eine Umweltordnung wrde
mich auf eine fixierte Reihenfolge des Erlebens festlegen,
mte also in Instinkten abgesttzt sein, oder sie wrde mich
laufenden Enttuschungen aussetzen.
Bei betrchtlicher Zunahme zugnglicher Mglichkeiten des
Erlebens und Handelns wird es aber schwierig, alle Komple-
xitt als Ordnung auf der Zeitachse zu konstruieren. Man
mte dabei entweder eine unendlich lange Kette geordneter
Erlebnisse bilden mit dem untragbaren Risiko fester Fixie-
rung dieser und keiner anderen Reihenfolge; oder man mte
eine ungeheure Vielzahl von konditionierten Alternativver-
lufen vorsehen, zwischen denen man praktisch mangels Vor-
aussicht nicht erfolgversprechend whlen kann. Die Zeitdi-
mension mu deshalb als Trger von Komplexitt entlastet
werden dadurch, da sachliche Komplexitt vergegenwrtigt
wird, dadurch, da mein aktuelles Erleben die Gegenwart
einer Welt voll anderer Mglichkeiten anzeigt, Welt sozu-
sagen reprsentiert 21 . Der naheliegende subjektive Bezugs-
punkt der Konstruktion von Mglichkeiten, der darin besteht,
da ich meine Lage und die Zugnglichkeit fr mich als er-
mglichende Bedingung der Mglichkeit setze, mu dann auf-
gegeben werden. Das Mgliche mu objektiviert werden, das
heit an der Sache selbst erscheinen. Es mu seine Bedingun-
gen der Mglichkeit in einer von mir unabhngigen Ordnung
der Welt finden und mir damit zugleich die wahlfreie, durch
die Umwelt nur motivierte Bestimmung der Reihenfolge
meines Erlebens ermglichen. Die Welt mu sozusagen per-
spektivenfrei geordnet werden - aber doch so, da die Wahl
der nchsten Perspektive meines Erlebens keine bermigen
Schwierigkeiten erfordert, sondern nahegelegt wird, und das
2 1 V g l . d a z u die nicht nur f r den A u f b a u v o n O r g a n i s m e n und die P r o -
g r a m m i e r u n g v o n Maschinen wichtige Unterscheidung v o n c o m p l e x i t y in
time und c o m p l e x i t y i n f o r m bei J . W . S . P r i n g l e : O n the P a r a l l e l between
L e a r n i n g a n d E v o l u t i o n . B e h a v i o u r 3 ( 1 9 5 1 ) , S . 1 7 4 - 2 1 5 ( 1 8 4 f . ) , neu
gedruckt i n : G e n e r a l S y s t e m s 1 ( 1 9 5 6 ) , S . 9 0 - 1 1 0 .

47
heit praktisch vor allem: ohne zu groen Zeitverlust voll-
zogen werden kann.
Dies wird durch Identifikation erreicht. Mgliches wird an
etwas festgemacht, das identisch bleibt und seine Identitt
gerade dadurch hat, da es Mgliches und Nichtmgliches
zusammenhlt. Sinn erscheint so als Identitt eines Zusam-
menhanges von Mglichkeiten. Damit ist eine Formbeschrei-
bung, aber noch keine Funktionsanalyse geliefert. Identitt
gilt zwar seit alters als eines der Attribute des Seins und
damit als selbsterklrend. Der Problembezug, von dem wir
ausgegangen sind, macht es jedoch mglich, auch Identitt
noch auf ihre Funktion und ihre Funktionsweise zu befragen.
Identisch gehaltener Sinn erfllt seine Funktion der Konsti-
tution und Reduktion von Mglichkeiten des Erlebens und
Handelns mit Hilfe von Negationen aber nicht so, da
einfach und unfruchtbar das Nichtidentische negiert wird,
sondern durch ein differenziertes Negieren, in dem sich meh-
rere, aufeinander nicht zurckfhrbare Dimensionen des
Welterlebens konstituieren. Die Mehrdimensionalitt der
Welt ist Voraussetzung fr die Konstitution von identisch
gehaltenem Sinn (und umgekehrt). Diese Dimensionen lassen
sich als sachliche, soziale und zeitliche Dimension am Erleben
selbst u n t e r s c h e i d e n 2 l a . Ihre Unterscheidbarkeit zeigt sich
daran, da Negationen in der einen Dimension nicht ohne
weiteres Negationen in den anderen implizieren.
Sachlich erscheint Sinn im Anderssein - darin da ein Pferd
keine Kuh, eine Zahl kein Vergngen, Schnelligkeit keine
Farbe ist. Identischer Sinn hebt sich als Komplex von Be-
stimmtheiten oder Bestimmbarkeiten aus unbestimmt und ne-
2 1 a In der semantischen Forschung kommen dieser A u f f a s s u n g weniger die
pragmatistisch-behavioristischen amerikanischen Anstze als vielmehr die am
Marxismus orientierten Bemhungen von A d a m Schaff: Einfhrung in die
Semantik. D t . bers., Berlin 1966, nahe. Schaff rckt v o n einer einseitigen
Hypostasierung der (sachlichen) Zeichenhaftigkeit von Sinn ab und sucht
sowohl die kommunikativen (sozialen, gesellschaftlichen) als auch die histo-
rischen (zeitlichen, genetischen) Aspekte von Bedeutungen zu bercksichti-
gen. Dabei unterstellt er, da die Integration dieser verschiedenen Dimen-
sionen der marxistischen Theorie bereits gelungen sei.

48
gierbar negierten anderen Mglichkeiten heraus. Dazu wer-
den die bereits errterten Leistungskomponenten der Nega-
tion, Generalisierung und Reflexivitt, bentigt. Erst durch
sie konstituiert sich das Anderssein in der Weise, da es die
Bestimmung und die Negierbarkeit der Negierung, also die
Existenz von anderem nicht ausschliet, sondern gerade erhlt
und nur neutralisiert. So liegt in der wechselseitigen Negation
der Andersheit zugleich wechselseitige Zugnglichkeit und, als
Mglichkeit, wechselseitige Besttigung beschlossen.
Diese Andersheit des sachlichen Sinnes, dieser konstitutive Zu-
sammenhang von sachlicher Identifikation und Negation ist
auf der Ebene des schon konstituierten Sinnes nicht zu ver-
stehen. Es geht nicht um ein ontisch gegebenes Weltfaktum
unter anderen, auch nicht um die Frage, ob und warum etwas
Seiendes ist oder nicht ist, an deren Interpretation die ontolo-
gisch denkende Metaphysik gescheitert ist. Identitt und Ne-
gation sind vielmehr Regulative des sinnkonstituierenden Er-
lebens, Prmissen der Erlebnisverarbeitung. Diese Einsicht,
die sich durch eine destruierende Antimetaphysik (etwa durch
Heideggers These, da das Sein nicht das Sein des Seienden
sei) oder auch sprachanalytisch (nmlich durch die These, da
Sein kein mgliches Prdikat, also keine sachhaltige Aussage
ber die Wirklichkeit sei) formulieren liee, hat auch soziolo-
gische Relevanz. Sie begrndet die Vermutung, da es soziale
Zusammenhnge geben knne, die das sinnkonstituierende Er-
leben genetisch regulieren, und nicht lediglich im Verweisungs-
horizont des schon konstituierten Sinnes angezeigt sind 2 1 b .
Zu Identifikationen fhrt jenes Negationsmuster sachlichen
Andersseins nur, wenn es auf die Sachdimension beschrnkt
bleibt. Es setzt voraus, da die jeweiligen Sinneinheiten mit-
samt ihrer Andersheit nicht zugleich auch in der Sozialdimen-
sion und nicht auch in der Zeitdimension negiert werden.
Man mu, mit anderen Worten, in bezug auf Sinn und sogar
2 1 b E i n e V e r m u t u n g , die den noch erkenntnistheoretisch denkenden M a x
A d l e r v o m sozialen A p r i o r i der Gesellschaft sprechen lie. Siehe v o r a l l e m :
D a s R t s e l der Gesellschaft. Z u r erkenntnis-kritischen G r u n d l e g u n g der
Sozialwissenschaften. W i e n 1 9 3 6 .

49
in bezug auf gezielte Negationen (Es gibt keine Teufel) Kon-
sens und Dauer voraussetzen knnen. Sachliche Negationen
mssen sich an soziale und zeitliche Nichtnegationen anlehnen
knnen; sonst verschwnde das gemeinte Thema des Erlebens
definitiv aus der Welt und knnte auch durch Negation nicht
mehr herangeholt und zugnglich gemacht werden.
Legt man diese Analysen zugrunde, wird es plausibel, im
Ausma und in der Form der Kompatibilitt mit anderen
Mglichkeiten die wichtigste Variable der Sachdimension zu
sehen. Neuere psychologische Forschungen zeigen darber hin-
aus sehr suggestiv, da man in der begrifflichen Fassung die-
ser Variable mit einem einzigen Kontinuum auskommt, das
von konkreteren zu abstrakteren Prmissen der Erlebnisver-
arbeitung luft 2 2 . Im Grenzfall vllig konkreten Verhaftet-
seins kennt das Erleben keine Mglichkeit der Negation und
wird von Psychologen daher als pathologisch verbucht. Mit
zunehmender Abstraktion gewinnt es bessere Chancen fr
die Erfassung anderer Mglichkeiten des Erlebens und Han-
delns und zugleich differenziertere Mglichkeiten der Nega-
tion. Diese berlegungen lassen sich, wie wir am Schlu
unserer Untersuchungen sehen werden, in eine Theorie der
Evolution von Sinnsystemen einbauen, die nicht nur psycholo-
gisches, sondern auch soziologisches Interesse hat.
Formal analog gebaut ist unser Argument fr die anderen
Dimensionen. Allerdings bedarf es scharfer Abstraktion und
eines Festhaltens der Einsichten, die wir ber Negation ge-
wonnen haben, um die Parallelen herauszubringen.
2 2 V g l . K u r t G o l d s t e i n / M a r t i n Scheerer: A b s t r a c t and C o n c r e t e B e h a v i o r .
A n E x p e r i m e n t a l S t u d y w i t h Special Tests. P s y d i o l o g i c a l M o n o g r a p h s 5 3
( 1 9 4 1 ) , N o . 2, auszugsweise bersetzt unter dem T i t e l b e r die U n t e r -
scheidung k o n k r e t e n und abstrakten V e r h a l t e n s , i n : C a r l F . G r a u m a n n
(Hrsg.): Denken. Kln-Berlin 1965, S. 1 4 7 - 1 5 3 ; ferner O. J. H a r v e y /
D a v i d E . H u n t / H a r o l d M . Schrder: C o n c e p t u a l Systems a n d P e r s o n a l i t y
Organization. N e w Y o r k - L o n d o n - S y d n e y 1 9 6 1 ; H a r o l d M . Schrder/
Michael J . D r i v e r / S i e g f r i e d S t r e u f e r t : H u m a n I n f o r m a t i o n Processing.
I n d i v i d u a i s and G r o u p s Functioning i n C o m p l e x Social Situations. N e w
Y o r k usw. 1 9 6 7 ; R o b e r t W a r e / O . J . H a r v e y : A C o g n i t i v e D e t e r m i n a n t o f
Impression F o r m a t i o n . J o u r n a l of P e r s o n a l i t y and S o cia l P s y c h o l o g y 5
(1967), S. 38-44.

5
Die soziale Dimension des Erlebens konstituiert sich im Zu-
sammenhang mit sachlichen Identifikationen dadurch, da ein
Nicht-Ich als ein anderes Ich erkannt, als Trger eigener,
aber anderer Erlebnisse und Weltperspektiven erlebt w i r d 2 3 .
Sieht der Erlebende sich einem anderen Ich gegenber, kann
er lernen, dessen Perspektiven selbst zu aktualisieren, dessen
Erleben nachzuerleben. Die eigene Perspektive des anderen
wird zur anderen eigenen Perspektive, ihre Aktualisierung
durch den anderen garantiert die Mglichkeit ihrer Aktuali-
sierung auch fr mich. Die Perspektiven werden durch Platz-
tausch auswechselbar; sie werden bertragbar dadurch, da
sie sich auf identisch gehaltenen Sinn (also: sachliche Nicht-
Andersheit) eines Gegenstandes sttzen und dessen Identitt
im Vollzug des Austausches bewhren. Und erst dadurch kon-
stituiert sich Selektivitt im Bewutsein 24 .
Fr diesen Proze der intersubjektiven Konstitution einer
sinnhaft-gegenstndlichen Welt ist die Nichtidentitt der er-
lebenden Subjekte wesentliche Voraussetzung 25 . Sie erst er-
23 W i r lassen die vieldiskutierte F r a g e hier o f f e n , w i e es mglich ist, ohne
unmittelbaren Z u g a n g zur B e w u t h e i t des Erlebens eines anderen, diesen
als anderes Ich und sein Erleben als Erleben zu erkennen. Vermutlich ist das
eine so v o r t e i l h a f t e Interpretation f r sonst irregulre und unvorhersehbare
Eindrcke v o m V e r h a l t e n anderer, da sie sich a u f d r n g t und mit sehr
hoher Wahrscheinlichkeit angenommen w i r d . I h r e V e r i f i k a t i o n lge dann
in den d a m i t erzielbaren I n t e r p r e t a t i o n s e r f o l g e n , nicht in der (unmg-
lichen) T e i l h a b e an f r e m d e m Bewutseinsleben.
24 A u s der V i e l z a h l von A n a l y s e n dieses V o r g a n g s siehe v o r allem G e o r g e
H. M e a d : M i n d , Self a n d Society F r o m the S t a n d p o i n t of a Social B e h a -
v io rist . C h i c a g o 1 9 3 4 (deutsch: G e i s t , I d e n t i t t und Gesellschaft. F r a n k f u r t
1968), mit der im Hinblick auf die sptere V e r w e n d u n g des R o l l e n b e g r i f f s
hchst irrefhrenden Bezeichnung r o l e - t a k i n g . Siehe auch ders.: T h e P h i l o -
sophy o f the A c t . C h i c a g o 1 9 3 8 , u n d : T h e O b j e c t i v e R e a l i t y o f Perspec-
tives. Proceedings of the S i x t h I n t e r n a t i o n a l Congress of P h i l o s o p h y 1 9 2 6 .
N e w Y o r k 1 9 2 7 , S . 7 5 - 8 5 . V g l . f e r n e r A l f r e d Schtz: D e r sinnhafte A u f b a u
der sozialen W e l t . E i n e Einleitung in die verstehende Soziologie. Wien
1 9 3 2 , mit einem noch wesentlich an das S u b j e k t gebundenen, R e f l e x i o n
bezeichnenden S i n n b e g r i f f .
25 D a r a u s ergibt sich ein prinzipieller E i n w a n d gegen die H y p o s t a s i e r u n g
eines einheitlichen transzendentalen Subjekts. Ein solches knnte g a r nicht
o b j e k t i v erleben, w e i l ihm ein H o r i z o n t bereitgehaltener P e r s p e k t i v e n
fehlte, die momentan nicht die seinen sind. M a n mte ihm, wenn O b j e k -
t i v i t t , ein allumfassendes, nichtselektives Erleben zuschreiben, w a s jede

51
mglicht die Distanzierung des unerlsbar in seinem Erleben
lebenden Subjekts von seinen Erlebnisinhalten. Seine Gegen-
stnde sind auch die der anderen Subjekte, haben ihre Selb-
stndigkeit also in dem, was sie allen zugnglich macht - in
ihrem Sinn. Dadurch kommt es zu einer perspektivischen Ent-
zerrung der Welt und, als Folge davon, zur reflexiven Be-
wutheit der eigenen Perspektive als einer unter anderen
mglichen. Als solche kann man sie dann mit Bewutheit
unter denen auswhlen, die miterlebende andere Subjekte in
ihrem Erleben bereithalten. Die mitfungierenden anderen
Subjekte entlasten das aktuelle Bewutsein des einzelnen da-
von, allein und nur von dem ihm je gegebenen Inhalt aus
alle Mglichkeiten der Welt zu ermglichen, also allein als
Bedingung der Mglichkeit zu fungieren. Dadurch erst wird
eine komplexe Welt als Horizont der Potentialitten aktuel-
len Bewutseins, als berforderndes Woraus aller Selektion
konstituiert.
Damit wird verstndlich, da und weshalb kommunikative
Beziehungen zwischen Subjekten das mitbestimmen, was als
Welt mglich wird. So wirken sich - ein viel errtertes
Thema - die Grenzen der Kommunikation, besonders die
Struktur von Sprache schlechthin und die besonderen Eigen-
tmlichkeiten der jeweils verwendeten Sprache, einschrnkend
auf das aus, was als Sinn artikuliert werden kann. Aber
das ist nicht alles. Bereits die Frage, wer berhaupt als miter-
lebendes Subjekt erlebt wird, findet man von Gesellschaft zu
Gesellschaft verschieden gelst: Erst in den hochentwickelten
Gesellschaften kommen dafr alle und nur Menschen in Be-
tracht 26 . Erst recht variiert der Grad an Konkretheit bzw.
Abstraktheit, in dem das Mitsubjekt fungiert, von Gesellschaft

mgliche Interpretation des B e g r i f f s Erleben sprengt. Es scheint eine F o l g e


dieser Schwierigkeiten zu sein, d a das transzendentale S ubjek t d a z u ten-
diert, seine S u b j e k t i v i t t zu verlieren und zu einem als einheitlich b e g r e i f -
baren Z u s a m m e n h a n g v o n R e g e l n zu vertrocknen, die eine Mehrheit v o n
empirischen Subjekten a n w e n d e t .
26 V g l . J e a n C a z e n e u v e : La connaissance d ' a u t r u i dans les socits archa-
ques. C a h i e r s i n t e r n a t i o n a u x de sociologie 25 ( 1 9 5 8 ) , S. 7 5 - 9 9 .

S*
zu Gesellschaft, im Laufe der allgemeinen Gesellschaftsentwick-
lung und sogar in verschiedenen Sinnbereichen einer Gesell-
schaft, zum Beispiel in Familie 27 und Wissenschaft28. Die
Herauslsung des anderen Menschen als Subjekt (das heit:
als der Welt zugrunde liegendes Bewutsein) aus seinen ty-
pisch bekannten Eigenschaften und Situationen, aus dem Zu-
sammenhang des gemeinsamen Wohnens und achtbaren Auf-
tretens, aus Rollen und Statusstrukturen, kurz: die Reduktion
der Relevanz des Miterlebens auf einfache Sinneswahrneh-
mung und abstraktes Begriffsvermgen, setzt Abstraktions-
leistungen voraus, deren Institutionalisierung erst sehr spt
und nur in Teilbereichen gesellschaftlichen Zusammenlebens er-
wartet werden kann. Subjektheit ist, im Unterschied zur Ich-
haftigkeit des Erlebens, keine angeborene oder durch ph-
nomenologische Reflexion zur Evidenz zu bringende Gegeben-
heit, sondern eine spte, gesellschaftlich hchst voraussetzungs-
volle Form der Selbstkonstitution des Menschen.
Diese Analysen, die in eine Soziologie des Wissens hinein-
fhren, knnen hier nicht weiter verfolgt werden, da wir
auf der Ebene der allgemeinen Konstitution von Sinn bleiben
und deren Untersuchung zum Abschlu bringen mssen. Dazu
fehlt noch die Einbeziehung der Zeitdimension, die im bri-
gen erst verstndlich machen kann, da und in welcher Rich-
tung mit der Abstraktion des Menschen zum Subjekt auch
sein Zeitbild sich ndern wird.
Die Voraussetzungen ber die zeitliche Dimension des Erle-
bens, die eine Konstitution von sinnhaften Identitten ermg-
lichen, sind in sich selbst und in ihrem Verhltnis zu den
brigen Dimensionen des Welterlebens recht kompliziert ge-
baut und nicht in einem Gedankenschritt zu erfassen. Wir
beginnen damit, die Zeitlichkeit und Zeitlage des konstituie-
2 7 V g l . Peter L . B e r g e r / H a n s f r i e d K e l l n e r : D i e E h e und die K o n s t r u k t i o n
der Wirklichkeit. Eine A b h a n d l u n g zur M i k r o s o z i o l o g i e des Wissens. S o -
ziale Welt 1 6 ( 1 9 6 5 ) , S . 2 2 0 - 2 3 5 .
2 8 V g l . N i k l a s L u h m a n n : Selbststeuerung der Wissenschaft. Jahrbuch f r
Sozialwissenschaft 1 9 ( 1 9 6 8 ) , S . 1 4 7 - 1 7 0 ( 1 4 9 f f . ) ; neu gedruckt in: S o z i o -
logische A u f k l r u n g a . a . O . , S . 2 3 2 f f .

53
renden Erlebens von der Zeitlichkeit und Zeitlage des konsti-
tuierten Sinnes zu unterscheiden. Das Erleben dieser Trennung
ist unabdingbare Voraussetzung fr eine zeitliche Erstreckung
des mit Sinn besetzten Erlebnishorizontes - dafr da man
sich in der Gegenwart zuknftigen bzw. vergangenen (bzw.
gegenwrtigen, aber in die Zukunft bzw. Vergangenheit hin-
einreichenden) Sinn berhaupt vorstellen kann. Solche zeit-
liche Distanzierung von Sinn, der doch aktuell vergegenwr-
tigt wird, fungiert als erhaltende Negation und ermglicht
es dadurch, die Zeitdimension selbst als Schema einer aktuell
verfgbaren Darstellung von Komplexitt zu verwenden:
Man kann jetzt schon im Hinblick auf einen knftig zu errei-
chenden Zweck die geeigneten Schritte whlen.
Diese Trennung selbst mu im aktuellen Erleben geleistet
und getragen werden, selbst laufend mitvergegenwrtigt wer-
den. Daher hat die Analyse der Zeitlichkeit des immer gegen-
wrtigen Erlebens den Vorrang vor der Analyse des kon-
stituierten Sinnes selbst; sie lt sich an den Zeitstrukturen
des Sinnes selbst, an seiner eigenen Dauer und Vergnglichkeit
bzw. Unvergnglichkeit, Ereignishaftigkeit oder Bestndigkeit
nicht ablesen. Vor allem liegen die fundierenden Beziehungen
zwischen Zeitdimension und Sozialdimension auf der Ebene
des konstituierenden Erlebens, also immer in der je aktuellen
Gegenwart, und nicht in der Sozialitt des konstituierten Sin-
nes (etwa in der Frage, wem eine bestimmte Sache gehrt,
wer einen bestimmten Satz gesagt hat usw.) 2 9 .
Die sozialen Bedingungen der Konstitution sachlichen Sinnes
setzen auf dieser Ebene des sinnkonstituierenden Erlebens eine
wichtige Reduktion der Mglichkeiten der Zeitdimension vor-
aus: Es darf keine Zeitunterschiede zwischen den erlebenden
Subjekten geben. Ihr aktuelles Erleben mu zeitlich synchro-
nisiert sein, also ihrem eigenen Verstndnis nach gleichzeitig
ablaufen. Nicht nur die Gegenwart selbst, sondern auch ihre

29 D a z u v g l . auch Erich F e l d m a n n : Versuch einer T h e o r i e der G e g e n w a r t .


Festschrift f r E . R o t h a c k e r , B o n n 1 9 5 8 , S . 1 3 1 - 1 4 6 ; K l a u s H e l d : L e b e n d i g e
G e g e n w a r t . D e n H a a g 1966.

54
Zeithorizonte der Zukunft bzw. Vergangenheit mssen egali-
siert und, obwohl dies der unmittelbaren Erfahrung sehr un-
terschiedlicher Nhe zur Zukunft und Vergangenheit glatt
widerspricht, auf gleiche Distanz gebracht werden. Um diese
Gleichzeitigkeit des Zeiterlebens zu halten, mu schlielich
auch das Tempo, auch hier im Widerspruch zur unmittelbaren
Erfahrung, auf einen gleichmigen Flu gebracht, das heit
schnelleres oder langsameres Flieen der Zeit der rein subjek-
tiven Perspektive zugerechnet und als Tuschung abgebucht
werden. An sich ist das nicht einzusehen: Warum soll der
verheiungsvolle Blick des anderen nicht meine Zukunft sein?
Warum soll sein lstiges Mahnen nicht einfach als meine Ver-
gangenheit wegdefiniert werden? Das wird jedoch ausge-
schlossen, weil solch ein individuelles Vagabundieren in der
Zeit nicht konsequent durchgehalten werden kann, ohne die
Sachdimension und die Sozialdimension mit untragbarer
Komplexitt und mit Negierungszwngen zu berlasten. So
ungeheuerliche Mglichkeiten einer Multiplikation zeitlicher
mit sozialer Komplexitt lassen sich durch Synchronisation
effektiver ausschalten. Deshalb darf niemand in die Zukunft
des anderen voranspringen oder in seiner Vergangenheit hn-
genbleiben 30 : Alle Menschen altern gemeinsam und gleich-
mig 3 1 . Dadurch wird mit der Einheit der intersubjektiv
konstituierten Zeit zugleich die bertragbarkeit der Erlebnis-
perspektiven gesichert und mit ihr die gemeinsame Zugnglich-
keit der Welt. Nur so ist zu erreichen, da alle Mglichkeiten
in der Zukunft liegen und keine in der Vergangenheit
- also fr alle noch mglich sind. Nur so vermag fremde
Aktualitt mir eigene Potentialitten zu garantieren - aller-
dings mit der Magabe, da deren Aktualisierung durch mich
Zeit kostet und Verfgung ber meine Zukunft voraussetzt.

30 Selbst T o t e w e r d e n , soweit sie als miterlebende Subjekte erlebt w e r d e n


( w a s f r v ie l e ltere Gesellschaften typisch ist), nicht in der V e r g a n g e n h e i t
zurckgelassen, gleichsam unsere V e r g a n g e n h e i t als ihre G e g e n w a r t an-
schauend, sondern w e r d e n in der fortflieenden G e g e n w a r t mitgenommen,
w e i l sie nur so aktuell bleiben knnen.
3 1 V g l . die entsprechende A n a l y s e v o n Schtz a . a . O . , S . i n f f .

55
Die Zeitdifferenz der erlebenden Subjekte wird nur noch im
standpunktbedingten Unterschied des Zeitverbrauchs beim
Zugriff auf mgliche Erlebnisse oder Handlungen erfat.
Intersubjektiv synchronisierte Zeit ermglicht es erst, sinnhafte
Identitten in einem ihnen jeweils eigenen Zeitbezug festzu-
stellen - zu datieren, der Vergangenheit oder der Zukunft
zuzuweisen, Zeitdauer von Existenz, Geltung, Wahrnehmbar-
keit usw. abzugrenzen, ohne da die Thematisierbarkeit des
Sinnes dadurch beeintrchtigt wrde. Im tglichen Leben
reicht es daher aus, sich innerhalb der konstituierten Zeit-
bezge zu orientieren: an Bestnden und Ereignissen und Be-
wegungen in der Zeit. Eine Soziologie, die die sozialen
Grundlagen sinnkonstituierenden Erlebens aufklren will,
mu diese Vorverstndigungen jedoch unterlaufen. Die Uner-
llichkeit eines solchen Rckgriffs auf das sinnkonstituieren-
de Erleben wollen wir an zwei Beispielen wenigstens anzei-
gen: im Hinblick auf die Zeitvorstellung selbst und im Hin-
blick auf das Problem der Sicherheit.
hnlich wie in der Selbstbestimmung des Menschen als Sub-
jekt lassen sich auch in seiner Vorstellung der Zeitdimension
Abstraktionsleistungen ausmachen, die in engem Zusammen-
hang stehen mit gesellschaftsstrukturellen Voraussetzungen,
also evolutionr variabel sind. Zeit wird so konstituiert, da
sie den Mglichkeiten des Erlebens und Handelns Platz bietet,
die durch Sprache und Gesellschaftsstruktur ermglicht wer-
den. Eine Richtung der Abstraktion ergibt sich aus einer Lok-
kerung der Interdependenz zwischen den Dimensionen des
Erlebens, aus ihrer zunehmenden Trennung, die neue Bewe-
gungsspielrume erffnet. Die Zeit wird aus der sachlich-sinn-
haft konstituierten Welt hinausabstrahiert, sie verliert ihren
inneren Zusammenhang mit der vertrauten Abfolge von Din-
gen und Ereignissen, ihre Bindung an lebensmige oder
astronomische Rhythmen, an Feste und Jahreszyklen, und
sie verliert ihre Fhigkeit, bestimmte Zeitpunkte als solche,
als kairos, auszuzeichnen, ja sogar die Fhigkeit, selbst als
Ursache zu wirken - etwa in dem Sinne, da die reine
56
Dauer des Lebens alt macht. Sie wird zu einem abstrakten
Kontinuum von Zeitpunkten, auf dem alles sich bewegen
kann nach Magabe von Gesetzen oder Systemen, die
nicht die Zeit sind, sondern in der Zeit nur gemessen wer-
den 3 2 . Parallel dazu tritt die gelebte Gegenwart, der Stand-
punkt des intersubjektiv kommunizierbaren Erlebens, aus sei-
ner das Zeitbewutsein dominierenden Stellung zurck, und
damit kann die Orientierung der Gegenwart aus der Ver-
gangenheit in die Zukunft verlagert werden 3 3 . Nicht mehr
die Geschichte mit ihrer schon reduzierten Komplexitt, ihren
schon ausgeschlossenen anderen Mglichkeiten hat den unbe-
dingten Primat ber die Gegenwart, sondern die Zukunft.
Die Vergangenheit ist jetzt abgeschlossen und als erledigt vor-
stellbar; sie wird nicht mehr in der Form des Miterlebens
der Toten oder der Kontinuitt von Schuld vergegenwrtigt.
Sie bleibt bedeutsam als Struktur von Systemen, als Kapital
an Geld, Wissen oder Macht oder als Geschichte im Sinne
einer Aufgabe knftiger Forschung - in jedem Falle aber
nun begriffen als Sicherung der Freiheit zu knftiger Disposi-
tion 3 4 . Der Zwang der Tradition wird in dem Mae, als
der menschliche Manvrierraum sich vergrert, durch den
3 2 Z u dieser N e u t r a l i s i e r u n g unseres Zeitbewutseins v g l . e t w a H e l m u t h
P lessner: b e r die B e z i e h u n g der Z e i t z u m T o d e . E r a n o s J a h r b u c h 20
(1952), S. 349-386.
33 E r l u t e r n d sei a n g e m e r k t , d a m i r die bliche C h a r a k t e r i s i e r u n g des
archaischen Erlebens durch B i n d u n g an T r a d i t i o n fehlzugehen b z w . ein nur
sekundres M e r k m a l zu erfassen scheint. Bezeichnend ist v i e l m e h r der alles
beherrschende V o r r a n g der G e g e n w a r t , in der das Leben gefristet w e r d e n
mu, und erst deren riskiertes, mglichkeitsarmes Dasein gibt A n l a , Sicher-
heit in der W i e d e r h o l u n g des V e r g a n g e n e n zu suchen. I n n o v a t i o n ist keines-
wegs ausgeschlossen, wenn sie sich g e g e n w r t i g rasch und erfolgreich stabili-
sieren lt. V g l . d a z u S i e g f r i e d F . N a d e l : Social C o n t r o l and S e l f -
R e g u l a t i o n . Social Forces 3 1 ( 1 9 5 3 ) , S . 2 6 5 - 2 7 3 ; und f r den besonderen
Bereich des Rechts sehr berzeugend L o u i s G e r n e t : Le temps dans les
formes archaques du dro it. J o u r n a l de psychologie normale et p a t h o l o -
gique 53 ( 1 9 5 6 ) , S. 3 7 9 - 4 0 6 .
34 V o n da her w i r d die eigentmliche P r o m i n e n z verstndlich, die B e -
g r i f f e w i e Kapital und Geschichte im 1 9 . J a h r h u n d e r t erlangen. Sie er-
mglichen Distanzierung v o n einer im tglichen Leben noch mchtigen
V e r g a n g e n h e i t , ermglichen Sinnkonstitution in einem durch gesellschaft-
liche E v o l u t i o n r a d i k a l vernderten Z e i t v e r h l t n i s .

57
Zwang zur Selektion abgelst. We were, kommentiert
Sahlins 3 5 diese Entwicklung, chosen people; now we are
chosing people.
In dem Mae, als die Zeit die Zukunft offen und alles Mg-
liche mglich sein lt, wird die kontinuierlich-unmittelbare
Gegenwart aktuellen Erlebens problematisch. Das, was allein
dauert, wird in einen minimalen Moment umgedeutet, der
sich auf einer feststehenden Skala datierter Zeitpunkte auf
die Zukunft zubewegt. Die Zukunft ist also nicht mehr das,
was auf den Menschen zukommt, sondern jener offene Hori-
zont, in den er selbst sich, seine Richtung whlend, hineinbe-
wegt; die erlebte Gegenwart ist nicht mehr das Bestndige,
an dem die Zeit vorbeifliet, sondern umgekehrt gerade das,
was sich in der Zeit bewegt. In der Gegenwart mssen jetzt
Unbestimmtheiten bereitgehalten werden, die sich erst durch
knftige Disposition ausfllen lassen, oder Bestimmtheiten, die
auf sptere Umdeutung hin angelegt sind 3 6 . Damit hngt
zusammen, da die sachlich aufeinander bezogenen Sinnbe-
stnde, die sich im gegenwrtig-gemeinsamen Erleben konsti-
tuieren, entsubstantialisiert, instrumentalisiert, schlielich
funktionalisiert werden und nur noch so Sinn haben knnen;
und da der Sinn des menschlichen Handelns als ein Bewirken
von Wirkungen - und nicht mehr als in die Gegenwart
gelangendes und sich so vollendendes Sein begriffen und
entsprechend rationalisiert wird.
Einem Max Weber, der den gemeinten Sinn menschlichen
Handelns unter dem Gesichtspunkt von Zweck und Mittel
in seiner Rationalitt verstehen und gerade darin die Ga-
rantie intersubjektiv kommunizierbarer (wissenschaftlich-so-
ziologischer) Aussagen ber das Handeln fassen zu knnen
meint 3 7 - einem Max Weber war diese hochgradig abge-

3 5 I n : M a r s h a l l D . S a h l i n s / E l m a n R . S e r v i c e ( H r s g . ) : E v o l u t i o n and
C u l t u r e . A n n A r b o r i960 , S . 38.
36 Diesen G e d a n k e n v e r d a n k e ich S t e f a n J e n s e n : B i l d u n g s p l a n u n g als
Systemtheorie. B i e l e f e l d 1 9 7 0 , S. 67.
3 7 Eine d a r a u f abstellende Interpretation Webers gibt H o r s t B a i e r : V o n
der Erkenntnistheorie zur Wirklichkeitswissenschaft. E i n e Studie ber die

58
leitete und voraussetzungsvolle Handlungsauslegung unbe-
fragte Denkvoraussetzung auch der Soziologie geblieben.
Inzwischen mehren sich die Zweifel 3 8 . Der Platz, den bei
Weber die Wertrationalitt besetzt hielt, mu sorgfltiger
abgeleuchtet werden. Dann zeigt sich die unaufgebbare
Prsenz sinnkonstituierenden Erlebens, deren Erfllung, durch
Zukunft vorbereitet und durch Vergangenheit vergewissert,
immer nur in der Gegenwart stattfinden kann 3 9 . Nur in
der dauernden Gegenwart des sinnkonstituierenden Erlebens
kann Sicherheit geboten, Angst ausgehalten, Vertrauen ge-
schenkt werden 4 0 .
Eine Soziologie, die Sinn nicht nur als kulturelles Artefakt
behandeln, sondern durch ihren Sinnbegriff auch das sinnkon-
stituierende Erleben in seiner sozialen Dimension und seinen
evolutionren und gesellschaftsstrukturellen Abhngigkeiten
erfassen will, wird gentigt sein, neue und schwierige Vor-
stellungen ber Zeit zu entwickeln. Sie mu in ihrem Zeitbe-
griff eine doppelte Mglichkeit der Thematisierung von Zeit
unterbringen. Konstituierter Sinn ist als Ereignis oder als
objektiver Bestand auf eine objektiv feststehende Zeit bezo-
gen, auf der das subjektive Erleben mobil voranschreitet, seine
Zukunft in seine Vergangenheit transformierend. Die Qualifi-
kationen als Zukunft bzw. Vergangenheit sind nach dieser
Vorstellung rein subjektiv, der Zeit selbst ist lediglich die

B e g r n d u n g der Soziologie bei M a x Weber. Habilitationsschrift Mnster


1969 (ungedruckt).
38 Im G r u n d e bereits bei F e r d i n a n d T n n i e s : Z w e c k und M i t t e l im so-
zialen Leben. Erinnerungsgabe f r M a x Weber. B d . I , Mnchen-Leipzig
1923, S. 235-270.
39 In der neueren sozialpsychologischen und soziologischen Forschung w i r d
diese Einsicht durch einen G e g e n s a t z v o n instrumenteilen, a u f g a b e n b e z o g e -
nen und expressiven, emotionalen, konsumatorischen V a r i a b l e n in sozialen
Systemen ausgedrckt. D i e Gegentermin i des Ausdrucks, des G e f h l s , des
K o n s u m s sind z w a r auf je verschiedene Weise einseitig und unzulnglich,
erhellen aber zusammen sehr gut den kulturell-suspekten, residualen C h a -
r a k t e r der unmittelbaren G e g e n w r t i g k e i t des Erlebens.
4 0 Z u r A u s w e r t u n g dieses G e d a n k e n s f r das T h e m a V e r t r a u e n siehe
N i k l a s L u h m a n n : V e r t r a u e n . E i n Mechanismus der R e d u k t i o n sozialer
K o m p l e x i t t . S t u t t g a r t 1 9 6 8 , insbes. S. 9 f f .

59
Irreversibilitt eigen. In die Permanenz des stets gegenwr-
tigen sinnkonstituierenden Erlebens kann man sich dagegen
nur hineindenken, wenn man es selbst als feststehend, die
sinnhaft konstituierten Ereignisse dagegen als flieend be-
trachtet. Beide Versionen der Zeit sind mglich und gleich-
berechtigt (womit sich die alte Einsicht besttigt, da das
Wesen der Zeit nicht als ein Gegensatz von Festem und
Flieendem ausgedrckt werden kann). Die Zeit selbst kann,
will man dem Rechnung tragen, nur die Mglichkeit dieser
beiden, sich genau widersprechenden Konzeptionen sein: die
Ermglichung ihres Widerspruchs.
Um das erlutern zu knnen, mssen wir auf die These des
funktionellen Primats der Negation im sinnkonstituierenden
Erleben zurckgreifen. Alle Identitt konstituiert sich ber
Negationen. Im Horizonte der Zeit kann Identitt entweder
an objektiv feststehenden datierten Zeitpunkten oder Zeit-
strecken festgemacht werden und erscheint dann als Ereignis
bzw. Ereignisreihe. Diese Identifikation hat in der Vernder-
lichkeit (also in der Nichtidentitt) der Lage des Bewutseins
zur Zeit ihr Prinzip; sie hlt sich identisch gegenber einem
Wechsel der Qualifikation als Zukunft, Gegenwart oder Ver-
gangenheit und gegenber der laufenden Verschiebung der
darin ausgedrckten Distanzen. Identitt kann aber auch auf
die Dauer des Bewutseinslebens mit seinen festen Hori-
zonten von Zukunft und Vergangenheit bezogen werden, ver-
hlt sich dann indifferent gegen den Durchlauf der Zeitpunkte
aus der Zukunft in die Vergangenheit. Sie ruht dann im ewig-
prsenten Dasein des Bewutseins und bezieht ihre Einheit
aus der Negation der Relevanz wechselnder zeitpunktmiger
Lokalisierungen - eben das heit in diesem Denken Ewigkeit.
Welche Zeitinterpretation, ob diese antike oder jene neuzeit-
liche gewhlt wird, hngt davon ab, welche Mglichkeiten
der Erfassung und Reduktion von Komplexitt dem mensch-
lichen Erleben abverlangt werden, hngt also ab vom gesell-
schaftlichen Entwicklungsstand menschlichen Daseins. Die
Wahl der Identifikations- und Negationsrichtung in der Zeit-
60
dimension entscheidet zugleich darber, welche Folgeprobleme
zu lsen sind. Die neuzeitliche Subjektivierung und Mobili-
sierung des gegenwrtigen Bewutseins lt zum Beispiel Be-
stnde problematisch und Zeit knapp werden. Was die Zeit
selbst ist, findet weder in der einen noch in der anderen
dieser beiden entgegengesetzten Interpretationen angemes-
senen Ausdruck, sondern verbirgt sich, fr Soziologen unzu-
gnglich, in der Identitt des Nichtidentischen.

V.

Die bisherigen berlegungen lassen sich wie folgt zusammen-


fassen: Sinn ist die Ordnungsform menschlichen Erlebens, die
Form der Prmissen fr Informationsaufnahme und bewute
Erlebnisverarbeitung, und ermglicht die bewute Erfassung
und Reduktion hoher Komplexitt. Eine genauere Analyse,
die auf die sinnbildenden Leistungen des Erlebens zurck-
greifen mu, fhrt auf ein kompliziertes Geflecht von
Negationen, mit deren Hilfe sich Identitten in einer mehr-
dimensionalen, sachlich, sozial und zeitlich komplexen Welt
konstituieren. Dadurch entsteht der Eindruck einer objektiven,
in ihren Mglichkeiten limitierten Welt, die von der je
aktuellen Erlebnisfhrung unabhngig ist und als ihr Aus-
wahlbereich vorgestellt werden kann. In jedem Sinn ist diese
Welt als ganze angezeigt, von jedem Sinn aus ist sie zu-
gnglich. Dieser sinnhafte Aufbau der Welt als Verweisungs-
horizont des Bewutseins impliziert hohe Risiken, denn der
Mensch lebt auf der Basis eines physischen und organischen
Systems unter realen Bedingungen, die er als Welt interpre-
tiert, aber nicht beliebig verndern kann - als sinnhaft-
identifizierbar konstituiert, aber nicht herstellt. Er bernimmt,
mit anderen Worten, das Risiko der Negation. Seine Sinn-
strukturen bleiben enttusschungsanfllig, seine Welt ist kon-
tingent, das heit: auch anders mglich. Daher ist nicht nur
das programmierbare Problem der Selektion aus bermig
61
vielen anderen Mglichkeiten zu bedenken, sondern zusammen
damit auch das Risiko der Selektion, nicht nur Rationalitt,
sondern auch Angst.
Bevor man Strukturen und Prozesse analysiert, die auf dieses
Problem der Enttuschungsbehandlung und Angstbewltigung
angesetzt sind, mu ein zureichendes Problemverstndnis er-
arbeitet werden, und auch dafr ist es unumgnglich, auf
die Grundlagen im sinnkonstituierenden Erleben zurckzu-
gehen. Die Errterung der Zeitdimension hatte uns bereits
darauf gebracht, da letzte Sicherheit nur in der Gegenwart
erreicht werden kann; nur das unmittelbar Prsente ist evi-
dent, vollgltig da und ohne andere Mglichkeit. Fr die
Zukunft lassen sich allenfalls Gewiheitsquivalente gegen-
wrtig schon sicherstellen - etwa in der Form des Besitzes
von Geld oder als wohlerzogene Sicherheit, nie einen faux
pas zu begehen. In der Sachdimension erzwingt Kontingenz
Lernfhigkeit - nmlich die Fhigkeit, die Strukturen, nach
denen man Informationen verarbeitet, adaptiv oder auch
innovativ zu ndern. Solche Lernfhigkeit scheint im Ver-
hltnis von konkreten zu abstrakten Prmissen der Erlebnis-
verarbeitung begrndet zu sein und mit grerer Abstraktheit
der Struktur, sei es psychischer, sei es sozialer Systeme, zu
steigen 4 1 . Sie wird in diesen Bedingungen auch soziologisch,
vor allem fr eine Theorie der Gesellschaftsevolution, greif-
bar. Besonders aber mu die Soziologie sich dafr inter-
essieren, wie Kontingenz in der Sozialdimension erscheint.
Sie nimmt hier die Form doppelter Kontingenz an, und damit
mssen wir uns nher befassen, weil von dieser Fassung des
Problems das abhngt, was soziale Struktur sein kann.
Von doppelter Kontingenz spricht man im Hinblick auf das
Abhngigkeitsmoment, das die bloe Mglichkeit auf ihrem
Wege zum So-und-nicht-anders-Sein steuert. Alles auf andere
Menschen bezogene Erleben und Handeln ist darin doppelt

41 N h e r e Vorstellungen darber gibt es v o r l u f i g nur in der Psychologie.


V g l . v o r allem O . J . H a r v e y / D a v i d E . H u n t / H a r o l d M . Schrder? C o n -
ceptual Systems and P e r s o n a l i t y O r g a n i z a t i o n . N e w Y o r k - L o n d o n 1 9 6 1 .

62
kontingent, da es nicht nur von mir, sondern auch vom
anderen Menschen abhngt, den ich als alter ego, das heit
als ebenso frei und ebenso launisch wie mich selbst begreifen
mu 4 2 . Meine an einen anderen adressierten Erwartungen
erfllen sich nur, wenn ich und er die Voraussetzungen dafr
schaffen, und diese Bedingung wird reflektiert und miterwar-
tet. Darin liegt ein potenziertes, durch Bewutheit nochmals
verstrktes Risiko des Scheiterns und zugleich ein Hinweis
auf die Richtung der Problemlsung: Man mu unter diesen
Umstnden nicht nur fremdes Verhalten, sondern darber
hinaus fremdes Erwarten erwarten knnen, denn nur so lt
sich das Regulativ der Freiheit des anderen in die eigene
Erwartungsstruktur einbauen.
Soziale Strukturen haben nicht die Form von Verhaltenser-
wartungen, geschweige denn von Verhaltensweisen, sondern
die Form von Erwartungserwartungen; sie knnen jedenfalls
erst auf dieser Ebene des reflexiven Erwartens integriert und
erhalten werden 4 3 . Demnach erschpft sich die Sozialitt von
Sinn, zum Beispiel der soziale Aspekt des Sinnes einer Hand-
lung, nicht in dem Hinweis darauf, da ein anderer Mensch

42 G e n a u genommen enthlt auch die einfache K o n t i n g e n z bereits einen


gegliederten Sachverhalt. Meine E r w a r t u n g kann d a r a n scheitern, da ich
selbst die V o r a u s s e t z u n g f r mein E r l e b e n nicht schaffe (z. B. nicht hin-
gehe) und d a r a n , da die W e l t sie mir durchkreuzt. J a m e s O l d s a . a . O . ,
S. 1 8 5 ff., nennt bereits dies doppelte K o n t i n g e n z und sieht in der sozialen
K o n t i n g e n z nur einen S o n d e r f a l l . I m T e x t f o l g e n w i r dem bekannteren
Sprachgebrauch P a r s o n s ' . Siehe z . B . T a l c o t t P a r s o n s / E d w a r d A . Shils
(Hrsg.): T o w a r d a General Theory of Action. Cambridge/Mass. 1 9 5 1 ,
S. 16.
43 Parsons selbst hat diese K o n s e q u e n z seiner Problemstellung nicht deut-
lich herausgearbeitet und ist deshalb in G e f a h r , den Begriff der sozialen
S t r u k t u r rein behavioristisch ber S a n k t i o n s e r w a r t u n g e n zu konstruieren.
E b e n deshalb bleibt bei ihm die N o r m a t i v i t t der sozialen S t r u k t u r ein
nicht ausreichend begrndetes, immer w i e d e r zur K r i t i k herausforderndes
P o s t u l a t . Wichtige, d a r b e r hinausgehende A n a l y s e n , die die Ebene des
E r w a r t e n s v o n E r w a r t u n g e n e x p l i z i t einbeziehen, finden sich bei J o h a n
G a l t u n g : E x p e c t a t i o n s and Interaction Processes. I n q u i r y 2 ( 1 9 5 9 ) , S. 2 1 3 -
2 3 4 ; T h o m a s J . Scheff: T o w a r d a Sociological T h e o r y o f Consensus. A m e r i -
can Sociological R e v i e w 3 2 ( 1 9 6 7 ) , S . 3 2 - 4 6 ; und v o r allem R o n a l d D .
L a i n g / H e r b e r t P h i l l i p s o n / A . Russell L e e : Interpersonal Perception. A
T h e o r y and a M e t h o d . L o n d o n - N e w Y o r k 1 9 6 6 .

63
(mit bestimmten Typmerkmalen, individuellen Eigenschaften,
einer eigenen Geschichte usw.) existiert; sie liegt vielmehr in
der Erkennbarkeit gemeinten Sinnes, und diese Erkennbarkeit
hat strukturelle Relevanz dadurch, da sie Aufschlu darber
gibt, was der andere erwartet. Mit Hilfe sinnbezogener Er-
lebnisverarbeitung kann ein Erwartender die an ihn gerich-
teten Erwartungen mitbercksichtigen, ja sogar erwarten, da
der andere Erwartungen in bezug auf seine Erwartungen hegt
und in seiner Erwartungssicherheit geschont werden mu
(bzw. gestrt werden kann) 4 4 . Erwartung von Erwartungen
erspart Kommunikation und erspart vor allem konfliktreiche
Zusammenste im realen, Testen von Meinungen 45 . Nur so
kann die hohe Komplexitt sozialer Erwartungsfelder und
ihre doppelte Kontingenz mit einem sehr geringen Potential
fr aktuellbewute Aufmerksamkeit berhaupt gemeistert
werden. Erwartbarkeit von Erwartungen ist ein unerlliches
Erfordernis jeder sinnhaft gesteuerten sozialen Interaktion.
Sie geht der durchaus sekundren Unterscheidung von Kon-
flikt und Kooperation voraus, da beide Arten von Inter-
aktion nur mglich sind, wenn Erwartungen erwartet werden
knnen 46 .
Damit finden wir das Problem der doppelten Kontingenz
in einer Zweitfassung wieder - nmlich in der Frage, wie
es mglich ist, ohne Teilhabe an fremdem Bewutseinsleben
fremde Erwartungen erfolgreich zu erwarten. Nur in sehr
geringem Mae kann dies durch gute, konkrete Kenntnis be-
44 In der Entschlsselung des an sich nicht zugnglichen fremden Erlebens
liegt f r manche, so f r J r g e n H a b e r m a s : Erkenntnis und Interesse.
F r a n k f u r t 1968, die eigentliche Funktion v o n Sinn. D a s ist insofern ein-
seitig, als Sinn und selbst das E r w a r t e n von Erwartungen auch dazu be-
nutzt werden kann, an fremder Subjektivitt vorbeizukommen, ohne hin-
einzuschauen.
45 Deshalb gehrt es zum Beispiel zu den allgemeinsten Regeln sozialen
Taktes, keine heiklen Themen anzuschneiden, bevor man nicht die E r -
wartungen des Partners erwarten kann.
46 Siehe f r den K o n f l i k t s f a l l z. B. J o h n P. Spiegel: The Resolution of
R o l e Conflict Within the F a m i l y . Psychiatry 20 ( 1 9 5 7 ) , S. 1 - 1 6 ; oder
Thomas C. Schelling: The Strategy of Conflicts. C a m b r i d g e / M a s s . i960,
insbes. S. 54 ff.

64
stimmter Personen in ihren bestndigen Eigenschaften, ihrer
Geschichte, ihren Gewohnheiten gewhrleistet werden und
nur in einzelnen Hinsichten durch ausdrckliche Kommuni-
kation. Daher mssen im Sinn selbst gleichsam Erwartungs-
synthesen bereitgestellt werden, die man seinem Verhalten
zugrunde legen kann, ohne allzu groe, untragbare Risiken
zu laufen. Das geschieht weithin in der Form der Befugnis
zu Unterstellungen. Fr den sozialen Verkehr werden Sinn-
typen und Regeln entwickelt (zum Beispiel der Typus Frage
und Antwort oder die Regel Sonntags von 1 1 - 1 3 Uhr
ist Besuchszeit), bei denen man entsprechende Erwartungs-
muster ungeprft und ohne vorherige Verstndigung unter-
stellen kann (zum Beispiel: da der Fragende eine Antwort
erwartet) und gegen einen Fehlgriff geschtzt wird. Wer an-
derer Meinung ist, mu dies zumindest ausdrcklich melden
und die Verantwortung fr die Einregulierung des Erwartens
bernehmen; er hat die Last der Initiative und der Argumen-
tation, in vielen Fllen sogar die Last des normwidrigen,
unmoralischen Erwartens und Verhaltens zu tragen. Die
Schuld an der Diskrepanz wird ihm und nicht dem sinn-
gem Erwartenden zugeschoben. Schon in den Sinn selbst
finden sich mithin Vorkehrungen fr den Enttuschungsfall
eingebaut, die es erlauben, jetzt schon sicher zu sein, da
man bei Enttuschung von Erwartungen und Erwartungser-
wartungen eine tragfhige Verhaltensgrundlage haben wird.
Von hier aus lt sich zeigen, da Normativitt und Tech-
nisierbarkeit in der Sinnhaftigkeit menschlichen Erlebens ange-
legt sind, durch Sinn berhaupt erst ermglicht werden, aber
noch einer Ausformung in bestimmter Richtung bedrfen.
Normativ wird Sinn in dem Mae, als das Festhalten von
Erwartungen fr den Enttuschungsfall vorgesehen, also
Lernen ausgeschlossen ist 47 . Normen sind kontrafaktisch
stabilisierte Erwartungen, die sowohl auf der Ebene der Ver-
haltenserwartung als auch auf der Ebene der Erwartungserwar-

4 7 H i e r z u nher N i k l a s L u h m a n n : N o r m e n i n soziologischer P e r s p e k t i v e .
Soziale Welt 1 ( 1 9 6 9 ) , S. 2 8 - 4 8 .

65
tung gegen die symbolischen, diskreditierenden Implikationen
eines Enttuschungsfalles abgesichert sind. Technisch wird
Sinn in dem Mae, als die Erlebnisfhrung von dem Mitvoll-
zug sinnhafter Verweisungen - sozusagen vom Mitbedenken
der Welt - entlastet wird und so eine abstrakt spezifizierte
Reihe von Selektionsschritten (etwa einen mathematischen
Kalkl oder Kompositionsschritte eines Kunstwerkes oder eine
zweckgerichtete Folge von Mittelwahlen) durchlaufen kann,
ohne dabei durch den unbercksichtigt bleibenden Horizont
anderer Mglichkeiten irritiert oder gefhrdet zu werden.
Normativitt und Technizitt haben mithin die Bedingungen
ihrer Mglichkeit letztlich im sinnkonstituierenden Erleben
und knnen nur, wenn man dies mitsieht, in den evolutio-
nren und gesellschaftsstrukturellen Bedingungen ihrer Ent-
faltung angemessen erforscht werden: Erst sehr komplexe,
stark differenzierte Gesellschaftssysteme ermglichen nahezu
beliebige, unwahrscheinliche Normierungen 48 und unwahr-
scheinliche technische Spezifikation sozialen Kontaktes.
Im Rckgriff auf die Bedingungen und Formen sinnkonstituie-
renden Erlebens wird zugleich deutlich, da die Komplexitt
und die Kontingenz anderer Mglichkeiten des Erlebens und
Handelns zusammenhngen und da daher auch ein Zusam-
menhang von Rationalisierung und Angstbewltigung zu ver-
muten ist. Systemevolution kann, vor allem auf der Ebene
des Gesellschaftssystems, zu einer betrchtlichen, letztlich unab-
sehbaren Ausweitung der Mglichkeitsrume des Erlebens und
Handelns fhren - aber nur, wenn die Formen rationaler
Selektion entsprechend leistungsfhiger werden und die Ab-
sorption von Ungewiheit und Angst auch bei hoher Kon-
tingenz noch gelingt, ohne Rationalitt zu blockieren. Diesen
Zusammenhang mu die soziologische Theorie begreifen
knnen. Themen wie Skularisierung und Rationalisierung

48 Beispiele f r unterschiedliche S t u f e n der E n t w i c k l u n g w r e n e t w a :


bergang des M n g e l r i s i k o s auf den K u f e r einer Sache im V e r k e h r s -
interesse (rmisches Recht) oder heute: Rechtsansprche auf P r m i e n f r
die Vernichtung v o n p f e l n eines bestimmten Erntejahres.

66
der neuzeitlichen Gesellschaft, Systemdifferenzierung und Soli-
daritt, Gesellschaft und Gemeinschaft haben ihre Klassiker
zwar beschftigt, drohen aber in der neueren Theorieentwick-
lung verloren zu gehen. Jene Diskussion mte aus unfrucht-
bar gebliebenen Dichotomien herausgelst und in einem
abstrakter konzipierten theoretischen Bezugsrahmen wieder
aufgenommen werden. Man mu dabei sehen, da die Pro-
bleme der Komplexitt und der Kontingenz sich mehrdimen-
sional stellen und dadurch relativ kompliziert gebaute insti-
tutionelle Lsungen erfordern. Es ist anzunehmen, da das
Verhltnis von konkreten zu abstrakten Prmissen der Erleb-
nisverarbeitung (schwerpunktmig zum Beispiel lokalisiert
im Verhltnis von Familie und Arbeit) sich mit den Formen
der Vergegenwrtigung von Zukunft und den jeweiligen
Lsungen des Problems der doppelten Kontingenz durch
Erwartungssynthesen abstimmen mu, da es, mit anderen
Worten, hier Probleme der Kompatibilitt gibt und da nicht
beliebige Sinnkombinationen mglich sind.
An lteren Hochkulturen sind solche Zusammenhnge deutlich
ablesbar - da nmlich eine rationalere, die unmittelbare
Gegenwart transzendierende Weltpraxis nur mglich gewor-
den ist durch Individualisierung von Angst und Angstbewl-
tigung und durch Abstraktion des Zusammenhangs von
Moral und Religion. Die dafr gefundenen institutionellen
Lsungen sind jedoch durch die neuzeitliche Gesellschaftsent-
wicklung gesprengt worden. Die heutigen Anforderungen an
rationale Selektion aus sehr hoher Komplexitt lassen sich
nur durch Disposition ber Strukturen erfllen und machen
deren Kontingenz (Positivitt) dadurch bewut. In welchen
Formen die damit bernommenen Risiken tragbar gemacht
werden knnen und wie sie in erlebbarem Sinn erscheinen,
ist noch kaum abzusehen. Deutlich und durchgehend zeichnen
sich Zunahme von Indifferenz, Trivialisierungen und eine
starke Verstreuung der jeweils relevanten Unsicherheiten als
Ansatzpunkte einer Problemlsung ab. Aber die Tragbarkeit
der primren Risiken unserer Gesellschaft, vor allem der Risi-

67
ken politischer Entscheidungszentralisierung und wissenschaft-
licher Forschung, beruht wohl einfach darauf, da wir davor
aus anthropologischen Grnden gar nicht genug Angst haben
knnen und da diese Risiken deshalb im erlebbaren Sinn
gar nicht adquat angezeigt werden.

VI.

Die Funktion von Sinn ist die Anzeige von und die Kontrolle
des Zugangs zu anderen Mglichkeiten. Im Mglichkeitshori-
zont von Sinn, in der Komplexitt und in der Kontingenz
dessen, was er positiv oder negativ anzeigt, liegt zugleich
diejenige Variable, die die Form regiert, in der Sinn erscheint.
Diese Form von Sinn, die wir Identitt genannt und in den
verschiedenen Dimensionen des Welterlebens verortet hatten,
ist demnach selbst als Variable zu sehen - als Variable,
wenn es erlaubt ist zu sagen, der transzendentalen Evolution.
Dies festhaltend, mssen wir nun etwas genauer zu beschrei-
ben versuchen, wie eine solche Leistung mglich ist. Dazu die-
nen uns die Unterscheidungen von Form und Inhalt und von
Struktur und Proze.
bertrgt man die klassische Unterscheidung von Form und
Inhalt, die zwei verschiedenartige, sich wechselseitig bedin-
gende Gegebenheitsweisen des Gegenstandes meinte, auf un-
seren funktionalen Sinnbegriff, dann wird auch ihre Funktion
erkennbar. Wie schon Heinrich Gomperz 4 8 a gesehen hat,
dient die Unterscheidung von Form und Inhalt einer Staffe-
lung des Zugriffs: Man erkennt an der Form zunchst mg-
lichen Sinn - eine Zumutung des Verstehens, sagt Gomperz -
und kann sich daraufhin bemhen, diese Mglichkeit in ak-
tuelles Erleben zu berfhren. Im Unterschied zu bloen Rei-
zen ist Form ein wahrnehmbarer und instruktiver Vorgriff
auf die Gesamtheit mglicher Inhalte. So kndigt die gram-
48a b e r Sinn und Sinngebilde, Verstehen und E r k l r e n . T b i n g e n 1929,
S . 54 ff.

68
matisch richtige Form eines Satzes eine sinnvolle Aussage
und - wie man heute wei - begrenzte Variationsmglich-
keiten an. Sie verheit, da es sich lohnt, sich mit dem Satz
zu beschftigen, gewhrleistet aber nicht die Ergiebigkeit
einer solchen Beschftigung und schliet auch nicht aus, da
die Form sich als unerfllbares Versprechen, als tuschende
Attrappe erweist. Wie alle sinnvollen Erlebnisverkrzungen
mu auch diese entsprechende Risiken eingehen.
Ein derart abgestuftes Erleben ist immer dann unumgnglich,
wenn die Komplexitt der Anzeige das unmittelbar Fabare
bersteigt. Die Rationalitt der Form bemit sich von dem
Erfolg her, mit dem sie ihre Vorsortierungs- und Hinleitungs-
funktion erfllt und die entsprechenden Risiken absorbiert.
Das macht die bedeutsamen Vorteile verbaler und gramma-
tikalischer Formen verstndlich: Sie machen hhere Inhalts-
komplexitt formmig fabar und sind insofern rationaler
als Dingformen. Linguisten nennen das auch die Bedeutungs-
transparenz von Wortzeichen 48b . Mit all dem ist Form
zwar als funktional, nicht jedoch als notwendig begriffen. Es
ist logisch nicht auszuschlieen, da die angegebenen Funk-
tionen auch auf andere Weise erfllt oder doch miterfllt
werden knnen. Vor allem ist in sehr komplexen, informa-
tionsreichen Gesellschaften damit zu rechnen, da allem Form-
erleben noch einfachere, krftigere und weniger instruktive
Reize vorgeschaltet werden mssen, um Aufmerksamkeit ein-
zufangen - zum Beispiel Bewegung, Neuheit, programmierte
Auslsesignale, Absurditten, Skandale, Schmerzen oder
Schmerzsurrogate (Geldverlust), hoher Status als Kommuni-
kationsquelle usw. 48c .
Form und Inhalt sind, wenn man diese Begriffsdeutung ak-
zeptiert, am Sinn selbst erscheinende Anleitungen fr ein
fortschreitendes Erfassen des Sinnes. Diese Unterscheidung
48b Siehe dazu z. B. Schaff a . a . O . , S. 1 7 s ff.
48c Es liegt nahe, v o n hier aus die gesellschaftlichen Bedingungen der K u n s t
zu errtern. Zu A u s w e r t u n g e n f r eine T h e o r i e der ffentlichen M e i n u n g
siehe N i k l a s L u h m a n n , ffentliche M e i n u n g , Politische Vierteljahresschrift
11 (1970), S. 2-28.

69
hat Funktion im Bezug auf das Grundproblem der durch
Sinn berforderten Kapazitt zu bewuter Erlebnisverar-
beitung. Das gleiche gilt in anderer Weise auch fr die Un-
terscheidung von Struktur und Proze. Sie bezeichnet die
Notwendigkeit, im aktuellen Vollzug des Erlebens Sinn vor-
auszusetzen und als regulative Prmisse der Steuerung des
Erlebens zu verwenden - auch dies eine Art, das Bewutsein
zu entlasten.
Sinn wird nicht selten durch Rckgriff auf diese Unterschei-
dung sogar definiert - etwa als Operieren nach Magabe
gegebener Standards, als Anwendung eines code, als Sprechen
einer Sprache. Daran ist zunchst bemerkenswert, da der
Sinn nicht schon in der fr sich begriffenen Regel selbst besteht,
nicht in der idealen Existenz von abstrakten Wesenheiten,
sondern erst in der lebenspraktischen Verwendung solcher
Regeln, erst im Vollzug des aktuellen Bewutseinslebens
konstituiert wird. Sinn ist das Fungieren von Prmissen. Die
Differenz von Struktur und Proze ist nichts anderes als die
Funktionsweise aktuellen Sinnerlebens, mit der es sich von
der Notwendigkeit entlastet, all seine Mglichkeiten auf ein-
mal zu bedenken. Als Prmissen der laufenden Erlebnisverar-
beitung fungieren die jeweils inaktualisierten Mglichkeiten,
und zwar in einer Form, die fr das aktuelle Erleben
instruktiv ist. Solche Instruktivitt und Erlebnisnhe des
Fernen kann auf sehr verschiedene Weise gewonnen wer-
den - nicht nur durch Wortbildung oder durch kategoriale
Abstraktion, sondern zum Beispiel auch durch die Raumvor-
stellung (Ich wei, da New York weit weg liegt und ich
im Augenblick nicht die Mglichkeit habe, jemanden dort
zu sprechen; ich mte reisen oder zu telefonieren ver-
suchen).
Im Kontext dieser berlegungen ergibt sich eine Mglichkeit,
erneut das Verhltnis von Sinn und Sprache zu errtern und
die gegenwrtig verbreitete berschtzung der Funktion von
Sprache zu korrigieren. Dabei soll nicht bestritten werden,
da Sprache ein unerlliches Moment in der sinnhaften Kon-

7
stitution von Welt ist. Ohne Sprache wren nur extrem ein-
fache, verweisungsarme Perspektiven des Erlebens zu objekti-
vieren. Ohne Sprache wren Negationen nicht intendierbar
und wohl berhaupt nicht explizit erlebbar, und damit ent-
fiele, wie wir wissen, ein wesentliches Moment in der Konsti-
tution von Sinn. Und nicht zuletzt darf man annehmen,
da ohne Sprache die Ordnung des Erlebens durch eine be-
wut fungierende Differenz von Struktur und Proze nicht
htte entwickelt werden knnen und heute nicht rasch genug
gelernt werden knnte, ganz zu schweigen von der Unmg-
lichkeit, eine ausgearbeitete Kultur ohne Sprache zu
tradieren. Aber gegen eine Fundierung der Soziologie und
ihres Sinnbegriffs in der Sprachtheorie bestehen gleichwohl
Bedenken, und zwar in zwei Richtungen. Einmal ist nicht
zu sehen, wie die Sprachtheorie den Sinnbegriff ausreichend
klren knnte, da sie ihn in all ihren Grundbegriffen mit
der Mglichkeit von Identifikation immer schon voraussetzt.
Auch ist der Problembezug des Sinnbegriffs, fr den wir die
Formeln Komplexitt und Kontingenz gewhlt hatten, zwar
ein Problem, ber das man sprechen kann, nicht aber ein
Problem der Sprache selbst. Zum anderen reicht die Sprache
bei weitem nicht aus, um die lebenspraktisch notwendige
Deutlichkeit und Gewiheit von Sinn zu erzeugen. Allein
schon die sprachlich mgliche Lge drfte das belegen. Die
Sprache dient primr dem Offenhalten von Mglichkeiten,
dem Zugnglichmachen unabsehbarer Sinnkombinationen. Sie
spezifiziert zwar Bedingungen der Mglichkeit, nmlich die
Bedingungen der sprachlich mglichen Stze, dies aber in
einem extrem weit gefaten, weltadquaten Rahmen, der zu
viel zult und weitere Selektionsmechanismen erfordert.
Sprache allein kann keinen Sinn feststellen; dazu braucht man
auer ihr Systeme, die durch ihre besondere Struktur engere
Bedingungen der Mglichkeit definieren, also innerhalb des
sprachlich Mglichen Grenzen definieren. Das sind im Bereich
des sinnhaft-bewuten Erlebens und Handelns einerseits psy-
chische, andererseits soziale Systeme der verschiedensten Art.

7i
Die Notwendigkeit und die Funktion solcher grenzsetzenden
und grenzerhaltenden Systeme innerhalb des durch Sprache
erschlossenen Kommunikationsraumes lt sich verhltnis-
mig leicht plausibel machen. Aber was in diesem Zusam-
menhang nun Grenze heit, ist alles andere als offensicht-
lich und bisher nirgends ausreichend geklrt worden. Die
bliche Erluterung durch die Differenz von Innen und
Auen bzw. System und Umwelt hilft nicht weiter, denn sie
bietet nur eine andere Formulierung des Problems. Die ver-
meintliche Klarheit der Grenz-Vorstellung stammt aus dem
Bereich physischer und organischer Systeme und ist von da
allzu sorglos auf Sinnsysteme bertragen worden 4 9 . Fr den
durch Sinn geordneten Erlebnisbereich bedarf das Phnomen
der sinnhaften Grenzen sozialer Systeme50 einer sorgfltigen
Klrung, die unsere Analyse des Sinnbegriffs vor allem an
die Entdeckung des funktionellen Primats der Negation im
sinnkonstituierenden Erleben anknpfen knnte.
Das naheliegende Bild rumlicher Grenzen leitet die Imagi-
nation insofern fehl, als es Punkt-fr-Punkt Korrelationen
ber die Grenzen hinweg suggeriert: Wo das Haus aufhrt,
beginnt der Garten. Die Grenzen ordnen hier ein Verhltnis
der Nhe bzw. Ferne zum anderen, das man sich als jeweils

49 V g l . statt anderer T a l c o t t P a r s o n s / E d w a r d A. Shils ( H r s g . ) : T o w a r d


a General T h e o r y of Action. C a m b r i d g e / M a s s . 1 9 5 1 , S. 108 f . , 192 f . ;
Talcott Parsons: The Social System. G l e n c o e / I l l . 1 9 5 1 , S . 482; P . G . H e r b s t :
A T h e o r y of Simple Behaviour Systems. H u m a n Relations 14 ( 1 9 6 1 ) ,
S. 7 1 - 9 4 , 1 9 3 - 2 3 9 (78 ff.); A l f r e d K u h n : The Study of Society. A Unified
Approach. H o m e w o o d / I l l . 1 9 6 3 , insbes. S. 48 ff.; Gabriel A. A l m o n d :
A Developmental Approach to Political Systems. World Politics 17 ( 1 9 6 5 ) ,
S. 1 8 3 - 2 1 4 ( 1 8 7 ff.); D a v i d Easton: A F r a m e w o r k f o r Political Analysis.
Englewood C l i f f s / N . J . 1 9 6 $ , S . 2 4 f . , 6 0 f f . ; Daniel K a t z / R o b e r t L . K a h n :
T h e Social Psychology of Organizations. N e w Y o r k - L o n d o n - S y d n e y 1966,
S. 6o f . , 1 2 2 ff. - In einer Vorlesung (i960) hat Parsons erlutert: Grenze
sei die doppelte Tatsache, ( 1 ) da es reiner Z u f a l l sei, wenn interne und
externe Tatsachen koinzidierten, und (2) da die Stabilitt interner Z u -
stnde unabhngig sei von Vernderungen in den Beziehungen zwischen
externen und internen Zustnden.
50 Die notwendigen Parallelausfhrungen f r den F a l l psychischer S y -
steme von Persnlichkeiten lassen w i r im folgenden beiseite, um die D a r -
stellung nicht unntig zu komplizieren.

72
Bestimmtes vorstellt. Sinngrenzen - und rumliche Grenzen
knnen natrlich auch Sinngrenzen symbolisieren - ordnen
dagegen ein Geflle in Komplexitt. Sie trennen System und
Umwelt als Mglichkeitsbereiche von verschiedener Komple-
xitt. Die Umwelt hat immer hhere Komplexitt als das
System und letztlich die unbestimmte Komplexitt von Welt
berhaupt. Sinngrenzen markieren diesen Unterschied und
machen ihn fr die Orientierung des Erlebens verfgbar. Sie
zeigen an, da im System spezifizierte und bekannte (oder
doch rasch erkennbare) Bedingungen der Mglichkeit des
Handelns gelten, auerhalb des Systems dagegen irgend-
welche andere. Dirigiert man sein Erleben ber System-
grenzen hinweg, mu man sich daher zunchst vergewissern,
in welches System man nun gelangt: Das System Fakultt
enthlt keine Regeln darber, ob als nchstes Familie,
Theater, Kirche, Wissenschaft, Nachtlokal oder was
immer mit jeweils eigenen Strukturen das Erleben und
Handeln gefangen nimmt. Das Jenseits bleibt vom System
aus unspezifiziert. Die Systemgrenzen sind in diesem Sinne
nach auen hin offen, und nur deshalb mssen sie in einem
zweiten (gebruchlichen) Sinne offen sein - nmlich
durchlssig fr Informationen ber die vom System aus unbe-
stimmt gelassene Umwelt. Sie haben dafr eine Warnfunk-
tion; sie fordern auf, sich zu berlegen: was nun? und sich
nach dem nchsten Gelnder umzusehen. Und sie implizieren
zumeist auch Konsensschaltungen, wie sie in den Zeremoniells
des Begrens und Abschiednehmens, in Themavermeidungen
usw. zum Ausdruck kommen.
Unter diesen Umstnden wird die rasche und sichere Ver-
stndigung ber Systemgrenzen, die soziale Regulierung des
Erkennens von Systemen ein Problem, dessen Lsung mit zu-
nehmender Systemdifferenzierung schwieriger wird 5 1 . Ver-
51 Thematisch gezielte Errterungen dieser Frage findet man selten. V g l .
v o r allem D o n a l d T. C a m p b e l l : Common Fate, Similarity, and other
Indices of the Status of Aggregates of Persons as Social Entities. Beha-
vioral Science 3 (1958), S. 1 4 - 2 5 , der sich an gestaltpsychologische V o r -
arbeiten anlehnt.

73
mutlich wird, wenn es um schnelle Verstndigung ber relativ
komplexe Sachverhalte geht, der Anteil von Wahrnehmungs-
prozessen immer relativ hoch liegen mssen, da sich nur im
Wahrnehmen Tempo und Komplexitt verbinden lassen. Das
aber bedeutet, da Systemgrenzen relativ konkret fixiert sein
mssen, da sie zumindest auch durch wahrnehmbare Dinge
mitsignalisiert werden, da es sich um Gebude, um terri-
toriale Linien, um Personen, um Gesten usw. handeln wird,
die als Auslser fr die Relevanz eines bestimmten Regel-
werkes fungieren. Auch Wortsignale sind natrlich Gesten
in diesem Sinne und haben grenzanzeigende Funktionen, aber
Sprache allein hat eine zu hohe Beliebigkeit: Es gengt nicht,
da ich Post sage, um irgendeinen Passanten zur Befr-
derung meines Briefes zu veranlassen. Jene konkret fixierten
Systemgrenzen haben jedoch Dysfunktionen eigener Art, da
ihre Trennweise die funktional-strukturelle Spezialisierung
des Systems behindern kann oder doch mit Folgeproblemen
belastet: Man denke an die Belastung des Ansehens eines
Systems durch Auenverhalten seiner Mitglieder oder an die
unabsehbaren Folgen der Verknpfung der Identitt oder des
Prestiges politischer Systeme mit bestimmten territorialen
Grenzen.
Mehr noch als die Konkretheit ist jedoch die Offenheit
der Systemgrenzen ein systeminternes Problem. Bei hoher
Beliebigkeit dessen, was ein System als Umwelt zulassen mu,
kann die Stabilitt der Systemstruktur nur mit Hilfe symbo-
lischer Neutralisierungen gesichert werden. Ereignisse in der
Umwelt drfen nicht ohne weiteres systemrelevant sein, und
zwar selbst dann nicht, wenn sie einem identisch-bleibenden
Bewutsein widerfahren, das auf Umwegen ins System zu-
rckkehrt. Solche Rckkehr mu trotz inkompatiblen Erle-
bens mglich sein: Es ist ein Zeichen fr stabilisierende
Systemgrenzen, wenn es der Ehe nicht schadet, wenn die Frau
erfhrt, da ihr Mann whrend einer Konferenz nicht in
inniger Liebe an sie gedacht hat; oder wenn es dem Aufsichts-
rat nicht schadet, da einige seiner Mitglieder sich beim Be-
74
such eines obsznen Films begegnen. Dabei gibt es mehr oder
weniger eindeutige Grenzen und mehr oder weniger dichte
Imprgnierungen des Systems. Systeme, die von ihren Mit-
gliedern Gesinnungen fordern, haben es unter diesem
Gesichtspunkt schwerer als solche, die nur deutlich abgegrenz-
tes Verhalten erwarten; kein System aber kann ganz auf
symbolische Immunisierungen verzichten, weil das hiee, auf
Grenzen zu verzichten und sich mit der Welt gleichzusetzen.
All dies ist nur eine Paraphrase zu dem, was wir oben zum
funktionellen Primat der Negation fr das sinnkonsti-
tuierende Erleben ausgemacht haben. Grenzziehung und
Grenzerhaltung benutzen die beiden Leistungskomponenten
der Negation: Generalisierung im Sinne einer Pauschalabwei-
sung der jeweils neutralisierten anderen Mglichkeiten und
Reflexivitt im Sinne einer Aufhebbarkeit des Negierten.
Diese Leistungskombination hat im Falle von Systemgrenzen
die besondere Funktion, Sinnbereiche von geringerer, struk-
turell schon reduzierter Komplexitt abzuschirmen gegen die
in allem Sinn an sich angelegte Implikation der Welt im
ganzen. Abgrenzbare Systeme machen, mit anderen Worten,
eine Lebensfhrung mglich, die sich einer uerst komplexen,
kontingenten Welt aussetzt und doch jeweils nur zwischen
wenigen, bewut kontrollierbaren Mglichkeiten des Verhal-
tens zu whlen hat.

VII.

Durchweg und wie selbstverstndlich versteht man heute


Soziologie als Wissenschaft vom sozialen Handeln. Dieses
Gemeinverstndnis eint sowohl handlungstheoretische als auch
systemtheoretische Anstze. Deren Kontrastierung setzt vor-
aus, da es der Soziologie immer und nur um menschliches
Handeln geht, und entrollt erst auf dieser Grundlage die
Kontroverse, ob schon der Handlungsbegriff selbst oder erst
der Begriff des Handlungssystems theoretisch fruchtbringend
75
sei oder ob, wie etwa Parsons annimmt, der Begriff des Han-
delns den des Handlungssystems schon impliziere 52 , so da
eine Systemtheorie aus dem Handlungsbegriff deduziert
werden knne.
Bei solchen Ausgangsannahmen erfat die Soziologie Sinn
von vornherein nur als Sinn von Handlungen. Sie mchte
sich auf diese Weise von anderen Sinnwissenschaften abgren-
zen und zum Beispiel mit dem Sinn von Dingen oder dem
Sinn von handlungsfrei konzipierten Symbolen nichts zu tun
haben. Geht man dagegen von unserer Analyse des Sinnbe-
griffs aus, rcken diese Prmissen in das Licht des Problema-
tischen. Man kann sich dann fragen, ob eine solche Abgren-
zung der Soziologie gelingen kann, und weiter: ob nicht der
Doppelansatz von Handlungstheorie und Systemtheorie in
jenen Prmissen seinen letzten Grund hat und auf ihrer Basis
unentscheidbar bleibt.
Zunchst warnt unser Sinnbegriff davor, die herrschende Auf-
fassung zu eng zu interpretieren, so als ob die Soziologie
es nur mit einem Handeln genannten Weltausschnitt zu tun
habe. Auch Sinn von Handlungen impliziert stets die Welt
im ganzen. Auch Schnee, Eigentum, Gerechtigkeit, Teller,
Kapitalismus usw. knnen im Handlungskontext relevant
werden, ohne Handlungen zu sein. Das Handlungskonzept
umgrenzt nicht wie ein Schema ontisch-feststehender Merk-
male die soziologisch erfabaren Gegenstnde, sondern regelt
lediglich die Ordnung ihrer Erfassung. Es hat als solches noch
keinen Exklusiveffekt, sondern fordert nur, vom gemeinten
Sinn einer Handlung auszugehen bei der Frage nach dem,
was jeweils bedeutsam ist. Aber warum? Und was heit in
diesem Zusammenhang berhaupt Handlung? Und was be-
grndet ihre Identitt?
Nachdem der Bezug des Sinnbegriffs auf das Problem der
52 Sehr bezeichnend d a f r sind neuere Formulierungen, wonach H a n d -
lungen Systeme sind - z . B . a . a . O . (1968), S. 1 4 : >Action< I define as a
system of the behavior of living organisms which is organized - and hence
controlled - in relation to systems of cultural meaning at the symbolic
level.

76
Komplexitt klargestellt ist, kann versucht werden, eine Ant-
wort auf diese Fragen zu finden. Dazu bedienen wir uns
der Unterscheidung von Erleben und Handeln. Sinnhafte
Reduktion von Komplexitt kann nmlich in zweifacher
Weise zugerechnet werden: auf die Welt selbst oder auf be-
stimmte Systeme in der Welt. Entweder wird die Reduktion
als vorgegeben behandelt oder sie wird von einem bestimmten
System geleistet. Im ersten Falle wollen wir von Erleben
sprechen, im anderen von Handeln. Beides sind in Systemen
ablaufende Prozesse, beide Prozesse setzen sich verhaltende,
lebende Organismen voraus, die ihr Verhltnis zur Umwelt
sinnhaft ordnen knnen. Der Unterschied von Erleben und
Handeln kann daher weder mit Hilfe der Differenz von
innen und auen, noch mit Hilfe der Differenz von passiv
und aktiv konstruiert werden; auch Erleben ist Leben, ist
unaufhrliche Bewegung des Krpers. Der Differenzpunkt ist
auf der Ebene des organischen Substrates, an dem, was vom
Menschen sichtbar ist, nicht zu fassen, sondern liegt in der
Sinnbildung selbst, nmlich in der Frage, wie die Reduktion
von Komplexitt zugerechnet wird, wo der Sinn gleichsam
lokalisiert wird. Erlebter Sinn wird als fremdreduziert
erfat und verarbeitet, Handlungssinn dagegen als system-
eigene Leistung.
Anders als ontische Distinktionen ist diese Unterscheidung
von Erleben und Handeln systemrelativ zu verstehen, wird
also erst eindeutig, wenn man eine Systemreferenz angibt.
Die Handlung eines Systems kann von anderen erlebt wer-
den. Damit hngt zusammen, da die Unterscheidung von
Erleben und Handeln eine Steuerungsebene voraussetzt, auf
der die entsprechenden Zuordnungen erlebt und behandelt
werden knnen. Auch dies vermittelt die sinnhafte Konsti-
tution der Welt: Man erlebt Sinn als konstituiert durch Er-
leben oder durch Handeln und behandelt ihn je nachdem
unterschiedlich. Ferner hat die Unterscheidung, wie immer
bei Zurechnungen, etwas Konventionelles. Die Zurechnung
selbst kann als kontingent, als auch anders mglich begriffen
77
werden, und diese Kontingenz lt sich ihrerseits problemati-
sieren. Den Soziologen mte zum Beispiel die Frage interes-
sieren, wie es in einfachen Sozialsystemen mit elementarer
Interaktion unter Anwesenden berhaupt mglich ist, sich
hinreichend rasch und sicher darber zu verstndigen, was
jeweils Erleben und was Handeln ist. Die Strungen liegen
auf der Hand, die sich etwa in einer Ehe ergeben wrden,
wenn der eine Partner dem anderen immer wieder als Hand-
lung anrechnet, was fr diesen nur Erleben war, wenn eine
vermeintlich objektive Wiedergabe von Welteindrcken als
Schuld angekreidet wird. Weitere Fragestellungen ergeben
sich bei der Transposition dieses Problems auf die Ebene des
umfassenden Systems der Gesellschaft. Man kann vermuten,
da die Grenzziehung zwischen Erleben und Handeln mit
dem Gesellschaftssystem evolutionr variabel ist. Mit der
Komplexitt von Systemen kann der Bereich derjenigen
Selektionsleistungen wachsen, die als Handlung und nicht als
Erlebnis erlebt werden, weil ihre Selektivitt sich in Syste-
men nun kontrollieren lt. Der Sinnbereich des Rechts weist
zum Beispiel eine solche Umformung von nur erlebbaren,
wahrheitsfhigen Sinnstrukturen in zurechenbare, handlungs-
begrndete Positivitt auf. Auch auf anderen Gebieten drngt
der Anteil der erlebten Handlungen anderer den des gemein-
samen Erlebens zurck. Vielleicht liegt hier der Grund, aus
dem im Laufe der Neuzeit ein neuartiger, gegen die Natur
explizit abgesetzter Handlungsbegriff sich durchsetzt 53 .
Selbstverstndlich hat die Umformbarkeit von Erleben in
Handeln und umgekehrt Grenzen, zumindest Grenzen der
Praktikabilitt. Es wre mglich, aber extrem unzweckmig,
den Sinn wahrnehmbarer Dinge als Handlungsreihen der
Subjekte zu konstruieren, die jeweils mit dem Ding zu tun

53 U n d dies nicht z u f l l i g mit H i l f e der Modellvorstellung des Eigen-


tmers, dessen rechtlich geschtzte Dispositionsfreiheit eine solche Zurech-
nung des Handelns ermglicht. V g l . dazu und zu einer solchen historischen
Relativierung von Handlungskonzeptionen schlechthin auch Friedrich J o n a s :
Z u r Aufgabenstellung der modernen Soziologie. Archiv f r Rechts- und
Sozialphilosophie 51 (1966), S. 3 4 9 - 3 7 5 .

78
haben 5 4 . Es gibt, mit anderen Worten, Themen, bei denen
es sehr langfristig konstant vorteilhaft bleibt, die Sinnverar-
beitung als Erleben und nicht als Handeln zu erleben bzw.
zu behandeln. Aber auch diese Vorteile sind letztlich solche
des Aufbaus psychischer und sozialer Sinnsysteme und vari-
ieren mit deren Struktur. Im Prinzip kann man mithin von
einer funktionalen quivalenz der Reduktionsformen Erle-
ben und Handeln ausgehen, die jedoch nur begrenzt prakti-
ziert werden, das heit zur Substitution von Erleben fr
Handeln oder umgekehrt fhren kann.
Solche Fragestellungen knnen hier nur angezeigt, nicht nher
ausgearbeitet werden; aber ihre Denkvoraussetzungen mssen
uns beschftigen. Die vorherrschende grundbegriffliche Ver-
wendung des Handlungskonzepts versperrt den Zugang zu
derartigen Fragen, wenn sie dem Handlungsbegriff aus Grn-
den der Wissenschaftsabgrenzung den Primat gibt und Erleben
lediglich in der untergeordneten Funktion einer Vorbereitung
oder Motivation des Handelns in den Blick bekommt. Als
Folge dessen kommt es zu nebeneinander laufenden An-
sprchen auf Begrndung einer fachuniversalen soziologischen
Theorie durch die Handlungs- bzw. Handlungssystemtheorie
einerseits und die Wissenssoziologie andererseits, ber deren
Konkurrenz im Rahmen der soziologischen Theorie nicht
mehr entschieden werden kann. Dieses Dilemma liee sich
vermeiden, wenn man den grundbegrifflichen Ansatz der
soziologischen Theorie in den Sinnbegriff zurckverlegte und
von ihm aus Erleben und Handeln als gleichrangige, funk-
tional quivalente, aber verschiedenartige Reduktionsweisen
ableitete. Und damit bte sich zugleich eine Mglichkeit kri-
tischer berprfung und Begrndung des spezifisch soziolo-
gischen Forschungsansatzes - nmlich der Frage, weshalb
die Soziologie ihren besonderen Gegenstand, soziale Systeme,
als Handlungssysteme auffat.
Die Antwort liegt von unserem Ansatz aus nahe: Weil der
54 U n t e r anderem w r d e dies die oben bereits errterte D a r s t e l l u n g v o n
K o m p l e x i t t als zeitliche R e i h e n f o l g e v o n selektiven Schritten e r f o r d e r n .

79
Handlungsbegriff die dem System zurechenbare Reduktion
von Komplexitt zum Ausdruck bringt, wird das System als
Handlungssystem identifiziert. Ein System als Handlungssy-
stem auffassen heit, es durch seine eigene Leistung definieren,
wobei wir diese Leistung nicht in der klassischen Sprache der
Zweck/Mittel-Rationalitt, sondern in der Sprache der
Selektivitt beschreiben. Die Wahl des Handlungskonzepts
ergibt sich mithin aus der Absicht einer funktionalen, lei-
stungsbezogenen Systemdefinition 55 . Die Systemtheorie fhrt
als der weitere Ansatz zur Wahl des Handlungsbegriffs. Dies
ist nicht zuletzt die Konsequenz einer Umstellung auf funk-
tionalistische Begriffsbildung, whrend es fr ontologisches
Denken sich aufdrngt, dem Handlungsbegriff allein deshalb
schon grundbegrifflichen Rang einzurumen, weil Systeme aus
Handlungen bestehen.
Was aber heit: aus Handlungen bestehen? Wir mssen diese
Formulierung gegen die Verfhrungen der Sprache und gegen
eine ihr verhaftete traditionelle Denkweise abschirmen und
sie genauer fassen. Wenn wir Handlungen als sinnhaft identi-
fiziert begreifen und wenn wir Sinn als Komplexitt redu-
zierendes und erhaltendes Verweisungszentrum auffassen,
wird eine substantielle ebenso wie eine relationale Deutung
jenes Bestehens unmglich. Systeme sind nicht in der Weise
aus Handlungen zusammengesetzt, da diese wie im voraus
bestehende Gegenstnde mit bestimmten Qualitten vor-
handen sind, genommen werden knnten und aufeinander
nur bezogen wrden. Vielmehr konstituieren sich Sinn und
Identitt einzelner Handlungen berhaupt erst in Syste-
men 5 6 . Anders als Erlebnisse, die ihre eigene Identitt sekun-
dr aus der Identitt der intendierten Gegenstnde, also aus
55 D e r K l a r h e i t halber sei angemerkt, da dies nur f r sinnkonstituierende
Systeme gilt, und da f r physische Systeme, Organismen oder Maschinen
das gleiche Problem leistungsbezogener Systemidentifikation mit anderen
begrifflichen Mitteln gelst werden mu.
56 Eine unserem Argument nahekommende systemtheoretische A n a l y s e
von Ganzheiten findet sich bei A n d r a s A n g y a l : The Structure of Wholes.
Philosophy of Science 6 (1939), S. 2 5 - 3 7 , einem f r unsere Zwecke
allerdings zu engen, durch jeweils nur ein Prinzip definierten Systembegriff.

80
dem Bezug auf eine schon reduzierte Ordnung gewinnen,
identifizieren sich Handlungen erst im Funktionszusammen-
hang von Systemen durch die Wahl dieser oder jener im
System zugelassenen Mglichkeit. Die Einheit einer Handlung
wird nur durch Abgrenzung ihrer Selektionsleistung sichtbar
als ein Ausschnitt aus dem kontinuierlichen Flu des Ver-
haltens, der in jedem Moment aus einer jeweils anderen
Konstellation von praktikabel zugeschnittenen Mglichkeiten
auswhlt: jetzt einen Federhalter greifend (und nicht einen
Bleistift), dann diesen (und nicht jenen) Gedanken zu Papier
bringend, dann zum Telefon greifend und ein Taxi be-
stellend, um fortzufahren, eingedenk der Tatsache, da der
eigene Wagen gerade zur Reparatur in der Werkstatt ist,
usw. Die Identitt der einzelnen Handlung ist mithin ihre
jeweilige Reduktionsleistung in dem Bezugssystem, das diese
Leistung durch Vorgabe einer Struktur und einer Geschichte
und durch Gewhrleistung komplementrer Leistungen an-
derer (also: sachlich, zeitlich und sozial) ermglicht.
Diese hochabstrakte Argumentation gilt fr psychische Sy-
steme, das heit fr Prmissen der Erlebnisverarbeitung, die
als Persnlichkeiten identifiziert werden, ebenso wie fr
soziale Systeme. Es wre grundverkehrt, diese beiden System-
typen mit Hilfe des Gegensatzes von Erleben und Handeln
unterscheiden zu wollen - also psychische Systeme als solche
des Erlebens, soziale Systeme dagegen als solche des Handelns
zu definieren. Eine solche Gegenberstellung wrde beide
Systemarten viel zu scharf trennen und wiederum die Fehl-
deutung eines ontisch-substantiellen Gegensatzes nahelegen,
whrend doch das verhaltensmige Substrat und die
Sinnkomponenten des Erlebens und Handelns, aus denen
psychische und soziale Systeme sich rekrutieren, aufs Ganze
gesehen weithin identisch sind. Nach dem heutigen Stande
der Theoriebildung in Psychologie, Sozialpsychologie und
Soziologie ist denn auch eine ontische Trennung der Gegen-
standsbereiche dieser Disziplinen kaum mehr mglich. Man
mu vielmehr von einem Welt konstituierenden Feld sinn-
81
haften Erlebens und Handelns ausgehen, in dem sich Persn-
lichkeiten und Sozialsysteme als je verschieden strukturierte
Sinnzusammenhnge ausgewhlten Erlebens und Handelns
erst identifizieren 57 . Bei dieser Systemidentifikation erhlt
aus den angegebenen Grnden - weil die Identifikation an
die Zurechnung der Reduktion anknpfen mu - das Han-
deln den Primat, und erlebnismig identifizierbar wird ein
System erst, sofern es handelt. Mithin kann der Unterschied
psychischer und sozialer Systeme, was die Reduktionsweisen
Erleben und Handeln angeht, nur ein solcher des Verhlt-
nisses beider sein.
Mit allen weiteren berlegungen geraten wir auf theoretisch
vllig ungesicherten Grund, so da hier nur noch Fragestel-
lungen angedeutet werden knnen. Im Falle psychischer
Systeme kommen wichtige Identifikationserleichterungen ins
Spiel, nmlich die sichtbare Einheit des Organismus, dem das
psychische System zugerechnet wird, und die Kontinuitt des
unmittelbar erlebten Bewutseinslebens, mit dem es sich eins
wei. Zwar konstituiert erst das Sinnsystem Persnlichkeit
ein Ich-Selbst als Einheit, aber dies in einer Weise, die sich
zunchst als nicht-beliebig wei und ihre Kontingenz erst
aus der Welt, vor allem aus der Einsicht in objektive Zeit-
grenzen des Lebens erfhrt. Solche Sicherheit der Identitt

57 F r vergleichbare A u f f a s s u n g e n siehe z. B. J. Milton Y i n g e r : Research


Implications of a Field V i e w of Personality. American J o u r n a l of Socio-
logy 68 ( 1 9 6 3 ) , S. 5 8 0 - 5 9 2 ; Talcott Parsons: Levels of Organization and
the Mediation of Social Interaction. Sociological Inquiry 1964, S. 2 0 7 - 2 2 0 .
D a m i t nicht zu verwechseln ist ein fehlleitender psychologischer R e d u k -
tionismus, dessen Vertreter typisch den Systemcharakter (und damit die
K o m p l e x i t t ) des Gegenstandes der Psychologie unterschtzen und des-
halb glauben, die Psychologie knne umfassende Gesamttheorien indivi-
duellen Verhaltens von hherem Abstraktionsgrad anbieten als die Sozio-
logie. Typische Vertreter sind zum Beispiel George C. Homans, besonders
scharf in: Bringing Men Back. American Sociological R e v i e w 29 (1964),
S. 8 0 8 - 8 1 8 ; A n d r z e j M a l e w s k i : Verhalten und Interaktion. Die Theorie
des Verhaltens und das Problem der sozialwissenschaftlichen Integration.
Tbingen 1 9 6 7 ; H a n s A l b e r t : Erwerbsprinzip und Sozialstruktur. Z u r
K r i t i k der neoklassischen Marktsoziologie. Jahrbuch f r Sozialwissenschaft
1 9 (1968), S . 1 - 6 5 .

82
erlaubt eine enge Verschmelzung von Erleben und Handeln,
die das Handeln des eigenen Ich und des anderen Ich als
Wahl von Erlebnisfeldern begreift. Der im Selbst motivierte
und der am anderen verstandene Lebensvollzug hat vor aller
konzeptualisierten Rationalitt daher zunchst den Sinn einer
Selektion von Erleben und dies in der Weise, da nicht
das gewhlte (auch anderen zugngliche) Erleben, sondern
nur die Selektion als Handlung erscheint und dem System
zugerechnet wird. Den Blick auf meine Hnde statt in meine
Augen - nicht meine Hnde bzw. Augen rechne ich dir zu.
Ganz anders liegt der Fall sozialer Systeme. Ihnen fehlen
jene Identifikationshilfen. Sie erhalten ihre Identitt nur
durch eine verstndliche Kombination des gemeinten Sinnes
von Handlungen - dadurch, da man einsieht, da die
Handlung A mit der Handlung B sinngem etwas zu tun
hat. Erst als Kontext zusammenhngender Handlungen heben
sie sich aus einer Umwelt heraus. Solche Gebilde scheinen
primr dazu zu dienen, Reduktionsleistungen zu erbringen,
die ber die Fassungskraft des Einzelbewutseins hinausgehen,
also dessen Selektionspotential zu steigern. Das in sozialen
Handlungssystemen geordnete selektive Verhalten wird, so-
weit es dort geordnet ist, dem sozialen System und nicht
dem psychischen System 5 8 zugerechnet. Dieses wird insoweit
von Verantwortung entlastet, obwohl es immer um auch
psychisch motivierte Handlungen geht. Der Sinn solchen
Handelns wird, wenngleich psychisch intendiert, durch den
sozialen Kontext getragen und verweist nicht oder nur sehr
indirekt auf ein individualisiertes psychisches System: Das

58 Daraus folgt die wichtige Hypothese, da bei gleicher Selektionsleistung,


also bei gleicher Weltkomplexitt, strukturell unbestimmte, leistungs-
schwache Sozialsysteme komplexere Persnlichkeiten e rf o rde rn ; da man,
mit anderen Worten, in einer komplexen Welt Sozialsysteme nur unbe-
stimmt strukturieren kann, wenn man mit entsprechenden psychischen
Potentialen rechnen kann. V g l . dazu Paul S t a g e r : Conceptual Level as
a Composition V a r i a b l e in S m a l l - G r o u p Decision Making. J o u r n a l of
Personality and Social Psychology 5 ( 1 9 6 7 ) , S. 1 5 2 - 1 6 1 ; ferner allgemein
die Forschung, die nach sozialen Bedingungen psychischer K r e a t i v i t t sudit.

83
Nicht-in-die-Augen-Blicken kann vorgeschriebenes Rollenver-
halten eines Dienstboten sein.
Diese Feststellungen schlieen nicht aus, da auch soziale
Systeme Erleben regulieren. Sie sind als Handlungssysteme
selbst erlebbar; sie erfordern Erleben im Kontext des Han-
delns, den sie ordnen; sie sortieren als Reduktionen nichtpr-
ferierte Erlebnismglichkeiten aus oder erschweren zumindest
den Zugang zu ferner liegenden Mglichkeiten; ja sie knnen,
etwa als Systeme religiser Praxis oder wissenschaftlicher For-
schung, ihre Hauptfunktion in der Produktion von Erlebnis-
inhalten haben. Das Verhltnis vom Erleben und Handeln
- also, wie zu erinnern, von Fremdreduktion und Eigen-
reduktion - ist fr soziale Systeme auerordentlich kompli-
ziert, auf latente und manifeste Beziehungen verteilt und
nicht mehr unmittelbar verstehbar, sondern nur durch viel-
schichtige, vielleicht wissenssoziologische Analysen aufhell-
bar -, jedenfalls aber im Grundansatz dadurch bestimmt,
da das soziale System seine Identitt erst durch Sinnbe-
ziehungen zwischen Handlungen gewinnt und Erleben nur
per Implikation des Sinnes von interaktiven Handlungen
ordnet.

VIII.

Die weiteren Verzweigungen des Themas mssen wir jetzt


offenlassen und zum Ausgangspunkt zurckkehren: zur Frage
nach der Verwendung des Sinnbegriffs in der soziologischen
Theoriebildung und nach ihren Konsequenzen. Offensichtlich
hat diese Frage zentrale Bedeutung. Wer hier sich entscheidet,
entscheidet viel. In dem Mae, als der Sinnbegriff selbst und
das zu seiner Explikation verwendete Vokabular durchsichtig
gemacht werden kann, lt sich absehen, wie solche Klar-
stellungen in die Theorie- und Methodendiskussionen der
Soziologie eingreifen. Das wollen wir abschlieend an einigen
Beispielen vorfhren.
84
1. Die Frage nach dem Sinn von Sinn ermglicht, wenn sie
als Frage nach der Funktion und nicht als Frage nach dem
Sein oder dem Wesen von Sinn gestellt wird, eine radikale
Problematisierung der Lebenswelt. Problematisierung heit
dabei nicht, alles insgesamt zu bezweifeln das wre die
klassische Form der noch unter ontologischen Denkvoraus-
setzungen stehenden Skepsis -, sondern heit, fr jedes, was
ist, einen Problembezug finden, von dem aus es auf andere
Mglichkeiten hin befragt werden kann. Andere Mglich-
keiten sind nur in der Welt, auf Grund von spezifizierten
Bedingungen der Mglichkeit, im Rahmen von Systemstruk-
turen mglich; darin liegen reale und praktische Grenzen
sinnvoller Problematisierung, deren Miachtung nur dazu
fhren kann, da das Problematisieren sich selbst zum Pro-
blem, das heit zur Reflexion w i r d 5 9 . Die Frage nach der
Funktion von Sinn und nach den Bedingungen, die Mglich-
keit ermglichen, hat ihre Radikalitt nicht in der Mi-
achtung solcher Grenzen, sondern in der Form, in der sie
sie als disponibel bercksichtigt: sie setzt sie positiv, das heit
als nicht negierte Konstanten, die ein Feld von Problemen
und Mglichkeiten konstituieren, verwendet dabei also jene
oben charakterisierte Negationstechnik, die sich der Negier-
barkeit des Negierten und auch der Negierbarkeit des nicht
Negierten bewut bleibt.
Eine Soziologie, die die Sinnfrage so stellt, impliziert ihre
eigene Entdogmatisierung. Sie befreit sich von nicht dispo-
niblen Bindungen an eine vorgegebene Natur - sei es ihres
Gegenstandes, sei es ihrer eigenen Vernunft und ihrer Erkennt-
nisbedingungen - und zwingt sich zu laufender theoretischer
Entscheidung darber, welche Strukturen sie um welcher
Erkenntnisziele willen nicht problematisieren will, also zur

59 Solche R e f l e x i o n kann die strenge F o r m einer reflexiven P r o b l e m a t i s i e -


rung des Problematisierens annehmen und f h r t dann auf die im T e x t
behandelte F r a g e nach der D i s p o n i b i l i t t v o n G r e n z e n . b e r w i e g e n d aber
dokumentiert sie sich nur in der unbesonnenen V e r w e n d u n g euphemistischer
Bezeichnungen jenes Zustandes w i e Subjekt oder Wille oder Freiheit oder
R e v o l u t i o n oder D e m o k r a t i e .

85
bernahme der Verantwortung fr sich selbst. So erst kann
sie voll begreifen, da ihre Wahrheiten hypothetischen Cha-
rakter haben und behalten und da ihre Positivitt nichts
anderes ist als die strukturelle Variabilitt des Systems, in
dem sie Wahrheiten zu erkennen sucht. Sie mu dann mit
spezifisch soziologischen Mitteln zu erkennen versuchen, wel-
ches Sozialsystem Gesellschaft Wissenschaft ermglicht und
welches Sozialsystem Wissenschaft Soziologie; was Wahrheit
soziologisch heit und welcher Entwicklungsstand der Gesell-
schaft die Interpretation von Wahrheit als intersubjektiv
zwingende Gewiheit berhaupt ermglicht; welche sozialen
Strukturen in diesem Zusammenhang das Wort Subjekt im-
pliziert und wie Gesellschaft und Welt geordnet sein mssen,
da ein so abstraktes Verhltnis von Mensch zu Mensch wie
Intersubjektivitt praktikabel wird; welchen spezifischen
Funktionsbeitrag in diesem Zusammenhang Wahrnehmung,
Theorie und Methode leisten knnen; und nicht zuletzt:
welche strukturellen Voraussetzungen strukturelle Variabili-
tt und damit unter anderem Positivitt von Erkenntnis-
voraussetzungen ermglichen und welcher Entwicklungsstand
der Gesellschaft hier welche Grenzen zieht. Da eine solche
Soziologie der Soziologie zirkulr argumentiert, liegt auf der
Hand. Das braucht aber den nicht zu stren, der die Lei-
stung der Wissenschaft nicht mehr als Begrndung erwartet
in der Art einer logisch stichhaltigen Rckfhrung von Aus-
sagen auf letzte, invariante Prinzipien, sondern sie in ihrem
Beitrag zur gesellschaftlichen Konstitution einer sinnhaft ge-
ordneten Welt erblickt 60 .
2. Damit mssen Sinnanalysen strker, als die vorherrschende
Wissenschaftsauffassung zugestehen wrde, die Erklrungslast

60 Man vergleiche die nahestehende, aber zum Teil noch in der Sprache
der transzendentalen Erkenntnistheorie formulierte Position von Georg
Simmel: Soziologie. Untersuchungen ber die Formen der Vergesellschaf-
tung. 2. A u f l . Mnchen-Berlin 1 9 2 2 , S. 1 f f . ; und dazu K a r i n Schrader-
K l e b e r t : Der Begriff der Gesellschaft als regulative Idee. Z u r transzenden-
talen Begrndung der Soziologie bei Georg Simmel. Soziale Welt 19 (1968),
S. 9 7 - 1 1 8 .

86
bernehmen, und man wird sich fragen mssen, wie das
methodisch mglich sein soll. Man mag physische und orga-
nische Grenzen der Sinnbildung einrumen und sie im Objekt
oder im Subjekt lokalisieren, kommt aber damit nicht zu
einer Erklrung bestimmter Sinngehalte. Die Einsicht, da
die Kontingenz allen Sinnes wesentliches Funktionselement
ist, schliet jede Art von naturhaftem Reduktionismus, jede
Rckfhrung auf ein nichtkontingentes Sein, auf letzte Ur-
sachen oder auf ein angenommenes Substrat gemessener
Gren oder Wahrscheinlichkeiten aus. Die Intersubjektivitt
von Erkenntnis kann nicht mehr an etwas Vorhandenem fest-
gemacht werden, das zu erfahren jeder vernnftige Mensch
in der Lage sei. Sie kann nicht als Empirie, letztlich als Wahr-
nehmung sichergestellt werden, hiee das doch den wahr-
nehmbaren Dingen und Ereignissen ein Monopol auf Vermitt-
lung zwischen Menschen zuzusprechen 61 . Vielmehr kann das,
was man intersubjektive bertragbarkeit von Vorstellungen
und Erkenntnissen genannt hat, nur durch die Form sinnhafter
Erlebnisverarbeitung gewhrleistet werden. Die Frage ist:
wie?
Zumindest eine Antwort auf diese Frage ist seit langem
gelufig. Sie geht zurck auf die in der Aufklrungszeit ver-

6 1 D a m i t ist die R o l l e der W a h r n e h m u n g b z w . E r f a h r u n g ( = e r w a r t u n g s -


strukturierter W a h r n e h m u n g ) im wissenschaftlichen E r k e n n t n i s p r o z e nicht
negiert. D a s w r e absurd. A b e r die F r a g e nach der F u n k t i o n von W a h r -
nehmung kann nun nicht mehr metaphysisch im Sinne v o n Seinsgebung
b e a n t w o r t e t w e r d e n , sondern bedarf erst noch selbst genauerer U n t e r -
suchung. Eine Richtung mglicher A n t w o r t knnte sich a u f t u n , wenn man
bedenkt, da W a h r n e h m u n g unter allen B e w u t s e i n s f u n k t i o n e n das hchste
Potential f r aktuelle K o m p l e x i t t hat und von da her zur F h r u n g
prdestiniert ist. D a m i t hngt zusammen, d a man beim Operieren mit
B e g r i f f e n f a s t nie Enttuschungen erlebt, w o h l dagegen mit W a h r n e h m u n -
gen, so da auch die L e r n a n r e i z e p r i m r v o n der E r f a h r u n g ausgehen.
Be ide A s p e k t e werden v o n der vorherrschenden, angeblich empirischen
M e t h o d o l o g i e k a u m beachtet oder j e d e n f a l l s nicht systematisch ausgewertet.
Deren A u f f a s s u n g der W a h r n e h m u n g als eines seinsbezogenen Schieds-
richters zwischen mehreren mglichen begrifflichen K o n z e p t i o n e n mte
geradezu umgekehrt w e r d e n , so da die E r f a h r u n g ihrer E i g e n a r t ent-
sprechend die F u n k t i o n der V o r g a b e eines Feldes v o n Mglichkeiten er-
hlt, aus der dann begrifflich selektiert w i r d .

87
breitete These, da der Mensch nur einsehen knne, was er
herstellen knne. Diese These selbst wird erst einsichtig, wenn
man bedenkt, da Einsicht damals schon reduziert war auf
intersubjektiv zwingend gewi bertragbare Erkenntnisse.
Gemeint war also, da eine Aussageform gesucht werden
msse, in der das erkennende Subjekt sich selbst als Hersteller
setze - oder genauer gesagt: als Auslser eines Herstellungs-
prozesses, den nach angebbaren Regeln auch andere Subjekte
auslsen knnen. Das Interesse an dieser Struktur, und bri-
gens auch das Technische an dieser Struktur 6 2 , bezieht sich
nicht auf die Mechanik des Herstellungsprozesses als solchen,
sondern auf die Abstraktion der Subjektstellung. Erkenntnis
ebenso wie Herstellung werden damit unabhngig gestellt
von allzu konkret fixierten persnlichen Eigenschaften, von
sozialer Stellung, Herkunft, vergangenen Leistungen usw. und
mit all dem auch von der konkret gegebenen Gesellschafts-
struktur. Das gegen Ende des 19. Jahrhunderts aufkommende
pragmatische Sinnkriterium 63 ebenso wie Max Webers Ver-
such, wissenschaftliche Begriffe mit Hilfe einer idealtypisch
hineinfingierten Zweck/Mittel-Beziehung zu rationalisieren 64 ,
sind nur Sptformen dieses grundlegenden Gedankens.
Heute zeichnen sich indes die Grenzen dieser technisch-
pragmatischen bertragbarkeitsgarantie deutlich ab. Sie sind
zunchst vor allem in der Geschichtswissenschaft und in der
Hermeneutik errtert worden, drngen sich neuerdings aber
auch in den Anstzen zu einer allgemeinen Theorie hochkom-
plexer Systeme und in der entscheidungstheoretisch orientier-
ten Organisationswissenschaft vor also nicht nur bei
Dilthey und Habermas, sondern, wenngleich nicht so explizit,
auch bei von Bertalanffy, Ashby oder Simon. Sie hngen

62 D a z u g u t : H a n s B l u m e n b e r g : Lebenswelt und Technisierung unter den


A s p e k t e n der P h n o m e n o l o g i e . T u r i n 1 9 6 3 .
6 3 V g l . d a z u J r g e n H a b e r m a s : E r k e n n t n i s und Interesse. F r a n k f u r t 1968,
S . 1 4 3 ff.
6 4 V g l . d a z u H o r s t B a i e r : V o n der Erkenntnistheorie zur Wirklichkeits-
wissenschaft. Eine Studie ber die B e g r n d u n g der S o z i o l o g i e bei M a x
Weber. Habilitationsschrift Mnster 1969 ( M a n u s k r i p t ) .

88
mit den Grenzen der klassischen Kausalvorstellung und mit
den Grenzen der derzeit verfgbaren logischen Kalkle zu-
sammen, die bei der Anwendung auf hochkomplexe Systeme
keine eindeutigen Resultate versprechen und daher auch das
Subjekt als Interpreten oder Entscheider nicht vllig neutra-
lisieren knnen. Gerade sinnkonstituierende, Kontingenz nicht
ausmerzende, sondern selbst reduzierende Handlungssysteme
fallen typisch in diesen Bereich, in dem das handelnde Sub-
jekt nicht auf Auslserfunktionen abstrahiert werden kann.
Besonders fr die Soziologie stellt sich daher die Frage, ob
jene klassische Form der Sicherung von Intersubjektivitt
nicht ausgeweitet werden kann und mu.
Man sollte berlegen, ob nicht der Funktionsbegriff und die
mit ihm verbundene vergleichende Analyse Mglichkeiten da-
zu bieten. Funktionen sind problembezogene Regeln der Ver-
gleichbarkeit 65 . Sie stellen Erkenntnisgewinn in Aussicht in
der Form (und nur in der Form) des Vergleichs von Ver-
schiedenem: A und B sind funktional quivalent, sofern sie
beide geeignet sind, das Problem x zu lsen, das heit in
die Form der Herstellung von A oder von B mit den jeweils
verschiedenen Folgeproblemen zu transformieren. Diese Form-
gebung impliziert eine berbrckung sachlicher Verschieden-
heiten - und mit ihr eine berbrckung von sozialen Ver-
schiedenheiten der Situationen des Erlebens und Handelns.
Die Verschiedenheiten werden also weder in sachlicher noch
in sozialer Hinsicht geleugnet, sondern werden nur mit einer
kantischen Sofern-Abstraktion berwunden - die uns be-
kannte Technik der aufhebenden Negation, die unter anderen
Gesichtspunkten selbst negiert werden kann. Das ermglicht
es, auch die erkennenden Subjekte als verschiedenartig zu
sehen und doch als austauschbar, sofern sie in Systemen Selek-
tionen vollziehen, in denen sie sich wechselseitig verstehen
knnen.
65 Zu dieser nicht allgemein akzeptierten A u f f a s s u n g der f u n k t i o n a l e n
A n a l y s e v g l . nher N i k l a s L u h m a n n : F u n k t i o n und K a u s a l i t t . K l n e r
Zeitschrift f r Soziologie und Sozialpsychologie 1 4 ( 1 9 6 2 ) , S . 6 1 7 - 6 4 4 ; neu
gedruckt in: Soziologische A u f k l r u n g a . a . O . S. 9 f f .

89
Das menschliche Handeln ist in einer funktional denkenden
Systemtheorie nicht als gesetzmig bewirkter und wirkender
Kausalfaktor eingesetzt, sondern als an Sinn orientierte
Selektion, die nur durch systemstrukturelle Einschrnkung der
Mglichkeiten, aus denen gewhlt werden kann, voraussehbar
wird. Die wissenschaftliche Nachkonstruktion solcher Selek-
tionen interpretiert sie als Wahl zwischen vergleichbaren,
funktional quivalenten Problemlsungen im Rahmen der-
jenigen Sinnsysteme, von deren Strukturen die zu lsenden
Probleme abhngen. Erklrung und Voraussicht des Handelns
zu leisten, ist demnach nicht allein Sache einer Wissenschaft,
die sich einer noch unbekannten, aber schon feststehenden,
prinzipiell voraussehbaren und erklrbaren Wirklichkeit ge-
genbershe; sondern ist in erster Linie Sache der wirklichen
Handlungssysteme selbst und in ihnen mit anderen Interessen
(zum Beispiel solchen an Anpassung und Innovation oder
auch an Neugier, Erregung, Gefahr) auszugleichen. Die
Wissenschaft leistet nur die Nachkonstruktion der Rationalitt
von mehr oder minder voraussehbaren Selektionen. Sie kann
dem Handeln dadurch weiter ausgreifende Mglichkeits-
rume zur Verfgung stellen und dadurch seine Selektivitt
vergrern. Sie hat aber nicht die Funktion einer Handlungs-
voraussage, sondern mu auch dies reflektieren knnen, da
Voraussagbarkeit des Handelns in wirklichen Handlungssy-
stemen kein allein zu maximierendes Ziel sein kann.
3. Beginnt man damit, die Implikationen sinnhafter Erlebnis-
verarbeitung auszuleuchten und auf diskutierbare Begriffe zu
bringen, wird rasch erkennbar, da der Stil dichotomischer
Kontroversen, die die bisherige Geschichte der Soziologie ani-
miert und vorwrtsgetrieben haben, auf viel zu einfachen
Grundannahmen beruht und nicht lnger beibehalten werden
kann. Bei Gegenstzen wie denen von Kooperation und Kon-
flikt oder Bestand und Wandel oder Norm und Faktum kann
es sich nicht um Theoriealternativen handeln, zwischen denen
die Soziologie zu whlen htte. Solche Wahlsituationen be-
stehen auf der Ebene der Einzelhandlung, auch der des Theo-
90
retikers. Im handelnden Leben sind Entscheidungen darber
ntig, ob man sich in bestimmten Hinsichten auf Kooperation
oder Konflikt einstellt, ob man Konstanz oder Variabilitt
in Rechnung stellt bzw. bewirkt und ob man lernunwillig
(normativ) oder lernbereit (kognitiv) erwarten will; aber
solche Entscheidungen knnen nicht fr einzelne Sozial-
systeme im ganzen und erst recht nicht fr die Theorie solcher
Systeme schlechthin getroffen werden.
Das wei natrlich jeder nicht allzu einfach ausgerstete
Soziologe ohnehin. Eine Klrung des Sinnbegriffs ermglicht
jedoch, deutlicher zu sehen, weshalb dies so ist. Sinn ordnet
Verweisungen auf andere Mglichkeiten, die sich zwar
negieren, aber sich dadurch nicht ganz unterdrcken und zum
Verschwinden bringen lassen. In aller Kooperation ist die
Mglichkeit eines Konflikts mitangezeigt und fungiert als
geheimes Regulativ der Kooperationsformen und -bedin-
gungen 6 6 . Konflikt andererseits ist nur mglich auf Grund
gemeinsamer, ja als gemeinsam bewuter Situationsdefi-
nitionen, ber die man nicht im Konflikt ist. Fr das Verhlt-
nis von strukturell fixiertem Bestand und Wandel gilt das
gleiche: Jede sinnhafte Ausarbeitung von Strukturen legt, zu-
mindest beim heutigen Stande der Gesellschaftsentwicklung,
die Frage nach anderen Mglichkeiten auf die Zunge. N u r
Latenz schtzt Strukturen mhelos vor Reformen und Revo-
lutionen; sinnhaft fixierte Strukturen mssen dagegen im Flu
des Erlebens und Handelns laufend bernommen und bejaht
(= nicht negiert) werden. Auch die Differenz von Normen
und Fakten mu, wenngleich dieser Gedanke Soziologen und
NichtSoziologen heute noch ferner liegt, in gleicher Weise ge-
sehen werden. Sinnhaft geordnete Verhaltenserwartungen wei-
sen voraus auch auf mgliche Enttuschungen und implizieren
daher einen mehr oder weniger festgelegten Vorbegriff dar-

66 F r den Bereich organisierter Sozialsysteme zeigt sich das d a r a n , da


die Mglichkeit v o n E i n t r i t t und A u s t r i t t zum P r i n z i p des A u f b a u s f o r -
maler Strukturen w i r d . V g l . als eine Ausarbeitung dieses G e d a n k e n s N i k l a s
L u h m a n n : F u n k t i o n e n und F o l g e n f o r m a l e r O r g a n i s a t i o n . B e r l i n 1964.

91
ber, was man in dem Fall tun kann: sich behaupten oder
sich anpassen. Je nachdem, wie diese Vorentscheidung aus-
fllt, nimmt die selbst immer faktische Erwartung norma-
tiven bzw. kognitiven Stil an und wird, wenn dargestellt,
in diesem Stil dann selbst erwartbar 6 7 . Auch hier mu die
soziologische Theorie mithin darauf verzichten, in ihre Pr-
missen einzubauen, was als sinnkonstituierende soziale Lei-
stung erst noch zu erklren ist. Und sie wird diesen Verzicht
auf sich nehmen knnen in dem Mae, als sie die Eigenart
sinnhaft konstituierter Systeme zu begreifen und in For-
schungsplne umzusetzen lernt.
4. Eine der Schwierigkeiten dieses Theorieprogramms liegt
in der Vorbelastung durch die Analogie von sozialem System
und Organismus, die die Abhebung der Eigenart sinnverar-
beitender Systeme erschwert. Der Vergleich von sozialem Sy-
stem und Organismus ist alteuropisches Traditionsgut und
ist einer der wichtigsten, wenn auch seit dem 19. Jahrhundert
heftig umstrittenen Anreger fr eine Theorie sozialer Systeme
gewesen 68 . Das Problem wird in der Berechtigung und den
Grenzen der Analogie gesehen 69 . Von einer nur metaphori-

67 V g l . dazu J o h a n G a l t u n g : Expectations and Interaction Processes.


Inquiry 2 ( 1 9 5 9 ) , S. 2 1 3 - 2 3 4 ; und N i k l a s L u h m a n n : N o r m e n in soziolo-
gischer Perspektive. Soziale Welt 1 (1969), S. 28-48. Die nhere Aus-
arbeitung bleibt meiner Rechtssoziologie vorbehalten.
68 Siehe aus der neueren Diskussion etwa C o r r a d o G i n i : Organismo e
societ. R o m i 9 6 0 ; P a u l K e l l e r m a n n : K r i t i k einer Soziologie der O r d -
nung. Organismus und System bei Comte, Spencer und Parsons. Freiburg
1 9 6 7 ; A. J a m e s G r e g o r : Political Science and the Uses of Functional
Analysis. The American Political Science R e v i e w 62 (1968), S. 4 2 5 - 4 3 9 .
69 Eine keineswegs selbstverstndliche Vorentscheidung, die einem a u f -
f l l t , wenn man zum Vergleich das Verhltnis von Organismus und psy-
chischem System heranzieht. H i e r w i r d nmlich das auf Sinn beruhende
psychische System (die Persnlichkeit) nicht mit dem Organismus auf
Isomorphie hin verglichen, sondern nur als Steuerungsebene, als P r o g r a m m
des Organismus angesehen und nicht als eigenstndiges System. Bewut
anders v o r allem Talcott Parsons mit einer neu entwickelten Unterschei-
dung von individual personality und behavioral organism als verschiedenen
Teilsystemen des allgemeinen Handlungssystems. Siehe z. B. Talcott P a r -
sons: The Position of Identity in the General Theory of Action. I n : C h a d
G o r d o n / K e n n e t h J. Gergen ( H rsg.): The Seif in Social Interaction. B d . I,
N e w Y o r k 1968, S . 1 1 - 2 3 .

92
schen Verwendung der Analogie ist man inzwischen abge-
kommen. Vorherrschende Tendenz ist heute, eine allgemeine,
auch Maschinen einschlieende Theorie des Systems berhaupt
zu suchen und durch sie den Vergleich zu vermitteln 70 . Soll
das gelingen, mu jedoch zugleich die Theorie sinnkonstituie-
render, nmlich psychischer und sozialer Systeme auf einen
Stand gebracht werden, der dem der Maschinentheorie und
dem der Organismustheorie entspricht. Unsere Analyse des
Sinnbegriffs gibt eine Vorahnung der Schwierigkeiten, die da-
bei auftreten werden.
Aus der bisherigen Diskussion der Organismusanalogie kann
man, sehr summarisch verfahrend, drei Differenzpunkte her-
ausziehen. Die alteuropische Tradition hatte den Unterschied
vornehmlich darin gesehen, da der Organismus aus zusam-
menhngenden Teilen, der soziale Krper dagegen aus
getrennt lebenden Teilen bestehe. Die neuere Kritik der Orga-
nismusanalogie lt sich dahin resmieren, da das Sozial-
system sehr viel hhere strukturelle Variabilitt besitze, sich
also nicht nur durch unmittelbare Austauschprozesse die not-
wendigen Bestandsvoraussetzungen in der Umwelt verschaf-
fen, sondern auch diese Voraussetzungen selbst durch Struk-
turnderung noch modifizieren und sich dadurch ber eine
grere Skala von Mglichkeiten hinweg anpassen knne.
Dazu kommt ein in dieser Diskussion bisher weniger beachte-
ter, aber aus der allgemeinen soziologischen Theorieentwick-
lung klar hervortretender dritter Gesichtspunkt: Organismen
sind auf der Basis von Leben integriert, Sozialsysteme da-
gegen auf der Basis von Sinn. Organismen sind lebende
Ganzheiten, die aus lebenden Teilen bestehen; von Sozial-
systemen kann man dagegen weder sagen, da sie als Ganzes
leben, noch da sie aus lebenden Teilen, etwa aus Menschen,

70 V g l . z. B. Daniel K a t z / R o b e r t L. K a h n : The Social Psychology of


Organizations. N e w Y o r k 1966, insbes. S. 30 ff.; Walter Buckley: Socio-
lo gy and Modern Systems T h e o r y . Englewood C l i f f s / N . J . 1 9 6 7 ; A n a t o l
R a p o p o r t : Mathematical, E v o l u t i o n a r y , and Psychological Approaches to
the Study of To t a l Societies. I n : Samuel Z. K l a u s n e r ( H r s g . ) : The Study
o f To t a l Societies. Garden C i t y / N . Y . 1967, S . 1 1 4 - 1 4 3 ( 1 1 9 f f . ) .

93
bestehen 71 . Ihren konstruktiven Potentialitten kann man
nur gerecht werden, wenn man sie auf abstraktere Weise in-
tegriert denkt, also auf abstraktionsfhige Grundeinheiten
bezieht: Sie bestehen nicht aus konkreten Menschen, sondern
aus sinnhaft identifizierten Handlungen.
Was zu begreifen wre, ist also letztlich dieser Gewinn an
Kapazitt fr den Aufbau komplexer und kontingenter Mg-
lichkeiten und fr selektive Orientierung an ihnen. Die Ver-
gleichsbasis einer allgemeinen Systemtheorie liegt in der Vor-
stellung eines gegen die Umwelt sich abgrenzenden Systems,
das durch eine Differenzierung von Struktur und Proze or-
ganisierte Selektivitt erzeugt. Die Art, wie Organismen,
Maschinen und sinnkonstituierende Systeme, nmlich Persn-
lichkeiten und Sozialsysteme, diese Leistung erbringen, unter-
scheidet sich jedoch, und zwar in der Richtung, da bei
sinnhaft-bewuter Erlebnisverarbeitung hhere, prinzipiell
unbegrenzte Komplexitt als Auswahlbereich zugnglich
w i r d 7 2 , also aus mehr Mglichkeiten besser gewhlt werden
kann. Die Eigenart sinnkonstituierender Systeme lt sich
daher im Systemvergleich aufdecken mit der Frage, wie eine
solche besser organisierte Selektivitt mglich ist.

71 In diesem P u n k t e unterscheidet sich die neuere soziologische S y s t e m -


theorie wesentlich v o n der alteuropischen, ethisch-politischen Gesellschafts-
theorie. Diese w a r immer v o m Menschen, und z w a r v o n einem in be-
stimmter Weise naturhaft-ethisch interpretierten Menschen, ausgegangen
und hatte gerade darin ihre eigentmliche, u n w i e d e r h o l b a r e F o r m v o n
H u m a n i t t , da sie soziale Systeme schon begrifflich auf den Menschen
als T e i l des Systems bezog. V o n da her standen soziale Systeme unter der
F o r d e r u n g , ein dem Menschen gemes gutes Leben ihrer Teile einzu-
richten.
72 Diese A u s s a g e i m p l i z i e r t nicht n o t w e n d i g die a n d e r e : d a S o z i a l s y s t e m e
k o m p l e x e r sind als e t w a Persnlichkeiten o der O r g a n i s m e n (so z. B. auf
der G r u n d l a g e der alten A n n a h m e , da Sozialsysteme aus Menschen be-
stehen und insofern hhere, k o m p l e x e r e Organismen seien. R e n W o r m s :
O r g a n i s m e et socit. P a r i s 1 8 9 5 , S. 7 ff., 75 ff., u n d viele andere). E i n
Vergleich der K o m p l e x i t t so verschiedener Systeme w r d e noch uner-
forschte Mglichkeiten der Messung voraussetzen. A u e r d e m spricht m a n -
ches f r die gegenteilige T h e s e : d a Sinn eine e v o l u t i o n r e Errungenschaft
ist, die hhere W e l t k o m p l e x i t t gerade auf der Basis einfacherer Systeme
v e r f g b a r macht.

94
5. Talcott Parsons hat im Zusammenhang mit seinen Arbei-
ten zur Theorie der Evolution des Handlungssystems die ver-
gleichbare Frage nach der Entwicklung von hheren, strker
generalisierten Fhigkeiten zur Systemanpassung gestellt 73 -
Fr ihn ist das Schema der Beantwortung durch eine allge-
meine Theorie des Handlungssystems vorgezeichnet und in
diesem Rahmen durch eine Auffassung des Verhltnisses von
Struktur und Proze, die zunehmend sprachanaloge Zge an-
nimmt und Raum bietet fr evolutionre Variation. Damit
rckt die Institutionalisierung von symbolisch-kulturellen
codes des sinnvollen Verhaltens ins Zentrum der Evolu-
tionstheorie. Evolution ist in ihren spten, den Menschen
voraussetzenden Phasen sinngesteuert und nimmt, wenn auch
weder zwangslufig noch kontinuierlich, die Richtung der
Stabilisierung von Mglichkeiten der Kombination grerer
Freiheiten der Anpassung an komplexe und wechselnde
Umweltlagen. Eine genauere Analyse der Funktion und des
Leistungsmechanismus sinnhafter Erlebnisverarbeitung wird
diese Auffassung nicht prinzipiell antasten, aber doch betrcht-
lich ausweiten und verkomplizieren mssen, da Sinn allein auf
der Achse der Differenz von Struktur und Proze nicht
ausreichend begriffen werden kann.
Dafr vermag eine in den Grundzgen sich abzeichnende all-
gemeine Theorie der Systemevolution wichtige Anregungen
zu geben. Sie begreift Evolution als Strukturvernderung in
Richtung auf hhere Komplexitt zugleich auf der Ebene
der Welt im ganzen und in einzelnen (nicht allen!) Systemen.
Evolution setzt als Antriebsmechanismus diese Differenz
von Welt und System voraus: Strukturelle Vernderungen
in einzelnen Systemen machen die Umwelt anderer Systeme
komplexer, worauf diese durch Ausschpfung neuer Mglich-
keiten, Anpassung oder Indifferenz - in jedem Falle durch
73 Siehe insbes. Talcott Parsons: E v o l u t i o n a r y Universals in Society. A m e -
rican Sociological R e v i e w 29 (1964), S. 3 3 9 - 3 5 7 . neu gedruckt in ders.:
Sociological Theory and Modern Society. N e w Y o r k 1967, S . 4 9 0 - 5 2 0 ;
ders.: Societies. E v o l u t i o n a r y and C o m p a r a t i v e Perspectives. E n g l e w o o d
C l i f f s / N . J . 1966.

95
Steigerung der Selektivitt ihres Zustandes reagieren. Vor-
teilhafte Strukturnderungen der sich anpassenden Systeme
knnen die Umwelt anderer Systeme erneut mglichkeits-
reicher werden lassen, so da im Laufe der Evolution zwar
nicht notwendig die Komplexitt aller Systeme bzw. System-
arten steigt, wohl aber die Komplexitt ihres Zusammen-
hanges, der dann fr sinnhaftes Erleben als Welt erfahrbar
wird.
Fr den Ablauf einer solchen selektiven Umsetzung von Mg-
lichkeiten in Wirklichkeiten sind drei Typen von (je system-
verschieden ausfallenden) Mechanismen erforderlich: Mecha-
nismen der Projektion von Mglichkeiten, Mechanismen der
Selektion brauchbarer Mglichkeiten und Mechanismen der
Stabilisierung des Ausgewhlten in Systemen. Alle Mechanismen
sind abhngig von Systemstrukturen, entwickeln sich also erst
in der Evolution selbst. (Die Theorie bietet somit keine
Erklrung des Anfangs der Evolution und nur einen sehr
allgemeinen Rahmen fr den Entwurf von Theorien ber
bestimmte historische Ablufe.) Im Bereich der organischen
Evolution entstehen neue Mglichkeiten durch Mutation, selek-
tiv wirkt zum Beispiel der Kampf ums Dasein und stabili-
sierend, vom Zufall der Mglichkeitsproduktion unabhngig
machend, die reproduktive Isolation von Populationen. Im
Falle des organisch-psychischen Systemkomplexes Mensch
knnte man entsprechend an Wahrnehmung, Lust/Unlust-
Differenzierung und Gedchtnis denken 74 . Fr sinnkonstitu-
ierende und vor allem fr soziale Systeme sind noch keine
entsprechenden Vorstellungen ausgearbeitet 75 . Es fehlen die

74 Hier findet man die entsprechenden Forschungen nicht unter dem Titel
Evolutionstheorie, sondern in der Lerntheorie. Diese Parallele w i r d heute
bewut v e r f o l g t . V g l . Pringle a.a.O. ( 1 9 5 1 ) und D o n a l d T. C a m p b e l l :
Methodological Suggestions From a C o m p a r a t i v e Psychology of K n o w -
ledge Processes. Inquiry 2 ( 1 9 5 9 ) , S. 1 5 2 - 1 8 2 .
75 Gelegentlich findet man knapp angedeutete Anlehnungen. Siehe zum
Beispiel A l v i n B o s k o f f : Functional Analysis as a Source of a Theoretical
Repertory and Research Tasks in the Study of Social Change. I n : George
K. Zollschan/Walter Hirsch ( H r s g . ) : Explorations in Social Change. L o n -
don 1964, S. 2 1 3 - 2 4 3 (224 ff.). Boskoff deutet die Evolutionsmechanismen

96
dafr notwendigen Vorklrungen ber die Eigenart solcher
Systeme, besonders ber die spezifische Funktion und Funk-
tionsweise sinnhafter Erlebnisverarbeitung.
Sieht man die Funktion von Sinn in der Erhaltung von re-
duktionsfhiger Komplexitt, lassen sich die Verbindungsli-
nien zur allgemeinen Theorie der Evolution leicht ziehen.
Im Laufe der Evolution gewinnt mit steigender Komplexitt
alles Bestimmte eine hhere Selektivitt; es wird, ob es will
oder nicht, zur Auswahl aus mehr anderen Mglichkeiten. Jedes
Ja impliziert mehr Neins, so da es schlielich vorteilhaft wird,
diese Implikation zu thematisieren und sie im Bewutsein
verfgbar zu machen - mit anderen Worten: das Negieren
zu lernen 76 . Daraus ergibt sich der evolutionre Stellenwert
der Erfindung von Sinn als einer hchst voraussetzungsvollen
Strategie der Verarbeitung von Umwelteindrcken, die zu-
gleich einen neuartigen Systemtypus bildet mit einer eigenen
Evolutionsfhigkeit. Sinn ermglicht dadurch, da Mglich-
keiten an ihm selbst thematisch und negierbar werden, eine
immense Steigerung der Leistungsfhigkeit in allen drei Me-
chanismen der Evolution und damit auch eine im Vergleich
zur physischen und zur organischen Evolution erhebliche Be-
schleunigung des Evolutionsprozesses. In sinnhaft identifizier-
ten Prmissen der Erlebnisverarbeitung werden nicht nur das
jeweils Ausgewhlte, sondern zugleich auch die Mglichkeiten,
aus denen gewhlt wird, fest stabilisiert, also dauernd ver-
fgbar gemacht. Auf diese Weise kann der in einer komplexer

als Phasen der E v o l u t i o n . D a s Z e i t v e r h l t n i s ist jedoch w e n i g e r wichtig


als die Tatsache, da es sich um z u s a m m e n w i r k e n d e Bedingungen der Stei-
gerung von K o m p l e x i t t handelt, die einander wechselseitig voraussetzen.
76 H i e r w i r d brigens einer der transzendentalen S t o l p e r d r h t e sichtbar,
ber die jeder f a l l e n m u , der eine voraussetzungslose B e g r n d u n g sucht:
I n d e m w i r ber Phasen der E v o l u t i o n v o r der E r f i n d u n g v o n Sinn spre-
chen, ja sie uns auch nur vorzustellen suchen, mssen w i r ihnen Sinn
unterstellen und diese Unterstellung f r d a m a l i g e Systeme zugleich negie-
ren. W i r stellen uns als unsere V e r g a n g e n h e i t sinnhaft eine G e g e n w a r t v o r ,
in der es keinen Sinn gab und die uns, aus zeitlichen w i e aus sachlichen
G r n d e n , nicht zugnglich ist. Unsere Beherrschung der Technik des N e g i e -
rens ermglicht es uns aber, auch deren N i c h t v o r h a n d e n s e i n wenigstens
in der F o r m der N e g a t i o n noch zu b e g r e i f e n .

97
werdenden Welt steigende Selektionszwang bewltigt wer-
den 7 7 .
Innerhalb von Sinnsystemen knnen auf der Grundlage die-
ser berlegenheit neuartige und raschere Prozesse der Evolu-
tion anlaufen, die die spezifischen Mglichkeiten sinnhaft ge-
ordneten Erlebens zu hherer Leistungsfhigkeit entwickeln.
In anderen Formen finden sich Mglichkeitsproduktion, Se-
lektion und Stabilisierung hier wieder. Man kann dies an
der Entwicklung des Rechtswesens der Gesellschaft illustrie-
ren 7 8 . Sie wird im groen und ganzen getragen von (i)
der funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, die in den
einzelnen Funktionsbereichen zunehmend gewagtere und zu-
nehmend differierende Normprojektionen, also ein berma
an Mglichkeiten rechtlicher Regelung erzeugt; (2) von dar-
auf zugeschnittenen Verfahren der Entscheidungsfindung zu-
nchst richterlicher, dann auch gesetzgeberischer Art, die die
Selektion des geltenden Rechts leisten; und (3) von rechts-
satzfrmigen Feststellungen und juristischen Dogmatiken, die
das in Entscheidungen ausgewhlte Recht stabilisieren und
berlieferungsfhig mchen und von da her zugleich mit-
steuern (aber nicht fest determinieren), was an Mglichkeiten
projektiert und selektiert wird. Evolution setzt, wie an die-
sem Beispiel besonders gut zu erkennen, voraus, da diese
Mechanismen getrennt bleiben, aber doch in ihrer Leistungs-
fhigkeit aufeinander abgestimmt sind.
In diesen allgemeinen Rahmen lassen sich jene dimensions-
spezifischen Entwicklungshypothesen einfgen, die wir im IV.
Abschnitt beilufig angedeutet hatten. In der Sachdimension
knnen Systemstrukturen von mehr konkreten zu abstrakteren
77 D a m i t ist keine notwendige historische Gesetzmigkeit der E v o l u t i o n
behauptet, vielmehr nur, da voraussetzungsvollere und leistungsfhigere
Errungenschaften stabilisierbar sind. Offensichtlich gibt es auch in einer
zunehmend komplexen Welt andersartige Alternativen etwa die, sich
die Indifferenz eines Steines gegenber der komplexer werdenden U m w e l t
zu bewahren.
78 V g l . N i k l a s L u h m a n n : Die Evolution des Rechts. Rechtstheorie i (1970),
S. 3 - 2 2 . Die nhere Ausarbeitung mu einer geplanten Verffentlichung
ber Rechtssoziologie vorbehalten bleiben.

98
Prmissen der Erlebnisverarbeitung entwickelt werden - ein
Strukturwandel, der den betreffenden Systemen die Mglich-
keit gibt, eine komplexere Umwelt zu akzeptieren. So findet
man beim bergang von archaischen Gesellschaften zu den
politisch integrierten Hochkulturen der alten Welt typisch
eine Abstraktion der religisen und moralischen Prinzipien,
die als verbindlich normiert sind, mit der Mglichkeit, viel-
fltigere menschliche Verhaltensweisen in die Gesellschaft ein-
zubringen und individueller geformte psychische Systeme zu
akzeptieren. In der Zeitdimension erfordert eine solche Aus-
weitung des Horizontes der Mglichkeiten Umdispositionen,
die in der Neuzeit auf eine Mobilisierung des Gegenwarts-
bewutseins, eine komplexere Thematisierung und Planung
der Zukunft und eine Kapitalisierung der Vergangenheit
hinauslaufen. Die sinnkonstituierende Sozialbeziehung wird
im Laufe dieser Entwicklung ihrerseits abstrahiert und auf
die Formel des gleichen und freien Subjektes gebracht, des
konstituierenden Bewutseins, fr dessen Funktion es weder
auf Eigenschaften noch auf Mitgliedschaften mehr ankommt
und dessen Rolle jedermann bernehmen kann. Mit all diesen
Wandlungen werden die Voraussetzungen dafr geschaffen,
da der Sinn der Welt als kontingent begriffen und aller
Sinn in der Welt auf seine selektive Funktion hin rationali-
siert werden kann.
Soviel lt sich in groben Zgen bersehen oder zumindest
erluterungsfhig behaupten. Unser Ausgangspunkt, die The-
se vom funktionellen Primat der Negation im sinnkonsti-
tuierenden Erleben, fhrt jedoch darber noch hinaus. Wenn
diese These zutrifft, mte sich Evolution auf der Ebene der
Sinnsysteme darstellen lassen als Evolution der Technik des
generalisierenden und reflexiven Negierens. Dasjenige Sozial-
system, das Evolution steuert, die Gesellschaft, wird Kapazi-
tten weiterer Entwicklung nur freisetzen knnen, wenn es
gesuchte andere Mglichkeiten auch in einer uerst komplex
gewordenen Welt noch hinreichend spezifizieren kann; wenn
es Unzufriedenheiten nicht magisch-religis absorbiert oder
99
im Konsum ertrnkt, sondern auf erreichbare Alternativen
hinlenkt; wenn es gengend Risiken institutionalisieren, wenn
es gengend gegenwrtige Sicherheit fr gebahnte und global
kontrollierte Fluktuationen gewhrleisten, wenn es Festle-
gungen widerrufen, wenn es lernen - kurz: wenn es differen-
ziert genug negieren kann 7 9 . Darber haben wir wenig und
vor allem keine forschungsbewhrten Vorstellungen. Es knn-
te sein, da unser Denken hier allzu sehr noch den Verfh-
rungen der Sprache und der klassischen Logik mit ihrem ein-
fachen Negationsbegriff verhaftet ist. Gerade an Soziologen
fllt auf, wie undifferenziert sie oft negieren. Vielleicht liegt
das daran, da sie den Begriff und die Funktion von Sinn
noch nicht genug bedacht haben.

79 G a n z hnlich M a g o r o h M a r u y a m a : G o a l - G e n e r a t i n g Dissatisfaction,
Directive Disequilibrium and Progress. Sociologia Internationalis J ( 1 9 6 7 ) ,
S. 1 6 9 - 1 8 8 , f r den Fortschritt im kybernetischen System abhngt v o m
Herausbilden relevanter, spezifizierbarer, innovativer Unzufriedenheiten
und daher mageblich mitbestimmt w i r d durch die religisen und m o r a -
lischen Formen der sozialen K o n t r o l l e von Abweichungen, ngsten und
Unzufriedenheiten.
Jrgen Habermas
Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie
der kommunikativen Kompetenz
(Vorlage fr Zwecke einer Seminardiskussion)

I. ZUR ABGRENZUNG KOMMUNIKATIVER UND LINGUISTISCHER


KOMPETENZ. ELEMENTARE USSERUNGEN, ELEMENTARE STZE,
ELEMENTARE AUSSAGEN

Chomsky hat die Unterscheidung von Sprachkompetenz und


Sprachperformanz eingefhrt. 1 Kompetenz nennt er die
Fhigkeit eines idealen Sprechers, ein abstraktes System
sprachgenerativer Regeln zu beherrschen. Der empirische
Sprecher wendet diese Kompetenz stets unter einschrnken-
den Bedingungen an. Die faktische sprachliche uerung lt
sich daher psychologisch aus einem Zusammenwirken der
Kompetenz und den Randbedingungen der Kompetenzan-
wendung erklren. Diese sehr roh charakterisierte Unter-
scheidung von Sprachkompetenz und Sprachperformanz
bercksichtigt nicht den Umstand, da die allgemeinen Struk-
turen mglicher Redesituationen selber noch durch sprachliche
Akte hervorgebracht werden. Diese Strukturen gehren weder
zu den extralinguistischen Randbedingungen, unter denen die
sprachliche Kompetenz blo angewendet wird, denn sie sind
sprachabhngig; andererseits fallen sie nicht mit den sprach-
lichen Ausdrcken, die kraft linguistischer Kompetenz er-
zeugt werden, zusammen, denn sie dienen der pragmatischen
Situierung dieser Ausdrcke. Um die sprachabhngig er-
zeugten Strukturen von Redesituationen von den sprach-
lichen Ausdrcken, die in Redesituationen verwendet werden,
zu trennen, mchte ich an die Unterscheidung von uerung
und Satz erinnern.

1 N. C h o m s k y , Aspekte der Syntax-Theorie. F r a n k f u r t 1969, 1 und 1.

IOI
Stze sind linguistische Einheiten, sie bestehen aus sprach-
lichen Ausdrcken. uerungen sind situierte Stze, d. h.
pragmatische Einheiten der Rede. Gewi bestehen die Kon-
texte jeweils bestimmter Redesituationen auch aus auer-
sprachlichen variablen Elementen (wozu wir die psychische
Verfassung des Sprechers, seine faktischen Kenntnisse und
Fertigkeiten und kontingente Randbedingungen rechnen kn-
nen). Das ist Gegenstand der empirischen Pragmatik (oder
einer verhaltenswissenschaftlichen Kommunikationstheorie).
Aber unter Standardbedingungen kehren in jeder mglichen
Redesituation allgemeine Bestandteile wieder, die durch die
Performanz einer bestimmten Klasse von sprachlichen Aus-
drcken jedesmal von neuem erzeugt werden. Diese allgemei-
nen Strukturen mglicher Redesituationen sind Gegenstand
der Universalpragmatik oder einer, wie ich vorschlagen mchte,
Theorie der kommunikativen Kompetenz. Aufgabe dieser
Theorie ist die Nachkonstruktion des Regelsystems, nach dem
wir Situationen mglicher Rede berhaupt hervorbringen
oder generieren.
Was dieses >Generieren< im Sinne der Universalpragmatik,
und zwar im Unterschied von der >Generierung< sprachlicher
Ausdrcke kraft linguistischer Kompetenz, bedeutet, knnen
wir uns am Status der von Austin zuerst untersuchten Sprech-
akte klarmachen. 2 Sprechakte nennt Searle 3 die elementaren

2 J . L . A u s t i n , H o w T o D o T h i n g s W i t h W o r d s . O x f o r d 1 9 6 2 ; ders., P e r -
f o r m a t i v e U t t e r a n c e s , in: P h i l o s o p h i c a l P a p e r s , O x f o r d 1 9 7 0 , S . 2 3 3 - 2 5 2 .
3 J. R. Searle, Speech A c t s . C a m b r i d g e ( U S A ) , U n i v . Press 1 96 9, S. 16:
T h e f o r m that this hypothesis w i l l take is t h a t speaking a language is
p e r f o r m i n g speech acts, acts such as m a k i n g statements, g i v i n g c o m m a n d s ,
a s k in g questions, m a k i n g promises a n d so on . . .; a n d , secondly, that these
acts are in general made possible by a n d are p e r f o r m e d in accordance w i t h
certain rules f o r the use of linguistic elements . . . T h e unit of linguistic
c o m m u n i c a t i o n is not, as g e n e r a l l y been supposed, the s y m b o l , w o r d or
sentence, or even the token of the s y m b o l , w o r d or sentence, but rather
the production or issuance of the s y m b o l or w o r d or sentence in the p e r -
f o r m a n c e of the speech act. To take the token as a message is to t a k e it
as p r o d u c e d or issued token. M o r e precisely, the p r o d u c t i o n or issuance of
a sentence token under certain conditions is a speech act a n d speech acts
are the basic or m i n i m a l units of linguistic c o m m u n i c a t i o n .

102
Einheiten der Rede, weil der Sprecher mit dem Akt des Aus-
sprechens genau die Handlung vollzieht, die der in der ue-
rung verwendete performatorische Ausdruck zugleich dar-
stellt. Indem ich uere: Ich verspreche Dir, morgen zu kom-
men, bringe ich nicht nur ein Versprechen zum Ausdruck,
sondern ich gebe ein Versprechen. Diese uerung ist das
Versprechen, das sie auch darstellt. Performatorische ue-
rungen haben deshalb gleichzeitig einen linguistischen und
einen institutionellen Sinn: einen linguistischen, soweit sie
Bestandteile der Rede sind, einen institutionellen, soweit sie
die Situierung sprachlicher Audrcke ermglichen, d. h. deren
pragmatischen Verwendungssinn festlegen. Mit Hilfe von
Sprechakten erzeugen wir allgemeine Bedingungen der Si-
tuierung von Stzen, also Strukturen der Redesituation; zu-
gleich sind diese Strukturen aber auch in der Rede selbst ver-
treten - eben als die sprachlichen Ausdrcke, die wir prag-
matische Universalien nennen. Ein Sprechakt erzeugt die Be-
dingungen dafr, da ein Satz in einer uerung verwendet
werden kann; aber gleichzeitig hat er selbst die Form eines
Satzes. Eine Theorie der kommunikativen Kompetenz mu
die Leistungen erklren, die Sprecher oder Hrer mit Hilfe
pragmatischer Universalien vornehmen, wenn sie Stze in
uerungen transformieren. 4

4 D e r sprachanalytische A n s a t z v o n Searle hat den V o r z u g , der falschen


A l t e r n a t i v e zwischen linguistischer A n a l y s e sprachlicher R e g e l s y s t e m e einer-
seits und psychologischer A n a l y s e sprachlicher K o m m u n i k a t i o n s v o r g n g e
andererseits zu entgehen. >Sprechakt< ist ein auf der Ebene der U n i v e r s a l -
p r a g m a t i k gebildeter B e g r i f f . Sprechakte w e r d e n im Hinblick auf die R e g e l -
systeme, die f r ihre E r z e u g u n g konstitutiv sind, analysiert. Sie meinen
gleichzeitig den intentionalen G e h a l t und dessen sprachliche R e a l i s i e r u n g :
I t still might seem that my approach is s i m p l y , in Saussurian terms a
study of >parole< rather than >langue<. I am a r g u i n g , h o w e v e r , that an
adequate study of speech acts is a study of langue. There is an important
reason w h y this is true which goes b e y o n d the claim that communication
necessarily i n v o l v e s speech acts. I take it to be an a n a l y t i c truth about
language that w h a t e v e r can be meant can be said . . . There are, there-
f o r e , not t w o irreducible distinct semantic studies, one a study of the m e a -
nings of sentences and one a study of the p e r f o r m a n c e of speech acts. F o r
just as it is p a r t of our notion of the meaning of a sentence that a litteral
utterance of that sentence w i t h that meaning in a certain context w o u l d be

103
Wir knnen davon ausgehen, da Sprecher/Hrer in ihren
uerungen Stze verwenden, um sich ber Sachverhalte zu.
verstndigen. Die elementaren Einheiten der Rede 5 haben
eine eigentmliche Doppelstruktur, in der sich das spiegelt.
Ein Sprechakt ist nmlich aus einem performativen Satz und
einem davon abhngigen Satz propositionalen Gehalts zu-
sammengesetzt. (Auch wenn die performativen Bestandteile
nicht ausdrcklich verbalisiert werden, sind sie im Sprechvor-
gang stets impliziert; sie mssen daher in der Tiefenstruktur
eines jeden Satzes auftreten.) 6
Der dominierende Satz enthlt ein Personalpronomen der
ersten Person als Subjektausdruck, ein Personalpronomen der
zweiten Person als Objektausdruck und ein Prdikat, das mit
H i l f e eines performatorischen Ausdrucks in Prsensform ge-
bildet wird (Ich verspreche dir, da . . . ) . Der abhngige
Satz enthlt einen Namen oder eine Kennzeichnung als Sub-
jektausdruck, der einen Gegenstand bezeichnet, und einen Pr-
dikatausdruck fr die allgemeine Bestimmung, die dem Ge-
the p e r f o r m a n c e of a p a r t i c u l a r speech act, so it is p a r t of our notion of
a speech act that there is a possible sentence the utterance of which in a
certain context w o u l d in v i r t u e of its meaning constitute a p e r f o r m a n c e
of that speech act. T h e speech act or acts p e r f o r m e d in the utterance of a
sentence are in general a f u n c t i o n of the meaning of the sentence. (Searle,
1. c., S. 17 f.) Im R a h m e n einer U n i v e r s a l p r a g m a t i k interessieren freilich
Sprechakte nicht unter dem Gesichtspunkt ihrer einzelsprachlichen R e a l i s i e -
rung, sondern unter dem Gesichtspunkt einer R e k o n s t r u k t i o n der R e g e l n ,
nach denen Sprecher Situationen mglicher V e r s t n d i g u n g berhaupt her-
stellen k n n e n : D i f f e r e n t human languages, to the extent they are
intertranslatable, can be regarded as dif f e r e n t c o n v e n t i o n a l realizations of
the same underlying rules. T h e f a c t that in French one can make a p r o -
mise by saying >je promets< a n d in E n g l i s h one can m a k e it by saying
>1 promise< is a matter of convention. But the f a c t that an utterance of a
promising device (under a p p r o p r i a t e conditions) counts as the u n d e r t a k i n g
of an obligation is a m a t t e r of rules a n d not a matter of the conventions
of French or English. (1. c., S. 39 f . )
5 Wenn w i r als elementare E i n h e i t der R e d e den einzelnen S p r e d i a k t
einfhren, nehmen w i r bereits eine A b s t r a k t i o n v o r ; w i r sehen d a v o n ab,
da Sprechakte in der R e g e l paarweise a u f t r e t e n : als F r a g e n und A n t -
worten, Behauptungen und Bestreitungen usw.
6 V g l . J. D. M c C a w l e y , T h e R o l e of Semantics in a G r a m m a r , i n : Bach
and H a r m s ( H r s g . ) , U n i v e r s a l s i n Linguistic T h e o r y , N . Y . ( H o l t , R i n e h a r t
and Winston) 1 9 6 8 , S. 155 f.

104
genstand zu- oder abgesprochen wird. Der dominierende Satz
wird in einer uerung verwendet, um einen Modus der
Kommunikation zwischen Sprechern/Hrern herzustellen;
der abhngige Satz wird in einer uerung verwendet, um
ber Gegenstnde zu kommunizieren. In der elementaren
Verknpfung von Sprechakt und Satz prpositionalen Ge-
halts zeigt sich die Doppelstruktur umgangssprachlicher Kom-
munikation. Eine Verstndigung kommt nicht zustande, wenn
nicht mindestens zwei Subjekte gleichzeitig beide Ebenen
betreten:
a) die Ebene der Intersubjektivitt, auf der die Sprecher/
Hrer miteinander sprechen, und b) die Ebene der Gegen-
stnde, ber die sie sich verstndigen (wobei ich unter Ge-
genstnden Dinge, Ereignisse, Zustnde, Personen, ue-
rungen und Zustnde von Personen verstehen mchte).7 Der
dominierende Satz einer elementaren uerung dient dazu,
den Modus der Kommunikation zu bestimmen und damit
den pragmatischen Verwendungssinn fr den abhngigen
Satz festzulegen.
Freilich sind die in elementaren uerungen auftretenden
abhngigen Stze keineswegs immer Aussagen. Aussagen im
Sinne der Logik sind Stze, die Tatsachen wiedergeben. Mit
Aussagen verbinden wir also die doppelte Supposition, da
der Gegenstand, ber den eine Aussage gemacht wird, exi-
stiert und grundstzlich identifiziert werden kann, und da
das Prdikat, das dem Gegenstand zugesprochen wird, diesem
auch tatschlich zukommt. Nur Aussagen knnen als wahr
oder falsch behauptet werden. Sie sind daher stets abhngig
von assertorischen uerungen, nmlich einer Klasse von
Sprechakten, bei denen der abhngige Satz im Sinne einer
Behauptung, Mitteilung, Feststellung, Erzhlung usw. ver-
wendet wird. Aber auch im Falle eines beliebigen anderen
Sprechaktes (einer Frage, eines Befehls, einer Warnung, einer
Enthllung usw.) drfen wir den jeweils abhngigen Stzen,
die, weil sie nicht assertorisch verwendet werden, keine Pro-
7 Ich sehe in unserem Z u s a m m e n h a n g v o n >idealen< G e g e n s t n d e n a b .

IOJ
positionen sind, gleichwohl einen propositionalen Gehalt zu-
schreiben; denn sie knnen jederzeit in Propositionen umge-
formt werden. Bei wechselndem Modus der Kommunikation,
beispielsweise der Umformung von Fragen in Befehle, von
Befehlen in Gestndnisse, kann der propositionale Gehalt
identisch bleiben.8
Die elementare Einheit der Rede ist aus performativem und
abhngigem Satz propositionalen Gehalts zusammengesetzt,
weil Kommunikation, als eine Verstndigung ber Gegen-
stnde, nur unter der Bedingung gleichzeitiger Metakommu-
nikation, nmlich einer Verstndigung auf der Ebene der
Intersubjektivitt ber den bestimmten pragmatischen Sinn
der Kommunikation, zustande kommt.9 Den Sprachgebrauch,
der die Metakommunikation nur als Mittel einsetzt, um eine
Verstndigung ber Gegenstnde herbeizufhren, nennen wir
analytisch; den Sprachgebrauch, der die Kommunikation ber
Gegenstnde nur als Mittel einsetzt, um eine Verstndigung
ber den Verwendungssinn von Stzen herbeizufhren, nen-
nen wir reflexiv.10
Ich mchte nun, um kommunikative und linguistische Kompe-
tenz gegeneinander abzugrenzen, von der Klasse der kon-
kreten uerungen ausgehen und schrittweise drei Abstrak-
tionen vornehmen.
Konkret nenne ich eine uerung, die in einer bestimmten
Situation gemacht wird und deren Bedeutung auch von

8 V g l . Searle, 1. c S. 29 f f .
9 D i e D o p p e l s t r u k t u r der R e d e e r k l r t brigens die einzigartige selbst-
e x p l i k a t i v e Leistung der Sprache, die in anderem Z u s a m m e n h a n g D. S.
S h w a y d e r , T h e Stratification o f B e h a v i o u r , L o n d o n 1 9 6 5 , S . 287 f f . , f o l -
gendermaen bestimmt h a t : W h a t is at once most essential to a n d p e r -
p l e x i n g about L a n g u a g e is that it speaks f o r itself. In seeing me do w h a t -
e v e r it is I m a y be doing, e.g. shooting at the top of the target, y o u m a y
not k n o w w h a t I am doing. B u t if y o u hear me say something y o u w i l l
there a n d then come to k n o w w h a t it is I mean to s a y. My choice of w o r d s
is ca l cul a t e d to tell y o u w h a t I mean to do w i t h those w o r d s . T h e y speak
f o r themselves. D i e Umgangssprache ist zugleich ihre eigene Metasprache.
10 Systematische V e r z e r r u n g e n der K o m m u n i k a t i o n , w i e sie beispielsweise
in schizophrenogenen F a m i l i e n beobachtet w e r d e n , lassen sich als Strungen
des reflexiven Sprachgebrauchs erklren.

106
kontingenten Randbedingungen, sowie von der Persnlich-
keitsstruktur und dem Rollenkontext der Sprecher/Hrer
bestimmt wird. Wenn wir in einem ersten Schritt von den
variablen Bestandteilen der Redesituation absehen und nur die
allgemeinen Strukturen von Redesituationen berhaupt zu-
rckbehalten, gewinnen wir aus der konkreten uerung
die elementare uerung, die ich als pragmatische Einheit
der Rede eingefhrt habe.11 Wenn wir in einem zweiten
Schritt von der Performanz der uerung, also vom Vollzug der
Kommunikation absehen und nur die sprachlichen Ausdrcke,
die in elementaren uerungen verwendet werden, zurck-
behalten, gewinnen wir den elementaren Satz als linguistische
Einheit. Wenn wir in einem dritten Schritt von den sprach-
lichen Ausdrcken, die den pragmatischen Verwendungssinn
des Satzes bestimmen, absehen, also den Sprechakt einklam-
mern und nur den Satz propositionalen Gehaltes zurckbe-
halten, gewinnen wir die elementare Einheit, die notwendig
ist, um Sachverhalte wiederzugeben und die wir dann, wenn
sie in Abhngigkeit von assertorischen Stzen gebraucht wird,
elementare Aussage nennen.
Elementare Stze sind die Grundeinheiten des Gegenstands-
bereichs der Linguistik. Die Aufgabe der Linguistik als einer
Theorie der linguistischen Kompetenz sehe ich mit Chomsky
darin, das System von Regeln zu rekonstruieren, nach dem
linguistisch kompetente Sprecher Stze bilden und umformen.
Elementare uerungen sind die Grundeinheiten des Gegen-
standsbereichs der Universalpragmatik. Die Aufgabe der
Universalpragmatik als einer Theorie der kommunikativen
Kompetenz sehe ich darin, das System von Regeln zu rekon-
struieren, nach dem kommunikativ kompetente Sprecher aus
Stzen uerungen bilden und in andere uerungen um-
formen. Die konkreten uerungen sind Gegenstand der
empirischen Pragmatik. Die Aufgabe der Psycholinguistik

1 1 U n t e r dem Gesichtspunkt der U n i v e r s a l p r a g m a t i k haben die einzel-


sprachlichen Realisierungen einer u e r u n g nur noch exemplarische B e -
deutung.

107
besteht darin, die systematische Variation der allgemeinen
Strukturen von Sprechsituationen in Abhngigkeit von Vari-
ablen der Persnlichkeitsstrukturen zu erklren: die Aufgabe
einer Theorie des sprachlichen Kodes (Soziolinguistik) besteht
darin, die systematische Variation der allgemeinen Strukturen
von Sprechsituationen in Abhngigkeit von Rollenstrukturen
zu erklren. 1 2
Es ergeben sich also folgende Zuordnungen:

Die Prdikatenlogik steht quer zu Linguistik und Pragmatik.


Die Grundeinheit ihres Gegenstandsbereiches ist die elementare
Aussage. Ihre Aufgabe besteht darin, das System von Re-
geln zu konstruieren, nach dem wir Aussagen bilden und
wahrheitskonstant umformen. Aussagen mssen als Funktio-
nen mglicher assertorischer Stze aufgefat werden, aber die
Logik sieht von diesem Zusammenhang der Aussagen mit der
zugehrigen Klasse von Sprechakten gerade ab. Sie behandelt
weniger und mehr als die Linguistik. Weniger: denn sie ab-
strahiert von allen sprachlichen Ausdrcken, die sich auf Si-
tuationen mglicher Rede beziehen; und mehr: denn mit dem
Wahrheitswert der Aussagen bercksichtigt die Logik den
Umstand, da Aussagen Stze sind, die in uerungen zur
Wiedergabe von Tatsachen verwendet werden - also eine
pragmatische Beziehung.

1 2 V g l . U . O e v e r m a n n , Sprache und soziale H e r k u n f t . E i n B e i t r a g zur


A n a l y s e schichtenspezifischer Sozialisationsprozesse und ihrer Bedeutung
f r den Schulerfolg. B e r l i n 1 9 7 0 . - D e l l H y m e s v e r w e n d e t den Begriff der
k o m m u n i k a t i v e n K o m p e t e n z im Sinne einer Beherrschung sprachlicher
K o d e s (und nicht, wie ich vorschlage, im Sinne pragmatischer U n i v e r s a l i e n ) .

108
II. PRAGMATISCHE UNIVERSALIEN
E I N S Y S T E M A T I S I E R U N G S V O R S C H L A G FR S P R E C H A K T E

Ich zhle zunchst in einem Katalog die Wortklassen (und


deren Grammatikalisierungen) auf, die sich auf allgemeine
Strukturen der Sprechsituation beziehen. 13
1. Personalpronomina (wegen ihrer performatorisch/deik-
tischen Doppelfunktion rechne ich sie nicht zu den deiktischen
Ausdrcken)
2. Worte und Wendungen, die zur Redeerffnung und zur
Anrede gebraucht werden (Grammatikalisierung: Vokativ,
Honorativ)
3. deiktische Ausdrcke (des Raumes, der Zeit); Demonstra-
tiva, Artikel, Zahlworte (Grammatikalisierung: Tempusfor-
men, u. U. grammatische Modi)
4. performatorische Verben (Grammatikalisierung: Inter-
rogativ, Imperativ, indirekte Rede)
5. nicht performativ zu verwendende intentionale Verben,
einige Modaladverbien.
Diese Klassen von sprachlichen Ausdrcken nenne ich prag-
matische Universalien, weil sie sich allgemeinen Strukturen
der Sprechsituation zuordnen lassen: Klassen (1) und (2) den
Sprechern/Hrern und den potentiellen Gesprchsteil-
nehmern, Klasse (3) der Zeit der uerung, dem Ort und
dem Wahrnehmungsraum des Sprechers/Hrers sowie den
Gegenstnden mglicher Prdikationen, Klasse (4) der ue-
rung als solcher, dem Verhltnis des Sprechers zu seiner ue-
rung und der Relation zwischen den Sprechern und Hrern,
und schlielich Klasse (5) den Intentionen, Einstellungen und
Expressionen des Sprechers.
Ich halte es nicht fr zureichend, die pragmatischen Univer-
salien als Bestandteile einer Metasprache aufzufassen, in der
wir uns ber Sprechsituationen verstndigen knnen. Diese
Auffassung erweckt den irrefhrenden Eindruck, als seien die
13 V g l . D. Wunderlich, P r a g m a t i k , Sprechsituation, Deixis, in: Beitrge
zur Literaturwissenschaft und Linguistik, B a d H o m b u r g 1 9 7 1 .

109
allgemeinen Strukturen der Sprechsituation unabhngig von
der Rede wie empirische Gegenstnde gegeben. Tatschlich
knnen wir aber Stze in uerungen nur verwenden, indem
wir mit Hilfe der pragmatischen Universalien die Bedingun-
gen mglicher Kommunikation und damit die Sprechsituation
erst hervorbringen: nmlich die Ebene der InterSubjektivitt,
auf der Personen Dialogbeziehungen eingehen und somit als
sprach- und handlungsfhige Subjekte auftreten knnen, und
die Ebene der Gegenstnde, auf der Reales als Gegenstand
mglicher Aussagen abgebildet werden kann. Wir knnen
deshalb auch von dialogkonstituierenden Universalien spre-
chen. 14 Ohne Bezugnahme auf diese Universalien knnen wir
die wiederkehrenden Bestandteile von Situationen mglicher
Rede gar nicht definieren: nmlich erstens die uerungen
selbst, sodann die interpersonalen Beziehungen, die zwischen
Sprechern/Hrern zusammen mit den uerungen generiert
werden, und schlielich die Gegenstnde, ber die Sprecher/
Hrer miteinander kommunizieren. 15 Allerdings dienen die
pragmatischen Universalien, indem wir die Sprechsituation
mit ihrer Hilfe erzeugen, zugleich dazu, die Sprechsituation
auch darzustellen.
Der pragmatisch wichtigste Teil des Sprechakts ist der per-
formative Satz. 1 6 Bisher ist es weder in der Sprachwissen-

14 Zu der v o m Kantischen Sprachgebrauch abweichenden Unterscheidung


zwischen konstitutiven und blo regulativen Regeln v g l . S h w a y d e r a . a . O . ,
S. 267 f f . und Searle a . a . O . , S. 33 f f .
15 D i e empirische P r a g m a t i k im Sinne einer verhaltenswissenschaftlichen
Semiotik ( C h . Morris) zeichnet sich dadurch aus, da sie die allgemeinen
Strukturen der R e d e ohne Bezugnahme auf pragmatische Universalien
einfhrt, obgleich sie den nicht objektivierten Sinn dieser Ausdrcke auf
der Ebene der Theoriebildung voraussetzen mu. V g l . K . O . A p e l , Szientis-
mus oder transzendentale Hermeneutik?, in: Bubner et al. (Hrsg.), H e r m e -
neutik und D i a l e k t i k . Tbingen 1970, B d . I , S . 1 o 5 - 1 4 4 ; f e r n e r : A . M l l e r ,
Probleme der behavioristischen Semiotik. Diss, phil., F r a n k f u r t 1 9 7 0 .
16 Ebenso wichtig f r eine Theorie der k o m m u n i k a t i v e n K o m p e t e n z ist
freilich die L o g i k der V e r w e n d u n g der P e r s o n a l p r o n o m i n a ; v g l . meine
Andeutungen im Abschnitt II des folgenden Beitrags. D i e L o g i k der
V e r w e n d u n g deiktischer Ausdrcke mu hingegen im R a h m e n einer K o n -
stitutionstheorie der E r f a h r u n g geklrt werden.

110
schaft noch in der analytischen Philosophie gelungen, ein
System der Sprechakte aufzustellen. Soweit jedoch Sprech-
akte zu den pragmatischen Universalien gerechnet werden
drfen, mu sich die lexikalische Mannigfaltigkeit der
Sprechakte in den verschiedenen Einzelsprachen auf eine
universal gltige Klassifikation zurckfhren lassen. Ich
mchte einen Systematisierungsvorschlag machen. Searle hat
die Sprechakte unter dem Gesichtspunkt der preparatory rule,
die die Anwendungsbedingungen eines Sprechaktes festlegt,
der propositional content rule, die festlegt, welche sprach-
lichen Ausdrcke in den vom Sprechakt abhngigen Stzen
propositionalen Gehaltes zugelassen sind, der sincerety rule,
die Ernsthaftigkeitsbedingungen fr den Vollzug des Sprech-
akts festlegt, und schlielich der essential rule, die den prag-
matischen Sinn des Sprechaktes festlegt, untersucht. Ich be-
schrnke mich auf diesen letzten Gesichtspunkt und mchte
vier Klassen von Sprechakten unterscheiden.
Die erste Klasse von Sprechakten, die ich Kommunikativem
nennen will, dient dazu, den pragmatischen Sinn der Rede
berhaupt auszusprechen. Sie expliziert den Sinn von ue-
rungen qua uerungen. Jede Rede setzt ja eine faktische
Vorverstndigung darber voraus, was das heit, in der Spra-
che zu kommunizieren, uerungen zu verstehen und mg-
licherweise mizuverstehen.
Beispiele: sagen, sich uern, sprechen, reden; fragen, ant-
worten, erwidern, entgegnen, zustimmen, widersprechen, ein-
wenden, zugeben; erwhnen, wiedergeben, zitieren.
Die zweite Klasse von Sprechakten, die ich Konstativa nen-
nen will, dient dazu, den Sinn der kognitiven Verwendung
von Stzen auszudrcken. Sie expliziert den Sinn von Aus-
sagen qua Aussagend In dem prototypischen Wort f r den
assertorischen Modus, in >behaupten<, sind zwei Momente
vereinigt, die in den beiden Unterklassen dieser Sprechakte
getrennt auftreten. Einerseits gehrt >behaupten< zu der
Beispielgruppe: beschreiben, berichten, mitteilen, erzhlen,
erlutern, bemerken, dartun; erklren, voraussagen; deuten.
Diese Beispiele stehen fr die assertorische Verwendung
von Aussagen. Andererseits gehrt >behaupten< zu der
Beispielgruppe: versichern, beteuern, bejahen; verneinen, be-
streiten, bezweifeln. Diese Beispiele erlutern den pragma-
tischen Sinn speziell des Wahrheitsanspruchs von Aussagen.
Die dritte Klasse von Sprechakten, die ich Reprsentativa
nennen will, dient dazu, den pragmatischen Sinn der Selbst-
darstellung eines Sprechers vor einem Hrer auszusprechen. Sie
expliziert den Sinn des zum Ausdruckbringens von Inten-
tionen, Einstellungen, Expressionen des Sprechers-, Die ab-
hngigen Stze propositionalen Gehaltes sind Intentional-
stze mit Verben wie wissen, denken, meinen; hoffen, frch-
ten, lieben, hassen; mgen, wnschen, wollen, entscheiden
usw. Beispiele: offenbaren, enthllen, preisgeben, gestehen,
zum Ausdruck bringen; verbergen, verhllen, vorspiegeln,
verdunkeln, verschweigen, verheimlichen, verleugnen (diese
negativen Sprechakte treten nur in negierter Form auf: ich
verschweige dir nicht, da . .. ).
Die vierte Klasse von Sprechakten, die ich Regulativa nennen
will, dient dazu, den Sinn der praktischen Verwendung von
Stzen auszudrcken. Sie expliziert den Sinn des Verhlt-
nisses, das Sprecher/Hrer zu Regeln einnehmen, die sie be-
folgen oder verletzen knnen. Beispiele: befehlen, auffordern,
bitten, verlangen, ermahnen, verbieten, erlauben, nahelegen,
sich weigern, sich widersetzen; sich verpflichten, versprechen,
vereinbaren, verantworten, besttigen, bekrftigen, sich ver-
brgen, aufkndigen; entschuldigen, verzeihen; vorschlagen,
ablehnen, empfehlen, annehmen; raten, warnen, ermuntern,
einrumen, zugestehen.
Eine weitere Klasse von Sprechakten, die den Vollzug insti-
tutionell geregelter Handlungen aussprechen, gehren nicht
zu den pragmatischen Universalien. Diese institutionellen
Sprechakte dienen im engeren Sinne verbalen Handlungen.
Beispiele: begren, beglckwnschen, danken, gratulieren,
Beileid bezeugen 17 ; wetten, heiraten, sich verloben, taufen,
1 7 A u s t i n nennt diese G r u p p e B e h a v i t i v e s .
verfluchen, verstoen, verwnschen; bekanntmachen, ver-
ffentlichen, verkndigen, ernennen, verurteilen, freispre-
chen, bezeugen, stimmen fr usw. 1 8 Diese Sprechakte setzen
Institutionen bereits voraus, whrend die dialog-konstituie-
renden Universalien allgemeine Strukturen von Sprechsitua-
tionen erst hervorbringen. Die institutionellen Sprechakte
verlangen auch keinen abhngigen Satz propositionalen Ge-
halts (ich danke dir, ich ernenne dich, ich verfluche
dich); sie sind vielmehr ihrerseits von einem (in der Regel
nicht verbalisierten) Sprechakt abhngig.1?9
Die Sprechakte dienen dazu, drei fundamentale Unterschei-
dungen vorzunehmen, deren wir mchtig sein mssen, wenn
wir berhaupt in eine Kommunikation eintreten wollen. In der
Philosophie haben diese Unterscheidungen eine lange Tradi-
tion: Sein und Schein, Wesen und Erscheinung, Sein und Sol-
len. Die Verwendung der Konstativa ermglicht die Unter-
scheidung einer ffentlichen Welt intersubjektiv anerkannter
Auffassungen von einer privaten Welt bloer Meinungen
(Sein und Schein). Die Verwendung der Reprsentativa er-
mglicht die Unterscheidung zwischen dem vollstndig indi-
viduierten Wesen, auf dessen Anerkennung die sprach- und
handlungsfhigen Subjekte wechselseitig mit dem Vollzug
eines jeden Sprechaktes Anspruch erheben, und den sprach-
lichen uerungen, Expressionen und Handlungen, in denen
das Subjekt erscheint und die ihrerseits zum Gegenstand von
Aussagen werden knnen (Wesen und Erscheinung). Die Ver-
wendung der Regulativa ermglicht die Unterscheidung zwi-
schen empirischen Regelmigkeiten, die beobachtet, und

18 Austin nennt diese G r u p p e E x e r c i s i v e s . D i e meisten Beispiele, die


A u s t i n gibt, bezeichnen institutionelle und o p e r a t i v e Sprechakte.
19 E i n e letzte K l a s s e v o n Sprechakten, die O p e r a t i v a , w e r d e ich trotz
ihres universalen C h a r a k t e r s im f o l g e n d e n ebenso vernachlssigen w i e die
institutionellen Sprechakte. Es handelt sich um Ausdrcke f r die A n -
w e n d u n g logischer, k o n s t r u k t i v e r o der linguistischer R e g e l n , v o n R e g e l n
j e d e n f a l l s , die grundstzlich monologisch, d. h. unabhngig v o n Strukturen
mglicher R e d e , a n g e w e n de t werden knnen. Beispiele sind: definieren,
schlieen, ableiten, begrnden, klassifizieren; z h l e n , addieren, subtrahieren,
W u r z e l ziehen, identifizieren, bezeichnen usw.

113
geltenden Regeln, die intentional befolgt oder verletzt wer-
den knnen (Sein und Sollen). Diese drei Unterscheidungen
zusammengenommen erlauben schlielich die zentrale Unter-
scheidung zwischen einem >wahren< (wirklichen) und einem
>falschen< (tuschenden) Konsensus. Diese Unterscheidung
wiederum geht in den pragmatischen Sinn von Rede ber-
haupt ein, den wir mit Hilfe der ersten der genannten Klas-
sen von Sprechakten, der Konstativa, zum Ausdruck bringen.
Denn der Sinn von Rede berhaupt besteht offensichtlich
darin, da sich mindestens zwei Sprecher/Hrer ber etwas
verstndigen. Dabei unterstellen wir, da die erzielte Ver-
stndigung, wenn es eine ist, stets eine wirkliche Verstndi-
gung ist.
Die Zuordnung der Klassen von Sprechakten zu Unterschei-
dungen, die so fundamental sind, da wir sie nicht hinterfra-
gen knnen, soll den Versuch vorbereiten, die Systematik
unserer Klassifikation nachzuweisen. Die vorgeschlagene Klas-
sifikation der Sprechakte bleibt ja solange willkrlich, als
wir nicht ein Prinzip angeben knnen, das die Einteilung
rechtfertigt.

III. K O M M U N I K A T I V E S H A N D E L N UND D I S K U R S - DIE B E I D E N


FORMEN UMGANGSSPRACHLICHER KOMMUNIKATION

Bevor ich diese Frage diskutiere, mchte ich den, Begriff Kom-
munikation etwas genauer bestimmen. Bisher haben wir nur
Stze bercksichtigt, die in uerungen verwendet werden.
An die Stelle von sprachlichen uerungen knnen auch
Handlungen treten oder Erlebnisausdrcke (leibgebundene
Expressionen). In Zusammenhngen der Interaktion sind diese
drei Klassen von sprachlichen und extraverbalen uerungen
immer verknpft. In stummen Interaktionen (Handlungen
und Gesten) sind sprachliche uerungen mindestens impli-
ziert. In Gesprchen, die als kommunikatives Handeln fun-
114
gieren (z. B. bei einem >Gesprch ber den Gartenzaun<), und
umgekehrt bei Interaktionen, die Gesprchsform haben
(z. B. eine Begrung in der Straenbahn oder ein Gesprch
ber den Gartenzaun), sind uerungen als kommunikatives
Handeln gerade daran zu erkennen, da sie in den Kontext
auersprachlicher uerungen eingelassen sind. Jn Diskur-
sen hingegen sind nur sprachliche uerungen thematisch zu-
gelassen; die Handlungen und Expressionen der Beteiligten
begleiten zwar den Diskurs, aber sie sind nicht dessen Be-
standteil. Wir knnen mithin zwei Formen der Kommunika-
tion (oder der >Rede<) unterscheiden: kommunikatives Han-
deln (Interaktion) auf der einen Seite, Diskurs auf der ande-
ren Seite. Dort wird die Geltung von Sinnzusammenhngen
naiv vorausgesetzt, um Informationen (handlungsbezogene
Erfahrungen) auszutauschen; hier werden problematisierte
Geltungsansprche zum Thema gemacht, aber keine Infor-
mationen ausgetauschten Diskursen suchen wir ein problema-
tisiertes Einverstndnis, das im kommunikativen Handeln
bestanden hat, durch Begrndung wiederherzustellen: in die-
sem Sinne spreche ich fortan von (diskursiver) Verstndi-
gung. Verstndigung hat das Ziel, eine Situation zu berwin-
den, die durch Problematisierung der in kommunikativem
Handeln naiv vorausgesetzten Geltungsansprche entsteht:
Verstndigung fhrt zu einem diskursiv herbeigefhrten, be-
grndeten Einverstndnis (das sich wiederum zu einem tra-
ditionell vorgegebenen Einverstndnis verfestigen kann). 2 0
Kommunikatives Handeln vollzieht sich in eingelebten und
normativ abgesicherten Sprachspielen, in denen uerungen
aller drei Kategorien nicht nur nach Regeln gebildet, sondern
auch untereinander nach Regeln der Ergnzung und der Sub-
stitution verknpft werden. Der handlungsbegleitende Kon-

20 A u d i ein diskursiv begrndeter Geltungsanspruch g e w i n n t , sobald das


Ergebnis des Diskurses w i e d e r u m in H a n d l u n g s z u s a m m e n h n g e eingeht,
den >naiven< G e l t u n g s m o d u s zurck. In diesem Sinne gilt jeder Sinn >naiv<,
solange die impliziten Geltungsansprche nicht thematisiert, eben zum G e -
genstand eines Diskurses gemacht w e r d e n .

" 5
sensus, der das Sprachspiel >trgt<, bezieht sich sowohl auf die
propositionalen Gehalte der uerungen, also auf Meinungen,
als auch auf die intersubjektiv geltenden reziproken
Verhaltenserwartungen, die wir mit unseren uerungen
>erfllen<, also auf Normen. Die in kommunikativem
Handeln naiv geltenden Sinnzusammenhnge lassen sich auf
vier Ebenen differenzieren. Ein Sprachspiel verluft unge-
strt, wenn sich die sprechenden und handelnden Subjekte
in ihren uerungen so verstehen, da sie
a) den pragmatischen Sinn der interpersonalen Beziehung
(der im Sprechakt auch verbalisiert werden kann) intentional
mitteilen und entsprechend auffassen knnen;
b) den Sinn des propositionalen Gehaltes ihrer uerungen
intentional mitteilen und entsprechend auffassen knnen;
c) den Geltungsanspruch der Meinungen, die sie kommuni-
zieren, nicht in Frage stellen; und
d) den Geltungsanspruch der Handlungsnorm, der sie jeweils
folgen wollen, akzeptieren knnen.
Freilich sind in die Interaktionszusammenhnge gegen vor-
bergehende Problematisierungen selbst Vorkehrungen ein-
gebaut; bei der relativ hohen Stranflligkeit umgangs-
sprachlicher Kommunikation sind Fragen und kognitiv
relevante Antworten ein normaler Bestandteil der kommuni-
kativen Praxis. Bei pragmatischen Strungen des Konsensus
auf den Ebenen (a) und (b) stellen wir Fragen des Typs: Wie
meinst du das? Wie soll ich das verstehen? Antworten auf
diese Fragen nennen wir Deutungen. Strungen des Konsen-
sus auf der Ebene (c) fhren zu Fragen des Typs: Verhlt es
sich so? Warum verhlt es sich so? Diesen Fragen begeg-
nen wir mit Behauptungen und Erklrungen. Strungen des
Konsensus auf der Ebene (d) schlielich lassen Fragen des
Typs entstehen: Warum hast Du das getan? Warum hast Du
Dich nicht anders verhalten? Darauf antworten wir mit
Rechtfertigungen. Frage und Antwort stehen hier noch un-
ter der Voraussetzung naiv erhobener und nicht problemati-
sierter Geltungsansprche. Freilich kann jede dieser kognitiv
116
relevanten Fragen, wenn sie sich nicht geradehin innerhalb
eines gegebenen Handlungskontextes beantworten lt, zu
Zweifeln fhren. Deutungen, Behauptungen, Erklrungen und
Rechtfertigungen, die in Zusammenhngen der Interaktion
auftreten, geben Informationen; sie befriedigen Fragen, in
denen man sich nach etwas erkundigt. Sie gengen aber nicht
solchen Fragen, die Zweifel an den impliziten Geltungsan-
sprchen von uerungen ausdrcken; diese Fragen verlangen
die Angabe von Grnden. Sie knnen deshalb nur in Dis-
kursen beantwortet werden, dadurch also, da man die Inter-
aktionen unterbricht. Die diskursive Begrndung formt Deu-
tungen in Interpretationen, Behauptungen in Propositionen,
Erklrungen in theoretische Erklrungen, und Rechtfertigun-
gen in theoretische Rechtfertigungen um. Zu diesem Zwecke
mssen wir von der Rede, die kommunikatives Handeln ist,
zur Rede als Diskurs bergehen.
Der Diskurs dient der Begrndung problematisierter Gel-
tungsansprche von Meinungen und Normen. Ich nenne an
dieser Stelle nur die beiden wichtigsten Gesichtspunkte, unter
denen der Status des Diskurses von dem der Interaktion un-
terschieden werden kann. Diskurse erfordern ihrem eigenen
Anspruch zufolge eine Virtualisierung der Handlungszwnge,
die dazu fhren soll, da alle Motive auer dem einer koope-
rativen Verstndigungsbereitschaft auer Kraft gesetzt und
Fragen der Geltung von denen der Genesis getrennt werden.
Diskurse erfordern zweitens eine Virtualisierung von Gel-
tungsansprchen, die dazu fhren soll, da wir gegenber den
Gegenstnden kommunikativen Handelns (also Dingen und
Ereignissen, Personen und uerungen) einen Existenzvor-
behalt anmelden und a) ber Sachverhalte, die der Fall, aber
auch nicht der Fall sein knnen, und b) ber Empfehlungen
und Warnungen, die richtig, aber auch nicht richtig sein kn-
nen, diskutieren.
Bevor wir im nchsten Abschnitt die Diskussion ber die
Mglichkeit einer Unterscheidung zwischen wahrem und fal-
schem Konsensus anhand der Frage aufnehmen, wie Meinun-

117
gen, d. h. Wahrheitsansprche von Propositionen geprft
werden knnen, mchte ich den Sinn des Geltungsanspruchs
von Normen klren.
In der naiven Geltung von Handlungsnormen steckt nmlich
ein sehr weitgehender Anspruch, ohne den diese die kontra-
faktische Kraft einer gewaltlosen Immunitt gegen fortge-
setzte Enttuschungen gar nicht haben knnten. Ich mchte
von einem Phnomen ausgehen, das intuitiv jedem hand-
lungsfhigen Subjekt gegenwrtig ist. Wenn wir einem Ge-
genber als einem Subjekt und nicht als einem Gegenstand,
den wir manipulieren knnen, begegnen, unterstellen wir ihm
(unvermeidlich) Zurechnungsfhigkeit. Wir knnen mit ihm
zusammen nur in eine Interaktion eintreten, ihm auf der
Ebene der Intersubjektivitt, wie wir gesagt haben, begegnen,
wenn wir supponieren, da er bei geeigneter Nachfrage ber
sein Handeln Rechenschaft ablegen knnte. Wir mssen, so-
fern wir uns berhaupt ihm gegenber als einem Subjekt ein-
stellen wollen, davon ausgehen, da unser Gegenber uns sa-
gen knnte, warum er in einer gegebenen Situation sich so
und nicht anders verhlt. Wir nehmen also eine Idealisierung
vor, und zwar eine, die uns selber auch betrifft, denn wir
sehen das andere Subjekt mit den Augen, mit denen wir uns
selbst betrachten; wir supponieren, da der andere, falls wir
ihn fragen, fr sein Handeln in der gleichen Weise Grnde
nennen kann, wie wir berzeugt sind, selber ber unser Han-
deln Rechenschaft geben zu knnen, wenn ein anderes Sub-
jekt uns fragt. Dieses intuitive Wissen, das im Vollzug der
Handlung vor sich selbst den Status einer Unterstellung (oder
einer Antizipation) verbirgt, lt sich in zwei kontrafakti-
schen Erwartungen explizieren: a) Wir erwarten, da han-
delnde Subjekte allen Normen, denen sie folgen, intentional
folgen. Wir sind also unfhig, in der Interaktion selber dem
Gegenber unbewute Motive zuzuschreiben. 21 Sobald wir

21 D a s gilt nicht f r den speziellen F a l l des therapeutischen Diskurses, in


den beide P a r t n e r mit der Absicht eintreten, unbewute M o t i v e zu B e w u t -
sein zu bringen (siehe unten).

118
das tun, verlassen wir die Ebene der Intersubjektivitt und be-
handeln den anderen als ein Objekt, ber das wir mit dritten
kommunizieren knnen, aber eben nicht mit ihm selber. Die
Intentionalittserwartung schliet auerdem die Annahme
ein, da alle extraverbalen uerungen erforderlichenfalls
durch sprachliche uerungen substituiert werden knnen,
b) Wir erwarten, da handelnde Subjekte nur Normen fol-
gen, die ihnen gerechtfertigt erscheinen. Wir sind also unfhig,
in der Interaktion selber dem Gegenber eine Befolgung von
Normen zuzuschreiben, die er, wenn er ihnen wirklich folgt,
nicht auch anerkennen wrde. Selbst einem Subjekt, das sich
ersichtlich nur einem faktisch auferlegten Zwang fgt, unter-
stellen wir allgemeine Prinzipien, nach denen es auch dieses
Verhalten rechtfertigen knnte. Diese Legitimittserwartung
schliet auerdem die Annahme ein, da nur diejenigen Nor-
men (bzw. allgemeinen Prinzipien) in den Augen handelnder
Subjekte als gerechtfertigt gelten, von denen sie berzeugt
sind, da sie notfalls einer uneingeschrnkten und ungezwun-
genen Diskussion standhalten wrden. Wir unterstellen, da
zurechnungsfhige Subjekte jederzeit aus einem problemati-
sierten Handlungszusammenhang heraustreten und einen Dis-
kurs aufnehmen knnten.
Diese beiden kontrafaktischen Erwartungen, die in der fr
Handelnde unvermeidlichen Idealisierung der wechselseitig
imputierten Zurechenbarkeit enthalten sind, verweisen also
auf eine in praktischen Diskursen grundstzlich erreichbare
Verstndigung. Der Sinn des Geltungsanspruchs von Hand-
lungsnormen besteht mithin in dem Versprechen, da das
faktische Verhalten der Subjekte als ein verantwortliches
Handeln zurechnungsfhiger Subjekte erwiesen werden kann.
So beruht die Geltung einer Norm auf dem Anspruch diskur-
siver Begrndbarkeit: wir supponieren, da die Subjekte
sagen knnen, welcher Norm sie folgen und warum sie diese
Norm als gerechtfertigt akzeptieren; damit unterstellen wir
zugleich, da Subjekte, denen wir diskursiv zeigen knnen,
da sie die beiden genannten Bedingungen nicht erfllen,
119
die entsprechende Norm fallenlassen und ihr Verhalten n-
dern wrden.
Wir wissen, da die institutionalisierten Handlungen in
der Regel diesem Modell reinen kommunikativen Handelns
nicht entsprechen, obgleich wir nicht umhin knnen, kontra-
faktisch immer wieder so zu tun, als sei dieses Modell wirk-
lich - auf dieser unvermeidlichen Fiktion beruht die Huma-
nitt des Umgangs unter Menschen, die noch Menschen, d. h.
in ihren Selbstobjektivationen noch nicht sich als Subjekten
vllig fremd geworden sind. Wir knnen retrospektiv jeweils
wissen, da eine vergangene Kommunikation, in der wir die
genannten Idealisierungen vornehmen muten, tatschlich vom
Modell reinen kommunikativen Handelns abgewichen ist.
Und es scheint realistisch zu sein, diese Abweichung als den
historischen Regelfall anzunehmen. Wie knnen aber, wenn
es sich so verhlt, die kontrafaktischen Erwartungen gleich-
wohl stabilisiert werden? Nun, das kann nur auf dem Wege
der Legitimation der jeweils geltenden Normensysteme und
durch die Verankerung des Legitimittsglaubens in systema-
tischen Sperren der willensbildenden Kommunikation erreicht
werden. Der Anspruch der Normen auf Begrndbarkeit
wird durch legitimierende Weltbilder eingelst. Die Geltung
dieser Weltbilder wiederum ist in einer Kommunikations-
struktur festgemacht, die diskursive Willensbildung ausschliet,
indem sie sowohl die Transformierung aller auersprach-
lichen uerungen in das Medium der Sprache als auch
den flexiblen bergang vom kommunikativen Handeln zum
Diskurs verhindert. 22 Die Kommunikationssperren, die die
wechselseitige Imputation der Zurechnungsfhigkeit gerade
zur Fiktion machen, sttzen zugleich den Legitimittsglauben,
der die Fiktion als undurchschaute aufrechterhlt. Das ist die
paradoxe Leistung von Ideologien. Deren Individualvor-
bild ist die neurotische Strung, an der auch der Mechanismus

22 Zu den G r u n d a n n a h m e n einer T h e o r i e der systematisch v e rz e rrt e n


K o m m u n i k a t i o n v g l . meinen A u f s a t z : D e r Universalittsanspruch der
H e r m e n e u t i k , in: Bubn e r e t al. ( H r s g . ) , H e r m e n e u t i k und D i a l e k t i k . T b i n -
gen 1 9 7 0 .

120
der Verzerrung der Kommunikation (Desymbolisierung) un-
tersucht worden ist. 2 3
Wenn es freilich den Ideologien gelingt, Normen im Sinne
scheinhafter Rechtfertigung zu legitimieren, obgleich und weil
ihr Anspruch auf diskursive Begrndung nicht eingelst wer-
den kann, dann fehlt ein allgemeines und unabhngiges Kri-
terium, an dem wir zuverlssig prfen knnen, wann wir in
einem ideologischen Bewutsein befangen sind und der Frei-
heit eines Diskurses blo mchtig zu sein whnen, und wann
wir tatschlich unter Bedingungen des Diskurses miteinander
reden. Wir knnen abstrakt fnf Flle unterscheiden: a) der
Diskurs als Mittel kommunikativen Handelns (z. B. das in-
formative Lehrgesprch oder das gerichtlich organisierte
Streitgesprch); b) ein kommunikatives Handeln, das sich
den Schein des Diskurses flschlich vindiziert (alle Formen
der ideologischen Rechtfertigung); c) der therapeutische Dis-
kurs, der der Herstellung der Bedingungen des Diskurses
durch eine methodische Frderung der Selbstreflexion dient
(das psychoanalytische Gesprch zwischen Arzt und Patient);
d) der Normalfall des Diskurses, der der Begrndung von pro-
blematisierten Geltungsansprchen dient (z. B. wissenschaft-
liche Diskussion); e) der innovatorisch gezielte Diskurs (Ler-
nen durch Diskurs anstelle des Diskurses als eines Mittels der
Instruktion, Humboldts Modell der freien Seminardiskus-
sion). Wenn wir annehmen drften, da der Tatbestand von
Ideologien nicht sinnvoll bezweifelt und die Leistung von
Ideologien, wie vorgeschlagen, durch systematische Einschrn-
kung willensbildender Kommunikation erklrt werden kann,
dann fehlte ein gltiges und zuverlssiges, d. h. fr einen Un-
beteiligten anwendbares Kriterium, um die Flle (b) bis (e)
zwingend zu unterscheiden. Wir wren darauf angewiesen,
da wir als Teilnehmer einer Kommunikation (die wir in der
Absicht, einen Diskurs zu fhren, aufnehmen) in dieser Kom-
munikation selber die Unterscheidung zwischen einem >wah-
ren< und einem >falschen< Konsensus treffen knnen. Der Dis-
2 3 A . L o r e n z e r , Sprachzerstrung und R e k o n s t r u k t i o n . F r a n k f u r t 1 9 7 0 .
kurs, auf den der praktische Geltungsanspruch von Normen
ebenso abzielt wie der kognitive Geltungsanspruch von Mei-
nungen, knnte nicht als solcher hintergangen werden. Wir
mten vielmehr die spezifische Leistung des Diskurses, eine
Verstndigung, und das heit einen wirklichen Konsensus
herbeizufhren, mit Bezugnahme auf die sprachlichen Mittel
des Diskurses selber zu erklren versuchen.
Damit kehren wir zu der berlegung zurck, die wir am En-
de des vorangegangenen Abschnitts verlassen haben. Wir
suchten nach einem Prinzip, aus dem wir die vorgeschlagene
Klassifikation der Sprechakte ableiten knnen. Dieses Prin-
zip mchte ich mit der Behauptung gewinnen, da wir in
jedem Diskurs gentigt sind, eine ideale Sprechsituation zu
unterstellen, d. h. kontrafaktisch in derselben Weise zu anti-
zipieren wie die Zurechnungsfhigkeit der handelnden Sub-
jekte in Zusammenhngen der Interaktion. Und zwar mssen
wir eine ideale Sprechsituation unterstellen, um ein zurei-
chendes Kriterium fr die Unterscheidung des wahren vom
falschen Konsensus zu gewinnen. Ohne diese Unterscheidung
wre nmlich Verstndigung nicht mglich (und Rede nicht
sinnvoll, denn auch die im kommunikativen Handeln impli-
zierten Geltungsansprche knnen, wenn sie problematisiert
werden, nur, wie gezeigt, durch Verstndigung im Sinne dis-
kursiver Begrndung eingelst werden). Wenn wir nun die
Sprechakte in der vorgeschlagenen Weise als Kommunikativa,
Konstativa, Reprsentativa und Regulativa ordnen, zeigt
sich, da sie und genau sie die zureichenden Konstruktions-
mittel fr den Entwurf der idealen Sprechsituation sind. Im
nchsten Abschnitt (IV) werde ich zunchst die Konsensus-
theorie der Wahrheit verteidigen, um die Unvermeidlichkeit
des Vorgriffs auf eine ideale Sprechsituation nachzuweisen.
Im Schluabschnitt (V) will ich zeigen, wie es mit Hilfe der
Sprechakte mglich ist, die ideale Sprechsituation vorwegzu-
nehmen.

122
IV. Z U R K O N S E N S U S T H E O R I E DER W A H R H E I T . W A H R H E I T V ON
AUSSAGEN, WAHRHAFTIGKEIT VON USSERUNGEN, RICHTIGKEIT
VON HANDLUNGEN

Verstndigung ist ein normativer Begriff. Jede Verstndigung


bewhrt sich an einem wahren Konsensus, oder sie ist keine
wirkliche Verstndigung. Kompetente Sprecher wissen, da
jeder faktisch erzielte Konsensus trgen kann, aber in den
Begriff des trgerischen Konsensus nehmen sie auf, da dieser
durch einen wahren Konsensus ersetzt werden sollte (nmlich
ersetzt werden mu, wenn es berhaupt zu einer Verstndi-
gung kommen soll).
Der Frage: Woran bemit sich ein wahrer Konsensus?
knnen wir zunchst die Form geben: Wodurch wird der
Ausgang eines theoretisch-empirischen Diskurses entschieden?
oder: Woran bemit sich die Wahrheit von Aussagen, die
Sachverhalte wiedergeben? Wahr nennen wir eine Aussage
dann, wenn das Prdikat dem genannten Gegenstand zu-
kommt. Der Gegenstand, der durch das Satzsubjekt vertreten
wird, mu identifiziert werden knnen; und das Prdikat,
das eine allgemeine Bedeutung ausdrckt, mu dem Gegen-
stand >zugesprochen< werden drfen. Die Sprechakte, die wir
als Konstativa eingefhrt haben, erlauben uns, Aussagen zu
behaupten und den Wahrheitsanspruch von behaupteten Aus-
sagen zu bestreiten. Mit Hilfe dieser Sprechakte treffen wir
die fundamentale Unterscheidung zwischen Sein und Schein.
Allein, welche Bedingungen mssen erfllt sein, damit wir be-
rechtigt sind, einem Gegenstand ein Prdikat zuzusprechen?
Die ontologischen Wahrheitstheorien (von Aristoteles bis
Tarski) gestatten die Antwort, da Aussagen dann und nur
dann wahr sind, wenn sie sich nach der Wirklichkeit richten,
die Realitt wiedergeben oder gar abbilden, der Wirklichkeit
isomorph sind usw, 24 Diese Auskunft ist unbefriedigend, weil

24 Z u r Korrespondenztheorie der Wahrheit v g l . W. Stegmller, Das W a h r -


heitsproblem und die Idee der Semantik, Wien 1 9 6 8 ; J. L. Austin, Philo-
sophical Papers, a . a . O . C h . 5, S. 1 1 7 ff. Z u r Evidenztheorie der Wahrheit

123
die Korrespondenz zwischen Aussagen und Wirklichkeit wie-
derum in Aussagen expliziert werden mu. Dem Terminus
>Wirklichkeit< knnen wir am Ende keinen anderen Sinn bei-
messen als den, den wir in wahren Aussagen ber existierende
Sachverhalte implizieren. Wir knnen den Begriff >Realitt<
nicht unabhngig vom Terminus >wahre Aussage< einfhren.
Wirklichkeit ist der Inbegriff aller Sachverhalte, ber die
wahre Aussagen mglich sind (Peirce). 25
Ejne nicht ontologische Antwort auf unsere Frage gestattet
die Konsensustheorie der Wahrheit. Ihr zufolge darf ich dann
und nur dann einem Gegenstand ein Prdikat zusprechen,
wenn auch jeder andere, der in ein Gesprch mit mir eintre-
ten knnte, demselben Gegenstand das gleiche Prdikat zu-
sprechen wrde. Ich nehme, um wahre von falschen Aussagen
zu unterscheiden, auf die Beurteilung anderer Bezug - und
zwar auf das Urteil aller anderen, mit denen ich je ein Ge-
sprch aufnehmen knnte (wobei ich kontrafaktisch alle die
Gesprchspartner einschliee, die ich finden knnte, wenn
meine Lebensgeschichte mit der Geschichte der Menschenwelt
koextensiv wre). Die Bedingung fr die Wahrheit von Aus-
sagen ist die potentielle Zustimmung aller anderen. Jeder an-
dere mte sich berzeugen knnen, da ich dem Gegenstand
das Prdikat p berechtigterweise zuspreche, und mte mir
dann zustimmen knnen. Nun sind es faktisch immer nur einige
Personen, an deren Zustimmung ich meine Behauptung kon-
trollieren kann. Diese faktische Zustimmung einiger anderer,
die ich mglicherweise erreiche, wird um so eher auf die Zu-
stimmung weiterer Beurteiler rechnen drfen, je weniger wir
und andere einen Grund sehen, an ihrer Kompetenz zu zwei-
feln. Ich kann die kontrafaktisch eingefhrte Wahrheitsbe-

siehe E . T u g e n d h a t , D e r Wahrheitsbegriff bei H u s s e r l u n d H e i d e g g e r , B e r -


lin 1 9 6 7 . Z u r Konsensustheorie der W a h r h e i t W . K a m i a h und P . L o r e n z e n ,
Logische P r o p d e u t i k , M a n n h e i m 1 9 6 7 ( I V . K a p i t e l ) ; W . K a m i a h , D e r
moderne W a h r h e i t s b e g r i f f , i n : Einsichten, Festschrift f r G . K r g e r , F f m .
1 9 6 2 , S . 1 0 7 ff.
2 5 V g l . K . O . A p e l , E i n l e i t u n g z u : C h . S . P e i r c e , Schriften I . F r a n k f u r t
1968.

124
dingung mithin einschrnken: ich darf p von x behaupten,
wenn jeder andere kompetente Beurteiler mir darin zu-
stimmen wrde. Was kann indessen Kompetenz der Beurtei-
lung in diesem Zusammenhang heien?
Kamlah und Lorenzen haben vorgeschlagen, da die poten-
tiellen Beurteiler imstande sein mssen, eine geeignete Nach-
prfung anzustellen. Sie mssen sachverstndig sein. Wie kn-
nen wir aber entscheiden, welche Art der Nachprfung im
gegebenen Fall als geeignet angesehen werden kann und wer
mithin beanspruchen darf, als sachverstndig zu gelten? Auch
darber mu es einen Diskurs geben drfen, dessen Ausgang
wiederum von einem Konsensus der Beteiligten abhngt.
Sachverstand ist gewi eine Bedingung, die ein kompetenter
Beurteiler erfllen mu, aber fr >Sachverstand< knnen keine
unabhngigen Kriterien angegeben werden, wenn die Ent-
scheidung ber die Wahl dieser Kriterien wiederum vom
Ausgang eines Diskurses abhngen soll. Ich will deshalb die
Kompetenz eines Beurteilers, an dessen Zustimmung ich mein
eigenes Urteil kontrollieren kann, nicht von seinem Sach-
verstand abhngig machen, sondern einfach davon, ob er
>vernnftig< ist.
Bevor wir uns darber klar werden, was denn im Zusammen-
hang mit der Kompetenz von Beurteilern im Rahmen eines
theoretisch-empirischen Diskurses >vernnftig< heien mag,
mchte ich ein Bedenken zur Diskussion stellen. Ist es nicht
doch mglich, eine zwingende und stets wiederholbare Ent-
scheidung ber die Frage herbeizufhren, welche Methode der
Nachprfung geeignet ist, einen Konsensus ber die Wahrheit
oder die Falschheit von Behauptungen, zunchst von empiri-
schen Behauptungen, zu erzwingen? 2 6
Mit der Proposition Dieses Haus brennt sind implizite,

26 Eine z w i n g e n d e M e t h o d e der N a c h p r f u n g soll die W a h r h e i t einer


empirischen A u s s a g e v o n der F o r d e r u n g eines Konsensus unter Beteiligten
( b z w . aller potentiell Beteiligten), die in einer Meinung bereinstimmen,
unabhngig machen; erforderlich ist dann nur noch die i n d i v i d u e l l e Zu-
stimmung, zu der gleichsam einer nach dem anderen methodisch gebracht
w e r d e n knnen mu.

1*5
nmlich in der sprachlichen Form des Satzes, Wahrheitsbe-
dingungen angegeben, so da ein Opponent sich jederzeit von
der Wahrheit der Aussagen berzeugen knnte. In Zweifels-
fllen knnen wir ihm Identifikationsregeln explizit angeben,
nach denen er das Subjekt der Aussage >dieses Haus< als Ge-
genstand der Prdikation >es brennt< identifizieren kann. Und
wir knnen ihm ntigenfalls auch die Prdikatorenregeln
nennen, mit denen wir uns auf Situationen beziehen, in denen
wir im Rahmen unserer Sprachgemeinschaft: exemplarisch die
Anwendung des Wortes >brennen< eingebt haben. Wir kn-
nen dann den Opponenten auffordern, die Wahrheitsbedin-
gungen der Proposition zu berprfen: Sieh nach, ob das
Haus wirklich brennt. Niemand kann an dieser Methode
der Nachprfung durch Beobachtung berechtigte Zweifel ha-
ben; normalerweise verlassen wir uns denn auch auf den Be-
richt eines einzigen Beurteilers. 27
Ich mchte nun die These vertreten, da sich in der Tat fr
die berprfung empirischer Behauptungen nicht-konventio-
nelle Wege anbieten, ber die eine Kontroverse sinnvoller-
weise nicht entstehen wird, so da wir sagen knnen, da
derjenige, der diesen Weg beschreiten kann, als sachverstn-
diger Beurteiler gelten darf. Soweit es sich um eine empirische
Behauptung handelt, die nur Beobachtungsprdikate enthlt,
also um eine in empiristischer Sprache formulierte Behaup-
tung, ist Beobachtung die geeignete Methode der Nachpr-
fung (Dieses Haus brennt, dieses Stck Metall schmilzt
bei einer Temperatur von x Grad Celsius), Soweit es sich um
eine empirische Behauptung handelt, die intentional-sprach-
lich formuliert ist, ist hingegen Befragung die geeignete Me-
thode (England hat Deutschland im September 1939 den
27 Ich diskutiere an diesem Beispiel die Wahrheitsbedingungen empirischer
Behauptungen ber singulare Sachverhalte (wenn nmlich ber die M e t h o d e
der N a c h p r f u n g dieser Stze E i n s t i m m i g k e i t im Sinne eines V e r f a h r e n s
zur E r z w i n g u n g v o n Konsensus herbeigefhrt werden kann, besteht die
begrndete V e r m u t u n g , da man f r die b e r p r f u n g v o n universellen
Aussagen auf der G r u n d l a g e geeigneter singulrer Aussagen auch eine
solche M e t h o d e , eben das, w a s man g l o b a l wissenschaftliche Methode<
nennt, finden knnte).

126
Krieg erklrt). 28 Der Intersubjektivitt verbrgende Cha-
rakter der Beobachtung besteht darin, da sie >kontrolliert<
werden kann, und zwar, wenn sie nur weit genug problema-
tisiert wird, in Form eines Experiments. Dieser interessante
Umstand hngt offensichtlich damit zusammen, da Beob-
achtungsprdikate grundstzlich operationalisiert und die
Gegenstnde, denen die Beobachtungsprdikate zugesprochen
werden, grundstzlich mit Hilfe von Operationen auch iden-
tifiziert werden knnen. Beobachtungen sind methodisch in
dem Mae gesichert, als sie sich auf Erfahrungen des Erfolgs
von wiederholbaren Operationen grnden. Diese wiederum
lassen sich auf Operationen zurckfhren, die nach Regeln
physikalischen Messens vorgenommen werden. Nun hat
Lorenzen gezeigt, da Messungen Operationen darstellen, mit
denen wir Systeme von idealen Forderungen unter empiri-
schen Bedingungen annherungsweise realisieren. Das ele-
mentare Sprachspiel physikalischen Messens besteht (unter
Voraussetzung der Arithmetik) aus einem Satz von drei Ope-
rationen, der Messung idealer Rume, idealer Zeiten und ide-
aler Massen.
Hier soll diese berlegung nur die These sttzen, da der in-
tersubjektivittsverbrgende Charakter der Beobachtung von
einem normativen Fundament der Beobachtung abhngt:
nmlich davon, da wir die Gegenstnde mglicher Beobach-
tung unter dem Gesichtspunkt physikalischen Messens ideali-
sieren, d. h. als mebare Krper auffassen. In jede Ding-
sprache ist das Sprachspiel physikalischen Messens immer
schon eingebaut. Weil wir Idealisierungen des Gegenstands-
bereichs nach den abstrakten Regeln physikalischen Messens
vornehmen, knnen die Regeln, nach denen wir die empiri-
schen Gegenstnde singulrer Aussagen identifizieren und die
Prdikate, die diesen Gegenstnden zugesprochen werden,
anwenden, letzten Endes, wenn wir nur lange genug auf Pr-
28 D i e berlegungen zur M e t h o d e der Beobachtung und der B e f r a g u n g
b e d r f e n der E x p l i k a t i o n und der B e g r n d u n g im R a h m e n einer K o n s t i -
tutionstheorie der E r f a h r u n g . V g l . auch Abschnitt I I I des f o l g e n d e n
Beitrags.
126
zisierungen drngen, stets in terms von Vorschlgen fr Me-
operationen angegeben werden. Nur darum ist Beobach-
tung eine nicht-konventionell gewhlte Methode zur ber-
prfung von empirischen Beobachtungen und zur Erzwingung
eines Konsensus ber die Geltung entsprechender Aussagen.
Ich erwhne diesen Zusammenhang, weil wir eine ganz
analoge Idealisierung vornehmen, wenn wir empirische Be-
hauptungen ber die uerungen sprach- und handlungsfhi-
ger Subjekte machen und auf dem Wege einer Befragung der
betroffenen Subjekte berprfen. Wenn ich eine Behauptung
wie die folgende: Hans hat Fritz ein Buch geschenkt ber-
prfen will, bietet sich der triviale Weg an, die beiden zu fra-
gen, ob es sich so verhlt. Freilich kann diese Methode auch
nur insoweit erfolgreich sein, als ich den Gegenstandsbereich,
ber den ich Aussagen mache, zuvor idealisiert habe. Die
Idealisierung richtet sich nicht nach den abstrakten Regeln
physikalischen Messens, sondern nach dem Modell reinen
kommunikativen Handelns. Der Idealisierung der Natur un-
ter dem Gesichtspunkt der Mebarkeit bewegter Krper ent-
spricht die Idealisierung der Menschenwelt durch Imputation
reinen kommunikativen Handelns.
Diesem Modell zufolge unterstellen wir, kontrafaktisch, da
alle Handlungsmotive sprachlich, also innerhalb der Struktur
mglicher Rede, organisiert sind. Wir lassen kein Motiv zu,
das die Subjekte nicht ntigenfalls selbst zu ihrer Rechtferti-
gung mitteilen knnten: die Motive decken sich mit Inten-
tionen, die ausgesprochen, zur Diskussion gestellt und durch
die Angabe von Grnden gerechtfertigt werden knnen. Alle
zugelassenen uerungen drfen den Subjekten mithin zuge-
rechnet werden; alle Subjekte gelten als zurechnungsfhig.
Gewi stoen wir immer wieder auf die Diskrepanz zwischen
den empirischen Handlungszusammenhngen und den idealen
Bedingungen reinen kommunikativen Handelns. Allein, so-
fern wir intentionalsprachliche Behauptungen ber die ue-
rungen sprach- und handlungsfhiger Subjekte machen, unter-
stellen wir den Subjekten unvermeidlich Zurechnungsfhig-
128
keit. Denn wenn wir gentigt werden, die Regeln zu przi-
sieren, nach denen wir die Subjekte, ber die wir Aussagen
machen, identifizieren, und nach denen wir die Prdikate, die
diesen Gegenstnden zugesprochen werden, anwenden, dann
mssen wir letzten Endes auf die supponierte Verantwort-
lichkeit eines Subjektes, dem seine uerungen zugerechnet
werden knnen, rekurrieren. Nur weil und soweit wir diese
Idealisierungen vornehmen, ist die Befragung eine nicht-kon-
ventionell gewhlte Methode zur berprfung von empiri-
schen Behauptungen und zur Erzwingung eines Konsensus
ber den Wahrheitswert der entsprechenden Aussagen.
Zunchst mchte ich unsere Argumentation an der Stelle, an
der wir sie unterbrochen haben, wieder aufnehmen. Ich darf
dann und nur dann p von x behaupten, wenn ich unterstellen
darf, da ich die Zustimmung jedes kompetenten Beurteilers
finden wrde. Ein Konsensus unter Gesprchspartnern, die
die Wahrheit von Aussagen beurteilen, ist also ein zureichen-
des Wahrheitskriterium, wenn die Gesprchspartner als kom-
petente Beurteiler, und das heit, so haben wir hinzugesetzt,
als >vernnftig< gelten drfen. Jetzt knnen wir vorschlagen,
>vernnftig< alle die zu nennen, die den nicht-konventionellen
Weg der Nachprfung von empirischen Behauptungen wh-
len, also zu Beobachtung und Befragung fhig sind. Wie aber
knnen wir diese Kompetenz feststellen? Es gengt ja nicht,
da einer so tut, als mache er eine Beobachtung oder als fhre
er eine Befragung durch. Wir erwarten, da er, sagen wir ein-
mal, seiner Sinne mchtig ist, da er zurechnungsfhig ist. Er
mu in der ffentlichen Welt seiner Sprachgemeinschaft leben
und darf kein Idiot sein, also unfhig, Sein und Schein zu
unterscheiden. In einem theoretisch-empirischen Diskurs ber
den Wahrheitsanspruch empirischer Behauptungen kann mit-
hin die sachverstndige Handhabung bestimmter Methoden
sehr wohl eine zureichende Bedingung sein, aber es gengt
nicht, Methoden der Beobachtung und Befragung anzugeben.
Wir mssen vielmehr sicher sein, da der Beurteiler diese Me-
thoden auch wirklich handhaben kann, also in einem unge-
129
nauen Sinne >vernnftig< ist. Und ob einer bei Vernunft ist,
merken wir erst, wenn wir mit ihm sprechen und in Hand-
lungszusammenhngen auf ihn rechnen. Allein, die Geltung
von Handlungsnormen kann in gleicher Weise problemati-
siert werden wie die in propositionalen Gehalten implizierte
Geltung. Um sie zu klren, bedarf es des praktischen Dis-
kurses.
Auf Methoden der Nachprfung knnen wir nicht rekurrie-
ren, wenn es um praktische Fragen geht und wenn wir die
Unterscheidung des wahren vom falschen Konsensus von der
Antwort auf die Frage abhngig machen: Wodurch wird der
Ausgang eines praktischen Diskurses entschieden? oder: Wor-
an bemit sich die Richtigkeit von Empfehlungen oder
Warnungen, die sich auf die Annahme oder Ablehnung von
Standards beziehen? In einem solchen Diskurs treten zwar
auch empirische Behauptungen auf, aber soweit es um die
Wahrheit dieser Behauptungen geht, bedarf es eines empirisch-
theoretischen Diskurses. Der praktische Diskurs selbst zielt
auf gerechtfertigte Empfehlungen und Warnungen, also auf
berzeugende Rechtfertigungen und nicht auf wahre Be-
hauptungen. In diesem Fall knnen wir die Kompetenz der
Beurteiler nicht durch Sachverstand bestimmen, sondern nur
so, da wir sagen: kompetente Beurteiler mssen vernnftig
sein. >Vernnftig< ist nicht eine empirische Eigenschaft wie
>rot< oder >dick< oder >krftig<. Kamiah und Lorenzen machen
den folgenden Vorschlag: Wir nennen einen Menschen ver-
nnftig, der dem Gesprchspartner und den besprochenen
Gegenstnden aufgeschlossen ist, der ferner sein Reden nicht
durch bloe Emotionen oder durch bloe Traditionen bestim-
men lt. Mit dieser Explikation geben wir Prdikatoren-
regeln an, von denen wir annehmen, da sie implizit im
Sprachgebrauch enthalten sind und zugleich der philosophi-
schen Tradition entsprechen, der das Wort >vernnftig< ent-
stammt. 29 In unserem Zusammenhang ist die Berufung auf
Tradition ungengend, denn die Suche nach einem unabhn-

2 9 Logische P r o p d e u t i k . M a n n h e i m 1968, S . 1 1 8 .

130
gigen Kriterium fr >vernnftig< ist gleichbedeutend mit dem
Versuch einer Begrndung des mit >Vernnftigkeit< verbun-
denen normativen Anspruchs auf Autonomie, auch und gerade
gegenber der berlieferung. Und die Berufung auf den
Sprachgebrauch wre nur dann zureichend, wenn wir das nor-
mative Fundament der Sprache bereits freigelegt htten, an-
hand dessen die vernnftige Rede von der blo faktischen zu
unterscheiden wre.
Ich halte es fr sinnvoll, die Vernnftigkeit eines Sprechers
an der Wahrhaftigkeit seiner uerungen zu bemessen. Wahr-
haftig sind die uerungen eines Sprechers, wenn er weder
sich noch andere tuscht. Die Wahrhaftigkeit von uerungen
liegt in einer anderen Dimension als die Wahrheit von Aus-
sagen. Die Sprechakte, die wir als Reprsentativa eingefhrt
haben, beziehen sich auf die Wahrhaftigkeit von uerungen.
Mit ihrer Hilfe treffen wir die fundamentale Unterscheidung
von Wesen und Erscheinung und beugen damit der spezifi-
schen Illusion vor, welche Sprecher ber sich und andere he-
gen, wenn sie die eigene Identitt und die des Gegenbers
entweder reifizieren oder ins Ungreifbare verflchtigen. 30
Freilich haben wir damit unsere Ausgangsfrage nur verscho-
ben. Denn welche Bedingungen mssen erfllt sein, damit wir
berechtigt sind, eine uerung wahrhaftig zu nennen? Ein
Sprecher uert sich wahrhaftig, wenn er die Intentionen, die
er im Vollzug seiner Sprechakte zu erkennen gibt, sich oder
anderen nicht blo vortuscht, sondern tatschlich meint -
wenn er beispielsweise ein Versprechen, das er gibt, auch hal-
ten will; oder eine Behauptung, die er macht, auch verteidi-
gen will; oder eine Warnung, die er ausspricht, mit guten
Grnden und in der Absicht, schdliche Folgen und Nebenfol-
gen abzuwenden, gibt. Eine Empfehlung beispielsweise uere
ich dann wahrhaftig, wenn ich mich anstelle meines Adressa-
ten genauso verhalten wrde, wie ich es ihm empfehle. Der
wahrhaftige Sprecher bernimmt die Verpflichtung, fr die
30 V g l . K. Heinrich, Versuch ber die Schwierigkeit nein zu sagen.
F r a n k f u r t 1964.

131
Konsequenzen einzustehen, die er mit den impliziten Ernst-
haftigkeitsbedingungen seiner Sprechakte auf sich genommen
hat; auf diese grndet sich die reziproke Verllichkeit, ohne
die ein Partner den Sprechakt seines Gegenbers nicht aner-
kennt, und ohne dessen Anerkennung wiederum kann der
Sprechakt gar nicht vollstndig ausgefhrt werden. Jene Ver-
pflichtung, die implizit alle Sprechakte begleitet, liegt auf
einer Metaebene; sie ist nicht selber mit dem Inhalt eines
Sprechaktes zu verwechseln, mit dem, beim Versprechen et-
wa, der Sprecher eine explizite Handlungsverpflichtung ein-
geht. Indem wir einen beliebigen Sprechakt vollziehen, im-
plizieren wir zugleich Ernsthaftigkeitsbedingungen, die wir in
der Konsequenz des Sprechaktes zu erfllen bereit sein ms-
sen, wenn der Partner ihre Erfllung einklagt. Dieser wieder-
um honoriert unsere Verllichkeit mit seiner Anerkennung
unseres Sprechaktes. Wie aber knnen wir diese Verllich-
keit des Sprechers und damit die Wahrhaftigkeit seiner ue-
rung feststellen?
Wir knnen den Vollzug eines Sprechaktes zum Gegenstand
einer Aussage des folgenden Typs machen: S gibt, indem er
einen Sprechakt y uert, seine wahre Einstellung zu erken-
nen. Aber so drehen wir uns im Kreise. Denn der Wahr-
haftigkeit eines Sprechers und seiner uerungen wollten wir
uns nur vergewissern, um fr die Kompetenz eines Beurtei-
lers und damit fr die Tragfhigkeit eines Konsensus, den
kompetente Beurteiler ber die Wahrheit von Aussagen er-
zielen sollen, ein geeignetes Kriterium zu finden. Die Frage
nach der Wahrhaftigkeit von uerungen kann nicht durch
einen Rekurs auf die Wahrheit von Aussagen entschieden
werden, wenn zuvor die Frage nach der Wahrheit von Aus-
sagen zum Rekurs auf die Wahrhaftigkeit von uerungen
gentigt hat.
Ich schlage vor, eine uerung dann wahrhaftig zu nennen,
wenn der Sprecher den Regeln, die fr den Vollzug eines
Sprechaktes, insbesondere fr die Verpflichtung, die impli-
ziten Ernsthaftigkeitsbedingungen gegebenenfalls zu erfllen,
132
konstitutiv sind, tatschlich folgt. Um die Wahrhaftigkeit von
uerungen zu entscheiden, rekurrieren wir also auf die
Richtigkeit von Handlungen. Einer Regel folgen heit in
einem extensiven Sinne >handeln<, gleichviel ob wir es, wie
beim sozialen Handeln, mit geltenden Normen, oder, wie
beim Zhlen, mit konstruktiven Regeln, oder, wie beim Spre-
chen, mit grammatischen Regeln oder mit Regeln der Univer-
salpragmatik zu tun haben. Ob jemand einer Regel korrekt
folgt, ob er intentional von der Regel abweicht und systema-
tische Fehler macht, oder ob sein Verhalten irregulr, also
berhaupt nicht von Regeln geleitet ist, das ist keine Frage
der Wahrheit von Aussagen oder der Wahrhaftigkeit von
uerungen, sondern eine der Richtigkeit von Handlungen.
Die Richtigkeit einer Handlung bemit sich nun daran, ob
sie zur Menge aller erlaubten Flle einer zugrunde gelegten
Regel gehrt. Die vierte der vorgeschlagenen Klassen von
Sprechakten, die Regulativa, bezieht sich auf diese Kategorie
regelgeleiteten Verhaltens. Wir bilden mit ihrer Hilfe die
fundamentale Unterscheidung zwischen Sein und Sollen. Als
handlungsfhige Subjekte mssen wir in der Lage sein, wech-
selseitig zu beurteilen, wann eine Folge von Ereignissen blo
einer beobachtbaren empirischen Regelmigkeit gehorcht
und wann sie als uerungen eines Subjektes aufgefat wer-
den knnen, das Regeln intentional folgt.
Allein, die Frage hat sich damit wiederum nur verschoben.
Denn welche Bedingungen mssen erfllt sein, damit wir be-
rechtigt sind, Handlungen regelrecht oder richtig zu nennen?
Wie Wittgenstein nachgewiesen hat, knnen wir nicht auf-
grund von Beobachtung entscheiden, ob eine gegebene Folge
von Handlungen nach einer supponierten Regel hervorge-
bracht worden ist oder nicht. Um das zu entscheiden, mssen
wir selber an reziproken Handlungszusammenhngen teilneh-
men. Regeln gelten intersubjektiv, niemand kann privatim
einer Regel folgen. Stets mu mindestens ein weiteres Sub-
jekt, das selbst die fragliche Regel anzuwenden imstande ist,
prfen knnen, ob der Proband dieser Regel tatschlich

133
folgt. 3 1 Zur berprfung der Regelkompetenz eines Han-
delnden ist mithin die Regelkompetenz eines Prfers erfor-
derlich. Da aber keine der beiden Seiten eine methodische
berlegenheit gegenber der anderen, so wie etwa ein Be-
obachter gegenber seinem Objekt, geltend machen kann, mu
die Entscheidung der Frage, ob der Proband einer Regel folgt,
und die der reziproken Frage, ob der Prfer seinerseits im-
stande ist, die Rolle des Probanden zu bernehmen, letzten
Endes von einem Konsensus zwischen beiden Subjekten ab-
hngig gemacht werden. In einem eingelebten Sprachspiel er-
gibt sich dieser Konsensus wie von selbst. Sobald dieser aber
problematisiert wird, kann eine Verstndigung, die eine wirk-
liche Verstndigung ist, nur dadurch erzielt werden, da die
handelnden Subjekte aus dem Handlungszusammenhang her-
austreten und einen Diskurs fhren. Wir knnen die Richtig-
keit einer Handlung nicht extern beurteilen, wir mssen uns
ihrer als Teilnehmer einer Interaktion vergewissern oder,
wenn der eingespielte Konsensus zerbricht, versuchen, unter
den Teilnehmern selbst eine diskursive Verstndigung her-
beizufhren.
Damit kehren wir aber zum Ausgangspunkt unserer ber-
legung zurck.
Diese berlegung hat ihr Ziel, ein unabhngiges Kriterium
fr die Unterscheidung des wahren vom falschen Konsensus
zu gewinnen, nicht erreicht. Erinnern wir uns des Ganges die-
ser berlegung.
Die Unterscheidung des wahren vom falschen Konsensus mu
in Zweifelsfllen durch Diskurs entschieden werden. Aber der
Ausgang des Diskurses ist wiederum von der Erzielung eines
tragfhigen Konsensus abhngig. Die Konsensustheorie der
Wahrheit bringt zu Bewutsein, da ber die Wahrheit von
Aussagen nicht ohne Bezugnahme auf die Kompetenz mg-
licher Beurteiler, und ber diese Kompetenz wiederum nicht
ohne Bewertung der Wahrhaftigkeit ihrer uerungen und
der Richtigkeit ihrer Handlungen entschieden werden kann.
3 1 V g l . H . J . G i e g e l , D i e L o g i k der seelischen Ereignisse. F r a n k f u r t 1969.

134
Die Idee des wahren Konsensus verlangt von den Teilneh-
mern eines Diskurses die Fhigkeit, zwischen Sein und Schein,
Wesen und Erscheinung, Sein und Sollen zuverlssig zu un-
terscheiden, um kompetent die Wahrheit von Aussagen, die
Wahrhaftigkeit von uerungen und die Richtigkeit von
Handlungen zu beurteilen. In keiner der drei Dimensionen
knnen wir jedoch ein Kriterium namhaft machen, das eine
unabhngige Beurteilung der Kompetenz mglicher Beurtei-
ler erlauben wrde (d. h. unabhngig von einem Konsensus,
der in einem Diskurs erzielt wird). Vielmehr mte sich die
Beurteilung der Beurteilungskompetenz ihrerseits ausweisen
an einem Konsensus der Art, f r dessen Bewertung Kriterien
gerade gefunden werden sollten. 3 2 N u r eine ontologische
Wahrheitstheorie knnte diesen Zirkel durchbrechen. Keine
dieser Theorien hat aber bisher der Diskussion standgehal-
ten.
Wenn es sich so verhlt, ist indessen gar nicht zu verstehen,
warum wir dennoch in jedem Gesprch selbstverstndlich da-
von ausgehen, da wir es fhren, und das heit: in ihm zu
einer Verstndigung gelangen knnen. Tatschlich trauen wir

32 Dieses Z i e l k a n n auch g a r nidit erreicht w e r d e n , w e i l w i r D i s k u r s e nicht


h i n t e r f r a g e n , d. h. >Metadiskurse< nicht f h r e n knnen. In einem M e t a -
diskurs tun w i r so, und das w a r bisher unsere Einstellung, als knnten w i r
feststellen, ob die an diesem D i s k u r s Beteiligten die Bedingungen mglicher
D i s k u r s t e i l n a h m e e r f l l e n . A b e r strenggenommen stehen >Metadiskurs< und
D i s k u r s auf der gleichen Ebene. A l l e D i s k u r s e sind intersubjektive V e r a n -
staltungen. H i e r entsteht g a r nicht erst der Schein der beliebigen Iteration
der Selbstreflexion einsamer Subjekte ( A . K u l e n k a m p f , A n t i n o m i e u n d
D i a l e k t i k . S t u t t g a r t 1 9 7 0 ) . Auch die Selbstreflexion, in der sich die K o m -
munikationsteilnehmer vergewis s ern, ob sie aus Z u s a m m e n h n g e n k o m -
m u n i k a t i v e n H a n d e l n s tatschlich herausgetreten sind u n d die R e a l i t t s -
z w n g e des riskanten Entscheidens suspendiert haben, ist eine intersubjektive
V e r a n s t a l t u n g ( v g l . E r k e n n t n i s und Interesse, K a p . 1 0 . F r a n k f u r t 1968) .
E i n e n Diskurs knnen w i r nicht f h r e n , ohne zu unterstellen, d a die
Bedingungen f r das Eintreten in einen D i s k u r s e r f l l t s i n d ; nachdem w i r
aber diese Unterstellung gemacht haben, ist der D i s k u r s d a r b e r , ob w i r
diese Supposition zurecht v o r n e h m e n , sinnlos. A u f der E b e n e des Diskurses
k a n n es eine T r e n n u n g v o n Ebene und Metaebene nicht geben. D a s schliet
aus, da w i r D i s k u r s e in der Einstellung der Selbstreflexion f h ren (aber
natrlich nicht die R e k o n s t r u k t i o n der R e g e l n , nach denen w i r Situationen
mglicher R e d e u n d Diskurse erzeugen).

135
uns ja jederzeit zu, einen wirklichen Konsensus von einem
trgerischen zu unterscheiden: sonst knnten wir den meta-
kommunikativ immer schon akzeptierten Sinn von Rede nicht
stillschweigend voraussetzen, ohne den umgangssprachliche
Kommunikation berhaupt nicht mglich wre. Dieses Ph-
nomen ist erklrungsbedrftig. Ich mchte es damit erklren,
da wir in jedem Diskurs wechselseitig eine ideale Sprech-
situation unterstellen. Die ideale Sprechsituation ist dadurch
charakterisiert, da jeder Konsensus, der unter ihren Bedin-
gungen erzielt werden kann, per se als wahrer Konsensus gel-
ten darf. Der Vorgriff auf die ideale Sprechsituation ist Ge-
whr dafr, da wir mit einem faktisch erzielten Konsensus
den Anspruch des wahren Konsensus verbinden drfen; zu-
gleich ist dieser Vorgriff ein kritischer Mastab, an dem jeder
faktisch erzielte Konsensus auch in Frage gestellt und darauf-
hin berprft werden kann, ob er ein zureichender Indikator
fr wirkliche Verstndigung ist.

V. B E S T I M M U N G E N DER I D E A L E N S P R E C H S I T U A T I O N

Wenn erstens jede Rede den Sinn hat, da mindestens ent-


weder zwei Subjekte im Einverstndnis miteinander handeln
oder sich ber etwas verstndigen; wenn zweitens Verstndi-
gung die Herbeifhrung eines wahren Konsensus meint; wenn
drittens der wahre vom falschen Konsensus nur durch Be-
zugnahme auf eine ideale Sprechsituation unterschieden wer-
den kann, d. h. durch Rekurs auf eine bereinstimmung, die
kontrafaktisch so gedacht wird, als wre sie unter idealen
Bedingungen zustande gekommen, - dann mu es sich bei
dieser Idealisierung der Sprechsituation um einen Vorgriff
handeln, den wir in jeder empirischen Rede, mit der wir einen
Diskurs aufnehmen wollen, vornehmen mssen, und den wir
mit Hilfe der Konstruktionsmittel, ber die jeder Sprecher
kraft kommunikativer Kompetenz verfgt, auch vornehmen
knnen.
136
Wie ist der Entwurf einer idealen Sprechsituation mit Hilfe
der Sprechakte, die jeder kompetente Sprecher ausfhren kann,
mglich? Ideal nennen wir im Hinblick auf die Unterscheidung
des wahren vom falschen Konsensus eine Sprechsituation,
in der die Kommunikation nicht nur nicht durch uere
kontingente Einwirkungen, sondern auch nicht durch Zwnge
behindert wird, die aus der Struktur der Kommunikation
selbst sich ergeben. Die ideale Sprechsituation schliet syste-
matische Verzerrung der Kommunikation aus.Nur dann herrscht
ausschlielich der eigentmlich zwanglose Zwang des besseren
Argumentes, der die methodische berprfung von Behaup-
tungen sachverstndig zum Zuge kommen lt und die Ent-
scheidung praktischer Fragen rational motivieren kann.
Ich mchte nun nachweisen, da die Kommunikationsstruktur
selber dann und nur dann keine Zwnge produziert, wenn
fr alle mglichen Beteiligten eine symmetrische Verteilung
der Chancen, Sprechakte zu whlen und auszuben, gegeben
ist. Dann besteht nmlich nicht nur prinzipielle Austausch-
barkeit der Dialogrollen, sondern eine effektive Gleichheit
der Chancen bei der Wahrnehmung von Dialogrollen, d. h.
auch bei der Wahl und der Performanz der Sprechakte. Aus
dieser allgemeinen Symmetrieannahme lassen sich spezielle
Annahmen fr jede der genannten vier Klassen von Sprech-
akten ableiten. Unter der Voraussetzung, da alle Gesprchs-
teilnehmer die gleiche Chance haben, Kommunikativa zu
verwenden, d. h. Kommunikationen herbeizufhren sowie
durch Rede und Gegenrede, Frage und Antwort zu perpetuie-
ren, kann durch eine chancengleiche Verwendung der Kon-
stativa (und des fr Empfehlungen/Warnungen relevanten
Teils der Regulativa), d. h. durch eine Gleichverteilung der
Chancen, Deutungen, Behauptungen, Erklrungen und Recht-
fertigungen aufzustellen und deren Geltungsansprche zu be-
grnden oder zu widerlegen, die Grundlage dafr geschaffen
werden, da keine Vormeinung auf Dauer der Thematisie-
rung und der Kritik entzogen bleibt.
Mit diesen beiden Annahmen sind die Sprechakte, die wir in
137
Diskursen verwenden, ideal geregelt. Gleichwohl sind die Be-
dingungen fr eine ideale Sprechsituation, die nicht nur un-
eingeschrnkte, sondern auch herrschaftsfreie Diskussion allein
aufgrund ihrer Situationsmerkmale, d. h. ihrer Struktur,
sichert, noch nicht vollstndig angegeben. Denn die bisherigen
Bestimmungen sind noch keine Garantie dafr, da die Ge-
sprchsteilnehmer nicht blo whnen, einen Diskurs zu fh-
ren, whrend sie tatschlich in einer Kommunikation unter
Handlungszwang befangen sind. Wir mssen zustzlich an-
nehmen, da die Sprecher weder sich noch andere ber ihre
Intentionen tuschen drfen. Interessanterweise verlangt also
die ideale Sprechsituation Bestimmungen, die sich nur mittel-
bar auf Diskurse, unmittelbar jedoch auf die Organisation
von Handlungszusammenhngen beziehen. Offenbar ist die
Freisetzung des Diskurses von Handlungszwngen, welche
eine ideale Sprechsituation fordert, nur unter Bedingungen
reinen kommunikativen Handelns zu denken. Daher bezie-
hen sich die beiden anderen speziellen Annahmen auf Rege-
lungen von Sprechakten, die wir in Interaktionen verwenden.
In der idealen Sprechsituation sind nur Sprecher zugelassen,
die als Handelnde gleiche Chancen haben, Reprsentativa zu
verwenden; denn nur das reziproke Zusammenstimmen der
Spielrume jeweils individueller uerungen und das kom-
plementive Einpendeln von Nhe und Distanz bieten die Ge-
whr dafr, da die Subjekte in dem, was sie wirklich tun
und meinen, vor sich und anderen transparent sind und nti-
genfalls ihre extraverbalen uerungen in sprachliche ber-
setzen knnen. Diese Gegenseitigkeit ungekrnkter Selbst-
darstellung impliziert ferner eine Reziprozitt von Verhal-
tenserwartungen, die Privilegierungen im Sinne einseitig ver-
pflichtender Handlungsnormen ausschliet. Diese Symmetrie
von Berechtigungen und Verpflichtungen kann wiederum nur
durch die chancengleiche Verwendung der Regulativa ge-
whrleistet werden, d. h. durch die Gleichverteilung der
Chancen, zu befehlen und sich zu widersetzen, zu erlauben
und zu verbieten, Versprechen zu geben und abzunehmen,
138
Rechenschaft abzulegen und zu verlangen. Zusammen mit der
chancengleichen Verwendung der Kommunikativa sichert das
zugleich die Mglichkeit, jederzeit aus Zusammenhngen der
Interaktionen heraus- und in Diskurse, die Geltungsanspr-
che prfen, einzutreten.
Die kontrafaktischen Bedingungen der idealen Sprechsituation
erweisen sich als Bedingungen einer idealen Lebensform. Es
zeigt sich nun, da nicht nur das Modell reinen kommunika-
tiven Handelns, wie gezeigt, die Mglichkeit von Diskursen
verlangt, da vielmehr auch umgekehrt die Bedingungen
des Diskurses nicht unabhngig von den Bedingungen rei-
nen kommunikativen Handelns gedacht werden knnen. Die
symmetrische Verteilung der Chancen bei der Wahl und der
Ausbung von Sprechakten, die sich a) auf Aussagen als Aus-
sagen, b) auf das Verhltnis des Sprechers zu seinen uerun-
gen, und c) auf die Befolgung von Regeln beziehen, sind
sprachtheoretische Bestimmungen fr das, was wir herkmm-
licherweise mit den Ideen der Wahrheit, der Freiheit und der
Gerechtigkeit zu fassen suchen. Diese Bestimmungen inter-
pretieren sich wechselseitig und definieren zusammengenom-
men eine Lebensform, die der Maxime Geltung verleiht, da
sich, wann immer 33 wir in der Absicht, einen Diskurs zu fh-
ren, eine Kommunikation aufnehmen und nur lange genug
fortsetzen wrden, ein Konsensus ergeben mte, der per
se wahrer Konsensus wre.
Ich habe versucht, die ideale Sprechsituation nicht durch die
Persnlichkeitsmerkmale idealer Sprecher, sondern durch
strukturelle Merkmale einer Situation mglicher Rede, nm-
lich durch die symmetrische Verteilung der Chancen, Dialog-
rollen wahrzunehmen und Sprechakte auszufhren, zu cha-
rakterisieren. Diese Konstruktion soll dem Nachweis dienen,
da wir den Vorgriff auf eine ideale Sprechsituation, den je-
33 Wann immer< - diese Einschrnkung soll dem U m s t a n d Rechnung t r a -
gen, da die faktische Bereitschaft (oder das Fehlen dieser Bereitschaft),
einen D i s k u r s unter kontingenten Bedingungen a u f z u n e h m e n , empirisch
e r k l r t w e r d e n m u ; das kann nicht A u f g a b e einer U n i v e r s a l p r a g m a t i k
sein.

139
der kommunikativ kompetente Sprecher, wenn er an einem
Diskurs teilnehmen will, vornehmen mu, mit Hilfe der vier,
und nur jener vier genannten Klassen von Sprechakten auch
vornehmen kann. Daher lt sich nun auch der Systematisie-
rungsvorschlag fr Sprechakte unter dem Gesichtspunkt
rechtfertigen, da Sprechakte als pragmatische Universalien,
d. h. als Mittel zur Erzeugung allgemeiner Strukturen mg-
licher Rede nur fungieren knnen, wenn sie zugleich als Mit-
tel zum Entwurf einer idealen Sprechsituation dienen.
Der Status des unvermeidlichen Vorgriffs auf eine ideale
Sprechsituation (in Diskursen) und auf ein Modell reinen
kommunikativen Handelns (in Interaktionen) ist freilich noch
unklar. Ich mchte am Ende nur zwei naheliegenden Miver-
stndnissen vorbeugen. Die Bedingungen der empirischen
Rede sind mit denen der idealen Sprechsituation (und des rei-
nen kommunikativen Handelns) ersichtlich nicht, jedenfalls
oft oder meistens nicht, identisch. Gleichwohl gehrt es zur
Struktur mglicher Rede, da wir im Vollzug der Sprech-
akte (und der Handlungen) kontrafaktisch so tun, als sei die
ideale Sprechsituation (oder das Modell reinen kommunikati-
ven Handelns) nicht blo fiktiv, sondern wirklich - eben das
nennen wir eine Unterstellung. Das normative Fundament
sprachlicher Verstndigung ist mithin beides: antizipiert, aber
als antizipierte Grundlage auch wirksam. Die formale Vor-
wegnahme des idealisierten Gesprchs (als einer in Zukunft
zu realisierenden Lebensform?) garantiert das letzte tra-
gende und keineswegs erst herzustellende kontrafaktische
Einverstndnis, das die potentiellen Sprecher/Hrer vorgn-
gig verbinden mu und ber das eine Verstndigung nicht
erforderlich sein darf, wenn anders Kommunikation ber-
haupt mglich sein soll. Insofern ist der Begriff der idealen
Sprechsituation nicht blo ein regulatives Prinzip im Sinne
Kants; denn wir mssen mit dem ersten Akt sprachlicher Ver-
stndigung diese Unterstellung faktisch immer schon vorneh-
men. Andererseits ist der Begriff der idealen Sprechsituation
auch nicht existierender Begriff im Sinne Hegels: denn keine
140
historische Gesellschaft deckt sich mit der Lebensform, die wir
im Begriff der idealen Sprechsituation vorwegnehmen. Die
ideale Sprechsituation wre am ehesten mit einem transzen-
dentalen Schein zu vergleichen, wenn nicht dieser Schein, statt
sich einer unzulssigen bertragung (wie beim erfahrungs-
freien Gebrauch der Verstandeskategorien) zu verdanken, zu-
gleich konstitutive Bedingung mglicher Rede wre. Der Vor-
griff auf die ideale Sprechsituation hat fr jede mgliche
Kommunikation die Bedeutung eines konstitutiven Scheins,
der zugleich Vorschein einer Lebensform ist. Apriori knnen
wir freilich nicht wissen, ob jener Vorschein bloe, wie immer
aus unvermeidlichen Suppositionen stammende Vorspiegelung
(Subreption) ist - oder ob die empirischen Bedingungen fr
die, sei es auch annhernde, Verwirklichung der supponierten
Lebensform praktisch herbeigefhrt werden knnen. Die in
die Universalpragmatik eingebauten Fundamentalnormen
mglicher Rede enthalten unter diesem Gesichtspunkt eine
praktische Hypothese. Von ihr, die in einer Theorie kommu-
nikativer Kompetenz erst entfaltet und begrndet werden
mu, nimmt die kritische Theorie der Gesellschaft ihren Aus-
gang.
Jrgen Habermas
Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie?
Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann

EINLEITUNG

Niklas Luhmann hat whrend des vergangenen Jahrzehnts


eine Systemtheorie der Gesellschaft entworfen, die nicht nur
wegen der bemerkenswerten Produktivitt des Autors Auf-
merksamkeit verdient. Im Kontext der gegenwrtigen Sozio-
logie nimmt Luhmann eine besondere Stellung ein. Er erneuert
unbeirrt den Anspruch der groen Tradition, Gesellschaft im
ganzen zu begreifen. Einer szientistisch beschrnkten Sozio-
logie ohne Gesellschaft stellt er das Programm einer Gesell-
schaftstheorie entgegen, die von der Unterscheidung zwischen
sozialen Systemen und >Gesellschaft< ausgeht - wobei Gesell-
schaft als das System aller (vergangenen, gegenwrtigen und
knftigen) Sozialsysteme verstanden wird, das die soziale
Evolution selbst steuert.1 Die speziellen Theorien der gesell-
schaftlichen Subsysteme sind im Rahmen der umfassenden
Systemtheorie der Gesellschaft konzipiert, welche ihrerseits
als Theorie der sozialen Evolution und als Theorie der Sy-
stemdifferenzierung durchgefhrt werden soll. 2 Mit der auf
Marx zurckgehenden kritischen Gesellschaftstheorie verbin-
det Luhmann also das Interesse an gesamtgesellschaftlicher
Analyse, das dazu ntigt, eine Theorie der gesellschaftlichen
Entwicklung (wie im Historischen Materialismus) und eine
Theorie der Gesellschaftsstruktur (wie in der Politischen ko-
nomie) in Angriff zu nehmen. Mit Marx verbindet Luhmann
darber hinaus, und das trennt ihn endgltig von Parsons, eine

1 Gesellschaft, in: Soziologische Aufklrung. Kln und Opladen 1970,


S. 1 5 0 .

2 Wirtschaft als soziales System, in: S o z . A u f k l . , a . a . O . S. 205.

142
der Geschichtsphilosophie entlehnte Konzeption der Einheit
von Theorie und Praxis sowie die zugehrige Idee der Selbst-
konstitution der Gattung bzw. der >Gesellschaft<. Die System-
theorie der Gesellschaft ist, indem sie Komplexitt reduzie-
ren hilft, ebenso >praktisch< wie die sozialen Systeme selbst,
die sie untersucht. So steht die theoretische Arbeit, und das
wei sie, in einem objektiven Zusammenhang, der durch den
Fortschritt in der Komplexitt gesellschaftlicher Systeme in
der Weise bestimmt ist, da die soziale Evolution aus den
Leistungen der sozialen Systeme selber hervorgeht. Die Theo-
rie ist das Organ, das im Selbsterzeugungsproze der Gesell-
schaft, mit dem sich abzeichnenden funktionalen Primat des
Wissenschaftssystems, die Fhrung zu bernehmen sich an-
schickt; als solches ist Theorie unmittelbar praktisch. Wenn
man sich die bereinstimmung in zentralen Denkfiguren klar-
macht, nimmt es wunder, da Luhmanns dogmengeschicht-
liche Rekonstruktionen 3 als Zwischenglied zwischen der klas-
sischen Lehre von der Politik (Aristoteles und Thomas) und
der eigenen Theorie der Gesellschaft nur die modernen Natur-
rechtslehren (Locke, Hobbes, Grotius) zulassen, whrend die
Tradition der Naturgesellschaftslehren (Ferguson, Smith, Mil-
iar) und die Geschichtsphilosophie (Voltaire, Condorcet, St.
Simon) im Schatten bleiben und die dialektische Gesellschafts-
theorie (Hegel, Lorenz v. Stein, Marx) ganz ausgeblendet
wird. Merkwrdigerweise sparen Luhmanns Retrospektiven
genau die Anfnge der Soziologie als Gesellschaftstheorie
aus, die Luhmann doch mit seinem theoretischen Anspruch
gegen die Verdrngung der strammen Soziologen-Soziologen
wieder ans Licht zieht. Dieser Umstand knnte symptomatisch
anzeigen, da die Systemtheorie der Gesellschaft mit einer
kritischen Gesellschaftstheorie zwar die Ebene der Theorie-
bildung teilt, aber auf dieser Ebene einer gegenlufigen Stra-
tegie folgt.
Die Erneuerung eines weitreichenden theoretischen Anspruchs,
und die Komplexitt des Versuchs, diesen Anspruch unter Be-
3 Z u m Beispiel: Gesellschaft, a.a.O. S. 1 3 7 - 1 4 1 .

143
rcksichtigung des gegenwrtigen Forschungsstandes vor al-
lem in Sozialkybernetik, Entscheidungstheorie, Lerntheorie
und anderen sozialpsychologischen Disziplinen einzulsen, ist
Grund genug, um eine kritische Auseinandersetzung mit Luh-
mann zu rechtfertigen. Ein weiterer Grund ist freilich die
Frage, ob diese Theorie nicht geeignet ist, in einem auf Ent-
politisierung einer mobilisierten Bevlkerung angewiesenen
politischen System die herrschaftslegitimierenden Funktionen
zu bernehmen, die bisher von einem positivistischen Ge-
meinbewutsein erfllt worden sind. 4
Wenn Luhmanns eigene Analyse zutrfe, da in politischen
Systemen mit hoher Komplexitt fr Flle der Gehorsams-
verweigerung die traditionellen Machtmittel immer unbrauch-
barer werden und da darum fr den Normalfall ein
fragloses, ja fast motivloses Akzeptieren bindender Entschei-
dungen sichergestellt werden (mu) 5, dann wre fr die
Legitimierung bloer und unbegrndeter Legalitt eine ins
Allgemeinbewutsein eindringende Systemtheorie von un-
schtzbarem Wert. Die zentrale und, wie ich zu zeigen hoffe:
falsche These, mit der Luhmanns Theorie steht und fllt, ist
nmlich, da die funktionalistische Analyse den einzigen zu-
lssigen Weg der Rationalisierung von Entscheidungen weist.
So kann die Systemtheorie der Gesellschaft als ein ein-
ziger gro angelegter Begrndungsversuch fr die praktische
Empfehlung verstanden werden, da eine unmittelbar sozial-
technologisch gerichtete Analyse berall da an die Stelle des
vermeintlichen Diskurses ber ohnehin nicht wahrheitsfhige
praktische Fragen zu treten habe, wo mit den Illusionen einer
Verwirklichung praktischer Vernunft, und das heit: mit
Demokratisierungstendenzen, noch nicht vollends aufgerumt
worden ist. Die szientistische Beschrnkung rationaler Wil-
lensbildung hat sich bislang auf einige Grundannahmen der
positivistischen Wissenschaftstheorie (soweit diese nicht kriti-

4 V g l . meine berlegungen i n : Technik und Wissenschaft als I d e o l o g i e .


F r a n k f u r t 1968, S. 88 ff.
5 S o z i o l o g i e des politischen Systems, i n : S o z . A u f k l . , a . a . O . S. 1 7 0 .

144
zistisch zur Anerkennung des praktischen Diskurses als eines
Weges vernnftiger Klrung praktischer Fragen fortgebildet
worden ist) sttzen knnen. 6 Auf dieser Grundlage freilich
war nur ein Dezisionismus zu rechtfertigen, der mit techno-
kratischen Legitimationsfunktionen der Wissenschaft gerade
nicht vereinbar ist. Dafr bietet nun Luhmann eine System-
theorie der Gesellschaft an; diese Theorie stellt sozusagen die
Hochform eines technokratischen Bewutseins dar, das heute
praktische Fragen als technische von vornherein zu definieren
und damit ffentlicher und ungezwungener Diskussion zu
entziehen gestattet. 7
Ich mchte allerdings vorausschicken, da mein Interesse an
Luhmanns Theorie keineswegs in erster Linie ideologiekritisch
ist. Der Nachweis, da die Systemtheorie der Gesellschaft im
politischen System unter nher anzugebenden Bedingungen
bestimmte Funktionen sei es bernimmt oder bernehmen
kann, ist in unserem Zusammenhang uninteressant; wenn die-
ser Nachweis gefhrt werden kann, ist daran interessant al-
lein der sachliche Fehler, aufgrund dessen die Theorie sich fr
die Erfllung der latenten Funktion der Herrschaftslegitimie-
rung eignet. Meine Kritik gilt der Sache und nicht einer
Funktion hinter ihrem Rcken. Nur auf diesem Wege darf
ich hoffen, von Luhmann zugleich das zu lernen, was wir von
einem umfassend gebildeten und berraschenden Geiste alle-
mal lernen knnen.

6 K. R. Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bern 1 9 5 8 ;


H. Albert, T r a k t a t ber kritische Vernunft. Tbingen 1968, S. 1 7 3 ff.
7 V g l . meine Abhandlung ber Dogmatismus, Vernunft und Entscheidung,
in: Theorie und P r a x i s , N e u w i e d 1963, S. 2 3 1 - 2 6 0 , insbesondere die K o n -
struktion der vierten Stufe der Rationalisierung, ebd. S. 249 ff., die sich
seinerzeit auf A n f n g e der Sozialkybernetik sttzen mute. Ich betrachte
Luhmanns Theorie als eine beraus differenzierte E r f l l u n g meiner A n t i -
zipation.

145
I. S Y S T E M T H E O R I E DER G E S E L L S C H A F T ODER
SOZIALKYBERNETIK?

Luhmanns Systemtheorie der Gesellschaft ist ihrem Anspruch


nach mehr und anderes als Sozialkybernetik. Darauf beruht
ihre Durchschlagskraft. Luhmann kennt den Preis reduktioni-
stischer Verfahren. Die Systemtheorie ist zunchst als Theorie
informationsverarbeitender Maschinen entstanden und hat
ihre empirisch-analytische Anwendung im Bereich der Biologie
gefunden: Organismen lassen sich als selbstgeregelte Systeme
auffassen. Allein, Organismen sind auf der Basis von >Leben<
integriert, Sozialsysteme auf der Basis von >Sinn<. Deshalb
legt Luhmann die Systemtheorie der Gesellschaft nicht als
Sozialkybernetik an. Eine bloe bertragung biokyberneti-
scher Modelle auf gesellschaftliche Systeme, wie sie beispiels-
weise in der Organisationssoziologie, aber auch in Teilen der
Makrokonomie mit Erfolg praktiziert wird, erzwingt den
Preis der Abstraktion von genau den Sinnzusammenhngen,
die konstitutiv sind fr den Aufbau von Handlungssystemen.
Luhmanns Strategie zielt auf eine Systemtheorie der Gesell-
schaft, die einerseits den analytischen Ansatz der Kybernetik
nutzt, ohne sich andererseits an den Rahmen der bisher fr
Maschinen und Organismen ausgearbeiteten Theorie selbst-
geregelter Systeme zu binden. Soll das gelingen, mu jedoch
die Theorie sinnkonstituierender, nmlich psychischer und so-
zialer Systeme auf einen Stand gebracht werden, der dem der
Maschinentheorie und dem der Organismustheorie ent-
spricht.1 Zum Erfolg fhren kann diese Strategie freilich
nur, wenn sich die allgemeine Systemtheorie auf einer Ebene
entfalten lt, auf der sie fr soziale Systeme ebenso gilt wie
fr Maschinen und Organismen, ohne unbestimmt zu werden.
Luhmann bemht sich um beides: zunchst generalisiert er die
Grundbegriffe der Kybernetik, um den Anwendungsbereich

1 Sinn als Grundbegriff der Soziologie, in diesem B a n d S. 9 3 ; v g l . auch:


Moderne Systemtheorien als Form gesamtgesellschaftlicher Analysen, in:
Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft. Stuttgart 1969, S. 256 f . , in
diesem Band S. 7 ff.

146
der Systemtheorie zu erweitern; und dann spezifiziert er die
Leistungen sinnverarbeitender Systeme, indem er >Sinn< als
Grundbegriff der Soziologie einfhrt. Ich will diese beiden
Schritte nachkonstruieren, um zu zeigen, da Luhmann dabei
ein systematisch folgenreicher >Kategorienfehler< unterluft,
1. Luhmann fhrt die Grundbegriffe System/Umwelt und
Komplexitt nicht, wie beispielsweise Ashby 2 , formal ein;
er interpretiert sie von Anbeginn nach dem Organismus-Um-
welt-Modell. Systeme sind auf Zeit invariant strukturierte
Einheiten, die sich in einer komplexen und vernderlichen
Umwelt durch Stabilisierung einer Innen/Auen-Differenz
erhalten. Der Begriff des grenzerhaltenden Systems bezieht
sich mithin gleichermaen auf das System wie auf die Aus-
tauschrelationen, die zwischen System und Umwelt bestehen.
Die Erhaltung des Systems wird als eine Ordnungsleistung
des Systems selber im Verhltnis zu seiner Umwelt auf-
gefat. 3 Das System lst, solange es berhaupt besteht, die
permanente Aufgabe, einer gegenlufigen kontingenten
Umgebung die relative Invarianz seiner Grenzen und seiner
Struktur abzugewinnen. Bestandserhaltung ist oberstes System-
problem; permanente Bestandsgefhrdungen charakterisieren
das Verhltnis des Systems zu seiner Umwelt ebenso wie die
Systemleistungen, die die Gefhrdungen abwehren.
Der Begriff der Komplexitt dient dazu, das Verhltnis
System-Umwelt formal zu bestimmen. Komplex nennt man
ein System, das mindestens zwei Zustnde, die mit seiner
Struktur vereinbar sind, annehmen kann. In jedem Fall
schliet die Systemstruktur mehr Zustnde aus, als die Um-
gebung des Systems annehmen kann: deshalb knnen wir
auch sagen, da die Umwelt immer komplexer ist als ein
System. Komplexitt ist nach diesem Sprachgebrauch ein Ma
fr die Anzahl von Ereignissen und Zustnden in der Welt
(Weltkomplexitt) oder fr die Anzahl der Zustnde eines
Systems (Eigenkomplexitt). Systeme bilden und erhalten mit

2 W. R. A s h b y , An Introduction to Cybernetics. London 4. A u f l . 1 9 6 1 .


3 Zweckbegriff und Systemrationalitt, Tbingen 1968, S. 1 1 7 - 1 2 3 .

147
ihrer stabilisierten Grenze Inseln geringerer Komplexitt; die
Ordnung eines Systems ist unwahrscheinlicher als die seiner
Umwelt. Es gehrt nun zu den Erhaltungsbedingungen eines
Systems, da es hinreichend viele Zustnde annehmen kann,
um sich an die Ereignisvariationen der Umwelt anpassen zu
knnen. Seine Eigenkomplexitt mu ausreichen, um auf
nderungen der Umwelt, die das System betreffen, system-
erhaltende Reaktionen zu ermglichen. Das ist ein informel-
ler Ausdruck fr Ashbys >Law of Requisite Variety< 4 . Redu-
ziert ist der Teil der Weltkomplexitt, d.h. die Klasse von
systemrelevanten Ereignissen in der Welt, die das System >er-
fassen< und auf die es mit angemessenen Zustandsnderungen
reagieren kann: das ist dann die operativ beherrschte Umwelt
des Systems. Ein System kann sein Bestandsproblem solange
lsen, als die Selektionsleistungen ausreichen, um den Weltaus-
schnitt zu erfassen und operativ zu beherrschen, der fr die
Bestandserhaltung des Systems tatschlich relevant ist. Aus
dem Komplexittsgeflle zwischen Welt und System folgt,
da Systeme nicht mit jeder mglichen Umwelt kompatibel
sein knnen. Ihr Fortbestand ist immer prekr und jeweils
nur innerhalb der Grenzen der Kompatibilitt gesichert, die
von den Selektionsleistungen abhngen. Das Systemproblem
der Bestandserhaltung mu mithin durch Erfassung und
Reduktion eines ausreichenden Maes von Weltkomplexitt
gelst werden. Das Systemverhalten lt sich mit Bezug auf
dieses Problem als Leistung oder Problemlsungsverhalten
deuten.
Auf der Grundlage solcher (und hnlicher) Umformulie-
rungen des Grundproblems der Lebenserhaltung hat die Bio-
kybernetik ihre unbestrittenen theoretischen Erfolge erzielt.
Das Modell ist offensichtlich fr die Leistungen organischer
Systeme angemessen. Luhmann fhrt die kybernetischen
Grundbegriffe auf genau dieser Ebene ein. 5 Er sieht aber,
4 A . a . O . S. 202 f f . ; besonders S. 208.
5 V g l . u. a. Gesellschaft, a . a . O . S. 1 4 3 f f . , Soziologie als T h e o r i e sozialer
Systeme, a . a . O . S. 115 ff., Z w e c k b e g r i f f und S y s t e m r a t i o n a l i t t , a . a . O .
S. 97 ff., S. 1 0 7 ff., S. 1 1 7 f .

148
da der kategoriale Rahmen modifiziert werden mu, wenn
das Systemmodell fr die Untersuchung sozialer Systeme
ebenso angemessen sein soll wie fr organische. Die empirisch-
analytische Anwendung kybernetischer Modelle ist nmlich
davon abhngig, da zwei methodische Bedingungen erfllt
werden knnen: (1) das System mu eindeutig gegen seine
Umwelt abgegrenzt werden knnen (Identifikation der Gren-
zen des Systems); (2) die Zielwerte, die den Sollzustand des
Systems in angebbaren Zeitrumen bestimmen, mssen em-
pirisch ermittelt werden knnen (Identifikation des Sollzu-
standes). Nur dann lt sich der Systembestand empirisch
erfassen. Das ist erforderlich, um das beobachtbare Verhalten
des Systems als Leistung im Hinblick auf die problemati-
sche Erhaltung des Systembestandes der empirischen Analyse
zugnglich zu machen. Die Biokybernetik kann die genann-
ten Bedingungen in der Regel erfllen, weil ihr mit dem ein-
zelnen Organismus ein empirisch erfabares Makrosystem
jeweils vorgegeben ist. Luhmann sieht, da den Sozialwis-
senschaften ein empirisch ebenso brauchbares Paradigma
fehlt. Das zeigt sich auch beim Vergleich von Organismen
mit den Einheiten, die auf soziokultureller Ebene am ehe-
sten mit Organismen verglichen werden knnen: beim Ver-
gleich mit Organisationen.

Eine operationeil befriedigende Abgrenzung sozialer Systeme


gelingt nicht deshalb nicht, weil wir dabei auf forschungs-
pragmatische Schwierigkeiten stoen, sondern weil die Er-
mittlung von symbolisch konstituierten Sinngrenzen grund-
stzliche hermeneutische Schwierigkeiten mit sich bringt. Diese
Meprobleme6 lassen sich meiner Auffassung nach erst lsen,
wenn wir ber eine befriedigende allgemeine Theorie der
Sprache und der umgangssprachlichen Kommunikation ver-
fgen. Luhmann mchte anscheinend der prinzipiellen Schwie-
rigkeit auf eine hnliche Weise beikommen: Es ist wichtig,
sich die Leistungsfhigkeit, aber auch die Problematik sinn-

6 D a z u v g l . A . V . C i c o u r e l , M e t h o d and Measurement i n S o c i o l o g y . G l e n -
coe 1 9 6 4 ; deutsch: F r a n k f u r t 1 9 7 0 .

149
vermittelter Selektivitt klarzumachen, unter anderm des-
halb, weil das Problem der Systemgrenzen dadurch eine
besondere Note bekommt. Das Problem, die Grenzen des Sy-
stems der Gesellschaft anzugeben, seien es territoriale Gren-
zen, Grenzen personeller Zugehrigkeit, Grenzen der inte-
grierenden Kultur oder was immer als Kriterium angeboten
worden ist, ist bis heute nicht befriedigend gelst worden.
Es ist deshalb notwendig, sich vor Augen zu fhren, da
es sich nur um Sinngrenzen handeln kann, nicht, wie bei Din-
gen oder Organismen, um physische Grenzen; und Sinn-
grenzen sind nichts anderes als Selektionshilfen. 7
In unserem Zusammenhang wichtiger ist eine weitere Schwie-
rigkeit, die ebenfalls prinzipieller Art ist und nicht nur auf
eine vergleichsweise hhere strukturelle Variabilitt der Ge-
sellschaften gegenber Organismen zurckgefhrt werden
kann. Auch das gesteht Luhmann zu: Die Biologie hat ein
eindeutiges empirisches Bezugssystem, das den Sozialwissen-
schaften fehlt. Ein soziales System ist nicht wie ein Organis-
mus typenfest fixiert. Aus einem Esel kann keine Schlange
werden, selbst wenn eine solche Entwicklung zum berleben
notwendig wre. Eine Sozialordnung kann dagegen tief-
greifende strukturelle nderungen erfahren, ohne ihre Iden-
titt und ihren kontinuierlichen Bestand aufzugeben. Sie
kann sich aus einer Agrargesellschaft in eine Industriegesell-
schaft verwandeln, aus einer Grofamilie kann ein Stamm
mit berfamiliarer politischer Ordnung werden, ohne da
entscheidbar wre, wann ein neues System vorliegt. Damit
hngt eng zusammen, da den Sozialwissenschaften das klar
geschnittene empirische Problem des Todes fehlt, das in der
Biologie als Kriterium fr den Fortbestand dient. So ver-
schwimmt den Sozialwissenschaften das Problem des Fortbe-
standes eines Sozialsystems ins Unbestimmte. Es kann tref-
fend eingewendet werden, da der Bestand eines sozialen
Systems selten faktisch in Frage steht, da es nur wenige
wirklich bestandskritische funktionale Leistungen gibt und

7 M o d e r n e Systemtheorien . . ., a . a . O . S. 2 5 7 .

150
da der Erklrungswert dieser Theorie (die funktionale Lei-
stungen auf das Problem der Bestandsicherung des Systems
bezieht) daher gering ist. 8
Bisher ist es nicht gelungen, universale Bestandsvorausset-
zungen sozialer Systeme zu ermitteln; und sie knnen auch
nicht ermittelt werden, weil es sie als Invarianten gar nicht
gibt. Bestandsvoraussetzungen sozialer Systeme knnen nm-
lich als Gren, die von einem historisch vernderlichen kul-
turellen Selbstverstndnis vergesellschafteter Individuen un-
abhngig sind, nicht einmal sinnvoll konzeptualisiert werden.
Das klar geschnittene Problem des Todes und ein entspre-
chendes berlebenskriterium fehlen, weil Gesellschaften nie-
mals das >nackte< Leben reproduzieren, sondern stets ein kul-
turell definiertes Leben. Wenn wir den Identittswechsel
sozialer Systeme nach dem Muster naturgeschichtlicher Evo-
lution selbst noch systemtheoretisch fassen wollten - und das
ist der Anspruch einer Theorie der sozialen Evolution -, dann
mten wir den Wandel der zugleich weltauslegenden und
identittsverbrgenden Deutungssysteme innerhalb eines ab-
strakten Rahmens untersuchen, der einen fr alle mglichen
sozialen Systeme geltenden Sollzustand zu bestimmen ge-
stattet. Im brigen sind soziale Systeme dadurch ausgezeich-
net, da sie ihre Bestandsvoraussetzungen selber manipulieren
knnen; auch deshalb knnen diese nicht als unabhngige
Daten behandelt werden.
Die Schwierigkeit liegt auf der Hand. Einerseits wird auf
soziokultureller Entwicklungsstufe das Bestandsproblem
unscharf (und die Rede vom >berleben< metaphorisch);
andererseits verlangt der grundbegriffliche Rahmen der K y -
bernetik unabhngige und eindeutige empirische Indikatoren
fr Grenzen und Sollzustand eines jeden Systems, dessen
Leistungen unter dem Gesichtspunkt der Systemerhaltung
funktional untersucht werden sollen. Luhmann mchte dieser
Schwierigkeit, die er keineswegs leugnet, mit einer Radika-
lisierung der Grundbegriffe begegnen. An die Stelle einer
S F u n k t i o n und K a u s a l i t t , i n : S o z i o l . A u f k l . , a . a . O . S. 18 f.

IJI
strukturell-funktionalen setzt er eine funktional-strukturelle
Systemtheorie. 9 Das Bestandsproblem ist seiner Auffassung
nach nur solange oberstes Bezugsproblem, als der funktiona-
listisdien Analyse als Bezugspunkt jeweils eine System-
struktur vorgegeben ist. Nun kann aber der Wandel der
Systemstrukturen selber noch einer funktionalistischen Ana-
lyse zugnglich gemacht werden. Die Bildung von Strukturen
ist ebenso eine selektive Leistung, durch die Komplexitt
reduziert wird, wie die Prozesse, die innerhalb eines Systems
ablaufen. Systemstrukturen sind gleichsam geronnene Reduk-
tionen von Weltkomplexitt. Die Bildung von Systemstruk-
turen und der innersystemische Ablauf von Prozessen kn-
nen im Hinblick auf die abstrakte Aufgabe der Reduktion
von Komplexitt als funktional quivalent angesehen wer-
den: Die funktional-strukturelle Theorie kann auch den
Unterschied von Struktur und Proze noch unter einen funk-
tionalen Gesichtspunkt bringen, ihn als funktional sinnvolle
Differenzierung der Wirklichkeit ansehen und auf das Pro-
blem der Komplexitt beziehen. Sie sieht die Funktion der
Differenzierung von Struktur und Proze in der Reduktion
von Komplexitt durch doppelte Selektivitt.10
Diese berlegung ist nicht falsch, aber Luhmann zieht daraus
einen falschen Schlu. Er glaubt nmlich, die Asymmetrie
aufheben zu knnen, die sich fr jede funktionalistische Ana-
lyse zwischen den Leistungen eines Systems einerseits und
dem Bestand eines Systems andererseits, also zwischen Proze
und Struktur unvermeidlich ergibt. Die unter dem Gesichts-
punkt der doppelten Selektivitt erweiterte Systemtheorie
soll den Rahmen abgeben, in dem nach der Funktion von n-
derungen der Systemstrukturen selbst gefragt werden kann,
ohne dabei eine (jeweils) umfassende(re) Systemstruktur
als Bezugspunkt der Frage voraussetzen zu mssen. 11 Wenn
es sich so verhielte, liee sich die systemrelative Bestands-

9 S o z i o l o g i e als T h e o r i e sozialer Systeme, a . a . O . S . 1 1 3 - 1 2 0 .


1 0 E b d . S. n 9 .
1 1 Ebd. S. 1 1 4 .

152
Problematik noch einmal relativieren. Das Bestandsproblem
liee sich dann in der Tat als eines von mehreren zweit-
letzten Problemen 12 hinterfragen; es knnte durch ein
abstrakteres Problem ersetzt werden - eben das der Re-
duktion von Weltkomplexitt (und einer entsprechenden Stei-
gerung von Eigenkomplexitt). Damit wre auch die prin-
zipielle Schwierigkeit der soziokulturellen >Unschrfe< des
Bestandsproblems aus dem Wege gerumt. Die Unstimmig-
keit dieser fr Luhmanns Ansatz folgenreichen Argumenta-
tion ist indessen leicht zu sehen. Solange Luhmann am
systemtheoretischen Rahmen festhlt, kann er den Grundbe-
griff >Reduktion von Weltkomplexitt< nur mit Bezugnahme
auf das Problem der Bestandserhaltung selbstgeregelter
Systeme einfhren. Auch die Funktion der Bildung von Struk-
turen kann daher nicht ohne Bezugnahme auf ein jeweils
umfassenderes System untersucht werden, dessen Strukturen
dann fr Zwecke der Analyse konstant gehalten werden
mssen. Die Asymmetrie zwischen Systembestand (Struktur)
und systemerhaltenden Leistungen (Proze) ist auf analy-
tischer Ebene nicht aufzuheben, es sei denn um den Preis der
kybernetischen Grundbegriffe selber, zu denen auch Reduk-
tion von Komplexitt gehrt.

Luhmann macht gleichwohl den Versuch, ein >letztes< Bezugs-


problem zu suchen, das keine systemstrukturellen Voraus-
setzungen mehr impliziert. 13 Dabei mu er sich in Wider-
sprche verwickeln. Wenn Reduktion von Weltkomplexitt
dieser >letzte< strukturunabhngige Bezugspunkt der Analyse
sein soll, dann mu Weltkomplexitt als ein vor aller Struk-
turbildung objektiv gestelltes Problem eingefhrt werden.
>Welt< mu dann als Problem >an sich< gedacht werden, so
da die Bildung von Strukturen (und zwar >erster< Struk-
turen) als Lsung jenes Urproblems erscheinen kann. Die
Welt als Inbegriff aller Ereignisse und Zustnde ist selber
kein System, das in seinem Bestand bedroht werden knnte.

1 2 E b d . S. 1 1 8 .
1 3 E b d . S. 1 1 5 .

153
Sie ist vielmehr fr alle Bestnde in der Welt aufgrund ihrer
berkomplexitt eine Bedrohung; so kann man sagen, da
die Welt ein Problem darstellt. Aber eine problematische
Welt kann nicht ohne mindestens ein gleichursprngliches
System gedacht werden, fr das sie ein Problem darstellt.
Luhmann wird hingegen, weil er die Bildung von Struktur
berhaupt, gleichsam die Entstehung der Organisationsform
>System< selber noch als die Lsung eines Urproblems aufge-
fat wissen mchte, zu dem unsinnigen Begriff einer Welt
gefhrt, die von allem Anfang an oder eben an sich ein
Problem darstellen soll. Problematisch wird die Weltkom-
plexitt nur fr den Bestand von Systemen. Die Aufgabe der
Reduktion von Weltkomplexitt kann deshalb (in diesem
Bezugsrahmen) gar nicht unabhngig von mglichen System-
strukturen bestimmt werden.
Luhmanns Strategie, die Grundbegriffe der Kybernetik zu
verallgemeinern, verlangt, da das Verhltnis System/Umwelt
nicht vorausgesetzt, sondern als Problemlsung abgeleitet
wird; andererseits kann das Problem selber nur mit Bezug-
nahme auf eben dieses System/Umwelt-Verhltnis definiert
werden: Luhmann mu immer schon so etwas wie bestehende
Systeme voraussetzen. Dieser Widerspruch fhrt zu sympto-
matischen Unklarheiten bei der Verwendung der Begriffe
>Struktur< und >Grenze<. Luhmann macht nicht deutlich, da
er diese Begriffe auf zwei verschiedenen Ebenen gebraucht.
Struktur und Grenze (Innen/Auendifferenz) sind einerseits
konstitutive Merkmale von Systemen. Andererseits knnen
die Fixierung von Grenzen und die Bildung von Strukturen
auch ihrerseits unter funktionalistischem Gesichtspunkt als
Reduktion von Weltkomplexitt begriffen werden. Aber im
Rahmen der zugelassenen kybernetischen Grundbegriffe las-
sen sich beide Vorgnge dann wiederum nur mit Bezug auf
ein schon bestehendes System denken, nmlich als Vorgnge
der Systemdifferenzierung. Luhmann spiegelt sich und uns vor,
als sei der Systembegriff, mit seinen konstitutiven Merkmalen
der Struktur und der Grenze, auf die Vorgnge der Struktur-
154
bildung und der Stabilisierung einer Innen/AuendifFerenz
zurckzufhren. R. Prewo macht in einer Seminarvorlage auf
eine charakteristische Stelle dieser Art aufmerksam: Die
Grenzziehung, die Stabilisierung einer Innen/Auendifferenz
erlaubt es, Unendlichkeitsprobleme in Bestandserhaltungs-
probleme zu transformieren, und das ist ein erster Schritt zu
ihrer Lsung. 1 4 Das sogenannte Unendlichkeitsproblem, ein
anderes Wort fr Welt als Problem an sich, lt sich mit
den zugelassenen Grundbegriffen nicht widerspruchsfrei defi-
nieren. Denn ohne Bezugnahme auf ein System, dessen Be-
stand gefhrdet ist, kann Luhmann berhaupt kein Problem
angeben.
2. Weil Luhmann sich ber das Scheitern seines Versuchs, die
kybernetischen Grundbegriffe soweit zu verallgemeinern,
da sie auch eine Systemtheorie der Gesellschaft tragen kn-
nen, keine Rechenschaft gibt, begeht er, wie ich meine, bei der
Bestimmung der durch Sinn vermittelten Komplexittsreduk-
tion einen folgenreichen Kategorienfehler. Im Vergleich zur
Selektionsweise organischer Systeme soll das bewute Er-
leben, die Selektionsweise der Handlungssysteme, dadurch
bestimmt sein, da die jeweils prsenten Erlebnisinhalte und
aktuellen Handlungen in einen Verweisungszusammenhang
symbolisch prsent? gehaltener Mglichkeiten eingebettet sind.
Luhmann deutet die Problematik sinnvermittelter Selektivi-
tt mit Hilfe der Husserlschen Bedeutungstheorie. Sinnzu-
sammenhnge bilden Horizonte von Verweisungen der
jeweils aktuellen auf dahingestellte, aber virtuell verfgbare
Mglichkeiten. Luhmann spricht von dem elementaren Be-
fund, da die das Erleben jeweils fllenden, momentanen
Gegebenheiten immer und unaufhebbar auf anderes verwei-
sen . . . Unausweichlich bleibt das Problem, die Aktualitt des
Erlebens mit der Transzendenz seiner (jeweils) anderen Mg-
lichkeiten zu integrieren, und unausweichlich auch die Form
der Erlebnisverarbeitung, die das leistet. Sie nennen wir

1 4 Z w e c k b e g r i f f und S y s t e m r a t i o n a l i t t , a . a . O . S . 182.

IJ5
Sinn . . .15 Auf der soziokulturellen Stufe der Entwicklung er-
gibt sich mit der neuen Selektionsweise eine sprunghafte Er-
weiterung der Kapazitt zur Erfassung von Weltkomplexitt.
Die Eigenkomplexitt der sinnverarbeitenden Systeme ist
durch den Umstand bestimmt, da es stets mehr Mglich-
keiten des Erlebens und Handelns gibt, als aktualisiert wer-
den knnen. 1 6
Das Phnomen, das Luhmann vor Augen hat, ist von der
Anthropologie der zwanziger Jahre als Weltoffenheit the-
matisiert worden. Auf der soziokulturellen Stufe der Evolu-
tion gestatten die gesenkten Reizschwellen der Perzeption, die
Trennung des motorischen Apparats von der Wahrnehmung,
die Entdifferenzierung des Antriebspotentials und die sprach-
lich vermittelte Interpretation der Erfahrungen eine sinn-
hafte Reprsentation der relevanten Weltausschnitte. Der
Spielraum der erfaten Komplexitt wird dadurch gegen-
ber der operativ beherrschten Komplexitt der unmittel-
bar systemrelevanten Ereignisklassen disproportional ausge-
dehnt. Es entsteht eine Diskrepanz zwischen vorgestellter
Welt und effektivem Handlungsspielraum, die brigens
heute, im Zeitalter der elektronischen Massenmedien, ange-
sichts der berflutung mit Informationen, die kaum aufge-
nommen, geschweige denn verarbeitet und in Handeln um-
gesetzt werden knnen, drastisch zu Bewutsein gekommen ist.
Nicht zufllig hat Gehlen dieses Phnomen in den Mittel-
punkt seiner Zeitkritik 1 7 gerckt. Es ist ein berdeutlicher
Indikator fr ein anthropologisch tiefsitzendes Problem:
fr den Zwang zur handelnden Selbststabilisierung in ber-
komplexer Umgebung. Bereits in seiner Anthropologie 1 8
untersucht Gehlen die spezifischen Leistungen sozialer Sy-
steme unter dem Gesichtspunkt, da der Mensch in grund-

1 5 Sinn als G r u n d b e g r i f f , i n diesem B a n d S . 3 1 .


1 6 E b d . S. 32.
1 7 A . G e h l e n , D i e Seele i m technischen Z e i t a l t e r . H a m b u r g 1 9 5 7 ; ders.,
D i e gesellschaftliche Situation unserer Z e i t , i n : Anthropologische Forschung.
Hamburg 1961, S. 127 ff.
1 8 D i e Stellung des Menschen i m K o s m o s . 3 . A u f l . B o n n 1 9 J 1 .

ij
stzlich unberschaubaren Situationen handeln mu - er mu,
wie Luhmann sagen wird, risikoreich selegieren. Von der
konstitutionellen berforderung eines chronischen Entschei-
dungsdrucks entlastet sich der Mensch durch Institutionali-
sierung seines Handelns, d. h. durch kontrafaktisch gesicherte
Verhaltensnormierungen, die durch bervereinfachende Welt-
interpretationen abgesttzt sind. Systemtheoretisch ausge-
drckt macht Gehlen damit das Geflle zwischen der
erfaten und der operativ jeweils beherrschten Weltkomple-
xitt zum Leitfaden seiner anthropologischen Untersuchungen.
Luhmanns Reduktion von Komplexitt deckt sich mit
Gehlens zentraler Kategorie der >Entlastung<.19
Freilich, die Komplexitt, die die Handlungssysteme auf die
erluterte Weise bedrngt, ist nicht die Komplexitt der
Wirklichkeit, sondern die der sinnhaft aufgebauten Welt,
die soziale Systeme als ihre Umwelt auf dem Wege der sym-
bolisch vermittelten Erfassung von Weltkomplexitt hervor-
bringen. Auf der Ebene sinnhafter Selektivitt stellt sich mit-
hin unmittelbar gar nicht die Aufgabe der Reduktion von
Weltkomplexitt, sondern die Reduktion von selbst erzeug-
ter, gleichsam berschssiger Eigenkomplexitt. Luhmann
spricht deshalb auch von der Problematik der Selbstber-
forderung des Erlebens durch (virtuell prsent gehaltene)
andere Mglichkeiten. 20 Die Aufgabe der Reduktion stellt
sich im Hinblick auf die Komplexitt der jeweils anderen
Mglichkeiten, die im Erleben selber konstituiert werden und
erhalten bleiben: Erleben und Handeln ist unaufhrlich Se-
lektion, darf aber die gewhlten Alternativen nicht ausmer-
zen und zum Verschwinden bringen, bis ein Zufall sie wieder
vor Augen fhrt, sondern darf sie nur neutralisieren. Kom-
plexitt darf mithin nicht, wie es im Computerjargon heit
und fr Maschinen auch adquat ist, >vernichtet< werden, son-
19 D a r a u f macht H. Schelsky a u f m e r k s a m : Systemfunktionaler, anthropo-
logischer und personfunktionaler Ansatz in der Rechtssoziologie, in: L a u t -
mann, M a i h o f e r , Schelsky (Hrsg.), Die Funktion des Rechts in der moder-
nen Gesellschaft. Bielefeld 1970, S. 3 7 - 9 0 .
20 In diesem B a n d S. 32.

157
dem wird nur gleichsam ausgeklammert, von Moment zu
Moment in immer anderer Weise reduziert und bleibt dabei
bewahrt als allgemein konstituierter Selektionsbereich, als
>Woraus< immer neuer und immer anderer Wahlen - als
Welt. 2 1 Diese Weltkomplexitt ist aber nun nicht iden-
tisch mit jener Weltkomplexitt, von der bisher im Zusam-
menhang mit den selektiven Leistungen von Systemen die
Rede war. Luhmann verwendet an der zitierten Stelle den
Terminus >Welt< im Sinne der philosophischen Anthropologie
(und hnlich auch der Phnomenologie und der Existential-
ontologie) als eine gegenber artspezifisch stark selegierten
tierischen Umwelten sprachlich interpretierte und >geffnete<,
durch symbolische Verweisungszusammenhnge konstituierte
>Welt<, die im Sinne der kybernetischen Grundbegriffe natr-
lich die >Umwelt< sozialer Systeme darstellt und nicht die
>Welt< als Inbegriff aller mglichen Ereignisse und Zustnde
im Sinne von Wirklichkeit berhaupt.
Die von Ashby formell bestimmte >Entsprechung< von Welt-
komplexitt und Eigenkomplexitt des berlebensfhigen
Systems mu, wie wir gesehen haben, in Anwendung auf
organische Systeme so gedeutet werden, da das System,
wenn es berleben soll, mindestens so viele Zustnde anneh-
men kann, wie ntig sind, damit es systemerhaltend auf die
bestandsrelevanten Ereignisse der Umgebung reagieren kann;
mit anderen Worten: die erfate und reduzierte Komplexitt
der Welt, die die Systemumwelt konstituiert, mu mindestens
den Weltausschnitt abdecken, der die systemrelevanten Ereig-
nisklassen enthlt. Das Risiko besteht darin, da dieser system-
relevante Weltausschnitt kontingenterweise grer werden
kann als die Systemumwelt, deren Komplexitt schon >redu-
ziert< ist oder reduziert werden kann. Es ist also unmittelbar
die Komplexitt der Welt im Sinne der Wirklichkeit, die das
System unter einen in diesem Sinne risikoreichen Selektions-
zwang setzt. Auf der Ebene sozialer Systeme ist es hingegen
zunchst einmal die interpretierte Wirklichkeit, die symbolisch
2 1 E b d . S. 33 f .

158
strukturierte Welt, also die Umwelt des Systems selber, so-
weit in ihr die Weltkomplexitt bereits durch sinnhafte Se-
lektion erfat ist, von der der spezifische Zwang zur Selektion
ausgeht. Luhmann denkt das jeweils aktuelle Erleben und
Handeln als Resultat einer Wahl aus einem Repertoire sinnhaft
vorselegierter Mglichkeiten, die auch als ausgeschlossene
Mglichkeiten virtuell verfgbar bleiben. Reduktion von
Komplexitt im Sinne der >Entlastung< sozialer Systeme be-
deutet mithin Abbau von symbolisch erfater Weltkomplexi-
tt, d. h. von berschssiger Eigenkomplexitt, und nicht
Abarbeitung von Weltkomplexitt. Wenn ich recht sehe, hat
sich Luhmann das nicht hinreichend klargemacht. Denn hier
zeigt sich, da die kybernetischen Grundbegriffe in Anwen-
dung auf die Probleme von Handlungssystemen nicht mehr
greifen: die Kategorien werden mehrdeutig.
Einerseits steigert die Projektion von Mglichkeiten, die auch
als jeweils ausgeschlossene symbolisch prsent gehalten wer-
den, die Eigenkomplexitt des Handlungssystems. Insofern
ist sie Reduktion von Weltkomplexitt. Andererseits wchst
mit der Multiplikation der sinnhaft identifizierten Mglich-
keiten der Zwang zur Selektion. Insofern erhht sie die >Welt<-
komplexitt, die abgearbeitet werden mu. Dieses Komplexi-
ttsgeflle ergibt sich aus der Differenz zwischen erfater
und operativ beherrschter Komplexitt. Auf der Stufe der
sinnvermittelten Selektionsweise wird diese Differenz so er-
heblich, da die vom System selbst erzeugte Umwelt das
System unter einen Zwang zur Selektion setzt.
Nach den anthropologischen Grundannahmen, von denen
Luhmann mit Gehlen stillschweigend ausgeht, kann sich
dieses Problem auf der Stufe organischer Systeme gar nicht
stellen. Luhmann spricht aber in beiden Fllen von Komple-
xittsreduktion, als handle es sich um das gleiche Problem.
Wenn aber derselbe Vorgang zugleich als Reduktion und als
Erweiterung von Komplexitt begriffen werden darf, wird
der Begriff Komplexittsreduktion unbrauchbar. Da die ky-
bernetischen Grundbegriffe unscharf werden, ist ein Indikator

159
ihrer berdehnung: sie sind eben nur fr die Selektions-
leistung adaptiver Systeme angemessen.
Das Ambivalentwerden der Grundbegriffe spiegelt sich auch
in dem existentialistisch-institutionalistischen Doppelaspekt
der von Luhmann vorausgesetzten anthropologischen Grund-
annahmen. Auf der einen Seite teilt Luhmann Grundber-
zeugungen einer existentialistischen Anthropologie der Sartre-
schen Spielart. Die Realitt ist nach dem Grundsatz >Alles
ist mgliche als eine schlechthin kontingente Welt konzipiert.
Angesichts ihrer Faktizitt bleibt dem Handelnden nichts
anderes brig, als den Risiken seiner Existenz durch den
Entwurf von Handlungsmglichkeiten zu begegnen. Am An-
fang steht die Projektion von Mglichkeiten, aus denen dann
die brauchbarsten selegiert und auf Dauer gestellt, in
Strukturen umgearbeitet und stabilisiert werden. In dieser
Perspektive ist das Grundproblem die Steuerung des Hand-
lungssystems durch berlastung mit Komplexitt und Wahl-
mglichkeiten.22 Es gilt daher, die Wahlmglichkeiten zu
multiplizieren, und zwar so, da jedes Seiende unter dem
Gesichtspunkt seiner Substituierbarkeit erfat wird. Denn ma-
nipulierbar ist in einer grundstzlich riskanten Umgebung nur
die Situation, die wir durch mindestens eine andere, funktio-
nal quivalente, ersetzen knnen. Der Funktionalismus ist
die Gegenontologie, die dem Entwurf alternativer Mg-
lichkeiten dient: Der Vergleich stellt das Seiende nicht als
es selbst fest, sondern er fixiert abstrakte Gesichtspunkte,
unter denen dem Seienden ein anderes gedanklich oder fak-
tisch substituiert werden kann. Der Gewinn an Rationalitt
besteht nicht in der Gewiheit, da das Seiende in einigen
Wesenszgen es selbst bleibt, er besteht vielmehr in der
Gewiheit, da es unter bestimmten Voraussetzungen nicht
ntig ist, da das Seiende es selbst bleibt. 23 Unsere Projek-
tionen werfen gleichsam Netze alternativer Handlungsmg-
lichkeiten ber die Realitt.

22 Die P r a x i s der Theorie, in: S o z . A u f k l . , a.a.O. S. 254.


23 Funktionale Methode und Systemtheorie, in: S o z . A u f k l . , a.a.O. S. 46.

160
Auf der anderen Seite teilt Luhmann Grundberzeugungen
einer institutionalistischen Anthropologie Gehlenscher Her-
kunft. Gehlen geht ja von einer komplementren Schwierig-
keit aus. Die Selbstbehauptung durch institutionalisiertes
Handeln wird gefhrdet, wenn das Bewutsein gegenber
dem Handeln parasitr wird, das heit: wenn die erfate
Weltkomplexitt die gekonnten Handlungsstrategien mit
Handlungsmglichkeiten berschwemmt. Die Handlungssy-
steme mssen daher durch hinreichend selektive Vorurteils-
strukturen und fraglos Geltung beanspruchende Institutionen
entlastet werden. Die Stabilitt von Handlungssystemen
wird durch das Bewutwerden von alternativen Handlungs-
mglichkeiten gefhrdet. Deshalb mu jeweils eine hinrei-
chende Masse an reduzierter Komplexitt in den System-
strukturen festgelegt und gegen erneute Entscheidungen
immun gemacht werden. Die Latenz der Grundprobleme
(hat) die Funktion, die Strukturentscheidung selbst gegen
Einsicht und Variation zu schtzen.24 Die Perspektive
hat sich verschoben. Das Grundproblem besteht nicht ln-
ger darin, wie eine Welt alternativer Handlungsmglich-
keiten von uerster Komplexitt entworfen werden kann,
sondern vielmehr: wie dieser berschu an Eigenkomplexi-
tt abgebaut, wie die unheimliche Vielzahl der Mglichkei-
ten auf ein sinnhaft erlebbares Format reduziert werden
kann . .. Die Komplexitt der Welt mu nicht nur vorstel-
lend erfat, sondern auch dem Erleben und Handeln nahege-
bracht, also reduziert werden. 2 5 Gegenber der Vernunft-
aufklrung, deren Interesse auf eine Steigerung der in der
Welt erfabaren alternativen Handlungsmglichkeiten ge-
richtet ist, insistiert Luhmann nun auf der Intention der
Gegenaufklrung, die ihr Heil in der Sedimentierung jeweils
bestimmter Mglichkeiten sucht, in der notwendigen Latenz
mancher Strukturen und Funktionen. 26 Statt von Gegen-

24 Funktionale Methode, a.a.O. S. 4 1 .


2 5 Soziologische A u f k l r u n g , in: S o z . A u f k l . , a . a . O . S . 7 2 f .
26 E b d . S. 7 2 .

l6l
aufklrung spricht Luhmann freilich schamhaft von dem noch
verborgenen Problem der Aufklrung.
Nun knnte Luhmann gegen meine Argumentation einwen-
den, da die beiden stilisierten Aspekte sehr wohl vereinbar
seien. Die Stabilisierung von sinnverarbeitenden Handlungs-
systemen fordere beides: die Projektion der Handlungsmg-
lichkeiten (Erfassung der Weltkomplexitt), wobei hinrei-
chend viele Wahlen der Struktur des Systems einverleibt und
einer weiteren Problematisierung entzogen werden mssen
(Strukturifizierung). Allein, nicht die Unvereinbarkeit ist
mein Argument, sondern das Ambivalentwerden kyberne-
tischer Grundbegriffe, insbesondere des Zentralbegriffs der
>Reduktion von Komplexitt<.
Wenn Handlungssysteme in der gleichen Weise wie Organis-
men unter dem Selektionszwang einer kontingenten und ber-
komplexen Wirklichkeit stehen, so da die Systemleistungen
an der Aufgabe der Reduktion von Komplexitt eindeutig
gemessen werden knnen, dann ergeben sich unter Luhmanns
eigenen Voraussetzungen einer sinnvermittelten Selektions-
weise zwei Mglichkeiten: entweder steigert die Projektion
von Handlungsmglichkeiten die Eigenkomplexitt des Hand-
lungssystems und dient somit der Reduktion von Welt-
komplexitt; oder diese Erzeugung alternativer Handlungs-
mglichkeiten erfat Weltkomplexitt in der eigentmlichen
Weise, da dadurch (in Form berschssiger Eigenkomplexi-
tt) zustzliche Selektionszwnge geschaffen werden, dann
trgt sie nicht zur Lsung des Problems der Reduktion von
Weltkomplexitt bei, sondern verschrft es. Mein Einwand
ist, da unter Voraussetzungen einer sinnvermittelten Selek-
tionsweise der grundbegriffliche Rahmen der Systemtheorie,
sei es in seiner ursprnglichen oder in seiner paradox verall-
gemeinerten Form, nicht ausreicht, um jene Alternative zwin-
gend zu formulieren. Man kann nmlich denselben Vorgang
sowohl als Erweiterung der Eigenkomplexitt (und Abnahme
der Weltkomplexitt) wie auch als Erweiterung der Komple-
xitt der Welt (und Einschrnkung der Eigenkomplexitt)
162
deuten; es gibt kein hinreichendes Kriterium der Entschei-
dung. Luhmann kann nicht angeben, wann eine Erweiterung
alternativer Handlungsmglichkeiten um den Preis der Ent-
strukturierung (Aufklrungsprozesse), wann die Strukturifi-
zierung bestimmter Entscheidungen um den Preis der Ein-
schrnkung des prsent gehaltenen Mglichkeitshorizonts
(wie im Falle von Dogmatisierungen) funktional sind - das
eben ist beliebig.
3. Die kategoriale Verwechslung der Weltkomplexitt mit
der Komplexitt einer sinnhaft konstituierten >Welt< im Sinne
der >Umwelt< sozialer Systeme ist nicht zufllig. Die Umwelt
organischer Systeme lt sich, wie die ethologischen Unter-
suchungen seit Uexkll zeigen 2 7 , kybernetisch als der be-
standskritische Weltausschnitt begreifen, der durch die
Systemstruktur der artspezifischen Ausstattung selber be-
stimmt ist. Die symbolisch strukturierte Welt sozialer Gruppen
ist hingegen weder auf den systemrelevanten Weltausschnitt
eingeschrnkt (>Weltoffenheit<), noch bildet sie einfach die
Komplexitt der Wirklichkeit ab. Sie ist vielmehr eine
sekundre Umwelt mit geschichtlich wandelbaren Relevanz-
strukturen. Die kulturellen Deutungssysteme leisten beides
zugleich: die kognitive Verarbeitung der Umgebung (empi-
risch gehaltvolle Informationen ber die uere Realitt)
und die Interpretation des naturgeschichtlich berlieferten
Bedrfnispotentials (eine Fixierung der inneren Realitt,
die die eigenartige Interessenstruktur vergesellschafteter In-
dividuen sowohl treffen wie verfehlen kann und insofern
auch kognitiv relevant ist). Die spezifische Verbindung dieser
beiden Leistungen kann verstndlich machen, warum auf
soziokultureller Entwicklungsstufe das Uberlebensproblem
unscharf wird. Die Definition des Lebens, dessen >Werte<
oberhalb des organischen Schwellenwertes des berlebens
bzw. der physischen Vernichtung als >gutes<, nmlich der
Rechtfertigung stets bedrftiges Leben variiert werden, ist

27 Vgl. I. Eibl-Eibesfeldt, Grundri der vergleichenden Verhaltensfor-


schung. Mnchen 1 9 6 7 .

163
mit der artspezifischen Ausstattung nicht lnger vorgegeben.
Vielmehr sind die fortgesetzten Versuche, das kulturelle Le-
ben zu definieren, notwendiger Bestandteil des Lebenspro-
zesses der vergesellschafteten Individuen selber. Darum kann
sich das Problem der Bestandserhaltung erst als >zweitletz-
tes< Problem stellen, nmlich in Abhngigkeit von den hi-
storisch variablen Lsungen des zugrundeliegenden Problems,
jenen Bestand zu interpretieren. Eine Theorie der weltaus-
legenden und identittsverbrgenden Deutungssysteme, eine
Theorie also, die die Entstehung und die strukturelle Ver-
nderung von Weltbildern und kulturellen berlieferungen
zu erklren erlaubt, mte mithin einer Systemtheorie der
Gesellschaft vorausgehen. Der Strukturwandel der Deutungs-
systeme kann, wenn von ihm die Bestandsdefinitionen erst
abhngen, nicht seinerseits im Rahmen einer Systemtheorie
der Gesellschaft analysiert werden, die, wie wir gesehen
haben, vom Grundproblem der Bestandssicherung sozialer
Systeme ausgehen und darum den Systembestand jeweils als
unabhngiges Datum ansetzen mu.
Freilich drfen wir nicht unterstellen, da in den kulturellen
Definitionen des Lebens, wie sie sich im Selbstverstndnis
einer Gesellschaft vorfinden, alle objektiven Bestandspro-
bleme und alle operativ wirksamen Zielsetzungen auch dekla-
riert sind. Die Theorie der Deutungssysteme hat die Aufgabe
einer Ideologienlehre. Die latenten Funktionen der Deutungs-
muster vermag sie nur zu erfassen, wenn sie die faktischen
Zustnde sozialer Systeme vergleichen kann mit kontra-
faktisch eingefhrten idealisierten Sollzustnden. Diese kn-
nen nicht konstruiert, sondern nur rekonstruiert werden, und
zwar unter dem Gesichtspunkt: wie htten die vergesell-
schafteten Individuen in einem gegebenen System zum Zeit-
punkt x ihre Bedrfnisse kollektiv verbindlich interpretiert
und welche Normen htten sie als gerechtfertigt akzeptiert,
wenn sie in Kenntnis der faktischen Randbedingungen des
sozialen Systems bei einem gegebenem Stand der Produktiv-
krfte in zwangloser Willensbildung ber die Organisation
164
des gesellschaftlichen Verkehrs htten befinden knnen und
sollen. 28 Nur eine kritische Gesellschaftstheorie ist in der
Lage, die Aufgabe mit Aussicht auf Erfolg in Angriff zu
nehmen, an der eine an kybernetische Grundbegriffe trotz
aller Generalisierung gebundene Systemtheorie der Gesell-
schaft scheitert: die Aufgabe, das Problem der Bestandser-
haltung sozialer Systeme auf ein Grundproblem hin zu hin-
terfragen, ohne die funktionalistische Analyse als solche
preisgeben zu mssen.
Unsere berlegungen fhren zum Ausgangspunkt zurck.
Luhmann sieht sehr wohl, da die Systemtheorie, wenn sie
vom Bereich organischer auf den Bereich sozialer Systeme
bertragen wird, ihre empirisch-analytische Brauchbarkeit
verliert. Gleichwohl mchte sich Luhmann der Konsequenz
dieser Einsicht entziehen: da das mit dem kybernetischen
Modell unterstellte Grundproblem der Selbststabilisierung
das Grundproblem sozialer Systeme eben nicht zureichend
trifft. Die Alternative, die sich ergibt, ist einfach. Entweder
hlt man am kategorialen Rahmen der Kybernetik (und den
unbestreitbaren Vorzgen ihres formalen Modells) fest; dann
mu man der methodischen Forderung einer operationell
befriedigenden Erfassung des Systembestandes gengen, nti-
genfalls durch konventionelle Einfhrung der entsprechen-
den Werte. So verfhrt die organisationssoziologisch bewhrte
Sozialkybernetik; sie nimmt die Implikationen eines nor-
mativ-analytischen Status in K a u f . 2 9 Oder man beharrt wie
Luhmann darauf, da der an Automaten gewonnene und auf
Organismen wie Organisationen angewandte Systembegriff
den sinnkonstituierten Handlungssystemen nicht gengt und
daher fr eine nicht reduktionistische Gesellschaftstheorie
28 V g l . den von P. Lorenzen entwickelten Vorschlag einer normativen
Genese<: Szientismus versus D i a l e k t i k , in: Hermeneutik und Dialektik I.
Tbingen 1970, S. 5 7 - 7 2 ; ferner die Dissertation von O. Schwemmer,
Philosophie der P r a x i s , Diss. phil. Erlangen 1970 (erscheint F r a n k f u r t
1971).
29 D a s habe ich im Hinblick auf Parsons zu zeigen versucht, in: Z u r
L o g i k der Sozialwissenschaften, Tbingen 1 9 6 7 , S. 86 ff. (jetzt: edition
suhrkamp F r a n k f u r t 1970).

165
ungeeignet ist; dann mu man aber das kybernetische Modell
preisgeben oder zugestehen, da man sich des Sprachspiels
der Kybernetik nur zum Zwecke einer gegenber Fragen der
empirischen berprfung indifferenten Umformulierung ein-
zelwissenschaftlicher Probleme bedienen mchte. Luhmann
glaubte, sich dieser Alternative durch Verallgemeinerung der
kybernetischen Grundbegriffe entziehen zu knnen. Da die-
ser Weg aber, wie wir gesehen haben, nicht zum Ziel fhrt;
da das Bestandsproblem nicht auf eine hherstufige Aufgabe,
die Reduktion von Weltkomplexitt, zurckgefhrt werden
kann, sieht Luhmann sich zu einer interessanten Empfeh-
lung gentigt. Er macht aus der methodologischen Not, da
der Systembestand empirisch nicht befriedigend ermittelt
werden kann, eine pragmatistische Tugend.
Das Grundproblem der Bestandserhaltung ist nach Luhmanns
Auffassung sozialwissenschaftlich deshalb nicht objektivierbar,
weil es objektiv unbestimmter ist als die Zwecksetzung, die
ihm auf niedrigeren Stufen der Abstraktion erst eine ent-
scheidbare Fassung geben. Die funktionalistische Analyse soll
daher erst auf den Ebenen unterhalb des abstrakten Be-
standsproblems ansetzen und speziellere Bezugseinheiten wh-
len. Die Folgeprobleme, die sich dann jeweils ergeben, knnen
wiederum in funktionale Bezugsprobleme umformuliert und
zum Ausgangspunkt einer weiteren Analyse gewhlt werden.
Die Iterierung dieses Verfahrens fhrt zu einer Stufenord-
nung von Bezugsproblemen, im Hinblick auf die jeweils
Klassen quivalenter Tatbestnde und damit Systemberei-
che der Flexibilitt und der Anpassungsfhigkeit, der Indif-
ferenz gegen Abweichungen, erfat werden knnen. 30 In
dieser Problemstufenordnung sieht Luhmann ein gewisses
Korrektiv gegen die unvermeidliche Beliebigkeit bei der Wahl
des Ausgangsproblems. So soll das Bestandsproblem zunchst
umgangen und indirekt an den Folgeproblemen greifbar ge-
macht werden.
Um freilich jenen Bezugsproblemen auf die Spur zu kommen,
30 F u n k t i o n und K a u s a l i t t , a . a . O . S. 18 ff.

166
welche die Variationsmglichkeiten eines gegebenen Systems
tatschlich bestimmen, bedarf es, da es eine methodische An-
leitung nicht gibt, einer Identifikation des Forschers mit der
Lebenspraxis des von ihm untersuchten Systems. Die unver-
meidlich normativen Setzungen, ohne die der quivalenz-
funktionalismus seine Bezugsprobleme nicht bekme, finden
bei Luhmann hinterrcks eine pragmatistische Rechtfer-
tigung durch die Annahme, da sich die auf theoretischer
Ebene gewhlten Bezugsprobleme mit vorwissenschaftlicher
>Objektivitt< ohnehin aufdrngen: Die Rationalitt des
Vergleichs kann nicht allein durch die Methode garantiert
werden. Die Wahl des Vergleichsgesichtspunktes, fr den
die Methode kein sachliches Kriterium anbieten kann, ist
mitentscheidend fr den Stil der Rationalitt, die zu ge-
winnen ist . . . Systemrationalitt in diesem Sinne beruht
darauf, da die Probleme, die das System nach Magabe
seiner Struktur zu lsen hat, als Bezugsgesichtspunkte fr
funktionale Analysen und fr die Steuerung von Substitu-
tionsvorgngen benutzbar sind. 3 1 Freilich, Anknpfung
an die strukturgegebenen Probleme kann doch nur be-
deuten, da sich die Systemtheorie auf die in der Gesellschaft
selbst als problematisch empfundenen Tatbestnde ver-
pflichten lt. Wer entscheidet aber, wann sich in der Objek-
tivitt des alltglichen Problembewutseins das Interesse einer
herrschenden Klasse, und wann sich darin die Bestandsinter-
essen der Gesellschaft insgesamt durchsetzen?
Luhmann sieht nicht, da er eine methodologisch erzeugte
Schwierigkeit, das Unscharfwerden des Problems der Be-
standserhaltung bei der bertragung des kybernetischen
Modells auf Handlungssysteme, erst als eine Bestimmung des
Objektbereichs hypostasiert, um sie dann durch Rckgriff auf
Kriterien des gesunden Menschenverstandes zu beheben. In
der Hierarchie der Kontrollen mssen die Zwecksetzungen
von Imperativen der Bestandserhaltung gesteuert werden.
Dabei mu das Unbestimmtere zum Mastab des Bestimm-

31 F u n k t i o n a l e Methode . . ., a . a . O . S. 47 f.

167
teren gemacht werden. Diese Auffassung stellt die herkmm-
liche Kontrollidee auf den Kopf. Sie ist gleichwohl nicht
undurchfhrbar. Das Bestandsproblem ist zwar theoretisch un-
bestimmter als die Systemzwecke, aber es vereindeutigt sich
in der Situation in der Gestalt von Krisen. Und die Kon-
trolle der Zwecksetzung (das gilt entsprechend fr die Wahl
der Bezugsprobleme, J. H.) macht sich diese Klrungswir-
kung von Krisen zunutze. 32 Dieser Rckgriff auf die Krisen-
empfindlichkeit, die der Forscher mit seinem Gegenstand (mit
wem eigentlich: den herrschenden Gruppen, der offiziellen
Meinung, dem gesunden Volksempfinden, diskriminierten
Minderheiten?) teilt, offenbart den Subjektivismus, in den
eine empirisch ungeschtzte Systemtheorie abgleitet, weil
sie sich nicht eingesteht, da sie nur als normativ-analytische
Wissenschaft, die bei gegebenen Zielen prskriptives Wissen
erzeugt, also als Sozialkybernetik mglich ist. Krisenemp-
findlichkeit definiert Luhmann folgendermaen: Krisen sind
heikle Situationen in System/Umweltbeziehungen, die den
Fortbestand des Systems oder wichtiger Systemstrukturen
unter Zeitdruck in Frage stellen. Ihr Erkennen erfordert,
obwohl es sich dabei um die hchste Kontrollfunktion han-
delt, keine langfristige Voraussicht und keinen berblick
ber weit auslaufende, komplex verzweigte Kausalzusam-
menhnge. Sie ist eher angewiesen auf einen programmfreien
Sinn fr das Unmittelbare . . . und auf die Fhigkeit, Gefah-
ren zu erkennen, die sich in unaufflligen, aber symptomati-
schen Ereignissen des Alltags oder in unmerklich kumulativen
Entwicklungen ankndigen. 33 Ich will nicht bestreiten, da
es diese Sensibilitt gibt. Praktische Klugheit ist auf Intuiti-
onen angewiesen. Diese findet aber wegen des hohen Irrtums-
risikos ihr Recht gerade darin, da objektivierbares Wissen
nicht zur Verfgung steht. Solche Informationen, die an die
Stelle einer in ihrer Kapazitt berforderten Klugheit treten
knnen, zu beschaffen, ist indessen nach Luhmanns eigenem
3 2 Zweckbegriff und S y s t e m r a t i o n a l i t t , a . a . O . S . 224.
33 E b d . S. 224.

168
Anspruch die Aufgabe der Systemtheorie und einer auf sie
sich sttzenden Rationalisierung der Gesellschaft.
Selbst wenn wir dieses Bedenken fr einen Augenblick zu-
rcksetzen und unterstellen, da eine durch Krisenempfind-
lichkeit gesteuerte Systemforschung die bestandskritischen
Bezugsprobleme aufspren und wirkungsvoll einkreisen
knnte, bleibt es aber unserer arbitrren Entscheidung ber-
lassen, ob wir die gewonnenen Informationen ber das Netz
alternativer Handlungsmglichkeiten, also unsere Kenntnis der
adaptiven Kapazitten mit dem Ziel der Stabilisierung oder
der Instabilisierung des untersuchten Gesellschaftssystems ver-
wenden. Instrumentalistische Revolutionre knnen sich einer
gesamtgesellschaftlichen Systemanalyse zum Zwecke der
krisen- und konfliktverstrkenden Gegensteuerung ebenso
bedienen wie die politischen Technokraten zur Vermeidung
von Krisen und Konflikten. 3 4
Luhmann leugnet, da ein solcher Alternativspielraum be-
steht; er bestreitet, da die Ergebnisse der Systemanalyse
fr Zwecke der Systemerhaltung wie der Systemzerstrung
funktional quivalent sind. Er wehrt sich gegen den Ver-
dacht, da die systemanalytische Erweiterung des Mglich-
keitshorizonts Verhaltensunsicherheiten schaffen und sich
instabilisierend auswirken knnte, mit dem entwaffnend
naiven Hinweis: Alle funktionalistischen Analysen werden
letztlich in bezug auf Stabilisierungsprobleme als Leitfden
gefhrt. Die funktionalistische Auslegung des Handelns macht
deutlich, da Handlungen in einem Netz (jeweils) anderer
Mglichkeiten immer stabilisierungsbedrftig sind. 35 Die
Naivitt verliert der Hinweis nur, wenn man eine Prmisse
einfhrt, die Luhmanns fundamentalen Pragmatismus begrn-
det: Luhmann schliet aus, da die Systemforschung gleichsam
gegen den Strich der Selbststabilisierung gesellschaftlicher Sy-

34 D a r a u s e r k l r t sich w o h l der eigentmliche a p p e a l , den L u h m a n n s


T h e o r i e , zum E r s t a u n e n ihres k o n s e r v a t i v e n A u t o r s , f r den instrumen-
talistischen A k t i o n i s m u s v o n links zu haben scheint.
3 5 F u n k t i o n u n d K a u s a l i t t , a . a . O . S . 27.

169
steme wirksam werden kann, weil er eine unmittelbare Ein-
heit der Theorie mit der Lebenspraxis unterstellt.
Die Systemforschung ist so tief in den Lebensproze der Ge-
sellschaft eingelassen, da sie immer schon und auf eine
zwingende Weise durch objektiv gestellte Systemprobleme
in Anspruch genommen und dirigiert wird. Gegen die Macht
der Reproduktion des Lebens in den groen Systemen vermag
die Wissenschaft, die als ein Teilsystem ihnen doch integriert
ist, kritische Autonomie nicht zu gewinnen. Die Probleme
und die Lsungen der Theorie sind stets auch die Probleme
und Lsungen der Gesellschaft, der sie objektiv zugehrt:
Komplexitt ist dasjenige Problem, im Hinblick auf wel-
ches soziologische Theorie sich als Praxis begreift; wir kn-
nen beziehungsreicher auch formulieren: sich mit der Praxis
eins wei. Ihre eigenen Aussagen formuliert sie praktisch
als Reduktion ihrer Komplexitt, ihre Komplexitt ist aber
die Komplexitt ihres Themas, die Komplexitt der Gesell-
schaft. Die praktische Lage der Theorie wird fr den Theo-
retiker begreifbar, indem er sie zur Theorie macht, indem
er seine Theorie auf das Problem der Komplexitt bezieht. 36
Hinter dem Versuch, Reduktion von Weltkomplexitt als
obersten Bezugspunkt des sozialwissenschaftlichen Funktio-
nalismus zu rechtfertigen, verbirgt sich die uneingestandene
Verpflichtung der Theorie auf herrschaftskonforme Frage-
stellungen, auf die Apologie des Bestehenden um seiner Be-
standserhaltung willen. Luhmann erneuert auf subtilere Weise
den Irrationalismus der Lebensphilosophie, indem er die kri-
tiklose Beugung der Gesellschaftstheorie unter die Zwnge
der Reproduktion der Gesellschaft selber bereits im methodo-
logischen Selbstverstndnis der Theorie verankert. Damit wird
sie fr den technokratischen Gebrauch reserviert. Revolu-
tionrer Mibrauch wird ausgeschlossen. Und der Subjekti-
vismus findet durch die Bindung der Systemforschung an die
Imperative der Bestandserhaltung des Bestehenden in der
Tat sein Korrektiv.

3 6 D i e P r a x i s der T h e o r i e , S o z . A u f k l . , a . a . O . S . 262.

170
II. M E A N I N G O F M E A N I N G O D E R : I S T >SINN< E I N E
SPRACHUNABHNGIGE KATEGORIE?

Luhmann und ich teilen, wenn auch nicht aus den genau glei-
chen Grnden, die Bedenken gegen das Theorieprogramm und
die Forschungsstrategie einer im engeren Sinne verhaltens-
wissenschaftlichen Soziologie. Der Universalittsanspruch, den
Vertreter der analytischen Wissenschaftstheorie, dem Anschein
nach liberal, nur fr die wissenschaftliche Methode, also
fr allgemeine Kriterien der Bildung, der berprfung und
der Wahl von hypothetisch deduktiven Aussagensystemen er-
heben, dogmatisiert fr den Bereich der Sozialwissenschaften in
Wahrheit ein bestimmtes Programm. Dieses Programm nenne
ich objektivistisch, weil es die systematische Bedeutung der
sinnhaften Strukturierung von Gesellschaft leugnet. Ihm zu-
folge ist vielmehr der spezifische Unterschied zwischen dem
sinnverstehend zugnglichen Bereich von Zustnden und
uerungen sprach- und handlungsfhiger Personen einer-
seits und dem allein der Beobachtung zugnglichen Bereich
physikalisch mebarer Dinge, Ereignisse und Zustnde ande-
rerseits methodologisch unerheblich und allenfalls forschungs-
technisch bemerkenswert. 1 Gegenber allen Spielarten des
empiristischen Objektivismus sind, wenn ich recht sehe,
Luhmann und ich gemeinsam der Auffassung, da >Sinn<
als einer der Grundbegriffe der Soziologie, wenn nicht gar
als der Grundbegriff, eingefhrt werden sollte, weil die emer-
gente Eigenschaft der sinnvermittelten Realittsverarbeitung,
die auf soziokultureller Entwicklungsstufe auftritt, ein diesem
Gegenstandsbereich angemessenes Theorieprogramm in min-
destens dreifacher Hinsicht affiziert: im Hinblick auf die
Transformation von Erfahrungen in Daten, hinsichtlich des
Aufbaus der Theorien und in Ansehung des Verhltnisses
zwischen Theorie und Erfahrung. 2
1 Vgl. L o g i k der Sozialwissenschaften, a.a.O. S. 58 f f . und S. 98 ff.
2 Da sich diese drei Probleme stellen, sehen w i r w o h l beide; wie sie sich
stellen, darin divergieren unsere A u f f a s s u n g e n .
a) Ich gehe davon aus, da Messungen dazu dienen, E r f a h r u n g e n in Daten,

171
Das Theorieprogramm einer verstehenden Soziologie, die
>Sinn< als Grundbegriff der Konstitution der Lebenswelt ein-
fhrt, hlt Luhmann andererseits nicht fr eine befriedigende
Alternative zum verhaltenswissenschaftlichen Objektivismus,
1. Luhmann kritisiert die an Kants Transzendentalphilo-
sophie (Simmel, in gewisser Weise auch Durkheim) oder an

d. h. in E r f a h r u n g e n , die Forderungen intersubjektiver Verllichkeit ge-


ngen und daher im Z u s a m m e n h a n g mit der P r f u n g v o n empirischen
Geltungsansprchen a k z e p t a b e l sind, u m z u f o r m e n . N u n lassen sich alle
auf das Sprachspiel physikalischen Messens z u r c k f h r b a r e n O p e r a t i o n e n
einerseits der sinnlichen W a h r n e h m u n g (der >Beobachtung<) und a n d e r e r -
seits einer D i n g - E r e i g n i s - S p r a c h e zuordnen, in der Beobachtungen d e s k r i p t i v
ausgedrckt werden knnen. Ein entsprechendes System v o n G r u n d o p e r a -
tionen des Messens, das in analoger Weise der k o m m u n i k a t i v e n E r f a h r u n g
( b z w . dem >Sinnverstehen<) sowie einer P e r s o n - u e r u n g s - S p r a c h e z u g e -
o r d n e t w e r d e n k n n t e , in der die verstandenen u e r u n g e n d e s k r i p t i v
ausgedrckt w e r d e n , f e h l t hingegen. W i r behelfen uns mit hermeneutisch
disziplinierten D e u t u n g e n : j e d e r m a n n , der eine natrliche Sprache be-
herrscht, kann k r a f t k o m m u n i k a t i v e r K o m p e t e n z beliebige Ausdrcke,
sofern sie berhaupt s i n n v o l l sind, ad hoc verstndlich machen (freilich ist
einer gebter als der a n d e r e : H e r m e n e u t i k ist eine K u n s t , keine M e t h o d e ) .
W i r bedienen uns der H e r m e n e u t i k anstelle eines M e v e r f a h r e n s , aber sie
ist keines. E r s t eine T h e o r i e umgangssprachlicher K o m m u n i k a t i o n , welche
die naturwchsige F h i g k e i t k o m m u n i k a t i v e r K o m p e t e n z nicht schult, son-
dern e r k l r t , w r d e erlauben, k o m m u n i k a t i v e E r f a h r u n g e n in D a t e n u m z u -
f o r m e n . ( V g l . meine A b h a n d l u n g : D e r Universalittsanspruch der H e r m e -
neutik, i n : B u b n e r , C r a m e r , Wiehl ( H r s g . ) , H e r m e n e u t i k und D i a l e k t i k ,
T b i n g e n 1 9 7 0 , B d . I , S . 7 3 - 1 0 4 . ) L u h m a n n sieht die G r e n z e n der tech-
nisch-pragmatischen b e r t r a g b a r k e i t s g a r a n t i e des V e r f a h r e n s , das w i r
kontrollierte Beobachtung nennen, er hlt eine A u s w e i t u n g jener klassi-
schen F o r m der Sicherung v o n InterSubjektivitt angesichts des sinnverste-
henden Z u g a n g s zu H a n d l u n g s s y s t e m e n f r ntig (in diesem B a n d S. 88 f . ) ,
aber bezeichnenderweise nimmt er dieses P r o b l e m nicht auf der Ebene der
Transformation von Erfahrungen in Daten auf. Denn Luhmanns prag-
matistische W e n d u n g , die w i r bei Gelegenheit seines W a h r h e i t s b e g r i f f e s
diskutieren w e r d e n , verbietet es v o n v o r n h e r e i n , die I n t e r S u b j e k t i v i t t v o n
Erkenntnis an kontrafaktischen Forderungen festzumachen: diese k a n n
seiner Meinung nach berhaupt nicht mehr an etwas V o r h a n d e n e m fest-
gemacht w e r d e n , das zu e r f a h r e n jeder v e rn n f t ig e Mensch in der L a g e
sein soll (in diesem B a n d , S. 87).
b ) D i e i n k o m m u n i k a t i v e r E r f a h r u n g zugnglichen P h n o m e n e , also Z u -
stnde und u e r u n g e n sprach- und h a n d l u n g s f h i g e r Subjekte, sind H e r -
v o r b r i n g u n g e n , sie w e r d e n nach R e g e l n generiert. D i e verstehbaren O b e r -
flchenstrukturen entsprechen den empirischen G l e i c h f r m i g k e i t e n , die w i r
beobachten knnen. A b e r im Unterschied zu den faktischen R e g e l m i g -
keiten in der raumzeitlichen V e r k n p f u n g physikalisch mebarer D i n g e

172
Husserls transzendentale Phnomenologie (Schtz, Luckmann,
Berger) anknpfenden Versuche einer Rekonstruktion des
sinnhaften Aufbaus der sozialen Welt nicht mit erkenntnis-
theoretischen Grnden, sondern mit Hilfe seines Argumentes,
das mir sehr bemerkenswert zu sein scheint: Fr den Proze
der intersubjektiven Konstitution einer sinnhaft-gegenstnd-

und Ereignisse haben die R e g e l n , nach denen jene sinnhaft strukturierten


Z u s a m m e n h n g e v o n Personen und u e r u n g e n gebildet w e r d e n , n o r m a -
tive G e l t u n g . Eine T h e o r i e , die solche Z u s a m m e n h n g e erfassen soll, zielt
daher nicht auf H y p o t h e s e n ber Naturgesetze, die empirischen R e g e l -
migkeiten beobachtbarer D i n g e und Ereignisse >zugrundeliegen<; ihre
A u f g a b e ist v i e l m e h r die rationale Nachkonstruktion von Tiefenstrukturen,
die die innere L o g i k einer regelrechten G enerierung verstndlicher P h n o -
mene erschliet. D a h e r haben die M e t h o d o l o g e n einer verstehenden S o z i o -
logie stets d a r a u f a u f m e r k s a m gemacht, da sich die sozialwissenschaftliche
T h e o r i e b i l d u n g an jene K a t e g o r i e n >anschlieen< mu, die das S e l b s t v e r -
stndnis und die Situationsdeutungen der sozialen G r u p p e n und der h an-
delnden I n d i v i d u e n selber bestimmen. Einen theoretischen Anspruch w i r d
freilich eine systematisch sinnverstehende Soziologie erst in dem M a e ein-
lsen (und da mit die Schranken der phnomenologisch oder hermeneutisch
oder linguistisch begrndeten S o z i o l o g i e berwinden) knnen, als sie die
den Oberflchenstrukturen zugrundeliegenden abstrakten Regelsysteme a u f -
deckt und rekonstruiert. Diese A u f g a b e macht auch den Stellenwert v e r -
stndlich, den L u h m a n n mit Recht der K l r u n g v o n G r u n d b e g r i f f e n zumit.
N u r unter Voraussetzungen des blichen K o n v e n t i o n a l l s m u s in der F o r -
schungsstrategie kann die A n s t r e n g u n g , die exemplarisch Parsons f r die
Ausarbeitung des kategorialen R a h m e n s der Soziologie a u f g e w e n d e t hat,
als unntzer A u f w a n d erscheinen. Parsons selbst f o r d e r t allerdings eine
solche R e a k t i o n heraus, w e i l er einem wissenschaftstheoretischen Selbstver-
stndnis f o l g t , das die D i f f e r e n z zwischen G r u n d b e g r i f f e n nomologischer
Aussagensysteme und G r u n d b e g r i f f e n der R e k o n s t r u k t i o n v o n Z u s a m m e n -
hngen o p e r a t i v w i r k s a m e r generativer R e g e l n verdeckt. L u h m a n n sieht
z w a r , da in Z u k u n f t S i n n a n a l y s e n strker, als die vorherrschende Wissen-
schaftsauffassung zugestehen w r d e , die E r k l r u n g s l a s t bernehmen mssen.
D i e Leistung seiner eigenen Systemtheorie besteht, w o r a u f ich im letzten
Abschnitt eingehen mchte, vornehmlich d a r i n , das abstrakte R e g e l s y s t e m
nachzukonstruieren, mit dessen H i l f e soziale Systeme sich selbst steuern
und ihre S t e u e r u n g s k a p a z i t t erweitern. A b e r L u h m a n n s eigene A n d e u t u n -
gen ber den Status der Systemtheorie und ber Verschiedenheiten der
Theoriebildung im Vergleich zu den empirisch-analytischen Wissenschaften
bleiben v a g e . D i e entscheidende D i f f e r e n z sieht L u h m a n n in dem U m s t a n d ,
da die Systemtheorie nicht dem Z i e l der kausalen E r k l r u n g und der
bedingten P r o g n o s e v o n Ereignissen, die nomologischen Z u s a m m e n h n g e n
subsumiert w e r d e n , dient, sondern der O p t i m i e r u n g der Entscheidungs-
r a t i o n a l i t t durch E r w e i t e r u n g der K e n n t n i s f u n k t i o n a l e r q u i v a l e n z e n .
U n k l a r bleibt aber der logische A u f b a u der T h e o r i e , in dem dieses v e r -

73
lichen Welt ist die Nicht-Identitt der erlebenden Subjekte
wesentliche Voraussetzung. Daraus ergibt sich ein prinzi-
pieller Einwand gegen die Hypostasierung eines einheitlichen
transzendentalen Subjekts. Ein solches knnte gar nicht ob-
jektiv erleben, weil ihm ein Horizont bereitgehaltener Per-
spektiven fehlte, die momentan nicht die seinen sind. Man

nderte V e r h l t n i s v o n T h e o r i e und V e r w e n d u n g s z u s a m m e n h a n g f u n d i e r t
ist.
c) Wenn k o m m u n i k a t i v e E r f a h r u n g zugelassen w i r d u n d T h e o r i e die F o r m
einer N a c h k o n s t r u k t i o n v o n Regelsystemen annimmt, v e r n d e r t sich auch
das V e r h l t n i s v o n T h e o r i e und E r f a h r u n g gegenber dem im p o s i t i v i s t i -
schen Wissenschaftsprogramm vorgesehenen P a r a d i g m a der N a t u r w i s s e n -
schaften. S o w e i t sinnhaft strukturierte Z u s a m m e n h n g e P h n o m e n e darstel-
len, die nach R e g e l n generiert w e r d e n , lassen sich v i e l f a c h die R e g e l n , die
in den Oberflchenstrukturen selbst erkennbar sind, a b f r a g e n . F r die
zugrundeliegenden abstrakten Regelsysteme ergibt sich aber stets eine D i s -
k r e p a n z zwischen dem k n o w h o w eines kompetent sprechenden oder h a n -
delnden Subjekts und seiner F h i g k e i t , die R e g e l n e x p l i z i t anzugeben,
denen es a u f g r u n d seiner K o m p e t e n z >immer schon< f o l g t . D a s k n o w that ist
A u f g a b e einer R e k o n s t r u k t i o n . D a b e i mssen sich Rekonstruktionsversuche
dieser A r t auf eine eigentmliche E r f a h r u n g s b a s i s sttzen: auf das R e g e l -
bewutsein derer, die das entsprechende R e g e l s y s t e m beherrschen. D e n n
allein diejenigen, die wissen, wie man ein System sprachlicher oder logischer
R e g e l n a n w e n d e t (oder die die F e r t i g k e i t erworben haben, instrumental zu
handeln, Situationen mglicher R e d e und I n t e r a k t i o n herzustellen, sich
strategisch zu v e r h a l t e n , oder zu zhlen, physikalische Messungen v o r z u -
nehmen, in einen Diskurs einzutreten), allein sie sind auch kompetent zu
beurteilen, welche linguistischen Ausdrcke grammatisch richtig g e f o r m t
sind, welche T r a n s f o r m a t i o n e n v o n Aussagen logisch stimmen, welche V e r -
haltensweisen als zweckrationales und erf olgskontrolliertes H a n d e l n klassi-
fiziert werden d r f e n , welche K o m m u n i k a t i o n e n u n v e r z e r r t sind, welche
als H a n d l u n g e n , welche als D i s k u r s e gelten d r f e n , welche symbolischen
Operationen richtige Rechnungen, welche vorschriftsmige Messungen
darstellen. Dieses Wissen ist nur zum Schein >intuitiv< ( C h o m s k y spricht
i r r e f h r e n d v o n Sprachintuitionen kompetenter Sprecher). D a niemand
einer R e g e l p r i v a t f o l g e n k a n n , mu jedes beliebige R e g e l b e w u t s e i n v o n
mindestens z w e i Subjekten geteilt w e r d e n , die ihre K o m p e t e n z wechsel-
seitig p r f e n knnen. Rekonstruktionsversuche unterscheiden sich also v o n
nomologischen H y p o t h e s e n durch eine in diesem Sinne >intuitive< E r f a h -
rungsbasis.
Die gleichsam in der Horizontale vorgenommenen Rekonstruktionen von
einigen wenigen anthropologisch f u n d a m e n t a l e n Regelsystemen (der L o g i k ,
des S p r a c h a p p a r a t s und der R e d e , der I n t e r a k t i o n und des instrumentalen
H a n d e l n s , der A r i t h m e t i k und des Messens) sowie des Z u s a m m e n w i r k e n s
dieser S y s t e m e sei es bei der K o n s t i t u i e r u n g der G e g e n s t n d e mglicher
E r f a h r u n g o der bei der Herstellung v o n Situationen e r f a h r u n g s f r e i e r und
J
74
mte ihm, wenn Objektivitt, ein allumfassendes, nicht-
selektives Erleben zuschreiben, was jede mgliche Interpre-
tation des Begriffs Erleben sprengt. Es scheint eine Folge
dieser Schwierigkeiten zu sein, da das transzendentale Sub-

handlungsentlasteter K o m m u n i k a t i o n e n (Diskurse) sind freilich f r die


genetischen Theorien nur V o r a r b e i t . Diese Theorien haben die w e i t e r -
gehende A u f g a b e , die interne L o g i k der E n t w i c k l u n g transparent zu m a -
chen: in der ontogenetischen Dimension den E r w e r b der Sprache, des
moralischen Bewutseins, des o p e r a t i v e n Denkens, in der gattungsgeschicht-
lichen Dimension die E n t f a l t u n g der P r o d u k t i v k r f t e , u n d die mit dem
S t r u k t u r w a n d e l der W e l t bil de r und der E n t w i c k l u n g der M o r a l s y s t e m e
v e r k n p f t e n epochalen V e r n d e r u n g e n des institutionellen R a h m e n s . Diese
gleichsam in der V e r t i k a l e n vorgenommenen Rekonstruktionsversuche ( f r
die M a r x , F r e u d , P i a g e t und C h o m s k y die bekanntesten Beispiele gegeben
haben) sind T h e o r i e n , die, hegelisch gesprochen, die L o g i k des B e g r i f f s ,
nmlich die R e k o n s t r u k t i o n der abstrakten Regelsysteme voraussetzen ms-
sen, um ihrerseits die L o g i k der E n t w i c k l u n g , also die notwendigen Se-
quenzen der E n t f a l t u n g , des E r w e r b s oder der Durchsetzung jener R e g e l -
systeme unter empirischen Bedingungen klren knnen. D i e R e k o n s t r u k t i o -
nen erster S t u f e sind mithin auf der S t u f e der genetischen Theorien der
b e r p r f u n g e n t z o g e n ; jene horizontalen R e k o n s t r u k t i o n e n sind v i e l m e h r
Voraussetzung einer mglichen empirischen b e r p r f u n g der v e r t i k a l e n
R e k o n s t r u k t i o n e n . D a r a u s ergeben sich spezifische Unterschiede im V e r h l t -
nis v o n T h e o r i e und E m p i r i e , die sich auch an L u h m a n n s Vorschlgen zu
einer T h e o r i e der sozialen E v o l u t i o n zeigen lieen. Diese L o g i k einer
k u m u l a t i v e n Steigerung der S t e u e r u n g s k a p a z i t t v o n H a n d l u n g s s y s t e m e n
setzt ebenfalls die R e k o n s t r u k t i o n der allgemeinen R e g e l n der Selbststeue-
rung k o m p l e x e r Systeme (also allgemeine Systemtheorie) v o r a u s . Freilich
errtert L u h m a n n selbst die K o n s e q u e n z e n , die sich daraus f r den metho-
dologischen Status der E r f a h r u n g ergeben, nicht. Auch R e k o n s t r u k t i o n s -
versuche haben, w i e nomologische H y p o t h e s e n , durchaus noch das Z i e l der
E r f a s s u n g v o n S t r u k t u r e n , die getroffen oder v e r f e h l t werden knnen,
wobei der E m p i r i e in beiden F l l e n selektive F u n k t i o n e n gegenber den
theoretischen E n t w r f e n z u k o m m t . L u h m a n n macht den radikaleren V o r -
schlag eines methodologischen Rollentauschs: gegenber der E r f a h r u n g , die
Erlebnis- und H a n d l u n g s a l t e r n a t i v e n v o r g i b t , bt die T h e o r i e den Z w a n g
zur A u s w a h l f u n k t i o n a l - q u i v a l e n t e r Mglichkeiten aus (in diesem B a n d
S. 83, Funote 58; zum Problem der b e r p r f u n g f u n k t i o n a l e r Aussagen
v g l . auch: F u n k t i o n und K a u s a l i t t , a . a . O . S . 2 3 f . ) . Dieses spiegelver-
kehrte V e r h l t n i s von T h e o r i e und E r f a h r u n g kann L u h m a n n freilich nur
postulieren, w e i l er die Systemtheorie als eine die A n p a s s u n g s k a p a z i t t
gegebener H a n d l u n g s s y s t e m e v e r s t r k e n d e Entscheidungshilfe a u f f a t und
sich d a r b e r tuscht, da sie diese F u n k t i o n nur in dem M a e bernehmen
k a n n , als sie nach w i e v o r eine T h e o r i e im Sinne einer R e k o n s t r u k t i o n
allgemeiner, die Steuerungsleistungen v o n H a n d l u n g s s y s t e m e n tatschlich
bestimmender S t r u k t u r e n darstellt.

175
jekt dazu tendiert, seine Subjektivitt zu verlieren und zu
einem als einheitlich begreifbaren Zusammenhang von Regeln
zu vertrocknen, die eine Mehrheit von empirischen Subjek-
ten anwendet. 3 Der transzendentale Ansatz ist von Kant
fr die Analyse der Bedingungen mglicher Erfahrung ent-
wickelt worden. Das transzendentale Ich ist mithin zunchst
Korrelat einer Welt von Gegenstnden mglicher Erfahrung.
Der Singular dieses Ich, dem die konstitutiven Leistungen als
Akte der Synthesis zugeschrieben werden, ist solange unpro-
blematisch, als es sich um die Rekonstruktion einer grund-
stzlich monologischen Welt handelt; die Unterscheidung
zwischen empirischem und transzendentalem Subjekt gengt,
um gegenber erkenntnispsychologischen Untersuchungen den
spezifisch erkenntnistheoretischen Anspruch einer Nachkon-
struktion jener allgemeinen Regeln der Synthesis abzu-
grenzen, denen wir, sofern wir berhaupt Erfahrungen
machen und kognitiv verarbeiten knnen, immer schon fol-
gen mssen.
An dem monologischen Status der Erfahrungswelt ndert
sich auch dann nichts, wenn wir, hchst verschiedenartige
Anregungen von Peirce und Dewey, Heidegger, Gehlen und
K. Lorenz aufnehmend, den Transzendentalismus zugleich
pragmatistisch und anthropologisch wenden und die Grenzen
der Bewutseinsphilosophie in der Absicht berschreiten,
nachzuweisen, da sich der Objektbereich beobachtbarer
Dinge, Ereignisse und Zustnde im Funktionskreis instru-
mentalen Handelns nach Magabe einer deskriptiv verwend-
baren Ding-Ereignis-Sprache konstituiert. 4
Erst als Husserl die Praxis der alltglichen Meinungen und
Ttigkeiten, die der philosophischen Tradition als das Nicht-

3 In diesem B a n d S. 51 f. mit F n . 2 $ . L u h m a n n scheint hier auf W i t t g e n -


stein anzuspielen.
4 V g l . E r k e n n t n i s und Interesse, II S. 1 4 3 f f . ; auf der Ebene der Sprach-
k r i t i k ansetzend, hat A. W e l l m e r den bisher berzeugendsten Versuch
unternommen, den K o n s t i t u t i o n s z u s a m m e n h a n g v o n S i n n e s w a h r n e h m u n g ,
instrumentalem H a n d e l n und S y n t a x der D i n g - E r e i g n i s - S p r a c h e z u e x p l i -
zieren; v g l . K a u s a l i t t und E r k l r u n g , Habilitationsschrift. F r a n k f u r t 1 9 7 0 .

176
seiende gegolten hatte, als fundierende Schicht erkennt und
die natrliche Lebenswelt in die transzendentale Genesis ein-
bezieht, wird die Einzahl des sinnstiftenden transzendentalen
Ur-Ichs zum Problem. Husserls eigener Versuch (in den >Car-
tesianischen Meditationen), die intersubjektiven Beziehungen
zwischen Subjekten, die sich in der wechselseitigen Verschrn-
kung ihrer Perspektiven erkennen und einen gemeinsamen
Welthorizont ausbilden, aus den monologischen Leistungen
des Ego abzuleiten, ist gescheitert. Das ist auch, wenn ich
recht sehe, der Ausgangspunkt der Luhmannschen Kritik an
Versuchen, den transzendentallogischen Ansatz fr eine
sozialwissenschaftliche Methodologie, die der sinnhaften
Strukturierung von Handlungssystemen gerecht werden soll,
fruchtbar zu machen. Aus der transzendentalphilosophischen
Begriffsstrategie ergibt sich nmlich der eigentmliche Zwang,
die soziale Welt in der gleichen Weise als Konstitutum zu
denken wie die Welt von Gegenstnden mglicher Erfahrung.
Der Lebenswelt mu dann wiederum ein leistendes Subjekt
zugeordnet werden, diesmal eines, das nicht nur kognitive
Funktionen hat, sondern die Lebenspraxis in der ganzen
Breite ihrer Kommunikationen und Ttigkeiten umfat -
eben Praxis im Sinne Husserls, und vor allem im Sinne der-
jenigen seiner Schler, die ihn mit Marx zusammendenken
(der frhe Marcuse, Lefebvre, Kosik, Petrovic u. a.). So wer-
den auch die objektiven Zusammenhnge, in denen verge-
sellschaftete Individuen sich erfahren und kommunikativ
handeln, als Subjekte im Groformat vorgestellt. Jeder
gruppenspezifischen Welt wird als Korrelat ein Gruppen-
subjekt zugeordnet, obgleich die kollektiven Einheiten der
Interaktion, und das Verhltnis der Intersubjektivitt zwi-
schen den mit ihrer jeweiligen Gruppe identifizierten Ein-
zelnen, keineswegs in derselben Dimension liegen, in der es
um die Konstitution einer grundstzlich monologischen, wenn
auch fr alle empirischen Subjekte in gleicher Weise verbind-
lichen Welt der Erfahrung geht. Identitt des Ich und Iden-
titt der Gruppe (Individuum und Gesellschaft in der Sprache
177
der lteren Soziologie) sind Terme, die als Grundbegriffe
nicht einer Konstitutionstheorie der Erkenntnis, sondern einer
Kommunikationstheorie des Handelns entwickelt werden
mssen. Diese beiden Dimensionen mssen wir trennen, bevor
wir darangehen knnen, den Kommunikationszusammen-
hang mit der quasitranszendentalen Bildung von Objekt-
bereichen auch wieder zu verknpfen.
Fr die Differenz, die hier besteht, ist brigens der Sprach-
transzendentalismus Wittgensteins ein guter Indikator. Witt-
genstein hatte im Tractatus Logico-Philosophicus, worauf
zuerst E. Stenius aufmerksam gemacht hat 5 , Kants Erkennt-
niskritik in der Weise sprachkritisch erneuert, da die Syn-
tax einer tatsachenabbildenden Universalsprache die sub-
jektiv notwendige Form mglicher Erfahrung bestimmt.
Diese Parallelisierung Wittgensteins mit Kant ist nicht falsch,
aber der Vergleich zeigt auch, da in der Dimension der
Sprachanalyse nur Regelsysteme greifbar sind, denen belie-
bige empirische Subjekte zur Erzeugung von Gegenstnden
mglicher Erfahrung folgen mssen, sofern sie berhaupt
Erfahrungen mit Gegenstnden machen knnen; zugleich
wird aber das transzendentale Subjekt, dessen Subjektivitt
zu einem als einheitlich begreifbaren Zusammenhang von
Regeln vertrocknet, ungreifbar. 6 Eine Theorie der Sprache,
insbesondere, wozu der sptere Wittgenstein den Weg ge-
ebnet hat, eine Theorie der umgangssprachlichen Kommu-
nikation, ist ein mit der Konstitutionstheorie der Erkenntnis
konkurrierender und ihn auch ergnzender Ansatz, der,
gerade weil er von den Denkzwngen der Transzendental-
philosophie frei ist, erlaubt, die Identitt von Handlungs-
systemen aus dem Verhltnis der Intersubjektivitt einander
anerkennender Subjekte zu entwickeln, statt sie durch eine
Projektion der Eigenschaften des transzendentalen Ich auf
die Ebene von Kollektiven zu verflschen. Obgleich bei Hegel,
5 Wittgensteins T r a k t a t , F r a n k f u r t 1969, S. 287 f f .
6 V g l . auch die K r i t i k v o n W a l t e r Schulz (Wittgenstein, D i e N e g a t i o n
der P h i l o s o p h i e . P f u l l i n g e n 1 9 6 7 ) an der Wittgensteininterpretation v o n
Stenius, A p e l und mir.

178
und zwar im dialektischen Begriff der Sittlichkeit 7 - brigens
auch bei Humboldt -, der Schlssel zum Kommunikations-
proze vergesellschafteter Individuen zu finden ist, hat der
im absoluten Subjekt wiederhergestellte Monologismus des
transzendentalen Ich in Marxens Theorie und in der seiner
philosophisch reflektierten Schler Spuren hinterlassen.
Wenn der Proze der Reflexion nicht von Anbeginn und
unmiverstndlich als eine Kommunikation mindestens
zweier sprechender Subjekte, die sich in ihrer absoluten Ver-
schiedenheit zugleich erkennen und anerkennen, begriffen
wird, erzeugt die dialektische Bewegung der Reflexion nicht
nur die Hypostasierungen, die diese selbst systematisch durch-
schaut, sondern auch solche, die sie nicht durchschaut. An den
konsequenten Untersuchungen des jungen Lukcs (Geschichte
und Klassenbewutsein) lt sich die projektive Erzeugung
hherstufiger Subjektivitten nachweisen: den fr sich kon-
stituierten Klassen werden Attribute zugeschrieben (Klassen-
bewutsein, Klasseninteresse, Klassenhandeln), die zunchst
dem einzelnen Subjekt entlehnt und dann einem als Subjekt
gedachten Kollektivsingular zugeschrieben worden sind. Wohl
haben soziale Gruppen ein gemeinsames Bewutsein, wohl
knnen sie ein kollektives Interesse vertreten, wohl sind sie
eines gemeinsamen Handelns fhig, aber gerade nicht so wie
ein einzelnes oder auch ein transzendentales Subjekt. Das ein-
zelne Subjekt bildet sich vielmehr erst in den objektive
Gewalt ausbenden Verhltnissen der InterSubjektivitt.
Analoge Schwierigkeiten ergeben sich fr den inkonsistenten
Begriff eines geschichtsphilosophisch gedachten Subjekt-
Objekts; im Anschlu an Marx habe ich selbst die Idee einer
Menschengattung, die sich als Subjekt der Weltgeschichte kon-
stituiert, nicht vermieden (Theorie und Praxis; Erkenntnis
und Interesse). Allein, auch wenn einst ein Kommunikations-
zusammenhang (Meads universal discourse) hergestellt sein
sollte, der eine Selbststeuerung der Gesellschaft im nicht-

7 V g l . meine Untersuchung: A r b e i t und I n t e r a k t i o n , in: Technik und W i s -


senschaft als >Ideologie<. F r a n k f u r t 1 9 6 8 .

179
kybernetischen Sinne des Wortes gestatten wrde, auch und
erst recht dann drfte den in uneingeschrnkter und zwang-
loser Kommunikation sich einigenden Individuen, oder dem
der Naturwchsigkeit enthobenen Proze ihrer Willensbil-
dung, nicht Subjektivitt, also die zentralen Eigenschaften
einer monologischen Weltkonstitution unterstellt werden.
Dieses Problem ist freilich auch der materialistische Stachel
gewesen, der das dialektische Denken seit Marx gegen den
eigenen Begriff der Totalitt immer wieder angetrieben hat -
bis hin zu der radikalsten Anstrengung Adornos, Negative
Dialektik als Selbstnegation der Dialektik zu denken. Ich
vertrete die These, da der Idealismus in Hegels (und im
Hegelianischen) Begriff des konkreten Allgemeinen darin
sich durchsetzt, da er die Kategorien der Kommunikation
denen der monologischen Subjektivitt am Ende doch beugt.
Um diesem Denkzwang der Reflexionsphilosophie zu ent-
gehen, sollte >Sinn< als Grundbegriff der Soziologie nicht im
Anschlu an eine Konstitutionstheorie der Erkenntnis, sei sie
Kantischer oder Husserlscher Observanz, eingefhrt werden.
Luhmann drckt das so aus: Der Sinnbegriff ist primr,
also ohne Bezug auf den Subjektbegriff zu definieren.8 Aus
den Enttuschungen einer soziologisch gewendeten Trans-
zendentalphilosophie zieht Luhmann freilich nicht wie ich
den Schlu, den Grundbegriff des >Sinns< im Zusammen-
hang einer Theorie der umgangssprachlichen Kommunikation
einzufhren; er mchte ihn der Systemtheorie einverleiben.
Diese Wendung hat wissenschaftspolitisch den gleichen Stel-
lenwert wie der in den franzsischen Sozialwissenschaften
erkennbare Trend von der (marxistischen) Phnomenologie
zum Strukturalismus. Die subjektlosen Strukturen - sei es der
sich selbst regulierenden Handlungssysteme, sei es der unbe-
wuten mentalen Verfassungen von Individuen und Gesell-
schaften sind Konzeptualisierungen, die in eine nichtobjek-
tivistische Sozialwissenschaft vor allem deshalb eindringen,
weil die Konstitutionstheorien der Lebenswelt ihren Subjekt-
8 In diesem B a n d S. 28.
180
begriff so offensichtlich berreizt haben und weil sich auch
die marxistische Theorie bei der Wiederanknpfung an
Husserl und der Rckkehr zu Hegel fahrlssiger bertra-
gungen der reflexionsphilosophischen Grundbegriffe auf so-
ziale Prozesse nicht erwehrt hat. 9
Nun hat bereits Parsons den Versuch unternommen, unter
Einbeziehung der Kategorie des >Sinns< eine sozialwissen-
schaftliche Systemtheorie zu entwickeln. Bei ihm gehrt >Sinn<
zunchst einmal zu den Grundbegriffen einer Handlungs-
theorie. Diese ist um den Begriff des intentionalen, wert-
orientierten Handelns zentriert, das einem seine Situation
deutenden Subjekt zugerechnet wird. So mu Parsons den
im Anschlu an Max Weber und den Neukantianismus
sdwestdeutscher Schule explizierten Sinnbegriff 10 system-
theoretisch umformulieren. Die Umdeutung von kulturellen
Werten in Kontrollwerte, die in der kybernetischen Steue-
rungshierarchie ganz oben angesetzt sind, behandelt Parsons
als Teilproblem im Zusammenhang mit der Integration der
handlungstheoretischen Grundbegriffe in den Bezugsrahmen
der Systemtheorie berhaupt. Parsons hat versucht, dieses
Problem auf dem Wege der systematischen Verknpfung
der pattern variables of value orientation (also der univer-
salen Entscheidungsalternativen, die allen Wertorientierungen
zugrunde liegen sollen: affectivity vs. affective neutrality,
specifity vs. diffusenes [attitudinal]; performance vs. quality,
universalism vs. particularism [object-oriented]) mit den
Grundfunktionen der Handlungssysteme (adaptation, goal-
attainment, integration, pattern-maintenance) zu lsen. Die-
ser Versuch, den er zuerst, und hier zum einzigen Mal aus-
fhrlich, in den >Working Papers< unternommen hat, ist

9 V g l . L . Sebag, M a r x i s m u s und S t r u k t u r a l i s m u s . F r a n k f u r t 1 9 6 7 ; zur


franzsischen S t ruk t ura l i s m us -D i s k us s i o n v g l . j e t z t : W . Lepenies u . H . H .
R i t t e r ( H rs g . ) , O r t e des w i l d e n Denkens. F r a n k f u r t 1 9 7 0 .
1 0 T e r m e w i e shared meaning, v a l u e , v a l u e - o r i e n t a t i o n , culture, cultural
objects haben ihre Entsprechung in Rickerts K u l t u r p h i l o s o p h i e ; ohne B e -
z u g n a h m e auf diese G r u n d b e g r i f f e lt sich der a c t i o n - f r a m e of reference
mit actor, situation, action, interaction nicht verstehen.

181
gescheitert. 11 Luhmann geht darauf nicht ein. Er gibt nur zu
bedenken, da Parsons den Sinnbegriff nicht funktionali-
stisch hinterfragt habe. Luhmann sieht sich jedenfalls gen-
tigt, die Kategorie des Sinnes tiefer als Parsons, also unter-
halb der Ebene der Handlungstheorie einzufhren - als eine
emergente Eigenschaft soziokultureller Systeme berhaupt,
nmlich als fundamentale und fr die soziokulturelle Ent-
wicklungsstufe spezifische Weise der Komplexittsreduktion.
Ich mchte nun zeigen, da auch dieser Versuch in ein Di-
lemma fhrt: entweder wird eine Kategorie von >Sinn< zu-
gelassen, die zur Explikation der sinnhaften Strukturen von
Handlungssystemen ausreicht, dann wird der grundbegriff-
liche Rahmen der Systemtheorie gesprengt; oder >Sinn< bleibt
mit diesem kategorialen Rahmen kompatibel, dann kann
dieser Begriff nicht die spezifische Beweislast tragen, die eine
nicht-objektivistische Begriffsstrategie ihm aufbrden mu.
In diesem Falle mte Luhmann den Preis entrichten, den er
nicht zahlen mchte: er mte sich mit einer Systemtheorie be-
gngen, die ihrem Gegenstandbereich gegenber den Stand-
punkt des externen Beobachters einnimmt 12 und damit den
sinnverstehenden Zugang zu den Daten ebenso verbietet wie
die Rekonstruktion von Sinnzusammenhngen, in denen die
handelnden Subjekte sich selber verstehen (und systematisch
miverstehen). Luhmann verschleiert das. Dilemma, indem
er einen phnomenologisch eingefhrten Sinnbegriff gegen
den systemtheoretisch zulssigen Begriff der Information
zunchst abhebt, um ihn dann doch wieder allein durch Se-
lektionsleistungen zu definieren. Luhmann gibt dem phno-
menologischen Sinnbegriff einen kognitiv reicheren Gehalt

11 Parsons, B a l e s , Shils, W o r k i n g P a p e r s in the T h e o r y of A c t i o n , G l e n c o e


1 9 5 3 , bes. K a p . 3 , S . 6 3 f f . u n d K a p . j , S . 1 7 9 f f . D i e A r g u m e n t e , die
die folgenreichen K o m b i n a t i o n e n zwischen Elementen der H a n d l u n g s - und
der Systemtheorie sttzen soll, finden sich S. 8 1 - 8 5 ; die vorgeschlagenen
Z u o r d n u n g e n haben a l l e n f a l l s den Status einer assoziationsgesttzten P l a u -
sibilitt; ich halte sie f r arbitrr.
1 2 V g l . H . S t a c h o w i a k , D e n k e n und E r k e n n e n i m kybernetischen M o d e l l ,
1. A u f l . W i e n / N e w Y o r k , 1969, S. 3 ff.

182
mit, als er ihm im Rahmen einer systemtheoretisch zulssigen
Interpretation lassen darf.
2. Luhmann sieht die eigentmliche Funktion von Sinn darin,
das jeweils aktuelle Erleben und Handeln, dessen Prsenz
andere Erlebnis- und Handlungsmglichkeiten ausschliet,
mit der potentiellen Anwesenheit der jeweils ausgeschlossenen
Mglichkeiten kompatibel zu machen. Sinn leistet gleich-
zeitig die Reduktion und Erhaltung von Komplexitt da-
durch, da sie das unmittelbar gegebene, evidente Erleben
durchsetzt mit Verweisungen auf andere Mglichkeiten . . .
und es dadurch fr riskante Selektivitt ausrstet 13 . Da
es den systemtheoretischen Annahmen zufolge stets mehr
Mglichkeiten des Erlebens und Handelns gibt, als jeweils
aktualisiert werden knnen, mu das System auswhlen, und
da die Welt nicht nur komplex, sondern auch kontingent ist,
mu das System unter Bedingungen der Ungewiheit und der
Enttuschungsgefahr entscheiden. Die sinnvermittelte Re-
duktion von Weltkomplexitt erweitert den Spielraum von
verfgbaren Alternativen und schrnkt zugleich das ber-
raschungsrisiko ein. Insofern knnte man sagen, da die Se-
lektivittssteigerung durch sinnvermittelte Reduktion von
Weltkomplexitt mit einer Erhhung des Informations-
niveaus zusammengehen mu. Genau das bestreitet aber
Luhmann: Die Funktion von Sinn liegt nicht in der Infor-
mation, in der Behebung eines systemrelativen Ungewiheits-
zustandes . . . Sinn ist kein selektives Ereignis, sondern eine
selektive Beziehung zwischen System und Welt . . . 1 4
Luhmann mchte, wenn ich recht sehe, zwischen einem
organischen System, das mit Kombinationen von n eigenen
Zustandsnderungen auf x verschiedene perzipierbare Zu-
standsnderungen der Umgebung mit bestandserhaltenden
Systemleistungen reagieren kann, einerseits und einem sozio-
kulturellen System andererseits unterscheiden, das mit Kombi-
nationen von n' eigenen Zustandserklrungen auf x' ver-

1 3 I n diesem B a n d S . 3 7 .
1 4 E b d . S. 34.

83
schiedene Zustandsnderungen, jedesmal wenn es einen davon
wahrnimmt, aufgrund des Wissens, da es einer von x mg-
lichen Zustandsnderungen ist, reagieren kann. Das zweite
System verfgt auch ber mehr Informationen als das erste;
aber die sinnhafte Reprsentation des Spielraums mglicher
Alternativen scheint vor allem eine andere Art der Verar-
beitung von Informationen zuzulassen, die wiederum mit
Hilfe des Informationsbegriffs nicht zureichend charakte-
risiert werden kann.
Luhmann trifft eine bedeutsame Unterscheidung zwischen In-
formation und Sinn. Der Begriff der Information ist auf den
Vorgang der bertragung von Nachrichten zwischen einem
Sender und einem Empfnger, auf einen nachrichtentechnisch
jedenfalls vorstellbaren Kommunikationsvorgang bezogen;
er mit die Selektion, die der Sender bei einer gegebenen Fol-
ge von Signalen aus der Anzahl von mglichen Zeichen und
Zeichenkombinationen vornimmt, die er aufgrund eines ihm
und dem Empfnger gemeinsamen Repertoires whlen knnte.
Information mit die Unwahrscheinlichkeit des Auftretens
von Signalen, die aus einer Menge mglicher Signale aus-
gewhlt werden. Im systemtheoretischen Bezugsrahmen dr-
fen wir Information als ein Ma fr die Reduktion von
Ungewiheit eines Handlungssystems auffassen, das sich
unter Entscheidungszwang in einer berraschenden Situa-
tion, d. h. einer infolge hoher Weltkomplexitt risikoreichen
Umgebung, orientieren mu. Eine Information bezeichnet
mithin stets einen auf den Erfahrungsstand eines Systems
relativen Wert: der Informationsgehalt einer Nachricht hngt
davon ab, was der Adressat vorher schon wute. 1 4 a Der Sinn-
gehalt einer Nachricht variiert hingegen mit dem berra-
schungswert der Information keineswegs; er gilt unabhngig

1 4 a A u d i der o b j e k t i v e Begriff der I n f o r m a t i o n , der u n a b h n g i g v o m


jeweiligen I n f o r m a t i o n s s t a n d des Adressaten e i n g e f h r t w i r d und nur die
Wahrscheinlichkeit a u f t r e t e n d e r Signalereignisse im V e r h l t n i s zu allen
a u f g r u n d eines Repertoires mglichen Signalereignissen zum Ausdruck bringt,
k a n n als G r e n z f a l l des subjektiven, v o m I n f o r m a t i o n s s t a n d des A d r e s -
saten abhngigen I n f o r m a t i o n s b e g r i f f s a u f g e f a t w e r d e n .

184
von einem aktuellen Vorgang der bertragung. Der Sinn
einer uerung ist (im Unterschied zu ihrem jeweiligen In-
formationswert) durch das Identischbleiben von Bedeutungen
in variablen Zusammenhngen der Kommunikation ausge-
zeichnet. Das sieht Luhmann mit aller wnschenswerten Klar-
heit: Der Informationsbegriff ist stets relativ auf einen
aktuell gegebenen, sich laufend ndernden Kenntnisstand
und eine individuell strukturierte Bereitschaft zur Informa-
tionsverarbeitung zu verstehen, der Sinnbegriff nicht. Ein
und derselbe Sinnkomplex kann daher sehr unterschiedliche
Informationen auslsen, je nachdem wann und bei wem er
erlebnismig aktualisiert w i r d . 1 5
Luhmann schliet sich keineswegs der verhaltenswissenschaft-
lichen Kommunikationsforschung an, deren Forschungs-
strategie ja darauf abzielt, nicht nur die auf organischer
Stufe zu beobachtenden vorsprachlichen Kommunikations-
und Austauschvorgnge nach dem Modell der Nachrichten-
bertragung informationstheoretisch zu fassen 16 , sondern auch
die sprachliche Kommunikation von Sinngehalten auf Infor-
mationsaustausch zurckzufhren. Das Modell der Nach-
richtenbertragung ist ursprnglich von Informationspro-
zessen abgezogen worden, die die Beherrschung der Sprache,
also die Kompetenz voraussetzten, universal sinnvolle, in
ihrer Bedeutung identische uerungen nach Regeln zu gene-
rieren und zu verstehen. Als Gegenstrategie zum verhaltens-
wissenschaftlichen Reduktionismus bietet sich deshalb der
Versuch an, die festgestellte Differenz zwischen Sinn und
Information auf sprachtheoretischer Ebene zu analysieren.
Diesen Weg schlgt Luhmann nicht ein; er begreift vielmehr
Sinn als eine Sprache nur fundierende, selbst vorsprachliche
Kategorie; ja, er relativiert die zunchst eingefhrte Unter-
scheidung zwischen Sinn und Information, indem er die
Funktion des Sinnes wiederum nur an der Steigerung der

1 5 I n diesem B a n d S . 4 1 .
16 V g l . u.a. C. C h e r r y , K o m m u n i k a t i o n s f o r s c h u n g - eine neue Wissen-
schaft. F r a n k f u r t 1 9 6 3 .

18;
Selektivitt mit, die diese Ordnungsform menschlichen
Erlebens Handlungssystemen einbringt. Im festgehaltenen
Bezugsrahmen der Systemtheorie mssen auch die sprach-
lichen Aspekte von Austauschvorgngen (die Reprsen-
tation von Sinnzusammenhngen qua Vergegenwrtigung
alternativer Erlebnis- und Handlungsmglichkeiten) unter
Gesichtspunkten eines Informationsvorganges konzeptuali-
siert werden: es sind nmlich keine bestandserhaltenden kog-
nitiven Leistungen denkbar, die nicht der Reduktion von Un-
gewiheit unter Entscheidungszwang dienen. Luhmann ver-
strickt sich daher in den Widerspruch, Information und Sinn
erst zu differenzieren, um dann die Funktion von Sinn allein
an einer qualitativen Erweiterung der Informationskapazi-
tten zu bemessen.
Ich mchte im folgenden nachweisen, da die unverkrzte
Kategorie des Sinnes mit den Grundbegriffen der Systemtheo-
rie unvereinbar ist. Diese erzwingen nmlich erstens einen
monologischen Ansatz (a). Die System-Umwelt-Relation lt
sich in der Sprache der Tradition als das Verhltnis von Ich
und Nicht-Ich abbilden. Die umgangssprachliche Kommu-
nikation, in der allein Sinn erzeugt und verstanden wer-
den kann, ist hingegen durch das doppelte Verhltnis von Ich
(System) und Gegenber (Nicht-Ich = Alter Ego) einerseits,
von Ich und Gegenstand (Nicht-Ich = Objekt) andererseits
gekennzeichnet. In sprachlicher Kommunikation sind die Ebene
der InterSubjektivitt, auf der die Subjekte miteinander
sprechen und handeln, und die Ebene der Gegenstnde, ber
die sich die Subjekte verstndigen, gleichursprnglich. Diese
Struktur lt sich nicht auf Austauschrelationen zurckfh-
ren, die von Systemleistungen zur Stabilisierung einer Innen-
Auen-Differenz abhngen. Die systemtheoretischen Grund-
begriffe erzwingen zweitens einen empiristischen Ansatz (b).
Die Differenz von Sinn und Information lt sich im Hin-
blick auf die situationsunabhngige Geltung identischer Be-
deutungen nur bestimmen, wenn Kommunikationen zugelas-
sen werden, die grundstzlich Erfahrungsdruck und Hand-
186
lungszwang enthoben sind. Diskurse, die eine solche aus
Interaktionszusammenhngen gelste Form der Kommuni-
kation darstellen, knnen indessen auf Vorgnge, die der
Reduktion von Weltkomplexitt dienen, nicht zurckgefhrt
werden.
a) Luhmann erlutert die spezifische Leistung von >Sinn<
zunchst durch Rckgriff auf das anthropologische Monopol
des Nein-sagen-Knnens. Auf den Zusammenhang von
Negation und Triebhemmung haben Nietzsche und Freud
aufmerksam gemacht; Scheler hat diesen Gesichtspunkt dann
in die philosophische Anthropologie eingebracht. In der Fun-
damentalontologie Heideggers wird, wie in einer anderen
Wendung spter bei Sartre, die Fhigkeit des Menschen zur
Negation des Seienden als eine Beziehung zum Nichts hypo-
stasiert. Schlielich hat Tugendhat die universale Leistung des
Negierens sprachkritisch gegen die Voraussetzungen der Onto-
logie herausgearbeitet. Natrlich ist Hegel, der die Affir-
mation oder das Setzen als Ergebnis der Negation eines vor-
weg schon Negierten, eben als ein in sich reflektiertes Setzen
begriffen hat, diesen neueren Versuchen vorausgegangen.
Luhmann, der kein Dialektiker ist, macht sich diesen Hegel-
schen Gebrauch der bestimmten Negation zunutze, um Nega-
tion, unterhalb der Sprache, als diejenige Leistung anzusetzen,
die die virtuelle Prsenz dahingestellter Mglichkeiten (eine
Gehlensche Kategorie) erklren kann: Negation fungiert
als sicherndes Begleiterleben bei allen Zuwendungen. Im
Zugriff auf ein bestimmtes Ding bin ich sicher, da >alles
andere< erhalten bleibt - sowohl das Vorhandene, das im
Moment nicht interessiert, als auch das Nichtvorhandene,
besonders die nichtvorhandene Gefahr, deren laufende Ne-
gierbarkeit mir berhaupt erst andere Zuwendungen ge-
stattet. 1 7 Nun mchte ich die fundamentale Bedeutung der
Negation fr die Konstitution einer Welt voll inaktuali-
sierter anderer Mglichkeiten nicht bestreiten, auch wenn
es mir schwer fllt, vorzustellen, was Negation vorsprachlich,
17 In diesem B a n d S. 36.

187
also unabhngig vom Neinsagen, heien kann. Gewi wichtig
ist die Rolle der Negation fr die Bestimmung von Sachver-
halten, also fr eine hochkomplexe Leistung, welche die Kon-
stituierung von Sinn bereits voraussetzt. Fr die fundamen-
tale Frage, wie denn identische Bedeutungen berhaupt
mglich sind, kann aber der Hinweis auf die Rolle der Nega-
tion nicht hilfreich sein.
Wenn auf soziokultureller Stufe jede Kommunikation eine
gemeinsame Aktualisierung von Sinn ermglicht, wenn,
wie Luhmann richtig sieht, das Identische, das sich in einem
Informationsaustausch durchhalten mu, eine gemeinsam
zugrunde gelegte Sinnstruktur ist 18 - dann verlangt die Ana-
lyse von Sinn in erster Linie die Rekonstruktion der Erzeu-
gung jener Gemeinsamkeit (Dilthey), in der die Identitt
von Bedeutung begrndet ist. Bevor wir die situationsunab-
hngige virtuelle Gegenwart von Abwesendem, also den Sinn
von Reprsentation, auch durch Bezugnahme auf die Mg-
lichkeit von Negation erlutern, bedarf es der Untersuchung
von Kommunikation als einer die Identitt von Bedeutungen
erst garantierenden Teilung Desselben. Wir sprechen davon,
da verschiedene Subjekte eine kulturelle berlieferung tei-
len (Parsons: shared meanings). Der Sinn des Sinnes besteht
zunchst darin, da er intersubjektiv geteilt werden, da
er fr eine Gemeinschaft von Sprechern und Handelnden
identisch sein kann. Identitt der Bedeutung verweist nicht
auf Negation, sondern auf die Brgschaft intersubjektiver
Geltung. Diese Fragestellung bleibt Luhmann verschlossen.
Er sucht vielmehr mit Husserl den direkten Zugang zum
Sinnproblem in der phnomenologischen Beschreibung des-
sen, was in sinnhaftem Erleben wirklich gegeben ist. Das
einsame Subjekt bleibt Ausgangspunkt seiner Analyse. Das
ist nicht zufllig, denn der systemtheoretische Ansatz zwingt
zum gleichen monologischen Sinnbegriff (unter Vernach-
lssigung des Fundaments der Intersubjektivitt) wie der
Begriff des transzendentalen Ich in der Phnomenologie.
1 8 E b d . S. 42 f .
188
Sinnhafte Kommunikation zeichnet sich gegenber vorsprach-
lichen Kommunikationsweisen dadurch aus, da sie Ver-
stndigung vermittels identischer Bedeutungen herbeifhrt.
Identisch ist eine Bedeutung dann und nur dann, wenn min-
destens zwei sprach- und handlungsfhige Subjekte mit einem
Ausdruck (Symbol) in verschiedenen Situationen denselben
Sinn verbinden. Ch. Morris hat den Vorschlag gemacht, die
Identitt der Bedeutung empirisch auf die hnlichkeit von
Verhaltensreaktionen auf gleiche Stimuli zurckzufhren. 19
Jedoch mten wir Identitt der Bedeutung auf der Ebene
des Beobachters schon voraussetzen, um die Gleichheit der
Stimuli und die hnlichkeit der Reaktionen zu beschreiben.
Ich mchte stattdessen vorschlagen, die Identitt der Bedeu-
tung auf die intersubjektive Anerkennung von Regeln zu-
rckzufhren, wobei Regeln vor empirischen Regelmig-
keiten durch ihre normative Geltung ausgezeichnet sind. Ein
Subjekt A kann einer Regel, wenn es ihr folgt, immer nur so
folgen, da es, unangesehen wechselnder kontingenter Um-
stnde, derselben Regel folgt. Im Sinn der Regel ist im-
pliziert, da das, was A seiner Orientierung zugrunde legt,
sich gleich bleibt. Dann mu aber mindestens ein weiteres
Subjekt B berprfen knnen, ob A im gegebenen Fall der
prtendierten Regel auch wirklich folgt. Wittgenstein hat
diesen Umstand so formuliert, da wir niemals einer Regel
privatim folgen knnen. A mu in der Lage sein, von der
Regel abzuweichen und systematische Fehler zu machen; zu-
gleich mu B die Abweichungen als systematische Fehler
erkennen und kritisieren knnen. Wenn diese beiden Bedin-
gungen erfllt sind, ist fr beide Subjekte die Bedeutung,
die in der Regel zum Ausdruck kommt, identisch - freilich
nicht nur fr diese beiden bestimmten Subjekte, sondern fr
alle sprach- und handlungsfhigen Subjekte, die die Rolle
von A und B bernehmen knnten. Mithin begrndet die

1 9 V g l . meinen Vergleich v o n M o r r i s und M e a d , int L o g i k der S o z i a l -


wissenschaften, a . a . O . S . 6 8 - 7 1 und A . M l l e r , P r o b l e m e der b e h a v i o r i -
stischen Semiotik, Diss. phil. F r a n k f u r t 1970.
189
intersubjektive Geltung der Regel, das also, was ihren nor-
mativen Status als Regel ausmacht, Bedeutungsidentitt. Diese
kann nicht privat gesichert werden; deshalb ist auch Sinn
stets symbolisierter Sinn.
Worin besteht nun die Intersubjektivitt der Geltung von
Regeln? B kann die geforderte berprfung des regelge-
leiteten Verhaltens von A nur vornehmen, wenn der eine dem
anderen gegebenenfalls einen Fehler nachweisen, d. h. erfor-
derlichenfalls ein Einverstndnis ber die richtige Anwen-
dung der Regel herbeifhren kann. B kann beispielsweise die
Rolle von A bernehmen und vor Augen fhren, was er
falsch gemacht hat. In diesem Fall bernimmt A die Rolle
des Kritikers, der nun seinerseits sein ursprngliches Ver-
halten, wenn es sich so ergeben sollte, dadurch rechtfertigen
kann, da er B eine falsche Applikation der Regel nachweist.
Ohne diese Mglichkeit der gegenseitigen Kritik und einer zu
Einverstndnis fhrenden Belehrung, ohne die Mglichkeit
einer Verstndigung ber die Regel, an der beide Subjekte,
indem sie ihr folgen, ihr Verhalten orientieren, knnte von
>derselben< Regel gar nicht die Rede sein 1 9 a , ja es gbe, voraus-
gesetzt, es trten keine weiteren Subjekte hinzu, berhaupt
keine Regel. Denn eine Regel mu intersubjektiv gelten.
Das reziproke Verhltnis zwischen den beiden, intersubjektive
Geltung erst begrndenden Partnern verlangt nun aber eine
gegenseitige Reflexivitt der Erwartung: beide Partner
mssen die Erwartung des anderen erwarten knnen. G. H.
Mead hat diese Grundlage intentionalen Handelns als erster
analysiert. 20 Die Intersubjektivitt der Geltung einer Regel,
und damit Identitt der Bedeutung, beruht auf einer wechsel-
seitigen Kritisierbarkeit des regelorientierten Verhaltens, und
diese wiederum verlangt nicht sowohl Reziprozitt des Ver-
haltens, sondern der Verhaltenserwartung. A mu B's Er-
wartung ebenso antizipieren und sich zu eigen machen knnen

1 9 a V g l . H . J . G i e g e l , D i e L o g i k der seelischen Ereignisse, F r a n k f u r t 1 96 9,


S. 1 0 0 , S. 1 0 2 , S. 108 f .
2 0 M i n d , Seif and S o c i e t y . C h i c a g o 1 9 3 4 ; deutsch: F r a n k f u r t 1 9 6 8 .

190
wie umgekehrt auch B die Erwartung von A. Die gegenseitige
Reflexivitt der Erwartungen ist die Bedingung dafr, da
sich beide Partner in derselben Erwartung treffen, da sie
die Erwartung, die mit der Regel objektiv gesetzt ist, iden-
tifizieren, da sie deren symbolische Bedeutung teilen
knnen. Diese Erwartungen knnen wir Intentionen nennen.
Intentionen, also sinnhaft strukturierte Erwartungen, die an
identischen Bedeutungen orientiert sind und in ihrem Sinn
verstanden werden knnen, drfen nicht als einfache Er-
wartungen eines Subjektes angesetzt werden. Intentionen sind
keine Erwartungen, die nachtrglich auch reflexiv werden
knnen, sobald sie zum Gegenstand einer weiteren Erwartung,
sei es desselben Subjekts oder eines anderen, gemacht werden.
Auf der Ebene symbolisierten Sinns kann es solche ein-
fachen Erwartungen berhaupt nicht geben; Erwartungen
konstituieren sich stets durch die gegenseitige Reflexitt von
Erwartungen. Daran zeigt sich, da sinnvermittelte Kom-
munikation nur unter der Bedingung einer gleichzeitigen
Metakommunikation mglich ist. Kommunikation vermit-
tels identischer Bedeutungen erfordert Verstndigung ber
etwas bei gleichzeitiger Verstndigung ber die intersubjek-
tive Geltung des Verstandenen. Durch symbolisierten Sinn
wird ein jetzt Abwesendes nur in dem Mae prsent gemacht,
als zugleich die Gemeinsamkeit dieser Reprsentation fr min-
destens zwei sprach- und handlungsfhige Subjekte herge-
stellt wird.
Diese Doppelstruktur von geltenden Erwartungen, auf die
wir bei der Untersuchung stoen, wie Identitt der Bedeutung
im einfachsten Fall einer elementaren Regel oder eines ein-
fachen Symbols mglich sei, ist auf der Ebene der umgangs-
sprachlichen Kommunikation entfaltet. An der syntaktischen
Form und dem universalpragmatischen Inhalt der elementa-
ren Einheit der Rede, nmlich des Sprechakts 21 , lt sich
nachweisen, da Metakommunikation auf der Ebene der
21 V g l . V o r b e r e i t e n d e B e m e r k u n g e n z u einer T h e o r i e der k o m m u n i k a t i v e n
K o m p e t e n z , i n diesem B a n d S . i o i if.
191
Intersubjektivitt eine Bedingung ist, die erfllt sein mu,
wenn Kommunikation ber etwas: Dinge, Ereignisse, Per-
sonen, uerungen bzw. Sachverhalte Zustandekommen soll.
In jeder elementaren uerung ( z . B . : ich verspreche Dir,
morgen das Buch zurckzugeben) wird der dominante Satz
des Sprechaktes dazu verwendet, um den pragmatischen
Verwendungssinn mglicher propositionaler Gehalte zwi-
schen Sprechern/Hrern intersubjektiv verbindlich festzu-
legen; der abhngige Satz eines Sprechaktes wird in einer
uerung verwendet, um die propositionalen Gehalte selbst
auszudrcken. Die Doppelstruktur des Sprechaktes spiegelt
die Struktur der Rede; eine Verstndigung wird nicht er-
zielt, wenn nicht beide Partner gleichzeitig beide Ebenen
betreten - (a) die Ebene der Intersubjektivitt, auf der die
Sprecher/Hrer miteinander sprechen, und (b) die Ebene der
Gegenstnde bzw. Sachverhalte, ber die sie sich verstndigen.
Die der sprachlichen Kommunikation eigentmliche inten-
tionale Beziehung der Reprsentation von etwas oder der
Verstndigung ber etwas konstituiert sich in Abhngigkeit
von einer pragmatischen Bedeutung, deren intersubjektive
Geltung in der gegenseitigen Reflexivitt der Erwartungen
von mindestens zwei Subjekten hergestellt wird.
Allerdings gengt es nicht, die Identitt der Bedeutung auf
die gegenseitige Reflexivitt der Erwartung zurckzufhren;
denn die Gegenseitigkeit der Reflexion setzt eine wechsel-
seitige Anerkennung der Subjekte voraus, die, indem sie
sich in ihren Erwartungen >treffen<, Bedeutungen konstitu-
ieren, welche sie >teilen< knnen. (Dabei unterstellen wir, da
die Subjekte sich selbst erst im Zusammenhang mit Akten
wechselseitiger Anerkennung zu sprach- und handlungsf-
higen Subjekten bilden. Doch dieses Problem mu ich hier
beiseite lassen.)
N ur die wechselseitige Antizipation von Erwartungen gegen-
ber Subjekten, die sich gegenseitig als Subjekte anerkennen,
kann die Intersubjektivitt der Geltung, also Identitt der
Bedeutung von Symbolen begrnden. Intersubjektivitt ent-
192
hllt sich nun als ein paradoxes Verhltnis. Subjekte, die sich
gegenseitig als solche anerkennen, mssen einander als iden-
tisch ansehen, soweit sie die Stellung von Subjekten ein-
nehmen; sie mssen jeweils sich und den anderen unter die-
selbe Kategorie subsumieren. Zugleich fordert aber das
Verhltnis der Gegenseitigkeit der Anerkennung auch die
Nicht-Identitt des einen und des anderen; beide mssen
sogar ihre absolute Verschiedenheit behaupten, denn Subjekt
zu sein schliet den Anspruch auf vollstndige Individuierung
ein. Seit Fichte und Hegel ist diese Dialektik des Ich ent-
faltet worden. 22 Offenbar wird das paradoxe Verhltnis
der Intersubjektivitt sprachlich mit dem System der Per-
sonalpronomina eingebt, worauf insbesondere Humboldt
hingewiesen hat. Die gegenseitige Reflexivitt der Erwartung,
in der sich identische Bedeutungen konstituieren, verlangt,
da beide Subjekte eine Erwartung zugleich von ihrer ei-
genen Position und von der des anderen aus identifizieren
und erwarten knnen. Das wiederum erfordert die gleich-
zeitige Wahrnehmung von Dialogrollen, die insofern inkom-
patibel sind, als sich ein sprechendes und handelndes Ich mit
seinem Gegenber als einem anderen Ich nur identifizieren
kann, wenn dieses als von ihm verschieden, mit ihm selbst
nicht identisch, festgehalten wird. Wann immer zwei Sub-
jekte sich auf der Ebene der Intersubjektivitt gegenber-
treten, um miteinander zu sprechen oder zu handeln, be-
herrschen sie diese paradoxe Beziehung. Um das paradoxe
Verhltnis der Intersubjektivitt eingehen zu knnen, das
allen widerspruchsfreien Kommunikationen zugrunde liegt,
bedarf es der Kompetenz eines Sprechers, der die Personal-
pronomina regelrecht anwenden kann: Er mu >Ich< zu sich
sagen und einen anderen, der in gleicher Weise >Ich< zu sich
sagen kann, als Du ansprechen knnen, wobei sich beide als
>Wir< gegenber Auenstehenden, blo potentiellen Ge-
sprchsteilnehmern (gegenber >ihm< und >ihnen<) abgrenzen.

2 2 V g l . meine A b h a n d l u n g : A r b e i t und I n t e r a k t i o n , i n : Technik und W i s -


senschaft als Ideologie. F r a n k f u r t 1968, S . 1 1 f f .

193
Diese Struktur mglicher Rede spiegelt sich wiederum in der
Struktur von Sprechakten: in jedem dominanten Satz eines
Sprechaktes tritt ein Personalpronomen der ersten Person
in der Stellung des grammatischen Subjekts und ein Perso-
nalpronomen der zweiten Person in der Stellung des Objek-
tes auf, sowie ein performatorischer Ausdruck als Prdikat.
Stze dieser Form gebrauchen wir in uerungen, um erstens
berhaupt ein auf gegenseitiger Anerkennung beruhendes
Verhltnis der Intersubjektivitt zugleich zu erzeugen und
darzustellen, und um zweitens einen jeweils bestimmten prag-
matischen Verwendungssinn des abhngigen Satzes propo-
sitionalen Gehalts (den Kommunikationsmodus beispiels-
weise als Frage oder Antwort, Behauptung oder Befehl) fest-
zulegen. Sprechakte sind auf reziproke Verhltnisse angelegt.
Die Rollen des Fragens und Antwortens, des Behauptens und
Bestreitens, Befehlens und Befolgens sind prinzipiell aus-
tauschbar. Diese prinzipielle Austauschbarkeit gilt freilich
nur unter der Bedingung der gleichzeitigen Anerkennung der
ebenso prinzipiellen Unvertretbarkeit der Individuen, die
die Dialogrollen jeweils bernehmen. Die Performanz jedes
Sprechaktes verlangt mithin jenes mit der Verwendung der
Personalpronomina herstellbare Verhltnis der Intersubjek-
tivitt, das wechselseitig die gleichzeitige Behauptung der
Identitt und der Nicht-Identitt von Ich und Anderem er-
mglicht. Eine Untersuchung der Logik des Gebrauchs der Per-
sonalpronomina mte die Last der Klrung von Intersub-
jektivitt tragen.
Ich will aber die Argumentation hier abbrechen, weil sie
an den Punkt gefhrt hat, von dem aus wir sehen knnen,
da der Sinn des Sinnes im monologischen Rckgang sei es
auf die Phnomenologie des Erlebens oder auf die Selektions-
weise eines komplexittsreduzierenden Handlungssystems
nicht erfat werden kann. Sinn bildet sich als identische Be-
deutung in der gegenseitigen Reflexivitt der Erwartungen
von Subjekten, die sich wechselseitig anerkennen. Die Ebene
der Intersubjektivitt, auf der sich Subjekte treffen mssen,
194
um sich ber etwas verstndigen zu knnen, ist an die Struk-
tur mglicher Rede gebunden. Sinn ist ohne intersubjektive
Geltung nicht zu denken; darum mu er sich stets in Symbolen
uern - so etwas wie vorsprachlichen Sinn, im strikten
Verstnde einer identischen Bedeutung, kann es nicht geben.
Die Sprachlichkeit des Sinnes heit freilich nicht, da er sich
nicht ebensogut in kommunikativen Handlungen und leibge-
bundenen Expressionen uern knnte wie in Stzen. Aber
alle Sinngehalte, die in Expressionen und Handlungen zur
Darstellung gelangen, mssen prinzipiell auch in sprachliche
uerungen transformiert werden knnen (whrend keines-
wegs alle semantischen Gehalte der Rede auch der berset-
zung in Handlungen und Expressionen fhig sind). Sinn ist
primr an umgangssprachliche Kommunikation gebunden,
nicht an Erlebnisse. Wohl drckt sich Sinn in Intentionen
aus, in Erwartungen und Befrchtungen, Wnschen und Mei-
nungen, aber Intentionen kommt, soweit sie berhaupt ver-
stndlich sind, intersubjektive Geltung zu; sie mssen ge-
uert werden und sind niemals nur privat.
b) Nun hat das Moment, auf das Luhmann seine Explikation
des Sinnbegriffs sttzt, auch ein relatives Recht. Die Gegen-
stnde, ber die wir uns auf der Grundlage der Intersub-
jektivitt vermittels identischer Bedeutungen verstndigen,
sind reprsentierte Gegenstnde und intendierte zugleich: sie
haben in der Regel eine blo virtuelle Gegenwart. Luhmann
nimmt den von Brentano und Husserl eingefhrten Sinn von
Intentionalitt auf. Die intentionale Beziehung zu einem
Gegenstand ist dadurch charakterisiert, da die Existenz des
zweiten Relationsgliedes nicht erforderlich ist. Die Existenz
eines Gegenstandes wird vielmehr nur als Mglichkeit sup-
poniert. Was bedeutet in diesem Zusammenhang der Modus
der Mglichkeit? Mit reprsentierbaren Gegenstnden, die wir
intendieren und ber die wir kommunizieren knnen, bilden
wir eine Welt voll inaktualisierter anderer Mglichkeiten.
Die Kategorie der Mglichkeit steht hier fr die Situations-
unabhngigkeit der vermeinten Gegenstnde; diese werden

195
zwar als mglicherweise existierend gedacht, aber sie brauchen
nicht in der Situation des Gesprchs selbst zu existieren. Nun
lt sich zeigen, da diese Bedingung nur aufgrund einer be-
stimmten sprachlichen Struktur erfllt werden kann. Die
Stze, mit denen wir uns in uerungen ber Gegenstnde
verstndigen knnen, mssen einen propositionalen Gehalt
haben, gleichviel ob sie selbst Propositionen darstellen oder
nicht.
Mit Propositionen geben wir Sachverhalte wieder; und Sach-
verhalte knnen existieren oder nicht. Wenn ein behaupteter
Sachverhalt der Fall ist, dann sprechen wir von einer Tat-
sache; aber nicht alle Sachverhalte, ber die wir Behauptun-
gen aufstellen, sind Tatsachen. Unter anderem mssen zwei
Bedingungen erfllt sein, wenn wir in der Lage sein sollen,
Propositionen zu bilden und uns ber Sachverhalte in dem
spezifischen Sinne, da sie der Fall, aber auch nicht der Fall
sein knnen, zu verstndigen. Erstens mu die Gliederung des
Aussagesatzes in Subjektausdruck und Prdikatausdruck
einen situationsfreien Sprachgebrauch ermglichen. E. Tu-
gendhat hat in seinen Berliner Vorlesungen zur Bedeutungs-
theorie (Manuskript, 4. Stunde) gezeigt, da die Prdikate
gem den in vergangenen (und inaktuell gewordenen) Lern-
situationen erworbenen Prdikatorenregeln deshalb eigentm-
lich situationsfrei angewendet werden knnen, weil sie sich auf
einen Subjektausdruck, einen Namen oder eine Kennzeich-
nung beziehen. Der Subjektausdruck bezeichnet nmlich einen
durch Zu- oder Absprechen von Prdikaten bestimmbaren
Gegenstand in der Weise, da der Gegenstand selbst nicht
prsent zu sein braucht; es gengt, da er, in der Regel
mit Hilfe von situationsbezglichen, eben deiktischen, Aus-
drcken identifiziert werden kann. Die Anwendung des Sub-
jektausdrucks geschieht nach Regeln der Identifikation;
whrend das Prdikat den benannten oder gekennzeichneten
Gegenstand unabhngig davon bestimmt, ob wir den Gegen-
stand tatschlich identifizieren. Der propositionale Gehalt
der Aussage ist ein Sachverhalt, dem eine Tatsache ent-
196
sprechen kann - und nur dann entspricht, wenn uns die Iden-
tifikation des bezeichneten Gegenstandes mit den prdizierten
Bestimmungen gelingt. Zweitens mu der Aussagesatz in
einer Einstellung behauptet werden, die die Bestreitung seines
Wahrheitsanspruchs erlaubt. Eine Proposition mu in Frage
gestellt werden knnen; sie impliziert sogar die Forderung,
zu kontrollieren, ob der behauptete Sachverhalt der Fall
ist oder nicht. Eine Veranstaltung, die eine solche Problema-
tisierung des Geltungsanspruchs von Stzen und eine Argu-
mentation mit dem Ziele der berprfung gestattet, nenne
ich Diskurs. Wir fhren einen Diskurs, wenn der proposi-
tionale Gehalt von uerungen zur Diskussion steht. Frei-
lich ist der Diskurs nicht etwas, das in Situationen der
Verlegenheit zum kommunikativen Handeln irgendwie hinzu-
tritt; etwa so, als machten wir in der alltglichen Lebens-
praxis immer schon Aussagen ber Sachverhalte, die gelegent-
lich, in problematischen Grenzfllen, auch einmal in Frage
gestellt und dann einer Diskussion unterzogen werden knn-
ten. Vielmehr meinen wir Sachverhalte, die der Fall, aber
auch nicht der Fall sein knnen, immer nur, wenn wir einen
Diskurs fhren. Sonst, wenn die Rede in Zusammenhngen
kommunikativen Handelns stattfindet, verstndigen wir uns
ber Gegenstnde;22a wir sprechen ber Dinge und Ereig-
nisse, ber Personen und deren uerungen, ber Zustnde sei
es von Dingen oder von Personen, nicht ber Sachverhalte.
Denn die Interaktionen, die umgangssprachlich vermittelt
sind - die Koordinierung von Arbeiten, das Arzt-Patienten-
gesprch, die Unterhaltung am Gartenzaun, der Vortrag des
Dozenten usw. - sttzen sich auf einen naiven Glauben. Selbst
die kognitiven Sprechakte wie Behauptungen, Deutungen,
Erklrungen und Rechtfertigungen stellen, wenn sie in Inter-
aktionen geuert werden, einen naiven Geltungsanspruch,
2 2 a In diesem Z u s a m m e n h a n g v e r w e n d e ich den T e r m i n u s G e g e n s t a n d
in einem weiteren Sinne als K o r r e l a t eines Sachverhalts (und nicht nur des
in einer A u s s a g e a u f t r e t e n d e n Subjektausdrucks). Derselbe Sprachgebrauch
liegt v o r , wenn ich der Ebene der InterSubjektivitt die der Gegenstnde
und Sachverhalte gegenberstelle.

197
der die Erwartung einschliet, da der andere die uerun-
gen so, wie sie gemeint sind, auch akzeptiert. Erst wenn
diese natrliche Einstellung der Lebenspraxis erschttert,
wenn der supponierte Geltungsanspruch als solcher thematisch
wird, treten wir in einen Diskurs ein und stellen Proposi-
tionen auf. Deren Geltungsanspruch schliet nmlich die
Erwartung ein, da der andere die Behauptung bestreitet.
Dadurch erst verwandelt sich die Rede ber Gegenstnde in
eine Rede ber Sachverhalte, die der Fall und auch nicht der
Fall sein knnen. Den Gegenstnden unterstellen wir Exi-
stenz; gegenber Sachverhalten machen wir einen Existenz-
vorbehalt.
Propositionen erfllen mithin zwei Bedingungen: der Subjekt-
ausdruck bezeichnet einen mglicherweise (mit den prdizier-
ten Bestimmungen) existierenden Gegenstand, so da der Sinn
der Proposition ein Sachverhalt ist; auerdem ist der Gel-
tungsanspruch der Proposition notwendig auf einen Diskurs
bezogen, in dem geprft werden knnte, ob die Behauptung
stimmt. Sprechakte, die Teil kommunikativen Handelns sind,
unterscheiden sich von Propositionen dadurch, da sie keine
der beiden Bedingungen erfllen; obgleich auch die Gegen-
stnde, ber die wir uns in pragmatischen uerungen verstn-
digen, in der Regel nicht prsent sind, unterstellen wir ihnen
in naiver Einstellung doch Existenz. Allerdings knnen wir
auch in Interaktionszusammenhngen Gegenstnde nur inten-
dieren und uns ber sie verstndigen, weil die Stze, die wir
in solchen pragmatischen uerungen verwenden, einen pro-
positionalen Gehalt haben - nmlich einen Gehalt, den wir
ntigenfalls in Propositionen ausdrcken knnen.
Die eigentmliche Differenz zwischen dem Sinn einer in kom-
munikatives Handeln eingelassenen uerung und ihrem In-
formationsgehalt, nmlich dessen Situationsunabhngigkeit,
kann nun mit Bezugnahme auf den propositionalen Gehalt
der uerung erklrt werden. Wir knnen jetzt auf die Dop-
pelstruktur umgangssprachlicher Kommunikation hinweisen,
die die Alternative zwischen Handlung und Diskurs zult,
198
aber so, da die in kommunikativem Handeln implizierten
Geltungsansprche auf die prinzipielle Mglichkeit des ber-
gangs zum Diskurs angewiesen sind. Die Differenz zwischen
Sinn und Information lt sich nicht aufrechterhalten, wenn
wir nicht auch eine Form der Kommunikation annehmen, in
der die Beteiligten keine Information austauschen, weder Er-
fahrungen machen oder vermitteln, noch Handlungen steuern
und ausfhren, sondern Argumente suchen und Begrndungen
geben. Der Diskurs ist umgangssprachliche Kommunikation in
einer von Zwngen der Interaktion freigesetzten Form. Dar-
um transzendiert er ein Bezugssystem, in dem Kommunika-
tion nur als Vorgang erscheinen kann, der zugunsten von
Handlungsstabilitt berraschungsrisiken abbaut, d. h. die
Komplexitt der Welt reduziert. Dabei spielt allerdings Ne-
gation eine entscheidende Rolle; Diskurse beruhen nmlich
auf der Virtualisierung des Geltungsmodus der uerungen.
Indem wir in einen Diskurs eintreten, negieren wir die wh-
rend des Handelns mit Stzen propositionalen Gehalts stets
verbundene Existenzunterstellung (d. h. die naive Erwar-
tung, da die Gegenstnde, ber die wir uns in Interaktionen
mit Hilfe von Subjektausdrcken und prdikativen Bestim-
mungen verstndigen, jederzeit identifiziert werden knnen).
Erst der Existenzvorbehalt verwandelt Stze propositionalen
Gehalts in Propositionen, Gegenstnde kommunikativen Han-
delns in Sachverhalte. Auch die uerungen, die bereits in
Interaktionszusammenhngen einen kognitiv bedeutsamen
Status haben, nmlich Deutungen (Antworten auf die Frage:
Wie meinst Du das? Was soll der Ausdruck bedeuten?), Be-
hauptungen (Antworten auf die Frage: Wie verhlt es sich
damit? Was ist der Fall?), singulre Erklrungen (Antwor-
ten auf die Frage: Warum hat sich das ereignet? Warum hat er
das getan?), schlielich normative Rechtfertigungen (Antworten
auf die Frage: Warum hast Du das getan?), verndern ihren
Status, sobald ihr Geltungsanspruch problematisiert wird.
Dadurch, da diese Sprechakte aus dem Handlungszusam-
menhang herausgenommen und zur Diskussion gestellt wer-
199
den, verwandeln sich Deutungen in Interpretationen, Behaup-
tungen in Propositionen, singulre Erklrungen in theoretische
Erklrungen, normative Rechtfertigungen in theoretische
Rechtfertigungen, also allemal in Stze, fr deren Geltungs-
anspruch Grnde angegeben werden, d. h. in Stze, die in
einen deduktiven Zusammenhang anderer Stze eingeordnet
werden knnen.
Der Diskurs dient dazu, Begrndungen zu geben, aber Be-
grndungen enthalten keine zustzlichen Informationen. Im
Diskurs sind die Beteiligten ausschlielich auf die Explikation
von Sinnzusammenhngen gerichtet. Informationen, die nur
in Systemen der Erfahrung und des Handelns fungieren, ge-
hen in den Diskurs gleichsam nur von auen ein. Natrlich
knnen die diskursiv bearbeiteten, begrndeten Stze vom
Diskurs auch wiederum als Informationen ans Handlungs-
system abgegeben werden. Aber im Rahmen des Diskurses
selbst sind Erfahrungen und Handlungen suspendiert. Diese
Trennung der beiden Systeme erlaubt die Isolierung der
Geltungsfragen von Fragen der Genesis. Der Diskurs wird von
einem empirischen Zusammenhang von Interaktionen in der
Weise getragen, da diese empirischen Bedingungen nicht
mit dem Zusammenhang der Argumentation selbst inter-
ferieren.
Der Vergleich des Diskurses mit einem gerichtlichen Proze,
der ja ebenfalls der Klrung der Geltung von uerungen
dient, macht diese eigentmliche Distanzierung von dem Be-
reich deutlich, der Erfahrung ermglicht und Entscheidung
verlangt, und den Luhmann durch den Zwang zur riskanten
Selektivitt bestimmt. Noch der Proze, der der Wahrheits-
findung dient, steht hier unter Bedingungen des kommunika-
tiven Handelns und nicht des Diskurses. Welche Tatbestnde
die Parteien mitteilen, welche sie verbergen; welche Interpre-
tationen und welche Erklrungen sie fr die Daten finden: das
hngt von ihrer sozialen Rolle in einem Interaktionszusam-
menhang und von ihrem Interesse ab. Die Parteien wollen
wie in einem strategischen Spiel Gewinne erzielen und Ver-
200
luste vermeiden. Ihr Ziel ist nicht die Wahrheitsfindung, son-
dern eine fr sie jeweils gnstige Entscheidung eines Streit-
falls. Sogar der Richter ist institutionell gehalten, das Ziel
der Wahrheitsfindung der Notwendigkeit, zu terminierten
Entscheidungen zu gelangen, d. h. in angemessener Frist sein
Urteil zu sprechen, unterzuordnen. Der Disput als Mittel der
strategischen Verwirklichung dieser durch Rollenverteilung
definierten Ziele ist kein Diskurs. Ein Diskurs steht vielmehr
unter dem Anspruch der kooperativen Wahrheitssuche, d. h.
der prinzipiell uneingeschrnkten und zwanglosen Kommu-
nikation, die allein dem Zweck der Verstndigung dient, wo-
bei Verstndigung ein normativer Begriff ist, der kontrafak-
tisch bestimmt werden mu. 2 3 Der Diskurs ist keine Institu-
tion, er ist Gegeninstitution schlechthin. Deshalb lt er sich
auch nicht als System auffassen, denn er funktioniert nur
unter der Bedingung der Suspendierung des Zwangs, funk-
tionalen Imperativen gehorchen zu mssen.
Dieses Moment sucht Luhmann als die spezifische Leistung der
Erhaltung von Komplexitt zu fassen. Allein, die Erhaltung
von Komplexitt, die Verwandlung der Erfahrungen in re-
prsentierte Gegenstnde, ber die wir uns mit Existenzvor-
behalt verstndigen knnen, ist an Diskurs als eine Form der
Diskussion gebunden, die einzig durch Freisetzung vom Rea-
littszwang der Entscheidung unter Ungewiheit das leisten
kann, was sie spezifisch auszeichnet. Luhmann hingegen kann
Erhaltung der Komplexitt wiederum nur funktionalistisch
als eine Steigerung der Selektionsleistungen von Handlungs-
systemen verstehen. Erhaltung von Komplexitt kann er nicht
als eine zur Reduktion von Weltkomplexitt komplementre
Leistung denken, sondern nur als deren wirkungsvollsten Mo-
dus. Dann kann aber die zunchst eingefhrte Differenz
zwischen Sinn und Information nicht aufrechterhalten, Sinn
als eine spezifische Ausstattung von Handlungssystemen nicht
verteidigt werden. Sinn als Grundbegriff umgangssprachlicher

2 3 V g l . V o r b e r e i t e n d e B e m e r k u n g e n z u einer T h e o r i e der k o m m u n i k a t i v e n
K o m p e t e n z , in diesem B a n d S. 1 0 1 f f .
201
Kommunikation bestimmt weder eine Weise der Reduktion
von Komplexitt noch sorgt sie fr deren Erhaltung; diese
Kategorie sprengt vielmehr den Rahmen der Systemtheorie,
weil sie auf die stets virulente Abhngigkeit des kommunika-
tiven Handelns von Diskursen verweist und dadurch deutlich
macht, da Handlungssysteme als solche nur funktionieren,
soweit sie mehr als Handlungssysteme sind - nmlich Syste-
me umgangssprachlicher Kommunikation. Luhmann bestimmt
die Funktion von Sinn als die Anzeige von und die Kon-
trolle des Zugangs zu anderen Mglichkeiten. Diesen Sinn
der Erschlieung eines Horizonts von Mglichkeiten kann
Luhmann aber nur festhalten, wenn er den Systembezug der
Funktion von Sinn auf Zusammenhnge begrndungsfhigen
kommunikativen Handelns erstreckt, d. h. auf Kommunika-
tionen, deren stillschweigende Geltungsansprche in Diskur-
sen geprft werden knnen. Luhmann kann sich dem Dilem-
ma, dem er durch eine vorsprachliche Kategorie des Sinnes
entgehen wollte, am Ende doch nicht entziehen: er mu ent-
weder die unverkrzte Kategorie des Sinnes oder den Bezugs-
rahmen der Systemtheorie preisgeben.

III. K O N S T I T U T I O N DER E R F A H R U N G S W E L T UND SPRACHLICHE


KOMMUNIKATION

Die Strategie der Einfhrung des Grundbegriffs >Sinn< ist bei


Luhmann nicht einheitlich. Zwei Tendenzen widerstreiten
einander. Einerseits neigt Luhmann dazu, die Sinnkonstitu-
tion ins Erleben zu verlagern, andererseits behauptet er Er-
leben und Handeln als abgeleitete und gleichrangige Modi
einer zugrundeliegenden Sinnkompetenz.
Der Rckgang auf die unaufgebbare Prsenz sinnkonsti-
tuierenden Erlebens, deren Erfllung, durch Zukunft vorbe-
reitet und durch Vergangenheit vergewissert, immer nur in
der Gegenwart stattfinden kann 1 , bietet Luhmann zunchst
1 In diesem Band S. $9.

202
den Vorzug, an Husserls phnomenologische Sinnanalysen an-
knpfen und von einem nicht-funktionalistischen Vorbegriff
von Sinn ausgehen zu knnen. So vermag er gegen den
Zwang der funktionalistischen Begriffsstrategie zunchst
plausibel zu machen, da Sinn der Erhaltung der Komplexi-
tt dient. Im Erleben behandeln wir nmlich die Reduktion
von Komplexitt als vorgegeben; >fremdreduzierte< Welt-
komplexitt wird im Erleben blo konserviert. Zwei Schwie-
rigkeiten stehen freilich dieser Auffassung entgegen. Wenn
man wie Luhmann die Sinnkonstitution vom Verhltnis der
Intersubjektivitt gegenseitig sich anerkennender Subjekte
lst und vorsprachlich in der Subjektivitt des Erlebens an-
setzt, stelk sich das Problem der bernahme einer reduziert
bereits vorgegebenen Komplexitt. Gewi hat Luhmann
fr dieses Problem der bertragung von Selektionsleistungen
anderer Systeme (d. h. der bernahme reduzierter Komple-
xitt ohne die Notwendigkeit, die vorgetanen Reduktions-
leistungen noch einmal nachzuvollziehen) sogleich einen sy-
stemtheoretischen Begriff parat. Dafr gibt es eben die
Medien der bertragung wie Macht, Liebe, Wahrheit, Geld 2
usw. Aber dieses in einem nachrichtentechnischen Bezugs-
rahmen entwickelte Konzept, das die bertragungsleistung
wie einen Transport von Teilchen vorstellt, mu den Vor-
gang sinnvermittelter Kommunikation, der doch, wie Luh-
mann selbst sieht, die Gemeinsamkeit intersubjektiv geteilter
Bedeutungen schon zugrunde liegt, gerade verfehlen. Sobald
Sinn von der Ebene der Intersubjektivitt verstoen und in
der Quarantne des Erlebens isoliert ist, um dort der Erhal-
tung von Komplexitt zu dienen, wird die bertragung schon
reduzierter Komplexitt zu einem nachtrglichen Problem,
fr dessen Lsung Sinn nicht mehr spezifisch in Anspruch ge-
nommen werden kann. Das widerspricht Luhmanns eigener
Auffassung, da alle Kommunikation Sinn, an dem infor-
mative berraschungen artikuliert werden knnen, als vor-

2 Soziologie als T h e o r i e sozialer Systeme, a . a . O . S. 126 ff.

203
gegeben voraussetzt und nicht bertrgt.3 - Die zweite
Schwierigkeit ergibt sich daraus, da die Verlagerung der
Sinnkonstitution ins Erleben den sinnhaften Aufbau einer
Welt mglicher Erfahrungen von dem Vollzug der Reduktion
von Weltkomplexitt, die dem Handeln vorbehalten ist, ab-
lst. Wenn Erleben fremdreduzierte Komplexitt blo ber-
nimmt, ist der Ort der Konstitution von Sinn nicht identisch
mit dem Ort der Selektionsleistungen. Andererseits ist der
Aufbau sinnhaft strukturierter Deutungssysteme kaum an-
ders denn als eine Selektionsleistung zu denken.
Luhmann gibt darum einem anderen Konzept den Vorzug,
das den grundbegrifflichen Ansatz der soziologischen Theorie
in den Sinnbegriff zurckverlegt und von ihm aus Erleben
und Handeln als gleichrangige, funktional quivalente, aber
verschiedenartige Reduktionsweisen ableitet. 4 Sinn wird
dann gleichermaen, aber nicht in gleicher Weise durch Erle-
ben und durch Handeln konstituiert; in beiden Fllen dient
er der Reduktion von Weltkomplexitt. Der erlebte Sinn ist
freilich fremdreduziert (also aus der bernahme vorgetaner
Reduktionsarbeit entstanden), der Handlungssinn ist selbst-
reduziert, d. h. aus einer systemeigenen Leistung hervorge-
gangen. Dieser Konzeption zufolge wird aus dem Begriff des
erlebniskonstituierten Sinns das wesentliche Moment der Er-
haltung von Komplexitt getilgt; Erleben gilt nun als eine
Weise der Komplexittsreduktion. Die bernahme fremder
Selektionsleistungen kann fr die Bestandserhaltung eines
Systems den gleichen Dienst tun wie die Abarbeitung von
Weltkomplexitt in eigenen Reduktionsleistungen. Erleben
und Handeln gelten als funktional quivalente Formen der
Reduktion. Ich mchte zunchst zeigen, da es diese Konzep-
tion nicht zult, den Ertrag der Konstitutionstheorien der
Erfahrungswelt, wie Luhmann doch mchte, in die Grundbe-
griffe der Soziologie einzubringen (1). Die Systemtheorie ist
unvertrglich mit den beiden komplementren Anstzen einer
3 In diesem B a n d S. 4 3 .
4 E b d . S. 79.

204
Konstitutionstheorie der Erfahrungswelt und einer Kommuni-
kationstheorie der Gesellschaft. In diesem Zusammenhang
entstehen Luhmann zwei weitere Schwierigkeiten: die Zu-
ordnung von Individuum und Gesellschaft und die Trennung
von Tatsachen und Normen (2).
1. Wenn, wie Luhmann behauptet, zwischen Erleben und
Handeln im Hinblick auf ihre komplexittsreduzierenden Lei-
stungen funktionale quivalenz besteht, dann knnen Erleb-
nisse und Handlungen wechselseitig substituiert werden. Die
Grenze zwischen den beiden Formen der Reduktion ist zwar
nicht beliebig, aber doch variabel; einer Vernderung der re-
lativen Anteile von Erlebnissen und Handlungen in einem
System sind nur Schranken der Praktikabilitt gesetzt: Es
wre mglich, aber extrem unzweckmig, den Sinn wahr-
nehmbarer Dinge als Handlungsreihen der Subjekte zu kon-
struieren, die jeweils mit dem Ding zu tun haben. Es gibt
Themen, bei denen es sehr langfristig konstant vorteilhaft
bleibt, die Sinnverarbeitung als Erleben und nicht als Han-
deln zu erleben bzw. zu behandeln . . . Im Prinzip kann man
mithin von einer funktionalen quivalenz der Reduktions-
formen Erleben und Handeln ausgehen .. . 5
Nun kann Luhmann die funktionale quivalenz von Erleben
und Handeln nur behaupten, wenn diese beiden Kategorien
unabhngig voneinander bestimmt werden. Offensichtlich
folgt Luhmann den philosophischen Vorbegriffen der Tradi-
tion, die Erlebnis und Erfahrung auf die Seite der kognitiven
Leistungen, Handeln auf die Seite der Praxis stellt. In der
Kognition richten wir uns nach der Wirklichkeit, die uns
gegeben ist (bernahme bereits reduzierter Komplexitt), in
der Praxis formen wir die Wirklichkeit um (Abarbeiten der
Komplexitt der Welt). Luhmann unterstellt diesen Gegen-
satz von Kognition und Handeln, um dann die unkonven-
tionelle Behauptung ihrer funktionalen quivalenz aufzu-
stellen. Eben jene traditionelle Gegenberstellung hlt aber
einer Konstitutionsanalyse der Erfahrungswelt nicht stand.
5 E b d . S . 78 f .

20J
Ich kann eine solche Analyse hier nicht durchfhren und ver-
weise auf die erwhnte Untersuchung von Wellmer ber Kau-
salitt und Erklrung. Interessante Gesichtspunkte finden sich
in Kambartels Kantinterpretation 6 ; wichtig in diesem Zusam-
menhang ist auch P. Lorenzens Theorie der/Protophysik. 7
In den genannten Untersuchungen zeichnet sich eine Konsti-
tutionstheorie ab, die den Aufbau einer Welt der Gegenstn-
de mglicher Erfahrung auf ein systematisches Zusammenspiel
von sinnlicher Rezeption, Handeln und sprachlicher Repr-
sentation zurckfhrt. Wenn wir den mit vagen Assoziatio-
nen belasteten Ausdruck >Erleben<, das ja auch Luhmann zu-
folge wenn schon nicht eine symbolische (Dilthey), so doch
eine intentionale Struktur (Husserl) haben soll, durch die ein-
deutig kognitiven Ausdrcke der Erfahrung und der Meinung
ersetzen, dann lt sich immerhin die Richtung bezeichnen,
in der die traditionelle Auffassung eines Gegensatzes von
Kognition und Handeln kritisiert werden kann.
Unsere durch Sinnesorgane vermittelte Erfahrung ist senso-
risch oder, aufbauend auf sensorischer Erfahrung, kommuni-
kativ. Die sensorische Erfahrung fhrt zur Wahrnehmung
von Dingen, Ereignissen oder Zustnden, die wir Dingen zu-
schreiben (wir sehen, da sich etwas in einem bestimmten Zu-
stand befindet). Die auf der sensorischen aufbauende kom-
munikative Erfahrung fhrt ber Wahrnehmungen zum
Verstndnis von Personen, uerungen oder Zustnden, die
wir Personen zuschreiben (wir >sehen<, d. h. verstehen, da
sich jemand in einem bestimmten Zustand befindet). Luhmann
bemerkt, da Erfahrungen Informationsgehalte haben, weil
und soweit sie berraschend sind, d. h. stabilisierte Erwartun-
gen ber Gegenstnde enttuschen und modifizieren. Diese
berraschungsfolien, von denen sich Erfahrungen allein ab-
heben, sind Meinungen ber die Objekte, mit denen wir Er-
6 F. K a m b a r t e l , E r f a h r u n g und S t r u k t u r . F r a n k f u r t 1968.
7 P . L o r e n z e n , Methodisches D e n k e n . F r a n k f u r t 1 9 6 8 ; K . L o r e n z und
J . Mittelstra, Einleitung z u : H . D i n g l e r , D i e E r g r e i f u n g des Wirklichen.
F r a n k f u r t 1 9 6 9 ; f e r n e r : P . J a n i c h , D i e P r o t o p h y s i k der Z e i t . M a n n h e i m
1969.

206
fahrungen gemacht haben. Meinungen ber Gegenstnde der
Erfahrung gnnen wir aussprechen, sie lassen sich aber nur in
Stzen einer bestimmten Form ausdrcken. Deskriptive Stze
empirischen Gehalts gehren zu einer Sprache mit einer be-
stimmten Grammatik: entweder zur Ding-Ereignis-Sprache
oder zu einer intentionalen Sprache, die neben Ausdrcken
fr Dinge und Ereignisse auch solche fr Personen und ue-
rungen zult. Wenn wir die Syntax dieser Sprachen analy-
sieren, stoen wir auf die Kategorien, die den Gegenstands-
bereich mglicher Erfahrung vorgngig strukturieren. Um
bestimmte Vormeinungen ber Gegenstnde der Erfahrung,
die durch Erfahrungen enttuscht werden knnen, zu bilden,
mssen wir das, was Gegenstnde mglicher Erfahrung ber-
haupt ausmacht, zuvor unterstellen: die allgemeinen Struk-
turen eines Objektbereichs. Wir supponieren unseren senso-
rischen Erfahrungen einen Objektbereich von bewegten
Krpern, unseren kommunikativen Erfahrungen einen Objekt-
bereich von sprechend und handelnd sich uernden Subjek-
ten (der mit dem Bereich wahrnehmbarer Gegenstnde
stets koordiniert ist). Objektbereiche stellen Systeme von
Grundbegriffen dar, in denen mgliche Erfahrungen mssen
organisiert, als Meinungen auch mssen formuliert werden
knnen. Im Falle der Organisation von Erfahrungen mit Ge-
genstnden knnen wir uns die Grundbegriffe als kognitive
Schemata, im Falle der Formulierung von Meinungen ber
Gegenstnde der Erfahrung knnen wir sie uns als seman-
tische Kategorien vorstellen. Offenbar wird der Zusammen-
hang zwischen diesen beiden Ebenen der Erfahrung und der
Sprache durch Handeln hergestellt, und zwar durch instru-
mentales oder durch kommunikatives Handeln.
Das zeigt sich, wenn wir die Regeln untersuchen, nach denen
wir Subjektausdrcke wie Namen und Kennzeichnungen an-
wenden, um Gegenstnde zu identifizieren. Dabei sttzen wir
uns auf quantitative Ausdrcke (Zahlworte) und auf deiktische
Ausdrcke des Raumes, der Zeit und der Substanz. Damit das
sprachliche Denotationssystem im Erfahrungszusammenhang
207
auch funktionieren kann, d. h. Identifikation von Gegenstn-
den erlaubt, mssen wir bestimmte Operationen beherrschen.
Die korrekte Anwendung der Zahlworte verlangt die Beherr-
schung der konstruktiven Regeln der Arithmetik. Die kor-
rekte Anwendung der deiktischen Ausdrcke des Raumes, der
Zeit und der Substanz erfordert, soweit es sich um bewegte
Krper handelt, Grundoperationen des Messens von Rumen,
Zeiten und Massen. Dabei folgen wir idealen Forderungen,
die die Grammatik des Sprachspiels physikalischen Messens
festlegen. Soweit es sich um Personen und uerungen han-
delt, knnen wir die entsprechenden deiktischen Ausdrcke
nur aufgrund kommunikativer Kompetenz anwenden. Wir
mssen das universal-pragmatische Regelsystem beherrschen8,
mit dessen Hilfe wir Situationen mglicher Rede herstellen.
Denn ein sprach- und handlungsfhiges Subjekt oder eine sei-
ner uerungen kann nur auf der Ebene der Intersubjektivi-
tt selbst, indem wir mit dem Subjekt sprechen oder handeln,
identifiziert werden.
Den Regeln der Protophysik auf der einen, der Universal-
pragmatik auf der anderen Seite gengen wir in der Weise
eines symbolischen Operierens; diese Operationen sind gleich-
sam der Unterbau der Makrottigkeiten unserer alltglichen
Lebenspraxis. Sie sind die Infrastruktur unseres Handelns, des
instrumentalen Handelns wie der Interaktion; denn zu den
Regeln der Protophysik und der Universalpragmatik braucht
nur noch eine Kategorie ergnzend hinzuzutreten, damit wir
technische Regeln und Handlungsnormen ableiten knnen:
die der Kausalitt. Ohne sie ist auch das Denotationssystem
unvollstndig, obgleich die verschiedenen linguistischen Re-
prsentanzen der Kausalbeziehung nicht zur Klasse der deik-
tischen Ausdrcke gehren. Wellmer analysiert, im Anschlu
an Seilars, Kausalitt auf der Grundlage der Logik der Ver-
wendung von Dispositionsprdikaten. Kausalitt ist der
Grundbegriff, nach dem wir die Gegenstnde der Erfahrung
8 V g l . Vorbereitende Bemerkungen zu einer T h e o r i e der k o m m u n i k a t i v e n
K o m p e t e n z , i n diesem B a n d S . 1 0 1 f f .

208
unter die Idee einer gesetzmigen Verknpfung bringen:
jedes Ereignis, jede uerung, jeder Zustand mu sich als
Wirkung einer Ursache auffassen lassen. Diese Supposition
einer gesetzmigen Verknpfung von Dingen und Ereignis-
sen berhaupt hat nur Sinn im Funktionskreis instrumentalen
Handelns; die entsprechende Unterstellung von Motiven von
uerungen hat nur Sinn im Modell reinen kommunikativen
Handelns. In kausalen Generalisierungen ist freilich zugleich
ein Versprechen impliziert, da es mglich ist, fr die singu-
lren Erklrungen diskursive Begrndungen, also theoretische
Erklrungen, zu finden.
Diese Andeutungen mssen an dieser Stelle gengen, um die
Behauptung plausibel zu machen, da wir die Konstituierung
von Gegenstnden mglicher Erfahrung vornehmen, indem
wir kognitive Schemata wie Kausalitt, Raum, Zeit und Sub-
stanz im Funktionskreis instrumentalen Handelns bzw. nach
dem Modell reinen kommunikativen Handelns auf die Gram-
matik der entsprechenden empirischen Sprachen abbilden.
Wenn wir an den Kantischen Sprachgebrauch anknpfen wol-
len, knnen wir auch sagen, da wir die Formen der Anschau-
ung und die Kategorien des Verstandes in Zusammenhngen
mglichen Handelns >schematisieren<. Im Unterschied zu Kant
behaupten wir eine differentielle Schematisierung in Zusam-
menhngen instrumentalen und kommunikativen Handelns.
Wenn wir nun einen Augenblick davon ausgehen, da diese
Konstitutionstheorie der Erfahrung berzeugend entwickelt
werden kann, lt sich die Behauptung einer funktionalen
quivalenz von Erleben und Handeln nicht aufrechterhalten.
Substitutionsbeziehungen bestehen zwar zwischen deskripti-
ven Stzen oder Meinungen ber empirische Regelmigkei-
ten von der Form: immer wenn x, dann y, einerseits und ent-
sprechenden instrumentalen Handlungen andererseits, die den
Zustand y dadurch herbeifhren, da sie den Zustand x er-
zeugen. Jener Satz lt sich als die Formulierung der Regel
oder der Intention verstehen, welche die ihm entsprechende
Operation leitet. Analoges gilt fr kommunikatives Handeln.
209
Aber eine Substitutionsbeziehung zwischen Erfahrungen, die
wir mit Gegenstnden machen, und Handlungen kann es nicht
geben, wenn es zutrifft, da wir Gegenstnde mglicher Er-
fahrung nur im Bezugssystem von Handlungen konstituieren.
Kognition verdankt sich einem Zusammenspiel von Erfah-
rung, Sprache und Handlung, whrend sich die Theorie, die
Begrndungen gibt, auf Diskurse sttzt, in denen wir weder
etwas erfahren noch handeln knnen. Ergebnisse der Kogni-
tion, handlungsbezogene Erfahrungen, sind als Information
bertragbar. Information ist die Speicherungs- und Trans-
portform von Kognition; in Systemen, die unter Handlungs-
zwang stehen, dienen Kognition und Information, im Unter-
schied zur diskursiven Begrndung, dem Abbau von Unge-
wiheit, also der Reduktion von Weltkomplexitt. Aber in
der Information ist wie in der Kognition stets der Handlungs-
bezug schon ausgedrckt: bestandserhaltende Leistungen sozia-
ler Systeme lassen sich nicht jeweils alternativ einem der
beiden Modi des Erlebens oder des Handelns zurechnen, viel-
mehr bringen sie Reduktion von Komplexitt nur durch bei-
des, Kognition und Handeln zusammengenommen, nmlich
durch informierte Entscheidung und erfahrungsgesttztes
Operieren zustande.
Luhmann verfehlt das Verhltnis von Kognition und Han-
deln, weil er den konstitutionstheoretischen Ansatz vom kom-
munikationstheoretischen nicht trennt und darum auch die
beiden theoretischen Anstze nicht in geeigneter Weise auf-
einander beziehen kann. Das wird an seinem Vorschlag, am
Erleben sachliche, soziale und zeitliche Dimensionen zu un-
terscheiden, deutlich. Ich beziehe mich auf Luhmanns Er-
rterung der zeitlichen Dimension des Erlebens, weil sich
daran die Schematisierung der Zeit in differentiellen Hand-
lungszusammenhngen falich darstellen lt. Luhmann geht
von einer phnomenologischen Unterscheidung aus: die Zeit-
lichkeit und die Zeitlage des konstituierenden Erlebens stellt er
der Zeitlichkeit und der Zeitlage des konstituierten Sinnes
gegenber. In diese Unterscheidung gehen Motive ein, die zu-
210
erst in den Zeituntersuchungen Bergsons, spter Husserls,
Hartmanns und Heideggers entwickelt worden sind: Kon-
stituierter Sinn ist als Ereignis auf eine objektiv feststehende
Zeit bezogen, auf der das subjektive Erleben mobil voran-
schreitet, seine Zukunft in seine Vergangenheit transformie-
rend. Die Qualifikationen als Zukunft bzw. Vergangenheit
sind nach dieser Vorstellung rein subjektiv, der Zeit selbst ist
lediglich die Irreversibilitt eigen. In die Permanenz des stets
gegenwrtigen Erlebens kann man sich dagegen nur hinein-
denken, wenn man es selbst als feststehend, die sinnhaft kon-
stituierten Ereignisse als flieend betrachtet. Beide Versionen
der Zeit sind mglich und gleichberechtigt.9 Wenn man
die Analyse der Zeit von der Bindung an eine Phnomeno-
logie des Zeiterlebens lst und stattdessen die zeitliche Struk-
tur der Gegenstnde mglicher Erfahrung konstitutionstheo-
retisch zu klren versucht, lassen sich die beiden von Luhmann
unterschiedenen Versionen der Zeit verschiedenen Handlungs-
schematisierungen der Zeit zuordnen.
Dinge und Ereignisse bewegen sich in der physikalisch gemes-
senen Zeit. Zur Form der Gegenstndlichkeit bewegter Kr-
per gehrt neben dem euklidischen Raum ein abstraktes Kon-
tinuum von Zeitpunkten als Dimension der Zeitmessung. Die
Gegenstnde sensorischer Erfahrung mssen als Raumzeit-
punkte identifiziert werden knnen. Personen und uerun-
gen bewegen sich in biographisch und historisch zugerech-
neten Zeithorizonten. Zur Form der Gegenstndlichkeit
sich uernder Personen gehren neben dem sozialen Raum
(der intersubjektiven Beziehung zwischen Subjekten umgangs-
sprachlicher Kommunikation) die gegenwartszentrischen
Perspektiven auf eine als Handlungszusammenhang inter-
pretierte Vergangenheit und Zukunft. Die Gegenstnde kom-
munikativer Erfahrung mssen in ihrer Identitt als Ich
identifiziert werden knnen: Im Horizont der Zeit kann
Identitt (der Gegenstnde der Erfahrung) entweder an da-
tierten Zeitpunkten oder Zeitstrecken festgemacht werden . . .
9 In diesem B a n d S. 59 f.

211
Identitt kann aber auch auf die Dauer (dure!) des Bewut-
seinslebens mit seinen festen Horizonten von Zukunft und Ver-
gangenheit bezogen w e r d e n . . . 1 0 Diese doppelte Schemati-
sierung der Zeit hngt damit zusammen, da wir einerseits
Erfahrungen mit Gegenstnden machen, die wir im Funk-
tionskreis instrumentalen Handelns manipulieren knnen, wie
auch andererseits Erfahrungen miteinander machen, wenn wir
einander auf der Ebene der Intersubjektivitt begegnen. Denn
im kommunikativen Handeln verstehe ich Personen und
uerungen in dem Sinne, da ich erfahre, was faktisch auf
der Ebene der Intersubjektivitt geschieht. Der Kommunika-
tionspartner und alles Wahrnehmbare, worin er sich symbo-
lisch ausdrckt, sind fr mich Gegenstand der Erfahrung.
Dieser selbe Erfahrungsgegenstand kann freilich auch zum Ge-
genstand einer Kommunikation werden. Dann wird er durch
Stze propositionalen Gehalts dargestellt. In der Kommuni-
kation tritt mithin der dargestellte Erfahrungsgegenstand auf
der Ebene der Gegenstnde, ber die wir sprechen, auf, und
nicht auf der Ebene der Intersubjektivitt der miteinander
Sprechenden selber. In diesem Gesprch kann ich gewi wie-
derum eine kommunikative Erfahrung machen; diese kann
aber nicht gleichzeitig Gegenstand der Kommunikation sein.
Immerhin verweist die Form der intentionalen Sprache, in
der ich ber Erfahrungsgegenstnde von der Art der Perso-
nen und ihrer uerungen kommuniziere, da ich diese Ge-
genstnde nur auf der Ebene der Intersubjektivitt, also in-
dem ich mit ihnen rede und handele, identifizieren kann.
Ich mchte unsere berlegungen zusammenfassen. Im Hin-
blick auf die Konstitution der Erfahrungswelt unterscheiden
wir zwei Objektbereiche (Dinge, Ereignisse; Personen, ue-
rungen), denen verschiedene Modi der Erfahrung (sensorische,
kommunikative), zwei verschiedene Formen der empirischen
Sprache (physikalische und intentionale Sprache) und zwei
Typen von Handlungen (instrumentales, kommunikatives)
zugeordnet werden knnen. Die doppelte Konstitution von
1 0 E b d . S. 60.
Gegenstnden der Erfahrung hngt offensichtlich damit zu-
sammen, da wir umgangssprachlich kommunizieren knnen.
Denn kommunikative Erfahrungen mit Personen und ue-
rungen machen wir nur auf der Ebene der Intersubjektivitt
sprachlicher Verstndigung. Obgleich die Grammatik der bei-
den empirischen Sprachen fr die Bildung der Objektbereiche
relevant ist, mu freilich die Struktur umgangssprachlicher
Kommunikation zunchst einmal unabhngig von der Struk-
tur der Erfahrungswelt bestimmt werden.
Sprachliche Kommunikation ist an die Bedingung gleichzei-
tiger Metakommunikation gebunden: wir knnen uns mit
Stzen propositionalen Gehaltes ber Erfahrungsgegenstnde
nur verstndigen, wenn diese Stze in Sprechakten auftreten,
mit denen wir uns gegenseitig ber den pragmatischen Sinn
der Rede verstndigen. Sodann haben wir zwei Formen
der Kommunikation unterschieden: kommunikatives Handeln
und Diskurs. Sprachlich vermittelte Interaktion verbindet
Rede und Handeln in der Weise, da auch die Rede den Cha-
rakter von Handlungen (Sprechakten) und von Handlungs-
steuerungen (Informationen) annimmt. Im kommunikativen
Handeln ist der Informationsproze auf der Ebene der Meta-
kommunikation, auf der wir miteinander sprechen, thema-
tisch. Der propositionale Gehalt der jeweils abhngigen Stze
enthlt nur die Information, die den Inhalt der auf der Ebene
der Intersubjektivitt ausgefhrten Handlung bestimmt. Fr
den Interaktionszusammenhang ist es konstitutiv, ob A dem
B einen Befehl oder ein Versprechen oder eine Warnung gibt;
der propositionale Gehalt kann in allen drei Fllen der glei-
che sein. Im Diskurs hingegen ist die Geltung des propositio-
nalen Gehaltes thematisch, whrend die Metakommunikation
zurcktritt; diese dient stets dem gleichen Ziel, nmlich der
Wahrheitsfindung. Der Interaktionszusammenhang, in den
der Diskurs eingebettet ist, verliert fr den Diskurs seine
Wirksamkeit; er wird virtualisiert. (Das nennt Luhmann die
Sachdimension.) Im Diskurs wird die Welt der Gegenstnde,
mit denen wir unsere Erfahrungen machen, indem wir instru-

213
mental oder kommunikativ handeln, und ber die wir im
kommunikativen Handeln Informationen austauschen, zu
einem System von Sachverhalten, und das heit: nur mgli-
cherweise existierenden Tatsachen, umgeformt. Die Restrik-
tionen der Erfahrungswelt sind durch Idealisierungen auer
Kraft gesetzt. Im Diskurs unterstellen wir nmlich kontra-
faktisch, da die Bedingungen uneingeschrnkter und zwang-
loser Kommunikation erfllt sind. Alle vernnftigen Subjekte,
die je gelebt haben oder leben werden, haben als virtuelle
Zeitgenossen Zugang zur Kommunikation; und alle, die Zu-
gang haben, gelten als vernnftige Subjekte, die keinem ex-
ternen Zwang unterworfen sind.11 Darum bernimmt das
Verstehen hier eine andere methodische Rolle als im kommu-
nikativen Handeln. Das Verstehen von Stzen zielt auf
einen sprachlich immanenten Sinnzusammenhang unabhngig
vom pragmatischen Kontext, in dem die Stze geuert wer-
den. (Das empirische Verstehen von uerungen ist hingegen
die Erfahrung eines faktischen Geschehens.)
Wenn wir auf diese Weise die Konstitution der Erfahrungs-
welt und die Struktur umgangssprachlicher Kommunikation
trennen, dann lt sich kommunikatives Handeln als ein
Grundbegriff der Soziologie unter beiden Gesichtspunkten
przisieren. Interaktion erffnet einerseits ein Feld der kom-
munikativen Erfahrung: kommunikatives Handeln verlangt,
da die miteinander sprechenden und zusammen handelnden
Subjekte sich und ihre uerungen verstehen. >Verstehen<
meint dann eine Form der Empirie (wie Beobachtung). Ande-
rerseits sind Interaktionen zugleich Teil der umgangssprach-
lichen Kommunikation, und zwar nicht als eines Erfahrungs-,
sondern als eines Kommunikationsprozesses: in Form des
kommunikativen Handelns (in das, wie wir sehen werden,
zweckrationales Handeln >eingebettet< ist) konstituiert sich
die Gesellschaft. 1 2
1 1 V g l . V o r b e r e i t e n d e B e m e r k u n g e n z u einer T h e o r i e der k o m m u n i k a t i v e n
K o m p e t e n z , in diesem B a n d S. 101 ff.
1 2 A l s F o r m des Lebensprozesses der Gesellschaft ist k o m m u n i k a t i v e s H a n -
deln einmal a b h n g i g v o n einer v o r g n g i g e n K o n s t i t u t i o n der E r f a h r u n g s -

214
Wir mssen die Funktion von >Sinn< differentiell fassen, je
nachdem, ob (a) die Leistungen von Kognition, Handeln und
empirischer Sprache fr die Konstitution einer Welt der Er-
fahrung, ob (b) die Leistungen kommunikativen Handelns
fr die >Konstituierung< der Gesellschaft als eines Kommuni-
kationsprozesses, oder ob (c) die Leistungen des Diskurses
fr die Begrndung der in symbolisiertem Sinn stets impli-
zierten Geltungsansprche in Betracht gezogen werden. Die-
se strukturellen Unterschiede in der Organisation sinnvermit-
telter soziokultureller Systeme werden durch die einfache
Dichotomie von sinnhaftem Erleben und sinngesteuertem Han-
deln nivelliert. Zwei Konsequenzen, die sich aus der zu kurz
greifenden Konzeptualisierung ergeben, mchte ich diskutieren.
2. Das in der lteren Soziologie diskutierte Verhltnis von
Individuum und Gesellschaft bezeichnet ein Abgrenzungspro-
blem, das sich heute in der Frage wiederholt, wie sich psychi-
sches und soziales System zueinander verhalten. Luhmann
lehnt es mit guten Grnden ab, die beiden Formen sinnver-
mittelter Reduktion, Erleben und Handeln, als Einteilungs-
w e l t ; denn in Interaktionen tauschen w i r handlungssteuernde I n f o r m a t i o n e n
ber G e g e n s t n d e der E r f a h r u n g (und z w a r s o w o h l ber D i n g e und E r e i g -
nisse w i e auch ber Personen und u e r u n g e n ) aus. Z u m anderen ist k o m -
m u n i k a t i v e s H a n d e l n angewiesen auf D i s k u r s ; denn Interaktionen unter-
stellen die G e l t u n g sowohl der H a n d l u n g s n o r m e n , denen sie entsprechen, als
auch der propositionalen G e h a l t e der Sprechakte, die Bestandteil des k o m -
m u n i k a t i v e n H a n d e l n s sind - und diese Geltungsansprche basieren einzig
d a r a u f , da sie n t i g e n f a l l s diskursiv eingelst (oder abgewiesen) werden
knnen.
D a s P r o b l e m des Obergehens v o n H a n d l u n g e n zu Diskursen und v o n
Diskursen zu H a n d l u n g e n kann ich hier nicht systematisch behandeln,
obgleich sich d a r i n das traditionelle P r o b l e m der Einheit v o n theoretischer
und praktischer V e r n u n f t v e r b i r g t . D a s A u f n e h m e n und das Abbrechen v o n
Diskursen knnen unter H a n d l u n g s z w a n g geschehen; andererseits knnen
diese Entscheidungen, die ersichtlich w e d e r dem H a n d l u n g s s y s t e m nocii
unmittelbar dem D i s k u r s zugehren, sondern auf einer dritten Ebene
liegen, auch problematisiert, dem H a n d l u n g s z w a n g entzogen und zum
G e g e n s t a n d eines Diskurses gemacht w e r d e n . D i e D i m e n s i o n : Instrumen-
talisierung v o n Diskursen f r H a n d l u n g s p r o b l e m e versus diskursive B e -
g r n d u n g der Entscheidungen ber D i s k u r s a u f n a h m e und -abbruch ist f r
die B e w e r t u n g des Entwicklungsstandes sozialer Systeme v o n groer B e -
deutung. D a s P r o b l e m der E i n h e i t v o n T h e o r i e und P r a x i s stellt sich nun
in F o r m der angemessenen K o m p l e m e n t a r i t t v o n H a n d l u n g und D i s k u r s .

215
kriterium zu nehmen, so als htte es die Soziologie mit
handlungs- und die Psychologie mit erlebnisverarbeitenden S y -
stemen zu tun: Man mu vielmehr von einem Welt konsti-
tuierenden Feld sinnhaften Erlebens und Handelns ausgehen,
in dem sich Persnlichkeiten und Sozialsysteme als je ver-
schieden strukturierte Zusammenhnge ausgewhlten Erle-
bens und Handelns erst identifizieren. 1 3 Psychische und so-
ziale Systeme knnen allenfalls danach unterschieden werden,
wie sich die beiden Reduktionsformen Erleben und Handeln
spezifisch zueinander verhalten. Freilich scheint Luhmann
der unter spekulierenden Kybernetikern verbreiteten A u f f a s -
sung einer Stratifikation von Systemen zuzuneigen (z. B.
Boulding, The Image), wonach das soziale System gegenber
dem psychischen eine hherstufige Organisationsform des Le-
bens darstellt. Soziale Systeme scheinen primr dazu zu die-
nen, Reduktionsleistungen zu erbringen, die ber die Fas-
sungskraft des Einzelbewutseins hinausgehen, also dessen
Selektionspotential zu steigern. 1 4 Luhmann macht die Unter-
scheidung daran fest, da psychische Systeme mit Bezug auf
die Identitt eines Ich als Einheit einer Biographie abgegrenzt
werden knnen, whrend die sozialen Systeme dieses oder
eines vergleichbaren Identifikationsmerkmals entbehren: Sie
erhalten ihre Identitt nur durch eine verstndliche Kombi-
nation des gemeinten Sinnes von Handlungen - dadurch, da
man einsieht, da die Handlung A mit der Handlung B sinn-
gem etwas zu tun hat. Erst als Kontext zusammenhngen-
der Handlungen heben sie sich aus einer Umwelt h e r a u s . 1 5
Wenn man bedenkt, da sich die Identitt von sprach- und
handlungsfhigen Subjekten nur auf der Ebene der Intersub-
jektivitt im Verhltnis zu anderen Subjekten bilden kann,
wird freilich Ich-Identitt als Abgrenzungskriterium fraglich.
Ich-Identitt steht immer in einer dreistelligen Relation. In
dem durch Sprechakte erzeugten Verhltnis der Intersubjek-

1 3 I n diesem B a n d S . 8 1 f .
1 4 E b d . S. 83.
1 5 E b d . S. 83.

21 6
tivitt behaupten die einzelnen ihre absolute Verschiedenheit
und Individualitt gegeneinander nur in dem Mae, als sie
zugleich als Angehrige einer besonderen Kommunikationsge-
meinschaft ihre Identitt wechselseitig anerkennen, aber ihre
gemeinsame Nicht-Identitt gegenber anderen, ihrerseits be-
sonderen Kommunikationsgemeinschaften wahren. Ich-Iden-
titt, die Identitt der eigenen, und Gruppenidentitt, die
Identitt fremder Gruppen, bilden sich uno actu. Daher ist
eine analytische Trennung zwischen psychischem und sozialem
System, soweit wir berhaupt einen Ansatz whlen, der die
symbolische Strukturierung der Gesellschaft kommunikations-
theoretisch bercksichtigt, nicht sinnvoll. Jede elementare
Einheit einer als Kommunikationsproze begriffenen Gesell-
schaft ist, wie diese im ganzen, durch die doppelte dialektische
Beziehung der gleichursprnglichen Behauptung von Identitt
und Nicht-Identitt bestimmt: einerseits durch die Beziehung
des Einzelnen zu seiner Bezugsgruppe, mit der er sich identi-
fiziert und gegen deren einzelne Mitglieder er zugleich seinen
Individualittsanspruch geltend macht; und andererseits durch
die Beziehung des eigenen Kollektivs zu den jeweils anderen
Gruppen, wobei die Mitglieder der eigenen Gruppe ihre ab-
solute Verschiedenheit gegen die Nicht-Zugehrigen behaup-
ten, sich aber zugleich mit diesen abstrakt als anderen Sub-
jekten, die Ich zu sich sagen knnen, auch eins wissen. 1 6 Ich-
Identitt ist also ohne Gruppen-Identitt sowenig festzu-
stellen wie umgekehrt. Eine Soziologie, die Sinn als Grundbe-
griff akzeptiert, kann daher das soziale System von den Per-
snlichkeitsstrukturen nicht abstrahieren; sie ist stets auch
Sozialpsychologie. Das Institutionensystem mu ebensosehr

16 Dieselbe S t r u k t u r liegt allen M o r a l s y s t e m e n z u g r u n d e ; freilich w a n d e l n


sich diese in der Dimension P a r t i k u l a r i s m u s / U n i v e r s a l i s m u s . U n i v e r s a l i s t i -
sche M o r a l e n beziehen sich auf die beiden extremen G l i e d e r mit der
Unterstellung der absoluten Verschiedenheit und der absoluten Gleichheit
aller potentiell kommunizierenden Einzelnen untereinander; w h r e n d
partikularistische M o r a l e n sich auf die beiden Mittelglieder beziehen mit
der Unterstellung der absoluten Verschiedenheit der eigenen G r u p p e
gegenber allen brigen K o l l e k t i v e n . V g l . auch unten, Abschnitt V.

217
in Kategorien der auferlegten Repression von Bedrfnissen
und des Spielraums mglicher Individualisierung begriffen
werden wie zugleich die Persnlichkeitsstrukturen in Bestim-
mungen des institutionellen Rahmens und der Rollenqualifika-
tionen. Der Abstraktionsschnitt, der soziale von psychischen
Systemen trennt, mte das fundamentale Verhltnis der
Intersubjektivitt sprach- und handlungsfhiger Subjekte
durchschneiden.
Eine andere Konsequenz, die sich aus der angeblichen funk-
tionalen quivalenz von Erleben und Handeln ergibt, halte
ich fr noch folgenreicher. Wenn Erleben und Handeln prin-
zipiell austauschbare Formen der sinnvermittelten Reduktion
darstellen, dann haben soziale Systeme grundstzlich die
Wahl, sich kognitiv oder umweltverndernd zu verhalten.
Sie knnen sich entscheiden, eine Strategie des Lernens oder
des Nichtlernens zu verfolgen. Im einen Fall bildet das Sy-
stem kognitive Erwartungen aus, die erlebnisorientiert sind
und im Enttuschungsfall revidiert werden knnen; im ande-
ren Fall bildet es normative Erwartungen aus, die handlungs-
orientiert sind und auch im Enttuschungsfalle kontrafaktisch
in Geltung bleiben. Erfahrungsabhngig revidierbare Erwar-
tungen sind Meinungen ber Gegenstnde der Erfahrung.
Kontrafaktisch stabilisierte Erwartungen beruhen auf wert-
orientierten Entscheidungen. Luhmann mu nun aufgrund
der funktionalen quivalenz von Erleben und Handeln be-
haupten, da beide Erwartungstypen, innerhalb der Grenzen
der Zweckmigkeit, wechselseitig substituiert werden kn-
nen: auch sie sind fr die Bestanderhaltung funktional qui-
valent. 1 7 Der blichen Alternative zwischen Tatsachen und
Normen liegt der ins Ontologische verabsolutierte Gegen-
satz von Sein und Sollen zugrunde. Luhmann ist der Auf-
fassung, da die Dichotomie zwischen Tatsachen und Normen
in Wahrheit eine Deutungsalternative ist, zwischen der das
System entscheiden kann. Tatsachen >gibt< es nicht, vielmehr
17 Normen i n soziologischer P e r s p e k t i v e , in: Soziale Welt 1 96 9, H. 1,

S. 3 4 f f .

218
kann ein System fr eine bestimmte Zeit eine Masse kontin-
genter Ereignisse als Realittsbestand festlegen; diesem mu
es sich dann informiert anpassen. Zu anderen Zeiten kann
aber dasselbe System es fr zweckmiger halten, die gleiche
Masse kontingenter Ereignisse an kontrafaktisch durchgehal-
tenen Normen abprallen zu lassen; es kann von der kognitiven
Orientierung des >Erlebens< auf die normative des >Handelns<
umschalten und ist dann gezwungen, Enttuschungen zu
ignorieren oder wegzuinterpretieren. 18
Diese These ist, ausgehend von der funktionalen quivalenz
von Erleben und Handeln, konsequent. Aber sie ist unver-
einbar mit einer Konstitutionstheorie der Erfahrungswelt,
derzufolge Realitt (als Inbegriff aller Sachverhalte, die der
Fall sind) dadurch ausgezeichnet ist, da sie die Alternative
von Lernen und Nicht-Lernen ausschliet. Handlungssysteme
haben gegenber der Realitt nur die eine Alternative, ent-
weder kognitive Erwartungen auszubilden, die durch Erfah-
rung revidiert werden, oder an der Realitt zu scheitern; ein
funktionales quivalent ist nicht zugelassen. Da gesellschaft-
lich organisierte Arbeit die Basis jedes Gesellschaftssystems
ist, hat es immer schon einen abgrenzbaren Profanbereich ge-
geben, der alternativelos die Ausbildung kognitiver Erwartun-
gen erzwungen hat - eben den Bereich instrumentalen Han-
delns. Instrumentales Handeln richtet sich nach technischen
Regeln, die auf empirischem Wissen beruhen. Weil der Ob-
jektbereich der Dinge und Ereignisse im Funktionskreis in-
strumentalen Handelns konstituiert wird, sind die Meinungen
ber Dinge und Ereignisse implizit immer handlungsbezogen;
sie entsprechen technischen Regeln fr eine zweckrationale
Organisation geeigneter Mittel. Wenn die Meinungen falsch
und die technischen Regeln unbrauchbar sind, ist das instru-
1 8 L u h m a n n meint, da die D i f f e r e n z i e r u n g v o n F e l de rn rein k o g n i t i v e r
o der rein n o r m a t i v e r E r w a r t u n g hohe R i s i k e n enthlt und daher erst bei
einem hohen G r a d v o n struktureller D i f f e r e n z i e r u n g der Gesamtgesellschaft
ausgebildet w o r d e n ist. In primitiveren Gesellschaften sei die dominante
F o r m der Stabilisierung v o n E r w a r t u n g e n eine Mischung aus beiden Stilen
(ebd. S. 36).

219
mentale Handeln, das sie anwendet, erfolglos; es scheitert an
der Realitt. Weitere Enttuschungen knnen allein durch
Revision der Erwartungen, aber keinesfalls so vermieden
werden, da normative Erwartungen an die Stelle der revi-
dierbaren Erwartungen oder Handlungsnormen an die Stelle
technischer Regeln treten. Handlungsnormen regeln kommu-
nikatives Handeln. Ihre Geltung beruht nicht auf empiri-
schem Wissen ber Dinge und Ereignisse, sondern auf der
intersubjektiven Anerkennung durch sprach- und handlungs-
fhige Subjekte. Ein abweichendes Verhalten, das geltende
Normen verletzt, lst Sanktionen aus, aber es scheitert nicht
wie das inkompetente Verhalten desjenigen, der gltige tech-
nische Regeln verletzt, an der Realitt.
Handlungssysteme haben keine Wahl zwischen kognitiven
und normativen Erwartungen; vielmehr ist die Ausbildung
kognitiver Erwartung stets ein Zeichen dafr, da sie ange-
sichts des Scheiterns an der Realitt keine andere Wahl hatten
als die, sich nach handlungsbezogener Kognition und gltigen
technischen Regeln statt nach selbst imponierten und allge-
mein anerkannten Normen zu richten. Luhmann hlt instru-
mentales Handeln und Interaktion nicht auseinander, weil
er die Dimensionen der handlungsbezogen konstituierten
Erfahrungswelt und der umgangssprachlichen Kommunika-
tion nicht trennt. Vor allem verbietet ihm die angebliche
funktionale quivalenz von Erleben und Handeln die Kon-
zeptualisierung eines Wahrheitsbegriffs, an dem sich die funk-
tionale Nichtquivalenz von einerseits Handlungen, die an
empirischen Regelmigkeiten, und andererseits Handlungen,
die an geltenden Regeln orientiert sind, entscheiden liee.
Wenn Erleben und Handeln funktional quivalent sind, be-
mit sich die Wahrheit von Deutungen, Behauptungen und
Erklrungen und die Richtigkeit von Rechtfertigungen nicht
an der diskursiven Begrndbarkeit von Geltungsansprchen,
sondern allein an den verschiedenen Funktionen, die diese fr
die Erhaltung des Systems bernehmen knnen. Da empi-
risch informiertes Handeln nicht beliebig durch normativ ori-
220
entiertes Handeln ersetzt werden kann, ist freilich ein Um-
stand, den wir erst mit dem Nachweis erklren knnen, da
der Geltungsanspruch technischer Regeln allein in theoretisch-
empirischen Diskursen, und der Geltungsanspruch von Hand-
lungsnormen allein in praktischen Diskursen einzulsen ist
(wobei die Logik des praktischen Diskurses nicht auf die des
theoretisch-empirischen Diskurses zurckfhrbar sein drf-
te). 1 9 Diese Untersuchung mchte ich hier nicht aufnehmen,
weil Luhmann bereits die Forderung nach einer diskursiven
Begrndung von Geltungsansprchen als sinnlos abweisen
mu. Die Differenz von Sein und Sollen, Wahrheit und Rich-
tigkeit, die eine prinzipielle Austauschbarkeit von kognitiven
und normativen Erwartungen nicht zult, kann in einer
Systemtheorie, die Wahrheitsfragen subjektivistisch unter-
luft, nicht angemessen thematisiert werden. 2 0

IV. D E R SYSTEMTHEORETISCHE BEGRIFF DER W A H R H E I T - UND


DIE FALSCHE E I N H E I T VON T H E O R I E UND P R A X I S

Luhmanns Wahrheitstheorie ist als Antwort auf die funktio-


nalistische Grundfrage konzipiert: welche Leistung ber-
nimmt >Wahrheit< fr die Lsung des Problems der Bestands-
erhaltung und welche funktionalen quivalente gibt es fr
sie? Wahrheit wird als ein Medium der Kommunikation ein-
gefhrt. Sie hat die gleiche Funktion wie Macht, Geld, Liebe,
Einflu und Vertrauen. Diese Medien sichern die intersub-
jektive bertragbarkeit von Selektionsleistungen zwischen
Individuen und Gruppen. Durch diese Medien knnen die
bereits geleisteten Reduktionen von Weltkomplexitt ohne

19 V g l . Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen


Kompetenz, in diesem Band S. 1 0 1 ff.
Wohl w r d e sich herausstellen, da theoretisch-empirische Diskurse unab-
hngig v o n praktischen Diskursen nicht gefhrt werden knnen; das berhrt
aber nicht den Unterschied in der logischen Form der Argumentation.
20 V g l . dazu die interessante berlegung: Legitimation durch V e r f a h r e n .
N e u w i e d 1969, S. 239 f.

221
Verlust weitergereicht werden; es sind Transportbnder mit
Garantieschein. Wir haben gesehen, wie dieses zentrale ber-
tragungsproblem in Handlungssystemen entsteht. Wenn Er-
leben und Handeln die beiden alternativen Formen der Re-
duktion sind, ber die Handlungssysteme verfgen, dann mu
es Vorkehrungen geben, die die Invarianz der durch Handeln
reduzierten Weltkomplexitt bei der berfhrung ins Erle-
ben sicherstellen. Dieses Invarianzproblem ist in traditionel-
ler Sprache das Problem der Erkenntnisgewiheit. Lt sich
aber der mit >Wahrheit< verknpfte Geltungsanspruch auf
Gewiheitsforderungen zurckfhren?
Dafr scheint die Konsensustheorie der Wahrheit einen Weg
zu bieten. Wahr nennen wir Stze, deren Geltungsanspruch
von jedem vernnftigen Menschen anerkannt werden mu:
In der Forderung intersubjektiv zwingender Gewiheit wah-
rer Erkenntnisse hatte immer schon das Merkmal berzeugen-
der Demonstrierbarkeit, also sicherer bertragbarkeit des
Wissens gelegen. Das legt nahe, Wahrheit funktional zu de-
finieren als das Medium der bertragung von Sinn, das sich
auf bestimmte Weise von anderen Medien wie Macht, Geld
oder Liebe unterscheidet. Ihre spezifische Form gewinnt
Wahrheit dadurch, da ein besonderer Sanktionsmodus als
Kriterium der Selektivitt fungiert. Wahrheit kann niemand
leugnen, ohne sich selbst als Mensch ohne Sinn und Verstand
zu erweisen und damit aus der Gemeinschaft Welt tragender,
Sinn konstituierender Menschen auszuschlieen.1 Freilich hlt
die Konsensustheorie der Wahrheit den normativen Anspruch
auf universale Geltung wahrer Stze fest, indem sie Wahrheit
an einen unter vernnftigen Menschen erzielten Konsensus
bindet. Luhmann spricht von Menschen mit Sinn und Ver-
stand. An anderer Stelle verwendet er in einem emphatischen
Sinn den Begriff des Subjekts als eines Rechtstitels auf Ver-
nnftigkeit: Wahr im strengen Sinne ist eine Kommunika-
tion, der jedermann zustimmen mu, will er sich nicht der
Gefahr aussetzen, seine Qualitt als Subjekt (von Luhmann
1 Selbststeuerung der Wissenschaft, i n : S o z . A u f k l . , a . a . O . S. 2 3 3 .

222
hervorgehoben) einzuben.2 Der Begriff der Wahrheit lt
sich von bestimmten Idealisierungen offensichtlich nicht ab-
lsen. Nicht jeder faktisch erzielte oder zu erzielende Kon-
sensus kann ein zureichendes Kriterium fr die Wahrheit von
Stzen sein. Sonst knnten wir einen falschen von einem
wahren Konsensus, oder Meinungen mit naivem Geltungs-
anspruch von Wissen, nicht mehr unterscheiden. Wahrheit
schreiben wir nur den Stzen zu, von denen wir kontrafak-
tisch annehmen, da ihnen jedes zurechnungsfhige Subjekt
zustimmen mte, wenn es seine Meinungen nur lange genug
in uneingeschrnkter und zwangloser Kommunikation prfen
knnte.
Dieser normative Anspruch universeller Geltung wird aber
von dem Transportbegriff der Wahrheit als eines zuverlssi-
gen Mediums der bertragung von bereits reduzierter Kom-
plexitt nicht bercksichtigt. Zwar garantiert die Wahrheit
von Stzen, unter bestimmten Umstnden, auch so etwas wie
intersubjektive bertragbarkeit (so wie Macht oder Ver-
trauen, welche die Anerkennung der Geltung von Stzen
durch Zwang und angedrohte Sanktionen oder durch Liebe
und die Befriedigung von Dependenzbedrfnissen motivie-
ren). Der Vergleich zeigt indessen, da wir mit der Wahrheit
von Stzen eine Garantie verbinden, die weiter reicht als die
Invarianzgarantie gegen Strungen bei der bertragung:
nmlich nicht blo die Erwartung einer faktisch hergestell-
ten Anerkennung (wie im Falle von Macht und Vertrauen),
sondern die Erwartung eines Konsensus, der sich unter Bedin-
gungen einer idealen Sprechsituation immer wieder ergeben
mte. Die Funktion von Wahrheit geht nicht darin auf, in-
tersubjektive bertragbarkeit zu sichern, sie garantiert dar-
berhinaus die Erwartung eines begrndeten Konsensus, und
das heit: die Erwartung, da sich der Geltungsanspruch von
Deutungen, Behauptungen und Erklrungen, wenn wir in
einen Diskurs eintreten wrden, besttigen liee, die Erwar-
tung mithin, da es sich in Wirklichkeit so und genauso ver-
2 E b d . S . 234.

22
3
hlt, wie wir aufgrund des propositionalen Gehaltes eines
wahren Satzes annehmen.
Nun kann Luhmann auf Diskurs nicht Bezug nehmen. Weil
er Wahrheit allein durch Relationen zwischen Erleben und
Handeln von anderen Medien wie Macht und Vertrauen dif-
ferenzieren kann, mu er den normativen Anspruch aus der
Konsensustheorie der Wahrheit streichen. Die Universalitt
der Geltung wahrer Stze kann er blo durch kontrafaktische
Generalisierungen 3 ausdrcken. Der Diskurs oder die ideale
Sprechsituation, in der sich ein Konsensus, welcher als Wahr-
heitskriterium soll gelten knnen, herstellen mte, mssen
hingegen als uneingeschrnkt (im Sinne einer Indifferenz
gegen zeitliche und rumliche Restriktionen) und als zwang-
los (im Sinne einer Immunitt gegen Verzerrungen durch
ueren oder in der Kommunikationsstruktur selbst angeleg-
ten Zwang) gedacht werden. Unter diesen idealisierten Be-
dingungen darf jedermann, der sich am Diskurs beteiligen
kann, als vernnftiges Subjekt gelten. Demgegenber kann
Luhmann nur auf empirische Generalisierungen zurckgreifen;
er mu, wenn er Wahrheit durch Erlebnis-Handlung-Re-
lationen fassen will, den Boden einer Konsensustheorie der
Wahrheit verlassen. Die Vernnftigkeit der Subjekte, die die
Wahrheitsgarantie fr eine unter ihnen zustandekommende
bereinstimmung kontrafaktisch tragen mte, identifiziert
Luhmann mit den historisch variablen Meinungen ber das,
was jeweils als vernnftig, als ein Mensch mit Sinn und Ver-
stand, als ein Subjekt angesehen worden ist. Der auf Ge-
wiheit reduzierte Wahrheitsbegriff ist hoffnungslos subjek-
tivistisch: Wahres Wissen versteht sich von selbst fr alle,
die Anspruch erheben auf relevant erlebendes Menschsein.
Wer Wahrheiten bestreitet, diskreditiert nicht sie, sondern sich
selbst. Wer wofr als Miterlebender in Betracht kommt, hngt
zunchst mit der Struktur der Gesellschaft zusammen und
lt sich nicht unabhngig von ihr regeln.4 Wahrheit im
3 V g l . Gesellschaft, a . a . O . S. 1 4 $ f.
4 Selbststeuerung der Wissenschaft, a . a . O . S. 2 3 3 .

224
Sinne intersubjektiv gewisser bertragung bemit sich also
an Kriterien, die mit dem kulturellen Deutungssystem der
jeweiligen Gesellschaft variieren.
Die Funktionalisierung des Wahrheitsbegriffs fhrt freilich
in Aporien. Wenn ich den normativen Anspruch einziehe,
der die Wahrheit von Stzen von der subjektiven Gewiheit,
da ich mich auf den Geltungsanspruch wahrer Stze ver-
lassen kann, unterscheidet, dann entfllt ein einzigartiges
Kriterium: wir knnen dann nmlich Ansprche, deren Gel-
tung allein auf ihrer Kritisierbarkeit beruht, nicht lnger
unterscheiden von Ansprchen, deren Geltung auf Autoritt,
auf Vertrauen, auf Zwang, auf Utilitt oder auf anderen
Wnschbarkeiten beruht, welche Kritisierbarkeit ausschlieen.
Kritisierbare Geltungsansprche prtendieren Begrndbar-
keit; Geltungsansprche, die auf Kritisierbarkeit beruhen,
sind unbedingt, weil sie unabhngig von der Erfllung be-
stimmter kontingenter Bedingungen (wie der Etablierung
eines Macht- oder Vertrauensverhltnisses, dem Bestehen
eines Interesses oder der Wirksamkeit eines Bedrfnisses)
gelten; das macht ihren Absolutheitscharakter aus. Eine Kom-
munikationstheorie der Gesellschaft, wie ich sie angedeutet
habe, geht von der Grundannahme aus, da umgangssprach-
liche Kommunikation Geltungsansprche dieser Art erzeugt,
da mithin alle naiven Geltungsansprche von Meinungen
und Handlungen auf Kritisierbarkeit beruhen - und darum
gegen Kritik durch besondere Veranstaltungen immunisiert
werden mssen, wenn ihre Geltung auch ohne die Mglichkeit,
den Anspruch auf diskursive Begrndung einzulsen, konser-
viert werden soll. Gegenber allen objektivistischen For-
schungsstrategien ist es der eigentmliche Vorzug einer
sinnverstehenden Soziologie, da sie den symbolisch struktu-
rierten Zusammenhang sozialer Systeme als einen Zusammen-
hang begreifen kann, dessen Faktizitt auf fundamentalen,
und zwar ebenso angreifbaren wie immunisierungsbedrf-
tigen Kritisierbarkeitsansprchen beruht.
Dieses Vorzugs begibt sich Luhmann mit der Funktionali-
225
sierung des Wahrheitsbegriffs. Er verfhrt einerseits empi-
ristisch und behandelt die gesellschaftlich konstituierten
Sinnzusammenhnge als blo faktisch geltende Relationen; an-
dererseits nimmt er jedoch Sinn als Grundbegriff der Sozio-
logie ernst und verwirft ein objektivistisches Verhltnis von
Theorie und Gegenstandsbereich. Darum schlgt die Funktio-
nalisierung der Geltungsansprche auch auf Luhmanns eigene
Theorie zurck. Wenn Wahrheit in sozialen Systemen nicht
mehr die Funktion zukommt, unbedingte Geltungsansprche
vor blo empirischen auszuzeichnen, dann drfen auch Theo-
rien, die im Teilsystem der institutionalisierten Wissenschaft
entwickelt werden, Wahrheitsansprche nur mehr im Sinne
einer erfolgreichen Reduktion von Ungewiheit stellen. An-
gewandt auf seine eigene Theorie, verlangt diese Auffassung
ein untheoretisches Selbstverstndnis der Systemtheorie, nm-
lich deren unvermittelte Identifikation mit Handeln. Ich
mchte zeigen, da Luhmann diese praktizistische Deutung
des Status seiner eigenen Theorie nicht widerspruchsfrei ent-
wickeln kann (1). Die gleiche Aporie wiederholt sich auf me-
thodologischer Ebene beim Versuch, kausalanalytisches Vor-
gehen durch einen sogenannten quivalenzfunktionalismus
zu ersetzen (2).
1. Luhmann entwickelt seine Systemtheorie der Gesellschaft
auf metatheoretischer Ebene. Er hat bisher selbst (wenn man
von rechtssoziologischen Untersuchungen absieht) empirische
Analysen nicht durchgefhrt und daher sein kybernetisches
Sprachspiel Operationalisierungszwngen noch nicht unter-
worfen. Ebensowenig befat sich Luhmann mit den metho-
dologischen Fragen des sozialwissenschaftlichen Funktionalis-
mus. 5 Vielleicht kann man Luhmanns Vorgehen dadurch
charakterisieren, da er Grundbegriffe der allgemeinen Sy-
stemtheorie (Bertalanfy) auf originelle Weise soziologisch
interpretiert und zu Deutungsvorschlgen verarbeitet, die
philosophisch erlutern, was man wirklich tut und tun kann,
5 Beispielsweise: D e m e r a t h , Peterson (eds.), S y s t e m , C h a n g e and C o n f l i c t .
N e w Y o r k 1967.

22 6
wenn man sich fr die Klrung von Problemen der Steuerung
sozialer Systeme fortgeschrittener funktionalistischer Metho-
den bedient. Solche Deutungen normieren das Selbstverstnd-
nis sozialwissenschaftlicher Systemforschung. Ich zgere nicht,
zu sagen, da es sich dabei um ein philosophisches Selbst-
verstndnis handelt, weil Luhmann die Verfahrensweise der
Systemforschung mit Hilfe einer Theorie begreift, die sich
auf die Welt im ganzen bezieht. Dadurch erhlt Luhmanns
Systemtheorie einen eigentmlichen Universalittsanspruch.
Dieser erlaubt, wie wir (in Abschnitt I) gesehen haben, die
reflexive Anwendung der Systemtheorie auf sich selber.
Wenn die Welt im ganzen als ein Problem aufgefat werden
kann, das durch die Bildung von Systemen gelst wird; und
wenn sich alle Prozesse in der Welt auf die Reduktion von
Weltkomplexitt, die Steigerung von Eigenkomplexitt und
somit eine Zunahme von Komplexitt insgesamt zurck-
fhren lassen; wenn schlielich das expandierende Weltall
als ein kosmischer Lernvorgang vorgestellt werden kann -
dann mu sich die Systemtheorie selbst als Teil dieses Welt-
prozesses auffassen. Luhmann insistiert darauf, da das
Problem der Komplexitt nicht nur im Gegenstandsbereich
angesiedelt werden darf, sondern auf die Praxis der Theorie
selber bezogen werden mu: Mit dem Begriff der >Praxis<
soll angezeigt werden, da die Arbeit an Theorien ein Han-
deln ist wie jedes andere Handeln auch - ein Handeln, das
in Situationen stattfindet, Gegebenheiten bernehmen und
berraschungen erleben mu. 6 Und: Grundproblem aller
Praxis - im tglichen Handeln wie bei der Arbeit an Theo-
rien - ist aber das Problem der Komplexitt: da es mehr
Mglichkeiten gibt, als Bercksichtigung finden knnen. Die-
ses Problem ist fr Theoriebildung und fr anderes Handeln
letztlich dasselbe. Es verbindet die Situation des Theoretikers
mit der Situation desjenigen, der Theorien anwenden mchte
oder sollte. 7

6 D i e P r a x i s der T h e o r i e , a . a . O . S. 2 5 3 .
7 E b d . S. 256.

227
Nun lt sich gewi gegen ein objektivistisches Selbstver-
stndnis der Wissenschaften ein indirekter Handlungsbezug
auch fr theoretisches Wissen nachweisen. Aber Luhmann ver-
fllt einem komplementren Schein, nmlich dem Subjekti-
vismus, der mit der Identifizierung von Wahrheit und Ge-
wiheit unvermeidlich verknpft ist. Theoretisches Wissen
ist durch Diskurs vermittelt. Es entsteht bei dem Versuch,
den naiven Geltungsanspruch der kognitiv relevanten ue-
rungen, die in Handlungszusammenhngen fungieren, zu be-
grnden; dabei werden bestimmte Erfahrungen dem System
handlungsbezogener Primrerfahrungen methodisch entzogen
und fr Zwecke des Diskurses in Dienst genommen (Trans-
formation von Erfahrungen in Daten). Die in den Diskurs
eingegebenen Meinungen stammen aus differentiellen Zu-
sammenhngen der Erfahrung und des Handelns. Die im-
manente Logik dieser verschiedenen Entstehungszusammen-
hnge gibt sich im Diskurs selbst dadurch zu erkennen, da
die Meinungen, das Rohmaterial also, das zu Begrndungs-
zwecken dem Diskurs unterworfen wird, jeweils nur in Spra-
chen einer bestimmten Form przisiert und abgeleitet und nur
mit Methoden einer bestimmten Art berprft werden knnen.
Darum knnen die diskursiv begrndeten, d. h. die theoreti-
schen Stze auch wiederum nur an spezifische Verwendungs-
zusammenhnge abgegeben werden: Aussagen ber den Ph-
nomenbereich von Dingen und Ereignissen knnen nur in
Orientierungen fr zweckrationales, Aussagen ber den Ph-
nomenbereich von Personen und uerungen knnen nur in
Orientierungen fr kommunikatives Handeln rckbersetzt
werden. In diesem Sinne habe ich einen quasitranszendenta-
len Zusammenhang von Erkenntnis und Interesse nachzuwei-
sen versucht.8 Diese erkenntnisleitenden Interessen legen die
Bedingungen der mglichen Objektivitt von Erkenntnis
fest; sie konservieren einen virtuellen Handlungsbezug des
theoretischen Wissens ber die Transformation von Meinun-
gen in theoretische Stze hinweg - aber sie heben keineswegs
8 E r k e n n t n i s und Interesse. F r a n k f u r t 1 9 6 8 .
228
die Differenz zwischen der in Handlungszusammenhnge
eingelassenen Erfahrung von Gegenstnden einerseits und
dem erfahrungsfreien und handlungsentlasteten Diskurs an-
dererseits auf. 8 a Fr Luhmann hingegen ist, nachdem er den
theoretischen Wahrheitsbegriff liquidiert hat, die Identifika-
tion von Theorie und Handeln nur konsequent. Die philo-
sophisch verallgemeinerte Systemtheorie erzwingt die unver-
mittelte Rckbeziehung auf Praxis und lt somit einen
theoretischen Wahrheitsbegriff nicht zu. Ich mchte demgegen-
ber nachweisen, da die systemtheoretische Deutung der
Welt im ganzen, die zu einer reflexiven Gleichsetzung von
Theorie und Handeln fhrt, zwar die Funktionalisierung des
Wahrheitsbegriffs erfordert, selbst aber einen theoretischen
Wahrheitsbegriff voraussetzt.
Luhmann interpretiert, wie erinnerlich, die Welt im ganzen,
indem er Komplexitt als Grundproblem ansetzt und die
Bildung von Systemen als dessen Lsung versteht; sodann
begreift er die Systemtheorie selber anhand der Funktion,
die sie in dem zuvor unterstellten objektiven Zusammen-
hang bernimmt. Diese vorgngige Unterstellung beruht
auf einem nicht explizit gemachten Schritt der Argumenta-
tion, den Luhmann mit einer Theorie, die einen theoretischen
Wahrheitsbegriff ausschliet, nicht vereinbaren kann. Ich
trenne die beiden Argumentationsschritte. Erstens schlgt
Luhmann vor, da die sozialwissenschaftliche Systemtheorie
das, was er das Problem der Komplexitt nennt, als ultima-
tiven Bezugspunkt fr funktionalistische Analysen ber-
haupt whlt. Struktur und Proze sollen gleichermaen als
Erfassung und Reduktion von Weltkomplexitt begriffen
werden. Diesen Vorschlag fhrt Luhmann aus, indem er den
8a M i t der R e f o r m u l i e r u n g meiner A n a l y s e der Erkenntnisinteressen im
Bezugssystem v o n H a n d l u n g u n d D i s k u r s mchte ich auch einem E i n w a n d
Rechnung tragen, den K . O . A p e l gegen eine unvermittelte Identi t t v o n
E r k e n n t n i s u n d Interesse erhoben h a t : K . O . A p e l , Wissenschaft als E m a n -
z i p a t i o n , i n : Zschrft. f . allgem. Wiss. theorie, B d . I , H e f t 2 , 1 9 7 0 , S . 1 7 3 f f . ,
hier S. 1 9 3 . Z u r institutionellen T r e n n u n g v o n Wissenschaft und politischer
P r a x i s . V g l . meine Stellungnahme i n : Protestbewegung und Hochschul-
r e f o r m , edition s u h r k a m p 354, F r a n k f u r t 1 96 9, S . 24s f f .

229
kategorialen Rahmen der Systemtheorie erweitert und im
Hinblick auf bestimmte Grundannahmen przisiert. Zweitens
schlgt nun Luhmann vor, diesen kategorialen Rahmen zu
totalisieren. Damit meine ich, da er das entfaltete System
der Grundbegriffe nicht mehr lnger als kategorialen Rahmen
einer empirischen, der berprfung bedrftigen Theorie
aufzufassen wnscht, sondern als eine philosophische Deu-
tung der Welt im ganzen - eben als eine unter kybernetischen
Gesichtspunkten dynamisierte Spielart von Monadologie.
Erst dieser Wechsel der Perspektive macht ein Reflexivwer-
den der Systemtheorie in der Weise mglich, da sie den Zu-
sammenhang, den sie forschungsstrategisch zunchst einmal
entworfen hat, als ihren eigenen objektiven Entstehungszu-
sammenhang hypostasiert. Erst diese Unterstellung erlaubt
es, da sich die Systemtheorie selber als ein Moment in dem
umfassenden Lebens- und Lernproze der Bewltigung einer
berkomplexen Umgebung versteht, ihre eigenen Aussagen
als Reduktion von Komplexitt begreift und sich so mit
Praxis unmittelbar in eins setzt. Die Aporie liegt auf der
Hand: eine solche Konzeption der unvermittelten Einheit von
Theorie und Praxis ist unvereinbar mit einem subjektive Ge-
wiheit transzendierenden Wahrheitsanspruch, whrend die
Konzeption selbst, die sich Aussagen ber die Welt im ganzen
zutraut, unvermeidlich einen theoretischen Wahrheitsanspruch
stellen mu.
Das zeigt der Vergleich mit dem objektiven Idealismus He-
gels; dieser, wie auch unter materialistischen Voraussetzungen
der Historische Materialismus, folgt ja einer hnlichen Ar-
gumentation. Hegel und Marx knnen freilich den Proze
der Erkenntnis, mit dem sie zunchst subjektiv ansetzen,
auf den objektiven Zusammenhang, dem die Akte des Er-
kennens als ihrem Entstehungszusammenhang selber angehren,
reflexiv zurckbeziehen, weil der objektive Lebensproze
als ein Bildungsproze begriffen wird. Das Reflexivwerden
der Theorie ist die Aufklrung eines Subjekts ber seinen
Entstehungszusammenhang, der Selbstreflexion nicht nur zu-
230
lt, sondern fordert. Zwar haben Hegel und Marx dem
kontemplativen Erkenntnisanspruch der Ontologie entsagt,
aber auch sie knnen die voraussetzende durch eine setzende
Reflexion nur berholen, weil sie am theoretischen Wahr-
heitsanspruch einer Rekonstruktion von Regelsystemen und
einer Reflexion von Bildungsprozessen festhalten (vgl.
Abschnitt VI). Luhmann hingegen begreift den objektiven
Zusammenhang als Proze einer (stillschweigend eben doch
biologisch gedeuteten) Selbsterhaltung von Systemen, wobei
die Verteidigung von Bestnden der terminus ad quem ist -
und nicht Selbstreflexion. Erkenntnis als Funktion der Er-
haltung von Systemen verbietet die reflexive Einsicht in einen
als objektiv unterstellten Entstehungszusammenhang.
Jenen Perspektivewechsel, den ich oben als zweiten Argumen-
tationsschritt rekonstruiert habe, kann Luhmann unter Vor-
aussetzungen der Systemtheorie selbst nicht rechtfertigen.
Denn es gehrt zur selektiven Funktion der Ausbildung von
Systemstrukturen, da eine Masse erfolgreich reduzierter
Weltkomplexitt auf Zeit festgelegt und der Problematisie-
rung entzogen wird. Es mu stets eine Asymmetrie zwischen
den reflexiv erfahrenen und den objektiv gestellten und be-
wltigten Systemproblemen bestehen: beide sind allein durch
latente Funktionen miteinander verknpft. Die Latenz der
Grundprobleme ist fr die Absicherung der Strukturent-
scheidungen funktional notwendig; mit anderen Worten: die
Strukturentscheidungen mssen gegen ein Reflexivwerden
immunisiert sein, wenn die Systemstrukturen ihre Aufgabe
berhaupt sollen erfllen knnen. Auch die entwickeltsten
Systeme, zu denen gewi diejenigen, in deren Teilsystem
>Wissenschaft< Systemtheorien entwickelt werden, gehren,
knnen mithin, solange sie berhaupt als Systeme struktu-
riert sind, aus sich kein Motiv zur Selbstreflexion bilden.
Das bedeutet aber, da eine, vollstndige Transparenz und
Selbsttransparenz herstellende philosophische Deutung der
Welt im ganzen (die Luhmann in seinem zweiten Argumen-
tationsschritt durch Hypostasierung der Grundbegriffe ge-

231
winnt) keinem denkbaren System zugerechnet werden knn-
te: eine zur Philosophie erweiterte Systemtheorie wrde
alle Latenzen aufheben und alle Strukturentscheidungen
problematisieren mssen. Luhmann wre also paradox ge-
zwungen, gerade die eigene Theorie anders denn als Praxis
der Lebenserhaltung durch Komplexittsreduktion zu be-
grnden.
Der systemtheoretische Ansatz verbietet jedes Argument, das
den Perspektivewechsel von einem forschungsstrategisch sinn-
vollen Entwurf des System-Welt-Modells zu einer Deutung
des objektiven Zusammenhanges der Welt im ganzen recht-
fertigen knnte. Nur dann drften wir aber die Systemtheo-
rie selbst als Teil des systemtheoretisch begriffenen Lebens-
prozesses auffassen. Auf der Grundlage eines pragmatisch
verkrzten Wahrheitsbegriffs ist die Mglichkeit einer reflexi-
ven Vergewisserung der Welt im ganzen undenkbar. Gleich-
wohl mu Luhmann genau diesen Erkenntnisanspruch dog-
matisch stellen und die Totalisierung des Bezugsrahmens der
Systemtheorie vornehmen, wenn er den theoretischen Wahr-
heitsbegriff liquidieren und das Selbstverstndnis der System-
forschung im Sinne einer universalen Sozialtechnologie mit
der Verpflichtung zur Rezeption vorgefundener Strukturent-
scheidungen (damit auch: praktisch relevanter Wertset-
zungen in die Theorie 9 ) normieren will.
2. Diese Aporie kehrt auf methodologischer Ebene wieder.
Der kausalwissenschaftliche Funktionalismus stellt, ungeachtet
der Schwierigkeiten, die sich in den Sozialwissenschaften
bei der Systemabgrenzung und der przisen Bestimmung des
Sollzustandes ergeben, einen empirisch-analytischen Anspruch.
Audi die Feststellung der funktionalen quivalenz mehrerer
mglicher Ursachen unter dem Gesichtspunkt einer proble-
matischen Wirkung dient der Analyse gesetzmiger Bezie-
hungen, deren Kenntnis uns erlaubt, das Eintreten von Sy-
stemzustnden zu erklren bzw. vorauszusagen. Eine mit
Praxis unvermittelt gleichgesetzte Systemtheorie darf aber

9 D i e P r a x i s der T h e o r i e , in S o z . A u f k l . , a . a . O . S. 2 6 1 .

232
einen solchen theoretischen Anspruch, selbst wenn er in den
Sozialwissenschaften eingelst werden knnte, nicht stellen.
Der quivalenzfunktionalismus, den Luhmann an die Stelle
des kausalanalytischen setzen mchte, ist unmittelbar sozial-
technologisch auf eine Erweiterung von Handlungsalterna-
tiven angelegt. Handlungssysteme sind stets in einem Netz
alternativer Wahlmglichkeiten stabilisierungsbedrftig. Der
an Reduktion von Komplexitt gemessene Erkenntnisgewinn,
den Systemforschung einbringen kann, besteht darin, Hand-
lungssysteme, die in Situationen der Ungewiheit unter Ent-
scheidungszwang stehen, mit anderen, funktional quivalenten
Mglichkeiten zu konfrontieren.
Um nun die Eigenstndigkeit des quivalenzfunktionalismus
gegenber allen Verfahrensweisen, die der kausalen Analyse
gesetzmiger Beziehungen dienen sollen, zu begrnden,
mchte Luhmann eine Umkehrung der Fundierungsver-
hltnisse von kausaler und funktionaler Beziehung vor-
nehmen und nachweisen, da die Funktion nicht eine Son-
derart der Kausalbeziehung, sondern die Kausalbeziehung
ein Anwendungsfall funktionaler Ordnung 1 0 darstellt. An
anderer Stelle liest sich dieser programmatische Anspruch
folgendermaen: Man kann die Brauchbarkeit der traditio-
nellen kausalwissenschaftlichen Erklrungsmethode bestrei-
ten. Das setzt indes voraus, da es gelingt, den eigenen Sinn
der funktionalistischen Analyse unabhngig von den kausal-
wissenschaftlichen Regeln ber die Feststellung invarianter
Beziehungen zwischen Ursache und Wirkung zu formulie-
ren. 1 1 Wenn ich recht sehe, verfolgt Luhmann diese Program-
matik in zwei verschiedenen Richtungen.
Zunchst will er die Differenz zeigen, die zwischen einer
nomologischen Analyse, die die kausale Verknpfung von
empirischen Ereignissen und Zustnden untersucht, einer-
seits und einer Untersuchung funktionaler quivalenzen ande-
rerseits, welche lediglich die logischen Beziehungen zwischen
1 0 F u n k t i o n und K a u s a l i t t , i n : S o z . A u f k l . , a . a . O . S . 1 6 .
1 1 E b d . S. 13.
2
33
Wahlmglichkeiten analysiert, besteht. Solange Luhmann
Systemforschung nicht auf den normativ-analytischen Status
einer Entscheidungstheorie zurckschrauben will, wird er
sich aber auf jene Differenz kaum berufen knnen. In Wahr-
heit beruht jede funktionale quivalenz von Zustnden auf
der Austauschbarkeit verschiedener Kausalbeziehungen im
Hinblick auf die gleiche Wirkung. R. Dbert hat das in einem
Arbeitspapier im einzelnen untersucht. Er kommt zu dem
Schlu: Wenn die Begriffe von Ursache und Wirkung fr
ein angemessenes Verstndnis funktionalistischer Theorien
in Anspruch genommen werden mssen, ist nicht zu sehen,
inwiefern Kausalitt durch Rekurs auf die Kategorie der
Funktion fundiert worden wre. Es kann angenommen wer-
den, da der hier sich manifestierende Mangel an Konsistenz
triftige Grnde hat: die Kausalrelation wird bei der Bestim-
mung eines Satzes von funktionalen quivalenzen mit Not-
wendigkeit supponiert, weil sich die quivalenz der quiva-
lente allein durch die ihnen gemeinsame Beziehung zu einem
spezifizierten Zustand konstituiert. Das Fundierungsverhlt-
nis ist eher umgekehrt zu sehen. Die vergleichende Methode
hat zur Voraussetzung die Gleichheitsrelation und die An-
gabe von Hinsichten, bezglich deren items als gleich angese-
hen werden knnen. Nun fungiert in unserem Zusammen-
hang Kausalitt als ein Moment des Vergleichs. Anders
verhielte es sich, wenn sich zeigen liee, da Kausalforschung
aus der vergleichenden Methode als einer nicht kontingenten
Voraussetzung aufbaute. 1 2
Interessanter ist Luhmanns funktional-strategische Auslegung
der Kausalitt. Hier liegen die Argumente auf der Linie einer
pragmatistischen Kantinterpretation, die gleichzeitig und in
sehr verschiedenen Kontexten von Peirce und Nietzsche gege-
ben worden ist. 1 3 Im Funktionskreis instrumentalen Handelns
12 A u f eine R e i h e weiterer A r g u m e n t e , die sich bei D b e r t und in einer
S e m i n a r v o r l a g e v o n U. Mllenstedt finden, mchte ich an dieser Stelle
nicht eingehen.
1 3 V g l . z u P e i r c e : E r k e n n t n i s und Interesse. F r a n k f u r t 1 9 6 8 , und z u Nietzsche
mein N a c h w o r t in: Nietzsche. Erkenntnistheoretische Schriften. F r a n k f u r t 1 9 6 8 .

234
objektivieren wir die Wirklichkeit unter dem Gesichtspunkt
mglicher technischer Verfgung als ein Kausalgefge von
Ursachen (als mglichen Mitteln) und Wirkungen (als mg-
lichen Zwecken, die durch Anwendung geeigneter Mittel reali-
siert werden knnen). Trotz der unendlichen Komplexitt des
Kausalgefges gibt es jeweils immer nur zwei Kausalfakto-
ren, Ursachen und Wirkungen, weil Ereignisse und Zustnde
immer schon handlungsbezogen interpretiert sind: Die Be-
griffe Ursache und Wirkung bezeichnen demnach nicht be-
stimmte Eigenschaften des Geschehens . . . Sie sind nichts
weiter als Variabein, als Leerpltze fr den Austausch funk-
tional quivalenter Mglichkeiten. Ihre Besonderheit, und
damit das Charakteristische der Kausalitt, liegt darin, da
sie freinander funktionale Bezugspunkte sind . . . Man kann
Ursachen im Hinblick auf eine Wirkung variieren, die sie zu
erzeugen vermgen, und Wirkungen im Hinblick auf eine Ur-
sache. 14 Diese funktional-strategische Auslegung der Kausali-
tt gelangt tatschlich zu einer Umkehrung des Fundierungs-
verhltnisses. Die funktionalen Zweck-Mittel-Relationen sind
auf einer quasitranszendentalen Ebene als die Bedingungen
mglicher Eignungsanalysen von Ursachen angesetzt. Kausal-
beziehungen ergeben sich zwischen Gegenstnden mglicher
Erfahrung, die unter Gesichtspunkten ihrer Funktion fr mg-
liches zweckrationales Handeln konstituiert werden. ber-
nimmt man diese Gedanken in die Systemtheorie, dann wird
zunchst deutlich, da es sich bei der Kausalkategorie nicht um
die Bezeichnung einer an sich gegebenen Umweltgegebenheit
handelt, die Entstehen und Vergehen der Systeme durch be-
stimmte Ursachen zu erklren vermchte; sondern da die
Schematisierung des Wirklichen im Sinne der Kausalkategorie
eine Systemstrategie ist, die auf ihre Funktion hin unter-
sucht werden kann. 1 5 Luhmann will offensichtlich die prag-
matistisch gewendeten Ergebnisse der transzendentalphilo-
sophischen Kausalittsdiskussion in seine eigene Theorie

14 Zweckbegriff, a.a.O. S. 17.


1 5 E b d . S. 1 3 3 .

235
einbringen. Trotz vieler widersprchlicher Formulierungen
spricht fr diese Absicht auch die bemerkenswerte Konse-
quenz, da die weltkonstituierende Einheit, hier also das Hand-
lungssystem, nicht seinerseits im Sinne einer kausalwissen-
schaftlichen Empirie analysiert werden kann, deren not-
wendige subjektive Bedingungen zur Ausstattung dieser
Klasse von Systemen selber gehren: Systeme knnen nicht
kausal aus ihrer Umwelt heraus erklrt werden . . . , weil sie
auch ber interne Ursachen verfgen und weil sie die Ursa-
chen, die ihre Systemprobleme lsen, selbst nach informatio-
nellen Gesichtspunkten auswhlen. Die Vorstellung einer
Selektion von Ursachen hebt den Begriff der Ursache als Erkl-
rungsprinzip auf. Wohl aber kann der Gebrauch, den ein
System von der kausalen Auslegung des Wirklichen macht,
funktional gedeutet werden (womit natrlich nicht die Tat-
sache dieses Gebrauchs kausal, sondern nur sein Sinn funk-
tional erklrt ist). Der Systembegriff dient uns mithin als
Deutungsgrundlage fr die Kausalkategorie, nicht umgekehrt
die Kausalkategorie als Erklrungsgrundlage fr den System-
bestand. 16
Bei dieser Deutung der Verhltnisse von Funktion und Kau-
salitt ergeben sich freilich eine Reihe von Schwierigkeiten.
Ich mchte sie nur kurz benennen, ohne sie im einzelnen zu
diskutieren. Zunchst kann Luhmann die transzendentale
Reflexion, der er die Einsicht in den funktional-strategischen
Sinn der Kausalkategorie verdankt, nicht rechtfertigen. Es
mte sich ja dabei nicht um das Reflexivwerden einer Re-
duktionsstrategie, sondern um eine Reflexion handeln, in
der die fortgeschrittensten Systeme ihre eigenen Projektionen
durchschauen 17 , ohne da wir angeben knnten, inwiefern
eine Selbstreflexion dieser Art Komplexitt zu erfassen und
zu reduzieren imstande wre.
Ferner zwingt die transzendentallogische Deutung der Kau-
salkategorie zur Unterscheidung von zwei Realittsebenen:
1 6 Ebd. S. 134.
1 7 R e f l e x i v e Mechanismen, in: S o z . A u f k l . , a . a . O . S . 9 2 f f .

236
Luhmann mu das Geschehen, das sich innerhalb der kon-
stituierten Welt der Dinge und Ereignisse abspielt, von dem
Geschehen auf der Ebene des seine Erfahrungswelt konstitu-
ierenden Handlungssystems unterscheiden. Eine kausale Ana-
lyse wird sich dann zwar auf den Bereich konstituierter
Gegenstnde der Erfahrung beschrnken; innerhalb dieser
Sphre kann sie jedoch eine Objektivitt fr sich beanspru-
chen, die mit dem funktionalistischen Wahrheitsbegriff un-
vereinbar ist. Denn nomologische Aussagen, die sich auf die-
sen Objektbereich beziehen, lassen sich unter Zuhilfenahme
von Zielfunktionen in Empfehlungen fr instrumentales
Handeln nur darum bersetzen, weil sie die Realitt, frei-
lich unter dem exklusiven Gesichtspunkt mglicher technischer
Verfgung, richtig >beschreiben<, so nmlich, da sie allge-
meine Tatsachen reprsentieren - Sachverhalte, die der Fall
sind und nicht blo so erscheinen, als wren sie der Fall. No-
mologische Aussagen haben eine Funktion fr mgliche Zu-
sammenhnge instrumentalen Handelns, weil sie wahr sind;
sie sind nicht darum wahr, weil sie eine solche Funktion ha-
ben knnen. Es liegt vielmehr in der Logik der Konstitution
des Gegenstandsbereiches, auf die sich theoretische Stze kau-
salanalytischer Wissenschaften beziehen, da sie, wenn sie
wahr sind (und geeignete Zusatzbedingungen erfllt sind),
stets technisch mssen verwendet werden knnen. Mit der
funktional-strategischen Auslegung von Kausalitt nimmt
Luhmann konstitutionstheoretische Argumente in Kauf,
die ihn zu einer Rechtfertigung nomologischen Wissens n-
tigen, obgleich dieses Wissen doch durch funktionalistisches
Wissen gerade ersetzt werden sollte.
Schlielich ergeben sich systematische Schwierigkeiten aus
dem Umstand, da Luhmann an die Stelle des transzenden-
talen Ichs Systeme treten lt. Die Unzulnglichkeit des tran-
szendentallogischen Ansatzes fr eine Gesellschaftstheorie habe
ich erwhnt. Aber die systemtheoretische Umdeutung von
Konstitutionstheorien ersetzt die alten Unzulnglichkeiten
durch neue. Entweder sind Systeme Einheiten, die in der
237
Systemforschung empirisch mit Hilfe genau der Reduktions-
strategien untersucht werden, die allen Handlungssystemen
zum Zwecke der Reduktion von Weltkomplexitt zur Ver-
fgung stehen. Dann sind Handlungssysteme einer Selbst-
objektivierung fhig, die die Kausalanalyse als das nicht
hintergehbare Fundament auch der funktionalistischen Ana-
lyse erweist und die funktional-strategische Auslegung der
Kausalitt widerlegt 1 8 ; oder aber Systeme werden als welt-
konstituierende Handlungssysteme aufgefat und sind auf
dieser Ebene der empirischen Analyse zugnglich. Dann be-
darf es aber einer Explikation des in kommunikativer Er-
fahrung zugnglichen Gegenstandsbereichs von Personen und
uerungen, fr den die Kategorie der Kausalitt nicht
einfach suspendiert, nur eben nicht in der auf instrumentales
Handeln bezogenen Dichotomie von Ursachen (als mglichen
Mitteln) und Wirkungen (als mglichen Zwecken) schemati-
siert wird. Der Begriff des Systems selber mte, wenn er
fr den Bereich physikalischer Gegenstnde mit einer funktio-
nal-strategischen Auslegung der Kausalitt in Einklang stehen
soll, im Rahmen einer Theorie umgangssprachlicher Kommu-
nikation neu bestimmt werden.

18 D a s ist Dberts A r g u m e n t : D i e Welt ist dem System immer nur in


terms seiner wichtigsten Reduktionsstrategien gegeben. S o f e r n es sich in
den Sozialwissenschaften z u m G e g e n s t a n d der eigenen E r k e n n t n i s macht
und sich als M o m e n t seiner Welt interpretieren w i l l , mu es das in terms
derselben Reduktionsstrategien tun . . . A n d e r n f a l l s w r d e der S o z i a l -
wissenschaftler ber >Dinge an sich< reden, nicht aber ber etwas, w a s
Bestandteil der E r f a h r u n g des Systems (und somit seiner eigenen) sein
knnte. Auch f r diese Interpretation gibt es A n h a l t s p u n k t e in L u h m a n n s
T e x t : Systemgrenzen sind prinzipiell keine G r e n z e n des Wirkungsbereichs
der K a u s a l i t t . K a u s a l p r o z e s s e flieen aus der U m w e l t in das System
und aus dem System in die U m w e l t . A . a . O . S. 1 3 4 . N a t r l i c h ist eine
objektivistische Behauptung dieser A r t un v e re i n b a r m i t der f u n k t i o n a l -
strategischen Auslegung der K a u s a l i t t .

238
V. D E R S Y S T E M T H E O R E T I S C H E B E G R I F F DER I D E O L O G I E - UND
S Y S T E M T H E O R I E ALS N E U E F O R M DER I D E O L O G I E

Indem Luhmann die immanente Rckbindung von Sinn an


universale Geltung und das darin enthaltene Versprechen dis-
kursiver Begrndbarkeit ignoriert, unterluft er nicht nur
theoretische Geltungsansprche, sondern auch die mit Hand-
lungsnormen verknpften praktischen. Weil fr Luhmann
alle Rechtfertigungen von Normen gleichermaen irrational
sind, verfehlt er gerade die Funktionen, die herrschaftslegi-
timierende Weltbilder im Zusammenhang mit dem Metapro-
blem der jeweils angemessenen kulturellen Definitionen des
Lebens (als des guten Lebens<) bernehmen (1). Anhand von
Luhmanns These, da in komplexen Grogesellschaften >Ver-
fahren< als neuer Legitimationsmodus ausgebildet wird,
mchte ich der Frage nachgehen, ob und in welchem Sinne
Luhmanns eigene Theorie als eine Ideologie gelten kann (2).
1. Luhmann stellt den ontologischen und den funktionali-
stischen Wahrheitsbegriff als vollstndige Alternative gegen-
ber: entweder bemit sich Wahrheit an der adquaten Wie-
dergabe eines unwandelbar Seienden oder an der zwanglosen
Stabilisierung von Gewiheit unter Entscheidungszwang.
Weil Luhmann ein Drittes, den konsensustheoretischen Be-
griff der Wahrheit, demzufolge sich Wahrheit an diskursiver
Begrndung von Geltungsansprchen bemit und einen allein
auf Kritisierbarkeit beruhenden Geltungsmodus bezeichnet,
gar nicht in Betracht zieht, kann er zwischen wahren Behaup-
tungen und richtigen Empfehlungen, zwischen theoretischen
und praktischen Geltungsansprchen nicht differenzieren.
Luhmann ignoriert jene Begrndungserfordernisse und
-mglichkeiten, die in praktischen Diskursen eingelst wer-
den knnen. Eine der beiden Konsequenzen, die sich daraus
ergeben, haben wir bereits diskutiert: Luhmann behandelt
in seinen eigenen Analysen Tatsachen und Normen bzw. die
logischen Ebenen von Sein und Sollen (deskriptiven und
239
prskriptiven Stzen) als funktionale quivalente. Nun
interessiert uns die andere Konsequenz.
In den entwickelten Gesellschaftssystemen sind mit der Aus-
differenzierung eines Gewiheit garantierenden Teilsystems
Wissenschaft praktische Fragen aus dem Bereich wahrheits-
fhiger, d. h. theoretisch entscheidbarer Fragen herausge-
fallen: In der europischen Denktradition hatte man die
letzten Mastbe in den Kriterien der Wahrheit und der
Gerechtigkeit gesucht... Denn zu den groen, unverlierbaren
Errungenschaften des abendlndischen Denkens gehrt es,
dem immer schon geformt und genormt vorgefundenen Seien-
den mit diesen Begriffen kritische Mastbe entgegengesetzt
zu haben. Ob das Seiende so, wie es erscheint, auch wahr
ist, und ob das Handeln so, wie es im Rahmen berlieferter
Verhaltenserwartungen abluft, auch gerecht ist, wird damit
zur Frage - zu einer Frage, die alle etablierten Formen der
Reduktion von Komplexitt unterluft und letztlich als uni-
verseller Zweifel zur Entdeckung der Subjektivitt des Selbst-
bewutseins und der sozialen Kontingenz der Welt fhrt. 1
Luhmann beruft sich in diesem Zusammenhang auf Philoso-
phiegeschichte: Fr Aristoteles und das Mittelalter sind die
Zwecke des Handelns und mit ihnen die gesamten ffent-
lichen Angelegenheiten noch wahrheitsfhig . . . Aber die
Bestimmung der Wahrheit als Richtigkeit des Vorstellens
gibt der Neuzeit den Ansatzpunkt fr die Methodisierung
der Wahrheitsfrage: die Richtigkeit mu gerechtfertigt und
im Einverstndnis aller Vernnftigen sichergestellt werden.
Das geschieht durch die Methoden der Logik und der
empirischen Verifikation, das heit der sinnlichen Wahrneh-
mung unter bestimmten, knstlich vereinfachten Bedingun-
gen. Diese methodischen Postulate der Gewiheit beschrn-
ken den Bereich der mglichen Wahrheit. 2 Diese Deutung
lt Luhmann dann von einem Abschnitt in der Geschichte
der Wahrheit sprechen, in dem die Leitvorstellung des
1 Positives Recht und Ideologie, S o z i o l . A u f k l . , a . a . O . S. 196.
2 W a h r h e i t und Ideologie, Soziol. A u f k l . , a . a . O . S. 55.

240
ffentlichen Denkens und Handelns ihre Wahrheitsfhigkeit
verloren habe. 3 Nicht nur im Jargon klingt Heidegger an;
anscheinend ist Luhmann mit Heidegger auch davon ber-
zeugt, da Philosophiegeschichte Sozialgeschichte macht.
Merkwrdig ist vor allem, da Luhmann das grob rekapi-
tulierte Stck Philosophiegeschichte weder historisch noch
systematisch in Frage stellt. Historisch: denn das Bewut-
sein der Irrationalitt von Werten und Zwecken gehrt erst
dem spten 19. Jahrhundert an (Nietzsche, Lebensphiloso-
phie und der aufkommende Positivismus); auch nach der
Preisgabe der aristotelischen Grundauffassungen der prakti-
schen Philosophie hatten die Lehren des rationalen Natur-
rechts und die idealistische Bewutseinsphilosophie am An-
spruch einer vernnftigen Begrndung der Normen richtigen
Handelns festgehalten. 4 Systematisch: denn wenn wir prak-
tischen Fragen Wahrheitsfhigkeit bestreiten, so kritisieren
wir doch nur eine ontologisch irrefhrende Deutung des
Geltungsbereichs von Normen. Normen knnen theoretisch
weder wahr noch falsch sein, aber sie knnen im Sinne dis-
kursiver Begrndung vernnftig oder unvernnftig sein; denn
ihre Annahme oder Ablehnung kann in praktischen Diskursen
gerechtfertigt werden. Wenn wir Wahrheit extensiv als die
Vernnftigkeit einer in zwangloser und uneingeschrnkter
Kommunikation erreichbaren Verstndigung auffassen, kn-
nen praktische Fragen ihre Wahrheitsfhigkeit in diesem
erweiterten Sinn nur in den Augen derer verlieren, die sei's
positivistisch den abbildtheoretischen Wahrheitsbegriff er-
neuern oder pragmatistisch, wie Luhmann, Wahrheit als eine
Funktion der Erzeugung von Gewiheit auffassen. Luhmann
hat die Formel geprgt: durch Freisetzung von Kommuni-
kation lt sich kein Ziel erreichen.5 Wenn Ziele nur durch
Bezugnahme auf zweckrationales Handeln definiert werden
knnen, dann ist Wahrheit in der Tat kein Ziel. Aber Wahr-
3 Ebd.
4 V g l . meine Untersuchungen i n : T h e o r i e und P r a x i s . N e u w i e d , 4. A u f l .
1969.
5 L e g i t i m a t i o n durch V e r f a h r e n , a . a . O . S. 26.

241
heit lt sich sehr wohl durch Freisetzung von Kommuni-
kation, und zwar nur auf diesem Wege, erreichen.
Die eigentmliche Verzerrung der Perspektive macht sich
an Luhmanns Begriff des positiven Rechts bemerkbar. Positiv
in einem weiten Sinne nennen wir konkret gesetztes, in der
Regel kodifiziertes und mit bestimmten, d.h. vorhersehbaren
Sanktionen versehenes Recht. Im engeren Sinn sprechen wir
von positivem Recht, wenn es kraft formaler Setzung Geltung
beansprucht. Dieser Typus des rationalen Rechts, den Max
Weber untersucht hat, konnte sich erst in groem Stile durch-
setzen, nachdem die modernen Naturrechtslehren gegen die
konkrete sittliche Norm der Pflicht- und Tugendlehren (in
der berlieferung der klassischen Lehre von der Politik) den
Begriff der abstrakten und allgemeinen Norm, zusammen mit
dem Vertrag als Instrument des brgerlichen Privatrechts,
herausgearbeitet hatten. Das formalisierte, aus dem Rahmen
der Naturrechtstheorien gelste Recht erwies sich spter als
ein flexibel anwendbares technisches Mittel fr die staatliche
Organisation des gesellschaftlichen Verkehrs, gleichviel ob es
sich im 18. und 19. Jahrhundert um absolutistische Frsten-
oder um liberale Rechtsstaaten, oder im 20. Jahrhundert um
hochbrokratische Massendemokratien und Fhrerdiktaturen
handelte. Vergleichbar ist freilich in diesen Fllen nur die
rechtstechnische Form einer eindrucksvollen kontinuierlichen
Erweiterung des staatlichen Manipulationsspielraums, nicht
aber die Grundlage der Legitimation.
Max Weber war der Meinung, da Legalitt, das frmliche
Verfahren der Rechtsetzung und -anwendung, per se eine
Form der Legitimation sei. Die soziologische Schwche dieser
Konstruktion ist oft bemerkt und auch von Luhmann gesehen
worden; Weber erklrt nmlich nicht, wie der Legitimitts-
glauben an die Legalitt gesatzten Rechts, ohne Ansehung
irgendeiner inhaltlichen Rechtfertigung, faktisch zustande
kommen kann. Gleichwohl hlt Luhmann an jener Kon-
struktion, und zwar in einer von Carl Schmitt dezisionistisch
verschrften Version, fest: Die Positivierung des Rechts be-
242
deutet, da fr beliebige Inhalte legitime Rechtsgeltung ge-
wonnen werden kann, und zwar durch eine Entscheidung,
die das Recht in Geltung setzt und ihm seine Geltung auch
wieder nehmen kann. Positives Recht gilt kraft Entschei-
dung. 6 Luhmann betont die Indifferenz der rechtstechni-
schen Form gegenber dem materialen Gehalt der Rechts-
normen, die, wie es scheint, beliebig variieren und darum
nicht mehr an einen berpositiv festgelegten und kanonisier-
ten Bestand von Normen, wie einst im Naturrecht, gebunden
sein knnen: Das Recht einer Gesellschaft ist positiviert,
wenn die Legitimitt reiner Legalitt Anerkennung findet,
wenn also Recht deswegen beachtet wird, weil es nach be-
stimmten Regeln durch zustndige Entscheidung gesetzt ist.
Damit wird in einer zentralen Frage menschlichen Zusam-
menlebens Beliebigkeit Institution. 7 Luhmann bersieht, da
Legalitt nur eine abgeleitete Form der Legitimitt ist. Das
einwandfreie Verfahren des Zustandekommens einer Norm,
also die Rechtsfrmigkeit eines Vorgangs, garantiert als solche
nur, da die im politischen System jeweils vorgesehenen, mit
Kompetenzen ausgestatteten und als kompetent anerkannten
Instanzen die Verantwortung fr geltendes Recht tragen.
Aber diese Instanzen sind Teil eines Herrschaftssystems, das
im ganzen legitimiert sein mu, wenn reine Legalitt als An-
zeichen der Legitimitt soll gelten knnen. In einem faschisti-
schen Regime z. B. kann die Rechtsfrmigkeit der Verwal-
tungsakte allenfalls eine Funktion der Verschleierung haben -
das bedeutet, da die rechtstechnische Form allein, reine Lega-
litt, auf die Dauer Anerkennung nicht wird sichern knnen,
wenn das Herrschaftssystem nicht unabhngig von der rechts-
frmigen Ausbung der Herrschaft legitimiert werden kann.
Da Selektionsleistungen, die nur auf Entscheidung beru-
hen, bernommen werden, bedarf besonderer Grnde 8 , das
gesteht Luhmann zu; aber er glaubt, da durch eine institu-

6 P o s i t i v e s Recht und I d e o l o g i e , a . a . O . S. 180.


7 Soziologie des politischen Systems, i n : Soz. A u f k l . , a . a . O . S. 1 6 7 .
8 L e g i t i m a t i o n durch V e r f a h r e n , a . a . O . S. 2 5 .

243
tionalisierte Rechtsfrmigkeit der Prozedur, also durch Ver-
fahren, solche zustzlichen Grnde fr die Anerkennung von
Entscheidung geschaffen werden und in diesem Sinne Macht
zur Entscheidung erzeugt und legitimiert, das heit von kon-
kret ausgebtem Zwang unabhngig gemacht wird. 9 Ein
Verfahren kann aber stets nur indirekt, durch Verweisung
auf Instanzen, die ihrerseits anerkannt sein mssen, legiti-
mieren. So enthalten die geschriebenen brgerlichen Verfas-
sungen einen gegen nderungen strker immunisierten Grund-
rechtskatalog, der, sofern und nur sofern er im Zusammen-
hang mit einer Ideologie des Herrschaftssystems verstanden
wird, legitimierende Kraft hat. Ferner sind die Organe, die
fr Rechtssetzung und Rechtsanwendung zustndig sind, kei-
neswegs durch die Legalitt ihrer Verfahrensweisen, sondern
ebenfalls durch eine allgemeine Interpretation, die das Herr-
schaftssystem im ganzen sttzt, legitimiert. Die brgerlichen
Theorien des Parlamentarismus und der Volkssouvernitt
waren Teil einer solchen Ideologie. Es ist das fundamentale
Miverstndnis einer selbst ideologieverdchtigen Rechtslehre,
eben des Dezisionismus, da die Geltung von Rechtsnor-
men auf Entscheidung und nur auf Entscheidung gegrndet
werden knnte. Denn der naive Geltungsanspruch von Hand-
lungsnormen verweist (mindestens implizit) in jedem Fall auf
diskursive Begrndbarkeit. Wenn bindende Entscheidungen
legitim sind, d. h. wenn sie unabhngig von konkret ausge-
btem Zwang und manifest angedrohter Sanktion gefllt und
gleichwohl regelmig, auch gegen das Interesse der Betroffe-
nen, durchgesetzt werden knnen, dann mssen sie als die Er-
fllung anerkannter Normen gelten drfen. Diese gewaltlose
normative Geltung beruht auf der Unterstellung, da man
gegebenenfalls die Norm rechtfertigen und gegen Kritik ver-
teidigen kann. Diese Unterstellung wiederum ergibt sich nicht
von selbst. Sie ist die Folge einer konsensfhigen Deutung
mit Rechtfertigungsfunktion, mit anderen Worten: eines herr-
schaftslegitimierenden Weltbildes.
9 Ebd.

244
Im Widerspruch zu seinen dezisionistischen Grundannahmen
gelangt Luhmann selbst zu der Einsicht, da Ideologien er-
gnzend zu den rechtlich fixierten Handlungsprogrammen
hinzutreten mssen. Weil mit der Positivierung des Rechts
keineswegs die Beliebigkeit der Entscheidung institutionali-
siert wird, sondern der rechtstechnisch erweiterte staatliche
Manipulationsspielraum von Legitimationen abhngig bleibt,
sind Ideologien ntig, die die Aufgabe einer Neutralisierung
von Handlungsfolgen in Ansehung ihrer Wertrelevanz ha-
ben. Wrde positives Recht wirklich, wie Luhmann behaup-
tet, kraft Dezision gelten, wren herrschaftslegitimierende
Weltbilder funktionslos geworden. Von dieser These ist aber
Luhmann weit entfernt: Ideologien erweisen sich Tag fr
Tag als lebenskrftig. Von einem Ende des ideologischen Zeit-
alters kann keine Rede sein. 1 0
Allerdings ist Luhmanns Ideologienbegriff ebenso schief wie
der des positiven Rechts. Wie er die kontroverse Lehrmeinung
des juristischen Dezisionismus an die Stelle einer deskriptiven
Erfassung des gesellschaftlichen Funktionszusammenhangs
positiven Rechts setzt, so bestimmt er die gesellschaftlichen
Funktionen von herrschaftslegitimierenden Weltbildern und
Ideologien ebenfalls mit Hilfe einer aus irrationalistischen
berlieferungen stammenden Ideologienlehre. Luhmann
bringt nmlich unterschiedslos Marx und Freud mit Pragma-
tismus und Lebensphilosophie, mit Darwin, F. C. Schiller und
Nietzsche auf eine Linie, indem er Ideologiekritik als eine
Wahrheitsansprche unterlaufende Reduktion von berbau-
phnomenen auf zugrundeliegende Kausalfaktoren versteht.
Dadurch lst er Ideologiekritik von ihrem theoretischen
Wahrheitsanspruch ab und gewinnt einen funktionalistischen
Begriff der Ideologie. Wissenschaftlich relevant ist dann nur
noch die Funktion, die ein geistiges Gebilde fr bestimmte
Teilsysteme bernehmen kann: Darwin bezieht den Sinn des
Verhaltens auf seine Funktion fr das biologische berleben,

10 W a h r h e i t und Ideologie, a . a . O . S. 63.

245
Freud auf seine Funktion fr die Befriedigung ursprnglicher
oder verdrngter Libido, Veblen auf seine Funktion fr die
Befriedigung nach sozialem Ansehen . . . Die gleiche Erkl-
rungstechnik wendet der Pragmatismus an, wenn er die
Wahrheit einer Vorstellung in ihrer praktisch-instrumentalen
Bewhrung zur Befriedigung von Lebensbedrfnissen sucht,
oder die Lebensphilosophie, die die Vorstellungen danach ein-
schtzt, ob sie echter oder unechter Ausdruck des ursprng-
lichen Lebens sind. In allen Fllen wird der unmittelbar er-
lebte Sinn in Relation gesetzt zu einem zunchst nicht
miterlebten Gesichtspunkt. Diese Relationierung bringt an den
Tag, da das Erlebte auch anders mglich ist.11 Die strate-
gische Leistung des Ideologiebegriffs sei die Funktionalisierung
von uerungen mit Wahrheitsanspruch, die es erlaubt, ohne
Rcksicht auf Geltungsfragen nach funktionalen quivalen-
ten zu suchen: Nicht in der kausalen Bewirktheit liegt das
Wesen der Ideologie, auch nicht in ihrer instrumentalen Ver-
wendbarkeit, bei der es nicht um Wahrheit, sondern um Wir-
kungen geht, und schlielich auch nicht darin, da sie die
eigentlichen Motive verbirgt. Ein Denken ist vielmehr ideolo-
gisch, wenn es in seiner Funktion, das Handeln zu orientieren
und zu rechtfertigen, ersetzbar ist.12 Diese Formulierung
zeigt, da Luhmann eine spezielle Ideologienlehre generali-
siert: nmlich den Ideologiebegriff des im spten 19. Jahr-
hundert herrschenden philosophischen Irrationalismus aller
Spielarten. 1 3

Dabei verfehlt Luhmann die Tradition, in der der Begriff


der Ideologie in kritischer Absicht entwickelt worden ist. So-
wohl Marx wie Freud haben den Begriff der Ideologie (bzw.
den der Illusion) als Gegenbegriff zu einer Selbstreflexion
entwickelt, durch die falsches Bewutsein, nmlich die not-
wendigen Tuschungen eines Subjekts ber seine eigenen, ihm

11 A . a . O . S. JS f.
1 2 A . a . O . S . 57.
13 V g l . H. Plessner, Abwandlungen des Ideologiegedankens (1931), in:
Zwischen Philosophie und Gesellschaft. Bern 1 9 5 3 .

246
fremd gewordenen Objektivationen zerstrt werden kann.
Ideologien knnen gerade nicht ersetzt werden; indem sie
der Kritik und Selbstkritik verfallen, ben sie ihre stabili-
sierende Funktion ein. Die als Ideologien begriffenen ue-
rungen werden zusammen mit den Normensystemen, die sie
rechtfertigen, destruiert, weil sie ihre stabilisierende Kraft
einem objektiven Geltungsanspruch verdanken, an dem sie
(weil sie ihn blo prtendieren, aber nicht einlsen knnen)
angreifbar sind - freilich nur durch eine Kritik, die ihrer-
seits an der Einhaltung des Anspruchs auf diskursive Begrnd-
barkeit festhlt. Marx und Freud begreifen die Legitimation
von geltenden Normen im Zusammenhang mit interpretier-
ten, aber unterdrckten, zur ffentlichen Kommunikation
nicht zugelassenen Bedrfnissen. Weil die Interpretation der
Bedrfnisse ebenso wie ihre Unterdrckung an der symboli-
schen Struktur der vergesellschafteten Individuen und ihres
Verkehrs untereinander festgemacht sind, sind die zu mono-
logischen Werten erstarrten, der Diskussion entzogenen Recht-
fertigungen grundstzlich durch Aufklrungsprozesse, d. h.
durch Einbeziehung in ffentliche Kommunikation vernder-
bar. Ideologiekritik kann daher nicht wie die Systemanalyse
auf eine >Verbesserung< von Ideologien, sondern nur auf de-
ren Abschaffung abzielen. Eine rationale Planung von Ideo-
logien, die als Austausch funktional-quivalenter Mglich-
keiten entworfen ist 1 4 , ist ein Unding, wenn Ideologien, sei
es auf der Ebene von Gruppen oder von Individuen Zwangs-
verhltnisse stabilisieren, die durch Reflexion auf nicht ein-
lsbare Geltungsansprche zerstrt werden knnen.
Wie im Falle des >positiven Rechts< lt sich die Umstilisie-
rung von Begriffen, die in Kontexten der Forschung doch ihre
analytische Brauchbarkeit erwiesen haben, als Konsequenz
einer Begriffsstrategie verstehen, die den Rekurs auf Fragen
der Geltung verbietet. Luhmann schneidet die traditionellen
14 W a h r h e i t und I d e o l o g i e , a . a . O . S. 61; v g l . auch S. 64 oben, wo L u h -
mann empfiehlt, da sich die I d e o l o g i e p l a n e r v o n dem G e f h l k o g n i t i v e r
und ethischer M i n d e r w e r t i g k e i t befreien mssen, ohne in absoluten W e r t -
glauben zurckfallen zu d r f e n .

247
Begriffe funktionalistisch zurecht, um jenen Proze, den Max
Weber als Rationalisierung zu fassen suchte, als einen Zu-
sammenhang zu konstruieren, in dem a) die Herausbildung
eines subjektivistischen Wahrheitsbegriffs, b) die Irrationali-
sierung von Zwecken und Werten, c) die Positivierung des
Rechts und d) die Ideologisierung der Werte (bei funktionaler
Differenzierung zwischen Handlungsprogrammen und Wert-
systemen) unter dem Druck einer wachsenden Eigenkomple-
xitt fortgeschrittener sozialer Systeme erzwungen werden,
und e) in der Etablierung eines neuen Legitimationsmodus
fr ein in stndige Legitimationsnot geratendes Herrschafts-
system (Legitimation durch Verfahren) konvergieren. Diese
Konstruktion steht und fllt mit einer unkritischen ber-
nahme handlungstheoretischer Grundbegriffe, wie sie vor al-
lem von Max Weber entwickelt worden sind. Freilich stilisiert
Luhmann diese Begriffe zu einem Monopolismus zweckratio-
nalen Handelns.
Luhmann sieht die Zusammengehrigkeit des Zweck-Mittel-
Schemas und des Ursache-Wirkung-Schemas. Sobald die
Wirklichkeit im Funktionskreis instrumentalen Handelns ob-
jektiviert und als Kausalgefge, als unendliche Menge zu-
sammenwirkender Ursachen, vorgestellt wird, ist jede denk-
bare Ursache ein virtuelles Mittel zur Realisierung einer als
Zweck gewnschten Wirkung. Da Zwecke konventionell ge-
setzt (oder unter supponierten Wertgesichtspunkten gewhlt)
werden, bedeutet, da die Orientierungen an Zwecken belie-
big geworden und einer mglichen rationalen Rechtfertigung
nicht mehr zugnglich ist. Die Zwecksetzung erlaubt blo die
Eignungsanalyse mglicher alternativer Ursachen (und die
Wertanalyse zu erwartender Folgen und Nebenfolgen). Die
Beliebigkeit der Zwecksetzung wird nmlich durch Wertsy-
steme eingeschrnkt, insbesondere durch die systematische
Bewertung der Mittel und der Folgen. Werte sind allein
durch ihre Selektionskraft, also durch eine relative Vorzugs-
stellung gegenber anderen Werten formal bestimmt. Sie ha-
ben einen eigentmlichen Status. Sie sind weder wie die
248
Zwecke Gegenstand bloer Dezision, noch wie die Mittel (bei
gegebenen Zwecken) einer rationalen Eignungsanalyse, also
sachlicher Rechtfertigung fhig. Werte gelten, aber man wei
nicht warum. Dieser Status wird erst verstndlich, wenn man
bedenkt, da Werte die anonymen Platzhalter von inter-
subjektiv verbindlichen reziproken Verhaltenserwartungen,
also von Normen sind, die nur mit Bezug auf kommuni-
katives Handeln zureichend bestimmt werden knnen.
Der Neukantianismus und die Wertphilosophie haben diesen
Zusammenhang ignoriert. In das Modell zweckrationalen
Handelns gehen Normen nur als Randbedingungen ein, denn
fr ein grundstzlich monologisches Handeln sind Normen
dem Verhltnis intersubjektiver Anerkennung und damit
auch mglicher Kommunikation entzogen: als Werte sind sie
indiskutabel gegeben.
Ich mchte vorschlagen, Werte als Ergebnis einer Transfor-
mation von Formen des kommunikativen Handelns in ein
monologisches Handlungsmodell aufzufassen (einer Transfor-
mation brigens, die nicht nur auf analytischer Ebene vorge-
nommen, sondern (vgl. Webers Rationalisierung) in expan-
dierenden Bereichen des sozialen Systems selber erzwungen
wird). Luhmann verfhrt umgekehrt; er versteht kommuni-
katives Handeln nur als subjektive Erlebnisform eines habi-
tualisierten zweckrationalen Handelns:
I m A l l t a g stelle ich m i r mein H a n d e l n als einheitlich-anschaulich
v e r l a u f e n d e n V o l l z u g v o r , d e r m i r t y p e n m i g schon b e k a n n t ist
u n d in d e n ich u n a u f h a l t s a m h i n e i n l e b e : B r i e f s c h r e i b e n , M i t t a g e s s e n ,
K o f f e r p a c k e n , a n eine f r e m d e T r K l o p f e n , W a g e n w s c h e n , G r e n ,
das sind solche H a n d l u n g s t y p e n , die ich tglich m i r u n d a n d e r e n
v e r s t n d l i c h durchlebe. Ich f r a g e g a r nicht, z u w e l c h e m Z w e c k ich
a n die T r k l o p f e , meinen W a g e n wasche o d e r H e r r n A . gre. Ich
lebe e i n f a c h in Situationen mit A u f f o r d e r u n g s c h a r a k t e r u n d mit
H a n d l u n g e n , die als a n g e b r a c h t u n d e r w a r t e t vo rg ezeichnet sind.
N u r i n P r o b l e m s i t u a t i o n e n v e r s t e h e ich mein H a n d e l n ausdrcklich
als B e w i r k e n einer W i r k u n g u n d zerlege es dementsprechend in
Zwedce und Mittel.15
15 Wahrheit und Ideologie, a.a.O. S. J7 f.

249
Die Systemtheorie lt allein den Typus zweckrationalen
Handelns zu und trifft damit auf analytischer Ebene eine
Vorentscheidung, die ausschliet, da der bergang von kom-
munikativem zu monologischem Handeln als ein empirischer
Zusammenhang berhaupt thematisiert werden kann. Des-
halb mssen >Werte< als Randbedingungen zweckrationalen
Handelns irrational bleiben; ihr Geltungsanspruch kann nur
noch als ein Faktum hingenommen, nicht mehr kritisch ge-
prft werden. Die soziologische Analyse soll sich vielmehr auf
die Funktion, die Wertsysteme bernehmen und in der sie
ersetzt werden knnen, beschrnken. Wenn jene Vorentschei-
dung erst einmal akzeptiert ist, bleibt zum funktionalistischen
Begriff der Ideologie (und der Herrschaft) in der Tat keine
Alternative. Ich kann deshalb eine Alternative nur entwik-
keln und plausibel machen, indem ich zeige, da das mono-
logische Handeln als Grenzfall des kommunikativen aufge-
fat werden sollte. Zu diesem Zweck mchte ich zunchst
zwischen kulturellen Werten, die intersubjektiv gelten, und
Interessen unterscheiden.
In die grundbegriffliche Konstruktion des Handelns mu,
wenn sie sozialem Handeln angemessen und nicht a limine
auf zweckrationales Handeln zugeschnitten sein soll, die mo-
tivationale Ebene einbezogen werden. Interaktionssysteme
verknpfen die vorsprachliche Bedrfnisstruktur des mensch-
lichen Organismus mit einer sprachlich gesteuerten (kommu-
nikativen) Handlungsstruktur. Ich bediene mich einer Unter-
scheidung von Ricoeur 1 6 , der dem Wunsch, zu haben den
Wunsch, zu sein wie . . . gegenberstellt. Ein Bedrfnis lt
sich (nach dem Freudschen Modell) als Wunsch verstehen, ein
Triebobjekt zu haben, d. h. zu besitzen und zu konsumieren.
Nun ist aber Triebbefriedigung auf soziokultureller Stufe
symbolisch vermittelt. In Zusammenhngen der Interaktion
ist Bedrfnisbefriedigung an die Befolgung von intersubjek-
tiv anerkannten Normen und damit an die Bedingung ge-

1 6 P . Ricoeur, D i e Interpretation. F r a n k f u r t 1969.

250
bunden, da die normativen Erwartungen eines tatschlichen
oder virtuellen Gegenbers erfllt werden. Der Mechanismus,
durch den die vorsprachliche Bedrfnisstruktur mit einer kom-
munikativen Handlungsstruktur verschrnkt wird, ist die
Identifikation mit einem Vorbild, dem man gleich zu sein
wnscht. Auf dem Wege der Identifikation und der Vorbild-
verinnerlichung (der Internalisierung der Erwartungen des
Vorbildes) werden die Bedrfnisse interpretiert. Der Wunsch,
zu haben, nmlich das jeweilige Triebobjekt zu besitzen und
zu genieen, wird durch den kulturellen Wunsch, zu sein wie
ein Vorbild, so vermittelt, da Bedrfnisbefriedigung an die
kulturelle Bedingung der Erfllung anerkannter Normen ge-
koppelt werden kann. Dadurch werden die zunchst vor-
sprachlichen Bedrfnisse in intersubjektiv geltende Verhal-
tenserwartungen umgeformt. Diese nennt Parsons kulturelle
Werte. Wir knnen sagen, da den in gesellschaftlichen Nor-
men verkrperten und verbindlich gemachten Werten Be-
drfnisse >zugrunde liegen<, wobei die Bedrfnisse ihrerseits
durch die kulturellen Werte >interpretiert< sind. Kulturelle
Werte haben, nach diesem Sprachgebrauch, intersubjektive
Geltung; sie haben konkrete Bedeutung nur in Handlungs-
normen und fr handelnde Subjekte, die einander auf der
Ebene der Intersubjektivitt begegnen.
Allerdings ist die Orientierung des Handelns an institutiona-
lisierten Werten nur solange unproblematisch, als die nor-
mierte Verteilung der Chancen bedingter legitimer Bedrf-
nisbefriedigung auf einem Konsensus der Beteiligten beruht.
Sobald Dissens entsteht und die normative Verteilung der
Befriedigungschancen umstritten ist, wird die Orientierung
an den gemeinsam anerkannten Werten durch Interessen-
orientierung ersetzt. Das Muster kommunikativen Handelns
weicht dann einem Verhaltenstypus, fr den die Konkur-
renz um knappe Gter das Modell abgibt; es weicht stra-
tegischem Handeln. Dieses monologische Handeln orientiert
sich nicht, wie kommunikatives Handeln, an reziproken Ver-
haltenserwartungen, sondern an strategischen Regeln zweck-
e l
253
rationaler Mittelorganisation, die jeder Handelnde prinzipiell
fr sich alleine vornimmt. Verhaltensmaximen sind durch das
Interesse bestimmt, im Rahmen eines Wettbewerbs Gewinne
zu maximieren bzw. Verluste gering zu halten. Das strate-
gische Handeln ist ein Grenzfall des kommunikativen. Der
Gegenspieler ist nicht lnger alter ego, dessen Erwartungen
ich nach intersubjektiv anerkannten Normen erfllen (oder
verletzen) kann, er ist vielmehr ein Objekt, auf dessen Ver-
halten ich nach Regeln rationaler Wahl reagiere. Diese Wahl
ist abhngig von Prferenzsystemen, denen, wie wir jetzt
sagen knnen, Interessen zugrundeliegen. Interessen nenne
ich die im Zustand des Dissenses aus den berlieferten Kri-
stallisationen der gemeinsam geteilten und in Handlungsnor-
men verbindlich gemachten Werte gleichsam herausgelsten
und subjektivierten Bedrfnisse. Interessen sind wieder mo-
nologisch gewordene Wnsche. Die Wertsysteme, die in
Theorien rationaler Wahl dem zweckrationalen Handeln zu-
grundegelegt werden, sind daher in Wahrheit kognitiv orga-
nisierte Zusammenhnge von Interessen, die ihres motivatio-
nalen Charakters entkleidet sind.
Wie das kommunikative Handeln die Bedrfnisse nur ber
die Befolgung von Normen befriedigen kann, so folgt das
monologische Handeln Verhaltensmaximen, die die Bedrf-
nisimperative des einsam Handelnden zum Ausdruck bringen
eben Interessen. Im Interesse nimmt das Bedrfnis, das
in kulturellen Werten interpretiert worden ist und intersub-
jektive Geltung erhalten hat, d. h. zum Besitz einer durch
gemeinsame kulturelle berlieferung vereinigten Gruppe ge-
worden ist, wieder die reprivatisierte Form des Wunsches,
zu haben an. In diesem Sinne mchte ich als Definition vor-
schlagen: Kommunikatives Handeln ist an kulturellen Wer-
ten orientiert, strategisches (monologisches) Handeln ist in-
teressenorientiert.
Da ich mit diesen beiden Handlungstypen (die bereits Durk-
heim unterscheidet) keine berflssigen analytischen Fiktio-
nen erzeuge, kann man an Beispielen des institutionalisierten
Wettbewerbs zeigen, z. B. an den institutionellen Rahmen-
bedingungen eines Marktverkehrs, der strategisches Handeln
vieler Einzelner organisiert (Durkheims Paradebeispiel sind
die nicht kontraktuellen Elemente in Vertragsbeziehungen des
brgerlichen Privatrechtsverkehrs). Deutlicher lt sich aber
der empirische Bezug der Handlungstypen am Ausbruch eines
nicht institutionalisierten Wettbewerbs zeigen, nmlich beim
bergang vom wertorientierten kommunikativen Handeln
zum interessengeleiteten strategischen Handeln. Dieser Fall
tritt ein, wenn der Konsensus ber geltende Normen (und
die darin festgelegte Verteilung der Chancen bedingter legiti-
mer Bedrfnisbefriedigung) zerbricht, d. h. wenn die Legi-
timationen der geltenden Normen erschttert und das Gleich-
gewicht der durch diese Normen geregelten Interaktions-
systeme gestrt wird. Dann ndert sich die Stellung der
handelnden Individuen und Gruppen zueinander: sie treten
aus ihren Dialogrollen heraus und bernehmen Wettbewerbs-
positionen, d. h. die Rolle von Kontrahenten, die gegenein-
ander ihre Interessen verfolgen. Denn wenn die Legitimation
geltender Normen zerbricht, treten die Interessen, die bis da-
hin den in den Normen verkrperten Werten latent, weil
miteinander konsensfhig verknpft, zugrundelagen, mani-
fest hervor. Die >Wnsche, zu haben< werden aus der kommu-
nikativen Handlungsstruktur, in der sie integriert waren, ent-
lassen und bestimmen nun ein durch strategisches Handeln
zu befriedigendes Interesse am Ausgang eines Wettbewerbs,
der darber entscheidet, welche Umverteilung der Chancen
von Bedrfnisbefriedigung erreicht und in neu institutionali-
sierten Werten auf Dauer gestellt wird.
Natrlich knnen wir unter dem Gesichtspunkt einer kon-
flikttheoretischen Analyse des gesellschaftlichen Wandels auch
fr den Normalfall geltender Normen die Interessenlagen
der beteiligten Individuen oder Gruppen rekonstruieren,
indem wir kontrafaktisch den Grenzfall eines Konfliktes
zwischen den Beteiligten fingieren, worin diese gezwungen
wren, ihre Interessen durch Wettbewerb zu verfolgen, statt
253
blo, wie im Normalfall, die zugrundeliegenden Bedrfnisse
auf dem Wege der Verwirklichung institutionalisierter Werte
zu befriedigen.
Mit Hilfe der eingefhrten Handlungstypen lassen sich nun
Alternativen zu den von Parsons und Luhmann eingefhrten
funktionalistischen Begriffen der legitimen Macht und der
Ideologie entwickeln. Macht mchte ich zunchst unabhngig
von der Kategorie des Reichtums einfhren, nmlich als die
Fhigkeit, andere Individuen oder Gruppen daran zu hin-
dern, ihre Interessen wahrzunehmen. In der Regel ist Macht
asymmetrisch verteilt; dann kann eine Seite die andere an
der (strategisch wirksamen) Verfolgung ihrer Interessen hin-
dern bzw. eine Seite kann der anderen ihr eigenes Interesse
aufzwingen. Im ungewhnlicheren Falle der symmetrischen
Machtverteilung knnen beide Seiten einen Kompromi, d. h.
wechselseitige Verzichte auf Interessenwahrnehmung erzwin-
gen. Bei faktischer Gewaltanwendung oder permanenter offe-
ner Gewaltandrohung sprechen wir von einer manifesten Aus-
bung der Macht; die Konstellation des Kampfes und die
Verfgung ber Destruktionsmittel entscheiden darber, wer
wem auf Dauer Interessenverzichte imponieren kann. Dem-
gegenber sttzt sich die legitime Ausbung von Macht auf
anerkannte Normen; Max Weber hat sie Herrschaft genannt.
Herrschaft begreife ich freilich nur als einen speziellen Fall
der normativen Ausbung der Macht. In geltende Normen
(und keineswegs nur in Herrschaftsnormen) ist Macht immer
dann eingebaut, wenn die reziproken Verhaltenserwartungen
Bedrfnisbefriedigungen nur unter der Bedingung lizensie-
ren, da auf die legitime Befriedigung bestimmter anderer
interpretierter Bedrfnisse verzichtet wird, wenn also die
Lizenzen mit Verboten gekoppelt sind. Machtausbung (Re-
pression) ist solange funktional notwendig, als interpretierte
Bedrfnisse keine sozial lizensierte Befriedigung ber gel-
tende Normen finden (sei es wegen eines historisch variablen
Miverhltnisses zwischen Antriebspotential und Entwick-
lungsstand der Produktivkrfte, sei es wegen der anthro-
2
54
pologischen Mitgift eines sozial nicht transformierbaren natur-
geschichtlichen Destruktionspotentials, das stets unterdrckt
werden mu). Wir knnen zunchst von dem Fall asymme-
trischer Machtverteilung absehen; auch bei Gleichverteilung
normativer Macht erlegen Institutionen Triebverzichte auf.
Nun kann Triebversagung individuell durch bewute Kon-
trolle (bewute Triebbeherrschung im Sinne Freuds) und
kollektiv durch einen an uneingeschrnkte und zwanglose
Kommunikation gebundenen Willensbildungsproze gesichert
werden. Nach historischen Erfahrungen zu urteilen, scheinen
aber bisher weder Personen noch Gesellschaftssysteme ohne
Techniken der unbewuten Konfliktabwehr auszukommen.
Normativ machtausbende Institutionensysteme (die im Sinne
der Verhinderung von Interessenwahrnehmung bzw. der Auf-
erlegung von Triebverzichten >repressiv< sind) knnen des-
halb nur mit Hilfe von Mechanismen erhalten werden, die
a) die normativ geforderten Verzichte auf Interessenwahr-
nehmung in eine automatisch arbeitende intrapsychische
Triebversagung der beteiligten Individuen umsetzen (Ab-
wehr durch Repression);
b) die intersubjektive Anerkennung der Normen trotz ihres
repressiven Charakters sichern, d. h. die institutionelle Ord-
nung legitimieren (durch Idolbildung, die sich intrapsychisch
auf Abwehr durch Projektion sttzt).
Ich gehe von der Annahme aus, da beide Mechanismen mit
der Struktur umgangssprachlicher Kommunikation verknpft
sind und systematische Verzerrungen der Kommunikation
hervorbringen.
zu a) Die Verdrngung lt sich als eine systematische St-
rung der Semantik des Wunsches, zu haben verstehen (Ri-
coeur). In der Semantik des Wunsches drckt sich das Ver-
hltnis zu den kathektisch besetzten Objekten aus. Auf dem
Wege der Desymbolisierung knnen Intentionen, die wir be-
stimmten Objekten gegenber uern mchten, aus der
ffentlichen Kommunikation ausgeschlossen werden, mg-
licherweise dadurch, da die Intentionalstze von ihren zu-

255
gehrigen Sprechakten abgehangen werden. 17 Verhindert
werden dadurch auch die entsprechenden intentionalen Hand-
lungen. Der propositionale Gehalt der ausgesperrten Inten-
tionalstze gelangt nicht mehr auf das Niveau einer sprach-
lichen uerung und wird so auch fr das sprechende
Subjekt selber unzugnglich. Er fllt auf die Stufe vorsprach-
licher Symbolorganisation zurck. 1 8
zu b) Die reprimierten Bedrfnisse oder unbewuten Motive,
die sich infolge der Exkommunikation der Wunschstze und
der Inhibierung entsprechender intentionaler Handlungen bil-
den, verlangen eine substitutive Befriedigung, sei es privat
durch Wunschtraum oder Krankheit (Symptombildung als
Kompromi) oder ffentlich. Im Zusammenhang mit der Le-
gitimation machtausbender Normen behandle ich nur die
ffentlichen und kollektiven Ersatzbefriedigungen auf der
Ebene kultureller Deutungssysteme. Die kollektiven Wunsch-
trume mssen die Schwelle des Traumnarzimus berschrei-
ten; einen intersubjektiven Status erlangen sie auf dem We-
ge der Idolbildung.
Das Idol, eine ffentlich fingierte bermchtige Figur, erfllt
die akut unterdrckten Wnsche virtuell unter der Bedingung
der mit Identifikation verbundenen Folgebereitschaft, d. h.
der Verehrung. Auf dieser Ebene wird die Semantik des
Wunsches, zu haben noch einmal mit der Semantik des
Wunsches, zu sein wie ein Vorbild verknpft. Es handelt
sich um die kollektive Wiederholung des infantilen Wunsches
nach Identifikation mit einer vorbildlichen Person, um den
zunchst exkommunizierten Wnschen, zu haben, nmlich
Triebobjekte zu besitzen, sekundr eine ffentliche, wie immer
nur virtuelle Befriedigung zu verschaffen. Dieser Mechanis-
mus der Idolbildung kann erklren, wie Weltbilder die para-
doxe Aufgabe der Legitimation von Herrschaft sichernden
Normen, obgleich diese ihrem eigenen prinzipiellen Rechtfer-

1 7 A . L o r e n z e r , Sprachzerstrung und R e k o n s t r u k t i o n . F r a n k f u r t 1 9 7 0 .
1 8 V g l . meinen A u f s a t z D e r Universalittsanspruch der H e r m e n e u t i k ,
a.a.O.

2J6
tigungsanspruch nicht gengen knnen, lsen: sie wiederholen
die Kulturleistung der Integration einer vorsprachlichen Be-
drfnisstruktur mit einer kommunikativen Handlungsstruk-
tur noch einmal auf der Ebene der bereits interpretierten,
aber unterdrckten, wieder monologisch gemachten Bedrf-
nisse. Herrschaftslegitimierende Weltbilder dienen der Idol-
bildung, indem sie die beiden Kategorien des Wunsches ein
zweites Mal amalgamieren. Das erklrt einerseits: die Um-
leitung der phantastischen Ersatzbefriedigung ber eine ver-
ehrte Figur und damit die Koppelung der substitutiv gewhr-
ten Gratifikationen an die Bedingung der Folgebereitschaft
gegenber Erwartungen des Idols; und andererseits: die durch
das Idol gesicherte Umfunktionierung der bedingten Wunsch-
erfllung in eine Rechtfertigung der mit der substitutiven Be-
friedigung verknpften Verbote. Die institutionelle Ordnung,
die Triebverzichte auferlegt, wird in das Gebot eines gewh-
renden Idols umgedeutet und so als gute Ordnung legi-
timiert.
Die Skizze mu an dieser Stelle fr die Einfhrung alterna-
tiver Grundbegriffe gengen. Diese Grundbegriffe sind ana-
lytisch so angesetzt, da sie den beiden von Luhmann nicht
bercksichtigten Problemen eine fr weitere Analysen brauch-
bare Fassung geben knnen. Es handelt sich einerseits um den
prinzipiellen Rechtfertigungsanspruch von Handlungsnormen,
auf dem auch der handlungsbegleitende Konsensus natur-
wchsig eingespielter Interaktionen beruht; und andererseits
um das ideologische Rechtfertigungsbedrfnis von Herrschaft,
die ohne Legitimation mit dem jeweiligen gesellschaftlichen
Potential fr Bedrfnisbefriedigung in Konflikt geraten mte.
Beide Probleme geraten auer Blickweite, wenn der Gel-
tungsanspruch kultureller Werte als schlechthin irrational be-
hauptet wird, obgleich Werte erst dann, wenn sie die Form
von Interessen annehmen, den Status intersubjektiver Gel-
tung einben und konsensfhiger Kommunikation entzogen
werden. Hier setzt Luhmann seinen Ideologiebegriff an.
Zweckrationales Handeln verlangt die Auslegung der Welt

2J7
als eines prinzipiell unendlichen Kausalgefges. Die Folgen
mglichen Handelns mssen dann durch Wertsysteme geord-
net werden: die Wertsysteme bringen die zu bezweckenden
Handlungsfolgen in eine Vorzugsordnung; gleichzeitig ms-
sen unbezweckte Folgen (Nebenfolgen) als Kosten einkal-
kuliert und tragbar gemacht werden. Soweit die Wertsysteme
solche unerwnschten oder nicht gewollten Folgen neutra-
lisieren, d. h. als unbeachtlich bagatellisieren, rechtfertigen sie
zweckrationale Handlungen ideologisch. Die Leistung von
Ideologien sieht Luhmann darin, da sie im Bereich kausaler
Auslegung des Handelns unerwnschte Folgen neutralisieren
und den Bereich zulssiger Mittel erweitern. Ideologien be-
whren sich an ihrer Eignung fr die Stabilisierung von be-
stehenden und legitimationsbedrftigen Handlungssystemen.
Kritik der Ideologien ist keine Frage der Wahrheit, sondern
der Macht desjenigen, der in der Lage ist, das Monopol an
rechtfertigungswirksamen Mglichkeiten faktisch anzufechten
oder zu behaupten.
Luhmann nennt als Beispiel die Rassenideologie: sie setzt
einen absurden Auenseiterwert, die nordische Rasse, an
die Spitze - wobei die Unsinnigkeit des Spitzenwertes deut-
lich verrt, da es nicht auf ihn selbst, sondern auf seine Neu-
tralisierungsleistung und auf die Erweiterung des Bereichs
zulssiger Mittel ankommt. 19 Dieses historische Beispiel
zeigt, da Luhmann das wesentliche Phnomen an der Bil-
dung und Aufrechterhaltung von Ideologien nicht fassen
kann: den Umstand nmlich, da Ideologien ffentlich nicht
in Frage gestellt werden drfen und nur durch systematische
Einschrnkung der willensbildenden Kommunikation auf-
rechterhalten werden knnen. Das Beispiel der Naziideologie,
das dem funktionalistischen Begriff der Ideologie entgegen-
kommt, weil es sich um ein von den Manipulateuren selbst
nicht mehr geglaubtes Kunstprodukt handelt, lt die Me-
dianismen der Nachrichtenkontrolle und der Sprachregelung

19 W a h r h e i t und Ideologie, a . a . O . S. 59.

258
der Massenmedien gleichwohl transparent hervortreten. Die
traditionellen brgerlichen Ideologien konnten noch ohne eine
planmig organisierte Einschrnkung der Kommunikation
aufgrund unbewut wirksamer Kommunikationssperren auf-
rechterhalten werden, ganz zu schweigen von den herrschafts-
legitimierenden Weltbildern in traditionellen Gesellschaften.
In allen Fllen ist die Geltung der Legitimationen durch einen
Mechanismus gesichert, der eine ffentliche Thematisierung
des Geltungsanspruchs und eine kritische Errterung der In-
halte der Legitimationen ausschliet oder einschrnkt. Diese
Sperre hat eine Funktion, die Luhmann nicht erwhnt: zu
verhindern, da ein Aufklrungsproze stattfindet. Wrden
die systematischen Einschrnkungen der Kommunikation
gelockert, dann knnten den beteiligten Individuen und
Gruppen zu Bewutsein kommen, da mit den geltenden
Legitimationen Ersatzbefriedigungen verknpft sind, durch
die unterdrckte, von den institutionalisierten Werten nicht
lizensierte Bedrfnisse virtualisiert werden.
Der funktionalistische Begriff der Ideologie verfehlt den
Zusammenhang von Kommunikationseinschrnkung und Legi-
timation. Weltbilder sind, soweit sie die Funktion der Herr-
schaftslegitimation erfllen, stets ideologisch. Sie lsen nmlich
die paradoxe Aufgabe: den prinzipiellen Rechtfertigungs-
anspruch gesellschaftlicher Normen bercksichtigen zu sollen,
ohne doch den ungezwungenen Diskurs zulassen zu knnen,
in der die bestehenden Institutionen, liee man ihn zu, ihres
falschen Anspruchs berfhrt wrden. Herrschaftslegitimie-
rende Weltbilder erzeugen den objektiven Schein der Recht-
fertigung von Normen, die, gemessen an dem prinzipiellen
Anspruch gesellschaftlicher Normen berhaupt, einer Recht-
fertigung gerade nicht fhig sind. Darum bedrfen diese Nor-
men zum Zwecke ihrer Stabilisierung (im Sinne scheinhafter
Rechtfertigung) einer Legitimation. Ich mchte abschlieend
untersuchen, ob nicht die Systemtheorie der Gesellschaft sel-
ber Funktionen eines herrschaftslegitimierenden Weltbildes
bernehmen knnte.
259
2. Die in der Tradition der Aufklrung stehende Ideologie-
kritik hlt am Mastab eines wahren Konsensus, an dem
falsches Bewutsein und kollektive Verblendung kritisiert
werden knnen, fest. Das macht Luhmann ihr zum Vorwurf:
Anders als die Vernunftaufklrung will die soziologische
Aufklrung nicht mehr feststehende, intersubjektiv gewisse
Vernunftwahrheiten suchen und daraus alles weitere ableiten.
Das wrde ihr Potential fr Komplexitt apriori beschrn-
ken. 2 0 Die soziologische Aufklrung, Luhmanns Ausdruck
fr Gegenaufklrung, bercksichtigt die Latenzbedrfnisse,
die mit der Strukturierung von Handlungssystemen gesetzt
sind. Eine Theorie, die demgegenber die kommunikatives
Handeln tragenden Geltungsansprche beim Wort nimmt und
immanent den Zusammenhang der faktischen Geltung von
Meinungen und Normen mit ihrer kontrafaktisch behaupte-
ten Kritikfestigkeit aufdeckt, nimmt einen Rekurs auf Wahr-
heit und Gerechtigkeit in Kauf, der sich Luhmanns eigentm-
lichem Vorwurf aussetzt: - sie mache sich der fr die Ver-
nunftaufklrung typischen Unterschtzung des Problems der
Komplexitt schuldig. 21
Das Argument, das dahinter steht, ist auf den ersten Blick
einleuchtend. Nur primitive Gesellschaften knnten sich einen
so hohen Grad an Entdifferenzierung leisten, wie er ntig
wre, um die naive Geltung von Meinungen und Entschei-
dungen von Begrndungsverfahren diskursiver Art abhngig
zu machen; in funktional weitgehend differenzierten Gesell-
schaftssystemen knnen die Vorgnge, die in spezialisierten
Teilsystemen ablaufen, keinesfalls an die unspezialisierten
Veranstaltungen diskursiver Rechtfertigungsversuche rckge-
koppelt werden. Je differenzierter ein Gesellschaftssystem
wird, je autonomer das Teilsystem ist, in dem politische Ent-
scheidungen generiert werden, um so dringlicher wird der
funktionale Imperativ einer Trennung der zentralen Ent-

20 Soziologische A u f k l r u n g , a . a . O . S . 79.
21 L e g i t i m a t i o n durch V e r f a h r e n , a . a . O . S. 26.

260
scheidungen und Handlungsprogramme von den Motivatio-
nen der Gesellschaftsmitglieder: Die Potenz eines politischen
Systems fr die spezifische Funktion bindender Entscheidung
mu in dem Mae gesteigert werden, wie die Komplexitt
der Gesellschaft wchst und damit zunehmend Probleme
stellt, die nicht mehr durch Rckgriff auf Wahrheiten oder
auf gemeinsame berzeugungen, durch wechselseitige Sym-
pathie oder im Tauschwege gelst werden knnen, sondern
eben nur noch durch Entscheidung. Die Charakterisierung
der spezifisch politischen Funktion als Herstellung bindender
Entscheidungen bleibt nach zwei Richtungen hin offen: im
Hinblick auf die Themen, ber die entschieden wird, und im
Hinblick auf die Motive, welche die Annahme der Entschei-
dungen bewirken. Ein ausdifferenziertes politisches System
kann nmlich in beiden Hinsichten keine festen Bindungen
mehr eingehen. Es mu Entscheidungsthemen variieren kn-
nen, je nachdem, welche Probleme die Gesellschaft als ent-
scheidungsbedrftig politisiert; nur dann kann es seinen Ent-
scheidungsaussto auf fluktuierende gesellschaftliche Problem-
lagen einstellen. Und es kann sich nicht mehr auf bestimmte
individuelle, gruppenspezifische oder situationsspezifische Ge-
horsamsmotive sttzen etwa auf eine Kombination von
physischem Zwang und Treue, auf ideologische berzeugun-
gen oder wirtschaftlichen Vorteilskalkl -, sondern es mu
inkompatible Motive der verschiedensten Art kombinieren
und so egalisieren knnen, da ein nahezu motivloses,
selbstverstndliches Akzeptieren bindender Entscheidungen
zustande kommt.
In komplexen Gesellschaften mit einem hoch differenzierten
und verselbstndigten politischen Teilsystem entsteht mithin
der Bedarf nach einem Legitimationsmodus, der etwas ge-
whrleistet, was keine traditionsgesttzte Legitimation je hat
gewhrleisten knnen: ein nahezu motivloses Akzeptieren
bindender Entscheidungen. Die variablen Handlungspro-
gramme, die nach wechselnden Systembedrfnissen zentral
gesteuert werden, sollen von den Handlungsmotiven der Be-
261
troffenen mglichst ganz unabhngig werden. Luhmann hat
natrlich das Modell leistungsfhiger Betriebs- und Verwal-
tungsorganisationen vor Augen, die auf der Grundlage einer
generalisierten Motivation ihrer Mitglieder den Organisa-
tionszweck fast beliebig abndern und an wechselnde externe
Bedingungen anpassen knnen. Luhmanns Ableitung zufolge
mu sich in komplexen Gesellschaften auch das politische Sy-
stem nach diesem Muster reorganisieren, obgleich es bisher
eher dem Muster normativer Organisation (Etzioni) entspro-
chen hat (das sind Organisationen von der Art politischer
Parteien, die die Zustimmung ihrer Mitglieder nicht durch
generalisierte Entschdigungen erkaufen knnen, sondern
durch Verfolgung bestimmter legitimer Ziele sichern mssen).
Der neue Legitimationsmodus, den Luhmann konstruiert, be-
ruht weder auf der Anerkennung von Traditionen noch auf
einer persnlich verantworteten, d. h. mit der Bereitschaft zu
diskursiver Begrndung verknpften berzeugung der Ein-
zelnen, sondern auf dem routinemigen Akzeptieren amt-
licher Entscheidungen. Die neue Legitimationsweise mu sich
von allen bisherigen dadurch unterscheiden, da sie nicht
mehr auf faktisch geglaubte Wahrheiten, auf die faktische
Anerkennung von Gerechtigkeit zu rekurrieren braucht,
berhaupt nicht mehr auf die subjektiven berzeugungen und
die bestimmten Motive der Einzelnen: Kein Mensch ist in
der Lage, fr alle aktuellen Entscheidungsthemen berzeu-
gungen zu bilden. Jene Auffassung (die an der Legitimation
durch berzeugung festhlt) verkennt die hohe Komplexitt,
Variabilitt und Widersprchlichkeit der Themen und Ent-
scheidungsprmissen, die im politisch-administrativen System
moderner Gesellschaften jeweils behandelt werden mssen.
Dieser Komplexitt moderner Gesellschaften kann nur durch
Generalisierung des Anerkennens von Entscheidungen Rech-
nung getragen werden. Es kommt daher weniger auf moti-
vierte berzeugungen als vielmehr auf ein motivfreies, von
den Eigenarten individueller Persnlichkeiten unabhngiges
(und insofern wahrheitshnliches!) Akzeptieren an, das ohne
262
allzuviele konkrete Informationen typisch voraussehbar
ist. 2 2
Luhmanns Anstrengung, die Bedingungen fr die legitimie-
rende Kraft reiner Legalitt, d. h. des Verfahrens als Legi-
timationsmodus, festzustellen, steht im Zusammenhang mit
dem Interesse an der Sicherung einer von Informationen un-
abhngigen Konformittsbereitschaft. Die geistesgeschichtli-
chen Entwicklungen, die Luhmann als Subjektivierung des
Wahrheitsbegriffs, als Irrationalisierung der Werte und
Zwecke, als Positivierung des Rechts und als >Ideologisierung<,
d. h. Instrumentalisierung der aus berlieferungskontexten
freigesetzten Masse subjektiver Wertorientierungen begreift,
sollen die Ablsung der lteren Legitimationsweisen durch
>Verfahren< erklren.
Der Kern des Luhmannschen Argumentes besteht darin, da
die Eigenkomplexitt entfalteter sozialer Systeme um so bes-
ser bewltigt wird, je mehr die zentral gesteuerten Hand-
lungsprogramme von den Handlungsmotivationen der Be-
troffenen gelst werden knnen. Nun teilt dieses Argument
die Schwche aller normativ gewendeten Argumente: es mag
unter nher zu spezifizierenden Bedingungen wachsender
Systemkomplexitt fr die Bestandserhaltung sehr wohl funk-
tional sein, politische Entscheidungsprozesse von Begrndungs-
forderungen freizusetzen; aber damit ist noch keineswegs
erwiesen, da in sinnvermittelten Systemen je Handlungs-
normen ohne ein Begrndungsversprechen werden Geltung
haben knnen. Die Geltung von intersubjektiv anerkannten
Normen beruht, wie ich zu zeigen versuchte, auf dem kontra-
faktischen Anspruch, da sie jederzeit in einem praktischen
Diskurs gerechtfertigt werden knnten; und fr den Fall, da
sie einer solchen Probe faktisch nicht standhalten wrden, be-
darf es der Legitimation, einer Veranstaltung also, die die
Glaubhaftigkeit des prinzipiellen Rechtfertigungsanspruchs
aufrechterhlt und zugleich Versuche zu einer diskursiven
Einlsung des Anspruchs verhindert. Luhmann leugnet die

2 2 E b d . S. 32.

263
rationalisierende Kraft praktischer Diskurse keineswegs ganz:
Eine wesentliche Leistung des kommunikativen Verhaltens
in vielen Verfahren besteht darin, gesicherten Sinn so zu
gruppieren, da der Entscheidungsspielraum gering wird. 2 3
Weil jedes sprach- und handlungsfhige Subjekt ber diese
Erfahrung, die freilich nur in einer Logik des praktischen
Diskurses erklrt werden kann, intuitiv verfgt, mte ein
handlungsbegleitender Konsensus seine Kraft verlieren, wenn
er nicht einmal mehr auf die Mglichkeit eines Diskurses ver-
weisen knnte. Keine Legitimation von Handlungsnormen ist
denkbar, die ein motivloses Akzeptieren von Entscheidungen
sicherstellt. Auch der in der Organisationssoziologie ausge-
bildete Begriff der legitimen Geltung, auf den Luhmann selbst
sich sttzt, enthlt eine Kautele, die die Form des motivlosen
Akzeptierens ausschliet: Man kann Legitimitt auffassen
als eine generalisierte Bereitschaft, inhaltlich noch unbestimmte
Entscheidungen innerhalb gewisser Toleranzgrenzen hinzu-
nehmen. 24 Toleranzgrenzen sind nmlich durch die Be-
reitschaft der Betroffenen gezogen, ihre Kompetenz der fall-
weisen berprfung von Geltungsansprchen auf vertrauens-
wrdige Instanzen zu bertragen; diese bertragung mu
stets limitiert sein, da eine bertragbarkeit der Kompetenz-
kompetenz ausgeschlossen ist: das >letzte< Motiv fr die An-
nahme von Entscheidungen, und das heit fr die legitime
Geltung von Handlungsnormen bleibt die berzeugung, da
die Legitimation gewaltlos zustande kommt, eben auf ber-
zeugung beruht. Das >letzte< Motiv ist stets die berzeugung,
da ich mich im Zweifelsfalle diskursiv berzeugen lassen
kann. Deshalb mu die Gewalt, der sich legitime Geltung
verdankt, latent bleiben. Immerhin kann Luhmann auf zwei
bemerkenswerte Phnomene hinweisen. Einerseits ist das
Ausma, in dem bereits heute das motivlose Akzeptieren
amtlicher Entscheidungen zur Sache vorwurfsloser Routine
geworden ist, erstaunlich; andererseits ist der wachsende
2 3 E b d . S. 24 f .
24 E b d . S. 28.

264
Legitimationsbedarf nicht zu bersehen: Gesellschaften unseres
Typs brauchen immer mehr Konformittsbereitschaft; sie
knnen gar nicht genug davon kriegen. 25
Die Entpolitisierung der ffentlichkeit und der wachsende
Legitimationsbedarf sind erklrungsbedrftige Phnomene;
sie sind in der Tat Anzeichen eines neuen Legitimationsmodus.
Aber Luhmanns Erklrungsversuch scheitert, weil Legitima-
tion durch Verfahren, wie gezeigt, das Absterben von Legi-
timationsansprchen selber voraussetzt (motivloses Akzeptie-
ren); und das ist wohl kaum plausibel zu machen. Daher
bedarf es eines alternativen Erklrungsversuches. Ich habe in
meiner Abhandlung Technik und Wissenschaft als >Ideolo-
gie< 26 die Entpolitisierung der ffentlichkeit darauf zurck-
gefhrt, da die wachsende Systemkomplexitt (die Ausdeh-
nung und Verselbstndigung der Subsysteme zweckrationalen
Handelns gegenber dem institutionellen Rahmen) zunchst
der traditionalen Form der Legitimation und spter, im Zu-
sammenhang mit der staatsinterventionistischen Regelung des
kapitalistischen Wirtschaftssystems, auch den brgerlichen
Ideologien den Boden entzogen hat. Ich meine also, da Luh-
mann auf einer hohen Stufe der Generalisierung die Ursache
fr den Zerfall der lteren Legitimationsweisen richtig gese-
hen hat. Der systemtheoretische Bezugsrahmen erlaubt ihm
aber nicht, auch zu sehen, da sich der neue Legitimations-
modus aus der Abwehr einer in komplexen Gesellschaften sich
aufdrngenden Alternative zu den unglaubwrdig geworde-
nen Ideologien sei es brgerlicher oder gar vorbrgerlicher
Herkunft speist. Die Alternative, die sich abzeichnet, ist die
Demokratisierung aller fr die Gesamtgesellschaft folgenrei-
chen Entscheidungsprozesse, die zum erstenmal in der Weltge-
schichte an die Stelle von Legitimation im Sinne scheinhafter

25 D a s ist brigens die empirische G r u n d l a g e v o n Gehlens P o l e m i k gegen


die v e r a n t w o r t u n g s - und einsichtslosen Intellektuellen, die die Massen unter
R e f l e x i o n s z w a n g setzen mchten; L u h m a n n unterscheidet sich auch in dieser
Hinsicht von Gehlen nur dadurch, da er nicht lamentiert, sondern eine
erfolgsversprechende G e g e n i d e o l o g i e a u f b a u t .
2 6 F r a n k f u r t 1968.

265
Rechtfertigung treten und erlauben wrde, die legitime Gel-
tung beanspruchenden Handlungsnormen beim Wort zu neh-
men, um sie diskursiv einzulsen oder abzuweisen. Offensicht-
lich wrden die politischen Systeme weder unter Bedingungen
des staatlich geregelten Kapitalismus noch unter Bedingungen
des brokratischen Sozialismus 27 einer Rechtfertigung durch
Diskurs standhalten. Da aber die ideologischen Formen der
Legitimation infolge der wachsenden Systemkomplexitt im-
mer schwcher werden, entsteht in diesen Systemen ein chro-
nischer, wenn ich recht sehe, ein chronisch steigender Bedarf
an Legitimation.
Der Ausweg, den zunchst die entwickelten kapitalistischen
Gesellschaften beschritten haben, ist tatschlich die Beschaf-
fung generalisierter Motive: die Massenloyalitt wird mit
Hilfe dosierter Entschdigungen fr privatisierte Bedrfnisse
hergestellt. Die Interpretation der Leistungen, an denen sich
das politische System rechtfertigt, mu unpolitisch sein; sie
bezieht sich unmittelbar auf verwendungsneutrale Zuteilun-
gen von Geld und arbeitsfreier Zeit, mittelbar auf die tech-
nokratische Rechtfertigung der Ausschaltung von praktischen
Fragen: Deshalb unterscheidet sich die neue >Ideologie< von
den lteren dadurch, da sie Kriterien der Rechtfertigung von
der Organisation des Zusammenlebens, also von den normati-
ven Regelungen der Interaktion berhaupt lst, in diesem
Sinne entpolitisiert, und stattdessen an den Funktionen eines
unterstellten Systems zweckrationalen Handelns festmacht. 28
Als ich diesen Satz niederschrieb, hatte ich, mit der Lektre
im Rckstand, noch keine Ahnung, da Luhmanns System-
theorie der Gesellschaft auf subtile Weise die Aufgaben ge-
nau dieser neuen Ideologie wrde bernehmen knnen. Wenn
Luhmanns Systemtheorie durch ein einzelnes Ziel charakte-
risiert werden knnte, dann wre es nmlich dies, da sie die
Eliminierung des Unterschieds von Praxis und Technik be-

2 7 V g l . die vorzgliche A n a l y s e von J . K u r o n und K . M o d z e l e w s k i ,


M o n o p o l s o z i a l i s m u s , hrsg. v o n H . W a g n e r . H a m b u r g 1 9 6 9 .
28 Technik und Wissenschaft als Ideologie. F r a n k f u r t 1 9 6 8 , S. 90.

166
grnden soll. Wenn das Metaproblem gesellschaftlicher Sy-
steme nicht unmittelbar Selbststabilisierung, sondern die Su-
che nach einer den Bedrfnispotentialen vergesellschafteter
Individuen sowie den objektiven Bedingungen ihrer mgli-
chen Befriedigung angemessenen Definition des Lebens ist
(dessen Reproduktion natrlich auch Probleme der Selbst-
steuerung von Systemen stellt), dann kann Luhmanns Theorie,
die praktische Fragen gar nicht erst zult, in sptkapitali-
stischen, aber auch in brokratisch-sozialistischen Gesellschaf-
ten eine ideologische Funktion bernehmen: sie kann als
Rechtfertigung der systematischen Einschrnkung praktisch
folgenreicher Kommunikation dienen.
Der Versuch, nachzuweisen, da die brokratisierte Herr-
schaft durch die Normierung des Verfahrens der Herrschafts-
ausbung hinreichend legitimiert werden kann, spricht fr
diese Tendenz. Luhmann versucht nmlich, den immanenten
Zusammenhang mit Diskursen, den die Verfahrensnormen in
Wahl, Legislative, Verwaltung und Justiz ihrem eigenen und
fr ihre mittelbare Legitimationsfunktion entscheidenden An-
spruch nach immer noch haben, als irrelevante Tuschung
hinzustellen. Natrlich knnen die etablierten Verfahrens-
normen unter dem Gesichtspunkt kritisiert werden, da sie
im Namen kooperativer Wahrheitssuche Konflikte auf der
Grundlage einer asymmetrischen Machtverteilung blo still-
stellen - und keineswegs die Institutionalisierung von unein-
geschrnkter und zwangloser Kommunikation ermglichen.
Mein Argument ist nur, da sie ohne diese Unterstellung ihre
legitimierende Kraft verlieren. Luhmann empfiehlt statt des-
sen eine Ideologie, die ihren letzten Bezug zu praktischen
Fragen, und zur diskursiven Klrung praktischer Fragen, ge-
tilgt hat und dennoch funktioniert. Fr diese These hat Wolf-
gang Streeck in einer Seminarvorlage ber das Verhltnis von
Organisationszweck und Mitgliedermotivation eine Reihe
von Grnden beigebracht:
L u h m a n n k a n n sich o h n e Zweifel darauf berufen, da die heute
dominierende Bedrfnisstruktur derjenigen entspricht, die er als

267
f u n k t i o n a l e V o r a u s s e t z u n g k o m p l e x e r S y s t e m e postuliert. A l l e r d i n g s
kann dies systematisch nicht gengen. Luhmann mte entweder
zeigen, d a diese B e d r f n i s s t r u k t u r v o n denselben F a k t o r e n p r o d u -
z i e r t w i r d , die auch die steigende gesellschaftliche K o m p l e x i t t mit
ihren F o l g e n f r die O r g a n i s a t i o n h e r v o r b r i n g e n : erst d a n n nmlich
w r e gesichert, d a die m o t i v a t i o n a l e B a s i s der O r g a n i s a t i o n e n m i t
den v o n L u h m a n n p o s tul ierten organisatorischen N o t w e n d i g k e i t e n
auch i n Z u k u n f t k o n v e r g i e r t . D ie s versucht L u h m a n n nirgends. O d e r
L u h m a n n m u die f u n k t i o n a l n o t w e n d i g e M o t i v a t i o n a n t h r o p o l o -
gisch v e r a n k e r n . D i e s soll o f f e n b a r durch das E n t l a s t u n g s k o n z e p t
geleistet w e r d e n . L u h m a n n e n t k o m m t jedoch d e r P r o b l e m a t i k j e d e r
E n t l a s t u n g s t h e o r i e nicht: e r k a n n nicht p r z i s e zeigen, w o das E n t -
lastungsbedrfnis a u f h r t . ' O f f e n b a r beabsichtigt er das auch gar
nicht. - Luhmann unterscheidet sich dadurch von seinen Vor-
gngern, d a e r die C h a n c e , den M i t g l i e d e r n ihre M o t i v e durch
generalisierte M e d i e n a b k a u f e n z u k n n e n , sehr optimistisch k a l -
k u l i e r t - u n d z w a r so optimistisch, d a er eine V e r n a c h l s s i g u n g
d e r M o t i v e i m E n t s c h e i d u n g s p r o z e , s o w e i t nicht die P r o d u k t i o n
generalisierter E n t s c h d i g u n g e n b e t r o f f e n ist, v e r t r e t e n z u k n n e n
g l a u b t . S t r e n g g e n o m m e n w r e dies nur d a n n mglich, w e n n m a n
unterstellt, d a die E r w a r t u n g e n der M i t g l i e d e r a u f ein a b s t r a k t e s
B e d r f n i s nach K o m p l e x i t t s r e d u k t i o n , gleich m i t welchem Z i e l auch
i m m e r , z u s a m m e n s c h r u m p f e n k n n t e n . D e n n nur d a n n , w e n n d a s
E n t l a s t u n g s b e d r f n i s s o w e i t geht, d a jede mgliche L s u n g a k z e p -
tiert w e r d e n w r d e , b e d a r f es d e r Suche nach den G r e n z e n der
Akzeptierung bzw. der genauen Kenntnis dieser Grenzen nicht.
Theoretisch w e i L u h m a n n selbstverstndlich, d a nicht j e d e L s u n g
a k z e p t i e r t w r d e , d a Z i e l e nicht unendlich v a r i a b e l sind. W e n n
dies aber so ist, d a n n h a t die F r a g e nach den M e t h o d e n , m i t denen
d a s S y s t e m die G r e n z e n der M a n v r i e r s p a n n e seines Z w e c k e s e r -
k e n n t , durchaus ihre B e r e c h t i g u n g : mit der M g l i c h k e i t , d a Z w e c k e
z u r c k g e w i e s e n w e r d e n k n n e n , ist jene D i m e n s i o n v o n I n t e n t i o n a l i r
t a t erneut e i n g e f h r t , die angemessen nur i n n e r h a l b einer M a c h t -
oder Konsenstheorie, im Gegensatz zur Organisationstechnik, ver-
standen w e r d e n k a n n . E s gibt b e r h a u p t n u r einen G e s i c h t s p u n k t ,
v o n dem aus dieser Unterschied zwischen T e c h n i k u n d P r a x i s v e r -
nachlssigt werden kann: der eines politischen Entscheidungszen-
trums, das sich auf einen gesicherten Basiskonsens, gesttzt auf
generalisierte E n t s c h d i g u n g e n , verlassen u n d querstehende M o t i v -

268
s t r u k t u r e n n o t f a l l s sozialtechnisch anpassen k a n n . I n diesem K o n t e x t
mssen Prozesse der Mobilisierung, der folgenreichen politischen
Aufklrung, der Verengung der Zone, in der beliebige Zwecke
akzeptiert werden, als Regression, nmlich als unzulssige Ein-
schrnkung der Entscheidungsfhigkeit des politischen Zentrums
erscheinen. I n s o f e r n beinhaltet L u h m a n n s b e w u t e V e r n a c h l s s i g u n g
der P r o b l e m e traditioneller politischer T h e o r i e n (weldie B e d r f n i s s e
der Mitglieder w e r d e n befriedigt, welche Mittel w e r d e n zur H e r -
stellung v o n L e g i t i m i t t v e r w e n d e t , w e r herrscht u s w . ) eine d o p p e l t e
A u f f o r d e r u n g : a n d i e E n t s c h e i d u n g e n f l l e n d e n E l i t e n , sich a u f d i e
Tragfhigkeit des bestehenden Basiskonsensus zu verlassen und
autonom zu entscheiden; an die Mitglieder, beliebige Entschei-
dungen h inzuneh men u n d den F a c h l e u t e n nicht ins H a n d w e r k z u
pfuschen. - Zugespitzt knnte man formulieren: die funktional-
strukturelle Theorie berwindet den Unterschied zwischen techni-
schem W i s s e n u n d p r a k t i s c h e n I n t e n t i o n e n , i n d e m sie p r i v a t i s t i s c h e
Apathie gegenber Zwecken als Motivstruktur (nicht systematisch
a b l e i t e t , s o n d e r n ) a l s ( b i s l a n g e r f o l g r e i c h e ) A r b e i t s h y p o t h e s e eines E n t -
scheidungen f l l e n d e n politischen Systems praktisch voraussetzt.29

29 In diesem Zusammenhang mchte ich noch eine brieflich mitgeteilte


berlegung von C l a u s O f f e wiedergeben: Ich htte dazu geneigt, den
Komplexittsbegriff etwas aufzudrseln und ihn als den abstrakt-anthro-
pologisierenden Ausdruck einer soziokonomischen Organisation zu begrei-
fen, die sozusagen permanent gezwungen ist, in ein Feld von selbstgelegten
Tretminen hinein zu expandieren. Die K o m p l e x i t t , die Luhmann meint,
ist das Hauptproblem nur von solchen Gesellschaften, die ihre H a u p t -
antagonismen einerseits ziemlich zuverlssig unterdrckt haben, andererseits
aber mit den Folgeproblemen, die dieser Unterdrckungs- und Regulie-
rungsapparat auf rh rt, nicht zurechtkommen. D a Luhmann Probleme
dieser A r t eigentlich im Auge hat, knnte man an vielen seiner organi-
sations- und verwaltungstheoretischen Arbeiten zeigen. Wrde man den
Komplexittsbegriff nach diesem Schema konkretisieren, so mte sich
Luhmann allerdings Einsichten gutschreiben lassen, die er in dieser Form
nicht gewollt haben kann. Die Behauptung, da es Gesellschaften gibt (und
z w a r unter einer einmaligen historischen Konstellation), die mit nichts
anderem als berleben beschftigt sind, w r e dann nicht blo Funktion
eines beschrnkten systemtheoretischen J a r g o n s , sondern sie liee sich ana-
lytisch starkmachen - freilich nur im Rahmen der Kapitalismus-Analyse.
M a n knnte dann etwa sagen, da in dem Mae, wie der reflexive, d. h.
der revolutionre Ausweg aus der K o m p l e x i t t erfolgreich verstellt werden
kann, wie die Antagonismen und Krisen verdrngt, umgeleitet, fragmentiert,
auf Dauer gestellt, der Diskussion entzogen -, mit einem Wort verwaltet
werden, sich Folgeprobleme und Schwierigkeiten f r die Administration
ergeben, die mindestens ebenso >negatorisch< sind wie Revolutionen, aber

269
VI. L U HMANNS B E I T R A G Z U EINER T H E O R I E DER
GESELLSCHAFTLICHEN EVOLUTION

Ich mchte abschlieend die Gesichtspunkte resmieren, un-


ter denen ich Luhmanns Entwurf einer Systemtheorie der
Gesellschaft lehrreich finde:
a) Luhmann demonstriert berzeugend (vor allem in Zweck-
begriff und Systemrationalitt) die Vorzge des system-
theoretischen Ansatzes gegenber allen Spielarten einer sozio-
logischen Handlungstheorie. Der Zusammenhang geltender
Normen geht ber den subjektiv vermeinten Sinn derjenigen,

eben unbestimmt negatorisch und ubiquitr. D a s bedeutet, da R a n d g r u p p e n


und ganze Subsysteme z w a r nicht in primr reflexiver und revolutionrer
Einstellung, aber faktisch mit bestandsgefhrdenden Konsequenzen ihre
Beteiligung einstellen oder einfach eingehen. Vielleicht habe ich da einen
U S A - b i a s , aber unter diese Formel liee sich v o n Santa B a r b a r a bis N e w
B e d f o r t (einschlielich der southern whites und des N e w Y o r k e r drug-
market) einiges subsumieren. Der status quo ist, jedenfalls nach der gut
begrndeten Ansicht der Administration, nach >vorne< hin einbetoniert
und aus allen anderen Richtungen, wegen der explosiven Verstrkereffekte
im System selbst, bedroht. Also w i r d er zum ersten M a l definierbar; das
berlebensproblem kann ohne Rckgriff auf kommunikatives H a n d e l n
przise gestellt werden, sogar f r eine gewisse Zeit immer gelst werden.
Luhmann hypostasiert z w a r , indem er anthropologisch argumentiert, aber
er ist doch rckbersetzbar in den Entstehungszusammenhang seiner Theorie,
die ich wegen dieser ihrer Durchsichtigkeit stellenweise wirklich aufschlu-
reich finde. Das gilt auch und gerade f r seinen instrumentalistischen
Ideologiebegriff: denn ein Hauptproblem ist ja doch, Wege zu finden, mit
denen man die Leute bei der Stange hlt, ohne da sie gleich zuviel
verlangen (im Sinne einer revolution of rising expectations<, die ja keines-
wegs mehr nur eine K r a n k h e i t der Drittlnder ist!). - Um es kurz zu
machen: ich wrde H e r r n Luhmann gern bei Gelegenheit die folgenden
Fragen stellen und versuchen, meine K r i t i k an ihnen aufzuziehen: (1) wes-
halb ist etwas komplex (historisch-genetische Konkretisierung), (2) f r
welche Gruppen und welche Institutionen ist oder erscheint etwas komplex,
d. h. wie lt sich das historisch variable Unvermgen von Gesellschaften,
ihre K o m p l e x i t t abzubauen, soziologisch erklren, (3) welches Verdienst
kann sich eine Systemtheorie f r die Komplexittsreduktion zugute halten,
die (a) empirisch gehaltlos ist und (b) eigentlich nur als Geheimwissen-
schaft berlebensfhig ist: denn wten ihre Exekutoren, was sie tun, dann
knnten sie es nicht mehr tun. Der eingebaute Zynismus ist self-defeating.
Man kann nicht vorstzlich K o m p l e x i t t reduzieren. Mte die System-
theorie nicht aus diesem Grunde schon ihren Komplexittsbegriff histori-
sieren?

270
die unter Normen handeln, hinaus; der Zusammenhang ist
von den handelnden Subjekten nicht intendiert und gleich-
wohl intentional. Zumal zwischen institutionellem Rahmen
und den Subsystemen zweckrationalen Handelns besteht eine
Interdependenz, die mehr Probleme aufgibt (und durch die
mehr Probleme gelst werden), als einzelnen oder auch so-
zialen Gruppen thematisch ins Bewutsein treten. Da sich das
der Transzendentalphilosophie entliehene Kollektivsubjekt
einer sinnhaft konstituierten Lebenswelt jedenfalls in der So-
ziologie als eine irrefhrende Fiktion erweist, bietet sich der
Systembegriff an. Soziale Systeme sind Einheiten, die objek-
tiv gestellte Probleme durch bersubjektive Lernprozesse l-
sen knnen.
b) Luhmann macht einerseits klar, da eine Gesellschaftstheo-
rie im Bezugssystem der Maschinenkybernetik nicht zureichend
entwickelt werden kann, da sich der soziologische Grundbe-
griff des Sinnes nicht auf Information zurckfhren lt.
Andererseits verstrickt sich Luhmann beim paradoxen Versuch,
den kategorialen Rahmen der Systemtheorie gleichzeitig
beizubehalten und fr sinnvermittelte Prozesse zu erweitern,
in Widersprche. Soziale Systeme zeichnen sich gegenber
organischen dadurch aus, da die bersubjektiven Lern-
prozesse im Rahmen umgangssprachlicher Kommunikation
ablaufen und organisiert sind. Ein sozialwissenschaftlich
brauchbarer Systembegriff kann deshalb nicht aus der allge-
meinen Systemtheorie bernommen, er mu im Zusammen-
hang mit einer Theorie der umgangssprachlichen Kommuni-
kation, die das Verhltnis der Intersubjektivitt und die
Beziehung zwischen Ich- und Gruppenidentitt klrt, ent-
wickelt werden. Erst dann kann die Forderung nach einem
historisch gerichteten Funktionalismus erfllt werden (auch mir
ist das bisher nicht befriedigend gelungen).
c) Luhmann verbindet mit seiner Systemtheorie der Gesell-
schaft einen unhaltbaren Universalittsanspruch. 1 Die Tota-
lisierung des Bezugsrahmens der Systemtheorie, die eine
1 V g l . F u n k t i o n a l e M e t h o d e , a . a . O . S. 44.

271
Anwendung der Theorie auf sich selber gestattet und die
Gleichsetzung von Theorie und Handeln verlangt, lt sich
nicht konsequent durchfhren. Daraus schien sich die Konse-
quenz zu ergeben, als gebe es nur die Alternative zwischen einer
normativ-analytischen Anwendung kybernetischer Modelle
nach dem Beispiel sozialkybernetischer Untersuchungen in der
Organisationssoziologie einerseits und einer heuristisch zwar
anregenden, aber empirisch bezugslosen Umformulierung ge-
sellschaftstheoretischer Fragestellungen in einem geistreichen
kybernetischen Sprachspiel andererseits - wobei Luhmann
sich mit keinem von beiden zufrieden geben wrde. Ich glau-
be, da es eine dritte Ebene, eben die einer Theorie der ge-
sellschaftlichen Evolution gibt, auf der sich Luhmanns theore-
tische Anstrengungen verteidigen lassen, freilich nur um den
Preis des Verzichtes auf den Universalittsanspruch des so-
zialwissenschaftlichen Funktionalismus.
Luhmann fhrt >Gesellschaft< als das System ein, das die ge-
sellschaftliche Evolution steuert. Evolution nennt Luhmann
die Zunahme der Eigenkomplexitt, zu der Systeme bei der
Verteidigung ihres Bestandes auf dem Wege der Reduktion
von Weltkomplexitt gentigt sind. Strukturelle Vernde-
rungen in jedem einzelnen System machen die Umwelt ande-
rer Systeme komplexer und zwingen diese wiederum zur Stei-
gerung ihrer Selektivitt und das heit: Eigenkomplexitt.
Die Evolution ist als eine Art kosmischer Lernproze vorge-
stellt, in dessen Verlauf die Welt an Komplexitt zunimmt -
gleichsam expandiert. Das sind philosophische Grundan-
nahmen, die mit dem Universalittsanspruch der System-
theorie stehen und fallen. Auch auf den fr Systeme ber-
haupt aufgestellten Satz der Komplexittsreduktion durch
doppelte Selektivitt mchte ich nicht mehr eingehen.2 In
unserem Zusammenhang verdienen die evolutionren Errun-
genschaften Interesse, die Luhmann speziell fr die sozio-
kulturelle Stufe der Entwicklung nennt.3 Es handelt sich

2 V g l . Abschnitt I.

3 Soziologie als Theorie sozialer Systeme, a . a . O . S. 1 2 0 - 1 2 8 .

272
dabei (a) um die Technik der Generalisierung, die eine
unschdliche Indifferenz gegenber Unterschieden erlaubt (Par-
sons' Dimension: Universalismus versus Partikularismus); (b)
um die Methode der Differenzierung, wobei die funktionale
Differenzierung gegenber der segmentren das hhere Selek-
tionspotential hat; (c) um reflexive Mechanismen, die die
Anwendung von Prozessen auf sich selber gestatten; und
schlielich (d) um die Kommunikationsmedien wie Macht,
Wahrheit, Liebe, Geld usw., die die bertragbarkeit von
Selektionsleistungen garantieren. 4 Luhmann gibt diesen Er-
rungenschaften den gleichen Status wie Parsons den >evolutio-
nary universalst sie sind Erfindungen, die fr die weitere
Evolution so wichtig sind, da sie nicht nur an einer Stelle
auftreten, sondern da mit groer Wahrscheinlichkeit mehrere
Systeme unter ganz verschiedenen Bedingungen diese Erfin-
dungen machen.5
Allerdings unterscheidet Parsons diese formalen Universalien,
die fr den Strukturwandel gesellschaftlicher Systeme ma-
gebend sind, nicht hinreichend von den kulturellen Univer-
salien, die den Ausgangszustand fr soziokulturelle Systeme
berhaupt festlegen: bei Parsons handelt es sich um Religion,
sprachliche Kommunikation, soziale Organisation durch Ver-
wandtschaftsordnung und Technologie; bei Marx (vgl. den
ersten Teil der Deutschen Ideologie) finden sich hnliche Uni-
versalien: Produktion, Verkehrsform, Sprache, Ideologie. Bei
Luhmann indessen gibt es dazu keine Entsprechungen.
Er mchte die spezifischen Bedingungen der Systembildung,

4 Ob diese evolutionren Errungenschaften, wie L u h m a n n heute anzu-


nehmen scheint, allemal auf eine Fundamentalleistung, nmlich auf die
Technik des generalisierenden und reflexiven N e g i e r e n s z u r c k g e f h r t
w e r d e n knnen, mchte ich hier nicht untersuchen; v g l . meine in Abschnitt
II angedeuteten Bedenken gegen die fundamentalistische Fassung des
Negationsbegriffs.
5 T. Parsons, E v o l u t i o n a r y U n i v e r s a l s in Society, A S R 29 ( 1 9 6 4 ) ,
S . 3 3 9 - 3 5 7 ; v g l . auch Societies, E v o l u t i o n a r y a n d C o m p a r a t i v e P e r s p e c -
tives. E n g l e w o o d C l i f f s 1 9 6 6 ; und A n O u t l i n e o f the S o c i a l System, i n :
P a r s o n s e t al. (Eds.), Theories o f S o c i e t y , 2 B d e . N e w Y o r k 1 9 6 1 ; d a z u
W . Z a p f ( H r s g . ) , Theorien des sozialen W a n d e l s , N W B . K l n 1969.

273
die sich auf soziokultureller Entwicklungsstufe ergeben, ab-
strakter, nmlich durch die sinnvermittelte Reduktionsweise
fassen. Ich vermute, da dieser entscheidende Abstraktions-
schritt die Grenzen des Anwendungsbereichs der System-
theorie verdeckt. Wenn man sich nmlich ber die soziokultu-
rell spezifischen Bedingungen der Systembildung mit einem
nicht konsequent entfalteten Begriff von >Sinn< (als einer vor-
sprachlichen Kategorie) erst einmal hinweggesetzt hat, sieht
man nicht mehr, da der kategoriale Apparat einen zwar
wesentlichen, aber doch nur einen Aspekt der gesellschaftli-
chen Evolution erfat, nmlich die Zunahme an Kontroll-
fhigkeiten oder Selbststeuerungskapazitten.
Luhmanns Beitrag zu einer Theorie der gesellschaftlichen
Evolution besteht in der Entdeckung bzw. Przisierung der
genannten evolutionren Universalien; diese sind fr die Ana-
lyse eines weltgeschichtlichen Prozesses der Erweiterung der
Kontroll- und Selbststeuerungsfhigkeiten sozialer Systeme
brauchbar:

Wir hatten gesehen, da im Gesellschaftssystem das Regulativ


institutionalisiert w i r d f r einen ertrglichen G r a d des K o m p l e x i -
t t s g e f l l e s zwischen s o zial en S y s t e m e n (einschlielich der G e s e l l -
schaft selbst) u n d ihrer U m w e l t . M i t dieser F u n k t i o n u n d durch sie
w i r d die Gesellschaft dasjenige S o z i a l s y s t e m , in d e m sich E v o l u t i o n
vollzieht. Soziale Evolution ist Steigerung der Komplexitt der
Gesellschaft, d a s heit S t e i g e r u n g d e r K o m p l e x i t t , die die G e s e l l -
schaft i m V e r h l t n i s d e r einzelnen S o z i a l s y s t e m e z u ihrer U m w e l t
t r a g b a r machen k a n n . D i e s e A u s s a g e bleibt zunchst o f f e n i m H i n -
blick a u f diejenigen S t r u k t u r e n , mit denen die Gesellschaft als S y s t e m
u n d als U m w e l t ihrer U n t e r s y s t e m e hhere K o m p l e x i t t erreichen
und stabilisieren kann. H i e r bietet die T h e o r i e der Systemdiffe-
r e n z i e r u n g eine M g l i c h k e i t d e r F o r t f h r u n g des A r g u m e n t s . W i r
h a b e n gesehen, d a die F o r m d e r S y s t e m d i f f e r e n z i e r u n g mitbestim-
mend ist fr die Komplexitt, die das System erreichen kann.
F u n k t i o n a l e D i f f e r e n z i e r u n g ermglicht, w i e i n organischen S y s t e -
men so auch in sinnhaft geordneten S y s t e m e n , hhere K o m p l e x i t t
als s e g m e n t a r e D i f f e r e n z i e r u n g . Daraus e rg ibt sich die historisch
gut b e l e g b a r e H y p o t h e s e , d a gesellschaftliche E v o l u t i o n mit einer

274
U m s t r u k t u r i e r u n g des G e s e l l s c h a f t s s y s t e m s v o n p r i m r s e g m e n t r e r
auf primr funktionale Differenzierung verbunden ist, und als
Folgesatz die Hypothese, da evolutionre Errungenschaften, die
ein h h e r e s N i v e a u gesellschaftlicher K o m p l e x i t t stabilisieren u n d
so festigen, da rcklufige Entwicklungen schwierig und u n w a h r -
scheinlich ( w e n n g l e i c h nicht a u s g e s c h l o s s e n ) werden, vor allem im
H i n b l i c k auf die Folgeprobleme f u n k t i o n a l e r D i f f e r e n z i e r u n g ent-
wickelt werden. Solche Errungenschaften f i n d e n sich v o r a l l e m im
U m b a u generalisierender Medianismen: in der Stabilisierung politi-
scher L e g i t i m i t t u n a b h n g i g v o n Blutsverwandtschaft, in der In-
s t i t u t i o n des M a r k t e s u n d i m G e l d w e s e n , in der A b s t r a k t i o n v o n
R e c h t s p r o g r a m m e n u n d R e c h t s b e g r i f f e n , schlielich i n d e r P o s i t i v i e -
r u n g des R e c h t s , i n d e r A n e r k e n n u n g v o n L i e b e a l s E h e g r u n d l a g e ,
in der Institutionalisierung von Theorie als Gegenstand begriffs-
bildender und - p r f e n d e r Arbeit, in der E r f i n d u n g u n d Verbreitung
von f o r m a l e r O r g a n i s a t i o n als P r i n z i p der Systembildung und in
anderem mehr. Man kann vermuten, da evolutionre Errungen-
s c h a f t e n d i e s e r A r t v o n sehr v e r s c h i e d e n e n >quifinalen< A u s g a n g s -
l a g e n a u s e n t w i c k e l t w e r d e n k n n e n , a l s o nicht n o t w e n d i g v o n g a n z
bestimmten Ursachen abhngen, weil andernfalls Evolution extrem
unwahrscheinlich wre; man kann ferner annehmen, da fr die
Stabilisierung solcher Errungenschaften Komplementreinrichtungen
in anderen Bereichen der Gesellschaft erforderlich sind, die v o r h a n -
d e n sein o d e r r e l a t i v rasch n a c h e n t w i c k e l t w e r d e n m s s e n - s o f r
brokratische Organisation das G e l d w e s e n oder f r positives Recht
politische Demokratie. Beides zusammen - quifinalitt verschie-
denartiger Ursachen und A b h n g i g k e i t v o n gesamtgesellschaftlichen
Kompatibilitten und Komplementreinrichtungen - zeigt erneut,
da Evolution nur v o n einer T h e o r i e des Gesellschaftssystems aus
adquat begriffen und genauer erforscht werden kann.6

6 Gesellschaft, a.a.O. S. 151 f . ; f r die hochkomplexen Grogesellschaften


nennt Luhmann die folgenden M e r k m a l e : ( 1 ) die funktionale D i f f e r e n -
zierung ihrer primren Teilsysteme wie Wirtschaft, Politik, Familie,
Wissenschaft, Religion, Erziehung usw., die smtlich f r spezifische F u n k -
tionen relativ autonom konstituiert sind und so, im Hinblick auf je ihre
Funktion, einen berhang an Mglichkeiten produzieren, die sich als offene
Zukunft abzeichnen, aber nie allesamt realisiert werden knnen; (2) der
Verlust gemeinsamer Auengrenzen der Gesellschaft, in denen alle Te i l -
systeme konvergieren, so da die Gesellschaft kaum noch durch ihre
Grenzen, sondern nur noch durch Lsung der Folgeprobleme funktionaler
Differenzierung integriert werden k a n n ; (3) das hohe M a an Interdepen-

275
Offensichtlich sind die weltgeschichtlich Epoche machenden
Strukturvernderungen gesamtgesellschaftlicher Systeme, die
sich mit Hilfe des von Luhmann angebotenen kategorialen
Apparats befriedigend fassen lassen, Resultate von bersub-
jektiven Lernprozessen. Aber Luhmann sieht nicht, da die
gesellschaftliche Evolution auch von anderen Klassen von
Lernprozessen abhngt. Eine der Komplexitt gesellschaft-
licher Systeme angemessene Evolutionstheorie mu mindestens
drei Dimensionen trennen: den wissenschaftlich-technischen
Fortschritt, der auf kumulative Lernprozesse gegenber einer
im Funktionskreis instrumentalen Handelns konstituierten
Wirklichkeit zurckgeht (Entfaltung der Produktivkrfte); die
Steigerung der Steuerungskapazitt gesellschaftlicher Systeme,
die auf Lernprozesse im Rahmen strategischen Handelns und
soziotechnischen Planens zurckgeht (Erzeugung von Strate-
gien und Organisationen, Erfindung von Steuerungstechniken);
und schlielich die emanzipatorische Vernderung von Institu-
tionensystemen, die auf Lernprozesse gegenber Ideologien
zurckgehen (Erzeugung von Legitimationsforderungen, Inno-
vation von Rechtfertigungen und praktisch folgenreicher
Kritik). Meiner Auffassung nach gibt die allgemeine System-
theorie einen geeigneten kategorialen Rahmen nur fr die
Untersuchung von Systembildungen in der zweiten Dimension.
Das wird deutlich, wenn wir die kulturellen Universalien

denz aller f u n k t i o n a l spezifizierten Leistungen, das jede n d e r u n g in


ihren A u s w i r k u n g e n potenziert, die Gesellschaft aus sich heraus dynamisiert
und ein immer rascheres T e m p o struktureller n de run g e n e r z e u g t ; (4) die
zunehmende A b s t r a k t i o n und V a r i a b i l i t t der Sinngrundlagen des Erlebens
mit entsprechendem A l t e r n a t i v r e i c h t u m , wodurch sich die Belastung der
selektiven Mechanismen, zum Beispiel der Entscheidungsprozesse, v e r -
g r e r t ; (5) der V e r l u s t der angstregulierenden F u n k t i o n der n o r m a t i v e n
M o r a l e n , der dadurch eintritt, da nicht mehr nur v o r w e r f b a r e s , sondern
zunehmend auch erlaubtes, strukturell vorgesehenes H a n d e l n gefhrlich
w i r d , und weiter dadurch, da die angstrelevanten Unsicherheiten selbst sich
differenzieren und nicht mehr f r alle dieselben sind. A l l das deutet d a r a u f
hin, da unsere Gesellschaft sich durch ein auf ihrer Ebene strukturell
nicht mehr zureichend absorbiertes M a an K o m p l e x i t t auszeichnet, das
sie z w a r w e l t a d q u a t e r und leistungsfhiger, intern aber um so p r o b l e m a -
tischer und risikoreicher macht. (Die P r a x i s der T h e o r i e , a . a . O . S. 259.)

a76
einfhren, d. h. die Ausgangsbedingungen gesellschaftlicher
Evolution festlegen, die Luhmann berspringt und die erst
im Rahmen einer Theorie kommunikativen Handelns przi-
siert werden knnen. An dieser Stelle behelfe ich mich mit
einer losen Anknpfung an Marxsche Grundbegriffe. Marx
nennt vier kulturelle Universalien, die ich im Anschlu an die
bisher eingefhrten Kategorien in der folgenden Weise
charakterisieren mchte.

1. Produktion

Die Reproduktion des Lebens wird durch die konsumptive


Befriedigung von Bedrfnissen gesichert. Die Reproduktion
des gesellschaftlichen Lebens ist dadurch ausgezeichnet, da
die Mittel zur Bedrfnisbefriedigung (Gter, Leistungen) pro-
duziert (durch gesellschaftliche Arbeit erzeugt) werden ms-
sen, und da Bedrfnisse selber in Abhngigkeit von der
Produktion geschichtlich variieren. Produktion oder gesell-
schaftliche Arbeit ist instrumentales Handeln unter Bedingun-
gen zweckmiger Kooperation. Bedrfnisse sind auf der
Stufe soziokulturellen Lebens stets interpretierte Bedrfnisse,
wobei sich die Interpretation mit dem Stand der Produktiv-
krfte und den produzierten Mitteln zur Bedrfnisbefriedi-
gung ndert.
Das gesellschaftlich erarbeitete Potential zur Befriedigung von
Bedrfnissen nennt Marx den gesellschaftlichen Reichtum. Er
bemit sich unmittelbar an den Produktivkrften, die im Pro-
duktionsproze angewendet oder verausgabt werden. Pro-
duktivkrfte sind die zur Produktion des gesellschaftlichen
Reichtums aufgewendeten Energien: zunchst die Arbeits-
kraft der Produzenten, sodann alle Mittel, die der Steigerung
der Produktivitt der Arbeitskraft dienen. 7
7 D a z u gehren alle Arbeitsinstrumente, v o m einfachsten W e r k z e u g bis
zur entwickeltsten Maschinerie; weiter die Fertigkeiten und Q u a l i f i k a t i o n e n ,
die die A r b e i t e r erlernt haben (skills); f e r n e r die O r g a n i s a t i o n s f o r m e n der
A r b e i t und der A r b e i t s t e i l u n g ; schlielich das gesellschaftliche P o t e n t i a l an
technisch v e r w e r t b a r e m Wissen (vorwissenschaftliche und wissenschaftliche

277
2. Verkehrsform

Das System gesellschaftlicher Normen nennt Marx die Form


des gesellschaftlichen Verkehrs. Das Institutionensystem re-
gelt nmlich die Interaktionen der Gruppen und Individuen.
Den institutionellen Rahmen der Produktion, der die Ver-
teilung der Lasten und der Entschdigungen, der Ressourcen
und Lebenschancen, der die Verteilung der Produktionsmittel
und der Privilegien der Aneignung des gesellschaftlich produ-
zierten Reichtums berhaupt regelt, fat Marx unter den
Titel der Produktionsverhltnisse. Das Institutionensystem
besteht, ob es nun unmittelbar Vorgnge der Produktion oder
den gesellschaftlichen Verkehr in anderen Sphren regelt, aus
Regeln kommunikativen Handelns oder symbolisch vermit-
telter Interaktion. Das sind intersubjektiv anerkannte Nor-
men, die fr mindestens zwei sprach- und handlungsfhige
Subjekte wechselseitige Verhaltenserwartungen festlegen. Die
intersubjektive Geltung der Norm hngt davon ab, da ihre
Bedeutung, d. h. der Sinn sanktionierter Verhaltenserwar-
tungen im Medium umgangssprachlicher Kommunikation ver-
standen oder geteilt, also von allen Beteiligten als identische
Bedeutung festgehalten werden kann.

3. Umgangssprachliche Kommunikation

Sprache, in der sich Subjekte miteinander ber etwas verstn-


digen, hat erstens Vermittlungsfunktionen: sie ist einerseits ein
Steuerungsmedium fr regelgeleitetes Handeln, andererseits
ein bertragungsmedium fr Informationen, und zwar fr
empirisches Wissen ebenso wie fr Wertorientierungen (sprach-
licher Interaktions- und Uberlieferungszusammenhang). So-
bald umgangssprachliche Kommunikation aus Handlungszu-
sammenhngen gelst wird und die Form des Diskurses

Technologien, Strategien, O r g a n i s a t i o n s f o r m e n usw.) und die Einrichtungen


zur systematischen E r z e u g u n g und V e r w e r t u n g dieses Wissens (heute:
institutionalisierter wissenschaftlich-technischer Fortschritt).

2/8
annimmt, ist sie zweitens ein Mechanismus fr Lernprozesse.
Der empirisch-theoretische Diskurs, der zu wahren Behaup-
tungen fhren soll, ist ein Mechanismus fr die Erweiterung
des technisch verwertbaren Wissens. Der praktische Diskurs,
der zu richtigen Empfehlungen und/oder Warnungen fhren
soll, ist ein Mechanismus fr die Erweiterung praktischen
Wissens, d. h. fr die kritische Auflsung alter und die Er-
zeugung neuer Legitimationen.

4. Ideologie

Marx verknpft Sprache vor allem mit den sozial verbind-


lichen Globalinterpretationen von Natur und Gesellschaft, in
denen das verfgbare empirische und praktische Wissen zu
einer kohrenten handlungsorientierenden Deutung der Welt
im ganzen verarbeitet ist. Diese (magisch/animistischen, my-
thischen, religisen, philosophischen und szientistischen) Welt-
bilder haben die doppelte Funktion, Bedrfnisse sozial
verbindlich zu interpretieren und das bestehende Institutio-
nensystem zu rechtfertigen und gegen Enttuschungen kon-
trafaktisch abzusichern. Die Geltung der Ideologien ist durch
eine systematische Einschrnkung willensbildender Kommu-
nikation gesichert.

Wenn sich mit Hilfe der Grundbegriffe Produktion, Ver-


kehrsform, Sprache und Ideologie in der angegebenen Weise
die Ausgangssituation mglicher soziokultureller Entwick-
lung angemessen fassen liee, dann mten die Strukturver-
nderungen sozialer Systeme offensichtlich ebenso in terms
der Entfaltung von Produktivkrften und der Kritik von
herrschaftslegitimierenden Weltbildern theoretisch erklrt
werden wie in terms der Erweiterung der Steuerungskapazi-
tt; es glte, den Strukturwandel stets unter allen drei Aspek-
ten zu untersuchen.
Diese Untersuchung kann nicht empirisch-analytisch im Sinne
nomologischer Forschungsstrategien ansetzen; sie kann sich
279
ebensowenig auf funktionalistische Grundannahmen oder
Ideologiekritik allein verlassen. Vielmehr geht es ja darum,
da wir uns der Strukturen vergewissern, innerhalb deren
wir (a) technisch verwertbares Wissen, einschlielich nomo-
logischen Wissens erwerben (und erweitern, d. h. wissen-
schaftliche und technische Fortschritte machen) knnen; (b)
funktionalistisches Wissen erwerben (und erweitern, d. h.
Strategien und Steuerungsmechanismen verbessern) knnen;
und (c) praktisch folgenreiches Wissen erwerben (und erwei-
tern, d. h. in emanzipatorische Aufklrungsprozesse umset-
zen) knnen. Auch Luhmann betreibt Systemtheorie im Sinne
einer logischen Analyse von Regeln, nach denen selbstge-
steuerte Systeme arbeiten und ihre Selektionsleistungen bzw.
Kontrollfhigkeiten erweitern. Es handelt sich dabei nicht um
Systemforschung im blichen, auch nicht in dem von Luhmann
selbst nahegelegten philosophischen Sinne, sondern um den
Versuch der Rekonstruktion der inneren Logik selbstgeregel-
ter Systeme und der Steigerung ihrer Komplexitt.
Die erforderlichen Rekonstruktionen 7 mten sich auf alle
Systeme von Regeln erstrecken, die auf der Entwicklungs-
stufe der soziokulturellen Lebensform Kognition und zweck-
rationales Handeln, kommunikative Verstndigung und In-
teraktion allererst mglich machen: Regeln, nach denen wir
die Erfahrungswelt konstituieren, aber auch Regeln, nach de-
nen der gesellschaftliche Verkehr als Kommunikationsproze
sich richtet: die Konstitutionstheorie der Erfahrung kann auf
diese Weise einer Kommunikationstheorie der Gesellschaft
integriert werden (vgl. Abschnitt III). Rekonstruktionen zie-
len also auf Regelsysteme, denen vergesellschaftete Indivi-
duen, sofern sie nur das, was sie tun, >richtig< tun, immer
schon haben folgen mssen, auch ohne da sie sich dieser
Kompetenzen bewut sein mten. Hypothetische Rekon-
struktionsversuche knnen an die intuitiven Kenntnisse des
kompetenten sprach- und handlungsfhigen Subjektes an-
7 a V g l . Abschnitt I I , A n m . 2 , die E rluterungen zum Begriff der R e k o n -
struktion v o n Regelsystemen in horizontaler und v e r t i k a l e r Dimension.

280
knpfen; indem wir uns des praktisch beherrschten Wissens
explizit vergewissern, rekonstruieren wir Regeln - anthropo-
logisch tiefsitzende Regeln, an die die Reproduktion des Le-
bens vergesellschafteter Individuen notwendig gebunden ist.
Mit der Einsicht in diese invarianten Strukturen wchst die
Mglichkeit der Kritik, das heit der Unterscheidung zwi-
schen prinzipiell aufhebbaren Normen des Denkens und des
Handelns einerseits und jenen quasitranszendentalen Regeln,
die auf soziokultureller Stufe Kognition und zweckrationa-
les Handeln, kommunikative Verstndigung und Interaktion
selber ermglichen. In dem Mae wie diese kritische Unter-
scheidung zu Bewutsein kommt, kann auch der durch
Traditionsfortbildung bestimmte Proze der kulturellen Defi-
nition und naturwchsigen Redefinition des Lebens einer
kollektiven Selbstreflexion zugnglich werden. Die umgangs-
sprachliche Kommunikation knnte im selben Mae aufhren,
kulturelle berlieferungen oder technokratische Gegenideolo-
gien blo zu vermitteln, vielmehr knnten die Grundnormen
vernnftiger Rede zum Organisationsprinzip eines diskursiv
rechtfertigenden, nmlich die Bedrfnisse revidierbar inter-
pretierenden Willensbildungsprozesses erhoben werden. Die-
ser Proze der Selbstaufklrung vergesellschafteter Indivi-
duen ber das, was sie wollen wrden, wenn sie wten, was
sie wollen knnten, ist freilich nicht unter Reduktion von
Weltkomplexitt zu fassen, da die effektive Erhaltung des
Systembestandes ihrerseits die angemessene Definition des Be-
standes schon voraussetzt.
Als Beitrag zu einer Theorie der gesellschaftlichen Entwick-
lung wrde Luhmanns (universal intendierte) Gesellschafts-
theorie gewi relativiert; aber sie bliebe ein paradigmatischer
Versuch, die Logik der Entwicklung von Kontrollfhigkeiten
in sozialen Systemen zu erfassen (dabei handelt es sich um
Beziehungen der Interdependenz und um Abhngigkeiten in
der Sequenz des Auftretens evolutionrer Universalien und
ihrer Folgezustnde). Fr eine entsprechende Logik der Ent-
wicklung von Produktivkrften in sozialen Systemen hatGeh-
281
len, ausgehend von der berlegung, da Organersatz, Organ-
entlastung und Organberbietung die Funktion der ersten
technischen Mittel gewesen sind, einen interessanten Vorschlag
gemacht: die evolutionren Universalien in der Entwicklung
der Produktivkrfte lassen sich so anordnen, als htte die
Menschengattung die elementaren Einheiten des Funktions-
kreises zweckrationalen Handelns, der zunchst am mensch-
lichen Organismus festsitzt, der Reihe nach durch funktionale
quivalente auf der Ebene technischer Mittel ersetzt und sich
von den krperlichen Funktionen entlastet.8 Wenn sich dieser
heuristische Gesichtspunkt bewhren sollte, wrden sich auch
in diesem Falle Beziehungen der Interdependenz und Abhn-
gigkeiten in der Sequenz des Auftretens evolutionrer Uni-
versalien ergeben. Rekonstruktionsvorschlge fr eine ent-
sprechende Logik der Entwicklung von Institutionensystemen
und Weltbildern stecken ganz in den Anfngen. Einerseits
findet eine Differenzierung zwischen moralischen Grundnor-
men, Weltbildern (mit zugehriger Kultpraxis) und Profan-
wissen statt; andererseits stehen der Strukturwandel der Mo-
ralsysteme (den man in den Dimensionen: Universalisierung
der Grundnormen und Verinnerlichung der Verhaltenskon-
trollen beschreiben kann) und der Strukturwandel der Welt-
bilder (in den Dimensionen: intersubjektive Welt vs. ob-
jektivierte Wirklichkeitsausschnitte; Monismus der Welt vs.
Diesseits-Jenseits-Dualismus; hierarchischer vs. egalitrer Auf-
bau der interpretierten Welt) mit der systematischen Vernde-
rung von Kommunikationsstrukturen, insbesondere der Ein-
und Entschrnkung willensbildender Kommunikationen in
Zusammenhang. Eine befriedigende Rekonstruktion der Welt-
geschichte des moralischen Bewutseins und der kulturellen
Deutungssysteme, und im Zusammenhang damit der evolution-
ren Wandlungen in den Interaktionsstrukturen (die Geschichte
8 V g l . G e h l e n , Anthropologische Ansicht der Technik, in: Technik im
technischen Z e i t a l t e r . Dsseldorf 1 9 6 $ ; ders., D i e Technik in der Sichtweite
der A n t h r o p o l o g i e , in: Anthropologische Forschung. H a m b u r g 1 9 6 1 ; und
meine berlegung in: Technik und Wissenschaft als Ideologie, a . a . O .
S . 55 f f .

282
der Klassenkmpfe) wird deshalb erst im Rahmen einer Theo-
rie umgangssprachlicher Kommunikation gelingen knnen.
Diese noch vage gefaten Fragestellungen (die ich an dieser
Stelle nicht einmal bis zu forschungsstrategischen Hinweisen
przisieren kann) erwhne ich nur, um den Status zu erlutern,
den nach meiner Meinung Luhmanns systemtheoretische
Errterungen der sozialen Evolution beanspruchen knnen.
Denn fr den Steuerungsaspekt der Entwicklung gesamt-
gesellschaftlicher Systeme ist mit Reduktion von Weltkomple-
xitt das oberste Bezugsproblem angemessen formuliert,
whrend der Wandel der Bestandsdefinitionen selber nun un-
ter anderen Aspekten gesehen und analysiert werden kann.
Allerdings haben Theorien der gesellschaftlichen Entwicklung,
die auf dem Wege der Rekonstruktion von Regelsystemen
notwendig Interdependenz- oder Folgebeziehungen zwischen
evolutionren Universalien darstellen, eine eigentmliche
Schwche: sie gestatten zwar Erklrungen von epochalen Zu-
standsnderungen gesamtgesellschaftlicher Systeme, wenn die
kontingenten Randbedingungen (z. B. Bevlkerungszunahme)
gegeben sind, aber eine systematische Variation dieser Rand-
bedingungen selber erfassen sie nicht. Dazu bedarf es zu-
stzlicher Annahmen ber die systeminterne Entstehung jener
zentralen Konflikte, die auf dem Wege evolutionr folgen-
reicher innovatorischer Lernprozesse gelst werden. Plausible
Annahmen dieser Art bietet immer noch die Marxsche Theorie.
Marx geht davon aus, da strukturelle Vernderungen durch
zentrale Konflikte verursacht werden, die die Form eines
Widerspruchs zwischen Produktivkrften einerseits, Ver-
kehrsform und Ideologie andererseits annehmen. Whrend
Luhmann als Antriebskraft der Evolution allein Konflikte
zwischen System und berkomplexer Umgebung zult, ver-
knpft Marx dieses Problem der Anpassung an systemexterne
Zwnge (die durch die Entfaltung von Produktivkrften und
Steuerungstechniken gelst werden) mit dem Problem der L-
sung von systeminternen Zwngen und Konflikten (die durch
Etablierung von Herrschaftsverhltnissen entstehen und durch
283
emanzipatorische Vernderungen von Herrschaftssystemen
bewltigt werden).
Marx fhrt nun zwei weitere Annahmen ein. a) Systemver-
ndernde Konflikte ergeben sich durch eine in Relation zu
Verkehrsform und Ideologie disproportionale Entwicklung
der Produktivkrfte. Marx rechnet mit endogen automati-
schen Lernprozessen, die mit der Struktur zweckrationalen
Handelns in das System der gesellschaftlichen Arbeit einge-
baut sind. Wer unter kontingenten Umweltbedingungen in
kooperativer Form instrumental und/oder strategisch han-
delt, kann nicht nicht lernen. Die Rate des Zuwachses an
Produktivkrften, Strategien und Steuerungstechniken ist ge-
wi von institutionellen Randbedingungen abhngig, aber
auf lange Sicht ist eine Kumulation von erfolgskontrollierten
Erfahrungen und eine Erweiterung technisch verwertbaren
Wissens unvermeidlich. Diese kumulativen Lernprozesse ha-
ben aber stets kontrre Wirkungen: sie verstrken die Kapa-
zitt der Anpassung des Systems im ganzen gegenber ex-
ternen Zwngen (wachsende Naturbeherrschung); zugleich
erzeugen sie einen Konflikt mit dem jeweils einem vor-
angegangenen Stand der Produktivkrfte angepaten insti-
tutionellen Rahmen (Verkehrsform und Ideologie),
b) Dieser zentrale Konflikt zwischen Produktivkrften und
Produktionsverhltnissen bestimmt alle brigen gesellschaft-
lichen Konflikte, soweit sie fr strukturelle Wandlungen des
Systems von Bedeutung sind. Systemverndernde politische
Kmpfe und/oder folgenreiche ideologische Auseinanderset-
zungen lassen sich nur mit Bezugnahme auf Interessengegen-
stze analysieren, die sich aus Zentralkonflikten ergeben. Den
Bereich der materiellen Produktion, in dem diese Konflikte
entstehen, nennt Marx daher die >Basis<, die Bereiche, in de-
nen die abgeleiteten Konflikte entstehen (die nicht unabhngig
von Vorgngen des Basisbereichs erklrt werden knnen),
nennt Marx >berbau<. Diese Annahme ist vereinbar mit dem
Wechsel des >funktionalen Primats< von einem Teilsystem
zum anderen. Luhmann fat diesen Primat im Sinne eines
284
Vorrangs von Problemen, den ein Teilsystem vor Problemen
anderer Teilsysteme behauptet.9 Funktionalen Primat hat
dann jeweils das Teilsystem, das fr die Entstehung des Zen-
tralkonflikts am wichtigsten ist und darum aufgrund eigener
Dynamik die gesellschaftliche Entwicklung fhrt und anderen
Teilsystemen den Bereich ihrer Mglichkeiten vorzeichnet. 10
So kann in bereinstimmung mit Marxens Basis-berbau-
Theorem im Laufe der Gattungsgeschichte der funktionale
Primat von der Familie (vorhochkulturelle Phase) ber das
politische System (traditionale Gesellschaften) auf das ko-
nomische System (Kapitalismus) bergegangen sein und in
Zukunft vielleicht auf das Teilsystem Wissenschaft bergehen.
In dem folgenden Exkurs mchte ich einige Grundannahmen
des Historischen Materialismus kurz erlutern.

E X K U R S B E R G R U N D A N N A H M E N DES H I S T O R I S C H E N
MATERIALISMUS1

Die Grundannahmen des Historischen Materialismus sttzen


sich auf eine bestimmte Verknpfung der beiden mit der Pro-
duktion von Reichtum und der Stabilisierung von Herrschaft
verbundenen Probleme. Marx geht davon aus, da sich die
Gattungsgeschichte (bis zur vollen Entfaltung der sozialisti-
schen Produktion) unter Bedingungen einer konomie der
Armut vollzieht: Die Produktion von Gtern ist Produktion
knapper Gter. Der gesellschaftliche Reichtum ist ein knappes
Potential, das zur Befriedigung aller Bedrfnisse nicht aus-
reicht, stets die Repression einiger Bedrfnisse und daher ein
normativ machtausbendes Institutionensystem verlangt. Eine
relative Gleichverteilung der Macht ist aber nur solange wahr-
scheinlich, als der produzierte Reichtum zur Befriedigung der

9 Wirtschaft als soziales Problem, a . a . O . S. 226 f.


10 A . a . O . S. 227.
1 Aus einem Arbeitspapier, angefertigt f r eine Seminardiskussion im
Sommersemester 1970.
285
elementaren Bedrfnisse gerade ausreicht. Sobald ein Mehr-
produkt erzeugt wird, entsteht mit dem Systemproblem der
Verteilung des >berschusses< die Mglichkeit der asymmetri-
schen Machtverteilung und damit einer Situation des Kamp-
fes um die Normen, welche die gruppenspezifische Verteilung
der Chancen legitimer Bedrfnisbefriedigung festlegen.
Wenn nun, wie ich angenommen habe, die normative Aus-
bung von Macht ohnehin an den Mechanismus der Idolbil-
dung gebunden ist, kann die funktional notwendige Leerstelle
des Idols leicht von Inhabern der Positionen ausgefllt oder
wenigstens in Anspruch genommen werden, die sich als Nutz-
nieer einer asymmetrischen Machtverteilung durchgesetzt
haben. Die Etablierung von Herrschaft ist also stets von der
Lsung des Problems abhngig: wie lassen sich soziale Lasten
und Entschdigungen ungleich und doch legitim verteilen?
wie lt sich soziale Ungleichheit legitimieren? Sobald der
Stand der Produktivkrfte und der relative Umfang des
Mehrprodukts eine Lsung dieses Problems in den Grenzen
einer nach Verwandtschaftsbeziehungen organisierten Ver-
kehrsform nicht mehr erlaubt, bietet sich das Klassenverhlt-
nis als Organisationsprinzip der Gesellschaft an: statt der
primren Rollen Alter und Geschlecht wird das legitime
Eigentum an den Mitteln zur Produktion des gesellschaftli-
chen Reichtums Basis der Herrschaft.
Wir sind jetzt vorbereitet, einige der wichtigsten Annahmen
des Historischen Materialismus neu zu formulieren.

I. Die Interpretation der Bedrfnisse

1. Gesellschaften oder soziokulturelle Systeme dienen der


Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens. Freilich vern-
dern sich Definitionen des Lebens in Abhngigkeit von Sy-
stemstrukturen. Was als gesellschaftliches Leben gilt, wird
kulturell in terms von Weltbildern definiert, die das Bezugs-
system fr die verbindlichen Interpretationen der Bedrfnisse
darstellen.
286
2. Die Bedrfnisinterpretationen verndern sich mit dem Ent-
wicklungsstand der Produktivkrfte. Das gesellschaftliche Leben
wird solange unter Bedingungen der Knappheit reproduziert,
als das Institutionensystem nur fr einen Teil jener interpre-
tierten Bedrfnisse, die durch gesellschaftlichen Reichtum befrie-
digt werden knnen, legitime Chancen der Befriedigung vorsieht.

II. Der Zusammenhang von Reichtum und Macht

1. In jedem soziokulturellen System ist das gesellschaftlich


notwendige Ma an Repression vom Entwicklungsstand der
Produktivkrfte, d. h. dem Ma des potentiell verfgbaren
gesellschaftlichen Reichtums abhngig.
2. Repression wird dauerhaft in Gestalt der institutionell
verankerten normativen Macht ausgebt. Normative Macht-
ausbung bedarf stets der Rechtfertigung, und zwar entweder
- durch ein herrschaftslegitimierendes Weltbild, dessen Gel-
tung an die Bedingung der systematischen Einschrnkung von
willensbildender Kommunikation gebunden ist, oder
- durch zwanglosen und uneingeschrnkten praktischen Dis-
kurs.

III. Zusammenhang von Reichtum und Herrschaft

1. Solange der Entwicklungsstand der Produktivkrfte,


gleichviel welche Verkehrsform besteht, die Erarbeitung eines
Mehrproduktes nicht erlaubt, ist die relativ gleiche Vertei-
lung der Chancen der Bedrfnisbefriedigung unvermeidlich
und eine asymmetrische Verteilung normativer Macht (Herr-
schaft) unwahrscheinlich.
2. Sobald der Stand der Produktivkrfte die Erarbeitung eines
Mehrprodukts erlaubt, ohne die Bedingungen der Knapp-
heit selber zu suspendieren, ist eine relativ gleiche Verteilung
der Chancen der Bedrfnisbefriedigung auf die Dauer nicht
zu erwarten, d. h. die asymmetrische Verteilung normativer
Macht (die Entstehung von Herrschaft) ist wahrscheinlich.
287
3. Sobald der Entwicklungsstand der Produktivkrfte die
Erarbeitung eines Uberfluproduktes erlaubt, das die Be-
dingung der Knappheit selber erbrigt, ist eine Gleichvertei-
lung normativer Macht weder unvermeidlich noch ausge-
schlossen - die Abschaffung der Klassenherrschaft ist histo-
risch mglich.

IV. Die Rechtfertigung von Macht und Herrschaft

1. Fr Zustand III,1 gilt: das Institutionensystem wird


durch Weltbilder gerechtfertigt, die noch keine herrschafts-
legitimierende Funktion haben, aber die gesellschaftlich not-
wendige Repression der Triebbefriedigung narrativ erklren.
2. Fr Zustand III,2 gilt: das Institutionensystem wird durch
Weltbilder legitimiert, die mit Hilfe des Mechanismus der
Idolbildung entstanden und hierarchisch organisiert sind, sie
erhalten durch geeignete Interpretation der entsprechenden
Leerstellen herrschaftslegitimierende Funktion.
3. Fr Zustand III,3 gilt: die Legitimation durch Weltbil-
der wird brchig; an deren Stelle treten flexible Ersatz-
ideologien. Privatim anerkannte universalistische Moralen,
die den Unterschied zwischen Binnen- und Auenmoral auf-
heben und einer ontologischen Begrndung (durch Global-
deutungen von Natur, Gesellschaft und Individuum) nicht
mehr fhig sind, knnen als Projektionen der Grundnormen
vernnftiger Rede, als des Prinzips der Rechtfertigung von
Handlungsnormen in uneingeschrnktem und zwanglosem
Diskurs, durchschaut werden. 2

V. Dialektik von Produktivkrften und Produktionsverhlt-


nissen

1. Der Produktionsproze ist notwendig an kumulative


Lernprozesse rckgekoppelt. Die relative Entfaltung der
2 V g l . meine Auseinandersetzung mit Gehlens Ethik, in: Philosophisdi-
politische P r o f i l e . F r a n k f u r t 1 9 7 1 .

288
Produktivkrfte (und die Erweiterung technisch verwertba-
ren Wissens) kann durch die institutionellen Randbedingun-
gen der Verkehrsform beschleunigt oder gehemmt werden;
bei wechselnden Zuwachsraten setzt sich aber auf lange Sicht
stets ein relativer Zuwachs an produktiven Krften durch
und erzeugt Disproportionalitten zwischen Produktivkrften
und Produktionsverhltnissen.
2. Wenn das Mehrprodukt einen Umfang erreicht, der die
Lsung des Problems, wie soziale Lasten und Entschdigun-
gen ungleich und legitim verteilt werden knnen, innerhalb
der Grenzen einer nach Primrrollen (Alter und Geschlecht)
organisierten Verkehrsform nicht mehr erlaubt, ist die Ent-
stehung von Klassengesellschaften wahrscheinlich.
3. Die gesellschaftliche Dynamik der Klassengesellschaften, d. h.
der Strukturwandel der Verkehrsformen, die das Klassen-
verhltnis (das durch Eigentum an den Produktionsmitteln
bzw. durch den Ausschlu vom Produktionsmitteleigentum
definiert ist) in jeweils neuer Form institutionalisieren, er-
klrt sich aus dem spezifischen Zusammenhang eines relativ
fortgeschrittenen Entwicklungsstandes der Produktivkrfte
mit unglaubwrdig werdenden Legitimationen der Herrschaft.
Weil die Legitimation von Herrschaft stets einen durch Idol-
bildung erzeugten objektiven Schein darstellt und die Recht-
fertigung von Normen blo vorspiegelt, die nach eigenem
Geltungsanspruch einer Rechtfertigung (wegen der asymme-
trischen Machtverteilung) gar nicht fhig sind, sind die herr-
schaftslegitimierenden Weltbilder oder Ideologien (die mit
dem Interesse der jeweils herrschenden Klasse den Anspruch
des allgemeinen Interesses verknpfen) der angreifbare Punkt
jeder Klassengesellschaft. Die Entstehung und der Ablauf
eines Klassenkonflikts von systemverndernder Reichweite
lt sich nach dem folgenden Modell so vorstellen:
a) Die Ausbung der Herrschaft, die auf Eigentum an Pro-
duktionsmitteln basiert und durch ein gegebenes Weltbild
legitimiert wird, ist an bestimmte Organisationsformen ge-
bunden: an Strategien und Steuerungstechniken, die, wenn sie
289
fr die Erzeugung gesellschaftlichen Reichtums eingesetzt wr-
den, die Funktion von Produktivkrften htten, die aber
ebensogut der Herrschaftsstabilisierung dienen knnen.
b) Die im gegebenen institutionellen Rahmen fortschreitende
Entwicklung der Produktivkrfte verlangt Organisationsfor-
men der gesellschaftlichen Arbeit, die mit den Organisations-
formen und/oder den institutionellen Randbedingungen der
Herrschaft unvereinbar sind. Dieser Konflikt bringt zum Aus-
drude die Disproportionalitt zwischen tatschlichem und po-
tentiellem gesellschaftlichen Reichtum.
c) Der Konflikt erschttert die Glaubwrdigkeit des herr-
schaftslegitimierenden Weltbildes, weil es das Institutionen-
system eines, wie nun erkennbar ist, historisch berholten
Grades der Repressivitt rechtfertigt. Das heit: die Erfah-
rung, da der institutionelle Rahmen mehr Bedrfnisse unter-
drckt, als auf einem gegebenen Stand der Produktivkrfte
ntig ist, erschttert die Kommunikationssperren, an die die
Geltung des legitimierenden Weltbildes gebunden ist, und er-
ffnet, wenigstens interimistisch, Spielrume fr praktische
Diskurse, in denen die Geltung des bestehenden Institutionen-
systems berhaupt in Frage gestellt werden kann.
d) Der Zweifel an der Legitimation bedeutet, da ber die
als asymmetrisch durchschaute normativ verankerte Vertei-
lung der Chancen legitimer Bedrfnisbefriedigung ein Dissens
entsteht. Die Interessen der beteiligten Parteien, also die Klas-
seninteressen, die den bis dahin geltenden Normen zugrunde-
lagen, treten manifest hervor. Anstelle des kommunikativen
Handelns tritt das strategische Handeln der Klassen. Der
Klassenkampf dient der Durchsetzung von Klasseninteressen,
deren Gegensatz in einem neuen Normensystem, das neuen
Legitimationsforderungen gengt, entweder aufgehoben oder
in den Latenzzustand zurckversetzt wird.
Niklas Luhmann
Systemtheoretische Argumentationen
Eine Entgegnung auf Jrgen Habermas

Jrgen Habermas hat meinen Versuchen, Soziologie als Theo-


rie sozialer Systeme darzustellen, in diesem Bande eine ein-
gehende Wrdigung und Kritik gewidmet. Die Klarheit
seiner Argumente und die Einbeziehung seiner eigenen Aus-
gangspunkte erleichtert die Fortsetzung der Diskussion; die
Vielzahl der angeschnittenen Themen macht sie dagegen
schwierig und wrde, wollte ich im defensiven Stil antwor-
ten, langwierige Richtigstellungen, Gegenuerungen, Um-
formungen geuerter Gedanken Punkt fr Punkt erfordern.
Das knnte mehr oder weniger gut gelingen. Von vornherein
wird jedoch jedem Einsichtigen klar sein, da in dem Bereich,
in dem wir diskutieren, noch keine kritikfest abgesicherten
Positionen erkennbar sind und da schon das Durchhalten
einer begrifflichen Terminologie mit hohem Allgemeinheits-
anspruch ber sehr divergente Sachverhaltsfelder hinweg eine
beranstrengung bedeutet, die mit Verzichten auf Fragestel-
lungen, mit Unschrfen und vielleicht mit Auflaufen auf
Aporien bezahlt werden mu. Jedenfalls ist das meine Er-
fahrung - zunchst in der Diskussion mit Parsons und jetzt
in der Diskussion mit Habermas.
Unter diesen Umstnden erscheint es mir vordringlicher und
auch reizvoller zu sein, die sezierende Kritik von Habermas
mit einem Vergleich der beiden Positionen zu beantworten.
Damit wird nicht der Anspruch auf eine neutrale, schieds-
richterliche Rolle erhoben. Ich verwende die Optik der
Systemtheorie auch in diesem Versuch, bleibe also in dem
von mir artikulierten Denkzusammenhang. Gerade damit ge-
langt man aber zu einer anderen Perspektive auf die Dis-
kussion selbst. Whrend Habermas trotz einer feinsinnigen,
291
nuancenreichen, hchst differenzierten Analyse zu einer po-
laren Konfrontation kommt - etwa auf der Linie: Kritik
oder Apologie der herrschenden Ordnung -, ergeben sich aus
meiner Sicht teils bereinstimmungen, teils Divergenzen. Die
Divergenzen sind gewi prinzipieller Art und steuern die Ar-
gumentation auf verschiedene Wege, aber sie lassen sich nicht
auf eine polare und damit politisierbare Formel bringen.
Um die Divergenzpunkte einkreisen und genauer bestimmen
zu knnen, sind zunchst einige Bemerkungen zum Problem
der Komplexitt erforderlich (I). Dann mchte ich unter dem
Titel Diskussion als System (II) berprfen, wie weit man
den Begriff des Diskurses bei Habermas systemtheoretisch
nachkonstruieren kann und ob die These des Diskurses als
Nichtsystem und die damit verbundenen Hoffnungen sich
halten lassen. Damit entscheidet sich viel, fast alles. Es folgen
berlegungen zum Wahrheitsbegriff (III), an denen sich die
Konsequenzen der differierenden Ausgangspunkte aufzeigen
lassen, und berlegungen zur Evolutionstheorie (IV), in
denen sich beide Anstze wieder nher kommen. Abschlieend
mu auf den Universalittsanspruch, die Begrndungsschwie-
rigkeiten und den latenten Pragmatismus der System-
theorie eingegangen werden (V). Im Laufe der Errterungen
wird sich Gelegenheit ergeben, zu den wichtigsten kritischen
Einwnden, die Habermas formuliert, Stellung zu nehmen.
Abschlieend sollen dann die vermuteten politischen Impli-
kationen der beiden Positionen errtert werden (VI).

I. D A S P R O B L E M DER K O M P L E X I T T

Im Sinne immanenter Kritik setzt Habermas den Ausgangs-


punkt seiner berlegungen in dem kritisierten Gedankenzu-
sammenhang selbst, in der Systemtheorie an. Der Leitfaden
der Kritik ist indes nicht mehr immanent verankert. Wie
schon der Titel der Studie Theorie der Gesellschaft oder
Sozialtechnologie? signalisiert, steht die Auseinandersetzung
292
unter einer dichotomischen Fragestellung. Sie wird im Hin-
blick auf einen Gegensatz von Praxis und Technik gefhrt.
Unter diesem Blickwinkel gesehen, scheint die Systemtheorie
nur noch die halbe Wahrheit zu erreichen: die Wahrheit der
Technik, der Sozialtechnologie, der durch Herrschaft ver-
mittelten Manipulation. Die Wahrheit praktischer Fragen
fllt aus; sogar ihre Wahrheitsfhigkeit wird von der System-
theorie prinzipiell bestritten. Die Eliminierung des Unter-
schiedes von Praxis und Technik - darin gipfelt das Befremden
- erscheint dann geradezu als Ziel meiner Systemtheorie1.
Wer nun aber, so folgert Habermas weiter, wichtige Bereiche
mglicher Wahrheit verdunkelt, ja verleugnet, etabliert eine
Ideologie, da er wahrheitssuchende Kommunikation ein-
schrnkt. Und er sttzt die praktischen Geltungsansprche der
Herrschenden, indem er die Frage nach ihrer Wahrheit
ausklammert.
Die Darstellung von Habermas ist folgerichtig und trifft zu.
Nur ihre Relevanz und die Relevanz ihres Vokabulars lt
sich bestreiten. Es ist zwar nicht ein Ziel, aber ein wichtiger
Aspekt der soziologischen Systemtheorie, da sie einen Hand-
lungsbegriff verwendet, der eine prinzipielle Trennung von
Praxis und Technik nicht mehr zult. Die Frage ist nur,
ob diese Feststellung schon als zureichende Basis fr eine
Charakterisierung und Beurteilung dienen kann.
Ganz oberflchlich und gleichsam impressionistisch argumen-
tiert: Ich sehe nicht, wie sich an den Lebensverhltnissen der
Menschen Wesentliches dadurch ndern liee oder wie sich
Menschen dadurch bilden knnten, da man die Wahrheit
der Geltungsbegrndungen von Herrschenden oder von sonst
jemandem diskutiert und auf vernnftigen Konsens zu bringen
sucht. Wenn man diese Frage und solches Vorgehen als nicht
nur ineffektiv, sondern als gleichsam out of step mit der
gesellschaftlichen Realitt ansieht, scheint fr Habermas nur
noch eine Bemhung um technisch-zweckrationale Steigerung
von Effizienzen brigzubleiben. Demgem beschrnkt er
1 Siehe in diesem B a n d S. 166 f.

293
Systemtheorie auf den Typus zweckrationalen Handelns 2 .
Fr mich ist jedoch zweckrationales Handeln ebenso proble-
matisch geworden wie praktische Wahrheit, und letztlich aus
dem gleichen Grunde. Mir scheint, da weder praktische Dis-
kurse noch zweckrationale Handlungsplanungen in ihren hi-
storisch entwickelten Formen und Grenzen ihrer Mglichkei-
ten dem Problem gerecht werden knnen, das ich als zentral
ansehe: dem Problem der Komplexitt.
Wenn ich den Unterschied von Praxis und Technik recht ver-
stehe, liegt sein Angelpunkt in der Frage, ob das Handeln
sich in einer Art Selbsterfllung verwirklicht oder ob es nach
Plan ein Werk hervorbringt. Oder in modernerer Fassung:
Der praktisch Handelnde bildet sich selbst als Subjekt in In-
teraktion mit anderen Subjekten; der technisch Handelnde
erstellt das Produkt seines Willens zur Produktion dieses
Produkts 3 . Nun fehlen aber in unserer Gesellschaft die realen
Grundlagen einer Trennung von ethischer und poietischer Le-
bensform - etwa auf der Basis von Stadt und Haus. Ent-
sprechend macht die Unterscheidung, haltlos geworden, in der
Neuzeit sehr komplizierte Sinnverschiebungen durch 4 . Die
Differenz knnte, nach Dazwischenkunft des modernen Sub-
jektivismus, als Differenz von innerer und uerer Zielrich-
tung begriffen werden, aber damit wrde man ihren Sinn
verfehlen. Man kann den Unterschied vielleicht rekonstruie-
ren, wenn man sich die Frage stellt, wie komplex Zielent-
wrfe sein knnen, deren Realisierung der Handelnde noch
2 V g l . in diesem Band S. 250.
3 Diese Formulierung von Hermann Lbbe, Geschichtsphilosophie und
politische P r a x i s , in: G e r d - K l a u s Kaltenbrunner (Hrsg.), Hegel und die
Folgen, Freiburg 1970, S. 1 1 5 - 1 3 5 ( 1 2 3 ) , regt zugleich an, die Vorstellung,
zu berprfen, allein P r a x i s , nicht aber Technik, sei der Ort reflektierender
Subjektivitt. Man kann sich im Gegenteil praktisches H a n d e l n gleichsam
naiv und unreflektiert vorstellen, technisches dagegen nicht, weil hier das
Subjekt nicht darum herumkommt, sich als variierende Instanz auf das
P ro dukt seines Willens zu beziehen.
4 T r o t z ausfhrlicher Beschftigung mit V i c o bercksichtigt Habermas m. E.
nicht genug, da Artes und Prudentien, technische und praktische H a n d -
lungslehren jetzt zu Kunst- und Klugheitslehren zusammenrcken und gegen
die neue szientifische Wissenschaft Front machen.

294
als Verwirklichung seines Herstellungswillens begreifen kann.
Was im planmigen Rahmen bleibt, wird technisch herge-
stellt, was dagegen zum selbstvollzogenen Schicksal wird, ist
praktisch hervorgebracht. Die Unterscheidung erlaubt in die-
ser Fassung keine scharfe Kontrastierung mehr. Ihre dichoto-
mische Begrifflichkeit reflektiert nur, da das Problem der
Komplexitt nicht gestellt wird. Dies Problem bergreift die
Alternative, in der Habermas denkt. Seine Kritik im Rahmen
dieser Alternative von Praxis und Technik fat deshalb nicht
das, was ich eigentlich meine. Sie bleibt jedoch, wenn nicht
berechtigt, so doch schwer abweisbar, solange eine sie tran-
szendierende Fragestellung nicht ausreichend artikuliert ist.
Und das ist in der Tat schwierig und bisher nicht in einer
Weise gelungen, die mich selbst befriedigen wrde.
Die Gefahren des Mibrauches eines solchen Pauschalbegriffs
Komplexitt sind nicht von der Hand zu weisen. Er kann
als Entschuldigung dienen und als ideologische Tarnung.
Selbst in wissenschaftlichen Argumentationszusammenhngen
scheint die Versuchung gro zu sein, die Komplexitt schon
mit der Formel Reduktion der Komplexitt zu reduzieren.
Das sind jedoch Erscheinungen, die kontrolliert werden kn-
nen in dem Mae, als der Begriff der Komplexitt im Kon-
text einer ihn verwendenden Theorie geklrt wird. Im wesent-
lichen erfordert das freilich einen Neubeginn. Denn: was heit
Komplexitt?5 Weder die philosophische Tradition, noch die
systemtheoretische Diskussion halten eine ausreichende Ant-
wort auf diese Frage etwa in der Form einer Begriffsdefinition
bereit. ltere Begriffsumschreibungen, die komplex als zusam-
mengesetzt erluterten, reichen nicht aus6. In der neueren
Systemtheorie experimentiert man mit Versuchen, den Begriff

5 A u f die K l r u n g s b e d r f t i g k e i t dieser K a t e g o r i e ist verschiedentlich hin-


gewiesen w o r d e n . V g l . Peter B a d u r a , D i e V e r w a l t u n g als soziales S y s t e m ,
Die ffentliche Verwaltung 23 (1970), S. 1 8 - 2 2 ; K a r l H. Tjaden, Zur
K r i t i k eines f u n k t i o n a l - s t r u k t u r e l l e n E n t w u r f s sozialer Systeme, K l n e r
Zeitschrift f r Soziologie und Sozialpsychologie 21 ( 1 9 6 9 ) , S. 7 5 2 - 7 6 9 .
6 So e t w a die Unterscheidung v o n simple und c o m p l e x ideas bei Locke
und H u m e .

295
multidimensional zu definieren, um mehrere Richtungen der
Steigerung von Komplexitt unterscheiden und korrelieren
zu knnen 7 . Dahinter wird man kaum mehr zurckfallen
knnen, zumal diese Begriffsfassung den Kontakt mit empiri-
schen Forschungen vermittelt. Konstruiert man Komplexitt
lediglich als Systemkomplexitt in der Form eines Variablen-
modells, bleibt jedoch offen, weshalb und in welchem Sinne
Komplexitt ein Problem ist8. Die Problematik mu in der
Form von Variablen fr Beschrnkungen erreichbarer Kom-
plexitt (etwa Knappheit an Zeit oder an Aufmerksamkeits-
potential) zustzlich eingefhrt werden. Dabei hneln sich
dann die Steigerungs- und Beschrnkungsvariablen so sehr,
da man ein multivariables Systemmodell zurckbehlt, fr
das Limitations- und Substitutionsverhltnisse zwischen den
Variablen und die nichtbeliebige Steigerbarkeit aller Variablen
postuliert sind.
Habermas wrde sein Unbehagen mit solchen Modellen ver-
mutlich dadurch ausdrcken, da er sie als technologisch oder
monologisch kennzeichnet und abhngt. Mich lt unbefriedigt,
da Bedeutung, Herkunft und Umweltbezug der Systemkom-
7 Siehe als ein Beispiel f r soziale Systeme A n d r e w S. M c F a r l a n d , P o w e r
a n d L e a d e r s h i p in P l u r a l i s t Systems, S t a n f o r d C a l . 1 96 9, S. 1 6 : The com-
plexity of a system varies d i r e c t l y , but n o n - a d d i t i v e l y , w i t h ( 1 ) the num-
ber and v a r i e t y of its c o m p o n e n t s ; (2) the extent and incidence of relational
interdependence among the components; (3) the v a r i a b i l i t y of the c o m p o -
nents a n d their relationships through time. hnlich f r S t i m u l u s - K o m p l e -
x i t t bei psychischen Systemen D a n i e l E. B e r l y n e , C o n f l i c t , A r o u s a l , a n d
C u r i o s i t y , N e w Y o r k - T o r o n t o - L o n d o n i960 , S. 38 f f . und f r psychische
Systeme allgemein E d w a r d L. W a l k e r , Psychological C o m p l e x i t y as a Basis
f o r a T h e o r y of M o t i v a t i o n and C h o i c e , N e b r a s k a S y m p o s i u m on M o t i v a -
tion 1 9 6 3 - 6 4 , S. 4 7 - 9 5 ( $ 2 (f.). In der kybernetischen Systemtheorie unter-
scheidet man K o m p l e x i t t und K o m p l i z i e r t h e i t je nachdem, ob man Z a h l ,
und A r t der Relatio nen zwischen Elementen (also w o h l : Interdependenz)
oder Z a h l (und A r t ? ) der Elemente meint - so G e o r g K l a u s ( H r s g . ) , W r -
terbuch der K y b e r n e t i k , Berlin 1968, Stichwort K o m p l e x i t t .
8 F r K y b e r n e t i k e r steckt das P r o b l e m allein schon in der mit zunehmen-
der K o m p l e x i t t rasch anwachsenden Q u a n t i t t von Beziehungen. Siehe
d a z u G o t t h a r d G n t h e r , Kritische Bemerkungen zur gegenwrtigen Wissen-
schaftstheorie, S o z i a l e W e l t 1 9 ( 1 9 6 8 ) , S . 3 2 8 - 3 4 1 , mit dem V o r w u r f a n
H a b e r m a s , d a er hier ein P r o b l e m und d a r b e r schon mgliches Wissen
bergehe.

296
plexitt nicht ausreichend geklrt sind. Das Modell vermag
nicht begreifbar zu machen, weshalb es Grenzen der Stei-
gerbarkeit von Komplexitt gibt, weshalb, mit anderen Wor-
ten, nicht alles mglich gemacht werden kann. Damit fehlen
ausreichende Anhaltspunkte fr ein Ausschpfen des Mg-
lichen, fr Rationalisierung. Wir leben, wie man seit dem
Erdbeben von Lissabon wei, nicht in der besten der mg-
lichen Welten, sondern in einer Welt voll besserer Mglich-
keiten. Die Fragen stellen sich seitdem in anderer Weise - in
einer Weise, die selbst die Philosophie noch nicht zureichend
bedacht hat.
Auch in meinem Verstndnis bleibt die Forschung und Pla-
nung mit solchen Systemmodellen Technik insofern, als
sie auf einem das Bewutsein entlastenden Abschneiden von
Fragestellungen beruht9. Aber ich suche nicht den Absprung
in ein Handeln anderen Stils, nmlich Praxis, sondern die
Ausdehnung des Begreifbaren durch berschreiten der Sy-
steme auf die Welt hin. Die Konzeptualisierung dieses Ver-
hltnisses von System und Welt als Verhltnis von System und
Umwelt schiebt sich daher, in meiner Sicht, an die Stelle der
Praxis/Technik-Dichotomie, von der Habermas ausgeht.
Die Bedenken, die Habermas 1 0 dagegen formuliert, laufen
auf einen zentralen Punkt zu: In der Auffassung der uerst
komplexen Welt als Problem sei die Bestandserhaltung selbst-
geregelter Systeme, sei mindestens ein gleichursprngliches Sy-
stem immer schon impliziert. Problematisch werde die Welt-
komplexitt nur fr den Bestand von Systemen. Die Aufgabe
der Reduktion von Weltkomplexitt knne deshalb (in
diesem Bezugsrahmen) gar nicht unabhngig von mglichen
Systemstrukturen bestimmt werden. Das ist richtig gesehen.
Eine leere Welt ist in der Tat kein Problem, ja nicht
einmal vorstellbar. Die Frage ist nur, wo der Einwand, wo
die Denkschwierigkeit steckt.
Zunchst sei klargestellt, da die These nicht eine Beziehung
9 A u f den hier benutzten Technikbegriff k o mme ich unten S. 3 5 7 f f . zurck.
1 0 I n diesem B a n d S . 1 5 2 f f .

297
von Weltmannigfaltigkeit und theoretischem (in solchem
Falle: philosophischem) System betrifft, das sich dann erkennt-
nismig auf Gegenstnde in der Welt bezieht. Diese Position
findet man bei Heinrich Rickert. Vielmehr meine ich um-
gekehrt die Weltbeziehung aller wirklichen Systeme, darunter
der Wissenschaften, die fr alle Systeme, auch fr die Wissen-
schaften, selbst dann konstitutiv ist, wenn Wissenschaften sie
nicht oder falsch begreifen. Trotz Abkehr von der transzen-
dentalphilosophischen Fragestellung mchte ich einen welt-
korrelativen Systembegriff festhalten - und genau daran
scheint sich Habermas zu stoen.
Wie immer man aber diese Frage beantwortet: Das Impli-
kationsverhltnis von System und Welt ist als solches kein
Widerspruch. Ein Widerspruch entstnde, wenn man dies
Implikationsverhltnis annehmen und zugleich behaupten
wollte, da die unabhngig existierende Welt in einer Art
von Schpfung oder Emanation Systeme erzeuge oder um-
gekehrt ein erstes System die Welt konstituiere. Dies ist in
gewisser Weise die theologische Fassung meines Problems,
nicht aber meine These. Mir geht es zunchst weder um theo-
logische noch um skularisierte kausale oder logische Begrn-
dungen, deren Denkmittel typisch am Problem der Kom-
plexitt vorbeigreifen, sondern um eine begriffliche Erfassung
und Rekonstruktion jenes Implikationsverhltnisses als Kom-
plexittsgeflle. Die fr mich offene Frage - und darauf
stt mich diese Fassung des Einwandes - ist: ob und wie
es mglich ist, mit Hilfe der Vorstellung eines Komplexitts-
geflles zwischen System und Umwelt den Begriff der Kom-
plexitt zu verdeutlichen.
Ein zweiter Einwand zielt auf die viel diskutierte Proble-
matik eines auf Bestandserhaltung bezogenen Funktio-
nalismus. Habermas meint, diese Problematik knne nicht
dadurch umgangen werden, da man funktionale Analysen
auf ein Weltproblem bezieht, das seinerseits nur mit Bezug-
nahme auf Bestandserhaltung definiert werden knne. Hier
ist jedoch zu unterscheiden: Die Abhngigkeit des Weltpro-
298
blems von Systemen berhaupt bedeutet noch nicht eine Ab-
hngigkeit von bestimmten Systemen oder Systemstrukturen:
Weltkomplexitt kann zwar nicht unabhngig von mglichen
Systemstrukturen, wohl aber unabhngig von jeder (!) be-
stimmten Systemstruktur begriffen werden. Jedem Einzelsy-
stem ist deshalb so etwas wie durch Systembildungen kon-
stituierte Weltkomplexitt als ein mgliches Bezugsproblem
funktionaler Analysen vorgegeben. Ein weltbezogener Funk-
tionalismus kann deshalb nicht als bloe Scheinlsung ent-
larvt, auf das Bestandsproblem zurckgeworfen und dann
als technologisch definiert werden.
Andererseits ist damit die Theorie nicht fertig; die Schwierig-
keiten sind nur verschoben und neugefat. Sie kehren in dem
Versuch wieder, Komplexitt zu definieren; denn dieser Be-
griff mu nun sehr viel bergreifen. Der Begriff Komplexitt
ist dadurch in Gefahr, unbestimmt oder doch mehrdeutig zu
werden, gleichsam in mehrere Begriffe auseinanderzufallen
je nachdem, ob und in welchem Sinne er auf die Welt,
auf systemrelative Weltentwrfe oder auf Systeme selbst an-
gewandt w i r d 1 1 . Dies hngt, wie Habermas richtig sieht,
eng zusammen mit dem Versuch, nicht nur Maschinen und
Organismen, sondern auch sinnkonstituierende Systeme in
eine allgemeine Systemtheorie einzubeziehen.
Diese Absicht ist mit einer Organismusanalogie alten Stils
nicht zu erreichen 12 : Die bloe bertragung bewhrter Mo-
delle auf einen weiteren Fall wird dem Umstand nicht ge-
recht, da eine ganz andersartige Ebene der Systembildung
ins Spiel kommt. Darber besteht Einigkeit. Die offene Frage
ist, ob und mit welchen begrifflichen Umdispositionen auch
diese neue Ebene noch systemtheoretisch begriffen werden

11 A u f die N o t w e n d i g k e i t solcher Unterscheidungen und auf die entspre-


chenden U n k l a r h e i t e n des B e g r i f f s der K o m p l e x i t t hat K a r l H . T j a d e n ,
a . a . O . , S. 758 f f . hingewiesen. Auch f r H a b e r m a s (S. 155 f f . ) liegt hier
der A n g e l p u n k t der K r i t i k (wobei H a b e r m a s unter E i g e n k o m p l e x i t t in
einem von meinem Sprachgebrauch abweichenden Sinne nicht nur S y s t e m -
k o m p l e x i t t , sondern auch die K o m p l e x i t t systemrelativer U m w e l t e n t -
w r f e versteht).

299
kann. Meine These ist, da dieses Ziel mit zwei Schritten
zu erreichen ist, nmlich (1) durch Abstraktion der Begriffe
Komplexitt und Selektivitt - mit einem bei aller Ab-
straktion unvermeidbaren Verlust an konkreteren Mitbedeu-
tungen, aber ohne da die Begriffe unbrauchbar wrden; und
(2) durch Auffassung der Komplexitt nicht als begrndendes
Prinzip, sondern als Problem fr Systeme, mit Bezug auf
welches funktional vergleichende Analysen gefhrt werden
knnen 1 3 . Es drfte demnach gengen, fr Sinnsysteme einen
neuartigen, mit organischen Prozessen konkret unvergleich-
baren Selektionsstil anzunehmen, der durch Verfgung ber
Negationen und Virtualisierungen erreicht wird und mit dem
Begriff des Bestimmens bezeichnet werden knnte. Trgt
man dem Rechnung, dann mu nicht mehr nur zwischen der
Komplexitt des Systems und der Komplexitt seiner Um-
welt, sondern zustzlich noch zwischen unbestimmter bzw.
unbestimmbarer und bestimmter bzw. bestimmbarer Kom-
plexitt unterschieden werden 1 4 - eine Unterscheidung, die
fr organische Systeme nicht verwendbar wre.
1 2 D a z u nochmals unten S . 3 7 2 , A n m . 1 3 1 .
13 D a m i t w i r d der Vergleich verschiedenartiger Systemarten im P r i n z i p
unabhngig v o n der Suche nach Isomorphien und hnlichkeiten und
eher angeregt, Verschiedenartiges als f u n k t i o n a l q u i v a l e n t zu erweisen.
D a s schliet es nicht aus, auch strukturelle A n a l o g i e n f o r m a l e r A r t zwischen
organischen und sinnkonstituierenden Systemen anzunehmen. Ein Beispiel:
D a s Z e n t r a l n e r v e n s y s t e m des Menschen v e r f g t s o w o h l ber K o n v e r g e n z -
ais auch ber Divergenzschaltungen als k o n t r r gebaute, aber simultan oder
alternierend v e r w e n d b a r e S e l e k t i o n s v e r f a h r e n . D i e f u n k t i o n a l e q u i v a l e n z
k o n t r r angelegter Selektionsweisen macht ein hheres Selektionsrisiko t r a g -
bar. Ebenso knnen sinnkonstituierende Systeme ihren Selektionsgesichts-
p u n k t entweder in der Einheit eines spezifischen eigenen Interesses oder in
der Einheit eines Objektes f r d i f f u s e eigene Interessen finden, und auch
hier ist zu vermuten, d a simultane oder alternierende V e r w e n d u n g k o n -
trrer Muster das R i s i k o von S e l e k t i v i t t mindert. D a r a u f h i n mte P a r -
sons' T h e o r i e der pattern v a r i a b l e s berprft w e r d e n . D a r a n liee sich die
F r a g e anschlieen, ob der weitgehend angenommene Entwicklungstrend v o n
diffusen zu spezifischen Orientierungen und v o n partikularistischem zu uni-
versalistischem O b j e k t v e r s t n d n i s zutrifft u n d , wenn j a , wohin d a n n die
Absicherungen des Selektionsrisikos v e r l a g e r t w e r d e n knnen, w e n n die
wechselseitige K o r r e k t u r beider Selektionsmuster aufgegeben w i r d . E i n
weiteres Beispiel f r P a r a l l e l e n bietet die unten skizzierte E vo l utio ns th eo rie.
14 D i e Unterscheidung (un)bestimmt bzw. (un)bestimmbar hngt damit

300
Eine Gegenberstellung dieser beiden Unterscheidungen ergibt
vier Kombinationen und mithin vier Anwendungen eines all-
gemeinen Begriffs der Komplexitt:

Zwischen diesen Abstufungen von Komplexitt mssen be-


stimmende bzw. reduzierende Filter angenommen werden, die
zugleich trennen und den bergang regulieren. Bestimmte
und unbestimmte Komplexitt wird durch Horizonte sinn-
haften Erlebens und Handelns im von Husserl beschriebenen
Sinne getrennt 1 5 , Umweltkomplexitt und Systemkomplexi-
tt dagegen durch Systemgrenzen. Die Besonderheit sinnkon-
stituierender Systeme besteht mithin darin, da es nicht nur
eine einfache Differenzierung von Auen und Innen gibt, son-
dern Auen und Innen nochmals Horizonte haben, wodurch
sich zugleich der Selektionsstil der Grenze zwischen Auen
und Innen verndert, diese nmlich zur Sinngrenze wird und
in verschiedenartige Horizonte fhrt. Die von Habermas ge-
zusammen, da w i r zunchst offenlassen mchten, ob w i r den Begriff der
K o m p l e x i t t auf der Ebene des je V e r w i r k l i c h t e n oder auf der Ebene des
Mglichen definieren w o l l e n .
1 5 D a s V e r h l t n i s v o n Weltbegriff und H o r i z o n t b e g r i f f bleibt bei Husserl
freilich u n g e k l r t ; teils klingt die V o r s t e l l u n g eines letztumfassenden H o r i -
zontes an, teils die V o r s t e l l u n g einer T o t a l i t t aller H o r i z o n t e . J e d e n f a l l s
f o r c i e r t man das Husserl'sche V e r s t n d n i s , wenn man die Welt als T r a n -
szendierbarkeit und Substituierbarkeit ( K o n t i n g e n z ) aller H o r i z o n t e be-
schreibt, w i e es mir (unter M o d i f i k a t i o n frheren Formulierungen) n o t w e n -
dig zu sein scheint.

301
uerten Bedenken wren nunmehr zu wiederholen: Was lei-
stet ein Begriff der Komplexitt, der so vieles bergreifen
mu? Die Gefahr des Unbestimmtwerdens ist nicht zu ber-
sehen. Unzureichende Bestimmtheit wre ein definitiver Ein-
wand, wollte man hier unmittelbar logische Schluketten oder
Beobachtungsanweisungen anhngen. Sie schliet weniger an-
spruchsvolle Formen einer weiterfhrenden Bestimmung je-
doch nicht aus. Um dieses Problem der Verdichtung eines
berabstrakt und weltkongruent angesetzten (und daher zu-
nchst Undefinierten, nichts ausschlieenden) Begriffs der
Komplexitt kreisen eine Reihe von Denkversuchen der
letzten Jahre. Sie setzen, wenn man von berlegungen zur
Evolutionstheorie absieht, auf die wir unter IV zurckkom-
men werden, beim Sinnbegriff, beim Selektionsbegriff und
beim Mglichkeitsbegriff an. In all diesen Hinsichten sollen
auszufhrende Analysen am Problem der Komplexitt orien-
tiert sein, das zu klren sie zugleich bestimmt sind 1 6 .
Der Sinnbegriff gewinnt demnach fr die weiteren ber-
legungen eine Schlsselstellung deshalb, weil sich am Sinn-
phnomen eine spezifische Weise selektiven Umgangs mit
hoher Komplexitt aufzeigen lt. Unter diesem Gesichts-
punkt ist die in diesem Band mitabgedruckte Seminarvorlage
ausgearbeitet worden. Identitt von Sinn ist danach die Se-
lektivitt einer Strukturfestlegung, wie sie in allen Begrn-
dungsmglichkeiten immer schon vorausgesetzt ist. In ge-
genseitiger Kritik ist diese Voraussetzung immer schon im-
pliziert und weiter, da man sich gemeinsam auf sie einge-
lassen hat, obwohl jeder anders knnte. Der Rekurs auf
sprachliche Regeln intersubjektiver Kommunikation, an
denen Habermas die Identitt von Sinn festmachen w i l l 1 7 ,

16 D i e Z i r k e l h a f t i g k e i t des Versuchs liegt auf der H a n d . Sie entspricht der


angenommenen Gleichursprnglichkeit v o n System und W e l t . Ich v e r m a g
darin keinen E i n w a n d zu sehen, w o h l aber die G e f a h r , da unter der
H a n d asymmetrische Verursachungs- oder Beg rndung s v o rs tel l ung en einge-
schmuggelt w e r d e n , die sich aus dem A n s a t z selbst nicht ergeben, sondern
als R e d u k t i o n seiner K o m p l e x i t t e i n g e f h r t werden mten.
1 7 V g l . i n diesem B a n d S . 189 f .

302
greift zu kurz, weil das Sinnproblem tiefer liegt als das Re-
gelproblem, weil Regeln selbst sinnhaft schon sein mssen,
um begrnden zu knnen, weil auch die Frage nach Begrn-
dungen, die Widerlegung von Begrndungen Sinn hat, usw.
Auch aus anderen Grnden empfiehlt sich eine sorgfltige
Trennung zwischen Sinn und Sprache (ohne da die unbe-
zweifelbaren Interdependenzen bestritten wrden), weil nm-
lich das Verhltnis zum Problem der Komplexitt in beiden
Fllen ein verschiedenes ist. Sinn prsentiert Komplexitt
unmittelbar durch Verweisungsreiditum und weitergegebenen
Selektionszwang; Sprache steigert und reduziert Komplexitt
mit Hilfe einer Differenzierung von Struktur und Proze.
Sinn ist zwar intersubjektiv, aber nicht allein sprachlich kon-
stituiert; vielmehr bezieht er Wahrnehmungsprozesse (unter
Einschlu von Wahrnehmungen der Wahrnehmungen an-
derer) ein, die sich nicht in sprachliche Prozesse auflsen las-
sen 1 8 . Sinnhaftes Erleben und Handeln beruht auf Fhig-
keiten des Negierens und Virtualisierens, die vorspradiliche
Wurzeln haben und in aller Zeichenbildung bereits voraus-
gesetzt sind 1 9 . Die Verwendung des Wortes Brot setzt
ja voraus, da man es hinreichend sicher vom Brot selbst
unterscheiden kann. Ohne zu wissen, da man das Wort Brot
nicht (nicht!) essen, auf das Wort Baum nicht (nicht!) klettern

18 D i e Gegenmeinung v o n H a b e r m a s ist ein gutes Beispiel f r unsere


D i v e r g e n z : H a b e r m a s behauptet, d a Wahrnehmungsprozesse prinzipiell (!)
sprachlich rekonstruierbar seien, w e i l er sich durch ein n o t f a l l s k o n t r a f a k -
tisches Begrndungsinteresse leiten lt. F r mich steht die E i g e n q u a l i t t
des Wahrnehmens, zum Beispiel das im Vergleich zu Sprechen oder Denken
hohe T e m p o , im V o r d e r g r u n d , w e i l mich der B e z u g zum P r o b l e m der K o m -
p l e x i t t und da mit die f u n k t i o n a l e Unersetzlichkeit des Wahrnehmens
interessiert. In dieser Interessenrichtung erscheint dann das genaue V e r -
hltnis v o n W a h r n e h m e n , Sprechen und D e n k e n als empirisches P r o b l e m
einer sicher sehr k o m p l e x e n S y s t e m o r g a n i s a t i o n , in der es vermutlich keine
eindeutigen b e r - und U n t e r o r d n u n g e n gibt ( v g l . Gehlens Begriff des F h -
rungswechsels der F u n k t i o n e n ) .
19 M a n kann natrlich ablehnen, diese V o r a u s s e t z u n g schon als N e g a t i o n
zu bezeichnen, und statt dessen e t w a Andersheit sagen - so Heinrich
R i c k e r t , System der Philosophie I : A l l g e m e i n e G r u n d l e g u n g der Philoso-
phie, Tbingen 1 9 2 1 , S. 58. A b e r d a m i t ist die F r a g e , um die es geht, nicht
anders b e a n t w o r t e t .

303
kann (kann!), wre die Verfgung ber Sprache mit tdlichen
Irrtmern belastet 20 . Da man ber dieses Wissen und Kn-
nen dann auch reden kann, ist eine andere Frage. Aus diesen
und weiteren Grnden, die ich besser im nchsten Abschnitt
errtern kann, scheint mir eine auf die Umgangssprache be-
zogene Fassung des Sinnbegriffs unzureichend zu sein und
unter anderem die Folge zu haben, da Kommunikation und
Sprache berdehnte Konzepte werden, mit denen die spezi-
fische Funktion von Sprache nicht gefat werden kann.
Ebenfalls an dieser Orientierung auf Komplexitt hngen
zwei weitere Aspekte meines Sinnbegriffs, die Habermas kri-
tisch aufgreift: die Unterscheidung von Sinn und Information
und der Primat des Erlebens vor dem Handeln bei der Kon-
stitution von Sinn. Beide Gesichtspunkte sind Antworten
auf das Problem der Komplexitt, und es ist bezeichnend
fr die Einfhlfhigkeit der Habermas'schen Kritik, da sie
gerade hier ansetzt.
Die Unterscheidung von Sinn und Information21 bezieht sich
auf unterscheidbare Selektionsvorgnge. Der Wert dieser Un-
terschiede geht nicht dadurch verloren, da es in beiden Fllen
Selektionsvorgnge sind. Im Falle von Sinn bezieht sich die
Selektion auf bleibende, strukturgebende Identitten; sie
kann dabei durchaus per Information bewut werden. Im
Falle von Information bezieht sie sich auf Bewutseinspro-

20 Auch K e n n e t h B u r k e , T h e R h e t o r i c of R e l i g i o n : Studies in L o g o l o g y ,
Boston 1 9 6 1 , S. 18 ff. und ausfhrlicher ders., A D r a m a t i s t i c V i e w of the
O r i g i n s o f L a n g u a g e , T h e Q u a r t e r l y J o u r n a l o f Speech 3 8 ( 1 9 5 2 ) , S . 2 5 1 -
264, 4 4 6 - 4 6 0 , 39 ( 1 9 5 3 ) , S. 7 9 - 9 2 , 2 0 9 - 2 1 6 errtert diese Stellung des
principle of n e g a t i v i t y , f o l g e r t daraus aber (eher im Sinne v o n H a b e r -
mas), da N e g a t i o n s f h i g k e i t e n im Gebrauch von S y m b o l e n gelernt w e r -
den. D a s knnte man diskutieren. Wichtig ist mir, da sie v o r dem sprach-
lichen Ausdruck der N e g a t i o n v e r f g b a r sein mssen. Sprachlich bedingt
ist w i e d e r u m die Mglichkeit einer binren Schematisierung von Ja oder
N e i n ; v g l . H a r a l d Weinrich, Linguistik des Widerspruchs, i n : T o H o n o r
R o m a n J a k o b s o n . Den H a a g - P a r i s 1 9 6 7 , S . 2 2 1 2 - 2 2 1 8 . D i e V i e l s e i t i g k e i t
des Phnomens der N e g a t i o n verbietet mithin eine einseitige Festlegung auf
sprachlich oder vorsprachlich konstituiert.
21 V g l . Sinn als G r u n d b e g r i f f der Soziologie, in diesem B a n d S. 34, 39 ff.
und d a z u H a b e r m a s , in diesem B a n d S. 184 f f .

304
zesse. Sinn ist also auf der Strukturebene, Information als
Ereignis auf der Prozeebene definiert, wobei weitgehende
Interdependenz dieser Ebenen vorausgesetzt ist. Durch Dif-
ferenzierung dieser Ebenen steigern Systeme ihre Selektions-
leistung. Der Widerspruch, den Habermas in der Erlu-
terung des Sinn-Aufsatzes bemerkt, ist die Notwendigkeit,
Selektionsleistungen in Struktur- und Prozekategorien zu-
gleich zu analysieren.
Auch das Verhltnis der Sinnkategorie zur Unterscheidung
von Erleben und Handeln22 ist von mir unter dem Gesichts-
punkt der Komplexitt gedacht und lt sich am besten von
daher erlutern. Die Unterscheidung bezieht sich nicht auf
von Natur her unterschiedliche Prozesse, sondern nur auf
unterschiedliche Weisen der Zurechnung (Selbstzurechnung
bzw. Fremdzurechnung) der Reduktion von Komplexitt. Die
These funktionaler quivalenz von Erleben und Handeln,
die brigens auch in den Seminardiskussionen ber den Sinn-
Aufsatz heftigen Widerspruch ausgelst hat, steht unter diesem
Bezugsgesichtspunkt und ist durch ihn eingeschrnkt. Da
unter diesem Gesichtspunkt allein keine ausreichende Theorie
der Konstitution der Erfahrungswelt entworfen werden kann,
gebe ich Habermas zu; der adquate Gegenpart fr die Fra-
gen, deren Nivellierung durch die Unterscheidung Erleben/
Handeln Habermas beklagt, wre bei mir die Unterscheidung
mehrerer Sinn-Dimensionen (zeitlich, sachlich, sozial). Dage-
gen sehe ich nicht, weshalb die Unterscheidung Erleben/Han-
deln in jener Beschrnkung undurchfhrbar wre. Die unbe-
strittene laufende Interdependenz von Erleben und Handeln,
das Zusammenwirken und der Umstand, da des einen
Handlung vom anderen erlebt wird, schliet es nicht aus,
da man den jeweiligen Ort der Reduktion feststellt bzw.
in Zurechnungskonventionen festlegt 2 3 .

22 V g l . in diesem B a n d S. 75 ff. und d a z u H a b e r m a s , in diesem B a n d


S . 202 ff.
23 Zu solchen Zurechnungen ist man tglich g e z w u n g e n , hohe Sicherheit
des V o l l z u g s und Konsens darber sind n o t w e n d i g e I n t e r a k t i o n s g r u n d l a g e n .

35
Die Unterscheidung von Erleben und Handeln hat ihre Be-
deutung unter anderem als Grundlage einer Theorie der
Kommunikationsmedien, die die bertragung reduzierter
Komplexitt ermglichen und sich differenzieren je nachdem,
ob auf Seiten Egos bzw. Alters Erleben bzw. Handeln ange-
nommen w i r d 2 4 . Sie schliet nicht aus, da man in der Frage
der Sinnkonstitution von einem Primat des Erlebens aus-
geht 2 5 . Dieser Primat hat seinen Grund darin, da nur je-
weils sehr geringe Selektionsleistungen unter Wahl einer S y-
stemreferenz als Handlung zugerechnet werden knnen; die
Welt im brigen wird als schon bestimmt erlebt. Die Re-
duktionslast liegt also schwerpunktmig, obwohl keineswegs
invariant, beim Erleben. Damit mu auch die Sinnkonstitu-
tion primr ber Erleben laufen - das heit: wenn es um
Zurechnung geht, als Erleben behandelt werden. Eben deshalb
drfte diese Begriffsbildung fr Habermas unannehmbar sein,
wenn er an der Idee festhalten will, da die Konstitution
der sinnhaften Welt im Dialog, also durch begrndbares Han-
deln 26 geschieht - und dabei das Problem der Komplexitt
nicht stellt.

D a Wurst u n d K s e , aber nicht Fisch, auf dem Tisch sind, ist E r g e b n i s


des H a n d e l n s der H a u s f r a u , w i r d dann als gemeinsamer Erlebnisbestand
b e h a n d e l t ; da ein Essender Wurst und immer nur W u r s t nimmt, w i r d ihm
als H a n d l u n g zugerechnet und ihm, wenn er ein K i n d ist, bei Gelegenheit
v o r g e w o r f e n ; da die W u r s t mglicherweise v e r d o r b e n ist, kann auf der
Ebene des Erlebens als Eigenschaft eines Gegenstandes errtert, v o n der
H a u s f r a u aber als V o r w u r f falschen H a n d e l n s miverstanden w e r d e n usw.
G e r a d e f r eine T h e o r i e praktischer D i s k u r s e , besonders f r die E r k l r u n g
der Entstehung solcher Diskurse in Alltagssituationen selbstverstndlich-
gemeinsamen Erlebens knnte m. E. auch H a b e r m a s diese Unterscheidung
fruchtbar machen. Z u den v o n m i r selbst f r n o t w e n d i g gehaltenen E i n -
schrnkungen v g l . unten S. 354 f . , 391 f f .
24 D a z u nher unten ( I I I ) im Z u s a m m e n h a n g mit dem K o m m u n i k a t i o n s -
medium W a h r h e i t ; f e r n e r N i k l a s L u h m a n n , G e n e r a l i z e d M e d i a and the
P r o b l e m of C o n t i n g e n c y , Ms. 1 9 7 0 .
25 In Seminardiskussionen hat E d m u n d N e h r i n g diese S c h w e r p u n k t w a h l
beim Erleben darin kritisiert, da sie der Bedeutung des H a n d e l n s f r die
W a h l b z w . V e r n d e r u n g v o n Erlebnisgrundlagen nicht gerecht w e r d e .
26 D a D i s k u r s f r H a b e r m a s w e d e r technisches noch praktisches H a n d e l n
ist (aber doch w o h l H a n d e l n ? ) , k a n n f r dieses A r g u m e n t auer Betracht
bleiben.

306
Der beharrlich wiederholte Rckgriff auf das erkenntnis-
leitende Problem der Komplexitt sollte den Bezugspunkt
und den Zusammenhang der besprochenen berlegungen ver-
deutlichen, zugleich aber auch auf den Punkt zurckfhren,
an dem weitere berlegungen ansetzen mssen. Will man
Komplexitt als ein durchgehendes Problem ansehen, mu
man nicht nur angeben knnen, fr wen das Problem besteht
- das soll der Systembegriff leisten -, sondern auch, wie
das Problem fr Systeme besteht. Hierfr bietet sich der Be-
griff der Selektion an. Systeme haben zur Welt ein selektives
Verhltnis insofern, als sie als Systeme nur Ausschnitte aus
einer berkomplexen Welt sind und als solche nur bestehen
knnen, wenn der Ausschnitt nicht-beliebig gewhlt ist. Ha-
bermas mte m. E. einrumen, da in diesem extrem weiten,
selbst physische Systeme einbeziehenden Sinne auch Dialoge
und Diskurse Systeme sind, und nur einwenden, da damit
noch nicht viel gesagt ist. Gewi! In diesem allgemeinen Sy-
stembegriff liegt aber der Ausgangspunkt weiterer Przisie-
rungen, der es nun nicht mehr zult, Diskurse als Nicht-
Systeme zu behandeln, sondern dazu anregt, ihren spezifi-
schen Systemcharakter nher zu untersuchen. Darauf komme
ich unter II zurck. Zunchst mu deutlicher herausgearbeitet
werden, was die Selektivitt nicht-beliebiger Weltausschnitte
speziell fr sinnkonstituierende Systeme besagt.
Die (m. E. rein sprachliche) Schwierigkeit steckt darin, da
Wendungen wie Weltausschnitt, Selektion, Reduktion
von Komplexitt eine Summenkonstanz und ein Mehr-und-
weniger-Verhltnis suggerieren in dem Sinne, da zunchst
viel vorhanden ist, von dem einiges ausgewhlt wird. Das
ist jedoch ein Scheineffekt unserer substantialisierenden Spra-
che, den wir berspielen mssen. Die Gleichursprnglichkeit
von System und Welt, die im Falle von Sinnsystemen auch
durch den Begriff der Konstitution ausgedrckt werden
knnte, verlangt eine Aufhebung dieses Scheins. Auf allen
Ebenen der Systembildung, von physischen bis zu sinnkonsti-
tuierenden Systemen, wird Welt durch Selektion erst er-

37
zeugt 2 7 . Das Woraus der Selektion entsteht in den Selek-
tionsprozessen selbst, gleichsam als ihre Ablagerung, die fr
einzelne Selektionen dann vorgegebene Ordnung w i r d 2 8 .
Sinnkonstituierende Systeme gewinnen mit Hilfe von Nega-
tionen und Virtualisierungen eine gewisse Kontrolle ber die-
sen Vorgang; fr sie wird Welt ein vorstellbares Woraus
mglicher Selektion und damit letztlich Komplexitt zum
Problem. Darin sehe ich die spezifisch neue evolutionre Lage,
die keine unmittelbaren Analogien im Bereich physischer oder
organischer Systeme hat und fr die menschliche Ehrentitel
wie Bewutsein oder Vernunft als Anthropologica nur ein
unzureichender Ausdruck sind. Sinnsysteme knnen Selektio-
nen so vollziehen, da Komplexitt fr sie erhalten bleibt,
ja gesteigert wird und als Horizont anschlieender Selektio-
nen oder anders mglicher Selektionen Welt prsentiert 29 .

27 Diese These ist f r den hier interessierenden Bereich sinnkonstituierender


Systeme brigens weniger problematisch als f r physische Systeme, deren
selektive E v o l u t i o n noch wenig g e k l r t ist. D a z u interessant ein Bericht
der F r a n k f u r t e r A l l g e m e i n e n Z e i t u n g v o m 4. X I . 1970, S. 33 ber einen
V o r t r a g v o n M a n f r e d E ig en zur E v o l u t i o n der M a k r o m o l e k l e , dessen
V e r f f e n t l i c h u n g in D i e N a t u r w issenschaften vorgesehen ist.
2 8 V g l . d a z u M a g o r o h M a r u y a m a , T h e Second C y b e r n e t i c s : D e v i a t i o n -
A m p l i f y i n g M u t u a l C a u s a l Processes, G e n e r a l Systems 8 (1963), S . 2 3 3 - 2 4 1 .
2 9 A n dieser Stelle w r e a n z u m e r k e n , da die P a r a l l e l e zwischen R e d u k -
tion v o n K o m p l e x i t t und dem Gehlenschen B e g r i f f der E n t l a s t u n g , die
H a b e r m a s und anderen a u f g e f a l l e n ist, nur bei einer sehr k o n t e x t f r e i e n
V e r w e n d u n g des Gehlenschen B e g r i f f s zutrifft. Gehlens K o n t e x t ist noch
der alteuropische Versuch, den Menschen aus seinem Unterschied zum
T i e r zu bestimmen, nur d a in diesem K o n t e x t die B e w e r t u n g umgekehrt
w i r d . Gehlen feiert nicht mehr das Unterscheidungsmerkmal der V e r n u n f t ,
sondern scheint zu bedauern, da der Mensch nicht mehr ein T i e r sein,
sondern es nur noch verehren k a n n . D a g e g e n m a g man im N a m e n v o n
V e r n u n f t und R e f l e x i o n s p o t e n t i a l protestieren - und dabei noch A n t h r o -
p o l o g e bleiben. Siehe z. B. Dieter Ciaessens, Instinkt, Psyche, G e l t u n g : Z u r
L e g i t i m a t i o n menschlichen V e r h a l t e n s , 2. A u f l . , K l n - O p l a d e n 1970, insb.
S. 28 f f . D e mg e g e n be r verschiebt sich der D e n k r a h m e n , wenn man nicht
mehr Mensch und T i e r , sondern Sinnsysteme und organische Systeme und
eventuell noch physische Systeme und Maschinen als Systeme vergleicht.
E s e n t f a l l e n dann i n f o l g e A b s t r a k t i o n die K o n n o t a t i o n e n v o n M n g e l -
wesen und B e l a s t u n g / E n t l a s t u n g und brig bleiben verschiedene V a r i a n t e n
der Einsicht, da hohe Freiheitsgrade der Selektion nur bei in spezifischen
Richtungen leistungsfhigen R e d u k t i o n s w e i s e n entwickelt werden knnen.
Diesen G e d a n k e n habe ich unter dem Stichwort soziologische A u f k l r u n g

308
Will man solch einen Sachverhalt formulieren, ist man zu
Aussagen gentigt, die Reduktion und Steigerung von Kom-
plexitt zugleich implizieren, ja sogar Steigerung von Kom-
plexitt durch Reduktion von Komplexitt betreffen. Man
knnte darin einen offenen Widerspruch sehen und aufge-
ben 3 0 . Aber das Phnomen selbst ist zu interessant, um diese
Behandlung zu rechtfertigen. Ein Beispiel, das die Tragweite
des Gedankens vor Augen fhrt, knnte man der politischen
Theorie von Thomas Hobbes entnehmen, nmlich Verzicht
auf freie Gewaltanwendung als Voraussetzung der politischen
Konstitution von Gesellschaft und Recht und der auf ihr be-
ruhenden zivilisatorischen Mglichkeiten 31 . Ein anderer Fall
ist die Subjekt-Prdikat-Struktur des Satzbaues gewisser
Sprachen, die in Aussagen, die diese Form verwenden, einen
Reduktionszwang einbauen und gerade dadurch eine Steige-
rung der mglichen Aussagen ber ein Subjekt, also Generali-
sierung ermglichen; die grammatikalisch erzwungene Selek-
tivitt nicht nur der Wortwahl, sondern darber hinaus auch
der satzmig-prdikativ angesprochenen Bedeutungsaspekte
sprachlicher Symbole erlaubt es erst, deren Sinn ber fallweise
aktualisierbare Bedeutungen hinaus anzureichern 32 . Ein wei-
z u f o r m u l i e r e n versucht. (Siehe: Soziologische A u f k l r u n g : A u f s t z e zur
T h e o r i e sozialer Systeme, K l n - O p l a d e n 1 9 7 0 , S. 66 ff.). In diesem R a h -
men knnte man den mit der K a t e g o r i e E n t l a s t u n g gemeinten Sachver-
halt w a h l w e i s e deuten als nicht mehr ganz gelingende Regression oder als
Schranke eines beliebig-unendlichen Fortschritts.
3 0 Siehe H a b e r m a s , i n diesem B a n d S . 1 5 9 , f r den der Begriff der K o m -
p l e x i t t s r e d u k t i o n dadurch unbrauchbar w i r d .
31 Gesellschaftsvertrag und R e v o l u t i o n sind in dieser Hinsicht brigens
a n a l o g e K o n z e p t e . Sie postulieren beide eine momenthafte R e d u k t i o n v o n
S y s t e m auf H a n d l u n g um neuer Mglichkeiten w i l l e n . Zunchst impliziert
auch R e v o l u t i o n , w i e Otthein R a m m s t e d t in einer nichtverffentlichten
Studie zum R e v o l u t i o n s b e g r i f f zeigt, immer eine R e s t r i k t i o n v o n Mglich-
keiten - ganz zu schweigen d a v o n , da auch zur w i r k s a m e n D u r c h f h -
rung der r e v o l u t i o n r e n B e w e g u n g R u h e u n d O r d n u n g ntig ist (aus
einem Berliner A u f r u f v o m 9 . 1 1 . 1 9 1 8 , zit. nach F r a u k e B e y - H e a r d ,
H a u p t s t a d t und S t a a t s u m w l z u n g - B e r l i n 1 9 1 9 , S t u t t g a r t - B e r l i n - K l n -
M a i n z 1969, S. 89).
32 M a n w i r d natrlich f r a g e n knnen, ob es n o t w e n d i g ist, diese Einsicht
m i t H i l f e eines B e g r i f f s der K o m p l e x i t t z u f o r m u l i e r e n . D e n V o r t e i l die-
ser F o r m u l i e r u n g sehe ich einmal in der Vergleichbarkeit mit analogen

309
teres Beispiel entnehme ich dem Versuch von Axel Gehring,
das spezifische Merkmal der Toleranz im Unterschied zu In-
differenz zu deuten als Offenheit fr andere Meinungen auf
Grund einer festgehaltenen eigenen 33 .
Ein Parallelproblem tritt auf in bezug auf Kontingenz -
diesen Begriff zunchst im Sinne der modaltheoretischen Tra-
dition genommen als nichtnotwendige Mglichkeit. Auch hier
wren Summenkonstanzannahmen, etwa in der Form einer
gegebenen Gre von Unsicherheit, die nach Magabe ein-
gehender Information in Sicherheit verwandelt werden knn-
te, verfehlt. Auch gegenber Kontingenz geht die Versiche-
rung des Erwartens nicht nur den direkten Weg einer Nega-
tion anderer Mglichkeiten, einer Reduktion aufs Faktische
oder aufs Notwendige, sondern hufig einen Umweg, der
zunchst eine Steigerung der Kontingenz voraussetzt. Es wer-
den weitere, ebenfalls kontingente Ereignisbereiche entdeckt
oder auch knstlich geschaffen - zum Beispiel die Kontin-
genz von Entscheidungen. Die Sicherheit gewinnt dann die
Form einer nichtkontingenten (oder: in anderen Hinsichten
kontingenten) Beziehung zwischen kontingenten Ereignissen;
alles ist anders mglich, aber wenn A dann B. Der Struktur-
gewinn beruht mithin auf einer Erhhung von Unsicherheit.
Im Bereich der kognitiven Psychologie hat Garner diesen
Sachverhalt aufgedeckt 34 . In der Rechtstheorie kann man
ebenfalls nachweisen, da das archaisch naive Rechtsvertrauen
in das eigene Im-Recht-Sein und das entsprechende Durch-
setzungsvermgen mit der Einrichtung von ebenfalls kontin-
genten Entscheidungssystemen abgewandelt wird in eine Art
doppelkontingenter Sicherheit, die eine Selbstverunsicherung
erfordert; sie besagt: Wenn ich im Recht bin, kann ich mein

S t r u k t u r e n ; zum anderen darin, da sie die F r a g e nach den Leistungs-


grenzen dieser S u b j e k t / P r d i k a t - S t r u k t u r angesichts zunehmend k o m p l e x e r
Sachverhalte, insbesondere in den Wissenschaftssprachen, nahelegt.
3 3 Siehe A x e l G e h r i n g , T o l e r a n z : E i n P o t e n t i a l sozialen W a n d e l s , S t i m -
men der Z e i t 186 (1970), S. 3 9 6 - 4 0 $ .
3 4 V g l . Wendell R . G a r n e r , U n c e r t a i n t y and Structure a s Psychological
C o n c e p t s , N e w Y o r k - L o n d o n 1962.

310
Recht mit Gerichtshilfe durchsetzen. Auch die moderne Sy-
stemform organisierter Sozialsysteme beruht auf einer nicht-
kontingenten Verknpfung kontingent bleibender Sachver-
halte, nmlich der Verknpfung von Eintritt- und Austritt-
entscheidungen mit der Annahme von variablen Strukturen 3 5 .
Auf solche Parallelen lt sich die Annahme sttzen, da
eine Absicherung gegen Kontingenz auch ber eine Vermeh-
rung von Kontingenzen laufen kann und in diesem Falle
nicht mehr die konkret kontingenten Ereignisse selbst, son-
dern nur noch eventuelle Beziehungen zwischen ihnen kon-
trolliert werden mssen. Man gewinnt dadurch Strukturen
mit hherer Unsicherheitstoleranz, die zugleich mit hherer
Komplexitt kompatibel sind. Auch insofern besteht zwischen
Steigerung und Reduktion von Komplexitt kein Ausschlie-
ungs-, sondern ein Bedingungsverhltnis.
Die Absicht, so etwas zu formulieren, stellt den Begriff Kom-
plexitt erneut auf eine Zerreiprobe und zwingt uns eine
weitere Komplikation auf. Der Begriff mu von der Ebene
des faktisch Verwirklichten auf die Ebene des Mglichen
transponiert werden; er mu nicht nur Welt- oder System-
zustnde bezeichnen, sondern auch und vor allem mgliche
Welt- oder Systemzustnde. Damit nehmen wir einen Pr-
zisionsverlust hin und handeln entsprechende Elastizitten
ein, von denen zu hoffen ist, da sie eines Tages methodisch
kontrollierbar sein werden. Mglichkeit ist sozusagen ein un-
vollstndiger Begriff. Er bezeichnet sehr verschiedenes je nach-
dem, von welchen Bedingungen der Mglichkeit er abhngig
ist. Ein Ereignis kann ja auf sehr verschiedene Mglichkeits-
horizonte bezogen werden, es kann mithin Mglichkeiten er-
ffnen dadurch, da es Mglichkeiten verschliet. Steigerung
durch Reduktion von Komplexitt verliert den Anschein einer
widersprchlichen Formulierung, wenn man unter Komplexi-
tt etwas nur Mgliches versteht. Gemeint sind dann unter-
schiedliche Konstellationen von Mglichkeitsbedingungen.

3 5 H i e r z u N i k l a s L u h m a n n , F u n k t i o n e n und F o l g e n f o r m a l e r O r g a n i s a -
tion, B e r l i n 1964.

311
Das ist jedoch leichter gesagt als getan. Wir geraten auf ein
ungeklrtes Terrain. Definitionen knnen nun zwar formu-
liert werden: Komplexitt ist die Gesamtheit mglicher Er-
eignisse (der Welt bzw. eines Systems) oder, wenn man den
kontrren Aspekt von Zeit als Basisbegriff verwendet, die
Gesamtheit mglicher Zustnde (der Welt bzw. eines Sy-
stems) 36 . Das fhrt aber nur auf die letztlich ungeklrten
Fragen einer Mglichkeitstheorie.
Von hier aus liegen zunchst Verbindungen zur Tradition
des Kontingenzproblems nahe. Hhere Komplexitt wre
dann nicht als bloe Menge des Vorhandenen, sondern als
Steigerung der anderen Mglichkeiten des Erlebens oder
Handelns zu sehen; das Vorhandene wre damit unter dem
Gesichtspunkt seiner Zugnglichkeit problematisiert. Zumin-
dest scheinen jene evolutionr so wichtigen Flle der Steige-
rung durch Reduktion von Komplexitt im modaltheoreti-
schen Bereich der Kontingenz zu liegen. Auch der Begriff
der Selektivitt hat diese Vorgeschichte seit der Verbindung
von kausaltheoretischen und modaltheoretischen Vorstellun-
gen im frhen Mittelalter 3 7 .
Nun lehrt ein solcher Rckblick aber zugleich, da die An-
stze zu modallogischen Konstruktionen bereits seit Aristote-
les relativ unverbunden neben dem philosophisch-argumen-
tativen Gebrauch des Mglichkeitsbegriffs einherliefen 38 ; die
wirklich aufregenden und zukunftsbestimmenden theologischen

36 D i e W a h l v o n Ereignis b z w . Z u s t a n d als Basisbegriff hngt mit


einer P r f e r e n z f r die Zeitdimension zusammen, f r die mir noch keine
gute B e g r n d u n g eingefallen ist. Sie ist gedoppelt deshalb, w e i l man im
Zeiterleben n o t w e n d i g diese doppelte Mglichkeit hat, entweder Z u s t n d e
im Hinblick auf Ereignisse oder Ereignisse im Hinblick auf Z u s t n d e zu.
problematisieren.
3 7 Entscheidend w a r w o h l die Substitution von A b h n g i g k e i t (von G o t t )
f r B e w e g u n g in der E x p o s i t i o n des Mglichkeitsproblems. Siehe d a z u
G u y J a l b e r t , Ncessit et contingence chez saint T h o m a s d ' A q u i n et chez
ses prdcesseurs, O t t a w a 1 9 6 1 , insb. S. 28 f . , 2 3 2 ; ferner G e r a r d S m i t h ,
A v i c e n n a and the Possibles, T h e N e w Scholasticism 1 7 ( 1 9 4 3 ) , S . 3 4 0 - 3 5 7 .
38 Diese Feststellung auch bei H a n s Poser, Z u r T h e o r i e der M o d a l b e g r i f f e
bei G. W. Leibniz, Wiesbaden 1969, S. 6 f . , d o r t freilich gemeint im Sinne
eines N a c h h o l b e d a r f s an modallogischen K o n s t r u k t i o n e n .

312
und philosophischen Denkerfahrungen am Kontingenzpro-
blem lagen in der Komplexittserweiterung, die eintritt,
wenn man die Welt als kontingent geschaffen, also anders
mglich sieht, andererseits aber noch nicht die Mglichkeit
hat, mit Komplexitt als Begrndungsersatz zu argumentie-
ren, sondern weiterhin die vorhandene Welt als die beste
der mglichen Welten oder spter nur wissenschaftlich in
ihrer Faktizitt zu begrnden sucht. Jene Denkerfahrungen
mten sich unter dem Gesichtspunkt von Kontingenz und
Komplexitt rekonstruieren lassen.
Ansatzpunkte dazu finden sich in der philosophischen Tradi-
tion am ehesten wohl bei Leibniz. Leibniz stellt nmlich das
Problem der Weltkomplexitt in der Form, da er Welt im
Rahmen des logisch Mglichen als kontingent begreift und
die beste der mglichen Welten als eine solche definiert, die
das Problem der Weltkomplexitt optimal gelst hat, indem
sie ein hchstes Ma an Variett mit einem Minimum an
Mitteln und begrifflichen Hypothesen - modern gesprochen:
mit einem Minimum an Steuerungseinrichtungen verbin-
det 3 9 . Komplexitt dient hier mithin als Selektionskriterium
im Hinblick auf vorausgesetzte Kontingenz. Zugleich sind
fr den Zusammenhang von Reduktion und Steigerung Ex-
tremwerte postuliert. Damit erhlt das Selektionskriterium
hchste Komplexitt bei einfachsten Mitteln (oder spter:
hchste Variett bei hchster Ordnung) die problematische
Unbestimmtheit einer zweiwertig zu optimierenden Bezie-
hung. Die Welt selbst wird zum System, whrend das, was
uneingestanden als Weltvorstellung fungiert, nmlich die
Welt der kontingenten Welten, auf Logik reduziert w i r d 4 0 .
39 Siehe e t w a Discours de mtaphysique (zit. nach der A u s g a b e G o t t f r i e d
W il h e l m L e i b n i z , Philosophische Schriften B d . I, K l e i n e Schriften zur M e t a -
p h y s i k ( H r s g . H a n s H e i n z H o l z ) , D a r m s t a d t 196$, S . 4 9 - 1 7 2 , 6 6 f f . ) , w o
in 5 dieses P r i n z i p zunchst als gttliche Verhaltensregel und in 6 als
Definition der besten der mglichen Welten e i n g e f h r t w i r d . D i e a n t h r o p o -
morphen M o d e l l e sind, w o r a u f H a b e r m a s hinweisen knnte, H a u s v a t e r ,
Maschinist, G e o m e t e r - nicht: P o l i t i k e r o der g a r D i a l o g p a r t n e r .
40 Z u r K r i t i k dieses bereits in der Scholastik gebten Herunterlogisierens
siehe H e n r y D e k u , Possibile L o g i c u m , Philosophisches Jahrbuch der G r r e s -

313
Komplexitt wird fr den Zweck des Weltenvergleichs (den
freilich, weil fr Menschen Unbestimmbarkeiten involviert
sind, nur Gott selbst vollziehen kann) als mebar unterstellt.
Die Einengung des logisch Mglichen auf das moralisch Zu-
lssige bleibt nach Proze und Begrndung problematisch.
Eine Welt, die das Problem der Komplexitt optimal gelst
hat und damit ein perfektes System ist, ist deswegen noch
nicht unbedingt eine Welt, in der es uns gutgeht, in der
das Wohlergehen der Geister, das gute Leben der Menschen
Perfektion erreicht 40a . Hier kann man wirklich von Komple-
xitt als Leitgesichtspunkt einer zu optimierenden Ordnungs-
technik sprechen. Demgegenber erffnet die vorgeschlagene
begriffliche Trennung von System und Welt in einem gleich-
wohl interdependenten Konstitutionszusammenhang die
Mglichkeit, nicht nur von Systemkomplexitt als Selektions-
kriterium, sondern zugleich von Weltkomplexitt als Woraus
der Selektion zu sprechen und in beiden Hinsichten in je
anderer Weise Komplexitt auf die Kontingenz des Gegebe-
nen im Lichte anderer Mglichkeiten zu beziehen.
Zu fragen ist allerdings, ob dies unter modaltheoretischen
Voraussetzungen geschehen kann; ja weiter, ob wir berhaupt
an eine modaltheoretische Fassung des Mglichkeitsbegriffs
gebunden sind, das heit an einen begrifflichen Kontext, in
dem Mglichkeit in einem sehr unklaren Sinne als Abwand-
lung eines Status von Gegenstnden bzw. Aussagen behan-
delt wird mit der Voraussetzung, da etwas Identisches vor-
liegt, da mglich bzw. wirklich bzw. notwendig sein (!)
knne (!?), so da aus Mglichem ohne Identittsverlust Wirk-
liches werden kann usw. 4 1 Fr einen systemtheoretischen An-
Gesellschaft 64 ( 1 9 5 6 ) , S . 1-21 v g l . f e r n e r I n g e t r u d P a p e , T r a d i t i o n und
T r a n s f o r m a t i o n der M o d a l i t t , B d . I : Mglichkeit - Unmglichkeit, H a m -
burg 19 66.

40a Dieses P r o b l e m diskutiert Nicholas Rescher, Logische Schwierigkeiten


der Leibnizschen M e t a p h y s i k , in: S t u d i a L e i b n i t i a n a Supplementa I , A k t e n
des Internationalen Leibniz-Kongresses H a n n o v e r 1 4 . - 1 9 . N o v e m b e r 1966,
Wiesbaden 1968, S. 2 5 3 - 2 6 5 (261 ff.).
4 1 Solche Z w e i f e l und A n s t z e zur A b k e h r von der modaltheoretischen
Fragestellung finden sich auch bei M a x B l a c k , M o d e l s and M e t a p h o r s :

314
satz lge es nher, Mglichkeit als eine Generalisierung von
Wirklichkeit zu begreifen. Man knnte damit Erzeugung von
Mglichkeiten, wie Generalisierung schlechthin, als struktur-
abhngige Leistung zu begreifen versuchen 42 und wrde in
den Systemstrukturen zugleich die jeweils magebenden Be-
dingungen der Mglichkeit lokalisieren. Die Ebenen des
Mglichen und des Wirklichen wren nicht mehr durch iden-
tisch bleibende (nur modalisierte und ummodalisierbare) Sub-
strate verbunden, sondern durch selektive Prozesse, von deren
Kapazitt weitgehend abhngt, was jeweils als mglich ent-
worfen werden kann. In diesen sehr weiten Rahmen knnten
sowohl die vorliegenden Bemhungen um einen mehrdimen-
sionalen Begriff der Komplexitt, von denen wir ausgegangen
sind, als auch die Unterscheidung von unbestimmbarer und
bestimmbarer Komplexitt und schlielich auch die mit dem
Sinnbegriff zusammenhngenden Vorstellungen eingearbeitet
werden als Reduktionen der Komplexitt des Begriffs der
Komplexitt.
Ich kann diese Vorschlge noch nicht als voll durchdachte
Konzeption anbieten. Sie nehmen hier nur eine gewisse An-
fangsplausibilitt in Anspruch und sind nur so weit ausge-
fhrt, da die Divergenzen erkennbar werden, die zwischen
der Kritik von Habermas und den in der Systemtheorie selbst
artikulierbaren Denk- und Konstruktionsschwierigkeiten be-
stehen. Zur weiteren Diskussion steht mithin die Frage, ob
es sinnvoll sein kann, diese Konzeption der Systemtheorie
auf Technik im Sinne von Habermas zurckzuinterpretieren
und dann in Richtung auf Praxis zu berschreiten, oder ob
nicht ein Weiterarbeiten an ihren eigenen Grundlagenproble-
Studies i n L a n g u a g e a n d P h i l o s o p h y , I t h a c a N . Y . 1962, S . 1 4 0 - 1 5 2 . Black
endet bei dem gut lutherischen R a t , dem V o l k e a u f s M a u l zu schauen,
gelangt also in die N h e des Postulats einer umgangssprachlichen T h e o r i e
der K o m m u n i k a t i o n , v o n der auch H a b e r m a s ( v g l . in diesem B a n d
S. 195 f . ) eine K l r u n g der Mglichkeitskategorie erhofft.
4 2 E i n Beispiel: der Z u s a m m e n h a n g v o n f u n k t i o n a l e r S y s t e m d i f f e r e n z i e -
rung und b e r p r o d u k t i o n v o n Mglichkeiten als Kennzeichen moderner
Gesellschaft; siehe die Studie ber Gesellschaft i n : N i k l a s L u h m a n n , S o z i o -
logische A u f k l r u n g , a . a . O . S . 1 3 7 - 1 5 3 (148 f . ) .

315
men, an Artikulation von Komplexitt, jene Entgegensetzung
von Praxis und Technik berholen wird.

II. DISKUSSION ALS S Y S T E M

Jetzt kommt der Versuch, Habermas zum Vergleich das Sy-


stemkonzept anzubieten. Ich mchte zu zeigen versuchen, da
der fr Habermas zentrale Begriff des Diskurses den System-
gedanken in einer allerdings sehr weiten Fassung impliziert,
und mchte untersuchen, wie weit man kommt, wenn man
den Diskursgedanken systemtheoretisch nachkonstruiert. Da
Habermas in vielen Argumenten gegen die Systemtheorie
sich letztlich auf Diskurs als auf etwas ganz anderes zurck-
zieht, knnen mit solch einem Versuch viele Aspekte der Kri-
tik in einem behandelt werden. Es empfiehlt sich dabei, um
die Standpunkte auseinanderzuhalten, den Begriff des Dis-
kurses genau in der Bedeutung zu belassen, die Habermas
ihm gegeben hat, und im Rahmen der Systemtheorie von
Diskussion zu sprechen. Es sollte aber kein Zweifel darber
aufkommen, da ein und dieselbe Realitt gemeint ist.
Als Ausgangspunkt kann viel Gemeinsames dienen. Zunchst
ist Wechselseitigkeit der Beeinflussung zu unterstellen, also
das, was Habermas als Dialog vom Monolog unterscheidet.
Daraus folgt, da man weder Verlauf noch Ergebnisse sol-
chen Handelns aus der Eigenart der jeweils Handelnden her-
leiten kann, gleichgltig ob man Determiniertheit oder In-
determiniertheit ihres Handelns unterstellt 43 . Das zwingt da-
zu, mit mindestens zwei Bezugspunkten der Analyse zu ar-

43 Auch eine K y b e r n e t i k dialogisierender Maschinen mte uns in diesem


Punkte folgen. V g l . dazu D o n a l d M. M a c K a y , Freedom of Action in a
Medianistic Universe, Cambridge Engl. 1967; ders., Technik der I n f o r m a -
tion und die Manipulierbarkeit des Menschen, Zeitschrift f r evangelische
Ethik 12 (1968), S. 1 4 7 - 1 5 6 mit bemerkenswerten Rckschlssen auf die
Bedingungen der Entstehung von Freiheit. Hierzu kritisch P. T. L andsberg/
D. A. E v a n s , Free W i l l in a Medianistic Universe? The British J o u r n a l f o r
the Philosophy of Science 21 (1970), S. 3 4 3 - 3 5 8 .

316
beiten - der Systemtheoretiker wrde von verschiedenen
Systemreferenzen sprechen und zwischen diesen Bezugs-
punkten logische Diskontinuitt anzunehmen. Habermas
mte zwischen den einzelnen Subjekten und ihrer Interak-
tion unterscheiden mit der Konsequenz, da Interaktion als
solche schon Entfremdung und Repression ist; mir liegt es
nher, psychische Systeme (Personen) und soziale Systeme zu
unterscheiden 44 .
Weitere Parallelen liegen in der Art, wie aus einer Charak-
terisierung der Teilnehmer auf Struktur geschlossen wird. Im
Begriff des Diskurses ebenso wie in den einfachsten Interak-
tionsmodellen der neueren Systemtheorie sind Ego und Alter
als Subjekte 45 vorausgesetzt. Beide Subjekte erleben einander
als Subjekte, ihre Interaktion also als intersubjektiv. Ego
wei mithin, da Alter auch ein Ego ist; Ego wei also
auch, da er fr das Ego des Alter ein Alter ist; da ferner
Alters Ego ihn zwar als Alter, aber zugleich auch als Ego
sieht usw. Richtig ist ferner, da bei der intersubjektiven
Konstitution solcher doppelten Subjektivitt die Sprache, vor
allem die Verfgung ber Personalpronomina, die der andere
mit Umkehrung von Ich und Du auch auf sich anwenden
kann, eine fundierende Rolle spielt 46 . Auch in der system-

44 Dies auch nach P r f u n g der berlegungen v o n H a b e r m a s , in diesem


B a n d S. 215 f f . A u s der A n n a h m e eines genetischen oder eines K o n s t i t u t i o n s -
zusammenhanges v o n psychischen und sozialen Systemen f o l g t keineswegs,
da deren analytische Unterscheidung und k o n k r e t e T r e n n u n g nicht sinnvoll
w r e . G e r a d e eine S y s t e m / U m w e l t - T h e o r i e e r f f n e t die Mglichkeit, Z u -
sammenhnge und T r e n n u n g e n , Interdependenzen und Independenzen z u -
gleich zu bercksichtigen, indem sie psychische Systeme als U m w e l t sozialer
und soziale Systeme als U m w e l t psychischer ansieht. Verwischt man diese
Unterscheidung nur deshalb, w e i l kein psychisches System ohne jedes S o z i a l -
system und kein Sozialsystem ohne jedes psychische System konstituiert
werden und bestehen knnte, dann f h r t das zu einer berschtzung der
Mglichkeit, ( 1 ) soziale Systeme als D i a l o g zu subjektivieren und (2)
personale Systeme durch P a r t i z i p a t i o n in sozialen Systemen zu sich selbst
zu emanzipieren.
45 A u f wichtige D i v e r g e n z e n in der A u f f a s s u n g des S u b j e k t b e g r i f f s k o m m e
ich gleich zurck.
46 V g l . d a z u neben den A u s f h r u n g e n v o n H a b e r m a s auch E. Benveniste,

317
theoretischen Terminologie wrde man konzedieren, da
Sprache die Selektivitt und die Sichtbarkeit der Selektivitt
von Interaktionsbeteiligten immens steigert. Habermas 4 7 be-
tont weiter mit Recht, da Reflexivitt des Erwartens und
wechselseitige Anerkennung als Subjekte fundamentale In-
teraktionsbedingungen sind, ohne die sinnhafte Interaktion
nicht zustande kme 4 8 . Damit entstehen Identittsprobleme
zum einen fr die beteiligten Subjekte - sie mssen sich
als Integration ihres Egoseins und ihres Alterseins, als Person
identifizieren 49 ; zum anderen aber auch Identittsprobleme
fr das Interaktionssystem selbst. Beide Identifikationspro-
bleme hngen schon als Probleme in dem Sinne voneinander
ab, da sie nur in der Interaktion problematisch werden.
Sie knnen daher auch nur in laufendem wechselseitigen Be-
zug gelst werden.
Weder die Konstitution personaler (Ego- und Altersein ber-
greifender) Identitt, noch die Konstitution intersubjektiver
Interaktion lt sich als technischer Proze im Sinne des
Herstellens von Objekten begreifen; auch darin ist Habermas
zuzustimmen. In der Begrndung dafr aber differieren wir
entscheidend. Whrend Habermas auf Praxis, auf sprachlich
sich begrndende Kommunikation als nicht-technisches Han-

De la subjectivit dans le l a n g a g e , J o u r n a l de psychologie normale et


p a t h o l o g i q u e 55 ( 1 9 5 8 ) , S. 2 5 7 - 2 6 5 .
47 In diesem B a n d S. 191 ff.
48 V g l . auch T a l c o t t Parsons, I n t e ra ct i o n : Social Interaction, International
E n c y c l o p e d i a of the Social Sciences B d . 7, 1968, S. 4 2 9 - 4 4 1 (436): T h e
crucial reference points f o r a n a l y s i n g interaction are t w o : ( 1 ) that each
actor is both acting agent and object of orientation both to himself a n d
to the others; and (2) that, as acting agent, he orients to himself and to
others a n d , as object, has meaning to himself and to others, in all of the
p r i m a r y modes or aspects.
49 In dieser F o r m u l i e r u n g steckt die These, da es nicht ausreicht, v o n
E g o - I d e n t i t t zu reden. V i e l m e h r f h r t das I n - I n t e r a k t i o n - S t e h e n zur Dis-
soziierung und Reintegration v o n E g o - und Altersein jedes Beteiligten. E i n
reines Ich, das behauptete, autonom und f r niemanden A l t e r zu sein,
w r e danach eine A b s t r a k t i o n , die nur auf G r u n d v o n Interaktio n mglich
ist; w r e gleichsam eine H a l b i e r u n g der Konsequenzen des I n - I n t e r a k t i o n -
Stehens.

318
deln und letztlich auf Diskurs als idealisierte berhhung
implizierter Verstndigungsmglichkeiten zurckgreift, sehe
ich das Problem nicht in einem Gegensatz von Technik und
Praxis als Handlungsmodellen, sondern im Nichtausreichen
von Handlungskonzepten schlechthin, das heit im Unter-
schied von Handlung und System. Damit erreichen wir einen
zentralen Punkt der Kontroverse: Es kommt darauf an, ge-
nauer zu sehen, wie eine systemtheoretische Interpretation
dieser personalen und sozialen Konstitution ansetzt und wor-
in ihre berlegenheit bzw. Unterlegenheit im Vergleich zu
sprachtheoretischen Anstzen begrndet ist.
bereinstimmung besteht darin, da die Intersubjektivitt
der Konstitution von Sinn ernst genommen und in ihrer
Struktur und den Bedingungen ihrer Mglichkeit zum Thema
wird. Habermas entfaltet die Bedeutung von Intersubjektivi-
tt in Richtung auf Begrndung und Kritisierbarkeit von
Begrndungen. Das Inter der Intersubjektivitt scheint fr
ihn allein in der Gemeinsamkeit angenommener Regeln und
Geltungen zu bestehen, die sprachlich artikuliert sind und
zugleich sprachliche Artikulation ermglichen. Wir knnen
(sic!) mit ihm (einem Gegenber, N.L.) zusammen nur in
eine Interaktion eintreten, ihm auf der Ebene der Intersub-
jektivitt . . . begegnen, wenn wir supponieren, da er bei
geeigneter Nachfrage ber sein Handeln Rechenschaft ablegen
knnte. Wir mssen, sofern wir uns berhaupt ihm gegenber
als einem Subjekt einstellen wollen, davon ausgehen, da
unser Gegenber uns sagen knnte, warum er in einer gegebe-
nen Situation sich so und nicht anders verhlt. 5 0 Diskurse
dienen speziell dem Verfolgen dieser Supposition, der Kl-
rung und Vergemeinsamung von Begrndungen. Sie sind des-
halb, und nur unter diesen Voraussetzungen, mit dem Sichein-
lassen auf intersubjektive Kommunikation notwendig impli-
ziert.

Das ist konsequent gedacht und fhrt ber die transzenden-

5 0 I n diesem B a n d S . 1 1 8 .

319
talphilosophische Diskussion der Konstitutionsproblematik
einen wichtigen Schritt hinaus. Andererseits darf dieser Ge-
winn nicht zu einem Verlust bereits erreichter Denkerrungen-
schaften fhren, und das ist bei Habermas der Fall. Die Un-
terstellung, Anmahnung und Kritik von Begrndungen, ja
berhaupt das Interesse an Begrndungen decken ohne Zwei-
fel nur einen Teilbereich gemeinsamen Erlebens und Han-
delns. Sie decken weder den Fall der Liebe, noch den Fall
des Streites 51 , noch den der bloen Wahrnehmung des an-
deren, den des Ausweichens, den der praktischen Imitation,
der primren Sozialisation usw. 5 2 Man kann sehr gut zu-
sammen leben auf Grund der wechselseitigen berzeugung,
da die Begrndungen des anderen falsch sind - auch und
gerade dann, wenn jeder die Meinung des anderen ber seine

51 I r r i g ist z. B. die A n n a h m e ( H a b e r m a s , in diesem B a n d S. 251 f . ) , da


strategisches oder konkurrierendes V e r h a l t e n a u e r h a l b des k o m m u n i k a t i -
v e n H a n d e l n s liege und sich nicht an rezip ro k en V e r h a l t e n s e r w a r t u n g e n
orientiere. E i n e S t r a t e g i e - T h e o r i e , die v o m G e g e n t e i l ausgeht, ist z. B.
T h o m a s C. Schelling, T h e S t r a t e g y of C o n f l i c t , C a m b r i d g e Mass. 1960.
5 2 V g l . d a z u die modernen sozialpsychologischen A n a l y s e n r e f l e x i v e r E r -
w a r t u n g s s t r u k t u r e n , die keineswegs nur die Unterstellung oder A k t u a l i s i e -
rung von Be g rn dun g e n einbeziehen, insb. H e r b e r t B l u m e r , Psychological
I m p o r t of the H u m a n G r o u p , in: M u z a f e r Sherif / M. D. Wilson (Hrsg.),
G r o u p R e l a t i o n s a t the Cross R o a d s , N e w Y o r k 1 9 5 3 , S . 1 8 5 - 2 0 2 ; T h e o -
dore M . N e w c o m b , T h e C o g n i t i o n o f Persons a s C o g n i z e r s , i n : R e n a t o
T a g i u r i / L uig i P e t rul l o ( H r s g . ) , Person Perception a n d Interpersonal B e h a -
v i o r , S t a n f o r d C a l . 1958, S . 1 7 9 - 1 9 0 ; P . - H . M a u c o r p s / R e n Bassoul,
J e u x de miroirs et sociologie de la connaissance d ' a u t r u i , C a h i e r s inter-
n a t i o n a u x de sociologie 32 (1962), S. 4 3 - 6 0 ; R o n a l d D. L a i n g / H e r b e r t
A. Philippson / A. Russell L e e , Interpersonal P e r c e p t i o n : A T h e o r y and a
M e t h o d , L o n d o n 1966; J e a n M a i s o n n e u v e , Psycho-sociologie des af f inits ,
P a r i s 1966, insb. S. 322 f f . ; T h o m a s J . Scheff, T o w a r d a Sociological T h e o r y
o f Consensus, A m e r i c a n Sociological R e v i e w 3 2 (1967), S . 3 2 - 4 6 ; J o h a n n e s
Siegrist, D a s C o n s e n s u s - M o d e l l : Studien zur Interaktionstheorie und zu
k o g n i t i v e n S o z i a l i s a t i o n , S t u t t g a r t 1970. Im brigen mte gerade eine
T h e o r i e umgangssprachlicher K o m m u n i k a t i o n sich offenhalten f r ein P h -
nomen, das in empirischen Studien ber E h e k o n f l i k t e aufgedeckt w o r -
den ist: da mit Mitteln der Umgangssprache gerade K o n f l i k t e , die auf der
Ebene des E r w a r t e n s von E r w a r t u n g e n liegen, also tief gehen, nicht zu
lsen sind, w e i l die Umgangssprache f r diese K o n f l i k t e jeweils positive
und n e g a t i v e Ausdrcke bereithlt und zugleich eine a d q u a t e diskursive
R e k o n s t r u k t i o n der reflexiven oder gar d o p p e l r e f l e x i v e n E r w a r t u n g s s t r u k -
turen an der K o m p l e x i t t der auszudrckenden Sachverhalte scheitern lt.

320
Meinung kennt und auch dieses Kennen der Meinung ber
das Meinen noch bekannt ist und sich als wechselseitig stabi-
lisiert hat -, sofern nur ausreichender operativer Konsens
beschafft werden kann. Habermas selbst geht im brigen da-
von aus, da es eine Frage des Wollens, also der Wahl ist,
ob man einem anderen als Subjekt in der Beziehung der In-
tersubjektivitt begegnet oder ob man ihn als Objekt nimmt.
Darauf beruhen seine Unterscheidung von Interaktion und
Arbeit und andere, hnliche Duale. Mit dieser Beschneidung
des Anwendungsbereichs von Intersubjektivitt auf einen
wahlfreien, vielleicht ziemlich seltenen Modus des Erlebens
und Handelns fllt er jedoch hinter Errungenschaften vor al-
lem der transzendentalen Phnomenologie zurck, die alle
Objektivitt als intersubjektiv konstituiert ansieht und des-
halb einen breiteren, weniger rationalistischen Begriff von In-
tersubjektivitt braucht, in dem die Begrndungsfrage als
ein Moment unter anderen aufgeht. Entsprechend mu der
Begriff der Kommunikation vllig neutral gehalten werden
gegenber dem Konvergieren und Divergieren von Meinun-
gen, weil ja die Sprache selbst Negation legitimiert. Die sinn-
hafte Konstitution von Welt im menschlichen Zusammenleben
hngt nicht von der Begrndung von Geltungsansprchen des
Handelns ab, vielmehr umgekehrt die Begrndbarkeit, ja die
Frage nach und das Interesse an Begrndungen von der inter-
subjektiven Weltkonstitution. Deshalb mu Intersubjektivitt
abstrakter, sozusagen begrndungsfrei, begriffen werden als
soziale Dimension allen (auch des nicht begrndbaren) Sin-
nes 5 3 . Diese Begriffsweite macht die Einfhrung des System-

53 So wie die Sozialdimension v o n Sinn weiter b e g rif f e n ist als der Begriff
der intentionalen Sprache bei H a b e r m a s , der die R e f e r e n z auf die
K o m m u n i k a t i o n s p a r t n e r einschliet, so ist der Begriff der Sachdimension
weiter als der Begriff der D i n g - E r e i g n i s - S p r a c h e . Ich knnte die U n t e r -
scheidung dieser Spracharten jedoch bernehmen, indem ich sage: F r das
Sprechen ber die sachliche Dimension v o n Sinn gengt eine D i n g - E r e i g n i s -
S p rach e; soll auch die Sozialdimension artikuliert w e r d e n , bentigt man
eine intentionale Sprache. D e r Vergleich macht im brigen deutlich, d a
bei H a b e r m a s eine Zeitsprache f r die temporale Dimension v o n Sinn noch
fehlt. Deren H i n z u n a h m e w r d e die S u b j e k t / O b j e k t - D i c h o t o m i e sprengen.
322
gedankens in der Doppelung von psychischen und sozialen
Systemen erforderlich als Form der Begrenzung und Konsti-
tution bestimmbarer Mglichkeiten.
In diese Auffassung der in sinnhaftem Erleben notwendig an-
gezeigten Intersubjektivitt kann die Anzeige des Miterlebens
anderer, der Erwartungen anderer, der Erwartungserwartun-
gen anderer, der Redeweise anderer verlustlos eingehen. Frei-
lich verliert der Diskurs damit seinen Stellenwert als Expli-
kation der Implikation von Intersubjektivitt schlechthin. Er
bleibt denkbar als ein besonderes Sozialsystem Diskussion,
das der Klrung von Sinn, unter anderem von praktischen
Geltungsansprchen, dient.
Der Ansatz einer Theorie sinnkonstituierender Systeme ist
- auch darin der Phnomenologie Husserls vergleichbar -
nicht mehr vereinbar mit einer Trennung von Subjekt und
Objekt oder von handelndem Ich und Nicht-Ich. Der System-
begriff wird nicht als Subjekt, als Subjektkonstruktion, als
Subjektaggregation eingefhrt, obgleich es Arten von Syste-
men gibt, denen unter besonderen Voraussetzungen Hand-
lungen zugerechnet werden 5 4 . Deshalb ist es ein (mglicher-
weise folgenreiches) Miverstndnis, die System/Umwelt-Be-
ziehung als Wiederholung des klassischen Verhltnisses von Ich
und Nicht-Ich zu begreifen 5 5 . Vielmehr besteht seit Parsons
der unverzichtbare Gewinn der Systemtheorie darin, die Not-
wendigkeit der Systembildung nicht mehr vom Standpunkt
des Handelnden aus zu sehen, sondern gleichsam aus der
Standpunkthaftigkeit des Handelns abzuleiten; nicht mehr
vom actor auszugehen, sondern vom actor-in-situation, im
Falle sozialen Handelns also von der Interaktion. Die These
ist, da Interaktion nur als System mglich ist, und weiter:
da auch der Handelnde selbst nur als System in Interaktion
stehen kann. Gerade dann, wenn man Interaktion mit Par-
54 J o h a n G a l t u n g , A S t r u c t u r a l T h e o r y of I n t e g r a t i o n , J o u r n a l of P e a c e
Research 1968, S. 375395, f a t speziell diese Voraussetzungen unter dem
Begriff der Integration zusammen. D a s ist jedoch kein allgemein a k z e p -
tierter Sprachgebraudi.
55 So H a b e r m a s , in diesem B a n d S. 186.

322
sons und Habermas intersubjektiv begreift und wenn man
einbezieht, da wechselseitiges Erwarten reflexiv wird und
alle Beteiligten fr sich und fr die anderen Ego- und Alter-
positionen beziehen mssen - gerade dann drngt diese Fol-
gerung sich auf.
Von diesen Ausgangspunkten aus wird es nmlich zum Pro-
blem, wie die notwendigen Identifikationsleistungen zustan-
de kommen, und fr die Behandlung dieses Problems steht
zur Zeit kein anderes Vokabular zur Verfgung als das sy-
stemtheoretische. Jedenfalls kann die Integration eines Ego-
und Alterseins als Persnlichkeit ebenso wie die Erwartungs-
bildung, die das Zustandekommen und Fortsetzen von Inter-
aktion steuert, in Begriffen beschrieben werden, die der Sy-
stemtheorie entnommen sind. Parsons hatte zunchst, etwas
einseitig, die Notwendigkeit betont, Werte in einem norma-
tiven Sinne zu akzeptieren 56 . Vielleicht wichtiger, jedenfalls
theoretisch weittragender ist die zweite Einsicht, da solche
Identifikationsleistungen Grenzziehungen voraussetzen; sie
knnen nicht ber den gesamten Bereich der mglichen Frei-
heiten erfolgen. Die Integration von Ego- und Altersein kon-
stituiert Subjekte nmlich als kontingent handelnd; auch als
Alter ist der andere, bin ich noch Ego. Kontingenz ist aber
nur zusammen mit Grenzsetzung tragbar. Aus der doppel-
seitigen Kontingenz aller Interaktion folgt, mit anderen
Worten, da sie sich als System-in-einer-Umwelt konstituiert,
sich also durch Negation abgrenzt. Die Realisierung einer sol-
chen Negativbeziehung zur Umwelt - Wir sind nicht die
anderen - ist Bedingung der Virtualisierung der Negation

56 H a b e r m a s selbst k o m m t dieser N o t w e n d i g k e i t brigens sehr nahe, wenn


er von Subjekten Begrndung ihrer P r a x i s und v o n Diskursen auch in
praktischen F r a g e n Konsens e r w a r t e t ; nur da das f r ihn nicht S t a r t -
bedingung, sondern Z i e l ist. Den Unterschied halte ich f r m i n i m a l , w e n n
man konzediert, da die Z u k u n f t zur V e r g a n g e n h e i t w e r d e n k a n n und
N o r m e n k o n s e n s dann steht; ein Unterschied zu Parsons bleibt nur in dem
M a e bedeutsam, als man die Z u k u n f t utopisch begreift als etwas, w a s nie
G e g e n w a r t oder gar V e r g a n g e n h e i t w e r d e n k a n n . Auch H e l m u t Schelsky
hat in einer Diskussion der H a b e r m a s - T h e s e n die F r a g e gestellt, w a s nach
dem Konsens sein solle.

323
im System selbst. Doppelte Kontingenz ist nach einer tref-
fenden Formulierung von Paul V a l r y 5 7 double ngation
virtuelle und in dieser Profilierung die Form des Akzep-
tierens des anderen als eines Subjekts, das auch anders
knnte 5 8 .
Auer normativer Wertung und Grenzziehung bietet die Sy-
stemtheorie ein drittes, von Wertung und Grenzziehung ab-
hngiges Konzept an, nmlich den Bedingungszusammenhang
von Differenzierung, Generalisierung und Respezifikation59.
Das besagt in unserem Fall: Wenn Interaktion den Beteiligten
eine Differenzierung ihres Egoseins und Alterseins abverlangt,
mssen die ihr Selbst betreffenden Erlebnisse (oder auf
theoretischer Ebene: Aussagen) generalisiert und dann respezi-
fiziert werden; sie mssen sich, mit anderen Worten, ber
allgemeinere Symbole integrieren und zugleich als Individuen
respezifizieren, um konkret erleben und handeln zu knnen.
Kulturelle Abhngigkeit und individuelle Autonomie werden
so nicht nach dem Schema Zwang versus Freiheit gegenlufig
gedeutet, sondern als Bedingungen wechselseitiger Steigerung
gesehen. Es ist klar, da der Sprache fr die Vermittlung
dieser Beziehung, und zwar genau fr das Zugleich von Ab-

57 Siehe A n i m a l i t s , O e u v r e s , d. La P l i a d e , B d . I P a r i s 1 9 5 7 , S. 402.
58 H a b e r m a s sieht (in diesem B a n d e S. 187 ff.), d a ich in diesem A r g u m e n t
Sinnbegriff und Systembegriff zu koppeln versuche. Er f h r t demgegenber
Positives, nmlich die im D i a l o g erreichte Brgschaft intersubjektiver G e l -
tung, ins F e l d . D a r i n v e r m a g ich keine A l t e r n a t i v e zu sehen, da eine posi-
tive V e r s t n d i g u n g ber Bedeutungen ohne N e g a t i o n anderer Bedeutungen
g a r nicht d e n k b a r ist; und da die N e g a t i o n anderer Bedeutungen niemals
nur ein gemeinsames Ablehnen von Gegenstnden sein k a n n , sondern (gerade
d a n n , wenn man mit H a b e r m a s und vielen anderen eine Dreiedcsbeziehung
v o n Ich-Subjekt, D u - S u b j e k t und G e g e n s t a n d a n n i m m t ) immer zugleich
auch Negation entsprechenden Erlebens der mitbeteiligten Subjekte ist.
H a b e r m a s selbst a k z e p t i e r t brigens an anderer Stelle (in diesem B a n d
S. 2 1 7 ) die gleichursprngliche Behauptung v o n I d e n t i t t und N i c h t i d e n -
titt, und z w a r nicht nur in einem logischen Sinne, sondern in bezug auf
I n d i v i d u e n und G r u p p e n .
59 V g l . C h a r l e s Adcerman / T a l c o t t Parsons, T h e C o n c e p t of Social
System a s a T h e o r e t i c a l D e v i c e , i n : G o r d o n J . D i R e n z o ( H r s g . ) , C o n -
cepts, T h e o r y , and E x p l a n a t i o n i n the B e h a v i o r a l Sciences, N e w Y o r k
1966, S. 1 9 - 4 0 (37).

324
326
hngigkeit und Freiheit und fr das Zugleich von Genera-
lisierung und Respezifikation, eine entscheidende Bedeutung
zukommt - eine Bedeutung, deren Stellenwert aber nur von
der Systemtheorie aus erkannt werden kann. Ebenso wie der
Aufbau personaler Systeme folgt auch der Aufbau sozialer
Systeme diesem Zusammenhang von Differenzierung, Gene-
ralisierung und Respezifikation; nur da es auf der Ebene
elementarer Interaktion, an die wir uns zunchst halten, noch
kaum soziale Differenzierung gibt, so da die Anforderungen
an Generalisierung und Respezifikation nicht stark abweichen
knnen von dem, was zur Integration und Teilnahmefhig-
keit der beteiligten Personen erforderlich ist.
In diesen Punkten drfte bereinstimmung auch mit Parsons'
Systemtheorie bestehen. Eine wichtige Abweichung wre al-
lerdings nachzutragen, und sie mag fr Habermas nicht ohne
Bedeutung sein. Aus jener Begrndung der Interaktion als
Handlungssystem folgt keineswegs, da auch das soziale Sy-
stem selbst, gleichsam in eigenem Namen, handeln kann. Par-
sons behandelt diese Frage als ein Problem lediglich des ana-
lytischen Ansatzes, als ein Problem der Wahl des Forschungs-
gegenstandes. Die Universalitt der Systemtheorie drfte da-
gegen nur haltbar sein, wenn man einrumt, da es soziale
Systeme gibt, die zwar aus Interaktionen bestehen, aber nicht
selbst als Zurechnungspunkt fr eigenes Handeln benutzt
werden. Die Frage, welche strukturellen Voraussetzungen es
ermglichen, Selektionen einem System zuzurechnen, mu
vielmehr innerhalb der Systemtheorie als Problem behandelt
werden knnen. Gerade fr diskutierende Systeme drfte es
typisch sein, da weder der Verlauf der Kommunikationen,
noch ein erreichter Konsens, sondern allenfalls der entstehen-
de Lrm dem sozialen System zugerechnet werden, und da
dies erst dann gendert werden mu, wenn eine koordinierte
Kommunikation nach auen gerichtet werden soll. Die Nicht-
erforderlichkeit integrierten Auenhandelns ist Bedingung
dafr, da intern alle Selektionen den Personen zugerechnet
werden knnen - eine Bedingung, die mir fr zwanglose
Kommunikation wichtiger zu sein scheint als die (damit eng
zusammenhngende) Herrschaftsfreiheit: Man steht als Dis-
kutierender nmlich kaum unter dem Zwang von Herrschen-
den, wohl aber sehr sprbar unter dem Zwang, zu mitteil-
baren Resultaten zu kommen.
Legt man diese nur ganz knapp skizzierten systemtheoreti-
schen Konzepte zugrunde, kann man in ihrem Rahmen auch
Diskussion als soziales System interpretieren. Die Frage ist,
wie weit man damit an die Idee des Diskurses herankommen
oder sie gar bertreffen kann.
Schon ohne weitere Ausfhrungen ist deutlich, da wir in
mindestens zwei Hinsichten die Intention von Habermas nicht
treffen. Die Systemtheorie bindet sich nicht an eine vorge-
gebene Dialektik von Subjekt und Objekt, von Praxis und
Technik, von Interaktion und Arbeit, von Kommunikation
und Manipulation 60 . Ihr Interesse liegt nicht primr in der
Ausarbeitung solcher Gegenstze, die sie nicht ignoriert, aber
relativiert, um sie mit Systemstrukturen korrelieren zu kn-
nen; ihr Interesse liegt in kombinatorischen Gewinnen. In-
folgedessen ist ihr Subjektbegriff ein anderer. Habermas sieht
das Subjekt, wie schon die vorausgehende Intersubjektivitt,
primr als Potential wahrheitsfhiger Begrndung; die Sub-
jektheit des Menschen besteht fr ihn in der Mglichkeit,
in intersubjektiver Kommunikation vernnftige Grnde an-
geben bzw. sich solchen Grnden oder der Widerlegung eigener
Grnde fgen zu knnen. Damit erwischt er jedoch nur einen
abgeleiteten (und zudem, wir mir scheint, epochenbedingten,
lngst berholten) Aspekt, der einen viel tiefer angesetzten
Subjektbegriff voraussetzt. Die Frage nach Grnden entsteht

60 Auch H a b e r m a s siedelt seinen Begriff des Diskurses z w a r auerhalb


des Gegensatzes v o n praktischem und technischem H a n d e l n an i n s o f e r n ,
als diskursive K o m m u n i k a t i o n unter keine dieser beiden H a n d l u n g s f o r m e n
f l l t . A b e r er benutzt den Begriff des Diskurses nicht, um die Dichotomie
a u f z u h e b e n oder zu r e l a t i v i e r e n , sondern nur, um praktisches H a n d e l n
mit Mglichkeiten der B e g r n d u n g auszustatten. D i e Einseitigkeit dieser
O p t i o n lt sich, w i e mir scheint, mit H i l f e der Systemtheorie aufdecken
und korrigieren.

326
berhaupt erst auf dem Boden von Kontingenz. Das Sub-
jekt mu zunchst als kontingente Selektivitt gedacht wer-
den, bevor es sein so und nicht anders begrnden kann.
Und schon die Selektionen, nicht erst die Begrndungen, ge-
schweige denn die Wahrheiten werden in intersubjektiv kon-
stituierten Interaktionszusammenhngen zum Problem.
Habermas wrde das kaum bestreiten, knnte aber antwor-
ten, da die Selektionen von wahren Begrndungen her ge-
ordnet werden sollten. Sein Subjektbegriff, der diesen Primat
festlegt, fhrt deshalb in die Schwierigkeit, ber das bloe
Postulieren hinaus zu zeigen, wie wahre Begrndungen Selek-
tionen ordnen knnen. Konkret zeigt sich dies an der Frage,
wie der nur Begrndungen diskutierende Diskurs, der zudem
unter idealisierten Bedingungen stehen soll, zur gesellschaft-
lichen Wirklichkeit rckverbunden wird. In erster Linie soll
wohl der Charakter des Diskurses als Nicht-System die Kon-
textfreiheit und damit die bertragbarkeit des Ergebnisses
garantieren. Das scheitert jedoch, selbst wenn man die Mg-
lichkeit von Nicht-Systemen voraussetzt, daran, da die
Empfnger Systeme sind. Auch der Hinweis auf Vernunft
- genauer darauf, da die Begrndungen vernnftig und die
Menschen in ihrem gesellschaftlichen Leben vernnftig sind -
drfte als Antwort kaum befriedigen - nicht zuletzt wegen
der impliziten Unterschtzung des Problems der Komplexi-
tt 6 1 . Daran vermag auch das Postulat der Herrschaftsfreiheit
vernnftigen Diskurses nichts zu ndern. Die Vernunft, die
mit dem Unterschied von Herr und Knecht schichtenmig
festgelegt war, ist nicht etwa durch diesen Unterschied rui-
niert bzw. gebremst worden, sondern dadurch, da zuneh-
mende gesellschaftliche Differenzierung beide Seiten ihrer Ver-

61 G e n a u e r w r d e ich sagen: W e r sich in diesem M a e auf Gleichheit der


V e r n u n f t sttzt, kann gesellschaftliche K o m p l e x i t t nur als G r e , als reine
Menge von I n d i v i d u e n , aber nicht als Verschiedenartigkeit und schon gar
nicht als Interdependenz fassen. Er v e r k e n n t auerdem die soziale K o m -
p l e x i t t , v o r a l l e m , da der Konsens der Vernnftigen nach allem, w a s w i r
heute ber die L o g i k k o l l e k t i v e r Meinungsbildung wissen, keineswegs eo
ipso vernnftiger Konsens zu sein braucht.

327
nunft enthob, nmlich die Vernunft des Herrn berspannte,
so da sie nicht mehr glaubhaft behauptet werden konnte,
und die Mglichkeit des Knechts, zur Vernunft zu kommen,
durch Spezialisierung ausschlo. Diese Vernderung betrifft
Herrn und Knecht gleichermaen; das Problem der Vernunft
kann daher nicht mehr aus der Beziehung von Herr und
Knecht heraus als Problem der Emanzipation gestellt werden.
Demzufolge wird auch die Legitimation von Herrschaft nicht
dadurch hinfllig, da der Knecht zur Vernunft kommt, son-
dern das Legitimationsproblem mu neu formuliert werden,
weil der Herr seine Vernunft verloren hat. Da man das sieht
und wei, mu man sich fragen, ob es ntig und ob es sinn-
voll ist, den berlieferten Anspruch abendlndischer Humani-
tt mit dem Titel der Vernunft an einen Subjektbegriff zu
binden, der sofort in derartige Schwierigkeiten fhrt.
Sieht man Subjekte dagegen als Zurechnungspunkte kontin-
genter Selektionen - und das wrde zugleich bedeuten: den
Subjektbegriff als historisch spte, evolutionr vorausset-
zungsreiche Etikettierung des Menschen -, dann kann man
der Frage nach dem Alternativenbereich, nach der selektiven
Kapazitt und nach der Ordnung von Selektionen nicht aus-
weichen. Eine systemtheoretische Analyse, die sich durch diese
Fragen leiten lt, mte Systemreferenzen unterscheiden,
das heit psychische Systeme und soziale Systeme getrennt
analysieren. Erst das Ergebnis solcher Analysen knnte Ur-
teile darber ermglichen, ob und wie weit psychische Syste-
me ihre Grnde fr Selektionen in sozialen Systemen un-
terbringen knnen und umgekehrt.
Wird nun die Analyse auf eine Systemreferenz begrenzt, in
unserem Falle also auf Diskussion als soziales System, werden
Probleme thematisierbar, die Habermas in der Form von
idealisierenden Annahmen wegdefiniert. Behandelt man Dis-
kussionen als ausdifferenzierte, aus besonderen Anlssen mit
besonderen Merkmalen gebildete Sozialsysteme, dann lassen
sich die mit Diskursen verbundenen Erwartungsvorstellungen
kritisch nachkonstruieren, zugleich aber auch die realen Lei-
328
stungsbeschrnkungen deutlicher herausarbeiten, die mit der
Wahl dieser Systemart verbunden sind und die nicht durch
idealisierende Annahmen, sondern nur durch Wahl anderer
Systemarten, etwa Organisation, umgangen werden knnen.
Wir nehmen an, da Diskussionen die Anwesenheit mehrerer
Teilnehmer erfordern, die sich in wechselseitiger Kommuni-
kation mit jeweils gemeinsamen Themen befassen, also ihre
Aufmerksamkeit zentrieren 62 . Ihr Ziel soll sein, ber Wahr-
heiten oder ber Meinungen Konsens zu bilden. Intermittie-
rende Zusammenknfte sind mglich, sobald gengend Sy-
stemidentitt definiert ist, um nach Unterbrechung Kontinui-
tt zu gewhrleisten 63 . Schon diese wenigen Angaben er-
lauben es, mit systemtheoretischen Analysen zu zeigen, da
und wie (1) Leistungssteigerungen und (2) Leistungsbeschrn-
kungen interdependent sind.
Zu den Merkmalen, die Diskussionssysteme in ihrer spezifi-
schen Funktion strken, gehrt vor allem eine deutliche Tren-
nung von Themen und Beitrgen. Die Differenzierung der
Wahrheitsfrage in wahre oder falsche Aussagen erfordert
nmlich eine Generalisierung von Themen, die dann durch
kommunikative Beitrge respezifiziert werden mssen. Dis-
kussionsthemen mssen ber eine zur Klrung ausreichende
Dauer festgehalten werden unabhngig davon, was zwischen-
6 2 E r v i n g G o f f m a n , E n c o u n t e r s : T w o Studies in the S o c i o l o g y o f Inter-
action, I n d i a n a p o l i s 1 9 6 1 , nennt solche Systeme focused encounters,
Gegenbeispiele w r e n e t w a : die Teilnehmer an einer S t r a e n b a h n f a h r t , an
einer greren P a r t y , an einer Warteschlange, die sich z w a r auch wechsel-
seitig w a h r n e h m e n , aber sich nicht m i t einem gemeinsamen T h e m a befassen
mssen. U m g e k e h r t gibt es natrlich auch Systeme, die die thematisdie K o n -
zentration beibehalten, aber die B e d i n g u n g der simultanen Anwesenh eit
aufheben, etwa Organisationen.
63 D i e N o t w e n d i g k e i t des Unterbrechens scheint einen sehr elementaren
Z w a n g zur A b s t r a k t i o n und zur Systemdefinition z u b i l d e n : M a n mu
nicht nur O r t , Z e i t und Teilneh mer, sondern i r g e n d w i e auch den Sinn der
weiteren Z u s a m m e n k n f t e f e s t l e g e n ; die A n w e s e n d e n mssen zumindest in
Aussicht stellen, da sie w i e d e r k o m m e n w e r d e n u s w . Ich sehe nicht, w i e
die Lsung dieses P r o b l e m s , das Parsons in der P r o b l e m f o r m e l latent p a t -
tern maintenance e i n z u f a n g e n sucht und das auch f r den D i s k u r s im
Sinne v o n H a b e r m a s entsteht, anders als durch systemtheoretische A n n a h -
men e r k l r t w e r d e n k a n n .

329
zeitlich passiert und wie den Teilnehmern zumute ist. Dazu
ist ein Mindestma an Normierung und Sanktionierung des
Beim-Thema-Bleibens erforderlich - vielleicht nicht gerade
Herrschaft, wohl aber gelegentlich die Rolle des Mahners
und strukturell orientierten Kritikers, der sich fr das Sy-
stem verantwortlich fhlt und den Flu der Beitrge unter-
bricht.
Mit der Trennung von Themen und Beitrgen lt sich eine
Neutralisierung unmittelbarer Wahrheitsansprche verbinden
- e t w a das, was Frege Gedanken genannt hat, die noch
die Mglichkeit haben, wahr oder falsch zu sein. Darin ist
fr das soziale System impliziert die Rcksicht auf noch kom-
mende Beitrge. Zugleich werden mit dem Themazwang per-
sonale Bezge weitgehend neutralisiert. ber die Folge der
Beitrge sollte nicht nach Lust und Laune oder nach expres-
siven Bedrfnissen, sondern unter dem Gesichtspunkt sach-
licher Assoziierbarkeit und Themaentwicklung entschieden
werden 64 . Gerade Diskussionen geben im Mae ihrer funk-
tionalen Spezifikation kaum Chancen, die eigene Subjekti-
vitt anzubringen oder die des anderen zu entschlsseln: Was
er zu begrnden sucht, ist er schon nicht mehr selbst.
In engem Zusammenhang damit steht die Aufhebung der Bin-
dung der Teilnehmer an ihre eigene Vergangenheit, an die
eigene Biographie. Es wird erlaubt, ja gefordert, da man
die eigene Vergangenheit selektiv behandelt und nach Ma-
gabe der in der Diskussion ermittelten Gesichtspunkte revi-
diert. Die Vergangenheit auerhalb des Diskussionssystems
wird als erledigt, als nicht mehr verpflichtend angesehen; an
ihre Stelle tritt die im System selbst akkumulierte Vergangen-
heit, vor allem die Themageschichte. Eine Art der Bindung
an diese Vergangenheit kommt darin zum Ausdruck, da man
gentigt ist, immer wieder etwas Neues beizutragen - ein
64 Im G e b o t des B e i m - T h e m a - B l e i b e n s steckt zugleich ein V e r b o t p r o j e k -
t i v e r tangential responses, das heit eines lockeren A n k n p f e n s und
Weiterspinnens eigener B e d r f n i s s e . V g l . J u e r g e n Ruesch, T h e T a n g e n t i a l
Response, i n : P a u l H. Hoch / J o s e p h Z u b i n ( H r s g . ) , P s y c h o p a t h o l o g y of
C o m m u n i c a t i o n , N e w Y o r k - L o n d o n 1958, S . 3 7 - 4 8 .
331
Erfordernis, das nicht selten die Diskussion an den Rand
des Verstummens bringt.
Eine solche Neutralisierung von Vergangenheit ist fr die
Rckverbindung des Diskussionssystems zur Gesellschaft, die
Kontinuitt erwartet, nicht unproblematisch; die Frau mag
entsetzt sein, wenn ihr Mann aus der Diskussion mit einer
neuen Religion oder mit neuen Grundstzen ber antiautori-
tre Erziehung der Kinder zurckkommt. Diskussionssysteme
setzen mithin hohe Umstellungs- und Anpassungsbereitschaf-
ten in der Gesellschaft voraus und ferner, da nicht zu viele
Systeme Diskussionsteilnehmer, die in anderen Systemen zu-
sammen arbeiten mssen, auseinanderdiskutieren; oder sie er-
fordern, wie Diskussionen in Bars, ein Nichtkontinuieren von
Informationen und Ansichten auerhalb des Diskussionssy-
stems 65 .
Durch Ausdifferenzierung des Diskussionssystems ist weiterhin
eine mehr oder weniger weitgehende Neutralisierung vorgege-
bener Statusdifferenzen erreichbar66. Das ist ein Erfordernis
der Trennung des Themenbezugs und der Quelle von Bei-
trgen67 und ist vermutlich gemeint, wenn Habermas von
Herrschaftsfreiheit spricht. Andererseits ist nicht zu ver-
kennen, da sich im Diskussionssystem und nach dessen
Strukturgesetzlichkeit neue Rangdifferenzen ausbilden, und
zwar deshalb, weil die thematische Konzentration der Auf-

6 5 V g l . hierzu C h e r r i C a v a n , L i q u o r L i c e n s e : A n E t h n o g r a p h y o f B a r
B e h a v i o r , C h i c a g o 1966.
66 D i e gleichwohl bestehenden Schwierigkeiten, Rangunterschiede gleichsam
phasenhaft zu ignorieren, sind bei brokratischen Versuchen mit T e a m s
aus A m t s i n h a b e r n unterschiedlichen R a n g e s b e w u t g e w o r d e n . D i e f o rcierte
Gleichheit bleibt dann oberflchliche Etikette f r nur eine Situation. V g l .
z. B. W i l f r e d B r o w n , U n t e r n e h m u n g s f h r u n g als Forsehungsobjekt, Essen
1964 S. 1 1 9 ff. E i n anderes E x p e r i m e n t i e r f e l d sind die Versuche von P f a r -
rern, mit ihrem K i r c h e n v o l k ins Gesprch zu k o m m e n . V g l . hierzu e t w a
G n t h e r B o r m a n n , K o m m u n i k a t i o n s p r o b l e m e in der Kirche, i n : J o a c h i m
Matthes, Kirche und Gesellschaft: E i n f h r u n g in die Religionssoziologie
B d . I I , R e i n b e k 1969, S . 1 6 9 - 2 0 6 .
6 7 I m Sinne von M i l t o n R o k e a c h , T h e O p e n and C l o s e d M i n d : I n v e s t i -
gations Into the N a t u r e of Belief System a n d P e r s o n a l i t y Systems, N e w
Y o r k i960.

331
merksamkeit die Beitragschancen knapp macht und dadurch
Rangkmpfe auslst. Es dominieren dann diejenigen, die ihre
Beitrge schnell und gewandt an das Thema bzw. an den
vorangehenden Beitrag anknpfen und dabei anderen zuvor-
kommen knnen 68 ; die so Befhigten knnen die Thema-
entwicklung strker lenken als andere, ohne da dieser Vor-
sprung gewhrleistete, da ihre Beitrge in irgendeinem Sinne
besser sind und die Wahrheitsfindung eher frdern als das,
was die anderen beitragen knnten. Dominanz ist auch in
Diskussionssystemen strukturell bedingt und daher im Prinzip
unvermeidlich 69 . Und dabei handelt es sich weder um eine
Frage kommunikativer Kompetenz, noch um eine (etwa
erkenntnistheoretisch fabare) Wahrheitsbedingung, noch um
eine ignorierbare, weil unwesentliche Erscheinung, sondern um
einen sozusagen irdischen Aspekt wahrheitssuchender So-
zialsysteme, der nur mit Hilfe einer Systemtheorie fabar
und vielleicht in gewissem Mae kontrollierbar und korrigier-
bar wird.
Geht man von einer solchen systemtheoretischen Konzeption
aus, kann man das Postulat der Vernnftigkeit seiner Ideali-
sierung entkleiden und es systemimmanent funktional begrei-
68 Es ist nach meiner Beobachtung typisch an diesem P u n k t (und nicht bei
der Durchsetzung von v o r g e f a t e n Ansichten!), wo extern begrndeter
Status dem T e i l n e h m e r zu H i l f e k o m m t . Wenn in einer Diskussion P r o -
fessor und Student gleichzeitig zu reden a n f a n g e n , hat der P r o f e s s o r w a h r -
scheinlich den lngeren A t e m . F r einen character contest (im Sinne v o n
E r v i n g G o f f m a n , Interaction R i t u a l : Essays i n F a c e - t o - F a c e B e h a v i o r ,
C h i c a g o 1967, S. 239 f f . ) sind die C h a n c e n ungleich verteilt, w a s indes
nicht ohne weiteres greren E i n f l u auf ein konsentiertes Ergebnis der
Diskussion ergibt.
69 Einen experimentellen Beweis dieser These erbringen in bezug auf sozio-
metrisch gemessenen R a n g A l e x B a v e l a s / A l b e r t H. H a s t o r f / A l a n E.
G r o s s / W. R i c h a r d K i t e , E x p e r i m e n t s on the A l t e r a t i o n of G r o u p S t r u c -
ture, J o u r n a l of E x p r i m e n t a l a n d S o cia l P s y c h o l o g y 1 (1965), S. 5570.
V g l . ferner Frederick F . Stephan, T h e R e l a t i v e R a t e o f C o m m u n i c a t i o n
B e t w e e n Members o f S m a l l G r o u p s , A m e r i c a n S o c i o l o g i c a l R e v i e w 1 7
( 1 9 5 2 ) , S . 4 8 2 - 4 8 6 ; ders. und E l l i o t G . Misdiler, T h e Distribution o f
Participation in Small Groups: An Exponential Approximation, American
S o c i o l o g i c a l R e v i e w 17 (1952), S. 598-608. Diese Forschungen zeigen deut-
lich, da es auch in herrschaftsfrei konstituierten Systemen keine Gleich-
heit der Beteiligung an K o m m u n i k a t i o n s p r o z e s s e n gibt.

332
fen. Vernnftigkeit ist nichts weiter als die im Diskussions-
system selbst moralisierte Teilnahmebedingung, als Umset-
zung struktureller Systemerfordernisse in Rollenvorschriften,
die im System berwacht und sanktioniert werden. Die Mo-
ralisierung des Etiketts vernnftig zu einer Bedingung
wechselseitiger Achtung signalisiert systemstrukturelle Rele-
vanz. Deshalb ist und bleibt Vernnftigkeit ein zugeschrie-
benes Merkmal von unerllicher Vagheit; es wird erst in
der Geschichte der Interaktion ausdefiniert und weniger als
Entscheidungsregel, sondern mehr als Sanktionsregel benutzt.
Nicht die Vernnftigkeit einer Ansicht dient als Kriterium
fr Wahrheit, sondern umgekehrt Wahrheit als Kriterium
der Etikettierung als vernnftig bzw. unvernnftig und der
Vorbereitung von Sanktionen, die damit angekndigt sind.
Die Prdikatorenregeln, nach denen dies Etikett vergeben
w i r d 7 0 , sind Struktur und Geschichte jeweils eines Diskus-
sionssystems und gehen nur in ganz verschwommener Weise,
gleichsam als elargiertes Diskussionsethos, in die Umgangs-
sprache ein.
Normalerweise greifen Kontaktsysteme zu Moralisierungen,
um ihre Strukturen zu sttzen, deren Folgeprobleme zu lsen
und aufkommende Strungen abzuwehren. Man experimen-
tiere einmal mit Taktlosigkeiten, Unverstndlichkeiten oder
Strukturwidrigkeiten in sozialen Situationen und wird fest-
stellen, da darauf die Ebene der Interaktion gewechselt und
moralisch reagiert wird. Die Erluterungen der Idee des Dis-
kurses, die Habermas vorlegt, suggerieren speziell fr Diskus-
sionssysteme ein funktionales quivalent: Es kann bei einem
Problematischwerden der Wahrheit von Beitrgen statt zu
70 U n d auf die W il h e l m K a m i a h / P a u l L o r e n z e n , Logische P r o p d e u t i k
oder Vorschule des vernnftigen R e d e n s , r e v . A u s g a b e , M a n n h e i m 1967
(siehe S. 1 1 8 ) eine L o g i k a u f b a u e n w o l l e n . V g l . d a z u die Definition
( a . a . O . ) : Wir nennen einen Menschen v e r n n f t i g , der dem Gesprchspart-
ner und den besprochenen Gegenstnden aufgeschlossen ist, der f e r n e r sein
R e d e n nicht durch bloe Emotionen und nicht durch bloe T r a d i t i o n e n und
G e w o h n h e i t e n bestimmen lt. N a c h ihrer eigenen R e g e l ist die D e f i n i -
tion brigens u n v e r n n f t i g , da sie a . a . O . unter B e r u f u n g auf die philo-
sophische T r a d i t i o n vorgetragen w i r d .

333
einer moralischen zu einer epistemologischen Modalisierung
des Systems kommen. Wie im Falle der Moralisierung werden
dann die Beitrge zum Thema zum Thema gemacht - aber
nicht in Hinsicht auf die Achtbarkeit des Beitragenden, son-
dern in Hinsicht auf ihre Begrndung. Die Knstlichkeit einer
solchen Trennung von moralischer und epistemologischer Mo-
dalisierung liegt auf der Hand, stellt doch schon die Frage
nach Grnden, der Ausdruck von Zweifel fast immer auch
ein moralisches Problem. Die Trennung mu also eingebt
und strukturell legitimiert werden, drfte dann aber den
Strukturbeschreibungen des Diskurses (nicht natrlich dem
Stellenwert dieser Idee im Denken von Habermas) an-
nhernd entsprechen.
Diese nur sehr knapp und unvollstndig skizzierte Eigenart
von Diskussionssystemen signalisiert bereits Grenzen dessen,
was man sinnvollerweise von ihnen erwarten kann. Die Be-
schrnkungen hngen mit dem Prinzip zusammen, auf dem
die Leistung beruht: mit der Zentrierung der Aufmerksamkeit
auf ein Thema. Das Thema mu als Generalisierung erhalten
und als Bezugspunkt kommunikativer Prozesse in Bewegung
gehalten werden, ohne da diese Leistung als invariante
strukturelle Vorgabe behandelt werden knnte. Das erfor-
dert einen laufenden Mindestaufwand an Aufmerksamkeit
fr das Thema selbst als Strukturquivalent und einen aus-
gebildeten Sinn dafr, da das Thema durch die Beitrge
auch gefhrdet werden kann. Dafr kann eine besondere
Rolle des Diskussionsleiters reserviert werden, der die Be-
fugnis erhalten mu, das Thema zum Thema zu machen.
Die Erhaltung einer Differenz von Themen und Beitrgen
kann nun gerade durch die Sprache selbst gefhrdet werden.
Das bedrfte einer sorgfltigen und umfassenden Untersu-
chung. Wir knnen das Problem hier nur an einem beson-
ders wichtigen Beispiel verdeutlichen. In umgangssprachlichen
Kommunikationen, vor allem solchen kontroverser Art, wer-
den sehr leicht und sehr rasch Perfektionsvorstellungen asso-
ziiert; immer dann, wenn Geltungsansprche zur Diskussion

334
stehen oder Begrndungen eingefordert werden, liegt es nahe,
Sprachsymbole in einem Sinne zu verwenden, der Vollkom-
menheit und Mageblichkeit impliziert mit der doppelten
Mglichkeit, zugleich zu begrnden und zu kritisieren: Gott,
Reform, Gerechtigkeit, Liebe, Wahrheit, Demokratie, Frei-
heit usw. Die im Prinzip der Perfektion liegende ambiva-
lente Mglichkeit des Begrndens und Kritisierens ist auf eine
standpunktbezogene Auflsung angelegt, ja angewiesen: Man
begrndet sich selbst und kritisiert den anderen. Durch per-
fektionierende Bewertung werden auerdem Themen morali-
siert; die Anknpfbarkeit von Beitrgen wird limitiert und
unter die Bedingung wechselseitiger Achtung gestellt. Wenn
der andere in einem Gegenargument solche Perfektionsbe-
griffe verwendet, mu ich mich selbst verteidigen. Die Dif-
ferenz von Thema und Beitrag bricht als Struktur zusam-
men und die Diskussion verschiebt sich auf die Frage, wer den
rechten Glauben hat. Das kann, wie tgliche Erfahrung in
Universitten lehrt, zur Annahme hochgradig unrealistischer,
intern aber moralisierter Umweltansichten f h r e n 7 1 .
Moralisierung kann ein taktisch bewut eingesetztes Mittel
sein und wird dann manipulativ 72 . Perfektionsvorstellungen
dienen sehr oft zugleich als Einschchterungsvokabeln. Zu-
grunde liegt jedoch ein sprachliches Phnomen, mit dem sich
die Linguistik, soweit ich sehe, noch nicht ausreichend befat
h a t 7 3 . Akzeptiert man diese Zurechnung, dann wird offen-
sichtlich, wie sehr die Sprache selbst umgangssprachlich ge-
fhrte praktische Diskurse gefhrdet. Eine kritische Distanz
zu den Mglichkeiten und Verfhrungen der Sprache ist ge-
rade fr sie unerllich. Den Rckhalt dafr gewinnt man
nicht an einer bloen Idee, sondern eben an Systemstrukturen,

71 V g l . hierzu auch C l a u d e C. B o w m a n , Distortion of R e a l i t y as a F a c t o r


i n M o r a l e , i n : A r n o l d M . R o s e u . a . ( H r s g . ) , M e n t a l H e a l t h and M e n t a l
D i s o r d e r , L o n d o n 1956, S . 3 9 3 - 4 0 7 .
7 2 H i e r z u auch: N i k l a s L u h m a n n , f f e n t l i c h e M e i n u n g , Politische V i e r t e l -
jahresschrift 11 (1970), S. 2 - 2 8 (8 f . ) .
73 G u t e Besehreibungen des Phnomens finden sich bei K e n n e t h B u r k e , T h e
R h e t o r i c of R e l i g i o n : Studies in L o g o l o g y , Boston 1 9 6 1 .

335
die es erlauben, das sprachlich Mgliche selektiv zu behan-
deln.
Whrend derartige Schwierigkeiten durch Sprachregelungen
im Prinzip vermeidbar sein drften, kommen wir schlielich
auf unvermeidbare, letztlich absolute Schranken jedes Dis-
kussionssystems. Sie liegen in der Tatsache, da ein Thema
nur eine begrenzte Kapazitt fr die Aufnahme von Bei-
trgen hat und da die thematische Konzentration des Sy-
stems die Beitrge in eine sequentielle Ordnung zwingt 7 4 .
Diskussion erfolgt unausweichlich in einem Nacheinander von
Kommunikationen. Der Effekt ist: schleppende Langsamkeit
des Prozesses mit zugleich hohen Tempoanforderungen an
die Beteiligten. Den hohen Zeitbedarf sucht Habermas weg-
zufingieren, indem er fr Diskurse als Idealbedingung unend-
lich viel Zeit fordert. Damit kann jedoch ein zweiter Nachteil
des Nacheinanders der Beitrge nicht behoben, vielmehr nur
verschrft werden, nmlich der Nachteil der reihenfrmigen
Ordnung. Bei komplizierteren Sachverhalten werden die se-
riellen Anordnungen rasch ungeeignet, die Komplexitt in
der Zeitdimension zu reproduzieren 75 . Je lnger die Diskus-
sion dauert, um so schwieriger wird es, den berblick ber
eine Sequenz von Beitrgen zu behalten. Man mag sich dies
Problem durch Zwischenbilanzierungen, Resmees usw. erleich-
tern, luft aber damit Gefahr, da das vorher Diskutierte
in eine feste Form gerinnt, dogmatisiert wird und in seinen
Grnden mit den hernachkommenden Beitrgen nicht mehr

7 4 Z u den d a r a u s r e s u l t i e r e n d e n N a c h t e i l e n u n d S t a b i l i t t s p r o b l e m e n e i n i g e
B e m e r k u n g e n bei D o n a l d M . M a c K a y , C o m m u n i c a t i o n a n d M e a n i n g -
A Functional Approach, in: F. S. C. N o r t h r o p / Helen H. Livingstone
(Hrsg.), Cross-Cultural Understanding: Epistemology in Anthropology,
N e w Y o r k - E v a n s t o n - L o n d o n 1964, S. 1 6 2 - 1 7 9 (177).
7 5 H i e r z u w r e n E r z e u g u n g s r e g e l n e r f o r d e r l i c h - siehe f r den F a l l
der Begriffsbildung f r geordnete Folgen Herbert A. Simon / Kenneth
K o t o v s k y , H u m a n Acquisition of Concepts f o r Sequential Patterns, P s y -
c h o l o g i c a l R e v i e w 7 0 ( 1 9 6 3 ) , S . 5 3 4 - 5 4 6 - , die i n einer o f f e n e n D i s k u s s i o n
nicht v o r h e r f e s t g e l e g t w e r d e n k n n e n . D i e S p r a c h e selbst ist k e i n e b r a u c h -
b a r e E r z e u g u n g s r e g e l f r B e i t r a g s f o l g e n , auch w e n n sie b e w i r k t , d a W o r t -
f o l g e n nicht b e l i e b i g s i n d .

336
verglichen w i r d 7 6 . Es gibt aus diesen Grnden so etwas wie
Grenzen der Themenkapazitt diskutierender Systeme: Ihre
Themen drfen in bezug auf Zahl, Variett und Interdepen-
denz einzelner Aspekte nicht zu komplex sein 7 7 .
Mit diesen Beschrnkungen, aber auch mit der Eigenart von
Sinn als berkomplexer Form der Erlebnisverarbeitung,
hngt zusammen, da Diskurs oder epistemologische Moda-
lisierung allenfalls einige, keineswegs aber alle und wohl nicht
die wichtigsten Probleme diskutierender Systeme lsen kann.
Ferner ergibt sich daraus, da Konsens nur in sehr begrenz-
tem Umfange die Form begrndeter Annahme oder Ableh-
nung von Argumenten haben kann; jeder ist vielmehr laufend
gentigt, Aspekte mitanzunehmen oder mitabzulehnen, die
er nicht begrndet hat, vielleicht nicht begrnden kann. Es
gibt keine logische Hierarchie von Grnden. Es besteht dem-
nach auch keine Hoffnung auf ein Ende der Diskussion; sie
hrt irgendwann nur auf. Fr ihre Beendigung mu es soziale,
nicht logische oder semantische Regeln geben.
Diese Einsicht lt sich verallgemeinern und fat dann das
systemtheoretische Argument gegen einen sprachtheoretischen
Begriff des Diskurses zusammen. Eine Theorie der Sprache
nimmt sich zuviel vor, wenn sie vom Phonetischen bis zum
Phronetischen auszugreifen sucht. Das Gelingen einer Dis-

76 M a n vergleiche d a z u den f r organisierte Entscheidungsprozesse gedach-


ten Begriff der Unsicherheitsabsorption, den J a m e s G. March / H e r b e r t
A . Simon, O r g a n i z a t i o n s , N e w Y o r k - L o n d o n 1958, S . 164 f f . i m R a h m e n
eines K a p i t e l s ber cognitive limits on r a t i o n a l i t y skizzieren.
77 In Seminaren an der U n i v e r s i t t B i e l e f e l d experimentiere ich zur Zeit
in dieser K a p a z i t t s f r a g e . W i r diskutieren ein M o d e l l f r O r g a n i s a t i o n
und ein M o d e l l f r reditspolitische I n n o v a t i o n schlechthin, die beide
lediglich V a r i a b l e vorgeben, von denen Interdependenz und G r e n z e n der
K o m p a t i b i l i t t angenommen w e rde n . Es zeigt sich dabei, da die F o r m
einer Seminardiskussion b e r f o r d e r t w i r d und die Einschrnkungen des
viel zu hohen Mglichkeitsraums solcher M o d e l l e mehr o der weniger w i l l -
krlich vorgenommen werden mssen, ohne d a die Konsequenzen von
Z u s a t z a n n a h m e n ausdiskutiert werden knnten. Eine unbefriedigende K o n -
sequenz ist die A u f t e i l u n g in mehrere Diskussionsgruppen, die mit je v e r -
schiedenen Z u s a t z a n n a h m e n oder nur mit Teilaspekten des M o d e l l s arbeiten
und daher Ergebnisse gewinnen, die nicht mehr ohne weiteres integrierbar
sind.

337
kussion kann, unter welchen Kriterien und Anspruchsniveaus
immer, nicht allein auf Logik, Semantik oder Sprache zurck-
gefhrt werden 7 8 ; die Bedingungen dafr lassen sich deshalb
in einem Begriff der kommunikativen Kompetenz nicht
vollstndig zusammenfassen. Ein solcher Versuch wrde ein
Mehrfaches verkennen, nmlich (1) das Problem der Kom-
plexitt, (2) die Differenzierung von Struktur (nmlich Sy-
stemstruktur und Thematik) und Proze, (3) die Folgepro-
bleme einer solchen Differenzierung mitsamt den strukturab-
hngigen Lsungsbeschrnkungen und (4) die Interdependenz
und Umweltabhngigkeit dieser Gesichtspunkte. Der Versuch,
all diese Gesichtspunkte unter Umgehung der Systemtheorie
abzudecken, zwingt Habermas zur Einfhrung idealisieren-
der Annahmen, die nicht weiter begrndet werden als durch
Verankerung in einem Wahrheitsbegriff, der wiederum nur
durch Rckbezug auf Diskurs geklrt werden kann, und zur
berfrachtung einer allein an Sprache orientierten Kommuni-
kationstheorie.
Gerade im Interesse einer przisen Erfassung der besonderen
Leistung von Sprache mte man eine solche Zusammenfas-
sung von Systemleistungen und Sprachleistungen vermeiden 79 .
Sprache leistet eine immense Steigerung der bestimmbaren
Komplexitt gerade dadurch, da sie eine Spezialstruktur
78 Mithin gengt es auch nicht, im Sinne der alteuropischen D i a l o g - T r a d i -
tion den E r f o l g von der Eindeutigkeit und K l a r h e i t der Beitrge zu e r w a r -
ten. Z u r T r a d i t i o n siehe e t w a R u d o l f H a l l e r , Untersuchungen zum Bedeu-
tungsproblem in der antiken und mittelalterlichen Philosophie, Archiv f r
Begriffsgeschichte 7 (1962), S. 5 7 - 1 1 9 . M o d e r n e Fassungen solcher seman-
tischen Erfolgstheorien findet man im R a h m e n der sog. Allgemeinen
S e m a n t i k siehe e t w a I r v i n g J. L e e , W a r u m Diskussionen fehlschlagen,
in: G n t h e r S c h w a r z ( H r s g . ) , W o r t und W i r k l i c h k e i t : B e i t r g e zur A l l -
gemeinen S e m a n t i k , D a r m s t a d t o . J . , S . 5 9 - 7 5 .
79 D a s V e r h l t n i s v o n Sprache und S y s t e m s t r u k t u r k o m m u n i k a t i v e r
Systeme bedrfte im allgemeinen und speziell f r Diskussionssysteme
genauerer E rf o rs ch un g . Ein bemerkenswerter B e i t r a g hierzu ist Serge
M o s c o v i c i / Michel P l o n , Les situation-colloques: observations thoriques
et exprimentales, Bulletin de Psychologie 247 (1966), S. 7 0 2 - 7 2 2 . A l l -
gemein hat m a n den Eindruck, da v o r allem in der experimentell orien-
tierten Sozialpsychologie viel M a t e r i a l bereitliegt, da sich mit linguistischen
Forschungen verbinden liee.

338
ist, die bestimmte Funktionen nicht erfllt, vor allem nicht
die Funktion der Motivation zur Annahme von Mitteilungen.
Es wre ein Rckfall in die lngst berwundene, vornominali-
stische Position einer diffusen Verschmelzung von Wort und
Natur, wenn man von der Sprache selbst eine Produktion
von oder doch eine Tendenz auf Wahrheit erwartete. Sprache
ist indifferent gegen Wahrheit und Falschheit; sie hat, darauf
komme ich im Abschnitt ber Evolution zurck, vielmehr
die Funktion einer Steigerung des Auswahlbereichs mglicher
Wahrheiten und damit einer Erschwerung selektiver Wahr-
heitsfindung; sie ermglicht kombinatorische Gewinne, und
dies gerade dadurch, da sie nicht selbst schon Sozialsystem
und Wahrheit und Motiv und Konstitution individueller
Identitt zu sein hat.
Ich gehe nicht so weit, zu behaupten, da eine systemtheore-
tische Analyse von Diskussionen die Erwartungen genau re-
konstruieren und besser erfllen knnte, die Habermas mit
dem auf eine Theorie der Umgangssprache bezogenen Begriff
des Diskurses verbindet. Aber vielleicht eignet sie sich dazu,
erfllbare und unerfllbare Erwartungen an Diskurse deut-
licher zu trennen. Setzt man, anders als Habermas, voraus,
da Diskurs ein Diskussionssystem mit spezifischen Funktio-
nen fr die Begrndung von Wahrheitsansprchen sein soll,
dann gewinnt man den Boden fr Fragen an das Habermas-
Konzept. Man kann nach den Strukturen eines solchen Sy-
stems fragen und nach den Problemen und Verhaltenslasten,
die mit einer solchen (wie mit einer jeden) Struktur anfallen.
Erst eine Kenntnis dieser Strukturen und Folgeprobleme er-
mglicht realistische Einsichten und Zurechnungen entstehen-
der Schwierigkeiten, gezielte Strukturkritik und Strukturpo-
litik fr diskutierende Systeme und das Ausfindigmachen und
Lernen einer brauchbaren Diskussionsmoral. An dieser Frage-
stellung zersplittert die Annahme eines Zusammenhangs von
(1) Enthemmung der Kommunikation, (2) besserem Zugang
zu praktischen Wahrheiten und (3) Emanzipation des Sub-
jekts mit diskursiver Umstellung seiner Bedrfnisse auf wahr-
339
heitsfhige Grundlagen. Solche Erweiterung von Kommuni-
kationsmglichkeiten erfordert eine Substitution bzw. Ver-
strkung anderer selektiver Medianismen. Nicht zufllig fin-
det man in Gruppen, die sich als herrschaftsfrei, gesellschafts-
kritisch und reformwillig verstehen, eine ans Dogmatische
grenzende Rekrutierungspolitik - und es ist mehr als zwei-
felhaft, ob und in welchem Sinne in solchem Kontext sich
Subjekte an Wahrheiten bilden und emanzipieren. Zu be-
obachten ist eigentlich nur ein Proze der Sozialisation durch
hufige Diskussionsteilnahme, in dem es dem einen mehr, dem
anderen weniger gelingt, sein Selbst in die Form einer dis-
kussionsgnstigen Kombination von Eigenschaften und Fhig-
keiten zu bringen - eines Gemisches von Resignation und
Gewandtheit, knapper, apercuhafter Sprache und Wartefhig-
keit, Sinn fr Systemerfordernisse und fr die Gefahr ber-
triebener Einseitigkeiten und Bereitschaft zu gelegentlich per-
sonalen Engagements, die jedoch nicht bis zur Verwundbar-
keit fhren.
Zu berlegen wre schlielich, ob Diskussionssysteme in der
Form, die man heute auch team nennt, berhaupt geeignet
sind, eine Klrung hochkomplexer Thematiken zu leisten und
Fragen struktureller Innovation durchzudiskutieren. Diese
Frage zielt nicht mehr direkt auf den Begriff des Diskurses,
wohl aber auf seine Implikationen, weil ich Wahrheitsfragen
unter den Bedingungen der modernen Gesellschaft fr in je-
dem Falle hochkomplex halte und weil ich praktische Gel-
tungsansprche fr in jedem Falle strukturabhngig und daher
nur ber Strukturkritik fr begrndbar halte. Im Anschlu
an die in diesem Bande abgedruckte Studie zum Sinn-
Begriff ist in Seminardiskussionen der Gedanke eines ber-
komplexen Teilsystems errtert worden. Damit ist ein Teil-
system gemeint, da selbst hhere Komplexitt hat als das
System, dem es angehrt. Dieser Gedanke drngt sich auf,
wenn man Systembildung als Reduktion von Komplexitt
begreift und, in Umkehrung der klassischen These, postuliert,
da das Ganze weniger ist als die Summe seiner Teile. Es
340
wre dann vorstellbar, da Teilsysteme eines Systems die
Komplexitt dieses Systems selbst in ihrer Beziehung zur
Umweltkomplexitt zum Thema machen; da mit anderen
Worten das Komplexittsgeflle zwischen System und Um-
welt als solches zum Problem eines Teilsystems wird und
in diesem auf andere Mglichkeiten hin durchdacht wird. Die
logischen Probleme, die mit diesem Gedanken verbunden
sind, bersehe ich nicht 80 . Es liegt aber auf der Hand, da
ein solches Teilsystem in besonderem Mae darauf angewie-
sen sein wird, auf Sprache als Struktur zu rekurrieren, weil
Sprache gegenber der jeweils etablierten Systemstruktur die
hhere Komplexitt hat. Fr solche Systeme wre ein ge-
wissermaen unnatrliches Verhltnis zur Sprache zu fordern,
nmlich Abzweigung eines hohen Maes an Aufmerksamkeit
fr das Zeichensystem selbst. Gleichwohl folgt aus den voran-
gegangenen berlegungen, da der Verweis auf Umgangs-
sprache und auf kommunikative Kompetenz allein nicht
gengt. Man knnte zustzlich an die Annahme von sehr ab-
strakten Denkmodellen denken, die in der Funktion einer Son-
dersprache widerruflich akzeptiert und in Richtung auf, sei-
en es Theorien, seien es Plne, durchdiskutiert werden. Dazu
mte ein Rekrutierungsmechanismus kommen, der sowohl
die Fhigkeit der Teilnehmer als auch ihre Bereitschaft zur
Annahme der jeweiligen Modellsprache kontrolliert. Und es
mte die sehr zeitraubende Beschrnkung auf mndliche
Errterung als nur eine Kommunikationsform neben anderen
zur Disposition gestellt werden. All das impliziert den all-
gemeinen Rahmen von Organisation. Mir scheint, da sich
in dieser Form jenseits eines Gegensatzes von Praxis und
Technik etwas von dem rekonstruieren lt, was in einer
lngst versunkenen Gesellschaft Dialog war - das kontrol-
lierte Wagnis eines problematisierenden Denkens.

8 0 Bei F . K e n n e t h Berrien, G e n e r a l a n d Social Systems, N e w B r u n s w i d t


N. J. 1968, S. 1 4 3 f. findet sich die A u f f a s s u n g , ein solches Gesamtsystem
sei instabil und tendiere zum Ausbrechen des berkomplexen Teilsystems.

341
III. W A H R H E I T ALS KOMMUNIKATIONSMEDIUM

Mglicherweise ist die Idee des Diskurses gar nicht so ge-


meint, wie wir sie genommen haben: als realisierbares Inter-
aktionsmodell. Irgendeine Interaktion ist auch in der idea-
len Sprechsituation zwar vorausgesetzt, aber Habermas deu-
tet diese Situation als eine Mglichkeit, die als Mglichkeit
schon w i r k t 8 1 . Wahrheitsansprche sollen sich auszeichnen
durch notwendig implizierten Vorgriff auf eine ideale Sprech-
situation, die in Interaktionen, die als Diskurse gelten sollen,
unterstellt wird. Wahrheit selbst wird, im Unterschied zu
bloen Wahrheitsansprchen, nicht scharf definiert, drfte also
in der Fortsetzbarkeit solcher Unterstellung gegenber jeder-
mann und in der weiteren Unterstellung von Konsens als
Resultat eines solchen Diskurses zu suchen sein 8 2 .
bereinstimmung besteht, soweit ich sehe, in der Annahme
eines Bezugs von Wahrheit auf Intersubjektivitt. Die Diver-
genz drfte in der Interpretation dieses Bezugs zu suchen sein
und unserer unterschiedlichen Auffassung von Intersubjekti-

81 Das ist brigens ein schnes Beispiel f r Steigerung durch Reduktion


von K o m p l e x i t t : Man operiert mit einer bloen Unterstellung - genauer:
mit der Unterstellung wechselseitigen Unterstellens - und verzichtet auf eine
faktische Durchfhrung der idealisierten K o m m u n i k a t i o n , um auf diese
Weise mehr Wahrheiten zu ermglichen. Diese Fassung der Habermas-These
f h r t auf die Frage, unter welchen gesellschaftlichen Umstnden man sich
auf Mglichkeiten und Unterstellungen als Aktionsbasis verlassen kann.
Habermas scheint diese Frage zu beantworten und zugleich zu verdecken
durch die Annahme einer gleichartigen Vernunftausstattung des Menschen.
Aber als Soziologe mte man weiterfragen, unter welchen Umstnden
denn diese C h i f f r i e r u n g unseres Problems funktionieren kann. U n d wenn
man das tut, drngen sich die f r Habermas so f r a g w r d i g e n Parallelen zu
Vertrauen in G e l d w e r t und zu Legitimation von Macht auf.
82 Der Begriff des Konsenses bereitet mir Verstndnisschwierigkeiten. So-
weit es sich um nur antizipierte Diskurse handelt, kann auch der Konsens
nur als ein mglicher antizipiert werden. Die Antizipation von Konsens ist
aber etwas anderes als die Antizipation einer idealen Sprechsituation. Selbst
dann, wenn Habermas die Annahme wagen wrde, da in idealen Sprech-
situationen ber alle praktischen Fragen Konsens erreicht werden kann,
steht mit der formalen Antizipation der Sprechsituation noch lange nicht
fest, worber man Konsens erzielen wrde. Die Antizipation einer idealen
Sprechsituation ist mit anderen Worten leichter als die Antizipation eines

342
vitt entsprechen. Habermas definiert Wahrheit durch ein
idealisierendes Verstndnis von Intersubjektivitt und meint,
so und nur so die Wahrheitsfhigkeit praktischer Geltungs-
ansprche begrnden zu knnen. Dieser Zusammenhang ist
fr mich nicht einsichtig; ich sehe nicht, wie man anders als
durch quivokationen und unmerkliche Begriffsverschiebun-
gen von einem idealisierten Wahrheitsbegriff zu einer nor-
mativen Geltung idealer Sprechsituationen und von dort aus
zur Wahrheitsfhigkeit praktischer Fragen kommen kann.
Der Begriff der Normativitt von Geltung bleibt unklar:
Er kann doch gerade im Falle von Wahrheit nicht kontra-
faktisches Durchhalten enttuschter Erwartungen meinen und
wohl auch kaum Geltung a priori. Auerdem liegt in der
definitorischen Einfhrung von Idealisierungen der Verzicht
darauf, aus einem vorgelagerten begrifflichen Bezugsrahmen
eine Begrndung und eine Richtungskontrolle fr die ideali-
sierenden Bestimmungen zu gewinnen. Deshalb mchte ich
versuchen, Wahrheit im Kontext einer allgemeinen Theorie
der Kommunikationsmedien funktional zu definieren, um
dann im Rahmen dieser Theorie erstens Sinn und Funktion
von Idealisierungen, zweitens die Funktion von Normierun-
gen als Elementen des Wahrheits-code und drittens den Un-
terschied zu anderen Kommunikationsmedien, namentlich zu

inhaltlichen Konsenses. Auch wenn jene per Unterstellung f u n g i e r t (und so


K o m p l e x i t t reduziert), ist da mit noch keineswegs gesichert, da auch
Konsens antizipierbar ist. D e s h a l b sieht H a b e r m a s sich zu der hchst
problematischen A n n a h m e gentigt, da irgendein faktisch erzielter K o n -
sens durch Unterstellung einer idealen Sprechsituation zu w a h r e m Konsens
a u f g e w e r t e t w i r d ; v g l . K o m m u n i k a t i v e K o m p e t e n z , i n diesem B a n d S . 1 3 6
D a s darin liegende R i s i k o , auf falschem Konsens sitzenzubleiben, drfte
durch die ebenfalls nur als idealisierte Mglichkeit eingesetzte permanente
K r i t i s i e r b a r k e i t k a u m zu korrigieren sein. M a n k a n n K o n s e n s nicht durch
die C h a n c e des Dissenses gewhrleisten. D a r b e r hinaus w i r d man f r a g e n
mssen, ob das P h n o m e n der Konsensbildung bei lngerer, f r e i e r G r u p p e n -
diskussion berhaupt etwas mit W a h r h e i t zu tun hat - oder vielleicht nur
mit R e d u k t i o n von K o m p l e x i t t durch Angleichung und konsistenten
Gebrauch symbolischer Schemata. V g l . d a z u die Untersuchung v o n R i d i a r d
O f s h e , C o g n i t i v e Consistency and L a n g u a g e B e h a v i o r , H u m a n R e l a t i o n s 2 3
(1970), S. 1 3 9 - 1 5 1 .

343
Macht, begrnden zu knnen. Die dazu erforderlichen Ge-
dankengnge sind bisher nicht publiziert und knnen auch
an dieser Stelle nur so weit angedeutet werden, da die Grn-
de fr jene Meinungsverschiedenheit verstndlich werden.
Angesichts der Bedenken von Habermas 8 3 ist zunchst der
Begriff der bertragung zu erlutern. Er soll nicht einen
Transport von Teilchen bezeichnen, sondern entsprechende
und als entsprechend motivierte Reduktion von Komplexitt.
Die Metapher der bertragung ist eine umgangssprachlich
nahegelegte, auch als wissenschaftliches Krzel akzeptierbare
Vorstellungserleichterung, die einen weitaus komplizierteren
Sachverhalt meint. In die Sachverhaltsbeschreibung mten
jene Annahmen ber Interaktion, vor allem die Reflexivitt
der Erwartungsstrukturen, eingehen, in denen ich mit Haber-
mas bereinstimme. Die im Begriff der bertragung unter-
stellte Identitt bezieht sich immer nur auf Prmissen des
Erlebens und Handelns, nie auf die Akte selbst. Eine Mei-
nungsverschiedenheit wird nicht in diesem Punkte bestehen,
sondern darin, da ich mit den Begriffen bertragung und
Kommunikationsmedien eine Begriffsebene suche, auf der fr
die besonderen Flle Wahrheit, Liebe, Geld, Macht usw. ge-
meinsame Aussagen formuliert werden knnen, und dies Ge-
meinsame nicht, wie Habermas, allein in der Sprache sehe 84 .
Die Notwendigkeit von Kommunikationsmedien folgt dar-
aus, da Sprache auf doppelte Kontingenz der Interaktion,
auf double negation virtuelle eingestellt ist und nicht die
Funktion miterfllt, die Annahme von Selektionsleistungen
sicherzustellen 85 . Gerade die Funktion der Sprache, Sprech-

83 In diesem B a n d S. 203 f.
84 E i n e weitere D i v e r g e n z knnte darin liegen, d a ich andere G r n d e
habe als H a b e r m a s , die V o r s t e l l u n g eines T r a n s p o r t e s von Teilchen a b z u -
lehnen. Mich strt nicht so sehr die unangemessene physikalische A n a l o g i e
als vielmehr ein bestimmter G r u n d ihrer Unangemessenheit; da nmlich
ein T r a n s p o r t b e g r i f f der K o m m u n i k a t i o n zu der F o l g e r u n g k o m m e n m u :
je mehr b e r t r a g u n g , desto besser, und da mit das P r o b l e m der K o m p l e x i -
tt v e r f e h l t .
85 Umgangssprachlich unterscheidet man sehr w o h l bloes Verstehen und
Annehmen des Sinns v o n Mitteilungen. In der K o m m u n i k a t i o n s f o r s c h u n g

344
mglichkeiten und damit Mglichkeiten des Erlebens und
Handelns auszuweiten, erfordert zustzliche Mechanismen der
Reduktion von Komplexitt: in unserem Falle der bertra-
gung reduzierter Komplexitt. Von Kommunikationsmedien
wollen wir immer dann sprechen, wenn durch die Art der
Selektion zur Annahme motiviert wird, wenn also die Selek-
tionsweise zugleich als Motivationsstruktur fungiert. Es ist
wichtig zu sehen, da dazu besondere Bedingungen erfllt
sein mssen, mit denen die Sprache allgemein jedenfalls
in komplexeren Gesellschaften - nicht belastet werden kann.
Diese besonderen Konstellationen werden symbolisiert und bei
Bedarf normiert durch einen code, der Selektion und Mo-
tivation zugleich steuert. In der Spezialisierung auf diese
Funktion steckt zugleich die Chance der weiteren Speziali-
sierung solcher symbolischen Medien in einer Weise, die sehr
verschiedenen Konstellationen gerecht werden kann.
Ein berblick ber diese Konstellationen lt sich gewinnen,
wenn man davon ausgeht, da die Frage der Zurechnung
von Selektionsleistungen geklrt ist und da sich sowohl f r
Alter als auch fr Ego Erleben und Handeln unterscheiden
lassen. Es ergeben sich bei einer Gegenberstellung dann vier
mgliche Konstellationen, je nach dem, ob die Selektivitt
des Erlebens oder des Handelns von Alter als Erleben oder
als Handeln von Ego akzeptiert wird. Eine Skizze, in die
zugleich die Zuordnung von Medien eingetragen ist, mag das
verdeutlichen:

w i r d diese wichtige Unterscheidung oft bersprungen. F r eine s o r g f l t i g e


T r e n n u n g beider F r a g e n siehe z. B. Russell L. A c k o f f , T o w a r d a B e h a v i o r a l
T h e o r y of C o m m u n i c a t i o n , M a n a g e m e n t Science 4 ( 1 9 5 8 ) , S. 2 1 8 - 2 3 4 .

345
Aus der Konstruktion dieser Konstellationen kann natrlich
nicht auf die Existenz oder gar auf die Exklusivitt bestimm-
ter zugeordneter Medien geschlossen werden; wohl aber legt
die Unterschiedlichkeit der Konstellationen und der in ihnen
auftretenden Selektions- und Motivationsprobleme die H y -
pothese nahe, da es im Laufe der gesellschaftlichen Entwick-
lung zu hherer Komplexitt vorteilhaft wird, konstellations-
spezifische Medien auszubilden und schlielich sogar Teilsy-
steme des Gesellschaftssystems an diesem Differenzierungssche-
ma auszurichten. Gesellschaftlich erfolgreiche Medien sind
nicht die einzig mglichen; es sind solche, fr die die Aus-
bildung entsprechender Subsysteme der Gesellschaft gelingt,
nmlich Wahrheit (Wissenschaft), Liebe (Familie), Geld (Wirt-
schaft) und Macht (Politik) 86 .
Wir beschrnken uns im Folgenden auf den besonderen Fall
Wahrheit 87 , also auf die Konstellation Ae - Ee. Wahrheit
regelt die bertragung reduzierter Komplexitt fr den Fall,
da Alter erlebnismig selektiert und diese Selektion das Er-
leben (und zunchst nur das Erleben) Egos bestimmt 88 . Im
Fall von Wahrheit wird also Selektivitt immer der Welt
selbst, nicht einer Entscheidung zugerechnet, und auch die
bertragung legt nicht eine Entscheidung, sondern nur das
Erleben Egos fest, das als Erleben natrlich mehr oder weni-
ger handlungsnah sein kann. ber diese Zurechnungsweise
mu Konsens bestehen - im Unterschied etwa zu dem Fall,
da Alter sein Erleben als Wahrheit verkndet, Ego aber

86 F r eine k urze S k i z z e dieser Medien im Z u s a m m e n h a n g der E v o l u t i o n


der Gesellschaft siehe N i k l a s L u h m a n n , G e n e r a l i z e d M e d i a and the P r o b l e m
of C o n t i n g e n c y , Ms. 1970.
87 M i t dieser Beschrnkung verlieren w i r zugleich wichtige A r g u m e n t e aus
dem Blick, die aus der durchgehenden P a r a l l e l i t t der E n t w i c k l u n g v e r -
schiedener Medien herleitbar sind.
88 Diesen wichtigen Gesichtspunkt hatte ich bisher nicht deutlich genug
f o r m u l i e r t . Dadurch hat H a b e r m a s , in diesem B a n d S. 2 2 1 ff., den Eindruck
gewonnen, Wahrheit sei f r mich b e r t r a g u n g v o n Handlungsselektionen.
D a s trifft nicht zu. D a m i t drften auch die B e de n k e n , mein W a h r h e i t s -
begriff sei nicht unterscheidbar v o n Geltungsbeziehungen, die auf A u t o r i t t ,
V e r t r a u e n , Z w a n g , U t i l i t t u s w . beruhen, ausgerumt sein.

346
darin eine Handlung sieht und aus Liebe oder aus Furcht
schweigt. Die Verstndigung erfolgt hier, wie bei allen Me-
dien, durch Erwartung von Erwartungen im oben beschriebe-
nen Sinne. Die Entwicklung und Spezialisierung von Medien
hngt mithin unmittelbar ab von Interaktionssystemen, in
denen beide Seiten sich und den anderen als Ego und als
Alter sehen knnen.
Habermas wird bemerken, da schon dieser Ausgangspunkt
sein Grundproblem der praktischen Wahrheiten wegdefiniert.
Die Grnde dafr sind jedoch angebbar. Selektion durch Er-
leben wirft ganz andere Motivationsprobleme auf als Selek-
tion durch Handlung; deren bertragung mu daher in dem
Mae, als der bertragungsmechanismus bei steigender gesell-
schaftlicher Komplexitt strker beansprucht wird, verschieden
geregelt werden. Andernfalls fiele man zurck auf gerade
das, was Habermas vermeiden mchte: eine diffuse Ver-
schmelzung verschiedener Medien im Stile lterer Hochkultu-
ren, die zum Beispiel forderten, da Herrscher zugleich ber-
legene Einsicht htten, geliebt werden sollten, reich sein
mten 89 . Faktisch hat sich eine solche Differenzierung von
Erlebnisselektionen und Handlungsselektionen in der Neuzeit
eingespielt; geblieben ist der problematische Status von Wert-
beziehungen, die auerhalb des Bereichs intersubjektiv zwin-
gend gewi bertragbarer Wahrheiten stehen, gleichwohl aber
eine Art Medium-Funktion erfllen, ohne da eigens dafr
soziale Systeme geschaffen werden knnten 90 .
89 V g l . e t w a die bereits e r w h n t e , in der alteuropischen T r a d i t i o n bis zu
H e g e l hin durchgehaltene B e s t i m m u n g der Machtbeziehung zwischen H e r r
und Knecht durch einen Unterschied der Verstndigkeit. Siehe namentlich
Aristoteles, P o l i t i k 1 2 5 2 a , 1 2 5 4 b ; f e r n e r die allerdings problematische,
w e d e r die alteuropische T r a d i t i o n noch unser P r o b l e m t r e f f e n d e Studie
v o n H a n s H e i n z H o l z , H e r r und Knecht bei L e i b n i z und H e g e l : Z u r Inter-
pretation der Klassengesellschaft, N e u w i e d - B e r l i n 1968.
90 V g l . d a z u T a l c o t t Parsons, On the C o n c e p t of V a l u e - C o m m i t m e n t s ,
Sociological I n q u i r y 3 8 (1968), S. 1 3 5 - 1 6 0 . D i e p r e k r e L a g e der W e r t -
beziehungen in der modernen Gesellschaft k o m m t allerdings bei Parsons
(in der N a c h f o l g e v o n Rickert und M a x Weber) nicht ausreichend zur
G e l t u n g ; sie w i r d bewut, wenn man sieht, da auch Werte nicht H a n d -
lungsselektionen begrnden knnen, sondern im neuzeitlichen D e n k e n

347
Durch Bezug auf bertragbarkeit von erlebnismig redu-
ziertem Sinn gewinnt die Funktion von Wahrheit ihre beson-
deren Konturen. Im gemeinsamen Bezug auf Erleben liegt
beschlossen, da die an einer Kommunikation Beteiligten un-
terstellen, da an ihrer Stelle auch andere dasselbe erleben
wrden. Die soziale Generalisierung von Wahrheit ist im
Prinzip unproblematisch, denn eine individuelle Zurechnung
von Selektionen wrde als Handlung gebucht und durch an-
dere Medien bertragen werden 9 1 . Diese Eliminierung des
Handlungsbezugs kann natrlich nicht faktisches Absehen von
allem Handeln fordern. Er mu deshalb konditional aus-
gedrckt werden: Wahrheit liegt dann vor, wenn jedermann
dasselbe erleben wrde, falls er sein Bewutseinsfeld auf
denselben Gegenstand richten wrde. Unter dieser Bedingung
ist ein Vorgang mglich, den man neuerdings als vicarious
learning bezeichnet92; jeder kann sich, unter der Voraussetzung
von Wahrheit und Wahrhaftigkeit, auf Berichte anderer stt-
zen, ohne selbst deren gute und schlechte Erfahrungen wieder-
holen zu mssen. Eben deshalb kann Handeln, sobald es als
subjektiv-kontingent begriffen wird, nicht mehr wahrheitsfhig
sein; hiee das doch, da man aus Berichten lernen knnte,
wie andere handeln. berspitzt formuliert, liefert die These
praktischer Wahrheiten eine Legitimation fr Klatsch, ist also
nur fr sehr kleine, alternativenlose Gesellschaften eine sinn-
volle Annahme.
Die funktionale Beziehung von Wahrheit auf Erlebnisber-
tragung ermglicht eine Mobilisierung von Wahrheiten durch

p a r a l l e l zu W a h rh e it e n , aber ohne forschungsmigen U n t e r b a u , auf E r -


lebnisbertragungen spezialisiert w o r d e n sind.
91 H a b e r m a s , in diesem B a n d S. 2 2 1 f f . , sieht richtig, da die soziale
G e n e r a l i s i e r b a r k e i t v o n W a h r h e i t bei durch H a n d l u n g reduzierter W e l t -
k o m p l e x i t t problematisch w i r d . Dies A r g u m e n t trifft jedoch nicht den
hier vertretenen W a h r h e i t s b e g r i f f .
9 2 V g l . A l b e r t B a n d u r a , V i c a r i o u s Processes: N o T r i a l L e a r n i n g , i n :
L e o n a r d B e r k o w i t z ( H r s g . ) , A d v a n c e s i n E x p e r i m e n t a l Social P s y c h o l o g y ,
N e w Y o r k 1965, S . 1 - 5 6 ; M a r k Abrahamsori, Interpersonal A c c o m o d a t i o n ,
Princeton N . J . 1966, S . 1 3 f f . ; A l f r e d R . L i n d e s m i t h / A n s e l m L . Strauss,
Social P s y c h o l o g y , 3 . A u f l . N e w Y o r k 1968, S . 283 f f .

348
Substitutionsvorschriften. Der Erlebnisbezug legt die Art mg-
licher Substitutionen fest; es kann sich nur um widerstreitende
Erlebnisse handeln, die im Enttuschungsfalle an die Stelle
der vordem evidenten Wahrheiten treten. Selbst eine sich
als apodiktisch ausgebende Evidenz kann sich als Tuschung
enthllen und setzt doch dafr eine hnliche Evidenz voraus,
an der sie >zerschellt<93. Eine hnliche Evidenz - das heit,
da nicht eine Entscheidung, eine Drohung oder ein Akt der
Liebe an die Stelle treten kann, und weiter, da die Ersetzung
alter durch neue Wahrheiten als geregelter Austausch vor sich
geht. Der Austausch beschleunigt sich in dem Mae, als Wahr-
heiten theoretisch organisiert und dadurch in weit hherem
Mae auch durch unhnliche, aber im Kontext der Theorie
funktional quivalente Evidenzen ersetzt werden knnen.
Im Erlebnisbezug der Wahrheit liegt weiter die Grundlage
fr mediumspezifische Idealisierungen. Auch sie sind, wie die
Substitutionsregeln, Bestandteile des symbolischen code von
Wahrheit. Idealisierungen von Wahrheit mgen zunchst im
umgangssprachlichen Verkehr als eine Variante der (zunchst
religisen) Symbolisierung von Perfektion entstanden sein bei
einem geringen Grad der Differenzierung von Sprache und
Medien; sie bernehmen spter aber Funktionen der Aus-
differenzierung des spezifischen Mediums Wahrheit, das sich
durch seinen code von anderen Medien unterscheidet, und
lassen sich dann von dieser Funktion her begreifen. Bei einem
Rckblick in die europische, vor allem die griechische Denk-
tradition fllt auf, da die Richtung der Idealisierung von
Wahrheit nicht beliebig gewhlt wird, sondern so, da Ideali-
sierung zugleich Schematisierung ermglicht94.
9 3 E d m u n d H u s s e r l , F o r m a l e und transzendentale L o g i k , J a h r b u c h f r
Philosophie und phnomenologische Forschung 10 (1929), S. 1 - 2 9 8 (140).
94 Auch im Bereich des Rechtsdenkens k o m m t es sehr f r h , j e d e n f a l l s v o r
Aristoteles, zu einer charakteristischen K o m b i n a t i o n v o n Idealisierung und
Schematisierung, nmlich in der A u f f a s s u n g der Gerechtigkeit als Gleichheit.
D i e Genesis dieses zunchst halb mythischen, h a l b rationalen G e d a n k e n s
ist hier besonders gut zu fassen, w e i l man erkennt, da es sich um eine
Generalisierung der archaisch-unmittelbar fungierenden P r i n z i p i e n der
R e z i p r o z i t t und der Vergeltung handelt, die als Generalisierung den

349
Zunchst und mit Hilfe von Sprache wird durch die Fest-
legung richtiger Rede eine unbegrenzte Wiederholbarkeit
des (gleichwohl stets okkasionellen und insofern einmaligen)
Ausdrucks erreicht. Manche (zum Beispiel Husserl) nennen
bereits das Idealisierung. Darber hinaus wird mit der Ver-
fgung ber Ja oder Nein ein binrer Schematismus geschaf-
fen und mitidealisiert. Diese binre Schematisierung dessen,
was - gleichsam zur Erinnerung an die Herkunft aus der
Sprache - heute noch Logik heit, ist keineswegs eine um-
gangssprachliche Gepflogenheit; umgangssprachlich ist es viel-
mehr eine Zumutung, dem anderen eine perfekte Ja/Nein-
Alternative zu stellen. Ein binrer Schematismus ist Be-
dingung fr die Mglichkeit, Wahrheit als eine Frage zu be-
handeln, auf die es zwei Antworten geben kann 95 . Die Kom-
bination von Idealisierung und Schematisierung ermglicht
es mithin, sich sozusagen idealiter im Recht zu fhlen, wenn
man die Wahrheit von uerungen offenlt oder in Zweifel
zieht; und sie postuliert zugleich die Entscheidbarkeit von
Wahrheitsfragen 96 . Da ausgerechnet Schematisierungsbedin-
gungen perfektioniert werden, ist mithin Voraussetzung
fr die Ausdifferenzierung und Normierung spezifisch-
schematisierter Operationen, die auf die Konstellation A e - E e
spezialisiert sind.
Ebenso wie Schematisierung ist Reflexivitt eine vorausset-

Respezifikationsmechanismus des politischen Gerichtswesens voraussetzt. In


P a r a l l e l e d a z u w i r d man auch den Z u s a m m e n h a n g v o n L o g i k und D i a l o g
als kulturelle Generalisierung und interaktionelle ReSpezifikation begreifen
mssen. In beiden F l l e n w i r d der Z u s a m m e n h a n g v o n Generalisierung
und R e s p e z i f i k a t i o n nicht allein durdi Sprache gesichert, sondern dadurch,
d a Sondercodes f r Entscheidungsmacht und f r Wahrheitssuche eine
eigentmliche K o m b i n a t i o n v o n Idealisierung und Schematisierung g e w h r -
leisten.
95 D i e Sprache selbst ist, auch das besttigt unsere A n a l y s e , dieser E n t -
wicklung nicht nachgekommen. Es f e h l t ein umgangssprachlicher Ausdruck
f r w a h r - o d e r - f a l s c h b z w . ein K l a s s e n b e g r i f f , der W a h r h e i t und Falsch-
heit bergreift. D e r T e r m i n u s W a h r h e i t s w e r t ist umgangssprachlich
hchst miverstndlich.
96 A u f die darin implizierte H a n d l u n g s a n f l l i g k e i t der W a h r h e i t k o mme
ich unten S. 387 ff. zurck.

3J
zungsreiche Struktur eines Prozesses, der konstellationsspezi-
fisch abluft. Als reflexiv bezeichne ich einen Proze, der auf
sich selbst angewandt werden kann. Auch diese Mglichkeit
mu durch den code des Mediums gewhrleistet sein. Gerade
die alteuropische Figur des Denkens des Denkens zeigt,
da Reflexivitt keineswegs eine Eigenschaft des Subjekts
ist, sondern da die Subjektheit des Bewutseins erst hinzu-
erfunden wurde, nachdem die Struktur der Reflexivitt des
Denkens im Wahrheitscode kulturell gesichert w a r 9 7 . Die mit
dieser Struktur erreichte Steigerung der Selektions- und
Transmissionsleistung erforderte eine Neuformulierung des
Zurechnungsproblems. Seitdem wird der Mensch sich bewut,
da auch sein Bewutsein als Erlebnissteuerung selektiv ver-
fhrt, und nennt sich deshalb Subjekt. Zunchst wird also
die Reflexivitt des Denkens und erst dann die Intersubjek-
tivitt der Wahrheit durch Idealisierung im Wahrheitscode
untergebracht. Die heute magebenden Formulierungen stam-
men erst aus den letzten hundert Jahren und knnen kaum
als reprsentativ fr Wahrheit schlechthin gelten.
Schlielich mu der code, und auch dies erfordert Idealisie-
rung, den Bezug auf die spezifische Konstellation des Me-
diums garantieren, das heit im Falle der Wahrheit sicher-
stellen, da Alter und Ego bei erlebnismiger Selektion blei-
ben, also die Reduktion von Komplexitt, selbst wenn sie
als Selektion erkannt ist, der Welt und nicht sich selbst zu-
rechnen. Dies ist im brigen auch eine Voraussetzung der
Steigerung der Selektionsleistung durch Reflexivitt, die er-

97 Offensichtlich ist dieser Begriff der R e f l e x i v i t t des Denkens f o r m a l e r


gebaut als der R e f l e x i o n s b e g r i f f , den H a b e r m a s v e r w e n d e t . F r H a b e r m a s
ist R e f l e x i o n sprchabhngiger innerer D i a l o g des Subjekts mit sich
selbst; der Begriff lebt in dieser Fassung v o m Vergleich mit dem ueren
D i a l o g , ist ihm nachgebildet. Diese P a r a l l e l e , die auch mir einleuchtet,
hngt mit der Sprachabhngigkeit des Denkens zusammen. R e f l e x i o n ist
danach ein P r o z e , in dem das S u b j e k t sich selbst berredet zu reden.
So f o r m a l i s i e r t , hat der Begriff aber noch weitere Vergleichsmglichkeiten,
die die eigentmliche F o r m einer so erreichbaren Leistungssteigerung ab-
strakter herausbringen: e t w a das Ausbrsten v o n Brsten, das Produzieren
v o n P r o d u k t i o n s m i t t e l n , die E r z i e h u n g der E r z i e h e r usw.

351
fordert, da der Proze identisch bleibt, da er also beim
Denken des Denkens bleibt und nicht etwa beim Denken
des Liebens endet 98 . Hier erst kommen wir auf den Kern
des Problems, auf die eigentlichen Schwierigkeiten der Aus-
differenzierung eines spezifischen Mediums der Wahrheit. Sie
werden einerseits durch einen spezifischen Sanktionsmodus der
Wahrheit gelst - nmlich dadurch, da Unwahrheit nur als
Fehlerleben und nicht als Fehlhandlung, also nicht als Lge
oder Unwahrhaftigkeit sanktioniert wird 9 9 . Je nach Evidenz-
grad verliert man seine Reputation als korrekt erlebender,
vernnftiger Mensch oder nur als Wissenschaftler, wenn man
Unwahrheiten vertritt, aber daraus folgt nicht ohne weiteres
eine Sanktion falschen Handelns. Schon diese Differenzierung
ist ein evolutionr hchst voraussetzungsvolles Kunstprodukt,
das man in archaischen Gesellschaften nicht und in den lteren
Hochkulturen allenfalls ansatzweise findet100. Sie ist eine
unerlliche Voraussetzung der neuzeitlichen Mobilisierung
(um nicht zu sagen: Liquidierung) von Wahrheit - nmlich
dafr, da man sie kritisieren und ndern kann, ohne zu
lgen.
Eine zweite Regelung kommt hinzu: In dem Mae, als das
Wahrheitsmedium konstellationsspezifisch ausdifferenziert
wird, gewinnt es die Sicherheit seines Funktionsbezugs durch
Bindung an einen bestimmten symbiotischen Mechanismus -

98 D i e berhmte Diskussion des p u r a m o u r beruhte auf genau dieser


M e di e n -V e rw e ch s l un g . D e r neuzeitliche R e f l e x i o n s - S u b j e k t i v i s m u s w a r beim
D e n k e n der Liebe auf das (unreine) Interesse an Liebe gestoen. D i e
Diskussion endet d a m i t , da man D e n k e n des Denkens und Lieben des
Liebens zu unterscheiden lernte.
99 An diesem P u n k t hatte ich, ohne ausreichende B e h a n d l u n g des gesamten
Wahrheitsproblems, die E r r t e r u n g der Selbststeuerung der Wissenschaft
(jetzt i n : Soziologische A u f k l r u n g , K l n - O p l a d e n 1970, S . 2 3 2 f f . , 2 3 3 )
angeknpft.
1 0 0 H i e r liegen denn auch meine H a u p t b e d e n k e n gegen den G e d a n k e n
praktischer Wahrheiten. W a s f o l g t daraus in bezug auf Sanktionen gegen
die, die solche Wahrheiten nicht anerkennen und auf anderen Grundlagen
handeln? H a b e r m a s r u m t das P r o b l e m nur scheinbar aus, wenn er
Herrschaftsfreiheit und V e r n u n f t postuliert. Meine F r a g e zielt nicht auf den
code, sondern auf die P r a x i s praktischer W a h r h e i t e n .

352
nmlich Wahrnehmung (unter Einschlu von Wahrnehmung
der Wahrnehmung anderer) 1 0 1 . Selbst hchste Wahrheiten
werden unter das frher niedrigste Mittel sinnlicher Wahr-
nehmung gebeugt; jede Theorie soll sich dem Test der Veri-
fikation stellen. In den code der Wahrheit mssen deshalb
auch Regeln aufgenommen werden, die einen Zusammenhang
von Theorie und Empirie gewhrleisten sollen, und dies ohne
Rcksicht auf Wahrheitsverluste im praktischen Bereich. Erst
eine allgemeine Theorie der Kommunikationsmedien bringt
die evolutionre Unwahrscheinlichkeit und gesellschaftliche
Riskiertheit solcher code-Programme an den Tag. Und sie
zeigt zugleich, da ein Wiedereinbau praktischer Fragen und
Handlungsbegrndungen unvermeidlich regressiv verlaufen
mte. Ein ausgewogenes Korrektiv kann nur in einer ent-
sprechenden Entwicklung anderer Medien, zum Beispiel in
einer Demokratisierung von Macht, gefunden werden.
Diese berlegungen machen deutlich, da ich die Gefahr
einer begrifflichen Fusion von Wahrheit und Macht nicht in
meinem Ansatz sehe, der auf Mediendifferenzierung angelegt
ist, der eine entsprechende Subsystemdifferenzierung der Ge-
sellschaft annimmt und dem Zusammenspiel von Wahrheit
und Macht dadurch relativ hohe Publizitt gibt, da es
sich um Zwischensystemprozesse handeln m u 1 0 2 . Auf

1 0 1 A l s symbiotisch bezeichne ich W a h r n e h m u n g i n s o f e r n , als sie sich auf


organische Bedingungen menschlichen Zusammenlebens bezieht. A n d e r e
symbiotische Strukturen liegen im Bereich der S e x u a l i t t , im Bereich der
physischen G e w a l t und im K o n s u m . In all diesen F l l e n scheint die A u s -
d i f f e r e n z i e r u n g besonderer Medien zugleich eine R e o r g a n i s a t i o n des
Verhltnisses zu einem spezifischen symbiotischen Mechanismus zu e r f o r -
dern. E r s t in der N e u z e i t w i r d zum Beispiel Liebe (als f r h e r ffentliche
T u g e n d ) sexualisiert, w o r a u s g e g e n w r t i g die K o n s e q u e n z einer f f e n t -
lichkeit der S e x u a l i t t gezogen w i r d . E r s t in der N e u z e i t w i r d nach bedeut-
samen Vorbereitungen in den antiken Hochkulturen physische G e w a l t
endgltig staatlich kaserniert. E r s t in der N e u z e i t w i r d , als V o r a u s s e t z u n g
konomischer E n t w i c k l u n g , K o n s u m zum kulturellen P r o g r a m m . Dies sind
a u f f l l i g e P a r a l l e l e n zur E m p i r i s i e r u n g v o n W a h r h e i t e n .
1 0 2 V g l . d a z u Peter W e i n g a r t , Selbststeuerung der Wissenschaft und
staatliche Wissenschaftspolitik, K l n e r Zeitschrift f r S o z i o l o g i e und S o z i a l -
psychologie 22 (1970), S. 5 6 7 - 5 9 2 , dessen bemerkenswerte empirische
Feststellungen z w a r das H e r a u f k o m m e n anderer E i n f l u v e r t e i l u n g e n signa-

353
eine wichtige Voraussetzung dieser Trennung von Wahrheit
und Macht mu allerdings nochmals hingewiesen werden. Wir
haben unterstellt, da Erleben und Handeln als selektiv be-
griffen und trotzdem zurechnungsmig getrennt werden
knnen; und ferner, da ber den Zurechnungsmodus im Be-
reich eines jeden Mediums erwartungsmiger Konsens be-
steht. Diese Voraussetzung ist, aus nher angebbaren Grn-
den, hchst problematisch. Wir mssen ihrer Fragwrdigkeit
kurz nachgehen, weil wir hier aus der Sicht meines Denkan-
satzes einige der Grnde antreffen, die Habermas zur Kritik
motivieren mgen; ferner auch Tatbestnde, die oft als Ideo-
logie oder als Manipulation in einem sehr ungenauen Sinne
etikettiert werden.
Seit Marx und seit Freud, mit voller Schrfe aber erst im
20. Jahrhundert, wird gesehen, da psychische und soziale
Systeme ihr Erleben in einer Weise selektieren, die ihnen
gleichwohl nicht als Handlung zugerechnet werden kann. Zu-
rechnung ist, wie sich daran zeigt, eine konventionelle, vor
allem eine juristische Kategorie der Folgenanknpfung; sie
setzt Kommunikation bzw. Bewutsein bei dem System vor-
aus, dem zugerechnet wird - anscheinend deshalb, weil man
sich vorstellt, da die Mglichkeit anderen Handelns ber
Kommunikation mte realisiert werden knnen. Das Pro-
blem besteht nun darin, da man bei hoher gesellschaftlicher
Differenzierung mit systemspezifischen Selektionen weit
greren Umfanges rechnen mu, die weder als Erleben einer
gemeinsamen Welt angesehen werden knnen, weil sie sy-
stemrelativ erfolgen, noch aber einfach als Handlung, weil
sie fr psychische Systeme nicht bewutseinsfhig, in sozialen
Systemen nicht kommunikationsfhig sind. Die scheinbar so
trennscharfe Unterscheidung von Erleben und Handeln lt
diesen Zwischenbereich unbestimmt, lt ihn auerhalb der
Zustndigkeit von Wahrheit oder von Macht im strengen
Sinne, nmlich im Sinne von Medien, die eine bertragungs-
lisieren, sich aber eben da mit durchaus im R a h m e n einer Theorie der
D i f f e r e n z i e r u n g v o n Medien und Systemen bewegen.

354
leistung erbringen. Andererseits steigt unser Wissen ber die-
sen Bereich, steigt der Besitz von Wahrheiten, die dem System,
um das es geht, nicht zugnglich sind; und es steigt ent-
sprechend die Mglichkeit von Einflu, der nicht mehr die
humane Form von Machtausbung durch Befehl oder Gewalt
annimmt, auf die das berwltigte System durch Handlung
reagiert, sondern der das System manipuliert, das heit
unbeantwortbar beeinflut 103 .
Gerade eine Theorie der Kommunikationsmedien ist solchen
Tatbestnden gegenber uerst problemempfindlich. Sie ver-
sagt sich andererseits die Illusion, da ein Abbau von Herr-
schaft, eine Freisetzung von Kommunikation, eine Ausweitung
von Bewutsein, eine Rckkehr zum Konzept praktischer
Wahrheiten dieses Problem lsen und die betroffenen psychi-
schen und sozialen Systeme je zum Einholen jenes Wissens-
vorsprungs befhigen knnte, der ihnen nichthandlungsm-
ige Selektivitt zurechnet und sie entsprechender Behandlung
aussetzt. Schon da jene Rezepte auf Gedanken beruhen, die
einer Zeit entstammen, die das Problem noch nicht kannte,
mte bedenklich stimmen; zum anderen ist es eine Frage des
Augenmaes, mit dem man Problemumfang und Bewut-
seinskapazitten vergleicht. berhaupt scheint mir die Frage,
um die es geht, weder als Problem noch als Lsung mit Be-
griffen wie Herrschaft oder praktische Wahrheit, instrumen-
tale Manipulation oder Kommunikation formulierbar zu sein.
Bei diesen Ausgangspunkten, die Habermas whlt, besteht
die Gefahr, da das Postulat der Herrschaftsfreiheit der Dis-
kussion praktischer Fragen ein Postulat bleibt, das allenfalls
okkasionell in kleinen Gruppen realisiert werden kann; da
dagegen die in der Theorie angelegte Wiederverbindung von
Wahrheit und Praxis auf gesamtgesellschaftlicher Ebene nicht
mehr durch Diskussion gesichert werden kann, sondern in
1 0 3 Z u diesem, w i e m i r scheint brauchbarsten, M a n i p u l a t i o n s b e g r i f f v g l .
D o n a l d M . M a c K a y , Technik der I n f o r m a t i o n und die M a n i p u l i e r b a r k e i t
des Menschen, Zeitschrift f r evangelische E t h i k 12 (1968), S. 1 4 7 - 1 5 6 . Es
sei gegenber H a b e r m a s ausdrcklich a n g e m e r k t , d a dieser Begriff nicht
auf instrumentales H a n d e l n festgelegt ist.

355
praktische Forderungen derer ausluft, die glauben, ihre Be-
grndung bereits hinreichend diskutiert zu haben.
Wahrheit als Kommunikationsmedium zu definieren, hat
schlielich den Vorteil, da sich auf diese Weise der Zusam-
menhang von Wahrheit und Wissenschaft systemtheoretisch
klren lt. Die verbreitete Auffassung, Wahrheit sei Zweck
oder Ziel wissenschaftlichen Handelns und dadurch Kriterium
der Auswahl von Theorien, Methoden, Stzen, steht in star-
ker Diskrepanz zu einer soziologischen Erforschung der Wis-
senschaft als sozialen Systems; gerade die Soziologie kann sich
mit jener Auffassung nicht mehr rechtfertigen, wenn sie ihre
eigenen Forschungsergebnisse betrachtet. Ganz allgemein
scheinen Zielformeln als Systemstrukturprinzip nicht auszu-
reichen 103a , und die empirischen Entdeckungen soziologischer
Wissenschaftsforschung zeigen denn auch strukturelle Ord-
nungen, die gerade in ihrer Wertwidersprchlichkeit auffallen
und nicht als Mittel einem Zweck untergeordnet - und auch
nicht einfach moralisch diskreditiert werden knnen 103b .
Aus diesem Dilemma knnte ein Konzept herausfhren, das
Wahrheit und Wissenschaft unter dem funktionalen Konzept
der Komplexitt verbindet und sowohl die code-Strukturen
der Wahrheit als auch die Systemstrukturen der Wissenschaft
darauf bezieht. Die erlebnismige Komplexitt, die als
Wahrheit bertragen werden kann, wird im System Wissen-
schaft gesteigert und gleichwohl als bertragungsfhig redu-
ziert. Die auf diese Leistungen bezogenen Strukturen, etwa

1 0 3 a Dies ist das T h e m a v o n N i k l a s L u h m a n n , Z w e c k b e g r i f f u n d S y s t e m -


r a t i o n a l i t t : b e r die F u n k t i o n v o n Z w e c k e n in sozialen Systemen, T b i n -
gen 1968.
1 0 3 b Siehe d a z u zugleich k o n k r e t und p r i n z i p i e l l R o b e r t K . M e r t o n ,
Priorities in Scientific D i s c o v e r y : A C h a p t e r in the S o c i o l o g y of Science,
A m e r i c a n S o ci o l o g i ca l R e v i e w 22 ( 1 9 5 7 ) , S. 6 3 5 - 6 5 9 , neu gedruckt in
B e r n a r d B a r b e r / W a l t e r Hirsch ( H r s g . ) , T h e S o c i o l o g y of Science, N e w
Y o r k 1962, S. 4 4 7 - 4 8 5 ; ders., Singletons a n d Multiples in Scientific D i s c o -
v e r y : A C h a p t e r in the S o c i o l o g y of Science, Proceedings of the A m e r i c a n
P h i l o s o p h i c a l S o cie t y 105 ( 1 9 6 1 ) , S. 4 7 0 - 4 8 6 ; ders., Resistance to the
Systematic S t u d y of M u l t i p l e Discoveries in Science, Europisches Arch iv
f r S o z i o l o g i e 4 ( 1 9 6 3 ) , S. 2 3 7 - 2 8 2 .

356
die durch Reputation vermittelte Aufmerksamkeitsverteilung
und Motivation, haben demzufolge einen strukturellen Pri-
mat, weil sie den Rahmen und die Variationsbreite festlegen,
in denen Forschungsziele gewhlt und aus der Flle der
Wahrheitsmglichkeiten einige aktualisiert und mit den sym-
bolischen Mitteln des Wahrheitscode gerechtfertigt wer-
den 1 0 3 c .
Abschlieend mchte ich nochmals auf den Zusammenhang
von Idealisierung und Schematisierung zurckgreifen, um von
da aus die Frage nach einem adquaten Begriff von Technik
zu stellen. Vermutlich ist eine unterschiedliche Deutung und
Bewertung des Phnomens der Technik eine implizite Quelle
der Kontroverse und Anla zu wechselseitigen Miverstnd-
nissen. Eine etwas eingehendere Errterung dieses Punktes
knnte daher die Diskussion weiterfhren.
In der Interpretation des zunchst europischen, dann welt-
weiten Phnomens der Technik kann man sich nicht lnger
auf das handwerkliche Modell der Herstellung von Werken
und auch nicht ausreichend auf die Einfgung von Maschinen
in Handlungsketten sttzen - auf Sachverhalte, die es ja ge-
rade zu begreifen gilt. Der Begriff der Technik wrde sonst
nur in einer Deskription, in einer Wiederholung des Phno-
mens bestehen. Damit wird die auf dieser Ebene liegende
klassische Kontrastierung von Technik und Praxis fragwr-
dig, ebenso wie die Festlegung des Technikbegriffs auf ein
Herstellen uerer Wirkungen bzw. auf instrumentales Han-
deln. Gewi ist das Herstellen von Gegenstnden oder, allge-
meiner, die verobjektivierte Bewegung eine wesentliche Er-
scheinungsweise von Technik, aber was genau ist daran das
Technische?
Husserls Ausfhrungen ber die Krisis der europischen Wis-

1 0 3 c V g l . N i k l a s L u h m a n n , Selbststeuerung der Wissenschaft, a . a . O .


Kritisch zur T r a g w e i t e und den Konsequenzen des Reputationsmechanismus
R o l f K l i m a , E i n i g e Widersprche i m R o l l e n - S e t des Soziologen, i n : B e r n -
h a r d Schfers ( H r s g . ) , Thesen zur K r i t i k der S o z i o l o g i e , F r a n k f u r t 1969,
S . 80-95 u n d W e i n g a r t , a . a . O .

357
senschaften und die transzendentale Phnomenologie104 regen
an, die Frage nach der Technik im Hinblick auf jene Kombi-
nation von Idealisierung und Schematisierung neu zu stellen
und zu przisieren. Dabei lassen wir die skeptische Bewer-
tung, die Husserl selbst dieser Kombination entgegenbringt,
als voreilig dahingestellt. Zunchst geht es darum, den er-
reichten Abstraktionsgewinn zu realisieren. Durch Idealisie-
rung eines wiederholbaren, unter Ja-oder-Nein-Bedingung
operierenden Schematismus wird erreicht, da unbestimmbare
Komplexitt sowohl auf Seiten der Welt als auch auf Seiten
des S y s t e m s 1 0 5 (fr Husserl: Subjekts) ausgeklammert und
zugleich bersetzt wird in ein Erfordernis progressiver Ope-
rationen 1 0 6 . In dieser bersetzung steckt eine Kompensation,
eine Problemverschiebung ins Operationale und zugleich jene
Entzauberung der Welt, jener Abbau von Chiffren fr
Unbestimmbares, den man hufig als Skularisierung bezeich-
net. Verkrzt formuliert: An die Stelle des Unbestimmbaren
tritt als fungierender Horizont das Fortschreiten real mg-
licher Prozesse. Dieses Fortschreiten kann als ein zeitliches
geordnet werden im Sinne von Prozestrukturen mit nicht-
beliebiger Abfolge selektiver Schritte. Es bernimmt dann
Funktionen der Selektivittsverstrkung, die den Systemen,
welche ber solche complexity in time 1 0 7 verfgen, die
Reduktion hherer Umweltkomplexitt ermglichen.
Man begreift diese Problemverschiebung nicht zureichend,
wenn man meint, sie gehe auf Kosten eines eigentlichen
Sinnverstndnisses, oder wenn man das Gleichgltigwerden

1 0 4 H u s s e r l i a n a B d . V I , D e n H a a g 1 9 5 4 ; v g l . ferner H a n s Bl umenberg ,
L e b e n s w e l t und Technisierung unter den A s p e k t e n d e r P h n o m e n o l o g i e ,
T u r i n 1963.
1 0 5 V g l . die S k i z z e oben S . 3 0 1 .
1 0 6 A l s einen Versuch, den logisdien Schematismus als D o m i n i e r e n der
Zeitdimension z u interpretieren, siehe L o t h a r E l e y , M e t a k r i t i k der f o r -
malen L o g i k : Sinnliche G e w i h e i t als H o r i z o n t der A u s s a g e n l o g i k und
elementaren P r d i k a t e n l o g i k , Den H a a g 1969.
1 0 7 V g l . hierzu J . W . S . P r i n g l e , O n the P a r a l l e l between L e a r n i n g and
E v o l u t i o n , B e h a v i o r 3 ( 1 9 5 1 ) , S. 1 7 4 - 2 1 J (insb. 185), neu gedruckt i n :
G e n e r a l Systems 1 ( 1 9 $ 6 ) , S. 9 0 - 1 1 0 .

358
von Welt und Subjekt beklagt. Solche Verlust-Argumente
setzen implizit Summenkonstanzen voraus und beruhen damit
auf einer Auslegung von Komplexitt, die man in Frage stel-
len kann. Geht man im Anschlu an die oben S. 309 ff. ange-
stellten berlegungen davon aus, da nur durch Reduktion
Komplexitt gesteigert werden kann, drngt sich die Annah-
me auf, da die Technik genau dieses Weltverhltnis reali-
siert.
Dieser Gedanke bergreift verschiedene Arten der Idealisie-
rung von Schematismen. Er erstreckt sich auf die kausale
(und spter mathematische) Auslegung der W e l t 1 0 8 , auf die
Interpretation menschlichen Handelns mit Hilfe der Differenz
von Zweck und Mittel, auf die Auslegung der Gerechtigkeit
als Gleichheit und die daran anschlieende Konditionalisie-
rung rechtlicher Entscheidungsprozesse und nicht zuletzt auf
die Entwicklung logischer bzw. mathematischer Kalkle fr
menschliches Denken bzw. maschinelle Informationsverarbei-
tungsprozesse. Die Herstellung von Gegenstnden ist dem-
nach nur ein Anwendungsfall, freilich ein besonders spekta-
kulrer Anwendungsfall von Technik, aber sie ist es nur in
dem Mae, als ihr ein kausaler Schematismus zugrunde ge-
legt und als bestimmendes Weltverhltnis idealisiert wird.
Nach diesem Einschub knnen wir auf das Problem der
Wahrheit und auf ihr Verhltnis zur Technik zurckkommen.
Dieses Verhltnis kann nicht zureichend erfat werden, wenn

108 W i e H a b e r m a s (in diesem B a n d S. 234 f f . ) scharfsinnig a u f w e i s t , w i r d


K a u s a l i t t da mit v o n einer Eigenschaft der N a t u r in eine (technische)
K a t e g o r i s i e r u n g der Welt uminterpretiert. An die Stelle der transzen-
dentalistisdben V o r f a h r e n dieses G e d a n k e n s tritt die Systemtheorie. N u r
die F r a g e , ob da mit ein V o r t e i l verbunden ist, ist zwischen uns strittig.
D e n V o r t e i l sehe ich d a r i n , da man nicht mehr nach Erkenntnisbedin-
gungen f r a g t , sondern nach Systemstrukturen, die es ermglichen, die
K o m p l e x i t t eines mit der K a t e g o r i e der K a u s a l i t t schematisierten U m -
weltverstndnisses zu erfassen und zu reduzieren. U n d dafr scheint mir,
zumindest in den Sozialwissenschaften, eine f u n k t i o n a l vergleichende, p r a g -
matisch vorgehende Me t h o do l o g ie m i t einer entsprechenden A u f f a s s u n g v o n
K a u s a l i t t ntzlich zu sein. Z u r da mit zusammenhngenden F r a g e der
S y s t e m r e f l e x i v i t t unten S. 384 f f .

359
man es im Sinne der Tradition 1 0 9 weiterhin als Frage des
wahren Wissens in bezug auf Herstellen von Gegenstnden
behandelt, als Sonderform des Wissens, neben der es andere
Weisen der Wahrheit, etwa praktische Wahrheiten gibt; denn
Wahrheit ist als Kommunikationsmedium selbst der Techni-
sierung ausgesetzt. Technisierte Wahrheit - das wre aller-
dings ein problematischer Gedanke, wenn man am Herstel-
lungsbegriff der Technik festhlt und bei Wahrheit an hand-
lungsmige Reduktionen denkt, die dann zum Bestandteil
eines Prozesses der Herstellung von Meinungen werden. Der-
artige Bedenken zeichnet Habermas nach. Abstrahiert man
dagegen Begriff und Funktion der Technik im skizzierten
Sinne und beschrnkt man Wahrheit als ein spezifisches Me-
dium der bertragung von erlebnismig selektiertem Sinn,
verndert sich die Urteilsgrundlage gegenber der, die Haber-
mas vor Augen hatte. Mit dem hier vertretenen Begriff von
Technik werden die Idealisierungen, die Habermas als um-
gangssprachliche Perfektionsvorstellungen in Richtung auf
Vernnftigkeit versteht, auf operative Schematisierungen be-
zogen, deren Funktion in einer weit ber lebensweltliche
Wahrheiten hinausreichenden Selektivittsverstrkung der
bertragungsleistung des Mediums liegt. Hier scheint mir der
eigentliche Differenzpunkt zu liegen. Und seinen Grund sehe
ich darin, da Habermas das Ungengen von bloer Her-
stellungstechnik in Richtung auf den ganz andersartigen Be-
reich praktischer Wahrheiten auszugleichen sucht, whrend
eine Orientierung am Problem der Komplexitt jenes Unge-
ngen anders, nmlich als zu enge Fassung des Technik-Ver-
stndnisses, problematisiert und es daher auch anders, nmlich
durch eine abstraktere und funktionale Fassung der Begriffe
Technik und Wahrheit, zu berwinden trachtet.

1 0 9 V g l . K a r l U l m e r , W a h r h e i t , K u n s t und N a t u r bei Aristoteles: E i n


B e i t r a g zur A u f k l r u n g der metaphysischen H e r k u n f t der modernen
Technik, Tbingen 1 9 5 3 .

360
IV. GESELLSCHAFTLICHE EVOLUTION

Habermas' Argumente gegen meinen Wahrheitsbegriff zielen


im wesentlichen gegen dessen Abhngigkeit von der System-
theorie. In der Beantwortung habe ich den Begriff des Kom-
munikationsmediums benutzt, den Systembegriff dagegen fast
auer acht gelassen. Das mag wie ein Ausweichen erschienen
sein. In der Tat steckt hier ein ernsthaftes Problem, das jedoch
nur im Zusammenhang mit einer Theorie der Evolution an-
gemessen errtert werden kann.
Die Begriffe Kommunikationsmedium und Sozialsystem sind
weder identisch noch in ihrem Realittsbezug kongruent.
Kommunikationsmedien sind nicht Sozialsysteme, sondern
symbolisch generalisierte codes bestimmter Art und Funktion.
Man mu, wie oben S. 356 f. bereits angedeutet, unterscheiden
zwischen Wahrheit als symbolischem Medium und Wissen-
schaft als sozialem System. Die zwischen Medien und Syste-
men bestehenden Beziehungen bedrfen mithin der Klrung,
und dabei mssen wir Aufmerksamkeit fr die Frage ab-
zweigen, ob diese Unterscheidung von Medien und Systemen
nicht den Universalittsanspruch der Systemtheorie als sozio-
logischer Theorie schlechthin sprengt.
Da Systeme, die auf Verwendung besonderer Medien speziali-
siert sind - Wissenschaft auf Wahrheit, politisches System auf
Macht, Wirtschaft auf Geld, Familie auf Liebe -, nicht uni-
versell vorausgesetzt werden knnen, sondern ein Produkt
gesellschaftlicher Entwicklung sind, kommt als Bezugsrahmen
unserer Fragestellung nur eine Theorie gesellschaftlicher Evo-
lution in Betracht. Hier anzusetzen, bietet zugleich den Vor-
teil, da wir vor dem Hintergrund der groen klassischen
Kontroverse von System versus Proze oder Ordnung versus
Wandel diskutieren und mit der berwindung dieser Kon-
troverse zugleich den Universalittsanspruch der Systemtheo-
rie berprfen knnen. Auch fr die Auseinandersetzung mit
Habermas ist die Evolutionstheorie ein Angelpunkt, weil Ha-
361
bermas s e l b s t 1 1 0 die Evolutionstheorie als zentral erkennt,
ihre Analysen evolutionrer Errungenschaften fr brauchbar
hlt, in der Frage des Universalittsanspruchs der System-
theorie dann aber doch gegen meine Auffassung optiert, weil
sie die Entfaltung der Produktivkrfte und die emanzipato-
rische Vernderung von Institutionssystemen nicht bercksich-
tigte.
Auch in dieser Frage mssen in aller Krze bisher nicht ver-
ffentlichte berlegungen vorausgeschickt w e r d e n 1 1 0 a . Sie
liegen durchweg in einer hheren Abstraktionslage als die
Marx'sche Evolutionstheorie, von der Habermas ausgeht; in
einer hheren Abstraktionslage auch, als alle brigen evolu-
tionren Konzepte des 19. Jahrhunderts, Spencer eingeschlos-
sen, die einen naturkausalen Prozebegriff verwenden. Ihnen
gegenber scheint mir ein mit heutigen Denkmitteln erreich-
barer Fortschritt darin zu bestehen, da die Evolutionstheorie
nicht mehr analog zu Naturgesetzen als Gesetz des Entwick-
lungsprozesses selbst formuliert zu werden braucht, sondern
als Theorie der Systemstrukturen und -prozesse, die Evolu-
tion hervorbringen, aber nicht selbst Evolution sind111.
Entsprechend sehe ich das Evolutionsproblem bei Sinnsyste-
men nicht in Vernderungen der Reproduktion des Lebens
- und sei es des guten, kulturell interpretierten Lebens oder

1 1 0 I n diesem B a n d S . 270 f f .
1 1 0 a Z u r Erleichterung des Verstndnisses wiederhole ich einige A u s -
f h r u n g e n aus der Studie ber den S i n n b e g r i f f , in diesem B a n d S. 95 f f .
1 1 1 D a d a m i t eine andere Abstraktionsebene erreicht ist, w i r d in den
P o l e mik e n heutiger N e o - E v o l u t i o n i s t e n gegen die E v o l u t i o n s t h e o r i e n des
19. J a h r h u n d e r t s nicht deutlich; die V o r w r f e , das 19. J a h r h u n d e r t habe
E v o l u t i o n als z w a n g s l u f i g , irreversibel, kontinuierlich und unilinear ge-
dacht, treffen durchweg nicht zu. A u f der Ebene dieser Auseinandersetzun-
gen ist a l l e n f a l l s ein besseres V e r s t n d n i s lterer A u t o r e n , sonst aber kein
E r k e n n t n i s g e w i n n z u erzielen. D i e n o t w e n d i g e n K o r r e k t u r e n dieser V o r -
urteile werden denn auch eher in denkgeschichtlichem oder in a n t i e v o l u -
tionistischem Interesse g e f o r d e r t . Siehe z . B . J . W . B u r r o w , E v o l u t i o n a n d
S o c i e t y : A S t u d y in V i c t o r i a n Social T h e o r y , C a m b r i d g e E n g l a n d 1 9 6 6 ;
J . D . Y . Peel, Spencer a n d the N e o - E v o l u t i o n i s m , S o c i o l o g y 3 (1969),
S . 1 7 3 - 1 9 1 ; H e i n z H a r t m a n n ( H r s g . ) , M o d e r n e amerikanische S o z i o l o g i e :
N e u e r e B e i t r g e z u r soziologischen T h e o r i e , S t u t t g a r t 1967, E i n f h r u n g
S. 70 f f .

362
des materiell gut dotierten Lebens, also in einer Reproduktion
der Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse-, sondern
in Vernderungen der Reproduktion von Komplexitt.
Einen Beitrag in dieser Richtung habe ich in meiner Studie
ber Gesellschaft 1 1 2 kurz skizziert. Er besteht in der Abl-
sung lterer (im Grunde vordarwinistischer) Gattungs-, Po-
pulations- oder Ganzheitskonzepte durch eine System/Um-
welt-Theorie, die den Dynamismus der Evolution auf ein
Komplexittsgeflle zwischen System und Umwelt zurck-
f h r t 1 1 3 . Der Grundgedanke lautet: Wenn eine Welt aus
mehreren Systemen besteht, die freinander Umwelt sind,
setzt jede Vernderung - die Frage der ersten Ursache wird
damit also beliebig beantwortbar! - eine mindestens zwei-
fache Wirkungsreihe in Lauf: Das Ereignis verndert ein Sy-
stem, und es verndert damit zugleich die Umwelt anderer
Systeme. Durch Diskontinuitt zwischen Systemen werden
diese Wirkungsreihen nichtidentisch, vor allem in dem Sinne,
da die Wirkungen und Weiterwirkungen in der Umwelt
komplexer sind als die im System selbst. Die Umwelt
wird dynamisch-komplex, so da es fr Systeme vorteilhaft
wird, die eigenen Vernderungen als selektive Anpassung
an oder schlielich als selektiven Eingriff in die Umwelt zu
steuern.
In einzelnen Systemen wird unter diesen Umstnden eine
Differenzierung verschiedener evolutionrer Mechanismen
vorteilhaft, die man, organische, psychische und soziale Syste-
me bergreifend 114 , als Mechanismen der Variation, der Se-
1 1 2 I n : Soziologische A u f k l r u n g , K l n - O p l a d e n 1 9 7 0 , S . 1 3 7 - 1 5 3 ( 1 5 0 f . ) .
1 1 3 A u d i die biologische E v o l u t i o n s t h e o r i e scheint sich diesem G e d a n k e n
zu nhern, wenn sie das E c o - S y s t e m als U m w e l t der Organismen in
Betracht zieht und f r den Begriff der K o m p l e x i t t diese S y s t e m r e f e r e n z
f r erforderlich hlt. V g l . d a z u J . M a y n a r d Smith, T i m e i n the E v o l u -
t i o n a r y Process, Studium G e n e r a l e 27 (1970), S. 2 6 6 - 2 7 2 . D i e e x p l i z i t e
Bercksichtigung der U m w e l t ist natrlich lter. V g l . z. B. L a w r e n c e
J . H e n d e r s o n , T h e Fitness o f the E n v i r o n m e n t , N e w Y o r k 1 9 1 3 .
1 1 4 D a sich auch physische Systeme beim A u f b a u k o m p l e x e r e r M o l e k l e
dieser D i f f e r e n z i e r u n g bedienen, erscheint zumindest nicht ausgeschlossen.
V g l . den oben A n m . 2 7 erwhnten V o r t r a g v o n M a n f r e d E i g e n .

363
lektion und der Stabilisierung beschreiben k a n n 1 1 5 . Variation
heit, da gegebene Zustnde mutieren knnen, da sie
geffnet werden fr umweltbedingte andere Mglichkeiten;
da ihre Abnderung, mit anderen Worten, eine reale Mg-
lichkeit ist. Selektion heit, da unter einer Vielzahl solcher
anderer Mglichkeiten einige brauchbare ausgewhlt werden,
etwa nach der Bewhrung im Kampf ums Dasein oder
nach Magabe von Lust/Unlust-Differenzen. Stabilisierung
heit, da ausgewhlte nderungen als reproduzierbare Pro-
blemlsungen beibehalten werden knnen, etwa durch Isolie-
rung einer Population, durch Gedchtnis, durch eine interak-
tionell getragene Kultur.
Die Begriffe Variation, Selektion und Stabilisierung bezeich-
nen zunchst abstrakte funktionale Erfordernisse von Evo-
lution; ber die Form ihrer Realisierung, ihrer Ausprgung
zu fungierenden Mechanismen, deren Existenz Evolution
wahrscheinlich macht, und ber den Grad ihrer Differenzie-
rung ist damit noch nichts gesagt. Ebensowenig ist impliziert,
da jede dieser Funktionen durch jeweils nur einen Mechanis-
mus bedient wird. Weder die Wirklichkeit noch die Notwen-
digkeit, geschweige denn der konkrete Verlauf von Evolution
lassen sich deduktiv aus diesen Begriffen ableiten. Immerhin
przisieren diese Begriffe die Frage, ob und wie bestimmte
Systeme, in unserem Falle Gesellschaften, Evolution ermg-
lichen.
Mein Vorschlag fr den Fall des Gesellschaftssystems ist nun:
den Variationsmechanismus primr in der Sprache, den Selek-
tionsmechanismus primr in den Kommunikationsmedien und
den Stabilisierungsmechanismus primr in den Systembildun-
gen der Gesellschaft zu sehen.

1 1 5 V g l . z u diesem allgemeinen Schema D o n a l d T . C a m p b e l l , V a r i a t i o n


a n d Selective Retention in S o c i o - C u l t u r a l E v o l u t i o n , G e n e r a l Systems 14
(1969), S. 6 9 - 8 $ . E i n hnliches Schema f o r m u l i e r t , allerdings in der p r o -
blematischen Fassung eines Phasen-Modells, A l v i n B o s k o f f , F u n c t i o n a l
A n a l y s i s as a Source of a T h e o r e t i c a l R e p e r t o r y a n d Research T a s k s in
the S t u d y of S o c i a l C h a n g e , i n : G e o r g e K. Zollschan / W a l t e r Hirsch
( H r s g . ) , E x p l o r a t i o n s i n S o c i a l C h a n g e , L o n d o n 1964, S . 2 1 3 - 2 4 3 (224 f f . ) .

364
Sprache vermag Gesellschaft zu variieren durch ihre relativ
hhere Komplexitt: durch eine spezialisierte Differenz von
code und Proze, durch ihre Steigerung von (m. E. vorsprach-
lich angelegten) Leistungen des Negierens und Virtualisierens
und ferner durch weitverbreitete grammatische Strukturen,
etwa die Differenz von Subjekt und Prdikat. Dadurch kann
gesellschaftlich nicht Vorgesehenes und sogar nicht Zulssiges
sprachlich doch ausgedrckt und der Gesellschaft als andere
Mglichkeit angeboten werden. Zu den Erfordernissen der
Evolution gehrt ein Mindestma an Ausdifferenzierung va-
riierender Mechanismen und ihre Abtrennung von den Selek-
tionsmechanismen, so da nicht nur genau das an Mglich-
keiten erzeugt wird, was in das Vorhandene pat, sondern
ein berschu.
Dieser Gedanke eines sprachlichen Mutierens der Gesellschaft
ist ein Diskussionsangebot an Habermas: Er bezeichnet die
Funktionalitt der Sprache fr die Auslsung innovativer
und emanzipatorischer Prozesse 1 1 6 , fr eine Kritik des
Vorhandenen, fr eine Anmahnung von Begrndungspflich-
ten, ebenso aber auch die Grenzen sprachlicher Leistung, die
in doppelter Richtung festzuhalten sind: Einerseits kann die
Sprache nicht als einziger Variationsmechanismus angesehen
werden; andere Variationen werden durch die Abstraktions-
leistungen funktionaler Differenzierung 1 1 7 oder durch Kon-
flikte ausgelst, die ihrerseits komplex, vor allem durch Spra-
che und durch Systemdifferenzierung, bedingt s i n d 1 1 8 . Zum
anderen vermag Sprache nicht neben der Variationsleistung

1 1 6 E i n wichtiger E i n z e l p u n k t scheint mir z u sein, d a d a m i t die V o r -


stellung des 19. J a h r h u n d e r t s , e t w a Spencers, aufgegeben werden mu, d a
der Mensch als Einzelwesen einem l a w of indefinite Variation gehorche
und d a m i t Quelle aller gesellschaftlichen D y n a m i k sei. Ob nach V e r a b -
schiedung dieser A n n a h m e und nach O b e r w i n d u n g des H e r r / K n e c h t - K o n -
textes der Begriff der E m a n z i p a t i o n noch brauchbar ist, mte berprft
werden.
1 1 7 V g l . Gesellschaft, a . a . O . , S . 148 f .
1 1 8 V g l . hierzu N i k l a s L u h m a n n , E v o l u t i o n des Rechts. Rechtstheorie 1
(1970), S. 3 - 2 3 mit einer A n w e n d u n g des gleichen begrifflichen A n s a t z e s auf
den F a l l des Rechts.
366
zugleich auch Selektions- und Stabilisierungsleistungen zu er-
bringen; Sprache fhrt nicht zu Konsens, auch mit Hilfe kom-
munikativer Kompetenz nicht, weil sie immer die Mglichkeit
offenhlt, nein zu sagen. Die besondere Leistung der Sprache
beruht gerade auf ihrer evolutionren Spezialisierung; dar-
auf, da sie nicht all diese Leistungen ineins erbringen mu.
Kommunikationsmedien dienen insofern selektiven Funktio-
nen, als sie regulieren, welche Reduktionen des Erlebens bzw.
Handelns in sozialen Systemen bertragbar gemacht werden
und welche anderen, obgleich sprachlich mglich, an ihrer
Nichtbertragbarkeit in sozialen Systemen scheitern 1 1 9 . Ihr
Selektionsprinzip ist intersubjektiver Erfolg der Sinnbil-
d u n g 1 2 0 - was nicht notwendig stabilisierbarer Dauererfolg
sein mu, wie man am Falle der Liebe oder der Macht be-
sonders deutlich sieht. Medienvermittelte Selektion kann nicht
ohne weiteres schon als Systemerhaltung interpretiert werden;
vor allem braucht sich die Selektion neuauftauchender Mg-
lichkeiten keineswegs stets auf das Gesamtsystem zu beziehen,
etwa im Hinblick auf sein berleben zu e r f o l g e n 1 2 1 , sondern
kann nach anderen, im System selbst freilich angelegten und
so ermglichten Gesichtspunkten erfolgen. Mit zunehmender

1 1 9 Dieser Brauchbarkeitsgesichtspunkt der Selektion gilt also speziell


f r soziale Systeme. D e r Vergleichspunkt f r psychische Systeme scheint
in der selektiven F u n k t i o n von L u s t / U n l u s t - G e f h l e n zu liegen. Siehe d a z u
auch D o n a l d T. C a m p b e l l , M e t h o d o l o g i c a l Suggestions f r o m a C o m p a r a t i v e
P s y c h o l o g y of K n o w l e d g e Processes, I n q u i r y 2 (1959), S. 1 5 2 - 1 8 2 . D e r
Vergleich ist auch insofern interessant, als das Fungieren von L u s t und
U n l u s t als Selektoren e b e n f a l l s nicht auf Sprache z u r c k g e f h r t w e r d e n
k a n n , sondern als eine gegenber der sprachlichen Schematisierung von ja
und nein selbstndige binre S t r u k t u r be g rif f e n werden m u : U n l u s t ist
nicht e t w a die N e g a t i o n v o n L u s t (und umgekehrt), sondern etwas q u a l i -
t a t i v anderes.
1 2 0 In dieser Richtung sucht auch A n a t o l R a p o p o r t , M a t h e m a t i c a l , E v o -
l u t i o n a r y , a n d Psychological Approaches to the S t u d y of T o t a l Societies,
i n : S a m u e l Z . K l a u s n e r ( H r s g . ) , T h e S t u d y o f T o t a l Societies, G a r d e n
C i t y 1967, S . 1 1 4 - 1 4 3 ( 1 3 3 f f . ) eine E r w e i t e r u n g des P r i n z i p s des natural
selection auf sinnkonstituierende Systeme.
1 2 1 D i e sehr unsichere B e h a n d l u n g dieser F r a g e bei C a m p b e l l a . a . O . (1969),
S. 75 f. ist symptomatisch f r ein zu enges Zusammenziehen v o n Selektion
und Stabilisierung (selective retention!).

366
funktionaler Differenzierung des Gesellschaftssystems nimmt
zum Beispiel Selektion im Interesse von Teilsystemen an Be-
deutung zu. Soziale Systeme unterscheiden sich von organi-
schen mithin durch eine strkere Differenzierung aller drei
evolutionren Mechanismen; Selektion gewhrleistet in der
sozialen Evolution noch nicht Stabilisierbarkeit als dauerhafte
Interaktionsgrundlage.
Systembildungen leisten ihren spezifischen Beitrag zur Evolu-
tion dadurch, da sie die Kompatibilitt und Reproduzier-
barkeit von Problemlsungen gewhrleisten. Sie machen Pro-
blemlsungen vom Zufall ihres Auftretens unabhngig122 -
was nicht ausschliet, Zufall selbst als stabilisierbare Problem-
lsung zu verwenden 1 2 3 . Die erleichterte, relativ zufallsun-
abhngige Reproduzierbarkeit von Problemlsungen, hngt
ab von Problemrekonstruktionen im System sowie von einer
Limitierung von Komplexitt und Kontingenz durch System-
grenzen; sie korreliert nicht notwendig mit der Stabilitt von
Systemstrukturen, wie die ltere Bestandserhaltungsformel es
annahm, da die Kontinuitt von Problemlsungen auch durch
Strukturnderung gesichert werden und andererseits bei
starren Strukturen abreien kann.
Systembildung ist demnach eine evolutionre Funktion neben
anderen. Diese Feststellung stellt zugleich den Universalitts-
anspruch der Systemtheorie in Frage. Im Rahmen der skiz-
zierten Evolutionstheorie scheinen Sprache, Kommunikations-
medien (und unter ihnen: Wahrheit) und Systembildungen
1 2 2 D i e ersten b e w u t e n T h e m a t i s i e r u n g e n dieser L e i s t u n g sind m i t d e m
politisch-rechtlichen H e r r s c h a f t s m e c h a n i s m u s v e r b u n d e n g e w e s e n b e s o n d e r s
p o i n t i e r t bei den chinesischen L e g i s t e n (siehe J . J . L . D u y v e n d a k , T h e B o o k
o f L o r d S h a n g : A C l a s s i c o f th e C h i n e s e S c h o o l o f L a w , L o n d o n 1 9 2 8 ,
b e s o n d e r s die E i n l e i t u n g S . 109 f f . ; a u s f h r l i c h e r j e t z t L o n V a n d e r m e e r s c h ,
L a f o r m a t i o n d u l g i s m e : Recherches sur l a c o n t r i b u t i o n d ' u n e p h i l o s o p h i e
politique charactristique de la C h i n e ancienne, P a r i s 1965). In der heu-
t i g e n S y s t e m t h e o r i e w i r d A u s s c h a l t u n g v o n Z u f a l l als g l e i c h s a m n a t r l i c h e
Systemleistung behandelt und E r z e u g u n g v o n Z u f a l l entsprechend als
schwieriges P r o b l e m gesehen.
1 2 3 V g l . Vilhelm Aubert, Chance in Social Af f airs , Inquiry 2 (1959).
S . 1 - 2 4 , neu g e d r u c k t i n : d e r s . , T h e H i d d e n S o c i e t y , T o t o w a N . J . 1 9 6 5 ,
S . 1 3 7 ff.

367
als gleichgeordnete, nicht aufeinander zurckfhrbare Funk-
tionen aufzutreten. Systembildung wre somit nur ein evolu-
tionres Moment neben anderen und htte Sprache ebenso
wie Wahrheit als unabhngige, wenngleich interdependente,
Momente neben sich. Diese Problemfassung erlaubt es, einer-
seits auf die Kritik von Habermas, andererseits auf die alten
Kontroversen zwischen Systemtheorien und Theorien sozialen
Wandels differenziertere, nicht mehr nur dichotomisch ange-
setzte Antworten zu suchen. Sie ermglicht es zugleich, die
hufig behauptete, aber selten begrndete These zu erlutern,
da Systemdifferenzierung ein Schlsselbegriff der Evolu-
tionstheorie s e i 1 2 4 .
Die Lsung scheint mir in der Einsicht zu liegen, da System-
theorie und Evolutionstheorie sich nicht wechselseitig aus-
schlieen, sondern sich wechselseitig voraussetzen. Der heu-
tige Forschungsstand auf beiden Seiten ist wesentlich ber
ltere Pauschalannahmen hinausgelangt und erlaubt eine
solche Integration. Evolution ist, wie bereits angedeutet, nur
auf Grund von Diskontinuitten mglich, die als System-
grenzen stabilisiert werden k n n e n 1 2 5 . Auch in der Dif-
ferenzierung und Interdependenz der einzelnen evolutionren
Funktionen und Mechanismen, nmlich Variation, Selektion
und Stabilisierung, steckt die Prmisse eines bergreifenden
Systems, das Trennung und Verbindung dieser spezialisierten
Leistungen regelt und ihnen den Charakter von Mechanismen,
das heit von relativ bestndigen Leistungen gibt, auf die
andere Systembereiche eingestellt werden knnen. Systembil-
dung ist einerseits Voraussetzung von Evolution schlechthin,
1 2 4 V g l . e t w a T a l c o t t Parsons, Some Considerations on the T h e o r y of
Social C h a n g e , R u r a l S o c i o l o g y 2 6 ( 1 9 6 1 ) , S . 2 1 9 - 2 3 9 ; ders., I n t r o d u c t i o n
to P a r t T w o , i n : T a l c o t t P a r s o n s / E d w a r d Shils / K a s p a r D. N a e g e l e /
Jesse R . Pitts ( H r s g . ) , Theories o f S o c i e t y , G l e n c o e , I i i . , 1961 B d . I ,
S . 2 3 9 - 2 6 4 ; J o s e p h L a P a l o m b a r a ( H r s g . ) , B u r e a u c r a c y and P o l i t i c a l
D e v e l o p m e n t , Princeton 1 9 6 3 ; Shmuel N . Eisenstadt, S o c i a l C h a n g e ,
D i f f e r e n t i a t i o n and E v o l u t i o n , A m e r i c a n S o ci o l o g i ca l R e v i e w 2 9 (1964),
S. 375-386.
125 Siehe auch M a g o r o h M a r u y a m a , T h e Second C y b e r n e t i c s : D e v i a t i o n -
A m p l i f y i n g M u t u a l C a u s a l Processes, G e n e r a l Systems 8 (1963), S . 2 3 3 - 2 4 1 .

368
andererseits ein besonderes funktionales Moment in der Evo-
lution. Darin liegt kein Widerspruch, da es nicht nur ein
einziges System gibt; vielmehr lt sich auf diese Weise erkl-
ren, da alle Evolution auf Systemdifferenzierung beruht,
das heit darauf, da sich innerhalb von Systemen wiederum
System/Umwelt-Beziehungen bilden, da also die System-
bildungsleistung mehrfach zum Zuge kommt und dadurch den
Aufbau immer unwahrscheinlicherer (das heit: nur in einer
inneren Umwelt mglicher) Ordnungen erreicht.
Wollte man im Rahmen der Evolutionstheorie die System-
theorie ausschalten oder in den untergeordneten Rang einer
(vorlufigen) Stabilisierung und adaptiven Steuerung von
Teilsystemen verweisen, wrde man damit die Mglichkeit
verlieren, Evolution selbst zu erklren, oder gentigt sein,
auf berholte metaphysische oder naturgesetzliche Konzepte
linearer Entwicklung zurckzugreifen. Statt dessen ist es nun
erforderlich, mit mehrfachen Systemreferenzen zu denken und
die Systemtheorie auf einen Stand zu bringen, der genau
dies leistet.
Hier liegen zur Zeit allerdings ernste theoretische Schwierig-
keiten und ungelste Probleme von groer Tragweite. Es
wird zwar allgemein anerkannt - und besonders Parsons'
Systemtheorie hat dieses Bewutsein gefrdert-, da es not-
wendig ist, Systemreferenzen zu unterscheiden und vor aller
funktionalen Analyse das Bezugssystem zu k l r e n 1 2 6 . Darin
ist impliziert, da funktionale Aussagen systemrelativ zu
formulieren sind und nicht ohne weiteres von einem System
auf andere bertragen werden knnen; da also Funktionen
und Dysfunktionen fr eine Familie oder auch fr Familie
schlechthin nicht notwendig auch Funktionen und Dysfunk-
tionen fr die Gesellschaft sind und umgekehrt. Aber es fehlt
ein gedanklicher Apparat zur Begrndung der Wahl von Sy-
stemreferenzen, zur Kontrolle des Wechsels von Systemrefe-
renzen und zur Auswahl derjenigen Erkenntnisse, die auch
1 2 6 V g l . hierzu namentlich O d d R a m s y , Social G r o u p s a s System a n d
Subsystem, N e w Y o r k 1963.

369
bei einem Wechsel der Systemreferenzen festgehalten werden
k n n e n 1 2 7 . Das Problem stellt sich innerhalb der Theorie
sozialer Systeme ebenso wie bei einem berwechseln von so-
zialen zu psychischen oder gar zu organischen Systemen. Die
mglichen Lsungsanstze selbst divergieren. Es ist offen, ob
eine solche Metatheorie, die auch den Wechsel von System-
referenzen noch steuern kann, eine allgemeine Systemtheorie
oder, eingeschrnkter, eine Theorie des sozialen Systems von
nur analytisch-heuristischer Bedeutung sein kann; oder ob
es sich um eine Theorie des jeweils umfassenden Systems,
im Falle der sozialen Systeme also um eine Theorie der Ge-
sellschaft handeln msse 128 . Meine eigene Prferenz geht
dahin, vorlufig beide Mglichkeiten offenzuhalten und mit
Hilfe von konzeptuellen Anregungen aus der allgemeinen Sy-
stemtheorie (die als solche weiterzuentwickeln wren) in der
Gesellschaftstheorie weiterzuarbeiten. Diese Prferenz ist nicht
zuletzt darin begrndet, da man im Bezugsrahmen des Ge-
sellschaftssystems zu einer konkreteren, forschungsgnstigeren
Ausarbeitung des Zusammenhangs von Systemtheorie und
Evolutionstheorie gelangen kann.
Im Rahmen einer Theorie der Gesellschaft, die Gesellschaft
als soziales System behandelt, gewinnt zunchst die Frage

1 2 7 In diesem unbefriedigenden Entwicklungsstande des systemtheoretischen


A n s a t z e s liegt brigens ein G r u n d , der den V o r w u r f eines pragmatischen
V e r f a h r e n s in n e rh a l b berzogener Ansprche berechtigt erscheinen lt.
V o n auen gesehen liegt dies d a r a n , da einem nur begrenzt brauchbaren
I n s t r u m e n t a r i u m zu viel a b v e r l a n g t w i r d . V o n innen gesehen liegt dies
am Entwicklungsstande der Systemtheorie, an ungeklrten G r u n d p r o b l e m e n ,
die w i e d e r u m nur mit H i l f e der Systemtheorie p r z i s e lokalisiert und als
lsbare P r o b l e m e f o r m u l i e r t w e r d e n knnen.
1 2 8 Wie ich in meiner Studie ber Gesellschaft, a . a . O . , S. 1 3 7 f f . zu zeigen
versucht habe, ist dieser G e g e n s a t z schon in der alteuropischen Gesell-
schaftslehre a u f s p r b a r , d o r t aber eindeutig im Sinne der Gesellschafts-
theorie b e a n t w o r t e t w o r d e n ; und v o n da her k o m m t w o h l auch die P r f e -
renz der kritischen T h e o r i e f r Gesellschaft statt f r allgemeine S y s t e m -
theorie, ohne da diese P r f e r e n z in einer ausreichenden A b w g u n g der
theoretischen V o r - b z w . Nachteile begrndet w r e - eine A b w g u n g , die
angesichts des Standes der Forschung g a r nicht zu einer gesicherten E n t -
scheidung f h r e n k a n n .
371
nach der Interdependenz jener evolutionren Mechanismen
Sprache, Medien, Systembildungen przisierbare Konturen.
Man kann etwa die Hypothese verfolgen, da das Ausma
ihrer Trennung und relativen Verselbstndigung mit steigen-
der Komplexitt des Gesellschaftssystems korreliert. Die spt-
mittelalterlich-neuzeitliche Differenzierung von Sprache und
Sein mit ihren Konsequenzen fr ein selektiv-operationales
Wissenschaftsverstndnis, das als solches wiederum nicht ohne
weiteres gesamtgesellschaftliche Relevanz beanspruchen kann,
wre ein guter Beleg dafr. Eine weitere Hypothese wre,
da die Verselbstndigung von Medienfunktionen gegenber
umgangssprachlich gedeckten, gesamtgesellschaftlichen Reali-
ttskonstruktionen die interne Differenzierung verschieden-
artiger Medien und entsprechende Teilsystembildungen im
oben (S. 345 f.) errterten Sinne begnstigt. Die Ausdifferen-
zierung medienspezifischer Teilsysteme wie politisches System,
Wirtschaft, intim gebundene Kleinfamilie, Wissenschaft mit je
verschiedenartigen Umweltperspektiven und gesamtgesell-
schaftlichen Ansprchen bot eine Mglichkeit, medienspezi-
fische Problemlsungen zugleich reproduzierbar und in ihren
besonderen Risiken tragbar zu machen. Evolutionre Errun-
genschaften wie politisch-brokratische Entscheidungsverfah-
ren, Geld, positives Recht, Ideologisierung von Werten usw.
lassen sich in ihrer Vorteilhaftigkeit und in ihren Folgepro-
blemen aus dieser Lage heraus begreifen.
berlegungen dieser Art knnen hier nicht weiter ausgefhrt
werden. Es bleibt nur zu fragen, ob Habermas nach diesen
Klarstellungen seine Bedenken aufrechterhalten kann, ein
systemtheoretisches Evolutionskonzept knne weder den wis-
senschaftlich-technischen Fortschritt im Sinne einer Entfaltung
von Produktivkrften noch eine emanzipatorische Vernde-
rung der Institutionensysteme im Sinne einer Freisetzung
praktischer Vernunft und einer entsprechenden Umgestaltung
menschlicher Bedrfnisse bercksichtigen. Fr beide Themen
kann eine systemtheoretische Gesellschaftstheorie ihr eigenes
Deutungsangebot unterbreiten; in beiden Fllen weicht diese

371
Deutung jedoch von den Konzepten des 18. bzw. 19. Jahr-
hunderts ab, die Habermas zugrunde legt.
Die Begriffe Produktion und Produktionsverhltnisse stehen
bei Marx und auch bei Habermas noch unter den Denkvor-
aussetzungen der alteuropischen Tradition; sie beziehen sich
noch auf die Befriedigung von Bedrfnissen des organischen
und gesellschaftlichen Lehens. Leben ist und bleibt jedoch
auch als gutes, gesellschaftliches, kulturell interpretiertes Le-
ben eine Kategorie aus der Sphre organischer Systeme; sie
bezeichnet die fr diese Sphre charakteristischen System/
Umwelt-Prozesse 1 2 9 . Der Kategorienfehler, den Haber-
mas der Systemtheorie nachsagt 1 3 0 , unterluft ihm bei der
bernahme des Lebensbegriffs in die Gesellschaftstheorie
selbst 131 . Um diesen Fehler oder, was auf dasselbe hinausluft,
eine blo metaphorische Verwendung des Lebensbegriffs zu
vermeiden, mchte ich den Begriff der Produktion vom So-
zialsystem Wirtschaft her interpretieren - und nicht etwa um-

1 2 9 V g l . hierzu A n d r a s A n g y a l , F o u n d a t i o n s f o r a Science o f P e r s o n a l i t y ,
New York 1941.
1 3 0 I n diesem B a n d S . 1 4 7 .
1 3 1 D i e G r n d e d a f r drften d a r i n liegen, d a die O r g a n i s m u s - A n a l o g i e ,
w i e in der Studie zum Sinnbegriff (oben S. 92 ff.) a n g e f h r t , dem Soziologen
zwei F a l l e n stellt, v o n denen durchweg nur die eine e r k a n n t und kritisiert
w i r d . D i e erste F a l l e geht auf die wesentlich hhere strukturelle I n v a r i a n z
organischer Systeme zurck, die in sozialen Systemen keine Entsprechung
hat. D a r a u f zielen die blichen E i n w e n d u n g e n gegen die O r g a n i s m u s -
A n a l o g i e , auch die Bedenken v o n H a b e r m a s gegen herrschaftsstabilisierende
E f f e k t e einer solchen M e t a p h e r . D i e andere Fehlerquelle besteht d a r i n , d a
Organismen lebende Systeme sind, die aus lebenden Teilen bestehen, die
mit anderen W o r t e n auf W iederh o lung des lebensfrmigen S y s t e m / U m w e l t -
Prozesses in ihren Teilen angewiesen sind. Auch dies gilt fr soziale
Systeme nicht.
J e n e A n n a h m e findet man auf G r u n d der alten V o r s t e l l u n g , da G e s e l l -
schaften aus Menschen als ihren Teilen bestehen, zum Beispiel bei R e n
W o r m s , O r g a n i s m e et socit, P a r i s 1895, e x p l i z i t , zumeist jedoch nur
i m p l i z i t vertreten. G e r a d e die K o n t i n u i t t und Integriertheit des Lebens-
zusammenhanges in den Teilen ist jedoch der G r u n d f r die strukturelle
S t a r r h e i t organischer S y s t e m e ; man kann deshalb nicht die O r g a n i s m u s -
A n a l o g i e in diesem P u n k t e kritisieren, in jenem jedoch beibehalten. E r s t
eine allgemeine Systemtheorie drfte in der L a g e sein, solche Unterschiede
zwischen Systemarten zu lokalisieren und d a m i t die O r g a n i s m u s - A n a l o g i e
unter K o n t r o l l e zu bringen.

372
gekehrt. Das erfordert eine entsprechende Bestimmung des
Begriffs der Wirtschaft. Wirtschaft organisiert die Beziehun-
gen personaler und sozialer Systeme zur organischen und
physischen Sphre nicht unter dem Aspekt der Befriedigung
von Bedrfnissen, sondern unter den Aspekten des Zeitge-
winns und der in der Zeitdimension erreichbaren hheren
Selektivitt l32 . Wirtschaft ist nmlich durchaus kein mate-
rielles Substrat, sondern vielmehr eine der geistvollsten Ver-
anstaltungen menschlichen Zusammenlebens, die erst relativ
spt als Teilsystem ausdifferenziert wird und in eine evolutio-
nr fhrende Rolle gelangt. Fr den Produktionsbegriff wrde
ich deshalb die zeitlich geordnete Selektivitt fr wesentlich
halten, damit auch die Organisierbarkeit; entsprechend wird
am Kapitalbegriff die Zukunftssicherung noch unbestimmter
selektiver Prozesse sowie die zeitliche Dehnung des Produk-
tionsprozesses (und damit auch: Organisation!) 1 3 3 und ihre
Unabhngigkeit von Vergangenheit entscheidend, nicht dage-
gen das Merkmal der Reflexivitt des Produktionsprozesses,
also Produziertheit der Produktionsmittel oder gar ihre bloe
Akkumulation.
Nach diesen begrifflichen Retuschen drfte es mglich sein,
die konomische Entwicklung der Gesellschaft besser als in
den typologischen Phasentheorien mit allgemeinen system-
und evolutionstheoretischen Konzepten zu verbinden. Der
Zeithorizont einer Gesellschaft, der fr selektive Operationen
verfgbar ist, expandiert nicht unabhngig von der allgemei-
nen Gesellschaftsstruktur, nicht unabhngig auch von dem
Grad der Differenzierung evolutionrer Mechanismen und
dem berschu an Mglichkeiten, die eine Gesellschaft er-
1 3 2 H i e r z u weitere A u s f h r u n g e n in: N i k l a s L u h m a n n , Wirtschaft als
soziales System, Soziologische A u f k l r u n g a . a . O . , S . 2 0 4 - 2 3 1 .
1 3 3 Eine Erneuerung dieses zeitbezogenen K a p i t a l b e g r i f f s der sterreichi-
schen Schule, namentlich v o n B h m - B a w e r k s , zur B e h a n d l u n g v o n V e r -
teilungsfragen f o r d e r t C a r l C h r i s t i a n v o n Weizscker, D i e zeitliche S t r u k t u r
des Produktionsprozesses und das P r o b l e m der E i n k o m m e n s v e r t e i l u n g
zwischen K a p i t a l und A r b e i t . Diskussionsschriften N r . 8 der U n i v e r s i t t
H e i d e l b e r g , Fachgruppe Wirtschaftswissenschaften, h e k t o g r a p h i e r t , H e i d e l -
berg 1970.

373
zeugt. So wie