Sie sind auf Seite 1von 533

H a n s - G e o r g Backhaus

DIALEKTIK DER WERTFORM


Hans-Georg Backhaus

Dialektik der Wertform

Untersuchungen
zur Marxschen konomiekritik

Ca ira
Meiner Freundin
Eva Hoffmann
Lektorat: Stefan Krauss

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Backhaus, Hans-Georg:
Dialektik der Wertform : Untersuchungen zur Marxschen
konomiekritik / Hans-Georg Backhaus. - Freiburg i. Br. :
Ca ira, 1997
ISBN 3-924627-52-5

Ca ira-Verlag 1997
Postfach 273
79002 Freiburg

Umschlaggestaltung: Dietrich Roeschmann, Freiburg


Satz und Herstellung: Stefan Krauss
Druck und Bindung: Litosei s. r. 1., Rastignano di Bologna
ISBN 3-924627-52-5
Inhalt

Zuvor: Die Anfnge der neuen Marx-Lektre 9

Z u r Dialektik der Wertform 41

Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie

I 67
II 93
III 129
IV 229

Z u r Marxschen Revolutionierung u n d Kritik


der k o n o m i e : die B e s t i m m u n g ihres Gegenstandes
als Ganzes verrckter Formen 299

Z u m Problem des Geldes als Konstituens


oder Apriori der konomischen Gegenstndlichkeit 335

Einige Aspekte des Marxschen Kritikbegriffs


im Kontext seiner konomisch-philosophischen Theorie 399

Z u m Kritikpotential der Marxschen Kategorialanalyse 421

Z u r logischen Misere der Nationalkonomie 431

Anhang
T h e o d o r W. A d o r n o ber Marx u n d
die Grundbegriffe der soziologischen Theorie 501

Literatur 514

Schriften von H a n s - G e o r g Backhaus 532


Zitienveise in diesem Band

Werke von Marx und Engels w e r d e n im fortlaufenden Text in


Klammern zitiert nach

Marx/Engels, Werke, Berlin ( D D R ) 1956 ff, 43 Bde. oder

Marx/Engels, Gesamtausgabe, Berlin ( D D R ) 1975 ff.

Beispiel: (13/30) MEW, Band 13, Seite 30


(II.5/43) MEGA 2 , Zweite Abteilung, Band 5, Seite 43

Hufig zitierte Texte

M E W 40

konomisch-philosophische Manuskripte (1844), 465-588

M E W 42

Grundrisse der Kritik der politischen k o n o m i e (1857/58)

M E G A II.2

Z u r Kritik der politischen k o n o m i e . Urtext (1858), 19-94

M
Z uEr W 13 der politischen k o n o m i e (1859), 3 - 1 6 0
Kritik
Engels: Rezension von Zur Kritik der politischen konomie, 468-477

M E G A II.5
Das Kapital. Kritik der politischen k o n o m i e (Erstauflage 1867)

M E W 23-25

Das Kapital. Kritik der politischen k o n o m i e (1867 ff.)

M E W 26.1-3
T h e o r i e n ber den Me h r we r t , 3 Bde.
Zuvor: Die Anfnge der neuen Marx-Lektre

Trifft der Z u s a m m e n b r u c h des theoretischen und realen Marxismus-


Leninismus - d. h. der marxistischen Orthodoxie berhaupt - nicht
auch die Grundprinzipien der Marxschen Theorie, so da selbst in
einer modernisierten Gestalt die Marx-Lektre buchstblich gegen-
standslos geworden ist? Dies schien in der Tat der dominierende Dis-
kurs; 1 in scheinbar betubender Einstimmigkeit w u r d e darauf ge-
drungen, da Marx tot sei, auch tot bleibe und tot bleiben msse.
Doch solcherlei Beschwrungen 2 fanden sich nahezu ausschlielich
in der politischen Tagesliteratur, kaum in der wissenschaftlichen. Hier
erfhrt gerade in jngster Zeit die Marxsche Theorie sogar von Au-
toren Z u s p r u c h , die sich, wie Jacques Derrida, als Nicht-Marxisten 1
begreifen. So insistiert auch Karl O t t o H o n d r i c h darauf, da die Marx-
sche Analyse selbstzerstrerischer Prozesse des Kapitalismus (...) durch
die Selbstzerstrung des Staatssozialismus keineswegs widerlegt w u r -
de.4 U n d Derrida konstatiert, da die Lektion der groen Werke
von Marx ihm heute dringlicher scheint d e n n je: keine Z u k u n f t
ohne Marx. 5
In den nationalkonomischen Fachzeitschriften w u r d e und wird
eines der zentralen T h e m e n des konomischen Marx-Diskurses, das
Wert- und Preisproblem, vor und nach der Implosion des sowjetmar-
xistischen Systems allein sachlogisch, daher in nahezu unvernderter
und einer d e m politischen Journalismus ganz unzugnglichen Weise
diskutiert; dabei soll es zunchst dahingestellt sein, ob diese national-
konomische Form der Rezeption und Kritik den Intentionen Marx-
scher Theorie adquat ist oder nicht. Diese nahezu ungebrochene Kon-
tinuitt des wissenschaftlichen Diskurses ber Marx wird insofern
kaum berraschen, als schon seit Jahrzehnten, nmlich seit dem Be-
ginn des kalten Krieges, ein allgemeiner Konsens sich darber herstell-
te, da zwischen Marx als Propheten - das heit d e m Inspirator der
proletarischen Weltanschauung - und Marx als Wissenschaftler und
Philosoph streng unterschieden werden msse, damit aber auch zwi-
schen der Marxschen Theorie berhaupt und d e m theoretischen wie
realen System des Marxismus-Leninismus im besonderen. Die allge-
meinen Regeln des wissenschaftlichen Diskurses bewhrten sich darin,
da auch der Z u s a m m e n b r u c h des Sowjetmarxismus diese c o m m u n i s
opinio der westlichen Philosophie u n d Sozialwissenschaft kaum zu
erschttern vermochte. Hatte m a n sich doch gerade in der akademi-
schen Nationalkonomie lngst der in Wahrheit beraus problemati-
schen These Werner Sombarts angeschlossen, man knne mit Marx-
scher Wissenschaft im Leibe ebensogut kapitalistisch wie sozialistisch
wie keines von beiden gesinnt sein6 Aus dieser Perspektive erscheint
Marx - z. B. 1988 in den Augen J r g Niehans' - als Ricardianer. Als
sein bleibender Beitrag gilt - paradoxerweise - sein angeblich durch
und durch neoklassisches Modell des gleichmigen Wachstums einer
Zweisektorenwirtschaft, 7 d e m folglich nicht einmal der Verband deut-
scher Industrieller seine A n e r k e n n u n g versagen knne.
Eine strikte U n t e r s c h e i d u n g zwischen Marx und d e m Marxismus
empfahlen mit plausiblen G r n d e n auch einige nichtmarxistische Phi-
losophen. So vertrat Georg Picht 1973 die These, da Marx, unter na-
turphilosophischem Aspekt, ein unverstandener D e n k e r geblieben
sei u n d die Marxisten generell die Tiefe seiner Fragestellungen nicht
verstanden htten." Dieselbe Position vertrat hinsichtlich Marxens
konomisch-philosophischer Manuskripte von 1844 der thomistische Phi-
losoph Bernhard Lakebrink. Ihm zufolge knne Marx weder blo als
k o n o m noch, nicht minder einseitig, blo als Philosoph begriffen
werden, vielmehr erfordere ein adquates Verstndnis seiner Frh-
schriften, ihn als den Begrnder einer konomisch-philosophischen
Synthese zu verstehen. U n d hinsichtlich des Verhltnisses von Lohn-
arbeit und Kapital in der Analyse des j u n g e n Marx k o m m t Lakebrink
1969 zu d e m Resultat: Karl Marx hlt sich (...) strengstens (!) an die
Hegeische Logik des Widerspruchs. (...) Es zeigt sich hier wieder ein-
mal (...), da (...) die inhaltliche Interpretation der Marxschen Frh-
schriften noch vllig im argen liegt (...). (Sie) sind nur aufgrund einer
fundierten Kenntnis der Hegelschen Logik beziehungsweise P h n o m e -
nologie unseren heutigem Verstndnis zu erschlieen. 1 '
U n t e r der Voraussetzung, da den Frhschriften eine Begrndungs-
funktion hinsichtlich des Kapital z u k o m m t , da folglich d e m daseien-
den oder dialektischen Widerspruch eine konstitutive u n d univer-

!
seile Bedeutung fr nahezu alle konomischen Kategorien zuzuspre-
chen ist, ergibt sich der Schlu, da auch die Interpretation des Kapital
noch vllig im argen liegt, da also Marxens H a u p t w e r k u n s e r e m
Verstndnis erst noch zu erschlieen ist, weil es nur auf der Basis der
Hegeischen Logik des Widerspruchs, d. h. der Wesenslogik, erschlos-
sen w e r d e n kann; eine alte, seit Lenin bekannte, doch allenfalls in aller-
ersten Anstzen befolgte und nur von sehr wenigen Autoren beherzigte
These. Vergegenwrtigt man sich die Entstehungsgeschichte des Ka-
pital., so k o m m t m a n nicht u m h i n , eine frappierende Kontinuitt des
Marxschen D e n k e n s von der Dissertation bis hin zu seiner letzten ko-
nomischen Arbeit, den kritischen Randglossen z u m Lehrbuch Adolph
Wagners zu konstatieren. Max H o r k h e i m e r stellte zutreffend fest, da
das Marxsche H a u p t w e r k nur in popularisierten Verwsserungen den
Massen halbwegs verstndlich ist.10 Ausnahmslos alle politkonomi-
schen Lehrbcher marxistisch-leninistischer Provenienz prsentieren
sich als Beispiele solcher mannigfaltigen Verwsserungen.
Zwar boten im Unterschied zu den konomischen einige philoso-
phische Autoren ein wesentlich differenzierteres Bild der Marxschen
konomiekntik, doch ihren B e m h u n g e n um die Rekonstruktion ih-
res dialektischen Gefges waren enge Grenzen gesteckt. So blieb das
krasse Engelssche Miverstndnis der Marxschen Theorie der ein-
fachen Zirkulation als Theorie der einfachen Warenproduktion ein
Tabu, das erst unter dem D r u c k der westeuropischen Marx-For-
schung sehr spt da und dort und mit vielen Wenns und Abers d u r c h -
brochen w o r d e n ist - die G r n d e jenes fatalen Miverstndnisses blie-
ben der ffentlich Diskussion entzogen.
Ein hiermit zusammenhngendes, gewichtigeres Tabu blieb j e d o c h
unangetastet. Marx hatte im Kapital bekanntlich die Analyse der Wert-
substanz (...) mglichst popularisiert. (23/11) Da aber bis z u m U n -
tergang des Sowjetmarxismus eine systematische Diskussion auch dar-
ber u n t e r b u n d e n werden mute, was vor dem Hintergrund des Roh-
entwurfs z u m Kapital als eine popularisierte Darstellung zu verstehen
sei, beleuchtet die ganze Misere der marxistisch-leninistischen Marx-
Diskussion. Htte m a n sich auf diese, an sich schon prekre Frage ein-
gelassen," wre freilich eine Lawine ins Rollen g e k om m e n , die das
m h s a m errichtete Gebude des traditionellen Marxismus berhaupt
in den Abgrund gerissen htte. Es ging nmlich nicht blo um die sog.

!!
Wertsubstanz als werttheoretisches Detailproblem, sondern letztlich
um Marxens vielgerhmte Methode selbst.
M a n erinnere sich: Engels hatte in seiner v o m Marxismus-Leninis-
m u s kanonisierten Rezension der Marxschen Kritik von 1859 die T h e s e
formuliert: Die Herausarbeitung der Methode, die Marx' Kritik (...)
zugrunde liegt, halten wir f r ein Resultat, das an B e d e u t u n g kaum der
materialistischen G r u n d a n s c h a u u n g nachsteht. (13/474) U n d Genera-
tionen von marxistischen Theoretikern und Politikern (bis hin zu Kurt
Schumacher) hatten sich i m m e r wieder auf die Methode zurckge-
zogen, w e n n die Marx-Kritik gewisse Unstimmigkeiten und Antiquiert-
heiten Marxscher T h e o r e m e und Prognosen nachzuweisen vermochte.
M a n erinnere sich ferner der heftig umstrittenen These von G e o r g
Lukcs, man knne smtliche einzelnen T h e s e n von Marx verwerfen
- o h n e f r eine M i n u t e seine marxistische O r t h o d o x i e aufgeben zu
mssen, d e n n diese beziehe sich ausschlielich auf die Methode.12
Lukcs ist es zweifellos gelungen, einige ihrer Eigentmlichkeiten ber-
zeugend herauszuarbeiten - so die Kategorie der Totalitt - und den
Finger auf manche w u n d e Stelle zu legen: siehe nur seine wichtige
These, da der Vulgrmarxismus Marxens den aus der klassischen
Philosophie b e r n o m m e n e n Wirklichkeitsbegriff (...) verflacht habe. 13
Allerdings besteht seit der Verffentlichung der Pariser Manuskripte und
der Grundrisse, des Rohentwurfs z u m Kapital, auch kein Zweifel dar-
ber, da das Methodenverstndnis selbst eines Lukcs weit unter d e m
Marxschen blieb und angesichts der Flle materialer Probleme der
k o n o m i e auch bleiben mute.
Eine unbefangene und grndliche Lektre des bereits seit 1913 be-
kannten Marxschen Briefwechsels htte aber schon lngst vor der Ver-
ffentlichung j e n e r Entwrfe Klarheit darber schaffen knnen, da
bereits die erste Schrift Zur Kritik der politischen konomie von 1859 als
das Resultat einer Vereinfachung, das Kapital sogar das Produkt einer
zutiefst tragwrdigen und letztlich auch irrefhrenden begriffen wer-
den m u . M a n mag ber die Berechtigung der Marxschen Populari-
sierung geteilter M e i n u n g sein, aber niemand wird bestreiten knnen,
da vornehmlich dieser Darstellungsweise die zuerst von Eduard
Bernstein monierten Dunkelheiten der Werttheorie zuzuschreiben
sind, 14 die Blindheit und Naivitt Bernsteins und anderer Marx-Tter
inklusive, versteht sich.

12
W h r e n d seiner Arbeiten am zweiten Entwurf z u m Kapital, der als
Fortsetzung der Kritik von 1859 geplant war und daran als Teil I des
Gesamtwerks im Sinn des Rohentwurfs anschlieen sollte, unterrichtete
Marx am 9. D e z e m b e r 1861 Engels ber seinen Entschlu, das geplan-
te Werk allgemeinverstndlich abzufassen. Diese Mitteilung belegt
zweierlei - z u m einen, da die von H o r k h e i m e r konstatierten popu-
larisierten Verwsserungen schon die Schrift Zur Kritik der politischen
konomie betreffen, z u m anderen, da sie sich sogar auf die vielge-
r h m t e Methode erstrecken: Meine Schrift geht voran, aber lang-
sam. (...) Es wird indes viel populrer und die M e t h o d e viel m e h r ver-
steckt als in Teil I. (30/207) Es ist hier nicht der O r t , die U m s t n d e zu
beschreiben, die Marx Mitte N o v e m b e r 1858 dazu veranlaten, den
fast fertigen Text ad acta zu legen und eine neue, popularisierte Fassung
zu erarbeiten, die dann im Kapital einer weiteren Popularisierung u n -
terworfen wurde.
N u n sind die Fragmente des sog. Urtextes erst 1953 einem greren
Publikum zugnglich geworden, doch der Briefwechsel enthlt erfreu-
licherweise nicht blo j e n e n Brief ber das Verstecken der Methode,
sondern noch einen anderen, wichtigeren Text, aus d e m die erst ein
halbes Jahr spter versteckte Methode htte erschlossen werden kn-
nen. Es handelt sich um eine thesenhafte Z u s a m m e n f a s s u n g der Ma rx-
schen berlegungen zu Ware und Geld sowie zur Konstruktion eines
dialektischen bergangs zur Kategorie Kapital. Der Brief v o m 2.
April 1858 informiert demnach ber nichts weniger als die einzig au-
thentische Gestalt der Marxschen Werttheorie, die er im Herbst dieses
Jahres auch ausarbeiten, doch nie verffentlichen sollte. Das im Herbst
verfate Manuskript, von dem blo Teile erhalten geblieben und das
1953 unter d e m Titel Urtext verffentlicht w o r d e n ist, enthlt aller-
dings nicht die wichtigsten Teile, nmlich die Ausarbeitungen zu Wert
und Ware. Diese ersten Abschnitte - damit aber das, worauf es m e t h o -
dologisch wesentlich a n k o m m t : die Dialektik des Anfangs, die Ent-
faltung des dialektischen Prinzips Ware berhaupt - sind verloren-
gegangen.

M a n sollte meinen, die Interpreten htten angesichts des fragmen-


tarischen Charakters des Urtextes all ihre Anstrengungen d a r a u f g e r i c h -
tet, die verlorengegangenen Teile zu rekonstruieren und damit zugleich
die Methode, und zwar im Kontext der Entwicklung des Anfangs

i
13
- all dies auf der Grundlage jenes obigen, seit 1913 bekannten Briefs
vom 2. April 1858, also des kurzen Umrisses der dialektisch kon-
zipierten Wert- und Geldtheorie. Doch weit gefehlt, u n d so existiert
m. W. nicht eine einzige Arbeit, weder in der E x - D D R noch in West-
europa, in der ein solcher Versuch der Rekonstruktion u n t e r n o m m e n
w o r d e n ist - also der Rekonstruktion auch und gerade der versteckten
Methode auf der Basis jenes kurzen Umrisses v o m 2. April 1858
sowie der erhalten gebliebenen Teile des Urtextes vom Herbst dieses
Jahres.
Einschlgige Hinweise finden sich allerdings nicht allein in j e n e n
beiden Briefen, d e n n selbst die schon popularisierte Kritik von 1859
enthlt einen Satz, der fr das Verstndnis des 1894 erschienen dritten
Bandes des Kapital u n d sein seitdem kontroverses Verhltnis z u m er-
sten Band von unendlicher Wichtigkeit ist. Dieser d en n o c h von der ge-
samten Marx-Literatur bis heute ignorierte Satz lautet: die Lehre von
der Konkurrenz lst das Problem, wie sich auf Grundlage des Tau-
schwerts ein von ihm verschiedener Marktpreis entwickelt oder richti-
ger (!), wie das Gesetz des Tauschwerts nur in seinem eignen Gegenteil
(!) sich verwirklicht (!). (13/48) Es finden sich zahlreiche Stellen im
Rohentwurf, doch vor allem in den Frhschriften, die einen hnlichen
Gesetzesbegriff anzeigen, dessen U r s p r u n g sich unschwer auf die H e -
gelsche Lehre von der zweiten bersinnlichen Welt z u r c k f h r e n
lt. N o c h in den Theorien ber den Mehrwert findet sich ein Satz, der im
Unterschied z u m obigen gelegentlich sogar in der marxistischen, frei-
lich nirgendwo in der akademischen Literatur zur Kenntnis geworden
ist: Widerspruch zwischen dem allgemeinen Gesetz und weiter ent-
wickelten konkreten Verhltnissen. (26.3/83) 15
Schon in seinen Exzerpten aus James Mills Elments d'conomie politi-
que polemisiert Marx 1844 gegen die Verwendung des traditionellen
Gesetzesbegriffs in der Schule von Ricardo, nmlich gegen das ab-
strakte Gesetz, ohne den Wechsel oder die bestndige A u f h e b u n g dieses
Gesetzes - w o d u r c h es erst wird, die wirkliche Bewegung, wovon j e -
nes Gesetz nur ein abstraktes, zuflliges und einseitiges M o m e n t ist,
wird von der neueren Nationalkonomie z u m Akzidenz gemacht.
(40/445) Der im Hegeischen Sinn auch von Marx kritisierte Begriff des
blo abstrakten Gesetzes bezieht sich, wie Gadamer gezeigt bat, 16 auf
den platonisch-galileischen Gesetzesbegriff, der in der Sicht Hegels

!$
sich als zweite bersinnliche Welt geltend macht, die spiegelbildlich
auf die sinnliche bezogen ist und sich der Dichotomisierung der Welt
in Sinnliches und bersinnliches verdankt; er steht daher auch
quer zur Marxschen Konzeptualisierung der konomischen Welt als
sinnlich bersinnlicher.
Wenn Kerngedanken der Hegeischen Philosophie selbst noch die
ursprngliche Konzeption der Entwicklung des Verhltnisses von
einfacher und entwickelter Zirkulation, einfachem Tauschwert
und entwickeltem, also auch von erstem und drittem Band mitbe-
stimmen, und w e n n Marxens dialektische Entwicklungsmethode
(31/313) sich wesentlich der Hegeischen progressiv-regressiven ver-
dankt, dann ist es nicht verwunderlich, w e n n bereits 1841 in der Marx-
schen Dissertation ber die Differenz der demokritischen und epikureischen
Naturphilosophie ihre G r u n d z g e antizipiert worden sind: da es n m -
lich darauf a n k o m m e , statt von einem abstrakten Prinzip - etwa im
Sinn der axiomatisch-deduktiven M e t h o d e - auszugehen, dies Prinzip
selbst in hheren Formen sich aufheben zu lassen (40/65) und jede
B e s t i m m u n g ihr Dasein in ihrem unmittelbaren Anderssein, d e m Auf-
gehobensein (...) findet (40/43), weil der G r u n d die Idealitt des Ph-
nomens, das aufgehobne P h n o m e n ist. (40/73) Die genetische Ent-
wicklung (40/245) des Anfangs vollzieht sich als eine ihm aufge-
drungene Weiterbestimmung seines Prinzips. (40/247) Es w e r d e n hier
dieselben Kerngedanken formuliert, die spter in der dialektischen
Entwicklungsmethode des Rohentwurfs wiederzufinden sind, also der
im Kapital versteckten Methode, sofern sich nmlich die Ware erst
im Kapital als seinem Grund realisiert und aufhebt.

Der short outline vom 2. April 1858 wiederholt diese Gedanken


in einer der eigentmlichen Logik des eigentmlichen Gegenstandes
entsprechenden Gestalt: Aus dem Widerspruch (!) der allgemeinen
Charaktere des Werts mit seinem stofflichen (!) Dasein in einer be-
stimmten (!) Ware etc. - diese allgemeinen Charaktere sind dieselben,
die spter (!) im Geld erscheinen - ergibt sich die Kategorie des Gel-
des. (29/315)
Wir haben es dieser Darstellung des Kerngedankens einer neuen,
einer dialektischen Werttheorie zufolge mit einem realen (26.3/492)
Gegensatz bzw. Widerspruch zu tun, der der realen Entwicklung der
Ware ebenso zugrunde hegen soll wie ihrer theoretischen. D o c h bis

15
heute wird nicht einmal ansatzweise der Versuch u n t e r n o m m e n , diese
allgemeinen Charaktere des Werts, die ihrem stofflichen Dasein in
einer bestimmten Ware widersprechen sollen - also auch der M g -
lichkeit des Austauschs einer als prmonetr bestimmten Ware wider-
sprechen - zu identifizieren; es knnen nur solche sein, die von j e d e m
k o n o m e n , auch und gerade dem akademischen zumindest implizit
im Sinn des abstrakten, objektiven und absoluten Werts ge-
braucht u n d anerkannt werden mssen. Diese Marxsche Generalthese
macht unmiverstndlich klar, da er die Ausarbeitung einer von den
akademischen Wert- qua Tauschtheorien in toto unterschiedenen Wert-
theorie intendiert hat, eben einer dialektischen, und er lt deutlich
werden, da auch die popularisierte Werttheorie des Kapital allein von
dieser ursprnglichen, d e m Brief v o m 9. D e z e m b e r 1861 zufolge ein-
zig authentischen Fassung her verstanden werden kann. Weil dies in
der m e h r als hundertjhrigen Diskussion der Werttheorie unterlassen
wurde, blieb sie tatschlich bis heute unverstanden.
In einem zusammenfassenden Rckblick auf die werttheoretische
Entwicklung des spter Erstes Kapitel genannten Abschnitts des Ka-
pital, den man als Resmee der Werttheorie zu begreifen hat, finden
wir Formulierungen, die noch die ursprnglichen Intentionen d u r c h -
scheinen lassen, daher auch nur vor d e m H i n t e r g r u n d j e n e r oben zi-
tierten Kerngedanken der Dissertation verstndlich werden: Das ent-
scheidend Wichtige aber war, den inneren nothwendigen Z u s a m m e n -
hang zwischen Werthform, Werthsubstanz u n d Werthgre zu entdecken
(!!), d. h. ideell (!!) ausgedrckt, zu beweisen (!), da die Werthform aus
d e m Werthbegriff entspringt. (II.5/43) Hier kann es nicht meine Auf-
gabe sein, diese T h e s e n und die des short outline zu interpretieren
und zu berprfen, ob Marx tatschlich den Beweis f r dies in der
werttheoretischen Debatte nur fr ihn, keineswegs aber f r den N a -
tionalkonomen entscheidend Wichtige angetreten hat oder nicht -
hier k o m m t es allein darauf an, da, nach d e m Mastab beider Texte,
seine werttheoretische Intention bis heute offenkundig unverstanden,
da Marx daher ein weithin unbekannter Denker geblieben ist: keinem
der Interpreten der Marxschen Werttheorie ist es bislang in den Sinn
g e k o m m e n , das fr Marx entscheidend Wichtige dieser Theorie zu
untersuchen. D e n n was z. B. soll es heien, etwas werde ideell ausge-
drckt?

16
U n d nicht blo den akademischen k o n o m e n : Auch im o r t h o -
doxen Marxismus (nicht nur) sowjetischer Machart w u r d e n die Kern-
stze der Werttheorie bis heute ignoriert und kollektiv beschwiegen.
Der Rohentwurf diente im Sowjetmarxismus ausschlielich als Stein-
bruch, als Zitatenschatz fr Philosophen, aber seine Entwicklungs-
methode, die einzige, die das Attribut dialektisch berzeugend in
Anspruch zu n e h m e n vermchte, blieb den Theoretikern des Marxis-
mus-Leninismus unzugnglich, der Text als Ganzes ein Buch mit sie-
ben Siegeln. Die gleiche Ignoranz zeichnet den Sowjetmarxismus, ge-
nerell die marxistische Scheinorthodoxie auch im Verhltnis zu den
oben zitierten Texten aus - der sog. Orthodoxie eignete von an Anfang
an eine durchaus revisionistische Intention, die sich in einer m e h r
als nur willkrlichen Auswahl der Zitate uerte. Einige Passagen des
short outline finden sich zwar in der Monographie Rosentals 17 - der
meiner Kenntnis nach der einzige orthodoxe Autor ist, der diesen Text
je heranzog -, doch ausgerechnet die zitierte Passage ber die Ware als
dialektischen Widerspruch - und das heit: eben den werttheoretischen
Kernsatz - berging der oberste Verwalter der sowjetmarxistischen Dia-
lektik souvern.

Die G r n d e dieser sptstalinistischen Verstocktheit sind unschwer


auszumachen. Eine systematische Diskussion des U r s p r u n g s und der
Eigenart der dialektischen Entwicklungsmethode (31/313) der Marx-
schen Kritik der konomischen Kategorien (13/10) htte nicht blo
ihr verborgenes Raffinement an den Tag gebracht - der Marx-Kritiker
Klaus H a r t m a n n r h m t das auerordentliche Niveau 18 und die
hchst kunstvolle Progression der Theorie 1 9 -, sondern zugleich ih-
ren hchst fragmentarischen Charakter. Hierbei geht es nicht blo
darum, da M a r x lediglich einen kleinen Teil seines ursprnglichen
Projekts zu realisieren vermochte; die Orthodoxie htte sich vielmehr
zu einem Eingestndnis mit unabsehbaren Konsequenzen durchringen
mssen, daher zur A n e r k e n n u n g der Tatsache, da das Kapital weni-
ger als Resultat der dialektischen Entwicklungsmethode zustande-
g e k o m m e n ist, als vielmehr und umgekehrt ihrer Reduzierung sich
verdankt - da also an die Stelle der Dialektik ein ganz anderes Ver-
fahren getreten ist, das Marx seine Methode der Kondensation
(29/551) genannt hat. Im Kapital w u r d e d e n n auch kaum noch ent-
wickelt, 20 sondern kondensiert, nmlich die Resultate einer anderswo,

17
d. h. im Rohentwurf fragmentarisch durchgefhrten Entwicklung der
Kategorien.
Da dem Kapital innerhalb des Sowjetmarxismus vor allem eine le-
gitimatorische Funktion zugedacht war und die als Bibel mibrauchte
Kritik der politischen konomie als Werkzeug des politischen Kampfes in-
strumentalisiert wurde, war kaum j e m a n d an einer ernsthaften Aufar-
beitung seines theoretischen Gehalts interessiert, schon gar nicht an
einer Bestandsaufnahme seiner Mngel, Lcken u n d weien Flek-
ken. In den Rang eines heiligen Textes erhoben, gleichsam kanoni-
siert, d u rfte es keine perfektere S c h p f u n g des Menschengeistes m e h r
geben als den popularisierten Text - u n d dieser Mythos vertrug sich
schlecht mit der profanen Erwgung, ob m a n diesen Text nicht besser
als N o t - und Verlegenheitslsung, als Surrogat des ursprnglich ge-
planten Werks begreifen sollte, dessen Konzeption ungleich breiter u n d
tiefer angelegt war, d. h. als ein Produkt der Resignation, die einsetzte,
als der in seiner Arbeitsfhigkeit durch mannigfaltige Krankheiten be-
eintrchtigte Marx erkennen mute, da er hoffnungslos damit ber-
fordert war, neben seiner Erwerbsarbeit solch ein M a m m u t w e r k zu
vollenden, das obendrein blo von Wissenschaftlern, kaum von den
Arbeitern htte verstanden w e r d e n knnen.
Derart triviale berlegungen konnten berhaupt nur erwogen und
ausgesprochen werden, w e n n Theoretiker sich ernsthaft f r die radi-
kale Weiterbildung 21 der Marxschen konomiekritik interessierten.
So T h e o d o r W. Adorno mit Blick auf das fundamentale Problem der
Realabstraktion im Anschlu an Alfred Sohn-Rethel, so gegenwrtig
etwa Jacques Derrida in Bezug auf die verwandte Problematik des
sinnlich bersinnlichen Dings - Problemfelder, an denen sich der
Sowjetmarxismus wenig oder meist gar nicht interessiert zeigte u n d
die der groen Mehrzahl der westlichen Interpreten allenfalls vom
H r e n und Sagen bekannt war.
Dabei geht es primr vor allem um den von Marx blo skizzierten,
in Gestalt eines Begriffsstenogramms dargestellten Entwurf einer T h e o -
rie der konomischen Kategorien sowie ihrer Entwicklung u n d
Kritik. D e m Kapital zufolge handelt es sich bekanntlich um objek-
tive Gedankenformen (23/90); doch dieser G r u n d b e g r i f f s e i n e r T h e o -
rie ist von Marx nirgendwo expliziert worden. Im R o h e n t w u r f z u m
Kapital finden sich n u n weitere Stichworte. Dort ist die Rede von den

18
konomischen Kategorien als Daseinsformen, Existenzbestimmun-
gen, die oft nur einzelne Seiten dieser bestimmten Gesellschaft, die-
ses Subjekts (!)22 ausdrcken. (42/40)
Wie steht es mit diesen beiden Bestimmungen, wie ist ihr Verhltnis
zu denken? Vor allem, was heit: objektive Gedankenform? In wel-
c h e m Sinn gebraucht Marx die Begriffe objektiv, Dasein bzw. Exi-
stenz und Ausdruck? Dabei geht es vor allem um zwei Kardinal-
probleme der Marxschen Theorie. Die erste Frage lautet, ob wir diese
Kategorien generell als das zu charakterisieren haben, was er einmal
subjektiv-objektive (II.4.1/122) F o r m e n genannt hatte, die nur als sol-
che gesellschaftliche Formen der Arbeit sind. Mehrfach werden im
Rohentwurf subjektiv-objektive Einheiten ms Spiel gebracht, etwa in der
B e s t i m m u n g der Existenz der gesellschaftlichen Arbeit - ihre Kombi-
nation als Subjekt wie als Objekt. (42/383) U n d wie steht es mit d e m
Begriff der Gedankenform? Im Rohentwurf ist davon die Rede, die
Waren seien ideell, nicht nur im Kopf des einzelnen, sondern in der
Vorstellung der Gesellschaft (...) schon in Geld verwandelt. (42/118)
Da dem individuellen Bewutsein ein allgemeines korrespon-
diert, eben eine Vorstellung der Gesellschaft, wird in den Frhschrif-
ten wiederholt ausgesprochen. So schon in der Dissertation, und zwar
im Kontext von Marxens erster E r r t e r u n g des Geldbegriffs. Auch
hier wird die subjektive Vorstellung einer allgemeinen oder viel-
m e h r gemeinschaftlichen Vorstellung der Menschen (40/371) gegen-
bergestellt; wir haben es hier offenbar mit d e m zu tun, was auch in
der akademischen Geldliteratur wiederholt unter den Titeln allgemei-
nes Bewutsein oder auch Geldwertbewutsein thematisiert w o r d e n
ist. In den Pariser Manuskripten ist von meinem allgemeinen Bewutsein
als theoretischer Gestalt des reellen Gemeinwesens die Rede, das in der
e n t f r e m d e t e n Gesellschaft uns feindlich gegenbertritt, dann sogar
von einer Ttigkeit meines allgemeinen Bewutseins (40/538), das
auch Gattungsbewutsein genannt wird, in d e m der M e n s c h sein
reelles Gesellschaftsleben (...) im Denken bettigt, wiederholt; dabei
wird dieses Allgemeine keineswegs gegenber dem Einzelnen hypo-
stasiert, es gilt vielmehr als allgemeines individuelles Leben, der Ein-
zelne selbst ist Totalitt, (...) ideale Totalitt. (40/539)

All diese d e m traditionellen Marxismus befremdlichen B e h a u p t u n -


gen kulminieren schlielich in der scheinbar ganz hoffnungslos ideali-

19
stischen These: Denken und Sein sind also zwar unterschieden, aber zu-
gleich in Einheit miteinander (40/539); Subjektivismus und Objekti-
vismus (...), Ttigkeit u n d Leiden (verlieren) (...) ihren Gegensatz u n d
damit ihr Dasein als solche Gegenstze. (40/542)
All diese Stze beziehen sich nicht unmittelbar auf die nationalko-
nomische Kategorien, doch es existiert auch das Mittelglied der u n -
mittelbar in geldtheoretischen Kontexten verwandten Begriffe allge-
meines Bewutsein bzw. Vorstellung der Gesellschaft, woraus m a n
schlieen kann, da auch die Parallelitt des Begriffs subjektiv-objek-
tive Form der gesellschaftlichen Arbeit u n d des Begriffs der Einheit
von D e n k e n und Sein kein Zufall sein kann. Kurzum: die Konzep-
tualisierung der nationalkonomischen Kategorien als objektive Ge-
dankenform und Ausdruck von sozialen Daseinsformen, Existenz-
bestimmungen - es handelt sich d u r c h w e g um reelle Abstraktionen
- scheint ihre B e s t i m m u n g als subjektiv-objektive Einheiten zu impli-
zieren, als berindividuell gltige Erscheinungsformen einer berindi-
viduellen Subjekt-Objekt-Einheit, einer sozialkonomischen Einheit
von D e n k e n und Sein.
N u r so wird es auch verstndlich, da bei M a r x die nationalko-
nomischen Kategorien qua objektiver Gedankenform in ihrer Be-
s o n d e r u n g als Geld nicht n u r in der Vorstellung, sondern zugleich als
etwas anderes, nmlich als reale (!!) konomische Kategorie (42/159),
als eine verrckte (23/90), d. h. ver-rckte oder transponierte F o r m
existiert. Wir haben es also beim Geld, u n d darber hinaus wohl im
Falle einer j e d e n nationalkonomischen Kategorie mit einer so realen
wie idealen Einheit einerseits, einer Einheit von Einzelnem und All-
g e m e i n e m andererseits zu tun. Es ist diese doppelte Struktur, die eine
Kategorie von Vorstellungen oder Begriffen unterscheidet, ferner die
Darstellung eines realen Gesamtsystems der Kategorien von einer
Modelltheorie, folglich auch eine Kritik des Gesamtsystems der ko-
nomischen Kategorien (26.3/250) qua Realsystem von einer Kritik der
Lehrbcher qua theoretischen Systemen trennt. Die Marxsche Kritik
der politischen konomie ist also primr eine Kritik des Realsystems
der Kategorien, eine Kritik der Kategorie als verdrehte Form, worin
die wirkliche (!) Verkehrung sich ausdrckt. (26.3/445) N u r unter der
Voraussetzung, da die Kategorien nicht n u r Gedankenformen sind,
sondern zugleich reale, kann es eine Form geben, die die Indivi-

20
d u e n tuscht (42/732), und knnen Kapitalien in der Form von Wer-
ten, an sich festhaltenden Werten existieren, die den Individuen ge-
genberstehn (42/410) und sie beherrschen. Die Marxsche Rede von
der Personifizierung der Sachen und Versachlichung der Personen
(23/128) unterstellt die Kategorien als reale und als Gedankenfor-
men, als Subjekt/Objekt-Einheiten. Es ist diese Verkehrung, die Karl
Lwith veranlate, die Analyse des Fetischcharakters der Ware als ein
Musterbeispiel Hegelscher Dialektik zu charakterisieren. 2 3
A d o r n o betonte einmal, da die kritische Theorie der Gesellschaft
aus der Philosophie entsprungen (ist), whrend sie zugleich deren Fra-
gestellungen u m z u f u n k t i o n i e r e n trachtet, 24 was sich fr ihn auch dar-
in uerte, da von diesem Standpunkt her die Gesellschaft sich als ein
Subjekt/Objekt prsentiert: Gesellschaft als Subjekt und Gesellschaft
als Objekt sind dasselbe und doch nicht dasselbe 25 - sie ist ein objek-
tiver Widerspruch. 2 6
Es werden also nicht nur Fragestellungen, sondern auch philosophi-
sche Kategorien gesellschaftstheoretisch oder sozialkonomisch um-
funktioniert. Es scheint, da die vielbeklagte Unbestimmtheit des
nationalkonomischen Gegenstandes, sowie die i m m e r wieder m o -
nierte Unfalichkeit und Sinnlosigkeit ihrer Grundbegriffe, zumal
der makrokonomischen, darin grndet, da das konomische Objekt
sich dem Zugriff der eigentlich fachkonomischen Begriffe entzieht
und sich nur mittels solcher umfunktionierter Begriffe u n d Frage-
stellungen philosophischer Provenienz fassen und bestimmen lt.
N u n tendieren einige k o n o m e n neuerdings dazu, hinsichtlich des
Geldes ein Versagen der Nationalkonomie zu behaupten und einzu-
rumen, da sich dies nationalkonomische Objekt i m m e r noch als ein
unbestimmtes, unfaliches, k u r z u m rtselhaftes P h n o m e n dar-
stellt. So vertritt etwa H a j o Riese die These, da die Nationalkonomie
bis z u m heutigen Tage nicht wei, was Geld ist. In der Tat verweigert
dort, wo von Geldmengen und Geldvolumen die Rede ist, die
Geldtheorie auch heute noch eine Auskunft darber, was d e n n eigent-
lich die Mengenhaftigkeit der Geldmenge und die Dimensionalitt des
Geldvolumens ausmacht. D a es die in der Bundesbank lagernden
Mengen von Papier und Gold nicht sein knnen, liegt auf der H a n d ,
doch w e n n es sich um physische M e n g e n und Volumina nicht handeln
kann, bleibt die Qualitt dieser Quantitten gnzlich unbestimmt,

21
schlicht unfalich. Riese verspricht eine Lsung des Rtsels des Gel-
des, doch dies von Simmel und der lteren Geldliteratur errterte Pro-
blem der Objektivitt dieser M e n g e n scheint fr Riese u n d die Riese-
Schule ebensowenig zu existieren wie fr die groen geldtheoretischen
Debatten der zwanziger Jahre, die noch Schumpeter resignieren lie-
en. U n d soll es sich tatschlich um das letzte Rtsel der National-
konomie 2 7 handeln? Geht es nicht vielmehr generell um das Rtsel
der konomischen Quantitten berhaupt? So konstatierte etwa Dirk
Ipsen: Wir sprechen vom Kapitalkreislauf, ohne eine Angabe darber
machen zu knnen, was denn dabei im Kreise luft. Diese Fragen
werden (...) nach Gesichtspunkten der Zweckmigkeit (...) auf defim-
torischem Wege festgelegt. 28
Was ist es, das als Bestandsgre besteht und als Stromgre
strmt? U n d wie besteht und strmt es? O d e r will m a n sich etwa
ernsthaft mit j e n e r Definition des f r h e n Schumpeter zufriedengeben,
die er zwar spter wieder fallen lie, doch ganz im Sinn der subjektivi-
stischen Orientierung Rieses formulierte: der Gterstrom knne als
Strom von Wertungen oder Bedrfnisbefriedigungen definiert wer-
den. 2 9 Geldstrme stehen solch obskuren Gterstrmen gegenber, was
Riese u n d seiner Schule Veranlassung sein sollte, nochmals ber diesen
Marxschen Satz nachzudenken: Das Rtsel des Geldfetischs ist (...)
nur das sichtbar gewordne, die Augen blendende Rtsel des Warenfe-
tischs (23/108), so da die Auflsung des Geldrtsels mitnichten die
Auflsung eines angeblich letzten Rtsels der k o n o m i e sein kann,
sondern notwendig auf andere Rtselhaftigkeiten verweist: Geld ist das
Korrelat der Ware und beide sind Erscheinungsformen der Kategorie
>Kapital<. Die separate Thematisierung eines Geldrtsels setzt still-
schweigend die Negation der Marxschen These voraus, da es einen
inneren oder lebendigen Zusammenhang des Geldes mit d e m Ge-
samtsystem der konomischen Kategorien (26.3/250) und berhaupt
ein solches Gesamtsystem gibt, so da der emphatische T h e o r i e -
begritf generell preiszugeben ist; unter dieser Voraussetzung kann sich
k o n o m i e freilich blo noch als eine Kunstlehre begreifen, als eine
eklektische, kunterbunte M i s c h u n g von Elementen unterschiedlich-
ster, ja gegenstzlicher Theorien, etwa j e n e n von Walras, Keynes und
Marx, oder denen von Sraffa, Keynes und M a r x - ein eklektizistisches,
gegenwrtig in M o d e g e k o m m e n e s Verstndnis von >Theorie<, das

22
meint, auf eine systematische Kategonenanalyse verzichten zu knnen.
Da es eine solche Analyse nicht geben kann, ist eine hchst frag-
wrdige These, die im Widerspruch z u m Theoriebegriff all j e n e r Phi-
losophen steht, die hier zitiert w o r d e n sind und fr die Riese und seine
Schler denn auch einen berzeugenden Nachweis schuldig geblieben
sind.
Tatschlich formuliert die Mehrheit der internen, loyalen Kritiker
der Nationalkonomie das Dilemma ihrer Disziplin erheblich radi-
kaler. In ihrer Sicht liegt die heutige k o n o m i e krank darnieder,
und es bedrfe daher einer Pathologie (!) der konomischen Wissen-
schaft.. 30 Auch unter wissenschaftstheoretischen Aspekten fllt die in-
terne Kritik weit radikaler aus. Da kaum Anstze einer eigenstndigen
sozialwissenschaftlichen Metatheorie existierten, handle es sich bei
den Sozialwissenschaften eben nicht um eine echte Wissenschaft, 31
die k o n o m i e sei eine noch weitgehend ungelste Wissenschaftsauf-
gabe.32 N u n vertritt Riese die plausible These, da bezglich des Gel-
des tiefsitzende D e n k f o r m e n die Auflsung des Rtsels verhindern,
wobei fr ihn die Interpretation von Geld als knapp gehaltenes Nichts
(...) die Lsung des Rtsels der Nationalkonomie bieten soll, die
These also, da Geld aus dem Nichts entsteht. 33 Abgesehen davon,
da m a n etwa mit Valentin Wagner 14 oder O t t o Veit35 eine Reihe von
innerkonomischen G r n d e n a n f h r e n kann, da keineswegs eine
Schpfung aus d e m Nichts stattfindet, ist Riese prinzipiell d a n n zu-
zustimmen, da in der Sozialkonomie offenbar andere Regeln gelten
mssen als in der Naturwissenschaft, die hinsichtlich des Schpfungs-
problems mit guten G r n d e n i m m e r noch die Antithese bevorzugt,
da aus N i c h t s nichts wird - wobei daran zu erinnern ist, da das Wer-
den von Etwas aus d e m Nichts selbst der Hegeischen Dialektik als
pure Zauberei u n d Aberglaube gilt.
Da es in der k o n o m i e und generell in den Sozialwissenschaften
tiefsitzende Denkformen gibt, die die Auflsung von kategorialen
Rtseln verhindern, ist allerdings eine plausible These - die Frage ist
blo, wie sich solcherlei Denkformen identifizieren lassen. B r u n o
Liebrucks hat wiederholt fundamentale D e n k f o r m e n dafr verantwort-
lich gemacht, da das Rtsel des Geldes, aber ebenso das der Ware
und des Kapitals, des konomischen Gegenstands berhaupt ungelst
geblieben sind - es sind dies vor allein die Kategorien der sog. Refle-

23
xionsphilosophie im allgemeinen und die der Kantischen Philosophie
im besonderen.
Tatschlich hat ein der Kantischen Philosophie so nahestehender
D e n k e r wie Friedrich Kaulbach nachdrcklich eine Befangenheit
Kants im Standpunkte theoretisch-mathematischer Gegenstands- und
Gestaltsauffassung hervorgehoben und betont, da sich aus dieser
Perspektive Gegenstnde der Handlungswelt (...), deren Gegenstnde
sinnerfllte Erscheinungen sind, der Analyse entziehen; die T h e m a t i -
sierung der Gegenstndlichkeit des pragmatischen Gegenstandes, be-
drfe einer spezifischen Subjektlogik, nher eines Substanzbegriffs,
dessen Bedeutung (...) aristotelisch (!) ist, da also Substanz nicht als
Komplex von Verhltnissen, sondern als echte substanzielle Einheit
begriffen werden m u . N u r eine solche Analyse vermge den Gegen-
stand als Sinntrger zu thematisieren; freilich geschieht dies, bei Kaul-
bach blo bezglich seiner juristischen Funktionen oder aber in seiner
Rolle als einer Einheit von Nutzwerten - hier bedrfe es des
bergangs zu der Perspektive des Dings an sich selbst im Sinn ei-
ner Verankerung der Erscheinung in einem >realen< G r u n d e , der in
dieser als erscheinend gedacht wird - d e n n nur sofern die Erschei-
n u n g (...) >etwas< erscheinen lt, kann von der realen Bedeutung 3 6
eines Gegenstandes die Rede sein, die den pragmatischen Gegen-
stand als solchen definiert. Kaulbachs berlegungen verdienen des-
halb besondere Beachtung, weil sie klar machen, da allein schon die
Analyse des Gebrauchswerts der Ware sich anderer als funktioneller
Begriffe bedienen m u und bereits auf dieser Ebene auf die Kategorien
Wesen und Erscheinung verwiesen ist. Die Marxsche Verwendung sub-
stanzieller Begriffe bereits auf der Ebene des Gebrauchswerts ist d e m -
nach d e m konomischen Gegenstand weit angemessener als dessen
funktionale B e s t i m m u n g in den subjektivistischen T h e o r i e n des sog.
Gutes.
Die Liebruckssche Analyse geht weit ber die Kaulbachsche hinaus,
sofern sie nicht blo N u t z w e r t e thematisiert, sondern den N u t z w e r t
auch als Ware, vor allem aber Geld und Kapital als Gegenstnde eigen-
tmlicher Art im Auge hat. Dieser Schritt erfordert eine weit radikalere
Kant-Kritik. Seine Kritik gilt generell d e m reduzierten Erkenntnisbe-
griff Kants: Die menschliche Welt gehrt nicht zur Welt der Erschei-
nungen, da es in ihr weder Kausalitt noch die die Kantische Welt der

24
Erscheinungen konstituierenden Grundstze gibt.37 Wenn Kant keine
A h n u n g davon gehabt hat, was das Geld ist,38 und auf der Grundlage
seiner dualistischen Philosophie auch gar nicht haben konnte, so des-
halb, weil das Geld nicht gegenstndlich im Kantischen Sinn (!!) ist.
Es ist kein Naturgegenstand, vielmehr ein Produkt der Gesellschaft,
nicht der N a t u r als Dasein unter Gesetzen, d. h. unter Verstandes-
gesetzen: 39 so da in der nationalkonomischen Kategorienlehre die
Kantischen Verstandesgesetze - vor allem das der T r en n u n g von Be-
griff und Existenz - keine Geltung in Anspruch zu n e h m e n vermgen.
Kant kann Geld nicht begreifen, weil fr ihn die Erscheinung nicht
etwa subjektiv-objektiv sein40 darf, was w i e d e r u m die Eigentmlich-
keit des Geldes ausmacht, das neutral z u m (...) Gegensatz sinnlich-
unsinnlich steht. Es ist dieser sinnlich-bersinnliche Doppelcharakter,
den Kant nicht zu fassen vermag und den fr Liebrucks allem die
Marxsche Analyse des Gegenstandes als Ware erfat hat: Dieser Ge-
genstand ist ein Inbegriff (...) von Werten in der Bedeutung dieses Ter-
m i n u s bei Karl Marx. Es handelt sich genau g e n o m m e n nicht um
ideale Werte, sondern um diese als zugleich reale Gegenstnde. 4 1 Es
geht hierbei um die b e r w i n d u n g des Unterschieds der realen von
der idealen Welt, um die Ware als einen Gegenstand, der sowohl real
wie ideal ist, um einen realidealen Gegenstand.
Wenn nach Adorno, Kaulbach und Liebrucks die Gegenstndlichkeit
der konomischen Kategorien nicht die einer kantianisch definierten
sein kann - wie soll sich eine solche, im naturwissenschafthch-kantia-
nischen Begriffssystem unbestimmte und unbestimmbare Gegenstnd-
lichkeit dennoch bestimmen lassen? Wie soll man sinnvoll ber Ge-
genstnde reden knnen, die jenseits des Gegensatzes von sinnlich/
unsinnlich, real/ideal, subjektiv/objektiv angesiedelt sind? O f f e n -
bar nur in einem Kategoriensystem auf der Basis umfunktionierter
philosophischer Begriffe u n d Fragestellungen, und zwar im U m k r e i s
der Hegeischen Philosophie; damit ist aber zugleich die U n m g l i c h -
keit nachgewiesen, die sozialkonomische Kategorienlehre einer So-
zialwissenschaft zuzuordnen, die sich als autonome und empirische
begreift. Es versteht sich, da die G r e n z e n der k o n o m i e zur Philo-
sophie sich notwendig verwischen mssen, w e n n ihre Grundbegriffe
nur als umfunktionierte philosophische fabar und bestimmt sind.
O h n e Zweifel gilt dies fr die Marxsche Theorie. D o c h insofern diese

25
Grundbegriffe der klassischen k o n o m i e so zugrunde liegen wie
derjenigen Says und der physiokratischen Schule, gilt es implizit auch
fr sie. All diese Grundbegriffe erweisen sich entweder als solche, die
unmittelbar der Philosophie entlehnt u n d umfunktioniert w o r d e n
sind oder doch als Begriffe, die sich nur auf der Basis solcher um-
funktionierten Kategorien sinnvoll thematisieren lassen. Das Kapitel
ber den Fetischcharakter der Ware und sein Geheimnis im Kapital
zeigt, da dies unbersehbar der Fall ist.
Die konomischen Gegenstnde werden dort mittels einer Reihe
von gegenstzlichen Einheiten beschrieben, die etwa einem neukantia-
nischen Methodologen wie dem k o n o m e n Alfred A m o n n als Ver-
mengungen von logisch ganz u n d gar Disparatem erscheinen m s -
sen: diese Gegenstnde sind dadurch charakterisiert, da sie sinnlich
bersinnlich strukturiert sind, gesellschaftliche Natureigenschaften
besitzen, da sie sich als subjektiv-objektive Formen darstellen und
ihre Seinsweise im Sinn eines gegenstndlichen Scheins begriffen
werden m u . U n t e r diesen Aspekten stellt sich etwa der Preis qua
Tauschkraft als eine gesellschaftliche Natureigenschaft dar, als ein
hchst Paradoxes, als eine verrckte Form oder als ein bersinn-
liches, das irgendwie am Sinnlichen partizipiert u n d an ihm haftet,
wobei keine i. e. S. konomische Preistheorie diese merkwrdige Syn-
thesis zu erklren vermag, sie vielmehr i m m e r schon voraussetzt u n d
voraussetzen m u .
U n t e r s u c h t man die Marxsche Begrifflichkeit, so zeigt schon der
erste Blick, da ihr eine groe Zahl umfunktionierter Begriffspaare
und Fragestellungen philosophischer Provenienz zugrundeliegt, wobei
zwei Problemkomplexe dominieren: einmal das Universalienproblem,
also das Problem der Synthesis von Allgemeinem und Besonderem
bzw. Einzelnem, und z u m andern das Subjekt-Objektproblem; ferner
das Verhltnis von Sein und Schein, Wesen und Erscheinung, Sein und
Geltung, Sein und Werden-, Substanz u n d Relation, Voraussetzung und
Resultat, Akt u n d Gebilde, Begriff und Existenz.
Es ist eine zentrale Marxsche These, da es allein auf der Basis die-
ser im Fetischkapitel dominierenden Begrifflichkeit mglich ist, die
abstrakte und gespenstige Gegenstndlichkeit der konomischen
Gegenstnde bestimmen und fabar machen zu knnen. Da die aka-
demische Nationalkonomie bis heute diese A u sf h r u n g e n entweder

26
hchst oberflchlich diskutiert, meist aber gnzlich ignoriert, 42 ist blo
Indiz und Folge ihrer tiefsitzenden Denkformen, die ihre Reflexion
dahingehend determinieren, permanent erste und zweite N a t u r zu ver-
wechseln, d. h. das Problem der Gegenstndlichkeit ihres Gegenstan-
des laufend zu verdrngen: ein vorrangiges T h e m a fr die von Wirt-
schaftswissenschaftlern geforderte Pathologie der Wirtschaftswissen-
schaft.
Eine solche Pathologie lt sich berzeugend eigentlich nur auf der
Basis einer ausgearbeiteten Kategorienlehre entwickeln, die nur als
Produkt einer kollektiven Anstrengung entstehen kann - einzelne For-
scher sind hoffnungslos damit berfordert. Diese kategorialphiloso-
phischen Probleme haben in der jngsten Abhandlung Derridas ihren
prgnantesten u n d zugleich anschaulichsten Ausdruck gefunden. In ihr
geht es vorrangig um den kapitalen Widerspruch (...) der unglaubli-
chen Konjunktion von Sinnlichem und bersinnlichem, 4 3 um den
Widerspruch der einander widersprechenden Prdikate - also um das
Problem des unkrperlichen Krpers, der unsichtbaren Sichtbar-
keit, des Immateriell-Werdens der Materie. 44 Dabei interessiert ihn
vor allem das P h n o m e n des Doppelgngers, Wiedergngers oder
stummen Komparsen 45 - wobei er fast dieselben Bilder gebraucht
wie schon Eugen v. Bhm-Bawerk: Der bekannte Marx-Kritiker for-
mulierte seine Paradoxien allerdings im Sinne der gerade entgegenge-
setzten These, da es Derartiges, weil es sich nicht denken lasse, auch
unmglich geben knne. Es ging ihm um die Beschreibung des Ka-
pitals durch gewisse Kapitaltheoretiker, die es als Spukgestalt pr-
sentierten u n d die Existenz eines unsichtbaren Doppelgngers 4 6
behaupteten, was der Nominalist B h m - B a w e r k unmglich als eine
solide, natrliche Lehre vom Kapital gelten lassen konnte, sondern -
vom Standpunkt eben des natrlichen Bewutseins und verstndigen
Denkens, der Natrlichkeit des flachen Rationalismus (24/96) - als
Mythologie des Kapitals bekmpfen mute. Dies ist in der Tat die Frage:
haben wir es mit unhaltbaren theoretischen Schpfungen zu tun oder
mit einer hchst realen Mythologie, der Mythologie eines realen Sy-
stems, des Kapitalismus? Es ist gewi kein Zufall, w e n n B h m -
Bawerk bersah, da sich die kritisierten Beschreibungen bereits auf
die Ware und das Geld beziehen lassen, die sich also ebenfalls als
mythologische Gestalten prsentieren: Marxens Beschreibung der

27
Ware in ihrem mystischen Charakter, ihr Zauber und Spuk lt
sich so mit Bhm-Bawerks eigenen Worten besttigen oder auch kriti-
sieren, je nachdem ob ich seiner nominalistische Kritik j e n e r akade-
mischen Kapitaltheorien z u z u s t i m m e n vermag oder nicht.
Derrida jedenfalls, der die Problematik dieses Mystischen lediglich
andeuten m c h t e - m e h r als eine A n d e u t u n g wird es nicht sein - for-
dert zur logischen Bewltigung der gespenstigen Logik des Fetischs
die Ausarbeitung einer anderen Logik, so, wie es anderer Begriffe
bedrfe, da es die einfache Entgegensetzung von Wirklichkeit u n d
Unwirklichkeit, Sinnlichem und bersinnlichem 4 7 nicht erlaube, die
kapitalistisch verfate Welt und die Logik ihrer Antagonismen 4 8 zu
begreifen. Spricht er von der testamentarischen Dimension, dem
Vermchtnis und Erbe der Marxschen Theorie, 4 '' so scheint es an-
gezeigt, auf die testamentarische Dimension einiger Fragmente und
Abhandlungen der Begrnder der Kritischen Theorie hinzuweisen.
Eine solche Dimension k o m m t dabei vor allem den N o t i z e n eines
Gesprchs zwischen T h e o d o r W. Adorno und Alfred Sohn-Rethel am
16. April 1965 zu, deren S t u d i u m hier mit N a c h d r u c k e m p f o h l e n w e r -
den m u . A d o r n o entwirft hier ein umfassendes Forschungsprogramm,
das der Konstitution der Kategorien 50 gewidmet ist, wobei vor allem
die systematische enzyklopdische (!!) Analyse der Tauschabstraktion'' 1
notwendig ist, d. h. die Ausarbeitung einer Theorie der Realabstraktion.

Dies f h r t mich zu einigen knappen Be m e r k u n g e n ber die Entste-


h u n g meiner in diesem Buch erneut verffentlichten lteren U n t e r s u -
chungen zur Marxschen konomiekritik. Ich habe meine Z u s t i m m u n g
z u m N a c h d r u c k nach langem Zgern allein unter d e m Gesichtspunkt
gegeben, da sie hinsichtlich der Geschichte der Marx-Diskussion ein
gewisses Interesse zu beanspruchen vermgen. Die erste und wichtig-
ste Arbeit - Zur Dialektik der Wertform - verdankt ihre Entstehung eini-
gen Grundgedanken, die Adorno sowohl in seinen beiden bislang noch
nicht verffentlichten Vorlesungen zur Theorie der Gesellschaft u n d zu
Einigen Fragen der Dialektik, in der Abhandlung Soziologie und empirische
Forschung sowie im Soziologischen Hauptseminar wiederholt vorgetra-
gen hat - es sind dieselben, die in der Sicht Adornos den Kern seiner
Gesellschaftstheorie ausmachen, die jedoch in der sog. neuen kriti-
schen Theorie der Habermas-Schule permanent verschwiegen werden.

"'
Die N o t i z e n des spten H o r k h e i m e r belegen, da auch er gesellschafts-
theoretisch keine Alternative zur Marxschen Theorie gesehen hat: da,
wie er 1966 und 1969 notierte, wir eine bessere konomische Theorie
nicht besitzen und sie immer noch den Schlssel zum Verstndnis der
Gegenwart bietet. 52 Fr die Begrnder der von der Habermas-Schule
als ltere kritische Theorie eingestuften Frankfurter Schule bestand
auch in den sechziger Jahren gar kein Zweifel, da Marx (...) das W e -
sen der Gesellschaft besser erkannt (hat) als jeder andere. 53 Die im
Anhang verffentlichte Mitschrift aus d e m S o m m e r 1962 drfte einen
Einblick in die geistige und politische Atmosphre vermitteln, die An-
fang u n d Mitte der sechziger Jahre den Ansto zu einer neuen Marx-
Lektre gab und die auch den geistigen Hintergrund der Protestbewe-
gung mitgeformt hat.
Als ich jngst, nach f n f u n d d r e i i g Jahren, meine Mitschriften
berdachte, konnte ich weder meine b e r r a s c h u n g noch eine gewisse
Verlegenheit darber verleugnen, da wie ein roter Faden der Gedanke
meine Arbeiten durchzieht, den Adorno in diesem Seminar ausgespro-
chen hat, u n d der mich m e h r oder weniger u n b e w u t bestimmt haben
mag, die nationalkonomische Literatur unter eben diesem Gesichts-
punkt zu beurteilen und zu untersuchen: derjenige nationalkonomi-
sche u n d gesellschaftstheoretische Aisatz, der es ermglicht, da von
der Realitt m e h r z u m Ausdruck k o m m t , geht v o m Konstitutionspro-
blem aus. Es geht darum, ob die Konstituentien der Totalitt ergriffen
werden knnen. (...) Die Analyse der Preisfrage (betrifft) gegenber
den Konstitutionsfragen ein Epiphnomen. 5 4
Der konstitutionstheoretische Ansatz sei daher der tiefere.55 Aller-
dings war es nicht dieser Gedanke, der meine Marx-Lektre in j e n e r
Zeit bewut orientierte, sondern zunchst ein m e h r oder weniger zu-
flliger Fund. Im Frankfurter Walter-Kolb-Studentenheim war uns die
Bibliothek des sozialdemokratischen Politikers H e r m a n n Brill zugng-
lich, u n d darin entdeckte ich eines der seltenen Exemplare der Erst-
ausgabe des Kapital von 1867; schon auf den ersten Blick zeigten sich
kategoriale Unterschiede in der Begriffsbildung und auch der Frage-
stellung der Werttheorie, die in der zweiten Ausgabe allenfalls noch an-
gedeutet w o r d e n sind. In der hundertjhrigen Diskussion ber die
Marxsche Werttheorie war dieser ltere Text vllig bergangen worden;
lediglich der popularisierte und bei weitem weniger interessante An-

29
hang Die Wertform war in der D D R neu publiziert wo r d e n ; es gab
zwar einen japanischen Nachdruck, dessen Existenz allerdings kaum
bekannt war u n d der auch in der D D R ignoriert wurde. In einem pri-
vaten Arbeitskreis am politikwissenschaftlichen Seminar - es beteilig-
ten sich Walter Euchner, G. Dill, Gisela Kress, H e l m u t Reichelt, Gert
Schfer und Dieter Senghaas - beschftigten wir uns mit diesem Text,
der j e d o c h allzuviele Fragen offen lie. Natrlich interessierte vor al-
lem das Problem des dialektischen Widerspruchs, das in der Erstaus-
gabe in der Analyse der quivalentformen noch identifizierbar war,
whrend es in der Zweitausgabe nahezu verschw unden war. Mein
Studienfreund H e l m u t Reichelt und ich suchten gemeinsam H o r k -
heimer auf, der uns Aufklrung ber das Problem der Ware als einer
Einheit der Gegenstze verschaffen sollte. U n s war unbekannt, da
ber die werttheoretischen Probleme eine Diskussion des emigrierten
Instituts fr Sozialforschung stattgefunden hatte, die nicht sonderlich
ergiebig verlaufen war, ebenso, da H e n r y k Grossmann, den A d o r n o
als seinen Lehrer bezeichnete, in einem erst spter verffentlichten
Manuskript dargelegt hatte: Worin der Gegensatz von Gebrauchswert
und Wert in der Ware besteht (...), w u r d e bisher nicht einmal als Pro-
blem behandelt. 56
Grossmanns eigene Behandlung dieses dialektischen G r u n d p r o -
blems konnte allerdings auch nicht sonderlich berzeugen, u n d H o r k -
heimer wie Adorno w u t e n es n u r zu gut; beide, vor allem H o r k h e i -
mer, e r m u n t e r t e n uns, an diesem Problem weiterzuarbeiten u n d ver-
wiesen uns an Friedrich Pollock, der sich hinsichtlich der Frage nach
d e m dialektischen Widerspruch noch wortkarger verhielt, doch eben-
so die Notwendigkeit der Bearbeitung dieser Probleme unterstrich
und d e n n auch b e m h t war, uns nicht zu entmutigen.
Aus einer Hegel-Vorlesung des Horkheimer-Mitarbeiters Karl H e i n z
Haag hatte sich mir die Kategorie der Verdopplung eingeprgt, die
mir, als ich sie in der Erstausgabe des Kapital u n d vor allem in den
Grundrissen am Werke sah, den Generalschlssel zur Marxschen Dia-
lektik zu bieten schien. Z u s a m m e n mit einigen berlegungen zur da-
mals ganz unbekannten Wertformanalyse rckte ich dies in den Mittel-
punkt eines Marx-Referats, das im Hauptseminar Adornos im Winter-
semester 1964/65 vorgetragen werden sollte. Referate, selbst Protokolle
w u r d e n grundstzlich mit den Mitarbeitern Adornos vorbesprochen;

30
ich wandte mich an Haag, der mir glcklicherweise den Einfall aus-
reden konnte, die Ware-Geld-Gleichung und die sie strukturierende
Verdopplungsstruktur widerlege den Satz der Identitt. Statt dessen
schlug er die Formulierung vor: die Gleichung sei die dialektische
A u f h e b u n g des Satzes der Identitt - Adorno lie das passieren, u-
erte sich weder positiv noch kritisch. Das Problem bleibt bis heute
ungelst.
Das Referat, das ich dann zu einer 1968 abgeschlossenen D i p l o m -
arbeit ausbaute, spornte den spteren Studentenfhrer Hans-Jrgen
Krahl an, sich mit den ihm damals noch unbekannten Marxschen
Texten zur Werttheorie zu befassen; und auch auf dem U m w e g ber
seine Referate, die nach seinen f r h e n Tod publiziert w u r d e n , erfreute
sich die Kategorie Verdopplung - Krahl bevorzugte den v o r n e h m e r e n
Terminus Duplizitt 57 - rasch groer Beliebtheit. Teile der D i p l o m -
arbeit w u r d e n 1969 in den von Alfred Schmidt herausgegebenen Bei-
trgen zur marxistischen Erkenntnistheorie verffentlicht, die in den J a h r e n
der Studentenbewegung die damals blichen, ungewhnlich h o h e n
Auflagen erzielten u n d sogleich in mehrere Sprachen bersetzt w u r -
den; von Zur Dialektik der Wertform existieren bersetzungen in insge-
samt elf Sprachen.
Inhaltlich vermag Zur Dialektik vor allem in rezeptionsgeschichtli-
cher Hinsicht noch ein gewisses Interesse zu beanspruchen; mit einer
gewissen Einschrnkung gilt dies ebenso f r die Materialien zur Rekon-
struktion der Marxschen Werttheorie, die sich an einem Grundgedanken
H e l m u t Reichelts orientierten. Seine 1970 erschienene Dissertation
Zur logischen Struktur des Kapitalbegri bei Karl Marx hatte ebenfalls ih-
ren Ausgang von der Kategorie der Verdopplung g e n o m m e n , doch
darber hinausgehend von einem umfassenderen G r u n d p r o b l e m : den
erstmals wieder von Alfred Schmidt in E r i n n e r u n g gebrachten ber-
legungen Max H o r k h e i m e r s z u m Problem der dialektischen Darstel-
lung, die Reichelt n u n m e h r an der bis dahin ganz unbekannten Ent-
wicklungsmethode des Rohentwurfs zu rekonstruieren begann; dabei
gelang ihm der bedeutsame Nachweis, da Marxens Theorie der ein-
fachen Zirkulation von Engels als sog. Theorie der einfachen Waren-
produktion gnzlich miverstanden w o r d e n ist - ein Miverstndnis,
das in der hundertjhrigen Rezeption und Kritik der Marxschen Wert-
theorie unsgliche Verwirrung gestiftet hat.

31
Auf der Basis dieser Entdeckung u n t e r n a h m ich in den Materialien
eine Kritik der marxistischen Rezeption j e n e r Engelsschen Fehlinter-
pretation, der vor allem in seiner Rezension der Marxschen Kritik von
1859 weitere Miverstndnisse und Vereinfachungen folgen sollten.
H e u t e wird man sie kopfschttelnd bergehen drfen, doch der So-
wjetmarxismus erhob sie in den Rang kanonisierter Lehrstze, insbe-
sondere die sog. Dialektik von Logischem und Historischem. N a -
mentlich Teil I der Materialien enthlt so etwas wie eine Pathologie der
marxistischen Nationalkonomie, deren interne Streitigkeiten vor
allem auf d e m popularisierten und fragmentarischen Charakter der
Marxschen Geld- und Werttheorie beruhen, die der Sowjetmarxismus
jeder ffentlichen Diskussion entzogen hatte. Einen Kerngedanken der
folgenden Teile bildet meine Interpretation der Marxschen Werttheorie
als einer Kritik der prmonetren Werttheorien. Hier habe ich selbst-
kritisch nachzutragen, da in dieser Interpretation d e m Unterschied
von Wert und Tauschwert allzu wenig Gewicht beigemessen w o r d e n
ist. Es ist richtig, da insbesondere die Wertform IV der Erstausgabe
des Kapital, die in der Zweitausgabe nicht m e h r v o r k o m m t , eine pr-
monetre Wertform vorstellt, die einerseits zwingend aus der ein-
fachen hervorgehen soll, und der andererseits dennoch eine aporeti-
sche, sich selbst aufhebende Struktur eignet; und zwar dergestalt, da
eine Pluralitt dieser Form, eine Vielheit von Formen IV sich nicht
denken lt; sie bildet also eine verschwindende Gre, mit ihrer
Pluralisierung lst sie sich auf Dies w i e d e r u m bedeutet, da auch ein
Tausch prmonetrer Waren sich nicht denken lt; der Austausch-
prozess solch prmonetrer Waren scheitert, er bleibt begrifflich u n -
terbestimmt, wie dies im zweiten Kapitel des Kapital demonstriert
wird.
An diesen berlegungen ist prinzipiell festzuhalten, doch sollte m a n
sich hten, den prmonetren Wert schlechthin zu verwerfen. Es
bleibt dabei, da ein prmonetrer Tauschwert sich nicht pluralisieren
lt, also auch die beliebten Modelle einer naturalwirtschaftlichen, d. h.
aber prmonetren Tauschwirtschaft an logischen Widersprchen kran-
ken; doch kann dies nicht heien, da auch der prmonetre absolute
Wert sich nicht denken lt. Der Marxsche Mehrwert ist natrlich
auch ein prmonetrer, und j e n e r Wert berhaupt, dessen allgemeine
Charaktere ihrem Dasein in einer bestimmten Ware widerspre-

32
chen, ist gleichfalls ein prmonetrer. Allerdings vermag die Entwick-
lung des Widerspruchs nicht eine tauschwertbestimmte Ware hervorzu-
bringen, sondern nur eine preisbestimmte; die allgemeinen Charakte-
re des prmonetren Werts berhaupt erscheinen und realisieren
sich nicht in einer prmonetren Tauschwertstruktur, sondern sogleich
in der monetren Ware-Geld-Struktur. Der prmonetre Wert berhaupt
vermag sich nicht in einem prmonetren Tauschwert zu realisieren,
aber in seinem eigenen prmonetren Charakter ist er insofern hchst
real. Dieser Wert ist das ens realissimum 58 im Sinne Adornos, der
M o t o r der dialektischen Entwicklung, ein Prinzip, das sich letztlich
erst in der Weltmarktbewegung des Kapitals realisiert.
Wie man sieht, kranken die Materialien sowie Zur Dialektik der Wert-
form auch daran, da mir die Tragweite der Begrifflichkeit des kurzen
Umrisses vom 2. April 1858 ebensowenig bewut war wie die des
Resmees der Werttheorie in der Erstausgabe. berhaupt stellen sich
mir heute die Probleme einer Rekonstruktion als wesentlich schwie-
riger dar als vor f n f u n d z w a n z i g Jahren; da einzelne Autoren hierbei
hoffnungslos berfordert sind, hatte ich mit d e m Titel Materialien an-
gedeutet: lediglich einige Bausteine sollten geboten werden. Diese
Vorstellung war ein wenig naiv, geht es doch vor allem um die Rekon-
struktion der Methode. Den Satz aus dem Briefwechsel, Marx habe
seine M e t h o d e versteckt, hatte ich ebenso berlesen wie bislang noch
jeder Marx-Interpret; erst vor etwa f n f Jahren bin ich darauf auf-
merksam geworden.
U n t e r all diesen Vorbehalten mgen die Materialien dennoch einige
ntzliche Gedanken enthalten. Der Aufsatz Zur Dialektik der Wertform
enthlt im wesentlichem programmatische berlegungen, die in gro-
em U m f a n g auch die Problemstellungen der folgenden Arbeiten be-
s t i m m e n sollten u n d teilweise ihre Aktualitt insofern behauptet haben,
als sie i m m e r noch ungelste Probleme bezeichnen. Andere lassen sich
begreiflicherweise blo als allererste Versuche charakterisieren, das Pro-
blem der abstrakten Wertgegenstndlichkeit, d. h. der Realabstraktion
und des dialektischen Widerspruchs zu thematisieren - seine Aufl-
sung ist an die Ausarbeitung der anderen Logik im Sinne Derridas
gebunden, die w i e d e r u m die Mglichkeit des Umfunktionierens der
Hegeischen Wesens- und Begriffslogik voraussetzt. Hierzu w i e d e r u m
wird niemand auch nur im Scherz behaupten wollen, es lgen abso-

33
lut bndige Antworten vor, wirft dies doch die uralte, bis auf Plato
zurckreichende Grundfragen der Philosophie 39 auf
Vergleicht man den ersten Aufsatz von 1969 mit d e m 1997 verfaten
Text Zur logischen Misere der Nationalkonomie, so wird es Leser auffallen,
da i m m e r wieder dieselben Autoren diskutiert werden, oft sogar die-
selben Zitate. Was sind die G r n d e dafr, da es mir i m m e r wieder auf
die Diskussion der Simmelschen Philosophie des Geldes und etwa eines
halbes Dutzend nationalkonomischer Autoren a n k o m m t , die, von
Schumpeter abgesehen, einem j n g e r e n k o n o m e n kaum noch d e m
N a m e n nach bekannt sind?
Das T h e m a meiner Arbeiten ist im G r u n d e i m m e r nur eines: das
Problem des Fetischismus. Es stellt sich dreifach dar: als das der Ge-
genstndlichkeit des konomischen Gegenstandes, dann als das Pro-
blem seiner widersprchlichen Struktur, d. h. als das Problem von Ein-
heit und Differenz und schlielich als das seiner Analyse auf der
Grundlage nichtempirischer Theorien. Es gibt n u n in der deutschen
k o n o m i e kaum m e h r als jenes halbe D u tzend konomischer Auto-
ren, die sich mit diesen hochgradig kontroversen T h e m e n auseinan-
dergesetzt haben - sehen wir einmal davon ab, da dies nicht ein ein-
ziges Mal unter der expliziten Problemstellung des Fetischismus von
Ware, Geld u n d Kapital geschehen ist. So ist es zu begreifen, da unter
methodologischen Gesichtspunkten diesen wenigen Autoren im Ver-
gleich zu den klassischen im weiteren Sinne eine Aufmerksamkeit ge-
bhrt, die ihrer ffentlichen Wirksamkeit keineswegs entspricht. Wenn
die k o n o m i e den Untertitel des Kapital - Kritik der politischen kono-
mie im Sinn einer Kritik der konomischen Kategorien - in der m e h r
als hundertjhrigen Diskussion um dieses Werk kaum zur Kenntnis ge-
n o m m e n hat, so liegt dies offenkundig darin begrndet, da die ber-
groe M e h r h e i t der k o n o m e n das H a u p t t h e m a dieser Kritik, den
Fetischcharakter der konomischen Kategorien, gemieden hat u n d im-
mer noch meidet wie der sprichwrtliche Teufel das Weihwasser. Dies
ist begreiflich, gibt es doch gute G r n d e fr die A n n a h m e , da an die
konomische Theorie an der Aufarbeitung der fetischistischen Struk-
tur des konomischen Objekts scheitern m u . Mit der Frage nach d e m
Gegenstand stellt sich i m m e r zugleich die Marxsche Frage: Gegen-
stndlichkeit von was? (II.6/4) - und es liegt auf der H a n d , da die aka-
demische k o n o m i e die Antwort schuldig bleiben m u .

34
N u n ist jede konomische Kategorie eine gegenstndliche Form
(II.6/13) und als solche i m m e r auch eine subjektiv-objektive, der sog.
absolute Preis nicht ausgenommen. Die formalistischen Preistheo-
rien - sowohl die walrasianische wie die neoricardianische - k o m m e n
dadurch zustande, da aus d e m sog. absoluten Preis ein relativer
Preis herausprpariert wird, der unter der Voraussetzung der Nivel-
lierung von Produkt- und Faktorpreisen allerlei mathematischen M a -
nipulationen zugnglich gemacht wird; das dadurch gewonnene Glei-
chungssystem sog. relativer Preise bedarf j e d o c h der Rckverwand-
lung in absolute; dies geschieht mittels der Quantittsgleichung, in
der als konstitutives Element aggregierte absolute Preise vorhanden
sind, d. h. aber gegenstndliche und subjektiv-objektive F o r m e n
(II.4.1/122), die als solche verrckte Formen (25/483) unabgeleitet,
d. h. vorausgesetzt bleiben. In diesem scheinbar blo formalen Ver-
fahren unterluft d e m konomischen Modelltheoretiker ein Kategori-
enfehler. Er bersieht die kategoriale Differenz zwischen d e m absoluten
und dem relativen Preis: der absolute prsentiert sich als subjektiv-
objektive Kategorie, der relative ist als ein Abstraktionsprodukt j e d o c h
ein Modellbegriff, etwas blo Subjektives; seine Rckverwandlung in
den absoluten Preis ist nur unter der Voraussetzung mglich, da die
Genesis seiner Gegenstndlichkeit aufgezeigt werden kann, die Ver-
gegenstndlichung: es m t e gezeigt werden knnen, wie aus d e m
Begriff die gegenstndliche Form entspringt - konstitutionstheore-
tische Versuche, wie sie Marx und Simmel in ihren Wertformanalysen
u n t e r n o m m e n haben. D o c h weder die eine noch die andere ist d e m
konomischen Modelltheoretiker zu G e h r g e k o m m e n . Er scheint
ihrer deshalb nicht zu bedrfen, weil sein Verfahren auf einer giganti-
schen Erschleichung beruht, einer Erschleichung der Objektivitt seiner
Modellbegriffe: indem er i m m e r schon reale, d. h. absolute Preise in
Anspruch n i m m t , die er doch abzuleiten htte, die der Quantittsglei-
chung. Diese soll ihm die Brcken zur Realitt bereitstellen - doch
zu welcher? Es handelt sich um jene, die seinem modelltheoretischen
Verfahren i m m e r unzugnglich bleiben wird: die der abstrakten u n d
doch realen Gegenstndlichkeit. Der Schritt vom Modell zur Reali-
tt, d. h. v o m subjektiven Begriff zur subjektiv-objektiven Kategorie
m t e ihn in den Abgrund einer Begrifflichkeit strzen, die i h m als
metaphysische oder gar dialektische noch i m m e r Schauer ber den

35
Rcken jagt. Er m u daher in Kauf n e h m e n , da wie ein deus ex ma-
china hchst Gespenstiges auftaucht, die objektive quivalenz in Ge-
stalt des Kreislaufaxioms, auf das er bereits auf der modelltheoretischen
Ebene der relativen Preise verwiesen ist. Was hier objektiv bedeuten
soll, vermag er nie und n i m m e r begrifflich zu artikulieren; das Objek-
tive bleibt in der subjektivistischen k o n o m i e ein Gespenst, in der
neoricardianischen ein ewiges Rtsel, zu dessen Lsung eine kleine
Prise Marx eingefordert wird; irgendwie meint der Neoricardianer zu
wissen, da es sich um Soziales handelt, das er berechnet - und fr
dies Soziale bleibt auch in neoricardianischer Sicht n u n mal Marx zu-
s t n d i g - selbst Alfred A m o n n wollte dies anerkannt wissen.
Am Problem der gespensterhaften sozialkonomischen Objektivitt
setzte denn schon f r h j e n e nominalistische Kritik an, die Marx als
Skeptizismus in der politischen konomie (26.3/106) charakterisiert
hat. D o c h allzu ernst mochte er diese verflachte Gestalt des Skeptizis-
m u s nicht n e h m e n ; Marx tat als Kenner des echten, d. h. antiken Skep-
tizismus gut daran, ein Mitrauen in dies Mitrauen 6 0 zu setzen. D e n
sog. absoluten Wert kritisierte Bailey, doch am relativen Wert, damit
am Preis wollte er festhalten. Marx n a h m j e d o c h Bailey beim Wort,
analysierte seine Definitionen und zeigte ihm, da seine >Relation
z u m Geld< blo imaginr (26.3/153 Fn.), mithin selbst der Preis fr
ihn imaginr ist, mithin in jeder konomischen Kategorie sicher
kein Sinn steckt 61 und niemand sagen kann, was das alles sagen will 62
- also blo noch der Weg der Verzweiflung offenbleibt, der Ver-
zweiflung an den (...) natrlichen Vorstellungen (...) und Meinungen,
da es also auf einen sich vollbringenden Skeptizismus ankommt, 163
d. h. auf die Dialektik.
All j e n e n anti-werttheoretischen k o n o m e n gilt die Marxsche Kri-
tik, da ihre Formen blo imaginr und haltlos (26.2/188) sind. Mit
d e m Stichwort der Haltlosigkeit, gemeint ist die Haltlosigkeit der
Phnomene, sind wir d e n n wieder beim T h e m a des Skeptizismus in
der politischen konomie, nmlich des G r u n d p r o b l e m s der Unfa-
lichkeit, Unbestimmtheit oder Sinnlosigkeit der nationalkono-
mischen Gren und Gegenstnde sowie der logischen Misere und
methodologischen Tragdie der Nationalkonomie.
Die geforderte Pathologie dieses Fachs kann in nichts anderem be-
stehen als in der Ausarbeitung einer Aporetik des fetischistischen D e n -

36
kens in der Nationalkonomie; im ersten Aufsatz wird ein solcher Ver-
such am Beispiel Alfred Amonns, des prominentesten Methodologen
der deutschen Nationalkonomie, u n t e r n o m m e n ; seine Irrungen u n d
Wirrungen sind nicht Denkschwchen dieses scharfsinnigen Analyti-
kers zuzuschreiben, sondern der Untauglichkeit der neukantianischen
Methodologie sowie der Tcke des nationalkonomischen Objekts.

Mir bleibt noch, mich bei Michael Hintz fr die nachdrckliche Hilfe-
stellung zu bedanken, die er mir als Freund und Buchhndler erwiesen
hat, bei Joachim Bruhn, der sich an mir als materialistischer Geburts-
helfer versucht hat, und schlielich und herzlichst bei Stefan Krauss,
der die groe M h e auf sich g e n o m m e n hat, den wissenschaftlichen
Apparat auf seine Richtigkeit zu berprfen und auf den neuesten
Stand zu bringen.

Frankfurt, im September 1997

Anmerkungen

1
J. D c r r i d a , Marx' Gespenster, 88.
2
E b d . , 156.
3
Ebd., 86.
4
K. O. H o n d r i c h , Gefangen im Konsens, 88.
5
J. D c r r i d a , Marx' Gespenster, 31 f
W. S o m b a r t , Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalkonomie, 653.
7
J. N i e h a n s , Klassik als nationalkonomischer Mythus, 4 u. 7.
8
G. Picht, Der Begriff der Natur und seine Geschichte, 43 u. 207.
B. Lakebrink, Der Widerspruch nach Hegel und Marx, 238. E i n e h n l i c h e Position h i n -
sichtlich d e r F r h s c h r i f t e n ist s c h o n 1932 von H e r b e r t M a r c u s e in Neue Quellen zur
Grundlegung des Historischen Materialismus vertreten w o r d e n , Lakebrink hat sie j e d o c h
hinsichtlich des dialektischen W i d e r s p r u c h s p r g n a n t e r f o r m u l i e r t .
l0
M. H o r k h e i m e r , Gesammelte Schriften, Bd. 14, 439.
11
Es gab hierzu einen e r n s t z u n c h m e n d e n Ansatz in d e m einschlgigen Kapitel von
Walter T u c h s c h e e r e r s Bevor >Das Kapital entstand; d e r f r h e Tod des A u t o r s d r f t e w e -
sentlich dazu beigetragen h a b e n , da seine g r n d l i c h e n b e r l e g u n g e n z u m M a r x s c h e n
Begriff d e r allgemeinen Arbeit w o h l niemals diskutiert w o r d e n sind.

37
12 G. Lukcs, Was ist orthodoxer Marxismus?, 58 f.
13 G. Lukcs, Was ist orthodoxer Marxismus? (Erstfassung), 67; Lukcs w a r sic
Tragweite u n d die P r o b l e m a t i k j e d w e d e n Versuchs, die M a r x s c h e M e t h o d e z u r e k o n -
s t r u i e r e n , vllig im klaren: seine Bltter (...) e r h e b e n keinen A u g e n b l i c k d e n A n s p r u c h ,
selbst die Skizze zu einer solchen Dialektik zu bieten. (Vorwort [1922] zu Geschichte
und Klassenbewutsein, 55)
14
E. Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus, 80.
15
A u f diesen Satz sind m. W n u r zwei A u t o r e n a u f m e r k s a m g e w o r d e n : R. R o s d o l s -
ky, Zur Entstehungsgeschichte des Manschen >Kapitali, Bd. 2, 533, u n d M. M. Rosental, Die
dialektische Methode der politischen konomie fort Karl Marx, 398; beide A u t o r e n u n t e r l a s s e n
es freilich, diesen Satz in e i n e m prinzipiellen u n d u m f a s s e n d e n Z u s a m m e n h a n g zu er-
r t e r n , i n s b e s o n d e r e im Kontext des M a r x / H c g e l s c h c n Gcsctzcsbegriffs.
16 H . - G . G a d a m c r , Die verkehrte Welt, 117 ff.
17 M. M. Rosental, Die dialektische Methode, 410 u. 478.
18 K. H a r t m a n n , Die Marxsche Theorie, 546.
19 Ebd., 408; diese U n t e r s u c h u n g ist w o h l nicht blo die erste, s o n d e r n auc
letzte Arbeit eines Marx-Kritikers, die sich d e m Versuch w i d m e t , die M a r x s c h e E n t -
w i c k l u n g s m e t h o d e v o m Rohentwurf her u m f a s s e n d zu interpretieren.
20 In der Erstausgabe des Kapital f i n d e t sich 1867 n o c h ein Satz, d e r e i n e n dialekti-
schen b e r g a n g z u m A k k u m u l a t i o n s k a p i t c l a n d e u t e n sollte: Der F o r t g a n g d e r D a r s t e l -
l u n g f h r t spter d u r c h seine eigne Dialektik z u j e n e n k o n k r e t e r e n F o r m e n (II.5/457);
d a mit d e r K o n d e n s i c r u n g auch die Dialektik blo n o c h p h r a s e n h a f t u m s c h r i e b e n
w e r d e n k o n n t e , hat M a r x diesen Satz in d e r zweiten Ausgabe k o n s e q u e n t e r w e i s e gestri-
chen.
21 M. H o r k h e i m e r , Gesammelte Schriften Bd. 14, 358.
22 Z u r b e r r a g e n d e n Rolle des S u b j e k t b e g r i f f s bei M a r x siehe die v o r z g l i c h e A b -
h a n d l u n g von C c s a r c L u p o r i n i , Die eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstandes.
23
K. Lwith, Vermittlung und Unmittelbarkeit bei Hegel, Marx und Feuerbach, 190.
24
T h . W A d o r n o , Soziologie und empirische Forschung, 81.
25 T h . W. A d o r n o , E i n l e i t u n g z u m Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 44 u. 55.
26 Z u m P r o b l e m des S u b j e k t / O b j e k t - C h a r a k t e r s d e r Gesellschaft siehe auch ebd., 43,
16, 40.
27
H, Riese, Geld: Das letzte Rtsel der Nationalkonomie, 45.
28 D. Ipsen, Erwiderung zur Kritik, 246.
29 J . A . S c h u m p e t e r , Aufstze zur konomischen Theorie, 326.
K. Eicker-Wolf u. a., E i n l e i t u n g zu Wirtschaftspolitik im theoretischen Vakuum?, 10.
31
J. W c i m a n n , Die Funktion der normalen Wissenschaft in den Wirtschaftswissenschaften, 2 7 8 f
32
R. Porstmann, Wissenschaftstheoretische Grundfragen, Bd. 1,197.
H. Riese, Geld: Das letzte Rtsel der Nationalkonomie, 60.
34
V. F. Wagner, Geschichte der Kredittheorien; siehe f e r n e r die Schrift des e h e m a l i g e n
M i t a r b e i t e r s Wagners, B. Fritsch, Die Geld- und Kredittheorie von Karl Marx, die einen g u -

38
ten b e r b l i c k z w a r nicht b e r die G e l d - , aber b e r die Kreditthcorie M a r x e n s v e r -
schafft, die d e r g r o e n U n t e r s u c h u n g W a g n e r s z u g r u n d e liegt; dieses W e r k setzt sich
mit j e n e n T h e o r i e n auseinander, die wie Riese eine S c h p f u n g des G e l d e s aus d e m
Nichts b e h a u p t e n .
Veit sieht d e n G r u n d f r die Wirrnis ber das allgemeinste P r o b l e m des Geldes
darin, d a die qualitative A b g r e n z u n g zwischen G e l d u n d Liquiditt n i c h t d u r c h g e -
f h r t u n d nicht gesehen w i r d , da G e l d d u r c h Verbrauchsverzicht ex ante u n d ex post,
m i t h i n keineswegs aus d e m N i c h t s e n t s t e h t . (Der Werl unseres Geldes, 117 u. 112)
36 F. Kaulbach, Die transzendentale Einheit, 157 ff. u. 149 f.
37
B. Liebrucks, Sprache und Bewutsein, Bd. 4, 4.
E b d . , Bd. 6.3, 370.
39 Ebd., Bd. 4, 198.
40
B. Liebrucks, ber den logischen Ort des Geldes, 2 6 6 u. 309.
B. Liebrucks, Sprache und Bewutsein, Bd. 5, 231.
42
Als ein Beispiel h i e r f r k n n e n die P u b l i k a t i o n e n d e r U T B - R e i h e d i e n e n , in d e r
drei von k o n o m e n verfate Arbeiten z u m Kapital e r s c h i e n e n sind, die im N e g a t i v e n
darin b e r e i n s t i m m e n , d a j e d e von i h n e n das Fetischkapitel ignoriert: W. Steitz, Ein-
fhrung in die politische konomie des Marxismus, H . - R . Peters, Politische konomie des Mar-
xismus; J. K r o m p h a r d t , Konzeptionen und Analysen des Kapitalismus. h n l i c h verhlt es sich
m i t d e m einschlgigen Kapitel bei J. K r o m p h a r d t u. a., Methoden der Wirtschafts- und So-
zialwissenschaften, das zwar ebenfalls das Fetischkapitel ignoriert, aber d e n n o c h d e n d a h e r
m i g l c k t e n Versuch u n t e r n i m m t , eine griffige K e n n z e i c h n u n g (ebd., 214) fr M a r -
xens dialektische Darstellung zu liefern, w o b e i d e m Verfasser freilich darin z u z u s t i m -
m e n ist, da U n t e r h a l t u n g e n ber die Marxsche M e t h o d e (...) sich (...) o f t m a l s als
einziges Verwirrspiel e n t p u p p e n . (Ebd., 213) Es b e d a r f k a u m n o c h d e r E r w h n u n g ,
da, wie generell in d e r a k a d e m i s c h e n k o n o m i e , auch f r die A u t o r e n dieser S c h r i f -
ten der Rohentwurf n i c h t zu existieren scheint.
43
J. D e r r i d a , Marx'Gespenster, 242.
44
E b d . , 73, 2 3 6 , 2 4 0 .
45 E b d . , 21.
E. v. B h m - B a w e r k , Gesammelte Schriften, Bd. 2, 489 u. 518 f
47
J. D c r r i d a , 2 5 6 f.
48
Ebd., 108.
49
E b d . , 62, 1 6 5 , 3 6 .
50
A. S o h n - R e t h e l , Notizen, 223; die N o t i z e n w u r d e n v o n A d o r n o verfat.
51 E b d . , 226.
52 M. H o r k h e i m e r , Gesammelte Schriften, Bd. 14, 351 u. 520.
53 E b d . , 325. H o r k h e i m e r fhrt fort: solange wir keine bessere T h e o r i e h a b e n , die
Gesellschaft zu v e r s t e h e n , m s s e n wir an der seinigen festhalten; f e r n e r : Die heutige
Gesellschaft u n d die G e s c h i c h t e sind o h n e M a r x nicht zu verstehen (ebd., 448); Z u -
s t i m m u n g (...) zu M a r x als d e m j e n i g e n , d e r die S t r u k t u r d e r Gesellschaft d u r c h s c h a u t
hat. (Ebd., 546) Es ist ganz u n w a h r s c h e i n l i c h , d a sie in H a b e r m a s ' K o m m u n i k a t i o n s -

39
theorie die bessere T h e o r i e gesehen htten, d e n n Gesellschaftsthcorie o h n e k o n o -
m i e k r i t i s c h e F u n d i e r u n g w a r i h n e n s c h l e c h t e r d i n g s unvorstellbar.
54
Siehe d e n A n h a n g zu d i e s e m Band, 512.
55 F b d . - Solche konstitutionstheoretischen berlegungen zur Werttheorie waren
H a b e r m a s e n t w e d e r f r e m d o d e r aber ganz gleichgltig. I n seinen f r h e n Arbeiten zur
M a r x s c h e n T h e o r i e sttzt sich d e r j u n g e P h i l o s o p h i n seiner A b l e h n u n g d e r M a r x s c h e n
W e r t t h e o r i e - d a h e r auch d e r M e h r w e r t t h e o r i e - auf n a t i o n a l k o n o m i s c h e A u t o ri t t e n ,
auf S c h u m p e t e r u n d J o a n R o b i n s o n , u n d zwar i n U n k e n n t n i s d a r b e r , d a d e r spte
S c h u m p e t e r seine negative B e u r t e i l u n g selbstkritisch revidiert hatte u n d a u c h die spte
Joan R o b i n s o n trotz ihrer Vorbehalte M a r x w i e d e r n h e r r c k t e . In s e i n e m L i t e r a tu r b e -
r i c h t . Zur Logik der Sozialwissenschaften t a u c h t die M a r x s c h e W e r t - u n d M e h r w e r t t h e o r i e
gar nicht m e h r auf; stillschweigend schlo sich H a b e r m a s d e r subjektivistischen N e o -
klassik an, die v o n A d o r n o in seinen Vorlesungen, a n d e u t u n g s w e i s e selbst in der Negati-
ven Dialektik, i m m e r w i e d e r mit Spott u n d H o h n k o m m e n t i e r t w o r d e n ist.
56
H. G r o s s m a n n , Marx, die klassische Nationalkonomie und das Problem der Dynamik,
24; siehe auch die P r o t o k o l l e d e r D i s k u s s i o n d e r M i t a r b e i t e r des Instituts z u r M a r x s c h c n
W e r t l e h r e v o m 15. April 1936, 24. April 1936 u n d 11. Mai 1936 sowie w e i t e r e r D i s k u s -
sionen b e r die M a r x s c h e M e t h o d e : E. F r o m m u. a., Die Marxsche Methode, 399 ff.
57 H.-J. Krahl, Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse, 50; d e r Titel des Aufsatzes
ist i r r e f h r e n d , v o n e i n e r w e s e n s l o g i s c h e n K o n k r e t i s i e r u n g d e r Warenanalyse, die b e r
das von m i r hinsichtlich d e r Kategorie V e r d o p p e l u n g Dargelegte h i n a u s g e f h r t htte,
etwa z u m P r o b l e m d e r Ware als u n m i t t e l b a r e m W i d e r s p r u c h , kann gar keine R e d e
sein. Vermutlich s t a m m t d e r Titel v o n den H e r a u s g e b e r n . Er w i e d e r h o l t lediglich in
n e u e n U m s c h r e i b u n g e n die Kategorie Verdopplung; einen Schritt weiter f h r t e h e r
sein Aufsatz Bemerkungen zum Verhltnis von Kapital und Hegelscher Wesenslogik, d o c h die
fast gleichzeitige A u s a r b e i t u n g desselben P r o b l e m s bei H e l m u t Reichelt, mit gewissen
E i n s c h r n k u n g e n auch bei Klaus H a r t m a n n , war weit g r n d l i c h e r : die F u n k t i o n der
dialektischen Darstellung w a r Krahl ganz e n t g a n g e n .
58 T h . W A d o r n o , Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft?, 364.
59 J. Ritsert, Was ist Dialektik? 5.
60 G. W. F. H e g e l , Phnomenologie des Geistes, 69.
61 S. Bailcy, zit. n. 26.3/144.
62 Zit. n. 26.3/129.
G. W F. H e g e l , Phnomenologie des Geistes, 72 f.

40
Z ur Dialektik der Wertform

Bei einer kritischen Durchsicht der Sekundrliteratur z u m Kapital lt


sich der Nachweis erbringen, da die Arbeitswerttheorie nur in einer
grob vereinfachten und hufig gnzlich entstellten Form rezipiert oder
kritisiert w o r d e n ist. So ist es vor allem der positivistischen Marx-In-
terpretation eigentmlich, klassische und marxistische Werttheorie zu
identifizieren. Schumpeter steht stellvertretend fr andere, w e n n er die
Eigenstndigkeit der Marxschen Wertanalyse bestreitet: Das wirkliche
Verstndnis seiner Wirtschaftslehre beginnt mit der Erkenntnis, da er
als Theoretiker ein Schler Ricardos war.1 Seine Werttheorie ist die
Ricardianische. (...) Marxens Argumente sind blo weniger hflich,
weitschweifiger und philosophischen im schlimmsten Sinne des Wor-
tes.2 Die konomistische Interpretation m u j e d o c h die kritische
Intention der Marxschen Werttheorie verfehlen: aus der Kritik der po-
litischen k o n o m i e wird eine Wirtschaftslehre neben vielen anderen.
Das positivistische Verstndnis fhrt notwendig dazu, die Marxsche
Theorie der Gesellschaft in ein Bndel von soziologischen und k o n o -
mischen Hypothesen oder Tatsachenbeobachtungen aufzulsen. Die
von B h m - B a w e r k als dialektischer Hocuspokus oder von S c h u m -
peter als philosophisch diskreditierten Argumente finden sich vor
allem in der Lehre von der Wertform. Soweit diese berhaupt zur Dar-
stellung k o m m t , wird sie entweder unverstndlich oder aber k o m -
mentarlos referiert. Die Verstndnislosigkeit der Interpreten ist um so
erstaunlicher, als Marx, Engels und Lenin wiederholt auf die eminente
Bedeutung der Wertformanalyse hingewiesen haben. Im Vorwort z u m
Kapital warnt Marx nachdrcklich davor, die Lehre von der Wertform
zu vernachlssigen: Fr die brgerliche Gesellschaft ist aber die Wa-
renform des Arbeitsprodukts oder die Wertform der Ware die kono-
mische Zellenform. D e m Ungebildeten scheint sich ihre Analyse in
bloen Spitzfindigkeiten herumzutreiben. (23/12) Die Ricardo-Schule
eingeschlossen, habe sie der Menschengeist seit m e h r als 2000 Jahren
vergeblich zu ergrnden gesucht. (Ebd.) Aus d e m Zitat geht hervor,

$!
da Marx in Anspruch n i m m t , z u m ersten Mal in der Geschichte der
Forschung diese rtselhafte Form durchschaut zu haben.
Die mangelhafte Rezeption der Wertformanalyse ist aber nicht allein
einer gewissen Problemblindheit der Interpreten anzulasten. Die U n -
zulnglichkeit ihrer Darstellungen lt sich wohl nur von der An-
n a h m e her verstehen, da Marx keine abgeschlossene Fassung seiner
Arbeitswertlehre hinterlassen hat. O b w o h l er sie in der Kritik der poli-
tischen konomie von 1859 bereits entwickelt hatte, sah Marx sich ge-
ntigt, die Wertformanalyse in drei weiteren, jeweils voneinander ab-
weichenden Fassungen darzustellen, weil selbst gute Kpfe die Sache
nicht ganz richtig begriffen, also etwas Mangelhaftes an der ersten Dar-
stellung sein mute, speziell der Analyse der Ware. (31/534) Eine zwei-
te, gnzlich neue Darstellung gibt Marx in der Erstauflage des Kapital.
Doch schon whrend der Drucklegung wurde Marx von Engels und
Kugelmann auf die Schwerverstndlichkeit der Wertformanalyse hin-
gewiesen und deshalb angeregt, eine dritte, n u n m e h r popularisierte
Darstellung als A n h a n g hinzuzufgen. Eine vierte, w i e d e r u m von den
vorhergegangenen Darstellungen abweichende Fassung wird fr die
zweite Auflage des Kapital erarbeitet. Weil aber in dieser vierten und
letzten Fassung die dialektischen Implikationen der Wertformproble-
matik i m m e r m e h r verblassen und Marx bereits in der Erstauflage
die Analyse der Wertsubstanz (...) mglichst popularisiert (23/11) hat,
m u t e n erhebliche Meinungsverschiedenheiten in der Interpretation
dessen auftreten, was Marx mit den Begriffen Wertsubstanz und ab-
strakte Arbeit bezeichnen wollte. 3 Es bleibt daher ein vordringliches
Desiderat der Marx-Forschung, aus den m e h r oder minder fragmen-
tarischen Darstellungen und den zahlreichen, in anderen Werken ver-
streuten Einzelbemerkungen das Ganze der Werttheorie zu rekonstru-
ieren.
Im Vorwort zur Erstauflage des Kapital spricht M a r x noch aus-
drcklich davon, da Dialektik seine Darstellung der Arbeitswert-
lehre kennzeichne. (II.5/11 f.) Wenn die h e r k m m l i c h e n Interpretatio-
nen ausnahmslos diese Dialektik ignorieren, so m u der Frage nach-
gegangen werden, ob das Mangelhafte der Darstellung nicht nur die
Wertformanalyse, sondern schon die beiden ersten Abschnitte im er-
sten Kapitel des Kapital betrifft. Lenin insistiert auf d e m dialektischen
Charakter des Marxschen Verfahrens: Man kann das Kapital von M a r x

42
und besonders das erste Kapitel nicht vollkommen begreifen, w e n n
man nicht die ganze Logik Hegels durchstudiert u n d begriffen hat. Er
schliet hieraus: Folglich hat nach einem halben J a h r h u n d e r t keiner
von den Marxisten Marx begriffen!! 4 Hat also nach einem ganzen
J a h r h u n d e r t keiner von den Marxisten Marx begriffen, oder ist Marx
in seiner Popularisierung der beiden ersten Abschnitte des Kapitels Die
Ware so weit gegangen, da die Deduktion des Werts sich berhaupt
nicht m e h r als dialektische Bewegung begreifen lt?
Im ersten Abschnitt geht Marx bekanntlich in der Weise vor, da er
von d e m >empirischen< Faktum Tauschwert ausgeht und diesen als Er-
scheinungsform eines von ihm unterscheidbaren Gehaltes bestimmt.
Dasjenige, was d e m Tauschwert >zugrunde< liegen soll, wird Wert ge-
nannt. Im Fortgang der Analyse ist dieser zunchst j e d o c h unabhngig
von seiner Form zu betrachten. Die von der Erscheinungsform unab-
hngige Analyse des Wesens f h r t n u n dazu, da Marx gnzlich unver-
mittelt, ohne Aufweis einer inneren Notwendigkeit, zur Analyse der
Erscheinungsform zurckkehrt: Wir gingen in der Tat vom Tausch-
wert (...) der Waren aus, um ihrem darin versteckten Wert auf die Spur
zu k o m m e n . Wir mssen jetzt zu dieser Erscheinungsform des Wertes
zurckkehren. (23/62) Ist n u n diese Entwicklung noch als Ausdruck
jener M e t h o d e verstehbar, die Marx in seiner Einleitung zu den
Grundrissen der Kritik der politischen konomie als das Aufsteigen vom
Abstrakten z u m Konkreten (42/35) charakterisiert? Die Reproduk-
tion des Konkreten, das sich n u n m e h r als reiche Totalitt von vielen
Bestimmungen, - als Einheit des Mannigfaltigen (ebd.) darstellen
soll, wird doch wohl erst von folgender Fragestellung her verstndlich:
Wie wird der Wert z u m Tauschwert und z u m Preis - w a r u m u n d in
welcher Weise hat der Wert sich im Tauschwert und im Preis als den
Weisen seines Andersseins aufgehoben? Mir scheint, da die Dar-
stellungsweise im Kapital keineswegs das erkenntnisleitende Motiv der
Marxschen Wertformanalyse durchsichtig macht, die Frage nmlich,
warum dieser Inhalt jene Form annimmt. (23/95; Herv. d. Verf.) Die m a n -
gelhafte Vermittlung von Substanz und Form des Werts k o m m t schon
darin z u m Ausdruck, da in der Entwicklung des Werts ein Bruch auf-
weisbar ist: Der Ubergang vom zweiten z u m dritten Abschnitt des
ersten Kapitels ist als notwendiger bergang nicht m e h r einsichtig. Was
sich daher d e m Leser einprgt, ist die scheinbar leichtverstndliche

43
Lehre von der Wertsubstanz und dem Doppelcharakter der Arbeit, die
in den beiden ersten Abschnitten entfaltet wird. Der dritte Abschnitt
aber - die Lehre von der Wertform wird meist nur als zustzlicher
Beweis oder als dialektisches O r n a m e n t dessen verstanden, was in
den beiden ersten Abschnitten ohnehin schon abgeleitet wurde. Da
der allgemeine Gegenstand als solcher, das heit der Wert als Wert
sich gar nicht ausdrcken lt, sondern nur in verkehrter Gestalt er-
scheint, nmlich als Verhltnis von zwei Gebrauchswerten, entzieht
sich dem Verstndnis des Lesers. Ist aber die Entwicklung Tausch-
w e r t - W e r t - W e r t f o r m nicht m e h r begreifbar als dialektische Bewe-
gung v o m unmittelbaren >Sein< durch das >Wesen< zur vermittelten
>Existenz<, dergestalt, da die Unmittelbarkeit aufgehoben und als
vermittelte Existenz wieder gesetzt wird, 5 so wird auch der U r s p r u n g
j e n e r >dialektischen Interpretationen< verstndlich, die auf eine Karika-
tur von Dialektik hinauslaufen. Die Marxsche Warenanalyse stellt sich
dann dar als - unvermittelter - Sprung v o m Einfachen z u m Kom-
plizierten, von der Substanz zur Erscheinungsform 6 Das Wesen im
Unterschied zur Erscheinungsform wird formallogisch als das All-
gemeine, Typische und Hauptschliche bestimmt. Die Vermittlung
von Wesen und Erscheinungsform ist nur noch als pseudodialektische
Bewegung pseudodialektischer Widersprche konstruierbar: Das All-
gemeine existiert (...) nicht unabhngig von den Einzelerscheinungen.
Es ist als Allgemeines, Invariantes (!) in ihnen enthalten. 7 Selbst j e n e
Autoren, die in Anspruch n e h m e n knnen, die ganze Logik Hegels
durchstudiert und begriffen zu haben, geben keinen Aufschlu dar-
ber, in welcher Weise die Grundbegriffe der Werttheorie dialektisch
strukturiert sind. Die dialektische M e t h o d e kann sich nicht darauf be-
schrnken, die Erscheinungsform nur auf das Wesen z u r c k z u f h r e n :
sie m u darber hinaus auch zeigen, w a r u m das Wesen gerade diese
oder j e n e Erscheinungsform a n n i m m t . Statt sich darauf zu konzen-
trieren, die dunklen u n d scheinbar unerklrbaren Stellen zu inter-
pretieren, erfolgt die Darstellung bei j e n e n >philosophischen< Marxisten
vielfach rein referierend.
Der Bruch zwischen den beiden ersten Abschnitten u n d d e m drit-
ten Abschnitt macht aber nicht nur die methodologische Struktur der
Wertlehre problematisch, sondern erschwert vor allem das Verstndnis
dessen, was Marx unter der selbst einigermaen geheimnisvollen

$$
berschrift 8 Der Fetischcharakter der Ware und sein Geheimnis entwickelt.
Diese berschrift bezeichnet bekanntlich den vierten Abschnitt des
ersten Kapitels. Von einer unsystematischen u n d deshalb das Verstnd-
nis der Lehre vom Fetischcharakter erschwerenden Gliederung der
ersten Abschnitte m u gesprochen werden, weil das Geheimnis nicht
erst im vierten, sondern bereits im dritten Abschnitt sichtbar wird u n d
in der Lehre von den drei Eigentmlichkeiten der quivalentform
dechiffriert sein soll. Da der Inhalt des vierten Abschnitts nur vom
dritten her verstndlich wird, geht schon aus der Gliederung des An-
hangs der Erstauflage von 1867 hervor, d e m Marx den Titel Wert-
form vorangestellt hat. Dieser Anhang - nur als popularisierte Fassung
der Wertformanalyse konzipiert - enthlt die Analyse des Fetischismus,
freilich nicht als selbstndige Lehre, sondern lediglich als vierte Eigen-
tmlichkeit der quivalentform.
Diese Z u o r d n u n g lt erkennen, da die Lehre vom Fetischcha-
rakter - in der zweiten Auflage des Kapital erweitert und als vierter
Abschnitt konzipiert - ihrem Inhalt nach nur als verselbstndigter Teil
des dritten Abschnitts zu verstehen ist. Die Eliminierung oder k o m -
mentarlose Darstellung des dritten Abschnitts, der die Dunkelheit der
ersten Kapitel des Kapitals ber den Wert 9 ausmacht, uert sich vor
allem in folgenden Fehlinterpretationen:
1. Zahlreiche Autoren ignorieren den Anspruch der Arbeitswertleh-
re, das Geld als Geld abzuleiten und somit eine spezifische Geldtheorie
zu inaugurieren. Es ist dann nicht m e h r verwunderlich, w e n n diese
Interpreten nur die Werttheorie darstellen, die Geldtheorie hingegen
ausscheiden oder korrigieren und deshalb kaum noch imstande sind,
den Unterschied zwischen der klassischen und der marxistischen Ar-
beitswerttheorie plausibel zu machen. Sie verkennen, da die G r u n d -
begriffe der Werttheorie nur dann verstanden sind, w e n n sie ihrerseits
das Verstndnis der geldtheoretischen Grundbegriffe ermglichen. 1 0
Die Werttheorie ist adquat interpretiert, w e n n die Ware so gefat wird,
da sie sich im Proze eines immanenten ber-sich-Hmausgehens
als Geld setzt. Dieser innere Z u s a m m e n h a n g von Ware und Geld ver-
bietet es, die Marxsche Werttheorie zu akzeptieren und dabei die mit
ihr gesetzte Geldtheorie zu verwerfen. Die Roheit und Begriftslosig-
keit, Produktions- und Zirkulationssphre - das organisch Z u s a m -
mengehrende - zufllig aufeinander zu beziehn, in einen bloen

45
Reflexionszusammenhang zu bringen (42/23), kennzeichnend f r die
Interpretation der austromarxistischen Schule, ist Ausdruck der U n -
fhigkeit, die Werttheorie als Wertformanalyse zu verstehen.
2. Der Z u s a m m e n h a n g zwischen der Arbeitswertlehre marxisti-
scher Prgung und dem P h n o m e n der Verdinglichung bleibt u n -
durchsichtig. M a r x hebt zwar im vierten Abschnitt ausdrcklich her-
vor: Die spte wissenschaftliche Entdeckung, da die Arbeitsprodukte,
soweit sie Werte, blo sachliche Ausdrcke der in ihrer Produktion
verausgabten menschlichen Arbeit sind, macht Epoche in der Entwick-
lungsgeschichte der Menschheit, aber verscheucht keineswegs den
gegenstndlichen Schein der gesellschaftlichen Charaktere der Arbeit.
(23/88) Die B e s t i m m u n g der Wertgre durch die Arbeitszeit ist (...)
ein unter den erscheinenden Bewegungen der relativen Warenwerte
verstecktes Geheimnis. Seine Entdeckung hebt den Schein der blo
zuflligen B e s t i m m u n g der Wertgren der Arbeitsprodukte auf, aber
keineswegs ihre sachliche Form. (23/89) Diese klare Aussage hlt aber
zahlreiche Autoren keineswegs davon ab, eben jenes unter den er-
scheinenden Bewegungen der relativen Warenwerte versteckte Ge-
heimnis als Untersuchungsgegenstand der Marxschen Lehre v o m
Warenfetischismus auszugeben. Diesen Interpretationen zufolge ist es
das Geheimnis der Wertgre, nicht aber das Geheimnis jenes ge-
genstndlichen Scheins oder der sachlichen Form, was den mysti-
schen Charakter der Ware ausmacht. D a n n aber war schon mit den
Entdeckungen der klassischen Arbeitswertlehre die Genesis der Ver-
dinglichung durchschaut. W i e d e r u m zeigt sich, da eine isolierte Dar-
stellung der Werttheorie die wesentliche Differenz der Marxschen und
der klassischen Analyse nicht m e h r hervortreten lt.
Die das Wesen des Warenfetischismus verfehlende Darstellung lt
sich so kennzeichnen: Die Autoren referieren einige Stze aus d e m
Fetischkapitel des Kapital und interpretieren sie begrifflich, meist auch
terminologisch, in der Weise der Deutschen Ideologie - ein Manuskript,
in d e m Marx und Engels die Bedeutung der Arbeitswerttheorie noch
verkannten. Das einschlgige Zitat lautet: D e n Produzenten erscheinen
(...) die gesellschaftlichen Beziehungen ihrer Privatarbeiten als das, was
sie sind, d. h. nicht als unmittelbar gesellschaftliche Verhltnisse der
Personen in ihren Arbeiten selbst, sondern vielmehr als sachliche
Verhltnisse der Personen und gesellschaftliche Verhltnisse der Sachen.

46
(23/87; Herv. d. Verf.) Aus diesem Zitat wird lediglich herausgelesen,
da die sozialen Verhltnisse sich den Me nsc he n gegenber verselb-
stndigt haben. Eine Feststellung, die das T h e m a der Frhschriften
ausmacht und unter dem Stichwort Entfremdung oder Entpersn-
lichung z u m Gemeinplatz konservativer Kulturkritik geworden ist.
Worauf es in der Kritik der politischen k o n o m i e a n k o m m t , ist aber
nicht die bloe Beschreibung dieses Tatbestands, sondern die Analyse
seiner Genesis.
Eine genuine Interpretation des Fetischcharakters hat d e m n a c h die-
sen Text in folgender Weise aufzugliedern und zu untersuchen:
1. Wie ist fr Marx das gesellschaftliche Verhltnis der Sachen
strukturiert?
2. Warum u n d inwiefern lt sich das Verhltnis der Sachen nur
als eine ihm selbst uerliche und bloe Erscheinungsform dahinter
versteckter menschlicher Verhltnisse (23/105) begreifen? Hieraus er-
geben sich weitere Fragen.
a. Die menschlichen Verhltnisse werden als gesellschaftliche Be-
ziehungen von Privatarbeiten oder auch als gesellschaftliche Verhlt-
nisse der Produzenten zur Gesamtarbeit definiert. Was ist unter den
Begriffen Verhltnis und Gesamtarbeit zu verstehen?
b. Was bezeichnet den G r u n d , w a r u m gesellschaftliche Beziehun-
gen notwendig d e m Bewutsein als ein Anderes erscheinen?
c. Was macht die Realitt dieses Scheins aus: in welcher Weise ist
dieser Schein selber noch ein M o m e n t der Wirklichkeit?
d. Wie ist die Genesis abstrakter Wertgegenstndlichkeit: zu begrei-
fen: in welcher Weise vergegenstndlicht sich das Subjekt, tritt es sich
selbst als Objekt gegenber? - Dieser mysterise Sachverhalt lt sich
auch folgendermaen beschreiben: Der Wert eines Produkts ist als ein
Gedachtes vom Produkt selbst unterschieden. Andererseits j e d o c h ist
der Wert i m m e r nur Wert eines Produkts und erscheint so als ideelle
Form eines Materiellen. Als ein Gedachtes ist der Wert d e m Bewut-
sein immanent. In dieser Weise seines Seins wird er j e d o c h nicht
gewut: er setzt sich d e m Bewutsein als ein Fremdes entgegen. Die
Realitt der Arbeitsprodukte ist schon vorausgesetzt. Problematisch
wird hier allein die Tatsache, da die Arbeitsprodukte eine von ihrer
Realitt verschiedne phantastische Gestalt a n n e h m e n und nicht die
Konstitution des ens qua cm.

47
Wir werden uns hier nur mit der ersten Frage befassen: Wie be-
schreibt Marx j e n e Struktur, die er als gesellschaftliches Verhltnis der
Sachen bezeichnet? Es ist zunchst daran zu erinnern, da die Ge-
brauchswerte i m m e r schon in Preisform gesetzt sind. Insofern ist die
Redeweise, da die Gleichsetzung zweier Gebrauchswerte ein Ver-
hltnis herstellt, miverstndlich: Rock u n d Leinwand werden nicht
gleichgesetzt, sondern sind je schon gleichgesetzt. Die Gleichsetzung ist
vollzogen, weil sie einem Dritten, dem Gold, gleichgesetzt werden und
auf diesem U m w e g einander gleich sind. Das Wertverhltnis ist stets
Wertausdruck. Diese Gleichsetzung ist dann aber eine nur d e m Wert-
inhalt nach, bezglich der Form jedoch eine Ungleichsetzung: das eine
Produkt wird Ware, das andere Geld. Das Verhltnis der Sachen, das
Wertverhltnis, ist als Wertausdruck das Verhltnis von Ware u n d
Geld. Als Preise sind die Produkte nur verschiedene Q u a n t a desselben
Gegenstandes (13/33), nur noch vorgestellte Goldquanta von ver-
schiedener Gre (13/54). Sofern die Waren je schon als Geldpreise
dargestellt, (...) kann ich sie vergleichen; sie sind in fact schon vergli-
chen. Um aber die Werte als Preise darzustellen, m u vorher der Wert
der Waren als Geld sich dargestellt haben. (26.3/161)
Dieses Problem impliziert die Lsung der Frage: Wie kann ich ber-
haupt eine Ware in einer andren oder Waren als quivalent darstellen?
Der Inhalt der Marxschen Formanalyse ist die Genesis des Preises als
Preis. Im Unterschied zur klassischen Arbeitswertlehre wird n u n m e h r
der Ubergang vom Wert zum Tauschwert oder Preis als Problem
erkannt: Es ist einer der Grundmngel der klassischen politischen
k o n o m i e , da es ihr nie gelang, aus der Analyse der Ware und spe-
zieller des Warenwerts die Form des Werts, die ihn eben z u m Tausch-
wert macht, herauszufinden. (23/95 Fn.) Es blieb den Ricardianern
verborgen, da ihre Behauptung, die Arbeit bestimme den Wert der
Ware, dem Wertbegriff selbst uerlich bleibt: Bestimmungsgrund und
Bestimmungsobjekt dieser Aussage bleiben unterschieden und stehen
in keinem inneren Zusammenhang. Die Arbeit verhlt sich z u m
Wert auch dann noch als ein Fremdes, w e n n die Wertgre als Funk-
tion der verausgabten Arbeitsmenge bestimmt wird. So ist die G r u n d -
a n n a h m e der klassischen k o n o m i e blo eine Versicherung - ein
metaphysisches Dogma. Samuel Bailey, ein Vorlufer der subjektivi-
stischen Werttheorie, war mit seiner Kritik an der klassischen Schule

48
auf einen w u n d e n Punkt gestoen: Wenn die Ricardianer d e m Bailey
grob, aber nicht schlagend antworten, so nur, weil sie bei Ricardo
selbst keinen Aufschlu ber den inneren Z u s a m m e n h a n g zwischen
Wert und Wertform oder Tauschwert fanden. (23/98 Fn.; Herv. d. Verf.)
Der absolute Wert der Ricardo-Schule konnte deshalb von Bailey als
ein der Ware Eignes, ihr Innewohnendes 1 1 und somit als scho-
lastische Erfindung kritisiert werden. Bailey stellte die Frage: >Einen
Wert besitzen<, >einen Teil des Werts bertragen< (...), >die S u m m e oder
Gesamtheit der Werte< usw. - ich wei nicht, was das alles sagen will. 12
Er antizipiert die Kr itik des m o d e r n e n Subjektivismus, w e n n er Ricar-
do vorhlt: Ein Ding kann ebensowenig an sich wertvoll sein o h n e
Bezug auf ein anderes Ding. 13 Der Wert einer Ware m u ihr Wert in
etwas sein. (...) Es ist unmglich, den Wert einer Ware zu bestimmen
oder auszudrcken, es sei denn durch eine Menge irgendeiner anderen
Ware. 1 4 Wert u n d Tauschwert oder Preis sind f r Bailey identisch u n d
als ein blo quantitatives Verhltnis von Gebrauchswerten definiert.
Zwar ist der Wert nur als relativer Wert, als ein Verhltnis von D i n -
gen ausdrckbar. Allein, die Waare steht nicht einfach d e m Geld ge-
genber; sondern ihr Tauschwerth erscheint an ihr ideell als Geld, als
Prei ist sie ideelles Geld. (II.2/69) Das Verhltnis von Ware und Geld
ist also nicht nur ein quantitatives, sondern in mysteriser Weise qua-
litativ strukturiert: als Waren sind die Produkte ideelle Q u a n t a Gold,
das Gold aber ist die Realitt ihres eignen Preisses. (Ebd.) Der Ver-
such Baeys, den Wert auf eine blo quantitative Relation zu redu-
zieren, eskamotiert also die Problematik der Ware-Geld-Gleichung.
Weil er es in der monetary expression ausgedrckt findet, braucht er
nicht zu begreifen, w o d u r c h dieser Ausdruck mglich wird (...) und
was er in der Tat ausdrckt. (26.3/155) - Marx kritisiert die subjekti-
vistische Position in einer Weise, deren grundlegende Bedeutung fr
die Kritik am m o d e r n e n Positivismus, zumal d e m der linguistischen
Analyse, nur unzulnglich erkannt ist: Es zeigt uns dies die Art der
Kritik, die die in den widersprechenden Bestimmungen der Dinge
selbst liegenden Schwierigkeiten gern als Reflexionsprodukte oder
Widerstreit der definitions wegschwatzen will. (26.3/129) Da das
Paradoxon der Wirklichkeit sich auch in Sprachparadoxen ausdrckt,
die d e m c o m m o n sense widersprechen, d e m what vulgarians m e a n and
believe to talk of, versteht sich von selbst. Die Widersprche, die dar-

49
aus hervorgehn, da (...) Privatarbeit sich als allgemeine gesellschaftli-
che darstellt, (...) liegen in der Sache, nicht in d e m sprachlichen Aus-
druck der Sache. (26.3/134) Seiner minuzisen Auseinandersetzung
mit Bailey ist aber auch zu e n t n e h m e n , da Marx den rationellen
Kern der semantischen Kritik ernst n i m m t . Der absolute Wert, der
nur seine eigne Quotitt und Quantitt ausdrckt, ist in der Tat ein
Sprachparadox oder eine Mystifikation, jedoch ein Paradoxon der
Wirklichkeit oder eine reelle Mystifikation (13/35; Herv. d. Verf.). Als
ein Verhltnis von Personen wird es erst dann dechiffrierbar, w e n n
die Vermittlung von absolutem und relativem Wert aufgezeigt w o r -
den ist.
Marxens Feststellung, da die Ricardianer sich ausschlielich fr
den Bestimmungsgrund der Wertgre interessieren - die Form als
solche ist ihnen eben weil natrlich, gleichgltig (42/249); die ko-
nomischen Kategorien gelten ihrem brgerlichen Bewutsein f r (...)
selbstverstndliche Naturnotwendigkeit (23/95 f.) -, gilt auch f r die
gegenwrtige k o n o m i e . Die Eliminierung der Formproblematik ist
nach Marx darauf zurckzufhren, da die Schulkonomie an den Be-
s t i m m u n g e n der formalen Logik festhlt: Es ist kaum verwunderlich,
da die O e k o n o m e n , ganz unter d e m Einflu stofflicher Interessen,
den Formgehalt des relativen Werthausdrucks bersehn haben, w e n n
vor Hegel die Logiker von Profession sogar den Forminhalt der U r -
theils- und Schluparadigmen bersahen. (II.5/32 Fn.)
Die Analyse der logischen Struktur der Wertform ist nicht zu tren-
nen von der Analyse ihres historisch-sozialen Gehalts. Die klassische
Arbeitswerttheorie stellt aber nicht die Frage nach der historisch-sozi-
alen Beschaffenheit j e n e r Arbeit, die sich als wertbildende darstellt.
Die U m s e t z u n g der Arbeit in eine ihr f r e m d e Form wird nicht reflek-
tiert: Die Arbeitszeit stellt sich sofort bei Franklin konomistisch
einseitig als Ma der Werte dar. Die Verwandlung der wirklichen Pro-
dukte in Tauschwerte versteht sich von selbst. (13/42) Die von M a r x
gergte konomistische Einseitigkeit besteht also darin, da die k o -
nomie als separater Zweig der wissenschaftlichen Arbeitsteilung auf
der Ebene bereits konstituierter konomischer Gegenstnde operiert.
Die politische k o n o m i e hat (...) zwar, w e n n auch unvollkommen,
Wert und Wertgre analysiert und den in diesen Formen versteckten
Inhalt entdeckt. Sie hat niemals auch n u r die Frage gestellt, w a r u m

50
dieser Inhalt j e n e F o r m a n n i m m t , w a r u m sich also die Arbeit im Wert
(...) des Arbeitsprodukts darstellt? (23/94 f.; Herv. d. Verf.)
Die linken Ricardianer, die eine Theorie des gerechten Lohnes
entwickelten, fragten daher: Wenn die Arbeitszeit das i m m a n e n t e M a
der Werte ist, w a r u m n e h m e n wir ein anderes ueres Ma? Wenn die
Arbeit den Wert der Waren bestimme, msse die W e r t r e chnung nur als
Umweg angesehen und in ihrer die Ausbeutung verschleiernden
Funktion verworfen werden. Die Produkte sollten unmittelbar in
Arbeitszeiteinheiten berechnet u n d das Geld durch Arbeitszertifikate
ersetzt werden. Sie stellen nicht die Frage, w a r u m in der Warenpro-
duktion die Arbeit als Tauschwert der Produkte, als eine von ihnen
besessene sachliche Eigenschaft (19/20) ausgedrckt wird. D e n ver-
borgenen G r u n d f r die Existenz der W e r t r e ch n u n g sieht M a r x in ei-
n e m das Wesen der Produktionssphre kennzeichnenden Widerspruch:
in d e m f r seine Gesellschaftstheorie eminent bedeutsamen Wider-
spruch von privater und gesellschaftlicher Arbeit. Da in der Waren-
produktion gesellschaftliche Arbeit nur als gesellschaftliche Arbeit privater
Produzenten geleistet wird - dieser grundlegende Widerspruch uert
sich in d e m abgeleiteten, da der Austausch von Ttigkeiten und Pro-
dukten durch ein besonderes und zugleich allgemeines Produkt ver-
mittelt w e r d e n m u . Bei aller Schrfe seiner Kritik an den utopischen
Sozialisten hlt auch Marx die Forderung f r realisierbar, die Wert-
r e c h n u n g aufzuheben - freilich nur dann, w e n n die Warenproduktion,
das heit die Produktion unabhngiger einzelner f r den Markt, be-
seitigt wird. Diese Forderung ist eine zwingende Konsequenz, ein
substantieller und nicht nur akzidenteller Bestandteil der Marxschen
Werttheorie. Der eigentliche Sinn der Kritik der konomischen Kate-
gorien besteht dann, die sozialen Bedingungen aufzuzeigen, welche
die Existenz der Wertform notwendig machen. Die Analyse der herr-
schenden Form von Arbeit ist gleichzeitig eine Analyse der Voraus-
setzungen ihrer Abschaffung. (...) (Die Marxschen) Kategorien sind
negativ und zur gleichen Zeit positiv: sie schildern einen negativen
Zustand im Licht seiner positiven Aufhebung. 1 5 Der historische C h a -
rakter der Wertformanalyse besteht eben darin, da gleich in der ein-
fachsten Form, der der Ware, der spezifisch gesellschaftliche, keines-
wegs absolute Charakter der brgerlichen Produktion analysiert ist.
(29/463)

51
Ricardos mangelhafte Analyse der Wertform hatte neben der subjek-
tivistischen Kritik Baileys und der Arbeitsgelddoktrin der utopischen
Sozialisten noch die weitere Konsequenz, da die Gestalt (...) - die
besondere B e s t i m m u n g der Arbeit als Tauschwert schaffend nicht
untersucht wird. Ricardo begreift daher durchaus nicht den Z u s a m -
m e n h a n g zwischen der B e s t i m m u n g des Tauschwerts der Ware d u r c h
Arbeitszeit und der Notwendigkeit der Waren zur Geldbildung fort-
zugehn. Daher seine falsche Geldtheorie. (26.2/161) Diese falsche
Auffassung des Geldes beruht aber bei Ricardo darauf, da er ber-
haupt nur die quantitative Bestimmung des Tauschwerts im Auge hat.
(26.2/504) Die falsche Geldtheorie Ricardos ist die Quantittstheorie,
deren Kritik die Analyse der Wertform intendiert.
O b w o h l an der m h s a m errungenen Einsicht festzuhalten ist, da
die Marxsche Kritik der konomischen Kategorien den Bereich der Fach-
konomie transzendiert, ist die Wertformanalyse - an philosophischen
Kategorien orientiert - in ihrer Funktion zu verstehen, fachkonomische
Antinomien aufzuheben. In Abwandlung der vierten These ber Feuer-
bach, lt die Marxsche Kritik an Ricardo sich folgendermaen kenn-
zeichnen: Ricardo geht aus von d e m Faktum der konomischen
Selbstentfremdung, der Verdopplung des Produkts in ein Wertding, ein
vorgestelltes, und ein wirkliches Ding. Seine Theorie besteht darin,
den Wert in Arbeit aufzulsen. Er bersieht, da die Hauptsache noch
zu t u n bleibt. Die Tatsache nmlich, da das Produkt sich von sich
selbst abhebt u n d sich, ein selbstndiges Reich konomischer Katego-
n e n , jenseits des Bewutseins fixiert, ist eben nur aus der Selbstzer-
rissenheit und d e m Sich-selbst-Widersprechen der gesellschaftlichen
Arbeit zu erklren. Diese selbst m u also erstens in ihrem Wider-
spruch verstanden und sodann durch Beseitigung des Widerspruchs
praktisch revolutioniert werden. Also z. B.: nachdem die Arbeit als das
Geheimnis des Werts entdeckt ist, m u n u n erstere selbst theoretisch
kritisiert und praktisch umgewlzt werden. Methodisch handelt es sich
hier um die schon aufgezeigte Problematik des Aufsteigens vom Ab-
strakten z u m Konkreten, v o m Wert zur Erscheinungsform des Werts.
Befassen wir uns n u n m e h r mit der Frage, wie das qualitative Ver-
hltnis von Ware und Geld strukturiert ist, was also den Formgehalt
des relativen Wertausdrucks ausmacht. Setze ich G o l d w h r u n g vor-
aus, so sind 20 Ellen Leinwand = x G r a m m Gold oder 20 Ellen Lein-

52
wand sind x G r a m m Gold wert. Diese Gleichung besagt, da Lein-
wand und Gold nicht nur gleich groe Werte vorstellen, sondern auch
in einer eigentmlichen Weise ineinander verschrnkt sind: die Lein-
wand ist d e m Gold grengleich und wesensgleich gesetzt. Statt in
Gold ist der Wert der Leinwand im Gebrauchswert eines j e d e n an-
deren Produkts ausdrckbar, etwa als Rock. Ihr Werthsein k o m m t (...)
zum Vorschein, drckt sich aus in einem Verhltni, worin eine andre
Waarenart, der Rock, ihr gleichgesetzt wird oder als ihr Wesensgleiches gilt.
(II.5/629) Die Leinwand als Gebrauchswert ist durch Gold nicht ver-
tretbar. Leinwand ist Leinwand u n d nicht Gold. Die Produkte sind
relative Werte nur dann, w e n n die Relata schon als Werte, und zwar
als absolute Werte dem Gold wesensgleich gesetzt sind. Als Wert
gleicht die Leinwand d e m Gold wie ein Ei d e m andern. (23/67) Als
Wert ist sie Geld (42/76; Herv. d. Verf.): als Wert ist somit die Lein-
wand Gold. All der Zauber und Spuk, welcher Arbeitsprodukte auf
Grundlage der Warenproduktion umnebelt (23/90), uert sich in
d e m paradoxen Verhltnis, da die Ware sie selbst und zugleich ihr
Anderes ist: Geld. Sie ist also Identitt von Identitt und Nichtidentitt.
Die Ware ist d e m Geld wesensgleich und doch zugleich von ihm u n -
terschieden. Diese Einheit in der Verschiedenheit wird bekanntlich
mit d e m Hegeischen Terminus Verdopplung bezeichnet. Dieser
dialektische Begriff wird von Marx verwandt, um die Struktur der
Ware-Geld-Gleichung zu kennzeichnen: Der Warenaustausch produ-
ziert eine Verdopplung der Ware in Ware und Geld, einen ueren Gegen-
satz, worin sie ihren i m m a n e n t e n Gegensatz von Gebrauchswert und
Wert darstellen. (23/119; Herv. d. Verf.)
Die Ware-Geld-Gleichung ist die konomische Aufhebung des Satzes der
Identitt. Stets hat man sich den strukturellen Unterschied zwischen
d e m Mastab des Werts und dem Mastab einer natrlichen Ei-
geschaft zu vergegenwrtigen. So wird ein Liter Wasser als Gewichts-
ma Kilogramm genannt. Ein Q u a n t u m Wasser wird als Einheit von
Schwere definiert. Das bedeutet aber keineswegs, da die Schwere
eines Dings in der rumlichen Dimension des Wassers erscheint und
sich realisiert. N i c h t das Wasser als Wasser ist die Erscheinungsform
von Schwere. Das Ding als Vergegenstndlichung von Schwere steht
z u m wirklichen Wasser nicht in einem dialektischen Verhltnis der-
gestalt, da das D i n g als Schwere mit d e m Wasser als einer r a u m e r f l -

53
lenden Erscheinung identisch und zugleich als ein qualitativ bestimm-
tes Etwas von ihm verschieden ist. Das D i n g entzweit, verdoppelt
sich nicht etwa in Trger von Schwere u n d Wasser - es ist nicht zu-
gleich es selbst u n d sein Anderes. Eben in dieser Weise aber ist die
Beziehung von Ware und Geld beschaffen. Der Wert einer Ware lt
sich von ihrem Gebrauchswert nur dadurch unterscheiden, da er in
Gestalt eines anderen Gebrauchswerts ausgedrckt wird, da somit
die Ware in ihrem unmittelbaren Dasein als Gebrauchswert nicht
Wert ist, nicht die adquate Form des Werts ist, = da sie als ein sach-
lich andres oder als gleichgesetzt einer andren Sache dies ist. (42/686)
Die Ware wird ein sachlich andres und bleibt doch in ihrem An-
derssein sie selbst. In d e m Ausdruck 20 Ellen Leinwand sind 1 Rock
wert ist der Wert einer Sache durch eine andere ausgedrckt. Dieser
Wertausdruck bewirkt eine merkwrdige Verkehrung: Der Rock wie
er leibt und lebt, der Rock als Gebrauchswert, gilt unmittelbar als
Wert: Im Geld ist der Wert der Sachen von ihrer Substanz getrennt.
(42/84) Aber einerseits bleibt der Tauschwert natrlich zugleich eine
inhrente Qualitt der Waren, whrend er zugleich auer ihnen exi-
stiert. (42/85) Im Geld tritt ihr [der Ware] daher der Tauschwert als
etwas andres gegenber. (42/119) Alle Eigenschaften der Ware als
Tauschwert erscheinen als ein von ihr verschiedner Gegenstand.
(42/80) Der Tauschwert (...) hat eine von ihr unabhngige, in einem
eignen Material, in einer spezifischen Ware verselbstndigte Existenz
gewonnen. (42/119) Die mysterise Gleichsetzung von Leinwand u n d
Rock ndert die konomische Bestimmtheit des Rockes. I n d e m die
Leinwand ihn als Werth sich gleichsetzt, whrend sie sich zugleich als
Gebrauchsgegenstand von ihm unterscheidet, wird der Rock die Erschei-
nungsform des Leinwand-Werths im Gegensatz z u m Leinwand-Krper
(...). Da sie als Werth gleichen Wesens mit d e m Rock ist, wird die
N a t u r a l f o r m Rock so zur Erscheinungsform ihres eignen Werths.
(II.5/30) Das Geld als Geld wird von M a r x als eine widersprchlich
strukturierte Einheit bestimmt: ein Besonderes erscheint unmittelbar
als sein eigenes Gegenteil, als Allgemeines. Statt auseinanderzufallen,
reflektiren sich die gegenstzlichen B e st i m m u n g e n der Waare hier in
einander. (II.5/32) Es ist als ob neben und auer Lwen, Tigern,
Hasen und allen andern wirklichen T h i e r e n (...) auch noch das Thier
existirte, die individuelle Incarnation des ganzen Thierreichs. Ein

54
solches Einzelne, das in sich selbst alle wirklich vorhandenen Arten
derselben Sache einbegreift, ist ein Allgemeines, wie Thier, Gott u. s. w.
(II.5/37) Die Frage stellt sich, ob von hier aus auch das Wesen des
Werts fabar wird.
Wir haben die Bewegung eines Etwas beschrieben, das die m e r k -
wrdige Eigenschaft besitzt, sich zu verwandeln, zu verdoppeln,
auszudrcken, sich jeweils im anderen Extrem zu erhalten, seine
Naturalform abzustreifen und sich zu realisieren. Dieses Etwas -
sinnlich nicht w a h r n e h m b a r - wird gemessen, bertragen usw. Der
Trger dieses Geschehens ist ein Gedankending, abstrakte Gegen-
stndlichkeit ohne weitere Qualitt u n d Inhalt. Die Gedankenlosigkeit
zahlreicher Vertreter der Arbeitswerttheorie, die mit diesen Begriffen
bewutlos operieren und deren logischen Status nicht einmal als
Problem erkennen, macht die Tendenz der semantischen Kritik ver-
stndlich, Argumentationen marxistischer k o n o m e n als puren Wort-
fetischismus zu verwerfen. Es scheint mir daher eine vordringliche
Aufgabe der marxistischen k o n o m i e , die eigenen Begriffe zu proble-
matisieren. Das gilt vor allem f r die Grundbegriffe der Werttheorie:
absoluter Wert und Ware. Wir haben bereits darauf verwiesen, da
der Wert als ein dem Bewutsein Immanentes nicht gewut wird; er
setzt sich d e m Bewutsein als ein Fremdes entgegen.
Es ist eben diese Problematik, die Simmel veranlat hat, den Wert
als metaphysische Kategorie zu bestimmen: als solche steht er (...)
jenseits des Dualismus von Subjekt und Objekt 1 6 Zwar ist der Wert
ein Gedachtes, aber kein Begriff im Sinne der formalen Logik: eine
spezifische Differenz lt sich ebensowenig aufzeigen wie ein materi-
elles Korrelat. Er ist kein Gattungsbegriff, sondern ein vom logischen
U m f a n g , der Merkmaleinheit irgendwelcher Einzelelemente total ver-
schiedenes Begriffliches. 17 Der Hinweis auf den traditionellen Gottes-
begriff zeigt, da Marx Allgemeines als eine Einheil begreift, welche die
Totalitt aller Bestimmungen in ihrer Verschiedenheit in sich enthlt. Ist
nun diese Bestimmung, die unmittelbar nur das Wesen des Geldes
bezeichnet, auch fr den allgemeinen Gegenstand Wert gltig? Der
Wert erscheint nur in Einheit mit d e m Gebrauchswert. Diese Ein-
heit wird Wre genannt - ein sinnlich-bersinnliches Ding. D i n g
im Sinne der traditionellen Philosophie ist entweder ein Materielles
oder aber transzendentaler Gegenstand. Die Ware als ein Etwas, d e m

55
Sinnliches und bersinnliches, Gebrauchswert und Wert als Eigen-
schaften z u k o m m e n , ist nicht denkbar. Diese Eigenschaften werden
nicht von einem Dritten umfat, das wie eine Klammer die in sich
reinen Schichten zur Einheit z u s a m m e n f g t .
Vorlufig lt die Ware sich folgendermaen beschreiben. Gegeben
ist ein Verhltnis von Gebrauchswerten. Als Gebrauchswerte sind die
Waren aber gleichgltige Existenzen freinander und vielmehr bezie-
hungslos. (13/30) Das Unmittelbare ist aber stets auch ein Vermittel-
tes. Das Verhltnis des einen Gebrauchswerts zu sich selbst als zu ei-
n e m Anderen erscheint als eine unmittelbare Beziehung zweier mit
sich selbst identischer Gebrauchswerte. Es wird vergessen, da in der
Gleichsetzung von zwei Gebrauchswerten der eine mit sich selbst u n -
gleich gesetzt wird: Ich setze jede der Waren = einem Dritten; d . h .
sich selbst ungleich. (42/78) Da die Ware als Gebrauchswert nicht
Wert ist, kann nur bedeuten da sie als ein sachlich andres oder als
gleichgesetzt einer andren Sache dies ist. (42/686) Als etwas von sich
Ungleiches bleibt das Ding im Unterschied, den es als eignen in sich
selbst hat, mit sich identisch. Es unterscheidet (...) sich (...) von sich
selbst als Gebrauchswerth (II.5/29; Herv. d. Verf.) und gewinnt kon-
krete Identitt. Die Einheit von Wert und Gebrauchswert, die Einheit
in der Selbstunterscheidung stellt sich dar als Verdopplung der Ware in
Ware u n d Geld. Der in der Ware eingehllte innere Gegensatz (...)
wird also dargestellt durch einen ueren Gegensatz. (23/75) Zugleich
tritt eine Verkehrung ein: Der Wert der Ware, der das Gold erst zum
Geld macht, erscheint an der Ware nur noch als ideelles Q u a n t u m
Gold, d. h. als Tauschwert oder Preis. Die vermittelnde Bewegung
verschwindet in ihrem eignen Resultat u n d lt keine Spur zurck.
(23/107) Im Unterschied zur klassischen Arbeitswerttheorie ist f r
Marx der Wert nicht nur der Bestimmungsgrund der Wertgre, son-
dern in seiner vermittelnden Bewegung jenes Konstituens, das die
Beziehung erst als Beziehung konstituiert. Wert ist also f r Marx nicht
eine unbewegliche Substanz in ununterschiedner Starrheit, sondern
ein sich selbst in Unterscheidungen Entfaltendes: Subjekt. Aber das
Ganze der Zirkulation an sich betrachtet liegt darin, da derselbe
Tauschwert, der Tauschwert als Subjekt, sich einmal als Ware, das
andre Mal als Geld setzt und eben die Bewegung ist, sich in dieser
doppelten B e s t i m m u n g zu setzen und sich in jeder derselben als ihr

56
Gegenteil, in der Ware als Geld und im Geld als Ware zu erhalten.
(42/190)
Es versteht sich, da die Verdopplung der Ware in Ware und Geld
erst dann dechiffriert ist, w e n n sich nachweisen lt, da diese anta-
gonistische Beziehung von Dingen eine Beziehung von M e n s c h e n
ausdrckt, die in gleicher Weise antagonistisch strukturiert ist. U m -
gekehrt mssen diese gesellschaftlichen Verhltnisse der Personen so
bestimmt werden, da von ihrer Struktur her das antagonistische Ver-
hltnis der Sachen verstehbar wird.
Das sinnlich-bersinnliche Ding bezeichnet eine Realitt sui
generis, die sich weder auf die technologischen und physiologischen
Aspekte des Arbeitsprozesses noch aut die Bewutseins- und U n b e -
wutseinsinhalte der M e n s c h e n reduzieren lt. Abstrakte Wertgegen-
stndlichkeit ist fr Marx gesellschaftliche Objektivitt schlechthin.
Dadurch da diese Dimension der Wirklichkeit subjektiv und objektiv
zugleich ist, unterscheidet sie sich von j e n e n sozialen Beziehungen, die
allein durch bewutes Handeln konstituiert werden.
Die Wertformanalyse ist in dreifacher Hinsicht fr die Marxsche
Theorie der Gesellschaft bedeutsam: sie ist die Nahtstelle von Soziolo-
gie und Wirtschaftstheorie; sie inauguriert die Marxsche Ideologiekritik
und eine spezifische Geldtheorie, die den Primat der Produktions-
sphre gegenber der Zirkulationssphre und somit der Produktions-
verhltnisse gegenber d e m berbau begrndet. Die verschiednen
Formen des Geldes mgen der gesellschaftlichen Produktion auf ver-
schiednen Stufen besser entsprechen, die eine belstnde beseitigen,
denen die andre nicht gewachsen ist; keine aber, solange sie F o r m e n
des Geldes bleiben (...), kann die dem Verhltnis des Geldes inhrenten
Widersprche aufheben, sondern sie nur in einer oder der andern
Form reprsentieren. (...) Ein Hebel mag besser den Widerstand der
r u h e n d e n Materie berwinden, als der andre. Jeder beruht darauf, da
der Widerstand bleibt. (42/58 f.)
Der einer rationalen Gestaltung des materiellen Reproduktions-
prozesses sich entgegensetzende Widerstand ist fr Marx die ab-
strakte Wertgegenstndlichkeit. Eine spezifische Form der materiellen
Produktion - gesellschaftliche Arbeit privater Produzenten - ist der
G r u n d dafr, da im historischen Materialismus der Produktions- und
Reproduktionsproze als Basis, die bewuten Beziehungen hingegen

57
nur als berbau bestimmt werden - Hebel, die darauf beruhen,
da der Widerstand bleibt. Sofern die Individuen weder subsumirt
sind unter ein naturwchsiges Gemeinwesen, noch andrerseits als be-
w u t Gemeinschaftliche das Gemeinwesen unter sich subsumiren,
m u es ihnen als den Unabhngigen Subjekten gegenber als ein
ebenfalls unabhngiges, usserliches, zuflliges, Sachliches ihnen ge-
genber existiren. Es ist die eben die Bedingung dafr, da sie als u n -
abhngige Privatpersonen zugleich in einem gesellschaftlichen Z u s a m -
m e n h a n g stehn. (II.2/54)
Geld ist fr Marx kein bloes Zeichen, sondern Schein und Rea-
litt zugleich: der vergegenstndlichte gesellschaftliche Z u s a m m e n h a n g
der isolierten Individuen. Es selbst ist das Gemeinwesen u n d kann kein
andres ber ihm stehendes dulden. (42/149) Fr die nominalistische
Geldtheorie hingegen sind Gold und Silber (...) wertlose Dinge, aber
innerhalb des Zirkulationsprozesses erhalten sie eine fiktive Wertgre
als Reprsentanten der Waren. Sie werden durch den Proze nicht in
Geld, sondern in Wert verwandelt. (13/139) Wird das Zirkulations-
mittel ausschlielich als Geldschleier des Gterstroms begriffen, so
ist die Geldzirkulation berhaupt nur eine sekundre Bewegung. Diese
Theoretiker verkennen nach Marx das Wesen der Verkehrung u n d so-
mit auch die begriffliche Genesis des Geldes. Das Geld ist ursprng-
lich der Reprsentant aller Werte; in der Praxis dreht sich die Sache
u m , und alle realen Produkte (...) werden die Reprsentanten des Gel-
des. (42/84) Als Preise sind alle Waren unter verschiednen F o r m e n
Reprsentanten des Geldes. (42/122) Es bleibt zu untersuchen, ob sich
ein Z u s a m m e n h a n g von nominalistischer Geldtheorie u n d pluralisti-
scher Gesellschaftstheorie nachweisen lt.
Wenden wir uns abschlieend einer Reihe von Problemen zu, die
von positivistischen Autoren zwar erkannt, aber nicht gelst w u r d e n ,
die sich aber von der Marxschen Formanalyse her verstehen lassen und
somit deren Aktualitt erweisen. Hinsichtlich der nichtmarxistischen
k o n o m i e stellt J a h n zutreffend fest: Fr sie ist das Kapital bald Geld
- bald Ware: z u m einen Produktionsmittel - z u m anderen eine Wert-
s u m m e . Es bleibt in der vereinzelten Erscheinungsform erstarrt u n d
steht in keiner inneren Beziehung zur anderen. (...) Was im Kapital-
kreislauf prozessiert, ist weder Geld noch Ware, noch Produktions-
mittel noch >Arbeit<, sondern es ist der Wert, der abwechselnd in der

58
Geld-, Waren- und produktiven Form erscheint. N u r der Wert ist zu
dieser M e t a m o r p h o s e fhig. 18
Kapital ist einerseits Geld, andererseits Ware. Scheinbar ein Drittes.
Eben dies irritiert. Es ist weder das eine noch das andere u n d doch
sowohl das eine wie das andere. Das also, was ein bergreifendes
genannt wird. Um dieses Ubergreifende zu denken, sieht m a n sich
gezwungen, das zu denken, was sich auf der Basis der subjektiven
Werttheorie gar nicht denken lt: den absoluten Wert. Ein Etwas,
das sich einmal in Gestalt von Gold darstellt - o h n e jedoch mit diesem
Gold als Gold identisch zu sein - dann w i e d e r u m als Ware oder gar als
Arbeitskraft. Beim einfachen Warenaustausch scheint dieses D i l e m m a
sich noch nicht zu stellen: die Ware erscheint als D i n g u n d unterschei-
det sich als solches von d e m anderen D i n g Gold. Hier glaubt m a n
noch auf die Analyse des inneren Zusammenhanges u n d der in-
neren Bewegung verzichten zu knnen. Beim Kapital hingegen sieht
m a n sich gezwungen, eine abstrakte Wertsumme zu konstruieren, die
mit d e m Gold als Gold nicht identisch sein darf, weil sie sich doch
auch in anderen Kapitalgtern verkrpern soll. Alles Kapital befindet
sich in einem bestndigen Gestaltwechsel, schreibt Zwiedineck-Sden-
horst. 19 Es m u j e d o c h b e f r e m d e n , w e n n Vertreter der subjektiven
k o n o m i e von Gestaltwechsel sprechen, die Marxsche Formel des
Kapitalumschlages G 1 - W - G 2 rezipieren, aber jenes Subjekt nicht be-
n e n n e n knnen, das die Eigenschaft besitzt, diesen Gestaltwechsel zu
vollziehen.
Der Problemgehalt der Wertform lt sich nicht dadurch aus der
Welt schaffen, da man die Marxsche Lsung und Darstellung igno-
riert. Es zeigt sich nmlich, da die Kritiker der Arbeitswerttheorie
gelegentlich in selbstkritischer Einsicht die Unlsbarkeit eben j e n e r
Probleme konstatieren, die den Gegenstand der von ihnen ignorierten
Wertformanalyse ausmachen. Die Bewutlosigkeit jenes Z u s a m m e n -
hangs zwischen der eben noch kritisierten, als metaphysisches Dog-
ma verworfenen objektiven Werttheorie und der in den folgenden
Abschnitten dargestellten qualitativen Wertprobleme uert sich exem-
plarisch in Joan Robinsons Abhandlung Doktrinen der Wirtschaftswissen-
schaft. Die Autorin verkennt, da sie mit ihrer Frage nach der Qualitt
konomischer Quantitten und nach d e m Wesen konomischer G r u n d -
begriffe genau j e n e n Problemkomplex beschreibt, um den das Ma rx-

59
sche D e n k e n kreist: Es ist noch i m m e r blich, Modelle zu konstru-
ieren, in denen Quantitten von >Kapital< erscheinen, ohne da man die
geringste Angabe darber macht, wovon dies eine Quantitt sein soll.
Wie m a n das Problem, d e m Nutzenbegriff einen praktischen Inhalt zu
geben, gewhnlich umgeht, indem man ein Diagramm zeichnet, so
entzieht man sich auch dem Problem, der Quantitt von >Kapital< einen
Sinn zu geben, durch bersetzung in Algebra. K ist Kapital, A K ist
Investition. Was aber ist K? Was soll das heien? Kapital natrlich. Es
m u einen Sinn haben, also wollen wir mit der Analyse fortfahren u n d
uns nicht mit spitzfindigen Pedanten abplagen, die zu wissen begehren,
was gemeint ist.20 Joan Robinson enthllt die paradoxe Situation des
m o d e r n e n k o n o m e n , der einerseits komplizierte mathematische
M e t h o d e n entwickelt, um die Bewegungen der Preise und des Geldes
zu berechnen, andererseits das N a c h d e n k e n darber verlernt hat, was
das wohl sein mag, was den Gegenstand seiner Berechnungen aus-
macht. Verbleibt man j e d o c h in der Denkweise Joan Robinsons, dann
lt sich ihre der m o d e r n e n k o n o m i e entgegengehaltene Frage:
Quantitt wovon? von ihrer eigenen Position her nur als metaphy-
sisch charakterisieren; denn es ist eben diese Problemstellung, die als
Frage nach der Genesis der bernatrlichen Eigenschaft Wert oder -
was dasselbe besagt - als Frage nach der Substanz des Werts Gegen-
stand der Marxschen berlegungen ist. Der positivistischen Manier,
qualitative Probleme zu eliminieren - Geld und Zinssatz erweisen
sich wie Gter und Kaufkraft als unfaliche Begriffe, w e n n wir wirk-
lich versuchen sie festzuhalten 21 - entspricht j e n e r berchtigte Forma-
lismus, der von Joan Robinson folgendermaen glossiert wird: Die
m o d e r n e n Vertreter der neoklassischen k o n o m i e flchten sich in
i m m e r kompliziertere mathematische Manipulationen und rgern sich
i m m e r m e h r ber Fragen nach deren m ut m a l i c h e m Gehalt. 22
Wenn magebliche Darstellungen der m o d e r n e n Geldtheorie sich
darauf beschrnken, Geld als allgemeines Tauschmittel zu definieren,
so bleibt i m m e r noch die Frage offen, was den spezifischen U n t e r -
schied von besonderem und allgemeinem Tauschmittel, Ware und
Geld ausmacht. Erst w e n n die Beziehung beider als Einheit in der
Verschiedenheit begriffen ist, verschwindet auch j e n e r Spuk, der das
konomistische D e n k e n zwingt, Geld als unfalichen Begriff aus-
zugeben.

60
Da die Beziehung von Ware und Geld nur als soziale, nicht aber als
dingliche Beziehung fabar ist, diese an sich triviale Einsicht wird auch
von Vertretern der subjektiven k o n o m i e ausgesprochen. Von der
Feststellung ausgehend, da der subjektive Wert n u r eine psychische Be-
ziehung zwischen einem Subjekt und einem O b j e k t z u m Inhalt hat,
stellt A m o n n zutreffend fest: Eine in ihrem Wesen davon verschiedne
Beziehung objektiver N a t u r ist z u m Ausdruck gebracht im Begriff des
objektiven Tauschwerts. Das ist eine soziale Beziehung. 23 Diese ber-
legung soll die konomische Analyse in eine soziologische b e r f h r e n .
Soziale Beziehungen sind fr A m o n n Bewutseinstatsachen und
Willensbeziehungen wie Staat, Familie, Freundschaft etc. Kapital,
Geld, U n t e r n e h m u n g sind ebensolche sozialen Tatsachen. 24 Kapital
gilt ihm als konzentrierte und abstrakte (...) unpersnliche soziale
Macht, der U n t e r n e h m e r als Trger der konzentrierten und abstrak-
ten individuellen Verfgungsmacht. Es ist offensichtlich, da dieser
Begriff seinem Anspruch nicht gengt, konomische Kategorien sozio-
logisch aufzulsen. Abstrakte Verfgungsmacht ist n u r ein anderer
N a m e fr j e n e n konomischen Tatbestand, der als soziale Beziehung
erklrt werden soll: Kaufkraft. Die tautologische U m s c h r e i b u n g ko-
nomischer Kategorien verleitet A m o n n , Kapital wie Freundschaft und
Familie blo als Bewutseinstatsache und soziale Beziehung zu
verstehen. Diese B e s t i m m u n g wird j e d o c h von i h m selbst negiert,
w e n n er feststellt, da abstrakte Verfgungsmacht ein an reale Gter
gebundenes, aber doch von ihnen wesentlich Unterschiedenes ist.
Die Gebundenheit an materielle Gter unterscheidet aber abstrakte
Verfgungsmacht qualitativ von anderen sozialen Beziehungen wie
Freundschaft oder Familie. Jenes Etwas, das an reale Gter gebunden
und doch zugleich von ihnen unterschieden ist, stellt freilich ein Pro-
blem, das sich d e m Verstndnis der positivistischen Handlungstheorie
entzieht: die materialistische Form der Synthesis.
Eine soziologische Theorie, die gesellschaftliche Beziehungen aus
einem bewuten Sich-aufeinander-Beziehen verschiedener Individuen
abzuleiten sucht und Reflexivitt und Intentionalitt als konstitutive
Merkmale sozialen Handelns ausgibt, m u allein schon daran schei-
tern, da konomische Kategorien sich nicht auf Bewutseins- und U n -
bewutseinsinhalte reduzieren lassen. Ihr (der Produzenten; d. Verf.)
>mind<, ihr Bewutsein, mag durchaus nicht wissen, fr es mag nicht

61
existieren, w o d u r c h in fact der Wert ihrer Waren oder ihre Produkte als
Werte bestimmt sind. Sie sind in Verhltnisse gesetzt, die ihren mind
bestimmen, o h n e da sie es zu wissen brauchen. Jeder kann Geld als
Geld brauchen, ohne zu wissen, was Geld ist. Die konomischen Kate-
gorien spiegeln sich im Bewutsein sehr verkehrt ab. (26.3/163)

Anmerkungen

1 J. A. S c h u m p e t c r , Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 44.


2 E b d . , 46 f..
3 Vgl. h i e r z u die D i s k u s s i o n s b e i t r g e von O. Lendle u n d H. Schilar z u r P r o b l e m a t i k
der Ware-Geld-Beziehung im Sozialismus.
4
W. I. Lenin, Zur Kritik der Hegeischen >Wissenschaft der Logik<, 99.
5 H. M a r c u s e , Zum Begriff des Wesens, 2 1 f .
6 R. Banfi, Probleme und Scheinprobleme bei Marx und im Marxismus, 172.
7
W J a h n , Die Marxsche Wert- und Mehrwertlehre, 116 f.
8 K. Korsch, Karl Marx, 96.
9 F. Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, 16. - D e r f r a g m e n t a r i s c h e C h a -
rakter d e r Lehre v o m W a r e n f e t i s c h i s m u s wird v o n Sartre e r k a n n t : die v o n M a r x in d e n
G r u n d z g e n e n t w o r f e n e T h e o r i e des Fetischismus ist niemals voll e n t w i c k e l t w o r d e n .
(Marxismus und Existentialismus, 64) W e n n Sartre die vllige Verstndnislosigkeit d e r
M a r x i s t e n a n d e r e n Ideen g e g e n b e r (ebd., 34) konstatiert - sie v e r s t e h e n buchstblich
kein W o r t von d e m , was sie lesen (ebd., Fn.) - so trifft dieser V o r w u r f a u c h zahlreiche
marxistische k o n o m e n hinsichtlich ihrer vlligen Verstndnislosigkeit M a r x s c h e n Tex-
ten g e g e n b e r . Ihre eigene P r o b l e m b l i n d h e i t ist ein Paradebeispiel f r j e n e s v e r d i n g -
lichte D e n k e n , das sie forsch d e r subjektiven k o n o m i e vorhalten. R e d e n sie v o n Dia-
lektik u n d Verdinglichung, so m e i n e n sie s c h o n , der A n s t r e n g u n g e n t h o b e n zu sein,
sich b e r h a u p t etwas u n t e r Wert zu denken. (26.3/143) Begriffe wie > S u b s t a n z < des
Werts, Realisierung, Metamorphose, Erscheinungsform w e r d e n mit derselben kate-
gorialen Bewutlosigkeit vorgetragen, die M a r x d e n Vertretern d e r positivistischen k o -
n o m i e v o r g e w o r f e n hat.
10
D e r Z u s a m m e n h a n g von W e r t - u n d G e l d t h e o r i e wird a m klarsten v o n Wygodski
a u s g e s p r o c h e n : Marx fate das Verstndnis d e r Kategorie Geld als K r i t e r i u m d a f r
auf, ob das Wesen des Wertes tatschlich begriffen ist. (Die Geschichte einer groen Ent-
deckung, 54)
11 Zit. n. 26.3/137 f.
12 Zit. n. 26.3/129.
13 Zit. n. 26.3/140.
14
Zit. n. 26.3/144.
15
H. M a r c u s e , Vernunft und Revolution, 260.

62
16
G. S i m m e l , Philosophie des Geldes, 38.
17
T h . W A d o r n o , Soziologie und empirische Forschimg, 95.
18 W. J a h n , Die Marxsche Werl- und Mehrwertlehre, 332
die A r g u m e n t e Erich Preisers, der Kapital n u r als Geldkapital definiert, h i n r e i c h e n d zu
w r d i g e n . Preiser geht es n i c h t zuletzt d a r u m , d e n Begriff Metamorphose zu e l i m i n i e -
ren: Es scheint m i r w e n i g z w e c k m i g zu sein, diese e i n f a c h e n Sachverhalte als M e t a -
m o r p h o s e n des Kapitals zu b e z e i c h n e n o d e r d u r c h a n d r e Bilder zu v e r d u n k e l n . G e l d
kann sich nicht in Ware v e r w a n d e l n , das W i r t s c h a f t s l e b e n ist keine Z a u b e r v o r s t e l l u n g .
(Bildung und Verteilung des Volkseinkommens, 106) Die Feststellung, d a das S p r a c h p a r a d o x
ein Paradoxon der Wirkl i c hkei t a u s d r c k t , bleibt eine bloe Versicherung, solange die
marxistische T h e o r i e nicht zeigen k a n n , wie j e n e sozialen B e z i e h u n g e n b e s c h a f f e n sind,
die sich n o t w e n d i g als M e t a m o r p h o s e von Ware u n d G e l d darstellen. O b freilich die
h e r r s c h e n d e k o n o m i s c h e S c h u l m e i n u n g i m s t a n d e ist, die E l i m i n i e r u n g des Begriffs
Real- o d e r Produktivkapital in j e d e r Teildisziplin d u r c h z u h a l t e n , d a r f bezweifelt w e r -
d e n . S c h n e i d e r schliet sich d e r M e i n u n g Preisers an, d a m a n die k o n o m i s c h rele-
vanten Vorgnge exakt b e s c h r e i b e n kann, o h n e den Kapitalbegriff zu g e b r a u c h e n . In
seiner D a r s t e l l u n g d e r W a c h s t u m s t h e o r i e steigen die e b e n n o c h negierten Begriffe >Er-
zeugersachkapital< u n d >Kapitalstock< wie d e r P h n i x aus d e r A s c h e auf
19 O. v. Z w i c d i n e c k - S d e n h o r s t , Allgemeine Volksw
20
J. R o b i n s o n , Doktrinen der Wirtschaftswissenschaft, 85.
21
E b d . , 109. Die nominalistische G e l d t h c o r i e htte sich m i t d e m m e r k w r d i g e n
P h n o m e n z u beschftigen, da die N a m e n , die b e s t i m m t e aliquote Gewichtteile des
G o l d e s (edlen Metalls) erhalten, P f u n d , Shilling, Pence etc., d u r c h i r g e n d e i n e n u n e r -
klrlichen P r o z e sich selbstndig verhalten gegen die S u b s t a n z , d e r e n N a m e n sie
sind. (42/690) Im U n t e r s c h i e d zu den B e g r n d e r n d e r nichtmetallistischcn G e l d t h e o -
ric, die j e n e r unerklrliche Proze n o c h irritiert hatte, halten die m o d e r n e n L e h r b -
c h e r d e r G e l d t h e o r i e dieses P r o b l e m n i c h t einmal f r e r w h n e n s w e r t . K n a p p stellte
i m m e r h i n fest: Eine wirkl i c h e D e f in i t i o n d e s Z a h l u n g s m i t t e l s d r f t e s c h w e r l i c h z u
geben sein. (G. F. K n a p p , Staatliche Theorie des Geldes, 6) S e i n e m Schler Elster z u f o l g e
glaubte er den Begriff des Z a h l u n g s m i t t e l s , dessen D e f i n i t i o n ihm nicht gelingen will,
als einen j e n e r letzten, u r s p r n g l i c h e n Begriffe be t ra c ht e n zu sollen, die keiner w e i t e r e n
D e f i n i t i o n m e h r zugnglich sind. (K. Elster, Die Seele des Geldes, 4 f.) Elster selbst spricht
von dem P r o b l e m d e r Wirtschaft an dessen Lsbarkeit ich nicht zu glauben v e r m a g . (...)
D i e i n n e r e n psychischen B e z i e h u n g e n des M e n s c h e n z u d e n G e g e n s t n d e n d e r W i r t -
schaft - d e r N u t z e n , als die Lust, nach d e r d e r W i r t s c h a f t e strebt (...), diese psychi-
schen Tatbestnde v e r m g e n nie u n d n i m m e r z u z a h l e n m i g e n A u s d r c k e n z u gelan-
gen. Z w e i ganz v e r s c h i e d e n e n Weiten g e h r e n sie an: d e r Wert u n d die Z a h l , das heit:
d e r Preis. Die Vertreter d e r subjektiven W e r t t h e o r i e s t n d e n hier vor e i n e m j e n e r
P r o b l e m e , die m e n s c h l i c h e m Begreifen nicht m e h r fabar sind. (Ebd., 5 2 f )
22
J. R o b i n s o n , Doktrinen der Wirtschaftswissenschaft, 156.
23
A. A m o n n , Volkswirtschaftliche Grundbegriffe und Grundprobleme, 134.
24
A. A m o n n , Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalkonomie (1911), 409 ff.
- N e u e r e Versuche, eine gesellschaftliche T h e o r i e des Geldes ( G e r l o f f ) zu e r a r b e i t e n

63
o d e r N a t i o n a l k o n o m i e als Soziologie (Albert) zu k o n s t i t u i e r e n , k o m m e n b e r die
Position A m o n n s nicht hinaus. N a c h Albert f h r t die soziologische I n t e r p r e t a t i o n d e r
P r e i s p r o b l e m a t i k (...) von der W e r t t h e o r i e z u r M a c h t a n a l y s e . (...) Das M a c h t p h n o m e n
(...) w i r d d a m i t z u m Z e n t r a l p r o b l e m e i n e r N a t i o n a l k o n o m i e , die als i n t e g r i e r e n d e r
Bestandteil der Soziologie a u f z u f a s s e n ist. ( H . Albert, Marktsoziologie und Entscheidungs-
logik, 49b)

64
Materialien zur Rekonstruktion
der Marxschen Werttheorie
I.

In der sozialwissenschaftlichen Literatur ist kein anderer Text bekannt,


dessen formale Struktur und inhaltliche B e d e u t u n g hnlich umstritten
sind wie die ersten vier Kapitel des Kapital. Marxistische Darstellungen
der Werttheorie mchten, von wenigen A u s n a h m e n abgesehen, keinen
Zweifel daran a u f k o m m e n lassen, da die Ableitung des Wertes klar
und deutlich, gleichsam more geometrico vollzogen sei. Ein u n d derselbe
Text, dessen Klarheit und Deutlichkeit fr die einen unmittelbar evi-
dent zu sein scheinen, gilt den anderen als das Gegenteil von Klarheit
und Deutlichkeit: als dunkel, verworren, widerspruchsvoll. B h m -
Bawerk hlt es fr v o l l k o m m e n ausgeschlossen, da dieser dialekti-
sche H o c u s p o k u s fr Marx selbst G r u n d und Quelle der berzeugung
war. Ein D e n k e r vom Range Marx' - und ich schtze ihn als eine
Denkkraft allerersten Ranges - htte ganz unmglich auf einem derart
g e k r m m t e n und naturwidrigen Wege suchen, er htte ganz u n m g -
lich aus bloem unglcklichem Zufall in alle die geschilderten logi-
schen und methodischen Fehler der Reihe nach hineintappen (...) kn-
nen. Er kann sich diesen Widerspruch nur so erklren: Er glaubte an
seine These, wie ein Fanatiker an sein D o g m a glaubt. 1 Diese ein we-
nig simpel a n m u t e n d e Erklrung lt sich heute differenzierter vortra-
gen. So scheint sich zumindest in der positivistischen Literatur die von
Werner Becker vorgebrachte Erklrung durchzusetzen, Dunkelheiten
und logische Fehler in Marx' Text lieen sich einem methodischen Ir-
rationalismus zuschreiben, der Dialektik nmlich. D o c h ob die von der
Kritik behaupteten Fehler n u n auf psychologische oder methodische
Ursachen zurckgefhrt werden, die brgerliche Marx-Kritik ist ge-
ntigt, eine hchst rtselhafte Person zu konstruieren: Marx erscheint
ihr einerseits als eine Denkkraft allerersten Ranges, andererseits als
Fanatiker u n d methodischer Irrationalist, der, mit diesen Eigen-
schaften behaftet, die allergrbsten Denkfehler begangen habe. Es han-
delt sich hierbei nicht allein um den bekannten Widerspruch
zwischen d e m ersten und d e m dritten Band - viel schlimmer n o c h

67
und um so rtselhafter: innerhalb ein- und desselben Kapitels sollen
Marx in schier unglaublicher Weise logische Fehler unterlaufen sein,
sollen T h e o r e m e und ganze Abschnitte einander widersprechen, nicht
etwa schwer durchschaubar, sondern offenkundig und f r j e d e r m a n n
leicht erkennbar - Verste gegen elementare Gesetze der Logik.
Das D i l e m m a brgerlicher Marx-Kritik lt sich folgendermaen
formulieren: sie hat es ihren eigenen Aussagen gem mit einer hchst
feinsinnigen Methode zu tun (Klaus H a r t m a n n ) u n d einer Denkkraft
allerersten Ranges - ihren Interpretationen zufolge ist aber die Marx-
sche M e t h o d e das strikte Gegenteil einer respektablen Leistung, sein
Werk und schon einzelne Kapitel sind kaum m e h r als eine Aneinander-
reihung von Unsinnsbehauptungen (Werner Becker). M a n sollte n u n
meinen, die Konstruktion von Unsinnsbehauptungen als Konse-
q u e n z eines bestimmten Interpretationsmodells werde von den Inter-
preten eines bedeutenden Theoretikers als das erkannt, was sie ist, als
Indiz dafr, da sie mit ihrem Modell auf den Holzweg geraten sind.
M a n sollte meinen, diese selbstkritische Einsicht werde sie alsbald ver-
anlassen, ihre lckenhaften Marx-Kenntnisse zu berprfen und die
darauf f u e n d e Urteilsbildung zu korrigieren. Der Stand brgerlicher
Marx-Kritik vermittelt j e d o c h den Eindruck, da die Mehrzahl kriti-
scher Interpreten sich von Skrupeln dieser Art freihlt und statt dessen
der Maxime folgt: Je absurder, desto richtiger. Sie achten jedenfalls
kaum einmal die Regel, da die absurden Konsequenzen einer Inter-
pretation im Zweifelsfall diese selbst ad a b su rd u m fhren. 2
Greifen wir einige Beispiele aus der marxkritischen Literatur heraus.
Der angesehene Ordinarius f r theoretische k o n o m i e Karl M u h s
m c h t e d e m Marxschen Scharfsinn seine A n e r k e n n u n g nicht versagen.
So ist seiner M e i n u n g nach der Marxschen Lehre von der ersten Ei-
gentmlichkeit der quivalentform restlos z u z u st i m m e n ; mit gre-
rer Prgnanz kann (...) die qualitative Struktur des Tauschwerts nicht
z u m Ausdruck gebracht werden. M u h s , der ebenso wie spter Werner
Becker in dem Verhltnis von quantitativer Wertauffassung und
qualitativer Struktur der Wertgleichung einen krassen Widerspruch
sehen will, k o m m t freilich einige Zeilen spter zu der entrsteten
Feststellung: Die Grundsatzlosigkeit der marxistischen Wertanalyse
tritt w i e d e r u m mit brutaler Konsequenz in Erscheinung. Es fllt ihm
deshalb schwer, zu dieser Methode, offenbare Widersprche der Par-

68
tialtheoreme des Werts aufzuheben, in mavoller Form Stellung zu
nehmen. 3
Werner Becker, der in seiner Kritik der Marxschen Wertlehre (1972) die
gleiche Problematik errtert, kann in der Marxschen Argumentation
blo noch hanebchene Fehlschlsse, logischen Unsinn, ganz all-
gemein Unsinnsbehauptungen entdecken. Den G r u n d dafr, da ei-
n e m scharfsinnigen Autor wie M a r x das Ganze (...) ersichtlich nichts
weiter als ein logischer Kniff 4 geraten ist, sieht Becker in der Raf-
finiertheit dialektischer Theoriebildung, die er der logisch-methodi-
schen Augenwischerei und der methodischen Irrationalitt ber-
f h r e n will. 5
M a n w r d e die Dinge unzulssig vereinfachen, wollte m a n Kritiken
dieser Art allein politischer und theoretischer Voreingenommenheit
zuschreiben. Es liee sich nmlich sehr rasch der Nachweis f h r e n ,
da die marxistische Literatur zur Werttheorie keineswegs imstande
war, j e d e n Einwand der anderen Seite berzeugend zu widerlegen; sie
selber ist nicht frei von gravierenden Interpretationsmngeln u n d in
sich selbst zerstritten. Dies kann hier anhand zweier Beispiele nur an-
gedeutet werden.
Beckers Kritik steht und fllt mit einer Interpretationsprmisse, die
noch bis vor kurzem 6 zu den wenigen unumstrittenen Bestandteilen
der marxistischen Literatur zhlte u n d unangefochten die Rezeptions-
weise der Marxschen Werttheorie strukturierte: der von Engels ausge-
lsten Fehlinterpretation der ersten drei Kapitel des Kapital als Wert-
und Geldtheorie der von ihm so getauften einfachen Warenproduk-
tion. 7 Es wird noch zu zeigen sein, da von diesem fundamentalen
Irrtum her die marxistische Werttheorie das Verstndnis der Marxschen
Werttheorie blockieren mute. Sie hat im G r u n d e recht wenig verste-
hen k n n e n - weder die Erkenntnisintention und die M e t h o d e der
Marxschen Werttheorie noch die spezifisch Marxsche Fassung solcher
Grundbegriffe wie Wert und Arbeit, schon gar nicht j e n e Formel, die
Becker in den Mittelpunkt seiner Kritik rckt: die Definition der Ware
als Einheit des Widerspruchs von Gebrauchswert und Wert. Wenn
Becker die gelufige Behendigkeit kritisiert, mit der sie von den
marxistischen Theoretikern aller Spielarten (...) gehandhabt wird, so
ist ihm zuzustimmen. Sofern er diesen vorhlt, sie htten niemals die
Frage gestellt und beantwortet, was sie bedeutet und wie sie unter lo-

69
gisch-argumentativem Aspekt zustandekommt, 8 htte sich Becker so-
gar auf einen bedeutenden marxistischen Theoretiker berufen knnen,
auf H e n r y k Grossmann, der schrieb: Worin der Gegensatz von Ge-
brauchswert und Wert in der Ware besteht und wieso er i m m e r gr-
ere Dimensionen annimmt, w u r d e bisher nicht einmal als Problem
behandelt. 9
Die Hilflosigkeit einiger marxistischer Rezensenten, sich in ernstzu-
n e h m e n d e r Weise auf die Argumentation Beckers einzulassen, macht
n u n allerdings offenbar, da der Marxsche Text aus sich heraus nicht
verstndlich ist und sich bestenfalls spezialisierter Marx-Philologie er-
schliet.
Allseits bekannt sind die Kontroversen ber die Wert-Preis-Trans-
formation u n d das Verhltnis zwischen d e m ersten u n d d e m dritten
Band des Kapital. I m m e r wieder verdrngt werden j e d o c h drei andere
Kontroversen, die von der scheinbaren oder tatschlichen U n b e s t i m m t -
heit Marxscher Grundbegriffe ausgelst w o r d e n sind. D e r erste K o m -
plex betrifft den Schlsselbegriff abstrakte Arbeit.
Die Differenzen sind hier meist versteckt und w e r d e n selten be-
w u t herausgestellt - ein Verhalten, das den Schein grundstzlicher
b e r e i n s t i m m u n g erzeugt. Diese erweist sich aber rasch als scheinhaft,
sobald eine Interpretation subtiler Begriffe zu erarbeiten ist, z. B. der
Lehre v o m Fetischcharakter der Ware, oder gar eine gegenwartsbezo-
gene Fortbildung solcher Begriffe. D a n n allerdings ist Erstaunliches zu
erfahren. So will in seiner Broschre Einige Probleme der Arbeitswert-
theorie der Ostberliner k o n o m O t t o Lendle zeigen, da es in bezug
auf den Arbeitswertbegriff (...) einige prinzipielle Verwechslungen oder
Irrtmer gibt, die zur Folge haben, da der materialistische Inhalt der
Marxschen Wertlehre verlorengeht und diese sich in eine idealistische
Theorie verwandelt. 10 Folgt man Lendle, so wird in der marxistischen
Literatur grundstzlich miverstanden, verkannt, bersehen, gibt
es nur irrige Auffassungen, Abweichungen u n d Konfusionen. Die
Hauptschuld dafr, da man den Wert, das gemeinsame Gleiche der
Waren, in ihrer Eigenschaft als Arbeitsprodukte sieht, trifft wahrschein-
lich Karl Kautsky. (...) N a c h j e n e r falschen Interpretation m t e n j e -
doch alle Erzeugnisse menschlicher Arbeit Waren sein (...), da sie alle
Arbeitsprodukte sind. Was die marxistische Literatur meist nicht ge-
n u g beachtet, sei die Vorstellung von der formlosen Arbeitsgallerte,

70
die obwohl abstrakt (...) nicht weniger real (ist) als etwa unsere ab-
strakte Vorstellung von der Schwere. 11 Es sei recht sonderbar, da der
Unterschied zwischen Tauschwert und Wert von M a r x - K o m m e n t a t o -
ren oft nicht gengend beachtet werde, f h r e doch die Verwechslung
von Tauschwert und Wert z u m Idealismus in der Werttheorie. 12 Auer
Kautsky w e r d e n Hilferding, Rosa L u x e m b u r g und Karl Renner kriti-
siert, bei dem die Verflachung (...) gewissermaen ihren tiefsten Stand
erreicht. Diese f r h e r e n Autoren haben offensichtlich die B e d e u t u n g
der Dialektik in der Wertlehre nicht beachtet. (...) O b w o h l in dieser
Hinsicht beachtliche Fortschritte erzielt w o r d e n sind, gibt es doch spe-
ziell in der Werttheorie noch Unklarheiten und Irrtmer. 1 3 D o c h auch
Lendle m u t e sich bald sagen lassen, da er die gesellschaftliche N a -
tur des Werts nicht richtig begreift u n d seine im G r u n d e naturalisti-
sche Wertauffassung (...) an die lngst widerlegte Wertkonzeption von
Kautsky erinnert. 14
D e m Auenstehenden mssen sich derlei esoterisch a n m u t e n d e
Kontroversen als sptscholastische Begriffstfteleien darstellen. G r u n d -
stzlich kritisiert j e d e r Interpret j e d e n anderen, die Wertlehre nicht
ganz richtig begriffen zu haben. Tatschlich existiert kaum eine Inter-
pretation, der sich nicht Miverstndnisse u n d Leerstellen nachweisen
lieen. Es scheint schon eine Art neuplatonischer Ideenschau v o n -
nten, die richtige Idee der Marxschen Werttheorie zu erkennen.
Philosophische oder pseudophilosophische Spitzfindigkeiten scheinen
neuerdings selbst englische Autoren zu verwirren. So soll beispiels-
weise gezeigt werden, da viele von Marx' Zielen und M e t h o d e n von
der Mehrzahl j e n e r Kommentatoren, die sich gerne als marxistische
k o n o m e n bezeichnen lassen, nachhaltig entstellt worden sind. Fan-
gen wir bei d e m einflureichsten an, bei Maurice Dobb. (...) Die
Methode, die Dobbs Arbeit unmittelbar zugrunde liegt, hat mit der
Marxschen Analyse nichts gemein. 15 Sie impliziere nmlich eine Ver-
zerrung des Marxismus in die allgemeine Richtung des Positivismus.
Wie nach Schelsky jeder Soziologe d e m anderen vorhlt, kein rich-
tiger Soziologe zu sein, so in den Diskussionen um die Werttheorie
jeder Marxist j e d e m anderen, kein richtiger Marxist zu sein. Lendle
trgt (...) ein Dutzend verschiedener Interpretationen ber den D o p -
pelcharakter der Arbeit und der abstrakten Arbeit z usa m m e n . Die
durch ihre Formulierung sich inhaltlich z u m Teil erheblich widerspre-

71
chenden Auffassungen machen den Zustand deutlich, in welchem sich
die Aneignung und Weiterentwicklung des >Springpunktes, um den
sich das Verstndnis der Politischen k o n o m i e dreht, (...) befindet.
(...) Es ist klar, da dieser nicht zu bersehende Wirrwarr in der Be-
griffsbestimmung dieser Kategorien die Weiterentwicklung der politi-
schen k o n o m i e betrchtlich h e m m e n mu. 17 Dieses Zitat ist einem
Artikel e n t n o m m e n , der als Diskussionsbeitrag anllich einer groen
Kontroverse ber die Bedeutung der Ware-Geld-Beziehung im Sozia-
lismus verfat wurde. Man sollte diese in der marxistischen Literatur
verdrngte Diskussion ernst n e h m e n ; die an dieser Kontroverse betei-
ligten Wissenschaftler m u t e n nmlich die frappierende E r f a h r u n g
machen, da sich ber den Sinn eines elementaren Begriffs, des
Springpunkts, um den sich das Verstndnis der Politischen k o n o m i e
dreht, keine Einigung erzielen lie. Die Verwirrung n a h m einen sol-
chen U m f a n g an, da die Kontrahenten offensichtlich auerstande
waren, berhaupt noch auf die Argumentationen des anderen einzu-
gehen. Die Kontroverse m u t e ergebnislos abgebrochen werden, u n d
die Beteiligten hielten weiterhin ihre gegenstzlichen Positionen auf-
recht. Dies ist als das deprimierende Resultat der Debatte festzuhalten:
marxistische Wissenschaftler sahen sich auerstande, den Sinn ihrer
eigenen werttheoretischen Grundbegriffe allgemeinverbindlich zu de-
finieren. Der fatale Verlauf dieser Diskussion drfte den Ansto dazu
gegeben haben, da alsbald ein Fachmann in einer umfangreichen
U n t e r s u c h u n g der Entwicklung zentraler Begriffe der Marxschen
Werttheorie nachzugehen begann. Sie sollte dazu beitragen, die z u m
Teil auch heute noch vorhandenen falschen Auffassungen wichtiger
Kategorien wie zum Beispiel der abstrakten Arbeit (...) endgltig zu
berwinden. 1 8 M a n sollte meinen, da die umfassende Arbeit eines
marxistischen Marx-Spezialisten zur Klrung gewisser Miverstnd-
nisse und z u m richtigen Verstndnis der Werttheorie gefhrt htte.
Mitnichten. Es reproduzierte sich w i e d e r u m die merkwrdige Kon-
stellation, da ein Marxist d e m anderen vorhielt, in der Darstellung
elementarer Begriffe dies und jenes nicht richtig beurteilt zu haben.
So w u r d e beispielsweise bemngelt, da Walter Tuchscheerer (...) die
quantitative Wertbestimmung (...) etwas berbewertet gegenber der
qualitativen Seite. (...) Es k o m m t an diesen Stellen nicht gengend
z u m Ausdruck, da Marx gerade die qualitative Seite, die Wertsubstanz

72
in der abstrakt gesellschaftlichen Arbeit entdeckte. (...) Dies hat den
Autor auch zu der zweifelhaften T h e s e verleitet, die Theorie des
Waren- u n d Geldfetischismus... etc.19
Die zweite groe Kontroverse, der weitaus bekanntere Streit um die
Marxsche Geldtheorie, der Gegensatz zwischen Nominalisten u n d
Metallisten, ist zwar m e h r als sechzig Jahre alt, hat j e d o c h in dieser
Zeitspanne keine wesentliche Entwicklung erfahren. Der Streit geht
quer durch alle politischen Richtungen innerhalb des marxistischen
Lagers. Das auf Hilferding und Varga zurckgehende nominalistische
Konzept ist prsent in d e m sowjetischen Lehrbuch Politische konomie
des heutigen Monopolkapitalismus20, die seinerzeit von Kautsky u n d O t t o
Bauer vertretene metallistische Richtung in d e m offiziellen Lehrbuch
Politische konomie.21 An dieser Kontroverse erscheint mir vor allem ein
Punkt besonders interessant zu sein. Beide Konzepte gehen still-
schweigend davon aus, da eine nominalistische Geldtheorie mit der
Marxschen Werttheorie prinzipiell vereinbar ist. Das Selbstverstndnis
sowjetischer Nominalisten ist gewi ein marxistisches, aber auch die
Metallisten drften den marxistischen Charakter des Lehrbuchs Po-
litische konomie des heutigen Monopolkapitalismus wohl kaum in Abrede
stellen. Wir wollen hier nicht d e m Problem nachgehen, in welchen
Grenzen sich etwas Bestimmtes aussagen lt ber Inflations- u n d
Whrungsprobleme im heutigen Monopolkapitalismus, w e n n eine
einheitliche marxistische Geldtheorie berhaupt nicht existiert. In u n -
serem Z u s a m m e n h a n g geht es zunchst einmal um die Frage, ob von
der Marxschen Position her ein marxistischer N o m i n a l i s m u s m e h r sein
kann als ein hlzernes Eisen.
Mir scheint, da die gngige Auffassung, Marxsche Werttheorie u n d
Marxsche Geldtheorie als prinzipiell verschiedene Lehrstcke zu be-
handeln, das Wesen der Wertformanalyse verfehlt. Diese intendiert die
Ableitung nicht irgendeiner beliebig substituierbaren, sondern einer
ganz spezifischen Geldtheorie, die sich in vorlufiger Weise als n o n -
nominalistische kennzeichnen lt. Es liee sich nmlich zeigen, da
schon auf der dritten Seite des Kapital-Textes die Strukturierung der
werttheoretischen Problematik die der geldtheoretischen einschliet.
Wird n u n aber die Unhaltbarkeit der Marxschen Geldtheorie behaup-
tet, so kann auch an der Gltigkeit der Marxschen Arbeitswerttheorie
nicht m e h r festgehalten werden. Die Tatsache nun, da die innere Ver-

73
schrnkung von Wert- und Geldtheorie nicht thematisiert w o r d e n ist,
scheint mir allerdings ein Indiz dafr zu sein, da die marxistische Re-
zeption der Marxschen Werttheorie von dieser prinzipiell zu unterschei-
den ist. Die marxistische Werttheorie verblieb auf dem Boden der vor-
marxschen Theorie und lt sich ihrer begrifflichen Struktur nach nur
als eine terminologisch neuartige Version der linksricardianischen Arbeits-
werttheorie bestimmen. 2 2
Da die geldtheoretischen Korrekturen in logischer Konsequenz zur
Preisgabe auch der Arbeitswerttheorie f h r e n mssen, lt sich am Bei-
spiel eines sowjetischen Autors zeigen, der an der in der U d S S R neu
entfachten Debatte ber die marxistische Geldtheorie teilgenommen
hat. Der Verfasser will aus einer Anzahl Fakten den Schlu ziehen,
da heute die Preisfestsetzung nicht nur ber das Geld, sondern auch
durch Gleichstellung der einen Waren mit anderen Waren erfolgt.
Die Struktur dieses M e c h a n i s m u s bleibt freilich vllig im dunkeln:
Manche weisen diese Ansicht zurck, weil sie glauben, der Wert lasse
sich n u r mit Hilfe des Goldes messen. Dabei war am Gold, auch als
es noch notwendiges Zirkulationsmittel war, nicht abzulesen, wieviel
Stunden gesellschaftlich notwendiger Arbeit darin stecken. 23 Dieser
Autor scheint die naive Vorstellung zu hegen, Marxens Lehre v o m
Gold als Ma der Werte beinhalte die Annahme, da sich Gold- u n d
Warenproduzenten auf der Basis eines Arbeitszeitvergleiches ber die
Austauschrelationen verstndigen. 2 4 Die d e m Warenwert wirklich zu-
grunde liegende Anzahl w u r d e stets ber den Markt d u r c h N u t z e n s -
vergleich testgestellt, was f r h e r allerdings auf d e m U m w e g ber das
Gold (...) erfolgte und heute unmittelbar durch Festlegung der Tausch-
proportionen zwischen Waren mit verschiedenen Gebrauchseigenschaf-
ten geschieht. Das Papiergeld sei heute direkt an die Waren gebunden
(...). D e n Verfechtern der >Goldkonzeption< m t e die Definition von
Marx in Erinnerung gebracht werden, nach der das Geld die >Einheit des
Maes der Werte und Zirkulationsmittel< ist. U n d w e n n das Gold kein Z i r-
kulationsmittel ist (...), von welcher Einheit knnte dann die Rede
sein? 25 Da diese Bemerkungen nicht eine Spur von kategorialer Be-
stimmtheit erkennen lassen, erbrigt sich die Frage, was sich der Autor
wohl gedacht haben mag, w e n n er von Nutzensvergleich, Festle-
gung der Tauschproportionen und direkter Bindung des Papiergel-
des an die Ware spricht. Marxistischen Analysen zur Weltwhrungskri-

74
se mangelt es fast ausnahmslos an kategorialer Bestimmtheit - sowjet-
marxistisch orientierten Analysen des staatsmonopolistischen Kapita-
lismus 26 ebenso wie j e n e n neomarxistischer Provenienz. 2 7
Eine dritte Kontroverse um die Werttheorie hat sich daraus ent-
wickelt, da die Marxsche Werttheorie i m m e r schon mehr ist als eine
konomische Theorie im Sinne der herkmmlichen Arbeitsteilung
brgerlicher Sozialwissenschaft, woraus sich die Notwendigkeit ergab,
die werttheoretischen Grundbegriffe in ihrer soziologischen u n d phi-
losophischen B e d e u t u n g zu errtern. Max Adler, Alfred Sohn-Rethel
und T h e o d o r W. Adorno wollen als das Geheimnis, das hinter der
synthetischen Apperzeption sich versteckt, 28 den Marxschen Begriff
der gesellschaftlichen Arbeit dechiffrieren, weil das mit der transzen-
dentalen Synthesis Gemeinte von der Beziehung auf Arbeit d e m eige-
nen Sinn nach nicht sich lsen lt.29 Gesellschaftliche Arbeit ist fr
die Frankfurter Schule der Soziologie gesellschaftliche Totalitt: Das
Prinzip der quivalenz gesellschaftlicher Arbeit macht Gesellschaft (...)
z u m Abstrakten und z u m Allerwirklichsten, ganz wie Hegel es vom
emphatischen Begriff des Begriffs lehrt. 30 Die Grundbegriffe der
Frankfurter Schule sind somit die Grundbegriffe der Werttheorie: Der
Tauschwert, gegenber dem Gebrauchswert ein blo Gedachtes,
herrscht ber das menschliche Bedrfnis (...); der Schein ber die
Wirklichkeit. (...) Zugleich aber ist j e n e r Schein das Allerwirklichste,
die Formel, nach der die Welt verhext ward. 31 Der emphatische Be-
griff von Gesellschaft ist ebenso von der Marxschen Werttheorie her
gedacht wie der objektive Ideologiebegriff: Die Deduktion von Ideo-
logien aus gesellschaftlicher Notwendigkeit (...), ihre Ableitung aus
Strukturgesetzen wie d e m Fetischcharakter der Ware, die das proton
pseudos benennt, 3 2 beruht auf einer Vorstellung von Theorie der
Gesellschaft, der im Sinne der Marxschen Darstellung und Kritik
konomischer Kategorien die Kritik soziologischer Kategorien 33
eigentmlich ist. Die Tatsache, da nur von der Marxschen Arbeits-
werttheorie her der Gesellschafts- und Ideologiebegriff der Frankfurter
Schule verstndlich wird, aber d en n o c h diese werttheoretische D i m e n -
sion im deutschen Positivismusstreit sowie in der k o m m e n t i e r e n d e n
Darstellung dieses Streites vllig ausgeblendet w o r d e n ist, weist n u n
allerdings darauf hin, da Adorno und H o r k h e i m e r selbst die arbeits-
werttheoretische G r u n d l e g u n g der Kritischen Theorie methodologisch

75
unzulnglich reflektiert haben. O b w o h l die Grundbegriffe der Marx-
schen Werttheorie, der M e i n u n g Adornos u n d H o r k h e i m e r s zufolge,
die Werttheorie als fachkonomische Disziplin transzendieren, w u r d e
auf die Interpretation dieser f r die Frankfurter Soziologie und Philo-
sophie grundlegenden Begriffe ein erstaunlich geringes M a an Sorg-
falt verwendet. Bedenkt man die auergewhnliche Funktion, die ei-
n e m einzigen Begriff, d e m Wert oder der gesellschaftlichen Arbeit,
zugesprochen wird, so kann man sich n u r w u n d e r n , da A d o r n o und
H o r k h e i m e r das soziologisch u n d philosophisch relevante Lehrstck
der Arbeitswerttheorie, die Wertformanalyse, gnzlich ignoriert haben.
Wenn im Positivismusstreit Adorno seinen Begriff von Totalitt nur
hchst u n b e s t i m m t darstellen konnte, 3 4 so hat dies seinen G r u n d vor
allem darin, da sich von einem v e r s c h w o m m e n e n Tausch- und Wert-
begriff her Totalitt in rational nachvollziehbarer Weise nicht explizie-
ren lt. Whrend Adorno und Horkheimer den Z u s a m m e n h a n g von
Wert, Geld und Gesellschaft durchaus verkannten, liee sich am Bei-
spiel der Simmelschen Philosophie des Geldes verdeutlichen, da nur von
der Erscheinungsform des Wertes her die Objektivitt von Gesell-
schaft bestimmbar wird. Fr Simmel ist, ebenso wie fr die Kritische
Theorie, Gesellschaft (...) das bersingulre Gebilde, das doch nicht
abstrakt ist (...); sie ist das Allgemeine, das zugleich konkrete Leben-
digkeit hat.3:1 Der Versuch, einen objektiven Begriff von Gesellschaft
zu entwickeln, ist fr den Idealisten Simmel nicht realisierbar ohne
die systematische Reflexion des Geldes, in dem sich f r ihn soziale
und letztlich transzendentale Einheit darstellt. Wenn die Affinitt der
Problemkreise W e r t - G e l d - G e s e l l s c h a f t - t r a n s z e n d e n t a l e Einheit bei
Simmel strker hervortritt als in der Kritischen Theorie, so ist das vor
allem darauf z u r c k z u f h r e n , da geldtheoretische Reflexionen bei
Simmel intensiver vollzogen werden.
berblickt man die Kontroversen zur Werttheorie, so fllt zunchst
auf, da ein und dasselbe Streitobjekt in drei scheinbar vllig hetero-
genen Problembereichen diskutiert w o r d e n ist. Die werttheoretische
Diskussion im engeren Sinn scheint fr die geldtheoretische u n d
methodologische belanglos, die geldtheoretische f r die wert- u n d
gesellschaftstheoretische etc. b e r h a u p t ist seit einigen J a h r e n die gro-
teske Erscheinung zu beobachten, da sich marxistische Philosophen
und Soziologen einerseits, marxistische k o n o m e n andererseits kaum

76
noch aufeinander beziehen knnen. Insgesamt verstrken diese Kon-
troversen den Eindruck, da sich die ersten Kapitel des Kapital bis
heute einer angemessenen Interpretation entzogen haben. Keineswegs
ist die Feststellung zureichend, da die ersten Abschnitte den Laien,
der sich z u m ersten Mal daranwagt, anmuten, als seien sie chinesisch
geschrieben. 36 N i c h t n u r d e m Laien, sondern auch den Wissenschaft-
lern - u n d unter ihnen w i e d e r u m am strksten den k o n o m e n -
bietet das 1. Kapitel schier unbersteigliche Schwierigkeiten. Karl
Renner, der, gemessen am theoretischen Niveau der II. Internationale,
ungewhnlich scharfsinnige Interpretationen verfat hat, sieht diese
Schwierigkeiten so: Es ist, als ob der Verfasser dem, der sich nhert,
einen zyklopischen Block in den Weg gewlzt htte, um nur die Al-
lerberufensten zuzulassen. Ungezhlten willigen Lesern hat so Marx
selbst den Z u g a n g zu seinem H a u p t w e r k verrammelt. (...) Es ist der
Geist und die M e t h o d e der ersten Hlfte des vorigen J a h r h u n d e r t s ,
was aus dem Kapital spricht. 37
N a c h wie vor stehen sich in der Einschtzung gewisser Passagen be-
sonders des ersten Kapitels des ersten Bandes zwei Auffassungen dia-
metral gegenber. Der Fachkonom ist an d e m Verstndnis j e n e r
Textstellen, die sich ihm als dialektischer Hocuspokus darstellen,
grundstzlich desinteressiert: Eine gewisse Schwierigkeit bereitet der
Marxsche Hegel-Jargon, doch ist bereits zuviel Authebens davon ge-
macht worden. M a n gewhnt sich schnell an j e n e Staffage, (...) der
Leser versumt wenig, w e n n er den pedantischen dritten Teil von Ka-
pitel 1 weglt, auf dem allzu schwer das Hegeische Erbe lastet. 38 Der
ominse dritte Teil von Kapitel 1 enthlt das Kernstck der Marxschen
Wertformanalyse. Die Eliminierung dieser Lehre ist charakteristisch
fr jene, auch heute noch dominierende Interpretationsrichtung, die
sich als konomistische 39 bezeichnen lt. Die entgegengesetzte Po-
sition ist mit aller Schroffheit und provozierenden Konsequenz von
Lenin vertreten worden: Man kann das Kapital von M a r x u n d beson-
ders das erste Kapitel nicht vollkommen begreifen, w e n n man nicht die
ganze Logik Hegels durchstudiert und begriffen hat. Folglich hat nach
einem halben Jahrhundert keiner von den Marxisten Marx begrif-
fen!!40
Abgesehen von Georg Lukcs sowie d e m Austromarxisten und sp-
teren sterreichischen Bundesprsidenten Karl Renner drfte diese

77
Auffassung in j e n e r Zeit nur von Lenin verfochten w o r d e n sein - eine
Auffassung, die zwar nicht unbestritten geblieben ist, aber seit der Ver-
ffentlichung des Rohentwurfs weite Verbreitung gefunden hat. D e n -
noch ist nicht zu bersehen, da die d e m Philosophischen Nachla ent-
stammende Notiz Lenins eine recht zwiespltige A u f n a h m e gefunden
hat; ihre hufige Verwendung sollte nicht darber hinwegtuschen, da
ihr Anspruch weder in philosophischen noch in konomischen A'bei-
ten eingelst w o r d e n u n d Aphorismus geblieben ist - ein Aphoris-
mus, der oft u n d gern zitiert, doch niemals recht ernst g e n o m m e n
wird. Wer unter den professionellen Marx-Interpreten m c h t e d e n n
schon die Konsequenz dieses Satzes akzeptieren: Folglich hat nach
einem ganzen J a h r h u n d e r t keiner von den Marxisten Marx verstanden.
Im G r u n d e g e n o m m e n htte kein Lehrbuch ber Marxsche k o -
nomie geschrieben werden drfen, das die Interpretationsanleitung
Lenins ignoriert. Tatschlich existiert aber nicht ein einziges, das sich
an der Einsicht Lenins orientiert htte; im Gegenteil, wer sich in den
sowjetmarxistischen Lehrbchern zur Politischen k o n o m i e umsieht,
m u den Eindruck gewinnen, da sich Lenin getuscht haben m u .
Klar und deutlich wird hier die Argumentation der ersten Kapitel ent-
wickelt. Der Leser wird sie vollkommen begreifen, ohne die ganze
>Logik< Hegels durchstudiert und begriffen zu haben. M a n findet
nicht einmal einen versteckten Hinweis, da man es im Lehrbuch w o -
mglich nur mit einer exoterischen Darstellung zu tun habe. Kurz:
Die Lehrbcher scheinen Lenins Einschtzung ad a b su rd um zu f h -
ren. Dort nmlich, wo ausnahmsweise dialektische Formulierungen
gebraucht werden, m n d e n sie in nichtssagenden oder schlechthin
unsinnigen Stzen, die den Sinn Marxscher Kategorien offenkundig
entstellen. 41
Da bisher dialektische Interpretationen konomischer G r u n d b e -
griffe nicht nur zu keiner Klrung strittiger Probleme, sondern eher
zur Steigerung des Grundbegriffswirrwarrs gefhrt haben, lt sich an
der Ostberliner Diskussion ber die Ware-Geld-Beziehung zeigen. Die
Argumentation Lendles unterschied sich methodisch von den Positio-
nen seiner Gegner dadurch, da er um eine philosophische Fundie-
r u n g seiner Interpretationen b e m h t war: ihm gelten als Kriterien der
Richtigkeit und Wahrheit theoretischer Auffassungen in der marxisti-
schen politischen konomie u. a. die b e r e i n s t i m m u n g mit den

78
Prinzipien u n d den Gesetzen des Materialismus und der Dialektik. 42
Mit der Interpretationsbedrftigkeit dieser Gesetze ist aber offenbar
ein so weiter Spielraum gesetzt, da die Gesetze selbst kontrre
Schlufolgerungen zu erlauben scheinen: Lendle versucht seine (...)
These philosophisch zu untermauern, indem er die abstrakte Arbeit
z u m >Wesen< und die konkrete Arbeit zur Erscheinungsform der
menschlichen Arbeit macht. Wenn die Verwendung dieser Kategorien
in diesem Z u s a m m e n h a n g berhaupt einen Sinn haben soll, dann
doch wohl nur den, da umgekehrt die konkrete Arbeit (...) >Wesen<
und die abstrakte Arbeit die Form ist, in der (...) die konkrete Arbeit
(...) unter bestimmten historischen Verhltnissen erscheint. 43 Die
Ostberliner Philosophen, denen sich hier die einzigartige Gelegenheit
bot, in der Reflexion fachwissenschaftlich nicht m e h r entscheidbarer
Probleme ihre Existenzberechtigung nachhaltig unter Beweis zu stel-
len, haben in dieser Kontroverse das Schweigen vorgezogen. Was die
Lehrbcher sowjetischer Philosophen betrifft, so suchen wir auch in
ihnen vergeblich eine Belehrung ber den esoterischen Inhalt der
Marxschen Wertlehre und eine Auskunft darber, w a r u m m a n das Ka-
pital u n d besonders das erste Kapitel nicht v o l l k om m e n begreifen
kann.
Da neomarxistische Kenner der Hegeischen Logik die Interpreta-
tion des Kapital nicht nur keinen Schritt vorangebracht haben, sondern
Interpretationsfehler begangen haben, wie sie Marx in seinen Rand-
glossen zu Adolph Wagner angeprangert hat, ist ein Hinweis darauf, da
Lenin mglicherweise notwendige, aber nicht unbedingt hinreichende
Bedingungen einer adquaten Marx-Interpretation formuliert hat.
Der Grundbegriffswirrwarr der marxistischen Werttheorie hat n u n
ein interessantes Gegenstck in der Grundbegriffsmisere der brger-
lichen Theorie. Aus m e h r e r e n G r n d e n empfiehlt sich daher das Ver-
fahren, die Marxsche Werttheorie in der Auseinandersetzung mit den
Schwierigkeiten brgerlicher Begriffsbildung zu rekonstruieren. Es
drngt sich nmlich die Vermutung auf, da diese Schwierigkeiten u n d
das Grundbegriffsdilemma der marxistischen Werttheorie ein u n d
denselben G r u n d haben und sich ganz allgemein als Schwierigkeiten
konomistischer Begriffsbildung bestimmen lieen. Die Marxsche
M e t h o d e wre dann als der Versuch zu rekonstruieren, das G r u n d -
begriffsdilemma konomistischen D e n k e n s aufzulsen - eines D e n -

79
kens, das in der marxistischen Werttheorie ebensosehr seinen Aus-
druck findet wie in der brgerlichen.
Das Verfahren, die Marxsche Werttheorie in der Kritik der marxi-
stischen und der brgerlichen Wert- und Geldtheorie zu rekonstruie-
ren, ist noch aus zwei anderen G r n d e n ratsam. Die Kritik Marxscher
Werttheorie ruft oft genug den Eindruck hervor, da d e m brgerlichen
k o n o m e n aus prinzipiellen G r n d e n , methodischen und nicht nur
terminologischen, die Mglichkeit versperrt ist, sich substantiell auf
die Marxsche Argumentationsweise einzulassen. Dies uert sich dar-
in, da sehr hufig marxistische und brgerliche k o n o m e n auf gnz-
lich inkommensurablen Begriffsebenen argumentieren u n d gegenseitig
darber klagen, da die andere Seite am Kern des Problems vorbei-
denke. Die Marxsche Begriffs- und Theoriebildung entwickelte sich
scheinbar blo in der Auseinandersetzung mit der objektiven Wert-
theorie u n d der metallistisch-quantittstheoretischen Geldlehre der
klassischen k o n o m i e . Jedenfalls hat sich dieser Aspekt der Kritik der
politischen konomie am strksten in der Marxschen Terminologie aus-
geprgt. Die partiell konstatierbare Inkommensurabilitt von brger-
licher u n d marxistischer k o n o m i e ist zumindest teilweise darauf
z u r c k z u f h r e n , da in der m o d e r n e n brgerlichen k o n o m i e die
objektive Wertlehre durch eine subjektive ersetzt w u r d e u n d die m e -
tallistische Geldtheorie ihre f h r e n d e Position an die nominalistische
abtreten mute.
Die Marxsche Geldtheorie hat sich herausgebildet in der Ausein-
andersetzung mit einem Theorietypus, der als einheitlicher brger-
licher bestimmbar ist, gerade weil er sich in gegenstzlichen, anti-
podisch aufeinander bezogenen Schulen prsentierte - nicht blo in
d e m Gegensatz von Currency- und Bankingschule, sondern ebenso in
dem von brgerlichem Metallismus u n d N o m i na l i s m u s . Sie enthlt
beide Pole dieses doppelten Gegensatzes in sich als aufgehobene M o -
m e n t e u n d steht insofern jenseits des Gegensatzes von Metallismus
und N o m i n a l i s m u s . I m m e r h i n , das metallistische M o m e n t ist ein kon-
stitutiver Bestandteil der Marxschen Geldtheorie. Der Siegeszug des
j n g e r e n N o m i n a l i s m u s brachte den brgerlichen Metallismus fast
gnzlich z u m Verschwinden. Mit der Symbiose von nominalistischer
Geldwesenslehre, subjektiver Werttheorie, Kreditschpfungslehre
und makrokonomischer Begriffsbildung w u r d e die I n k o m m e n s u r a -

80
bilitt von m o d e r n e r und marxistischer Geldtheorie nahezu unauf-
hebbar. Es scheint mir besonders dringlich, mittels einer Analyse der
Genesis dieser Inkommensurabilitt die Geld- und Kredittheorien bei-
der Richtungen kommensurabel zu machen. Die Marxsche Theorie,
die ursprnglich als Kritik nicht nur der nominalistischen, sondern
auch der metallistischen Geldtheorie entstand, m u t e scheinbar mit
dem Verschwinden dieses Gegensatzes zugleich auch den Gegenstand
ihrer Kritik verlieren und sich n u n m e h r selber als metallistische dar-
stellen. Die marxistische k o n o m i e steht heute vor der Wahl, den N o -
minalismus als kohrente Theorie zu akzeptieren und sich damit in
letzter Konsequenz als ein einheitliches Ganzes aufzulsen, oder aber
den Nachweis zu erbringen, da sich in den verschiedenen Richtungen
des m o d e r n e n N o m i n a l i s m u s in Wahrheit der alte Gegensatz von
N o m i n a l i s m u s und Metallismus in versteckter Form reproduziert hat.
Es versteht sich von selbst, da die quasi-metallistischen Varianten des
m o d e r n e n N o m i n a l i s m u s - z. B. die reale Theorie des Geldes von
O t t o Veit - interessanter sein werden als die scheinbar in sich koh-
renten Anweisungs- und Symboltheorien des Geldes. Die Beschfti-
gung mit brgerlicher Geldtheorie scheint mir auch deshalb geboten,
weil sich von geldtheoretischen Problemstellungen her der Gegensatz
von dialektischer und analytischer Wissenschaftstheorie vorzglich
przisieren lt. Die letztere will bekanntlich zeigen, da die Defi-
nitionen konomischer Grundbegriffe nichts anderes sind und sein
knnen als Nominaldefinitionen: N e h m e n wir z u m Beispiel Aus-
sagen von der Form: (...) Der Wert ist so und so< ... Die Kosten sind
dies< ... N e i n , sie sind jenes (...). Die Form dieser Stze f h r t zu der
irrigen Ansicht, es handle sich um etwas anderes als um eine sprach-
liche Frage, m a n spreche ber Dinge, nicht ber Wrter. 44 Stze dieser
Art sind Nominaldefinitionen und knnen als solche weder wahr noch
falsch sein. Sie sollten deshalb in eine formale Redeweise bersetzt
werden, z u m Beispiel: In d e m marxistischen Sprachsystem wird
Wert< folgendermaen definiert: (...) Wir mssen die Definition an-
derer tolerieren und uns darauf beschrnken, ihre Unanwendbarkeit
und Unangemessenheit aufzuzeigen. 45 H u t c h i s o n k o m m t von dieser
Position her zu einer radikalen Konsequenz: So wie die reine G e o -
metrie v o l l k o m m e n absieht von Flchen, Geraden, Punkten usw., die
wir (...) w a h r n e h m e n , so sieht die reine Nationalkonomie vollstndig

81
ab von der Marktform, vom Geld usw., die wir (...) w a h r n e h m e n , und
der reine Theoretiker als solcher braucht nichts ber sie zu wissen. 46
Genau dies macht aber die Problematik m o d e r n e r nationalkonomi-
scher Theoriebildung aus. Es ist lngst erkannt, da die T r e n n u n g von
gterwirtschaftlicher und monetrer Betrachtungsweise die Aus-
bildung einer allgemein gltigen Inflationstheorie verhindert hat. In
u n s e r e m Z u s a m m e n h a n g interessiert j e d o c h eine andere Frage: Kann
der k o n o m sinnvollerweise davon sprechen, Geld usw. in hnlicher
Weise w a h r z u n e h m e n wie Flchen, Geraden usw.? Was ist das Sein des
Geldes? Um seine Ansicht zu erlutern, da sich in der k o n o m i e die
Grundbegriffsproblematik in hnlicher Weise eliminieren lasse wie in
der Naturwissenschaft, zitiert H u t c h i s o n aus der methodologischen
Arbeit eines bekannten Naturwissenschaftlers einen Textabschnitt, in
d e m folgendes sich mutans mutandis auf den rein theoretischen
N a t i o n a l k o n o m e n anwenden lt: Wir denken drei Arten von D i n -
gen, welche wir Punkte, Gerade und Ebenen n e n n e n wollen; was sind
n u n eigentlich diese Dinge? Wir wissen nicht nur nichts von ihnen,
(...) u n d irgend j e m a n d , der niemals einen Punkt (...) gesehen hat,
knnte ebensogut in Geometrie arbeiten wie wir. Da die Ausdrcke
hindurchgehen (...) kein Bild in uns hervorrufen, so ist der erstere
einfach dasselbe wie bestimmt sein.47 H u t c h i s o n selbst weist auf die
Problematik des mutatis mutandis seiner b e r t r ag u n g dieser Fest-
stellung auf nationalkonomische Disziplinen hin: Schwieriger zu
verstehen sind diese Bemerkungen - obwohl deshalb ebenso anwend-
bar -, w e n n die Analyse in der Umgangssprache d u r c h g e f h r t wird,
die unvermeidlich Bilder in uns hervorruft. 48 Das Problem national-
konomischer Sprachsysteme bestnde dann vor allem darin, ob sich
die Worte der Umgangssprache in Zeichen bersetzen lassen. H u t c h i -
son eskamotiert in diesem Text diese Problematik, die sich von der
Position der analytischen Wissenschaftstheorie auch kaum befriedigend
beantworten lt. Die Geometrie vermag ihre Gegenstnde w a h r z u -
n e h m e n und jenseits der Umgangssprache begrifflich zu bestimmen,
die k o n o m i e hingegen n i m m t ihren Gegenstand nicht wahr: sie sieht
nicht Geld und Kapital, sondern i m m e r nur Metall u n d Papier. Sind
n u n i m m e r nur einzelne, sinnlich w a h r n e h m b a r e Dinge existent, so
liee sich von einem Gegenstand Geld gar nicht sprechen; anderer-
seits macht allein schon der Begriff der Geldmenge deutlich, da dieses

82
sinnlich gar nicht w a h r n e h m b a r e Etwas mehr sein m u als ein Ge-
danke, ein Gedankending oder eine N o r m . Es ist sehr unwahrschein-
lich, da der Begriffswirrwarr in der Geld- und Kapitaltheorie seine
Wurzel in der mangelhaften U n t e r s c h e i d u n g von N o m i n a l - und W e -
sensdefinitionen hat. Diese U n t e r s c h e i d u n g ist den k o n o m e n sehr
wohl gelufig. Sollte ihr Hang, Wesensdefinitionen zu suchen, nicht
vielmehr damit zusammenhngen, da die Frage nach der Gegenstnd-
lichkeit konomischer Gegenstnde beraus schwer zu beantworten
ist? Der Aufsatz Hutchisons ist 1937 geschrieben wo r d e n ; die For-
malisierung der k o n o m i e hat seitdem e n o r m e Fortschritte gemacht,
und wir mssen deshalb fragen, in welchem Mae es der m o d e r n e n
Nationalkonomie gelungen ist, das Problem der Wesensdefinition
als Scheinproblem zu eliminieren, besonders aber das des verwir-
rendsten und verrufensten aller Bilder der konomischen U m g a n g s -
sprache, des Wortes Wert.49
Sollte der folgende Satz nur zufllig in das Werk eines angesehenen
N a t i o n a l k o n o m e n geraten sein? Sowohl bei den Amortisierungs-
quoten wie bei d e m wieder zu Geld gewordenen umlaufenden Kapital
k n n e n wir von Fonds sprechen, die >sich von der Verkrperung in
Kapitalgtern losgelst haben.50 - Bevor wir uns j e d o c h auf das dor-
nige Feld der Kapitaltheorie begeben, wollen wir uns einer anderen
erfahrungswissenschaftlichen Disziplin zuwenden, die offenbar i m m e r
noch vorwissenschaftlichen D e n k f o r m e n verhaftet ist, solchen n m -
lich, die der analytischen Wissenschaftstheorie zufolge als metaphysi-
sche anzusehen sind: in der Geldtheorie finden sich i m m e r wieder
k o n o m e n , die Wesensdefinitionen suchen, also dort Begriffsfragen
sehen, wo es sich eigentlich um Aussagen handelt - ganz in der M a -
nier der Theoretiker des 19. Jahrhunderts. 5 1 So lesen wir bei Michael
Krll: Es gibt zwar keine Geldtheorie, die nicht irgendeinen Geldbe-
griff an ihre Spitze setzte, doch zumeist ist es ein Scheinbegriff. Ein
Katalog von Geldfunktionen ergibt noch keinen Geldbegriff, es wre
denn, da m a n strikte eine dieser Funktionen als konstitutiv nachwiese
und die anderen daraus ableitete, was aber kaum je geschieht. Ebenso-
wenig taugen genetische Begriffe, wie das Geld (...) beruhe auf der
Massengewohnheit der Annahme. Das Geld als Zahlungsmittel zu
definieren ist ein Zirkel, d e n n Zahlung setzt Geld voraus und Geldbe-
griffe, die mit Anweisung oder Forderung beginnen, sind nicht ein-

83
mal juristisch haltbar, d e n n Geld ist eine >Sache<.52 Halten wir einst-
weilen fest: ein k o n o m , der v o m Geld als Anweisung oder Z a h -
lungsmittel spricht, wei eigentlich gar nicht recht, wovon er redet; er
wei nicht, was er sagt, w e n n er Geld Zahlungsmittel nennt. Die
Mehrzahl der k o n o m e n arbeitet also mit Scheinbegriffen. Krll be-
grndet sein B e m h e n , eine Wesensdefinition zu erarbeiten, mit einer
Position, die j e n e r von Hutchison diametral entgegengesetzt ist: Bei
allen Erscheinungen in N a t u r und Kultur gilt es i m m e r zuerst die Art
zu bestimmen, dann erst die quantitativen Verhltnisse. Erst das Prin-
zip, dann der Grad. 53 Der von Krll vertretene Standpunkt ist der ei-
nes konomischen Funktionalismus: Aus seiner Funktion im Kreis-
laufe ist zuerst ein erschpfender Begriff des Geldes zu entwickeln. 54
Gegenber diesem Verfahren ist gewi der skeptische Einwand
berechtigt, da es verschiedenartige und einander widersprechende
Wesensdefinitionen des Geldes gibt, und die Frage stellt sich ganz
von selbst, ob und wie sich Scheinbegriffe von richtigen Begriffen
unterscheiden lassen. Andererseits ist nicht zu leugnen, da funktio-
nale Definitionen ganz allgemein zu Zirkelschlssen u n d tautologischen
Aussagen f h r e n und daher jede Geldtheorie, entgegen allen m e t h o d o -
logischen Anweisungen der analytischen Wissenschaftstheorie, gentigt
ist, offen oder in verdeckter Form Wesensdefinitionen e i n zu f h r e n .
D a n n allerdings ist ernsthaft zu errtern, ob unter diesen Bedingungen
berhaupt ein wissenschaftlicher Fortschritt in der m o d e r n e n Geld-
theorie denkbar ist. Bekanntlich steht die m o d e r n e k o n o m i e nicht
nur der rgerlichen Tatsache gegenber, da in der gegenwrtigen D e -
batte zwischen Monetaristen und Fiskalisten beide Schulen einander
mangelnde wissenschaftliche Fundierung ihrer geldpolitischen Kon-
zepte vorwerfen, sondern diese Debatte bezieht sich auch auf die wis-
senschaftlichen Beweise fr die vorgebrachten T h e s e n . Die Tatsache,
da gerade darber erbitterte Meinungsverschiedenheiten herrschen,
ist bemerkenswert. M a n kann sich schwer vorstellen, da in den N a -
turwissenschaften (...) hnliche Auseinandersetzungen stattfinden. 55
Sollte es weiterhin richtig sein, da die zur Zeit herrschenden unter-
schiedlichen Geldauffassungen schon vor m e h r als einem J a h r h u n d e r t
vertreten wurden 5 6 und d e n n o c h trotz eines J a h r h u n d e r t s wissen-
schaftlichen Forschens ber die tragenden Begriffe eine derartige Mei-
nungsverschiedenheit besteht, 57 dann ist die Frage am Platze, ob die

84
methodischen Grundlagen dieser Disziplin berhaupt einen Fortschritt
erlauben. Die von den Vertretern dieses Fachs genannten G r n d e ,
w a r u m es eine Geldtheorie im eigentlichen Sinne einer in sich ab-
geschlossenen Lehre (...) gar nicht gibt,58 sind merkwrdig: Der ei-
gentliche G r u n d dafr, da die Geldtheorie zu keinem wirklich klaren
Ergebnis k o m m t , liegt nur darin, da m a n das Wesen des Geldes o h n e
Feststellung eines eindeutigen Erkenntnisobjektes einfach aus d e m Er-
fahrungsobjekt zu erklren versucht. 59 Z u d e m stand auch das Geld-
problem unter einer fast schon als fixe Idee zu bezeichnenden Wert-
hypnose. (...) Dieser Einbau der Geldtheorie in die Wertlehre (...) war
gewissermaen das Hindernis, um zu einer klaren Lsung des Geld-
problems zu k o m m e n . Die Werttheorie und ihre Anhnger sind daher
auch in erster Linie schuld an j e n e m Zustand der Begriffsverwirrung
und der Unklarheit, in d e m sich die Geldtheorie so lange befand und
noch i m m e r befindet. 60
Die herrschende Geldtheorie ist eine recht seltsame Lehre. Was ein
bekannter Wissenschaftler als das Hindernis bezeichnen konnte, war-
um die Geldtheorie zu keinem wirklich klaren Ergebnis kommt - die
Verquickung der Geldtheorie mit der aus der Preistheorie lngst ver-
bannten subjektiven Wertlehre kann knapp zwanzig Jahre spter als
bedeutendster Fortschritt gefeiert werden: die vordem verpnte In-
tegration von Geld- und Werttheorie. Das Geld wird wieder als ein
G u t mit Eigenwert entdeckt, und die Argumentation von Karl Helf-
ferich, die den werttheoretischen Konzeptionen der Geldtheorie einen
Zirkelschlu nachweist, soll als widerlegt gelten. D o n Patinkin
habe gezeigt, wie d e m Schreckgespenst des Zirkelschlusses zu ent-
k o m m e n ist.61 Worin besteht aber die bedeutendste Weiterentwick-
lung der Geldtheorie seit der Keynesischen Theorie? In der An-
w e n d u n g des Grundprinzips der Kapitaltheorie (...) auf die Geldtheo-
rie.62 M a n ist verwundert, da die Geldtheorie sich ausgerechnet von
der A n w e n d u n g der hoffnungslos umstrittenen Kapitaltheorie wissen-
schaftlichen Fortschritt verspricht und erfhrt d e n n auch recht seltsa-
me Dinge, sobald man nach d e m neuen Konzept der Kapitaltheorie
Ausschau hlt: Die menschlichen Aktiva (bzw. menschliches Kapital)
sind gleich d e m diskontierten Gegenwert der E i n k o m m e n des Pro-
duktionsfaktors Arbeit. Die nichtmenschlichen Aktiva (bzw. nicht-
menschliches Kapital) bestehen aus den physischen Aktiva (d. h. den

85
Produktionsmitteln (...), d e m Boden und den langlebigen K o n s u m g -
tern) und den finanziellen Aktiva (Geld). 63 G e r n htte m a n von den
Vertretern der analytischen Wissenschaftstheorie erfahren, was von
diesen Stzen zu halten ist. Sind diese Aussagen so geartet, da sie
durch die Erfahrung widerlegt werden knnen, oder handelt es sich
um metaphysische Stze, die prinzipiell nicht an der E r f a h r u n g schei-
tern knnen?

Anmerkungen

1
E. v. B h m - B a w e r k , Kapital und Kapitalzins, Abt, 1 , 5 1 1 f
2
Es scheint m i r vllig ausgeschlossen, da sich f o l g e n d e b e r l e g u n g eines I n t e r p r e -
ten p h i l o s o p h i s c h e r Texte auch in e i n e m K o m m e n t a r b r g e r l i c h e r M a r x - I n t e r p r e t a t i o n
f i n d e n liee: Jeder f h l t natrlich, d a hier nicht alles ganz m i t re c h t e n D i n g e n zugeht.
W e r logisch geschult ist, hat es nicht sehr schwer, die P u n k t e , hinsichtlich d e r e r sich
B e d e n k e n e r g e b e n , genau z u b e z e i c h n e n . D o c h m a n wird H e g e l n i c h t gerecht, w e n n
m a n i h m logische o d e r s e m a n t i s c h e Fehler nachweist u n d nicht gleichzeitig die M g -
lichkeit in R e c h n u n g stellt, da er diese Fehlerhaftigkeit selbst g e k a n n t u n d b e r c k s i c h -
tigt hat. (W Wieland, Hegels Dialektik der sinnlichen Gewiheit, 69 f.) M a r x - I n t e r p r e t e n
z e i c h n e n sich im a l l g e m e i n e n d u r c h eine h o h e S e l b s t e i n s c h t z u n g aus u n d sehen sich
d a h e r in ihren E r w a r t u n g e n besttigt, w e n n sie im M a r x s c h e n W e r k allerlei F e h l s c h l s -
se u n d s i m p l e W i d e r s p r c h e zu e r k e n n e n g l a u b e n ; grundstzlich w i r d in d e r kritischen
M a r x - L i t e r a t u r nicht d a v o n ausgegangen, d a M a r x die angebliche o d e r tatschliche
Fehlerhaftigkeit selbst g e k a n n t u n d beachtct hat.
3
K, M u l i s , Anti-Marx, 87, bes. 98 f. Einerseits enthlt d e r T a u s c h w e r t kein A t o m G e -
b r a u c h s w e r t ; andererseits uert sich der G e b r a u c h s w e r t in der N t z l i c h k e i t der Ware.
(...) D e r W i d e r s p r u c h ist eklatant: e n t w e d e r ist d e r T a u s c h w e r t u n a b h n g i g v o m G e -
b r a u c h s w e r t . (...) O d e r d e r T a u s c h w e r t ist an die B e d i n g u n g d e r N t z l i c h k e i t g e b u n -
den. (Ebd., 69)
4
W. Becker, Kritik der Manischen Wertlehre, 71.
5 E b d . , 102 u. 71.
6 G e w i c h t i g e E l e m e n t e des Begriffs einfache Z i r ku
b r g e r l i c h e n G e s a m t p r o d u k t i o n s p r o z e s s e s sind erstmals von H e l m u t Reichelt h e r a u s -
gearbeitet w o r d e n .
7
Dieser v o n Engels geprgte Begriff, d e r sich im M a r x s c h e n Werk nicht n a c h w e i s e n
lt, b e s t i m m t auch W e r n e r Beckers I n t e r p r e t a t i o n , so w e n n er in b e r e i n s t i m m u n g
m i t d e r marxistischen S e k u n d r l i t e r a t u r die M a r x s c h e Analyse d e r e i n f a c h e n W e r t f o r m
als eine B e z u g n a h m e auf f r h h i s t o r i s c h e primitive Tauschverhltnisse (ebd., 52) zu
begreifen sucht. Becker ist i r r t m l i c h d e r A u f f a s s u n g , da es s c h w e r f a l l e n w i r d , M a r -
xens Text b e r die e i nfa c he W e r t f o r m a n d e r s zu i n t er p r e t i e r e n , als es g e s c h e h e n ist.
(Ebd., 62)

86
8 Ebd., 63
9 H. G r o s s m a n n , Man:, die klassische National
10
O. Lcndlc, Einige Probleme der Arbeitswerttheorie, 5.
11 E b d . , 16f.
12 E b d . , 29.
13 Ebd., 35.
14 H. N e u m a n n , Zu einigen falschen Auffassungen ber die Bestimmung der Wertgre im
Sozialismus, 413, 415.
15 G. Pilling, Das Wertgesetz bei Ricardo und Marx, 307.
l6 E b d . , 313.
17
H. Schilar, Die Mebarkeit des Arbeitswerts als Problem der Lehre, 1518.
18 F. O e l n c r , V o r w o r t zu W T u c h s c h e e r e r
19 E b d . , 15.
20
Das Papiergeld h r t auf, n u r Vertreter des G o l d e s zu sein. (...) D e r G o l d p r e i s in
Papiergeld, d e r u n t e r d e n B e d i n g u n g e n des G o l d s t a n d a r d s lediglich irrationaler A u s -
d r u c k des G o l d g e h a l t e s j e G e l d e i n h e i t war, kann u n t e r den g e g e n w r t i g e n B e d i n g u n g e n
schwerlich als ein solcher angesehen w e r d e n . Das G o l d erhlt seinen eigenen Preis in
j e n e m P a p i e r g e l d m a s t a b , de r i n der heutigen W i r t s c h a f t j e d e s Landes d o m i n i e r t . (In-
stitut f r Weltwirtschaft usw., Politische konomie des heutigen Monopolkapitalismus, 571)
Die begriffliche U n s c h r f e dieser Kategorien erlaubt keine Aussage d a r b e r , ob nach
M e i n u n g d e r Verfasser d e r Papiergeld-Mastab a u c h als M a d e r Werte a n z u s e h e n ist.
Es f i n d e t sich nicht die S p u r einer B e m h u n g , g e g e n w a r t s b e z o g e n e B e s t i m m u n g e n aus
Marxschen Kategorien abzuleiten. D e r U n b e s t i m m t h e i t qualitativer B e s t i m m u n g e n
e n t s p r i c h t die U n b e s t i m m t h e i t quantitativer Aussagen. Der G o l d p r e i s ist G e g e n s t a n d
d e r s t a a t s m o n o p o l i s t i s c h e n R e g u l i e r u n g , d e r e n M g l i c h k e i t e n sich als sehr g r o e r w e i -
sen. D e r Versuch, G r e n z e n dieser R e g u l i e r u n g s m g l i c h k e i t a n z u g e b e n f h r t n u n w i e -
d e r z u einer metallistischen B e g r n d u n g , die d e n v o r a n g e g a n g e n e n Aussagen u n m i t -
telbar w i d e r s p r i c h t : D e m Tauschverhltnis zwischen d e m G o l d u n d d e n a n d e r e n W a -
ren, das sich b e r d e r e n Preise in Papiergeld realisiert, liegt (...) d e r A r b e i t s a u f w a n d
z u g r u n d e . (...) D e s h a l b stt die staatsmonopolitische Reg u l i e r u n g , die d e n G o l d p r e i s
in Papierdollars zu fixieren suc ht , (...) auf Schwierigkeiten u n d W i d e r s p r c h e . D e r A b -
schnitt schliet m i t d e m banalen Satz: Die Rolle des G e l d e s bleibt a u e r o r d e n t l i c h
g r o u n d w i r d im w e s e n t l i c h e n von dessen F u n k t i o n als Weltgeld b e s t i m m t . Die
B e a n t w o r t u n g d e r Frage, wie die B e z i e h u n g d e r sich z u n c h s t e i n m a l d o c h w o h l ge-
genseitig a u s s c h l i e e n d e n Kategorien u n d Aussagen - G o l d p r e i s , P a p i e r g e l d - M a s t a b ,
Weltgeld - zu d e n k e n sei, bleibt d e m Leser berlassen. D e r ganze A b s c h n i t t b e r die
Rolle des G o l d e s ist im G r n d e n u r eine P a r a p h r a s i e r u n g seines einleitenden Satzes:
Diese Fragen g e h r e n w e i t e r h i n zu den am wenigsten analysierten in d e r politischen
k o n o m i e des M o n o p o l k a p i t a l i s m u s - offenbar, d e n n die Rolle des G o l d e s hngt m i t
solch wichtigen P r o b l e m e n wie (...) Inflation im Kapitalismus von heute z u s a m m e n .
21 In d e n b e i d e n (von v e r s c h i e d e n e n Instituten v e r f a t e n ) L e h r b c h e r n Politische ko-
nomie w e r d e n nominalistische G e l d t h e o r i e n ausdrcklich z u r c k g e w i e s e n . In d e m 1972
e r s c h i e n e n e n Band lesen wir: Der G r u n d f e h l e r des N o m i n a l i s m u s war, da er die Wa-

87
r e n n a t u r des G e l d e s leugnete. ( N . A. Z a g a l o w u. a. ( H g . ) , Lehrbuch Politische konomie,
153) D i e Z i r k u l a t i o n von Papiergeld r e d u z i e r e deren realen Wert a u f d e n Wert j e n e s
G o l d q u a n t u m s , das an seiner Stelle zirkulieren mte. (Ebd., 407) In d e m a n d e r e n ,
v o m Institut fr Wirtschaftsstatistik v e r f a t e n L e h r b u c h heit es g l e i c h e r m a e n : Das
n i c h t e i n w e c h s e l b a r e Papiergeld ist ein Z e i c h e n f r die G o l d m e n g e , die es tatschlich
vertritt. (Ebd., 281) Geld ist w e d e r ein Begriff (eine solche A u f f a s s u n g v o m G e l d hat
idealistischen C h a r a k t e r ) n o c h ein D i n g (eine solchc A u f f a s s u n g v o m G e l d ist typischer
F e t i s c h i s m u s ) . G e l d ist ein in Sachen dargestelltes verdinglichtes P r o d u k t i o n s v e r h l t -
nis. (Ebd., 114) Sollte es sich j c d o c h als richtig erweisen, da Gold selber n o c h einen
Preis in e i n e m Papiergeldmastab erhlt, so ist G e l d nicht m e h r ein in e i n e r Sache d a r -
gestelltes P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s . Was ist es d a n n ? D i e Frage stellt sich, ob die marxisti-
sche T h e o r i e b e r h a u p t n o c h an e i n e m einheitlichen G e l d b e g r i f f festhalten kann.
22 W i r m s s e n in d i e se m Aufsatz d a v o n Abstand n e h m e n , diese T h e s e a u s f h r l i c h e r
z u b e g r n d e n . Einige S t i c h w o r t e m s s e n d a h e r g e n g e n . D i e marxistische A r b e i t s w e r t -
t h e o r i e u n t e r s c h e i d e t sich von d e r Ricardos eigentlich n u r d a d u r c h , d a sie in d e r Weise
der Linksricardianer a u f d e m historischen C h a r a k t e r von Wert u n d G e l d b e h a r r t , dies
j e d o c h als B e h a u p t u n g vortrgt, d. h. nicht i m s t a n d e ist, aus d e r F o r m des Werts d e n
W i d e r s p r u c h zwischen privater u n d gesellschaftlicher Arbeit abzuleiten u n d v o n d i e s e m
W i d e r s p r u c h h e r die F o r m zu r e k o n s t r u i e r e n . Das uert sich vor allem darin, d a
Begriffe u n d K o n s t r u k t i o n e n der M a r x s c h c n W e r t t h e o r i e , die den b r g e r l i c h e n u n d
linksricardianischen konomismus gleichermaen transzendieren, entweder ber-
h a u p t nicht o d e r n u r sehr vage u n d w i d e r s p r u c h s v o l l rezipiert w o r d e n sind, so z. B. die
Lehre von d e r W e r t f o r m u n d v o m Fetischcharakter d e r Ware. D i e linksricardianische
R e z e p t i o n s w e i s e ist vor allem d a d u r c h charakterisiert, d a sie eine b l o formallogische
B e z i e h u n g z w i s c h e n W e r t - u n d G e l d t h e o r i e herstellt u n d d a h e r beide als grundstzlich
t r e n n b a r e L e h r s t c k e ansieht. Die K o n s t r u k t i o n des Z u s a m m e n h a n g e s b e i d e r r e d u z i e r t
sich a u f die triviale Feststellung, d a m i t d e r W a r e n p r o d u k t i o n die N o t w e n d i g k e i t des
G e l d e s gesetzt sei - eine Feststellung, die ein G e m e i n p l a t z b r g e r l i c h e r G e l d t h e o r i e ist.
D a mit d e m M a r x s c h e n W e r t b e g r i f f ein sehr spezifischer G e l d b e g r i f f gesetzt ist, wird
aus d e n linksricardianischen D a r s t e l l u n g e n M a r x s c h e r W e r t t h e o r i e in keiner Weise e r -
kennbar. D e r linksricardianischen Interpretationsweise ist f e r n e r ein n u r u e rl i c h e s
Verhltnis z u m M a r x s c h e n Ideologiebegriff e i g e n t m l i c h .
23 J. P e w s n e r u. a., Moderne Inflation, 31.
24 D i e hier v o r g e b r a c h t e A r g u m e n t a t i o n e n t s t a m m t d e m Arsenal des b r g e r l i c h e n
N o m i n a l i s m u s : Der M a n n m t e n o c h g e b o r e n w e r d e n , d e m vor einer Villa, die
7 0 000 M k . kosten soll, d e r G e d a n k e a n einen 5 0 P f u n d s c h w e r e n G o l d k l u m p e n a u f -
taucht. (F. B e n d i x e n , Das Wesen des Geldes, 13) D a dieser d e m M e t a l l i s m u s unterstell-
te nrrische Wertvergleich n i c h t einmal d e n Vorstellungen des b r g e r l i c h e n Metallis-
mus g e r e c h t w i r d , lt sich d e r Schrift M e l c h i o r Palyis (Der Streit um die staatliche Theorie
des Geldes, 58 f) e n t n e h m e n . b r i g e n s sind es gerade die m o d e r n s t e n Varianten n o m i -
nalistischer T h e o r i e n , die, sofern sie auf e i n e r Gutseigenschaft des G e l d e s b e h a r r e n ,
e b e n diesen von den B e g r n d e r n des N o m i n a l i s m u s d e m M e t a l l i s m u s unterstellten
n rri sc he n Wertvergleich b e h a u p t e n : Eine M e n g e Geld u n d eine M e n g e a n d e r e r G t e r
w e r d e n m i t e i n a n d e r verglichen; daraus ergibt sich ein Tauschverhltnis, das T a u s c h w e r t

88
o d e r K a u f k r a f t des G e l d e s g e n a n n t wird. (O. Veit, Whrungspolitik als Kunst des Unmg-
lichen, 167)
25
J. P c w s n e r u. a., Moderne Inflation, 31.
f
2> D a s L e h r b u c h d e r f r a n z s i s c h e n KP (P. Boccara u. a., Der staatsmonopolistische Ka-
pitalismus) i n t e n d i e r t eine g e g e n w a r t s b e z o g e n e F o r t b i l d u n g d e r M a r x s c h c n G c l d t h e o r i c
auf d e r Basis e i n e r o r t h o d o x e n , d . h . mctallistischcn Position. Die in d i e s e m B u c h
h u f i g v e r w a n d t e n F o r m e l n Quasi-Gcld, Quasi-Bankgcld u n d relative E n t m a t e -
rialisierung des Geldes sind j e d o c h geeignet, d o r t P r o b l e m l s u n g e n v o r z u s p i e g e l n , w o
lediglich ein P r o b l c m k o m p l c x b e n a n n t w o r d e n ist.
27 Paul Mattick vertritt eine nominalistischc G c l d t h e o r i c , sofern seiner M e i n u n g nach
der Begriff des G e l d e s von d e m d e r S c h u l d abhngt u n d d e r G o l d s t a n d a r d auf einer
zwischenstaatlichen V e r e i n b a r u n g w h r e n d des laisscz-fairc-Kapitalismus b e r u h t e und
so einen b e w u t e n Eingriff in d e n M a r k t m e c h a n i s m u s darstellte. ( M a r x und Keynes,
183, 186) D i e B e m h u n g von E l m a r Altvatcr, Christel N e u s u n d B e r n h a r d Blanke,
mittels d e r W e r t f o r m a n a l y s e , n m l i c h d e r Lehre v o n den drei E i g e n t m l i c h k e i t e n d e r
q u i v a l e n t f o r m e i n e n o m i n a l i s t i s c h c G c l d t h e o r i c z u e n t w i c k e l n , luft darauf h i n a u s ,
die B e d e u t u n g dieser Lehre in ihr Gegenteil zu v e r k e h r e n . D e r Satz: Im D ol l a r wird
eine spezifische nationale Arbeit (...) z u m R e p r s e n t a n t e n d e r universellen Arbeit (Ka-
pitalistischer Weltmarkt und Weltwhrungskrise, 69) ist die nominalistischc V e r k e h r u n g eines
T h e o r e m s , das b e r h a u p t n u r als B e g r n d u n g einer n o n - n o m i n a l i s t i s c h e n G e l d l c h r c
Sinn u n d B e d e u t u n g g e wi n n t . D i e A u t o r e n v e r w e n d e n i n d e m t h e o r e t i s c h e n A b s c h n i t t
ihrer A r b e i t W o r t e , die zwar in d e r b r g e r l i c h e n G c l d t h e o r i c gang u n d gbe sind, aber
w e d e r d o r t n o c h im marxistischen N o m i n a l i s m u s als Begriffe fabar sind, so etwa in
d e m Satz: Das Papiergeld m u in j e d e m Fall W c r t q u a n t a reprsentieren. (Ebd.) Was
heit Wcrtquanta? Lt sich d e m W o r t reprsentieren ein begrifflicher I n h a l t z u o r d -
n e n ? W e n n ja, wie ist die B e z i e h u n g zwischen d e m R e p r s e n t i e r t e n u n d d e m R e p r -
s e n t a n t e n z u d e n k e n ? E i n e dezidiert n o n - n o m i n a l i s t i s c h e Position vertritt E r n c s t M a n -
del, Der Sptkapitalismus, 374.

28 T h . W. A d o r n o , Aspekte, 23.
2') E b d . , 2 5 f.
30 E b d . , 25.
T h . W. A d o r n o , Soziologie und empirische Forschung, 94.
-'2 T h . W A d o r n o , Zur Logik der Sozialwissenschaften, 136 f.
33 E b d . , 135.
34 I n s o f e r n sind die E i n w n d e u n d Fragen Albcrts plausibel. (Der Mythos der totalen
Vernunft, 210 f.; Im Rcken des Positivismus?, 301, 304)
15
G. S i m m c l , Philosophie des Geldes, 91.
3t J. B o r c h a r d t , E i n l e i t u n g zu K. M a r x , Das Kapital, XIII.
K. R e n n e r , Die Wirtschaft als Gesamtproze und die Sozialisierung, 5 f.
38 M. Blaug, Systematische Theoriegeschichte der konomie, Bd. 2, 222 u. 225. D i e s e A u f -
fassung ist vor allem u n t e r k o n o m e n verbreitet: Er liebte es, von s e i n e m H e g e l i a n i s -
m u s Z e u g n i s abzulegen (...). Das ist aber auch alles. N i r g e n d s hat er die positive W i s -
s e n s c h a f t an die M e t a p h y s i k verraten. (J.A. S c h u m p c t c r , Kapitalismus, Sozialismus und

89
Demokratie, 25) M a r x e n s A r g u m e n t e sind b l o w e n i g e r h f l i c h , w e i t s c h w e i f i g e r [im
Vergleich zu Ricardo, d. Verf.] u n d philosophischen im s c h l i m m s t e n S i n n e des W o r -
tes. (Ebd., 47)
3'> D e r A u s d r u c k konomistisch soll bei M a r x die fachspczifischc O r i e n t i e r u n g des
k o n o m e n kritisch k e n n z e i c h n e n . Die Arbeitszeit stellt sich so f o r t bei Franklin k o -
n o m i s t i s c h einseitig als M a d e r Werte dar. (13/42)
40
W I. Lenin, Zur Kritik der Hegeischen > Wissenschaft der Logik<, 99.
41
So in d e m Satz: Widerspruch des G e l d e s , d e r darin besteht, d a das G e l d (...) die
E i n h e i t der w i r k l i c h e n , materielle S u b s t a n z b e s i t z e n d e n Ware u n d ihres G e g e n s a t z e s ,
des W e r t z e i c h e n s (!) ist. Das G c l d s y s t c m als E i n h e i t d e r G e g e n s t z e - des baren u n d
des u n b a r e n G e l d u m l a u f s , d e r privaten Z a h l u n g s i n s t r u m c n t c u n d des G e l d e s als sol-
c h e m . ( N . A. Z a g a l o w u. a. (Hg.), Lehrbuch Politische konomie, 147 u. 404)
42
O. Lcndlc, Zur Mebarkeit des Arbeitswerts, 1528.
w F. Behrens, Wie ist der Wert mebar?, 424. A u c h H. N e u m a n n unterstellt Lcndlc eine
n u r scheinbar dialektische B e h a n d l u n g des Problems, die keineswegs b e r die teil-
weise s c h o n an Sophistik g r e n z e n d e Art der Polemik (...) h i n w e g t u s c h e n k n n e . (Zu
einigen falschen Auffassungen ber die Bestimmung der Wertgre im Sozialismus, 415)
44
T . W H u t c h i s o n , Theoretische konomie als Sprachsystem, 194 f.
45
E b d . , 195. Siehe hierzu C h . H c l b e r g c r , Marxismus als Methode, 91 ff.
4fl
T. W. H u t c h i s o n , Theoretische konomie als Sprachsystem, 196.
47
E b d . , 196 f. Fn.
4
E b d . , 197 Fn.
49
(...) die allcrschwicrigstc u n d zheste Streitfrage, die in d e r ganzen n a t i o n a l k o -
n o m i s c h e n T h e o r i e zu f i n d e n ist, die Frage nach d e m Begritt u n d Wesen des Wertes.
(O. Veit, Die Zukunft des Goldes, 53)
50
G. N. H a l m , Geld, Auenhandel und Beschftigung, 129. Ein b e k a n n t e r Klassiker d e r
k o n o m i e , S i s m o n d i , k o n n t e sich diesen Sachverhalt n u r in q u a s i - m e t a p h y s i s c h c r
D e n k w e i s e v e r a n s c h a u l i c h e n : Kapital - p e r m a n e n t e r Wert (...); dieser Wert reit sich
los von d e r Ware, die ihn geschaffen hatte; sie blieb gleich einer m e t a p h y s i s c h e n u n -
substanticllcn Qualitt i m m e r im Besitze desselben cultivateur, f r d e n sie v e r s c h i c d n c
F o r m e n bekleidete. (Zit. n. 42/185)
31
C h . H c l b e r g c r , Marxismus als Methode, 99.
52 M. Krll, Der Kreislauf des Geldes, 14.
53 E b d .
s4
E b d . Diese Position wird in e i n d r u c k s v o l l e r Weise u n d m i t k a u m a n f e c h t b a r e n
B e g r n d u n g e n in d e m h e r v o r r a g e n d e n W e r k Valentin F. Wagners, Geschichte der Kredit-
theorien, vertreten: Die G e l d m e n g e im weitest e n Sinn ist keine h o m o g e n e , f u n k t i o n a l
gleichwertige G r e , wie die G l e i c h u n g glauben lt. D i e F u n k t i o n e n d e r e i n z e l n e n
T i u s c h m i t t c l f o r m c n im Kreislauf sind recht verschiedenartig, b e s t i m m t d u r c h die G c -
s t a l t f o r m d e r Wirtschaft. W a g n e r insistiert darauf, d a n e b e n d e m m a t h e m a t i s c h e n
F u n k t i o n s b e g r i f f ein a n d e r e r volle G l e i c h b e r e c h t i g u n g erhalten m u . Dieser k e n n -
z e i c h n e t die b e s o n d e r e Aufgabe, die e i g e n t m l i c h e Arbeitsweise j e d e s E l e m e n t s im w i r t -

90
schaftlichcn G e s a m t p r o z e . E r m e i n t nicht die m e n g e n h a f t e Abhngigkeit e i n e r G r e
von einer a n d e r e n , s o n d e r n die Leistimg eines Teils i n n e r h a l b des G a n z e n . (Ebd., 7)
Von dieser m e t h o d o l o g i s c h e n Position a u s g e h e n d e n t d e c k t d e r N i c h t - M a r x i s t W a g n e r
das F r a g m e n t d e r M a r x s c h c n K r e d i t t h e o r i e als die b e d e u t e n d s t e L e i s t u n g d e r K r c d i t -
t h c o r i c b e r h a u p t , s o f e r n bei M a r x die m annigfaltigsten u n d ausgcbildctstcn Anstze
einer u m f a s s e n d e n G r u n d l e g u n g v o r h a n d e n sind. (Ebd., 494) M a n htte gern e r f a h r e n ,
wie die Vertreter d e r analytischen W i s s e n s c h a f t s t h e o r i c die m e t h o d i s c h e Position u n d
d e n Inhalt dieses W e r k e s e i nsc h t z e n .
55
H a n s M l l e r , Das Ende einer Weltwhrungsordnung, 70.
5<> E . - M . Ciaassen, Probleme der Geldtheorie, 40. W e n n ein A u t o r j e n e r Z e i t feststellt,
m a n f n d e Fragen vllig u n a u f g e k l r t , w o r i n das Wesen des G e l d e s u n d seine A u f g a b e
besteht, (...) wie es arbeitet, w e l c h e W i r k u n g e n es hat u n d w c l c h c nicht (B. Price, Geld-
nnd Bankwesen, 2), u n d diese Fragen h u n d e r t J a h r e spter substantiell dieselben sein sol-
len, so d r n g t sich allerdings die V e r m u t u n g auf, da d e r b r g e r l i c h e n G c l d t h c o r i c a p o -
rctischc S t r u k t u r e n e i g e n t m l i c h sind.
57
A. F o r s t m a n n , Neue Wirtschaftslehren, 80.
58 E b d . , 161.
5<;
A. F o r s t m a n n , Volkswirtschaftliche Theorie des Geldes, 100.
> E b d .
fl1
E . - M . Claasscn, Probleme der Geldtheorie, 50.
t>2 H. G. J o h n s o n , Beitrge zur Geldtheorie und Geldpolitik, 42.
E . - M . Claasscn, Probleme der Geldtheorie, 67.

91
II.

Die im ersten Teil dieser Arbeit vertretene These, da zwischen der


Marxschen u n d der marxistischen Werttheorie prinzipielle U n t e r -
schiede bestnden, die marxistische und die subjektive Werttheorie
hingegen als blo verschiedene Varianten desselben Theorietypus zu
charakterisieren seien, soll in diesem Teil und den folgenden Teilen der
Abhandlung Schritt fr Schritt konkretisiert werden.
Die strukturelle Gleichartigkeit der beiden Werttheorien w u r d e vor
allem mit der geldtheoretischen Indifferenz ihrer Grundbegriffe be-
grndet: beide T h e o r i e n sind sowohl mit metallistischen als auch mit
nominalistischen, mit quantittstheoretischen wie mit bankingtheoreti-
schen Geldtheoremen verbunden worden. Beide T h e o r i e n entwickeln
Lehrstze fr eine wirkliche oder fiktive Naturaltauschwirtschaft u n d
sollen deshalb als prmonetre Werttheorien gekennzeichnet werden. 1 Die-
se Kennzeichnung bezieht sich primr auf die Eigentmlichkeit ihrer
Grundbegriffe: sie sind in sich abgeschlossen und einer geldtheoreti-
schen F o r t b e s t i m m u n g weder zugnglich noch bedrftig. D o c h selbst
unter historischem Aspekt erscheinen in den Darstellungen einiger
Autoren die beiden Werttheorien als prmonetre, sofern nmlich die
Gltigkeit ihrer Lehrstze f r die realen Austauschverhltnisse einer
Naturaltauschwirtschaft behauptet wird. 2 Die subjektive und die mar-
xistische Werttheorie unterscheiden sich aber auch methodologisch
von der Marxschen. Bestimmt man nmlich die Dialektik der Marx-
schen Werttheorie von der Aufgabe her, den inneren Z u s a m m e n h a n g
von Wert und Geld systematisch zu entfalten und die verschiedenen
Funktionen des Geldes in der Weise eines sich selbst entwickelnden
und weiterbestimmenden Fortgangs zu definieren, so kann m a n die
methodische Gemeinsamkeit der marxistischen und der subjektiven
Werttheorie auch negativ als nichtdialektische Form der Begriffsent-
wicklung bezeichnen. Die geldtheoretische Indifferenz und die nicht-
dialektische Form der Begriffsentwicklung sind im G r u n d e g e n o m m e n
nur zwei Aspekte derselben Sache.

93
Die Marxsche Werttheorie ist als Kritik prmonetrer Werttheorien
konzipiert - sie ist auf der Darstellungsebene der einfachen Zirkulation
essentiell Geldtheorie,3 Diese Interpretation schliet n u n allerdings die
B e h a u p t u n g ein, da in der h e r k m m l i c h e n D e u t u n g die Substanz der
Marxschen Begriffe sich verndert. Es wird die These zu belegen sein,
da in der marxistischen Werttheorie, besonders in der Lehre vom
Fetischcharakter der Ware, die Marxschen Begriffe die Struktur von
Leerformeln a n n e h m e n und als begriffslos d u m p f e Vorstellungen
sich j e d e r begrifflichen Przisierung entziehen. Der rationelle Kern
der marxistischen Werttheorie erweist sich dann als eine bestimmte
Variante der linksricardianischen Werttheorie. In der jahrzehntelangen
Kontroverse um die Marxsche Werttheorie ist d e n n auch die Eigen-
tmlichkeit des Streitgegenstandes von beiden Kontrahenten miver-
standen worden. 4 Der subjektiven wie der marxistischen Werttheorie
ist heute noch die Vorstellung f r e m d , da eine Theorie des Werts die
Aufgabe lsen knnte, den Begriff des Geldes und mittels dieser
substantiellen Definition zugleich die Gesetzmigkeiten des Geldes
zu entwickeln. Es kann daher auch nicht als Zufall angesehen werden,
da in der Diskussion ber das Verhltnis von erstem u n d drittem
Band des Kapital ein aufschlureicher Satz berlesen w e r d e n konnte.
Im zehnten Abschnitt des dritten Bandes, der das Verhltnis von Wert,
Produktions- u n d Marktpreis behandelt, findet sich die lapidare Fest-
stellung: Der Wert der Ware als Grundlage bleibt wichtig, weil das
Geld nur aus diesem F u n d a m e n t heraus begrifflich zu entwickeln und
der Preis seinem allgemeinen Begriff nach zunchst n u r der Wert in
G e l d f o r m ist. (25/203) 5
Die begriffliche Entwicklung vor allem in den Grundrissen, d e m
R o h e n t w u r f z u m Kapital, macht sehr deutlich, da die Marxsche Wert-
theorie als Synthese einer konomischen und einer philosophischen
T h e o r i e des Geldes zu interpretieren ist. Die Diskussion um die Marx-
sche Werttheorie htte sich mit den logischen und wissenschaftstheo-
retischen Implikationen dieser Synthese und zugleich mit ihren geld-
theoretischen Voraussetzungen und Konsequenzen auseinanderzuset-
zen. Es geht dabei um die Mglichkeit substantieller Definitionen und
die Mglichkeit oder Unmglichkeit, auf anderem Wege begriffliche
Klarheit in der Geldtheorie zu gewinnen. Die Auseinandersetzung mit
der Marxschen Werttheorie wre also vor allem auf der Ebene geld-

94
theoretischer Grundbegriffe zu fhren. Vorlufig besteht aber keine
Klarheit darber, was eine begriffliche Entwicklung des Geldes leistet
und worin, umgekehrt, die Vorzge und Mngel einer nichtbegriff-
lichen Entwicklung bestehen.
Die Diskrepanz zwischen Marxscher u n d marxistischer Werttheorie
k o m m t besonders deutlich in j e n e n Lehrbchern u n d werttheore-
tischen Abhandlungen z u m Ausdruck, die lediglich arbeitswerttheo-
retische Begriffe referieren, 6 die Geldtheorie j e d o c h stillschweigend
bergehen oder gar nominalistische, der Marxschen Wert- und Geld-
theorie widersprechende T h e o r e m e vertreten. In der Darstellung der
marxistischen Werttheorie erschpft sich die Funktion des Werts darin,
das Austauschverhltnis einer Ware gegen eine andere Ware zu regu-
lieren. Es scheint fr die Darstellung des Wertbegriffs ganz gleichgltig
zu sein, ob die Werte als Geldpreise ausgedrckt sind und der Aus-
tausch durch Geld vermittelt wird oder nicht. Das Verhltnis von Ware
und Geld bzw. das von wert- und geldtheoretischen Begriffen wird so
als ein Verhltnis von einfachen und komplizierten P h n o m e n e n bzw.
von einfachen und komplizierten Begriffen verstanden. Eine andere
begriffliche Beziehung ist fr die herrschende Wissenschaftslogik auch
gar nicht denkbar. Dieses falsche Verstndnis der Beziehung von Ware
und Geld wird auch von j e n e n Lehrbchern vermittelt, die blo der
Vollstndigkeit halber die Entwicklung der Wertformen und die
Funktionen des Geldes referieren. 7 D o c h selbst j e n e sprlich vertre-
tenen Arbeiten, die den inneren Z u s a m m e n h a n g zwischen Ware u n d
Geld betonen, fassen diesen Z u s a m m e n h a n g schlielich doch recht
uerlich. So weist Witali S. Wygodski nachdrcklich darauf hin, da
in der E n t h l l u n g dieses notwendigen Z u s a m m e n h a n g s (...) eine der
wesentlichsten Aufgaben der Werttheorie besteht. Er betont sehr tref-
fend: Marx fate das Verstndnis der Kategorie >Geld< als Kriterium
dafr auf, ob das Wesen des Werts tatschlich begriffen ist.8 Die in der
marxistischen Literatur charakteristische H e r v o r h e b u n g der Marx-
schen Entdeckung der Quelle des Mehrwerts und die vollstndige
Vernachlssigung j e n e r fr Marx nicht m i nde r wichtigen Ent-
deckung, die von ihm beanspruchte Lsung des Geldrtsels, f h r e n
auch in Wygodskis lesenswerter Arbeit dazu, da weder die dialektische
Struktur dieses inneren Z u s a m m e n h a n g e s noch die aus ihm resul-
tierende Kritik brgerlicher Geldtheorie entfaltet werden.

95
In der Gegenberstellung von subjektiver und Marxscher Werttheo-
rie ist die akademische k o n o m i e - ganz in b e r e i n s t i m m u n g mit der
groen Mehrzahl der marxistischen k o n o m e n von der K o m -
mensurabilitt der beiden Lehren als Werttheorien ein und desselben
Typs ausgegangen. Der Wert ist dieser Auffassung nach ebenso wie in
der marxistischen nichts anderes als der Bestimmungsgrund des Aus-
tauschverhltnisses von Waren und als solcher Nutzen oder Arbeit.
Die marxistischen k o n o m e n fgen bekanntlich eine weitere Eigen-
schaft hinzu: Wert als Ausdruck eines gesellschaftlichen Verhltnisses,
wobei n u n allerdings die Versuche einer begrifflichen Przisierung
dieser qualitativen Eigenschaft und ihres Verhltnisses zur quanti-
tativen Funktion allem Anschein nach unlsbare Schwierigkeiten her-
vorgerufen haben. Die subjektive Theorie hat dem N u t z e n i m m e r n u r
eine quantitative Funktion zugesprochen. M a n wird n u n die Eigenart
dieses Grundbegriffes der subjektiven Theorie im Unterschied z u m
Marxschen Begriff der Arbeit vor allem darin sehen mssen, da ihm
eine andere Funktion auch gar nicht zugesprochen w e r d e n kann. Es ist
nmlich in keiner Weise denkbar, aus dem Begriff des N u t z e n s einen
Begriff des Geldes zu entwickeln. Sollte es berhaupt sinnvoll sein,
in der Werttheorie die Kategorien Wesen und Erscheinung anzuwen-
den, so liee sich nur die Arbeit als Wesensbestimmung fassen,
keinesfalls der N u t z e n . Daraus folgt w i e d e r u m , da sich n u r auf der
Grundlage der Arbeit ein Begriff des Geldes als Erscheinungsform
des Werts entwickeln liee, keinesfalls auf der Grundlage des N u t -
zens. Die Kategorien Wesen und Erscheinung sind offenbar nicht auf
beliebige Inhalte anwendbar: Geld als Erscheinungsform des N u t z e n s
ist eine ganz sinnlose Konstruktion. Vom Wertbegriff der subjektiven
Schule fhrt kein Schritt z u m Geldbegriff. Die subjektive k o n o m i e
m u deshalb die Wert- und die Geldtheorie als zwei heterogene Lehr-
stcke behandeln, die nicht oder doch nur sehr uerlich aufeinander
beziehbar sind. Die marxistische Theorie der einfachen Warenproduk-
tion lt sich in gleicher Weise charakterisieren, sofern nmlich der
identische Konstruktionsstil der beiden Theorien - die Aneinander-
reihung von natural- und geldwirtschaftlichen Begriffen - eine andere
Beziehung als die von einfachen und komplizierten Begriffen auch
gar nicht zult: Der reichliche Gebrauch dialektischer Begriffe in so-
wjetmarxistischen Lehrbchern sollte nicht darber hinwegtuschen,

96
da dort der Z u s a m m e n h a n g von Wert und Erscheinungsform des
Werts nur oberflchlich hergestellt wird. Es ist deshalb auch gar nicht
verwunderlich, da die verbaldialektische Konstruktion dieser Lehr-
bcher gewisse Vertreter der sowjetischen Geldtheorie nicht davon
abhalten konnte, nominalistische Geldtheoreme zu entwickeln. Die
mangelhafte Przisierung dialektischer Begriffe in der marxistischen
Werttheorie und die geldtheoretische Indifferenz dieser Theorie sind
zwei Seiten derselben Sachproblematik.
Die T r e n n u n g von Wert- u n d Geldtheorie in der subjektiven k o -
nomie hat den Vorteil, da die Grundbegriffe der Werttheorie klarer
darstellbar sind als in der Marxschen Konzeption. Diese Klarheit wird
gewonnen, weil die werttheoretischen Begriffe aus der verwirrenden
Vielfalt der geldtheoretischen Problematik herausgelst w o r d e n sind.
Die Frage ist aber, ob diese H e r a u s n a h m e berhaupt zulssig ist. Es ist
nmlich sehr wohl vorstellbar, da die vermeintliche Klarheit der wert-
theoretischen Begriffe und die metaphysische Dunkelheit einiger geld-
und kapitaltheoretischer Probleme einander bedingen. Im naturalwirt-
schaftlichen Modell werden die Schwierigkeiten der subjektiven Wert-
theorie nicht sichtbar; sie entstehen gleichsam jenseits ihrer selbst:
dort, wo die monetren Bezge wiederherzustellen und die wirklichen
Kategorien zu rekonstruieren sind. Diese Schwierigkeiten uern sich
in den bekannten Zirkelschlssen der subjektiven Preis- und Geld-
theorie sowie in d e m Problem, mittels eines vllig u n b e s t i m m t e n Be-
griffs, der abstrakten Recheneinheit, das naturalwirtschaftliche in ein
geldwirtschaftliches Modell zu transformieren. 9 Die abstrakte Rechen-
einheit ist offensichtlich der w u n d e P u n k t der subjektiven k o n o m i e
und der akademischen Nationalkonomie berhaupt. Die U n b e -
stimmtheit dieses Begriffs besagt, da die Transformation eigentlich
nur mittels eines definitorischen Tricks erfolgt. Es ist jedenfalls noch
nicht gezeigt worden, da anders als auf metaphysischem oder ph-
nomenologischem Wege die abstrakte Recheneinheit beschreibbaren
Inhalt a n n e h m e n kann und anders als auf metaphysischen Wege sich
der subjektive Wertbegriff z u m Geldbegriff in eine begrifflich artiku-
lierbare Beziehung bringen lt.
Der Unterschied zwischen der Marxschen u n d der subjektiven
Werttheorie w u r d e hutig am Problem der Mebarkeit des Werts fest-
gemacht. Die Arbeit ist indes als Bestimmungsgrund der Wertgre

97
ebensowenig mebar wie der N u t z e n . Der Hinweis, da die Arbeit
eine extensive, der N u t z e n eine blo intensive Gre ist, knnte einen
Schritt weiterfhren. Der Unterschied der beiden T h e o r i e n ist j e d o c h
als prinzipieller zu fassen. Die Marxsche Werttheorie unterscheidet
sich inhaltlich u n d methodisch von der subjektiven vor allem darin,
da ein und demselben Prinzip - einem dialektisch gefaten Begriff
von gesellschaftlicher Arbeit - mehrere Funktionen 1 0 zugesprochen
werden: es soll in letzter Instanz das quantitative Austauschverhltnis
der Waren regulieren; es sollen sich aus ihm j e n e Bedingungen ableiten
lassen, die dazu f h re n , da sich Gter in Ware und Geld transformie-
ren - das bloe Dasein von Ware und Geld wre aus seinem G r u n d
begriffen; schlielich soll es eine substantielle Definition des Geldes,
eine Entwicklung seines Begriffs, ermglichen. W h r e n d bislang
alle Versuche der brgerlichen Theorie gescheitert sind, eine all-
gemeingltige B e s t i m m u n g des Verhltnisses von G u t und Geld zu
erarbeiten, 1 1 soll diese Wesensdefinition mittels dialektischer Figuren
die wechselseitige Verschrnkung von Ware und Geld begrifflich struk-
turieren - konjunkturtheoretisch relevante Gesetze wren dann aus
einer substantiellen Definition des Geldes gewonnen.
Mit diesem anspruchsvollen Konzept der Marxschen Werttheorie ist
zugleich die Problematik ihrer Begriffsbildung gesetzt. Es erheben sich
sofort einige Fragen, die in der marxistischen Methodologie nicht oder
doch nur unzulnglich beantwortet sind: Was sind das fr Gesetze, die
ihre Gltigkeit nicht auf beobachtbares Verhalten sttzen u n d sich
auch kaum in ein operationales Geldmengenkonzept bersetzen lassen,
das empirischer Prfbarkeit zugnglich ist - Gesetze, die auch gar nicht
als Verhaltenshypothesen formuliert sind? Sie w e r d e n in gleichsam
apriorischer F o r m abgeleitet und fortbestimmt. So wird das Geld-
umlaufgesetz aus dem Wertbegriff und der ersten G e l d b e s t i m m u n g ge-
w o n n e n und sodann als Fundamentalgesetz charakterisiert, nmlich
als begriffliches F u n d a m e n t f r die Ableitung weiterer Gesetze: Aus
der B e s t i m m u n g des Geldes als Ma, wie zweitens aus d e m Funda-
mentalgesetz (...) folgen nhre Bestimmungen, die wir erst entwickeln
werden, wo u n d soweit sie mit verwickeitern konomischen Verhlt-
nissen, Kreditzirkulation, Wechselkurs etc. zusammenfallen. (42/681)
Am Beispiel dieses Fundamentalgesetzes wren n u n zwei Problem-
stellungen zu diskutieren. Auf der Ebene der Darstellung ist die Ab-

98
leitung eine gleichsam apriorische; andererseits ist die Genesis dieses
Gesetzes o h n e die umfassenden empirischen U n t e r s u c h u n g e n Tookes
gar nicht vorstellbar. Es geht also um das ungeklrte Verhltnis von
Forschungs- und Darstellungsweise, von empirischen und apriori-
schen Elementen in der Marxschen Theorie.
Der Begriff der Ableitung u n d der Gesetzesbegriff selbst f h r e n
also zur Diskussion der Marxschen Wesensdefinitionen. Hier ergeben
sich zwei weitere Fragen, die auch in der akademischen Methodologie
nicht oder doch nur unzulnglich beachtet werden: erstens die vllig
ungelste Frage nach der Seinsweise konomischer Gegenstnde ber-
haupt. Diese Frage wird n u n freilich nicht in dieser philosophischen
Form gestellt. In ihrer wissenschaftlichen F o r m ist sie aber als die
Problematik der O b j e k t b e s t i m m u n g der theoretischen Nationalko-
nomie i m m e r noch T h e m a lebhafter Kontroversen. 1 2 In ihrer philoso-
phischen Form w r d e sie die Diskussion mit einem Problem beladen,
das der m o d e r n e n Wissenschaftstheorie zufolge als Scheinproblem
erkannt und deshalb nicht m e h r diskussionsbedrftig sein soll: die
Frage nach der Mglichkeit objektiver Wesensbestimmungen.
Bekanntlich gibt es sehr unterschiedliche Wesensdefinitionen: meta-
physische, phnomenologische, dialektische und neopositivistische. 13
Es ist daher verstndlich, da die vorwiegend in der Zwischenkriegs-
zeit entstandene Literatur monetrer Wesensbestimmungen schlielich
ein allgemeines Desinteresse ausgelst hat: Was soll m a n schlielich
von Wesensbestimmungen halten, w e n n diese sich wechselseitig ne-
gieren?
Die Marx-Forschung k o m m t freilich nicht u m h i n , die Diskussion
dieses leidigen T h e m a s nochmals a u f z u n e h m e n . Sie htte zunchst ein-
mal zu klren, welche Gltigkeitskriterien monetrer Wesensbestim-
m u n g e n in der Marxschen Geldtheorie enthalten sind. Diese Versuche
liefen darauf hinaus, in Analogie zu den Theorien ber den Mehrwert -
gleichsam als eine vorgeschobene Einleitung und als abschlieende
Ergnzung - Theorien ber Geld und Kredit zu entwickeln. Be-
m h u n g e n solcher Art knnten sich auf zahlreiche B e m e r k u n g e n stt-
zen die vor allem im Rohentwurf enthalten sind. Diese Arbeit htte die
logischen Strukturen der Marxschen Ideologiekritik u n d die Logik der
Marxschen Dialektik konomischer F o r m e n zu untersuchen. U n d die
Diskussion ber die Gltigkeitskriterien dialektischer Wesensbestim-

99
m u n g e n htte eine Anzahl von Behauptungen herauszuarbeiten, die
implizit und explizit in der Marxschen Kritik monetrer T h e o r e m e
enthalten sind. Die sehr weitlufige Aufgabe bestnde dann darin, in
der Auseinandersetzung mit der akademischen Geldtheorie diese Be-
hauptungen zu verifizieren oder zu falsifizieren. M a n knnte dabei von
folgenden berlegungen ausgehen:
1. Die Marxsche Position enthlt die Behauptung, da j e d e r ernst-
hafte Versuch der akademischen Geldtheorie, die mit d e m Wort Geld
v e r b u n d e n e n Vorstellungen begrifflich zu artikulieren, nmlich die be-
griffslos d u m p f e n Vorstellungen (13/139) der Alltagssprache in logisch
tabare Bestimmungen zu bersetzen, notwendigerweise Elemente ei-
ner Wesensdefinition enthlt.
2. Es wre zu zeigen, da in diese Definitionen metaphorische u n d
tautologische Bestimmungen eingehen und zu Zirkelschlssen f h r e n
mssen.
3. Die Diskussion mte zeigen, da die mannigfaltigen Versuche
der akademischen Theorie, die Funktionen des Geldes und das Wesen
ihrer Einheit begrifflich zu bestimmen, sich letzten Endes auf polar
entgegengesetzte Grundpositionen reduzieren lassen und eine dritte,
vermittelnde Position nicht haltbar ist.
4. Die geldtheoretischen Interpretationen der einzelnen G e ld f u n k -
tionen und der quantitativen Ware-Geld-Relation m t e n sich als ein-
ander ausschlieende und zugleich voraussetzende Bestimmungen cha-
rakterisieren lassen - die antipodischen Aussagen m t e n also in ihrer
Vermittlung begriffen werden.
5. Es wre nachzuweisen, da die dialektisch aufeinander bezoge-
nen Aussagen sich nicht der subjektiven Willkr einzelner Autoren
verdanken, sondern notwendig mit der Struktur eines Gegenstandes
gesetzt sind, der in sich selbst widersprchlich gegliedert ist. Sie wren
dann in ihrer Genesis erkannt, d. h. aus der widersprchlichen
Struktur des Gegenstandes abgeleitet.
6. Die Wesensbestimmungen des Geldes m t e n sich entfalten und
konkretisieren lassen in einer Theorie des Kapitals - sie wren so
gleichsam aufgehoben in einer Wesensbestimmung des Kapitals.
7. Das Verfahren der Marxschen Geldtheorie m t e sich analog der
Hegeischen Dialektik so beschreiben lassen, da die T h e o r e m e der aka-
demischen Geldtheorie in ihrem rationellen Kern dialektisch negiert

100
w e r d e n - u n d gleichsam als aufgehobene M o m e n t e in der Marxschen
Theorie enthalten sind. Dabei ist zugleich auf den Ausschlielichkeits-
anspruch dieses Verfahrens hinzuweisen. Das Pr o g r a m m einer dialek-
tischen Darstellung geld- und kapitaltheoretischer Begriffe impliziert
die Behauptung, da sich jenseits dieser Darstellung die Inhalte des
Geldbegriffs nicht artikulieren lassen u n d nur im Vollzug der Darstel-
lung begriffliche Bestimmungen des Geldes artikulierbar werden. Der
mit d e m Wort Geld gemeinte Gegenstand liee sich also nur mittels einer
dialektischen Darstellung in begrifflich fabarer Weise gegenstndlich
machen. Es wre also die Behauptung zu untersuchen, da in der
Weise metaphysischer, phnomenologischer oder neopositivistischer
Wesensbestimmung sich keine sinnvollen Aussagen ber den kono-
mischen u n d soziologischen Grundbegriff Geld machen lassen.
Im Rohentwurf heit es einmal: Wenn wir hier von Kapital sprechen,
so ist das hier nur noch ein N a m e . Die einzige Bestimmtheit (...) ist....
(42/186) Die Bestimmtheit wird dann Schritt f r Schritt konkretisiert.
Diese Vorgehensweise charakterisiert ganz allgemein das Marxsche
Verfahren. Es kann also keine Rede davon sein, da am Anfang der
Gedankenentwicklung Axiome und G r u n d a n n a h m e n stehen, aus de-
nen sich andere Stze deduzieren lassen. Am Anfang eines jeden Ab-
schnitts stehen Kategorien, die in den Lehrbchern der brgerlichen
k o n o m i e vorgefunden w e r d e n und selber ein Stck sozialer Wirk-
lichkeit sind. Diese Kategorien sind n u n aber meist blo Namen,
ihre Elemente oft lediglich begriffslos d u m p f e Vorstellungen. Die
Funktion der dialektischen Darstellung besteht also offenbar darin, die
Kategorien z u m Sprechen zu bringen, nmlich die gemeinten Inhalte
aufzuschlieen und begrifflich zu entfalten. Es scheint, da sich den
Namen n u r in dieser Weise begrifflich artikulierbare Inhalte zuord-
nen lassen. M a n knnte auch sagen, die begriffliche Entwicklung ist
fr M a r x die d e m konomischen Gegenstand angemessene Darstel-
lungsweise, sofern dessen Gegenstndlichkeit eine gnzlich andere ist
als die von naturwissenschaftlich und psychologisch erfabaren O b -
jekten und Prozessen. Die Seinsweise dieser Gegenstnde ist aber
ebensowenig die von sozialen N o r m e n , ideellen Gebilden u n d intelli-
giblen Wesenheiten.
Die an Problemen der Operationalisierbarkeit interessierte m o d e r n e
Wissenschaftslogik mit diesen Fragen keine nennenswerte B e d e u t u n g

101
zu. Tatschlich ist die wissenschaftliche Relevanz dieser Fragestellun-
gen, zumal ihre geld- und kapitaltheoretische, schwer einzuschtzen;
ihre Bedeutung kann deshalb zunchst einmal nur darin gesehen wer-
den, die Eigenart und die erkenntnisleitenden Problemstellungen einer
dialektischen Darstellung zu verdeutlichen. Die Marxschen Vorstel-
lungen ber die Mglichkeit und Funktionen monetrer Wesens-
b e s t i m m u n g e n lieen sich anhand einiger Zitate errtern, die bislang
kaum Beachtung gefunden haben. Bemerkenswert scheint mir die
K o m m e n t i e r u n g einer dem Lehrbuch Wilhelm Roschers e n t n o m m e -
nen Passage, die in den geldtheoretischen Darstellungen der neo-
klassischen Periode hufig auftaucht. Roscher schreibt: Die falschen
Definitionen von Geld lassen sich in zwei H a u p t g r u p p e n teilen: sol-
che, die es fr mehr, und solche, die es fr weniger halten als eine
Ware (...). Zu leugnen ist brigens nicht, da die meisten n e u e r e n N a -
tionalkonomen die Eigentmlichkeiten, welche das Geld von andren
Waren unterscheiden, nicht genug im Auge behalten haben. (...) Inso-
fern ist die halbmerkantilistische Reaktion (...) nicht ganz u n b e g r n -
det. 14
M a n knnte d e m mehr die merkantilistische Theorie, d e m
gleich die metallistische Quantittstheorie und d e m weniger die
nominalistische Theorie des Geldes zuordnen. Es wird deutlich, da
die Frage nach d e m Wesen des Geldes auf die Frage hinausluft, wie
das Verhltnis von Geld u n d Ware zu denken sei - zunchst einmal
unter qualitativen Aspekt. Will ich das D i n g mit d e m N a m e n Geld be-
grifflich bestimmen, so htte ich scheinbar mit >Ware berhaupt den
Oberbegriff von preisbestimmter Ware und Geld gewonnen - den Be-
griff einer prmonetren Ware, eines Tauschmittels. Die Schwierig-
keit, Geld zu definieren, uert sich n u n darin, da m a n schwerlich
diesem Oberbegriff Tauschmittel die spezifische Differenz von
allgemein und nicht-allgemein hinzufgen kann, ohne zugleich
seine Struktur zu verndern. Eine weitere Schwierigkeit k o m m t hinzu:
Welche definitorischen Mglichkeiten sind gegeben, die spezifische
Differenz begrifflich zu artikulieren? Es ist nmlich offen, ob anders als
auf psychologischem Wege - Massengewohnheit der Annahme - sich
die Allgemeinheit des allgemeinen Tauschmittels bestimmen lt. Das
Problem, die Andersheit des Geldes positiv zu bestimmen, ist auch in
der m o d e r n e n Geldtheorie ungelst.

102
Setze ich mit Roscher das Geld der Ware gleich, so abstrahiere ich
gerade von j e n e n Eigenschaften, die mich eben noch veranlat haben,
eine bestimmte Ware Geld zu n e n n e n u n d sie zunchst in nominaler
Weise von den anderen Wren zu unterscheiden. So verfngt sich d e n n
auch Roscher in d e m Widerspruch, da er einerseits das Geld mit Ware
identifiziert u n d andererseits von Eigentmlichkeiten sprechen m u ,
welche das Geld von anderen Waren unterscheiden, was n u n aller-
dings die ironische Frage von Marx hervorrief: also doch m e h r oder
weniger als Ware? (23/107 Fn.) Es wird noch zu zeigen sein, da sich
der gegen Roscher gerichtete Einwand gegen alle Versuche der akade-
mischen Geldtheorie w e n d e n lt, die Eigentmlichkeit des Geldes zu
bestimmen: Mehr - weniger - nicht genug - insofern - nicht ganz!
Derlei U m s c h r e i b u n g e n bringen die Verlegenheit z u m Ausdruck, das
Geld genannte Etwas in anderer als blo negativer Weise begrifflich
bestimmen zu knnen. Welche Begriffsbestimmungen! lautet der sar-
kastische Kommentar von Marx. (Ebd.) U m g e k e h r t knnte m a n die
dialektische Darstellung der Kategorie Geld als den Versuch verstehen,
die Andersheit des Geldes gegenber der Ware, die einerseits ein
mehr, andererseits ein weniger ist, begrifflich zu artikulieren -
Begriffsbestimmungen zu erarbeiten. Es scheint, da sich solche Be-
griffsbestimmungen n u r auf der Grundlage des Werts u n d eines dia-
lektisch gefaten Arbeitsbegriffs entwickeln lassen. 15 Die Marxsche
M e t h o d e der begrifflichen Entwicklung wird noch ausfhrlicher mit
m o d e r n e n Versuchen konfrontiert werden, Geld als Trger hchster
Liquiditt zu umschreiben.
Das Marxsche P r o g r a m m einer Kritik monetrer T h e o r e m e enthlt
mehrere Aspekte, die an anderer Stelle ausfhrlicher darzustellen sind.
Vorerst mssen einige Hinweise gengen. Die Verdopplung der Ware
in Ware und Geld - eine vermittelnde Bewegung - verschwindet in
ihrem eignen Resultat und lt keine Spur zurck. (23/107) In der
Bailey-Kritik der Theorien ber den Mehrwert wird n u n deutlich, da sich
mittels dieser Figur eine dialektische Kritik prmonetrer Werttheorien
berhaupt und speziell der Grenznutzenschule begrnden liee.
Die Ausarbeitung einer dialektischen Theoriekritik htte sich vor
allem mit einigen Passagen des Rohentwurfs zu beschftigen. So kon-
frontiert M a r x die neomerkantilistische und die liberale Geldtheorie
u n d sieht die Genesis dieser antipodischen Positionen in der H y p o -

103
stasierung von M o m e n t e n sich selbst widersprechender B e s t i m m u n -
gen des Geldes. Er spricht von der Illusion ber seine Natur, d. h.
das Festhalten einer seiner Bestimmungen in ihrer Abstraktion, und
mit Hinwegsehn der in derselben enthaltnen Widersprche (42/152).
Was die Auffassung des Geldes (...) schwierig macht - Schwierigkei-
ten, denen die politische k o n o m i e dadurch zu entrinnen sucht, da
sie eine seiner Bestimmungen ber die andre vergit und, w e n n ihr die
eine entgegenhalten wird, an die andre appelliert (42/165). 16 Der enge
Z u s a m m e n h a n g von Geldtheorie und Ideologiekritik geht schon dar-
aus hervor, da in d e m Abschnitt ber den Fetischcharakter der Ware
den wertformanalytischen berlegungen sehr bestimmt die Aufgabe
gesetzt wird, geldtheoretische Aporien aufzulsen. Die mangelhafte
Analyse der Form fhre nmlich dazu, da sich innerhalb der arbeits-
werttheoretischen Schule die kunterbuntesten und widersprechend-
sten Vorstellungen vom Geld einstellten. Marx spricht hierbei nicht
v o m Geld schlechthin, sondern macht mit d e m folgenden Satz sehr
klar, da die Wertformanalyse die Auflsung subtiler Probleme der
kredittheoretischen und whrungspolitischen Kontroversen seiner Zeit
intendiert: Dies tritt schlagend hervor z. B. bei der Behandlung des
Bankwesens, wo mit den gemeinpltzlichen Definitionen des Geldes
nicht m e h r ausgereicht wird. (23/95) Wenn dieser Satz in der kaum
noch berschaubaren Literatur ber den Fetischcharakter der Ware
permanent ignoriert wird - die Unzulnglichkeit dieser Literatur be-
ruht zumindest teilweise auf diesem Versumnis -, so hngt dies auch
damit z u s a m m e n , da in der Engelsschen Bearbeitung der kredittheo-
retischen Fragmente die urschliche Beziehung zwischen einer nicht-
dialektischen Entwicklung des Geldbegriffs und den geldtheoretischen
Kontroversen keineswegs m e h r schlagend hervortritt. 17 Selbst die
geldtheoretischen Arbeiten n e h m e n keine Notiz von diesem Satz und
haben es bislang unterlassen, diese Kontroversen in wertformanalyti-
scher Weise zu erhellen.
Dogmengeschichtliche U n t e r s u c h u n g e n ber die groen geldtheo-
retischen Kontroversen des 19. J a h r h u n d e r t s sind vor allem deshalb
notwendig, weil Engels, seiner eigenen Aussage zufolge, an der Re-
konstruktion der Marxschen Kredittheorie, des verwickeltsten Gegen-
standes des ganzen Buches, nmlich des dritten Bandes, gescheitert
ist: Hier liegt also nicht ein fertiger E n t w u r f vor, nicht einmal ein

104
Schema (...), sondern nur ein Ansatz von Ausarbeitung, der m e h r als
einmal in einen ungeordneten Haufen von Notizen (...) ausluft. Ich
versuchte anfangs, diesen Abschnitt (...) durch (...) Ausarbeitung der
nur angedeuteten Bruchstcke zu vervollstndigen, so da er wenig-
stens annhernd das alles bot, was der Verfasser zu geben beabsichtigt
hatte. Ich habe dies wenigstens dreimal versucht, bin aber jedesmal
gescheitert (...). Ich htte die ganze massenhafte Literatur dieses Gebie-
tes d u r c h n e h m e n mssen. (25/12 f.) 18 Bereits die Tatsache, da einige
marxistische k o n o m e n sich die brgerliche Kreditschptungslehre
zu eigen machen, obwohl diese Lehre den U n t e r s u c h u n g e n Valentin
Wagners zufolge gnzlich unvereinbar mit den geldtheoretischen
T h e o r e m e n des zweiten und dritten Bandes ist, macht deutlich, da
die Konstruktionen der M a n s c h e n Kredittheorie nicht nur d e m Laien,
sondern oft auch dem konomischen Fachmann unzugnglich sind.
Der Grundgedanke dialektischer Theoriekritik ist von M a r x selbst
einprgsam formuliert worden. Seine M e t h o d e besteht nmlich darin,
in einer der brgerlichen Theorie ganz unbekannten und auch gar
nicht nachvollziehbaren Weise f r e m d e Anschauungen zu kritisieren: sie
sollen mittels und durch Darstellung kritisiert werden. Engels for-
mulierte das so: Die Kritik der einzelnen (...) Auffassungsweisen ist
dann (...) schon in der logischen Entwicklung selbst gegeben. (13/477)
Die Verstndnislosigkeit der marxistischen Geldtheorie gegenber
diesem Verfahren ist einigermaen erstaunlich. Die Marxsche U n t e r -
scheidung von M a der Werte und Mastab der Preise ist ein M u s t e r -
beispiel der Methode, durch die Darstellung Kritik monetrer Ka-
tegorien zu leisten. Die Bedeutung dieser U n t e r s c h e id u n g ist freilich
nur unzulnglich erfat, w e n n nicht zugleich die Verwandlung des
Maes der Werte in den Mastab der Preise gesehen wird u n d vor
allem die Mglichkeit ihrer Verwechslung. Diese Verwechslung liegt
einer bestimmten Geldtheorie zugrunde, nmlich der uns heute unter
dem N a m e n N o m i n a l i s m u s bekannten Lehre von der idealen M a -
einheit des Geldes, die bei James Steuart so vllig entwickelt ist (...),
da seine Nachfolger - bewutlose Nachfolger, indem sie ihn nicht
kennen - weder eine neue Sprachwendung noch selbst ein neues Bei-
spiel finden. (13/62) 19 Wir haben oben schon darauf hingewiesen, da
der marxistischen Kritik des m o d e r n e n N o m i n a l i s m u s die Marxsche
Kritik des lteren N o m i n a l i s m u s offenbar unbekannt geblieben ist.

105
Soweit ich sehe, ist diese Marxsche Lehre auch in der Kontroverse
zwischen marxistischen Nominalisten und Metallisten von beiden
Seiten ausgeblendet worden.
Fassen wir die bislang diskutierten Probleme noch einmal zusam-
men, die mit d e m Versuch gesetzt sind, die Marxsche Werttheorie als
einen logisch konsistenten S i n n z u s a m m e n h a n g zu rekonstruieren:
1. Das P r o g r a m m einer dialektischen Geldtheorie lt sich nur auf
der Grundlage eines Warenbegriffs realisieren, der die Ware als Einheit
einander widersprechender Bestimmungen fassen und fortbestimmen
kann. 2 0
2. Die Marxsche Rede v o m Geldrtsel luft auf die Behauptung
hinaus, da sich in den geldtheoretischen Auseinandersetzungen des
19. J a h r h u n d e r t s notwendig kontradiktorisch entgegengesetzte Positio-
nen ausbilden m u t e n und da die antinomische Struktur dieses Kon-
flikts vermittelnde Positionen nicht zult. Das Geld als ein sich selbst
widersprechender Gegenstand m u in einer nichtdialektischen T h e o -
rie fortgesetzt antinomische Aussagen reproduzieren. Diese in i m m e r
neuen Gestalten auttretenden Widersprche u n d Kontroversen sind
fr eine konomische Theorie des Geldes aus prinzipiellen G r n d e n
nicht auflsbar. Es sind daher im wesentlichen die gleichen Kontro-
versen, die sich vom 19. J a h r h u n d e r t bis in die Gegenwart hinein er-
halten haben. Eine philosophische Theorie des Geldes vermag dieser
Auffassung zufolge dialektische Wesensbestimmungen zu entwickeln,
die eine Vermittlung und A u t h e b u n g geldtheoretischer Widersprche
ermglichen.
Es drfte bereits erhebliche Schwierigkeiten bereiten, marxistische
Wirtschaftstheoretiker davon zu berzeugen, da sich eine dialektische
Geldtheorie ausbilden und gegenwartsbezogen fortentwickeln lt; f r
den m o d e r n e n Wissenschaftsbegriff ist ein solcher Theoriebegriff
gnzlich inakzeptabel - rckstndige Metaphysik des 19. Jahrhunderts.
Daher lt sich eine Diskussion zwischen den Vertretern einer dialek-
tischen und einer konomischen Theorie des Geldes nur schwer in
Gang bringen. Es mte j e d o c h mglich sein, jenseits des gegenwrtig
kaum entscheidbaren Streits ber die Existenz eines sich selbst wi-
dersprechenden Gegenstands auf der Ebene einer konomischen
Theorie des Geldes die Vorfragen einer geldphilosophischen Dis-
kussion zu klren. Wie i m m e r m a n ber die Mglichkeit eines sich

106
selbst widersprechenden Gegenstand denken mag, eine gemeinsame
Diskussion knnte darber Aufschlu geben, ob m a n auch heute noch
an der kontradiktorischen Entgegensetzung von Banking- und Q u a n -
tittstheorie festhalten m u und ob die geldtheoretisch und geldpolitisch
relevanten Kontroversen sich tatschlich auf diesen Gegensatz redu-
zieren lassen. So ist z. B. nicht von vornherein auszuschlieen, da sich
eklektische Positionen fortentwickeln lassen oder von ganz neuen be-
grifflichen Anstzen her die klassischen Widersprche u n d damit auch
die M a n s c h e n Rtsel der Geldform sich als Scheinprobleme der
Geldtheorie 21 entpuppen.
3. Wenn die Darstellung der Kategorien nur auf d e m Wege dia-
lektischer Theoriekritik mglich sein soll, dann m t e sich folgendes
zeigen lassen: a) da die theoretischen Aussagen auch der subjektiven
Geld- und Kapitaltheorie implizit den M a n s c h e n Wertbegriff enthal-
ten; b) da in die Kategorien der akademischen Theorie dialektische
Figuren eingegangen sind und Geld tatschlich, w e n n auch nicht in
bewuter Weise, als in sich widersprechender Gegenstand diskutiert
wird; c) da nur auf d e m Wege dialektischer Wesensbestimmungen
sich die Grundbegriffe der konomischen Geldtheorie begrifflich arti-
kulieren lassen. Allgemein gefat, lt sich die Problematik so f o r m u -
lieren: Die Frage ist, ob es Widersprche in der konkreten k o n o m i e
gibt, die Marx dialektisch nachzeichnet, przisiert und aufweist, oder
ob Marx etwas zu Widersprchen steigert, was solcher Widersprche
entbehrt. 22 Wenn m a n die dialektische Werttheorie nicht d e m biogra-
phischen Zufall zuschreiben mchte, da M a r x die Metaphysik Hegels
studiert hat, und statt dessen die M e i n u n g verficht, da diese Theorie
ihren G r u n d in der Sache selbst hat, so wird man dialektische Struktu-
ren auch in den Darstellungen j e n e r Autoren nachweisen mssen, die
von keiner philosophischen Vergangenheit her vorbelastet sind. So-
fern diese um die theoretische D u r c h d r i n g u n g objektiver Strukturen
b e m h t sind, m t e n diese sich auch in den Aussagen einer nichtdia-
lektischen Theorie ausdrcken. Sollte dieser Nachweis mglich sein,
so wird man der Dialektik einen rationellen Kern nicht absprechen
k n n e n ganz unabhngig davon, welches Resultat die Diskussionen
ber die Mglichkeit einer dialektischen Logik erbringen mgen. M i -
lingt dieser Nachweis, so wird man kaum noch mit berzeugenden
A r g u m e n t e n Urteilen von der Art entgegentreten knnen, wie sie

107
beispielsweise Bortkiewicz gefllt hat: Marx habe die perverse N e i -
gung, nach Hegelscher Manier logische Widersprche in die Dinge
selbst hineinzuprojizieren. 2 3
Wie ist n u n in der marxistischen Theorie und vor allem von Fried-
rich Engels selbst die begriffliche Entwicklung verstanden worden?
In diesem Z u s a m m e n h a n g werden wir uns mit einem weiteren, von
der marxistischen k o n o m i e i m m e r wieder verdrngten Problem zu
beschftigen haben - der Tatsache nmlich, da die konomische
Theorie des Geldes ein Fragment geblieben ist. Im Marxschen Werk
lt sich der Grundri eines umfassenden geldtheoretischen Lehr-
gebudes erkennen, in dem schlechthin jedes Geldproblem seine Stelle
htte. Aber dieses weitlufige Gebude ist von Marx nicht zu Ende
gefhrt worden, ja sogar in m a n c h e n Teilen kaum ber die ersten
skizzenhaften Entwrfe hinausgediehen. 2 4 Diese Feststellung findet
sich in einem Aufsatz Friedrich Pollocks aus d e m Jahre 1928. Seither
ist in der marxistischen Literatur n u n kaum etwas geschehen, diese
Lcke aufzufllen und den Grundmangel der konomischen Theorie
des Marxismus zu beseitigen. Pollock htte heute sein Urteil wieder-
holen mssen, da bis heute eine zureichende, systematische und kri-
tische Darstellung von Marxens Geldtheorie fehlt, 25 und knnte nur
auf wenige Arbeiten hinweisen, die als Beitrag zu den Vorarbeiten der
eingangs geforderten systematischen und kritischen N a c h s c h p f u n g
der Marxschen Geldtheorie 26 anzusehen sind. Die spezifische Gestalt
der Marxschen Werttheorie ist das Resultat intensiver Studien ber die
Geld- und Konjunkturtheorie seiner Zeit. In seiner Schrift Das Elend
der Philosophie vertritt er bekanntlich noch die Geldtheorie Ricardos. In
d e m auf den 3. Februar 1851 datierten Brief an Engels setzt sich Marx
erstmals mit der ricardianischen Lehre vom Goldautomatismus und
den Spielregeln der G o l d u m l a u f w h r u n g auseinander. (27/173 ff.)
Hier beschftigt er sich mit den Vorlufern dessen, was man heute
Diskontsatz und Offen-Markt-Politik der Zentralbank nennt. Es sind
die quantitativen Probleme einer konomischen Theorie des Geldes,
die Marx in der Zeit vom Oktober 1850 bis N o v e m b e r 1851 und dann
wieder v o m September 1856 an intensiv studiert. 27 In der Darstellung
der Geldtheorie sieht das sehr anders aus: Wesensbestimmungen u n d
dialektische Ableitungen absorbieren den Leser in einem Mae, da
er das Telos der begrifflichen Entwicklung, die Lsung quantitativer

108
Probleme der Geldtheorie, ganz vergessen mag. Die Entwicklung die-
ser Wertform ist o h n e h i n so undurchsichtig, 2 8 da kaum j e m a n d recht
zu sagen wei, was es mit diesen seltsamen Konstruktionen auf sich
hat. Der konomische Fachmann jedenfalls drfte dieser Ableitung
keine allzu groe Bedeutung beimessen und sie m e h r der Vollstndig-
keit halber, doch achselzuckend referieren.
Die T r e n n u n g von Wert- und Geldtheorie wiederholt sich innerhalb
der Geldtheorie als T r e n n u n g von qualitativen und quantitativen Be-
s t i m m u n g e n . Es knnte allerdings gezeigt werden, da mit dieser
Trennung die Bedeutung der Wesensbestimmungen sich grundlegend
ndert und die quantitativen Elemente der Geldtheorie einen aus-
wechselbaren Charakter a n n e h m e n . Hier interessiert zunchst einmal
die Frage, in welcher Rolle innerhalb der marxistischen Literatur die
Wesensbestimmungen der Marxschen Geldlehre gesehen werden. Es
m u schon erstaunen, da die Marxschen Wesensdefinitionen des
Geldes weder in der geldtheoretischen noch in der philosophischen
Literatur diskutiert w o r d e n sind, obwohl der wissenschaftslogische
Status dieser Begriffe und die aus ihnen resultierenden Lehrstze der
Geldtheorie ziemlich ungeklrt sind.
O b s c h o n die quantitative Funktion der Wesensbestimmung negiert
wird, hat die marxistische Theorie eine bekannte Antwort auf die Frage
parat, worin d e n n n u n die B e d e u t u n g der Geldableitung gesehen
werden knne: Marx habe aus d e m Gegensatz von privater und ge-
sellschaftlicher Arbeit die Notwendigkeit der Geldbildung abgeleitet.
Dieser Nachweis sei einerseits gegen die Proudhonisten und andere
Stundenzettler und andererseits gegen j e n e gerichtet, die den histo-
rischen Charakter konomischer Kategorien verkennen. Pollock steht
mit seiner Behauptung nur stellvertretend fr andere: diese Darle-
gung hat die entscheidende systematische Aufgabe, das Geld als not-
wendig im Wesen der Warenwirtschaft begrndet zu erweisen. 29 Mit
diesem Nachweis habe Marx das ganze Geheimnis der Geldform
entschlsselt. Im Anschlu an Engels sieht die marxistische k o n o m i e
i m m e r nur den einen Aspekt der Marxschen Geldableitung, da der
Proudhonsche (...) Sozialismus, (...) der die Ware will, aber das Geld
nicht will, in der Grundlage kaputtgemacht werden soll. Diesem Satz
fgt M a r x allerdings die B e m e r k u n g hinzu: Aber abgesehn von allem
polemischen Z w e c k weit Du, da die Analyse der einfachen Geldfor-

109
m e n der schwierigste (...) Teil der politischen k o n o m i e ist. (29/573)
Die Bedeutung dieser Analyse wird freilich sehr unterschiedlich ein-
geschtzt.
Die Reaktion von Engels auf Marxens Geldableitung war einiger-
maen merkwrdig. Er empfahl, das hier dialektisch G e w o n n e n e
etwas weitlufiger historisch nachzuweisen, sozusagen aus der Ge-
schichte die Probe darauf zu machen. (31/303) 30 Wie das? Soll die
historische Analyse die Wesensdefinition blo ergnzen und illu-
strieren oder gar korrigieren u n d verifizieren? Engels hat sich in
diesen Fragen offenbar keine rechte Klarheit verschaffen knnen. In
seiner Rezension der Marxschen Arbeit Zur Kritik der politischen ko-
nomie wird Marxens logische Behandlungsweise so verstanden, da
sie nichts andres als die historische sei - nur entkleidet der histori-
schen F o r m u n d der strenden Zuflligkeiten. Der Gedankengang,
so wie er in der Marxschen Schrift dargestellt ist, knne nichts sein als
das Spiegelbild (...) des historischen Verlaufs. Dieser Auffassung zu-
folge ist also auch die logische Entwicklung der Wertformen im Kapital
blo das Spiegelbild der wirklichen Entwicklung - ein durch Aus-
schaltung der historischen Zuflligkeiten korrigiertes Spiegelbild
derselben. M a n knnte meinen, Engels empfehle die logische Be-
handlungsweise einzig aus arbeitskonomischen G r n d e n , weil die
Geschichte im Zickzack verluft, hierbei berall verfolgt w e r d e n
m t e u n d dann viel Material von geringer Wichtigkeit a u f z u n e h m e n
sei. Die Geschichte der k o n o m i e (und damit die Geschichte des
Geldes) knne nicht geschrieben w e r d e n ohne die der brgerlichen
Gesellschaft, u n d damit w r d e die Arbeit unendlich, da alle Vor-
arbeiten fehlen. Aus dieser Sachlage zieht Engels die Konsequenz:
Die logische Behandlungsweise war also allein am Platz. (13/475) Die
abstrakte Analyse wird offenbar als etwas Mangelhaftes e m p f u n d e n : die
logische Entwicklung sei durchaus nicht gentigt, sich im rein ab-
strakten Gebiet zu halten. Weil ihre Eigentmlichkeit und damit die
unterstellte Mangelhaftigkeit nicht dargestellt werden, will auch der
folgende Satz nicht einleuchten: Im Gegenteil, sie bedarf der histori-
schen Illustration. Wieso denn eigentlich? Was soll die vage F o r m u -
lierung: sie bedarf der fortwhrenden B e r h r u n g mit der Wirklich-
keit? (13/477) Es ist keine Antwort auf die Frage zu gewinnen, worin
die B e d e u t u n g der Widersprche besteht und was ihr Gegenstand ist,

110
sofern die logische Entwicklung sich im rein abstrakten Gebiet hlt.
M a n kann sich keinen Reim auf den Satz machen, da die logisch-
systematisch gewonnenen Widersprche zugleich etwas anderes dar-
stellen u n d widerspiegeln, w e n n die eine Seite des Zugleich unbe-
stimmt bleibt. Die marxistische Theorie hat deshalb i m m e r nur die
andere Seite des Zugleich gesehen: die logisch ermittelten Wider-
sprche sollen nmlich die Schwierigkeiten des einfachen Tausch-
handels widerspiegeln - genauer: die Unmglichkeiten (...), auf die
diese erste rohe Form des Austauschs notwendig hinausluft (13/476).
N u n werden bekanntlich Schwierigkeiten dieser Art in den Lehr-
bchern der akademischen Theorie anschaulich beschrieben. Die Dar-
stellungsform differiert zwar ganz erheblich, es ist aber auch nicht
einzusehen, w a r u m diese Schwierigkeiten so drastisch dargestellt
werden sollen, da sich die Schwierigkeiten des Tauschhandels zur
Unmglichkeit zuspitzen u n d diese Unmglichkeit schlielich doch
nur die allseits bekannte Lsung findet, nmlich das Geld. M a n m u
sich fragen, was mit der dramatischen Zuspitzung von Widersprchen
in der Marxschen Entwicklungsweise eigentlich gewonnen ist, w e n n
sich die Lsung viel plausibler fassen lt und allem Anschein nach
selbst Engels Geld blo als pfiffig ausgedachtes Auskunftsmittel
(13/36) darstellen kann, das die im Verlauf der erweiterten Arbeits-
teilung entstandenen technischen Unbequemlichkeiten des Tausch-
handels berwinden soll. Engels und in seiner Nachfolge die marxi-
stischen L e h r b c h e r " besttigen also blo die altehrwrdige Vorstel-
lung der akademischen Theorie ber den U r s p r u n g und die Funktion
des Geldes. Die Marxsche Ironisierung dieser Vorstellung scheint ganz
deplaziert.
Es versteht sich, nur eine Hypothese ber die Entstehung und Ent-
wicklung des Geldes bedarf einer historischen Probe u n d der
historischen Illustration. Besteht dagegen die Eigentmlichkeit der
logischen Entwicklung darin, da sie keine Hypothese, sondern eine
Wesensbestimmung des m o d e r n e n Geldes hervorbringen soll, so
bedarf sie mitnichten einer historischen Probe oder Illustration. Im
Gegenteil, das historische Material lt sich berhaupt nur von d e m
logisch Gewonnenen her ordnen und verstehen. Die logische Ent-
wicklung ist dann freilich nicht m e h r als Spiegelbild der historischen
Entwicklung bestimmbar. Was aber ist sie dann?

111
Endlich, was soll die umstndliche, schwer durchschaubare dialek-
tische Entwicklung, w e n n man schlielich lediglich erfhrt, da Geld
existiert und Geld notwendig existiert, nmlich als Element einer markt-
wirtschaftlichen O r d n u n g ? Die Notwendigkeit des Geldes ist ganz u n -
bestritten und lt sich auch in anderer Weise, mit handfest pragma-
tischen Argumenten, begrnden, ja in dieser Form viel einfacher und
berzeugender als auf dem Wege logischer Entwicklung. 32 Folgte
man den Interpretationen von Engels, so htten die kreienden Berge
der Marxschen Dialektik kaum m e h r als eine Maus geboren.
Engels sieht vor allem den polemischen Zweck der Geldableitung:
die Notwendigkeit der Geldbildung. Sein Vorschlag lautet daher,
d e m Philister auf historischem Wege die Notwendigkeit der Geld-
bildung (31/303) nachzuweisen. Marx gibt folgende Antwort: Es
handelt sich hier nicht nur um den Philister, sondern um die wissens-
lustige J u g e n d usw. Vor allem aber: Auerdem ist die Sache zu
entscheidend f r das ganze Buch. (31/306) Es ist aufschlureich, da
in diesem Brief die konomen u n d die wissenslustige Jugend als
Adressaten der Wertformanalyse genannt werden - vom Proudhonis-
m u s ist gar nicht m e h r die Rede. D o c h selbst in seiner ersten Darstel-
lung der Formanalyse, in der Schrift Zur Kritik der politischen konomie,
verfolgte Marx nur vordergrndig einen polemischen Zweck: Es ist
durchaus ntig, f r das Publikum au fond der Sache zu gehn und f r
mich, individually, to get rid of this nightmare. (29/232) So versteht es
sich, da, abgesehn von allen praktischen Zwecken, das Kapitel ber
das Geld tr Sachkenner interessant sein wird (29/383). Fr den
Sachkenner ist der P r o u d h o n i s m u s ohnehin eine dilettantische Ange-
legenheit. Marx mchte mit k o n o m e n , mit Kennern ber seine wert-
und geldtheoretischen Konstruktionen diskutieren; mit w e m auch
sonst, da diese Konstruktionen ja den emphatischen Anspruch erhe-
ben, das Geldrtsel aufzulsen u n d das ganze Geheimnis der Geld-
form zu dechiffrieren. Es ist deshalb kaum zu bezweifeln, da Marx
unter d e m dialektisch Gewonnenen eine Wesensdefinition versteht,
die mittels philosophischer Denkfiguren eine wirtschaftliche Theorie
des Geldes begrnden soll.
Man hat den Eindruck, da Marx und Engels an ganz Verschiedenes
gedacht haben, w e n n sie ber Geld und die M e t h o d e seiner Ableitung
gesprochen haben. Marx versucht, einen Begriff von Geld zu ent-

112
wickeln, Engels scheint sich nur im vorbegrifflichen M e d i u m der
Vorstellung zu bewegen, w e n n er von der Notwendigkeit der Geld-
bildung spricht. Es geht ihm weniger um eine Was-Bestimmung; ihn
interessierten die bloe Existenz des Geldes und sein transitorischer
Charakter.
Wenn sich die These von H a r t m a n n 3 3 als richtig erweisen sollte, da
Marx u n d Engels ber die Beziehung von Logischem u n d Histori-
schem entgegengesetzte Anschauungen ausgebildet haben, so bestn-
den auch unterschiedliche Auffassungen ber die Bedeutung einer
begrifflichen Herleitung des Geldes. M a n sollte in einer E r r t e r u n g
dieser Problematik vor allem die Tatsache bedenken, da sich von
Engels' Theorie der einfachen Warenproduktion her unmglich eine
adquate Interpretation der begrifflichen Entwicklung der Wertfor-
men erarbeiten lt. Diese Theorie hat die vllig unhaltbare Behaup-
tung hervorgebracht, Marx habe im dritten Kapitel des ersten Bandes
des Kapital die Theorie des Geldes in der einfachen Warenproduktion
dargestellt.
Auch der Briefwechsel weist darauf hin, da grundlegende M i -
verstndnisse ber das Wesen einer dialektischen Herleitung des Gel-
des aufgetreten waren. Engels schrieb: ich m u die dialektischen
bergnge oft mit M h e suchen, da all abstract reasoning mir sehr
f r e m d geworden ist. (29/319) Wenn sich Marx gelegentlich darber
beklagte, da selbst gute Kpfe die Sache nicht ganz richtig begriffen,
also etwas Mangelhaftes an der ersten Darstellung sein mute, speziell
der Analyse der Ware (31/534), so wird m a n wohl noch einen Schritt
weiter gehen und die Frage stellen mssen, ob selbst Engels die Sache
richtig begriffen hat.

Anmerkungen

1
Die T r e n n u n g von W e r t - u n d G e l d t h c o r i c in d e r subjektiven k o n o m i e wird schr
klar v o n G u n n a r M y r d a l b e s c h r i e b e n : Der Wert (...) m u t e (...) f r w i s s e n s c h a f t l i c h e
U n t e r s u c h u n g e n zugnglich sein, die v o m G c l d p h n o m c n abstrahierten. Er mute gera-
d e z u in dieser I s o l i e r u n g v o m Geld u n d G e l d p r e i s studiert w e r d e n . (...) D i e eigentliche
Prcisthcoric h a b e n auch diese T h e o r e t i k e r d a n n auf e i n e m S t u d i u m d e r relativen
T a u s c h w e r t e a u f g e b a u t , w o b e i die G e l d p r o b l c m a t i k a u e r Betracht gelassen o d e r besser

113
a u f g e s c h o b e n w u r d e als eine K o m p l i k a t i o n , die erst spter g e s o n d e r t z u r B e h a n d l u n g
k o m m e n sollte. (Der Gleichgewichtsbegriff als Instrument der geldtheoretischen Analyse, 371 f.)
Die g e g e n w r t i g e n B e m h u n g e n der a k a d e m i s c h e n T h e o r i e , subjektive W e r t t h e o r i e u n d
G e l d t h c o r i c zu integrieren, n d e r n nichts an d e r Tatsache, d a d e r subjektive Wert u n d
die B e s t i m m u n g e n des G e l d e s gnzlich v e r s c h i e d e n e n B e g r i f f s e b e n e n a n g e h r e n . E s
lassen sich d a h e r allenfalls quantitative, aber keine qualitativen B e z i e h u n g e n herstellen.
2
Die marxistische Variante d e r p r m o n e t r e n W e r t t h e o r i e k o m m t m i t w n s c h e n s -
w e r t e r D e u t l i c h k e i t i n d e r Arbeit E . W Il j c n k o w s z u m A u s d r u c k : Die t h e o r e t i s c h e n
B e s t i m m u n g e n des Wertes als solchen lassen sich n u r so g e w i n n e n , d a m a n eine o b -
j e k t i v e k o n o m i s c h e Wirklichkeit u n t e r s u c h t , die vor allen u n d a u e r h a l b u n d u n a b -
h n g i g von allen P h n o m e n e n existieren k a n n , die spter auf ihrer Basis e n t s t a n d e n
sind. Diese e l e m e n t a r e , o b j e k t i v - k o n o m i s c h e Wirklichkeit hat lange vor d e m A u f t r e -
ten des Kapitalismus (...) existiert (...). Diese W i r k l i c h k e i t ist der direkte Austausch einer
Ware gegen eine andere. (Die Dialektik des Abstrakten und Konkreten im >Kapital/ von Marx,
124) In d e r Interpretation der p r m o n e t r e n W e r t t h e o r i e soll in dieser Weise d e r Wert
als A u s g a n g s p u n k t d e r t h e o re t i s c h e n K o n z e p t i o n als eine o b j c k t i v - k o n o m i s c h c W i r k -
lichkeit begriffen w e r d e n . Von dieser Position aus lt sich k a u m n o c h ein U n t e r s c h i e d
z w i s c h e n d e r M a r x s c h c n u n d d e r ricardianischcn W e r t k o n z e p t i o n feststellen: R i c a r d o
u n d seine Vorlufer u n t e r s u c h t e n (...) d e n d i r e k t e n , gcldloscn A u s t a u s c h einer Ware
gegen eine a n d e r e . In d e m M a e , wie sie so v e r f u h r e n , gelangten sie zu e i n e r wirklich
objektiven K o n z e p t i o n des Wertes. (Ebd., 125) A n h a n d dieser B e h a u p t u n g lt sich
klar e r k e n n e n , d a die p r m o n e t r e Interpretation d e r M a r x s c h c n W e r t t h e o r i e z u A u f -
f a s s u n g e n f h r e n m u , die d e n kritischen Inhalt d e r M a r x s c h c n F o r m a n a l y s c in sein
Gegenteil v e r k e h r e n .
Die subjektive T h e o r i e t e n d i e r t dazu, lediglich ein Modell p r m o n e t r e r A u s t a u s c h -
verhltnisse zu e n t w i c k e l n : Die A n n a h m e eines Z u s t a n d c s e n t w i c ke l t e n , o h n e die Ver-
m i t t l u n g eines a l l g e m e i n e n g e b r u c h l i c h e n T a u s c h m i t t ci s sich a b s p i e l e n d e n T a u s c h v c r -
k c h r s ist wissenschaftliche Fiktion. M i s e s b e s c h r e i b t sehr t r e f f e n d , w a r u m die Analyse
einer historisch existenten N a t u r a l w i r t s c h a f t f r die W i r t s c h a f t s t h c o r i c irrelevant ist:
Ganz u n d e n k b a r o h n e G c l d g c b r a u c h ist d e r M a r k t als Inbegriff des Z u s a m m e n w i r -
kens aller E l e m e n t e des A n g e b o t s u n d d e r N a c h f r a g e , wie ihn die m o d e r n e T h e o r i e
voraussetzt u n d voraussetzen mu. (L. M i s e s , Die Stellung des Geldes im Kreise der wirt-
schaftlichen Giitet; 316.) In d e r marxistischen Literatur b e s t e h e n u n t e r s c h i e d l i c h e A u f -
fassungen, die in d e m f o l g e n d e n Teil der A b h a n d l u n g a u s f h r l i c h e r darzustellen sind.
Die M e h r h e i t d e r A u t o r e n b e h a u p t e t die Gltigkeit des Wertgesetzes f r die realen A u s -
tauschverhltnisse einer N a t u r a l t a u s c h w i r t s c h a f t ; so explizit E. M a n d e l . Die von diesen
A u t o r e n v e r t r e t e n e Variante d e r marxistischen W e r t t h e o r i e ist d e n n a u c h u n t e r histori-
s c h e m Aspekt als p r m o n e t r e zu charakterisieren. Parvus b e h a n d e l t s c h o n die einfache
W a r e n p r o d u k t i o n als M o d e l l u n d w r d e d a h e r u m s o e n t s c h i e d e n e r die Vorstellung
v e r w e r f e n , da M a r x die Gesetze des A u s t a u s c h s einer real existierenden N a t u r a l w i r t -
schaft abgeleitet habe. U n s e r e E r r t e r u n g schliet (...) keineswegs aus, d a m a n ei-
nen abstrakten Fall selbstndiger W a r e n p r o d u z e n t e n , die nach A r b e i t s m e n g e n t a u s c h e n ,
konstruieren kann. (Zit. n. F. Ebcrlc, Bemerkungen zum Erklrungsanspruch der Marxscheu
Theorie, 382 Fn.) E b c r l c k e n n z e i c h n e t diese A u f f a s s u n g f o l g e n d e r m a e n : D a m i t w r e

114
auch d e r Gcscllschaftstypus (...) in d e m die W a r e n sich zu ihren W e r t e n a u s t a u s c h e n ,
nicht ais eine reale historische E p o c h e zu begreifen, die existiert hat, s o n d e r n als ein
theoretisches Konstruktc Ebcrle sieht richtig, d a bei dieser D e u t u n g d e s >Modclls<
d e r e i n f a c h e n W a r e n p r o d u k t i o n die M a r x s c h c n K o n s t r u k t i o n e n den g r a v i e r e n d e n m e -
t h o d o l o g i s c h e n Fehler e n t h a l t e n w r d e n , da M a r x a n h a n d eines Konstruktcs Kate-
gorien ableitet, die e m p i r i s c h reale Existenz b e a n s p r u c h e n . (Ebd.) M i t dieser Feststel-
l u n g ist implizit die M g l i c h k e i t negiert, die M a r x s c h c n K o n s t r u k t i o n e n als theoreti-
sches Konstruktc zu interpretieren, Ronald L. M c c k begreift die M a r x s c h c >Wcrtanalyse<
als eine Reihe v o n Feststellungen b e r die Art, in d e r die P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s s e die
Gterpreise in j e n e r abstrakten vorkapitalistischen Gesellschaftsform beeinflussen.
Diese sei w e d e r bei M a r x n o c h bei S m i t h (...) d a z u b e s t i m m t , eine f e h l er f r e i e D a r s t e l -
l u n g d e r k o n o m i s c h e n Realitt zu liefern. (...) G e w h n l i c h sage ich (...), d a sie kein
Mythos ist, wie m a n c h e Kritiker b e h a u p t e n , s o n d e r n e h e r eine Mythodologie. (Die kono-
mische Methode von Marx, 18 f.) F r N u t z i n g e r u n d Wolfstcttcr gelangt M c c k zu E i n -
sichten, die in d e r lteren M a r x - D i s k u s s i o n (...) allenfalls a n g e d e u t e t sind. (...) Dieser
Mythos d e r e i n f a c h e n W a r e n p r o d u k t i o n hat aber f r M a r x eine wichtige m e t h o d i s c h e
B e d e u t u n g . Sic m c h t e n das w e s e n t l i c h e E r k e n n t n i s o b j e k t in d e r B e s t i m m u n g des
sozialen G e h a l t s d e r M a r x s c h c n Wertlchrc s e h e n ( E i n l e i t u n g zu: Die Marxsche Theorie
und ihre Kritik, Bd. 1, 3 f.), ignorieren j e d o c h vollstndig die M a r x s c h e W e r t f o r m a n a l y s e
u n d r e k u r r i e r e n statt dessen a u f die vllig u n h a l t b a r e n n e u k a n t i a n i s c h inspirierten I n -
t e r p r e t a t i o n e n Franz Pctrys. Die M a r x s c h c G c l d t h c o r i c w i r d in d e r T c x t s a m m l u n g still-
schweigend bergangen.

- 1 Die i n n e r e V c r s c h r n k u n g von W e r t - u n d G c l d t h c o r i c ist vor allem von der Q u a n -


tittsthcoric v e r k a n n t w o r d e n . Ricardo begreift (...) nicht den Z u s a m m e n h a n g dieser
Arbeit m i t d e m Geld (...). D a h e r seine falsche G c l d t h c o r i c (26.2/161), weil er den Wert
d e r F o r m nach gar nicht u n t e r s u c h t (...), s o n d e r n n u r die W e r t g r e n (26.2/169), die
falsche Voraussetzung Ricardos, d a sich das Geld (...) als Ware gegen Waren austauscht.
(26.2/198) Diese falschc A u f f a s s u n g des G e l d e s b e r u h t aber bei Ricardo darauf, da er
b e r h a u p t n u r die quantitative Bestimmung des T a u s c h w e r t s im A u g e hat. (26.2/504). D i e
Tatsache, da diese Stze in d e n z a h l r e i c h e n Arbeiten b e r die M a r x s c h c W e r t f o r m -
analyse ignoriert w e r d e n , k e n n z e i c h n e t den G r u n d m a n g c l dieser Literatur: Sic will o f -
f e n b a r n i c h t w a h r h a b e n , d a M a r x seine Analyse d e r W e r t f o r m in d e r erklrten Absicht
ausgearbeitet hat, k o n o m i c t h c o r c t i s c h e A n t i n o m i e n a u f z u l s e n .
R o m a n R o s d o l s k y stellt sehr klar heraus: Es h a n d e l t sich gar nicht um zwei v e r -
s c h i e d e n e Modellci, s o n d e r n um ein u n d dasselbe M o d e l l - das der m o d e r n e n kapita-
listischen P r o d u k t i o n s w e i s e . (Zur Entstehungsgeschichte des Marxschcn >Kapitah, Bd. 1,
211). Jedoch die g c l d t h c o r c t i s c h c B e d e u t u n g d e r M a r x s c h c n W e r t f o r m a n a l y s e u n t e r -
s u c h t R o s d o l s k y e b e n s o w e n i g wie H . L e h m a n n , dessen u m f a s s e n d e D a r s t e l l u n g d e r
groen K o n t r o v e r s e von subjektiver u n d marxistischer W e r t t h e o r i e ungewollt den
N a c h w c i s e r b r i n g t , da in dieser A u s e i n a n d e r s e t z u n g die K o n t r a h e n t e n einen f u n d a -
m e n t a l e n Aspekt d e r M a r x s c h c n W e r t t h e o r i e v e r f e hl t e n . M a n wird L e h m a n n n i c h t
w i d e r s p r e c h e n m s s e n , da die G r e n z n u t z e n t h e o r i e in d e r v o r l i e g e n d e n A r b e i t das
erste M a l u m f a s s e n d marxistisch u n t e r s u c h t w o r d e n ist (Grenznutzentheorie, 412); n u r
s t i m m t die marxistische Position e b e n n u r sehr b e d i n g t m i t d e r M a r x s c h c n b c r c i n .

115
L e h m a n n setzt sich m i t einigen intcrcsscnpsychologischcn Varianten vulgrmarxisti-
sc h c r Ideologiekritik a u s e i n a n d e r u n d will zeigen: M e h r e r e J a h r z e h n t e hat die m a r -
xistische T h c o r i c k r i t i k auf diese Weise eine b e d e u t e n d e E r k e n n t n i s des dialektischen
M a t e r i a l i s m u s b e r s e h e n u n d ist auf die Positionen des m e c h a n i s c h e n M a t e r i a l i s m u s
zurckgefallen. L e h m a n n s eigene Kritik d e r G r c n z n u t z c n t h c o r i c ist sicher we se nt l i c h
d i f f e r e n z i e r t e r als die h e r k m m l i c h e B u c h a r i n s c h c r O b s e r v a n z ; das n d e r t aber nichts
d a r a n , d a a u c h seine Kritik n o c h d e n Positionen des m c c h a n i s c h c n Materialismus
v e r h a f t e t bleibt. Diese sind nicht s c h o n m i t d e r Z u r c k w e i s u n g einer i n t c r c s s c n p s y c h o -
logischcn Ideologickritik b e r w u n d e n , die in d e r Tradition d e r P r i c s t c r b c t r u g s t h c o r i c
falsche- u n d reaktionre T h e o r i e n als baren U n s i n n u n d ideologischen B e t r u g erklrt.
(Ebd., 409) B e d e u t e n d e E r k e n n t n i s s e des dialektischen Materialismus w e r d e n nicht
n u r von d e n kritisierten A u t o r e n bersehen, s o n d e r n v o m Kritiker selbst, w e n n sich
f r L e h m a n n die v o n Bucharin ignorierten u n d d o c h so b e d e u t e n d e n E r k e n n t n i s s e als
die vulgrmrxistischc L c c r f o r m c l erweisen: die G r u n d l a g e des gesellschaftlichen Seins
ist n u n e i n m a l die Wirtschaft. (Ebd., 409)
Die von marxistischen Philosophie als bedeutende Erkenntnisse verstandenen
T h e o r e m e einer dialektischen T h c o r i c k r i t i k sind bekanntlich ganz a n d e r e . Diese htte
eine Analyse d e r objektiv realen V e r k e h r u n g von Wesen u n d E r s c h e i n u n g d e r b r g e r l i -
c h e n Verhltnisse zu leisten u n d die P r o b l e m a t i k des falschen, v e r k e h r t e n o d e r b l o e n
Scheins, u n t e r d e m das w a h r e Wesen dieser Verhltnisse objektiv verdeckt, mystifiziert,
v e r k e h r t erscheint, zu u n t e r s u c h e n . ( H . - C h . R a u h , Hegel und die marxistische Ideologie-
krilik, 165) In L e h m a n n s U n t e r s u c h u n g ist nicht einmal ansatzweise d e r Versuch w a h r -
z u n e h m e n , die Kritik d e r G r c n z n u t z c n t h c o r i c auf die idcologickritisch c n t s c h c i d c n d c
Entrtselung der G r u n d m c c h a n i s m c n (...) d e r W a r e n p r o d u k t i o n s w e i s e z u r c k z u f h -
ren. (Ebd., 184) M a n w i r d e r n e u t die Frage stellen m s s e n , w a r u m sich diese b e d e u -
t e n d e n Erkenntnisse i n d e n Kreisen marxistischer k o n o m e n n o c h n i c h t h e r u m -
g e s p r o c h e n haben u n d die k o n o m i s c h e T h c o r i c k r i t i k nicht i m s t a n d e ist, das a n -
s p r u c h s v o l l e P r o g r a m m einer an p h i l o s o p h i s c h e n Kategorien o r i e n t i e r t e n T h c o r i c k r i t i k
e i n z u l s e n . N o c h s c h w e r e r wiegen allerdings die Ve r s u m n i sse d e r P h i l o s o p h e n u n d
Soziologen selbst. Wo u n d w a n n hat ein marxistischer Soziologe o d e r P h i l o s o p h je v e r -
suc ht , auf d e m G e b i e t e d e r k o n o m i c k r i t i k die h o c h g c s t c c k t c n A n s p r c h e z u e r f l l e n
u n d in e x e m p l a r i s c h e r F o r m eine dialektische T h c o r i c k r i t i k zu b e g r n d e n ? A n d e r e als
vulgrmrxistischc, b e d e u t e n d e E r k e n n t n i s s e b e r s e h e n d e D a r s t e l l u n g e n sind m i r
nicht bekannt.
Es m u gezeigt w e r d e n , d a dieses j a h r z e h n t e l a n g e b e r s e h e n e i n e n objektiven
G r u n d hat u n d sich nicht auf ein subjektives U n v e r m g e n e i n z e l n e r T h e o r e t i k e r z u -
r c k f h r e n lt. Die S c h w c h e n d e r marxistischen Ideologickritik b e r u h e n z u e i n e m
e r h e b l i c h e n Teil a u f verstn d n i s l o s e n I n t e r p r e t a t i o n e n d e r M a r x s c h c n L e h r e v o m F e -
tischcharakter d e r Ware, die ihrerseits in d e r U n m g l i c h k e i t w u r z e l n , eine p r m o n e t r e
W e r t t h e o r i e dialektisch z u e n t w i c k e l n . D a s wird n o c h a u s f h r l i c h e r z u u n t e r s u c h e n
sein; hier n u r ein H i n w e i s : Die Basis e i n e r p r m o n e t r e n W e r t t h e o r i e bringt o f f e n b a r
m i t Notwendigkeit d e n berbau einer vulgrmarxistischcn Ideologickritik hervor.
E i n e dialektische' T h c o r i c k r i t i k htte die subjektive W e r t t h e o r i e vor allem aus d e n
w i d e r s p r c h l i c h e n B e s t i m m u n g e n d e r F o r m abzuleiten. D i e Frage ist nur, ob es b e r -

116
Haupt m g l i c h ist, cinc Lehre v o n sich sich selbst w i d e r s p r e c h e n d e n G e g e n s t n d e n
u n d d a m i t auch eine dialektische W e r t - u n d G c l d t h c o r i c z u e n t w i c k e l n .
4
D a den w c r t t h c o r c t i s c h c n Positionen d e r K o n t r a h e n t e n eine v o n beiden Seiten
nicht d u r c h s c h a u t e G e m e i n s a m k e i t z u g r u n d e lag - die gcldthcoretischc I n d i f f e r e n z
ihrer T h e o r e m e -, liee sich b e r z e u g e n d an d e m Verlauf d e r von d e m Verein f r
Socialpolitik veranstalteten D i s k u s s i o n b e r die W e r t t h e o r i e d e m o n s t r i e r e n , die Franz
O p p e n h e i m e r zufolge die geradezu verzweifelte Lage der T h e o r i e u n s e r e r Z e i t z u m
klaren B e w u t s e i n d e r F a c h m n n e r b r i n g e n sollte, denn eine Disziplin, die m e h r als
ein D u t z e n d v e r s c h i e d e n e r T h e o r i e n b e r ihr zentrales T h e m a - u n d das ist trotz allem
das W c r t p r o b l c m ! - um d e n Sieg k m p f e n sehen m u , ist n o c h keine Wissenschaft.
(Die konomische Theorie des Wertes, 149) H i e r w u r d e n alle g e l d t h c o r c t i s c h c n P r o b l e m e
aus der D e b a t t e v e r b a n n t , o b w o h l G u s t a v Cassels Kritik d e r W e r t t h e o r i e z u r E r r t e r u n g
des m o n e t r e n W e r t p r o b l c m s htte f h r e n m s s e n .
Karl K h n e gibt in konomie und Marxismus eine u m f a s s e n d e D a r s t e l l u n g d e r M a r x -
schcn W c r t l c h r c in d e r >akadcmischcn< N a t i o n a l k o n o m i e . Er referiert nicht w e n i g e r als
acht I n t e r p r e t a t i o n s v a r i a n t e n d e r M a r x s c h c n Wcrtlchrcc (1) als eine Art historischer
S t u f c n l e h r c - (2) als eine Lehre von den G r u n d p r e i s e n (...) - (3) als eine rein g e d a n k -
liche H i l f s k o n s t r u k t i o n - (4) als Lehre von d e r (...) gerechten E i n k o m m e n s b c m c s s u n g <
- (5) als Lehre v o n d e n Krften, die die richtige! A u f t e i l u n g d e r A r be i t s k r f t e in d e r
Volkswirtschaft b e s t i m m e n - (6) als Lehre von den Effizienzcinheitcni - (7) die A u s -
legung als m i k r o k o n o m i s c h b e s t i m m t e K o s t e n - bzw. Vcrtcilungslchrc - sowie (8) e n d -
lich die Interpretation als m a k r o k o n o m i s c h c E i n k o m m c n s v c r t e i l u n g s l c h r c . (Bd. 1,
99) Diese acht Varianten enthalten j e n e von B h m - B a w c r k diskutierten vier A r g u -
m e n t e z u G u n s t e n einer ganz o d e r teilweise t o r t d a u e r n d e n G e l t u n g des Wertgesetzes.
(E. v. B h m - B a w c r k , Zum Abschlu des Marxschcn Systems, 48) M a n sieht, d a eine m o -
netre Interpretationsvariante niemals zur Diskussion gestellt w o r d e n ist. (Vgl. hierzu
a u c h die b r i g e n D i s k u s s i o n s b e i t r g e in d e r T c x t s a m m l u n g Friedrich Ebcrles.) Ledig-
lich G c o f f r c y Pilling insistiert darauf, d a die M a r x s c h c W e r t t h e o r i e W e r t f o r m a n a l y s e ist
u n d als solche die L s u n g des Gcldrtscls intendiert. Dieser Aufsatz u n d ganz allge-
m e i n die w c r t f o r m a n a l y t i s c h c Literatur setzen sich j c d o c h einigen E i n w n d e n aus, die
n o c h zu e r r t e r n sind. Vorerst n u r dies: die w c r t f o r m a n a l y t i s c h c n Arbeiten unterlassen
a u s n a h m s l o s einen gcldthcorctisch ernst zu n e h m e n d e n Versuch, die Rtselhaftigkeit
des Gcldrtscls darzustellen. So ist auch bei Pilling v o m G e h e i m n i s d e r W a r e n f o r m
(Das Wertgesetz bei Ricardo und Marx, 329 f.) u n d v o m G e h e i m n i s d e r G c l d f o r m die
R e d e - w o r i n n u n aber das G e h e i m n i s h a f t e b e s t e h e n u n d w a r u m die L s u n g des Rt-
scis d e r a k a d e m i s c h e n G c l d t h c o r i c verschlossen sein soll, bleibt ein G e h e i m n i s n e o -
marxistischer Wcrttormanalytikcr.
5
E i n e n H i n w e i s auf dieses Zitat k o n n t e ich bisher n u r in d e r Arbeit von Klaus
H a r t m a n n (Die Marxsche Theorie, 401) f i n d e n . Dieser A u t o r sieht sehr klar, da u n t e r
d e m Aspekt der F o r m a n a l y s e das Verhltnis zwischen d e m ersten und d e m dritten Band
anders als in d e r h e r k m m l i c h e n Weise zu fassen ist: Auf d e r f r h e r e n Stufe d e r Be-
t r a c h t u n g gilt d e r Preis als d e m Wert k o n f o r m u n d w i r d i nsofe rn, als v e r s c h i e d e n v o m
Wert, den C h a r a k t e r einer b l o e n F o r m , d e r G c l d f o r m , haben, die w e n i g hervortritt. In
n i c h t - t r a n s z e n d e n t a l o r i e n t i e r t e n Analysen d e r M a r x s c h c n L e h r e wird diese s y s t e m a -

117
tisch f r h e A u f f a s s u n g v o m Preis als k o n f o r m m i t d e m Wert A n s a t z p u n k t f r eine Kri-
tik. (Ebd., 290 f.) Von einer t r a n s z e n d e nt a l - p h i l o s o p h i s c h e n I n t e r p r e t a t i o n des Kapital
h e r will H a r t m a n n die traditionelle Kritik e n t k r f t e n , d a z w i s c h e n d e r Werttheorie
des ersten u n d der Produktionspreistheorie des dritten B a n d e s ein W i d e r s p r u c h b e -
s t n d e . H a r t m a n n e r k e n n t , da nach d e r t r a n s z e n d e n t a l e n Absicht M a r x e n s das Ver-
hltnis v o n Wert u n d Preis an f r h e r Stelle a n d e r s zu stehen k o m m e n m u als an sp-
terer; eine K o n f r o n t a t i o n d e r abstrakten, w e r t k o n f o r m e n Preise m i t d e n k o n k r e t e n ,
a b w e i c h e n d e n Preisen - die einen W i d e r s p r u c h a u f w e i s e n m t e - ist nicht zulssig.
D i e dialektische M e t h o d o l o g i e des Kapital f o r d e r t , da die f r h e Stufe in d e r Frage des
Preises f i k t i v ist, die f i k t i v e A n n a h m e von w e r t k o n f o r m e n Preisen m a c h e n m u , e b e n
um die K o n k r e t i o n allererst zu erklren. (Ebd., 291)
D i e Arbeit von H a r t m a n n ist der erste Versuch, von einer rcchtshcgclianischcn Posi-
tion her die E i n h e i t d e r M a r x s c h c n P h i l o s o p h i e u n d k o n o m i e z u b e s c h r e i b e n u n d z u
kritisieren. W i r w e r d e n auf diese brcitangclcgtc u n d scharfsinnig g e f h r t e I n t e r p r e t a t i o n
n o c h z u r c k k o m m e n , wol l e n aber hier s c h o n auf einige ihrer M e r k m a l e a u f m e r k s a m
m a c h e n . F r eine nicht-transzendentale T h e o r i e wre alles als auf d e r s e l b e n S c i n -
s e b e n e v o r h a n d e n e s Koexistierendes gleichberechtigt u n d , w o nicht atomistisch isoliert,
so (...) realiter i n t c r d c p c n d c n t u n d gegenseitig r c k b c t r o t f c n . (Ebd., 424) D i e M a r x -
schc T h e o r i e will in a n d e r e r Weise erklren u n d begreifen; nach H a r t m a n n ist sie
Rekonstruktion d e r k o n o m i e (...) aus G r u n d s t z l i c h e m , aus P r i n z i p i e n . Sic m u cinc
T h e o r i e sein, die einen Bereich v o n P h n o m e n e n aus Prinzipien versteht. W i r n e n n e n
eine solche T h e o r i e eine b e g r n d e n d e o d e r (im weiten Si nne ) transzendentale Theorie. Sie
ist eine p h i l o s o p h i s c h e T h e o r i e . (...) D e s t r a n s z e n d e n t a l e n o d e r B c g r i i n d u n g s c h a r a k t c r s
d e r T h e o r i e w e g e n soll aber andererseits erst das hergeleitet w e r d e n , was i m m e r s c h o n
m i t b e d i n g t ist f r das als Prinzip Angesetzte. (...) D e r G e d a n k e ist (...), da das A n f n g -
liche Prinzip ist f r das Konkrete, Ware, Arbeit u n d M e h r w e r t sind Prinzipien f r das
Kapital. (...) Dabei ist das jeweilige Prinzip nominalistisch gcdacht, als etwas, das es gibt.
(...) Die Schritte sind exemplarisch vorstcllbar, sie e r s c h e i n e n als rcaldialcktischc. (K.
H a r t m a n n , Marxens >Kapital< in transzendentalphilosophischer Sicht, 9 f. u. 23.) D i e R e k o n -
s t r u k t i o n soll als Kritik d u r c h g e f h r t w e r d e n , u n d diese m u verweisen k n n e n a u f
n i c h t e n t f r c m d c t e Arbeit als Mglichkeit. Die Kritik b e d a r f also e i n e r Folie, eines M o -
dells d e r m c n s c h l i c h c n Verhltnisse, in d e n e n Arbeit, Austausch u n d G e n u (...) positiv
sind. W i r k n n e n ein solches M o d e l l ein a n t h r o p o l o g i s c h e s M o d e l l n e n n e n : es ginge
d a v o n aus, d a d e r M e n s c h u r s p r n g l i c h in einer B e z i e h u n g z u r N a t u r u n d zu seines-
gleichen steht, in d e r er sich erfllt. (Ebd., 9) E i n e solchc Philosophie d e r Arbeit htte
(...) die E n t f r e m d u n g in d e r k o n o m i e gleichsam n u r als p h i l o s o p h i s c h e s Vcrste-
hensprojekt dartun knnen. Marxens Philosophie mu den Anschcin der Philosophie
v e r m e i d e n , m u (...) an e i n e m (...) G e g e b e n e n , u n d nicht b e i m P r i n z i p Arbeit anset-
zen. (Die Marxsche Theorie, 272) M a r x suggeriert, da m a n ein u n m i t t e l b a r G e g e b e -
nes a u f z u g r e i f e n habe (...), d a m a n n u n v o m E l e m e n t a r e n einfach w c i t e r z u s c h r c i t c n
habe z u r E n t f a l t u n g der k o n o m i e . (Ebd., 273) Die Progression d e r T h e o r i e ist (...)
h c h s t kunstvoll; sie verbirgt ihr R a f f i n e m e n t , insofern sie ja ihre t r a n s z e n d e n t a l e n
G r u n d l a g e n , ihre P r i n z i p i e n , als wirklich setzt (...). Die T h e o r i e (...) e r s c h e i n t als de s-
kriptive Analyse. (Ebd., 408 f.) Die Dialektik ist darin realistisch u n d n o m i n a l i s t i s c h ,

118
da sie eine Wirklichkeit in ihrer Zwiespltigkeit u n d d a m i t Ncgativitt festhlt, so d a
das so Festgehaltene in d e r E n t f r e m d u n g prozessieren m u . (Ebd., 422 f.) H a r t m a n n
b e t o n t i m m e r w i e d e r d e n U n t e r s c h i e d zwischen traditioneller u n d M a r x s c h c r T h e o r i e :
Die t r a n s z e n d e n t a l e Anlage d e r M a r x s c h c n Kritik (...) gestattet es als e r k l r e n d e - im
G e g e n s a t z z u r A u t s a m m l u n g v o n k o n o m i s c h e n G e s e t z e n - , die O k o n o m i c t h c o r i c
linear zu d u r c h l a u f e n (...) bis zu e i n e r i m m a n e n t , d u r c h sie selbst vollbrachten Kritik.
(Ebd., 285) Der U n t e r s c h i e d d e r M a r x s c h c n T h e o r i e zu einer T h e o r i e , die M o d e l l e
v e r w e n d e t , ist j e d o c h , d a d e r M a r x s c h c reine Fall P r i n z i p f u n k t i o n f r das K o n k r e t e
hat. (Ebd., 444) Liee sich eine solche T h e o r i e entfalten, so k n n t e n tatschlich aprio-
rische Schlsse gezogen werden, H a r t m a n n will j e d o c h zeigen, da ein dialektischer
N o m i n a l i s m u s n u r ein Synkretismus von U n v e r e i n b a r e m sein kann - eine Position,
die als undialcktisch-dialcktischc einen p h i l o s o p h i s c h e n Fehler enthlt. (Ebd., 282)
Dialektik u n d a n t h r o p o l o g i s c h e r N o m i n a l i s m u s w i d e r s p r e c h e n e i n a n d e r - die Dialek-
tik v e r k n p f t m i t N o m i n a l i s m u s u n d Kritikabsicht (...) ist tuschend. (Ebd., 462)
E s s c h c i n t m i r kein Z w e i f e l , d a die o r t h o d o x e n I n t e r p r e t a t i o n e n d e r H a r t r n a n n s c h c n
Kritik nicht s t a n d h a l t e n . F l a r t m a n n e r k e n n t , da E n g e l s ' T h e o r i e d e r e i n f a c h e n W a r e n -
p r o d u k t i o n die M g l i c h k e i t versperrt, das dialektische T h e o r i e p r o g r a m m d e r M a r x -
schcn k o n o m i c k r i t i k zu d u r c h s c h a u c n . Es gelte daher, vulgrmarxistischc b e r l a g e -
r u n g e n a b z u b a u e n , u m die reine Gestalt d e r M a r x s c h c n T h e o r i e sichtbar z u m a c h e n .
Seine eigene D e u t u n g b e t o n t den e r k l r e n d e n t r a n s z e n d e n t a l e n C h a r a k t e r u n d gert
n o t w e n d i g in Gegensatz (...) z u r A u f f a s s u n g v o n Engels, d e r (...) die Schritte d e r
T h e o r i e im g r o e n G a n z e n als h o m o l o g m i t geschichtlichen Schritten sieht. (...) Diese
Position (...) ignoriert, d a die M a r x s c h c T h e o r i e (...) d u r c h Prinzipien als A n t c z c d e n -
tien d e r K o n k r e t i o n die kapitalistische W i r t s c h a f t erklren will. D i e E n g c l s s c h c A u f f a s -
s u n g ist ein vulgrmarxistischcs, historisch-vorstcllcndcs Miverstndnis. (Ebd., 254 f.)
Es schcint n u n aber, d a H a r t m a n n selber n o c h an vulgrmarxistischcn Vorstellungen
festhlt, sofern er in d u r c h a u s h e r k m m l i c h e r Weise eine p r m o n e t r e Ware k o n s t r u -
iert. N u r von dieser Position h e r kann er die M a r x s c h c Ware als anschaulichen, u n -
m i t t e l b a r e n G e g e n s t a n d m i v e r s t e h e n u n d auf d e r Basis dieser F c h l i n t c r p r c t a t i o n e i n i -
ge A r g u m e n t e e n t w i c k e l n , die n u r die marxistische Gestalt d e r M a r x s c h c n W e r t t h e o r i e
t r e f f e n : D i e p r m o n e t r e Ware ist in d e r Tat ein G e g e n s t a n d , d e r an sich nicht w c i t c r -
vcrwicsc. I n d e m die Dialektik n u n d e n n o c h bei d e r Ware anfngt, e r s c h e i n t sie als
S c h i l d e r u n g von Z u s t n d e n , w o e s W a r e n o h n e weitere Koexistenzen wie G e l d u n d
Kapital gibt - etwa in historisch f r h e n Stadien d e r k o n o m i e . (Ebd., 415 f.) D i e be-
griffliche E n t w i c k l u n g kann keine dialektische m e h r sein. Sic m u ein nichtdialck-
tischcs, ein nominalistischcs, anschauliches o d e r realistisches M o t i v b e r c k s i c h t i g e n .
(...) M a n kann sich d e n b e r g a n g von Ware zu G e l d u n d von G e l d zu Kapital vorstellen.
D e r b e r g a n g w i r d nicht begrifflich entwickelt, s o n d e r n b l o n o c h vorgestellt: das G e l d
ist auf T a u s c h e n d e u n d d a n n weiter auf Hab g i e r i g e zu b e z i e h e n , die d e m Wesen des
G e l d e s e n t s p r e c h e n u n d es w e i t e r b e s t i m m e n . (Ebd., 417) H a r t m a n n zeigt sehr gut,
d a sich eine p r m o n e t r e Ware, sotern sie als existierendes D i n g gefat w i r d , dialek-
tisch n i c h t f o r t b e s t i m m e n lt. Die B e z i e h u n g z w i s c h e n Ware u n d Geld k a n n n u r in
d e r Weise d e r Vorstellung hergestellt w e r d e n , i n d e m beide auf tauschende u n d
habgierige P e r s o n e n b e z o g e n w e r d e n m s s e n . Die W a r e n t a u s c h e n sich n i c h t aus,

119
s o n d e r n w e r d e n von Personen ausgetauscht - die Ware b e s t i m m t sich nicht z u m
G e l d , s o n d e r n w i r d von Personen als Geld b e s t i m m t . In dieser Weise m c h t e n d e r
k o n o m u n d ganz allgemein ein phi l o sophi sc h nichtgcbildcter Leser die w e r t t h c o r c -
tischen Passagen des Kapital auch verstehen - k u r z u m , er m c h t e die Ware als anschau-
lichen G e g e n s t a n d fassen u n d in der Weise d e r Vorstellung f o r t b e s t i m m e n . Scins-
mig ist G e l d u n d Kapital nicht spter als die Ware, s o n d e r n koordiniert o d e r
simultan. So e r s c h e i n t d a n n alles m i t ihr Ko o r d i n i e r t e e b e n s o als A n f a n g ( u n d
gleichzeitig s c h o n E n d e ) d e r Betrachtung. (Ebd., 415) Die nicht-transzcndcntal a u f -
g e b a u t e n L e h r b c h e r d e r k o n o m i e wol l e n d a h e r a u c h keine logische R a n g o r d n u n g
von Kategorien b e g r n d e n . E s k n n t e a u c h gar nicht b e g r n d e t w e r d e n , w a r u m das
Kapital nicht vor d e m Geld u n t e r s u c h t w e r d e n soll. Die marxistischen A n h n g e r eines
g c l d t h c o r c t i s c h c n N o m i n a l i s m u s sollten sich k l a r m a c h e n , d a sie eigentlich die Ware
aus d e m Geld abzuleiten htten; genauer, da sie die Ware nach d e m Geld b e s c h r e i -
ben o d e r n o m i n a l d e f i n i e r e n sollten. Ein nicht-transzcndcntal orientierter Marxist
kann n u r u n t e r d i d a k t i s c h e m Aspekt die R e i h e n f o l g e d e r Kategorien b e g r n d e n . Insi-
stiert er d e n n o c h auf einer Entwicklung d e r Kategorien, so m u er eine t r a n s z e n d e n -
tale Position e i n n e h m e n : Die H c g c l s c h c Dialektik m u e i n g e f h r t w e r d e n , u m d e m ,
was sonst nominalistisch keinen E r k l r u n g s z u s a m m e n h a n g zuliee, s o n d e r n n u r in
a n s c h a u l i c h c r Koexistenz b e s c h r i e b e n w e r d e n k n n t e , eine Rationalitt (...) zu geben.
(Ebd., 419) E i n z i g eine dialektische B c h a n d l u n g s w c i s c d e r k o n o m i e gibt m i r die
B e r e c h t i g u n g , die Ware als Erstes, als Prinzip zu fassen; n u r d a n n liee sich das
P r o b l e m des Ineinander lsen von s c i n s m i g c r K o o r d i n a t i o n o d e r Koexistenz u n d
t r a n s z e n d e n t a l e r Abfolge, von s c i n s m i g isimultanc u n d transzendental spten. (Ebd.,
415) Fasse ich die p r m o n e t r e Ware als existierendes D i n g , als etwas anschaulich G e g e -
benes, d a n n verwickle ich m i c h in d e n W i d e r s p r u c h , da ich die Ware als P r i n z i p u n d
als N i c h t - P r i n z i p b e h a n d l e : Die abstrakte Ware ist existierendes Prinzip (fr Weiteres
als Prinzipiat) u n d a n s c h a ul i c h c r G e g e n s t a n d , k o o r d i n i e r t m i t d e r Flle der a n d e r e n
Dinge. (Ebd., 419) I l a r t m a n n kann so ein D i l e m m a v o n t r a n s z e n d e n t a l e r E r k l r u n g
u n d Anschaulichkeit (ebd., 420) aufzeigen - das D i l e m m a einer nominalistischcn
Dialektik, eines transzendentalen Verfahrens u n t e r B e r c k s i c h t i g u n g der A n s c h a u l i c h -
keit v o n nominalistisch Konkretem. (Ebd., 421)
Die H a r t m a n n s c h e Kritik steht u n d fllt mit d e r Zulssigkcit, die M a r x s c h c Ware als
p r m o n e t r e Ware zu i n t e r p re t i e r e n . Sic trifft ganz gewi die marxistische W e r t t h e o r i e .
( U m M i v e r s t n d n i s s e n v o r z u b e u g e n , ist darauf h i n z u w e i s e n , d a d e r g c l d t h c o r c t i s c h c
und der philosophisch-methodologische Nominalismus nur denselben N a m e n haben,
aber begrifflich i n k e i n e m Z u s a m m e n h a n g stehen. D e r g c l d t h c o rc t i s c h c N o m i n a l i s m u s
w i r d v i e l m e h r meist v o n e i n e m p h i l o s o p h i s c h e n R e a l i s m u s h e r b e g r n d e t . )
l
> P. Fischcr, Die Marx'sche Werttheorie-, R. L u x e m b u r g , Einfiihrung in die Nationalkono-
mie; 1.1. R u b i n , Studien zur Marxscheu Werttheorie; E. M r z , Die Marxsche Wirtschaftslehre;
P. M. Swcczy, Theorie der kapitalistischen Entwicklung; W H o f m a n n , Ideengeschichte der so-
zialen Bewegung; H. M a r c u s c , Vernunft und Revolution; E. M a n d e l , Einfhrung in die marxi-
stische Wutschaftstheorie; P. Mattick, Marx und Ke}>nes; W Beckcr, Kritik der Marxschen Wert-
lehre; K. G. Z i n n , Arbeitswerttheorie; W. F. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah. Es
ist n o c h a n z u m e r k e n , d a auch H a r t m a n n an d e n matcrialcn P r o b l e m e n d e r G c l d t h c o -

!"
ric k a u m interessiert ist: Wir b e r g e h e n hier M a r x e n s n h e r e A u s f h r u n g e n z u r G c l d -
t h e o r i e wie z u m Papiergeld. (Die Marxsche Theorie, 293)
7
M a n k n n t e d a r a u f verweisen, d a in d e m L e h r b u c h Politische konomie - Vorsozia-
listische Produktionsweisen gelegentlich d e r innere Z u s a m m e n h a n g von Wert u n d Geld
b e t o n t w i r d (134 u n d h c h s t m i v e r s t n d l i c h , 133). M e h r n o c h , in d e m Satz: das We-
sen des G e l d e s (...) u e r t sich in seinen F u n k t i o n e n (ebd., 143), wird selbst d e r Z u -
s a m m e n h a n g von qualitativen u n d quantitativen G c l d b c s t i m m u n g c n angezeigt. I n d e r
A u s e i n a n d e r s e t z u n g m i t den N o m i n a l i s t c n findet sich gar die B e h a u p t u n g : Erstens
sind die F u n k t i o n e n des G e l d e s die E r s c h e i n u n g s f o r m e n seines Wesens. (Ebd., 154)
N u n k n n t e m a n j c d o c h Stze dieser Art streichen, o h n e a n d e r D a r s t e l l u n g d e r G c l d -
f u n k t i o n irgend etwas n d e r n zu m s s e n . Diese wird d u r c h a u s in konventioneller, d. h.
nichtdialcktischcr F o r m referiert u n d erhlt lediglich einen a n d e r e n N a m e n : Erschei-
n u n g s f o r m e n . Das ist alles. N i r g e n d w o f i n d e t sich d e r Versuch, d i e s e m W o r t einen
begrifflich n a c h v o l l z i e h b a r e n P r o z e z u z u o r d n e n , n m l i c h die F u n k t i o n e n als E r s c h e i -
n u n g s f o r m e n eines Wesens zu e n t w i c k e l n . D a hier tatschlich n u r vcrbaldialcktische
K o n s t r u k t i o n e n vorliegen, liee sich an d e r u n z u l n g l i c h e n Kritik d e r s u b j e k t i v e n W e r t -
theorie zeigen - diese wird nicht als p r m o n e t r e W e r t t h e o r i e kritisiert u n d d a h e r a u c h
nicht in i h r e m G r u n d m a n g c l e r k a n n t - u n d an d e r n o c h s c h w c h e r e n Kritik am N o m i -
n a l i s m u s , d e m keine A r g u m e n t e , s o n d e r n n u r n o c h G e g e n b e h a u p t u n g e n e n t g e g e n -
gesetzt w e r d e n : Der G r u n d f e h l e r des N o m i n a l i s m u s war, d a er die W a r e n n a t u r des
G e l d e s leugnete. Seine Vertreter begriffen folglich nicht, da die V e r w e n d u n g des G e l -
des als W e r t m a (...) u n d die M g l i c h k e i t e n , vollwertiges Geld (...) zu e r s e t z e n , n u r
A u s d r u c k seines Wesens als e i n e r b e s o n d e r e n Ware (...) ist. (Ebd., 153) Was zu b e w e i -
sen wre, w i r d stillschweigend vorausgesetzt, n m l i c h d a sich substantielle G e l d d c f i -
n i t i o n e n e n t w i c k e l n lassen. D i e in d i e s e m L e h r b u c h u n t e r b l i e b e n e V e r m i t t l u n g von
Wesen u n d F u n k t i o n schcint d e n u n g e w o l l t e n N a c h w c i s z u e r b r i n g e n , d a die n o m i n a -
listischc L e u g n u n g , die Kategorien Wesen u n d E r s c h e i n u n g auf das Geld a n w e n d e n zu
k n n e n , d u r c h a u s berechtigt ist.
Das L e h r b u c h Politische konomie - Kapitalismus lt die M n g e l dialektischer Bc-
g r i f f s b i l d u n g n o c h d e u t l i c h e r h e r v o r t r e t e n : Ware u n d G e l d bilden eine E i n h e i t von
G e g e n s t z e n . Ihre E i n h e i t besteht darin d a das Geld ebenfalls eine Ware ist. (Ebd., 92)
H i e r f i n d e t sich nicht e i n m a l das W o r t E r s c h e i n u n g s f o r m . Es wird lediglich die Be-
h a u p t u n g aufgestellt: Diese F u n k t i o n ergibt sich aus d e m u r e i g n e n W e s e n des G e l d e s
als allgemeines quivalent. Alle brigen F u n k t i o n e n des G e l d e s sind d u r c h die erste
F u n k t i o n des G e l d e s (...) b e d i n g t u n d mit ihr v e r b u n d e n . (Ebd., 94) D i e Kategorien
Wesen u n d E r s c h e i n u n g sind d e n A u t o r e n dieses L e h r b u c h s o f f e n b a r z u u n b e s t i m m t ;
sie m s s e n sich in ihrer Kritik der n o m i n a l i s t i s c h c n G c l d t h c o r i c d a h e r a u f ein w e l t a n -
schauliches A x i o m b e r u f e n : Die N o m i n a l i s t c n (...) stehen auf einer idealistischen P o -
sition. (...) D o c h Geld ist w e d e r ein Begriff (eine solche A u f f a s s u n g v o m Geld hat idea-
listischen C h a r a k t e r ) n o c h ein D i n g an sich. (Ebd., 114) Die beiden L c h r b c h c r
r e k u r r i e r e n e b e n s o w e n i g wie a n d e r e marxistische A b h a n d l u n g e n auf die von M a r x ge-
gen d e n N o m i n a l i s m u s v o r g e t r a g e n e n A r g u m e n t e (siehe 13/59 f f ) , ignorieren die
wichtige U n t e r s c h e i d u n g z w i s c h e n qualitativem u n d quantitativem W e r t m a u n d geben
sich keine R e c h e n s c h a f t d a r b e r , da die M a r x s c h e U n t e r s c h e i d u n g von M a d e r Werte

121
u n d M a s t a b d e r Preise vor allem die A u f g a b e hat, d e n U r s p r u n g des N o m i n a i i s m u s
abzuleiten: die Verwechslung d e r beiden M a f u n k t i o n e n habe die tollsten T h e o r i e n
h e r v o r g e r u f e n (13/55), nomina l i s t i s c h c T h e o r i e n n m l i c h . Diese P r o b l e m e sind in
e i n e m d e r f o l g e n d e n Teile dieser Arbeit a u s f h r l i c h e r zu b e s c h r e i b e n .
8
W. S. Wygodski, Die Geschichte einer groen Entdeckung, 54 f. D e r innere Z u s a m m e n -
hang ist bei E. M a n d e l nichts weiter als eine logische A n w e n d u n g d e r A r b c i t s w c r t -
Ichrc auf das Geld. W e n n d e r T a u s c h w e r t aller Waren nichts a n d e r e s darstellt, als die
M e n g e d e r (...) Arbeit (...), ist es folglich klar, d a das auf E d e l m e t a l l e n b a s i e r e n d e G e l d
n i c h t reines Z i r k u l a t i o n s m i t t e l ist, wie es Ricardo darstellt. D e n n das G o l d selbst ist
eine Ware u n d besitzt d a h e r seinen eignen T a u s c h w e r t . (...) D a r a u s ergibt sich, d a die
von Ricardo w i e d e r h o l t e Q u a n t i t t s t h c o r i c des G e l d e s (...) nicht a n w e n d b a r ist. (Ent-
stehung und Entwicklung der konomischen Lehre von Karl Marx, 85) Diese v e r f e h l t e D a r -
stellung der M a r x s c h c n Kritik d e r Q u a n t i t t s t h c o r i c ist d u r c h a u s p r o t o t y p i s c h . In d e r
marxistischen Literatur f i n d e t sich nicht die S p u r einer B e m h u n g , die falsche G c l d -
theorie darauf z u r c k z u f h r e n , da Ri c a rdo den Wert d e r F o r m nach gar nicht u n t e r -
sucht.

'' Die hier b e z e i c h n e t e n P r o b l e m e w e r d e n a u s f h r l i c h e r in Teil IV diskutiert.


1(1
H a r t m a n n betont: Marxens Vorhaben ist (...) wesentlich v e r s c h i e d e n v o n d e m f r -
h e r e r Vertreter d e r A r b c i t s w c r t l c h r c (...). S m i t h u n d Ri c a rdo (...) b e r s e h e n aber die spe -
zifische Wertform, die W a r e n f o r m - wir k n n e n h i n z u f g e n : die W a r e n f o r m als t r a n s z e n -
dental n i c h t - u r s p r n g l i c h e , z u r Kritik h e r a u s f o r d e r n d e . (Die Marxsche Theorie, 2 8 4 f.)
D e r qualitative U n t e r s c h i e d beider W e r t t h e o r i e n w i r d j e d o c h ganz u n z u l n g l i c h gefat.
E s ist b e z e i c h n e n d , d a H a r t m a n n den Z u s a m m e n h a n g v o n F o r m a n a l y s c u n d d e r
G c l d t h c o r i c Ricardos nicht w a h r n i m m t . E r sieht e b e n s o w e n i g die I n k o m m c n s u r a b i l i t t
von M a r x s c h c r u n d subjektiver W e r t t h e o r i e . In ganz h e r k m m l i c h e r Weise trgt er das
A r g u m e n t vor: da es n o c h a n d e r e A n w r t e r f r ein solches G e m e i n s a m e s - den G e -
b r a u c h s w e r t selbst o d e r das B e d r f n i s - geben kann. (Ebd., 266)
Es m u b e f r e m d e n , d a F l a r t m a n n - d e r als Vertreter einer dialektischen Sozialphi-
losophic die ganzhcitlichc Gestalt einer Gesellschaft (Marxens iKapitali in transzendental-
philosophischer Sicht, 11) u n t e r s u c h e n m c h t e - die M a r x s c h c n B e m h u n g e n vollstndig
ignoriert, gesellschaftliche Arbeit als Totalitt zu fassen. Die D i f f e r e n z von b e s o n d e r e r
u n d allgemeiner Arbeit interessiert ihn e b e n s o w e n i g wie die k o n o m i s c h e B e d e u t u n g
des Gegensatzes v o n privater u n d gesellschaftlicher Arbeit. D i e M a r x s c h e Prinzipien-
d i f f e r e n z im Arbeitsbegriff, das Differenzprinzip seiner W e r t t h e o r i e (Die Marxsche
Theorie, 422 f.), interpretiert H a r t m a n n m . E . vllig u n z u l n g l i c h . D e r D o p p e l c h a r a k t c r
d e r Arbeit bei M a r x b e s t n d e darin, da Arbeit einerseits positiv, qualitativ zu fassen
(ist) als P r o d u k t i o n von G e b r a u c h s w e r t e n . (Ebd., 268) Diese B e s t i m m u n g d e r Arbeit
g e w i n n e M a r x auf G r u n d seiner a n t h r o p o l o g i s c h - n o m i n a l i s t i s c h c n Einstellung, die auf
d e r gutartigen, individuierten u n d gleichzeitig gesellschaftlich totalen A r b e i t insistiert.
(Ebd., 279) D i e gutartige Seite sei, da d e r M e n s c h f r seine B e d r f n i s s e arbeite. D i e
Arbeit sei andrerseits (...) negativ >Substanz< eines N i c h t - N t z l i c h c n , S u b s t a n z des
Tauschwerts. (Ebd., 268) Die abstrakte Arbeit soll dieser I n t e r p r e t a t i o n z u f o l g e in
z w e i f a c h e r H i n s i c h t eine negative sein: die M e c h a n i s i e r u n g denaturiert Arbeit als A r -
beitsmenge u n d die soziale E n t g e g e n se t z u n g , Partikularisicrung v e r h i n d e r e intcr-

122
personale Begegnung. (Ebd., 276) H a r t m a n n zeigt sich m e r k w r d i g dcsintcrcssiert, die
Kategorien d e r W e r t t h e o r i e dialektisch zu fassen; er u n t e r s u c h t nicht d e n M a r x s c h e n
Begriff d e r Ware als E i n h e i t w i d e r s p r c h l i c h e r B e s t i m m u n g e n , m c h t e a b e r d e n n o c h
Ware als t r a n s z e n d e n t a l e s Prinzip (ebd., 271) fassen. D e r M a r x s c h c Begriff d e r Ware
ist in seiner D e u t u n g ein ontologischcr Zwitter, (...) eine T r a n s f o r m a t i o n des G u t e n ins
Pejorative. (Ebd., 268) Die Waren b e d e u t e n also im System, d a die V e r m i t t l u n g u n t e r
d e r H i n s i c h t d e r abstrakten Arbeit keine interpersonale als u n m i t t e l b a r e , totale (...) ist,
(...) s o n d e r n eine (...) als vereinzelte. (Ebd., 2 7 6 f.)
Es v e r s t e h t sich, d a in dieser einseitig an d e n M a r x s c h c n Fr h s c h r i f t c n o r i e n t i e r t e n
I n t e r p r e t a t i o n die Lehre v o n d e n E r s c h e i n u n g s f o r m e n d e r abstrakten Arbeit u n d die
Lehre von d e n E i g e n t m l i c h k e i t e n d e r q u i v a l e n t f o r m keinen Platz f i n d e n . H a r t m a n n
kann eine E r k l r u n g f r diese Begriffe nicht finden u n d betrachtet sie als nichtcxistcnt.
A n d r e r s e i t s s u c h t er d o r t eine Dialektik v o n Begriffen, wo sie sich b e i m besten Willen
nicht c n t d c c k c n lt: Im G r u n d e sind alle k o n o m i s c h e n Begriffe bei M a r x in sich
zwicschlchtig: Begriffe wie Wert als T a u s c h w e r t u n d G e b r a u c h s w e r t . (Ebd., 408) A u f
eine m a n g e l h a f t e Textanalyse wird m a n auch die B e h a u p t u n g z u r c k z u f h r e n m s s e n ,
M a r x habe eine u n e i n g e s t a n d e n e U n t e r s c h e i d u n g v o n T a u s c h w e r t u n d Wert g c m a c h t .
Das R c c h t h i e r z u u n t e r s u c h t er dabei nicht. (Ebd., 269 Fn.) M a n k n n e fragen, ob
diese subtile U n t e r s c h e i d u n g dargetan u n d gerechtfertigt ist. (Ebd., 269) Diese Frage
bleibt ganz ungeklrt. D i e g r a v i e r e n d e n M n g e l dieses Versuchs, die Arbcitswertlchrc
als t r a n s z e n d e n t a l e k o n o m i c k r i t i k zu interpre t i e r e n , h n g e n vor allem d a m i t z u s a m -
m e n , d a die Prinzipiendifferenz von privater u n d gesellschaftlicher Arbeit z u r Dif-
ferenz v o n e n t f r e m d e t e r u n d gutartiger verflacht wird. Die Ware m u a u f d e r Folie
d e r gutartigen Arbeit g e s e h e n w e r d e n u n d steht von d a h e r als negativ da. D i e D i f f e r e n z
von positiv u n d negativ gestattet die negative P r i n z i p i i c r u n g des Weiteren. (Ebd., 422)
Es lt sich d a n n sehr s c h n zeigen, d a dieses D i f f e r e n z p r i n z i p die Prinzipiicrung
keineswegs gestattet, w o m i t s c h o n n a c h g e w i e s e n ist, d a die M a r x s c h c M e t h o d e als
undialcktisch-dialcktische einen p h i l o s o p h i s c h e n Fehler enthlt. Allerdings w i r d m a n
e i n r u m e n d r f e n : So viel s e h e n wir schon, d a es sich um eine h c h s t feinsinnige
T h e o r i e handelt, u m eine k o m p l e x e T h e o r i e auch, die m e h r e r e D c u t u n g s c b c n c n o d e r
auch E b e n e n des M i v e r s t n d n i s s e s zult. (Ebd., 257)
Die Kritik an d e r Interpretation H a r t m a n n s - diese I n t e r p r e t a t i o n verst e h t sich als
dialektische, b e r s i e h t j c d o c h M a r x e n s dialektische G r u n d f i g u r d e r V e r d o p p l u n g - soll
indes n i c h t das Verdienst dieser Arbeit s c h m l e r n , da hier erstmals einige wichtige
M e r k m a l e des M a r x s c h c n TheoricbcgrifTs herausgestellt w e r d e n . Die von H a r t m a n n
v o r g e b r a c h t e n E i n w n d e gegen eine nominalistischc Dialektik sind hier u n v o l l s t n d i g
referiert u n d m a c h c n weitere D i s k u s s i o n e n n o t w e n d i g . Diese htten a u c h d e n richtigen
G e d a n k e n z u przisieren, d a i m U n t e r s c h i e d z u r >modcllplatonistischcn< T h e o r i e b i l -
d u n g d e r reine Fall P r i n z i p f u n k t i o n f r das Konkrete hat. M a n geht w o h l n i c h t fehl
mit d e r V e r m u t u n g , d a die Vorstellung F l a r t m a n n s b e r die Dialektik v o n Prinzip u n d
Prinzipiat a u f K o n s t r u k t i o n e n b e r u h e n , die H a n s W a g n e r in Philosophie und Reexion
(70 ff.) entwickelt hat. Die E r r t e r u n g e n Wagners b e r eine t r a n s z c n d c n t a l p h i l o s o -
phisch-dialcktischc M e t h o d e m a c h c n deutlich, da ein Prinzip im u r s p r n g l i c h e n Sinn
zwar G e g e n s t n d l i c h k e i t schlechthin b e g r n d e n will, d o c h keineswegs z u r k o n o m i -

123
sehen G e g e n s t n d l i c h k e i t h i n f h r e n kann. (Ebd., 299 ff.) Das M a r x s c h c >Prinzip< Arbeit
b e a n s p r u c h t , diese spezifische F o r m von G e g e n s t n d l i c h k e i t zu k o n s t i t u i e r e n . Es k m e
d a r a u f an, die u n t e r s c h e i d e n d e n u n d die g e m e i n s a m e n M e r k m a l e z w i s c h e n d e m p h i l o -
s o p h i s c h e n u n d d e m M a r x s c h c n Prinzipbegriff h e r a u s z u a r b e i t e n . Die P r z i s i c r u n g des
M a r x s c h c n Prinzipbegriffs m a c h t eine D i sk u s s i o n b e r die G e g e n s t n d l i c h k e i t k o n o -
m i s c h e r G e g e n s t n d e e r f o r d e r l i c h . H a r t m a n n s eigner Vorschlag einer t r a n s z e n d e n t a l -
p h i l o s o p h i s c h e n I n t e r p r e t a t i o n d e r M a r x s c h c n T h e o r i e e r z w i n g t die D i s k u s s i o n c i n e r
P r o b l c m s t c l l u n g , die H a r t m a n n offensichtlich a u s k l a m m e r n m c h t c .
M . G o d c l i c r m c h t e ebenfalls eine t r a n s z c n d e n t a l p h i l o s o p h i s c h c M e t h o d e als das
G e h e i m n i s des i n n e r e n G c s a m t a u f b a u s des Kapital n a c h w e i s e n . Die ideelle G e n e s i s
u n d dieses Verhltnis zwischen G r u n d u n d B e g r n d e t e m sind keine H c g c l s c h c n Ver-
f a h r e n s w e i s e n , s o n d e r n eine G e n e s i s hnlich d e r Plusscrls. (...) D i e M e t h o d e geht v o m
K o n s t i t u t u m z u m Konstitucns. E b e n hierin f n d e der Vergleich z w i s c h e n M a r x u n d
H u s s c r l e i n e n seiner festesten A n h a l t s p u n k t e . (Rationalitt und Irrationalitt in der ko-
nomie, 172 f., 178) D i e Warenanalyse ist dialektisch, weil sie die O r d n u n g d e r Kategori-
en inauguriert u n d begrndet. (Ebd., 242)

" H . H . L c c h n c r spricht von einer Resignation d e r G r u n d l a g e n f o r s c h u n g . Die


Frage, was Geld ist u n d was es von d e n a n d e r e n G t e r n tatschlich o d e r v e r m e i n t l i c h
u n t e r s c h e i d e t oder, wichtiger n o c h , was es m i t i h n e n g e m e i n s a m hat, w i r d h e u t e b e r -
haupt nicht m e h r aufgeworfen oder mit vordergrndigen Erklrungen und Definitio-
nen b e a n t w o r t e t . Die geringe N e i g u n g , sich mit d e m Wesen des G e l d e s a u s e i n a n d e r -
zusetzen, w r e verstndlich w e n n sich die A n h n g e r der Idee, d a das Geld etwas
B e s o n d e r e s im Kreise d e r G t e r ist, w e n i g s t e n s d a r b e r einig w r e n w o r i n d e n n diese
B e s o n d e r h e i t liegt. D a s ist j c d o c h keineswegs d e r Fall. (...) H e r r s c h t s c h o n b e r das
Wesen des G e l d e s an sich keine Klarheit so m u es auch an e i n e r exakten H e r a u s a r b e i -
t u n g d e r F u n k t i o n e n des G e l d e s m a n g e l n . (...) Das gleiche gilt hinsichtlich des P r o -
b l e m s , ob es eine N a c h f r a g e nach Geld gibt o d e r nicht. Keine dieser Fragen, die als
Beispiele f r viele stehen m g e n , ist als geklrt zu betrachten. (Marktwirtschaftliche Theo-
rie des neutralen Geldes, 50)
12
Siehe hierzu die Kontroverse zwischen A m o n n u n d Stonicr in der Zeitschrift fr
Nationalkonomie. In seiner A b h a n d l u n g Wesen und Bedeutung der Wirtschaftswissenschaft
setzt A m o n n sich mit L. R o b b i n s auseinander, d e r klar m a c h e n m c h t e , was es ist,
w o r b e r die N a t i o n a l k o n o m e n d i s k u t i e r e n . (...) W i r alle r e d e n b e r dieselben D i n g e ,
aber wir sind n o c h zu keiner b e r e i n s t i m m u n g d a r b e r gelangt, was es ist, w o r b e r
wir reden. (Zit. n. ebd., 307) N a c h M e i n u n g A m o n n s ist d e r G e g e n s t a n d d e r N a t i o -
n a l k o n o m i e nicht das Verhalten der W i r t s c h a f t s s u b j c k t c , (...) s o n d e r n es sind die b e s o n -
d e r e n F o r m e n d e r sozialen B e z i e h u n g e n . Diese Formen sind Preise, L h n e , Z i n s ,
R e n t e n usw. - die o f f e n b a r nicht menschliches Verhalten sind. (Ebd., 315) Die t h e o -
retische Aussage bezieht sich nicht auf m e n s c h l i c h e s Verhalten, s o n d e r n auf das Ver-
halten einer Tauschgrc. (Ebd., 320) Siehe f e r n e r FIc l m u t Koch, Die theoretische ko-
nomik, 690 ff. Dieser E n t w u r f einer individualanalytischcn F l a n d lu n g s t h c o r i c richtet
sich gegen die ncoklassischc Auffassung, die G e l d - u n d G t e r t r a n s a k t i o n e n bildeten
das Ergebnis d e r H a n d l u n g e n (...), das an u n d f r sich ganz u n a b h n g i g v o n d e m H a n -
deln dieser I n d i v i d u e n gcdacht w e r d e n knne. (Ebd., 695)

124
13
G. S i m m c l , Philosophie des Geldes; K. Englis, Grundlagen des wirtschaftlichen Denkens;
F. W i l k c n , Grundzge einer personalistischen Werttheorie; F. K a u f m a n n , Logik und Wirtschafts-
wissenschaft.
14
Zit. n. 23/107 Fn. Die M e h r z a h l der N a t i o n a l k o n o m e n d r f t e in d e r B e u r t e i l u n g
d e r R o s c h e r - F o r m e l sich J. S c h u m p c t e r anschlieen: Wicksclls K o m m e n t a r e zu d i e s e m
P r o b l e m zeigen deutlich, wie w e n i g solche allgemeine u e r u n g e n d e m e r n s t h a f t e n
G e l e h r t e n b e d e u t e n . A b e r die W i d e r s p r c h e z w i s c h e n ih n e n tragen d a z u bei, das A n -
sehen d e r W i r t s c h a f t s w i s s e n s c h a f t in den A u g e n aller j e n e r Laien u n d H i s t o r i k e r zu
s c h m l e r n , die sie zu w rt l i c h n e h m e n u n d g l a u b e n , alles a n d e r e m s s e aus i h n e n
folgen. (Geschichte der konomischen Analyse, Bd. 2, 1319) S c h u m p c t c r s E i n s t e l l u n g w a r
allerdings sehr zwiespltig. Auf Seite 854 (Bd. 1) b e n u t z t er selber diese F o r m e l , um die
gegenstzlichen R i c h t u n g e n i n n e r h a l b d e r lteren G c l d t h c o r i e zu klassifizieren.
15
M a u r i c c G o d e l i c r spricht von den Z a u b e r w o r t e n d e r politischen k o n o m i e , (...)
d e n Begriffen Kapital u n d Geld. (Rationalitt und Irrationalitt in der konomie, 328) Joan
R o b i n s o n konstatiert: Geld u n d Zinssatz erweisen sich wie G t e r u n d K a u f k r a f t als
u n f a l i c h c Begriffe, w e n n wir wirklich v e r s u c h e n , sie festzuhalten. (Doktrinen der Wirt-
schaftswissenschaft, 109)
16 Siehe a u c h 42/127 f. u. 143 f.
17
H e n r y k G r o s s m a n n weist d a r a u f hin, da E n g e l s die g c l d t h c o r c t i s c h c B e d e u t u n g
der M a r x s c h c n T h e o r i e des Kapitalumschlags v e r k a n n t e . M a r x habe e i n e m wenig
wichtigen U m s t a n d eine u n v e r d i e n t e Wichtigkeit (24/286) beigelegt. H i e r z u b e m e r k t
G r o s s m a n n : N i c h t M a r x hat die B e d e u t u n g d e r F r e i s e t z u n g berschtzt, s o n d e r n E n -
gels hat dieses P r o b l e m e n t s c h i e d e n u n t e r s c h t z t u n d sogar m i v e r s t a n d e n u n d U n -
richtiges d o r t g e s e h e n , wo cinc tiefe L s u n g eines P r o b l e m s ist. (Das Akkumulations-
und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems, 324) Wie recht G r o s s m a n n hatte,
zeigt cinc B e m e r k u n g im Rohentwurf: Der Ge g e n sa t z v o n Arbeitszeit u n d Z i r k u l a t i o n s -
zeit e n t h l t die ganze L e h r e v o m Kredit, soweit hier n a m e n t l i c h die C u r r c n c y g c s c h i c h t c
etc. h e r e i n k m m t . (42^561) Das m a n g e l n d e Verstndnis von Engels f r g c l d t h c o r c t i -
schc P r o b l e m e w i r f t die Frage auf, ob die Engclsschc B e a r b e i t u n g d e r k r e d i t t h e o r e t i -
schcn F r a g m e n t e d e n I n t e n t i o n e n von M a r x voll g e r e c h t w e r d e n k o n n t e .
18
Siehe a u c h 37/243, 38/233 u. 457, 39/36; der ganze Z u s a m m e n h a n g setzt voraus,
da d e r Leser mit den H a u p t w e r k e n b e r dieses T h e m a , wie z. B. mit T ookc u n d Ful-
larton, g u t b e k a n n t ist. (37/243) E i n e e l e m e n t a r e E i n f h r u n g in die P r o b l e m e des Kre-
d i t w e s e n s aus marxistischer Sicht geben: E . J . Brcgcl, Banken und Kredit; E. K a c m m c l ,
Finanzgeschichte. Die theoretischen und institutionellen P r o b l e m e d e r g r o e n kredit-
politischen K o n t r o v e r s e n w e r d e n a u s f h r l i c h e r dargestellt von A. Wagner, Die Geld- und
Kredittheorie der Peel'sehen Bankakte. Siehe f e r n e r F. B u r c h a r d t , Entwicklungsgeschichte der
monetren Konjunkturtheorie.
I'' Siehe auch 13/55, 59 f. u. 65 f.
20
R o m a n R o s d o l s k y sieht sehr richtig, da die logische K o h r e n z d e r M a r x s c h c n
B e g r i f f s b i l d u n g in d e r W e r t - u n d G c l d t h c o r i e mit d e r M g l i c h k e i t steht u n d fallt, die
Ware als dialektische E i n h e i t w i d e r s p r c h l i c h e r B e s t i m m u n g e n fassen zu k n n e n : Was
ist aber d e r w i r k l i c h e Sinn dieses W i d e r s p r u c h s (Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen

125
KapitaU, Bd. 1, 148), wie o f t w u r d e M a r x e n s Satz (...) w i e d e r h o l t ? (...) W i e selten aber
hat m a n sich b e m h t , diesen Satz zu e n t w i c k e l n (...)? In W i r k l i c h k e i t (...) h a n d e l t es
sich hier (...) um e i n e n Satz, o h n e w e l c h e n alle S c h l u f o l g e r u n g e n d e r M a r x s c h e n
W e r t - u n d G e l d t h e o r i e v e r s t m m e l t erscheinen. (Ebd., 165) Sic e r s c h e i n e n nicht n u r
verstmmelt, s o n d e r n w e r d e n einfach sinnlos. O b Rosdolskys eigene I n t e r p r e t a t i o n
die v o n i h m sehr klar e r k a n n t e P r o b l e m a t i k lsen hilft, wird u n s im n c h s t e n Teil dieser
A b h a n d l u n g beschftigen.
21
Siehe h i e r z u die g l e i c h n a m i g e A b h a n d l u n g v o n O t t o Veit. D i e g e g e n w r t i g e G e l d -
t h c o r i c d e u t e t den U r s p r u n g u n d das Wesen ihrer D i f f e r e n z e n sehr u n t e r s c h i e d l i c h . W.
N e u b a u e r (Strategien, Techniken und Wirkungen der Geld- und Kreditpolitik, 26 f.) gibt eine
S y n o p s c der gcld- u n d krcditpolitischcn T h e o r i e n die in d e n letzten J a h r z e h n t e n v e r -
treten w o r d e n sind u n d in d e r Literatur (...) o f t als k o n t r o v e r s dargestellt w e r d e n , o b -
w o h l sie sich k a u m w i d e r s p r e c h e n , s o n d e r n n u r auf v e r s c h i e d e n e n , d e m m e h r o d e r
w e n i g e r stillschweigend unterstellten B e d i n g u n g s k o m p l e x a d q u a t e n W e g e n z u m Ziel
k o m m e n wollen. Sollte sich eine solche A u t f a s s u n g verifizieren lassen, d a n n w r e n
auch j e n e G c l d t h c o r i c n , d e r e n P r o b l e m s t e l l u n g e n u n d Bcgriifc a n d e r A u t l s u n g eines
Gcldrtscls orientiert sind, als m i g e G c d a n k c n s p i c l c r c i c n disqualifiziert. A u c h die
Vertreter eklektischer Positionen, wie sie beispielsweise E. W a g e m a n n vertritt, w r d e n
d e n Versuch z u r c k w e i s e n , die U n t e r s c h i e d e i n n e r h a l b d e r a k a d e m i s c h e n G c l d t h c o r i c
als a n t i n o m i s c h c a u f z u f a s s e n . D. I. Fand sieht in d e n K o n t r o v e r s e n v o n M o n c t a r i s t c n
u n d Fiskalistcn prinzipielle G e g e n s t z e , die d u r c h a u s u n t e r s c h i e d l i c h e M o d e l l e des
G c l d w i r k u n g s p r o z e s s c s widerspiegeln u n d nicht n u r eine Frage des S c h w e r p u n k t s , d e r
M e i n u n g o d e r des S c h w e r p u n k t s sind. (Ein monetaristisches Modell des Geldwirkungs-
prozesses, 362)
22
K. H a r t m a n n , Die Marxsche Theorie, 440. Die Frage, (...) ob eine n i c h t - w i d c r -
s p r c h l i c h c T h e o r i e dieser k o n o m i e m g l i c h ist (ebd., 441), m t e e i n e m hegelia-
nisch orientierten M a r x - K r i t i k e r einige Schwierigkeiten bereiten. Ist d o c h auch f r
H a r t m a n n die soziale Wirklichkeit (...) dialektisch, kategorial, fabar, a b g e s e h e n v o n
ihrer Faktizitt. (...) M a r x bejaht die Dialektik u n d ihre Einschlgigkcit f r d e n sozialen
Bcrcich, wie auch wir. (Ebd., 582) D i e B e a n t w o r t u n g seiner Frage lt d e n n a u c h eine
gewisse U n s i c h e r h e i t e r k e n n e n . Einerseits g e h r e sie nicht eigentlich zu d e n Fragen,
die wir zu b e a n t w o r t e n haben. Sic w r e ein eignes, positives Projekt (ebd., 441); a n -
dererseits verficht er j e d o c h die T h e s e , da es z u m i n d e s t eine n i c h t - w i d c r s p r c h l i c h c
B e t r a c h t u n g d e r k o n o m i e als k o n k r e t e r gibt (ebd., 442) - n m l i c h in Gestalt d e r n c o -
klassischcn T h e o r i e . Die B e w h r u n g d e r f u n k t i o n e l l e n I n t e r p r e t a t i o n , b e s o n d e r s d e r
ncoklassischcn m a c h c das P h i l o s o p h i e r e n b e r d e n Begriff des Wertes berflssig.
(Ebd., 404) H a r t m a n n zeigt sich n u n allerdings an den K o n t r o v e r s e n i n n e r h a l b d e r
ncoklassischcn Prcisthcoric m e r k w r d i g dcsintcrcssicrt. Die Kritik d e r n c o s t c r r e i c h i -
s c h c n Schule an d e r m i k r o k o n o m i s c h e n Totalanalysc la Walras u n d Cassel ist eine
Kritik an einer n i c h t - t r a n s z e n d e n t a l e n T h e o r i e , die alles auf derselben S c i n s c b c n c
v o r h a n d e n e Koexistierende als gleichberechtigt u n d i n t e r d e p e n d e n t b e h a n d e l t . Es
scheint, d a sich eine solchc n i c h t - t r a n s z e n d e n t a l e T h e o r i e n o t w e n d i g in Z i r k e l s c h l sse
verwickelt (siehe hierzu FI. Mayer, Der Erkenntniswert der funktionellen Preistheorien). Kri-
tischen E i n w n d e n hnlicher Art ist bekanntlich auch die ncoklassischc Kapitalthcoric

126
ausgesetzt. Sie hat sich keineswegs n u r im Lichtc d e r e m p i r i s c h e n G e g e b e n h e i t e n (...)
als u n z u r e i c h e n d (K. H a r t m a n n , Die Marxsehe Theorie, 442) e r w i e s e n ; Sraffa u n d R o -
binson k n n e n U n s t i m m i g k e i t e n n a c h w e i s e n . D a H a r t m a n n auch die g c l d t h c o r c t i -
schcn K o n t r o v e r s e n ignoriert, ist f r einen Hegelianer um so m e r k w r d i g e r , als H e -
gel selbst dialektische S t r u k t u r e n in der W a r c - G c l d - B c z i c h u n g sehen will: der G e g e n -
stand selbst ist e n t z w e i t in den b e s o n d e r e n , Handelsartikel, u n d das abstrakte, das Geld.
(Jenaer Systementwiiife, Bd. 3, 246) Ein a n d e r e r Hegelianer, B r u n o Licbrucks, m c h t c
d e n n a u c h das G e l d dialektisch interpretiert wissen. (ber den logischen Ort des Geldes,
265 f f )
23
Zit. n. R. Rosdolsky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen iKapitah Bd. 1, 149 F n .
24
F. Pollock, Zur Marxschen Geldtheorie, 193.
" Ebd.
2i
> E b d . , 209. Siehe auch seine Dissertation Zur Geldtheorie von Karl Marx, VII: Die
A u f g a b e , diesen G r u n d r i in vollem A u s m a freizulegen (...) ist erst n o c h zu e r f l l e n .
Ein Versuch in dieser R i c h t u n g htte einzig im Z u s a m m e n h a n g mit einer e n t -
s p r e c h e n d e n Leistung tr die brigen Teile des Systems einige Aussicht, B r a u c h b a r e s
z u s t a n d e z u b r i n g e n . D i e v o r l i e g e n d e n Seiten e r h e b e n nicht d e n geringsten A n s p r u c h
darauf, ihn zu u n t e r n e h m e n . Fortgeschri t t e n e I n t e r p r e t a t i o n e n zur M a r x s c h e n G c l d -
lehrc f i n d e n sich in d e r f r a n z s i s c h e n Literatur: S. de B r u n h o f f , La monnaie cltez Marx;
L'ojfre de monnaie; J.-L. D a l l c m a g n c , L'ination capitaliste.
27
Siehe hierzu: Karl Maix. Chronik seines Lebens in Einzeldaten, 29, 97, 103 f f , 113 f., 160.
25
Siehe h i e r z u J. Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 116 f.
F. Pollock, Zur Marxschen Geldtheorie, 199.
30
Die u e r u n g bezieht sich zwar auf die Darstcllungswcisc im Kapital, deckt sich
aber inhaltlich mit seiner C h a r a k t e r i s i e r u n g des Verhltnisses v o n logischen u n d histo-
rischen E l e m e n t e n in M a r x e n s Zur Kritik der politischen konomie.
31
Das qualitativ N e u e b e s t e h t darin, d a sich eine einzige Ware (...) als Vermittler
z w i s c h e n alle A u s t a u s c h a k t e schiebt. (K. N c e l s e n / K . M l l c r - B l o w , Ware und Geld, 57)
D e r gleiche Satz k n n t e a u c h in e i n e m L c h r b u c h d e r a k a d e m i s c h e n G c l d t h c o r i c stehen.
W e n n das qualitativ N e u e allein darin gesehen w i r d , da ein Vermittler auftritt, so ist
die E i g e n t m l i c h k e i t der M a r x s c h c n Position nicht m e h r e r k e n n b a r . W o r i n a n d e r s soll
d e n n diese V c r m i t t l c r f u n k t i o n b e s t e h e n als darin, die technischen U n b e q u e m l i c h k e i -
ten des T a u s c h h a n d c i s zu e r l e i c h t e r n ? Es ist sichcr kein Zufall, da in d e r s e l b e n A r b e i t
das M a r x s e h e U m l a u f g c s c t z s i n n e n t stellend erlutert wird.
32
In v o l l e m U m f a n g hat das G e l d die g e n a n n t e n F u n k t i o n e n n u r in der M a r k t -
wirtschaft. In der Vcrwaltungswirtschaft m u der A u s d r u c k in G e l d e i n h e i t e n ergnzt
w e r d e n d u r c h a n d e r e M a s t b e . Eine M a s c h i n e wird (...) zugeteilt. Ihr Wert k o m m t
nicht i m Preis z u m A u s d r u c k . Das Geld erhalte d e n C h a r a k t e r einer A n w e i s u n g . (O.
Veit, Reale Theorie des Geldes, 52)
33
A l f r e d S c h m i d t v e r s u c h t hnlich wie Klaus H a r t m a n n h e r a u s z u a r b e i t e n , da das
subjektive Fortschreiten des E r k e n n e n s objektiv, s e i n e m Inhalt nach, ein Z u r c k s c h r c i -
ten ist. (Geschichte und Struktur, 62) Auch M a r x ist d a v o n b e r z e u g t , da das rckwrts
g e h e n d e B e g r n d e n des A n f a n g s (...) u n d das v o r w r t s g e h e n d e W c i t c r b c s t i m m c n d e s -

127
selben sich uno actu vollzieht. (Ebd., 64) D e n n o c h kann sich S c h m i d t n i c h t e n t s c hl i e -
en, die Engclsschc Dialektik v o n L o g i s c h e m u n d H i s t o r i s c h e m als ein >vulgrmarxi-
stischcs Miverstndnis zu kritisieren. Engels habe j e d o c h die Parallelitt strker h e r -
v o r g e k e h r t , als dies sachlich gerechtfertigt ist u n d d e m Interesse e i n e r T h e o r i e dient,
w c l c h c vulgrmatcrialistischc M i v e r s t n d n i s s e v e r m e i d e n will. (Ebd., 44) - H e i n z
M a l o r n y zeigt m i t n i c h t c n , d a die Engclsschc D e u t u n g d e r logischen M e t h o d e als
Spiegelbild des historischen Verlaufs uerst b e d e u t s a m f r das Verstndnis des g a n z e n
logischen A u f h a u s des Kapital (ist). ( Z u m Problem des Verhltnisses l'on Logischem und Hi-
storischem, 100) Es sei zu b c a c h t c n , da die logische A b l e i t u n g nicht i m m e r lediglich
eine a b g e k r z t e R e p r o d u k t i o n des h i s t o r i s c h e n Verlaufs ist. (Ebd., 102) M a r x schcut
sich nicht, bei d e r logischen B e h a n d l u n g eines P r o b l e m s einen d e m historischen Ver-
lauf direkt entgegengesetzten Weg cinzuschlagcn. (Ebd., 105) Wie kann d c n n o c h an
d e r A u f f a s s u n g festgehalten w e r d e n , da die beiden M e t h o d e n einander bedingen,
sich wcchsciscitig ergnzen u n d d u r c h d r i n g e n ? D i e D u r c h d r i n g u n g soll darin be-
s t e h e n , da die logische Analyse (...) den Wcscnsgchalt d e r historischen Vorgnge e n t -
hllt. (Ebd.) Die A b l e i t u n g d e r W e r t f o r m e n spiegelt zugleich das Wesentliche in der
historischen E n t w i c k l u n g d e r W a r e n p r o d u k t i o n (ebd. 101) wider. W i e s o d e n n eigent-
lich? W o r i n besteht d e r M a s t a b fr das Wesentliche - ist es b e r h a u p t sinnvoll, a u f
dieser B c t r a c h t u n g s c b c n c ein dialektisches Verhltnis von Wesen u n d E r s c h e i n u n g zu
k o n s t r u i e r e n ? Ich w t e nicht, in w e l c h c r Weise die logischc E n t w i c k l u n g d e r W e r t -
f o r m e n die S o n d e r u n g von wesentlichen u n d unwesentlichen Fakten b e w i r k e n k n n -
te. F r d e n C h a r a k t e r von T a u s c h v o r g n g c n in d e n p r i m i t i v e n G e s e l l s c h a f t e n sind die
F o r s c h u n g e n der m o d e r n e n E t h n o l o g i e u n d k o n o m i s c h e n A n t h r o p o l o g i e a u f s c h l u -
reicher als j e n e trivialen Fakten, die bei M a r x n u r illustrierende B e d e u t u n g besitzen
k n n e n . (Siehe hierzu Godclier, Rationalitt und Irrationalitt in der konomie, 3 3 3 f.)
M a l o r n y k e n n t n o c h einen zweiten Fall d e r D u r c h d r i n g u n g von logischer u n d histo-
rischer M e t h o d e , d a n m l i c h die logischen A b l e i t u n g e n d u r c h die D a r s t e l l u n g histo-
rischer Prozesse (...) illustriert werden. (Zum Problein des Verhltnisses von Logischem und
Historischem, 105) Es w r e an d e r Zeit, z u n c h s t einmal das logischc Verhltnis d e r Be-
griffe Illustration, D u r c h d r i n g u n g u n d Dialektik zu b e s t i m m e n .

128
III.

Im ersten Teil der Materialien sollte die wenig bekannte u n d i m m e r


wieder verdrngte Tatsache herausgestellt werden, da die marxisti-
schen Theoretiker vergeblich eine Verstndigung ber den Sinn gewis-
ser Grundbegriffe der Marxschen Werttheorie zu gewinnen suchten.
Es sollte weiterhin daran erinnert werden, da die Vertreter der Marx-
schen k o n o m i e es lngst aufgegeben haben, eine Einigung ber die
Gltigkeit der Marxschen Geldtheorie zu erzielen. Es war schlielich
auch darauf aufmerksam zu machen, da nicht blo ber die kono-
mische, sondern auch ber die gesellschaftstheoretische u n d m e t h o -
dologische Bedeutung der wert- und geldtheoretischen Grundbegriffe
der Marxschen konomiekritik sehr kontroverse Auffassungen beste-
hen. Dabei drngte sich die Frage auf, ob der ergebnislose Verlauf der
verschiedenen Debatten womglich auch darauf zurckgefhrt w e r d e n
knne, da, ganz in b e r e i n s t i m m u n g mit der akademischen Arbeits-
teilung, die innerlich zusammengehrigen Problemkreise nicht in ihrer
Verflechtung, sondern i m m e r nur isoliert diskutiert w o r d e n sind.
Im zweiten Teil w u r d e begonnen, einen inneren Z u s a m m e n h a n g
zwischen der Werttheorie von Marx u n d seiner Geldtheorie heraus-
zuarbeiten. Im dritten Teil sollte dann der den beiden ersten Teilen
zugrunde liegende Leitgedanke durch eine detaillierte Textanalyse ent-
faltet und begrndet werden.
Dabei ging es vor allem um die These, da die verschiedenen Vari-
anten der marxistischen Werttheorie der Denkweise und d e m P r o b l e m -
horizont der akademischen Werttheorien verhaftet sind. Die scheinbar
ganz heterogenen und in k o m m e n s u r a b l e n Werttheorien marxistischer
und akademischer Provenienz lieen sich als blo verschiedene Aus-
prgungen einer unter methodologischem Aspekt identischen Wert-
theorie begreifen. Das gemeinsame und auch konstitutive Merkmal
der scheinbar kontradiktorisch entgegengesetzten Theorien bestnde
darin, da ihre Begriffe interdependente Austauschakte einer Natural-
tauschwirtschaft beschreiben sollen. Dabei werde stillschweigend die

129
logische Zulssigkeit der Konstruktion von interdependenten und zu-
gleich prmonetren Austauschakten unterstellt. Von ihrem Erkennt-
nisobjekt her, der prmonetren Naturaltauschwirtschaft, w u r d e n die-
se T h e o r i e n als verschiedene Ausprgungen einer prmonetren Wert-
theorie charakterisiert. Die Marxsche Werttheorie werde in ihrer m e -
thodologischen Neuartigkeit erst dann begriffen, w e n n sie als Kritik
prmonetrer Werttheorien erkannt w o r d e n sei. Das Verstndnis der M a n i -
schen Theorie mache es d e m n a c h erforderlich, da sie nicht blo von
der klassischen und der subjektiven, sondern gerade auch von der
marxistischen Werttheorie abgehoben werde. Ihre Eigentmlichkeit er-
schpfe sich nicht in ihrem Charakter als Kritik werttheoretischer
Kategorien. Sie msse vor allem in ihrem Doppelcharakter als Kritik
prmonetrer Werttheorien und als B e g r n d u n g gewisser Fundamen-
talgesetze der Geldtheorie verstanden werden. Insofern sei es auch gar
nicht m e h r gerechtfertigt, die Marxsche >Werttheorie< einer eigenstn-
digen, von der Geldtheorie separierten Disziplin zuzuordnen. Da sie
schon in ihren ersten Argumentationsfiguren von geldtheoretischen
Problemstellungen her geprgt sei, knne sie nmlich ebensogut als
Geldtheorie verstanden werden.
M a n knnte hinzufgen: sofern fr Marx das Produkt von sich
selbst als Wert nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ unter-
schieden ist, der Wert daher nicht blo als erscheinender, sondern
vor allem auch als prozessierender verstanden w e r d e n soll (23/169),
lt sich die Theorie eines solchermaen gefaten Werts als eine
Theorie jenseits der T r en n u n g von Wert-, Geld- u n d Kapitaltheorie be-
schreiben. Die Marxsche Werttheorie transzendiert die G r e n z e n der
voneinander geschiedenen Einzeldisziplinen der etablierten k o n o m i e
akademischer oder marxistisch-leninistischer Provenienz.
Es ist leicht einzusehen, da eine solche Interpretation an die M g -
lichkeit einer strikt >logischen< D e u t u n g der Kategorien gebunden ist
und somit eine historizistische D e u t u n g ausschliet. So war d e n n die
am Schlu des zweiten Teils der Materialien gestellte Frage, ob wohl
auch Engels j e n e n guten Kpfen zugerechnet w e r d e n msse, die -
einer Marxschen u e r u n g zufolge - den G r u n d g e d a n k e n der Wert-
theorie nicht ganz richtig begriffen htten, blo noch rhetorisch ge-
meint. Die von der m o d e r n e n marxistischen Sekundrliteratur im An-
schlu an den Rohentwurf entwickelte >logische< Interpretation des Kapi-

130
tal schien mir z u d e m den berzeugenden Nachweis erbracht zu haben,
da Engels mit seinem Begriff der einfachen Warenproduktion den
Marxschen Grundbegriff der einfachen Zirkulation in absurder Wei-
se miverstanden habe. Dieser Nachweis sollte blo noch dahingehend
konkretisiert werden, da mit der Interpretation des ersten Kapitels als
Werttheorie einer prmonetren Naturalwirtschaft und des dritten
Kapitels als Geldtheorie einer >einfachen Warenproduktion< Engels vor
allem die geldtheoretische Intention der Marxschen Werttheorie igno-
riert hat. Mit dieser Feststellung schien die Mglichkeit geboten, die
Engelssche Fehlrezeption von dessen mangelnden geldtheoretischen
Interessen und Kenntnissen her erklren zu knnen.
Allein dies sollte noch nachgetragen werden. Damit ist schon gesagt,
da im dritten Teil der Materialien lediglich die im zweiten Teil ange-
bahnte Interpretation der Marxschen Werttheorie als Kritik der p r m o -
netren Werttheorien u n d als B e g r n d u n g einer bestimmten Geld-
theorie fortgefhrt w e r d e n sollte. War es nmlich gerechtfertigt, die
Engelssche Theorie der einfachen Warenproduktion blo noch als
Kuriosum anzusehen, so m u t e es auch als eine u n n t z e Beschfti-
gung erscheinen, ber die in den vergangenen Jahren nochmals auf-
geflammte innermarxistische Kontroverse ber >Logisches< u n d >Histo-
risches< ausfhrlicher denn in einer kurzen Randnote zu berichten.
Hatte doch die >logische< Interpretation scheinbar so augenfllig die ar-
gumentative berlegenheit ihrer >neuen Marx-Lektre< erwiesen, da
keinerlei Veranlassung zu bestehen schien, eine als antiquiert geltende
Kontroverse ernsthaft zur Kenntnis zu n e h m e n .
Eine schriftliche Fixierung dieser schon 1973 entwickelten und seit-
d e m m e h r f a c h vorgetragenen >logischen< Interpretation der >Werttheo-
rie< als Kritik prmonetrer Werttheorien 1 m u t e zunchst aus ganz
uerlichen G r n d e n unterbleiben. Als der Verfasser schlielich ihre
schriftliche Ausarbeitung begann und aus diesem Anla die einschl-
gigen Texte von Marx und Engels noch einmal durchbltterte, w u r d e
er n u n aber auf einige Passagen aufmerksam, die sich weder der von
ihm vertretenen >logischen<, freilich ebensowenig einer historizisti-
schen, >logisch-historischen< Interpretation einfgen lieen. Damit
rckte pltzlich eben j e n e Problematik von >Logischem< u n d >Histori-
schem< in den Vordergrund, von der der Verfasser eben noch geglaubt
hatte, da sie lngst ihre non-historizistische, >logische< Lsung g ef u n -

131
den habe. Die hieraus resultierende Notwendigkeit, unter d e m Aspekt
von >Logischem< und >Historischem< nochmals die Sekundrliteratur
zu untersuchen und ihre Blindstellen darzustellen, f h r t e dazu, da
nicht m e h r unmittelbar an die T h e m a t i k des zweiten Teils angeknpft
werden konnte.
Wenn ich die von den verschiedenen Richtungen der Sekundrlite-
ratur vollstndig ignorierten Textstellen richtig deute, indizieren diese
eine gewisse Unsicherheit Marxens, U r s p r u n g und Geltung der von
ihm verwandten Begriffe zu bestimmen. Diese Unsicherheit uert
sich vor allem in einer unterschiedlichen und m e h r oder weniger
dogmatischen Behandlung des >Historischen<.
Aus diesen Feststellungen ergab sich vor allem die Notwendigkeit,
das den beiden ersten Teilen der Materialien zugrunde liegende Konzept
einer >Rekonstruktion< grundstzlich zu berprfen. Dieses Konzept
geht nmlich m e h r oder weniger stillschweigend von der mir n u n -
m e h r recht naiv a n m u t e n d e n Vorstellung aus, da die Marxsche Kritik
der Politischen k o n o m i e quasi aus zwei bereinander lagernden
Schichten zusammengesetzt sei, die sich klar voneinander unter-
scheiden lieen: einer exoterischen Oberflche u n d einer esoterischen
Tiefenschicht. So etwas wie eine >Rekonstruktion< bestehe im G r u n d e
g e n o m m e n lediglich darin, die vulgrmarxistischen berlagerungen
Engels-Leninscher Provenienz, vor allem aber gewisse exoterische
Schichten des Kapital abzutragen, um sodann eine esoterische Tiefen-
schicht z u m Vorschein bringen zu knnen. Wesentliche Elemente
dieser Tiefenschicht bedrften aber gar nicht erst dieser Freilegung,
sondern seien glcklicherweise noch in Gestalt eines separaten Marx-
schen Manuskripts erhalten geblieben, nmlich des Rohentwurfs z u m
Kapital. Klar u n d eindeutig soll sich in diesem Zwei-Schichten-Modell
der >logischen< Interpretation oder >Rekonstruktion< die esoterische M e -
thode einer >logischen< Entfaltung konomischer Kategorien von der
Pseudomethode einer >logisch-historischen< Entwicklung k o n o m i -
scher Produktionsstufen unterscheiden lassen. Dieser Auffassung zu-
folge wiederholt sich im Marxschen Werke das, was M a r x an Smith
kritisierte, nmlich ein Dualismus von exoterischer und esoteri-
scher Werttheorie. Anders als bei Smith sollen j e d o c h in der Marx-
schen Werttheorie die Elemente der einander widersprechenden Kon-
zeptionen sich nicht durchdringen, sondern getrennt voneinander

132
existieren. Die Zweideutigkeit gewisser Formulierungen sei nur eine
scheinbare. Es bestnde vielmehr die Mglichkeit, aus den verschie-
denen Fassungen der Werttheorie klar und eindeutig die logischen
Elemente zu extrahieren und in Verbindung mit verstreuten Einzel-
b e m e r k u n g e n im Rohentwurf und den Theorien ber den Mehrwert das zu
rekonstruieren, was Marx als Idee einer dialektischen Werttheorie zwar
klar u n d eindeutig vor Augen gestanden, aber auf G r u n d eines didak-
tischen Migeschicks blo miverstndlich und verkrzt zur Realisie-
r u n g gebracht habe. Die whrend der Abfassung des ersten und zwei-
ten Teils der Materialien intendierte Interpretation verstand sich als ein
erster Beitrag zu einer solchermaen begriffenen Rekonstruktion der
Werttheorie.
Im Lichte der bis dahin ignorierten Textstellen erwies sich n u n die-
se logisch konzipierte Interpretation als eine unvertretbare Vereinfa-
c h u n g der aus sachlichen und durchaus nicht aus blo didaktischen
G r n d e n unzulnglich gelsten Problematik der Darstellung. Der kri-
tische u n d geldtheoretische Gehalt bildet eben nur die eine K o m p o -
nente der Marxschen Werttheorie, so da die problematische Eigen-
tmlichkeit dieser Werttheorie erst dann erfat wird, w e n n m a n zu-
gleich die entgegengesetzte K o m p o n e n t e im Auge behlt, ihre logisch-
historische Intention. Erst die Erkenntnis gewisser Zweideutigkeiten
vermittelt ein adquates Bild der M a n s c h e n Werttheorie.
N u n wird eine hnliche Auffassung bekanntlich von Louis Althus-
ser vertreten, der sich allerdings ausschlielich bekannter Textstellen
bedient: In bezug auf die Identitt oder Nichtidentitt von logischer
und historischer O r d n u n g gibt uns Das Kapital eine Reihe von Ant-
worten. 2 Er behauptet die Vielschichtigkeit der von Marx gegebenen
Antworten 3 u n d verweist auf gewisse Texte, wo man von einem Ma rx-
schen Historizismus sprechen knnte. 4
U n d eben diese Punkte sind denn auch in der orthodoxen Meta-
kritik an A t h u s s e r weitgehend totgeschwiegen worden. Um so dring-
licher stellt sich die Frage, in welcher Weise die orthodoxe Literatur
dazu gebracht w e r d e n kann, die ihr ganz u n g e w o h n t e n A r g u m e n t e
einer konstruktiven Marx-Kritik zur Kenntnis zu n e h m e n . Mi t anderen
Worten: wie wird m a n in durchschlagender Weise die auf eine logi-
sche oder logisch-historische Eindeutigkeit fixierten Vertreter der
beiden orthodoxen Richtungen davon berzeugen knnen, da den

133
Marxschen Texten gewisse Zweideutigkeiten u n d Widersprche an-
haften? Wohl kaum durch eine noch so subtile Errterung bislang
ignorierter Textstellen. Ein zweideutiger Text verweist bekanntlich aut
ungelste Sachprobleme, und es ist ein politisches, aber auch ein na-
trliches Interesse, den hieraus resultierenden Unsicherheiten aus d e m
Wege zu gehen. Die Interpretation eines zweideutigen, vielschichti-
gen und stellenweise dunklen Textes ist ferner auf gewisse Vermu-
tungen angewiesen u n d so mit einigen Risiken belastet. D e m Apolo-
geten wird so leicht Gelegenheit geboten, scheinplausible Antworten
zu produzieren, um den Kritiker belehren zu knnen, er habe angeb-
lich dieses oder jenes Zitat nicht tief genug verstanden oder gar voll-
stndig bersehen. Eine unmittelbare K o m m e n t i e r u n g des fortlaufen-
den Textes scheint mir daher allein schon aus diesem G r u n d e nicht
weiterzufhren.
Der Nachweis fr eine gewisse Zweideutigkeit, Vielschichtigkeit
und Dunkelheit einiger Marxscher Texte braucht heute nicht m e h r
unmittelbar anhand der Texte selbst erbracht zu werden. Er sollte viel-
m e h r durch die marxistische Sekundrliteratur hindurch gefhrt w e r -
den, die in ihrer heillosen Zerstrittenheit weit berzeugender diesen
Nachweis erbracht hat, als ein Kritiker Marxscher Texte dies je ver-
mchte.
Im dritten Teil der Materialien w e r d e n wir uns in einem einleitenden
Teil zunchst einmal in allgemeiner F o r m mit merkwrdigen Phno-
m e n e n der marxistischen Sekundrliteratur beschftigen. In einem be-
sonderen Teil sollen sie dann am Beispiel einiger Autoren u n d anhand
einiger ausgewhlter Probleme weiter spezifiziert werden. Es m u t e
freilich darauf verzichtet werden, das wichtigste T h e m a der gegenwr-
tigen Marx-Forschung, nmlich das Problem der Methode, ausfhr-
licher zu errtern. Diese Beschrnkung war vor allem deshalb geboten,
weil die ungelsten Probleme der Marxschen Methodologie in erhebli-
c h e m U m f a n g identisch sind mit den Problemen einer werttheoretisch
fundierten Geld- und Kapitaltheorie berhaupt. Hierbei handelt es sich
freilich nur um die eine Seite der methodologischen Problematik - um
ihren wirtschaftswissenschaftlichen Aspekt. Ihre andere Seite ist mit
d e m umschrieben, was K - O . Apel das zwischen Hegel u n d M a r x u n -
gedacht gebliebene Wesen der Dialektik 5 genannt hat - es geht hier
um ihren wissenschaftstheoretischen und philosophischen Aspekt. Die

134
mit d e m Marxschen Theorieansatz gesetzte Problemflle wird am
besten durch den Hinweis charakterisiert, da die schwer durchschau-
bare Verflechtung der beiden Problembereiche bislang weder von wirt-
schaftswissenschaftlichen noch von philosophischen Autoren hinrei-
chend erkannt w o r d e n ist. Die Ausarbeitung des Marxschen Ansatzes
lt sich n u n aber in gewisser Weise als die Aufgabe charakterisieren,
die Dichotomien der gegenwrtigen Wissenschaftstheorie zu berwin-
den. Die komplizierte D u r c h d r i n g u n g von wirtschaftswissenschaftli-
chen u n d philosophischen Problemen ist innerhalb der an Marx orien-
tierten Literatur nur von Althusser gesehen worden, in der akademi-
schen wohl nur von G e o r g Simmel und B r u n o Liebrucks. Die absolute
Sterilitt der orthodoxen Literatur wird man als untrgliches Indiz
dafr bewerten mssen, da sich die von Marx erschlossenen Pro-
blemstellungen nicht m e h r zureichend mit Marxschen Denkmitteln
vorantreiben lassen. D a n n ist Althusser zuzustimmen. Ob diese D e n k -
mittel n u n aber v o m Strukturalismus bereitgestellt werden, scheint mir
doch recht zweifelhaft.
All diese Fragen k n n e n hier nur beilufig angedeutet werden. Es
kann sich eigentlich n u r d a r u m handeln, die methodologische Rat-
losigkeit und Hilflosigkeit marxistischer Autoren zu dokumentieren,
wobei nicht bersehen werden sollte, da einige der herangezogenen
Autoren auf G r u n d ihres berdurchschnittlichen Problembewutsems
durchaus nicht als reprsentativ fr die groe Mehrzahl der marxisti-
schen Interpreten gelten drfen.
Es bedarf hier kaum einer besonderen Hervorhebung, da auch die
akademischen Darstellungen des Marxschen Kapital, insbesondere der
Werttheorie, das Marxsche Problemniveau nicht eingeholt haben. Eine
Metakritik der akademischen Marx-Kritik m u j e d o c h ebenso einer
besonderen U n t e r s u c h u n g vorbehalten bleiben wie eine detaillierte
und systematische Analyse der marxistischen Sekundrliteratur.
Im dritten Teil der Materialien geht es um die These, da m a n mit
gewissen A r g u m e n t e n der >logischen< Interpretation die Gltigkeit der
>logisch-historischen< zu entkrften, aber auch umgekehrt mit gewissen
A r g u m e n t e n der >logisch-historischen< Interpretation einige ungelste
Probleme und die blo partielle Berechtigung der >logischen< Inter-
pretation aufzuzeigen vermag. Die Pattsituation der beiden kontra-
diktorisch entgegengesetzten Interpretationsmodelle ist freilich als ein

135
Indiz dafr zu verstehen, da die methodologisch so bedeutsame Pro-
blematik von >Logischem< und >Historischem< bei M a r x selbst u n b e -
friedigend gelst w o r d e n ist. Diese T h e m a t i k kann j e d o c h erst im
vierten Teil der Materialien diskutiert werden, wo die eigentliche Text-
analyse versucht werden soll.
Die vorrangige Auseinandersetzung mit der Sekundrliteratur und
damit die U m d i s p o n i e r u n g im Aufbau dieser Arbeit scheint mir noch
aus anderen G r n d e n gerechtfertigt. So ist vor allem auf den Mistand
hinzuweisen, da wir gegenwrtig eine ins Uferlose wachsende, blo
noch fr den Spezialisten berschaubare und in gewisser Weise fast zu-
sammenhanglose Literatur ber das Kapital besitzen. Zwar lassen sich
etwa drei relativ homogene Richtungen der Interpretation unterschei-
den; doch selbst innerhalb dieser G r u p p e n ist kaum etwas von d e m
B e m h e n um eine gemeinsame, konsensfhige Przisierung und ge-
genwartsbezogene Fortbildung gewisser Marxscher Begriffe sprbar.
Zwischen den drei groen Richtungen - der >logisch-historischen<, der
>logischem und der modellplatonistischen Interpretation - besteht vielmehr
eine Art s t u m m e r Koexistenz. Die Vorstellungen ber die Zielsetzung,
Problematik und M e t h o d e sind j e d o c h so diametral entgegengesetzt,
da m a n gar nicht glauben mchte, die interpretatorischen B e m -
hungen j e n e r divergierenden Richtungen htten das gleiche Werk z u m
Gegenstand, das Marxsche Kapital.
Statt einer ernsten Auseinandersetzung widerstreitender Interpreta-
tionen, die in der Kontroverse zugleich ihre innere Z u s a m m e n g e h r i g -
keit b e k u n d e n und daher in ernsthafter Weise sich auf die Ar g u m e n t e
der Gegenseite einlassen sollten, findet man entweder gegenseitige
Gleichgltigkeit oder blo ein Scheinreferieren und Scheinkritisieren.
Es ist zur Genge bekannt, da diese Pseudodiskussionen hufig in of-
fene Irrationalitt und wste Polemik umschlagen 6 - u n d dies ber Be-
griffe, die hchste wissenschaftliche Objektivitt beanspruchen: ber
die Grundbegriffe des wissenschaftlichem Sozialismus.
W e n n Gisbert Rittig im Hinblick auf den Gegensatz von Arbeits-
werttheorie u n d Grenznutzentheorie die Frage stellte, ob es in ein
und derselben Wissenschaft hinsichtlich ihres Kerns zwei T h e o r i e n
geben knne, und ob dieses Skandalon noch weitere hundert Jahre
bestehen sollte, 7 so wird m a n sich heute zunchst einmal mit d e m
i m m e r wieder verdrngten Skandalon beschftigen mssen, da selbst

136
in ein u n d derselben Theorie hinsichtlich ihres Kerns mindestens drei
disparate Aussagesysteme bestehen. Das Skandalon dieses Trialismus
einander negierender marxistischer Kapital-Interpretationen ist aus
zweierlei G r n d e n bislang niemals thematisiert worden:
1. Die innermarxistischen Streitigkeiten konnten bisher stets in fol-
gende Problemkomplexe eingeordnet werden: a. philosophische oder
politische Grundsatzfragen, b. konomische Spezialprobleme, c. revi-
sionistische oder orthodoxe Beurteilung des Kapital. Der Trialismus
widersprchlicher Kapital-Interpretationen lt sich n u n aber nicht in
dieses Schema einordnen und bezeichnet daher eine ganz neuartige
Problematik.
2. Die Anhnger j e n e r drei Rezeptionsformen sind gegenwrtig
noch nicht bereit, den beschriebenen Trialismus anzuerkennen. Jede
Richtung ist nmlich i m m e r noch davon berzeugt, die jeweils an-
deren entweder absorbieren oder als wissenschaftlich irrelevant igno-
rieren zu knnen. Die neuartige Problematik wird daher erst in d e m
Mae bewut, als i m m e r offenkundiger wird, da sich j e d e Richtung
gegenber den beiden anderen argumentativ zu behaupten vermag.
Die Herausbildung einer neuartigen Interpretation, der logischen,
fhrt also nicht an sich schon zu einer neuartigen Problematik. Sobald
aber sichtbar wird, da ihre Ausbreitung an Grenzen stt u n d sich ein
gewisses Gleichgewicht zwischen den drei Interpretationen einpendelt,
tritt auch die befremdliche und schockierende Tatsache ins Bewut-
sein, da das Kapital offenbar prinzipiell divergierenden Leseweisen
zugnglich ist.
Wie sehr sich die mit d e m Trialismus gesetzte Problematik den her-
k m m l i c h e n Erklrungsmustern politischer und philosophischer Art
entzieht, geht vor allem daraus hervor, da m a n sie nicht auf den
Gegensatz von revisionistischem N e o m a r x i s m u s und dogmatischem
Sowjetmarxismus z u r c k f h r e n kann. Anstze logischer Rezeptions-
weisen findet m a n nmlich selbst in der sowjetischen Literatur. Auch
der Streit ber das, was sich im Kapital sinnvollerweise unter einem
dialektischen Widerspruch und unter einer dialektischen M e t h o d e
verstehen lt, ist der sowjetischen Literatur nicht fremd. Am sowje-
tischen Beispiel lt sich der kaum widerlegbare Nachweis f h r e n , da
die dogmatische b e r e i n s t i m m u n g in den traditionellen Grundfra-
gen der marxistischen Philosophie die Entstehung unberbrckbarer

137
Meinungsverschiedenheiten 8 ber die methodologischen Probleme des
Kapital nicht zu verhindern mochte. Die sowjetischen Interpreten
schienen selbst den Beweis erbringen zu wollen, da sich allmhlich
eine neuartige Problematik herausbildet, die jenseits der traditionellen
Gegenstze angesiedelt ist. M a n wird hieraus schlieen drfen, da
ihre Aufarbeitung die Entwicklung eines neuartigen konomisch-phi-
losophischen Begriffssystems erforderlich macht. 9
Es ist ferner darauf aufmerksam zu machen, da von den logischen
Interpreten n u r das Kapital und der Rohentwurf affirmativ rezipiert w o r -
den sind. Die >neue Kapital-Lektre< ist im U m k r e i s der Frankfurter
Schule entstanden 1 0 und verdankt sich daher vor allem der Frankfurter
Kritik an der Widerspiegelungstheorie und der Naturdialektik sowie
am Basis-Uberbau-Theorem. Sie verhlt sich orthodox lediglich gegen-
ber der Marxschen konomiekritik, j e d o c h durchaus revisionistisch
gegenber gewissen philosophischen Leitvorstellungen von M a r x und
Engels. Dieser zwiespltigen Ha l t u n g wegen knnte man die logische
Richtung der Kapital-Interpretation als neoorthodoxe kennzeichnen.
Es sollte n u n freilich zu denken geben, da aus dieser in ihrem U r -
sprung durchaus antidogmatischen Orthodoxie sich der neue D o g m a -
tismus einer textglubigen Marx-Philologie herauszubilden v e r m o c h -
te,11 die eine richtige Interpretation von Marxschen Texten mit einer
konsensfhigen Explikation und Lsung konomischer und m e t h o d o -
logischer Sachprobleme zu verwechseln pflegt. Der Text des Kapital gilt
als sakrosankt, seine hundertjhrige Wirkungsgeschichte hingegen als
die Geschichte eines von Engels u n d Lenin in die Welt gesetzten gro-
en Irrtums. Die Vertreter der leninistischen Theorie v e r m o c h t e n mit
dem an sich durchaus zutreffenden Argument zu replizieren, da der
Verzicht auf eine erkenntnistheoretische Reflexion der konomischen
Grundbegriffe auf die Etablierung eines neuen Dogmatismus 1 2 hinaus-
luft. Dieses gefhrliche Argument, das sich womglich als B u m e r a n g
erweisen knnte, kann natrlich gegen die logische Interpretation ins-
gesamt ins Feld gefhrt werden. M a n wird jedenfalls nicht der Frage
ausweichen knnen, ob aus der neuen Orthodoxie nicht mit einer ge-
wissen Zwangslufigkeit das merkwrdige Gebilde eines neuen Dogma-
tismus hervorgegangen ist.
Es liee sich berdies zeigen, da auch die modellplatonistische
u n d die logisch-historische Interpretation schwerlich einer politischen

138
oder philosophischen Fraktionierung zugeordnet werden knnen. Die
beiden unterschiedlichen Formen der Kapital-Lektre findet m a n n m -
lich sowohl in der revisionistischen als auch in der orthodoxen Lite-
ratur der Zweiten Internationale. Sie lassen sich natrlich auch in der
ansonsten politisch und philosophisch doch h o m o g e n e n sowjetmarxi-
stischen Literatur nachweisen. Wenngleich die >logische< Interpretation
von sowjetischen Autoren nur sehr zaghaft und widerspruchsvoll ver-
treten wird, 1 3 so lt sich doch zusammenfassend sagen, da alle drei
Rezeptionsformen sich innerhalb gewisser Grenzen politisch u n d phi-
losophisch durchaus indifferent verhalten. Der Trialismus marxistischer
Kapital-Interpretationen steht also quer zu den traditionellen inner-
marxistischen Gegenstzen.
Um so berraschender und auch beunruhigender m u dann freilich
die Tatsache wirken, da selbst jenseits dieser Gegenstze die marxisti-
schen Interpreten sich nicht zu einigen wissen, sondern neue Barrieren
entstanden sind. Es ist j e d o c h nicht auszuschlieen, da die neuartige
Problematik allmhlich die traditionellen Gegenstze zurckdrngen
wird. Ihre W a h r n e h m u n g und gedankliche D u r c h d r i n g u n g sollte j e -
denfalls generell der eigentlichen Textanalyse vorangestellt werden.
Die vorrangige Errterung gewisser Probleme der Sekundrliteratur
scheint mir vor allem auf G r u n d des schon angefhrten Sachverhalts
gerechtfertigt, da ihr eine gewisse Indizfunktion z u k o m m e n drfte.
Wenn es sich nmlich als richtig erweisen sollte, da nicht blo eine,
sondern jede marxistische Richtung der Kapital-Interpretation Argu-
mente an die H a n d gibt, die Position der jeweils anderen zu problema-
tisieren, dann liegt es nahe, zu vermuten, da der Marxsche Text selbst
Veranlassung gibt, mit Marx gegen jede marxistische Interpretation
und letztlich auch mit M a r x gegen Marx zu argumentieren. Es ist daher
eine plausible A n n a h m e , da sich in der Existenz widersprchlicher
marxistischer Interpretationstypen lediglich gewisse Widersprche u n d
ungelste Probleme der Marxschen konomiekritik reflektieren.
Solche Vermutungen bedrfen natrlich einer detaillierten Analyse
sowohl der Sekundrliteratur als auch der Marxschen Texte. Da sie
ein hohes M a an Plausibilitt beanspruchen drfen, kann allerdings
schon in dieser einleitenden Problementfaltung nachgewiesen werden.
Dabei geht es einmal um das in dieser Arbeit schon mehrfach
konstatierte P h n o m e n , da eine ganze Anzahl gewichtiger Probleme

139
sich mittlerweile durch einen gleichsam antinomischen Charakter aus-
zeichnen. Einige von ihnen w u r d e n schon vor m e h r als siebzig J a h r e n
diskutiert, und i m m e r wieder w u r d e n ergebnislose Versuche zu ihrer
Lsung u n t e r n o m m e n . Dabei steht der O p t i m i s m u s hinsichtlich einer
endgltigen Lsung in einem seltsamen Kontrast zu der Tatsache, da
diese innermarxistischen Kontroversen i m m e r wieder dazu tendieren,
ins Irrationale umzuschlagen. Eine innermarxistische und zugleich ra-
tionale Diskussion scheint zuweilen eine >contradictio in adjecto<. Be-
denkt m a n weiterhin, da sich die marxistischen Wissenschaftler seit
J a h r z e h n t e n als unfhig erwiesen haben, die Lcken des zweiten und
dritten Bandes zu schlieen, auf der Grundlage des Gegebenen die von
Marx geplanten Erweiterungen auszufhren, vor allem aber eine am
Paradigma des Kapital orientierte Wissenschaftstheorie zu entwickeln, 1 4
so wird m a n Zweifel an der Tragfhigkeit der F u n d a m e n t e kaum noch
unterdrcken knnen. Die Perpetuierung der Grundlagenkrise ist also
offenbar nicht nur ein Charakteristikum der akademischen Geld-,
Kapital- u n d Konjunkturtheorie. Der hufig v o r g e n o m m e n e Vergleich
zwischen der werttheoretischen k o n o m i e und der Metaphysik ist
also zumindest in der Hinsicht berechtigt, da nicht blo in der Meta-
physik das Studium bei weitem noch nicht den sicheren Gang einer
Wissenschaft eingeschlagen, sondern ein bloes H e r u m t a p p e n sei.15
Das fortgesetzte Herumtappen auch der marxistischen k o n o m i e
bliebe ganz rtselhaft, wre es Marx berzeugend gelungen, die von
Kant fr die Erkenntnistheorie in Anspruch g e n o m m e n e Revolution
der Denkart auch in der Geld- u n d Kapitaltheorie zu vollziehen.
Es handelt sich z u m andern um das hchst merkwrdige P h n o -
men, da ber hundert Jahre nach dem Erscheinen des ersten Bandes
des Kapital i m m e r noch von einem im dunklen liegenden Bereich 16
dieses Werkes und von einem unbekannten Marx 17 gesprochen wer-
den m u . Das Paradoxon der marxistischen Sekundrliteratur besteht
also nicht allein darin, da diese in eine Mehrzahl sich widersprechen-
der Interpretationen zerfallen ist u n d sich z u d e m als unfhig erwiesen
hat, das Marxsche Werk z u m Abschlu zu bringen, geschweige d e n n
gegenwartsbezogen fortzubilden, sondern vor allem darin, da selbst
die Aneignung dieses Fragments nur oberflchlich gelungen ist.
Tatschlich lassen sich einige sehr bedeutsame Problemstellungen
u n d Lsungsversuche nachweisen, die in keines der etablierten Inter-

140
pretationsmodelle Eingang gefunden haben und auch ihrem Pendant,
der akademischen Marx-Kritik, absolut f r e m d geblieben sind. M a n
kann sogar noch einen Schritt weitergehen u n d mit Althusser die
These vertreten, da wir alle erst an der Schwelle des Territoriums
stehen, das Marx fr uns entdeckt und erschlossen hat. 18 Auch von
einer dezidiert nichtstrukturalistischen Position her lt sich m. E. die
Auffassung vertreten, da die Marxschen Anstrengungen auf die ra-
dikale B e g r n d u n g (...) einer neuen Problematik 19 gerichtet sind u n d
die Sprecher der traditionellen Rezeption u n d Kritik ausnahmslos
ber das, was Marx uns zu sagen hat, in U n k e n n t n i s blieben. 20
Es besteht n u n begrndeter Anla zu der Vermutung, da sich das
eine wie das andere mit einer gewissen Notwendigkeit vollziehen m u -
te: Es war gewi kein Zufall, da drei disparate marxistische Rezep-
tionsformen entstanden sind u n d keine von ihnen sich als fhig erwie-
sen hat, das Marxsche Fragment konomisch und wissenschaftstheore-
tisch fortzuentwickeln. U n d es war sicherlich ebensowenig ein Zufall,
da alle drei Rezeptionsweisen zentrale Fragestellungen der Marxschen
k o n o m i e k r i t i k verfehlt haben.
Wenn M a r x von marxistischen Autoren offenkundig nur wider-
sprchlich rezipiert w e r d e n kann und w e n n sich in seinem Werk
i m m e r noch Problemstellungen und Konstruktionen nachweisen las-
sen, die selbst hundert Jahre nach dem Erscheinen des dritten Bandes
sowohl den apologetischen als auch den kritischen Interpreten des
Kapital verborgen geblieben sind, dann wird man sich endlich zu der
Feststellung durchringen mssen, da M a r x zu seiner Zeit nicht ber
den Begriff verfgte, der ihn in die Lage versetzt htte, das, was er tat-
schlich hervorgebracht hat, in angemessener Weise zu denken. 21 Wie-
d e r u m ist hervorzuheben, da diese These Althussers auch dann zu
Recht besteht, w e n n m a n seinen strukturalistischen Lsungsvorschl-
gen strikt ablehnend gegenbersteht. Es braucht hier nur daran er-
innert zu werden, da unbeschadet einiger prinzipieller Differenzen
hnliche Auffassungen auch von der Frankfurter Schule vorgetragen
w o r d e n sind.
Es stehen also im G r u n d e zwei verschiedene, aber einander ergn-
zende T h e s e n zur Diskussion. Dabei handelt es sich einmal darum,
da einige gewichtige Begriffe und Konstruktionen disparaten u n d in
mancherlei Hinsicht sogar widersprchlichen Strukturen zugehren.

141
Diese These scheint die negative Bewertung der Marxschen k o n o -
mie durch die akademische Marx-Kritik vollauf zu besttigen. Es geht
z u m andern d a r u m , da diese Begriffe u n d Konstruktionen auf eben
j e n e radikal neue Problemdimension verweisen, die nicht blo den
verschiedenen Varianten der marxistischen Interpretation verborgen
geblieben ist, sondern gerade der akademischen Marx-Kritik. Insofern
wird durch die zweite These diese Kritik in gewisser Weise auch wie-
der relativiert.
Der Nachweis eines im dunklen liegenden Bereiches des Marx-
schen Werkes ist durchaus nicht an eine strukturalistische Kapital-Lek-
tre gebunden. Er w u r d e in der Bundesrepublik von j e n e n erbracht,
die sich um die Aufarbeitung dialektischer Denkfiguren b e m h t hatten
und f h r t e bekanntlich zur Kapital-Lektre der neoorthodoxen Rich-
tung. Die Aufarbeitung dieser Figuren ist noch lngst nicht abgeschlos-
sen, was sich vor allem in der noch i m m e r unbefriedigenden, in ge-
wisser Weise i m m e r noch vordialektischen B e s t i m m u n g des Ma rx-
schen Arbeitsbegriffs bemerkbar macht. Die eigentlichen Versumnisse
der neoorthodoxen Richtung liegen j e d o c h auf einem ganz anderen
Feld. Es ist von ihr nmlich i m m e r peinlichst die Errterung der nicht
hinwegzudisputierenden Tatsache umgangen worden, da sie sich im
G r u n d e gar nicht mit d e m Kapital, sondern mit dem Rohentwurf be-
schftigt hat. M a n mag es drehen und wenden, wie man will, es bleibt
eine Tatsache, da im Kapital nur eine blasse Spur der im Rohentwurf
in Flle vorhandenen dialektischen Denkfiguren zurckgeblieben ist.22
Wenn M a r x n u n aber blo einen Teil dieser Figuren d e m rationellen
Kern der Dialektik zurechnet, so wird m a n sich vordringlich mit der
Frage nach der Beschaffenheit und den Bedingungen der Gltigkeit
jenes Mastabes beschftigen mssen, der eine U n t e r s c h e i d u n g zwi-
schen rationellen und mystischen Kategorien einer konomischen
Dialektik legitimiert. Die Frage nach d e m rationellen Kern der Dia-
lektik reproduziert sich mithin noch einmal innerhalb des Marxschen
Werkes.
Die Existenz eines im dunkeln liegenden Bereichs kann plastisch
an der im dritten Abschnitt des ersten Kapitels enthaltenen W e r t f o r m -
analyse demonstriert werden. O b w o h l Marx mit dieser Analyse gelei-
stet haben wollte, was der Menschengeist (...) seit m e h r als 2000 J a h -
ren vergeblich zu ergrnden gesucht (23/12), w u r d e sie bekanntlich

142
bis vor wenigen Jahren selbst von den marxistischen Interpreten per-
manent ignoriert - brigens ein handfester Beweis dafr, da Marx die
Notwendigkeit eines bergangs vom zweiten z u m dritten Abschnitt
oder von Substanz zur Form des Werts in keiner Fassung berzeugend
darzulegen wute. 2 3 Wenn in der marxistischen Literatur u n d gele-
gentlich sogar in der akademischen Marx-Kritik von dieser W e r tf o r m -
analyse mittlerweile recht viel Aufhebens gemacht wird, so sollte dies
nicht darber hinwegtuschen, da mit dieser Analyse - ebenso mit
der daran a n k n p f e n d e n Lehre v o m Fetischcharakter der Ware - meist
nur diffuse Vorstellungen assoziiert werden. Ihre eigentliche Bestim-
m u n g sowie die aus ihr resultierenden Problematik sind so gut wie
keinem Marx-Interpreten vertraut. Dies gilt besonders fr die gegen-
wrtigen Vertreter der lteren Orthodoxie; es soll in diesem Teil der
Arbeit exemplarisch gezeigt werden, da sie buchstblich nicht wissen,
w o r b e r sie reden und schreiben. W t e n sie, was es mit der Histori-
zitt der Wertform tatschlich auf sich hat, so m t e n sie nmlich ent-
weder die Marxsche Wertformanalyse oder aber ihre sowjetmarxistische
O r i e n t i e r u n g aufgeben. Doch nicht blo unter konomietheoretischen,
sondern gerade auch unter wissenschaftstheoretischen Aspekten ist die
Wertformanalyse ein Buch mit sieben Siegeln geblieben.
Es versteht sich, da auch die Kritiker der Marxschen Theorie nicht
das geringste Gespr fr das zu entwickeln vermochten, was M a r x mit
der Wertformanalyse und der Lehre vom Fetischcharakter der Ware
eigentlich intendierte. 2 4 Es lt sich zwar nicht a priori ausschlieen,
da M a r x mit Scheinproblemen gerungen oder inakzeptable Lsungen
erarbeitet hat. Doch bevor eine solche Antwort gegeben w e r d e n kann,
wird m a n sich zunchst einmal mit den Problemstellungen selbst ver-
traut zu machen und zugleich eine konsensfhige Theorie konomischer
Scheinprobleme zu entwickeln haben. Im Hinblick auf die W e r t f o r m -
analyse befindet sich j e d o c h die akademische Marx-Kritik weit unter-
halb des Niveaus der Marxschen Problemstellungen, u n d von einer
konsensfhigen Theorie ber konomische Scheinprobleme sind die
sich aufs heftigste befehdenden Lager der akademischen k o n o m i e
weiter entfernt d e n n je.
Wenn n u n freilich ein zentrales Lehrstck der Marxschen k o n o -
miekritik sich hartnckig der Aneignung durch die marxistische und
akademische Sekundrliteratur zu entziehen vermochte, so wird m a n

143
allein von diesem merkwrdigen P h n o m e n her darauf schlieen d r -
fen, da hier nicht blo gewisse Mngel der Darstellung vorgelegen
haben knnen. Bedenkt man z u d e m , da Marx wiederholt den Ver-
such u n t e r n o m m e n hat, diese von ihm konstatierten Mngel 2 5 zu be-
heben, so scheint mir nur die eine Schlufolgerung plausibel: die
Mngel der Darstellung sind in Wahrheit blo Ausdruck mangelhaft
gelster Sachprobleme, Mngel der materialen Analyse.
D o c h nicht blo die Wertformanalyse, sondern auch andere von
M a r x erschlossene Problembereiche, so z. B. das Problem imaginrer
oder begriffsloser Kategorien, vor allem aber das Problem der O b -
j e k t b e s t i m m u n g der theoretischen k o n o m i e , sind bislang entweder
gar nicht oder doch nur hchst mangelhaft rezipiert worden.
Dieses merkwrdige Versagen aller etablierten Richtungen der
marxistischen Kapital-Interpretation lt sich als generelles P h n o m e n
durchaus nicht einem subjektiven U n v e r m g e n einzelner Interpreten
zuschreiben. Es lt sich ebensowenig aus apologetischen Absichten
herleiten, weil die gleiche Blindheit gegenber bestimmten Fragestel-
lungen ja auch die akademische Marx-Kritik auszeichnet. M a n wird
es wohl nur dann begreifen knnen, w e n n man von der A n n a h m e
ausgeht, da die Entdeckung j e n e r neuen Problembereiche theo-
retisch weit ber die zur Verfgung stehenden philosophischen Be-
griffe hinausging. 26 Marx sah sich auerstande, mittels der von ihm
verwandten konomisch-philosophischen Begriffe, die doch ganz ver-
schiedenen Theoriemodellen angehren, seine eigene Entdeckung hin-
reichend klar und distinkt zu artikulieren. N u r so ist die m e r k w r d i -
ge Tatsache zu begreifen, da der Gedankenreichtum, aber auch die
Problematik der Marxschen konomiekritik sich durchaus nicht in
der S u m m i e r u n g der affirmativen und kritischen Interpretationen er-
schpfen. U n d nur so ist auch die nicht abreiende Kette i m m e r neuer
Interpretationen zu begreifen, die Marx jeweils besser als die voran-
gegangenen zu verstehen beanspruchen, de facto aber nichts anderes
tun, als ein bestimmtes Modell der Interpretation zu verfeinern und
damit den Unterschied oder den Gegensatz zwischen den Modellen
weiter zu vertiefen.
Es versteht sich, da auch der G r u n d m a n g e l der marxistischen T h e o -
rie, der Trialismus ihrer Kapital-Interpretationen, ein Rtsel bleibt, w e n n
man von der A n n a h m e ausgeht, da die Marxsche konomiekritik ein

144
zwar unabgeschlossenes aber von ihrem E n t w u r f her logisch kohren-
tes Ganzes darstellt. Geht man jedoch von der umgekehrten A n n a h m e
aus, da im Kapital heterogene oder gar widersprchliche Elemente
und Strukturen vereinigt sind, so gewinnt m a n zugleich einen Schls-
sel zur Erklrung jenes merkwrdigen Trialismus der marxistischen
Sekundrliteratur.
Die in gewisser Hinsicht durchaus h o m o g e n e n und logisch koh-
renten Typen der marxistischen Interpretation lassen sich nmlich als
die verschiedenen Ausprgungen ungelster M e t h o d e n p r o b l e m e bei
M a r x selbst begreifen, die auf die Aneignungsweisen der Marxschen
Theorie durchschlagen. Dies soll im folgenden Beispiel der Rezeption
des Kernstcks der Marxschen Theorie ausgefhrt werden.
Innerhalb der traditionellen marxistischen Werttheorie lassen sich
zwei gegenstzliche Richtungen unterscheiden: Die eine Rezeptions-
weise der Marxschen Werttheorie ist heute vor allem unter n e o m a r -
xistischen k o n o m e n verbreitet u n d knnte als eine >modellplatoni-
stische< oder >konomistische< gekennzeichnet werden. Die andere Re-
zeptionsweise ist die der lteren Orthodoxie, die gegenwrtig fast blo
noch von der groen Mehrheit marxistisch-leninistischer Autoren ver-
fochten wird. Im bewuten Gegensatz zu diesen beiden traditionellen
Richtungen hat in den vergangenen J a h r e n eine ganz neue Interpreta-
tion i m m e r strker an Boden gewonnen, die hier als j n g e r e O r t h o -
doxie bezeichnet w o r d e n ist.
Die erste der beiden traditionellen Richtungen ist >modellplatonistisch<
orientiert, sofern sie nmlich die begrifflichen Operationen der drei
ersten Kapitel des Kapital als Konstruktion eines Modells der einfachen
Warenproduktion deutet, das auf d e m Wege einer sukzessiven Kon-
kretisierung der Realitt kapitalistischer Warenproduktion angenhert
werde. Diesem Modell sei eine weitere methodische Abstraktion vor-
geschaltet, der historisch ein preisloser, mythischer U r z u s t a n d ent-
spricht. Ronald L. M e e k glaubt daher, die Marxsche Methodologie als
Mythodologie charakterisieren zu k n n e n - ein Ausdruck, der m. E. sehr
treffend eine modellplatonistische Sicht der Marxschen M e t h o d e kenn-
zeichnet. Von einer >konomistischen< Richtung kann man deshalb spre-
chen, weil ihre Vertreter lediglich an quantitativen Problemstellungen
interessiert sind u n d in der Marxschen Wertformanalyse k o n o m i e -
theoretisch relevante Problemstellungen nicht zu erkennen vermgen.

145
Die Marxsche Entwicklung von Wertformen wird als ein histori-
scher Exkurs ber die Entstehung des Geldes verstanden, der m e h r der
Wirtschaftsgeschichte als der Wirtschaftstheorie z u z u r e c h n e n sei. Die
modellplatonistische Interpretation der drei ersten Kapitel bringt n u n
freilich die Schwierigkeit mit sich, da mit der einfachen Warenpro-
duktion auch der Wert als eine blo ntzliche Fiktion beurteilt w e r d e n
mu.
Die ltere Orthodoxie insistiert im Anschlu an Engels bekanntlich
darauf, die Entwicklung der Wertform >logisch-historisch< zu verste-
hen, nmlich als >logische< Darstellung einer historischen Entwicklung;
anders d e n n auf logisch-historischem Wege liee sich die Gltigkeit
der werttheoretischen Kategorien nicht begrnden.
In seiner Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre zeigt v. Gottl-
Ottlilienfeld, da gewisse Fabeleien ber Urtausch u n d Urpreis al-
len ihm bekannten Werttheorien eigentmlich sind, den subjektiven
wie den objektiven. In ihren verschiedenen Varianten ersinnt die Wert-
theorie einen Tauschpartner, den sie mit der w u n d e r b a r e n Gabe der
unmittelbar grenhaften >Schtzung< ausstattet, die auf den >Wert< sel-
ber oder den N u t z e n usw. ginge. 27 D e n Schtzakten dieser von M a r x
als Urfischer und Urjger (13/46) ironisierten Subjekte der k o n o -
mie w e r d e n bestimmte Gesetze imputiert, die das Austauschverhltnis
der Gter in j e n e n pradamitischen Zeiten (13/44) reguliert haben
sollen.
Soweit die werttheoretischen Systeme eine systematische Abfolge
konomischer Kategorien berhaupt zulassen, knnte man sagen, da
ein prmonetrer Anfang den Ausgangspunkt sowohl der wirtschafts-
theoretischen als auch der wirtschaftsgeschichtlichen, sowohl der >lo-
gischen< als auch der historischen >Entwicklung< bildet. Die erste Stufe
dieser doppelsinnig gefaten >Entwicklung< wird durch die Kategorie
Tauschwert charakterisiert, der als etwas Reales und nicht blo als
eine gedankliche Hilfskonstruktion aufgefat wird. Smtlichen Wert-
theorien gilt diese Kategorie als eine logisch und historisch fr sich
existierende Bestimmung, die logisch und historisch durch eine andere
Bestimmung, den Preis, abgelst wird. Von einer >Fortentwicklung<
oder >Fortbestimmung< der ersten Kategorie kann hier keine Rede sein.
Je nachdem, ob die Schtzakte auf den > N u t z e n < oder die >Arbeit< be-
zogen werden, unterscheidet m a n subjektive u n d objektive Werttheo-

146
rien. Mit gewissen Einschrnkungen ist heute dieser Unterschied mit
d e m Gegensatz von nichtmarxistischen u n d marxistischen Positionen
identisch. Innerhalb der traditionellen marxistischen Werttheorie ist
dann nochmals zwischen den modellplatonistischen und den logisch-
historischen Konzepten zu unterscheiden. Die modellplatonistische
oder methodologische Richtung mchte ebenso wie die berwie-
gende M e h r h e i t der subjektiven Autoren die Akteure j e n e r Schtzakte
als Modelltiguren verstanden wissen, whrend die logisch-historische
Richtung darauf beharrt, da solche konomischen Urmenschen
wirklich existiert haben.
D e n inhaltlich sehr heterogenen und teilweise sogar kontrren
Werttheorien liegen einige gemeinsame Prmissen zugrunde, so da sie
sich als blo verschiedene Ausprgungen eines sehr spezifischen Typus
der Werttheorie durchschauen lassen. Sie unterstellen stillschweigend
und unreflektiert die logische Zulssigkeit des Verfahrens, v o m Geld-
schleier abstrahieren und das Resultat dieser Abstraktion als Modell
einer fiktiven oder als Struktur einer historischen Naturalwirtschaft
und letzten Endes als das unter d e m Geldschleier verborgene >Wesen<
der m o d e r n e n Geldwirtschaft interpretieren zu drfen. Die natural-
wirtschaftlichen Prozesse gelten als das Wesen der geldwirtschaft-
lichen; die naturalwirtschaftlichen Kategorien prgen den Charakter
der geldwirtschaftlichen: es existiert kein prinzipieller Unterschied
zwischen Tausch und Tauschwert einerseits, Kauf-Verkauf und
Preis - Geld andererseits. Die logisch entwickelten Gesetze prmone-
trer Tauschhandlungen in der fiktiven oder historischen Naturaltausch-
wirtschaft sollen sich von den Gesetzen monetr vermittelter Tausch-
handlungen einer m o d e r n e n Geldwirtschaft nicht unterscheiden.
Sofern diese prmonetren Werttheorien marxistischer oder nicht-
marxistischer Provenienz die Gesetze des Tauschs in der prmonet-
ren und der monetren Tausch-Wirtschaft als strukturell identische
begreifen, knnte man sie auch als deformierte Wesensanalysen kenn-
zeichnen: die Naturaltauschwirtschaft gilt ihnen als das Wesen der
Geldwirtschaft; sie m c h t e n beide in E r f a h r u n g bringen, was sich
hinter den durch das Geld vermittelten Preisen verbirgt. In m e t h o -
dologischer Hinsicht ist der Unterschied der beiden T h e o r i e n eigent-
lich blo ein terminologischer: was die einen als Geldschleier be-
zeichnen, n e n n e n die anderen Erscheinung. In beiden Fllen kann

147
der >Schleier< oder die >Erscheinung< blo weggedacht u n d n u r durch
Gedankenexperimente in >Erfahrung< gebracht werden, was eigentlich
geschieht. In beiden Fllen wird unterstellt, da sich das >Wesen< blo
uerlich auf seine >Erscheinung< bezieht u n d sich daher d u r c h ge-
dankliche Operationen ebenso von seiner Erscheinung abtrennen lt
wie der Kern einer N u von ihrer Schale. Dieses >analytische< Verfah-
ren erweist sich freilich bei nherem H i n s e h e n als durchaus nicht u n -
problematisch: Das >Ma< hat sich nmlich unter der H a n d verdoppelt,
es existiert einmal als > N u t z e n < oder >Arbeit< u n d z u m anderen als >ab-
strakte Recheneinheit<. So ist dann nicht m e h r so recht zu sehen, wie
sich > N u t z e n < oder >Arbeit< mit der >abstrakten Recheneinheit< gedank-
lich vermitteln lieen. Es stellt sich so die Frage, wie v o m >Wesen< zur
>Erscheinung< wieder aufzusteigen ist.
Die traditionellen Werttheorien, die marxistischen wie die subjekti-
ven, lassen sich vor allem deshalb als Varianten des gleichen werttheo-
retischen Modells kennzeichnen, weil sie diese Problematik nicht zu
reflektieren vermgen: M e h r oder weniger willkrlich v er k n p f e n sie
>Wesen< u n d >Erscheinung<, Wert und Geld. Dieses Auseinanderfallen
von >Wesen< und >Erscheinung< ist der eigentliche G r u n d f r die
Dichotomie von Wert- und Geldtheorie. Jede dieser beiden Diszipli-
nen ist ebenso uerlich auf die andere bezogen wie das >Wesen< auf die
>Erscheinung<: sie besitzen ihr jeweils eignes Materialobjekt, entwik-
keln ihren eigenen Begriffsapparat u n d sind als ein solcherart logisch
geschlossenes Ganzes sogar in separaten Lehrbchern darstellbar. So
existieren zahlreiche marxistische Abhandlungen ber die Werttheorie,
die mit der Darstellung des ersten Kapitels des Kapital abschlieen oder
sogleich zur Kapitaltheorie berleiten. Auch die Diskussionen inner-
halb der einzelnen Disziplinen haben mit den Diskussionen innerhalb
der jeweils anderen prinzipiell nichts miteinander gemein. So besteht
volle b e r e i n s t i m m u n g zwischen den marxistischen und den nicht-
marxistischen Theoretikern, da der Streit ber die Marxsche Wert-
theorie prinzipiell nichts mit dem Streit ber die Marxsche Geld-
theorie zu t u n hat, und umgekehrt. Die breitangelegten werttheoreti-
schen Diskussionen innerhalb der akademischen k o n o m i e w e r d e n
sehr exakt von den geldtheoretischen Kontroversen getrennt; die be-
kannten geldtheoretischen Diskussionen innerhalb der marxistischen
k o n o m i e w u r d e n w i e d e r u m sehr exakt von den werttheoretischen

148
Kontroversen separiert. Eine Analyse all dieser Diskussionen knnte
sehr gut die gemeinsamen Wesenszge der scheinbar ganz i n k o m -
mensurablen marxistischen und >brgerlichen< Werttheorien heraus-
arbeiten. 28
Die werttheoretische Indifferenz der Geldtheorie und die geldtheo-
retische Indifferenz der Werttheorie ist das charakteristische Merkmal
der prmonetren Werttheorie und der ihr korrelierenden Geldtheorie.
Sie zeigt sich vor allem darin, da kontrre Werttheorien oft mit der-
selben Geldtheorie oder aber dieselbe Geldtheorie oft mit kontrr ent-
gegengesetzten Werttheorien kombiniert w o r d e n sind. So ist zwar die
V e r k n p f u n g der marxistischen Werttheorie mit quantittstheoreti-
schen oder gar mit nominalistischen Geldtheorien i m m e r wieder hef-
tig kritisiert, doch niemals mit d e m doch sonst sehr rasch er h o b e n e n
Vorwurf verbunden worden, die Grundlagen der Marxschen Werttheo-
rie vllig miverstanden zu haben. Es besteht generelle b e r e i n st i m -
m u n g , da ein in geldtheoretischer Hinsicht heterodoxer Marxist
werttheoretisch durchaus ein orthodoxer Marxist sein kann. M a n
knnte dies auch so ausdrcken: Die orthodoxe Einstellung eines m a r -
xistischen k o n o m e n w u r d e vor allem an der Marxschen Lehre von
der Substanz des Werts, doch kaum an der Lehre von der Form des
Werts gemessen. D a die Formanalyse essentiell Geldtheorie ist u n d
konomietheoretisch sehr relevante T h e o r e m e zu begrnden sucht,
kann von der Position einer prmonetren Werttheorie her gar nicht
eingesehen werden.
Wenn die Marxsche >Werttheorie< sich von der traditionellen, ins-
besondere der ricardianischen, n u n dadurch unterscheidet, da sie die
geldtheoretische Indifferenz dieser T h e o r i e n kritisiert, dann erscheint
es mir gerechtfertigt, die marxistische sowohl wie die subjektive d e m
Oberbegriff einer >prmonetren Werttheorie< zu subsumieren u n d der
Marxschen >Werttheorie< entgegenzusetzen, die sich eigentlich nur als
eine Kritik dieser prmonetren Werttheorien begrnden liee.
Die Separierung von den anderen Disziplinen der theoretischen
k o n o m i e ist freilich ein konstitutives Merkmal dessen, was m a n ge-
m e i n h i n als Werttheorie versteht. Auch hat sich die Vorstellung eines
Gegensatzes von subjektiver und marxistischer oder objektiver Wert-
b e s t i m m u n g so fest mit d e m Begriff der Werttheorie verbunden, da
die strukturelle Gleichartigkeit nicht erkannt wird u n d daher auch das

149
Attribut prmonetr durchaus nicht zuflligerweise bislang niemals
zur Verwendung g e k o m m e n ist. Die inhaltlichen Differenzen k n n t e n
freilich nur dann als vordergrndige durchschaut werden, w e n n die
gemeinsamen Prmissen reflektiert u n d problematisiert w r d e n .
Die Marxsche Kritik der konomischen Kategorien war in ihren er-
sten Fassungen noch sehr klar von der Intention bestimmt, die Pr-
missen der prmonetren Werttheorie zu destruieren. Marx wollte zei-
gen, da sich der Begriff einer prmonetren und zugleich arbeitsteilig
durchorganisierten Marktwirtschaft und damit auch das Modell einer
Naturaltauschwirtschaft nicht widerspruchsfrei konstruieren lassen.
Der Begriff einer prmonetren Ware sollte als ein denkunmglicher er-
kannt werden. Dazu gehrte vor allem der Nachweis, da die Kon-
struktion eines Austauschprozesses prmonetrer Waren notwendig
scheitern m u .
Der kritische Gehalt der Marxschen Werttheorie ist untrennbar ver-
b u n d e n mit ihren positiven Aussagen. Marx ging es hierbei vor allem
um die Entfaltung der These, da der Z u s a m m e n h a n g von Wert u n d
Geld als der Z u s a m m e n h a n g von immanentem u n d erscheinendem
Wertma, von Substanz u n d Form des Werts verstanden w e r d e n m u .
Der Wert kann also nicht als eine fr sich existierende prmonetre
Substanz gedacht werden, die uerlich auf ein Drittes, genannt Geld,
bezogen ist. Der Wert existiert nicht jenseits u n d unabhngig von sei-
ner adquaten Erscheinungsform. As Wirtschaftliche Dimension
der Dinge - so und nicht anders existiert Wert. Seine Existenz leug-
nen hiee, die Existenz von Geld u n d Preis bestreiten. M a r x fat also
das Problem des absoluten Werts als das Problem des Geldes, und
umgekehrt. Ist n u n aber Wert nicht ohne Geld u n d Geld gar nicht an-
ders d e n n als Existenz von absolutem Wert zu denken, so lt sich
ebensowenig eine Werttheorie vor und neben der Geldtheorie kon-
struieren. Der organische Z u s a m m e n h a n g von Wert und Preis findet
seinen theoretischen Ausdruck darin, da sich die Werttheorie in einer
bestimmten Geldtheorie aufheben m u. Die Keimzellenmetapher
hat eben ihren rationellen Kern.
Das Modell einer Naturaltauschwirtschaft bildet die conditio sine
qua non der h e r k m m l i c h e n Geldtheorien. Aus der Kritik der p r m o -
netren Werttheorien resultiert daher eine Kritik der ihr korrespondie-
renden Geldtheorien.

150
Aus der Marxschen >Werttheorie< lassen sich also viererlei Problem-
bereiche ableiten: 1. die B eg r n d u n g und Entwicklung des Werts als
B e s t i m m u n g s g r u n d des Austauschverhltnisses. Es handelt sich hierbei
um die traditionellen Probleme der quantitativen Werttheorie; 2. die
Kritik prmonetrer Werttheorien; 3. die B e g r n d u n g einer bestimm-
ten Geldtheorie; 4. die Kritik der den prmonetren Werttheorien
korrespondierenden Geldtheorien, deren Aporien vor allem aus der
T r e n n u n g der organisch zusammengehrigen Kategorien Wert u n d
Geld hervorgegangen sein sollen.
Diese vier Problemkreise beziehen sich nur auf die >Werttheorie im
engeren Sinn<. Wert ist n u n aber nicht blo erscheinender und als sol-
cher Geld, Wert im emphatischen Sinn ist >prozessierender< u n d somit
Kapital. Demzufolge ist auch nur die Werttheorie i . e . S . Geldtheorie,
in einem weiteren und eigentlichen Sinn ist sie Theorie des Kapitals. 29
Die Separierung der Werttheorie i. e. S. von der Kapitaltheorie ge-
stattet daher nur eine vorlufige Errterung der Genesis der Geldform.
Es ist nmlich sehr wahrscheinlich da sich bestimmte Begriffe der
Werttheorie, nmlich die der Lehre von der >Substanz< des Werts zu-
gehrigen, von konkreteren Stadien der >Entfaltung< des Wertbegriffs
rcklufig przisieren und begrnden lassen. Dazu gehren solche Be-
griffe wie abstrakte Arbeit und einfache Zirkulation, deren Er r t e r u n g
daher zurckgestellt werden m u . Dieses Vorgehen scheint mir des-
halb gerechtfertigt, weil die Lehre von der Ableitung des Geldes be-
stimmte Probleme mit sich bringt, die auf den konkreteren Stufen der
Entwicklung< des Werts kaum noch sichtbar werden.
Das eminent wichtige Problem der Transformation von Werten in
Preisen und das nicht minder wichtige des Verhltnisses von einfacher
und komplizierter Arbeit kann hier ebensowenig untersucht werden 3 0
wie das mit j e n e n Fragen in Z u s a m m e n h a n g stehende und f r die Be-
urteilung der Marxschen Wertformanalyse auerordentlich wichtige
Problem der Arbeitszeitrechnung. Es ist bei dieser Gelegenheit nicht
der Hinweis zu versumen, da sich auch ber die Triftigkeit der Wert-
formanalyse kaum etwas Abschlieendes sagen lat, solange nicht
m e h r Licht in das Dunkel der quantitativen Probleme der Werttheorie
gebracht w o r d e n ist. D e r qualitative und der quantitative Problembe-
reich verweisen zwar letztlich aufeinander, besitzen aber eine gewisse
Unabhngigkeit gegeneinander.

151
Auch die Diskussion der qualitativen Geldtheorie m u hier noch
zurckgestellt werden. Lediglich zur Verdeutlichung des Problem-
hintergrundes wird auf einige Aporien der akademischen Geldtheorie
hingewiesen.
Dieser Problemkatalog kann n u n auch als ein Indiz dafr g e n o m -
m e n werden, da die Werttheorie und damit die traditionelle Geld-
und Kapitaltheorie berhaupt als ein recht problematisches Gebilde
anzusehen ist. Ihre T h e o r e m e w u r d e n schon f r h e r als Ausdruck eines
wortgebundenen Denkens beurteilt. Die Mglichkeit einer solchen
Theorie wird gegenwrtig von der analytischen Wissenschaftstheorie
bestritten: sie stelle einerseits die von der analytischen Philosophie ver-
pnten Was ist?-Fragen und vermge andererseits ihre Beantwortung
dieser Fragen nicht zu falsifizieren. Einem solchen Gebilde msse da-
her der wissenschaftliche Status abgesprochen werden.
M a n mag ber die Sinn- und Abgrenzungskriterien der analytischen
Philosophie geteilter M e i n u n g sein, das Problem nichtfalsifizierbarer
Aussagen f h r t zweifellos zu der Frage: Wie ist Werttheorie als Wis-
senschaft mglich?
Das Erkenntnisobjekt der theoretischen k o n o m i e lt sich weder
als ein natrlicher, sinnlich erfahrbarer Gegenstand oder Proze noch
als ein individueller oder sozialer Handlu n g s - oder S i n n z u s a m m e n -
hang begreifen. Die Disjunktion von Erklren und Verstehen, natur-
wissenschaftlichen und hermeneutischen Verfahren, aposteriorischen
und apriorischen Aussagen wird den Objekten, Begriffen und Pro-
blemstellungen der traditionellen k o n o m i e nicht gerecht. Ihr Ge-
genstand w u r d e i m m e r als ein individueller, sinnlich erfahrbarer u n d
zugleich als ein nichtindividueller, sinnlich nicht erfahrbarer behandelt,
als ein D i n g und zugleich als ein berindividueller Handlungs- oder
Sinnzusammenhang. Ihre Begriffe entziehen sich daher zumindest
teilweise operationellen Definitionen und ihre Aussagen zumindest
teilweise der Mglichkeit empirischer Falsifikation.
Eine Erfahrungswissenschaft im Sinne der verschiedenen, von der
analytischen Wissenschaftstheorie diskutierten Abgrenzungskriterien
ist die traditionelle Geld- und Kapitaltheorie sicherlich nicht - die
subjektive ebensowenig wie die klassische und die Marxsche. Es wren
daher zumindest einige grundlegende Begriffe und Probleme dieser
T h e o r i e n als Scheinbegriffe und Scheinprobleme der k o n o m i e zu

152
beurteilen und aus der als Erfahrungswissenschaft verstandenen k o -
nomie zu eliminieren. So ist z. B. nicht zu sehen, wie sich der Begriff
der >abstrakten Recheneinheit< operationeil definieren u n d die mit
einem solchen Begriff operierenden Aussagen empirisch berprfen
lieen. Es sollte freilich zu denken geben, da auch konventionalisti-
sche Strategien i m m e r wieder gescheitert sind. hnliches gilt f r den
Begriff eines >Faktors<, der >Kosten< verursachen und >Ertrge< hervor-
bringen soll. Der Dunkelbegriff der >abstrakten Recheneinheit< wird
n u n allerdings bentigt, um die verschiedenen >Faktoren< berhaupt
aufeinander beziehen zu knnen. Andererseits ist nicht zu leugnen,
da in der konomischen Wirklichkeit mit undefinierbaren Einheiten
>gerechnet< und >Faktoren< aufeinander bezogen werden. Es scheint
auch nicht gnzlich sinnlos, nach den >Quellen< des Zinses zu fragen,
obwohl es sich um recht verborgene handeln m u , die als solche nur
durch >reines N a c h d e n k e n < gefunden werden knnen.
Die Eliminierung dieser Begriffe und Probleme als Scheinbegriffe
und Scheinprobleme ist allerdings nur dann zu vermeiden, w e n n sich
jenseits des Dualismus von logischem Empirismus und H e r m e n e u t i k
eine > M e t h o d e sui generis< explizieren lt.31
Unterstellt m a n die Mglichkeit einer solchen nichtfalsifizierbaren
Geld- und Kapitaltheorie, die von Hegeischen Denkfiguren her die
Problemstellungen der klassischen k o n o m i e auszuarbeiten und ihre
Kategorien kritisch fortzubilden vermchte, so liee sich als ihr theore-
tischer O r t nur eine Position zwischen den Erfahrungswissenschaften
und einer dialektischen Philosophie kennzeichnen. W h r e n d eine
>reine< Erfahrungswissenschaft als autonome, philosophisch indifferen-
te Disziplin klassifiziert werden kann, besteht zwischen der Marxschen
qualitativen Geld- und Kapitalanalyse und einer bestimmten Philoso-
phie ein Verhltnis wechselseitiger Begrndung. Es lassen sich gegen-
wrtig wohl kaum m e h r als einige Vermutungen uern, ob das von
Marx und Engels anvisierte System eines dialektischen Materialismus
berhaupt geeignet ist, als eine Art Metatheorie der Politischen k o -
nomie zu fungieren und ob sich andere Anstze nicht als weit brauch-
barer erweisen knnten, die in der Politischen k o n o m i e verwandten
Kategorien allgemeingltig zu przisieren und zu begrnden.
Schon die Versuche von Marx und Engels konnten durchaus nicht
berzeugen, einige Bestimmungen der konomiekritik als in der k o -

153
nomie wie in der Naturwissenschaft gleichermaen >bewhrte< Gesetze
aufzufassen. Die gnzlich unpassenden Vergleiche zwischen den in der
k o n o m i e verwandten Kategorien >Wesen< und >Erscheinung< mit ge-
wissen naturwissenschaftlichen Relationen sind m. E. ein handfester
Beweis dafr, da sich Marx ber den logischen Status der von ihm
in der Geld- und Kapitalanalyse wiedergefundenen oder angewandten
Kategorien keine Klarheit zu verschaffen wute. Auch die Kontro-
versen innerhalb der marxistisch-leninistischen Philosophie ber den
Sinn dessen, was Marx als dialektische Entwicklungsmethode (31/313)
verstand, mssen Skepsis hervorrufen, ob sich M a r x auf der Suche
nach einer von seiner konomiekritik geforderten Komplementr-
philosophie auf dem richtigen Weg b e f u n d e n hat. Dies wird auch an
der Problematik des Verhltnisses von >Logischem< und Historischem
in der Marxschen Werttheorie deutlich
Das ursprngliche Konzept dieser Arbeit, eine logische Rekonstrukti-
on der Marxschen Werttheorie zu versuchen, konnte eine ganze Reihe
guter G r n d e f r sich in Anspruch n e h m e n . Es lt sich nmlich zei-
gen, da die Wertformanalyse nur dann einen fabaren Sinn u n d einen
nichttrivialen Aussagegehalt gewinnt, w e n n sie als Kritik prmonetrer
Werttheorien und in eins damit als eine qualitative Theorie des Geldes
interpretiert wird. Dieser Doppelcharakter der Marxschen Formanaly-
se kann n u n aber blo auf der Grundlage einer logischen Rezeption
erkannt u n d ausgearbeitet werden.
J e n e bislang sowohl von der logischen als auch von der logisch-
historischen Richtung ignorierten Textstellen scheinen mir zu best-
tigen, da auch die logische Interpretation gewissen Problemen der
Marxschen Theorie nicht gerecht wird. Da ist zunchst hervorzu-
heben, da Engels, der Begrnder der logisch-historischen Interpre-
tation, einige strukturelle Merkmale einer logisch konzipierten Wert-
theorie zeitweilig sehr klar erkannt und eine logisch-historische In-
terpretation sogar als krasses Miverstndnis zurckgewiesen hat. Die
historizistische W e n d u n g in seinen spten Arbeiten bliebe ganz rtsel-
haft, w e n n nicht auch nachgewiesen werden knnte, da Marx die
logisch entwickelte Kategorialanalyse mit einer logisch-historischen
Entwicklung in Verbindung zu bringen suchte. Diese schon im Roh-
entwurf vorhandene Tendenz tritt schlielich in der f n f t e n und letzten
Bearbeitung seiner Genesis des Geldes, der Wertformanalyse in der

154
Fassung der zweiten Auflage des Kapital, so stark hervor, da m a n sich
fragen knnte, ob Marx sein methodologisches Konzept nicht vollstn-
dig verndert hat. Es scheint mir in gewisser Hinsicht gerechtfertigt,
von einem Proze der >Historisierung< des >Logischen< zu sprechen.
Diese neu aufgetretenen Probleme vermgen die >logische< Rekon-
struktion der Werttheorie freilich n u r als Interpretation zu relativieren.
Es steht auer Zweifel, da die geldtheoretische Sachproblematik eine
solche >Historisierung< des >Logischen< gar nicht zult. Die >logische<
Rezeption der Marxschen Kategorialanalyse ist daher lediglich als In-
terpretation zu kritisieren, wobei nicht bersehen werden darf, da
diese Interpretation als notwendige Durchgangsstufe fr eine adquate-
re Erfassung des Marxschen Versuchs anzusehen ist, geld- u n d kapital-
theoretische Aporien aufzuheben. U n d auch nur ex post ist die Fest-
stellung mglich geworden, da ihr ein recht naiver Rekonstruktions-
begriff 3 2 zugrunde lag.
D o c h nicht blo aus geldtheoretischen, sondern gerade auch aus
wirtschaftshistorischen G r n d e n stellt die gegenwrtig wohl blo noch
in den marxistisch-leninistischen Lehrbchern prsente ltere O r t h o -
doxie keine e r n s t z u n e h m e n d e Alternative dar. Ihre Lehrstcke ber die
historische Genesis des Geldes und ber die Austauschakte des un-
mittelbaren Warentauschs b er u h e n nmlich ausnahmslos auf a-prio-
ri-Vorstellungen ber die Entwicklung. 3 3 Es versteht sich, da eine mit
puren Fabeleien ber Historisches operierende logisch-historische
M e t h o d e unwiderruflich obsolet ist.
O b s c h o n die Vorstellungen der lteren Orthodoxie von einer e i n -
fachen Warenproduktion zwar als Theorie hoffnungslos antiquiert er-
scheinen, so kann man ihnen doch als Interpretation eine gewisse Be-
rechtigung nicht absprechen. Die logische Interpretation wird endlich
zur Kenntnis n e h m e n mssen, da die >logisch-historische< Interpreta-
tion des Kapital nicht aus der Luft gegriffen ist, sondern sich durchaus
auf einige merkwrdige Sachverhalte zu berufen vermag.
So ist denn von einem Vertreter der marxistisch-leninistischen O r -
thodoxie, Klaus Holzkamp, ein Einwand erhoben worden, der sich
nicht mit leichter H a n d beiseite schieben lt. H o l z k a m p fragt zu
Recht, welches Interesse Marx eigentlich mit seinen historischen
A u s f h r u n g e n verfolgt haben soll, sofern sie tatschlich z u m Begreifen
der brgerlichen Gesellschaft doch nichts beitragen. Die Vertreter der

155
>logischen< Interpretation belieen im dunklen, auf welche Weise das
Historische (...) als vom Logischen abgetrennt und ihm uerlich ent-
gegengestellt, selbst die reduzierte Funktion einer Illustration des lo-
gischen Begrndungsverfahrens der Kritik der politischen k o n o m i e
soll erfllen knnen. 3 4 In der Tat, es ist nicht recht einzusehen, wel-
chen Stellenwert historische Ausfhrungen in einer U n t e r s u c h u n g
besitzen sollen, deren logische d. h. non-historizistische E i g e n t m -
lichkeit sich doch gerade darin uern mte, da sie ausschlielich
auf kapitalistische Wertkategorien gerichtet ist. As logische drfte sie
daher auch ihre Illustrationen ausschlielich kapitalistischen Verhlt-
nissen e n t n e h m e n , keinesfalls aber vorkapitalistischen und schon gar
nicht archaischen. Es ist auch ganz unklar, was Illustration logischer
Analysen sinnvollerweise heien kann.
Auf popularisierende Absichten kann man allein schon deshalb nicht
verweisen, weil Marx erklrtermaen nur die Analyse der Wertsub-
stanz u n d der Wertgre (...) popularisiert (23/11) wissen wollte, von
einer Popularisierung der Wertformanalyse war durchaus nicht die
Rede. Es ist schlielich auch recht unwahrscheinlich, da Marx sich
lediglich aufgrund eines pdagogischen Migeschicks in der Auswahl
seiner Illustrationen vergriffen und ihren Historisches suggerierenden
Effekt nicht gesehen haben knnte. M a n sollte ihm doch die Voraus-
sicht zutrauen, da seine Illustrationen nur so verstanden werden
konnten, wie sie tatschlich verstanden wurden: als Illustrationen einer
logisch-historischen Konstruktion.
Das wichtigste Argument fr die Auffassung, da die historischen
Ausfhrungen keinen illustrierenden Charakter besitzen knnen, ist
merkwrdigerweise bisher weder von der einen noch von der anderen
Partei errtert worden: von den vier Stufen der Entwicklung des Gel-
des besitzt zumindest eine, nmlich die allgemeine Wertform, u n -
bezweifelbar logisch-historischen Charakter. Das empirische Korrelat
dieser Form existiert nur in prkapitalistischen Gesellschaften, und die
historischen Ausfhrungen sind hier Moment der logischen Kon-
struktion und nicht blo Illustration.
Besitzt indes auch nur ein einziges Glied der Reihe unbezweifelbar
logisch-historischen Charakter, so drngt sich folgende Alternative
auf: Entweder besitzen auch die anderen Glieder logisch-historischen
Charakter und damit die Reihe als ganze - in diesem Falle wre zwar

156
die systematische Einheit der Marxschen Entwicklung der Wertfor-
m e n gerettet, es kme j e d o c h die historische Problematik dieser Kon-
struktion ins Spiel; die logische Interpretation m t e aufgegeben
werden. O d e r die anderen Glieder besitzen keinen logisch-histori-
schen Charakter - in diesem Falle liee sich zwar die logische Inter-
pretation retten, w e n n auch nur in der Gestalt einer kritischen Re-
konstruktion; es m t e j e d o c h die logische Kohrenz der Marxschen
dialektischen Entwicklungsmethode bestritten und sehr genau unter-
sucht werden, ob eine Genesis der G e l d f o r m sich anders u n d besser
begrnden lt.
M a n k o m m t jedenfalls nicht an der Feststellung vorbei, da Marx
mit logisch-historischen Konstruktionen zumindest kokettierte u n d
irgendwelche Schwierigkeiten einer logischen Entwicklung der Ka-
tegorien nicht zu bewltigen vermochte. Anders lt sich nicht ver-
stehen, da er in der f n f t e n Fassung seiner Genesis des Geldes den
logischen M o d u s der Entwicklung d u r c h eine Konzeption ersetzte,
die eine logisch-historische Interpretation ermglichte.
Die Vorstellung, M a r x habe klar u n d eindeutig seine dialektische
Entwicklungsmethode als eine logische verstanden, scheint mir auch
aus anderen G r n d e n problematisch. Es sei zunchst aut Folgendes
hingewiesen:
1. Eine klar u n d eindeutig identifizierbare M e t h o d e m t e es er-
lauben, die Grundbegriffe der Kategorialanalyse in einer allgemeingl-
tigen Weise zu przisieren und die Ausarbeitung des Systems an d e m
Punkt fortzusetzen, wo M a r x sie abbrechen mute. Gemessen an den
ursprnglichen Planentwrfen hat Marx bekanntlich nur einen kleinen
Teil des projektierten Systems zur A u s f h r u n g gebracht. N u n hat sich
aber nicht blo der traditionelle Marxismus, sondern auch die neo-
orthodoxe Richtung auerstande gesehen, eine intersubjektiv verbind-
liche Przisierung der Grundbegriffe v o r z u n e h m e n und in einer kol-
lektiven Anstrengung das Marxsche Systemfragment durch j e n e Teile
zu ergnzen, die von Marx projektiert w u r d e n . Mit diesem U n v e r m -
gen ist allerdings der Begriff der Methode selber recht problematisch
geworden. Es stellt sich nmlich die Frage, was eine M e t h o d e eigent-
lich bedeuten kann, w e n n sie nicht die methodischen Mittel bereit-
zustellen vermochte, eine begonnene Arbeit z u m Abschlu zu bringen.
Die Behauptung, Marx habe seine M e t h o d e als logische verstanden,

157
bleibt einigermaen unbestimmt, solange der Sinn dessen, was Ma rx
unter >Methode< verstand, wenig geklrt ist.
2. Die >logische< Interpretation findet keine plausible Erklrung f r
die E n t s t e h u n g der Engelsschen T h e o r i e der einfachen Warenproduk-
tion. Sie hat es vorgezogen, diese Problematik stillschweigend zu ber-
gehen. Ein Vertreter der strukturalistisch orientierten Althusser-Schu-
le, die in ihrer antihistorizistischen Einstellung in einigen P u n k t e n mit
der >logischen< Interpretation bereinstimmt, hat sich hierzu indes
recht freimtig geuert. Ebenso wie f r die >logischen< Interpreten
besteht auch fr Jacques Rancire gar kein Zweifel, da Marx klar und
eindeutig eine antihistorizistische Position vertreten hat: Was Marx be-
trifft, so lt er uns absolut nicht im Zweifel ber seine Theorie. Mit
aller wnschenswerten Deutlichkeit stellt Rancire fest, da die Ein-
deutigkeitsthese eine merkwrdige Konsequenz nach sich zieht: Der
Interpretationsirrtum von Engels, welcher das Problem am Ende des
Vorworts zu Band II vollendet dargelegt hatte, lt sich kaum erklren
- allenfalls durch eine >realistische< Reaktion, die sich den U m s t n d e n
verdankt. 35 Mit dieser lapidaren Feststellung ist dann freilich auch f r
Rancire j e n e >kaum erklrbare< Angelegenheit ad acta gelegt. Anderer-
seits bezeugt gerade die lakonische Krze der beiden T h e s e n eine Rat-
losigkeit, die auch aus gewissen uerungen anderer non-historizisti-
scher Interpreten herauszuhren ist.
M a r x soll uns ber seine M e t h o d e absolut nicht im Zweifel ge-
lassen haben, speziell ber den nichthistorizistischen Sinn seiner Ana-
lyse konomischer Kategorien. Er soll keinerlei Veranlassung gegeben
haben, seine M e t h o d e als >logisch-historische< zu begreifen. Eine sol-
che Behauptung entbehrt nicht einer gewissen Konsequenz. Wenn es
nmlich zutreffen sollte, da M a r x ber ein klares u n d eindeutiges
Konzept einer bestimmten M e t h o d e verfgte, dann kann er uns ber
ihre G r u n d z g e absolut nicht im Zweifel gelassen haben. Diese M e -
thode hat man dann in ihren G r u n d z g e n als Ganze verstanden oder
aber total miverstanden. Ein Drittes, also ein partielles Miverstnd-
nis, ist nicht denkbar. Hieraus folgt n u n allerdings, da der engste M i t -
arbeiter von Marx die Marxsche M e t h o d e total miverstanden haben
m u . Unterstellt man weiterhin, da die Marxschen Formulierungen
den Leser absolut nicht im Zweifel lassen, so lt sich ein solches
Miverstndnis in der Tat kaum erklren.

158
Rancire hat hier blo ausgesprochen, was m a n als die verschwie-
gene G r u n d a n n a h m e der >logischen< Interpretation bezeichnen knnte.
D o c h wie ist das merkwrdige P h n o m e n zu verstehen, da diese
G r u n d a n n a h m e i m m e r blo gedacht, aber niemals zu Papier gebracht
und ffentlich errtert w o r d e n ist? Rancires Behauptung, da M a r x
uns absolut nicht im Zweifel gelassen habe - fr die >logischen< In-
terpreten gleichbedeutend mit der These, da M a r x die W e r tf o r m -
analyse klar u n d eindeutig in >logischer< Manier entwickelt habe lebt
davon, da nur seine erste merkwrdige Konsequenz mitgedacht, seine
weiteren Konsequenzen aber abgewehrt und verdrngt werden. Diese
lassen sich nmlich gar nicht zu Ende denken und aussprechen, ohne
sogleich die Ausgangsthese ad a b su rd u m zu f h r e n . Da die Eindeu-
tigkeitsthese und die aus ihr resultierende Dissensthese i m m e r wieder
vorgetragen werden und zunchst gar nicht so absurd erscheinen, lt
sich wohl so erklren, da man unwillkrlich das Verhltnis von M a r x
und Engels auf die Ebene alltglicher wissenschaftlicher K o m m u n i k a -
tion transponiert. M a n kann sich dann durchaus vorstellen, da der
Wissenschaftler Mller seine Theorien absolut klar und eindeutig for-
muliert, darber hinaus sogar in m n d l i c h e n Diskussionen erlutert
hat u n d d e n n o c h von seinem Freund und Kollegen Maier absolut m i -
verstanden wurde. Dieser Dissens htte nicht etwas >kaum Erklrbares<
an sich. Die Vieldeutigkeit gewisser Worte und die Kompliziertheit ei-
nes neuen T h e o r e m s knnten erklren, w a r u m die beiden Wissen-
schaftler hufig aneinander vorbeiredeten.
Im Unterschied z u m Miverstndnis der Wissenschaftler Mller
und Maier handelt es sich in unserem Falle n u n allerdings um ei-
nen Dissens mit gleichsam historischen Dimensionen: er betrifft die
Grundbegriffe der Marxschen k o n o m i e u n d die M e t h o d e j e n e r Leh-
re, die von Marx und Engels als neue Wissenschaft oder wissen-
schaftlicher Sozialismus gekennzeichnet wurde. Althusser bemerkt
d e n n auch sehr klar: Eine Lektre, die zu einem falschen Verstndnis
des ersten Kapitels von Buch I fhrt, kann bereits ber alles entschei-
den. 36 H o l z k a m p betitelt seine Abhandlung Die historische Methode des
wissenschaftlichen Sozialismus. Er spricht von ihrer Verkennung durch
andere marxistische Interpreten und weist darauf hin, da die F o r m -
analyse des ersten Kapitels in gewisser Hinsicht den zentralen Ablei-
tungszusammenhang der >Kritik< berhaupt darstellt. 37

159
Es scheint mir im Z u s a m m e n h a n g dieser Diskussionen sinnvoll, die
i m m e r wieder verdrngten, in gewisser Weise tabuisierten Konsequen-
zen der Eindeutigkeits- und der Dissensthese in ihrer ganzen Absurdi-
tt einmal bewut zu machen.
Man hat davon auszugehen, da der Interpretationsirrtum von
Engels als ein prinzipieller zu bewerten ist, der schon sehr f r h ent-
standen sein m u . Die Engelsschen Arbeiten von 1894/95, also die An-
stze zu einer Theorie der einfachen Warenproduktion, sind daher so
zu deuten, da hier ein jahrzehntealter Irrtum erstmals schriftlich aus-
gedrckt w o r d e n ist. Dieser Irrtum m t e sptestens 1859 entstanden
sein, als sich Engels in seiner Rezension der Marxschen Kritik mit m e -
thodischen G r u n d p r o b l e m e n auseinanderzusetzen hatte. Andernfalls
wre man zu der wenig berzeugenden A n n a h m e gentigt, da er sein
1859 gewonnenes adquates Verstndnis der werttheoretischen M e t h o -
de zu einem spteren Zeitpunkt wieder vergessen habe.
An diesem Punkt drngt sich freilich die erste absonderliche Kon-
sequenz der neoorthodoxen G r u n d a n n a h m e n auf: weil die Rezension
einige Formulierungen enthlt, die schon sehr deutlich auf die f n f -
unddreiig Jahre spter entwickelten Anstze einer Theorie der ein-
fachen Warenproduktion hinweisen, m u m a n unterstellen, da Marx
diese >Rezension< entweder berhaupt nicht oder aber nur oberflch-
lich gelesen hat. Die Vorstellungen der lteren Ort hodoxie von einer
>logisch-historischen< M e t h o d e beziehen sich bekanntlich gerade auf
einige ominse Formulierungen in dieser Rezension, und die Theorie
der einfachen Warenproduktion kann sehr wohl als die werttheore-
tische Konkretisierung dieser > M e t h o d e < verstanden werden. Die Ver-
treter der neoorthodoxen Interpretation m t e n sich daher auf die
Behauptung versteifen, da Marx die Zweideutigkeit dieser Formulie-
rungen verborgen geblieben ist.
Die zweite Konsequenz der neoorthodoxen G r u n d a n n a h m e n rckt
die Herausbildung des >wissenschaftlichen Sozialismus< in den Bereich
des Absurden und Grotesken: sptestens von 1859 an bis zu Marxens
Tod im Jahre 1883, also mindestens vierundzwanzig Jahre lang, htten
Marx und Engels in ihren Diskussionen ber die werttheoretischen
und methodologischen Grundlagen der >neuen Wissenschaft< fortge-
setzt aneinander vorbeiargumentiert. Ein solcher Dissens liee sich n u n
in der Tat kaum erklren. Die beiden Begrnder des >wissenschaft-

160
lichen Sozialismus< sollen niemals bemerkt haben, da sie in ihren
Diskussionen ber die Grundbegriffe dieses Systems zwar dieselben
Worte gebraucht, doch in jeweils anderen Kategorien gedacht haben?
Es versteht sich, da der Redeweise vom >wissenschaftlichen Sozialis-
mus< auch nicht ein Funken Sinn innewohnen kann, w e n n man in der
beschriebenen Weise einen Dissens zwischen seinen Begrndern u n -
terstellt.
Die dritte Konsequenz der neoorthodoxen G r u n d a n n a h m e n rckt
sogar die Ausbreitung des >wissenschaftlichen Sozialismus< in den
R a u m des Absurden u n d Grotesken: sptestens von 1894 an, d e m Er-
scheinungsjahr des mit d e m Engelsschen Vorwort versehenen dritten
Bandes des Kapital, bis in die Mitte der sechziger Jahre hinein, also
mindestens siebzig Jahre lang, htten die prominenten Vertreter des
>wissenschaftlichen Sozialismus< grundfalsche Behauptungen ber des-
sen M e t h o d e und Grundbegriffe ausgestreut. N i c h t blo Marx und
Engels, sondern auch die p r o m i n e n t e n Interpreten des Marxismus
sollen den Dissens ber M e t h o d e und Grundbegriffe in einer >kaum
erklrbaren< Weise niemals bemerkt haben.
Die vierte Konsequenz der neoorthodoxen G r u n d a n n a h m e n ist
nicht minder kurios: wre der Rohentwurf aufgrund unglcklicher Z u -
flle verlorengegangen, so wren selbst die >logischen< Interpreten ge-
ntigt, i m m e r noch grundfalsche Behauptungen ber die >dialektische
Entwicklungsmethode< des Kapital zu verbreiten. Sie weichen aller-
dings der Frage aus, w a r u m d e n n Marx die >Entwicklungsmethode< des
Rohentwurf nicht auch im Kapital angewandt hat. Lediglich aufgrund
eines >kaum erklrbaren< pdagogischen Migeschicks? Htte M a r x den
Rohentwurf statt des Kapital verffentlicht, wren jedenfalls all diese
wunderlichen Dinge nicht passiert. Insofern mte man darauf beste-
hen, Marx und nicht Engels die Fragwrdigkeiten des Vulgrmarxis-
m u s anzukreiden.
Die Widersprche der neoorthodoxen Richtung sind ebenso leicht
zu durchschauen wie die historizistischen Fabeleien u n d U n g e r e i m t -
heiten der lteren Orthodoxie. M a n hat sich daher vor allem i m m e r
wieder ber j e n e gedankenlose Selbstverstndlichkeit zu w u n d e r n ,
mit der gestern die Texte >logisch-historisch< u n d mit der sie heute in
entgegengesetzter Manier, nmlich >logisch< gelesen werden. In beiden
Fllen handelt es sich freilich um dieselbe Autorittsglubigkeit u n d

161
kritiklose Aneignungsbereitschaft jeweils herrschender Rezeptionsfor-
m e n . Da mit der in M o d e g e k o m m e n e n >logischen< Interpretation j e -
doch ein Bruch mit einer m e h r als siebzigjhrigen Wirkungsgeschichte
und Lehrtradition der Arbeiterbewegung vollzogen worden ist und
damit in gewisser Weise einige Argumente der lteren Marx-Kritik be-
sttigt w o r d e n sind, wird heute kaum noch w a h r g e n o m m e n . Die An-
hnger der >logischen< Interpretation knnen sich allen Ernstes einbil-
den, sie htten lediglich Marx und nichts als M a r x gelesen und das
Kapital blo intensiver studiert und daher besser verstanden als die
Angehrigen der vergangenen Generationen. H u n d e r t Jahre lang w u r -
de das Kapital falsch gelesen, es sei n u n die Zeit g e k o m m e n , das Kapital
sukzessive besser u n d endlich einmal richtig verstehen zu knnen. 3 8
Hier ist d e n n auch der Punkt, wo die neue Orthodoxie in einen neuen,
diesmal freilich blo noch kuriosen Dogmatismus umgeschlagen ist.
D a die Marxsche konomiekritik hundert Jahre lang falsch gele-
sen wurde, ist bekanntlich auch die Auffassung von Althusser. Im U n -
terschied zur neoorthodoxen Richtung wei aber Althusser, da sich
eine solche Auffassung sinnvollerweise nur dann vertreten lt, w e n n
zugleich gewisse Zweideutigkeiten und Unklarheiten in den Marx-
schen Texten hervorgehoben werden. Weil er die Genesis u n d die Kon-
sequenzen seiner Interpretation sehr klar reflektiert, kann Althusser
sich und anderen auch nicht m e h r die Illusion vorspiegeln, da mit der
Z e r s t r u n g des traditionellen Marxismus die Rckkehr zur neuen hei-
len Welt eines >wissenschaftlichen Sozialismus< offengeblieben sei. Er
erkennt, da sich eine >neue< Kapital-Lektre blo noch als eine kri-
tische und >revisionistische<, nicht m e h r als eine zugleich >orthodoxe<
realisieren lt.
Der unkritischen berschtzung des Rohentwurfs durch die j n g e r e
Orthodoxie korreliert die Tendenz der lteren, die B e d e u t u n g des Roh-
entwurfs herunterzuspielen und im U n b e s t i m m t e n zu lassen. Es ist
zwar richtig, da der notwendig probierende, teilweise aphoristische
Charakter zu bercksichtigen sei. Blo noch blanke Wut u n d die
Unfhigkeit, der von der >logischen< Interpretation begonnenen Abl-
sung des traditionellen Marxismus argumentativ begegnen zu knnen,
spricht freilich aus dem folgenden Zitat: Wer mit Grundri-Zitaten
unter A u s n u t z u n g ihrer sprachlichen Kraft wie mit >absoluten< Aussa-
gen operiert, der erzeugt bei sich selbst Verworrenheit u n d bei anderen

!%"
Verwirrung. 39 Als ob nicht gerade die ltere Orthodoxie mit gewissen
Marx-Zitaten wie mit >absoluten< Aussagen operiert und selbst noch
im Jahre 1977 wie seit eh und je schon eine Diskussion >absoluter<
Aussagen als antimaterialistische Offensive zu denunzieren sucht, in
welcher die idealistische brgerliche Ideologie verdeckt oder offen
konterrevolutionr in der V e r m u m m u n g innermarxistischer Kontro-
versen auftritt. 40
Die Notwendigkeit einer Relativierung >absoluter< Aussagen kon-
frontiert die marxistisch-leninistische Orthodoxie u. a. mit folgenden
Problemen:
1. Bestimmte >Verwirrung< stiftende Aussagen des Rohentwurfs, die in
den >logischen< Interpretationen eine zentrale B e d e u t u n g besitzen,
kehren auch im Kapital wieder, so vor allem an einer Stelle des vierten
Kapitels. Es taucht daher die Frage auf, nach welchen Kriterien die
Grenze zwischen klaren und >Verwirrung< stiftenden Begriffen zu zie-
hen ist. M a n wird also darber diskutieren mssen, ob solche Begriffe
wie bergreifendes Subjekt, prozessierende, sich selbst bewegende
Substanz, vermittelnde Bewegung, Verdopplung (23/169) als Re-
likte j e n e r Stze zu behandeln sind, die einen blo >probierenden, teil-
weise aphoristischen Charakter< besitzen und daher eliminiert w e r d e n
mssen oder ob sie sich mittels der logisch-historischen Methode* u n d
d u r c h Einsatz philosophischer Kategorien 41 aus d e m I n s t r u m e n t a r i u m
der marxistisch-leninistischen Philosophie przisieren u n d begrnden
lassen. Es interessiert hier allein die Frage, ob der Dialektische Mate-
rialismus als Komplementrphilosophie zur Politischen k o n o m i e zu
fungieren vermag, und durchaus nicht die metaphysische >Grundfrage<,
ob der Geist aus der Materie abzuleiten sei oder umgekehrt; Welt-
anschauliches aller Art kann hier nicht weiterhelfen.
2. Die Vertreter der logisch-historischen M e t h o d e haben o f f e n k u n -
dig ganz vergessen, da nicht blo ber die interpretatorische Stimmigkeit
der Theorie der einfachen Warenproduktion zu entscheiden ist, son-
dern vor allem ber ihre historische. Einige wichtige ethnologische U n -
tersuchungen weisen nmlich d a r a u f h i n , da diese Theorie gar nichts
anderes darstellt als eine S u m m i e r u n g haltloser wirtschaftshistorischer
Spekulationen. Die Vertreter der marxistisch-leninistischen Theorie
sind daher aufzufordern, die logisch-historische Entwicklung k o n o -
mischer Kategorien und Formationen endlich einmal am historischen

163
Material zu verifizieren. b e r >Historisches< sollte nicht i m m e r blo
geredet, >Historisches< m t e endlich einmal erforscht werden; viele
Streitigkeiten ber >Historisches< u n d >Logisches< w r d e n sich dann als
rein scholastische entpuppen. Wollen die Anhnger der lteren O r t h o -
doxie mit den einschlgigen Texten von Engels u n d Marx nicht gleich-
falls wie mit >absoluten< Aussagen operieren, so mssen sie von d e m
Ergebnis dieser b e r p r f u n g abhngig machen, ob diese > M e t h o d e <
weiterhin verteidigt werden kann oder aber revidiert, bzw. ganz ver-
worfen werden m u .
Wenn etwa Wolfgang Fritz Haug, der, gemessen am Standard der
lteren Orthodoxie, um eine recht differenzierte K o m m e n t i e r u n g des
ersten Kapitels des Kapital b e m h t ist, Historisches* interpretiert, so
hat er bewut oder u n b e w u t den Eindruck zu erzeugen, als lge
seiner Interpretation eine tiefgrndige logisch-historische Analyse der
wirklichen Geschichte zugrunde. Der Fortgang der Darstellung ver-
luft deswegen ber die Analyse und Entwicklung der Wertform, weil
auch die wirkliche Geschichte ber die Entwicklung der Wertform
weitergegangen ist. Es war nicht unmittelbar eine v o m Arbeitsproze
ausgehende Dynamik, die die Geschichte vorangetrieben hat, (...) ver-
selbstndigt trat der Wert als ungeheuere Energien entfesselnde Macht
in die Geschichte ein, mit all den Folgen, die es hatte, da der Wert
sich verdoppelte in Ware und Geld. 42
Jeder Ethnologe und Wirtschaftshistoriker m u sich natrlich ver-
w u n d e r t fragen, wie H a u g d e n n sein Wissen zu gewinnen vermochte.
Aus der Tatsache, da er nicht einmal den Zeitpunkt mitteilt, an d e m
der Wert seine ungeheuere Energien entfesselnde Macht in Bewe-
gung gesetzt und das Geld erzeugt haben soll, wird m a n schlieen
drfen, da H a u g an einer b e r p r f u n g seiner Hypothese nicht son-
derlich interessiert sein kann. Wilhelm Gerloff gibt hierzu folgende
Auskunft: der Zeitpunkt der Entstehung des Geldes kann (...) u n -
mglich nher bestimmt werden. Will man d en n o c h einen Z e i t r a u m
angeben, so m u a n g e n o m m e n werden, da es sptestens gegen Ende
der Jungsteinzeit gewesen ist. (...) Ausgrabungen (...) sind in diesem
Sinn gedeutet worden. 4 3
Gerloff vertritt n u n freilich gnzlich andere Vorstellungen ber die
Entstehung des Geldes als Haug, doch wird man sicher auch den Auf-
fassungen von Gerloff widersprechen knnen, einfach deshalb, weil es

!%$
kaum jemals mglich wre, die Tatsachen auch nur festzustellen, auf
deren Grundlage sich ein sicheres Urteil darber aufbauen lt, wie es
mit Tausch und Preis urtmlich wirklich vor sich ging. Darber lassen
sich wohl i m m e r nur Hypothesen bilden, mit d e m Anhalt an geschicht-
liche, vorgeschichtliche, vlkerkundliche Tatsachen. Gottl-Ottlilien-
felds U n t e r s u c h u n g ber die Entstehung des Geldes beansprucht da-
her nur, eine reine >Arbeitshypothese< der nationalkonomischen Theorie zu
sein! Eine bloe Ausmalung also, wie der Tausch, und wie die Wirt-
schaftliche Dimension entstanden sein knnte (...). Es k o m m t hier ber-
haupt nur darauf an, da sich diese Ausmalung mglichst frei von inne-
ren Widersprchen erhlt, also von dichterischer Wahrheit bleibt. 44
Es sollen logisch widerspruchsfreie Hypothesen mit einem Anhalt
an ethnologische Tatsachen gebildet werden. Gottl-Ottlilienfeld kann
n u n den m. E. kaum anfechtbaren Nachweis f h re n, da die traditio-
nellen Vorstellungen ber die Entstehung des Geldes nicht frei von in-
neren Widersprchen sind u n d schon aus formallogischen G r n d e n
verworfen w e r d e n mssen. Wilhelm Gerloff und Marcel Mauss k o m -
m e n unabhngig und auch ganz in U n k e n n t n i s der berlegungen
Gottl-Ottlilienfelds aufgrund von ethnologischen und archologischen
Fakten zu denselben Hypothesen ber die Entstehung des Geldes. G e -
messen an diesen und anderen Arbeiten, etwa an den U n t e r s u c h u n g e n
von Max Weber und Richard T h u r n w a l d , erweisen sich die Resultate
der >logisch-historischen< M e t h o d e Haugs weder als logisch widerspruchs-
frei noch als historisch stichhaltig. Die von ihm behauptete Dynamik
gegen Ende der Jungsteinzeit wird in keiner der mir bekannten U n -
tersuchungen ber die Entstehung des Geldes besttigt. Was hat es
dann aber mit der Soliditt der >logisch-historischen< M e t h o d e auf
sich? Hat H a u g sich fahrlssigerweise blo gewissen >Klassiker<-Zitaten
anvertraut, mit denen er wie mit >absoluten< Aussagen operiert, u n d
trgt er damit eine weder logisch noch historisch stichhaltige Beurteilung
des Kapital vor? Wie d e m auch sei, apodiktische Aussagen k n n e n hier
auf keinen Fall weiterfhren. Es lassen sich einige H y p o t h e s e n f o r m u -
lieren mit einem m e h r oder weniger h o h e n Grad an Plausibilitt, aber
das ist auch alles.
3. Es geht nicht allein um das Problem, da die Vertreter der >lo-
gisch-historischen< M e t h o d e bislang blo A m m e n m r c h e n ber die
W e r t f o r m e n der lteren Steinzeit erzhlt haben, die man gewhnlich

165
f r die Zeit von 7000 bis 3000 v. Chr. ansetzt, und wo ein gewisser
Handel nachweisbar ist;45 es geht vor allem d a r u m , ob eine wirt-
schaftshistorisch abgesicherte >logisch-historische< Analyse berhaupt
tauglich ist, die selbstgestellte Aufgabe zu lsen, gewisse >Geldrtsel<
z u m Verschwinden zu bringen. Diese Frage ist m. W nicht ein einziges
Mal auch nur gestellt worden. Dieses Versumnis hat seinen G r u n d
nicht allein in der naiven Textglubigkeit orthodoxer Interpreten u n d
der von Ho l z k a m p durchaus richtig gesehenen Tendenz, den >Text< an
Stelle der Wirklichkeit zu setzen. 46 Die Vertreter der logisch-histori-
schen< M e t h o d e ignorieren nmlich regelmig - m a n mchte schon
meinen: in systematischer Absicht - j e n e Textstellen, die sehr przise
ber die Zielsetzung der Wertformanalyse unterrichten. M a r x geht es
nicht wie seinen >logisch-historischen< Interpreten um die Lsung
irgendwelcher Geldrtsel, sondern um sehr genau bestimmte Aporien
der traditionellen Geldtheorie. Macht man sich mit diesen Textstellen
u n d damit zugleich mit der Zielsetzung der Wertformanalyse vertraut,
so beantwortet sich die Frage, ob die >logisch-historische< M e t h o d e
berhaupt tauglich ist, die >Wertform< und ihre Aporien zu untersu-
chen, von selbst.
Da sich unter den Verfassern der >logisch-historisch< aufgebauten
Lehrbcher auch Fachkonomen befinden, wird m a n die prinzipiellen
Fehler solcher K o m m e n t a r e allerdings nicht mangelndem k o n o m i -
schen Fachwissen einiger >logisch-historisch< orientierter Interpreten
zuschreiben knnen. N e h m e n wir als Beispiel wieder die umfangrei-
che U n t e r s u c h u n g von Wolfgang Fritz Haug. I h m geht es darum, die
Schwierigkeiten der Analyse der Wertform exemplarisch zu untersuchen,
(...) den Stier bei den H r n e r n zu packen, also gerade die schwierig-
sten Fragen anzugehen. 47 Die Analyse der Wertform ist die Genesis
der Geldform. N u r ber die Genesis der G e ld f o r m ist w i e d e r u m das
>Wesen< des Geldes zu begreifen. U n d nur, w e n n m a n das Wesen des
Geldes begriffen hat, 48 kann m a n die Kapitalform begreifen.
Wenn m a n sich eine solche anspruchsvolle Aufgabe stellt, wre
allerlei zu berichten - beispielsweise, da trotz der Marxschen Wesens-
analyse des Geldes die marxistischen k o n o m e n sich nicht ber das
Wesen des Geldes zu einigen vermgen. Die Frage nach d e m Wesen
des Geldes war f r Marx selbstverstndlich die Frage nach d e m Ver-
hltnis der verschiedenen Umlaufmittel zueinander, die alle >Geld< ge-

166
nannt werden. So ging es u. a. um die Frage, ob eine Banknote oder ein
Scheck bzw. eine andere Anweisung auf ein Bankguthaben >Geld< ist.
Die Frage nach d e m >Wesen< des Geldes ist also u. a. die Frage nach
d e m Verhltnis von Geld und Kredit. Die Frage nach d e m >Wesen< des
Geldes ist z. B. die Frage nach d e m Verhltnis von internationalen
Zahlungsmitteln und Preisniveau. All diese Fragen haben w i e d e r u m
sehr viel zu tun mit der Frage nach d e m Verhltnis von >realen< u n d
>monetren< Ursachen von Wirtschaftskrisen. Wenn Marx sich mit der
Analyse der Wertform beschftigt, hat er also nicht irgendwelche Geld-
rtsel im Sinn, sondern materiale Probleme der Geldtheorie: Man
findet daher bei k o n o m e n , welche ber das M a der Wertgre
durch Arbeitszeit durchaus bereinstimmen, die kunterbuntesten u n d
widersprechendsten Vorstellungen von Geld (...). Dies tritt schlagend
hervor z. B. bei der Behandlung des Bankwesens, wo mit den gemein-
pltzlichen Definitionen des Geldes nicht m e h r ausgereicht wird.
(23/95 Fn.)
J e n e k o n o m e n , die ber eine prmonetr konzipierte u n d deshalb
geldtheoretisch indifferente Werttheorie bereinstimmen, sind d u r c h -
weg Ricardianer. Sie gehren allerdings verschiedenen geldtheoreti-
schen Schulen an, der Currency- und der Banking-Schule, und ver-
binden also dieselbe Werttheorie mit verschiedenen, kontrren Geld-
theorien. Die Marxsche Kritik will diese Widersprche >erklren< durch
eine Analyse der Wertform. Die >widersprechendsten Vorstellungen<
von Geld innerhalb ein und derselben werttheoretischen Schule sollen
berhaupt nur deshalb entstanden sein, weil der Begrnder dieser
Schule, D. Ricardo, den Wert der F o r m nach gar nicht untersucht.
(26.2/169) Er begreift daher nicht den Z u s a m m e n h a n g dieser Arbeit mit
d e m Geld (...). Daher seine falsche Geldtheorie. (26.2/161) Diese
falsche Auffassung des Geldes beruht aber bei Ricardo darauf, da er
berhaupt nur die quantitative Bestimmung des Tauschwerts im Auge
hat. (26.2/504) 49
Es sollte nachdenklich stimmen, da weder in diesen Zitaten noch
an irgendeiner anderen Stelle des Marxschen Werkes Ricardo, den Ri-
cardianern oder den subjektivistischen Konzepten vorgeworfen wird,
sie htten die historische Genesis des Geldes nicht untersucht und da-
her eine falsche Geldtheorie entwickelt. Es ist mir auch rtselhaft, wel-
che Wesenseinsicht H a u g durch >logisch-historische< Konstruktionen

167
eigentlich gewonnen haben will. Was er vortrgt, ist in Wahrheit eben
j e n e r Typ einer prmonetren Werttheorie, der sich beliebig mit den
kunterbuntesten und widersprechendsten Vorstellungen von Geld
kombinieren lt. Die geldtheoretische Indifferenz seiner Werttheorie
uert sich nicht zuletzt darin, da er sich lediglich mit d e m ersten Ka-
pitel zu befassen braucht u n d das dritte Kapitel mitsamt allen geld-
theoretisch relevanten Problemen den k o n o m e n berlassen kann.
Zwischen der Werttheorie des ersten Kapitels samt seiner von den
konomischen Problemen bereinigten Wesensanalyse des Geldes und
der Geldtheorie des dritten Kapitels lt sich offenbar nicht m e h r als
der recht uerliche Z u s a m m e n h a n g feststellen, da beide T h e o r i e n
aus m e h r oder minder zuflligen G r n d e n in ein und demselben
Buch, d e m Kapital, verffentlicht w o r d e n sind. O b w o h l die schwie-
rigsten Fragen angegangen und das Wesen des Geldes begriffen wer-
den sollten, kann H a u g schon im Anschlu an seine logisch-histori-
sche< Analyse resmieren: Es konnte die sozialistische u n d genetische
Theorie des Geldes entwickelt werden. 5 0
Als Sozialist und Philosoph hat Marx offenbar die Geldtheorie des
ersten Kapitels geschrieben, als k o n o m , speziell als Geld- und Kre-
dittheoretiker, die Geldtheorie des dritten Kapitels und die Kredit-
theorie des dritten Bandes - H a u g braucht sich daher lediglich mit der
sozialistischen und >philosophischen< Geldtheorie des ersten Kapitels
zu beschftigen.
Es ist richtig, da mit der Wertformanalyse des ersten Kapitels nicht
nur die Lsung bestimmter Probleme der Geldtheorie angebahnt w e r -
den sollte. Gewisse Aspekte der Wertformproblematik besitzen einen
anderen Charakter und w u r d e n schon Jahrzehnte vor Marx in der
nationalkonomischen und politischen Literatur kontrovers diskutiert.
Die Eigentmlichkeit der Marxschen Wertformanalyse ist vor allem
darauf z u r c k z u f h r e n , da M a r x sich mit diesen Kontroversen u n d
den vorgefundenen Anstzen einer Formanalyse auseinanderzusetzen
hatte. Es handelt sich hierbei in erster Linie um den Vorlufer der
subjektiven Werttheorie, Samuel Bailey, der sich mit der Analyse der
Wertform beschftigt (23/64 Fn.) hatte und wunde Flecken der Ri-
cardoschen (23/77 Fn.) Werttheorie sondieren konnte, wobei die Ri-
cardianer nur grob, aber nicht schlagend (23/98 Fn.) zu antworten
vermochten. N i c h t blo die logisch-historischen Interpreten, sondern

168
auch wirtschaftwissenschaftliche Autoren ignorieren fortgesetzt, 51 da
sich Marx sehr intensiv mit der Ricardo-Kritik Baileys beschftigt hatte
Die Differenz zwischen der Marxschen u n d der ricardianischen Wert-
theorie wird u. a. deshalb nicht gesehen, weil die in den Theorien ber
den Mehrwert vorgetragene Metakritik Baileys so gut wie unbekannt
geblieben ist. Es wird daher auch ausnahmslos bersehen, da der
Aufbau schon der ersten werttheoretischen Argumentation, also die
Darstellung und Analyse des Tauschwerts auf der dritten Seite des
ersten Kapitels, unmittelbar an den erstmals von Bailey entwickelten
Problemstellungen orientiert ist. In populrer Redeweise knnte man
sagen, da die Marxsche Werttheorie als >Synthesis< von Ricardo u n d
Bailey zu begreifen ist, als die metakritische >Aufhebung< der wert-
theoretischen >Antithesis< Baileys.
Einem >logisch-historischen< Verstndnis der Werttheorie ist dieser
Problemhintergrund prinzipiell unzugnglich. Es ist daher nicht weiter
verwunderlich, w e n n H a u g diesen zweiten Aspekt der Wertformanaly-
se ebensowenig w a h r n i m m t wie den geldtheoretischen. Wie alle ande-
ren Vertreter der lteren Orthodoxie ist er lediglich am dritten Aspekt
der Wertformanalyse interessiert: Die Form des Werts aufmerksam
untersuchen heit, sie als Reflex einer historisch (...) besonderen G e -
sellschaftsform zu begreifen. Die W e r tf o r m e n (...) w e r d e n als beson-
deren Verhltnissen entsprungen und in bestimmter Weise sich ent-
wickelnd aufgefat. Mit der Form wird die Gesellschaftsform histo-
risiert. Das Entwicklungsgesetz der Form wird zu d e m der Gesell-
schaftsform, deren transitorische N a t u r dadurch erfat werden kann.
Kritik heit hier also auch, den historischen Charakter einer Gesell-
schaftsform aufweisen. 52
Haug, als konsequenter Vertreter der >logisch-historischen< M e t h o -
de, verbindet wieder einmal die Wertformanalyse mit d e m k o n o m i -
schen Studium der pradamitischen Zeiten. (13/44) Marx habe die
prmonetren Wertformen als aus den besonderen Verhltnissen der
lteren Steinzeit entsprungen aufgefat und ihre weitere Entwicklung
bis zur jngeren Steinzeit verfolgt. Marx soll diese F o r m e n gar als Re-
flex dieser steinzeitlichen Gesellschaftsformen begriffen haben - eine
Behauptung, die ob ihrer erkenntnistheoretischen Problematik sicher-
lich nicht die Z u s t i m m u n g anderer Vertreter der >logisch-historischen<
Methode 5 5 finden drfte. Wenn diese Formulierungen besagen sollten,

169
Marx habe aufgrund >logisch-historischer< Studien den >transitorischen<
Charakter der Preis- und G e l d f o r m erkannt bzw. behauptet, so wren
sie schlicht als unsinnig zu charakterisieren.
Die marxistisch-leninistischen Aussagen ber die Historizitt der
Wertform zeichnen sich generell durch einen h o h e n Grad an U n -
genauigkeit und in gewisser Weise sogar durch Unredlichkeit oder
jedenfalls Unwissenheit aus. Im Unterschied zu den sowjetischen Ar-
beiten der zwanziger Jahre und selbst noch der Nachkriegszeit ver-
schweigen die j n g e r e n Lehrbcher durc hwe g den konomischen und
politischen Sinn des Marxschen Postulats, da durch die Wertform des
Arbeitsprodukts die brgerliche Produktionsweise als eine besondere
Art gesellschaftlicher Produktion und damit zugleich historische cha-
rakterisiert wird. (23/95 Fn.) Die heutigen marxistisch-leninistischen
Abhandlungen ber die Politische k o n o m i e des Kapitalismus ver-
schweigen ausnahmslos, da nicht blo die M e h r w e r t p r o d u k t i o n , son-
dern die Wertproduktion berhaupt historisch charakterisiert w e r d e n
sollte - der Begriff einer >sozialistischen Warenproduktion< ist von der
Position der Marxschen Wertformanalyse her gesehen ein Unbegriff.
Die >Historisierung< der Wertform besteht fr Marx ebensowenig dar-
in, da in einer kommunistischen Gesellschaft statt der Leistung die
Bedrfnisse ber die Verteilung des Sozialprodukts entscheiden wer-
den. Die Lehre von der >transitorischen N a t u r < der Wertform s t a m m t
auch gar nicht von Marx und lt sich daher auch nicht als Resultat
>logisch-historischer< Studien begreifen. Diese Lehre stammt vielmehr
von den linken Ricardianern u n d enthlt zunchst einmal nichts an-
deres als die Forderung, die gesellschaftliche Arbeit nicht m e h r in
Geldeinheiten, sondern in Arbeitszeiteinheiten zu berechnen. Die lin-
ken Ricardianer fragten: Da die Arbeitszeit das i m m a n e n t e M a der
Werte ist, w a r u m neben ihr ein anderes uerliches Ma? (13/67) Es
wird zwar noch nicht die Frage gestellt, warum dieser Inhalt j e n e
Form a n n i m m t , w a r u m sich also die Arbeit im Wert (...) darstellt, aber
die Form wird bereits m e h r oder weniger vage vom Inhalt unterschie-
den. Sie gilt schon nicht m e h r als eine selbstverstndliche N a t u r n o t -
wendigkeit (23/95 f.), als ewige N a t u r f o r m gesellschaftlicher P r o d u k -
tion. (23/95 Fn.) Es kann also keine Rede davon sein, da die kapita-
listische mit vorkapitalistischen Produktionsweisen verglichen w e r d e n
mute, um die Wertform als eine aufhebbare u n d damit als eine histo-

170
tische behaupten zu knnen. Marx wollte lediglich zeigen, w a r u m in
einer Konkurrenzgesellschaft die Arbeit notwendig in dieser myste-
risen Form ausgedrckt werden m u . Er wollte weiterhin vor allem
den Formgehalt oder den Forminhalt (II.5/32 Fn.) untersuchen,
den die linken Ricardianer blo negativ u n d tautologisch v o m Inhalt zu
unterscheiden wuten. Diese U n t e r s u c h u n g hat n u n zwar sehr viel
mit den in der Bailey-Kontroverse u n d den geldtheoretischen Kontro-
versen diskutierten Problemen zu tun, aber durchaus nichts mit ob-
skuren berlegungen ber die steinzeitliche Herausbildung der Geld-
form.
Aus dem Lager der linksricardianischen >Stundenzettler< stammt ei-
ne groe Zahl von kritischen Reflexionen zur englischen Wirtschafts-
theorie, die Engels 1843/44 dazu anregten, die Umrisse zu einer Kritik
der Nationalkonomie zu skizzieren. Diese Schrift, die Marx noch 1859
als eine Kritik der konomischen Kategorien (13/10) charakterisierte,
enthlt auch die Vorstellung, da sich die W e r t r e chnung durch eine
Arbeitszeitrechnung ersetzen lasse. Sie ergibt sich mit logischer N o t -
wendigkeit aus dem P r o g r a m m einer mit logischen Mitteln, nicht aber
mit Mitteln einer logisch-historischem M e t h o d e zu vollziehenden Kritik
konomischer Kategorien. Mit der A u f h e b u n g des Privateigentums
falle auch die unnatrliche Trennung zwischen der A'beit u n d d e m
Produkt der Arbeit, das ihr unter kapitalistischen Verhltnissen als
Lohn gegenberstehe: Heben wir das Privateigentum auf, so fllt auch
diese unnatrliche Trennung, die Arbeit ist ihr eigner Lohn, und die
wahre Bedeutung des frher veruerten Arbeitslohnes k o m m t an den
Tag: die B e d e u t u n g der Arbeit f r die B e s t i m m u n g der Produktions-
kosten einer Sache. (1/512)
Im Anti-Dhring stellt Engels die Konsequenzen der kritischen Re-
flexion des Verhltnisses von Substanz u n d Form des Werts noch ein-
mal ausfhrlich dar: Sobald die Gesellschaft sich in den Besitz der
Produktionsmittel setzt (...), wird die Arbeit eines j e d e n (...) von vorn-
herein und direkt gesellschaftliche Arbeit. Die in einem Produkt stek-
kende Menge gesellschaftlicher Arbeit braucht dann nicht erst auf ei-
n e m U m w e g festgestellt zu werden (...). Die Gesellschaft kann einfach
berechnen, wieviel Arbeitsstunden in einer Da m p fm a sc h i n e , einem
Hektoliter Weizen (...) stecken. Es kann ihr also nicht einfallen, die in
den Produkten niedergelegten Arbeitsquanta (...) in einem dritten Pro-

171
dukt auszudrcken und nicht in ihrem natrlichen, adquaten, abso-
luten Ma, der Zeit. (...) Die Gesellschaft schreibt also unter obigen
Voraussetzungen den Produkten auch keine Werte zu. Sie wird die
einfache Tatsache, da die hundert Quadratmeter Tuch meinetwegen
tausend Arbeitsstunden zu ihrer Produktion erfordert haben, nicht in
der schielenden u n d sinnlosen Weise ausdrcken, sie seien tausend Ar-
beitsstunden wert. (...) Die Nutzeffekte der verschiednen Gebrauchs-
gegenstnde, abgewogen untereinander und gegenber den zu ihrer
Herstellung ntigen Arbeitsmengen, werden den Plan schlielich be-
stimmen. Die Leute machen alles sehr einfach ab ohne Dazwischen-
kunft des vielberhmten >Werts<. (...) Die kapitalistische Produktions-
f o r m abschaffen wollen durch Herstellung des wahren Werts<, heit
daher (...) eine Gesellschaft (...) herstellen durch konsequente D u r c h -
f h r u n g einer konomischen Kategorie, die der umfassendste Aus-
druck der Knechtung der Produzenten durch ihr eignes Produkt ist.
(20/288 f.)
In einer Randnote vermerkt Engels ausdrcklich die Kontinuitt
seiner Auffassungen u n d ihr Verhltnis z u m Marxschen Kapital: Da
obige Abwgung von N u t z e f f e k t und Arbeitsaufwand bei der Ent-
scheidung ber die Produktion alles ist, was in einer kommunistischen
Gesellschaft v o m Wertbegriff der politischen k o n o m i e brigbleibt,
habe ich schon 1844 ausgesprochen. U n d n u n folgt die bemerkens-
werteste Feststellung: Die wissenschaftliche B e g r n d u n g dieses Satzes
ist aber, wie man sieht, erst durch Marx' Kapital mglich geworden.
(20/288 f. Fn.)
Diese Randnote enthlt zweifellos den wichtigsten K o m m e n t a r zu
einem bestimmten Aspekt der Marxschen Wertformanalyse. Da diese
Randnote so gut wie unbekannt geblieben ist, scheint es mir ange-
bracht, ihre B e d e u t u n g fr j e d e r m a n n klar und verstndlich zu wie-
derholen:
1. Der historische Charakter der Wertform soll darin bestehen, da
in einer kommunistischen Gesellschaft die Arbeitsquanta nicht m e h r
in einem dritten Produkt ausgedrckt werden, sondern in ihrem
natrlichen Ma, der Zeit. Die W e r t r e chnung knne durch eine Ar-
beitszeitrechnung ersetzt werden.
2. Die Feststellung der transitorischen N a t u r der W e r t r e c h n u n g
und damit der historischen Formbestimmtheit der Arbeit und des

172
Arbeitsprodukts stammt, entgegen einem weitverbreiteten Vorurteil,
nicht von Marx.
3. Diese Feststellung habe j e d o c h in der Marxschen W e r t f o r m -
analyse ihre wissenschaftliche Begrndung erfahren.
Die Substituierung der Wertrechnung durch eine Arbeitszeitrech-
n u n g ist nur die Kehrseite einer Substituierung von Geld durch Ar-
beitszertifikate oder >Stundenzettek In einer genossenschaftlich orga-
nisierten Produktion, also im Verkehr zwischen der K o m m u n e u n d
ihren Mitgliedern ist das Geld gar kein Geld (...). Es dient als reines
Arbeitszertifikat, es konstatiert, um mit M a r x zu reden, >nur den indi-
viduellen Anteil des Produzenten an der Gemeinarbeit und seinen in-
dividuellen Anspruch (...)<, u n d ist in dieser Funktion ebensowenig
>Geld< wie etwa eine Theatermarke<. Es kann hiermit durch jedes be-
liebige Zeichen ersetzt werden (...). Kurz, es fungiert im Verkehr der
W i r t s c h a f t s k o m m u n e mit ihren Mitgliedern einfach als das O w e n s c h e
>Arbeitsstundengeld<. (20/282)
Gleichartige berlegungen und hnliche Formulierungen lassen
sich auch im Marxschen Werk nachweisen. Wo die Arbeit gemein-
schaftlich ist, stellen sich die Verhltnisse der M e n s c h e n in ihrer ge-
sellschaftlichen Produktion nicht als >values< of >things< dar. (26.3/127)
Innerhalb der genossenschaftlichen, auf Gemeingut an den Produk-
tionsmitteln gegrndeten Gesellschaft tauschen die Produzenten ihre
Produkte nicht aus; ebensowenig erscheint hier die auf Produkte ver-
wandte Arbeit als Wert dieser Produkte, als eine von ihnen besessene
sachliche Eigenschaft, da jetzt, im Gegensatz zur kapitalistischen Ge-
sellschaft, die individuellen Arbeiten nicht m e h r auf einem U m w e g ,
sondern unmittelbar als Bestandteile der Gesamtarbeit existieren.
(19/19 f.) In der >gemeinschaftlichen< Produktion ist das, was er mit
seiner Arbeit gekauft hat, nicht ein bestimmtes besondres Produkt,
sondern ein bestimmter Anteil an der gemeinschaftlichen Produktion.
Er hat d a r u m auch kein besondres Produkt auszutauschen. Sein Pro-
dukt ist kein Tauschwert. (42/104) U m g e k e h r t : Die Arbeit auf G r u n d -
lage der Tauschwerte setzt eben voraus, da weder die Arbeit des ein-
zelnen noch sein Produkt unmittelbar allgemein ist. (42/105)
Solche Aussagen sttzen sich nicht auf die Beschreibung einer vor-
handenen gemeinschaftlichen Produktion. Sie b er u h e n auch nicht
auf einem >logisch-historischen< Studium der Entwicklungsgesetze ar-

173
chaischer Produktionsformen. Es handelt sich um Vorstellungen ber
die zuknftige Organisation der Arbeit, doch w e r d e n sie weder als
wirtschaftspolitische E m p f e h l ungen noch als Hypothesen formuliert.
Sie besitzen vielmehr einen apodiktischen Charakter. Es liegt also auf
der H a n d , da sie nur als Resultat einer >logischen< Analyse der in der
brgerlichen Gesellschaft geltenden Kategorien gewonnen w e r d e n
konnten. Die Logik oder Unlogik dieser hier nur partiell dargestellten
Argumentation ist n u n nichts anderes als die Logik oder Unlogik der
Wertformanalyse. In Parenthese sei vermerkt, da ihre Aussagen weit-
gehend mit der Lehre v o m Fetischcharakter der Ware identisch sind.
Es m u freilich zu denken geben, da Marx in den verschiedenen
Bearbeitungen Form u n d Inhalt seiner Argumentation erheblich m o d i -
fiziert hat. Rohentwurf und Kritik enthalten eine logische B e g r n d u n g
der Lehre von der transitorischen N a t u r der Wertform. Sie belegen,
da M a r x versucht hatte, die i h m von Engels mitgeteilte Doktrin ber
die Arbeitszeitrechnung logisch, nicht aber logisch-historisch zu be-
grnden. Es ist n u n aber kaum zu leugnen, da in der zweiten Auflage
des Kapital der Eindruck entstehen kann, als sei die Lehre von der
Historizitt der Wertform auf logisch-historischem Wege gewonnen
worden. Eine genaue Textanalyse knnte indes zeigen, da die zentrale
Aussage dieser Lehre - N u r Produkte selbstndiger und voneinander
unabhngiger Privatarbeiten treten einander als Waren gegenber.
(23/57) - als eine dogmatische Versicherung eingefhrt w o r d e n ist. Es
ist daher wohl kein Zufall, da diese Aussage, die als Realdefinition
begriffen werden sollte, hufig als bloe Nominaldefinition verstanden
w o r d e n ist.
Wer die in diesen Z u s a m m e n h a n g eingefgten logisch-historischen
Exkurse als B e g r n d u n g der Engels-Marxschen These zult, m t e
sich berdies zu der Konsequenz durchringen, da M a r x zwar nicht
im Kapital, wohl aber in der Kritik die Lehre von der Historizitt der
Wertform als eine dogmatische Versicherung vorgetragen hat. D o r t fin-
det sich nicht die Spur eines Versuchs, logisch-historisch zu a r g u m e n -
tieren. Marx trgt eine non-historizistische, logische B e g r n d u n g vor.
Marx hat diesen logischen Begrndungsversuch der Kritik so be-
urteilt, da gleich in der einfachsten Form, der der Ware, der spezifisch
gesellschaftliche, keineswegs absolute Charakter der brgerlichen Pro-
duktion analysiert w o r d e n sei. Es versteht sich, da m a n diese These,

174
sofern sie nmlich als Resultat einer logischen Analyse entwickelt
wurde, von der Position einer >logisch-historischen< M e t h o d e her nicht
akzeptieren kann. Der transitorische Charakter der Wertform kann
schlielich nicht in je entgegengesetzter Weise begrndet werden: ein-
mal >logisch< und dann ein zweites Mal >logisch-historisch<. Es ist of-
fenkundig, da die eine B eg r n d u n g die andere ebenso ausschliet wie
die >logische< M e t h o d e die >logisch-historische< und umgekehrt.
Die Frage nach d e m logischen Status der Marxschen W e r t f o r m -
analyse lt sich brigens nur dann einigermaen sinnvoll diskutieren,
w e n n zugleich die wirtschaftspolitische Problematik ihrer Aussagen in
Betracht gezogen wird. Hierbei geht es vor allem um die Frage, ob die
Marx-Engelsschen Vorstellungen ber die Substituierung der Wert-
r e c h n u n g d u r c h eine Arbeitszeitrechnung durch die sowjetischen
Erfahrungen >falsifiziert< w o r d e n sind oder nichts 4 Diese Problematik
kann hier j e d o c h nicht errtert werden; es soll hier lediglich auf ge-
wisse Konsequenzen hingewiesen werden, die sich aus der sowjetmar-
xistischen Beurteilung der Marx-Engelsschen Vorstellungen ber die
Aufhebbarkeit der Wertform ergeben.
Die Marxsche B e g r n d u n g des Engelsschen T h e o r e m s besteht be-
kanntlich in nichts anderem als d e m Versuch, nicht blo die Existenz,
sondern vor allem das Wesen von Preis und Geld aus d e m Gegensatz
von privater und gesellschaftlicher Arbeit zu erklren. Im M a n s c h e n
Sinne kann die A u t h e b u n g dieses Gegensatzes nichts anderes bedeuten
als das Verschwinden des Existenzgrundes von Preis u n d Geld. O d e r :
Die Fortexistenz von Preis und Geld ist gleichbedeutend mit d e m
Fortbestehen des Gegensatzes von privater und gesellschaftlicher Ar-
beit.
N u n wird die Organisation der sowjetischen Volkswirtschaft, die
planwirtschaftliche Koordination von Einzelarbeiten, im allgemeinen
so interpretiert, da hier der private Charakter der Einzelarbeit auf-
gehoben w o r d e n ist. Wenn die G e l d r e c h n u n g aber fortbesteht, dann
stellt sich nicht blo die Frage, in welchem Sinn man dennoch von ei-
ner Historizitt der Wertform sprechen kann; angesichts der f r die
Marxsche Methodologie konstitutiven Bedeutung seiner W e r t f o r m -
analyse steht auch nicht blo die Marxsche Geldtheorie zur Diskussi-
on, sondern weit darber hinaus das Marxsche Verfahren der Begriffs-
bildung und B e g r n d u n g selber.

175
In der sowjetischen Literatur versucht man in zweifacher Weise
diese Problematik herunterzuspielen. Die Marx-Engelsschen Vorstel-
lungen ber eine Arbeitszeitrechnung werden als zeitbedingte I r r t m e r
dargestellt, die sich leicht durch eine entsprechende Korrektur der
Marxschen Wertformanalyse beheben lieen. Diese Modifikation des
Wertgesetzes genannte Korrektur offenbart freilich eine vllige E m -
sichtslosigkeit in die Struktur der Marxschen Grundbegriffe. 5 5 Weil der
Lehre von der Arbeitszeitrechnung blo eine akzidentelle B e d e u t u n g
z u k o m m e n soll, wird sie lediglich in den Lehrbchern der Planko-
nomie diskutiert. In den die Marxsche Wertformentwicklung erlu-
ternden Lehrbchern ber die Politische k o n o m i e des Kapitalismus
findet man hingegen nicht die Spur eines Hinweises darauf, da die
Marxschen T h e o r e m e gewisser Korrekturen oder Modifikationen be-
drfen. Die Beschftigung mit Modifikationen wird den Planexper-
ten berlassen.
M a n gewinnt den Eindruck, da insbesondere die N i c h t k o n o m e n
mit dieser Problematik keineswegs vertraut sind. Jedenfalls ist die gro-
teske Situation entstanden, da ein methodologisch hochwichtiges Pro-
blem in den von philosophischen Autoren verfaten umfangreichen
Arbeiten ber die M e t h o d e des Kapital keiner E r w h n u n g wert b e f u n -
den wird. In Westdeutschland kann sogar eine Diskussion ber >Logi-
sches< und >Historisches< gefhrt werden, obwohl den Beteiligten die
>wirtschattspolitische< B e d e u t u n g des >Historischen< o f f e n k u n d i g u n b e -
kannt geblieben ist. Wenn die sowjetischen k o n o m e n n u n einmal
glauben, aut einem Auseinandernehmen 5 6 und Revidieren der Ma rx-
schen Wertformanalyse insistieren zu mssen, so ist ihnen nicht blo
anzuraten, diese Revisionen systematisch sowie mit der erforderlichen
U m s i c h t und Exaktheit zu betreiben; sie sollten derartige Dinge vor
allem nicht klammheimlich, sondern laut u n d vernehmlich tun; an-
dernfalls steht zu befrchten, da ihre Kollegen von der philosophi-
schen Front, u n d gerade auch die westdeutschen, weiterhin v o r n e h m -
lich damit beschftigt sind, das Auseinandernehmen und Revidieren
der Marxschen Theorie durch die Frankfurter Konterrevolution zu
entlarven u n d somit weder wirtschaftstheoretische Aufklrung noch
Gelegenheit finden, an den legitimen, weil d u r c h die Erfordernisse des
realen Sozialismus bedingten Revisionen eines zentralen Ablei-
tungszusammenhanges der >Kritik< berhaupt 5 7 mitarbeiten zu knnen.

176
W e n n M a r x einen Existenzgrund f r die Institution Geld entwik-
kelt hat, den Gegensatz von privater und gesellschaftlicher Arbeit, und
nach der zumindest formellen A u t h e b u n g dieses Gr u n d e s Geld auch
weiterhin existiert, so sind zweifellos gewisse Korrekturen der Ma rx-
schen Theorie unumgnglich. Es kann lediglich ber das Ausma u n d
ber die Konsequenzen dieser Korrekturen gestritten werden. Dabei
steht folgende Aternative zur Diskussion: man kann mit den sowjeti-
schen k o n o m e n die Marxsche Wertformanalyse so auseinanderneh-
men u n d kritisieren, da man zwischen notwendigen u n d hinrei-
chenden Bedingungen f r die Existenz der Wert- und G e l d r e c h n u n g
unterscheidet: M a r x habe nur notwendige, nicht aber hinreichende
Bedingungen beschrieben. M a n kann aber auch mit den marxistischen
Gegnern der sowjetmarxistischen k o n o m i e die Behauptung kritisie-
ren, da in den osteuropischen Lndern der Gegensatz von privater
u n d gesellschaftlicher Arbeit aufgehoben w o r d e n sei. D o c h selbst dann
wird man die Marxschen Begriffe nicht kritiklos akzeptieren knnen.
Der Begriff private Arbeit< m t e vielmehr so przisiert oder modi-
fiziert werden, da sich unter ihn auch noch die individuellen Arbeiten
nichtgenossenschaftlich organisierter Planwirtschaften subsumieren
lassen. M a n knnte so argumentieren, da der Vermittlungsmechanis-
m u s von individueller u n d gesellschaftlicher Arbeit nur unter der Vor-
aussetzung gewisser moralischer u n d politischer Institutionen zu
funktionieren vermag. Die Arbeit bliebe so lange noch private, als aus
G r n d e n sozialer und politischer Gleichgltigkeit oder gar passiven
politischen Widerstandes den Planbehrden falsche oder unvollstn-
dige Informationen ber die Gre und den Nutzeffekt der individu-
ellen Arbeiten zugeleitet werden.
Es wren also gewisse politische u n d moralische Implikationen des
Begriffs gesellschaftliche Arbeit zu bestimmen: ihre genossenschaft-
liche Struktur - abgehoben von einer autoritr-planwirtschaftlichen
Organisation der gesellschaftlichen Arbeit. Dies erfordert nur eine kri-
tische Przisierung der Marxschen Begriffe, 58 keine prinzipielle Revi-
sion der Marxschen Wertformanalyse. Wie i m m e r man sich entschei-
den mag, m a n kann keinesfalls eine Diskussion ber >Logisches< u n d
>Historisches< in der Marxschen Wertformanalyse f h r e n wollen u n d
zugleich eines ihrer zentralen Probleme bagatellisieren oder gar ver-
schweigen.

177
Damit ist auch gesagt, da in d e m Streit der beiden Interpretationen
nicht blo ber die mterpretatorische Richtigkeit, sondern zugleich
ber die sachliche Stichhaltigkeit der so oder anders interpretierten
Marxschen Aussagen debattiert werden m u . So kann die mterpretato-
rische Stimmigkeit der logisch-historischen Interpretation selbstver-
stndlich nicht veranlassen, an solchen Konstruktionen festzuhalten,
die sich weder >logisch< noch >historisch< begrnden lassen. Es knnte
sich aus sachlichen G r n d e n die Notwendigkeit erweisen, die Ent-
wicklung von der >logisch< strukturierten Kritik zur >logisch-historisch<
interpretierbaren zweiten Autlage des Kapital als eine Fehlentwicklung zu
kritisieren u n d zu korrigieren. U n t e r diesem Aspekt scheint es mir
aber unumgnglich, i m m e r wieder hnlich geartete Diskussionen u n d
Fragestellungen aus d e m Lager der akademischen T h e o r i e n heran-
zuziehen, insbesondere aus dem Problemkomplex >Logisches< und
>Historisches<.
Gerloff leitet seine geldhistorischen U n t e r s u c h u n g e n mit der Dar-
legung der geldtheoretischen Problematik ein. Er geht von der Feststel-
lung Carl Mengers aus, wonach das rtselhafte P h n o m e n Geld bis
auf den heutigen Tag noch nicht befriedigend erklrt worden sei u n d
kein Einverstndnis ber die grundstzlichen Fragen seiner N a t u r
u n d seiner Funktionen bestehe. Seine U n t e r s u c h u n g ber die Ent-
stehung des Geldes soll zugleich zur Erkenntnis der gegenwrtigen
Wirklichkeit 59 beitragen. Der bekannte Geldtheoretiker H. W. J. Wijn-
holds pldiert gleichfalls f r eine >logisch-historische< Wesensanalyse
des Geldes: U m einen zutreffenden Einblick in die Probleme des
Geldwesens zu gewinnen, ist es erforderlich, wenigstens die H a u p t -
linie seiner Geschichte aufzuzeigen. Die historische Entwicklung gibt
hutig die Mglichkeit einer einfachen und logischen Erklrung von
sonst unentwirrbar scheinenden Problemen. 6 0 Ebenso wie den mar-
xistischen Vertretern einer >logisch-historischen< Erklrung der >Geld-
rtsel< oder >unentwirrbar scheinender Probleme< des Geldes k o m m t es
auch Wijnholds eigentlich gar nicht so sehr auf >Historisches< im Sinne
ernsthafter historischer U n t e r s u c h u n g e n an. Er hebt ausdrcklich her-
vor, da eine >tiefere< Betrachtung historischer Prozesse nicht u n b e -
dingt vonnten sei: Fr die vorliegende U n t e r s u c h u n g ist es j e d o c h
nicht notwendig, sehr tief auf die Geschichte einzugehen. Wir k n n e n
es dabei bewenden lassen, einige im brigen bekannte u n d allgemein

178
anerkannte Punkte zu wiederholen. (...) O h n e auf Genauigkeit und
Vollstndigkeit im historischen Bereich Anspruch zu erheben, kann
doch soviel gesagt werden. 61
Hier wie dort handelt es sich nur scheinbar um allgemein aner-
kannte Punkte, wobei fast dieselben historizistischen Fabeleien ber
die E n t s t e h u n g des Geldes ganz verschiedene Lsungen der Geldrt-
sel begrnden mssen. Die >logisch-historische< Richtung der beiden
Werttheorien sttzt sich natrlich auch in der Geldtheorie auf d e n -
selben seelischen Mythos eines absoluten wirtschaftlichen Ge-
hrs 6 2 wobei lediglich umstritten ist, ob die Schtzakte auf den N u t -
zen oder die A'beit gerichtet sind.
Es kann nicht weiter berraschen, w e n n innerhalb der subjekti-
ven k o n o m i e diesen zaghaften Versuchen einer >logisch-historischen<
oder >induktiven< Lsung der >Geldrtsel< fast die gleichen A r g u m e n t e
entgegengesetzt werden, die innerhalb der marxistischen k o n o m i e
von den Vertretern einer >logischen< Interpretation formuliert w o r d e n
sind. Der Gegensatz zwischen der >logisch-historischen< und der l o g i -
schen Interpretation innerhalb der marxistischen k o n o m i e knnte
daher mit d e m Unterschied von induktiven und deduktiven Er-
klrungsversuchen innerhalb der akademischen k o n o m i e und Wirt-
schaftsgeschichte verglichen werden.
Geht es Wijnholds um die induktive oder logisch-historische
B e g r n d u n g einer modifizierten Quantittstheorie, so liee sich mit
Walter Eucken einwenden, da die Erforschung quantittstheoretisch
relevanter historischer Ereignisse i m m e r schon gewisse geldtheoreti-
sche Begriffe voraussetzt, die sich d e m n a c h nur aut logischem Wege
entwickeln lassen: der Gold- und Silberstrom aus d e m spten Rmi-
schen Reich knne ohne A n w e n d u n g eines geeigneten geldtheoreti-
schen Apparats nicht geklrt werden. 6 3 D o c h selbst Gerloff, d e m es im
Unterschied zu Wijnholds sehr wohl auf Genauigkeit u n d Vollstndig-
keit im historischen Bereich a n k o m m t , hebt nachdrcklich die m e t h o -
dologische Problematik einer logisch-historischen Konstruktion von
Entwicklungsstufen des Geldes hervor: M a n werde nicht ohne eine
gewisse Vorstellung v o m Untersuchungsgegenstand an das, was m a n
als geldgeschichtliche Tatsachen ansieht, herantreten knnen. Mit einer
solchen sind offenbar auch die vlkerkundlichen Forscher an ihren
Stoff herangetreten. Ihre Berichte entbehren gar zu ott der kriti-

179
schen Prfung, ob den Gegenstnden, welche als Geld bezeichnet w e r -
den, tatschlich die Rolle des Geldes zukommt. Jede solche Sicht
erfolgt von einem gewissen Standpunkt aus. (...) Die Wahl des richti-
gen Standpunktes ist bedeutsam f r die Einsicht, die im Beobach-
tungsfeld erlangt wird; aber es gibt selbstverstndlich nicht nur einen
einzigen solchen Standpunkt. 6 4 Gerloff macht auf die methodologisch
entgegengesetzten Positionen von Jevons und M e n g e r aufmerksam,
wobei Jevons auf den induktiven Weg verwies, whrend M e n g e r
hoffte, in scharfsinnigen, i m m e r wieder erneut a u f g e n o m m e n e n U n -
tersuchungen die Frage nach der Entstehung des Geldes auf dedukti-
vem Wege beantworten zu knnen. 6 5 Mit groer Entschiedenheit pl-
diert Josef Dobretsberger fr eine deduktive U n t e r s u c h u n g all j e n e r
ungelsten Fragen der Geldtheorie, 66 deren Zahl sich in den voran-
gegangenen Jahrzehnten sogar noch vermehrt habe. Seme anti
induktionistische H a l t u n g begrndet er folgendermaen: Die Histori-
ker nehmen Einrichtungen als Geld, die es fr den Nationalkono-
m e n noch nicht sind. Sie sprechen von Geldtausch, wo nur differen-
zierter Naturaltausch vorliegt. (...) Um den Geldbegriff klar zu fassen,
mssen wir den fundamentalen Einschnitt zwischen Naturaltausch
u n d Geldtausch klar herausarbeiten. 67 Auf logischem Weg gewinnt
der Nichtmarxist Dobretsberger einige wichtige Bestimmungen, die
durchaus geeignet wren, die Marxsche U n t e r s c h e i d u n g zwischen
Produktentausch und Zirkulation zu przisieren - eine Unterschei-
dung, die von den auf logisch-historischem Wege operierenden m a r -
xistischen Autoren meist ignoriert wird. Dabei zeigt sich n u n zweierlei:
1. Die fr eine Diskussion ber das Verhltnis von Logischem u n d
Historischem relevanten Fakten historischer N a t u r sind den f r eine
historische oder logisch-historische Lsung der Geldrtsel pldie-
renden marxistischen Autoren d u r c h w e g unbekannt. Es handelt sich
dabei vor allem um das Problem des Kastengeldes und anderer, d e m
Bereich des Sakralen und Magischen entstammender, f r die H e r a u s -
bildung des Geldes bedeutsamer P h n o m e n e . M a n kann sich des Ein-
drucks nicht erwehren, da die in der Weise des Kapital ausgefhrte
Konstruktion von Entwicklungsstufen des Geldes den Blick fr diese
P h n o m e n e vllig versperrt. Anders wird man kaum erklren knnen,
w a r u m eine an der Marxschen Wert- und Geldtheorie orientierte Ent-
stehungsgeschichte des Geldes m. W. nicht existiert.

180
2. Selbst eine in e r n s t z u n e h m e n d e r Weise erarbeitete logisch-histo-
rische Genesis des Geldes knnte wohl kaum dazu beitragen, die von
Dobretsberger errterten ungelsten Fragen der Geldtheorie klren
zu helfen. Es ist gegenwrtig jedenfalls nicht zu sehen, wie sich die
gedanklichen Schritte oder Stufen einer logischen Genesis des Gel-
des in Beziehung bringen lieen zu den Problemen einer historischen
Genesis des Geldes: die Probleme der logischen und der historischen
Genesis des Geldes haben kaum etwas miteinander gemein.
An zwei Beispielen soll noch einmal deutlich gemacht werden, wie
stark sich die wirklichen Probleme sowohl der historischen als auch
der logischen Genesis des Geldes dem Blickfeld einer logisch-histo-
risch interpretierten Theorie der Wertformen entziehen mssen. So
lt sich eigentlich nur von einer logischen Position her das Problem
des Anfangs adquat als die Frage formulieren, ob die Ware, verstan-
den als Einheit von Wert und Gebrauchswert, oder das Geld als logisch
Erstes zu setzen ist; ob also das Geld aus der Ware oder die Ware aus
d e m Geld abzuleiten ist. Bailey scheint dieses Problem des Anfangs erst-
mals erkannt zu haben: Der Wertbegriff wird nur gebildet - daher der
Wert aus blo quantitativem Verhltnis (...) in etwas von diesem Ver-
hltnis Unabhngiges verwandelt (was, wie er meint, verwandle den
Wert der Waren in etwas Absolutes [...]) -, weil auer den Waren Geld
existiert, u n d wir so gewohnt sind, die Werte von Waren nicht in ihrem
Verhltnis zueinander, sondern als Verhltnis zu einem Dritten (...) zu
betrachten. Bei Bailey ist es nicht die B e s t i m m u n g des Produkts als
Wert, das zur Geldbildung treibt u n d im Geld sich ausdrckt, sondern
es ist das Dasein des Gelds, das zur Fiktion des Wertbegriffs treibt.
(26.3/143)
Hier tritt die enge Verschlingung der Probleme der Werttheorie und
der Probleme der Geldtheorie deutlich hervor. Wenn sich nmlich her-
ausstellen sollte, da der Marxsche Weg einer Entwicklung des Gel-
des aus der Ware nicht gangbar ist, dann wird m a n die Kategorie Geld
als das logisch Erste der konomischen Theorie, als ihren mit den Mit-
teln der konomischen Analyse irreduziblen Grundbegriff akzeptieren
mssen. Es ist zu vermuten, da aus dieser U m k e h r u n g der Prioritt
auch wertheoretische Konsequenzen resultieren. Die objektive Wert-
theorie wird nmlich gleichsam gegenstandslos, w e n n es gelingen sollte,
die Objektivitt intersubjektiv gltiger Einheiten v o m Geld herzuleiten.

181
Bailey drfte recht klar erkannt haben, da die subjektive k o -
nomie sich nicht damit begngen kann, auf der Basis der subjektiven
Werttheorie die Austauschrelationen einer prmonetren Natural-
tauschwirtschaft zu erklren. Es stellt sich ihr vielmehr die nicht
minder wichtige Aufgabe, von einem als logisch Erstes gesetzten
Geldbegriff her das zu begrnden, was der subjektiven k o n o m i e als
bloer Schein eines >absoluten< Werts gelten m u . Auch die Vertreter
der subjektiven Werttheorie werden nicht ernsthaft bestreiten wollen,
da sich die objektive Werttheorie auf die Existenz von P h n o m e n e n
zu berufen vermag, die sich aus subjektiven Wertschtzungen u n m i t -
telbar nicht ableiten lassen. Es handelt sich hierbei um jene abstrakten,
h o m o g e n e n Volumina, die als addierbare G r e n den Gegenstand der
M a k r o k o n o m i e bilden. Der objektive Charakter dieser P h n o m e n e
ist von Gottl-Ottlilienfeld anschaulich als Wirtschaftliche Dimension
umschrieben worden. Von einer subjektivistischen Position her wird
m a n sagen mssen, da hier Subjektives in Objektives umgeschlagen
ist. Da n u n die Begriffe der subjektiven Werttheorie nicht geeignet
sind, dieses Umschlagen u n d sein Resultat, die intersubjektive Gltig-
keit konomischer Einheiten, zu erfassen, knnte nur die Geldtheorie
weiterhelfen. Ihr stnde die Entscheidung ber die Frage zu, ob man
diese P h n o m e n e als Schein oder als Erscheinungsform eines >absoluten<
Werts aufzufassen hat. Diese Entscheidung hngt w i e d e r u m davon ab,
ob das Geld als ein logisch Erstes begriffen werden kann.
Die nominalistische Geldtheorie lt sich n u n so interpretieren, da
sie die Kategorie Geld als logisch Erstes setzt. Unterstellt m a n ihre
Gltigkeit, so vermchte sie in Verbindung mit der subjektiven Wert-
theorie den Satz zu begrnden, da es das Dasein des Geldes ist, das
zur Fiktion des Wertbegriffs treibt.
Sofern Marx die Ware als Einheit von (absolutem) Wert und Ge-
brauchswert bestimmt, knnte man die Aufgabe der subjektiven k o -
nomie auch so beschreiben, da sie mit den Mitteln der subjektiven
Werttheorie und der nominalistischen Geldtheorie die Ware, genauer
den objektiven Schein dessen, was Marx als Ware begreifen mchte,
aus d e m Geld abzuleiten htte. In der Terminologie der nominalisti-
schen Geldtheorie liee sich die Problematik so formulieren, da die
Marxsche k o n o m i e zu zeigen htte, da sich aus der Ware die
abstrakte Recheneinheit ableiten lt, whrend der subjektiven k o -

182
nomie die Beweislast aufgebrdet ist, da sich aus der abstrakten
Recheneinheit der Schein einer Existenz dessen ableiten lt, was
M a r x Ware genannt hat.
Hier ist n u n auch der Punkt, wo nicht blo Wert- und Geldtheorie
ineinandergreifen, sondern die Wert- u n d Geldtheorie einerseits und
die Gesellschaftstheone andererseits. Es geht letztlich um die Frage, ob
so etwas wie ein empirisches Prinzip gefordert ist, um die intersub-
jektive Gltigkeit der konomischen Einheiten begrnden zu knnen.
Tatschlich fungiert in bestimmten Varianten der nominalistischen
Geldtheorie die abstrakte Recheneinheit ebenso als ein empirisches
Prinzip 68 wie innerhalb der Marxschen k o n o m i e die Ware ber-
haupt. In dem einen wie in d e m andern Fall verweist dieses Prinzip
auf die Existenz berindividueller Strukturen.
Es bedarf wohl kaum noch einer ausfhrlichen Darlegung, da eine
als quasitranszendentales Konstituens konomischer Objektivitt f u n -
gierende Ware berhaupt sich gewi nicht logisch-historisch ent-
wickeln lt.
Im Z u s a m m e n h a n g dieser Fragestellungen ist auf gewisse struktu-
ralistische B e m h u n g e n hinzuweisen, die abstrakte Recheneinheit von
ethnologischen Fakten her zu deuten u n d gleichsam zu begrnden.
Schon Marx hatte Veranlassung, sich mit hnlich gearteten Versu-
chen auseinanderzusetzen. Ein Vertreter des f r h e n geldtheoretischen
Nominalismus, James Steuart, hatte sich nmlich auf das Angolageld
der afrikanischen Kste als Beweis f r die Existenz einer n o m i n a -
listisch interpretierbaren abstrakten Recheneinheit berufen. In der
Kritik begngt sich Marx mit einer recht lapidaren Bemerkung: Was
aber die afrikanischen Idealisten betrifft, mssen wir sie ihrem Schick-
sal berlassen, bis kritische Reisebeschreiber N h e r e s ber sie melden.
(13/64)
Wie sehr ihn in Wahrheit diese Problematik beunruhigte, geht aus
der Tatsache hervor, da er sich in den Vorarbeiten zur Kritik, also im
Rohentwurf, an mehreren Stellen damit auseinandersetzte. Dort erfah-
ren wir auch, da sich nicht blo Steuart, sondern auch andere Auto-
ren auf gewisse fr die Richtigkeit einer nominalistischen Geldtheorie
hochbedeutsame Fakten berufen hatten: Z. B. U r q u h a r t f h r t das Bei-
spiel der Berberei an, wo eine ideale bar, Eisenbarre, eine blo vorge-
stellte Eisenbarre, als Mastab gilt, die weder steigt noch fllt. (42/686,

183
vgl. 42/705 f. u. 736) Marx stellte eine Reihe von berlegungen an, wie
sich d e n n solche P h n o m e n e non-nominalistisch erklren lieen. O b -
wohl er glaubte, auf rein gedanklichem Wege eine solche Erklrung
g e f u n d e n zu haben, hielt er es nicht fr ratsam, seine am Schreibtisch
ersonnene Lsung im Z u s a m m e n h a n g seiner Kritik des geldtheoreti-
schen Nominalismus, speziell seiner Kritik an Steuart, d e m Publikum
mitzuteilen.
Im Sinne einer >logisch-historischen< M e t h o d e htte Marx freilich
seine Arbeiten an der Kritik unterbrechen u n d eigene Feldforschung
betreiben oder aber abwarten mssen, bis kritische Reisebeschreibun-
gen empirisches Material bereitgestellt htten. Marx glaubte, darauf
verzichten zu knnen, weil er die abstrakte Recheneinheit offenbar als
Prinzip verstanden wissen wollte, das sich als solches einer empiri-
schen b e r p r f u n g entzieht und sich nur logisch entwickeln lt.
Eben dies ist der Sinn seiner Methode, die Recheneinheit aus d e m
Begriff der Waren abzuleiten. Eine logisch-historische Entwicklung
von Wertformen htte auf die erwnschten kritischen Reisebeschrei-
bungen nicht verzichten knnen. Marx drfte sich j e d o c h auch spter,
anllich der logisch-historischen berarbeitung der Wertformanaly-
se fr die zweite Ausgabe des Kapital, kaum noch um die weitere Er-
forschung jener idealen bar g e k m m e r t haben.
Strukturalistische Ethnologen indes scheinen ihren Forschungen
auch eine geldtheoretische Relevanz beizumessen. Das erste Grundpro-
blem der Geldtheorie, die Frage, ob nominalistisch die Ware aus d e m
Geld oder non-nominalistisch das Geld aus der Ware abzuleiten ist,
m t e sich dann gleichsam logisch-historisch beantworten lassen.
Ihre U n t e r s u c h u n g e n k o m m e n n u n freilich nicht der Marxschen, son-
dern blo einer nominalistischen Geldtheorie entgegen: Die von Lvi-
Strauss geforderte Wissenschaft vom Tausch plaziert die k o n o m i e an
eine mittlere Position zwischen zwei Extremen: zwischen den materi-
ellen Tausch von Frauen und den immateriellen Tausch von Wrtern.
Wie das? Die im wirtschaftlichen Leben ausgetauschten Waren sind
einerseits materielle Objekte, sie sind ultra-Frauen. Andererseits be-
sitzt das Geld, mittels dessen in komplexeren konomischen Systemen
Waren in Zirkulation geraten, weniger einen materiellen als einen sym-
bolischen Wert. Geld gehrt zu den Zeichen, wie die Wrter. Geld-
stcke oder - n o t e n sind infra-Wrter. Die gesellschaftstheoretischen

184
Konsequenzen dieses extremen geldtheoretischen N o m i n a l i s m u s tre-
ten hier sehr klar zutage: Man sieht: die k o n o m i e ist hier an einen
ganz anderen O r t gestellt als bei Marx. Sie rckt, fast blasphemisch, in
die gleiche Reihe wie die P h n o m e n e des berbaus. 69
Es bedrfte sehr genauer Analysen, ob die ethnologischen Fakten
womglich aus der Perspektive problematischer geldtheoretischer Vor-
u r t e i l e gedeutet w o r d e n u n d ob ethnologische U n t e r s u c h u n g e n gene-
rell geeignet sind, das erste G r u n d p r o b l e m der Geldtheorie einer L-
sung nher zu bringen. Wird dies verneint, so ist nicht recht zu sehen,
wie sich anders d e n n auf >logischem< Wege die Wesensdefinitionen des
Geldes begrnden lieen.
As das zweite G r u n d p r o b l e m der Geldtheorie knnte m a n die Fra-
ge nach d e m Verhltnis von Geld und Kredit bezeichnen. Auf dem
Boden des geldtheoretischen N o m i n a l i s m u s hat dies zur Folge, da
auch das Problem des Anfangs konomietheoretischer Begriffsbildung
einen neuen Aspekt gewinnt. Die Frage nach der Prioritt von Geld
oder Kredit kann jetzt als die Frage formuliert werden, ob das Geld aus
d e m Kredit oder der Kredit aus d e m Geld abzuleiten ist. Am (logi-
schen) Anfang steht das Geld. 70 Dies ist der Standpunkt der lteren
Kredittheorie, die auch von Marx vertreten wird. Die vor allem von
Schumpeter und Hawtrey vorgetragene neue Kredittheorie, die im
G r u n d e blo die quantittstheoretischen Positionen der C u r r e n c y -
Schule zu Ende denkt, setzt den Kredit als das logisch Erste: Logisch
gesehen steht es j e d o c h keineswegs fest, da es die vorteilhafteste M e -
thode ist, die M n z e als Ausgangsbasis zu n e h m e n , (...) um zu den Kre-
dittransaktionen der konomischen Realitt fortzuschreiten. Es knnte
vorteilhafter sein, von diesen auszugehen und das kapitalistische Geld-
wesen als Clearingsystem zu betrachten, (...) so da G e l d z a h l u n g e n
nur als Sonderfall ohne grundlegende Bedeutung auttreten. Mit an-
deren Worten: Praktisch wie auch analytisch ist mglicherweise eine
Kredittheorie des Geldes einer Geldtheorie des Kredits vorzuziehen. 7 1
Marx leitet den Kredit aus dem Kreislauf, den Kreislaufbegriff aus
d e m Kapital, den Kapitalbegriff aus d e m Geld und den Geldbegriff aus
der Ware ab. Es entsteht so der Eindruck, als habe M a r x nicht einmal
den Standpunkt der lteren Kredittheorie erreicht, die in ihren n o m i -
nalistischen Varianten das Geld als logischen Anfang setzte. D e n mar-
xistischen Anhngern der neuen Kredittheorie wre daher anzuraten,

185
einen grndlichen U m b a u des Kapital in Angriff zu n e h m e n und im
Sinne m o d e r n e r makrokonomischer Darstellungen den Kredit als lo-
gischen Anfang zu setzen. 72
Die absolute Inkommensurabilitt zwischen den akademischen
Lehrbchern der theoretischen k o n o m i e u n d den am Aufbau des
Kapital orientierten Lehrbchern der marxistischen k o n o m i e beruht
in einem erheblichen Mae darauf, da der logische Anfang der
Darstellung in beiden Lehrsystemen verschiedenartig, dabei j e d o c h in
einer methodologisch m e h r oder minder unreflektierten Weise ange-
setzt wird. Zwar wurde von den logischen Interpreten des Kapital das
Problem des Anfangs neuerdings recht hufig diskutiert, doch charak-
teristischerweise niemals im Kontext der konomietheoretischen Pro-
blematik, sondern i m m e r n u r im Anschlu an die Hegeische Fassung
der Fragestellung, womit der Anfang in der metaphysischen Wissen-
schaft gemacht werden m u .
Die Inkommensurabilitt der beiden Lehrsysteme wird besonders
augenfllig, sobald die geldtheoretischen Kontroversen ber das Pro-
blem des Anfangs unter Marxschen Begriffen logisch-historisch in-
terpretiert werden. Auf der Grundlage der neuen Kredittheorie hat
sich die akademische k o n o m i e nmlich klar und eindeutig auf eine
logische Form der Entwicklung konomischer T h e o r e m e festlegen
mssen. In seinem Versuch einer kredittheoretischen B e g r n d u n g der
Geldtheorie geht Hawtrey von einer kapitalistischen Gesellschaft aus.
Er m c h t e wissen, in welchem Ausmae eine solche Gesellschaft
o h n e den Gebrauch des Geldes genauso htte bestehen knnen, wie es
tatschlich der Fall ist. Mit anderen Worten: wir haben nicht den histo-
rischen, sondern den logischen U r s p r u n g des Geldes zu finden. 73
Die Mglichkeit, einen solchen logischen U r s p r u n g des Geldes zu
finden, ist denn auch die nicht m e h r weiter befragte Voraussetzung
der akademischen Geld- und Kredittheorie und der aus ihnen resul-
tierenden monetren Konjunkturtheorien.
Es versteht sich, da von diesem Standpunkt her auch die Beschfti-
gung mit der Geschichte des Geldes einen vllig anderen Charakter
gewinnen m u . K o m m t es blo auf den logischen U r s p r u n g des Geldes
an, so knnen U n t e r s u c h u n g e n ber den historischen U r s p r u n g des
Geldes eigentlich blo noch die Aufgabe haben, pseudohistorische
Konstruktionen, die mit d e m Anspruch auf die Lsung geldtheore-

186
tischer G r u n d p r o b l e m e auftreten, anhand archologischer oder e t h n o -
logischer Fakten zu problematisieren u n d nach Mglichkeit zu falsifi-
zieren. Eine geldhistorische oder >logisch-historische< B e g r n d u n g der
G r u n d a n n a h m e n der Geld- und Kredittheorie gilt als ein D i n g der
Unmglichkeit.
Die historischen Fakten sind meist s t u m m , w e n n sie nicht mit Hilfe
eines logisch gewonnenen geldtheoretischen Begriffsapparates ge-
deutet werden. U n d diese D e u t u n g wird sich in gewissen Fllen, ins-
besondere prhistorischer Art, auch n u r durch reines Nachdenken
problematisieren lassen. So unterscheidet Walter Eucken, gleichfalls ein
Vertreter der neuen Kredittheorie, drei reine Geldsysteme, die sich
dadurch voneinander abheben, da in ihnen das Geld verschiedenartig
entsteht oder verschwindet. 7 4 Diese auf historisches Material ange-
wandten Idealtypen konnten natrlich nur auf rein logischem Wege
g e w o n n e n werden. U n d auf logischem Wege w u r d e n auch die j e n e n
Idealtypen zugrunde liegenden Vorstellungen ber das Wesen des
Geldes u n d ber die Gesetze seines U m l a u f s gewonnen. Lassen sich
n u n solche apriorisch oder logisch gewonnenen Wesensgesetze hi-
storisch oder logisch-historisch verifizieren oder falsifizieren?
Das d e m ersten Idealtyp zugrunde liegende Wesensgesetz lautet:
Oft entsteht Geld dadurch, da irgendein Sachgut zu Geld wird. Die
Schaffung des Geldes gehe in monopolistischen oder oligopolistischen
M a r k t f o r m e n oder auf der Grundlage der vollstndigen Konkurrenz
vor sich. So htten im Hochmittelalter groe G r u n d h e r r e n und Stdte
in oligopolistischem Wettkampf gestanden. Eine vollstndige Kon-
kurrenz bei dieser Form der Gelderzeugung soll im Fall des freien
Prgerechts bestanden haben: Z u m Beispiel im frnkischen Reich des
6. J a h r h u n d e r t s , in d e m privilegierte Mnzmeister, manchmal im
Wanderbetrieb (...) Gold oder Silber in Geld umwandeln durften.
Wieviel Geld umluft, bestimmt hier nicht eine Stelle, nicht ein M o -
nopolist, der den Markt beobachtet u n d danach handelt, sondern die
Menge des u m l a u f e n d e n Geldes hngt davon ab, wieweit den Leitern
der Einzelwirtschaften es lohnend erscheint. 75 Es ist klar, da all diese
Beschreibungen durch bestimmte geldtheoretische Vorurteile, n m -
lich nominalistische u n d quantittstheoretische, prformiert sind. Von
einer Marxschen Position her m t e n Beschreibungen solcher Art
ganz anders ausfallen.

187
Das d e m zweiten Idealtyp zugrunde liegende Wesensgesetz lautet:
Geld entsteht bei Lieferung einer Ware oder bei Leistung von Arbeit
als Gegenleistung. Dies ist das zweite Geldsystem. W i e d e r u m m t e
von einer Marxschen Position her eine solche Behauptung als krasser
U n s i n n beurteilt werden, und erst recht die folgende >Beschreibung<
prhistorischer Verhltnisse: Geld solcher S c h p f u n g gab es schon in
sehr alten Zeiten. So im Babylonien des 3. und 2. Vorchristlichen Jahr-
tausends. (!!) Tempel oder Knigspalast lieferten an einen Privatmann
z. B. Getreide, empfingen einen Schuldschein und gaben ihn in Z a h -
lung. Der Schuldschein war auf den Inhaber ausgestellt, zirkulierte als
Geld. Und w e n n heute Zentralbanken Gold kaufen und mit Bank-
noten bezahlen, so geschieht ganz Entsprechendes: Geld entsteht im
K a u f e i n e r Ware. 76
Ein Teil der marxistischen k o n o m e n ist bekanntlich gleichfalls der
Auffassung, da die Zentralbank im Ankauf von Gold zugleich Geld
erzeugt; sie htten also keinerlei Veranlassung, gegen Euckens D e u t u n g
gewisser archologischer Funde Prinzipielles einzuwenden. U n d es ist
auch gar nicht einzusehen, wie sich dieser geldtheoretische Revisio-
nismus zahlreicher marxistischer k o n o m e n berzeugend von einer
>logisch-historischen< Position her kritisieren liee. Die geldtheoreti-
schen >Revisionisten< knnten sich gegenber den Vertretern der l-
teren O r t h o d o x i e darauf berufen, da M a r x schon deshalb das >Geld-
rtsel< nicht zu lsen vermochte und eine falsche Geldtheorie entwik-
keln mute, weil er mit bestimmten Geschehnissen im dritten vor-
christlichen Jahrtausend nicht vertraut sein konnte. Die spezifische Ge-
stalt seiner Wertformanalyse und die aus ihr resultierende Geldtheorie
m t e n also auf die Rckstndigkeit der archologischen Forschung
seiner Zeit zurckgefhrt werden. Andere historische Fakten htten
auch zu einer anderen >logisch-historisch< entwickelten Genesis des
Geldes und damit zu einer anderen Lsung des >Geldrtsels< f h r e n
mssen. Gegen eine solche Argumentation liee sich v o m Standpunkt
der lteren Orthodoxie kaum noch etwas einwenden. Eine induktive
> B e g r n d u n g < von G e l d theoremen m u sich auch eine induktive Wi-
derlegung gefallen lassen. Tatschlich kann die >logisch-historische< M e -
thode letzten Endes nur als eine induktive M e t h o d e verstanden werden.
Es ist nmlich nirgendwo gezeigt worden, wie sich der U r s p r u n g und
die Geltung des deduktiven oder >logischem Elements dieser M e t h o d e

188
erklren lieen. Da sich etwa eine Entwicklungslogik von Geld-
systemen erarbeiten lt, ist zunchst einmal nicht m e h r als eine Be-
hauptung, allenfalls ein Programm, das sich j e d o c h kaum auf M a r x
berufen knnte. Die Verfechter eines solchen P rogramms htten nichts
Geringeres als die Aufgabe zu bewltigen, eine vllig neue Geldtheorie
zu entwickeln.
Die Einzelheiten des zweiten Geldsystems, das sich Euckens Auf-
fassung zufolge seit Jahrtausenden bis in unsere Tage als Formelement
der W h r u n g e n i m m e r wieder vorfindet 7 7 und dessen v o m ersten
Geldsystem abweichendes Einwirken auf das Z u s t a n d e k o m m e n des
Gleichgewichts interessieren in d e m Pr o b l e m z u s a i n m e n h a n g Logi-
sches u n d Historisches ebensowenig wie Euckens drittes Geldsystem:
Der Kreditgeber schafft Geld. (...) Das Geld verschwindet bei der
Rckzahlung von Krediten. 78 Es sei nur so viel bemerkt, da auch
dieser dritte M o d u s der Geldentstehung der Marxschen Theorie eben-
so widerspricht wie die beiden ersten Modi. 7 9 Dies sei nur deshalb
hervorgehoben, weil die Marxsche Kredittheorie vielen marxistischen
k o n o m e n genausowenig gelufig ist wie die geldtheoretische Essenz
der Marxschen Wertformanalyse.
Die logisch-historische M e t h o d e der lteren marxistischen O r t h o -
doxie w u r d e von uns unter drei Gesichtspunkten diskutiert:
1. Wir n a h m e n sie beim Wort und fragten zunchst einmal nach
ihrer historischen Fundierung. Es stellte sich dabei heraus, da die In-
terpreten d u r c h w e g den Text an Stelle der Wirklichkeit (...) setzen. 80
Diese schwer begreifliche Textglubigkeit, die man in d e m Problem-
z u s a m m e n h a n g Logisches u n d Historisches selbst bei antidogmati-
schen und revisionistischen Interpreten 8 1 konstatieren m u , soll sp-
ter noch einmal zur Sprache gebracht werden.
2. Wir fragten, ob diese M e t h o d e generell den Sachproblemen ange-
messen ist und als Interpretationsansatz helfen knnte, den Sinngehalt
der Marxschen Texte zur Wertformanalyse aufzuschlieen. Wir kamen
zu d e m Resultat, da diese Methode zwar einen gewissen Rckhalt in
den Marxschen Texten besitzt, aber gnzlich ungeeignet ist, die Trag-
weite der Marxschen Wertformanalyse, insbesondere ihre k o n o m i e -
theoretische Relevanz zu erfassen. M a n wird es vielmehr wohl gerade
ihrem Einflu zuschreiben mssen, da der dritte und vierte Abschnitt
des ersten Kapitels, aber ebenso das zweite Kapitel des ersten Bandes

189
der berwiegenden Mehrzahl der Interpreten ein Buch mit sieben Sie-
geln geblieben ist.
3. Es w u r d e gefragt, ob die gelegentlich auch in der akademischen
Literatur befrwortete M e t h o d e prinzipiell geeignet ist, >Geldrtsel<,
also geldtheoretische Aporien, aufzulsen. O h n e den Resultaten einer
geldtheoretisch angeleiteten ethnologischen Forschung vorgreifen zu
wollen, wird man diesem Vorhaben doch mit einer gewissen Skepsis
begegnen mssen.
Es geht aber selbst einigen Vertretern der lteren Orthodoxie nicht
blo um die interpretatorische Stimmigkeit und um die Rettung der
traditionellen Marx-Rezeption. Ihre Z u r c k w e i s u n g der >logischen< In-
terpretation kann sich nmlich auf zwei Sachprobleme berufen, die
von den Vertretern der logischen Interpretation i m m e r wieder u m -
gangen werden. Diese beiden Probleme werden nicht blo von diesen
Vertretern der lteren Orthodoxie, sondern auch von anderen Gegnern
der logischen Interpretation geltend gemacht. Klaus Holzkamp, J r -
gen Ritsert und Louis Althusser - Anhnger politisch u n d theoretisch
heterogener Positionen - s t i m m e n in d e m einen Punkt berein, da
eine Interpretation des Kapital auf der Grundlage des Rohentwurfs not-
wendig zu einer Pseudodialektik 82 u n d einem Neo-Idealismus 8 3
f h r e n msse. Statt klarer Begriffe w r d e blo die falsche Metaphorik
von der Keimzelle84 geboten. Der Vorwurf des Neo-Idealismus, der an-
geblich alles Empirische aus d e m vorausgesetzten abstrakten Begriff,
etwa d e m der Ware, ableiten will, verbindet sich mit d e m des Dog-
matismus - Vorwrfe, die seit eh und je von der akademischen Ma rx-
Kritik vorgetragen w o r d e n sind.
Es wird der gravierende Einwand erhoben, die logischen Interpre-
ten v e r m c h t e n die Geltungsbegrndung nicht einmal m e h r als Pro-
blem zu identifizieren. Die Frage nach der B e g r n d u n g des Wahr-
heitsanspruchs msse durch dogmatisches Fr-Wahr-Setzen ausge-
klammert werden. Statt einer erkenntnistheoretisch-methodologischen
B e g r n d u n g des Verfahrens argumentiere m a n blo noch auf der
Ebene zirkulrer Denkfiguren und dogmatisierender Postulate. 83
Der Verzicht der neoorthodoxen Interpreten auf eine erkenntnistheo-
retische und methodologische Reflexion der Marxschen T h e o r i e sei
gleichbedeutend mit einem Verzicht auf eine B e g r n d u n g der Wissen-
schaftlichkeit des wissenschaftlichen Sozialismus. 86

190
Es ist gewi ein bemerkenswerter Vorgang, da innerhalb der mar-
xistischen Orthodoxie ber die Wissenschaftlichkeit des wissenschaft-
lichen Sozialismus gestritten u n d somit zugestanden wird, da diese
Wissenschaftlichkeit und die Notwendigkeit ihrer B e g r n d u n g eine
ganze Reihe offener Fragen enthlt. Sieht man einmal davon ab, da
sich der Dogmatismusvorwurf aus d e m M u n d e eines Verfechters der
sowjetmarxistischen Orthodoxie einigermaen m e r k w r d i g a u s n i m m t
und sich sehr wohl als B u m e r a n g erweisen knnte, so besteht die an
den neoorthodoxen Autoren gebte Kritik im wesentlichen zu Recht.
W h r e n d Althusser das eigentliche Problem der Interpretation beim
N a m e n nennt, steckt die Kritik von H o l z k a m p - mit gewissen Ein-
schrnkungen selbst die von Ritsert - voller Halbheiten u n d Inkon-
sequenzen. Wenn nicht blo einzelne, sondern recht zahlreiche Inter-
preten irren, andererseits die von ihren Kritikern vorgeschlagene In-
terpretation sich ebensowenig als konsensfhig erwies, so hlt offenbar
i m m e r noch der damals von Marx beklagte Zustand an, da selbst
gute Kpfe die Sache nicht ganz richtig begriffen haben (31/534), eine
Feststellung, die auf die Rezeption der Kritik gemnzt war. W e n n n u n
die beiden folgenden Darstellungsversuche in der Erst- und der Zweit-
auflage des Kapital offenkundig nur eine Kette nicht abreiender neuer
Miverstndnisse, ja, sogar entgegengesetzte Rezeptionsformen her-
vorgebracht haben, so scheint mir die weitergehende Folgerung u n -
abweisbar, da die sich reproduzierenden und potenzierenden Mngel
der Darstellung in Wahrheit Mngel des darzustellenden Inhalts sind,
nmlich Resultat mangelhaft przisierter Begriffe und letztlich einer
mangelhaft ausgearbeiteten Methode.
Verstndnisschwierigkeiten und Streitigkeiten der Interpreten sind
beinahe so alt wie das Kapital selbst. U n d w e n n schon ber die Frage
einigermaen sinnvoll gestritten werden kann, ob Engels die Sache
d e n n ganz richtig verstanden habe, so wird man wohl nicht ernsthaft
behaupten wollen, die Texte des Kapital seien an sich klar u n d eindeu-
tig, die Interpreten vermchten sie nur als solche nicht zu erkennen.
Die besonders in den vergangenen Jahren gewachsenen Schwierigkei-
ten, eine intersubjektiv verbindliche Interpretation des Kapital zu er-
arbeiten, wird man gewi nicht j e n e n Autoren ankreiden knnen, die
auf den Rohentwurf eingeschworen sind. Dies hiee, Ursache und
Wirkung verwechseln. Es ist doch gerade die Metaphorik des Kapital

191
gewesen, die zur Beschftigung mit der Metaphorik des Rohentwurfs
gefhrt hat; es war die offenkundige Unfhigkeit der sowjetmarxisti-
schen Orthodoxie, eine konsensfhige Theorie einer dialektischen Lo-
gik zu erarbeiten, 87 die zur Beschftigung mit den Keimzellenmeta-
phern der Erstausgabe des Kapital und z u m Studium j e n e r ursprng-
lichen Form der Darstellung konomischer Kategorien gentigt
hat, die Marx als seine dialektische Entwicklungsmethode (31/313)
verstanden wissen wollte. Die Kritik am Neo-Idealismus der Keim-
zellenthese verkennt oder bagatellisiert den Vorsatz der kritisierten In-
terpretationen, die mitunter rtselhafte Ausdrucksweise zu entziffern
u n d Grundbegriffe zu przisieren. 88
Von H o l z k a m p und Ritsert wre die Konsequenz zu erwarten, ber
die logischen Interpretationen hinaus auch die Unklarheit der Texte
des Kapital und generell die bei Marx noch unzulnglichen wissen-
schaftlichen Begriffe 89 zu kritisieren. O h n e sich die durchaus revisio-
nistische B e d e u t u n g ihres Tuns zu vergegenwrtigen, ist der Sache
nach sowohl Ritserts als auch Holzkamps Programmatik zur Begrn-
d u n g von Dialektik 90 nichts anderes als der Versuch, Marx besser zu
verstehen, als er sich selbst verstanden hat.91
Es m u hier darauf verzichtet werden, die Kritik von H o l z k a m p
und Ritsert detaillierter darzustellen. Eine ausfhrlichere Behandlung
htte vor allem darauf zu insistieren, da diese Kritik auch die G r u n d -
begriffe der akademischen Begriffsnationalkonomie 9 2 einbeziehen
mte. Die Problematik der Metaphorik u n d der Ableitung von
Grundbegriffen ist die gleiche. Hier wie dort geht es um die Frage,
wie eine nichtfalsifizierbare Theorie des Geldes u n d des Kapitals als
Wissenschaft mglich ist.
H o l z k a m p kritisiert an der logischen Interpretation der W e r t f o r m -
analyse u n d der Entwicklung von Wertformen nmlich folgendes:
Nicht explizit gemacht wird dabei, worauf sich hier Entwicklung
bezieht, ob auf die Sache oder eine gedankliche Operation. Aus d e m
Argumentationszusammenhang, in d e m etwa Entwicklung und Ab-
leitung, ebenso Formentwicklung und Formanalyse gleichgesetzt
werden, k n n e n wir e n t n e h m e n , da mit Entwicklung hier im wesent-
lichen eine gedankliche Entwicklung gemeint ist. Notwendige logische
Entwicklung bedeutet d e m n a c h notwendige logische Gedankenent-
wicklung. Demzufolge ist hier, w e n n von Ergebnis oder Resultat

192
gesprochen wird, das Resultat bzw. Ergebnis einer logischen Ableitung
(nicht aber des wirklichen Prozesses) gemeint! 93 Mit dieser Kritik w e r -
den n u n sehr treffend einige charakteristische Unklarheiten logischer
Interpretationen gekennzeichnet. Es liee sich allerdings zeigen, da
Marx selbst an zahlreichen Stellen den Begriff Entwicklung in der
Schwebe lt. Die Ambiguitt seiner M e t h o d e besteht in nichts ande-
rem als in eben dieser Zweideutigkeit des zentralen Begriffs Entwick-
lung: in einer erkenntnistheoretisch u n d wissenschaftslogisch vllig
ungeklrten Weise sucht er logische u n d historische Entwicklung mit-
einander in Beziehung zu bringen.
H o l z k a m p kritisiert weiter, es bleibe unklar wie die M a r x hier u n -
terstellten logischen Ableitungen u n d Resultate als wissenschaftlich
zwingende Begrndungszusammenhnge ausweisbar sein sollen, und was es
dabei heien soll, w e n n man den logischen Gedankenentwicklungen Not-
wendigkeit zuspricht. (...) Wieso ist das Geld logisch notwendig aus den
B e s t i m m u n g e n der Ware abzuleiten, etc.? Formallogische N o t w e n d i g -
keit im Sinne eines analytisch-logischen Deduktionsverhltnisses kann
hier nicht gemeint sein. (...) Es gibt keine logische U m f o r m u n g s r e g e l ,
der gem aus der allgemeinen quivalentform das Geld folgt. Was aber
ist dann hier mit >logisch und >Notwendigkeit<gemeint?1'4
H o l z k a m p berhrt mit dieser Frage freilich nicht blo eine e m p f i n d -
liche Stelle der logischen Interpretation, sondern der gesamten m a r -
xistischen Sekundrliteratur zur Kritik der Politischen konomie. Auch
Ritsert sieht hier ein zentrales Problem der Marx-Forschung. In den
von ihm untersuchten Texten werde das bersichhinausweisen der
Kategorien nur in pseudodialektischen Verschleierungen deutlich. 9 5
Anders als H o l z k a m p betont Ritsert in diesem Kontext, aber auch im
Z u s a m m e n h a n g seiner kritischen E r r t e r u n g gewisser Rezeptionen
des Marxschen Gebrauchs des Begriffs Widerspruch die Problematik
einiger Marxscher Wendungen: die einfache Wertform ginge in voll-
stndigere F o r m e n ber, es gbe Mngel der Form.96 Marx selbst
habe vor der Illusion gewarnt, der Wert knne einem Subjekt gleich
von selbst in eine andere Form bergehen. Was kann es dann aber
sinnvollerweise heien, die F o r m e n gingen von selbst in entwickel-
tere ber, entstnden auseinander? 97 Ritsert anerkennt weiterhin die
Notwendigkeit quasi-transzendentaler Fragestellungen: Was sind die
Bedingungen der Mglichkeit von Aussagen wie die O r d n u n g der

193
konomischen Kategorien (...) stellt zugleich Daseinsformen (...) der
brgerlichen Gesellschaft dar?98 Auch H a u g stellt die Frage: Wie kann
Marx eigentlich mit der M e t h o d e logischen Analysierens, logischen
Postulierens arbeiten, ohne seinen Generalanspruch, Materialist zu sein,
preiszugeben (...), wie kann (...) die M e t h o d e logischer Analyse den
Z u g a n g zur wirklichen Entwicklung erschlieen? 99 Er stellt also hn-
lich wie Ritsert die Frage nach der Mglichkeit einer B e g r n d u n g
dieser Methode. Doch ist eine solche Fragestellung auf d e m Boden ei-
ner materialistischen Ersten Philosophie berhaupt noch sinnvoll for-
mulierbar?
Oskar N e g t hat hinsichtlich der konomischen Theorie von Marx
erstmals diese Fragen formuliert und die Mglichkeit einer orthodoxen
Lsung verneint. Er stellt fest, da die erkenntnistheoretische Refle-
xion von Marx nicht so weit geht, auf die Bedingung der Mglichkeit
des Begriffs oder des Begreifens des Begriffs noch seiner Beziehung
zur gesellschaftlichen Wirklichkeit zu reflektieren. M a n kann nicht
so tun, als habe Marx die M e t h o d e auf den erkenntnistheoretisch be-
wutesten P u n k t gebracht. Das hat er gerade nicht getan. Es bedarf
vielmehr eines anderen Ansatzes. 100
N e u e r d i n g s hat auch H a n s J r g Sandkhler im Anschlu an H o l z -
kamp und H a u g die erkenntnistheoretische Problematik der Politi-
schen k o n o m i e wieder zur Sprache gebracht u n d damit verdienst-
vollerweise die mittlerweile vergessene Negtsche Fragestellung wieder
aktualisiert. Er stellt freilich die erstaunliche Behauptung auf, da der
dialektische Materialismus fr die Gesellschaftswissenschaften, also
offenkundig auch fr die Politische k o n o m i e theorie- u n d m e t h o -
denleitende Kategorien formuliert habe. Seine Liquidierung in den
Interpretationen der j n g e r e n O r thodoxie verhindere die Problem-
lsung der Erkenntnisobjektivitts-Frage und bedeute die b e r f h -
r u n g der Erkenntnistheorie in politische k o n o m i e oder Soziologie. 101
Wie das? Von welcher Erkenntnistheorie spricht Sandkhler? Wenn ich
ihn recht verstehe, denkt er in diesem Z u s a m m e n h a n g vor allem an
die Engelssche Charakteristierung des Verhltnisses von Logischem
und Historischem in der Rezension von 1859. Diese habe metho-
dische Konsequenzen (...) fr den Einsatz philosophischer Kategorien
in den Sozialwissenschaften. 102 N u n , wir werden uns gerade mit die-
ser Rezension zu beschftigen und dann auch die Negtsche Frage wie-

194
der a u f z u n e h m e n haben, ob es eines anderen Ansatzes bedarf oder
nicht.
Zieht m a n eine Bilanz dieser ersten und vorlufigen Betrachtung
der Alternative von logischer oder logisch-historischer Interpretati-
on, so lt sich jetzt schon sagen, da beide Richtungen weder den
Aussagegehalt noch den Problemgehalt der Marxschen Werttheorie
vollstndig zu beschreiben vermgen. Beide Richtungen ignorieren
oder bagatellisieren den von Rosa Luxemburg, O t t o Bauer u n d Louis
Althusser konstatierten Sachverhalt, da Marx auf den ersten 30 Sei-
ten des Kapital (...) ein gutes D u t z e n d verschiedner metaphorischer
Ausdrcke verwendet. 103 Es ist freilich sehr schwer zu entscheiden,
wo bei Marx die Metapher anfngt und wo er wrtlich verstanden w e r -
den will. Einige Grundbegriffe seiner Theorie bleiben in der Schwe-
be.104 Die Metaphorik des Kapital bringt es aber mit sich, da die
Interpreten allzu hufig einem ganz subjektiven Evidenzerlebnis ver-
trauen. Jeder der vielen Interpreten insistiert in einer theologisch
a n m u t e n d e n Weise auf einem richtigen Verstehen der Texte, doch
niemand vermag einen Mastab zu benennen, der eine intersubjektiv
verbindliche Entscheidung ber ein richtiges Verstehen der Ma rx-
schen Texte zuliee. Das in Anspruch g e n o m m e n e richtige Verstehen
gewinnt so eine durchaus magische Qualitt. Die Feststellung, Marx
knnte einen bestimmten Begriff in der Schwebe belassen haben,
m c h t e n orthodoxe Interpreten keinesfalls gelten lassen: die Behaup-
t u n g gar, Marx habe bestimmte Probleme nur mangelhaft gelst, wird
als Lsterung e m p f u n d e n . L u x e mb u r g hielt es daher f r ratsam, ihre
Marx-Kritik einem privaten Briefwechsel anzuvertrauen. Sie schtzt
die Schlichtheit des Ausdrucks, weshalb ihr z. B. der vielgerhmte
erste Band des Marxschen Kapital mit seiner berladung an Rokoko-
O r n a m e n t e n im Hegeischen Stil jetzt ein Greuel ist (wofr v o m Par-
teistandpunkt f n f Jahre Z u c h t h a u s u n d zehn Jahre Ehrverlust ver-
wirkt sind). 105
Auch der orthodoxe Roman Rosdolsky kritisiert, da gewisse Inter-
preten Marxsche Texte nach der Art der Heiligen Schrift behandeln
u n d glaubt erinnern zu mssen: Waren doch Marx und Engels nur
M e n s c h e n , u n d hatten daher auch das Privileg zu irren! 106 Das von
allzu vielen Marxisten f r Marx in Anspruch g e n o m m e n e U n f e h l b a r -
keitsdogma kann freilich ein solches Privileg nicht gelten lassen.

195
Da in der nichtrnarxistischen Theorie des Geldes u n d des Kapitals
die Sachprobleme im wesentlichen dieselben sind, kam es auch dort zu
pseudotheologischen Disputen: Denn da nicht die Feststellung von
Sachverhalten und Sachproblemen, (...) sondern willkrlich gesetzte
Definitionen u n d Wortinterpretationen am Anfang stehen, erfolgt das
Bekenntnis zu solchen vorgelagerten Definitionen oder Wesenserkennt-
nissen oder Theorien aus Sympathie. (...) Sekten bilden sich mit Pro-
pheten an der Spitze und mit einzelnen oder zahlreichen J n g e r n . D e r
eine schiebt dieses, der andere jenes Wort in den Vordergrund, u n d
j e d e r gibt seine besondere Interpretation. (...) Bald w e r d e n sie aber wie-
der d u r c h neue Sektenfhrer ebenso verdrngt, wie sie die alten ver-
drngt haben. (...) Die Kmpfe der Sekten untereinander w e r d e n mit
der Erbitterung von Glaubenskmpfen gefhrt. Worte und Definitio-
nen w e r d e n zu Schlagworten, die Atmosphre der Wissenschaft wird
verpestet. 107 Walter Eucken hat hier eine bestimmte Richtung der aka-
demischen Wirtschaftstheorie charakterisieren wollen, die von ihm so
genannte Begriffsnationalkonomie. Aber es bedarf wohl kaum noch
eines besonderen Hinweises, da der Zustand der marxistischen T h e o -
rie heute nicht besser charakterisiert w e r d e n knnte.
Schrfer noch als Eucken hat Friedrich v. Gottl-Ottlilienfeld den
eigentlichen G r u n d j e n e r pseudotheologischen Dispute herausgearbei-
tet: die Metaphorik der traditionellen Geld- u n d Kapitaltheorie re-
sultiert aus der Vieldeutigkeit der nationalkonomischen Grundbegrif-
fe: Tauschwert ist ein ausgesprochener Fachausdruck der national-
konomischen Theorie, doch eben ganz in der Art dieser Fachaus-
drcke: das Wort steht fest, der Sinn steht dahin! (...) M a n hlt diese
Worte geradezu f r Rettungsinseln der Eindeutigkeit, nach denen man
aus j e n e m bengstigenden Wirrwarr flchtet, zu d e m der T h e o r i e n -
schwall um das Wort Wert h e r u m gefhrt hat.108 Der Tauschwert ist
seiner M e i n u n g nach in ganz unheilbarer Weise ein Ausdruck, der
seinem geistigen Kern nach aus reiner Knetmasse besteht, die sich u n -
versehens so oder so gestaltet, ja nach d e m Z u s a m m e n h a n g , d e m sie
eingequetscht wird. 109 So aber stammelt m a n i m m e r z u diese Worte
in fragender Form. Bloe Worte vertreten die Probleme, begraben sie
unter sich. 110 Wo eben nicht das Problem das erkennende D e n k e n
bewegt, (...) da drngt sich das problemvertretende, das herrschende
Wort ein (...). Daraufhin rollt sich das Problem nur so weit auf, da der

196
Theoretiker die Eingebung v o m Worte her, und ber das Wort hinweg,
gleich als Lsung empfindet. Die transverbale Intuition, um es so zu
nennen, entscheidet dann an letzter Stelle ber die Erkenntnis; u n d sie
ist es, was die Erkenntnis dem logisch Verantwortungslosen der Gesin-
n u n g ausliefert. 111 Gottl weist einen kaleidoskopischen Wandel ge-
wisser G r u n d w o r t e der Nationalkonomie nach. 112
Folgt m a n H a n s Albert, so scheint sich an dieser von Gottl konsta-
tierten Herrschaft des Wortes und des wortgebundenen Denkens
in den vergangenen fnfzig Jahren nicht allzu viel gendert zu haben.
Die theoretisch-konomischen Aussagen der neoklassischen k o n o -
mie bildeten durchaus kein einheitliches System: Was sich bei ge-
nauerer Betrachtung herausstellt, ist die Tatsache, da sie in verschie-
dene >Sprachspiele< mit unterschiedlicher Fragestellung zerfallen, die
durch ihr Vokabular und ihre Entstehungssituation eng miteinander
z u s a m m e n h n g e n , im brigen aber ganz verschiedenen Bereichen des
D e n k e n s angehren. Die weitgehende Gemeinsamkeit des Vokabulars
ist dabei geeignet, die Verschiedenartigkeit dieser Sprachspiele zu ver-
schleiern u n d den Eindruck einer einheitlichen und geschlossenen
Wissenschaft hervorzurufen. (...) Es gibt gewisse Schlsselworte, wie
z. B. >Wert<, >Nutzen< (...) usw., die d u r c h ihren Funktionswechsel den
unmerklichen bergang von einem z u m anderen Sprachspiel beson-
ders erleichtern und deren Definition oft als besonders wichtig u n d
gleichzeitig schwierig erscheint. 113
>Sektenbildung<, > w o r t g e b u n d e n e s Denken<, transverbale Intuition,
>problemvertretende Worte, kaleidoskopischer Wandel von G r u n d -
begriffen, Verschiedenartigkeit von Sprachspielen unter B e n u t z u ng ei-
nes gemeinsamen Vokabulars - wer wollte bestreiten, da sich mit
diesen Feststellungen nicht blo die neoklassische Wirtschaftstheorie,
sondern auch die marxistische Politische k o n o m i e charakterisieren
lt?
Althussers Behauptung, Marx habe gewisse Konstruktionen wie in
einer Erleuchtung hervorgebracht und sei nicht m e h r imstande ge-
wesen, sie theoretisch zu verknpfen und zu bearbeiten, 114 luft auf
die These hinaus, da von einer Marxschen M e t h o d e als einem logisch
konsistenten Ganzen nicht die Rede sein knne. Eine nur in vagen
U m r i s s e n ausgearbeitete M e t h o d e kann n u n aber weder als logische
noch als logisch-historische charakterisiert werden.

197
Ich glaube, da m a n Althussers T h e s e nur dann einigermaen u n -
v o r e i n g e n o m m e n diskutieren kann w e n n m a n zugleich folgendes be-
denkt: Htte Marx es wirklich vermocht, seine Vorstellungen ber eine
dialektische Entwicklungsmethode (31/313) zu einem logisch ge-
schlossenen Ganzen einer Theorie der Methode, einer Logik und Er-
kenntnistheorie der Sozialwissenschaften fortzubilden, so htte er sich
durch keine ueren U m s t n d e davon abhalten lassen, eine solcherma-
en systematisch ausgearbeitete M e t h o d e auch schriftlich zu fixieren.
Einen ersten Entwurf, der freilich m e h r Fragen aufwirft als Antworten
enthlt, hat er bekanntlich bereits 1857 verfat. Etwa zur gleichen Zeit
n a h m er sich vor, in 2 oder 3 Druckbogen das Rationelle an der M e -
thode, die Hegel entdeckt (...) hat, dem gemeinen Menschenverstand
zugnglich zu machen. (29/260) M a r x hat diesen Plan nie aufgegeben,
aber vermutlich auch nie ausgefhrt. F n f u n d z w a n z i g Jahre spter
sucht Engels im Nachla von M a r x vergeblich nach einem entspre-
chenden Manuskript: Morgen werde ich endlich Zeit haben, einige
S t u n d e n der Durchsicht aller Manuskripte zu w i d m e n , die der M o h r
uns hinterlassen hat. Es handelt sich vor allem um einen Abri ber
Dialektik, den er schon i m m e r ausfhren wollte. Er hat uns aber stets
den Stand seiner Arbeiten verheimlicht. (36/3)
Es ist eine naive Vorstellung, Marx habe zwar im Kopf die neue
M e t h o d e fix u n d fertig parat gehabt, aber im Laufe von f n f u n d z w a n -
zig Jahren niemals die Zeit gefunden, in 2 oder 3 Druckbogen das
Rationelle an Hegels M e t h o d e schriftlich festzuhalten. Wenn es auch
Engels nicht geschafft hat u n d selbst gegenwrtig der Z u s a m m e n h a n g
von formalen und dialektischer Logik noch i m m e r einigermaen u n -
aufgeklrt ist,115 dann kann m a n sich auch nicht mit der B e h a u p t u n g
abspeisen lassen, es sei ja eigentlich gar nicht berraschend, da M a r x
nie eine Logik oder Erkenntnistheorie im Sinne der Schulphiloso-
phie geschrieben habe: seine Logik sei die Logik des Kapital gewe-
sen, wie Lenin zutreffend bemerkt habe. 116
Lenin hoffte, da sich mittels einer entsprechenden Interpretation
des Kapital diese Arbeit nachholen liee. Wenn die Vertreter der lenini-
stischen Philosophie und k o n o m i e d e m Leninschen Desiderat nicht
zu entsprechen vermochten, so kann m a n aus einer solchen N o t nicht
einfach die dialektische Tugend machen wollen, da sich ber die M e -
thode getrennt v o m Inhalt nichts aussagen lasse.117 Lenin setzte j e d e n -

198
falls stillschweigend voraus, da Marx whrend der Ausarbeitung des
Kapital das fertige Ganze einer dialektischen Logik und Erkenntnis-
theorie im Kopf gehabt habe. So liest es sich d e n n auch in j e d e m le-
ninistischen Lehrbuch der Philosophie; u n d von dieser Vorstellung
leitet sich auch die Aufgabe her, die d e m Kapital zugrunde liegende
dialektische Logik herauszuarbeiten.
Wie weit solche Arbeiten bisher gediehen sind, kann m a n d e m For-
schungsbericht des Zentralinstituts fr Philosophie an der Akademie
der Wissenschaften der D D R e n t n e h m e n . Es geht dabei um die Frage,
wie die dialektischen Grundgesetze untereinander z u s a m m e n w i r k e n
und worin die Systematik der von Marx begrndeten M e t h o d e be-
steht, die auf keinen Fall schematisch eingesetzt werden kann. U n t e r
der Voraussetzung, da Marx eine dialektische Entwicklungsmethode
tatschlich ausgearbeitet hat, ist diese Aufgabe durchaus sinnvoll ge-
stellt. Liee sich nmlich ber die M e t h o d e isoliert v o m Inhalt ber-
haupt nichts aussagen, so knnte sie als M e t h o d e gar nicht identifiziert
und somit weder von anderen M e t h o d e n noch v o m Inhalt unterschie-
den werden. Es w r d e sich auerdem das Problem blo auf den Inhalt
verlagern, d e n n die eigentmliche Logik ist die Logik eines eigen-
tmlichen Gegenstandes: nicht j e d e r Gegenstand soll sich dialektisch
entwickeln lassen. Gerade w e n n die dialektische Entwicklungsme-
thode nicht schematisch angewandt w e r d e n soll, m t e n sich spe-
zifische Differenzen der Entwicklungsweise der verschiedenen Seins-
bereichen angehrenden Gegenstnde ermitteln lassen. Die Vertreter
einer dialektischen Logik m t e n z. B. die Frage beantworten knnen,
w a r u m etwa konomische Gegenstnde im Unterschied zu geometri-
schen Figuren sich entwickeln lassen. M a n wird auch zeigen mssen,
w a r u m nicht schon andere k o n o m e n die Grundbegriffe ihrer Wis-
senschaft dialektisch entwickelt haben. Wenn sie mit dieser Methode
nicht vertraut sind, so m u m a n sie in allgemeingltiger u n d in von
j e d e r m a n n nachvollziehbarer Weise vermitteln knnen. Solange sol-
che Minimalvoraussetzungen eines sinnvollen Redens ber Dialektik
nicht erfllt sind, vermag auch weiterhin jeder Marxist j e d e m anderen
vorzuhalten, die Dialektik nicht verstanden zu haben. 118
Die Methode, sagt man uns, drfe nicht schematisch angewandt
werden, sondern msse an der wirklichen Bewegung und Entwick-
lung des Objekts orientiert sein. Dieser Gesichtspunkt werde in der

199
unter Leitung von M. M. Rosental herausgegebenen Geschichte der mar-
xistischen Dialektik ausfhrlich historisch-theoretisch begrndet und
dargestellt. Hierin stehen u. a. gerade die Prinzipien der >Ableitung< der
Kategorien und der Einheit der Grundgesetze der Dialektik aus der
objektiv-realen Entwicklung im Vordergrund. 119
In dieser umfangreichen und teilweise durchaus originellen Arbeit
hat ein Autorenkollektiv der sowjetischen Akademie der Wissenschaf-
ten den Versuch u n t e r n o m m e n , das methodologische G r u n d p r o b l e m
des Kapital, die dialektische Ableitung der k o n o m i s c h e n Kategorien,
aufzuarbeiten; von einer Darstellung der >objektiv-realen Enwicklung<
kann in dieser Arbeit freilich ebensowenig die Rede sein wie in ande-
ren U n t e r s u c h u n g e n z u m Kapital. In d e m Forschungsbericht heit es
weiter: Dabei durchdringen einander zwei Problemstellungen in der
Auffassung dieser >Ableitung<: erstens die theoretische Ableitung als
Widerspiegelung eines objektiven Abhngigkeitsverhltnisses, zweitens das
Problem der logischen Ableitung im Begriffssystem selbst. Die Autoren
denken offenbar an die Engelssche U n t e r s c h e i d u n g zwischen der lo-
gischen Entwicklung und der historischen Behandlungsweise. Sollte
es der sowjetischen Akademie der Wissenschaften tatschlich gelungen
sein, das vertrackte Problem der logischen Ableitung im Begriffssy-
stem der konomischen Kategorien zu entschlsseln?
M a n durfte gespannt sein, wie dieser breitangelegte K o m m e n t a r zur
Marxschen Dialektik im Kapital von den philosophischen Experten der
Akademie der Wissenschaften der D D R beurteilt wrde. D o c h statt
einer klaren Stellungnahme findet man lediglich die lakonische Fest-
stellung: Unseres Erachtens besteht der gegenwrtig aussichtsreichere
Weg darin, die erste Problemstellung grndlich zu bearbeiten, bevor
die zweite in grerem Mastab in Angriff g e n o m m e n w e r d e n kann. 120
Mit anderen Worten: die erste Problemstellung wu r d e ziemlich ober-
flchlich u n d die zweite vllig unbefriedigend behandelt. Dabei w e r -
den die Schwierigkeiten der zweiten Problemstellung so hoch ein-
geschtzt, da es der Akademie ratsam erscheint, die >Bearbeitung<
vorerst zurckzustellen. Es wird statt dessen vorgeschlagen, zunchst
einmal grndlich j e n e Problemstellung zu bearbeiten, von der m a n
a n n i m m t , da sich ihre Schwierigkeiten in absehbarer Zeit bewltigen
lassen. N a c h Abschlu dieser Arbeit knne dann auch die H a u p t a u f -
gabe, die zweite Problemstellung der logischen Ableitung im Begriffs-

200
system selbst, erfolgversprechend und in grerem Mastab in An-
griff g e n o m m e n werden. Der G r u n d fr diese A n n a h m e liegt darin,
da logische Ableitung in diesem Kontext bei den Klassikern des M a r -
xismus-Leninismus nicht einer formalen Deduktion gleichzusetzen,
sondern als geistige, theoretische Reproduktion eines objektiven E n t -
wicklungsprozesses aufzufassen ist, wie er aus zahlreichen uerungen
der Klassiker selbst hervorgeht. 121
Hier findet m a n beraus merkwrdige Behauptungen. Die Dis-
j u n k t i o n formale Deduktion und geistige Reproduktion eines ob-
jektiven Entwicklungsprozesses lt sich nicht so ohne weiteres u n -
ter B e r u f u n g auf die zahlreichen uerungen der Klassiker recht-
fertigen. Es ist zwar richtig, da der Engelsschen Rezension von 1859
zufolge die logische Entwicklung oder logische Bchandlungsweise
nichts anderes sein soll als das Spiegelbild, in abstrakter u n d theo-
retisch konsequenter Form, des historischen Verlaufs. (13/475) Es ist
auch denkbar, da auf der Basis einer materialistischen Widerspiege-
lungstheorie die logische Entwicklung oder logische Ableitung im
Begriffssystem selbst gar nicht anders interpretiert werden kann.
Wenn das aber der Fall sein sollte, dann hat die Akademie ihr eigenes
Forschungsprogramm ad absurdum gefhrt: die erste und die zweite
Problemstellung fielen dann nmlich z usa m m e n . Die erste w u r d e als
Widerspiegelung eines objektiven Abhngigkeitsverhltnisses gedeu-
tet, und von der zweiten erfahren wir n u n m e h r , da sie nur als geisti-
ge, theoretische Reproduktion eines objektiven Entwicklungsprozesses
aufzufassen sei. Sofern sich kein Unterscheidungsmerkmal zwischen
Widerspiegelung und geistiger Reproduktion nachschieben lt,
wird sich die Akademie entscheiden mssen, entweder die Widerspie-
gelungstheorie oder ihr eigenes Forschungsprogramm aufzugeben. Die
logische Entwicklung liee sich dann vielleicht als Widerspiegelung
einer historischen Entwicklungslogik< deuten, doch wre damit auch
nicht sonderlich viel gewonnen.
Eine solche Entwicklungslogik< von Wertformen existiert brigens
auch bei H o l z k a m p vorerst nur als Forschungsprogramm, u n d zu einer
Klrung der logischen Ableitung im Begriffssystem selbst drfte die-
se >Entwicklungslogik< wohl kaum etwas beitragen. So gesehen scheint
die Alternative i m m e r klarer hervorzutreten, entweder an der Wider-
spiegelungstheorie festzuhalten oder auf der Mglichkeit zu beharren,

201
die logische Ableitung im Begriffssystem selbst schlielich doch noch
przisieren u n d begrnden zu knnen. Es ist recht unwahrscheinlich,
da diese Aufgabe auf der Grundlage einer materialistischen Ersten
Philosophie in Angriff g e n o m m e n werden kann. An diesem Punkt
wird man brigens auch erhebliche Zweifel anmelden mssen, ob die
strukturalistischen Rekonstruktionsbemhungen Althussers weiterfh-
ren knnen.
Wie d e m auch sei, die Akademie sollte auf G r u n d ihrer Einscht-
zung der auerordentlichen Interpretationsschwierigkeiten der Marx-
schen Wertformanalyse die E m p f e h l u n g nicht versumen, die Lehr-
bcher der marxistisch-leninistischen Politischen k o n o m i e mit einer
groen Zahl von Fragezeichen und kritischen A n m e r k u n g e n zu ver-
sehen.
Bei alledem darf nicht bersehen werden, da hier die Probleme
jeder orthodoxen Interpretation zur Sprache gebracht w o r d e n sind. Es
ist mir keine affirmative Interpretation bekannt, die nicht sogleich die
Frage hervorruft, ob das von Marx verwendete begriffliche I n s t r u m e n -
tarium wirklich der Aufgabe gengt, einen intersubjektiv verbindlichen
Argumentationszusammenhang herzustellen.
H a u g m c h t e sich im Unterschied zu anderen Autoren nicht damit
entschuldigen, da nur einige der Begriffswerkzeuge (...) abgeleitet
werden konnten, (...) da j e d o c h keine Ableitung restlos durchgefhrt,
sondern i m m e r nur angebahnt werden konnte. Die Vorstellung, er
habe von einer sehr komplexen Problematik hier selbstverstndlich
nur ein Stck - allerdings wohl die zugleich hrteste und ergiebigste
N u - aufgebrochen, 1 2 2 konnte nur deshalb entstehen, weil er ledig-
lich mit problemvertretenden Worten einer transverbalen Intuition
operierte. Anderen Interpreten fallen andere Worte, freilich auch recht
selten konomische Sachprobleme ein.
Die Eliminierung konomischer Sachprobleme mag d e m Glaubens-
bedrfnis einer kleinen politischen G e m e i n d e e n t g e g e n k o m m e n ; der
wissenschaftlichen Aufarbeitung der Marxschen Theorie ist damit si-
cherlich ein schlechter Dienst erwiesen. In Abwandlung einer B e m e r -
kung Raymond Arons kann m a n hierzu abschlieend nur feststellen:
Tatschlich w r d e man, w e n n man H a u g oder die Arbeit manches an-
deren philologischen Interpreten liest, kaum noch ahnen, da Das Ka-
pital als Abri der politischen k o n o m i e gedacht ist.123

202
Ungelste Probleme der >logischen< Entwicklung werden gelegent-
lich - w e n n auch recht zaghaft u n d widerspruchsvoll - von Vertretern
der >logischen< Interpretation konstatiert. So enthlt die U n t e r s u c h u n g
Krise und Kapitalismus bei Marx zwar einen sehr umfangreichen, 85 Sei-
ten umfassenden Abschnitt Methode der Politischen konomie. Tatschlich
k o m m t das Autorenkollektiv auch zu d e m Resultat, es sei berechtigt,
da Marx seine M e t h o d e der Behandlung der Politischen k o n o m i e
eine dialektische nenne; doch ausgerechnet in einer diesem Satz bei-
gefgten Randnote stellen die Autoren ihre eigene Behauptung wieder
m Frage: Die aus der Differenz von begrifflicher Entwicklung und
formallogischer Deduktion resultierenden Unterschiede zur blichen
M e t h o d e der Wissenschaften, die j e n e Bezeichnung im Sinne der
U n t e r s c h e i d u n g von formaler und dialektischen Logik rechtfertigen
kann, kann von uns hier nicht weiter entfaltet werden. Hierin sehen
die Verfasser einen wesentlichen Mangel ihres thesenhaften Versuchs
zur Charakterisierung der Marxschen Methode. 124
Diese in der marxistischen Sekundrliteratur durchaus u n g e w h n -
liche Selbstkritik berhrt zwar beraus sympathisch, lt aber vllig
im ungewissen, ob es sinnvoll ist, die Marxsche Behandlung der Politi-
schen k o n o m i e als eine von der blichen M e t h o d e der Wissenschaf-
ten unterscheidbare M e t h o d e sui generis oder gar als eine dialektische
M e t h o d e zu kennzeichnen. Diese Frage wird durch diese Darstellung
nicht zuletzt auch deshalb herausgefordert, weil die Autoren sich offen-
kundig nicht entschlieen konnten, die logische Entwicklung der
Wertformen zu referieren oder gar als Paradebeispiel der dialektischen
Methode vorzustellen. Den Ubergang vom Geld z u m Kapital skizzie-
ren sie nur in Kurzform, ohne auf die theoretischen Schwierigkeiten,
die mit diesem bergang verbunden sind, ausfhrlich einzugehen. (...)
Um die Struktur dieses bergangs, der fr die innere Konstruktion
des Kapitalbegriffs von entscheidender B e d e u t u n g ist, zu klren, m t e
u. a. dargelegt werden, in welchem przisierbaren Sinn davon geredet
werden kann, da das Kapital im Geld enthalten ist und der Charakter
des bergangs, logischer und wirklicher bergang in einem zu sein,
ausgearbeitet werden. 125
Mit diesem Hinweis sind die Probleme einer dialektischen oder lo-
gischen Entwicklung konomischer Kategorien trefflich gekennzeich-
net; zugleich verstrken sich die Zweifel, ob dieses Pr o g r a m m sich al-

203
lein mit den begrifflichen Mitteln des Marxschen Instrumentariums
realisieren lt. Es kann offenbar nicht m e h r stillschweigend voraus-
gesetzt werden, da sich berhaupt ein bergang konstruieren lt,
dessen Eigentmlichkeit darin bestehen soll, logischer u n d wirklicher
in einem zu sein.
Die Autoren zhlen noch einige andere Probleme der Marxschen
M e t h o d e auf, von denen sie aber ebensowenig zu sagen wissen, ob und
wie deren Klrung in Angriff g e n o m m e n w e r d e n knnte: Jene Kon-
zeption der >Selbstentwicklung der Substanz< oder der Substanz als
Subjekt wre abzugrenzen von d e m traditionellen Prinzip der fixen
Substanz, des entwicklungslosen festen Allgemeinen und die Konzep-
tion der begrifflichen Entwicklung von der formallogischen D e d u k -
tion oder Subsumtion. Vgl. hierzu z. B. Zeleny. 126 Kurz, nach M e i -
n u n g der Autoren darf eigentlich gar nicht von einer Methode ge-
sprochen werden, sondern lediglich von der Konzeption einer M e t h o -
de. Der selbstbeschwichtigende Hinweis z. B. Zeleny kann nicht
darber hinwegtuschen, da nirgendwo ein e r n s t z u n e h m e n d e r Ver-
such u n t e r n o m m e n w o r d e n ist, die angeblich d e m Kapital zugrunde
liegende dialektische Logik systematisch herauszuarbeiten. Das Bei-
spiel Zeleny kann blo den Verdacht bestrken, da sich materialisti-
sche Philosophen auf die Suche nach einem P h a n t o m begeben haben.
Es liee sich nmlich leicht zeigen, da auch Zeleny auf der Suche
nach einer materialistischen und zugleich dialektischen M e t h o d e sich
in ein Knuel von Widersprchen verstrickt hat. Wie sonst wre das
Forschungsprogramm der Akademie der D D R zu verstehen, die Kon-
zeption einer materialistischen Selbstentwicklung noch einmal in
Angriff zu nehmen - auf U m w e g e n und zu einem spteren Zeit-
punkt?
Die Ausarbeitung der M e t h o d e wird m a n auf den S a n k t - N i m -
merlems-Tag verschieben mssen, w e n n man in der Manier der hier
blo exemplarisch zitierten Autoren fortfhrt, Marxsche Texte kopf-
schttelnd im stillen Kmmerlein zu studieren, hierbei sich voller U n -
behagen der sauren Arbeit widmet, die logische Entwicklung zu ver-
stehen und Bruchstellen der Marxschen Argumentationen allenfalls
im kleinen Kreise der Eingeweihten diskutiert, weil man der G e m e i n -
de auch weiterhin den Glauben an die groe M e t h o d e nicht rauben
mchte. Das zwischen Hegel und Marx ungedacht gebliebene Wesen

204
der Dialektik (K.-O. Apel) bleibt ungedacht, w e n n man weiterhin das
Kapital ganz nach der Art der Heiligen Schrift behandelt.
W e n n Marx den geplanten Abri ber Dialektik nicht geschrieben
hat, Engels trotz seiner engen Z u s a m m e n a r b e i t mit Marx ihn nicht zu
schreiben vermochte und die vielen Akademien der marxistisch-leni-
nistischen Philosophie die logische Ableitung im Begriffssystem des
Kapital ebenfalls nicht so recht zu deuten wissen, dann gewinnt die
These Althussers ungemein an Plausibilitt, da Marx auf der G r u n d -
lage einer materialistischen Abbildtheorie gar nicht imstande war, seine
Vorstellungen von einer M e t h o d e zu einer systematischen Theorie der
M e t h o d e fortzubilden. Althusser will keineswegs behaupten, da d e m
Marxschen Kapital nicht eine bestimmte materiale Logik zugrunde
liegt; insofern knnte er durchaus der Leninschen These zustimmen,
da Marx die >Logik< des Kapital hinterlassen habe. Es ist allerdings u n -
wahrscheinlich, da die >Logik< des Kapital mit den Marxschen Vorstel-
lungen ber >Logik< u n d >Erkenntnistheorie< zu identifizieren ist. Die
Herausarbeitung der d e m Kapital zugrunde liegenden M e t h o d e ist Alt-
husser zufolge wesentlich schwieriger, als Lenin sich dies vorstellte u n d
der orthodoxe Marxismus sich weiterhin vorstellt. Die wissenschaft-
liche Lektre des Kapital habe nmlich einen Zirkel aufzubrechen,
und dieser lautet: Eine philosophische Lektre des Kapital ist nur u n -
ter A n w e n d u n g der Kriterien mglich, nach denen wir noch suchen,
und die nur die Philosophie von Marx liefern kann. 127 O h n e die Hil-
fe der Marxschen Philosophie, die wir gleichzeitig aus d e m Kapital her-
auszulesen haben, ist eine wirkliche Lektre dieses Werkes nicht m g -
lich. 128
M a n m u sich nicht unbedingt die strukturalistische Form einer
symptomatischen Lektre zu eigen machen, um f r eine solche Ma rx-
Lektre zu pldieren. Alfred Schmidt machte fast zur gleichen Zeit wie
Althusser darauf aufmerksam: So wichtig das Marxsche Selbstver-
stndnis ist - oft genug bleibt es weit hinter dem zurck, was Marx in
seinen materialen Analysen theoretisch bietet. 129 Schmidt zitiert in
diesem Z u s a m m e n h a n g einen Brief von Marx an Lasalle: Selbst bei
Philosophen, die ihren Arbeiten eine systematische Form gegeben, f. i.
Spinoza, ist ja der wirkliche innere Bau seines Systems ganz verschie-
den von der Form, in der es von ihm bewut dargestellt war. (29/561)
Schmidts T h e s e wird m a n wohl kaum so verstehen drfen, da sich

205
ein richtiges oder falsches philosophisches Selbstverstndnis nicht auch
auf die logische Stringenz der materialen Analyse, die Prgnanz und
Kohrenz ihrer Grundbegriffe sowie auf das Verhltnis von Partial-
und Totalanalyse auswirken knnte. Strikte T r e n n u n g von philosophi-
schem Selbstverstndnis und einzelwissenschaftlicher Analyse gilt si-
cher nur f r bestimmte Erfahrungswissenschaften. Die theoretische
Analyse von Geld und Kapital bei Marx und anderen Vertretern der
traditionellen k o n o m i e lt sich entgegen einem i m m e r noch sehr
weit verbreiteten Vorurteil durchaus nicht den philosophisch indiffe-
renten Erfahrungswissenschaften zurechnen. Gewisse Unklarheiten in
der materialen Analyse der Marxschen k o n o m i e knnten also d u r c h -
aus damit zusammenhngen, da Marx eine von dem wirklichen in-
neren Bau seines Systems geforderte Komplementrphilosophie nicht
zu entwickeln vermochte.
In diesem Punkt konvergiert die Marx-Kritik der Frankfurter Schu-
le mit der der Althusser-Schule. Deren Auffassungen lieen sich auf
den gemeinsamen N e n n e r bringen, da der wirkliche innere Bau des
Marxschen Systems mit der von Marx bewut dargestellten Form
nur partiell bereinstimmt. Von den philosophischen Positionen beider
Schulen her liegt die V e r m u t u n g nahe, da Marx einen den materialen
Problemen der Sozialwissenschaften angemessenen Abri ber Dia-
lektik nicht zufllig, sondern aus prinzipiellen sachlichen G r n d e n
nicht zustande brachte: weltanschauliche Vorurteile haben Marx daran
gehindert, eine den eigentmlichen Gegenstnden der Geld- und
Kapitaltheorie adquate eigentmliche Logik oder M e t h o d e systema-
tisch auszuarbeiten, die eine Przisierung und B e g r n d u n g der von
ihm gebrauchten Kategorien ermglicht htte. Wenn das Herauslesen
dialektischer Bestimmungen aus den konomischen Kategorien sich
allgemeingltig rekonstruieren lt, sich also nicht als Hineinlesen er-
weisen sollte, w e n n also das Wiederfinden der ihm von der idealisti-
schen Philosophie her vertrauten Denkfiguren tatschlich einen G r u n d
m der >Sache< haben sollte, dann waren diese Entdeckungen mit den
Denkmitteln der nachhegelschen Philosophie inklusive der materiali-
stischen Anstze sicherlich nicht zu bewltigen. Die erkenntnistheo-
retisch recht vagen Vorstellungen ber Widerspiegelung m u t e n hier
auf eine falsche Fhrte fuhren. Die Problematik der Genesis und Gel-
tung quasi-transzendentaler Bestimmungen im Bereich der k o n o m i e

206
konnte von diesen Vorstellungen her nur ganz unzulnglich d u r c h -
dacht werden. N u r so wird man sich den heute blo noch Kopf-
schtteln und Achselzucken hervorrufenden Versuch erklren knnen,
von der logischen Entwicklung her eine historische konstruieren
und sodann rcklufig die logische begrnden zu wollen. Wenn einige
esoterische Konstruktionen sich tatschlich als bedeutsame E n t d e ck u n -
gen herausstellen sollten, dann m u t e der Versuch, mittels eines Wi-
derspiegelungspostulats eine Beziehung zwischen Logischem und
Realem, logischer und realer Entwicklung herzustellen, unweiger-
lich dazu f h re n , diese Entdeckungen wieder vllig unkenntlich zu
machen und somit die materiale Analyse wieder zu entstellen. M a n
braucht sich nur vorzustellen, da der Rohentwurf verlorengegangen
wre: die Vertreter der Marxschen Theorie wren dann auch heute
noch gentigt, die historizistischen Fabeleien ber Steinzeit und ein-
fache Warenproduktion als die groe M e t h o d e des wissenschaftlichen
Sozialismus auszugeben.
An diesem Punkt wird n u n freilich auch deutlich, da sich die
Frankfurter Schule und die Althusser-Schule nur ber Negatives ver-
stndigen knnen. Jenseits der Kritik an der marxistischen Orthodoxie
lassen sich da nicht allzu viele Gemeinsamkeiten feststellen. Die in
neuer Gestalt sich reproduzierende und n u n m e h r vor allem auch auf
das Kapital anzuwendende Marxsche Frage nach dem rationellen
Kern der Dialektik wird bekanntlich von beiden Richtungen ganz
verschieden beantwortet. Innerphilosophisch lt sich wohl k a u m ein
Mastab finden, der eine konsensfhige Entscheidung erlauben wrde,
wo die rationellen Bestimmungen der Dialektik aufhren und die
Darstellungsweise des Kapital mit der spekulativen Entwicklung des
Begriffs 130 verwechselt wird. Was im Kapital und im Rohentwurf als
Sachproblem oder als Scheinproblem, als wirkliche Entdeckung oder
als metaphysisches Relikt, als wissenschaftliche Dialektik oder idea-
listische Metaphorik zu gelten hat, wird wohl erst dann geklrt werden
knnen, w e n n mit gewissen philosophischen Problemen zugleich die
geldtheoretische Problematik umfassend thematisiert wird.
In den vorangegangenen Abschnitten w u r d e n lediglich einige wich-
tige Merkmale der beiden orthodoxen Richtungen beschrieben. Eine
detaillierte Darstellung wrde ergeben, da innerhalb dieser beiden
groen Gruppierungen nochmals ganz erhebliche Unterschiede zwi-

207
schen den einzelnen Interpretationen bestehen. So versteht H o l z k a m p
unter einer logisch-historischen Analyse, Ableitung oder Entwick-
lung etwas ganz anderes als Zeleny. Dieser begreift nmlich die lo-
gisch-historische Analyse durchaus nicht als ein selbstndiges Verfah-
ren; sie bedrfe vielmehr der Ergnzung durch ein gleichsam komple-
mentres Verfahren: der dialektisch-logischen Ableitung. D o c h von
dieser Ableitung scheint H o l z k a m p recht wenig zu halten; er findet
sie keiner E r w h n u n g wert, was ihn aber nicht davon abhlt, die
durchaus treffende Zeleny-Kritik 1 3 1 seines neoorthodoxen O p p o n e n -
ten zurckzuweisen.
Auch innerhalb der neoorthodoxen Richtungen lieen sich gra-
vierende Unterschiede zwischen den einzelnen logisch autgebauten
Interpretationen nachweisen. So herrscht ber die B e d e u t u n g des zwei-
ten Kapitels des Kapital zwischen den Vertretern gerade j e n e r Gruppie-
r u n g der logischen Interpretation groer Streit, 132 die eine Art philo-
logisch-theologischer Kapital-Lektre betreiben u n d gut lutheranisch
darauf beharren: Das Wort sie sollen lassen stahn. Es kann freilich
nicht berraschen, da selbst die marxistischen Lutheraner es gele-
gentlich nicht gar so genau mit dem Wort n e h m e n .
Der logischen Richtung m u man generell vorwerfen, da sie sich
in der Errterung einer sehr wichtigen Problematik durchaus inkon-
sequent verhlt: soweit ich sehe, beziehen sich ihre Vertreter positiv
auf die Engelssche B e s t i m m u n g des Verhltnisses von Logischem und
Historischem. Dies ist vor allem deshalb erstaunlich, weil geradezu
mit H n d e n zu greifen ist, da in der Engelsschen Rezension von 1859
bereits der Grundgedanke einer Theorie der einfachen Warenproduk-
tion formuliert w o r d e n ist. In gewisser Weise ist diese Inkonsequenz
w i e d e r u m auch kein Zufall. Es kann nmlich keine Rede davon sein,
da die logischen Interpreten j e n e in den logisch konzipierten Schrif-
ten nachweisbaren Problemstellungen und Anstze, die auf eine logi-
sche Entwicklung der Kategorien verweisen, erschpfend dargestellt
htten. Die Konstruktion oder Rekonstruktion eines Idealtypus der
logischen Entwicklung steht i m m e r noch aus. Ob dies jemals gelin-
gen wird, ist daher eine durchaus offene Frage; es m t e n sich j e d o c h
zumindest die von Marx formulierten Problemstellungen u n d Ele-
mente einigermaen vollstndig darstellen lassen. Erst dann wird man
wohl klarer erkennen knnen, ob sich die methodologischen Vorstel-

208
lungen von Marx zu einer systematisch aufgebauten Theorie der M e -
thode fortbilden lassen.
Es w u r d e schon darauf hingewiesen, da man die sowjetischen u n d
sowjetmarxistischen Interpretationen heute nicht m e h r en bloc der ei-
nen oder anderen Richtung zurechnen kann. Die offiziellen Lehrb-
cher verfechten zwar i m m e r noch wacker historizistische Interpre-
tationen: die Urjger und Urtischer aus pradamitischen Zeiten
vollziehen bewut oder halb bewut ominse Akte der Gleichset-
zung von Wild u n d Fischen als quasi-transzendentale Bedingung ihres
Austauschs. Es m u j e d o c h i m m e r wieder hervorgehoben werden, da
einer der magebenden K o m m e n t a t o r e n der marxistisch-leninistischen
Theorie, M. M. Rosental, die Interpretation der drei ersten Kapitel als
einer Theorie des Urtausches und der einfachen Warenproduktion i m -
plizit ablehnt; 133 auch die anderen Autoren der erwhnten Geschichte der
marxistischen Dialektik haben sich von der traditionellen Darstellung ab-
gewandt. W h r e n d das Lehrbuch der Parteihochschule beim ZK der
K P d S U die einfache oder zufllige Wertform damit verdeutlichen
mchte, da ein Sack Getreide (...) zufllig gegen ein Schaf, ebenso
zufllig eine Steinaxt gegen eine Halskette ausgetauscht w u r d e u n d
hierbei eine Gleichsetzung von Getreide und Schaf stattfinden lt, 134
will die Akademie der Wissenschaften der U d S S R solche steinzeitli-
chen Interpretationen der Marxschen Wertformanalyse nicht m e h r gel-
ten lassen. In der von ihr herausgegebenen Geschichte der marxistischen
Dialektik riskiert sie i m m e r h i n den Satz: Ware und Geld darf man
nicht als vorkapitalistische Kategorien betrachten, sondern speziell als
Erscheinungen kapitalistischer Verhltnisse. 135
Es m t e jetzt gezeigt werden, wie die Eingrenzung dieses zentralen
Problembereichs dazu gefhrt hat, da sich Rosental u n d die anderen
Mitglieder der Akademie in allerhand Widersprche verstrickten. Die-
ser Nachweis und eine ausfhrliche Diskussion der Sekundrliteratur
zur Werttheorie bleibt jedoch einer speziellen U n t e r s u c h u n g vorbe-
halten. 136 Einige grundstzliche Feststellungen sowie eine kurze Z u -
sammenfassung der bisherigen berlegungen zur marxistischen Se-
kundrliteratur sollen zur eigentlichen Textanalyse berleiten. Dabei
scheint es mir zweckmig, in aller Krze das den interpretatorischen
Gegenstzen der beide Orthodoxien zugrunde liegende Kernproblem
der Marxschen methodologischen Konzeption herauszustellen.

209
Smtliche Interpreten sind sich hinsichtlich eines fundamentalen,
j e d o c h blo negativ beschreibbaren Sachverhalts einig: der Marxsche
Argumentationszusammenhang lt sich weder als ein axiomatisch-
deduktives Verfahren noch als eine Abfolge historischer Idealtypen
beschreiben. So besteht f r H o l z k a m p kein Zweifel, da lediglich
logisch-analytische, formallogische Denkfiguren nicht gemeint sein
knnen, w e n n m a n Marx' Ableitungen im Kapital als logisch bezeich-
net. 137 Es sei m e h r und anderes als Formallogisches im landlufigen
Sinne angesprochen. Dieses mehr und andere beschftigt vor allem
Zeleny: Marx baut sein wissenschaftliches System der politischen k o -
nomie durchaus nicht mittels der axiomatischen M e t h o d e auf, sondern
d u r c h die B e n u t z u n g der neuen dialektischen Ableitung. 138 Marx gibt
die Entwicklung der Wertformen als Ausdruck einer bestimmten Not-
wendigkeit wider. Welchen Charakter trgt diese Notwendigkeit? Da es
hier nicht um die Kantische analytische Notwendigkeit geht, ist auf
den ersten Blick sichtbar. Da es sich hier auch nicht um die Hegel-
sche dialektische Notwendigkeit der i m m a n e n t e n Entwicklung der Be-
griffe und D e n k f o r m e n handelt, sei ebenso klar ersichtlich. 139 D e n -
noch knpfe M a r x in seiner neuen und spezifischen Konzeption des
Logischen, wie sie in der dialektisch-logischen Ableitung zutage tritt,
an Hegels neue Idee der Substanz als Selbstentwicklung an. 140 Es
handle sich um eine neue Erklrung der notwendigen logischen Fol-
gebeziehung, die Kant nicht gekannt hat, (...) sie ist (...) keine axioma-
tisch-mathematische notwendige Folgebeziehung. 141
Auch Ritsert hebt hervor, das Marxsche Verfahren gehe nicht in
dem auf, was heute nomologisch-deduktives (...) oder analytisch ex-
plizierendes D e n k e n heit. 142 Es handle sich um eine M e t h o d e , die
mit logischer Formalisierung (...) nicht deckungsgleich ist.141 Der Ar-
gumentation Zelenys w r d e er wohl kaum folgen. D e n n : Marx (...)
kann natrlich auch nicht anders, als (...) eine Logik zu beanspruchen,
die heute z. B. im Aussagen- und Prdikatenkalkl formalisiert und
weiterentwickelt wird. 144
Mit Ho l z k a m p stimmt Ritsert insofern berein, als auch f r ihn die
Marxschen Bestimmungen weder aus einer Keimzelle entfaltet noch
deduziert oder aus einer interpretierten axiomatischen Satzkonfigu-
ration abgeleitete Theoreme sind. 145 Um so schrfer stellt sich das
Problem: Marx deduziert nicht aus einem Prinzip und zeichnet d e n -

"!
noch die Elementarform >Ware< als Ausgangsmoment der Darstellung
aus.146
Die zitierten Autoren konstatieren also eine bestimmte O r d n u n g
und Notwendigkeit in der Aufeinanderfolge der Argumente und ka-
tegorialen Bestimmungen, die aber weder von einer formallogischen
noch von einer kausal-nomologischen Notwendigkeit h e r r h r e n soll.
Es lt sich wohl kaum bestreiten, da d e m Marxschen Argumenta-
t i o n s z u s a m m e n h a n g eine bestimmte Gerichtetheit und Strukturierung
eigentmlich ist u n d ihm so etwas wie eine quasi-logische N o t w e n d i g -
keit z u k o m m t . Marx deduziert nicht aus einem Prinzip, begreift aber
d e n n o c h die O r d n u n g der Argumente und Bestimmungen als logi-
sche Entwicklung.
Das methodologische Kernproblem der marxistischen Theorie kann
man auf die Formel bringen, da es bisher nicht gelungen ist, dieses
mehr und andere gegenber einer formallogisch entwickelten Ge-
dankenabfolge in einer konsensfhigen Form zu spezifizieren:
1. Umstritten ist die Struktur der logischen Entwicklung. Dabei
geht es um die Frage, ob es sinnvoll ist, den A r g u m e nt a t i o n s z u s a m m e n -
hang des Kapital als Nachvollzug der Selbstentwicklung einer sich
entfaltenden Keimzelle zu begreifen oder dieses Verfahren als Ne o-
Idealismus zurckzuweisen.
2. Der Gegenstand der logischen Entwicklung ist umstritten: han-
delt es sich um vorkapitalistische oder um kapitalistische Kategorien?
3. U m s t r i t t e n sind die Bedingungen der Mglichkeit dieser quasi-
logischen Entwicklung: wie sind die Genesis und die Geltung dialek-
tischer Kategorien zu begreifen? Damit ist zugleich die Frage nach d e m
Verhltnis von empirischen, insbesondere historischen Fakten und den
quasi-transzendentalen dialektischen Denkfiguren gestellt. Die Gegner
der als Neo-Idealismus befehdeten >logischen< Interpretation k o m -
m e n in der Diskussion dieser Fragen nicht an der Tatsache vorbei: der
U r s p r u n g der quasi-logischen Folgebeziehung Ware - Geld - Kapital ist
die logische Entwicklung des Rohentwurfs, also eine idealistische Ma-
nier der Darstellung. Im Kapital lt sich nmlich auch nicht ein
einziges geld- und kapitaltheoretisches Fundamentalgesetz aufzeigen,
das Marx nicht schon im Rohentwurf oder in der Kritik mit den Mitteln
der logischen Entwicklung gefunden htte. M a n wird sich nicht
m e h r lnger der Feststellung entziehen knnen, da die den Katego-

"!!
rien des Kapital impliziten Wesensdefinitionen und Gesetze logisch,
aber durchaus nicht logisch-historisch abgeleitet w u r d e n . So sind
denn auch die Vertreter historizistischer Interpretation den Nachweis
schuldig geblieben, da Marx diese Gesetze und Realdefinitionen in
einem Verfahren gewonnen habe, bei d e m die wirklichen Stufen der
materiellen gesellschaftlichen Entwicklung (...) abstrahierend gedank-
lich reproduziert 1 4 7 worden seien. N i r g e n d w o findet sich im Rohent-
wurf historisches Material, ja nicht einmal aus der U n t e r s u c h u n g ka-
pitalistischer Verhltnisse gewonnenes empirisches Material, das der
Konstruktion von Gesetzen und Realdefinitionen zugrunde gelegen
haben knnte.
Das gilt auch fr die Konstruktion der Wertformen. Hier ist zweier-
lei festzuhalten. Es ist erstens darauf hinzuweisen, da dort, wo Marx
diese F o r m e n erstmals dargestellt hat, nmlich in der Erstauflage des
Kapital, sich keinerlei realhistorisches Material von der Art nachwei-
sen lt, wie er es in einem Forschungsproze zur abstrahierenden
G e w i n n u n g der logisch-historischen Stufen durchgearbeitet 1 4 8 haben
mte. Von logisch-historischen Stufen< kann allenfalls in der ber-
arbeiteten Fassung des ersten Kapitels fr die Zweitauflage des Kapital
die Rede sein, doch keinesfalls in der ursprnglichen Fassung. Es ist
zweitens darauf aufmerksam zu machen, da Marx sich seine Lsung
der geldtheoretischen Aporien zu einem Zeitpunkt erarbeitet hatte, da
ihm der Gedanke einer Entwicklung von Wertformen noch ganz f r e m d
gewesen sein drfte. Die Gewinnung der logisch-historischen Stufen
und die angebliche Verarbeitung realhistorischen Materials war also
fr die Herausbildung dessen, worauf es Marx tatschlich a n k o m m e n
mute, nmlich ein System geld- und kapitaltheoretischer Gesetze,
absolut irrelevant.
Wie m a n es auch n e h m e n mag, es lt sich nicht bezweifeln da die
der Entwicklungsreihe Ware - Geld - Kapital impliziten Gesetze u n d
Realdefinitionen ihren U r s p r u n g d e m Neo-Idealismus der Keim-
zellenmetapher verdanken. Wenn n u n aber der >Entstehungszusam-
menhang< dieser Entwicklungsreihe ein >logischer< ist und Marx nur
ex post einige historische Fakten eingefgt hat, drngt sich dann nicht
die V e r m u t u n g auf, da Marx >logisch-historische< Konstruktionen
gleichsam als > B e g r n d u n g s z u s a m m e n h a n g < nachgeschoben hat?

212
Anmerkungen

1 I n z w i s c h e n ist d e r wichtige Aufsatz von C. L u p o r i n i e r s c h i e n e n , d e s s e n b e r l e -


g u n g e n in einigen P u n k t e n m i t d e r hier i n t e n d i e r t e n Interpre t a t i o n k o n v e r g i e r e n : Die
eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstandes, 463 f.
2 L. Althusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 60.
' Ebd., 61.
4
Ebd., 62.
s
K . - O . Apcl, Reflexion und materielle Praxis, 13.
' Als Paradebeispiel f r eine solche P s e u d o d i s k u s s i o n ist hier auf die im Z u s a m m e n -
h a n g dieser Arbeit b e s o n d e r s interessierende K o n t r o v e r s e zwischen K. H o l z k a m p u n d
der von J. Bischoff inspirierten >Projcktgruppc Klasscnanalysc< b e r das Verhltnis von
>Logischcm< u n d Historischem* im Kapital h i n z u w e i s e n . Dabei zeigt sich n u n freilich,
d a die irrationalen Aspekte i n n e r m a r x i s t i s c h c r K o n t r o v e r s e n b e r das r c c h t c Verstnd-
nis d e r Texte zu e i n e m gewissen Teil in h a n d f e s t e n politischen K o n f l i k t e n w u r z e l n . In
s e i n e m Autsatz Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus und ihre Verkennung
durch J. Bischoff setzt sich H o l z k a m p nicht mit d e r >logischcn< I n t e r p r e t a t i o n generell
a u s e i n a n d e r , s o n d e r n n u r mit e i n e r b e s t i m m t e n Variante d e r s e l b e n , d e r von J. Bischoff
u n d d e r P r o j e k t g r u p p e v e r t r e t e n e n . S c h o n diese E i n s c h r n k u n g ist politisch motiviert.
Die M i t g l i e d e r d e r P r o j e k t g r u p p e verstehen sich als kritische A n h n g e r d e r D K P , d e r
sie eine von v e r m e i n t l i c h e n o d e r tatschlichen F e h l i n t c r p r c t a t i o n c n E n g c l s - L c n i n s c h c r
P r o v e n i e n z gereinigte u n d in dieser Weise g e w i s s e r m a e n m o d e r n i s i e r t e Fassung d e r
M a r x s c h c n T h e o r i e o f f e r i e r e n m c h t e n . D a die G r u p p e u m Bischoff m i t ihrer K o n -
zeption in b e s t i m m t e n Bereichen der Linken i n n e r h a l b der B u n d e s r e p u b l i k starken u n d
w e i t e r h i n s t e i g e n d e n E i n f l u g e w o n n e n habe, sieht sich das D K P - M i t g l i e d H o l z k a m p
vor allem politisch h e r a u s g e f o r d e r t : Die v o r l i e g e n d e Kritik will d a h e r in die Tagcsaus-
c i n a n d c r s c t z u n g z w i s c h e n Marxisten in d e r B u n d e s r e p u b l i k um die richtige w i s s e n -
schaftliche F u n d i c r u n g des K a m p f e s eingreifen. (Ebd., 8 f.)
N a c h d e m die ltere O r t h o d o x i e es vorgezogen hatte, die Ketzereien d e r n c o o r t h o d o -
xen R i c h t u n g j a h r e l a n g zu ignorieren, setzt sich hier erstmals einer ihrer Vertreter mit
der rgerlichen B e h a u p t u n g auseinander, einige Klassiker des M a r x i s m u s - L e n i n i s m u s ,
Engels u n d Lenin, htten in g r a v i e r e n d e n P u n k t e n das Kapital u n d s o m i t die M e t h o d e
des w i s s c n s c h a t t c h c n Sozialismus falsch v e r s t a n d e n . Da s e i t d e m eine h n l i c h e D i s -
kussion b e r dieses heikle T h e m a nicht w i e d e r z u s t a n d e g e k o m m e n ist, v e r d i e n t diese
K o n t r o v e r s e b e s o n d e r e A u f m e r k s a m k e i t . Einige A r g u m e n t e dieser D e b a t t e , die teil-
weise recht klar u n d s c h a r t s i n n i g entwickelt w o r d e n sind, w e r d e n u n s n o c h im Text
beschftigen.
F r die B e u r t e i l u n g des Streitgegenstandes sowie der C h a n c e n , Streitigkeiten solcher
Art inncrmarxistisch zu einer K l r u n g b r i n g e n zu k n n e n , s c h e i n e n m i r aber nicht b l o
die v o r g e t r a g e n e n S a c h a r g u m c n t c a u f s c h l u r e i c h , s o n d e r n vor allem a u c h die F o r m der
D i s k u s s i o n . U n d hier schcint m i r Fol ge nde s b e m e r k e n s w e r t :
a . O b w o h l nicht b l o b e r p h i l o l o g i s c h - i n t c r p r c t a t o r i s c h c Fragen gestritten w u r d e ,
s o n d e r n a u c h die P r o b l e m a t i k d e r G e l t u n g M a r x s c h e r Aussagen z u r S p r a c h e k a m , w a r
in d e r D e b a t t e b e r >Logischcs< u n d Historisches* von e i n e m H i s t o r i s c h e m im S i n n e

213
cines Inbegriffs b e r p r f b a r e r historischer Fakten n i r g e n d w o die Rede. Gewisse Zitate
aus d e n W e r k e n d e r Klassiken vertraten das Historische u n d besaen absolute B e w e i s -
kraft. Es schien eine stillschweigende b e r e i n k u n f t zu b e s t e h e n , die Frage gar nicht erst
a u f k o m m e n zu lassen, wie es um den I n f o r m a t i o n s g e h a l t u n d die G l t i g k e i t d e r histo-
rischen A u s f h r u n g e n j e n e r u m s t r i t t e n e n W e r t f o r m a n a l y s e eigentlich bestellt sei. In
dieser seltsamen D e b a t t e b e r Historisches als solchcs u n d seine F u n k t i o n im M a r x -
schcn Beweisgang m o c h t e n sich beide Parteien d u r c h a u s nicht m i t d e m G e d a n k e n b e -
schftigen, d a sich einige d e r historischen A u s f h r u n g e n e n t w e d e r als Trivialitten
o d e r als p u r e A - p r i o r i - K o n s t r u k t i o n c n erweisen k n n t e n . H i e r zeigte sich, w i e b e -
s t i m m t e F o r m e n d e r M a r x - P h i l o l o g i e i n einen autorittsglubigen D o g m a t i s m u s u m -
schlagen k n n e n , d u r c h a u s vergleichbar d e n aristotelisch o r i e n t i e r t e n N a t u r s p c k u l a t i o -
nen d e r Sptscholastik.
b. Beide Parteien zeigten sich w e d e r f hig n o c h willens, die M o t i v e d e r a n d e r e n Seite
zu w r d i g e n , ihre P r o b l e m s t e l l u n g e n n a c h z u v o l l z i c h e n u n d sine ira et s t u d i o rational
entwickelte A r g u m e n t a t i o n e n des D i s k u s s i o n s p a r t n e r s z u b e r p r f e n . G e r a d e einige
d e r b e r z e u g e n d v o r g e t r a g e n e n A r g u m e n t e w u r d e n schlicht n i c h t z u r K e n n t n i s ge-
nommen.
c. Die Kontroverse w u r d e resultados a b g e b r o c h e n , u n d es ist spter w e d e r von d e n
Beteiligten n o c h von a n d e r e n S p r c c h c r n j e n e r antagonistischen Flgel d e r M a r x - O r -
t h o d o x i c j e m a l s w i e d e r ein Vcrsuch u n t e r n o m m e n w o r d e n , die D e b a t t e f o r t z u s e t z e n
u n d eine intersubjektiv verbi n d l i c h e I n t e r p r e t a t i o n d e r k a n o n i s i e r t e n Texte z u s t a n d e z u
b r i n g e n . M a n w i r d daraus schlieen m s s e n , da die beiden heillos zerstri t t e n e n R i c h -
t u n g e n d e r O r t h o d o x i e einfach d a r a u f s e t z e n , d a die Leser dieser S c h r i f t e n sich o h n e -
hin auf G r u n d vorwisscnschaftlich politischer E n t s c h e i d u n g e n festlegen w e r d e n . Beide
Parteien haben das A r g u m e n t a t i o n s p o t e n t i a l im w e s e n t l i c h e n a u s g e s c h p f t u n d sich in
d e r Tat auch k a u m n o c h etwas zu sagen.
Aus der, von e i n e m o r t h o d o x e n S t a n d p u n k t her g e s e h e n , p a r ad o x e n Sachlage, da in
gewisser Weise beide o r t h o d o x e n Positionen im R e c h t sind, erklrt sich d e r h o c h g r a d i g
irrationale C h a r a k t e r dieser D i s k u s s i o n . So glaubt sich F l o l z k a m p berechtigt, die A r -
g u m e n t a t i o n d e r B i s c h o f f - G r u p p c als eine A n e i n a n d e r r e i h u n g w i d e r s p r c h l i c h e r Stze
im G e w n d e eines G e d a n k e n g a n g e s charakterisieren zu k n n e n . In einigen Fragen v o n
g r u n d l e g e n d e r B e d e u t u n g f r das Verstndnis des Kapital sei gar die G r e n z l i n i e v o n d e r
Z i t a t c n a u s s c h l a c h t u n g ber die S i n n f l s c h u n g z u r Z i t a t c n f l s c h u n g hier ganz u n d gar
vcrwischt. (Ebd., 6 u, 9) D i e G e g e n s e i t e m e i n t d e n U n t e r s c h i e d des sozialen Status
bzw. d e r G r u p p e n z u g e h r i g k e i t h e r v o r k e h r e n u n d d a m i t glcichsam die b e k a n n t e Klas-
senfrage stellen zu m s s e n : Kleinbrgerlicher oder wissenschaftlicher Sozialismus? - so lautet
d e r Titel ihrer Streitschrift. Es soll ein klarer sozialer T r e n n u n g s s t r i c h z w i s c h e n d e n
M i t g l i e d e r n d e r P r o j e k t g r u p p c , von d e n e n einige g e z w u n g e n seien, als wissenschaft-
liche M i t a r b e i t e r ihrer A r b e i t s k r a f t an d e r Universitt (zu) verkaufen, u n d d e m Pro-
fessor H o l z k a m p gezogen w e r d e n . Als Verkufer ihrer A r b e i t s k r a f t in die N h e d e r
Arbeiterklasse gerckt, f h l e n sich die wissensc h a f t l i c h e n M i t a r b e i t e r legitimiert, d e n
Professor H o l z k a m p u n d d e n Dr. H a u g als kleinbrgerliche Konvertiten zu e n t -
larven, die auf die F h r u n g d e r Partei E i n f l u g e w i n n e n m c h t e n . Einige Zitate aus
d e n W e r k e n d e r Klassiken sollen den Beweis e r b r i n g e n , d a j e n e Konvertiten d u r c h

214
k o n f u s e H a l b - , j e d e n f a l l s aber Besserwisserei die k o m m u n i s t i s c h e Partei an klein-
b r g e r l i c h e n R a s s e n v o r u r t e i l e n orientieren w ol l e n . M a n m c h t e v e r h i n d e r n , d a die
D K P vollends z u r Sekte verkme. Es wird d a h e r eine radikale Z u s p i t z u n g d e r Kritik
a n diesen Leuten e m p f o h l e n . M i t e i n e m M a r x - Z i t a t erhlt die P a r t e i f h r u n g d e n
Wink: So kann es u n t e r U m s t n d e n (...) einen G r u n d d a f r g e b e n , u n b e l e h r b a r e I n -
tellektuelle etc. nicht so f o r t aus d e r Partei u n d ihren t h e o r e t i s c h e n O r g a n e n a b z u s c h i e -
b e n , s o n d e r n a b z u w a r t e n , bis die B e w e g u n g des K l a s s e n k a m p f e s selbst d e n Z e i t p u n k t
diktiert, an d e m die T r e n n u n g fllig wird. (Ebd., 62 f.)
Als A n g e h r i g e d e r Arbeiterklasse sich m a s k i e r e n d e A k a d e m i k e r , die selber auf die
F h r u n g d e r Partei E i n f l u g e w i n n e n m c h t c n u n d d a h e r ihre e r f o l g r e i c h e r e n Kolle-
gen als Konvertiten u n d u n b e l e h r b a r e Intellektuelle a n z u p r a n g e r n u n d sie aus den
theoretischen O r g a n e n abzuschieben s u c h e n - das Bild ist n u r allzu b e k a n n t . D e n k t
m a n an die Streitigkeiten um das Kapital u n d generell um gewisse S c h r i f t e n von M a r x ,
Engels u n d Lenin, so wird m a n daran e r i n n e r t , da b e s t i m m t e geschichtliche Tatsachen
u n d P e r s o n e n sich sozusagen zweimal e r e i g n e n , (...) das eine Mal als Tragdie, das a n -
d e r e Mal als Farce. (8/115) Ist es zulssig, j e n e o m i n s e D e b a t t e als ein S y m p t o m zu
b e w e r t e n , d a sich die K o n t r o v e r s e n i n n e r h a l b d e r marxistischen O r t h o d o x i e g e g e n -
wrtig b l o n o c h als Farce w i e d e r h o l e n k n n e n ? D a sie sich nicht als Tragdie w i e -
d e r h o l e n , wird m a n sichcr h o f f e n d r f e n .
7
G. Rittig, Kapitalismus, Marxismus und oeconontia pura, 118.
8
Siehe hierzu die in ihrer H e f t i g k e i t k a u m n o c h zu b e r b i e t e n d e K o n t r o v e r s e z wi -
schen I. S. N a r s k i einerseits u n d d e r Schule um M. M. Roscntal u n d F.. W I l j c n k o w a n -
dererseits b e r den Begriff des dialektischen W i d e r s p r u c h s . b e r I l j c n k o w s b e k a n n t e
Arbeit Die Dialektik des Abstrakten und Konkreten im >Kapital< von Marx urteilt N a r s k i : Es
d r f t e w o h l s c h w c r sein, eine f e h l e r h a f t e r e Interpretation der M e t h o d o l o g i e v o n M a r x
zu finden. (Dialektischer Widerspruch und Erkenntnislogik, 63) Teile eines S a m m c l b a n d c s
von Materialien zu d e r t h e o r e t i s c h e n K o n f e r e n z >Das P r o b l e m des W i d e r s p r u c h s in d e r
dialektischen Logik w e r d e n schlicht als konfus (ebd., 218) b e s c h r i e b e n . Es scheint,
d a die an e i n e m o r t h o d o x e n Begriff von Dialektik u n d die an d e r m a t h e m a t i s c h e n L o -
gik o r i e n t i e r t e n A u t o r e n sich gegenseitig b e s c h u l d i g e n , die K o n z e p t i o n d e r logischen
Positivistcn zu rechtfertigen, w o n a c h der dialektische Widerspruch n u r eine v e r -
s c h w o m m e n e u n d m i l u n g e n e B e z e i c h n u n g f r die formal logischen W i d e r s p r c h e ist.
(Ebd., 96) Weil es sich nicht um akzidentelle, s o n d e r n um substantielle P r o b l e m e einer
dialektischen Logik handelt, ist es nicht weiter v e r w u n d e r l i c h , w e n n einige P o l e m i k e r
ihre G e g n e r von d e r dialektisch-materialistischen W e l t a n s c h a u u n g ausschlieen. (Ebd.,
82) In d e r u n t e r L e i t u n g von M. M. Roscntal v o n d e r A k a d e m i e d e r W i s s e n s c h a f t e n h e r -
a u s g e g e b e n e n L e h r b u c h Geschichte der marxistischen Dialektik wird d e n n a u c h m i t k a u m
v e r h l l t e r Spitze gegen N a r s k i den an d e r m a t h e m a t i s c h e n Logik o r i e n t i e r t e n T h e o r e t i -
kern eine feindselige H a l t u n g g e g e n b e r d e r Dialektik bescheinigt: Es wre eine gro-
e Illusion, die m a t h e m a t i s c h e n Kalkle (...) f r die einzige erschpfende C h a r a k t e r i s t i k des
Wissens a u s z u g e b e n . Diese Illusion entspricht d e r Ideologie des t c c h n o k r a t i s c h c n U t i -
litarismus, d e r (...) eine geistige V e r a r m u n g des D e n k e n s (...) bedeutet. (Ebd., 174 ff.)
' ' D i e s ist z u m i n d e s t die m e h r o d e r m i n d e r o f f e n g e u e r t e b e r z e u g u n g e i n e r v e r -
mutlich groen Zahl sowjetischer und ostdeutscher k o n o m e n und Philosophen. Im

215
M i t t e l p u n k t d e r w i r t s c h a f t s t h c o r c t i s c h c n b e r l e g u n g e n s t e h e n hierbei die quantitativen
P r o b l e m e d e r Werttheorie: die A r b e i t s w e r t t h e o r i e sei keineswegs eine so e i n f a c h e u n d
plausible Sache. (...) Sie schliet uerst k o m p l e x e Fragestellungen ein, die den W i r t -
schaftswissenschaftler noch m a n c h c harte N u zu knackcn geben. (...) Die S c h w i e r i g -
keiten, die sich bei d e r E r m i t t l u n g des gesellschaftlichen A r b e i t s a u f w a n d s als W e r t g r e
e n t g e g e n s t e l l e n , h a b e n einige k o n o m e n ( M a t h e m a t i k e r ) i n d e r S o w j e t u n i o n dazu
verleitet, d e n A r b e i t s w e r t beiseite zu lassen u n d nach e i n e m a n d e r e n K r i t e r i u m z u r
O p t i m i e r u n g des gesellschaftlichen R e p r o d u k t i o n s p r o z e s s e s zu s u c h e n . Sic g l a u b e n , es
im gesellschaftlichen N u t z e n g e f u n d e n zu haben. (F. O c l n c r , Die Arbeitswerttheorie als
die wissenschaftliche Grundlage der Manschen politischen konomie, 6 u. 17) In s e i n e m A u f -
satz Brauchen wir eine sozialistische Theorie vom >natrlichen Zinsi? w e n d e t sich F. B e h r e n s
gegen d e n von e i n e m D D R - A u t o r e r h o b e n e n Vorwurf, M a r x habe e s v e r s u m t , die all-
g e m e i n e G r u n d l a g e des Z i n s e s zu analysieren. D i e v o r g e s c h l a g e n e Ergnzung* d e r
M a r x s c h e n T h e o r i e sei gleichbedeutend mit einer Liquidation d e r M c h r w e r t t h c o r i c .
(Ebd., 1649) - In einer j n g s t e r s c h i e n e n e n p h i l o s o p h i s c h e n Arbeit ist von Tendenzen
in d e r j n g e r e n p h i l o s o p h i s c h e n Literatur die Rede, die das p h i l o s o p h i s c h e E r b e u n d
vor allem die wissenschaftliche Leistung der Klassiker negieren, (in: G. Klimaszcwsky
(Hg.), Weltanschauliche und methodologische Probleme der materialistischen Dialektik, 37) Die
A u t o r e n dieses Bandes stellen sich diesen T e n d e n z e n m i t d e r F o r d e r u n g e n t g e g e n : Die
traditionellen* Kategorien d e r materialistischen Dialektik (...) d r f e n (...) n i c h t als nicht
m e h r tragfhige p h i l o s o p h i s c h e Begriffe, als veraltet hingestellt u n d d e m z u f o l g e beisci-
t e g e w o r f e n werden. (Ebd., 35)
Es ist eine vllig o f f e n e Frage, ob von j e n e n revisionistischen A u t o r e n wirkliche N e u e -
r u n g e n zu e r w a r t e n sind statt einer m e h r o d e r w e n i g e r kritiklosen R e z e p t i o n s t r u k t u r a -
listischcr, ncopositivistischcr, n e o ri c a r d i a n i s c h c r u n d a n d e r e r D c n k m o d c l l c , die sich
w o h l k a u m m i t Versuchen in E i n k l a n g b r i n g e n lieen, den rationellen Kern d e r M a r x -
schcn Dialektik h e r a u s z u a r b e i t e n .
111
D e r M i t h e r a u s g e b e r des S a m m c l b a n d c s Theorien des Historischen Materialismus, Axel
H o n n c t h , vermittelt in dieser V e r f f e n t l i c h u n g d u r c h a u s u n z u t r e f f e n d e Vorstellungen
b e r die H e r a u s b i l d u n g d e r n e u e n M a r x - L c k t r c . Es verhlt sich v i e l m e h r so, d a
s c h o n 1964 a m F r a n k f u r t e r Institut f r Politikwissenschaft ein Arbeitskreis, d e m m e h -
rere H e r a u s g e b e r d e r Gesellschaft a n g e h r t e n , sich mit d e m Versuch befate, von einigen
n e u e n P r o b l e m s t e l l u n g e n h e r eine n e u e F o r m d e r Lektre M a r x s c h c r S c h r i f t e n , i n s b e -
s o n d e r e des Kapital zu e n t w i c k e l n . S c h o n im f o l g e n d e n Jahr w u r d e n d a n n einige b e r -
legungen b e r d e n Staatsbegriff, die W e r t f o r m u n d gewisse dialektische B e s t i m m u n g e n
d e r M a r x s c h c n Kritik k o n o m i s c h e r Kategorien i m Soziologischen H a u p t s e m i n a r Theo-
d o r W A d o r n o s z u r Diskussion gestellt. Es kann also keine R e d e d a v o n sein, d a die
A u f a r b e i t u n g dieser Sachverhalte i m G e f o l g e d e r S t u d c n t c n b c w c g u n g u n d i m A n s c h l u
an einige A r b e i t e n H a n s - J r g e n Krahls erfolgt sei. (A. H o n n c t h , Geschichte und Inter-
aktionsverhltnisse, 449) Krahl befate sich zwar intensiv mit d e n von Alfred S c h m i d t e n t -
wickelten P r o b l e m e n des N a t u r b e g r i f f s bei M a r x , aber wie j e d e r a n d e r e P h i l o s o p h i e -
s t u d e n t j e n e r Jahre n u r recht oberflchlich m i t den k o n o m i s c h e n Analysen v o n M a r x .
Selbst am F r a n k f u r t e r P h i l o s o p h i s c h e n S e m i n a r w a r d a m a l s das Kapital w e n i g , d e r Roh-
entwurf so gut wie gar nicht b e k a n n t . Lediglich Alfred S c h m i d t beschftigte sich m i t d e n

216
p h i l o s o p h i s c h e n P r o b l e m s t e l l u n g e n dieser Ar beiten. Es war d a h e r nicht weiter v e r w u n -
derlich. da auch Krahl die vorgetragenen R e z e p t i o n e n einseitig aufarbeitete. Wie dies
h e u t e n o c h z u g e s c h e h e n pflegt, e l i m i n i e r t e auch Krahl soglcich die s c h o n i m m e r m i t -
diskutierten ungelsten konomicthcorctischcn Probleme, insbesondere der Gcldthco-
ric u n d der Historizitt d e r W e r t f o r m , u n d griff n u r einen b e s t i m m t e n , p h i l o s o p h i s c h -
m c t h o d o l o g i s c h interessanten Aspekt heraus, die S t r u k t u r d e r V e r d o p p l u n g . Die A r b e i -
ten, die im A n s c h l u an die V e r f f e n t l i c h u n g - u n t e r d e m Titel Konstitution und Klassen-
kampf - seiner im N a c h l a v o r g e f u n d e n e n N o t i z e n e n t s t a n d e n sind, z e i c h n e n sich
d u r c h dieselbe G e r i n g s c h t z u n g matcrialcr P r o b l e m e d e r G e l d t h e o r i c aus. Die E l i m i -
n i e r u n g j e n e r P r o b l e m e , auf d e r e n L s u n g M a r x es schlielich a n k a m , hat natrlich
z u r Folge, da solche A r b e i t e n auch w i s s e n s c h a f t s - u n d c r k c n n t n i s t h c o r c t i s c h nicht
w e i t e r h e l f e n . Die W e r t f o r m a n a l y s e bleibt Wortgcklingcl, w e n n sie nicht in ihrer F u n k -
tion begriffen w i r d , b e s t i m m t e k o n o m i c t h c o r c t i s c h c A n t i n o m i e n a u f z u h e b e n . Dieser
N a c h w c i s steht freilich n o c h aus.
11
Siehe hierzu: P r o j e k t g r u p p e E n t w i c k l u n g des M a r x s c h c n Systems, Das Kapitel vom
Geld. Ferner: Rote Z e l l e n / A K M n c h c n , Der Aufbau des >Kapital< (I). In aller w n s c h e n s -
w e r t e n O f f e n h e i t w i r d d o r t festgestellt, die i n t c r p r e t a t o r i s c h c n B e m h u n g e n d r f t e n
nun n i c h t so aufgefat w e r d e n , als ob die Richtigkeit des Kapitalbcgriffs erst n o c h e i n e r
Besttigung bedrfte. (Ebd., 13) U n t e r dieser d o g m a t i s c h e n V o r a u s s e t z u n g k n n e n et-
wa m e t h o d o l o g i s c h e U n t e r s u c h u n g e n b e r das Kapital natrlich n u r als a b s o n d e r l i c h e
S u c h e nach R e c h t f e r t i g u n g dessen gelten, was M a r x j e w e i l s tut. Es ist zwar richtig:
Wenn das Kapital W i s s e n s c h a f t ist, lassen sich aus i h m auch die B e s t i m m u n g e n v o n
W i s s e n s c h a f t e r k e n n e n - aber e b e n aus ihm: nichts ist dagegen u n w i s s e n s c h a f t l i c h e r , als
die A r g u m c n t a t i o n s s c h r i t t c im Kapital w o a n d e r s h e r erklren zu wo l l e n als aus i h m
selbst. (Ebd., 52) D i e A u t o r e n hatten freilich nicht diese m e h r o d e r w e n i g e r tautologi-
schc Wenn - dann<-Aussagc im S i n n , sie wol l t e n v i e l m e h r s uggerieren: weil es a priori
feststellt, d a das Kapital W i s s e n s c h a f t ist, sind zustzliche, e x t e r n e R e f l e x i o n e n des
Lesers b e r f l s s i g , j a i m G r u n d e i r r e f h r e n d u n d schdlich.
Diesen d o g m a t i s c h e n T e n d e n z e n i n d e r M a r x - L i t e r a t u r d e r v e r g a n g e n e n J a h r e , v o r
allem d e r H e r a u s b i l d u n g politisch u n d intellektuell m o n a d o l o g i s c h abgeschlossener
G r u p p e n m a r x i s m e n , w i r d m a n vor allem d e s h a l b e n t g e g e n t r e t e n m s s e n , weil sie f r -
her o d e r spter zu einer D i s k r e d i t i e r u n g wi sse n sc h a ft l i c h e r M a r x - L e k t r e u n d vor al-
lem zu e i n e m vlligen D e s i n t e r e s s e an t h e o re t i s c h e r Arbeit b e r h a u p t f u h r e n m s s e n .
Die Identifikation mit den Texten der (Klassiken lt sich j e d o c h n u r d a n n a u f b r e -
c h e n , w e n n i m m e r w i e d e r d e r triviale Sachverhalt ins B e w u t s e i n g e r u f e n w i r d , d a
m a n es bei d e r L e k t r e des Kapital z u n c h s t e i n m a l mit Stzen zu t u n hat, mit Aussagen
b e r die Wirklichkeit u n d nicht u n m i t t e l b a r mit dieser selbst. Weil ein k o n s e n s f h i g e s
K r i t e r i u m b e r die b e r e i n s t i m m u n g sozialwisscnschaftlichcr Aussagen m i t d e r sozi-
alen W i r k l i c h k e i t nicht existiert u n d d a h e r die G e l t u n g d e r Aussagen i n s b e s o n d e r e e i n e r
nichtfalsifizicrbarcn W s s c n s c h a f t aus w i s s c n s c h a f t s t h c o r c t i s c h c n G r n d e n ( u n d d u r c h -
aus n i c h t a u f G r u n d klasscnpolitischcr Vorurteile) u m s t r i t t e n bleiben m u , lassen sich
g e g e n w r t i g lediglich gewisse M u t m a u n g e n b e r d e n Wahrheitsgehalt d e r M a r x s c h c n
T h e o r i e f o r m u l i e r e n , keineswegs aber apodiktische Urteile. A n d e r e E i n s t e l l u n g e n z u r
M a r x s c h c n T h e o r i e f h r e n zu d e m , was die A K - B r o s c h i i r c als ein fast s c h o n religises

217
Verhltnis zu P e r s o n e n aus d e r r e v o l u t i o n r e n Tradition k e n n z e i c h n e t , das die eigne
w i s s e n s c h a f t l i c h e A r b e i t als V o r a u s s e t z u n g f r politische Praxis ersetzt. (Ebd., 45)
12 Siehe A n m . 40.
13 So f i n d e t sich in M. M. Roscntals u m f a n g r e i c h e r Arbeit Die dialektische Methode der
politischen konomie von Karl Marx lediglich die lapidare Feststellung: Somit w i r d die
Ware von A n f a n g an als die abstrakte u n d u n e n t w i c k e l t e F o r m des Kapitals analysiert.
(Ebd., 476) O b w o h l sich Roscntal m i t dieser Feststellung eine >logischc< I n t e r p r e t a t i o n
zu eigen m a c h t , referiert er d e n n o c h affirmativ die logisch-historischc I n t e r p r e t a t i o n
d e r E n g c l s s c h c n Rezension von 1859. Siehe f e r n e r A n m . 135.
14
Siehe hierzu d e n von H. J. S a n d k h i c r h e r a u s g e g e b e n e n S a m m c l b a n d Marxistische
Wissenschaftstheorie. D i e A u t o r e n dieses Bandes zeigen sich zwar sehr stark von den R e -
sultaten d e r analytischen W i s s c n s c h a f t s t h c o r i c b e e i n d r u c k t , d o c h k a u m v o n d e r wis-
s c n s c h a f t s t h c o r c t i s c h c n E i g e n t m l i c h k e i t des Kapital. B e z e i c h n e n d e r w e i s e ist keiner d e r
z e h n Beitrge dessen w i s s c n s c h a f t s t h c o r e t i s c h c n P r o b l e m e n g e w i d m e t .
15 I. Ka m , Kritik der reinen Vernunft, B VII.
i f ' L. Althusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen. Bd. 1, 64.
" M. N i c o l a u s , Konkurrenz und Mehrwert, 5.
18 L. Althusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 2, 261.
I E b d . , Bd. 1, 70.
20 E b d . , Bd. 2 , 2 6 1 .
21 Ebd., Bd. 1 , 3 4 .
22 A u f dieses verdrngte t h c o rc t i s c h c Problem hat besonders nachdrcklich
S. N e u g e b a u e r hingewiesen: Die D i f f e r e n z e n z w i s c h e n d e m Rohentwurf v o n 1857/58
u n d d e m Kapital von 1867 hat m a n in d e r D i s k u s s i o n um M a r x in d e r B u n d e s r e p u b l i k
selten ah grundlegendes P r o b l e m angesehen. (Kapitalismustheorie und Imperialismus, 210)
Als A n h n g e r d e r A l t h u s s c r - S c h u l c vertritt N e u g e b a u e r die A u f f a s s u n g , d a es nicht
vertretbar sei, die >Grundrisse< ohne weiteres zur Illustration des >Kapital< heranzuziehen.
(Ebd., 215)
2.1 Siehe hierzu m e i n e f r h e Arbeit Zur Dialektik der Wertform. (In d i e s e m B a n d )
24
Eine erstaunliche V e r k e n n u n g d e r g c l d t h c o r c t i s c h c n Q u i n t e s s e n z d e r M a r x s c h c n
W e r t f o r m a n a l y s c f i n d e t m a n bei B. Fritsch, Die Geld- und Kredittheorie von Karl Marx.
b e r die L e h r e von den drei E i g e n t m l i c h k e i t e n d e r q u i v a l e n t f o r m liest m a n dort:
Diese u n g e w o h n t e Fassung des P r o b l e m s hat indessen keine g c l d t h c o r c t i s c h c B e d e u -
t u n g . Es w r e aber verfehlt, wollte m a n d a r a u s folgern, d a es sich hier lediglich um
d c f i n i t o r i s c h c Spielereien handelt. V i e l m e h r e n t s p r i c h t es d e r G r u n d a u f f a s s u n g von
M a r x , wirtschaftliche Kategorien aus e i n a n d e r w i d e r s p r e c h e n d e n M o m e n t e n abzulei-
ten. (Ebd., 48) S o f e r n aus dieser G r u n d a u f f a s s u n g f r Fritsch keine g c l d t h c o r c t i -
schcn K o n s e q u e n z e n ersichtlich sind, wird er j e n e u n g e w o h n t e F a s s u n g des P r o b l e m s
w o h l d o c h dcfinitorischcn Spielereien z u s c h r e i b e n m s s e n .
25 Siehe hierzu 31/534.
2f> L. Althusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 97.
27 F. v. G o t t l - O t t l i l i c n f c l d , Die Wirtschaftliche Dimension, 41.

218
2S
Im Unterschied zur modcllplatonistischcn Darstellungswcisc der ncomarxisti-
schen T h e o r i e u n d e b e n s o d e r a k a d e m i s c h e n M a r x - K r i t i k r e f e r i e r e n die s o w j e t m a r x i -
stischcn D a r s t e l l u n g e n d e r M a r x s c h e n konomie nicht blo die W e r t - u n d Kapital-
theoric, s o n d e r n r e g e l m i g auch die G c l d t h c o r i c . Dies geschieht j e d o c h lediglich d e r
Vollstndigkeit w e g e n . D a d e r Z u s a m m e n h a n g v o n W e r t - u n d G c l d t h c o r i c a u c h b l o
als ein recht u e r l i c h e r v e r s t a n d e n w i r d , geht aus zwei Tatsachen hervor:
1. D e r g e l d t h c o r c t i s c h c N o m i n a l i s m u s i n n e r h a l b d e r S o w j c t k o n o m i c w u r d e von
den Vertretern d e r Orthodoxie i m m e r n u r oberfl c h l i c h , n m l i c h als g c l d t h c o r c t i s c h e r
u n d nicht als ein zugleich w c r t t h e o r c t i s c h c r R e v i s i o n i s m u s kritisiert, ein S y m p t o m d a -
fr, d a die Orthodoxie d e n Z u s a m m e n h a n g z w i s c h e n den beiden ersten A b s c h n i t t e n
des ersten Kapitels des Kapital u n d d e m dritten negiert u n d d a h e r auch keinen Z u s a m -
m e n h a n g z w i s c h e n d e r Substanz u n d d e r Form des Werts, d. h. d e m G e l d , h e r z u s t e l -
len v e r m a g ,
2. In ihren A u s e i n a n d e r s e t z u n g e n mit d e r w c r t t h c o r e t i s c h c n A r g u m e n t a t i o n d e r aka-
d e m i s c h e n M a r x - K r i t i k a k z e p t i e r e n die s o w j c t m a r x i s t i s c h c n Verteidiger d e r M a r x s c h c n
T h e o r i e d u r c h w e g die von ihren O p p o n e n t e n vollzogene T r e n n u n g von w e r t - u n d
g c l d t h c o r c t i s c h c n P r o b l e m e n . Sic b e g e b e n sich d a m i t selbst auf d e n B o d e n einer n i c h t -
dialcktischcn o d e r brgerlichen W e r t t h e o r i e .
Dies liee sich sehr gut an einer u m f a n g r e i c h e n , von W. J a h n v e r f a t e n M e t a k r i t i k
a k a d e m i s c h e r A b h a n d l u n g e n b e r W e r t - u n d Kapitalthcoric d e m o n s t r i e r e n . In seiner
439 Seiten u m f a s s e n d e n Arbeit Die Marxsche Wert- und Mehnuertlehre im Zerrspiegel br-
gerlicher konomen verliert J a h n kein einziges W o r t ber die M a r x s c h c G c l d t h c o r i c u n d
d e n g c l d t h c o r c t i s c h c n C h a r a k t e r d e r M a r x s c h c n W c r t f o r m a n a l y s c . J a h n referiert die
M a r x s c h c W e r t t h e o r i e also im Zerrspiegel einer vordialcktischcn I n t e r p r e t a t i o n , w o r -
ber a u c h n i c h t die ausgiebige V e r w e n d u n g eines dialektischen Vokabulars h i n w e g z u -
tuschen v e r m a g . Es versteht sich, da f r J a h n a u c h die W c r t f o r m a n a l y s c ein rtsel-
haftes G e b i l d e bleiben m u t e u n d e r die D i f f e r e n z zwischen M a r x u n d Ricardo nicht
zu d u r c h s c h a u c n v e r m o c h t e . D e r orthodoxe W )ahn u n t e r s c h e i d e t sich hierin d u r c h -
aus nicht v o n a n d e r e n s o w j e t i s c h e n A u t o r e n , aber e b e n s o w e n i g v o n d e m revisioni-
stisch! o r i e n t i e r t e n W H o f m a n n , d e r in seiner k o m m e n t i e r t e n , u m f a n g r e i c h e n Tcxt-
s a m m l u n g z u r Wert- und Preislehre gleichfalls zwischen W e r t - u n d G c l d t h c o r i c keinen
i n n e r e n Z u s a m m e n h a n g z u sehen v e r m a g . H o f m a n n w a r i n s o f e r n d u r c h a u s k o n s e -
q u e n t , w e n n er den dritten Absc hni t t des ersten Kapitels k o m m e n t a r l o s b e r g i n g .
Ein gewisses G e s p r f r d e n Z u s a m m e n h a n g von Wert u n d G e l d e n t w i c k e l t e n ledig-
lich die G e g n e r d e r W e r t t h e o r i e , also v. G o t t l - O t t l i l i c n f e l d u n d G. Cassel: Eine W e r t -
theorie, die (...) i r g e n d w e l c h e W e r t e i n h e i t z u g r u n d c l c g t c , (...) w r d e ipso facto eine
G e l d e i n h e i t sc h o n vorausgesetzt haben. W K r o m p h a r d t stellte hierzu fest: die G l c i c h -
setzung primitiver Wirtschaftssystcmc mit wirtschaftsthcorctisch einfacher Problcm-
l a g c r u n g ist das, was Cassel m i t d e r Sch r f e einer P o l e m i k b e k m p f t . (Cassels Grnde
zur Ablehnung der Wertlehre, 103 u. 107) Es fragt sich blo, ob Cassel die O b j e k t i v i t t
einer solchcn G e l d e i n h e i t z u b e g r n d e n v e r m a g . Auf diesen P u n k t w e r d e n wir weiter
unten noch z u r c k k o m m e n .
-> In d e r F o r m des Austauschs ist aller Wert etc. n u r nominell; reell ist er in d e r F o r m
d e r Rate. (42/251) P r o d u c t i o n von T a u s c h w c r t h ist b e r h a u p t n u r P r o d u c t i o n v o n

219
g r s s e r e m Tauschwerth. (II.2/78) Es soll einsichtig g e m a c h t w e r d e n , d a der v e r -
selbststndigte u n d sich in d e r F o r m als T a u s c h w c r t h ( z u n c h s t G e l d ) e r h a l t e n d e Werth
zugleich d e r Proccss seiner V e r m e h r u n g ist; d a sein Sichcrhaltcn als W e r t h zugleich
sein F o r t g e h n b e r seine quantitative S c h r a n k e ist (...). Das E r ha l t e n des T a u s c h w c r t h s
als solches vermittelst d e r C i r c u l a t i o n e r s c h e i n t zugleich als sein S i c h v c r m c h r c n u n d
d i e ist seine S c l b s t v c r w c r t h u n g , sein aktives Sichsctzcn als W e r t h s c h a f f c n d c r W e r t h ,
(...) aber zugleich als Werth sich setzend, d. h. als M e h r w e r t h . (II.2/80) Der aktive
Werth ist n u r M c h r w c r t h s c t z c n d c r Werth. (II.2/81) Im Kapital erst ist d e r T a u s c h w e r t
als T a u s c h w e r t gesetzt. (42/185)
30
Z u r P r o b l e m a t i k d e r T r a n s f o r m a t i o n siehe vor allem die g r n d l i c h e U n t e r s u c h u n g
von M. Cogoy, Wertstruktur und Preisstruktur. C o g o y analysiert die Paradoxien d e r K u p -
p e l p r o d u k t i o n u n d k o m m t in F o r t s e t z u n g d e r U n t e r s u c h u n g e n B. S c h c f o l d s zu d e r
Feststellung, da u. U. die Vergesellschaftung der Arbeit nicht m e h r im Begriffspaar
(konkrete u n d abstrakte Arbeite u n d auf d e r Basis gesellschaftlich n o t w e n d i g e r A r b e i t s -
zeit fabar ist. (Ebd., 54) D i e V e r k n p f u n g v o n W e r t - u n d P r e i s s t r u k t u r erweist sich
als d e r a r t locker, d a es fraglich zu sein schcint, ob signifikante R e l a t i o n e n z w i s c h e n
d e n b e i d e n S t r u k t u r e n b e r h a u p t entwickelt w e r d e n k n n e n . (Ebd., 7 )
31
Siehe h i e r z u C h . H c l b c r g c r , Marxismus als Methode, 18. Die Kritik C h r i s t o f H c l -
bergers an A l f r e d S c h m i d t schcint m i r in dieser F o r m j e d o c h nicht gerechtfertigt, da
S c h m i d t sehr klar e r k e n n t , d a die M a r x s c h c B c g r i f f s b i l d u n g sich eigentlich n u r von
d e r I n t e n t i o n h e r v e r s t e h e n lt, w i s s c n s c h a f t s t h e o r c t i s c h c D i c h o t o m i e n z u b e r w i n -
d e n . I n s o f e r n ist es d u r c h a u s berechtigt, die M a r x s c h c T h e o r i e als ein W e r k sui g c n c -
ris zu charakterisieren. Ob es M a r x n u n wirklich g e l u n g e n ist, j e n s e i t s dieser D i c h o -
t o m i e n Begriffe sui gcncris przise zu entwickeln u n d sein w i s s c n s c h a f t s t h c o r c t i s c h c s
P r o g r a m m k o n s e q u e n t d u r c h z u h a l t e n , steht auf e i n e m ganz a n d e r e n Blatt. H c l b c r g c r
schlgt sich freilich ganz auf die Seite d e r analytischen W i s s c n s c h a f t s t h c o r i c , so d a f r
ihn a n t i n o m i s c h geartete D i c h o t o m i e n gar n i c h t existieren. Von dieser E i n s t e l l u n g h e r
m u e r m . E . die I n t e n t i o n e n eines P r o g r a m m s v e r f e h l e n , das v o n d e r Existenz solcher
D i c h o t o m i e n ausgeht, u m sie s o d a n n m i t einer n e u e n M e t h o d e d e r B c g r i f f s b i l d u n g
b e r w i n d e n zu k n n e n . H c l b c r g c r s Kritik an S c h m i d t bestellt freilich insofern zu
Recht, als dieser sich d a r a u f b e s c h r n k t e , die E i g e n t m l i c h k e i t d e r M a r x s c h c n Begriffe
n u r negativ zu b e s t i m m e n , statt ihre Legitimitt v o n matcrialcn P r o b l e m s t e l l u n g e n h e r
aufzuzeigen.
32
Ein solchcr naiver R e k o n s t r u k t i o n s b e g r i f f lag d e n b e i d e n ersten Teilen der Mate-
rialien z u g r u n d e . Er w u r d e bereits in d e m o b e n zitierten Aufsatz v e r w e n d e t . D o r t h e i t
es: Es bleibe ein v o r d r i n g l i c h e s D e s i d e r a t d e r M a r x - F o r s c h u n g , aus d e n m e h r o d e r
minder fragmentarischen Darstellungen und den zahlreichen, in anderen Werken ver-
s t r e u t e n E i n z e l b c m c r k u n g c n das G a n z e d e r W e r t t h e o r i e z u r ek o n s t r u i e r e n . (In d i e s e m
Band, 42)
33
M. M a u s s , Die Gabe, 83.
34
K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 8.
35
J. Rancicre, Der Begriff der Kritik und die Kritik der politischen konomie, 93.
L. A l t h u s s c r / E . Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 167.

220
,7
K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 40.
18
- D e r d o g m a t i s c h e C h a r a k t e r d e r in A n m . 11 g e n a n n t e n S c h r i f t e n u e r t sich a u c h
darin, d a ihre Verfasser o f f e n k u n d i g d e r naiven S e l b s t t u s c h u n g erliegen, lediglich
d u r c h ein intensives S t u d i u m des Kapital das in A n s p r u c h g e n o m m e n e a d q u a t e Ver-
stndnis g e w o n n e n zu h a b e n . Es liee sich sehr leicht zeigen, da die v e r m e i n t l i c h e
U n m i t t e l b a r k e i t ihrer Tcxtlcktre zahlrcichc Verm i t t l u n g e n enthlt. So ist d e n n auch
die G e n e s i s j e n e r von diesen A u t o r e n rezipierten >logischcn< I n t e r p r e t a t i o n o h n e j e n e
externen Reflexionen gar nicht d e n k b a r .
v) K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 22.
411
So H. J. S a n d k h i c r , Pldoyer fr den Historischen Materialismus als Philosophie, 66.
4
i E b d . , 49.
4
- W. F. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 110.
41
W G c r l o f f , Die Entstellung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 198.
44
F. v. G o t t l - O t t l i l i c n f c l d , Die Wirtschaftliche Dimension, 47.
45
W G c r l o f f , Die Entstehimg des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 61.
46
K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 75.
47
W. F. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 6.
48
E b d . , 120.
4<J
Siehe f e r n e r 19/358: H e r r W a g n e r htte (...) die D i f f e r e n z z w i s c h e n m i r u n d R i -
c a r d o k e n n e n l e r n e n [ k n n e n ] , d e r sich in d e r Tat mit d e r Arbeit n u r als Ma der Wert-
gre beschftigte u n d d e s w e g e n keinen Z u s a m m e n h a n g z w i s c h e n seiner W e r t t h e o r i e
u n d d e m Wesen des G e l d e s fand.
50
W F. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 121.
51
So ist z . B . G. M y r d a l (Das politische Element in der nationalkonomischen Doktrinbil-
dung, 62) ganz e n t g a n g e n , d a die von i h m als eine meisterliche Kritik d e r Ricardiani-
schcn Wcrtlchrc akzeptierte A r g u m e n t a t i o n Bailcys von M a r x z u m i n d e s t e b e n s o mei-
sterlich P u n k t f r P u n k t widerlegt w o r d e n ist. D o c h auch d e m marxistischen k o n o -
m e n M. D o b b , d e r in seiner G e s c h i c h t e d e r Wert- und Verteilungstheorien seit Adam Smith
Bailcys R i c a r d o - K r i t i k a u s f h r l i c h darstellt (113 f f ) , ist die M a r x s c h c M e t a k r i t i k o f f e n -
k u n d i g nicht vertraut.
52
W F. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 190.
1
5- Siehe hierzu S a n d k h l c r s Kritik an d e r Rcflcxologic (Pldoyer fr den Historischen
Materialismus als Philosophie, 68), f e r n e r die Kritik von Klaus H o l z k a m p an d e r R c f l c x o -
logic J o a r c h i m Bischoffs: Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 55 ff.
Beide Kritiker ignorieren freilich, d a sich auch bei M a r x Anstze e i n e r solchen R c f l c -
xologic n a c h w e i s e n lassen.
54
P. M a t t i c k (Marx und Keynes, 3 2 6 f.) m c h t c die A b l e h n u n g d e r A r b c i t s z c i t r c c h n u n g
auf politische U r s a c h e n r e d u z i e r e n : Wenn das S o z i a l p r o d u k t E i g e n t u m d e r g a n z e n G e -
sellschaft wre, k n n t e seine scktoralc A u f g l i e d e r u n g (...) e b e n s o gut d i r e k t in A r b c i t s -
z e i t m e n g e n a u s g e d r c k t w e r d e n , die sich nicht m e h r auf W c r t r c l a t i o n e n b e z i e h e n w r -
d e n . (...) Es gibt einen z w i n g e n d e n G r u n d , am Wertgesetz in e i n e r s o wj e t i s c h e n D e f i -
nition fest z u h a l t e n : d e r U n g l e i c h h e i t (...) soll d e r A n s c h c i n einer ( k o n o m i s c h e n G c -

221
sctzmigkcit verliehen werden. Es w r d e z u d e m sichtbar, ob die A u s b e u t u n g zu
Z w e c k e n d e r A k k u m u l a t i o n z u - o d e r a b n i m m t . Diese Z u - o d e r A b n a h m e d e r A u s -
b e u t u n g w r e (...) ein w a h r n e h m b a r e s P h n o m e n , w h r e n d sie in d e r privatkapitalisti-
schen W i r t s c h a f t n u r mittelbar (...) zu c n t d c c k c n ist. F r S c h u m p c t c r (Das Wesen des
Geldes, 87 ff.) stellen sich die P r o b l e m e e i n e r A r b c i t s z c i t r c c h n u n g j e d o c h we se nt l i c h
k o m p l e x e r dar.
55
D e r s o w j e t m a r x i s t i s c h e n Lehre v o n d e r M o d i f i k a t i o n des Wertgesetzes liegt die
m . E . ganz u n h a l t b a r e V o r a u s s e t z u n g z u g r u n d e , d a z w i s c h e n d e n E i g e n t m l i c h k e i t e n
d e r zweiten u n d d e r dritten q u i v a l e n t f o r m blo ein uerlicher, zuflliger Z u s a m m e n -
h a n g b e s t e h e . Diese B e h a u p t u n g o f f e n b a r t vllige Einsichtslosigkcit g e g e n b e r d e n w e -
sentlichen M e r k m a l e n des Begriffs abstrakt-allgemeine Arbeit. D e r N a c h w e i s , d a aus
dieser U n k l a r h e i t b e r den G r u n d b e g r i f f d e r M a r x s c h c n k o n o m i e , b e s o n d e r s i n d e r
Lehre von d e r W c r t m o d i f i k a t i o n , e i n e ganze Reihe w e i t e r e r U n k l a r h e i t e n u n d f o r m a l -
logischcr W i d e r s p r c h e resultieren, m u einer speziellen U n t e r s u c h u n g v o r b e h a l t e n
bleiben.
5i
> Die in A n m . 40 v e r m e r k t e P o l e m i k H a n s J r g S a n d k h l c r s gegen die F r a n k f u r t e r
S c h u l e e n t z n d e t e sich an d e r Absicht J r g e n Flabcrmas', die M a r x s c h c T h e o r i e aus-
e i n a n d e r z u n e h m e n u n d in n e u e r F o r m w i e d e r z u s a m m e n z u s e t z e n . (J. H . , Zur Re-
konstruktion des Historischen Materialismus, 9) Es bleibt d a h e r e i n i g e r m a e n schlcicrhaft,
w o r i n d e r konterrevolutionre C h a r a k t e r eines solchen P r o g r a m m s d e r R e k o n s t r u k -
tion d e r M a r x s c h c n T h e o r i e eigentlich b e s t e h e n u n d gegen w e l c h e Revolution es ge-
richtet sein soll. S a n d k h i c r w e n d e t sich generell gegen j e d e n Versuch e i n e r R e k o n -
s t r u k t i o n ; er bersicht hierbei j e d o c h , d a dieser Begriff mittlerweile selbst in d e r so-
w j c t m a r x i s t i s c h c n Literatur >in Mode g e k o m m e n ist. So stellt sich etwa W Scgcth die
A u f g a b e , die in d e n Werken d e r Klassiker a n g e w a n d t e M e t h o d e zu r e k o n s t r u i e r e n .
Die D r i n g l i c h k e i t einer solchen R e k o n s t r u k t i o n e r f a h r t bei i h m eine r e c h t b e m e r k e n s -
w e r t e B e g r n d u n g : Da a u s f h r l i c h e r e D a r s t e l l u n g e n d e r dialektisch-materialistischen
M e t h o d e relativ selten sind; vor allem aber: u e r u n g e n zeitgenssischer A u t o r e n
ber W e s e n s z g e , (...) F u n k t i o n e n dieser M e t h o d e (...) tragen d e n C h a r a k t e r v o n B e -
h a u p t u n g e n . Die B e g r n d e t h e i t solcher u e r u n g e n e i n z u s c h t z e n ist im a l l g e m e i n e n
schwierig. (Materialistische Dialektik als Methode, 45 u. 8)
s7
K. H o l z k a m p , Die Iiistorische Methode des wissenschaftlichen Soziallsmus, 40.
58
Es versteht sich, da die hier a n g e s p r o c h e n e n P r o b l e m e b e r die M g l i c h k e i t
e i n e r praktischen A u f h e b b a r k e i t d e r W e r t f o r m als B e d i n g u n g d e r Gltigkeit ihrer lo-
gischen Analyse e i n e r weit a u s f h r l i c h e r e n D i s k u s s i o n b e d r f t e n .
5<J
W G c r l o f f , Die Entstehung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 11 u. 178.
Ml
H . W J. W i j n h o l d s , Geldmenge, Umlaujsgesclnviudigkeit und Preisniveau, 584. Die lo-
gisch-historischen b e r l e g u n g e n W i j n h o l d s sollen h e l f e n , eine P r o b l e m a t i k zu lsen,
die f o l g e n d e r m a e n b e s c h r i e b e n wird: Die G c l d t h c o r i c hat in letzter Z e i t an A n s e h e n
verloren, da m a n n i c h t i m s t a n d e gewesen ist, mit ihrer H i l f e b e s t i m m t e g e g e n w r t i g e
u n d f r h e r e E r s c h e i n u n g e n z u e r k e n n e n . J a h r z e h n t e spter w i r d b e k a n n t l i c h v o n vie-
len K e n n e r n d e r heutigen G c l d t h c o r i c bezweifelt, da diese trotz e i n e r v e r f e i n e r t e n
q u a n t i t a t i v e n Logik an p r o g n o s t i s c h e r Kraft g e w o n n e n hat.

222
'i E b d .
F. v. G o t t l - O t t l i l i c n f c l d , Die Wirtschaftliche Dimension, 193.
W. E u c k c n , Die Grundlagen der Nationalkonomie, 115.
1,4
W. G c r l o f f , Die Entstehung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 138 u. 176.
''S Ebd., 17.
'< J. D o b r e t s b c r g c r , Das Geld im Wandel der Wirtschaft, 6.
<>7 Ebd., 31.
hS
Siebe hierzu a u c h C. L u p o r i n i , Die eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstan-
des, 468.
*''> M. O p p i t z , Notwendige Beziehungen, 70.
711
J A. S c h u m p c t c r , Geschichte der konomischen Analyse, Bd. 2, 1350.
7
' E b d . , Bd. 1 , 8 7 6 .
72
Es ist hier n u r zu b e m e r k e n , da die groe M e h r h e i t n c o m a r x i s t i s c h e r k o n o m e n
sich kritiklos die von M a r x v e r w o r f e n e K r c d i t s c h p f u n g s l c h r c zu eigen m a c h t .
71
R. G. Hawtrcy, Whrung und Kredit, 2.
74
W. E u c k c n , Die Grundlagen der Nationalkonomie, 117.
73
Ebd., 188.
7
<> E b d . , 118.
77
E b d . , 120.
7
Ebd.
7 ;
' Siehe hierzu V. F. Wagner, Geschichte der Kredittheorien, 154 ff.
H" K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 75.
1,1
So vertritt etwa J r g e n Ritsert die A u f f a s s u n g , Z c l c n y habe am klarsten h e r a u s g e -
arbeitet, d a sich die D a r s t e l l u n g bei M a r x allemal auf das >Faktisch-Historischc< b e -
ziehe. H i s t o r i s c h - e m p i r i s c h e s Dctailmatcrial illustriert u n d u n t e r s t t z t hier (...) die all-
g e m e i n e r gefaten Z u s a m m e n h a n g s a u s s a g e n . (Probleme politisch-konomischer Theoriebil-
dung, 75) Ich w t e nicht, wo u n d wie Z c l c n y gezeigt h a b e n soll, da selbst in d e n ab-
strakten (idcalisicrtcstcn) M o m e n t e n ein b e s t i m m t e r historischer E r f a h r u n g s g e h a l t a u f -
gezeigt w e r d e n kann. (Ebd., 76) A u s dieser B e h a u p t u n g folgert Ritsert, es bleibe nichts
von d e r T h e s e brig, bei M a r x gbe es eine D i f f e r e n z z w i s c h e n Logik* (...) u n d Histo-
rie*. (Ebd., 79)
" 2 E b d . , 97 u. 117
M E b d . , 77.
" 4 E b d . , 15.
K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 50.
f> E b d . , 53.
7 Siehe A n m . 8.
L. Althusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1 , 5 6 .
*' E b d . , 95.
IJU
J. Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 97.
(JI
J. H a b e r m a s , Zwischen Philosophie und Wissenschaft, 244.

223
"2 Z u r Kritik d e r Bcgriffsnationalkonomic siehe W. E u c k e n , Die Grundlagen der Na-
tionalkonomie.
(J
3 K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 27.
"4 E b d . , 28.
'' 5 J. Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 116.
Ebd.
E b d . , 117.
E b d . , 104.
'>'> W. F. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 151.
1110
O. N c g t , Korreferat zu: A. S c h m i d t , Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen
konomie, 47.
1
I" H. J. S a n d k h i c r , Pldoyer fr den Historischen Materialismus als Philosophie, 68.
102 E b d . , 48 f
103 I.. A l t h u s s c r / E . Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 2, 254. S c h o n O t t o Bauer kritisierte:
Marx hat (...) ein ganzes System von a n s c h a u l i c h e n Bildern u n d Vergleichen, v o n M e -
t a p h e r n , T r o p e n , S y m b o l e n entwickelt, in die er seine Begriffe u n d G e s e t z e kleidet. Wir
J n g e r e n vergessen oft, d a wir in Bildern s p r e c h e n , w e n n wir z. B. sagen, (...) d e r Wert
f i n d e im Preis seinen Ausdruck, das Wertgesetz trete in d e r B e w e g u n g der Preise in
Erscheinung. (...) N u n geht d u r c h die ganze W s s c n s c h a f t u n s e r e r Z e i t die T e n d e n z ,
die D a r s t c l l u n g s w c i s c d e r W i s s e n s c h a f t v o m b u n t e n Bild z u m abstrakten Begriff f o r t z u -
e n t w i c k e l n . (...) M a r x ' Bildersprache, die u n t e r d e m E i n f l u d e r H c g e l s c h c n B i l d e r -
s p r a c h e e n t s t a n d e n ist, bereitet Bauers U b e r z e u g u n g zufolge, dem sieghaften Fort -
schritt des M a r x s c h c n Systems Flindcrnissc. (Zit. n. R. Rosdolsky, Zur Entstehungs-
geschichte des Marxscherl iKapitah, Bd. 3, 674)
10-4 A. S c h m i d t , Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen konomie, 51.
ios Zit. n. R. Rosdolsky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen >Kapital<, Bd. 3, 663.
10' E b d .
107 W E u c k c n , Die Grundlagen der Nationalkonomie, 30.
io F. v. G o t t l - O t t l i l i c n f c l d , Die Wirtschaftliche Dimension, 181.
10'' E b d . , 182.
n o E b d . , 2.
i n Ebd., 3.
112 E b d . , 182.
Iis H. Albert, Marktsoziologie und Entscheidungslogik, 248.
114 L. Althusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 2, 258.
HS P. R u b c n , Von der iWissenschaft der Logik< und dem Verhltnis der Dialektik zur Logik,
64. Siehe h i e r z u auch H . J . S a n d k h i c r , Praxis und Geschichtsbewutsein. D e r A u t o r r e f e -
riert entgegengesetzte Au f f a s s u n g e n (ebd., 288) u n d H a u p t a u f g a b e n d e r F o r s c h u n g .
Er trgt f e r n e r die b e k a n n t e n Kcrnthcscn vor, d o c h von positiven Resultaten d e r F o r -
s c h u n g ist w e n i g zu e r f a h r e n . Das Z c n t r a l p r o b l c m d e r Dialektik, n m l i c h die K l r u n g
d e r Begriffe Gegensatz u n d Widerspruch, hat o f f e n b a r auch n a c h S a n d k h i c r keine

224
b e f r i e d i g e n d e L s u n g g e f u n d e n . Er v e r m a g lediglich auf einen Ansatz von L. Erdci zu
v e r w e i s e n , d e r aber n u r u m den Preis e i n e r E i n s c h r n k u n g d e r W i d c r s p i c g c l u n g s t h c o -
rie k o n s e q u e n t d u r c h d a c h t w e r d e n (ebd., 303) k n n e . Die Position v o n G. Klaus w i r d
als eine Vcrcinscitigung u n d V e r a r m u n g d e r materialistischen Dialektik (ebd., 304) z u -
r c k g e w i e s e n . Siehe d e n Aufsatz, von L. Erdci, Der Gegensatz und der Widerspruch in der
Hegeischen Logik. E r d c i geht d a v o n aus, d a sich d e r g r u n d l e g e n d e U n t e r s c h i e d in d e r
N a t u r d e r f o r m a l e n u n d der dialektischen Logik (...) am p r g n a n t e s t e n im u n t e r s c h i e d -
lichen o d e r i m u n t e r s c h i e d l i c h s c h e i n e n d e n Verhalten z u m Satz v o m W i d e r s p r u c h b e -
k u n d e . Das bisherige Material zeige j e d o c h eindeutig, da die d a r a n a n k n p f e n d e n
D i s k u s s i o n e n bis j e t z t auf falschen Gleisen verlauten seien: sie f h r t e n z u m e i s t n u r
zu M i v e r s t n d n i s s e n . (Ebd., 18)
D e r Logiker W o l f g a n g Scgcth hat es v o r g e z o g e n , sich in seiner Schritt Materialistische
Dialektik als Methode b e r das Verhltnis von f o r m a l l o g i s c h c m u n d dialektischem W i -
d e r s p r u c h ganz a u s z u s c h w c i g c n . Wir v e r d a n k e n i h m d a f r ein b e m e r k e n s w e r t e s Bei-
spiel f r das Gesetz des U m s c h l a g c n s quantitativer V e r n d e r u n g e n in qualitative: In
d e r E n t w i c k l u n g eines D i n g s ist eine h h e r e Q u a l i t t nicht u n b e d i n g t an eine E r h -
h u n g d e r Q u a n t i t t g e b u n d e n . Lenin erwartete (...) v o n der E r h h u n g der Zahl d e r Z K -
M i t g l i e d e r eine E r h h u n g d e r Qualitt der Ttigkeit des ZK der Partei. (...) Q u a n t i t a -
tive V e r n d e r u n g e n , die zu einer progressiven (...) V e r n d e r u n g f h r e n , sind im S i n n e
d e r marxistisch-leninistischen E n t w i c k l u n g s k o n z e p t i o n z u u n t e r s t t z e n . Demgegen-
b e r m s s e n quantitative V e r n d e r u n g e n , die z u e i n e r R c k c n t w i c k l u n g f h r e n k n -
n e n , v e r h i n d e r t w e r d e n . Ein b e r z e u g e n d e s Beispiel h i e r f r ist die am 13. A u g u s t 1961
erfolgte S i c h e r u n g d e r D D R - G r c n z c , (...) die weitere, v o n imperialistischer Seite m i t
d e m Ziel, d e n Sozialismus i n d e r D D R r c k g n g i g z u m a c h e n , organisierte quantitative
V e r n d e r u n g e n in Gestalt v o n A b w c r b u n g von A r b e i t s k r f t e n (...) verhinderte. (Ebd.,
97 f.)
G. Kadc, Politische konomie - heute, 163. A l f r e d S c h m i d t u n d O s k a r N c g t , Vertre-
ter brgerlicher M a r x - F o r s c h u n g , wollten mit d e r D i s k u s s i o n c r k c n n t n i s t h c o r c t i s c h c r
Fragen die E i n h e i t d e r M a r x s c h c n Lehre in Zweifel ziehen, um so M a r x f r den b r -
gerlichen W i s s c n s c h a f t s b c t r i c b z u v e r e i n n a h m e n . Diese m e r k w r d i g e B e h a u p t u n g
wird m a n freilich i m Z u s a m m e n h a n g d a m i t s e h e n m s s e n , d a Kadc den h e r a n g e z o g e -
nen L e n i n s c h e n Satz ganz sinnentstellend interpretiert.
I | 7 Die W e i g e r u n g , u n t e r B e r u f u n g auf die U n t r c n n b a r k c i t v o n F o r m u n d Inhalt
( H . Rttgcs, Der Begriff der Methode in der Philosophie Hegels, 3) b e r d e n dialektischen
W i d e r s p r u c h u n d den Begriff e i n e r dialektischen M e t h o d e przise Aussagen zu e r a r b e i -
ten, sei eine in d e r FIcgclapologic n u r zu gern a n g e w a n d t e I m m u n i s i cr u n g s s t r a t c g i c ,
w o b e i die G e f a h r des Irrationalismus u n d die des D o g m a t i s m u s sehr n a h e liegen.
(Ebd., 8) B e s o n d e r s in d e n Kreisen d e r >logischcn< I n t e r p r e t e n des Kapital w e r d e n h n -
liche I m m u n i s i c r u n g s s t r a t c g i c n a n g e w a n d t , w o b e i es d a n n gleichfalls d e m subjektiven
Belieben berlassen bleibt, mit gewissen dialektischen T e r m i n i einen b e s t i m m t e n G e -
danken zu verbinden.
Ils
S o kann H o l z k a m p die d u r c h a u s z u t r e f f e n d e Kritik vortragen: Bischoff gibt auf
der einen Seite vor, ein Buch ber wissenschaftliche Dialektik geschrieben zu h a b e n ,
redet u n a u s g e s e t z t b e r >Dialcktik< (...), w e i aber auf d e r a n d e r e n Seite m i t Dialektik

225
rccht eigentlich nichts anzufangen. N u r w e n n m a n die dialektische M e t h o d e u n d die
d i a l e k t i s c h e n G r u n d g e s e t z e als m e t h o d i s c h e s R e g u l a t i v j e g e g e n w r t i g e r w i s s e n s c h a f t -
licher A r b e i t e r k e n n t , e n t g e h t m a n d e m B i s c h o f f s c h c n Fehler, (Dialektik s o h o c h a u f
ein P o d e s t z u s e t z e n , d a k e i n e r m e h r h c r a n r c i c h c n k a n n . Allerdings: G e n a u e r e A u s -
f h r u n g e n b e r die d i a l e k t i s c h e n G r u n d g e s e t z e (...) sind h i e r n i c h t m g l i c h . (Die histo-
rische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 60)
1 (
1' In; G. K l i m a s z c w s k y ( H g . ) , Weltanschauliche und methodologische Probleme der materia-
listischen Dialektik.
12 E b d .
121 E b d . , 150.
122 W f. H a u g , Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 7.

12.' R. A r o n , Die Heiligen Familien des Marxismus, 170. D i e B e m e r k u n g A r o n s b e z i e h t


sich a u f A l t h u s s c r , S a r t r e u n d d e n J e s u i t e n P a t e r B i g o . A l t h u s s c r b e f a t sich n u n f r e i l i c h
I c g i t i m c r w c i s c m i t m c t a k o n o m i s c h c n P r o b l e m e n (Das Kapital lesen, B d . 1, 2 1 6 u. B d .
2 , 2 4 3 f f ) , u n d i n s o f e r n b e s t e h t A r o n s Kritik n u r partiell z u R c c h t .
12-1 V . - M . B a d e r u. a., Krise und Kapitalismus bei Marx, B d . 1, 70 F n .
125 E b d . , 156 u. F n .
12'. E b d . , 9 3 F n .
127 L. A l t h u s s c r / E . B a l i b a r, Das Kapital lesen, Bd. 1 , 4 2 .
12 E b d . , 98.
12'' A. S c h m i d t , Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen konomie, 32.
13 L. A l t h u s s c r / E . Balibar, Das Kapital lesen, B d . 1, 166.
131 S i e h e h i e r z u die v o n d e r >Projcktgruppc< v e r f a t e A r b e i t Das Kapitel vom Geld. In
i h r e r Z c l c n y - K r i t i k g e b e n die V e r f a s s e r z u e r k e n n e n , d a a u c h d i e A n h n g e r d e r s o w j e t -
marxistischcn T h e o r i e den wissenschaftlichen Sozialismus nicht verstanden haben
( k n n e n ) . ( E b d . , 168) W a s Z c l c n y u n t e r T h e o r i e b e g r e i f e , u n t e r s c h e i d e sich n i c h t v o n
(...) d e r b r g e r l i c h e n t r a d i t i o n e l l e n T h e o r i e . ( E b d . , 181) E s w i r d r c c h t g u t gezeigt, d a
i n s e i n e m e r f o l g l o s e n V e r s u c h , d e n Begriff e i n e r l o g i s c h - d i a l c k t i s c h e n A n a l y s e z u e x -
plizieren u n d von einer logisch-historischcn Analyse zu unterscheiden, Z c l c n y zu-
letzt n u r n o c h d i e h i s t o r i s c h e A n a l y s e bleibt. ( E b d . , 178) Z c l c n y s z e n t r a l e P r o b l e m -
s t e l l u n g : Welchen C h a r a k t e r trgt d i e s e N o t w e n d i g k e i t ? , n m l i c h j e n e d e r logischen
E n t w i c k l u n g , w i r d v o n s e i n e n K r i t i k e r n freilich s t i l l s c h w e i g e n d b e r g a n g e n .
132 A u f f l l i g e D i f f e r e n z e n b e s t e h e n v o r allem in d e r B e u r t e i l u n g d e s z w e i t e n Ka pi t e l s
d e s Kapital. S i e h e h i e r z u d i e P o l e m i k d e r Verfasser d e r A K - B r o s c h r c g e g e n d i e >Pro-
j e k t g r u p p e , d e r e n I n t e r p r e t a t i o n p r i n z i p i e l l e b e r l e g u n g e n v o n M a r x in d e n W i n d
sc h l a g e . ( R o t e Z e l l e n / A K M n c h c n , Der Aufbau des iKapitah (I), 7 8 ) D i e t r a d i t i o n e l l e ,
v o n E n g e l s h e r r h r e n d e I n t e r p r e t a t i o n w i r d i h r e r Abs urditt w e g e n k a u m n o c h d e r
E r w h n u n g wert befunden.
133 S i e h e A n m . 13.
134 P a r t e i h o c h s c h u l e b e i m ZK d e r K P d S U , Politische konomie, B d . 1, 194.
135 M. M. R o s c n t a l u. a., Geschichte der marxistischen Dialektik, B d . 1, 3 2 0 .
13'' D i e B e h a u p t u n g v o n F l o l z k a m p - D e r B e g r i f f d e s L o g i s c h - H i s t o r i s c h e n ist seit

226
Engels in d e r G e s c h i c h t e des M a r x i s m u s vielfltig diskutiert w o r d e n (Die historische
Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 35) - w i r d m a n w o h l als Indiz f r seine m a n -
gelnde K e n n t n i s v e r s t e h e n m s s e n , d a selbst in d e r U d S S R >logischc< I n t e r p r e t a t i o n e n
v e r t r e t e n w e r d e n u n d d c m n a c h auch d o r t die historische M e t h o d e des w i s s e n s c h a f t l i -
c h e n Sozialismus v e r k a n n t w o r d e n ist.
1-" E b d . , 24.
138 J. Z c l c n y , Die Wissenscluiftslogik bei Marx und >Das Kapital<, 77.
13' E b d . , 79 f.
Mo E b d . , 94.
Mi E b d . , 96.
142 J. Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 22 f.
H3 E b d . , 106.
144 E b d . , 100.
! E b d . , 39.
14<> Ebd., 11.
147 K. H o l z k a m p , Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 31.
14 Ebd., 39.

227
IV

Es ist offenkundig, da die Grundrisse, der R o h e n t w u r f z u m Kapital, in


der N h e der >logischen< und Engels' Nachtrag u n d Vorwort z u m dritten
Band des Kapital in unmittelbarer N h e der extrem historizistisehen,
ethnologischen Interpretation der Wertformanalyse angesiedelt sind.
Fat m a n letzteren als den rechten und ersteren als den linken Pol, so
wird man die erste Ausgabe des Kapital auf der linken Mitte, die zweite
hingegen auf der rechten Mitte anordnen. Je nachdem die >logische<
oder aber die >historische< K o m p o n e n t e dominiert, lt sich von einer
logisch-historischen oder historisch-logischen Konstruktion bzw.
Interpretation sprechen.
N u n liegt es auf der H a n d , da die orthodoxe Literatur das adquate
Verhltnis von Logischem u n d Historischem nicht als ein solches
richtiger Kombination oder M i s c h u n g gelten lassen kann, sondern als
Verhltnis dialektischer Identitt, als das einer widersprchlichen
Einheit von Logischem u n d Historischem verstanden wissen m c h -
te. U n d es drfte wohl auch kein Zweifel bestehen, da sie sich mit
dieser These auf zahlreiche uerungen von Marx und Engels zu be-
rufen vermchte. N u n lt sich andererseits aber nicht in Abrede stel-
len, da die marxistischen Interpretationen, vor allem aber die Existenz
verschiedener Fassungen der Werttheorie den Beweis erbringen, da
bei Marx u n d Engels selbst Logisches u n d Historisches verschieden-
artig kombiniert w o r d e n sind.
Eines wird m a n den orthodoxen Interpreten m. E. einrumen m s -
sen: da sich die Marxsche Darstellung von modelltheoretischen,
i. e. S. konomischen Konstruktionen durch eine ganze Reihe von u n -
verwechselbaren methodologischen Eigentmlichkeiten unterscheidet.
Die Frage ist blo, ob diese sich zur Einheit einer M e t h o d e , die sich
durch unzweideutige Bestimmtheit auszeichnen m u , auch wirklich
zusammenschlieen. Anders ausgedrckt: es ist die Frage, ob die bei-

229
den Extreme als Pole eines dialektischen Verhltnisses oder aber als
heterogene Elemente zu bestimmen sind, so da der Versuch zur Kon-
struktion einer dialektischen Identitt schlielich i m m e r nur hchst
unbefriedigende, schlechte Synthesen von He t e r o g e n e m , Vermen-
gungen von logisch Ungleichartigem hervorbringen mute. Es ist ja
durchaus mglich, da Marx tatschlich gewisse Strukturen, die ihm
von der Hegeischen Logik her vertraut waren, in den konomischen
Kategorien blo wiedergefunden und nicht in sie hineinprojiziert, her-
ausgelesen u n d nicht hineingelesen hat. U n d vieles spricht dafr, da
es sich hier tatschlich um Entdeckungen handelt, die konstitutive Be-
d e u t u n g fr eine Theorie des Geldes und des Kapitals, darber hinaus
fr die Theorie der Gesellschaft in Anspruch n e h m e n drfen. D o c h ist
damit nicht gesagt, da der Marxsche Versuch der materialistischen
Einholung dieser Entdeckung, der Versuch einer historizistischen Be-
g r n d u n g dieser Begriffe, zu berzeugen vermchte. Im Gegenteil, es
gibt gute G r n d e fr die A n n a h m e , da sich eine dialektische Katego-
rialanalyse u n d historizistische T h e o r e m e wechselseitig ausschlieen:
es ist nmlich leicht erkennbar, da die essentiellen Inhalte des Marx-
schen Rohentwurfs und der Engelssche Nachtrag keineswegs die Pole ei-
nes K o n t i n u u m s bilden, sondern durch eine unberbrckbare Kluft
getrennt sind. Die einfache Zirkulation und ihre B e s t i m m u n g e n sind
entweder im Sinn des Rohentwurfs und der Kritik blo abstrakte Sph-
ren des (...) vorausgesezten Capitals (II.2/83; Herv. d. Verf.), die O b e r -
flche der brgerlichen Gesellschaft (29/317), oder aber identisch mit
der einfachen Warenproduktion des spten Engels. Ein Drittes ist
wohl kaum denkbar.
D e n n o c h ist nicht zu leugnen, da zumindest gewisse Formulie-
rungen u n d Konstruktionen im ersten Kapitel der zweiten Ausgabe des
Kapital von 1872 eine historizistische Interpretation im Sinne der E n -
gelsschen Theorie der einfachen Warenproduktion suggerieren. Eben
dies macht den charakteristischen Unterschied z u m ersten Kapitel der
Erstausgabe des Kapital von 1867 aus. Die b e r a r b e i t u n g dieses f r ei-
ne historizistische Interpretation gnzlich ungeeigneten Textes f r die
zweite Ausgabe von 1872 liee sich tatschlich als eine Historisierung
der >logischen< Entwicklungsmethode deuten, die der begrifflichen Ent-
wicklung des Geldes in der Erstausgabe u n d noch klarer in der Kritik
von 1859 zugrunde lag.

230
Andererseits ist ebensowenig zu leugnen, da andere Teile des er-
sten Kapitels von 1872 sich keineswegs einer historizistischen D e u t u n g
fgen wollen. So etwa die Lehre von den drei Eigentmlichkeiten der
quivalentform. In der ethnologischen Werttheorie von Ernest M a n -
del, der konsequentesten Ausgestaltung der Engelsschen Vorstellungen
ber eine Theorie der einfachen Warenproduktion, wird sie denn auch
negiert. 1 M a n knnte also den Text der zweiten Ausgabe als eine Stati-
on auf d e m Wege von einer dialektischen zu einer historizistischen Po-
sition, v o m Rohentwurf z u m Engelsschen Nachtrag deuten. Es drngt
sich also die Frage auf, ob die Revision des ersten Kapitels als ein Indiz
dafr zu deuten ist, da Marx im Begriff stand, seine methodologische
Konzeption gleichfalls einer grndlichen Revision zu unterziehen. Von
der Beantwortung dieser Frage wird m a n es abhngig machen mssen,
ob es legitim ist, in der Weise der neoorthodoxen Rezeption der Poli-
tischen k o n o m i e auf die dialektischen Denkfiguren des Rohentwutfs
zu rekurrieren und von ihnen her das Kapital zu interpretieren, oder ob
gewissen orthodoxen Autoren z u z u s t i m m e n ist, die grere Bedeu-
tung der Marxschen B e m h u n g beimessen, die idealistische Manier
der Darstellung zu korrigieren (42/85), w o r u n t e r sie nicht ganz zu
U n r e c h t deren Historisierung verstehen und in eins damit die fort-
schreitende Z u r c k d r n g u n g der dialektischen, hegelianisch inspirier-
ten Konstruktionsweisen des Rohentwurfs. Wenn M a r x unter einfacher
Zirkulation letztlich blo noch einfache Warenproduktion verstan-
den wissen wollte, dann lassen sich die drei ersten Kapitel des Kapital
eben nicht m e h r als Theorie abstrakter Sphren des vorausgesetzten
Kapitals, als Theorie abstrakter Bestimmungen der Zirkulation des
Kapitals deuten; umgekehrt wre es ein grobes Miverstndnis, einfa-
che Zirkulation u n d einfache Warenproduktion als blo synonyme
Termini zu begreifen.
Soviel lt sich aber bereits jetzt konstatieren: beide Richtungen der
Orthodoxie ignorieren bestimmte Zitate. Sie sollten sich daher zu der
Schlufolgerung durchringen, da die letzte Fassung der Werttheorie,
die Darstellung in der zweiten Ausgabe des Kapital, als ein hchst m i -
verstndlicher Text zu charakterisieren ist; die Vertreter einer >logi-
schen< Interpretation m t e n einen Schritt weitergehen u n d diesen
Text so charakterisieren, wie sie ihn tatschlich lngst behandeln: als
einen i r r e f h r e n d e n Text.

231
Wenn Marx das Verhltnis von Logischem u n d Historischem in
seiner Theorie der einfachen Zirkulation viermal in ganz erheblich
voneinander abweichenden Versuchen, also in i m m e r wieder n e u e n
Anlufen zu entwickeln sucht, dann scheint es d e m Verhltnis selbst an
Bestimmtheit zu mangeln. Die Marxsche B e m h u n g um die Kon-
struktion eines solchen Verhltnisses sollte m a n daher als das kenn-
zeichnen, was sie ist: als untauglichen Versuch an einem untauglichen
Objekt, der in der m e h r als hundertjhrigen Rezeptionsgeschichte des
Kapital nichts als Verwirrung gestiftet hat. Dies scheint mir der richtige
Kern der Kritik A t h u s s e r s .

Die merkwrdigen Darlegungen des spten Engels ber die einfache


Warenproduktion werden bezeichnenderweise nicht einmal m e h r in
den Abhandlungen und Kontroversen ber Logisches u n d Histo-
risches recht e r n s t g e n o m m e n : sie werden kaum n o c h zitiert. Es
scheint mir daher um so wichtiger, ihren Wortlaut sich sehr genau zu
vergegenwrtigen.
Hierbei ist i m m e r wieder darauf aufmerksam zu machen, da die
Theorie der einfachen Warenproduktion eine Theorie des prmonet-
ren Tauschhandels impliziert: Dem Bauer des Mittelalters war also die
tr die Herstellung der von ihm eingetauschten Gegenstnde erforder-
liche Arbeitszeit ziemlich genau bekannt. Der Schmied, der Wagner
des Dorfs arbeiteten ja unter seinen Augen; (...) wie also k n n e n sie
diese Produkte mit denen andrer arbeitender Produzenten austauschen
anders als im Verhltnis der darauf verwandten Arbeit? Da war nicht
nur die aut diese Produkte verwandte Arbeitszeit der einzige geeignete
Mastab f r die quantitative B e s t i m m u n g der auszutauschenden G r -
en; da war berhaupt kein andrer mglich. O d e r glaubt man, der
Bauer und der H a n d w e r k e r seien so d u m m gewesen, das Produkt
zehnstndiger Arbeit des einen f r das einer einzigen Arbeitsstunde
des andern hinzugeben? Fr die ganze Periode der buerlichen N a t u -
ralwirtschaft ist kein andrer Austausch mglich als derjenige, wo die
ausgetauschten Warenquanta die Tendenz haben, sich m e h r und m e h r
nach den in ihnen verkrperten Arbeitsmengen abzumessen. Von d e m

232
Augenblick an, wo das Geld in diese Wirtschaftsweise eindringt, wird
die Tendenz der Anpassung an das Wertgesetz (in der Marxschen For-
mulierung, nota bene!) einerseits noch ausgesprochener, andrerseits
aber wird sie auch schon durch die Eingriffe des Wucherkapitals u n d
der fiskalischen Aussaugung durchbrochen, die Perioden, fr die die
Preise im Durchschnitt sich den Werten bis auf eine zu vernachlssi-
gende Gre nhern, werden schon lnger. Das gleiche gilt fr den
Austausch zwischen Bauernprodukten und denen der stdtischen
Handwerker. (25/907) Der wichtigste und einschneidendste Fort-
schritt war der Ubergang z u m Metallgeld, der aber auch die Folge
hatte, da n u n die W e r t b e st i m m u n g d u r c h die Arbeitszeit nicht lnger
auf der Oberflche des Warenaustausches sichtbar erschien. (...) Der
Warenaustausch aber datiert von einer Zeit, die vor aller geschriebenen
Geschichte liegt, die (...) in Babylonien auf viertausend, vielleicht
sechstausend Jahre vor unsrer Z e i t r e c h n u n g z u r c k f h r t ; das Wert-
gesetz hat also geherrscht whrend einer Periode von f n f bis sieben
Jahrtausenden. (25/909)
Empirische Belege sucht m a n hier vergeblich. Plausibilittsargu-
mente und eine Art Gedankenexperiment treten an ihre Stelle: die
Tauschpartner sollen sich an der Arbeitszeit als d e m einzigen geeig-
neten Mastab orientieren. W a r u m wohl? Weil da berhaupt kein
andrer mglich gewesen sein soll. Besonderes Interesse verdient die
Behauptung, in der Periode des prmonetren Tauschhandels sei die
Arbeitszeit als Bestimmungsgrund der Wertgre auf der Oberflche
des Warenaustauschs sichtbar erschienen; offenbar nur in dieser Pe-
node, whrend in der Periode der einfachen Warenproduktion die
Arbeitszeit als Regulator des Austauschverhltnisses sich aufgrund von
Bedingungen durchgesetzt habe, die nicht m e h r unmittelbar den Be-
teiligten z u m Bewutsein (...) kommen, sondern erst durch m h -
same theoretische U n t e r s u c h u n g aus der alltglichen Praxis abstrahiert
werden knnen. (25/908)
Im vorangehenden Satz ist n u n die Rede von den verschiednen
Seiten des Wertgesetzes (...), wie sie im ersten Abschnitt des ersten
Buchs des Kapital dargelegt sind. (25/908) U n d in d e m folgenden
Abschnitt des Engelsschen Textes heit es schlielich: das Marxsche
Wertgesetz gilt allgemein (...) f r die ganze Periode der einfachen Wa-
renproduktion. (25/909)

233
Das Verhltnis dieser ominsen Passagen z u m ersten Kapitel des
Kapital ist nicht ganz zweifelsfrei zu bestimmen. Es fllt schwer zu
glauben, da Engels seine historischen M u t m a u n g e n als eine Inter-
pretation des ersten Kapitels verstanden wissen wollte. Marx ging es
dort um die Ableitung des Werts durch Analyse der Gleichungen.
(23/18) Sollten die Engelsschen Plausibilittserwgungen diese Ablei-
tung irgendwie erlutern oder sollten hier weitere Beweisgrnde
nachgeschoben werden? D a n n m t e Engels die Marxsche Beweis-
f h r u n g als lckenhaft und im G r u n d e auch als berflssig e m p f u n d e n
haben: wozu soll die beraus komplizierte Ableitung gut sein, w e n n
einige elementare berlegungen zu dem gleichen Resultat f h r e n
mssen? Was auch i m m e r Engels hierbei sich gedacht haben mag,
seine Darlegungen enthalten einen eignen Wertbeweis, der eine Kritik
des Marxschen impliziert und nur als dessen Korrektur verstanden
w e r d e n kann. Man knnte sich n u n darauf berufen, da Engels im
Nachtrag sich nirgendwo eindeutig auf das erste Kapitel, sondern nur
auf eine historisch bedeutsame Passage des zehnten Kapitels des dritten
Bandes bezogen habe. Er war berzeugt, da Marx ohne Zweifel diese
Stelle bedeutend weiter ausgefhrt htte, wre er noch dazu gekom-
men, das dritte Buch nochmals durchzuarbeiten. (25/906) Liegt inso-
fern nicht die Vermutung nahe, da Engels die einfache Zirkulation
des ersten Kapitels richtig als abstrakte Sphre der Zirkulation des
Kapitals, als Oberflche der brgerlichen Gesellschaft verstanden ha-
be und diese auf den Kapitalismus bezogene Theorie der abstrakten
Bestimmungen der einfachen Zirkulation durch eine auf vorkapita-
listische Perioden bezogene Theorie der einfachen Warenproduktion
lediglich zu ergnzen suchte? Dieser D e u t u n g steht nun freilich eine
Passage des Vorworts. z u m dritten Band entgegen, wo es klipp u n d klar
heit, da Marx am Anfang des ersten Buchs (...) von der einfachen
Warenproduktion (...) ausgeht. (25/20)
Ihrer fundamentalen Bedeutung wegen - sie inaugurierte die m e h r
als siebzig Jahre dominierende historizistische Interpretation der lte-
ren Orthodoxie - soll diese Passage im vollen Wortlaut wiedergegeben
werden. Engels uert sich hier ber das Problem der Definition und
fhrt dann fort, es werde jetzt wohl klar sein, w a r u m Marx am Anfang
des ersten Buchs, wo er von der einfachen Warenproduktion als seiner
historischen Voraussetzung ausgeht, um dann weiterhin von dieser

234
Basis aus z u m Kapital zu k o m m e n - w a r u m er da eben von der ein-
fachen Ware ausgeht und nicht von einer begrifflich und geschichtlich
sekundren Form, von der schon kapitalistisch modifizierten Ware.
(25/20)
Es ist sicher recht bemerkenswert, da Engels eine B e g r n d u n g sei-
nes historizistischen Verstndnisses des ersten Kapitels fr berflssig
erachtet. Er glaubt unterstellen zu drfen, da jede unbefangene Lek-
tre eo ipso dieses Kapitel als eine Theorie der einfachen Warenpro-
duktion begreifen m u : Engels will nicht klarmachen, da Marx, son-
dern warum (...) er von der einfachen Warenproduktion (...) ausgeht.
Es geht ihm lediglich um eine Erluterung u n d wohl auch Besttigung
seiner These, da Begriffe in ihrem historischen resp. logischen Bil-
dungsproze entwickelt (25/20) w e r d e n mten. Die Legitimitt einer
historizistischen Lektre bedarf hingegen keiner Erluterung und kei-
nes Beweises, sie versteht sich offenbar von selbst.
Angesichts dieser Sicherheit, mit der Engels sein Verstndnis des
ersten Kapitels als Theorie der einfachen Warenproduktion vortrgt,
stellt sich um so dringlicher die Frage, ob der spte M a r x sich ent-
schlossen haben knnte, seine bisherige methodologische Konzeption
zu revidieren. Engels berichtet in seinem Vorwort zur dritten Auflage
des ersten Bandes, da Marx vorhatte, den Text des ersten Bandes
groenteils umzuarbeiten. (23/33) Lt sich etwa j e n e Passage des
dritten Bandes, an der sich Engels im Nachtrag so lebhaft interessiert
zeigt, als Indiz dafr deuten, da im Gefolge dieser U m a r b e i t u n g u n d
womglich als. deren wichtigste Aufgabe Marx seine in der zweiten
Auflage begonnene Historisierung des Logischen noch einen Schritt
weiterfuhren wollte? In dieser Passage des zehnten Kapitels ist es f r
Marx durchaus sachgem, die Werte der Wren nicht nur theore-
tisch, sondern historisch als das prius der Produktionspreise zu be-
trachten. Es gilt dies fr Zustnde, wo d e m Arbeiter die Produktions-
mittel gehren, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der
m o d e r n e n Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und
beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer frher ausge-
sprochnen Ansicht, da die Entwicklung der Produkte zu Waren ent-
springt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen
(...). Damit die Preise (...) ihren Werten annhernd entsprechen, ist
nichts ntig, als da - Marx zhlt hier zwei Bedingungen auf u n d als

235
dritte die folgende - kein natrliches oder knstliches Monopol exi-
stiere. (25/186 f.)
Im Widerspruch zur Engelsschen K o m m e n t i e r u n g wird m a n selbst
heute noch die vorsichtige Marxsche K o m m e n t i e r u n g bevorzugen, da
in diesem Abschnitt lediglich eine Ansicht, eine historische H y p o -
these vorgetragen wird und keineswegs eine kaum n o c h irgendwo
bestrittene Tatsache. (25/187 Fn.) Es sollte vor allem nicht bersehen
werden, da diese Aussagen einem R o h e n t w u r f e n t s t a m m e n und
durch andere Ansichten desselben Entwurfs relativiert u n d in ge-
wisser Weise auch negiert werden. So durch die These, da die Stadt
berall und ohne Ausnahme das Land konomisch durch ihre M o n o -
polpreise, ihr Steuersystem, ihr Z u n f t w e s e n , ihren direkten k a u f m n -
nischen Betrug und ihren Wucher exploitiere (25/809), vor allem aber
durch die mittlerweile auch verifizierte Vermutung, da in gewissen
vorkapitalistischen Produktionsweisen der Verkauf der Produkte zu
ihrem Wert von untergeordneter Wichtigkeit ist. (25/343)
N u n interessiert hier freilich weniger das Problem, ob M a r x zu ein-
heitlichen und definitiven Ansichten ber gewisse wirtschaftshisto-
rische Prozesse gelangt ist, u n d es stellt sich auch gar nicht die Frage,
ob diese wirtschaftshistorischen Hypothesen in der Engelsschen
Theorie der einfachen Warenproduktion ihren adquaten Ausdruck ge-
f u n d e n haben. Es geht hier allem um ein philologisches Problem, um
die Tatsache nmlich, da die von Engels herangezogene Passage seine
Theorie der einfachen Warenproduktion allenfalls als wirtschaftshisto-
rische Hypothese zu rechtfertigen vermag, doch keineswegs als Inter-
pretationsschema des ersten Kapitels des ersten Bandes.
Es ist nmlich sehr wohl vorstellbar, da Marx auf der U n t e r s u -
chungsebene des Kapital eine Werttheorie in Gestalt einer Theorie der
einfachen Zirkulation >logisch< zu entwickeln und zu begrnden such-
te, j e d o c h unabhngig davon auf wirtschaftshistorischer Ebene eine
Werttheorie hnlich der Engelsschen Theorie der einfachen Warenpro-
duktion im Sinn hatte.
Soweit m a n j e n e r Passage aus d e m zehnten Kapitel berhaupt einen
Beweiswert zuzuerkennen vermag - sie steht nicht blo im Wider-
spruch zu anderen Passagen des Rohmanuskripts z u m dritten Band,
sondern enthlt berdies recht unklare Formulierungen -, spricht sie
durchaus nicht f r eine an der Theorie der einfachen Warenprodukti-

236
on orientierte >historische<, sondern eher fr eine logische Interpreta-
tion des zehnten Kapitels des ersten Bandes. Htte Marx dort tatsch-
lich eine Theorie der einfachen Warenproduktion entwickelt u n d so-
mit die Werte (...) historisch als das prius der Produktionspreise
betrachtet, somit nicht blo theoretisch, so wre seine A u f f o r d e r u n g
im dritten Band, sie nicht nur theoretisch, sondern historisch als das
prius zu betrachten, berflssig und ganz sinnlos. Wenn auch nicht
recht zu sehen ist, worin fr Marx die bereinstimmung zwischen
seiner These von der historischen Prioritt der Werte gegenber den
Produktionspreisen und seiner im ersten Band geuerte Ansicht
ber die Entwicklung der Ware bestanden haben knnte, so spricht
doch selbst diese F o r m u l i e r u n g gegen die Engelssche einfache Waren-
produktion als adquates Interpretationsmodell des ersten Kapitels; als
Verfasser einer historizistischen Werttheorie htte M a r x auf im ersten
Band logisch u n d empirisch begrndete T h e o r e m e verweisen mssen,
statt eine wie i m m e r geartete bereinstimmung mit einer bloen
Ansicht konstatieren zu wollen.
Es ist also recht unwahrscheinlich, da j e n e merkwrdige Passage
des zehnten Kapitels Engels verleitet haben knnte, die Theorie der
einfachen Zirkulation als eine der einfachen Warenproduktion zu be-
greifen. Engels scheint vielmehr vorgefate historizistische Ansichten
in den Marxschen Text projiziert zu haben.
Damit stellt sich die Frage nach d e m U r s p r u n g des Engelsschen
Historizismus. Es liegt nahe, in gerader Linie eine Verbindung zu j e n e r
Engelsschen Arbeit herzustellen, die von der marxistischen O r t h o d o -
xie, zumal v o m Marxismus-Leninismus gleichsam als G e b u r t s u r k u n d e
der Dialektik von Logischem und Historischem, als ihre klassische
Darstellung behandelt wird: die Rezension von Marx' Zur Kritik der
Politischen konomie von 1859. Die Differenzen scheinen nur gradueller
Art, weshalb die Interpreten j e n e r Dialektik gewisse T h e s e n aus der
Rezension von 1859 und den Arbeiten von 1894/95 in einem Atemzug
zu n e n n e n pflegen. Soweit ich sehe, blieb sowohl der lteren als auch
der jngeren, am Rohentwurf orientierten Orthodoxie verborgen, da
abseits von dieser geraden Linie noch ein anderer Engels existiert.

237
3

Fixiert auf d e n historizistischen Engels - gelobt v o n j e n e n , die das


>Historische< akzentuieren, getadelt v o n d e n a n d e r e n , die v i e l m e h r das
>Logische< h e r v o r k e h r e n - b e r s e h e n beide O r t h o d o x i e n gewisse Pas-
sagen w o h l b e k a n n t e r Texte, die u n z w e i d e u t i g belegen, da Engels
m e h r als z e h n J a h r e lang die einfache Zirkulation dezidiert im >lo-
gischen< Sinn verstanden hat. Es handelt sich um einige Arbeiten z u m
ersten Band des Kapital von 1867 u n d um d e n Anti-Dhring, der als
Artikelserie 1877/78 erschien.
Was die Arbeiten z u m ersten Band angeht, m u vorerst der H i n w e i s
gengen, da in seinem Konspekt ber das Kapital die Ware des er-
sten Kapitels im Sinne einer logischen Entwicklung der Kategorien
prgnant als Ware an sich (16/245) b e s t i m m t wi rd. Dieser T e r m i n u s
wird v o n Engels sogar als Titel des ersten Teils des ersten Kapitels b e -
nutzt, w o m i t Engels dessen Inhalt n o c h t r e f f e n d e r charakterisiert als
Marx, der als berschrift lediglich d e n A u s d r u c k Die Ware v e r w e n -
det. A u c h m i t einigen a n d e r e n W e n d u n g e n wird der >logische< - w e n n
m a n so will >hegelianische< - Gehalt der Entwicklung w e r t t h e o r e -
tischer B e s t i m m u n g e n schrfer, eben >hegelianischer< b e s t i m m t als
selbst v o n Seiten der am Rohentwurf u n d der H e g e i s c h e n Logik ori-
entierten Vertreter der n e o o r t h o d o x e n Interpretation. K o n s e q u e n t e r -
weise m e i d e t Engels hier wie in d e n v e r s c h i e d e n e n , zur selben Z e i t
g e s c h r i e b e n e n R e z e n s i o n e n z u m Kapital j e d e B e z u g n a h m e auf histo-
rische Fakten.
Z e h n J a h r e spter, in seiner A u s e i n a n d e r s e t z u n g m i t D h r i n g , weist
er sogar m i t einer gewissen p o l e m i s c h e n b e r t r e i b u n g historizistische
D e u t u n g e n des Kapital z u r c k . h n l i c h H o l z k a m p , H a u g u n d a n d e r e n
Vertretern der auf den spten Engels r e k u r r i e r e n d e n lteren O r t h o -
doxie glaubte auch D h r i n g , das Kapital historizistisch v e r s t e h e n zu
m s s e n . Statt des H o l z k a m p s c h e n T e r m i n u s >logisch-historisch< finde t
m a n bei D h r i n g die F o r m u l i e r u n g dialektisch-historisch. I h m geht
es n u n freilich d a r u m , dialektisch-historische, in das M e t a m o r p h o s e n -
spiel der Begriffe u n d der Geschichte e i n g e h e n d e K o n s t r u k t i o n e n als
wste Konzeptionen zu kritisieren, da sie in seiner Sicht halb ge-

238
schichtlich und halb logisch sein sollen, in der Tat aber nur Bastarde
historischer u n d logischer Phantastik sind. 2
Engels antwortet scharfsinnig, da es Marx um eine Analyse der
konomischen Formen geht, innerhalb deren der Proze der Waren-
zirkulation sich bewegt (20/188); er unterscheidet damit sehr klar
F o r m - und Prozeanalyse, F o r m e n und reelle Verhltnisse - eine U n -
terscheidung, die in seiner Theorie der einfachen Warenproduktion
wieder verlorengeht.
Gegen den Dhringschen Einwand einer Vermengung von >Logi-
schem< und >Historischem< drfte wohl auch die folgende Erwiderung
gerichtet sein, die ob ihres prononciert anti-historizistischen Charak-
ters besondere Aufmerksamkeit verdient: er insistiert darauf, da in
d e m ganzen Abschnitt des Kapital ber den Wert auch nicht die ge-
ringste A n d e u t u n g darber v o r k o m m t , ob oder in welcher Ausdeh-
n u n g Marx diese Theorie des Warenwerts auch auf andre Gesell-
schaftsformen anwendbar hlt. (20/184)
Es ist eine Frage f r sich, ob Engels zu j e n e m Zeitpunkt - i m m e r h i n
war bereits die historisierte zweite Ausgabe des Kapital erschienen -
eigentlich noch dazu legitimiert war, ostentativ, ja geradezu entrstet
ein historizistisches Verstndnis der vier ersten Kapitel zurckzuwei-
sen. Es drfte aber jetzt schon einleuchten, da nur von einer solchen
Position her sich der Dhringsche Kontaminationsvorwurf berzeu-
gend zurckweisen lie.
Die Einschrnkung des Gltigkeitsanspruchs der Theorie des Wa-
renwerts, also der Marxschen Arbeitswerttheorie, auf die kapitalisti-
sche Warenproduktion - auch in diesem Punkt unterscheidet sie sich
von der klassischen - ist zweifellos n u r die Kehrseite der Engelsschen
These von 1867, da Marx am Anfang des ersten Buchs (...) nicht von
der einfachen Ware ausgeht, sondern von der schon kapitalistisch m o -
difizierten Ware, deren Analyse ihn dann z u m Begriff einer Ware an
sich fhrt; es handelt sich also um die implizite Z u r c k w e i s u n g der
These, da Marx am Anfang des ersten Buchs (...) von der einfachen
Warenproduktion, (...) von der einfachen Ware ausgeht (25/20) - j e n e r
kontradiktorisch entgegengesetzten These also, die Engels 1894 ver-
treten und fortan die werttheoretische Rezeption und darber hinaus
das methodologische Verstndnis der lteren Orthodoxie prgen wird.
D a m i t beantwortet sich die Frage fast von selbst, ob D h r i n g nicht

239
eben doch - hnlich Bailey gegenber Ricardo - trotz eigner Bor-
niertheit, w u n d e Flecken der Marxschen Theorie sondiert hatte.
(23/77 Fn.)
Doch nicht dieses Problem soll uns einstweilen beschftigen, son-
dern allein die Frage, wie es sich begreifen lt, da Engels 1894 von
einer der T h e s e n der Jahre 1867 und 1877 widerstreitenden antitheti-
schen Position her historizistische Vorstellungen entwickelt und in j e n e
Passage des dritten Bandes projiziert haben konnte.
Es drfte der Problemorientierung ntzlich sein, die antithetischen
Positionen auf j e n e r im 1 skizzierten Skala anzuordnen: am rechten
Pol die Theorie der einfachen Warenproduktion, am linken die kontra-
diktorisch entgegengesetzten Interpretationen des Kapital aus den J a h -
ren 1867 und 1877.
Bezogen auf die historisierte Fassung der zweiten Ausgabe des Ka-
pital w u r d e die Frage aufgeworfen, ob sich zwischen den Extremen von
>Logischem< und >Historischem< eine mittlere Position aufbauen lt;
ob die Pole als Extreme sich begreifen und zur dialektischen Synthesis
einer logisch-historischen, bzw. historisch-logischen Werttheorie ver-
mitteln lassen. Die Vermutung drngt sich auf, da die Engelssche
Rezension von 1859 als ein Versuch zu verstehen ist, die einer solch
mittleren Position zugrunde liegenden methodologischen Vorstellun-
gen zu explizieren. U n d man wird weiterhin v e r m u t e n drfen, da die
Entwicklung von Engels werttheoretischen Vorstellungen nicht als Weg
v o m einen O r t z u m entgegengesetzten zu beschreiben ist, sondern
besser als Spirale: sie f h r t von der Mitte z u m linken und von diesem
z u m rechten Pol. Das Bild der Spirale macht deutlich, da die H e r a u s -
bildung seiner historizistischen Vorstellungen zwar auch als Negation
einer Position zu begreifen ist, in gewisser Weise aber auch als Rck-
w e n d u n g zu f r h e r e n Positionen.
Wie wir sogleich sehen werden, gilt diese Betrachtung nur f r die
Entwicklung der werttheoretischen Interpretationsmuster. In m e t h o -
dologischer Hinsicht fhrt von den historizistischen Topoi der Rezen-
sion von 1859 ein direkter Weg zu j e n e n des Nachtrags von 1895.

240
3

M a n darf sich bei der Lektre der Marxschen Kritik von 1859 auf be-
trchtliche Schwierigkeiten gefat machen, w e n n selbst ihr Verfasser
darauf hinweist, da der Inhalt der rezensierten Schrift, die Analyse
der einfachen Geldformen nmlich, der schwierigste, weil abstrak-
teste Teil der politischen k o n o m i e ist. (29/573) Tatschlich ist es bis
heute nicht gelungen, die Marxsche Argumentationsstrategie zu ent-
schlsseln. In den Lehrbchern der Politischen k o n o m i e sucht m a n
vergeblich Aufschlu. Wer sich n u n der Engelsschen Rezension in der
H o f f n u n g zugewandt haben sollte, eine Leseanleitung, womglich eine
K o m m e n t i e r u n g dunkler Passagen zu finden, w r d e diese Arbeit recht
enttuscht wieder beiseite legen. konomietheoretisch ist die Engels-
sche Rezension belanglos.
Hingegen gilt sie vor allem den marxistisch-leninistischen Philoso-
p h e n als ein D o k u m e n t allerersten Ranges. Die Rezension enthlt n m -
lich einige elementare Aussagen ber die dialektische Methode und
ist daher in den Rang eines kanonisierten Textes erhoben worden. Sie
fungiert als ein Dogma. Fragen nach d e m Entstehungs- u n d Begrn-
d u n g s z u s a m m e n h a n g sind tabu. Mglicherweise deshalb, weil dieser
Text vor Problemen starrt.
Seine zentrale Passage lautet: Die Kritik der k o n o m i e (...) konnte
noch auf zweierlei Weise angelegt werden: historisch oder logisch. (...)
Die logische Behandlungsweise war also allein am Platz. Diese aber ist
in der Tat nichts andres als die historische, nur entkleidet der histo-
rischen Form und der strenden Zuflligkeiten. Womit diese Ge-
schichte anfngt, damit m u der Gedankengang ebenfalls anfangen,
und sein weiterer Fortgang wird nichts sein als das Spiegelbild (...) des
historischen Verlaufs (...), aber korrigiert nach Gesetzen, die der wirk-
liche geschichtliche Verlauf selbst an die H a n d gibt, indem jedes M o -
m e n t auf d e m Entwicklungspunkt seiner vollen Reife (...) betrachtet
w e r d e n kann. (13/474 f.) In d e m hier gekrzt wiedergegebenen Text
findet m a n die wichtigsten j e n e r Stichworte und T h e s e n wieder, deren
Bedeutung sich in d e m Streit der beiden Orthodoxien als so hoff-
nungslos kontrovers erweist. Hier ist der U r s p r u n g der Redeweise von

241
einer logischen Entwicklung der Kategorien und einer logischen
Behandlungsweise der politischen k o n o m i e , wobei es vor allem aut
den Gegensatz und das Verhltnis von >logischer< und >historischer< Be-
handlungsweise a n k o m m e n soll. Der systematische Gedankengang,
die logische Entwicklung also, wird als korrigiertes Spiegelbild des
geschichtlichen Verlaufs definiert.
Es sind diese methodologischen Thesen, die in der letzten theoreti-
schen Arbeit, d e m Nachtrag von 1895, unverndert wiederkehren -
charakteristischerweise w i e d e r u m in einem werttheoretischen Pro-
b l e m z u s a m m e n h a n g : Bei Sombart sowohl wie bei Schmidt (...) wird
nicht genug bercksichtigt, da es sich hier nicht nur um einen rein
logischen Proze handelt, sondern um einen historischen Proze u n d
dessen erklrende Rckspiegelung im Gedanken, die logische Verfol-
gung seiner inneren Zusammenhnge. (25/905)
1859 wie 1895 glaubt Engels, die logische Entwicklung (den lo-
gischen Proze) der wert- u n d geldtheoretischen B e s t i m m u n g e n als
Spiegelbild (Rckspiegelung) des geschichtlichen Verlaufs ver-
stehen zu knnen: die >logische< Behandlungsweise ist f r Engels
nichts andres als die historische. (13/475) Das wird von i h m in der
Rezension wie im Nachtrag so verstanden, da der historische Proze
seiner strenden Zuflligkeiten entkleidet oder - wie es der Nachtrag
ausdrckt - in seinem inneren Z u sa m m e n h a n g betrachtet w e r d e n
soll.
N u n handelt es sich hier der M e i n u n g von Engels zufolge keines-
wegs blo um ein methodologisches Programm. Er glaubt vielmehr die
von M a r x tatschlich praktizierte M e th o d e beschrieben zu haben. Eine
solche Behauptung besitzt den Vorzug, da sie sich berprfen lt.
Von welcher Entwicklung spricht Engels eigentlich? Er rezensiert die
Marxsche Kritik, und hier wird ein ganz bestimmter Abschnitt in der
>logischen< wie >historischen< Entwicklung der konomischen Katego-
rien thematisiert: es geht Marx um die Analyse des Geldes u n d deren
Hauptschwierigkeit sei berwunden, sobald sein U r s p r u n g aus der
Ware selbst begriffen ist. (13/49)
Die logische Entwicklung des Geldes in der Marxschen Kritik ist
Engels zufolge also das korrigierte Spiegelbild der historischen Ent-
wicklung des Geldes. Marx soll diesen Proze studiert, ihn hierbei
seiner strenden Zuflligkeiten entkleidet u n d sich so die logische

242
Entwicklung des Geldes erarbeitet haben. Eine phantastische Behaup-
tung.
Welchen Zeitabschnitt des historischen Verlaufs soll M a r x d e n n
studiert haben? H i e r b e r ist weder etwas von Engels noch von M a r x
zu erfahren. Mittlerweile ist ber die E n t s t eh u n g des Geldes eine u m -
fangreiche Literatur entstanden. Wilhelm Gerloff etwa gibt folgende
Auskunft: der Zeitpunkt der E n t s t e h u n g des Geldes kann (...) u n -
mglich nher bestimmt werden. Will m a n d ennoch einen Zeitraum
angeben, so m u a n g e n o m m e n werden, da es sptestens gegen Ende
der Jungsteinzeit gewesen ist. (...) Ausgrabungen (...) sind in diesem
Sinn gedeutet worden. 3
Die Steinzeit wird gewhnlich fr den Zeitraum von 7000 bis 3000
v. Chr. angesetzt, wonach also das Geld vor m e h r als 5000 J a h r e n ent-
standen ist. Es liegt somit auf der H a n d , da Engels unmglich die
methodologischen Eigentmlichkeiten des Marxschen Textes adquat
beschrieben haben kann. M a n wird weiterhin v e r m u t e n drfen, da
ihn seine Pseudodialektik von Logischem und Historischem in der Re-
zension wie im Nachtrag zu allerlei unhaltbaren Behauptungen verleitet
haben m u .
O b w o h l es sich um dieselbe M e t h o d e handeln soll, zeitigt ihre An-
w e n d u n g auf wert- und geldtheoretische Probleme im Nachtrag andere
Resultate als in der Rezension. D o r t gelangt Engels zu einer anfechtba-
ren, doch in sich widerspruchsfreien Werttheorie: zur historizistischen
Theorie der einfachen Warenproduktion. In der Rezension hingegen hat
er sich wert- u n d geldtheoretisch noch nicht auf eine historizistische
Position festgelegt. Er bleibt gewissermaen offen. Das ist der positive
Aspekt der Tatsache, da ihn seine Pseudodialektik von Logischem u n d
Historischem in eine verzerrte, ja sogar widersprchliche Darstellung
des Marxschen Vorgehens verstrickt, w o m i t sie sich gleichsam selbst
dementiert.
Im Widerspruch z u m >logischen< Anfang der Kritik setzt Engels die
historische Behandlungsweise als primre an: Wir gehen bei dieser
M e t h o d e aus von d e m ersten u n d einfachsten Verhltnis, das uns hi-
storisch, faktisch vorliegt (...). Die politische k o n o m i e fngt an mit
der Ware, mit d e m M o m e n t , wo Produkte - sei es von einzelnen, sei es
von naturwchsigen Gemeinwesen - gegeneinander ausgetauscht w e r -
den. (13/475) Es ist nicht schwierig, diesen Satz als den Keim der

243
sechsunddreiig Jahre spter vorgetragenen Theorie der einfachen Wa-
renproduktion zu identifizieren: die Ware des ersten Kapitels wird als
eine prmonetre, nmlich als ein prhistorisch oder ethnologisch auf-
zeigbares Faktum, als >Historisches< charakterisiert. Hierauf v e r m c h -
ten sich die historizistischen Interpreten zu berufen.
Engels scheint es vor allem aufs Weltanschauliche a n z u k o m m e n ,
aufs Materialistische. Es geht um die dialektische M e th o d e entkleidet
von ihren idealistischen Umhllungen. (13/474) Daher insistiert er
gleich zweimal auf den letzten drei Seiten der Rezension darauf, da wir
in der Marxschen Kritik nicht einen abstrakten Gedankenproze be-
trachten, der sich in unsern Kpfen allein zutrgt (13/475), da die
logische Entwicklung durchaus nicht gentigt ist, sich im rein abstrak-
ten Gebiet zu halten (13/477); sondern wir betrachten einen wirk-
lichen Vorgang, der sich zu irgendeiner Zeit wirklich zugetragen hat
(13/475); die logische Entwicklung (...) bedarf der historischen Illu-
stration, der fortwhrenden B e r h r u n g mit der Wirklichkeit. (13/477)
Es scheint mir aufschlureich, diese Stze einmal genauer unter die
Lupe zu n e h m e n . U n s c h w e r lt sich ein geradezu beschwrender
Ton heraushren: m a n solle ja nicht glauben, da die logische Ent-
wicklung Marxens von der logischen Entwicklung Hegels sich nicht
unterscheiden lasse - es handele sich sehr wohl um etwas anderes,
w e n n auch zuzugeben sei, da die positive B e s t i m m u n g nicht so recht
gelingen will. Engels drfte schon gesprt haben, da er sich auf eine
recht dunkle Sache eingelassen hat, deren Explikation seine Darstel-
lungs- u n d Argumentationskraft bersteigt. Er n i m m t Z u f l u c h t nicht
blo zu v e r s c h w o m m e n e n und widersprchlichen Formulierungen,
sondern ausgesprochen verschrobenen, monstrsen.
Was soll ein wirklicher Vorgang, der sich wirklich zugetragen hat -
freilich zu irgendeiner, d. h. nicht nher bekannten Zeit? Engels
spricht von der Entstehung des Geldes, von j e n e m Vorgang also, der
vor m e h r als 5000 Jahren stattgefunden hat.
Trotz eines ungleich reichhaltigeren archologischen und ethnolo-
gischen Materials wird etwa Gottl-Ottlilienfeld vierundsechzig Jahre
spter resignierend feststellen, da es kaum jemals mglich wre, die
Tatsachen auch nur festzustellen, auf deren Grundlage sich ein siche-
res Urteil darber aufbauen lt, wie es mit Tausch und Preis u r t m -
lich wirklich vor sich ging. Darber lassen sich wohl i m m e r nur H y -

244
pothesen bilden, mit d e m Anhalt an geschichtliche, vorgeschichtliche,
vlkerkundliche Tatsachen. Seine U n t e r s u c h u n g ber die Entstehung
des Geldes beansprucht daher nur, eine reine >Arbeitshypothese< der natio-
nalkonomischen Theorie zu sein! Eine bloe Ausmalung also, wie der
Tausch, und wie die Wirtschaftliche Di m e n s i o n entstanden sein knnte
(...). Es k o m m t hier berhaupt n u r darauf an, da sich diese Ausma-
lung mglichst frei von inneren Widersprchen erhlt, also von dichteri-
scher Wahrheit bleibt. 4
D o c h v o m hypothetischen Charakter all solcher Aussagen ber ur-
tmliche konomische Prozesse mag Engels nichts hren. I h m geht
es in der Rezension allein darum, den materialistischen Charakter der
neuen Dialektik zu begrnden, den Verdacht abzuwehren, es handle
sich blo um eine Neuauflage der hegelianischen. Eine solche Begrn-
d u n g fordert apodiktische Stze - daher seine hilflosen Formulierun-
gen: w e n n die logische Entwicklung (...) nicht gentigt sei, sich im
rein abstrakten Gebiet zu halten, dann impliziert diese Formulierung,
da sie es auch bleiben lassen kann, das abstrakte Gebiet zu berschrei-
ten; es steht gewissermaen in ihrem Belieben. U n d schon gar nicht
bedarf sie einer historischen Illustration. Es ist allenfalls der Leser,
und zwar der mit der eigentmlichen Logik j e n e r logischen Ent-
wicklung nicht vertraute Leser, der einer solchen Illustration bedarf
- die >logische< Entwicklung wre sonst nicht das, was sie ist oder sein
soll. Wenn sie der Berhrung mit der Wirklichkeit bedarf, so htte
Engels uns auch ber die G r n d e dieses Bedrfnisses zu unterrichten.
Die F o r m u l i e r u n g impliziert, da sie qua logische Entwicklung pri-
mr etwas anderes als die Wirklichkeit ist: w e n n sie, der Engelsschen
F o r m u l i e r u n g zufolge, dieser d en n o c h bedarf, so fragt m a n sich al-
lerdings vergeblich, was Engels unter j e n e r primren Berhrung im
Unterschied zur sekundren, Illustration genannten wohl verstanden
haben knnte.
Die Marxschen Konstruktionen sind in das Spannungsfeld von >Lo-
gischem< und >Historischem< versetzt, seine werttheoretischen Aussa-
gen irgendwo zwischen apriorischen und aposteriorischen angesiedelt;
daraus ergibt sich ihr auch heute noch ungeklrter methodologischer
Status.
In der Rezension von 1859 wird dieses Spannungsverhltnis zunchst
einmal in der Weise aufgelst, da Engels >historische< u n d >logische<

245
Konstruktionen nebeneinander bestehen lt, doch ihr Rangverhltnis
u m k e h r t und die Proportionen in grotesker Weise verzerrt. Angeblich
gehen wir in einem ersten Schritt der Analyse aus von d e m ersten (...)
Verhltnis, das uns historisch, faktisch vorliegt. Erst in einem zweiten
gelange man dann zur logischen Entwicklung: Betrachten wir n u n
die Ware nach ihren verschiedenen Seiten hin, u n d zwar die Ware, wie
sie sich vollstndig entwickelt hat, nicht wie sie sich im naturwchsi-
gen Tauschhandel zweier ursprnglicher Ge m e i n w e s e n erst m h s a m
entwickelt, so stellt sie sich uns dar unter den beiden Gesichtspunkten
von Gebrauchswert und Tauschwert. (13/476)
Selten drften der Schwerpunkt und die Gliederung eines Buches
so grundlegend verkehrt referiert w o r d e n sein wie die Marxsche Kritik
von ihrem Rezensenten Engels. Legt man den Text der Volksausgabe
zugrunde, so ergibt sich, da M a r x im ersten Kapitel seine eigene
Analyse der Ware auf 28 Seiten vortrgt und ihr noch einen d o g m e n -
geschichtlichen Exkurs von weiteren 13 Seiten hinzufgt. Die Analyse
des Geldes im zweiten Kapitel inclusive der beiden dogmengeschicht-
lichen Exkurse beansprucht 136 Seiten.
Die Engelssche Rezension betrgt knapp 12 Seiten und besteht aus
zwei Teilen; ein dritter Teil, in d e m er auf den konomischen Inhalt
des Buches selbst eingehen wollte, sollte noch folgen. Der erste ist
d e m b e r h m t e n Marxschen Vorwort gewidmet, der zweite offenbar
m e h r der dialektischen Methode. Es ist d e n n o c h recht u n w a h r -
scheinlich, da er sich im dritten Teil nochmals mit d e m ersten Kapitel
befassen wollte. Mit d e m konomischen Inhalt des Buches drfte er
wohl eher die Analyse des Geldes, also das dreieinhalbfach strkere
zweite Kapitel gemeint haben.
Wie d e m auch sei, die vorrangige Darstellung der historischen Be-
handlungsweise in der Rezension m u den Eindruck vermitteln, da es
auch im rezensierten Text primr d a ru m geht, ein korrigiertes Spie-
gelbild (...) des geschichtlichen Verlaufs jenes urtmlichen Prozesses
der Geldbildung zu gewinnen. Dies w r d e zwar ganz in den Nachtrag
von 1895 hineinpassen, doch die Marxsche Kritik von 1859 ist einer
solchen Konzeption diametral entgegengesetzt: von den 28 Seiten der
Warenanalyse halten sich 25 im rein abstrakten Gebiet. Es ist auch
gar nicht einzusehen, da die hier vorgetragene logische Entwicklung
des Geldes irgend etwas mit einem wirklichen Vorgang zu tun haben

246
knnte, der sich zu irgendeiner Zeit wirklich zugetragen hat. Es h a n -
delt sich im Widerspruch zur Engelsschen Darstellung tatschlich um
einen abstrakten Gedankenproze (...) der sich in unseren Kpfen al-
lein zutrgt. Am Ende dieses Prozesses steht das Geld. M a r x meidet in
dieser logischen Entwicklung jede Berhrung mit der Wirklichkeit.
Auf den letzten drei Seiten der Analyse - eigentlich n u r auf der
vorletzten und der ihr vorausgehenden, mithin nur auf zwei Seiten -
findet sich schlielich auch etwas >Historisches<. M a n mag es Illu-
stration nennen; den anspruchsvollen Titel historische Behandlungs-
weise oder auch nur historische Entwicklung verdienen die entwe-
der trivialen oder sehr umstrittenen, archologisch oder ethnologisch
unausgewiesenen Sachverhalte jedenfalls nicht.
Engels behauptet j e d o c h Gegenteiliges: empirische Belege seien
in groer Mannigfaltigkeit eingeschoben, und zwar sowohl H i n w e i -
sungen auf den wirklichen historischen Verlauf auf verschiedenen Stu-
fen der gesellschaftlichen Entwicklung wie auch auf die konomische
Literatur, in denen die klare Herausarbeitung der B e s t i m m u n g e n der
konomischen Verhltnisse von Anfang an verfolgt wird. (13/477)
M a n knnte sich ernsthaft fragen, ob Engels hier wohl getrumt
haben mag. Eine wissenschaftliche Literatur, die, gesttzt auf archo-
logische und ethnologische Fakten, die Herausbildung des Geldes von
Anfang an verfolgt haben knnte, existierte zu j e n e r Zeit berhaupt
nicht. Die konomische Literatur pflegte meist nur antike Schriftstel-
ler, insbesondere Aristoteles zu zitieren, der ber die Entstehung des
Geldes keineswegs eine durch empirische Belege abgesttzte H y p o -
these vorzutragen vermochte; schlielich war das Geld schon zu seiner
Zeit m e h r als 3000 Jahre alt. Wie wir noch sehen werden, machte auch
Marx sich die auf einem reinen Gedankenexperiment beruhende Ent-
stehungshypothese des Aristoteles zu eigen, wonach das Geld aus der
Notwendigkeit begriffen werden msse, gewisse Schwierigkeiten des
unmittelbaren Tauschhandels zu berwinden. Aus der Tatsache, da
Marx in j e n e m Appendix ber die historische Entwicklung des Gel-
des, aber auch im Kapital einer klaren Stellungnahme letztlich aus-
weicht, wird man allerdings schlieen drfen, da er der rationalisti-
schen Konstruktion des Aristoteles mitraut hat. Tatschlich existieren
einige Hinweise, da er auch andere Mglichkeiten der Geldentste-
h u n g erwogen haben drfte.

247
In der konomischen Literatur fand Marx n u n i m m e r wieder H i n -
weise auf primitives Geld. Schon James Steuart, ein Vertreter des f r -
hen geldtheoretischen Nominalismus, hatte sich auf das Angolageld
der afrikanischen Kste als Beweis f r die Existenz einer nominali-
stisch interpretierbaren abstrakten Recheneinheit berufen. O b w o h l
logische Entwicklung und Wirklichkeit hier sogar zu kollidieren
scheinen, beschrnkt sich Marx auf den lapidaren Kommentar: Was
aber die afrikanischen Idealisten betrifft, mssen wir sie ihrem
Schicksal berlassen, bis kritische Reisebeschreiber N h e r e s ber sie
melden. (13/64) 5
Es kann hier nicht der Frage nachgegangen werden, ob u n d wie sich
die zumindest auf den ersten Blick doch recht laxe Behandlung e m -
pirischen Materials methodologisch eigentlich rechtfertigen lt. Was
hier zunchst interessiert ist lediglich die an H a n d des Marxschen Tex-
tes gewonnene Feststellung, da die sprlichen u n d obendrein u n z u -
verlssigen Fakten eine Berhrung der logischen Entwicklung des
Geldes mit der Wirklichkeit nicht gestatteten. Sowohl von der Text-
gestaltung als auch von der Behandlungsweise der Sache her kann
schlielich auch der Nachweis erbracht werden, da diese Entwick-
lung einer solchen Berhrung auch gar nicht bedarf, besitzt doch
in der Kritik das >Logische< gegenber dem Historischen ein klares
bergewicht. M e h r noch, von einem Historischen lt sich strengge-
n o m m e n gar nicht sprechen: entgegen der Engelsschen B e h a u p t u n g
findet sich hier nirgendwo eine Darstellung des wirklichen histo-
rischen Verlaufs.
Im Nachtrag von 1895 projiziert Engels seine historizistischen Vor-
stellungen in Marxsche Texte; u n d bereits in der Rezension von 1859
u n t e r n i m m t es Engels, einige historische O r n a m e n t e , die sich bei n-
herem Hinsehen als Trivialitten oder Schreibtischkonstruktionen ent-
puppen, zu einer historischen Entwicklung aufzublhen u n d d e m
eigentlichen Inhalt der Kritik, der logischen Entwicklung des Geldes,
berzustlpen und voranzustellen. 1859 ist noch von diesem Logi-
schen die Rede, doch 1895 ist es vom Pseudohistorischen gnzlich
absorbiert. Das sogenannte Historische verdrngt somit das Logische
und tritt an seine Stelle.
Die uns eigentlich interessierende Frage geht natrlich darauf, ob
u n d in welchem U m f a n g Marx selbst H a n d an sein Werk gelegt und

248
dessen Verstmmelung durch den spten Engels mitverschuldet hat.
D e n n auch darber drfte kein Zweifel zulssig sein: Engels hat weder
1859 noch 1895 den Ehrgeiz besessen, eine eigene M e t h o d e und eine
eigene Wert- und Geldtheorie zu entwickeln oder Marx in die Rich-
t u n g eigener Vorstellungen ber das Ware-Geld-Verhltnis und die
adquate M e t h o d e seiner Analyse zu drngen - er verstand sich i m m e r
nur als Dolmetscher der Marxschen k o n o m i e , deren methodologi-
sche Eigentmlichkeiten er nach besten Wissen u n d Gewissen ledig-
lich zu interpretieren, schlichter gesprochen: einfach zu verdeutlichen
suchte. Die Engelsschen Miverstndnisse und Verzerrungen sollten
daher als das verstanden u n d als das benutzt werden, was sie sind: eine
Art Vergrerungsglas oder auch Zerrspiegel, mittels dessen sich ge-
wisse Bruchstellen der Marxschen Konzeption ausfindig m a c h e n las-
sen.
Wie wir noch ausfhrlicher zu errtern haben, kehren j e n e m e r k -
wrdigen Vorstellungen ber ein Widerspiegelungsverhltnis zwischen
>logischer< und historischer Entwicklung der konomischen Kategori-
en nicht blo beim spten Engels unverndert wieder, sie lassen sich
selbst im Marxschen Rohentwurf nachweisen.
D o c h nicht allein dies. M a n k o m m t eben nicht an der Tatsache vor-
bei, da M a r x sich nicht entschlieen konnte, im Anschlu an die
logische Entwicklung, die sich ausschlielich im rein abstrakten Ge-
biet hlt, auf die Wiedergabe j e n e r Fakten u n d Fabeleien zu verzich-
ten, die zumindest den Schein dessen hervorgerufen haben, was Engels
und die marxistische Orthodoxie dann historische Entwicklung n e n -
nen werden. U n d man kann sich weiterhin der Tatsache nicht ver-
schlieen, da diese als Historisches ausgegebenen Schreibtischkon-
struktionen von M a r x selbst ausgeweitet, nmlich in der ersten Auflage
des Kapital fast das ganze zweite Kapitel fllen u n d in der zweiten Auf-
lage schlielich in das erste Kapitel, in die logische Entwicklung, ein-
dringen werden. Die Konstruktion von Wertformen, ihre Entwick-
lung - was ist sie anderes d e n n ein bestimmter Lsungsversuch f r
das alte Vorhaben, die logische Entwicklung als korrigiertes Spiegel-
bild des historischen Verlaufs zu begreifen?
Dieser Grundgedanke des Marx-Engelsschen Historizismus ist si-
cherlich schon zur Zeit der Abfassung des Rohentwurfs mndlich er-
rtert w o r d e n und womglich das Resultat gemeinsamer Diskussio-

249
nen. Es ist also dieser methodologische Grundgedanke, der sich in der
Entwicklung der werttheoretischen Konstruktionen durchhlt, somit
die Kritik von 1859 mit d e m Nachtrag von 1895 verbindet.
Die methodologischen Eigentmlichkeiten der Marxschen F o r m -
analyse, und gerade die bahnbrechenden Entdeckungen lassen sich auf
diesen einen Grundgedanken, diesen hilflosen Versuch einer historizi-
stischen B e g r n d u n g der Kategorialanalyse n u n freilich nicht reduzie-
ren. Im Gegenteil, die dialektische Kategorialanalyse und der Versuch
ihrer historizistischen, >materialistischen< B e g r n d u n g widersprechen
einander.
U n d es ist insofern auch sicherlich kein Zufall, da Marx die ge-
meinsamen berlegungen ber das Widerspiegelungsverhltnis von
>logischer< u n d >historischer Entwicklung< nirgendwo zu Papier ge-
bracht hat: nicht einmal in der geplanten Einleitung zu den Grund-
rissen. M a n vergleiche die dortigen A u s f h r u n g e n ber die Methode
(42/34 f f ) , insbesondere ber das Verhltnis von >Logischem< und > H i -
storischem<, mit den Engelsschen in der nur wenig spter verfaten
Rezension: die Differenz ist frappierend. Es ist freilich ebensowenig zu
bersehen, da mit der E i n k l a m m e r u n g des Widerspiegelungstheo-
rems auch die Diskussion der Begrndungsproblematik umgangen
wird. Die Einleitung meidet eine klare Stellungnahme.
Diese Unterlassung ist sicherlich kein Zufall. Da sich das Verhlt-
nis von logischer Entwicklung und j e n e n belanglosen historizisti-
schen Fabeleien unmglich als ein solches der Widerspiegelung begrei-
fen lt, drfte Marx wohl e m p f u n d e n haben; anders lt sich nicht
die Tatsache begreifen, da er in drei weiteren Versuchen an diesem
Verhltnis herumlaboriert. Engels hat diese Probleme offenkundig
leichter g e n o m m e n . Seine Rezension wird man in erheblichem Mae so
erklren knnen, da er den Marxschen Text durch die Brille des
Widerspiegelungstheorems hindurch gelesen u n d daher die Proportio-
nen von >Logischem< und >Historischem< in so grotesker Verzerrung
w a h r g e n o m m e n hat.
Wie sich noch zeigen wird, hatte die historizistische Lektre von
Engels das Gute, da sie unbeabsichtigt einen Marxschen Kategorien-
fehler zutage brachte, der sich einer methodologisch unbefangenen
Lektre wohl entzogen htte. Einige An d e u tungen scheinen mir j e -
doch jetzt schon am Platz. F h r e n wir uns hierzu das folgende Zitat

250
recht genau vor Augen: Die politische k o n o m i e fngt an mit der
Ware, mit d e m M o m e n t , wo Produkte - sei es von einzelnen, sei es von
naturwchsigen Gemeinwesen - gegeneinander ausgetauscht werden.
Das Produkt, das in den Austausch tritt, ist Ware. (13/475) Einige
Zeilen spter folgt sodann der schon zitierte Satz: Betrachten wir n u n
die Ware (...), wie sie sich vollstndig entwickelt hat, nicht wie sie sich
im naturwchsigen Tauschhandel (...) erst m h s a m entwickelt, so stellt
sie sich uns dar unter den beiden Gesichtspunkten von Gebrauchswert
und Tauschwert. (13/476)
N u r die entwickelte Ware soll sich unter diesen Gesichtspunk-
ten darstellen. D o c h nicht in einem zweiten Schritt wird Engels zu-
folge die Ware unter j e n e n Gesichtspunkten analysiert, sondern von
vornherein. Die Marxsche k o n o m i e fngt d e m n a c h nicht mit der
urtmlichen, sondern der entwickelten Ware an. N i m m t man Engels
beim Wort, so ist die urtmliche Ware auch gar nicht analysierbar,
sofern sie sich offenbar nicht unter diesem Gesichtspunkt darstellt.
Eine ganz andere Analyse ist also gefordert, w e n n es sich nicht um die
U n t e r s u c h u n g einer Ware handelt, die als Einheit von Wert und G e -
brauchswert zu begreifen ist. In der Kritik sucht m a n sie freilich ver-
geblich.
D o c h dieser Einwand gehrt noch d e m schon errterten Problem-
kreis an, da die Rezension den Inhalt des rezensierten Texts verfehlt.
Hier soll erstmals eine Frage aufgeworfen werden, die d u r c h die hi-
storizistische Rezeption von Engels hin d u r c h direkt auf M a r x zielt: ist
es eigentlich sinnvoll, historisch ganz Disparates - das Produkt natur-
wchsiger Gemeinwesen und das arbeitsteilig organisierter Industrie-
gesellschaften - unter ein und demselben Gattungsbegriff Ware zu
subsumieren? Gewi, abstrahiere ich, wie das in der werttheoretischen
Analyse d u r c h w e g geschieht, von der Existenz des Geldes, so stellt sich
auch die m o d e r n e Ware als eine blo tauschwertbestimmte, als eine
prmonetre dar. D o c h ist das so gewonnene Modell einer arbeitsteilig
durchorganisierten Naturaltauschwirtschaft und die modellierte pr-
monetre Ware-Ware-Relation wesensmig identisch mit einer ar-
chaischen Naturaltauschwirtschaft und einer archaischen Ware-Ware-
Relation? In beiden Fllen habe ich es mit tauschwertbestimmten, pr-
monetren, d e m Austausch gewidmeten Produkten zu tun. Halte ich
mich an die Definition, wonach das in den Austausch tretende Produkt

251
eine Ware ist, dann gewinne ich eo ipso den Gattungsbegriff einer
tauschwertbestimmten oder prmonetren Ware. Halte ich mich
hingegen an die andere Definition, wonach die Ware als Einheit von
Wert und Gebrauchswert, also zweier Entgegengesetzten, somit als
unmittelbarer Widerspruch (II.5/51) zu b e s t i m m e n ist, dann m u ich
den Begriff Ware d e m Produkt j e n e r arbeitsteilig organisierten Pro-
duktionsweise vorbehalten, die durch den Gegensatz von privater und
gesellschaftlicher Arbeit gekennzeichnet ist. Es ergibt sich die Konse-
quenz, von Produktentausch statt von Warentausch archaischer G e -
sellschaften zu sprechen. Die Bildung eines Gattungsbegriffs tausch-
wertbestimmte oder prmonetre Ware ist dann nicht m e h r statt-
haft, da diesem jetzt nicht allein historisch, sondern auch begrifflich
Disparates zu subsumieren wre.
Wir werden noch genauer zu prfen haben, ob die ziemlich regel-
lose Verwendung dieser Termini durch Marx lediglich als eine termi-
nologische Inkonsequenz zu beurteilen oder aber als Ausdruck seiner
Intention zu verstehen ist, ein Widerspiegelungsverhltnis von logi-
scher und historischer Entwicklung zu konstruieren. Die scheinbar
blo terminologische Inkonsequenz wre womglich als der Versuch
zu kritisieren, essentielle Unterschiede zu nivellieren oder logisch Dis-
parates denselben Grundbegriffen zu subsumieren.
Die Ungereimtheiten der Engelsschen Rezension lassen sich n u n
freilich nicht allein von diesen Sachproblemen her verstehen. Vieles
wird erst dann verstndlich, w e n n m a n sich auch mit der Entstehungs-
geschichte dieses Textes vertraut gemacht hat.

Etwa sechzehn Monate vor d e m Erscheinen der Kritik fand Engels


erstmals Gelegenheit, sich mit ihrem Gedankengang vertraut zu ma-
chen. M a r x hatte ihm eine knappe Z u s a m m e n f a s s u n g bermittelt, u n d
Engels uerte sich hierzu am 4. April 1858 folgendermaen: Das Stu-
d i u m Deines abstract des ersten halben Heftes hat mich sehr beschf-
tigt, (...) ich m u die dialektischen bergnge oft mit M h e suchen,
da all abstract reasoning mir sehr f r e m d geworden ist. (...) Auch die
Entwicklung der Geldgeschichte ist sehr fein, mit einzelnem bin ich

252
auch hier noch nicht im reinen, da ich mir oft die historische U n t e r -
lage erst z u s a m m e n s u c h e n mu. (29/319)
Engels drfte damals wohl kaum daran gedacht haben, da er sich
pltzlich vor die Aufgabe gestellt sehen knnte, innerhalb krzester Zeit
eine sachkundige E i n f h r u n g zu verfassen. Der Briefwechsel gibt d e n n
auch keinen Anhaltspunkt, da er sich in den folgenden M o n a t e n inten-
siv mit der von M a r x dargestellten u n d kritisierten Literatur beschftigt
hat. N i c h t ein einziges Mal wird Engels nochmals auf diese Probleme
z u r c k k o m m e n . Es besteht hingegen Anla zu der Vermutung, da er
sich bald danach ganz anderen Dingen zugewandt hat. Schon am 14.
Juli berichtet er von Entdeckungen, die sich auf andere Disziplinen be-
ziehen: Schick mir doch die versprochne Hegelsche Naturphiloso-
phie. Ich treibe jetzt etwas Physiologie u n d werde vergleichende Ana-
tomie daran knpfen. Es sind hchst spekulative Sachen darin (...).
Entscheidend sind f r die Physiologie gewesen 1. die riesige Entwick-
lung der organischen C h e m i e (...). Em andres Resultat, was den alten
Hegel gefreut haben wrde, ist in der Physik (...), da (...) mechani-
sche Kraft in W r m e sich verwandelt, W r m e in Licht etc. (29/337 f.)
Engels wird n u n allerdings schon wenige M o n a t e spter sein Studi-
um der Naturdialektik unterbrechen mssen. Schon im Februar 1858
rechnet Marx wegen der ausgebrochenen Wirtschaftskrise mit der E n t -
stehung einer neuen revolutionren Bewegung: After all, schwant es
mir, da jetzt (...) strmische Bewegungen von auen wahrscheinlich
interfere werden. Marx frchtet, da er zu spt fertig werde, um
noch die Welt f r derartige Sachen aufmerksam zu finden. (29/551)
Im Herbst 1858 scheint es n u n so weit. Er glaubt, da in Ruland die
Revolution angefangen hat (...). Ebenso stehn in Preuen die Sachen
schlimmer wie in 1847. (29/360) Engels ist sich auch einige Wochen
spter ber den Gang der Geschichte (...) indes noch nicht im klaren
(29/362), doch sieht auch er in Preuen, aber auch in Frankreich Vor-
lufer einer n e u e n revolutionren Bewegung. (12/630) M a r x und E n -
gels k o m m e n Ende des Jahres schlielich zu der berzeugung: N u r
ein europischer Krieg bietet eine Aussicht, die Revolution in Frank-
reich aufzuschieben. (12/662) Europa schwanke zwischen den beiden
Mglichkeiten der franzsischen Revolution und des europischen
Krieges. Sie setzen ihre H o f f n u n g darauf, da dieser Krieg letztlich die
revolutionre Flut (12/658) entfesseln werde.

253
Dies ist n u n der G r u n d , da Engels zu Beginn des Jahres 1859 seine
kriegswissenschaftlichen Studien intensiviert. In Artikeln sowie in ei-
ner Broschre befat er sich mit strategischen Problemen und den Er-
folgsaussichten des bevorstehenden Krieges zwischen Frankreich u n d
Piemont einerseits, sterreich andrerseits. As dann Ende Mai der
Krieg ausbricht, kommentiert er in f n f z e h n Artikeln die jeweilige mi-
litrische Lage und den Verlauf der beiden Entscheidungsschlachten.
M a r x beschrnkte sich n u n nicht darauf, die politische B e d e u t u n g
des Krieges zu kommentieren, sondern scheint auch an der mili-
trischen Beurteilung ttig Anteil g e n o m m e n zu haben. In einem am
22. Juli 1859 verfaten Rckblick setzt er sich mit bonapartistischen
Einschtzungen des militrischen Krfteverhltnisses auseinander. Sein
Engagement auch in militrischer Hinsicht uert sich darin, da er im
Plural ber die vergangene K o m m e n t i e r u n g der Kmpfe berichtet:
wir rechnen es uns als Verdienst an, aus den widersprechendsten
Berichten eigener Korrespondenten, aus franzsischen Lgen und
sterreichischen bertreibungen die wirkliche Lage der Dinge heraus-
geschlt und mit den geringen und ungenauen Hilfsquellen, die uns
zur Verfgung standen, das Krfteverhltnis der k m p f e n d e n Parteien
in unseren kritischen Betrachtungen ber die einzelnen Schlachten
von Montebello bis Solferino richtig dargestellt zu haben. (13/441 f.)
Napoleon III. u n d Franz Joseph besttigen nach d e m Krieg vollkom-
men, was wir vor und whrend des Krieges sowohl ber die militri-
schen Ressourcen der beiden Lnder als auch ber die M e r k m a l e des
Feldzuges gesagt haben. Wir zitieren diese beiden Z e u g e n als unfrei-
willige Verteidiger des gesunden Menschenverstandes u n d der histo-
rischen Wahrheit gegen j e n e Flut bldsinniger b e r t r e i b u n g und
trichter Verblendung. (13/443)
Wie gro sein eigner Beitrag auch gewesen sein mag, dieser Passus
gibt zweifellos davon Zeugnis, da M a r x den kriegswissenschaftlichen
Arbeiten von Engels lebhaftes Interesse entgegengebracht hat u n d w h -
rend des S o m m e r s 1859 die Aufmerksamkeit nicht blo von Engels,
sondern auch die von M a r x ganz von den Geschehnissen des italieni-
schen Krieges u n d seinen denkbaren politischen Auswirkungen absor-
biert w o r d e n war.
D e n n auch mehrere Wochen nach d e m unerwartet rasch zustande
g e k o m m e n e n Friedensschlu v o m 11. Juli waren sie i m m e r noch mit

254
der militrischen u n d politischen B e d e u tu n g dieses Krieges beschftigt.
Sahen sie doch auch jetzt noch in d e m ihrer M e i n u n g nach recht bald
wieder a u f f l a m m e n d e n Konflikt der beiden Gromchte den Vorboten
umwlzender Ereignisse. So hlt es M a r x fr durchaus mglich, da
eine italienische Revolution eingreifen wird (13/427), u n d Engels
glaubt, da niemand gewinnt, auer den Russen und den Revolutio-
nren, was Jdel Braun eine reinliche revolutionre Situation n e n n e n
wrde. (29/454)
Am 18. Juli regt M a r x an, Engels mge etwas militrisch Abschlie-
endes (29/455) ber den Feldzug schreiben und schon am folgenden
Tag bittet er ihn um eine Rezension der soeben erschienenen Kritik.
(29/460) Seit M o n a t e n ausschlielich mit kriegswissenschaftlichen u n d
revolutionspolitischen Fragen befat, sollte sich Engels gleichsam ber
N a c h t auf Politische k o n o m i e umstellen und innerhalb weniger Tage
eine A b h a n d l u n g ber ihren abstraktesten, weil schwierigsten Teil
verfassen. Er durfte das Marxsche Ansinnen als eine Z u m u t u n g e m p -
f u n d e n haben. Am 22. Juli sieht M a r x sich jedenfalls veranlat, seine
Antwort a n z u m a h n e n . Um seiner Bitte N a c h d r u c k zu verleihen, teilt
er jetzt auch mit, w a r u m es ihm auf eine von Engels verfate Rezensi-
on a n k o m m t : Du hast vergessen, mir zu schreiben, ob Du eine N o t i z
ber meine Schrift machen willst. Der Jubel unter den Kerls ist hier
sehr gro. Sie glauben, die Sache sei durchgefallen (...). H e r r Lieb-
knecht hat d e m Biskamp erklrt, da noch nie ein Buch ihn so ent-
tuscht hat, u n d Biskamp selbst hat mir gesagt, er sehe nicht > quoi
bon<, den N u t z e n . (29/463)
Engels erkennt jetzt, da er in die Bresche springen m u u n d gibt
positiven Bescheid. Am 25. Juni 1859 schreibt er: das ist eine Arbeit,
u n d dazu htte ich etwas eher notice haben mssen. (...) Fr nchste
Woche dagegen verpflichte ich mich, den Artikel zu machen. (...) der
Artikel ber Dein Buch n i m m t mir sehr viel Zeit weg. (...) Es ist hei-
ter, da Du bei H e r r n Liebknecht auch solch ein hbsches Urteil er-
zielst. (...) Die H e r r e n sind so daran gewhnt, da wir fr sie denken,
da sie auch i m m e r und berall die Sachen nicht nur auf d e m Prsen-
tierteller, sondern auch fertig gekut und im kleinsten U m f a n g nicht
nur die Quintessenz, sondern auch die Detailausfhrung ready cooked
und dried haben wollen. (...) Was verlangt denn solch ein Esel eigent-
lich? (...) Natrlich sind die Lsungen der kitzligen Geldfragen etc.

255
reiner Dreck f r Liebknecht, da diese Fragen gar nicht f r ihn existie-
ren. Aber das sollte m a n doch wenigstens verlangen, da ein solches
Rindvieh sich wenigstens diejenigen Pointen merkt, die i h m in sein
bichen Kram passen. Indessen was versteht die Kuh v o m Sonntag.
(29/464 f.)
Die Engelsschen Grobheiten sind nicht ganz unberechtigt. Lieb-
knecht war schon in j e n e r Zeit der potentielle Fhrer einer Partei, die
eine wissenschaftliche B e g r n d u n g ihrer politischen Zielsetzung in
Anspruch n a h m . Mit Fug u n d Recht durften Marx und Engels daher
von Liebknecht erwarten, da dieser die Anstrengung auf sich n e h m e n
werde, intensiv sich mit dem Marxschen Versuch einer G r u n d l e g u n g
des wissenschaftlichen Sozialismus auseinanderzusetzen. Dies um so
mehr, als er im Kreise der Marxschen Familie verkehrte, u n d M a r x
jederzeit zur Verfgung stand, subtilere Probleme der Politischen k o -
nomie mndlich zu erlutern.
Andrerseits ist nicht zu bersehen, da die Lsungen der kitzligen
Geldfragen etc. reiner Dreck nicht blo f r Liebknecht, sondern
selbst f r die p r o m i n e n t e n Interpreten der Marxschen T h e o r i e ge-
blieben sind. U n d an d e m mangelnden Interesse hat sich bis heute
kaum etwas gendert. N i c h t blo Liebknecht und Biskamp, sondern
d u r c h w e g alle an einer unmittelbaren politischen N u t z a n w e n d u n g der
Marxschen konomiekritik interessierten Marxisten drfte das Buch
enttuscht haben.
Wenn n u n selbst die als Sachwalter des theoretischen Erbes sich
verstehenden sowjetmarxistischen Akademien mit j e n e n kitzligen
Geldtragen und deren Marxschen Lsungen wenig im Sinn haben,
w e n n diese insbesondere fr einen Groteil leninistischer k o n o m e n
und auch Philosophen reiner Dreck geblieben sind, damit aber der
schwierigste, weil abstrakteste Teil der politischen k o n o m i e - so
wird m a n die G r n d e hierfr bei Marx u n d Engels selbst suchen
mssen.
Schon wenige Tage nach seinen Attacken auf Liebknechts Verstnd-
nislosigkeit wirkt n u n Engels recht kleinlaut u n d verlegen. Deutlich
verunsichert bersendet er den ersten Teil der Rezension mit der unge-
whnlichen Aufforderung: Sieh es genau durch, u n d w e n n es Dir in
toto nicht gefllt, so zerrei es u n d schreib mir Deine M e in u n g . Ich
bin aus dieser Art Schriftstellerei durch Mangel an b u n g so heraus,

256
da Deine Frau ber meine U n b e h o l f e n h e i t sehr lachen wird. Kannst
Du es zurechtmachen, so tu es. (29/468)
Es war zwar nicht voraussehbar, da diese von Engels als beraus
fragwrdig und korrekturbedrftig e m p f u n d e n e Arbeit eines Tages
nach Art der Heiligen Schrift 6 kanonisiert w e r d e n sollte, wohl aber
dies, da sie als eine genuine, autorisierte Interpretation der Marxschen
M e t h o d e gelten wrde. Marx drfte damit auch gerechnet haben. Sei-
ne Reaktion auf die Engelssche Rezension wird daher besonderes Inter-
esse erwecken.
Seltsamerweise uert sich Marx mit keinem Wort ber die E n -
gelsschen Skrupel, besttigt nicht einmal den E m p f a n g der so dringend
erbetenen Arbeit. Er ist freilich so matt wie eine Fliege und kann
daher n u r einige Zeilen schreiben. (29/470) So knnte er aus gesund-
heitlichen G r n d e n sich darauf beschrnkt haben, lediglich ber die
b e u n r u h i g e n d e finanzielle Lage der Z e i t u n g zu berichten u n d Engels
zu bitten, einiges Geld fr das >Volk< aufzutreiben. (Ebd.) D o c h auch
im nchsten, f n f Tage spter verfaten Brief, ist fast nur von der pre-
kren Lage der Z e i t u n g die Rede; hinsichtlich der Rezension findet sich
lediglich die lakonische Anfrage: Knntest Du es nicht einrichten, da
Dein Artikel (...) schon Mittwochs hier wre? (29/474) Der folgende,
erst dreizehn Tage spter verfate Brief berichtet ausschlielich ber
den inzwischen eingetretenen Z u s a m m e n b r u c h der Zeitung.
Sollte der Briefwechsel j e n e r Tage vollstndig erhalten sein, gelangt
man d e m n a c h zu der Feststellung, da Engels ber j e n e n in der Ge-
schichte des Marxismus so auerordentlich bedeutsamen Text z u m i n -
dest in der Zeit whrend und unmittelbar nach seiner Ausarbeitung
von Marxens Meinung, die ihn doch interessiert haben drfte, nichts
erfahren hat.
Ein letztes Mal uert sich Marx etwa zwei M o n a t e spter, am 5.
O k t o b e r 1859: Deine Artikel ber die Geschichte sind abgedruckt
w o r d e n von N e w York bis Kalifornien von den deutschen Blttern
(29/491); w i e d e r u m vermit man eine, w e n n auch nur knappe, inhalt-
liche uerung. Er erwhnt noch da er unter einem ausgewhlten
Kreis von Knoten Vorlesungen ber H e f t I gehalten habe: Es scheint
die Leute sehr zu interessieren. (Ebd.) Wie m a n sieht, ist Marx hin-
sichtlich der Rezeption seiner Kritik recht skeptisch geworden. Er
spricht nur vor einem ausgewhlten Kreis von Knoten, die es zu in-

257
teressieren scheint. Die Erfahrungen mit der Geschichte, auf die er
ja sehr groe H o f f n u n g e n gesetzt hatte, mssen deprimierende gewe-
sen sein.
Die gestrte Kommunikation zwischen Marx und Engels ber die
Grundbegriffe der Politischen k o n o m i e und die Eigentmlichkeit
der dialektischen Methode f h r t acht Jahre spter zu einem ebenso
merkwrdigen Dialog.

Als der Verfasser des gerade im D r u c k befindlichen ersten Bandes des


Kapital Engels die Korrekturbogen bersendet, schlgt dieser vor, Marx
mge im N a c h t r a g die logische Entwicklung der W e r t f o r m d u r c h eine
historische ergnzen: Hchstens w r d e das hier dialektisch G e w o n -
nene etwas weitlufiger historisch nachzuweisen, sozusagen aus der
Geschichte die Probe darauf zu machen sein, obgleich dafr das N t i g -
ste auch schon gesagt ist; Du hast aber so viel Material darber, da Du
gewi noch einen ganz guten Exkurs darber machen kannst, der d e m
Philister auf historischem Wege die Notwendigkeit der Geldbildung
u n d den dabei stattfindenden Proze nachweist. Du hast den groen
Fehler begangen, den Gedankengang dieser abstrakteren Entwicklun-
gen nicht durch m e h r kleine Unterabteilungen u n d Separatber-
schriften anschaulich zu machen. (...) Das D i n g w r d e etwas schul-
meisterlich ausgesehen haben, das Verstndnis f r eine sehr groe
Klasse Leser aber wesentlich erleichtert wo r d e n sein. (31/303)
Dieser Vorschlag gibt den Ansto, da Marx 1867 f r die erste Auf-
lage von den vulgarisierten A n h a n g Die Wertform (II.5/626 ff.) ver-
fat, der dann seiner N e u f a s s u n g des ersten Kapitels f r die zweite Auf-
lage des Kapital als Vorlage dient. Der zitierte Brief verdient also allein
schon deshalb besondere Aufmerksamkeit, weil er am Anfang einer
Entwicklung steht, die ber den vulgarisierten u n d historisierten Text
der zweiten Auflage in letzter Konsequenz zur Theorie der einfachen
Warenproduktion und damit zur Preisgabe des Konzepts einer dialek-
tischen Wert- u n d Geldtheorie f h r e n sollte.
Wir sahen schon, da Engels das dialektisch Gewonnene, also die
>logische< Entwicklung des Geldes, anhand des Textes der Erstausgabe

258
des Kapital weit besser verstanden haben m u als whrend der Aus-
arbeitung seiner Rezension von 1859. Wie sich noch zeigen wird, gibt er
1867 sogar eine vorzgliche Kennzeichnung der >logischen< Entwick-
lung des bergangs von der Ware z u m Geld. Um so m e h r mssen die
G r n d e dafr interessieren, da er in augenscheinlicher A n l e h n u n g an
seine f r h e r e n berlegungen erneut >Historisches< ins Spiel bringen
mchte.
Es ist w i e d e r u m nicht zu bersehen, da er hinsichtlich des dia-
lektisch Gewonnenen hnliche Skrupel wie Marx empfindet. Beide
beschftigt i m m e r wieder das fr ihre Begriffsbildung zentrale Pro-
blem, wie sich auf der Basis einer nichtidealistischen, wissenschaftli-
chen Theorie dialektisch Gewonnenes begrnden lt. M a n knnte
die Frage auch so formulieren: nach welchen Kriterien lt sich beur-
teilen, ob dialektisch Gewonnenes empirische Gltigkeit besitzt oder
aber lediglich einer idealistischen Manier der Darstellung entsprun-
gen ist?
Wenn Marx n u n die methodologischen Passagen der Rezension nicht
zerrissen oder zurechtgemacht hat, so drfte Engels acht Jahre sp-
ter das Marxsche Schweigen wohl so gedeutet haben, da v o m Ver-
fasser der Kritik diese Darstellung des Widerspiegelungsverhltnisses
von >logischer< u n d >historischer Entwicklung< stillschweigend als ad-
quate Formulierung des gemeinsamen methodologischen P r o g r a m m s
akzeptiert w o r d e n ist. War dort die logische Entwicklung blo als
korrigiertes Spiegelbild des geschichtlichen Verlaufs, letzterer dann
umgekehrt als bloe Illustration der logischen Entwicklung be-
stimmt worden, so gelangen wir hier zu hnlichen Ungereimtheiten.
Die alte These, da die logische Entwicklung einer fortwhrenden
Berhrung mit der Wirklichkeit bedarf, gewinnt zwar scheinbar
eine konkretere Fassung: die Geschichte fungiert nicht n u r als Illu-
stration des dialektisch Gewonnenen, sondern gilt sogar als dessen
Probe. D o c h w i e d e r u m ergibt sich ein hnliches Dilemma: die Ge-
schichte soll einmal als Probe des dialektisch G e wo n n e n e n be-
deutsam sein, letzteres dann aber blo als korrigiertes Spiegelbild der
Geschichte gelten.
Ob der Geschichte die Rolle der Illustration oder auch der Pro-
be zugedacht ist - f r die logische Entwicklung der Kategorien wird
in beiden Fllen eine eigentmliche Struktur der Entwicklung u n d

259
ein eigentmlicher Geltungsgrund unterstellt; der Sinn dieser Begriffe
impliziert, da dasjenige, was illustriert und worauf die Probe ge-
n o m m e n w e r d e n soll, etwas anderes ist als ein korrigiertes Spiegel-
bild dessen, womit illustriert und womit die Probe g e n o m m e n wird.
Wir sahen schon, da die logische Entwicklung als solche keiner
Illustration bedarf. Auch die Probe scheint berflssig. Inhriert
der logischen Entwicklung konomischer Kategorien wirklich eine
Logik eigentmlicher, dem eigentmlichen Gegenstand adquaten
Art, so bedarf sie durchaus keiner Probe durch die Geschichte.
Im Gegenteil, das historische Material bedarf selbst erst einer Interpre-
tation durch dialektisch Gewonnenes, setzt es voraus u n d ist allein
schon deshalb als Probe ungeeignet. Die Probe scheint mithin
ebensowenig wie die Illustration geeignet, eine Berhrung zwi-
schen d e m abstrakten Gedankenproze u n d der Wirklichkeit her-
zustellen.
Gibt es so etwas wie eine eigentmliche Sachlogik, so wre eine wie
i m m e r geartet empirische Verifizierung ganz deplaziert. Existiert sie
aber nicht, dann sollte man das dialektisch Gewonnene besser Hypo-
these n e n n e n . In diesem Fall ist aber nicht recht einzusehen, w a r u m das
empirische Material erst zur Probe, zur B e g r n d u n g der Hypothese,
statt schon zu ihrer G e w i n n u n g herangezogen w e r d e n soll.
Der Engelssche Versuch, in anderer Weise als in der Kritik >logische<
und historische Entwicklung irgendwie miteinander zu koppeln, ver-
wickelt nur in neue Schwierigkeiten. Dasjenige, was zwischen d e m >Lo-
gischen< und d e m Historischen scheinbar einen begrifflichen Z u s a m -
m e n h a n g stiftet, entpuppt sich i m m e r m e h r als ein blo zweideutiges
Wort: Entwicklung. N i m m t man die historische Entwicklung des
Geldes ernst, dann verschwindet die eigentmliche Logik seiner be-
grifflichen Entwicklung - so, w e n n letztere als korrigiertes Spiegel-
bild der historischen deklariert wird. N i m m t m a n aber die logische
Entwicklung des Geldes ernst, den Versuch nmlich, eine Wesens-
definition des Geldes zu gewinnen, dann verschwindet die theoretische
Relevanz der historischen Entwicklung - so, w e n n letztere blo noch
der Illustration oder der Probe dienen soll.
Engels scheint in seinem Ratschlag diese Widersprche selbst ge-
sprt zu haben; weist er doch in d e m folgenden Satz d e m Histori-
schen wieder eine blo didaktische Rolle zu: die Notwendigkeit der

260
Geldbildung und der dabei stattfindende Proze knne d e m an ab-
straktes D e n k e n nicht gewhnten Philister auch auf historischem
Wege klargemacht werden.
Hier offenbart sich erstmals mit aller wnschenswerten Deutlich-
keit, da Engels die konomische Intention der logischen Entwicklung,
den geldtheoretischen Sinn der Formanalyse nicht begriffen haben
kann. Engels, und mit ihm nicht blo die gesamte Sekundrliteratur,
sondern auch der H a u p t s t r o m der akademischen k o n o m i e , stellt sich
eigentlich i m m e r nur die Frage nach der bloen Existenz des Geldes,
seinem Da-Sein. M a n fragt in der Geldwesenslehre primr: w a r u m
existiert Geld d e n n eigentlich? Marx, und neben ihm nur wenige an-
dere Autoren, wie etwa Simmel, unterscheiden sich dadurch von der
Schulkonomie marxistischer, neoklassischer oder auch neoricardia-
nischer Provenienz, da sie der Frage nach der Existenz die nach der
Essenz voranstellen. Es ist fr sie ein ganz sinnloses Vorgehen, in Er-
f a h r u n g bringen zu wollen, w a r u m eine Sache existiert, w e n n niemand
so recht zu sagen wei, was das eigentlich ist, dessen Existenz pro-
blematisiert w e r d e n soll. Engels u n d die herrschende Theorie setzen
stillschweigend voraus, sie wten, wonach sie fragen, w e n n sie die
Ursachen fr die Entstehung jenes abstrakten Etwas aufspren m c h -
ten, das sie Geld nennen. Die Frage nach d e m Was-Sein geht der
nach d e m Da-Sein deshalb voraus, weil sich sonst gar nicht recht
entscheiden lt, ob m a n es bei einer bestimmten historischen Er-
scheinung schon mit Geld, einem Geldsurrogat oder aber n o c h mit einer
Vorform des Geldes zu tun hat.
Auf die Frage nach d e m Wesen des Geldes vermag aber nur die
>logische< Entwicklung eine Antwort zu geben, keineswegs die >histo-
rische<. Wenn das Verhltnis dieser beiden F o r m e n der Entwicklung
von M a r x auch ganz unbefriedigend diskutiert wo r d e n ist, so war er
sich doch vllig darber im klaren, da eine Wesensdefinition des
Geldes nicht auf d e m Wege seiner historischen Entwicklung sich
gewinnen lt.
Anders Engels. Sein Ratschlag, auf historischem Wege die N o t -
wendigkeit der Geldbildung nachzuweisen, luft ja darauf hinaus, die
>logische Entwicklung< zu streichen und durch eine >historische< zu
ersetzen. Im zweiten Abschnitt seines Ratschlags gewinnt daher die
>Geschichte< eine ausgezeichnete Funktion: sie dient nicht m e h r zur

261
Probe des dialektisch Gewonnenen, sondern tritt an dessen Stelle.
K o m m t es nmlich lediglich darauf an, die Notwendigkeit der Geld-
bildung nachzuweisen und lt dieser Nachweis sich auch auf hi-
storischem Wege erbringen, so ist zumindest unter geldtheoretischem
Aspekt nicht m e h r recht einzusehen, wo z u es der dialektischen Fines-
sen j e n e r logischen Entwicklung noch bedarf.
M c h t e Engels im ersten Teil seines Ratschlags das dialektisch Ge-
wonnene durch eine historische Probe nur vervollstndigt wissen,
so bringt er im zweiten Teil unbeabsichtigt seine berzeugung z u m
Ausdruck, da sich das Gewonnene auch anders d e n n dialektisch
nachweisen lt. Wie wir noch sehen werden, erkennt Engels recht
scharf die dialektischen Konturen der Marxschen Konstruktion; da er
j e d o c h ihre geldtheoretische Funktion nicht recht verstanden haben
kann, drfte er schon damals den Eindruck gewonnen haben, da es
einer >logischen Entwicklung< gar nicht bedarf. Engels wre k o n s e q u e n -
ter verfahren, htte er schon 1867 M a r x vorgeschlagen, was er 1894/95
selbst tun sollte, die Theorie der einfachen Zirkulation d u r c h eine T h e o -
rie der einfachen Warenproduktion zu ersetzen.
Die Marxsche Reaktion auf den Engelsschen Ratschlag ist beraus
merkwrdig: er deutet die Differenzen m e h r an, statt sie klar und u n -
miverstndlich errtern; sodann verleugnet er sie nach einigen Tagen,
obwohl er d e n n o c h an seiner >logischen Entwicklung< festhlt.
Die erste Antwort lautet: Was die Entwicklung der Wertform betrifft,
so habe ich Deinen Rat befolgt u n d nicht befolgt (...). D. h., ich habe
1. einen Anhang geschrieben, worin ich dieselbe Sache so einfach als
mglich u n d so schulmeisterlich als mglich darstelle, u n d 2. nach
D e i n e m Rat j e d e n Fortschrittssatz in etc., mit eignen berschriften
eingeteilt. In der Vorrede sage ich dann d e m >nichtdialektischen< Leser, da
er Seite x - y berschlagen und statt dessen den A n h a n g lesen soll. Es
handelt sich hier nicht n u r um Philister, sondern um die wissenslustige
J u g e n d usw. A u e r d e m ist die Sache zu entscheidend f r das ganze
Buch. (31/306)
Marx erkennt also deutlich, da der Engelssche Ratschlag darauf
hinausluft, die logische Entwicklung, nmlich die Entwicklung der
Wertform, rigoros zu streichen. In dieser Hinsicht hat er ihn nicht
befolgt; d e n n es ist dieselbe Sache, nmlich die Entwicklung der Wert-
f o r m , die er aus didaktischen G r n d e n nochmals in einem Anhang

262
darstellt; u n d nur in der uerlichen Darstellungsweise der logischen
Entwicklung folgt er d e m Engelsschen Rat.
F n f Tage spter informiert er Engels detaillierter ber diesen An-
hang, will sich aber nicht m e h r erinnern, da er in einer Hinsicht den
Engelsschen Rat nicht befolgt hat: Damit Du siehst, wie genau ich
D e i n e m Rat in Behandlung des Anhangs gefolgt bin, schreibe ich Dir
hier die Einteilung, , Titel etc. desselbigen Anhangs ab. (31/314)
Historisches Material sucht man in diesem Anhang vergeblich; es
wird keineswegs aus der Geschichte die Probe auf das dialektisch
Gewonnene gemacht; u n d von einem Versuch, auf historischem We-
ge die Notwendigkeit der Geldbildung nachzuweisen, kann schon gar
nicht die Rede sein. M a r x verwirft also die inhaltlichen Anderungsvor-
schlge, somit das, worauf es Engels wohl in erster Linie a n g e k o m m e n
sein drfte, akzeptiert nur Sekundres, mchte aber d en n o c h Engels
u n d wohl auch sich selbst einreden, dessen Rat genau befolgt zu
haben.
Die wenigen Engelsschen Stze htten Marx schlagartig vor Augen
gefhrt haben mssen, da Engels die B e d e u t u n g der Formanalyse
nicht erkannt haben kann. M a n bedenke: im Vorwort z u m Kapital
deklariert Marx seine Analyse der Wertform, deren fertige Gestalt die
Geldform (23/11), als eine epochale Entdeckung; d e n n nur so lt
sich die Feststellung verstehen, da der Menschengeist sie seit m e h r
als 2000 J a h r e n vergeblich zu ergrnden gesucht habe (23/12); er sieht
in dieser Analyse den entscheidenden Schritt ber die politische k o -
nomie, ber Smith und Ricardo hinaus, die nicht einmal die Frage
nach dieser Form gestellt, sondern sie vielmehr als etwas ganz Gleich-
gltiges behandelt hatten. (23/95 u. Fn.) U n d pltzlich k o m m t Engels
mit d e m unglaublichen Vorschlag, sie durch einen Exkurs zu ergn-
zen, der d e m Philister auf historischem Wege die Notwendigkeit der
Geldbildung klarmachen soll.
M a r x versteht auch, da Engels im G r u n d gar nicht eine Ergnzung,
sondern eine Ersetzung im Sinn hat; betont er doch, da er dieselbe
Sache im A n h a n g zu behandeln gedenke. Es ist auch gar nicht zu
berhren, da Marx recht ungehalten reagiert: es handle sich hier
nicht nur um Philister. Engels ist schlielich im Begriff, die Bedeu-
tung einer Sache zu verkennen, die f r Marx zu entscheidend f r
das ganze Buch ist.

263
Wiederholt sich hier nicht in hnlicher Weise das, was M a r x schon
1859 erleben mute, da nmlich die engsten Mitarbeiter nicht sehen
quoi bon (29/463), wozu die Sache eigentlich ntzlich sei? Wozu
bedrfte es sonst des energischen Hinweises, da das Verstndnis die-
ser Sache schlielich zu entscheidend fr das Verstndnis des gan-
zen Kapital sei? U n d handelt es sich nicht w i e d e r u m um die Lsun-
gen der kitzligen Geldfragen, die offenbar nicht blo f r Liebknecht
reiner Dreck geblieben sind? W e n n es richtig ist, da die Analyse der
Wertform auf eine Wesensdefinition des Geldes abzielt, dann wird m a n
diese Fragen bejahen mssen. Der in den Engelsschen Vorschlgen
z u m Ausdruck k o m m e n d e Historizismus - deutlich genug sind hier
die Weichen fr seine Theorie der einfachen Warenproduktion gestellt
- wird berhaupt nur unter der A n n a h m e verstndlich, da eben nicht
blo f r Liebknecht, sondern auch fr Engels u n d somit auch fr die
ltere Orthodoxie diese Fragen gar nicht existieren.
Auch die Marxsche Reaktion ist der von 1859 vergleichbar. Z w a r
reagiert er zunchst etwas unwirsch, doch keineswegs in einer Weise,
die j e n e r f r das ganze Buch so entscheidenden Sache angemessen
wre. Er insistiert auf der entscheidenden B e d e u t u n g der Sache,
doch ber die G r n d e hierfr schweigt er sich aus. Er belt Engels im
U n k l a r e n darber, w a r u m sein Vorschlag, eine Probe auf das dialek-
tisch Gewonnene zu machen u n d auf historischem Wege die N o t -
wendigkeit der Geldbildung nachzuweisen, der methodologischen
Eigentmlichkeit der Formanalyse nicht gerecht wird. M e h r noch,
Engels sieht seine Vorschlge zurckgewiesen u n d soll d e n n o c h glau-
ben, da Marx genau seinem Rat in Behandlung des Anhangs ge-
folgt sei. Engels mag das Marxsche Verhalten als ein Miverstndnis
e m p f u n d e n haben. U n d es ist a n z u n e h m e n , da gewisse Miverstnd-
nisse tatschlich im Spiel gewesen sind; doch drfte sich hierauf diese
sonderbare Kommunikation nicht reduzieren lassen. M a r x hatte m e h r
oder weniger klar e m p f u n d e n , da Engels die Sache nicht ganz rich-
tig verstanden haben konnte. Sein Schweigen von 1859, das sich jetzt
ex post als keineswegs zuflliges erweist, z u s a m m e n mit seiner wider-
sprchlichen Reaktion von 1867, verraten eine gewisse Unsicherheit
ber die adquate Behandlungsweise des Stoffs. M a r x hatte keinerlei
Veranlassung, Engels nicht offen und ehrlich seine M e i n u n g mitzu-
teilen. Sein zweiter Brief mag den Eindruck erwecken, Engels etwas

264
beschwichtigen zu wollen; es scheint mit angemessener, eher eine
gewisse Selbstbeschwichtigung Marxens zu vermuten.

Mit seinem Insistieren darauf, die Notwendigkeit der Geldbildung


nachzuweisen, drfte Engels auch das im Sinn gehabt haben, was M a r x
einmal den polemischen Zweck seiner Kritik nannte: es sollte der
P r o u d h o n s c h e (...) Sozialismus, der (...) die Ware will, aber das Geld
nicht will, in der Grundlage kaputtgemacht werden. (29/573) Diese
Kritik an den Stundenzettlern verdient heute blo noch historisches
Interesse. So schob sich d e n n ein anderer polemischer Zweck der
Formanalyse in den Vordergrund. Die Aufmerksamkeit der o r t h o d o -
xen Interpreten konzentriert sich fast ausschlielich auf j e n e n Satz des
Fetischkapitels, wonach durch die Formanalyse die brgerliche Pro-
duktionsweise (...) als eine besondere Art gesellschaftlicher Produktion
und damit zugleich historisch charakterisiert werde. (23/95 Fn.) 7
Die Engelssche Aussage, da seine These ber die Historizitt der
Wertform im Kapital ihre wissenschaftliche Begrndung (20/289 Fn.)
erhalten habe, kann m a n in einer Marxschen W e n d u n g auch so for-
mulieren: die Formanalyse vermag die Frage zu beantworten, warum
dieser Inhalt j e n e Form a n n i m m t , w a r u m sich also die Arbeit im Wert
(...) darstellt. (23/95) Marx gewinnt den Begriff der gesellschaftlichen
Arbeit und konstatiert einen Gegensatz zwischen dieser F o r m der Ar-
beit und der wirklichen Arbeit, die einen privaten Charakter be-
sitzt. Es ist dieser Gegensatz, der von Marx als Ursache dafr ange-
sehen wird, da sich die Arbeit im Wert darstellt, anders ausgedrckt:
da Geld existiert. Die A u f h e b u n g dieses Gegensatzes ist d e m n a c h ex
definitionem identisch mit der A u f h e b u n g des Geldes und u m g e k e h r t
ist ex definitionem die Fortexistenz von Geld identisch mit der Fort-
existenz des Gegensatzes von privater u n d gesellschaftlicher Arbeit.
Wie man sieht, m u bei einer U n t e r s u c h u n g des methodologischen
Status der Marxschen Formanalyse auch die wirtschaftspolitische Pro-
blematik ihrer Aussagen in Betracht gezogen werden. Hierbei geht es
vor allem um die Frage, ob die Marx-Engelsschen Vorstellungen ber
die Substituierung der W e r t r e chnung durch eine Arbeitszeitrechnung

265
durch die sowjetischen Erfahrungen >falsifiziert< w o r d e n sind oder
nicht. Diese Problematik soll hier j e d o c h nicht errtert werden. Im
Z u s a m m e n h a n g unserer Errterung der Formanalyse interessiert allein
das Problem, ob die Begrndung der Engelsschen bzw. linksricardia-
nischen Stundenzettel-Doktrin den wesentlichen Inhalt der F o r m -
analyse ausmacht oder nur als deren Konsequenz zu begreifen ist. Es
ist mit der Frage verwandt, ob Marx primr nach d e m historischen
Existenzgrund oder aber nach dem Wesen des Geldes fragt.
D a die Frage nach den Ursachen des Geldes bzw. nach den Be-
dingungen der Mglichkeit seiner Abschaffung gar nicht den eigent-
lichen Gegenstand der Formanalyse ausmacht, sondern n u r als eine
ihrer Konsequenzen zu begreifen ist, als ihr polemischer Zweck, geht
schon aus der Gliederung des Stoffs hervor. Erst in d e m dogmenhisto-
rischen A n h a n g z u m ersten Abschnitt des zweiten Kapitels, also zur
Lehre v o m M a der Werte, und auch nur im letzten, theoretisch
anspruchslosesten Teil dieses Anhangs, setzt sich Marx mit diesen Fra-
gen auseinander. Einige gelegentliche Hiebe auf die Proudhonisten
(29/315) - so charakterisiert er im Frhjahr 1858 den Inhalt dieser
Passage. Er rechnet damit, da, abgesehn von allen praktischen Z w e k -
ken, das Kapitel ber das Geld fr Sachkenner interessant sein wird.
(29/383) Erst als Liebknecht erklrte, da noch nie ein Buch ihn so
enttuscht habe (29/463), empfiehlt er Engels, den praktischen oder
polemischen Zweck herauszustellen: 1. da der P r o u d h o n i s m u s in
der Wurzel vernichtet ist, 2. da gleich in der einfachsten Form, der der
Ware, der spezifisch gesellschaftliche, keineswegs absolute Charakter der
brgerlichen Produktion analysiert ist. (29/463) Der Hinweis auf diese
beiden zusammengehrigen Thesen, von denen die erste nur beilufig,
die zweite nicht einmal explizit formuliert w o r d e n ist, sollte das Buch
tr ein breiteres Publikum interessant machen. Es kann aber keine
Rede davon sein, da ihnen der eigentliche Z w e c k der U n t e r s u c h u n g
gegolten htte.

In d e m Satz, der die Z e r s t r u n g des P r o u d h o n i s m u s als einen po-


lemischen Z w e c k der Kritik charakterisiert, stellt Marx dieser Aufgabe

266
eine andere gegenber: die Analyse der einfachen Geldformen. Er
zeichnet sie gegenber der ersteren dadurch aus, da sie von ihm als
der schwierigste, weil abstrakteste Teil der politischen k o n o m i e
(29/573) herausgestellt wird.
Die historizistische Trivialisierung der Marxschen k o n o m i e drfte
ihren wichtigsten G r u n d wohl in der mangelnden Einsicht haben, da
sich, wie die zitierte Aussage andeutet, fr Marx das Einfachste als das
Schwierigste, die Analyse der einfachen, selbstverstndlichsten F o r m
als der schwierigste Teil seiner k o n o m i e darstellt.
D a die Formanalyse auf eine Wesensdefinition des Geldes abzielt,
geht deutlich genug auch aus der bekannten Passage des Fetischkapitels
ber die Grundmngel der klassischen politischen konomie hervor.
Die Sekundrliteratur z u m Kapital, inklusive der marxistischen, scheint
hiervon keinerlei Kenntnis n e h m e n zu wollen. Sofern sie sich ber-
haupt an der Differenz zwischen der klassischen und der Marxschen
k o n o m i e interessiert zeigt, reduziert sie fast ausnahmslos die Marx-
sche Kritik auf den Satz, da die brgerliche Produktionsweise fr die
ewige N a t u r f o r m der gesellschaftlichen Produktion angesehen werde.
D o c h erst in d e m folgenden Satz, der in der einschlgigen Literatur
nicht m e h r der Zitierung oder gar K o m m e n t i e r u n g wert b e f u n d e n
wird, formuliert Marx die eigentliche Problemstellung der Formanaly-
se: Man findet daher bei k o n o m e n , welche ber das M a der Wert-
gre durch Arbeitszeit durchaus bereinstimmen, die k u n t e r b u n t e -
sten u n d widersprechendsten Vorstellungen von Geld (...). Dies tritt
schlagend hervor z. B. bei der Behandlung des Bankwesens, wo mit
den gemeinpltzlichen Definitionen des Geldes nicht m e h r ausgereicht
wird. (23/95 Fn.)
Die wirtschaftswissenschaftliche Werttheorie, sowohl in ihrer klas-
sischen, marxistischen oder neoklassischen Variante, lt sich dadurch
charakterisieren, da sie keinen Z u s a m m e n h a n g mit d e m Wesen des
Geldes sucht. Um sie von der Marxschen abzuheben, die einen sol-
chen inneren Z u s a m m e n h a n g zwischen der Wert- und der Geld-
theorie behauptet, habe ich sie daher als prmonetre gekennzeichnet.
Vor einer detaillierteren Behandlung dieser Fragen ist noch ein an-
derer Aspekt der Formanalyse anzusprechen, den die Literatur - die
kritische ebenso wie marxistische - gleichermaen hartnckig zu igno-
rieren pflegt; im Unterschied zur Marxschen Ricardo-Kritik besitzt er

"%&
den Vorzug, da er sich auch noch auf die m o d e r n e k o n o m i e be-
ziehen lt. Marx kritisiert nmlich nicht blo die Vertreter der klassi-
schen Arbeitswerttheorie, also jene, die blo den Inhalt, d. h. die
Substanz des Werts analysieren, die Form hingegen als etwas ganz
Gleichgltiges behandeln - als ihr Gegenstck wird vielmehr auch
j e n e Richtung kritisiert, die im Wert nur die gesellschaftliche F o r m
sieht oder vielmehr nur ihren substanzlosen Schein. (23/95 Fn.)
Was das eigentlich besagen soll, versteht sich keineswegs von selbst;
unmittelbar plausibel ist lediglich, da diese Kritik sich umgekehrt zur
ersten verhlt und daher als ihr Korrelat zu begreifen ist. M a n wird
auch nicht behaupten wollen, da die anschlieenden Darlegungen ge-
eignet wren, diesen zweiten Aspekt zu erlutern: w e n n ich recht sehe,
sind in der Literatur die b e r h m t e n Formulierungen ber den U n -
terschied zwischen der klassischen politischen konomie, die den
inneren Z u s a m m e n h a n g erforsche, u n d der Vulgrkonomie, die
sich n u r im scheinbaren Z u s a m m e n h a n g (23/95) herumtreibe, d e n n
auch nirgendwo auf die in den vorangegangenen Stzen behauptete
unterschiedliche Behandlungsweise des Verhltnisses von Form u n d
Substanz des Werts bezogen worden.
Es ist auch nicht einzusehen, wie sich ein solcher Bezug herstellen
liee. Der Begriff des inneren Zusammenhangs im Unterschied z u m
scheinbaren wird hier zur Kennzeichnung der klassischen k o n o m i e
verwandt. Wir sahen aber, da Ricardo deshalb kritisiert wird, weil es
ihm nicht gelang, einen Zusammenhang der Arbeit mit d e m Geld,
der Werttheorie und dem Wesen des Geldes herzustellen. Auch hier
handelt es sich um einen inneren, im Sinne eines verborgenen Zu-
sammenhangs, der auf der U n t e r s c h e i d u n g von Wesen u n d Er-
scheinung beruht. So ist d e n n auch ausdrcklich die Rede davon, da
der innere Z u s a m m e n h a n g der Kategorien untersucht werde; der
abstrakteste Teil der politischen konomie, nmlich die Entwicklung
der drei Kategorien Ware, Geld und Kapital, soll dies leisten - die
konomie als Wissenschaft im deutschen Sinn. (29/567) Gbe es
nicht so etwas wie den inneren Z u s a m m e n h a n g der Kategorien, w o -
zu bedrfte es sonst noch dessen, was Marx die dialektische Ent-
wicklungsmethode (31/313) nannte.
Wenn es sich n u n als richtig erweisen sollte, da zwischen Wre und
Geld, Wert- und Geldtheorie ein innerer Z u s a m m e n h a n g existiert,

268
dann lt sich in methodischer Hinsicht kein prinzipieller Unterschied
zwischen der klassischen und der vulgrkonomischen Analyse des
Werts u n d des Gelds feststellen. Beide T h e o r i e n ignorieren deren
inneren Z u s a m m e n h a n g und sind dann gleichermaen als Vulgr-
konomie zu klassifizieren. Beide Richtungen unterschieden sich m e -
thodologisch darin von der Marxschen, da sie Form u n d Inhalt des
Werts nicht zu vermitteln vermgen. Behandelt die eine die Form als
etwas ganz Gleichgltiges, so charakterisiert es die andere, da sie
nur die gesellschaftliche Form sieht. Beide Richtungen ergnzen, ja
fordern einander.
Die U n t e r s c h e i d u n g von klassischer k o n o m i e u n d Vulgrko-
nomie in der Sphre der einfachen Zirkulation war insofern ganz irre-
f h r e n d . Die wesentliche Differenz der Theorien ist nach Marxens ei-
genen Mastben daran festzumachen, ob die Vermittlung von F o r m
und Substanz des Werts gelungen ist oder nicht. Es stehen sich dann
klassische u n d Vulgr-konomie einerseits, die Marxsche Wert-
formanalyse andererseits gegenber. Erst in der Sphre der Kapital-
zirkulation gewinnt dann die U n t e r s c h e i d u n g von klassischer u n d
Vulgr-konomie Relevanz.
Die unangebrachte Entgegensetzung in der Sphre der einfachen
Zirkulation hat sicher mit dazu beigetragen, da die klassische u n d
die Marxsche Werttheorie identifiziert w o r d e n sind u n d so die Eigen-
tmlichkeit der Marxschen Formanalyse ignoriert w o r d e n ist; auch die
mangelnde Aufmerksamkeit der Literatur fr die konstitutiven M e r k -
male der Vulgrkonomie in der Sphre der einfachen Zirkulation -
ihr Befangensein im substanzlosen Schein - hat zumindest teilweise
hierin ihren G r u n d .
Dieser zweite Aspekt der Formanalyse, also die Kritik j e n e r T h e o -
rien, die nur die gesellschaftliche Form des Werts sehen u n d somit
die Substanz eskamotieren, rangiert in der eigentlichen Formanalyse,
also im dritten Teil des ersten Kapitels, als ihr primrer Aspekt. Er er-
scheint sogar als ihr einziger Sinn: Unsere Analyse bewies, da die
Wertform oder der Wertausdruck der Ware aus der N a t u r des Waren-
werts entspringt, nicht umgekehrt Wert u n d Wertgre aus ihrer Aus-
drucksweise als Tauschwert. (23/75)
In der ersten Ausgabe des Kapital schliet Marx die Analyse der
Wertform mit derselben resmierenden Feststellung ab: Das entschei-

269
dend Wichtige aber war, den inneren nothwendigen Z u s a m m e n h a n g
zwischen Werthform, Werthsubstanz und Werthgroe zu entdecken, d. h.
(...) zu beweisen, da die Werth/bmz aus d e m Werthbegriff entspringt.
(II.5/43) Eine diesem Satz beigefgte Funote deckt sich Wort fr Wort
mit j e n e r soeben diskutierten aus der zweiten Ausgabe des Kapital, die
dort der kritischen Feststellung sich anschlo, da die politische k o -
nomie (...) niemals auch nur die Frage gestellt habe, warum sich (...)
die Arbeit im Wert (...) darstellt. (23/94 f.)
M a n drfte jetzt recht deutlich erkennen, was die formale Be-
d e u t u n g der Wertformanalyse ausmacht. Es geht in ihr um die H e r a u s -
arbeitung eines inneren nothwendigen Zusammenhangs zwischen
der Form u n d der Substanz des Werts; die ihr i m m a n e n t e Kritik ist
eine doppelte: sie richtet sich sowohl gegen die klassische als auch
gegen die Vulgr-konomie. Es ist also nicht gerechtfertigt, das obige
Zitat so zu interpretieren, wie es der Text der Zweitausgabe (23/75)
nahelegt, da die Formanalyse primr oder gar ausschlielich die Vul-
grkonomie kritisiert; dies wre ebenso einseitig, wollte man ihren
Z w e c k ausschlielich darin sehen, d e m Ricardianismus einen inneren
Z u s a m m e n h a n g zwischen der Arbeit und d e m Geld, der Werttheorie
und d e m Wesen des Geldes nachweisen zu wollen. Es handelt sich
vielmehr nur um zwei Aspekte derselben Sache, wobei die klassische
k o n o m i e offenbar so definiert wird, da sie nur die Substanz sieht
u n d die Form ignoriert, whrend das konstitutive Merkmal der Vul-
grkonomie offenbar darin bestehen soll, da sie nur die Form sieht
und die Substanz ignoriert.
Damit ist freilich blo die formale B e d e u t u n g angezeigt. Der in-
nere Z u s a m m e n h a n g d r f t e erst im Fortgang deutlicher erkennbar
werden. Was mit dem Nachweis dieses Z u s a m m e n h a n g e s bezweckt
wird, w u r d e schon angedeutet: es geht positiv um die Ausarbeitung
einer Wesensdefinition des Geldes und negativ um die Kritik gewisser
Geldtheorien u n d der ihnen korrespondierenden Werttheorien. Das
soll weiter unten in einem ersten Anlauf konkretisiert werden.
Die formanalytische Kritik der Vulgrkonomie lt sich freilich
nicht von dieser Zwecksetzung her begreifen. Das oben angefhrte Z i -
tat (23/75) u n d die ihm folgenden Stze vermgen allerdings keine
klare Vorstellung darber zu vermitteln, was Marx mit dieser formana-
lytischen Kritik eigentlich bezweckt. Es n i m m t daher nicht wunder,

270
da - soweit ich sehe - nicht einmal die mit der K o m m e n t i e r u n g der
Formanalyse befate Literatur diese Stze jemals zur Kenntnis g e n o m -
m e n hat. N i m m t m a n sie wrtlich, so htten es Engels und in seiner
Nachfolge die m e h r als achtzigjhrige marxistische Lehrtradition ver-
sumt, in ihrer Auseinandersetzung mit der Vulgrkonomie sich der
wichtigsten von Marx geschmiedeten Waffe zu bedienen.
Doch was knnte es heien, da die Vulgrkonomie im Wert
nur die gesellschaftliche F o r m sieht? - Was soll es heien, da sie gar
nur den substanzlosen Schein dieser Form sehen soll? Diese der Li-
teratur ganz ungelufige Charakterisierung eines bestimmten Teils der
Vulgrkonomie ist nicht zuletzt deshalb so ungewhnlich, weil sie
sich von der in der Zweitausgabe des Kapital (23/75) v o r g e n o m m e n e n
Charakterisierung dieser k o n o m i e nicht unmittelbar herleiten lt.
Doch selbst dann, w e n n sich ihr Z u s a m m e n h a n g mit der ersten C h a -
rakterisierung besser verstehen liee, wren wir nicht viel weiter ge-
k o m m e n . Auch die erste Charakterisierung der verschiedenen Rich-
tungen der Vulgrkonomie ist eben recht dunkel ausgefallen. Diese
Passage u n d die ihr entsprechende aus der Erstausgabe (II.5/43) cha-
rakterisiert die Vulgrkonomie - und das heit ja: die moderne Wirt-
schaftswissenschaft - in zweierlei Weise:
1. Sie ignoriere den inneren nothwendigen Z u sa m m e n h a n g zwi-
schen der Form und der Substanz des Werts; dies verbinde sie mit
der klassischen k o n o m i e .
2. Sie stelle die durch die Formanalyse widerlegte Behauptung auf,
da der Wert u n d die Wertgre, der Warenwert aus seiner Ausdrucks-
weise als Tauschwert, aus der Wertform entspringe; dies unterscheide
sie w i e d e r u m von der klassischen k o n o m i e .
Z u n c h s t ist klar, da im zweiten Halbsatz, der die Vulgrkono-
mie charakterisieren soll, sinnvollerweise nur vom Schein des Werts
die Rede sein knnte. Wert, hier deutlich unterschieden von Tausch-
wert, ist Wert im Sinne der Arbeitswerttheorie - in der Terminologie
Ricardos: absoluter Wert. Die Vulgrkonomie negiert diesen ab-
soluten Wert und kennt nur den relativen Wert oder Tauschwert.
Sie liee sich also nur so charakterisieren, da ihr der Schein des
absoluten Werts aus der Wertform entspringt. M a n m t e ihr sonst
den Satz unterstellen, da der Tauschwert aus d e m Tauschwert ent-
springt. Unterstelle ich ihr die einzig sinnvolle Formulierung, da der

271
Schein des absoluten Werts der Wertform entspringt, so bleibt nur
noch zu klren, wie hier der Begriff Wertform zu verwenden ist.
M a r x begreift bekanntlich Geld als die fertige Gestalt der Wert-
f o r m . Kann m a n aber sagen: die m o d e r n e Wirtschaftswissenschaft lt
den Schein des absoluten Werts der Existenz des Geldes entspringen?
Sie sagt es nicht, aber sie htte es zu sagen. Sie m t e sagen: gewi, in
der Kapitaltheorie sind wir fortwhrend gentigt, von einem Wert
im Sinne eines absoluten Werts zu reden; doch handelt es sich hier
um ein Sprachparadoxon; nicht der absolute Wert, sondern nur der
Schein eines solchen existiert; dieser Schein ist mit der Existenz des
Geldes gesetzt. In Wahrheit existiert ein Wert nur im subjektiven Sinn,
wobei der Tausch, bzw. das, was m a n den realisierten Tauschwert
n e n n e n knnte, die Gre dieses subjektiven Werts offenbart.
Der Satz: der Schein des absoluten Werts entspringt der Wertform
charakterisiert also tatschlich die subjektive Werttheorie - damit aber
die eine Komponente dessen, was Ma rx Vulgrkonomie nannte. Zu
ihrer anderen K o m p o n e n t e oder Subtheorie f h r t die sich hieran an-
schlieende Frage, was es wohl heien kann, die Wertform oder das
Geld sei ein Primres oder Ursprngliches, also das Gegenteil eines
Abgeleiteten, der Natur oder Substanz des Warenwerts Entsprun-
genen. Es ist leicht einzusehen, da mit einem solchermaen gefaten
Begriff der W e r t f o r m oder des Geldes die andere K o m p o n e n t e oder
Subtheorie der Vulgrkonomie angesprochen ist: der geldtheoreti-
sche N o m i n a l i s m u s . Diese Doktrin lt sich treffend in der Weise cha-
rakterisieren, da sie Geld als etwas Ursprngliches, Autarkes, nicht
der Natur des Warenwerts Entsprungenes begreifen will. Die no-
minalistische Geldtheorie negiert die non-nominalistische Marxens,
die sich d u r c h den folgenden Satz charakterisieren lt: Die H a u p t -
schwierigkeit in der Analyse des Geldes ist b e r w u n d e n , sobald sein
U r s p r u n g aus der Ware selbst begriffen ist. (13/49) Fr die n o m i -
nalistische Theorie ist das Geld ein Ursprngliches, f r die Marxsche
Formanalyse hingegen die Ware.
Die Frage, ob die Wertform aus der N a t u r des Warenwerts ent-
springt oder aber umgekehrt der Schein des absoluten Werts aus der
Wertform - ob also das Geld oder die Ware als Ursprngliches zu
begreifen ist, gewinnt plastischere B e d e u t u n g in der Formulierung, ob
das Geld die Waren kommensurabel mache oder aber u m g e k e h r t die

272
Kommensurabilitt der Waren dem Geld den Schein verleiht, die Wa-
ren kommensurabel zu machen: Die Waren w e r d e n nicht d u r c h das
Geld kommensurabel. Umgekehrt. (23/109) Es ist bloer Schein des
Zirkulationsprozesses, als ob das Geld die Waren ko mmensurabel ma-
che. Es ist vielmehr nur die Kommensurabilitt der Waren (...), die das
Gold zu Geld macht. (13/52) Der nominalistischen Behauptung, das
Geld als abstrakte Recheneinheit oder Generalnenner mache die
heterogenen Gebrauchswerte kommensurabel, steht die n o n - n o m i n a -
listische Marxens gegenber, da die Waren als Werte an u n d f r sich
kommensurabel sind. (23/109)
Hierbei sollte eines nicht bersehen werden: der Schein des Z i r-
kulationsprozesses ist ein objektiver. D e m geldtheoretischen N o m i n a -
lismus liegt nicht eine fixe Idee, sondern der objektive Schein zugrunde,
da die an und fr sich inkommensurablen Gebrauchswerte durch das
Geld kommensurabel, irgendwie gleich gemacht werden. Mi t gewis-
sen Einschrnkungen kann man auch dem geldtheoretischen N o m i n a -
lismus das Recht zubilligen, das, was w i e d e r u m er als Schein deklarie-
ren m u , nmlich die Existenz eines absoluten Werts, als objektiven
Schein zu charakterisieren. Von seiner Position her liee sich also in
gewisser Weise die Formulierung rechtfertigen: mit der Existenz des
Geldes ist der objektive Schein gesetzt, da die Waren einen imma-
nenten oder absoluten Wert besitzen. Die berzeugungskraft j e d e r
der beiden Positionen wre daran zu messen, ob es ihr gelingt, die j e -
weils entgegengesetzte aus einem objektiven Schein herleiten zu k n -
nen.
Definiere ich die Ware als Einheit von Wert und Gebrauchswert,
so wird der Begriff Wert - u n d das unterscheidet ihn v o m Tausch-
wert oder relativen Wert - im Sinne von absolutem, imma-
nentem Wert oder Wert schlechthin gebraucht. Eine solchermaen
definierte Ware existiert d e m n a c h n u r f r die Arbeitswerttheorie. Die
subjektive Wertlehre meidet konsequenterweise den Begriff Ware u n d
bevorzugt den allgemeiner gefaten Begriff Gut, der auer Arbeits-
produkten all j e n e Objekte des Handels umfat, die einen Tauschwert
im Sinne eines nichtabsoluten oder relativen Werts besitzen.
Ge he ich davon aus, da mit d e m Begriff Ware als Einheit von
Wert u n d Gebrauchswert der Wert als absoluter oder immanenter
u n d somit im Sinne der Arbeitswerttheorie gesetzt ist, so lt sich re-

273
smierend die Aufgabe der Marxschen Formanalyse auch folgender-
maen charakterisieren: es war zu beweisen, da der Begriff des Geldes
aus der Ware und nicht umgekehrt der Scheinbegriff Ware aus d e m
Geld entsprungen, sprich: herleitbar ist. Wert u n d Geldtheorie sind
fr M a r x so ineinander verschrnkt, da nur unter der Voraussetzung
einer adquat, nmlich formanalytisch entwickelten Arbeitswerttheorie
das Wesen des Geldes sich adquat erkennen lt: dies war d e m Ri-
cardianismus nachzuweisen. Die Verschrnkung, der innere n o t h w e n -
dige Z u s a m m e n h a n g von Substanz und Form des Werts, von Wert-
u n d Geldtheorie uert sich andererseits darin, da sich nur unter der
Voraussetzung einer falschen Geldtheorie, der nominalistischen, eine
falsche Werttheorie, die subjektive, widerspruchsfrei konstruieren lt:
dies war der Vulgrkonomie nachzuweisen. Es gibt zwischen der no-
minalistischen Geldtheorie und der subjektiven Werttheorie eine ge-
wisse Affinitt, die sich mit d e m inneren nothwendigen Z u s a m m e n -
hang vergleichen lt, den Marx fr das Verhltnis zwischen der n o n -
nominalistischen, metallistischen Geldtheorie u n d der objektiven
Werttheorie behauptet. 8

Die These, da die durch die Formanalyse kritisierte Vulgrkonomie


von Marx als ein eigentmliches Amalgam von subjektiver Werttheorie
und nominalistischer Geldtheorie verstanden wird, lt sich einmal
v o m Fetischabschnitt und z u m andern vom Wertformabschnitt des
ersten Kapitels her belegen. Im Fetischabschnitt heit es, das restau-
rierte Merkantilsystem (Ganilh usw.) sehe im Wert nur die gesell-
schaftliche Form (...) oder vielmehr nur ihren substanzlosen Schein.
(23/95 Fn.) Wenn Marx in seiner Auseinandersetzung mit Ganilh im
ersten Teil der Theorien ber den Mehrwert auch nur den subjektiven
Charakter dieser neomerkantilistischen Theorie kritisiert, so zeigt die
Formulierung, Ganilh sehe nur den substanzlosen Schein der gesell-
schaftlichen Form, d. h. des Geldes, da er sie auch als nominalistische
begreift. Es ist diese Formulierung, an die sich dann seine bekannte
Charakterisierung der Vulgrkonomie anschliet.

274
Im Wertformabschnitt scheint er zwar auch nur den subjektiven
Charakter der Vulgrkonomie zu kritisieren (23/75); es w u r d e aber
schon darauf hingewiesen, da die kritisierte These, der Schein des
Werts entspringe der Wertform, sich nicht allein durch ihren anti-klas-
sischen, subjektiven Charakter auszeichnet, sondern vor allem durch
ihren nominalistischen - die Wertform, d. h. das Geld werde hier als
etwas Primres gesetzt. M a n kann das auch so ausdrcken, da die
Vulgrkonomie das Geld als ein logisch Erstes setzt.
Es geht also letztlich um das Problem der logischen Prioritt in der
Rangfolge der konomischen Kategorien - w e n n man so will: um das
Problem des Anfangs. Marx setzt die Ware als ein logisch Erstes, die Vul-
grkonomie hingegen das Geld. U n d nur von dieser Disjunktion her
wird man die Problemstellung der Formanalyse verstehen knnen, ob
das Geld aus der Ware oder aber umgekehrt der Schein der Ware aus
d e m Geld abzuleiten.
Hat m a n die Frage, ob das Geld aus der Ware - letztere verstanden
als Einheit von Wert und Gebrauchswert - oder aber umgekehrt der
Schein einer so gefaten Ware aus d e m Geld abzuleiten ist, im Sinne
des geldtheoretischen N o m i n a l i s m u s entschieden, so stellt sich ein
weiteres Mal das Problem des Anfangs. Es wiederholt sich dann, w e n n
das Verhltnis von Geld u n d Kredit auf d e m Boden der m o d e r n e n
Kredittheorie - begrndet von d e m im Kapital erwhnten (z. B. 23/75)
Vertreter der Vulgrkonomie Macleod - problematisiert wird; das
geschieht in der Weise, da die Frage nach der Prioritt von Geld u n d
Kredit gestellt wird. M a n kann also fragen, ob der Kredit aus d e m Geld
oder aber umgekehrt das Geld aus d e m Kredit abzuleiten ist.
Es geht hier nicht um die inhaltliche Errterung dieser T h e o r e m e ,
um die Frage, ob die Marxsche Geld- u n d Kredittheorie nach Ansicht
dieser k o n o m e n einer grndlichen Revision bedarf. Im Z u s a m m e n -
hang der Frage, ob der Anfang des Kapital historisch oder logisch
zu interpretieren ist, interessiert hier lediglich, ob die historizistisch
orientierte ltere Orthodoxie imstande ist, d e m geld- und kredittheo-
retischen Revisionismus e r n s t z u n e h m e n d e Argumente entgegenzu-
setzen.

275
10

Eine knappe B e m e r k u n g Marxens zu Beginn des zweiten Abschnitts,


bzw. des vierten Kapitels des ersten Bandes charakterisiert schlaglicht-
artig das in den vorhergegangenen Kapiteln angewandte Verfahren:
Sehn wir ab v o m stofflichen Inhalt der Warenzirkulation, v o m Aus-
tausch der verschiednen Gebrauchswerte, u n d betrachten wir nur die
k o n o m i s c h e n Formen, die dieser Proze erzeugt, so finden wir als
sein letztes Produkt das Geld. (23/161) Es drfte auffallen, da Aus-
tausch u n d Warenzirkulation in einer nicht nher spezifizierten Wei-
se unterschieden werden. Hier soll uns j e d o c h zunchst beschftigen,
wie M a r x die methodische Eigentmlichkeit seiner Theorie der Ware
und des Geldes charakterisiert. M a n erfhrt: in den drei ersten Kapiteln
betrachten wir n u r die k o n o m i s c h e n Formen. W e n n eine a u s f h r -
liche U n t e r s u c h u n g der Marxschen Formanalyse auch zurckgestellt
w e r d e n m u , so ist doch zumindest auf zwei wesentliche Merkmale
hinzuweisen. Sie unterscheidet sich auf den ersten Blick von d e m
Vorgehen der akademischen Wirtschaftswissenschaft, der Konstruktion
von Modellen, einmal dadurch, da Kategorien, daher Daseinsfor-
men, Existenzbestimmungen (42/40) oder objektive G e d a n k en f o r -
men (23/90) untersucht werden; z u m anderen dadurch, da sie die
reellen Verhltnisse nicht entwickelt, innerhalb deren der wirkliche
Produktionsproze vorgeht (26.2/493) - nicht einmal in extrem ver-
einfachter Form. Es ist zu vermuten, da ein solches Verfahren bei den
Vertretern der akademischen Wirtschaftswissenschaft auf pure Ver-
stndnislosigkeit stoen m u , soll doch paradoxerweise zwar etwas
Reelles analysiert u n d dennoch keine reellen Verhltnisse untersucht
werden, innerhalb deren der wirkliche Tausch und die wirkliche Pro-
duktion vonstatten gehen.
Die Frage, welche berlegungen Marx motiviert haben, eine der-
artige Kategorialanalyse zu entwickeln, und ob sich dieser Versuch
berzeugender d u r c h f h r e n lt, kann uns hier nicht weiter beschf-
tigen. Wichtig ist in diesem Z u s a m m e n h a n g lediglich die Feststellung,
da fr eine solche Form- oder Kategorialanalyse die Dispositionen der
handelnden Wirtschaftssubjekte ganz irrelevant sind.

"&%
Die im strikten Sinn objektive Analyse ist konsequent allerdings nur
in der Kritik durchgefhrt worden: Hier wird es offenkundig, da in
der Marxschen Kategorialanalyse durchaus nicht irgendwelche ideal-
typischen Modellsituationen konstruiert, fingiert werden; schon gar
nicht solche, in welcher Gebrauchswerte Bemessungsgren u n d
Maeinheiten zur Bewertung anderer Gebrauchswerte sind. 9 Entge-
gen allen landlufigen Vorstellungen ber das Wesen der Marxschen
Werttheorie kann hier von keinem Subjekt die Rede sein, das zu ab-
strahieren, vergleichen und somit zu bewerten vermag. Hier wird
es mit H n d e n greifbar, da Werner Becker mit seiner These, es ent-
halte jede Theorie v o m Arbeitswert (...) zugleich eine Theorie des
>negativen Nutzens<, wonach den Tauschgtern der Wert der auf sie
verwandten Arbeit als >entgangener< bzw. >negativer N u t z e n < i nne woh-
nen soll, 10 den ursprnglichen Sinn der Marxschen Formanalyse ins
Gegenteil verkehrt. In der streng anti-mythodologisch und anti-histo-
rizistisch 11 entwickelten Analyse der Marxschen Kritik geht es weder
um modellierte, idealtypisch konstruierte, noch um wirkliche Aus-
tauschhandlungen in prkapitalistischen Gesellschaften agierender
Wirtschaftssubjekte; in den der U n t e r s u c h u n g ber Das Kapital im
Allgemeinen ausdrcklich subsumierten Kapiteln ber Wre und Geld
geht es vielmehr ausschlielich um die Analyse der Struktur, der Form
der Ware-Geld-Relation. Die Vertreter einer mythodologischen oder
historizistischen Interpretation w r d e n hier vergeblich nach Termini
Ausschau halten, deren Sinn auf intentionale Akte, auf konomische
Dispositionen und die ihnen zugrunde liegenden Bewutseins- u n d
Unbcwutsemsinhalte mit oder gegeneinander agierender Individuen
gerichtet ist.
Eine strikt >logische< Analyse, die es wesentlich mit d e m qualitativen
Gehalt der Form zu tun hat, gelangt natrlich auch zu quantitativ be-
deutsamen Aussagen oder Gesetzen. Da n u n aber H a n d l u n g s z u s a m -
menhnge nicht das O b j e k t einer Formanalyse bilden knnen, war es
allein schon aus diesem G r u n d ganz ausgeschlossen, innerhalb der
beiden ersten Kapitel auch den Realisierungsmechanismus dieser
Gesetze zu beschreiben, die reellen Verhltnisse also, innerhalb derer
die wirklichen Zirkulationsprozesse vor sich gehen. Dies betrifft j e -
des der drei in den beiden ersten Kapiteln der Kritik entwickelten Ge-
setze:

277
a. Das Problem, wie sich auf Grundlage des Tauschwerts ein von
ihm verschiedener Marktpreis entwickelt oder richtiger, wie das Gesetz
des Tauschwerts nur in seinem eignen Gegenteil sich verwirklicht, (...)
wird gelst in der Lehre von der Konkurrenz. (13/48) Die Rcksicht
auf das Verhltnis von Marktpreis und Wert ist der einfachen Z i r k u -
lation f r e m d und gehrt einer ganz andern, spter zu betrachtenden
Sphre an. (13/73 Fn.) Diese Aussagen sind mit einer historizisti-
schen, aber ebenso einer mythodologischen Interpretation der M a n i -
schen Werttheorie ganz unvereinbar. Wird doch ausdrcklich fest-
gestellt, da in d e m der einfachen Zirkulation gewidmeten Kapitel
nicht gezeigt wird, mittels welcher M e c h a n i s m e n sich z. B. das Gesetz
des Tauschwerts (...) verwirklicht. Es wird offenkundig, da in der
Kritik die einfache Zirkulation eine bestimmte Betrachtungsweise,
einen Standpunkt darstellt, eine Etappe der U n t e r s u c h u n g , deren
O b j e k t die Zirkulation kapitalistisch produzierter Waren ausmacht.
b. Der Proze, wie sich die Wertnderungen derjenigen Ware, die
das M a der Werte bildet, auf das Weltpreisniveau bertragen, kann
nicht in der Sphre der einfachen Zirkulation errtert werden. (13/51)
Die Entwickelung dieses Prozesses gehrt ebensowenig hierher wie
die Art u n d Weise, worin berhaupt innerhalb der Schwankungen der
Marktpreise der Tauschwert der Waren sich durchsetzt. (13/136) 12
c. Auch die Realisierungsmechanismen des Umlaufgesetzes des
Geldes knnen innerhalb der einfachen Zirkulation nicht diskutiert
werden: Der oberflchliche und formelle Charakter der einfachen
Geldzirkulation zeigt sich eben darin, da alle die Anzahl der Z i r k u -
lationsmittel b e s t i m m e n d e n M o m e n t e (...) abhngen (...) von U m -
stnden, die alle auerhalb der einfachen Geldzirkulation liegen u n d
sich in ihr nur abspiegeln. (13/85 f.) Aus d e m Umlaufgesetz folgt be-
kanntlich, da das Gold bald als Zirkulationsmittel in den Proze
eintreten, bald wieder aus ihm ausscheiden m u . Wie der Zirkulations-
proze selbst diese Bedingungen verwirklicht, w e r d e n wir spter
sehn. (13/87) 13
M a r x hat es freilich auch spter unterlassen, die Realisierungs-
bedingungen des Umlaufgesetzes zu untersuchen, was zur Folge hatte,
da mit seinem Umlaufgesetz sowohl Anhnger wie Gegner der Ma rx-
schen Theorie recht abstruse Vorstellungen zu verbinden wuten. 1 4
Diese Unterlassung ist merkwrdigerweise den marxistischen T h e o -

278
retikern offenbar nie so recht bewut geworden; sie haben jedenfalls
keine Anstrengung u n t e r n o m m e n , die Realisierungsbedingungen des
Umlaufgesetzes zu entwickeln.
Die Feststellungen der Kritik, da in der einfachen Zirkulation
nicht gezeigt w e r d e n kann, wie die von diesen Standpunkt her ent-
wickelten Gesetze ihre empirische Wirksamkeit gewinnen, wird m a n
wohl auch auf die modifizierte Darstellung derselben Gesetze im Ka-
pital inclusive seiner historisierten zweiten Fassung beziehen drfen.
Htte Marx tatschlich ernsthaft den Gedanken erwogen, die Theorie
der einfachen Zirkulation in eine Theorie der einfachen Warenpro-
duktion zu transformieren, so htte er sich nicht darauf beschrnken
drfen, nur die konomischen Formen zu betrachten; er htte sich
der Aufgabe nicht entziehen knnen, neben der U n t e r s u c h u n g der
konomischen Formen vor allem die reellen Verhltnisse des pr-
monetren Tauschs und der einfachen Warenproduktion zu analysie-
ren, d. h. das Analogon zur Sphre der Konkurrenz und der Realitt
der vielen Kapitalien in der Theorie der kapitalistischen Warenpro-
duktion auch fr die Sphre der einfachen Warenproduktion darzu-
stellen. Marx htte also gewisse H a n d l u n g s m e c h a n i s m e n konstruieren
und zeigen mssen, wie sich mittels ihrer das Gesetz des Tauschwerts
verwirklicht.
Da auch der spte M a r x diese Aufgabe nie aus den Augen verloren
hat, den W i r k u n g s z u s a m m e n h a n g etwa des zweiten Gesetzes zu u n -
tersuchen, beweist die Wiederholung seiner schon 1859 an H u m e ge-
uerten Kritik: 15 Die eigentliche wissenschaftliche Frage aber: ob u n d
wie eine vermehrte Z u f u h r der edlen Metalle, bei gleichbleibendem
Wert derselben, auf die Warenpreise wirkt - diese Frage stellt er sich
nicht u n d wirft jede > V e r m e h r u n g der edlen Metalle< mit ihrer D e p r e -
ziation zusammen. (20/223)
Zwar hat auch M a r x die eigentlich wissenschaftliche Frage nir-
gendwo behandelt; dies wird m a n ihm aber deshalb kaum vorwerfen
knnen, weil die U n t e r s u c h u n g dieser Frage einer separaten Abhand-
lung ber die reellen Verhltnisse vorbehalten war. Htte er sich j e -
doch mit der Absicht getragen, die Theorie der einfachen Zirkulation
in eine Theorie der einfachen Warenproduktion zu transformieren, so
drfte er wohl kaum versumt haben, die Lsung dieser eigentlich
wissenschaftlichen Frage schon im dritten Kapitel vorzutragen.

"&(
Die folgenden Feststellungen u n d Zitate lassen sich als Beweis dafr
ins Feld f h re n , da Marx auch in der zweiten Ausgabe des Kapital an
der >logischen< Konzeption der Erstausgabe und in gewisser Weise
selbst an der >idealistischen< Darstellungsmanier des Rohentwurfs noch
festgehalten hat.
a. Einen gewissen Indizcharakter kann m a n der Tatsache zuspre-
chen, da M a r x nirgendwo den Terminus einfache Warenproduktion
verwendet. D e n Ausdruck >einfache W a r e n p r o d u z e n t e n < gebraucht er
lediglich ein einziges Mal; charakteristischerweise im Kontext seiner
ideologiekritisch gehaltenen Darstellung von Adam Smith' paradise
lost des Brgertums, wo die M e n s c h e n sich nur als einfache Waren-
produzenten (13/44 f.) gegenbertraten. In den einschlgigen Kapiteln
des Kapital, also im 22. und 24. Kapitel des ersten Bandes, sowie im
20., 36., 37. und 47. Kapitel des dritten Bandes meidet M a r x den Aus-
druck einfacher Warenproduzent; er spricht statt dessen einerseits
v o m kleinen (25/608), unmittelbaren (25/802), nichtkapitalisti-
schen Produzenten (25/614), vom Einzelproduzenten (25/816) und
selbstwirtschaftenden Bauern (25/814), andererseits von kleinbuer-
licher und kleinbrgerlicher Produktion (25/610) sowie von vorkapi-
talistischen Produktionsweisen (ebd.). Bedenkt man, da nicht einmal
in j e n e n Kapiteln des Kapital, in denen angeblich die einfache Waren-
produktion unmittelbar thematisiert wird, den drei ersten Kapiteln
also, dieser Terminus verwendet w o r d e n ist, so ist die V e r m u t u n g nicht
von der H a n d zu weisen, da Marx sogar bewut seine Verwendung
unterlassen hat; vielleicht ging es ihm bewut darum, einer Verwechs-
lung von einfacher Zirkulation und einfacher Warenproduktion
vorzubeugen.
b. Es w u r d e schon eingangs hervorgehoben, da M a r x auch noch
im Kapital sich der auf die einfache Zirkulation bezogenen Begriffe
Standpunkt und Sphre bedient - Begriffe, die d e m Rohentwurf ent-
s t a m m e n und die einfache Zirkulation als einen der logischen E n t -
wicklung zugehrigen Begriff charakterisieren. 1 6
c. M a r x hat zwar die Konstruktion des bergangs von der dritten
B e s t i m m u n g des Geldes z u m Kapital ungleich einfacher als im Rohent-
wurf konstruiert; da er bei der Abfassung des Kapital die dialektische
Entwicklungsmethode des Rohentwurfs keineswegs aufgegeben, son-
dern an dieser Konzeption auch noch in der zweiten Ausgabe des

280
Kapital prinzipiell festgehalten hat, geht klipp und klar aus d e m fol-
genden Zitat hervor: Qualitativ oder seiner F o r m nach ist das Geld
schrankenlos (...). Aber zugleich ist jede wirkliche G e l d s u m m e quan-
titativ beschrnkt (...). Dieser Widerspruch zwischen der quantitativen
Schranke u n d der qualitativen Schrankenlosigkeit des Geldes treibt den
Schatzbildner (...) zur Akkumulation. (23/147) U n t e r der Vorausset-
zung, da Widerspruch nicht blo metaphorisch gemeint ist, lt sich
diese Konstruktion n u r v o m Rohentwurf her als dialektischer b e r g a n g
explizieren.
d. Marx wirft Condillac vor, da dieser wahrhaft kindlich einer
Gesellschaft mit entwickelter Warenproduktion einen Zustand u n t e r -
schiebt, worin der Produzent seine Subsistenzmittel selbst produziert
u n d nur den b e r s c h u ber den eignen Bedarf, den b e r f l u , in die
Zirkulation wirft. (23/174) Es versteht sich, da Marx diese wahrhaft
kindliche Konstruktion, die auch der m o d e r n e n subjektiven k o -
nomie als Basis ihrer Theoriebildung dient, nicht so kritisiert haben
knnte, w e n n er hnlich eine kleinbuerliche und kleinbrgerliche
Produktion, also die sogenannte einfache Warenproduktion, seiner
Werttheorie zugrunde gelegt htte.
Es handelt sich in den beiden ersten Abschnitten des ersten Kapitels
um einige grundlegende Begriffe u n d T h e o r e m e , die sich sinnvoll nur
auf j e n e Gesellschaft beziehen lassen, deren Produkte allgemein die
Form der Ware annehmen. (23/57) Ein wesentliches Merkmal der in
den ersten Kapiteln untersuchten >Waren< sieht Marx d e n n auch tat-
schlich darin, da sie als Nicht-Gebrauchswerte f r ihre Besitzer,
Gebrauchswerte f r ihre Nicht-Besitzer (23/100) zu gelten haben.
N u n verallgemeinert sich die Warenproduktion erst von d e m Zeit-
punkt an, wo die Arbeitskraft durch den Arbeiter selbst als Ware frei
verkauft wird; und erst von da an wird jedes Produkt von vornherein
f r den Verkauf produziert (23/613), besitzt es keinen Gebrauchswert
m e h r fr den Besitzer. Bildet eine solchermaen definierte Ware das
Untersuchungsobjekt des ersten Kapitels, so kann es sich mithin nur
um die Ware der kapitalistischen, keineswegs um j e n e der einfachen
Warenproduktion handeln.
e. Im zweiten Kapitel des Kapital findet sich die wichtige Feststel-
lung: Der unmittelbare Produktenaustausch hat einerseits die F o r m
des einfachen Wertausdrucks und hat sie andrerseits noch nicht. J e n e

281
F o r m war x Ware A = y Ware B. Die F o r m des unmittelbaren P r o d u k -
tenaustausches ist: x Gebrauchsgegenstand A = y Gebrauchsgegen-
stand B. (23/102)
Es ist leicht zu sehen, w a r u m dieser Satz in der marxistischen Lehr-
tradition, insbesondere in der historizistisch u n d mythodologisch ori-
entierten, vollstndig ignoriert w e r d e n mute: weist er doch buchstb-
lich ins Leere, nmlich auf die von M a r x eliminierten >logischen< Kon-
struktionen des ersten Kapitels der Erstausgabe von 1867, deren Sinn -
u n d bis vor wenigen Jahren auch deren Existenz - den Interpreten der
Marxschen k o n o m i e unbekannt geblieben ist.
Von den historizistischen Interpreten knnte dieser Passus allenfalls
so gedeutet werden, da die im ersten Kapitel dargestellte historische
Abfolge der F o r m e n durch das zweite Kapitel ergnzt, in gewissem
Sinn auch modifiziert w o r d e n sei: d e m archaischen Warentausch mit
der Gleichung x Ware A = y Ware B habe Marx im zweiten Kapitel
eine noch ursprnglichere >Form< des Tausches vorgeordnet, den u n -
mittelbaren Produkten tausch; die Analyse der ihm zugeordneten Glei-
c h u n g habe Marx j e d o c h einer anderen Arbeit vorbehalten.
Die Verfasser historizistischer Interpretationen m t e n die erste
Gleichung etwa so kommentieren: die Gleichung x Halskette = y
Steinxte hat die Form des einfachen Wertausdrucks und hat sie
andrerseits noch nicht. Allmhlich entwickelt sich das >Produkt< zur
>Ware< und erst von diesem Zeitpunkt an wird im Sinne des einfa-
chen Wertausdrucks die >Ware< Halskette der Ware< Steinaxt gleichge-
setzt.
Eine solche D e u t u n g ist aus zweierlei G r n d e n nicht sonderlich
plausibel. Einmal besitzt selbst der Produktentausch noch einmal
eine historische Vorhalle (23/102 Fn.), setzt also schon eine gewisse
Regelmigkeit und Rationalitt in der Entwicklung des Tauschs vor-
aus; z u m anderen hat M a r x hinsichtlich der f r h e n Stufen des Tauschs
niemals streng zwischen >Produkt< und Ware< unterschieden.
So heit es schon wenige Stze spter: Der Warenaustausch be-
ginnt, wo die Gemeinwesen enden. (23/102) Im unmittelbaren Pro-
duktenaustausch ist jede Ware unmittelbar Tauschmittel. (23/103) <Pro-
dukt< und prmonetre >Ware< w e r d e n d u r c h w e g synonym gebraucht,
was gewi zu fatalen Miverstndnissen f h r e n mute; wie sich so-
gleich zeigen wird, geht es hierbei nur um das Verhltnis von pr-

282
monetrer und preisbestimmter >Ware<. Der terminologischen Klarheit
wegen soll aus noch darzulegenden G r n d e n das >Produkt< oder die
>Ware< der archaischen Gesellschaften knftig >prvalore< Ware genannt
werden.
Wenn n u n aber das >Produkt< oder die prvalore Ware archaischer
Gesellschaften nur in gewisser Hinsicht die Form des einfachen Wert-
ausdrucks besitzt, dann stellt sich die von einer historizistischen Posi-
tion nicht m e h r beantwortbare Frage, wie j e n e Gleichung x Ware A =
y Ware B zu begreifen ist; es soll sich bei dieser Gleichsetzung nicht
um prvalore Waren handeln, doch ebensowenig um preisbestimmte.
Was ist dann aber die Wirklichkeit der Gleichung und des einfachen
Wertausdrucks, w e n n wir sie nicht als Modell, sondern als Daseins-
b e s t i m m u n g , als objektive G e d a n k e n f o r m begreifen sollen? Wie m a n
diese Frage auch beantworten mag, eine historizistische Lsung ist
nicht zuletzt auch deshalb ausgeschlossen, weil sich diese merkwrdige
Passage des zweiten Kapitels so verstehen lassen m u , wie sie ur-
sprnglich, nmlich im Kontext der >logisch< konzipierten Werttheorie
der Erstausgabe zu begreifen war.
f. Historizistische Interpreten d r f t e n wohl kaum den >logischen<
Sinn der hier herangezogenen Zitate aus der zweiten Ausgabe des Ka-
pital bestreiten wollen. M a n wird sich statt dessen auf die B e h a u p t u n g
beschrnken mssen, da die auf das >logisch< konzipierte erste Kapitel
der Erstausgabe verweisenden Begriffe und Konstruktionen der folgen-
den Kapitel als Residuen einer lngst b e r w u n d e n e n Konzeption zu
verstehen sind, die M a r x bei der ins Auge gefaten zweiten berarbei-
tung des Textes f r die dritte Auflage zweifellos getilgt htte.
Wenn Marx mit d e m Gedanken einer historizistischen Transforma-
tion sich ernsthaft beschftigt u n d in der zweiten Ausgabe n u r die er-
sten Schritte auf einem Weg u n t e r n o m m e n htte, den Engels konse-
quent zu Ende gegangen wre, dann ist nicht einzusehen, w a r u m er
nur diese u n d j e n e Passage, statt des gesamten ersten u n d zweiten Ab-
schnitts des Kapital umgearbeitet hat. Es liegt auf der H a n d , da diese
beiden Abschnitte in einer an den Engelsschen Vorstellungen orientier-
ten Theorie der einfachen Warenproduktion keinen Platz m e h r htten.
Ein Blick in die historizistisch oder mythodologisch aufgebauten Lehr-
bcher ber die Marxsche Wert- u n d Kapitaltheorie vermag rasch zu
belehren, wie eine konsequente Transformierung ausgefallen wre:

283
M a r x htte sich darauf beschrnken mssen, einige Geschichten zu er-
zhlen, sowie einige Axiome und Begriffe zu definieren.
Wie schon angedeutet wurde, existiert n u n aber ein klarer Beweis
dafr, da auch der spte Marx nie ernsthaft daran gedacht haben kann,
die Begriffe Ware und Geld historizistisch zu entwickeln. Es ist hier
nochmals an seine letzte konomische Arbeit zu erinnern, die Rand-
glossen zu Adolph Wagner, wo es kurz und bndig heit: Wovon ich aus-
gehe, ist die einfachste gesellschaftliche Form, worin sich das Arbeits-
produkt in der jetzigen Gesellschaft darstellt, u n d dies ist die >Ware<.
(19/369) Ferner: Herr Wagner htte (...) die Differenz zwischen mir
u n d Ricardo kennenlernen knnen, der sich in der Tat mit der Arbeit
nur als Ma der Wertgre beschftigte u n d deswegen keinen Z u s a m -
m e n h a n g zwischen seiner Werttheorie und d e m Wesen des Geldes
fand. (19/358)
Die Ware der jetzigen Gesellschaft ist natrlich die der kapitalisti-
schen und nicht die der >einfachen< Warenproduktion. Da es recht u n -
wahrscheinlich ist, da Marx von der kapitalistisch produzierten Ware
ausgegangen ist, um dann zu der von archaischen Gesellschaften pro-
duzierten fortzuschreiten, vermag sich eine >logische< Rekonstruktion
durchaus auf das Marxsche Selbstverstndnis dessen zu sttzen, was er
im ersten Kapitel dargestellt zu haben glaubte.

11

Es w u r d e herausgestellt, da sowohl die historizistischen als auch


die mythodologischen Rezeptionsweisen am traditionellen Begriff der
Werttheorie orientiert sind, die als prmonetre Werttheorie zu charakte-
risieren ist. Die >logische< Entwicklung der Kategorien - in gewisser
Weise gleichbedeutend mit der Konzeption einer Kritik der politischen
konomie - impliziere aber eine Kritik der prmonetren Werttheorien u n d
der ihr korrespondierenden Geldtheorien. Die kritische Darstellung
dieses traditionellen Theorietypus bilde nur die Kehrseite einer dialek-
tischen Entwicklung gewisser Wesensdefinitionen des Geldes. Es ist
leicht zu erkennen, da es sich hierbei nur um den Nachweis des
inneren Zusammenhangs zwischen der Werttheorie und d e m Wesen
des Geldes handeln kann.

284
Eine ausfhrliche Errterung dieses esoterischen Teils der Ma rx-
schen Werttheorie bleibt einer umfassenderen Arbeit vorbehalten. Da
hier allein die Problematik des Verhltnisses von >Logischem< u n d >Hi-
storischem< interessiert, gengt der Nachweis, da selbst noch in der
zweiten, historisierten Fassung der Werttheorie das >Logische< den
eigentlichen Sinn der Wertformanalyse ausmacht: ihren verborgenen
oder esoterischen Inhalt. Damit wre nachgewiesen, da die Keimzel-
lenmetapher einen rationellen Kern besitzt.
Die Marxsche Kritik prmonetrer Werttheorien besitzt drei erheb-
lich voneinander abweichende Varianten, deren Verhltnis von M a r x
nicht zufriedenstellend geklrt ist. Da auch dieses Problem zurckge-
stellt w e r d e n m u , kann nur die einfachste Variante der Kritik skizziert
werden.
Ihr Grundgedanke lt sich schon aus den ersten Bestimmungen
der Wertformanalyse ableiten. M a n erinnere sich: die als quivalent
figurierende Ware kann sich nicht gleichzeitig in relativer W e r tf o r m
befinden, wie auch umgekehrt die in relativer Wertform befindliche
Ware nicht gleichzeitig als quivalent zu figurieren vermag. Es resul-
tiert hieraus die Feststellung: Dieselbe Ware kann also in demselben
Wertausdruck nicht gleichzeitig in beiden F o r m e n auftreten. Diese
schlieen sich vielmehr polarisch aus. (23/63) Aus dieser elementaren
B e s t i m m u n g folgt unmittelbar, da sich immer nur eine Ware, dagegen
nicht eine Vielzahl von Waren in der totalen oder entfalteten Wert-
form, in der Form II befinden kann. Weil n u n in d e m Modell einer
prmonetren und doch zugleich arbeitsteilig organisierten Natural-
tauschwirtschaft eine Vielzahl von Waren m u gedacht w e r d e n k n -
nen, die sich alle in der prmonetren F o r m II befinden sollen, ist ein
solches Modell eine Denkunmglichkeit: jede Ware m t e sonst gleich-
zeitig in beiden Formen auftreten knnen.
In diesem Modell soll jede Ware einen als prmonetre F o r m ge-
dachten Tauschwert besitzen. Die Tauschwerte scheinen dann irgend-
wie um den Wert oszillieren zu knnen. Das Geld kann von dieser
Konzeption einer prmonetren Naturaltauschwirtschaft her dann blo
noch als ein zur technischen Bequemlichkeit in den Austausch u-
erlich hereingebrachtes Instrument (13/42), als pfiffig ausgedachtes
Auskunftsmittel (13/36) zur b e r w i n d u n g gewisser Schwierigkeiten
des unmittelbaren Tauschhandels begriffen werden.

285
Es soll hier nicht weiter untersucht werden, ob die aus einer F o r m -
analyse des Begriffs Tauschwert resultierende Kritik des Modells
einer prmonetren Naturaltauschwirtschaft auch die auf der Gr u n d l a -
ge der subjektiven Wertlehre ausgearbeiteten Naturaltauschwirtschafts-
modelle und somit diese selbst destruiert. Im Z u s a m m e n h a n g unserer
Fragestellungen interessiert zunchst nur die Feststellung, da die auch
bei marxistischen k o n o m e n bliche Konstruktion von Natural-
tauschwirtschaftsmodellen im Lichte der Marxschen Wertformanalyse
sich als eine Denkunmglichkeit entpuppt. M a n kann dies auch so aus-
drcken: nur der unmittelbare Tauschhandel von Produkten oder pr-
valoren Waren ist ein sinnvoller Begriff - die Konstruktion eines Aus-
tauschprozesses prmonetrer Waren m u hingegen scheitern.
Die hier aus einigen elementaren Bestimmungen der einfachen Wert-
f o r m abgeleiteten Konsequenzen d r f t e n eine gewisse b e r r a s c h u n g
hervorrufen; stehen sie doch in offenkundigen Widerspruch zu j e n e r
d e m Abschnitt ber die entfaltete Wertform e n t n o m m e n e n Passage, in
der M a r x einen Mann seine Leinwand mit vielen andren Waren
(23/79) austauschen lt; sie widersprechen weiterhin der Aussage, die
entfaltete Wertform k o m m e tatschlich vor, sobald ein Arbeitsprodukt
(...) schon gewohnheitsmig (23/80) ausgetauscht werde.
Es handelt sich dennoch um Konsequenzen, die von Marx selbst
erkannt und auch expliziert w o r d e n sind, freilich in einer recht m e r k -
wrdigen und schwer durchschaubaren Weise. Marx e