Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2.
Premisa: El estudio de los pacientes con niveles bajos de glucosa en la sangre, tienen
deficiencia de las funciones del pncreas.
Premisa: Las personas sanas tienen niveles normales de azcar.
Conclusin: Las personas con deficiencias de las funciones del pncreas estn enfermas
y tienen deficiencia de glucosa en la sangre.
Ejemplo 1:
Ejemplo 2:
Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es sbado.
Ejemplo 1:
p v q
~p
_________
.:. q
Ejemplo 2 :
p
________
.:. q
Hemos obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior.
Probemos con el ejemplo 2:
Llueve.
Por lo tanto, me mojo.
Ac tambin hemos obtenido un razonamiento que tiene la misma forma que el del ejemplo 2.
Estos procesos que hemos hecho de pasar de una forma a un razonamiento se llama
interpretacin. Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido
nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos dados.
Dijimos que el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido. Y que ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los razonamientos
deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos no deductivos
(invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta).
Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida?
Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan
premisas verdaderas y conclusin falsa. Las formas vlidas, cuando se reemplazan sus variables
proposicionales por enunciados, pueden permitirnos construir razonamientos con premisas
verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos una)
y conclusin verdadera, o bien razonamientos con premisas falsas (al menos una) y conclusin
falsa. Pero nunca una forma lgica vlida nos va a permitir construir un razonamiento con
todas sus premisas verdaderas y conclusin falsa. En cambio, si a una forma lgica invlida la
interpretamos, ser posible construir razonamientos que tengan todas sus premisas
verdaderas y su conclusin falsa. Una forma invlida nos permite eso pero no nos obliga
necesariamente a hacerlo pues las formas invlidas tambin nos permiten construir
razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de valores de verdad entre
premisas y conclusin que tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una forma
vlida y una invlida es que las forma invlidas nos permiten lo que no nos permiten las
vlidas: construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin
falsa.
Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un
razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello es una forma incorrecta.
Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y
conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro
de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica posibilidad
que no puede darse en los vlidos). Eso es lo que hemos logrado. Hemos probado que el
razonamiento del ejemplo 2 era invlido. por qu? Porque dos razonamientos que tienen la
misma forma lgica, o son los dos vlidos o son los dos invlidos, y como hemos probado
categricamente que el que dice Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es lunes. es invlido
porque tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, queda probado indirectamente que el del
ejemplo 2 era tambin invlido porque tiene la misma forma lgica (eso es lo que lo hace
invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusin verdadera). Este trabajo que
hemos hecho se denomina la bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no
admiten contraejemplo en tanto que los invlidos admiten contraejemplo, es decir, admiten
interpretaciones de sus formas lgicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a
conclusin falsa.
Extractado (y adaptado a las necesidades de nuestro curso de IPC) de los libros de la bibliogafa
complementaria: Copi, Irving; Introduccin a la Lgica y de Klimovsky, Gregorio; Las
desventuras del conocimiento cientfico.