REPBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN CUARTA

Consejero Ponente: HCTOR J. ROMERO DAZ

Bogot, D.C, nueve (9) noviembre de dos mil seis (2006).

Ref. Exp. 13001-23-31-000-2006-01142-01

Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra
el Ministerio del Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial
Impugnacin. Fallo.

Procede la Sala a decidir la impugnacin interpuesta por Carlos Eduardo

Grisales Burgos contra la sentencia de 18 de agosto de 2006, proferida por el
Tribunal Administrativo de Bolvar.

1. ANTECEDENTES

Carlos Eduardo Grisales Burgos instaur accin de tutela contra el

Ministerio del Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, por cuanto, en su
sentir, le vulner sus derechos fundamentales a la dignidad humana y al medio
ambiente (folios 1 a 18).
 2
Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra Ministerio del Medio Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial
Expediente 13001-23-31-000-2006-01142-01

2. PETICIN Y FUNDAMENTOS

El actor solicita que se le protejan los derechos fundamentales

mencionados y, en consecuencia, pide que se suspendan los efectos de los actos
administrativos mediante los cuales el Ministerio del Medio Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, orden la demolicin de las obras fsicas construidas en el
inmueble de su propiedad, ubicado en Isla de Bar Cinaga de Choln Distrito
de Cartagena.

El accionante fundamenta su peticin en los hechos que se compendian

as:

2.1- Compr a la sociedad Inversiones Vallejo Meja y Ca. S en C., un

inmueble que tena construido un muelle de madera y un kiosco.

2.2- La sociedad vendedora le inform que el Ministerio del Medio Ambiente

profiri la Resolucin 0415 de 3 de marzo de 2006, por la cual resolvi en forma
negativa el recurso de apelacin interpuesto contra la Resolucin 402 de 14 de
octubre de 1999, acto mediante el cual la Unidad Administrativa Especial del
Sistema de Parques Nacionales, haba ordenado la demolicin del muelle y el
kiosco construidos en el mencionado inmueble, dado que las mencionadas obras
fueron realizadas sin contar con las autorizaciones de las autoridades
ambientales.

2.3- Instaur accin de tutela como mecanismo transitorio porque estima

que, de materializarse la demolicin de las mencionadas obras, se causara una
flagrante violacin a sus derechos fundamentales a la dignidad humana y al medio
ambiente.

3. OPOSICIN

La Directora General de la Unidad Administrativa Especial del Sistema de

Parques Nacionales del Ministerio del Medio Ambiente solicit denegar la tutela
porque lo que pretende el actor es controvertir la legalidad de los actos por los
 3
Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra Ministerio del Medio Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial
Expediente 13001-23-31-000-2006-01142-01
cuales se orden la demolicin de las obras construidas en el inmueble de su
propiedad y la accin de tutela no es el mecanismo idneo para tales fines;
adems, adujo que el accionante tampoco demostr el perjuicio irremediable
alegado y, por ltimo, que la posible afectacin del medio ambiente se debe
controvertir mediante la accin popular por tratarse de un derecho colectivo (folios
94 y 104).

4. EL FALLO IMPUGNADO

El Tribunal Administrativo de Bolvar, en sentencia de 18 de agosto de 2006,

no neg las pretensiones de la accin de tutela, por cuanto consider que el actor
contaba con otros mecanismos de defensa judicial para obtener la proteccin de
sus derechos fundamentales. Finalmente, indic que no se evidenciaban
elementos fcticos que permitieran conceder la tutela como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable (folios 121 a 129).

5. IMPUGNACIN

El accionante impugn la sentencia del Tribunal Administrativo de Bolvar.

Para fundamentar su inconformidad, manifest que instaur la accin de tutela
como mecanismo transitorio porque s existe perjuicio irremediable, pues, de
realizarse la demolicin del muelle, desaparecera toda la flora y fauna marina
existente en el lugar (anexa prueba documental del estudio tcnico realizado por el
Bilogo Marino Luis Fernando Snchez Rubio folios 1 a 52 y CD anexo -).

Por ltimo, seal que los medios de defensa judicial indicados por el
Tribunal pueden demorar mas de un ao y su pretensin no va encaminada a
controvertir la legalidad de los actos sino a la suspensin de sus efectos (folios
131 a 133).

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La procedencia de la accin de tutela, por mandato constitucional (artculo

86 [4] C.P.), est condicionada, entre otras exigencias, a que no se disponga de
 4
Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra Ministerio del Medio Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial
Expediente 13001-23-31-000-2006-01142-01
otro medio de defensa judicial, es decir, se trata de una accin subsidiaria, salvo
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En otros trminos, en virtud de su carcter residual, la tutela no puede ser

utilizada para reemplazar otras acciones, procedimientos o trmites establecidos
para la defensa de los derechos ni siquiera con la excusa de que stos son
demasiado engorrosos o demorados. Si esto no fuera as, desapareceran todas
las acciones judiciales y la de tutela se tornara en el nico medio para
controvertir cualquier diferencia.

Adems, la accin de tutela se caracteriza por ser personal, esto es,

nicamente puede ser interpuesta por quien tenga inters en la proteccin de su
derecho o por su representante (artculo 86 [1] ibdem). As mismo, debe tenerse
en cuenta que el procedimiento es preferencial y sumario; el juez est facultado
para proteger el derecho de manera efectiva, a travs de rdenes que debe
cumplir la persona frente a la cual se pide la tutela, no como restablecimiento del
derecho, para lo cual existen las acciones correspondientes, sino como
mecanismo para la inmediata garanta del derecho; cuando la situacin deba
resolverse por el procedimiento ordinario, la proteccin que se otorgue mediante
la tutela es de naturaleza transitoria; finalmente, si la proteccin que se solicita
tiene que ver con hechos o situaciones cumplidas, consumadas e irreversibles, la
accin procedente no es la de tutela sino la de reparacin por la va ordinaria, si a
sta hubiere lugar.

De otro lado, esta accin debe dirigirse contra omisiones o actos concretos
que estn actualmente ocasionando perturbacin de un derecho fundamental, o
sta sea inminente. Si la violacin o su amenaza es causada por un acto general,
las acciones procedentes son las de ilegalidad o inconstitucionalidad, o la va
exceptiva. Coherentemente, de acuerdo con el artculo 6 [5] del Decreto 2591 de
1991, no es viable recurrir a la accin de tutela contra actos administrativos de
carcter general, pues para ello estn previstas las acciones contencioso
administrativas.

Descendiendo al asunto objeto de estudio, advierte la Sala que la

pretensin de la parte actora se concreta a que se suspendan los efectos de las
Resoluciones 402 de 14 de octubre de 1999 y 0415 de 3 de marzo de 2006, por
las cuales la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales
 5
Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra Ministerio del Medio Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial
Expediente 13001-23-31-000-2006-01142-01
del Ministerio del Medio Ambiente, orden la demolicin del muelle y el kiosco
construidos en su propiedad, por no tener la autorizacin respectiva.

El actor manifiesta que su pretensin no es controvertir la legalidad de los

actos administrativos expedidos por las autoridades ambientales, sino la
suspensin de los efectos de mismos, porque de llevarse a cabo la demolicin de
las obras, se pone en peligro la flora y fauna marina que habita en ese lugar.

En relacin con este aspecto, advierte la Sala, de acuerdo con el artculo 6

[1] del Decreto 2591 de 1991, que la pretensin del accionante es improcedente,
pues la suspensin provisional de los efectos de los actos administrativos slo
opera, dentro de los procesos adelantados por la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo, cuando ellos violan ostensiblemente normas superiores y, en caso
de actos particulares, se tiene que demostrar, al menos sumariamente, el perjuicio
que la ejecucin del acto demandado causa o podra causar al actor. Por lo tanto,
en el fondo el demandante s controvierte la legalidad de las resoluciones
expedidas por el Ministerio del Medio Ambiente para lo cual contaba con otros
mecanismos de defensa de los cuales no hizo uso. En efecto, debi demandar la
nulidad de las resoluciones proferidas por la entidad demandada ante esta
Jurisdiccin.

De acuerdo con el Decreto 2591 [8] de 1991, a pesar de que el afectado

cuente con otro medio de defensa judicial, la accin de tutela procede como
mecanismo transitorio cuando se pretenda evitar un perjuicio irremediable, esto
es, aquel dao causado a un bien jurdico como consecuencia de acciones u
omisiones manifiestamente ilegtimas y contrarias a derecho que una vez
producido es irreversible y, por tanto, no puede ser retornado a su estado anterior,
el cual tiene como requisitos esenciales la urgencia, la inminencia, la gravedad y la
impostergabilidad, ninguno de los cuales fue acreditado por el actor.

No obstante que el fundamento del Tribunal para negar el amparo solicitado

es el mismo que acoge esta Corporacin, esto es, el hecho de que el actor cuenta
con otros medios de defensa y no acredit la existencia de un perjuicio
irremediable, argumento que hace improcedente la accin, la decisin debe ser la
de rechazar y no la de negar la tutela interpuesta, dado que, como se dijo, en
virtud del artculo 6 [1] del Decreto 2591 de 1991, la solicitud presentada resulta
improcedente, lo cual impide el estudio de fondo del asunto.
 6
Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra Ministerio del Medio Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial
Expediente 13001-23-31-000-2006-01142-01

Ante la claridad y como colofn de lo expuesto, la Sala concluye que resulta

improcedente la tutela interpuesta, por lo cual se confirmar la sentencia
impugnada.

Por lo anterior, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Cuarta, administrando justicia en nombre de la Repblica
y por autoridad de la Ley,

FALLA

1.- Revcase la sentencia de 18 de agosto de 2006, proferida por el

Tribunal Administrativo de Bolvar, y, en su lugar, rechzase por improcedente la
accin interpuesta.

2.- Remtase esta decisin a la Corte Constitucional para lo de su cargo.

Cpiese, notifquese y cmplase.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesin de la fecha.

HCTOR J. ROMERO DAZ LIGIA LPEZ DAZ

-Presidente de la Seccin-

MARA INS ORTIZ BARBOSA JUAN NGEL PALACIO HINCAPI

 7
Accin de tutela de Carlos Eduardo Grisales Burgos contra Ministerio del Medio Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial
Expediente 13001-23-31-000-2006-01142-01

TEMA: OTROS MECANISMOS DE DEFENSA JUDICIAL

Magistrado Ponente: Hctor J. Romero Daz

Impugnacin de tutela.

Derechos presuntamente vulnerados: dignidad humana y

medio ambiente.

Peticin: Dejar sin efecto los actos administrativos expedidos

por el Ministerio del Medio Ambiente, por los cuales se orden la

demolicin de un muelle y un kiosco construidos en el inmueble de

propiedad del accionante.

Tribunal de Bolvar: Neg pretensiones por existencia de otros

mecanismos de defensa judicial.

Proyecto: Revoca y, en su lugar, rechaza porque de

conformidad con el artculo 6 [1] del Decreto 2591 de 1991, la
solicitud presentada resulta improcedente.

Apoderado:
Accionante: en nombre propio