Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Chapitre Premier
Le concept de DISCOURS
0. Le discours est le concept cl de la linguistique discursive et textuelle, dernire ne des
sciences du langage. Ce concept entrane une perspective interdisciplinaire des faits de langue, o
logique, sociologie, psychologie, philosophie du langage, thorie de la communication se rejoignent
pour se complter rciproquement.
L'analyse du discours implique le dpassement du niveau phrastique et la prise en charge de
nombreux facteurs pragmatiques, extralinguistiques et situationnels sans lesquels une tude complte
de la signification ne saurait tre possible.
Ne d'horizons divers, cette linguistique du discours cherche aller au-del des limites que
s'est impose une linguistique de la langue, enferme dans l'tude du systme. Dpassement des
limites de la phrase, considre comme le niveau ultime de l'analyse dans la combinatoire
structuraliste; effort pour chapper la double rduction du langage la langue, objet idologiquement
neutre, et au code, fonction purement informative; tentative pour rintroduire le sujet et la situation
de communication, exclus en vertu du postulat de l'immanence, cette linguistique du discours est
confronte au problme de l'extralinguistique (D. MALDIDIER, Cl. NORMAND, R. ROBIN, 1972:
118).
1. Les diffrentes acceptions du discours diffrent selon les coles linguistiques et les mthodes
d'analyse du langage (voir pour la polysmie du concept D. MAINGUENEAU, 1976: 13 - 23 et T.
CRISTEA, 1983: 11 - 19).
Pour notre compte, nous retiendrons les lments suivants:
1.1. Le discours est un vnement langagier; il s'ensuit que l'vnement discursif suppose
l'emploi de la langue par un nonciateur et sa rception par un auditeur (allocutaire ou destinataire),
suite l'application de certaines oprations nonciatives et discursives [13]. Dans les termes de m.
BENVENISTE, le discours est le langage mis en action dans un processus historique qui fait de
l'nonc un vnement.
Dans un sens plus large, BENVENISTE entendait par discours toute nonciation supposant
un locuteur et un auditeur et chez le premier l'intention d'influencer l'autre en quelque manire
(1966: 242).
1.2. Le discours, c'est un nonc ou un ensemble d'noncs considr du point de vue du
mcanisme de sa production, autrement dit un nonc ou un ensemble d'noncs en situation de
communication. Cela veut dire que l'tude du discours est indissociable de l'analyse des facteurs
suivants:
1) - l'nonciateur
2) - son destinataire ou allocutaire
3) - l'espace-temps de la communication
4) - l'intention communicative de l'nonciateur
5) - le thme du discours
6) - un savoir commun partag par l'nonciateur et son destinataire, se rapportant aux donnes
rfrentielles, culturelles, etc.
1.3. Lieu de la manifestation de la langue, le discours est le rsultat d'une construction.
L'nonciateur construit - grce aux lments que la langue lui fournit et grce la situation de
communication - le discours. Dans cette perspective, l'opposition LANGUE / vs / PAROLE, analyse
avec finesse dans la psychomcanique de Gustave GUILLAUME, continue garder son actualit.
Ce qui rend difficile l'tude des faits de langue, c'est que l'observation directe ne les atteint pas. Pour
atteindre ces faits profonds, on est tenu de faire appel des moyens analytiques plus puissants. Il ne
suffit pas de constater, il faut, par imagination constructive [soulign par nous], dcouvrir ce qui a eu
lieu dans les rgions profondes de l'esprit auxquelles la conscience n'a point directement accs
(Leons de linguistique gnrale de G. GUILLAUME. 1949 - 1950. Structure smiologique et
structure psychique de la langue franaise, II, Les Presses de l'Universit Laval, Qubec et Librairie
C. Klincksieck, Paris, 1974: 71).
Dans le mme esprit, James KINNEAVY verra l'tude du discours comme l'tude des usages
ou emplois situationnels des donnes potentielles du langage (1971: 22).
1.4. Dans une perspective des plus prometteuses, le discours sera conu comme un ensemble de
stratgies discursives.
Il faut parler de stratgie discursive seulement lorsque les conditions suivantes sont remplies
(voir J. CARON, 1978):
- une situation d''incertitude', lie soit au comportement imprvisible d'un partenaire, soit une
ignorance au moins partielle de la structure de la situation;
- un but , vis consciemment ou non par le locuteur;
- des rgles du jeu, dfinissant les coups possibles d'une part, et permettant, d'autre part, en
fonction du but atteindre, une valuation des situations successivement ralises;
- une succession rgle de choix, traduisant un plan logique d'ensemble.
Le discours, dans son droulement, construira simultanment:
a) Un champ discursif, rfrence discursive, univers de discours, ensemble structur de
signifis, renvoyant au rfrent, mais dot d'une structure propre: organisation cognitive d'une part
(les 'objets' construits sont lis par des relations temporelles, spatiales, causales, logiques, etc.);
organisation dynamique d'autre part (un systme d'valuations, positives ou ngatives, 'oriente' ce
champ selon un ou plusieurs axes).
b) Un systme de relations liant les interlocuteurs au champ d'une part, entre eux d'autre part:
ancrage des nonciateurs dans le discours reprant celui-ci par rapport l'acte d'nonciation (axe des
embrayeurs JE / TU - ICI - MAINTENANT), modulation qualitative et quantitative de cet ancrage par
la fonction illocutoire des noncs et par leurs modalits.
J. CARON appelle situation discursive cet ensemble constitu par le champ discursif et la
relation des nonciateurs celui-ci et entre eux, tel qu'il se dfinit un moment quelconque du
discours (1978: 183).
La construction de cette situation, ainsi que ses tranformations au cours du temps, sont assures
par des oprateurs discursifs, qui assurent des fonctions d'organisation cognitive (les marques
temporelles, spatiales, les termes relationnels, les quantificateurs, les divers connecteurs), d'valuation
(les prdicats bipolaires) et d'ancrage (les marques d'nonciation, de modalisation, d'illocution).
Dans ces conditions, la stratgie discursive est une squence d'actes de langage qui, l'aide
d'un ensemble d'oprateurs, vise construire un certain type de situation discursive. L'nonc
interrogatif, la cause, la rfutation de la cause, le dmenti, la ngation polmique, l'hypothse, le refus,
la justification, la mtaphore, etc. sont autant de stratgies discursives.
1.5. Certains linguistes et thoriciens du langage ont la tendance mettre le signe d'galit entre
discours et texte.
La procdure ne va pas sans risques, bien qu'on soit d'accord que tout texte est le produit
achev, clos d'un mcanisme discursif.
Tout texte s'appuie sur un discours qui l'autorise, l'inverse n'tant pourtant pas vraie.
Nous croyons fermement l'ide que le texte est le produit du discours, le discours tant alors
le mcanisme, le processus de la production du texte.
Le texte est achev, fini, clos, alors que le discours est infini.
D'autre part, il est impossible de comprendre un discours si l'on ne prend pas en charge son
implicite. L'implicite est donc une caractristique immanente du discours.
Nous rejoignons ainsi l'hypothse de R. MARTIN (1983), selon laquelle la langue est conue
comme un ensemble fini de signes et de rgles et le discours comme l'ensemble infini des phrases
possibles, les noncs - seule ralit observable - s'opposeront la fois, dans la cohrence du texte,
la langue et au discours. La phrase, ralit abstraite et purement hypothtique, apparat comme le fruit
d'une reconstruction du linguiste:
(R. MARTIN, 1983: 228)
Dans la thorie globale de la langue propose par R. MARTIN, la composante discursive assure
l'insertion de la phrase dans la cohsion / cohrence du texte. La fonction discursive du langage assure
la cohrence textuelle. Cette composante rend compte de l'adquation de la phrase son contexte.
Ainsi la phrase Pierre est de retour sera vraie dans les conditions suivantes: le personnage Pierre est
identifi de la mme manire par le locuteur et son allocutaire; si Pierre est de retour, c'est qu'il tait
prsent un moment donn, qu'il s'est absent et qu'il est nouveau prsent. Si l'on imagine un
contexte o il est question des difficults o la France s'emptre, du chomage qui ne cesse de crotre,
de l'inflation qui galope, du marasme de la culture et de l'enseignement, alors il sera malais d'y faire
apparatre brusquement l'observation, pourtant cense, que Pierre est de retour. La cohrence
discursivo-textuelle s'y oppose: la fonction discursive n'autorise pas pareil coq--l'ne.
C'est la fonction discursive qui explique la bonne formation de (1) et l'agrammaticalit de (2):
(1) Il a gel. Les conduites de chauffage ont clat.
(2) * Il a gel. Mon dentifrice est bifluor.
Des connaissances d'univers, un savoir encyclopdique sont ncessaires pour l'tablissement de
la cohrence discursive des textes. Qu'on envisage - ce sujet - quelques rponses une question
comme:
Pourquoi le professeur Durand a-t-il pris son parapluie ?
(a) ? Parce qu'il a cours.
(b) Parce qu'il a commenc pleuvoir.
(c) Parce qu'il n'a pas d'impermable.
(d) * Parce qu'il fait beau.
Le savoir encyclopdique explique pourquoi (a) est une rponse douteuse et (d) une rponse
incorrecte, agrammaticale discursivement.
Pour des raisons de commodit, nous emploierons souvent le terme de 'discours' dans le sens de
'texte'.
2. Le texte recle les traces linguistiques des oprations nonciatives et discursives. Il y en a
plus: certains mots - adverbes et conjonctions pour la plupart - ont un rle essentiel dans la cohrence
discursive.
Ce sont les connecteurs ou oprateurs discursifs, 'mots du discours' qui contribuent
foncirement donner une certaine orientation argumentative l'nonc.
Ainsi, dire d'une femme: (3) Elle lit mme le chinois,
c'est - grce au morphme 'enchrissant' mme - infrer la conclusion: Elle est savante . Il
suffit de comparer (3) l'nonc correspondant sans mme :
(4) Elle lit le chinois,
dont le prsuppos pourra tre: elle est sinologue , pour se convaincre du rle discursif, lisez
argumentatif, de mme, morphme qui embraie l'nonc sur toute une chelle argumentative.
Il en est ainsi de nombreux autres mophmes. Soit par exemple, le modalisateur bien, marqueur
d'une opration nonciative. Enchan des verbes psychologiques (aimer), pistmiques (savoir,
voir, remarquer) ou d'action (finir, etc.), ce connecteur marque une opration nonciative propre
l'univers de croyance [14] de son nonciateur. Ainsi, aimer cette femme et aimer bien cette femme n'est
pas la mme chose. Si la premire structure sera paraphrase par avoir de l'amour pour cette femme
, la seconde pourra signifier avoir de la sympathie pour cette femme .
Un nonc tel:
(5) Il postera bien la lettre un jour ou l'autre
signifie il finira bien par poster la lettre , l'nonc pouvant renfermer un acte de reproche
pour la paresse ou la ngligeance du personnage.
(6) Il fera bien un geste en ta faveur
arrive signifier: Quand mme! Il peut bien faire cet effort, non?!
Par l'nonc:
(7) Vous prendrez bien un petit quelque chose !
on presse autrui de prendre mme le minimum (ajustement au seuil le plus bas), on le prie de ne
pas se faire prier. L'nonc a une force conative et persuasive; on y ressent le sentiment qu'on a affaire
une invite pressante (voir A. CULIOLI, 1978: 311).
Le modalisateur bien construit un 'ajout nonciatif' (A. CULIOLI, 1978: 301), permettant
d'tablir une relation entre un nonc implicite e 1, 'repre constitutif' de nature justificative, et un
nonc e2, que l'on tire du premier par l'implication rhtorique.
Notre livre s'arrtera quelques-uns des connecteurs discursifs vocation argumentative et
dont les analyses deviennent classiques: mais, mme, d'ailleurs, au moins, alors, donc, eh bien, tu sais,
tu vois.
3. Tout discours prend ancrage sur du prconstruit. Il s'agit d'un prconstruit culturel et
d'un prconstruit situationnel qui par le biais de la langue naturelle, sont reprsents dans le
discours. Ce postulat, nonc par J.-Bl. GRIZE (1976), signifie:
- que le discours est produit en situation;
- qu'il se droule dans une langue naturelle.
Contrairement se qui se passe dans un langage formel, les symboles ne sont ici jamais vides
de sens. Deux problmes se posent alors:
a) quelle forme donner ce prconstruit;
b) comment le reprer dans les textes ?
Pour ce qui est de la forme, il faut dire que celle-ci est conditionne par la situation de
communication, par le contexte nonciatif et situationnel dans lesquels la langue est employe. un
fruitier il y a un sens demander si telle poire est juteuse, non si elle est clibataire. L'adjectif juteux
dans le syntagme poire juteuse et compte tenu du contexte situationnel signifiera qui a beaucoup de
jus . Par contre, l'adjectif juteux a tout fait une autre signification dans le texte suivant:
(8) La tourne des cabines tlphoniques en panne est galement juteuse. Il suffit de secouer
trs fort le dispositif qui refuse toute communication, mais qui continue accepter la monnaie. Je note
au passage la sagesse du ministre des P.T.T. qui, pour rduire les effets fcheux de la rcente hausse
des tarifs, a gnralis les tlphones carte magntique, dissuadant ainsi la majorit des usagers
(art. de Philippe Bouvard, Lettre d'un vacancier azuren ses cousins qui n'ont pas quitt Paris , in
PARIS - MATCH, le 23 aot 1985).
La situation de communication confre la forme juteux le sens de bonne affaire , affaire
qui rapporte qui rapporte beau-coup .
Le reprage du prconstruit est la leve d'ambigut rfrentielle assure par le discours. Le
prconstruit est , dans chaque discours, ce et seulement cela que le locuteur tient pour tel (J.-Bl.
GRIZE, 1976: 96).
Ainsi pour reprendre l'exemple de J-Bl. GRIZE, n'a-t-on pas se demander si une voiture a des
roues, des freins ou un moteur.
En revanche, si on trouve dans un discours:
(9) Cette voiture n'a pas de roues,
alors on conclut que pour le locuteur avoir des roues fait partie de la famille du 'faisceau' de
voiture, c'est--dire de la famille des proprits que l'objet a et des relations qu'il peut soutenir avec
d'autres objets pour un locuteur en situation.
4. Une mme opration logico-smantique peut tre rendue par des formes discursives
(lisez textuelles) multiples. Une consquence pratique s'en dgage: les formes langagires doivent
tre traites comme des indices d'oprations logiques, au mme titre que des gestes. Ainsi, la question
n'est pas de dterminer, par exemple, quel est le sens logique de et, mais de montrer par quels moyens
une langue donne, dans les circonstances donnes, exprime telle opration logique, ici la
concomitance (J.-Bl. GRIZE, 1976: 97).
Soit donc, l'opration logique de 'concomitance'. Elle sera rendue en franais par des noncs
rattachs au moyen des relateurs et, alors, en mme temps, pendant que, pendant ce temps, etc. Que
l'on observe, cet gard, l'exemple suivant:
(10) Un malade s'y trouve [ Oran] bien seul. Qu'on pense, alors, celui qui va mourir, pris au
pige derrire des centaines de murs crpitants de chaleur, pendant qu' la mme minute, toute une
population, au tlphone ou dans les cafs, parle de traites, de connaissement et d'escompte (A.
Camus, La Peste).
L'optique onomasiologique caractrise essentiellement la structure du discours. Soit aussi un
autre exemple. Le contenu logico-smantique d' accepter une invitation (d'aller au thtre) pourra
se rendre par les formules langagires suivantes:
(11) - Je vous remercie de votre aimable invitation.
- C'est avec joie / plaisir que j'irai avec vous au thtre.
- J'accepte bien volontiers.
- C'est gentil / aimable vous de m'inviter .
- C'est merveilleux.
- J'accepte avec plaisir.
- Je veux bien.
- a fait longtemps que je ne suis plus all au thtre.
- Ce sera avec plaisir. - Merci beaucoup / infiniment.
- C'est sympa d'avoir pens moi.
- Oui, avec plaisir.
- O.K.!
- D'accord.gnralement, elle lui fournit des informations ncessaires l'identification des
contenus smantiques ou pragmatiques, littraux (dictiques, polysmie), ou drivs (ironie,
mtaphore).
L'identification des donnes pragmatiques, le prconstruit culturel et situationnel apparaissent
pour le destinataire dans un discours tel:
(15) Nous vous rappelons qu'il ne s'agit pas d'un entracte, mais d'une courte pause,
nonc au micro dans un certain thtre. Seule la connaissance de la situation particulire de ce
thtre et des comportements usuels de ceux qui le frquentent permettent de driver, de la valeur
informative de l'nonc, cette mise en garde:
(15)(a) N'allez-donc pas boire un coup au bistrot du coin comme vous en avez l'habitude
lorsqu'il s'agit d'un vritable entracte.
Dans l'nonc (16) J'ai la crve,dclaration faite la cantonade par un locuteur L apercevant un
groupe d'amis l'entre de ce mme thtre, il faut voir la salutation qui permet d'interprter cet
nonc moins comme une information sur l'tat de sant du locuteur, que comme une excuse ou une
justification:
(16)(a) Aussi ne vous fais-je pas, comme j'en ai l'habitude, la bise, car je crains de vous passer
ma crve (exemples emprunts C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1980: 207).
6. Les paramtres esquisss ci-dessus nous permettent de comprendre le concept de 'discours
quotidien', concept labor par J.-Bl. GRIZE (1981), dans sa tentative de dceler un genre qui puisse
se retrouver dans des textes de nature diverse. Le discours quotidien fut prfigur dans ce que L.
WITTGENSTEIN appelait 'every day language'.
On peut parler de discours quotidien lorsque l'une ou l'autre des conditions suivantes au moins
sera satisfaite:
(a) Le discours s'adresse un interlocuteur particulier.
(b) Il est engendr en situation.
(c) C'est un discours d'action.
(d) Il ne vise qu'une validit locale (J.-Bl. GRIZE, 1981: 8).
Si on doit distinguer ces conditions, c'est uniquement pour des raisons de clart
mthodologique, car, en fait, aucune d'elles n'est vritablement indpendante des autres.
6.1. Tout discours est fait pour s'adresser autrui. L' altrit du discours, les degrs dans la
destinarit - selon le mot d'O. DUCROT - reprsentent le fait que le discours est construit pour son
distinataire dont il recle - le plus souvent - les traces. Il n'y a aucun acte de langage qui ne soit aussi
acte d'interlocution. Le locuteur parle quelqu'un et pour quelqu'un; aussi doit-il amnager son
discours, non seulement en fonction de ce qu'il veut communiquer, mais tenant compte encore de celui
auquel il s'adresse.
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA avaient dj dmontr que le discours
construit son auditoire. La formulation discursive varie selon la formation, les motivations et les
intrts des destinataires. La prsence du destinataire se fait plus ou moins explicite selon le type du
texte.
Soient deux petits textes informatifs et directifs tirs des dpliants touristiques franais. Le
premier se rapporte la Cathdrale Saint-Victor de Marseille:
(17)
Amis visiteurs, allez Saint-Victor, un lieu chag d'histoire: l'difice est bien complexe, mais dix-sept
sicles de foi lui ont donn une me...
Vous vous trouverez sur la place - le parvis - et vous verrez ces murailles et leurs deux tours
[...]
.
Vous y pourrez voir de nombreux sarcophages, la plupart palochrtiens, des sculptures
primitives, des inscriptions remarquables... (Chanoine Charles Seinturier, Cur de Saint-Victor).
On y remarque les traces, plus prcisment les marques du destinatire: la deuxime personne (vous
vous trouverez, vous verrez), le futur, l'impratif, autant de morphmes qui tmoignent de la destinarit
explicite du texte.
Le second se rapporte la ville d'Aix-en-Provence: la haute frquence de l'infinitif prouve
l'implication directe du destinataire.
Les indications touristiques sont un guide de la ville; les verbes l'infinitif instaurent des consignes
utiles au touriste qui visite la ville:
(18) Au sud du Palais de Justice, difi sur l'emplacement de l'ancien Palais des Comtes de Provence,
prendre la rue Marius-Reinaud, puis la route Espariat [...].
Avant d'arriver sur la Place de l'Htel de Ville en passant par la rue Aude, on remarque au n
13 le dcor l'italienne de l'Htel de Peyronnetti [...].
En passant devant l'Htel Maynier d'Oppde (1757), on arrive la Cathdrale, monument
compos de nombreux lments d'poques diffrentes [...]. Sont galement voir, le baptistre du IVe-
Ve sicle et le clotre du XIIe-XIIIe sicle [...]
.
Gagner ensuite le cours Sextius; dans le parc de l'tablissement thermal, une tour d'enceinte
du XIVe sicle. Par la rue Clony, on accde au Pavillon Vendme, construit en 1665 - 68 par Louis de
Mercur, Duc de Vendme, petit-fils d'Henri IV et de Gabrielle d'Estres (Aix -en-Provence - Visite de
la ville, Office municipal de tourisme).
part des marques de l'infinitif, la mobilisation du destinataire est ralise par l'emploi de
l'indfini on (on remarque, on arrive, on accde) dont le substitu est vous, touristes qui voulez
visiter la ville , par la priphrase sont voir, sens prospectif , de conseil , les adverbes avant
(avant d'arriver) et ensuite (gagner ensuite) qui marquent une graduation dans les actions que le
visiteur fera. Le droulement du discours suit un ordre didactique, le langage tant - dans le dpliant -
accompagn du code iconique du plan de la ville.
Dans la mesure o l'allocutaire est vritablement un interlocuteur, il peut chaque instant
refuser ce qui est dit et produire un contre-discours qui annule celui qu'il reoit. Ce trait confre au
discours quotidien le statut d'un dialogue. Le discours quotidien est un discours dialogique.
Soit ce passage de La Peste o Tarrou assiste l'entretien de deux receveurs de tranways:
(19)
- Tu as bien connu Camps, disait l'un.
- Camps ? un grand, avec une moustache noire ?
- C'est a. Il tait l'aiguillage.
- Oui, bien sr.
- Eh bien, il est mort.
- Ah ! et quand donc ?
- Aprs l'histoire des rats.
- Tiens ! Et qu'est-ce qu'il a eu?
- Je ne sais pas, la fivre. Et puis il n'tait pas fort. Il a eu des abcs sous le bras. Il n'a pas
rsist.
- Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
- Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique l'Orphon. Toujours souffler dans
un piston, a use.
- Ah ! termine le deuxime, quand on est malade, il ne fautpas souffler dans un piston (A.
Camus, La Peste).
La rplique en gras est une rfutation, crant un contre-discours de l'interlocuteur qui annule la
rplique antrieure de son locuteur:
Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
Dans ce discours:
- Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique l'Orphon. Toujours souffler dans
un piston, a use,
on remarque l'enchanement argumentatif des stratgies et oprations discursives:
- Non, il avait la poitrine faible est un dmenti de l'affirmation antrieure du premier locuteur au
sujet de la bonne sant du personnage:
- Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
Dans la squence:
et il faisait de la musique l'Orphon
le connecteur et a le sens concessif de pourtant , greff sur le sens premier de concomitance
.
L'observation factuelle, statut de vrit gnrale:
Toujours souffler dans un piston, a use
devient une justification pour la dgradation physique et la mort du personnage.
Les arguments X avait la poitrine faible et Toujours souffler dans un piston, a use deviennent
des arguments forts ou preuves pour l'assertion antrieure:
X est mort.
6.2. Le constituant SITUATION du discours quotidien est hors de doute. La manipulation des
temps peut prendre valeur argumentative. Qu'on se rapporte aux textes d'information touristique, (17)
et (18). Dans (17) le futur comme temps est explicitement exprim; au mme titre le mode impratif.
Dans (18), l'infinitif a la valeur d'un prospectif, ainsi que la priphrase sont galement voir X
et Y.
Les partenaires du dialogue ont un pass, un prsent et un avenir et les objets dont ils traitent
un avant, un maintenant et un aprs. De l dcoule que le discours quotidien ne se droule
pratiquement jamais tout entier au prsent et que la manipulation des temps peut mme prendre valeur
argumentative (J.-Bl. GRIZE, 1981: 9). Les temps verbaux acquirent des valeurs de dicto. 6.3.
Discours d'action, le discours quotidien est bas sur une logique du changement de l'tat E o en l'tat E1.
partir d'un fait, d'une prmisse, on tire les consquences de son existence; dans ce sens on dira
que le discours quotidien est avant tout factuello-dductif.
Voil, ce sujet, un conseil publicitaire pour l'achat de la cuisinire De Dietrich:
(20) Le four pyrolise suffirait vous donner envie de la cuisinire lectrique De Dietrich [...].
Cuisinire De Dietrich. Vous l'aimerez longtemps (PARIS - MATCH, 1978).
Les morphmes de conditionnel prsent et de futur donnent ce texte une orientation
argumentative prcise: Achetez cet ustensile lectro-mnager. Celle-ci est l'acte d'infrence qui se
dgage du discours: une invitation l'achat de l'objet.
6.4. Comme il en rsulte, le discours quotidien vise une validit locale. Il s'adresse un
interlocuteur particulier, dans une situation prcise et en vue d'une action dtermine. Le discours
quotidien n'a aucune vise d'universalit.
S'il n'est de science que du gnral, il n'est d'action que du particulier et un discours pratique
ne s'occupe que de donner de la situation une image spcifique, une image adapte sa finalit (J.-
Bl. GRIZE, 1981: 10).
Dans une situation donne, il faut agir et ragir conformment ses donnes, et J. PIAGET a
souvent soulign que les contradictions de l'enfant ne le gnaient gure.
Lorsque, au milieu du lac, je dois rparer mon moteur, j'ai tout intrt raisonnenr comme
l'enfant et viter de laisser tomber l'eau ma cl anglaise: parce qu'elle est lourde. Et tant pis pour le
jerricane vide: parce qu'il est lger (J.-Bl. GRIZE, 1981: 10).
Chapitre II
LES OPRATIONS DISCURSIVES
0. Le discours remplit trois fonctions:
(a) Une fonction schmatisante, qui sert construire un modle de la situation envisage; elle
consiste dabord en vocations et en dterminations des objets sur lesquels porte le discours.
(b) Une fonction justificatrice, qui sert tayer les dits; elle intervient selon que les propositions
prsentes par lnonciateur se suffisent elles-mmes ou rclament une justification.
(c) Une fonction organisatrice qui conduit le droulement mme du discours J.-Bl. GRIZE,
1973: 92) et en assure la cohrence.
Ces trois fonctions correspondent, grosso modo, aux trois types doprations discursives.
1. LA SCHMATISATION
1.1. Les oprations schmatisantes se ramnent au fait que tout discours construit une sorte de
micro-univers appel schmatisation. Ce sont des oprations de dtermination.
La schmatisation rsulte dune activit dialogique. Cest que lnonciateur-orateur produit un
discours pour un auditeur actuel ou virtuel; et il le fait en fonction des reprsentations quil a de son
auditeur.
Le terme de schmatisation tout dabord renvoie simultanment une action (schmatiser) et
un rsultat (schma) (J.-Bl. GRIZE, 1974, cit. ap. G. VIGNAUX, 1976: 213). Du ct du sujet
producteur, le problme est celui des oprations quimplique lactivit discursive et du ct du produit
- le discours - texte - il sagit du rsultat de la composition ordonne de ces oprations, autrement dit
de la reprsentation construite par le sujet. Tout discours est un univers propre, une reprsentation qui
se suffit elle-mme. Le concept de schmatisation vise traduire ce quoi rpond tout discours: un
projet du sujet. Tout discours est dabord le spectaculaire dune structuration opre par son sujet
(G. VIGNAUX, 1976: 214). Il sagit bien des interventions ncessaires un sujet pour constituer son
discours: invention, proposition, disposition, articulation.
1.2. La schmatisation rappelle la thtralit, notion labore par G. VIGNAUX (1976) dont
les lments constitutifs sont - comme nous lavons dj vu - les acteurs, les procs, les situations et
les marques doprations. Dans le mme esprit, E. LANDOWSKI (1983) tmoigne dune conception
scnographique de lnonciation. Selon lui, tout discours est un simulacre en construction ; tout
sujet parlant est, en fait, un masque. La narrativisation de lnonciation, conue comme scnographie
dans le discours implique une interaction smiotique entre actants, procs et situations, ralise du
point de vue langagier par des oprations discursives.
Le discours procde dune simplification des lments (acteurs, procs, situations) suffisants
pour la reprsentation quil engendre. En mme temps, la schmatisation dtermine progressivement
son micro-univers.
Les significations que le discours vhicule doivent tre imagines et perues en tat
dincompltude, comme lest un schma.
La stratgie discursive est alors de dgager une situation qui ne comporte que des
connaissances dfinitivement sres sous forme de jugements susceptibles dassurer une situation
infrant ladhsion, la dcision (G. VIGNAUX, 1976: 215).
La cohrence du schma discursif assurera une compltude interne qui contrebalance
lincompltude mentionne ci-dessus et cette cohrence est schma pour autrui, de telle sorte quil y
pourra introduire les lments qui lui semblent encore ncessaires la reprsentation ainsi constitue.
La stratgie du discours est en consquence de paratre non seulement schma mais champ dactivit
pour autrui (G. VIGNAUX 1976: 216). Et par ailleurs, le mme logicien crira que le discours est
lieu du sens et l une des formes privilgies daction sur lextrieur: cest une action virtuelle (G.
VIGNAUX, 1976: 214).
Soient ces deux exemples de textes, o lon pourra aisment observer la schmatisation du
discours:
(1) Lhomme est un roseau, le plus faible de la nature; mais cest un roseau pensant (B. Pascal,
Choix de penses).
(2) Javais toute une pile de dossiers devant moi et je les feuilletais. Joseph Leborgne tait
tendu dans son fauteuil, devant le radiateur lectrique. Il avait les yeux clos.
Comme je cessais un instant de tourner les pages, je lentendis soupirer avec lassitude:
Pas celui-l !
Je tressaillis. Je ripostai:
Comment pouvez-vous savoir quel est le dossier que je viens douvrir ?
Cest le dossier 16... Je ne lui ai pas donn dautre titre !...
Le papier bulle de la chemise est plus rugueux que le papier des autres chemises....
Et pourquoi avez-vous dit: " Pas celui-l ! " ?
Parce que cest une affaire dempoisonnement et quil nexiste rien de plus laid que ces
affaires-l... Laid, vous entendez ! Dun morne faire pleurer !... Et il en est ainsi de toutes les
affaires dempoisonnement... On dirait que cette arme est rserve des cas spciaux, la fois
tragiques et mesquins...
Cen tait assez pour me dcider examiner le dossier, qui commenait par un extrait du
journal de Fcamp
2.1. Les oprations de justification correspondent au fait que le locuteur virtuel A s'adresse
un autre locuteur virtuel, son allocutaire B, et que celui-ci peut refuser d'admettre ce qui est nonc. Il
faut donc que A fournisse B des raisons de 'croire' ce qui lui est propos.
Rappelons que J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 163) parlent d'argumentation
lorsqu'un discours comporte au moins deux noncs E1 et E2 dont l'un est donn pour autoriser, justifier
ou imposer l'autre; le premier est l'argument, le second est la conclusion.
E1 : Il fait chaud.
E2 : Allons la piscine.
10) (a) Allons la piscine, puisqu'il fait chaud.
b) Il fait chaud, allons donc la piscine.
2.2. La schmatisation du discours est comparable un organisme continuellement soumis
deux types de contraintes: contraintes internes et contraintes externes.
Si les premires sont ncessaires pour assurer la cohrence et la cohsion du discours, les
secondes rsultent de la prsence de l'allocutaire B, donc de la reprsentation que le locuteur A se fait
de ses doutes, de ses questions, de ses refus possibles. On a affaire deux exigences principales. L'une
doit faire accepter ce qui est dit et l'autre doit en assurer la cohrence.
Il est possible de prter l'allocutaire B deux sortes de questions:
A) Pourquoi est-ce ainsi ?, question qui surgit lorsqu'un nonc s'oppose, ou semble
s'opposer, ce qur J.-Bl. GRIZE (1981) appelle un 'prconstruit lgal', c'est--dire au fond une loi ou
une rgle du sens commun. La rponse se trouve dans une explication.
Soit ce texte dans lequel Haroun TAZIEFF explique la production des tremblements de
terre et des ruptions volcaniques:
11) Les sismes se produisent lorsque les roches, quelque part dans l'corce terrestre ou dans
la partie suprieure du manteau, dans cet ensemble que l'on nomme la lithosphre, se brisent soudain
parce que l'accumulation des contraintes auxquelles les soumettent des forces intratelluriques, fort
mystrieuses encore mais videntes, dpassent le seuil de leur rsistance mcanique. Cette rupture
banale provoque un branlement, lequel se propage au travers de la plante, branlement d'autant
plus important que l'est le mouvement relatif, de part et d'autre de la fracture, des morceaux de
lithosphre que cette fracture spare (Haroun Tazieff, Les illusions de la prvision , in Science et
vie, septembre 1983).
L'autre type de question que l'on peut prter l'interlocuteur est:
B) Pourquoi dire cela ? et, plus gnralement, Pourquoi faire cela ? La rponse est une
justification.
12) Les grandes personnes m'ont conseill de laisser de ct les dessins de serpents boas
ouverts ou ferms, et de m'intresser plutt la gographie, l'histoire, au calcul et la grammaire.
C'est ainsi que j'ai abandonn, l'ge de six ans, une magnifique carrire de peintre. J'avais t
dcourag par l'insuccs de mon dessin numro 1 et de mon dessin numro 2 (A. de Saint-Exupry, Le
Petit Prince).
2.3. Le statut des stratgies discursives et des noncs propres la justification dpend des
reprsentations que A se fait de son interlocuteur B. Trois situations peuvent ainsi se prsenter (voir
ce sujet, J.-Bl. GRIZE, 1981: 14):
a) B est suppos accepter ce qui est dit. On parle alors de constats et de faits.
b) Le locuteur estime que B ne sera pas immdiatement convaincu. L'nonc sera en
consquence tay et on parlera d'une thse ou bien il dcoulera d'un autre nonc, constat ou fait, et
nous avons alors une consquence.
c) Enfin, le locuteur rclame la participation active de B et l'on aura des hypothses, des
questions et des injonctions.
Nous illustrerons par un exemple chacun de ces types d'noncs.
D'une faon trs gnrale, on dira la suite de J.-Bl.GRIZE (1981) que la dtermination
est la simple attribution d'un prdicat (R) un objet (t).
Si t est l'objet la terre , et R le prdicat tre rond , la dtermination donnera: la terre
est ronde, ce qu'on notera par: R (t). Ds lors, le statut d'un nonc dpend exclusivement de la faon
dont le sujet nonciateur prend en charge la dtermination.
2.3.1. Le constat nat si la dtermination est directement asserte par A, sans modalits ni
indications de la source d'information. Aussi les noncs:
13) La terre est ronde.
14) Une manire commode de faire la connaissance d'une ville est de chercher comment on y
travaille, comment on y aime et comment on y meurt (A. Camus, La Peste).
15) Un malade a besoin de douceur, il aime s'appuyer sur quelque chose, c'est bien naturel
(A. Camus, La Peste).
reprsentent-ils des constats.
Il parat que, sous l'angle dialogique, l'exclamation peur tre considre comme un simple
constat. La phrase Comme c'est joli ! peut tre conue comme un constat, mais aussi comme un
fait.
Si on n'indique pas leurs sources nonciatives, les interjections (Hein !, tiens !, a alors !,
hlas !) apparaissent comme des constats.
2.3.2. On parle de faits si l'on est en prsence de modalits de dicto ou d'une indication de
la source d'information.
Dans l'exemple (2), l'nonc:
16) Il n'existe rien de plus laid que les affaires d'empoisonnement (G. Simenon), mis par le
policier Joseph Leborgne est un fait.
Il en est de mme de : (17) Le grandes personnes aiment les chiffres (Saint-Exupry), dont
le locuteur est le personnage le Petit Prince.
Soit aussi cet autre exemple:
18) 20 mars 1938. La presse de ce matin donne le chiffre de 2783 personnes disparues sans
trace en France l'anne coule. Il est certain que dans nombre de cas, il s'agit de fugues et
d'vasions dlibres pour chapper une famille ou une pouse odieuses (M. Tournier, Le Roi des
Aulnes).
Dans le dernier cas, on donne par la date, crite en gras, et le sujet agrammatical la presse
de ce matin la source d'information.
Les modalits discursives mobilises pour dcrire les faits peuvent se noter par Mod l
D, o D = 'dtermination'.
Modalits et sources d'information confrent la solidit et la crdibilit des noncs.
Les faits et les constats prsentent les dterminations d'objets comme directement
rfutables.
2.4. Les thses et les consquences sont des noncs arguments, c'est--dire des noncs
considrs comme ne se suffisant pas eux-mmes.
2.4.1. On parle de thse lorsque l'argumentation est d'ordre explicatif ou justificatif. J.-Bl.
GRIZE (1981: 16) schmatise la thse par la configuration lmentaire suivante:
l........................................ D1 Thse
l D2 Consquence
Dans l'exemple (2), le micro-discours final reprsente une consquence:
2)(a) - Et pourquoi avez-vous dit: Pas celui-l ?
- Parce que c'est une affaire d'empoisonnement et qu'il n'existe rien de plus laid que ces
affaires-l... Laid, vous entendez ! D'un morne faire pleurer!... Et il en est ainsi de toutes les affaires
d'empoisonnement... (G. Simenon, Les 13 Mystres).
Les consquences sont des oprations discursives qui appuient une dtermination sur une
autre.
Les connecteurs argumentatifs eh bien, alors, et introduisent une consquence, en enchanant
l'nonc ou les noncs Q avec les nonciations P antrieures. Qu'on examine la structure smantique
des discours ci-dessous:
(20) CSAR: Bien entendu, je ne souponne pas sa vertu ! Je n'ai rien vu, je ne sais rien.
Mais s'il y a eu entre vous des conversations... des caresses... eh bien, il vaut mieux vous marier le
plus tt possible. Crois-moi... (M. Pagnol, Marius).
(21) Tout mon tre s'est tendu et j'ai crisp ma main sur mon revolver. La gchette a cd, j'ai
touch le ventre poli de la crosse et c'est l, dans le bruit la fois sec et assourdissant, que tout a
commenc [...]. J'ai compris que j'avais dtruit l'quilibre du jour, le silence exceptionnel d'une plage
o j'avais t heureux. Alors, j'ai tir encore quatre fois sur un corps inerte o les balles s'enfonaient
sans qu'il y part. Et c'tait comme quatre coups brefs que je frappais sur la porte du malheur (A.
Camus, L'tranger).
Dans une perspective nonciative (O. DUCROT, 1980), la diffrence entre eh bien et alors
consisterait dans le fait que seule l'expression eh bien peut prsenter l'nonciation de l'nonc suivant
Q comme consquence de ce qui est affirm dans l'nonc prcdent P.
Soit:
(22) Nous nous sommes promis de tout nous dire. Eh bien, je ne pars plus,
alors, impossible ici, serait possible seulement si l'acte d'nonciation accompli tait lui-
mme objet d'une assertion explicite et apparaissait donc comme un vnement du monde, au lieu
d'tre simplement montr, attest au sens o l'nonc atteste l'vnement que constitue son
nonciation.
Il faudrait avoir:
(23) Nous nous sommes promis de tout nous dire. Alors je t'annonce que je ne pars plus (O.
DUCROT, 1980: 41).
cet gard, dans (21), alors est l'indice de la conscution parce que l'nonc qu'il introduit:
j'ai tir encore quatre fois sur un corps inerte est un vnement du monde, un fait; c'est l'assertion
d'une action commise par le personnage, vrai dire un aveu.
2.5. Dans les hypothses, les questions et les injonctions la participation de l'allocutaire /
interlocuteur est plus manifeste.
2.5.1. Par dfinition, celui qui propose une hypothse accepte que l'interlocuteur n'y
souscrive pas. Il s'ensuit qu'un locuteur ne peut asserter sans autre ce qui dcoule de l'hypothse et
qu'il est rduit ne prendre en charge, et ventuellement dfendre, que la liaison entre les noncs.
L'opration sera note comme suit:
Chapitre III
Le concept de POLYPHONIE
1. Ce concept fut labor par O. DUCROT (1980) l'intrieur d'une thorie nonciative
de la langue. Conformment l'ide de polyphonie, dans l'interprtation des noncs on entend
s'exprimer une pluralit de voix, trs souvent diffrentes de celles du locuteur. L'existence de plusieurs
degrs dans la destinarit permet de comprendre un nonc comme:
(1) Ce que je dis s'adresse moins toi qu' ton frre.
L'hypothse de l' altrit constitutive de tout discours est conue par O. DUCROT (1980)
dans le sens que la pense d'autrui est constitutive de la mienne et il est impossible de les sparer
radicalement (O. DUCROT, 1980: 45).
L'laboration de la thse de la polyphonie amena O. DUCROT formuler deux distinctions
importantes.
1.1. La premire vise l'opposition locuteur / vs / allocutaire. Si le locuteur est celui qui profre
l'nonc, l'auteur des paroles mises, l'allocutaire est la personne qui l'nonciation est cense
s'adresser, l'tre qui les paroles sont dites.
1.2. La deuxime distinction vise la corrlation nonciateur / vs / destinataire.
L'nonciateur est l'agent-source des actes illocutionnaires, l'instance qui assure le contenu de
l'nonc et se porte garant de sa vrit.
Le destinataire est la personne cense tre l'objet des actes illocutionnaires, le patient de ces
actes.
1.3. Une conclusion importante s'en dgage: le locuteur d'un message peut tre diffrent de
l'nonciateur qui s'y exprime; au mme titre, l'allocutaire est souvent diffrent du destinataire de l'acte
perform.
De cette faon, on peut tirer - dans un discours - les consquences d'une assertion qu'on n'a pas
prise en compte, dont on s'est distanci, en lui donnant pour responsable un nonciateur diffrent du
locuteur.
Ainsi, si l'acte illocutionnaire au moyen duquel on caractrise l'nonciation est attribu un
personnage diffrent du locuteur L, le destinataire de cet acte pouvant alors tre diffrent de
l'allocutaire, et identifi, par exemple, au locuteur L. C'est le cas de:
(2) Jean m'a annonc que le temps se remettrait au beau. J'irai la campagne demain.
La polyphonie entrane donc une troisime distinction, fonctionnant deux niveaux, locuteur /
vs / nonciateur et allocutaire / vs / destinataire.
2. Il y a des morphmes, des types d'noncs qui favorisent, voire imposent, la lecture
polyphonique. Il est signaler que celle-ci est fortement dclenche par des expressions comme selon
X, ce que dit X, en croire X. Ainsi, aprs:
(3) ce que dit ma mre, le temps va changer,
il est fort probable de trouver des enchanements concernant la mto, par exemple:
(4) Je prends un lainage,
que des enchanements concernant le sujet grammatical:
(5) * Elle broie du noir, ma mre.
Les stratgies argumentatives telles: l'interrogation,la ngation polmique, le dmenti, la
rfutation de la cause, le paradoxe, la litote, l'ironie ne sauraient tre comprise sans faire recours au
concept de polyphonie.
3. Ce concept s'avre tre fort utile pour dcrire l'opposition smantico-pragmatique existant
entre car et puisque.
Ces deux morphmes servent introduire un nonc E2 qui justifie l'nonciateur d'un premier
nonc E1.
(6) Allons la piscine (E1) puisqu 'il fait chaud (E2). car
3.1. Car est impossible employer, dans une conversation, pour reprendre en E 2 une information
qui vient d'tre communique par l'allocutaire. On s'imagine mal - note O. DUCROT - un dialogue tel:
(7) - Ce qu'il fait beau aujoud'hui ! (=E2)
- Eh bien, allons la piscine (=E1), car il fait beau aujourd'hui (E2).
Par contre la rplique avec puisque sera parfaitement normale:
- Eh bien, allons la piscine (=E1), puisqu'il fait beau (=E2). Ce qui rend car impossible, c'est
que le locuteur prtende dire E2 sur la simple foi de l'allocutaire, qu'il le dise parce que l'allocutaire
l'a dit. En revanche, il peut trs bien dire E 2 s'il le prend sous sa responsabilit, s'il le reprend son
propre compte - en signalant seulement qu'il parle en conformit avec l'allocutaire (O. DUCROT,
1980: 48). Un nonc qui rapporte les dires de l'allocutaire sera, par consquent, normal:
(8) - Eh bien, allons la piscine (E1) car, comme tu l'as dit, il fait (vraiment / diablement) beau
aujourd'hui (E2).
Il en rsulte que l'nonciateur, responsable de l'assertion faite en E 2, doit tre identifi, dans le
cas de car, avec le locuteur.
3.2. Puisque prsente la situation inverse. En introduisant E2 par puisque, le locuteur fait
s'exprimer un nonciateur dont il se dclare distinct et qu'il identifie l'allocutaire. Le locuteur ne
s'engage pas sur E2 titre personnel, il n'en prend pas la responsabilit, bien qu'il puisse se dclarer par
ailleurs d'accord avec E2. Cela explique - soutient O. DUCROT (1980: 48) - la possibilit de puisque
dans le raisonnement par l'absurde, quand l'hypothse formule en E 2 est justement celle que le
locuteur combat ou rejette. Cela explique d'autre part le fait, dcrit souvent par la prsupposition, que
E2, mme lorsqu'il n'est pas la reprise d'une rplique antrieure de l'allocutaire, est prsent comme
dj connu ou dj admis par celui-ci. Ensuite, l'hypothse de la valeur polyphonique de puisque
explique pourquoi il est difficile, aprs puisque, d'introduire dans E2 un modalisateur comme vraiment,
qui marque que l'assertion dont il fait partie est le fruit d'une exprience personnelle. Au mme titre, il
est difficile d'introduire dans puisque E2 les modalisateurs sacrment et diablement, qui sont des
espces d'interjections adverbialises et impliquent, par consquent, un engagement personnel du
locuteur dans l'assertion [16].
3.3. Le cas de la diffrence polyphonique entre car et puisque illustre clairement que le locuteur
de l'nonciation peut tre distinct de l'nonciateur de l'assertion - mme lorsqu'il se dit
personnellement d'accord avec ce qui est assert (c'est le cas de puisque E2, lorsqu'il ne s'agit pas d'un
raisonnement par l'absurde).
D'autre part, le locuteur peut s'identifier avec l'nonciateur - mme lorsqu'il signale en outre que
l'assertion a t dj faite par quelqu'un d'autre (car, comme tu l'as dit, E2). Ce qui est pertinent, pour
que locuteur et nonciateur concident, c'est que le locuteur se prsente comme la source de l'acte de
l'assertion, c'est--dire comme celui qui garantit sa vracit (O. DUCROT, 1980: 49).
4. L'analyse polyphonique explique, d'une manire nuance, le sens pragmatique de d'ailleurs.
(9) Je ne veux pas lire cet crivain: il est trop ennuyeux (P), et d'ailleurs je n'aime pas son
genre (Q).
En articulant par d'ailleurs deux lments smantiques P et Q, on accomplit successivement
deux actes d'argumentation A1 et A2. En A1, on emploi P en faveur de la conclusion r, puis, en A2, on
utilise Q en faveur de la mme conclusion. D'autre part, on prsente P (l'argument employ en A 1)
comme suffisant pour que le destinataire D1 de A1 admette la conclusion r. En ce qui concerne A2,
d'ailleurs ne dit rien sur le caractre suffisant ou non, par rapport au destinataire D 2, de l'argument Q
qui y est utilis: Q peut tre prsent aussi bien comme dcisif que comme seulement favorable la
conclusion r.
Dans le cas o l'nonciation de P d'ailleurs Q est donne comme adresse un unique
allocutaire, le locuteur construit deux images successives de son allocutaire. Dans la premire, lie au
fait qu'il est destinataire de l'acte A1 (prsent comme argumentativement suffisant), il apparat comme
homme se satisfaire de l'argument P, ce qui amne lui attribuer les dispositions psychologiques
ncessaires pour cela. La seconde image tient au fait qu'en ajoutant A 2 A1 et en vertu des maximes
griciennes de la coopration (quantit, qualit, pertinence et manire), le locuteur dira ce qu'il
considre utile de dire. L'allocutaire, assimil D 2, va donc apparatre comme ayant besoin, pour
admettre la conclusion r, de l'argument Q. Ainsi le locuteur de d'ailleurs donne l'impression qu'il a,
entre l'nonciation de P et celle de Q, modifi l'image qu'il se fait de son allocutaire, ou au moins, qu'il
a envisag d'autres hypothses ce sujet. Ces deux constructions successives de l'interlocuteur furent
tudies avec finesse par O. DUCROT dans cette stratgie discursive qu'il appelle la logique du
camelot (1980). En donnant l'allocutaire un second argument en prime , on fait semblant de
revenir sur l'ide qu'on se faisait de lui [17].
4.1. L'interprtation polyphonique du morphme d'ailleurs est le fait de deux facteurs: d'abord le
sens de ce connecteur argumentatif qui exige deux actes d'argumentation successifs, dont chacun a son
destinataire et dont le premier est prsent comme suffisant. C'est la notion de polyphonie, entranant
la distinction entre le rle d'allocutaire, relatif l'nonciation, et celui de destinataire, relatif l'activit
illocutoire, qui permet de parler de destinataires diffrents sans rien prjuger sur l'unicit ou la non-
unicit de l'allocutaire (O.DUCROT, 1980: 236).
Le second facteur qui amne cet effet de ddoublement tient aux conditions situationnelles
prises en compte au moment de l'interprtation des noncs. Il faut que la situation interprtative
permette l'identification des deux destinataires avec un allocutaire unique (ou avec un groupe unique
d'allocutaires). En mme temps, il faut que puisse jouer la loi de discours de l'exhaustivit, exigeant
que la parole soit utile , ou - en d'autres termes - les maximes conversationnelles de GRICE (dont
surtout la maxime de la pertinence). Grce ces maximes, l'acte d'argumentation A 2 apparatra comme
ncessaire, ce qui contredit l'image de l'allocutaire tablie partir de l'acte A 1, et conduit ainsi un
ddoublement dans la reprsentation de l'interlocuteur.
4.2. Que le locuteur veuille bien appliquer cette analyse polyphonique, de nature smantico-
pragmatique, au texte suivant o apparat le connecteur argumentatif d'ailleurs, marqueur de la
logique du camelot :
(10) - Mon cher ami, dit l'oncle, vous saurez que le vin est un aliment indispensable aux
travailleurs de force, et surtout aux dmnageurs. Je veux dire le vin naturel, et celui-ci vient de chez
moi ! D'ailleurs, vous-mme, quand vous aurez fini de dcharger vos meubles, vous serez bien aise
d'en siffler un gobelet ! (M. Pagnol, La gloire de mon pre).
On y remarquera facilement que l'acte d'argumenter A2, prsent dans l'nonc d'ailleurs Q,
devient ncessaire, puisque dans A1 nous avions un constat, une assertion, tandis que dans A2 on a une
promesse, une prvision jointe un engagement : je vous promets de vous donner un verre de ce vin
quand vous aurez fini votre travail.
5. Le concept de polyphonie n'est pas sans rapport aux 'univers de croyance' et aux 'images
d'univers', concepts fondamentaux de la thorie smantico-logique de Robert MARTIN (1983, 1987,
1992).
6. Le comportement discursif des adverbes de phrases ou modalisateurs certes et peut-tre
trouve une explication pertinente dans l'approche polyphonique.
6.1. Soit l'exemple suivant, comment par O. DUCROT (1984: 229 - 230). Vous me proposez
d'aller faire du ski et je rejette votre proposition en vous rpondant:
(11) Certes, il fait beau, mais j'ai mal aux pieds.
Les noncs de ce genre mettent en scne deux nonciateurs successifs, E 1 et E2, qui
argumentent dans les sens opposs, le locuteur s'assimilant E 2 et assimilant son allocutaire E 1.
Bien que le locuteur se dclare d'accord avec le fait allgu par E 1, il se distancie cependant de
E1: il reconnat qu'il fait beau, mais ne l'asserte pas son propre compte.
C'est que l'emploi du modalisateur certes est impossible si le locuteur s'assimile l'nonciateur
assertant P. Le locuteur s'assimile un second nonciateur, celui qui argumente contre la sortie
projete, alors que le premier est assimil quelqu'un d'autre, peut-tre, par exemple, l'allocutaire.
Dans le seconde partie de l'nonc, on accomplit un acte primitif , acte d'affirmation, et, plus
particulirement, d'affirmation argumentative.
lire O. DUCROT (1984: 230), l'acte de la premire partie de l'nonc en est un driv, un
acte de concession , qui consiste faire entendre un nonciateur argumentant dans un sens oppos au
locuteur, nonciateur dont on se distancie (tout en lui donnant une certaine forme d'accord).
6.2. Comme le locuteur de certes, celui de peut-tre ne s'associe pas au contenu comment: il ne
l'asserte pas pour son propre compte.
Soient ces noncs avec le modalisateur peut-tre, oprateur de possibilit:
(12) a. Peut-tre que Paul a vendu sa voiture.
b. Peut-tre Paul a-t-il vendu sa voiture.
c. Paul, peut-tre, a vendu sa voiture.
d. Paul a peut-tre vendu sa voiture.
e. Paul a vendu sa voiture, peut-tre.
propos de ces exemples, M symbolisera peut-tre et p l'nonc sur lequel cet adverbe porte
(Paul a vendu sa voiture).
Comme H. NLKE (1993: 173 - 181) l'a dmontr, toute nonciation de la structure M(p)
introduit deux nonciateurs:
Ep, qui le locuteur (-en-tant-que-tel) ne s'assimile pas;
Em, qui le locuteur (-en-tant-que-tel) s'assimile.
Ep affirme la vrit de p.
Em ajoute en tant que commentaire que:
(i) il n'a pas de preuve ni en faveur de p, ni en faveur de non-p;
(ii) il est conscient du fait que Ep a apparemment une preuve en rserve en faveur de p;
(iii) tout en tant solidaire de Ep, il accepte l'orientation argumentative que celui-ci attache p
(H. NLKE, 1993: 174).
Le locuteur est donc nonciateur de peut-tre et seulement de peut-tre. En tant que locuteur de
l'nonc, il n'assume pas le contenu sur lequel porte cet adverbe modalisateur. Peut-tre n'est pas
l'objet d'une affirmation. Il est seulement ajout en tant que commentaire.
souligner que des diffrences smantiques notables s'instaurent entre les noncs de sous (12)
dans leurs enchanements textuels. Ces diffrences peuvent tre expliques par l'analyse polyphonique.
Que l'on compare les exemples de sous (12) et les trois enchanements prsents dans (13):
(13) a. Mais je n'en suis pas sr.
b. Mais Marie n'a pas vendu la sienne; l, j'en suis sr ! c. Mais il n'a pas vendu sa maison; l,
j'en suis sr !
Le locuteur qui envisage l'enchanement (13)a, a tendance choisir (12)a. C'est que dans (12)a,
peut-tre ajoute un commentaire au contenu pris comme un tout, et (13)a devient la continuation
normale. L'antposition Q a pour effet une minimalisation du rapport entre l'adverbe et le FOYER,
ce qui favorise une mise en contraste de l'nonc tout entier. C'est la position prfre des valuatifs et
des connecteurs, lesquels, justement, vitent ce rapport (H. NLKE, 1993: 176).
Le locuteur qui envisage l'enchanement (13)b choisira l'nonc (12)c (ou bien il mettra un
accent d'insistance sur Paul), car, dans ce cas, le commentaire porte sur l'lment Paul, qui sera
contrast dans (13)b. Dans (12)c, l'adverbe dclenche une sorte de focalisation du sujet grammatical,
qui conduit souvent un changement de thme.
Enfin, le locuteur qui envisage l'enchanement (13)c, choisira l'nonc (12)d ou (12)e, ce qui
produit l'effet aprs coup. Dans ces noncs, peut-tre porte sur le FOYER neutre (sa voiture).
S'il fonctionne comme lment seul dans les rponses, peut-tre a une signification positive.
Ce fait explique la grammaticalit de (14)a et b et l'agrammaticalit de (14)c:
(14) - Tu viendras demain ?
a. - Oui, peut-tre.
b. - Peut-tre.
c. *- Non, peut-tre.
7. L'approche polyphonique du comportement nonciativo-discursif de tous ces morphmes
prouve la fausset de la thorie de l'unicit du sujet parlant. Le postulat selon lequel l'nonc isol fait
entendre une seule voix s'est avr faux. La polyphonie est constitutive de tout nonc renvoyant au
processus de son nonciation. Selon une formule chre O. DUCROT, le DIT dvoile les traces de
son DIRE. Le sens des noncs recle un commentaire de l'nonciation beaucoup plus pertinent que
selui qui s'exprime dans l'accomplissement des actes illocutoires.
La thorie de la polyphonie ajoute l'altrit externe , propre aux actes de langage, une
altrit interne , propre au phnomne de l'nonciation.
Chapitre IV
ARGUMENTATION ET DMONSTRATION
1. Les cinq traits essentiels qui distinguent l'argumentation de la dmonstration sont - selon O.
REBOUL (1991: 110) - les suivants:
(1) L'argumentation s'adresse un auditoire.
(2) Elle s'exprime en langue naturelle.
(3) Ses prmisses ne sont que vraisemblables.
(4) Sa progression est sans ncessit logique stricto sensu.
(5) Ses conclusions ne sont pas contraignantes.
Dans ce qui va suivre, nous allons ajouter ces traits d'autres, tout en intgrant analytiquement
les postulats ci-dessus.
2. ARGUMENTATION, RAISONNEMENT NON-CONTRAIGNANT,SUBJECTIVIT ET
INTERACTION
2. Une dmonstration fonctionne l'intrieur d'un systme formel et, ce sujet, elle est correcte
ou incorrecte, il n'y a pas de milieu. Et si elle est correcte, elle se suffit elle-mme, il n'y a rien y
ajouter. Au contraire, l'argumentation n'a jamais cette rigueur contraignante. Sa validit est affaire de
degr: elle est plus ou moins forte. Contrairement ce qui se passe dans une dmonstration, o les
procds dmonstratifs jouent l'intrieur d'un systme isol, l'argumentation se caractrise par une
interaction constante entre tous ses lments (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS- TYTECA,
1958: 255).
L'argumentation n'est pas close: on peut toujours viser la renforcer en accumulant des
arguments convergents.
Que l'on compare, cet gard, les deux textes suivants: la dmonstration du thorme de
Pythagore et un texte argumentatif Plante verte ou dsert strile ?, forte valeur persuasive, bas sur
un acte directif d'adhsion l'Organisation Internationale de conservation des ressources naturelles
mondiales.
2.1. Le thorme clbre attribu Pythagore s'nonce ainsi:
le carr construit sur l'hypothnuse d'un triangle rectangle est gal la somme des carrs construits
sur les autres cts. C'est le thorme du carr de l'hypothnuse.
(Fig. 1) (Fig. 2)
Rciproquement, lorsque dans un triangle le carr d'un ct est gal la somme des carrs des deux
autres, ce triangle est rectangle.
(La Grande Encyclopdie, Paris, H. Lamirault et Cie, diteurs, Tome 9, 532).
La dmonstration du thorme est la suivante:
Soit ABC un triangle rectangle avec l'angle A droit.
(Fig. 3)
Soit D l'intersection de la perpendiculaire mene de A avec l'hypothnuse BC. Alors on a les
relations suivantes:
(1) AB = BD BC
(2) AC = CD CB
(o BC ou CB dsigne la longueur du segment BC, etc.)
Dmonstration
Dmontrons, par exemple, la relation (1). On voit facilement que les triangles rectangles ABD
et ABC sont semblables, ayant l'angle B commun. Alors, la proportionnalit des cts donne:
AB BD
=,
BC AB
d'ou la relation (1), q.e.d.
La relation (2) se dmontre d'une manire analogue.
Maintenant nous avons tous les lments ncessaires pour dmontrer le thorme de
Pythagore.
Thorme de Pythagore: Dans le triangle rectangle ABC, avec A droit, on a la relation:
(3) BC = AB + AC
Dmonstration: En additionnant les relations (1) et (2), on
Dans cette logique dynamique il n'y a pas d'actualisation sans potentialit contradictoire ou
inversement. Lorsqu'on se trouvera devant deux phnomnes contradictoires qui sont au mme
niveau d'actualisation ou de potentialit, non seulement on ne les rduira pas 0, comme il arrive en
logique classique (celle qui se trouve dans le "pouvoir" mtaphysique d'Aristote), mais bien on les
rduira l'tat T, c'est--dire on ne les considrera ni comme actuels, ni comme potentiels, mais
plutt comme tant les deux, en mme temps, semi-actuels et semi-potentiels et chacun d'eux par
rapport son pendant contradictoire (St. LUPASCO, 1982: 87, la traduction nous appartient). Et le
philosophe de continuer: ces phnomnes ont aussi, obligatoirement, derrire eux, une potentialit
et devant eux une actualit, puisque, conformment au postulat fondamental de cette logique
dynamique du contradictoire, aucun de ces deux phnomnes ne saurait tre indpendant et absolu,
c'est--dire rigoureusement actualis ou rgulirement soumis la potentialit (St. LUPASCO,
1982: 87).
Dans cette 'logique de l'nergie' - telle que son auteur mme la dfinit - le principe sous-jacent
de base est le principe d'antagonisme. Conformment celui-ci, tout phnomne, lment ou
vnement est - de par sa nature mme - dualiste et contradictoire, marqu par un dynamisme
contradictoire; c'est que toute actualisation dynamique implique une potentialit dynamique
contradictoire et toute non actualisation - non potentialit implique une non actualisation - non
potentialit contradictoire. Ce qu'on pourra crire:
A (e) P (e); A ( ) P (e); T (e) T ( )
(iii)
P (e) A ( ); P (e) A (e); T ( ) T (e)
Cela signifie que toute nergie, tout dynamisme tant, par sa nature, passage d'un tat potentiel
un tat actuel, et inversement, - phnomne au-del duquel il ne saurait y avoir d'nergie - ,
implique une seconde nergie, un second dynamisme antagoniste, qu'il (elle) maintient dans un tat
potentiel de par son actualisation et lui permet de s'actualiser, son tour, par sa potentialit.
Tout phnomne suppose donc le phnomne oppos.
En symbolisant par la flche > le passage d'un tat potentiel un tat actuel et
inversement, les formules suivantes expriment le postulat de base de cette logique: le principe
d'antagonisme: (iv)
Mais le passage de eA est mdiatis par eT. On pourra donc crire: (v)
6.1. Une argumentation naturelle est la plupart du temps logiquement incomplte, les prmisses
n'en sont que rarement explicites.
Les argumentations naturelles sont gnralement du genre enthymne, elles comportent des
propositions implicites.
Soit, ce sujet, l'nonc:
(22) L'alcool tue.
Dans le discours o on l'emploie, il manque une prmisse: Vous ne souhaitez pas vous tuer
et, galement, la conclusion: Donc, ne buvez pas (plus) d'alcool .
L'implicite du discours est une caractristique foncire de l'argumentation. C'est aux
destinataires (arguments) d'expliciter le discours, d'en dcouvrir les chanons manquants essentiels
pour sa signifier en invoquant la raison vous ne souhaitez pas mourir, qui est partage par tous ses
destinataires, qui va de soi, qui est un postulat de signification.
Partant de l, inutile aussi de conclure ne buvez pas, qui dcoule forcment.
Ces 'raccourcis' propres l'argumentation naturelle ont pour rle de mobiliser l'argument, de
l'amener une conclusion, une ou plusieurs infrences. Or, comme M. CHAROLLES le remarque:
laisser l'argument le soin de conclure, c'est l'intgrer, donc le faire dj adhrer, c'est aussi l'amener
penser que le raisonnement est trs fort puisque sa conclusion ne mrite pas d'tre nonce tant elle
va de soi (M. CHAROLLES, 1979).
6.2. Les lois de l'argumentation ne sont pas celles de la dmonstration logique. Ainsi, par
exemple, l'implication logique et l'implication en langue naturelle n'ont pas la mme essence.
6.2.1. En logique, l'oprateur d'implication (si...(alors)) est un connecteur qui permet la
composition des propositions compte chaque fois que des valeurs de vrit de ses composants. Le
remplacement d'un composant par une autre proposition doue de la mme valeur de vrit n'affecte
pas la valeur de vrit du compos. Au contraire, une conditionnelle irrelle ou contrefactuelle n'est
pas une fonction de vrit; les valeurs de vrit de ses composants laissent non dcide la valeur de
vrit du compos. Il en est de mme de tous les autres noncs de supposition centrs sur diffrentes
types de si: implicatif, concessif, inversif, habituel, adversatif, restrictif, explicatif, prsuppositionnel
(voir M.TUTESCU, 1978: 160 - 168).
La table des valeurs de vrit de l'implication logique, dans le calcul classique des propositions,
est:
Soit, transpose en langue naturelle, la composition des deux propositions suivantes: Il pleut, il
fait froid; leur composition donnera: S'il pleut, alors il fait froid.
Pour que la proposition complexe soit dmentie, il suffit qu'on puisse invoquer un cas o il
pleuve sans qu'il fasse froid, c'est--dire o joue la combinaison V F. Ainsi, la base de l'implication il
y a une relation causale ou une loi gnrale base sur le rapport entre les valeurs de vrit des deux
propositions P et Q qui se combinent pour aboutir P Q.
6.2.2. Dans le calcul des propositions, il est faux de dire que: P Q quivaut ~P ~Q. Par
contre, dans la logique naturelle, par l'effet de la loi de la contraposition on aura:
P Q ~P ~Q
6.3. Les lois de l'argumentation sont fonction des lois propres au discours. Pour nous rapporter
l'exemple ci-dessous, la 'loi d'exhaustivit'- postule par O. DUCROT - pourrait bien expliquer
pourquoi une conditionnelle est gnralement conue comme biconditionnelle, c'est--dire comme une
condition ncessaire et suffisante. En vertu de cette loi, l'nonciateur donnera, sur le thme dont il
parle, les renseignements les plus forts qu'il possde, et qui sont susceptibles d'intresser le
destinataire. On affirme pour informer, et ds qu'on entreprend d'informer, on doit dire tout ce que l'on
sait.
La loi d'exhaustivit postule que lorsqu'on parle d'un certain sujet, on est tenu de dire, dans la
mesure o cela est cens intresser l'auditeur, et o d'autre part, on a le droit de le faire, tout ce que l'on
sait sur ce sujet (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 52).
Cette loi permet d'interprter certains comme certains seulement ( pas tous ). Ainsi l'nonc:
(28) Certains chapitres sont intressants dans ce livre
prsuppose que:
(29) Certains chapitres ne le sont pas
et signifie - grce son pos - :
(30) Certains seulement sont intressants.
Au mme titre, le prfixe seulement si qui, en logique est l'inverse de si, arrive - par l'effet de la
loi d'exhaustivit - tre employ avec si... Ainsi, la connexion complexe si et seulement si combine
des propositions de manire former un compos qui est vrai prcisment dans le cas o ses
composants s'accordent en valeur de vrit.
C'est toujours par l'effet de la loi d'exhaustivit qu'un nonc dont un des constituants est un
peu aura les mmes conditions de vrit que l'nonc avec au moins un peu. Ainsi:
(31) J'ai un peu d'argent dans ma poche
arrive signifier:
(32) J'ai au moins un peu d'argent dans ma poche.
Il n'y a donc pas de rupture entre le 'raisonnement infrentiel' ou dmonstratif et le 'raisonnement
argumentatif '. Et puisque la contrainte logique n'est pas le privilge de la dduction, il semble plus
naturel que la distinction dmonstration / vs / argumentation cde la place la distinction suggre par
G. KALINOWSKI entre 'arguments contraignants' et 'arguments persuasifs'.
Il ne serait pas sans intrt de cerner de plus prs l'exigence de distinguer entre l'organisation
interne d'un raisonnement et son usage normal, tout en reconnaissant avec R. BLANCH (1973) que
la nature de l'infrence dmonstrative est plus adapte aux recherches thoriques, alors que la nature
de l'argumentation est propre surtout aux exigences de la pratique.
Ainsi, le paradoxe de l'infrence, prsent par KEYNES au sujet du syllogisme, nous apparat
dans toute son tendue: il est malais de mettre d'accord les deux vertus essentielles du raisonnement -
la rigueur et l'efficacit, raison pour laquelle dans les analyses logico-rhtoriques nous sommes
tenus de faire pencher la balance, selon les circonstances, soit en faveur du trajet formel de
l'argumentation, soit en faveur de la comprhension de celle-ci selon le point de vue psycho-
sociologique (Petru IOAN, 1983: 153).
7. ARGUMENTATION ET LANGUE NATURELLE
7.1. L'argumentation est le raisonnement accompli en langue naturelle, la logique
communicative de la langue naturelle.
Ensemble de techniques ou stratgies discursives, l'argumentation est une dmarche par
laquelle l'nonciateur vise exercer une influence sur son destinataire, vise le faire adhrer son
propos. L'argumentation cherche produire une modification sur les dispositions intrieurs de
l'argument. Elle a une porte doxatique dans la mesure o les techniques discursives qui la sous-
tendent visent un changement dans les convictions, croyances, actions, reprsentations du sujet
auquel elles s'adressent.
Le discours propre l'argumentation est un discours efficace.
Tourne vers l'avenir, l'argumentation se propose de provoquer une action ou d'y prparer,
en agissant par les moyens discursifs sur l'esprit des auditeurs. lire Ch. PERELMAN et L.
OLBRECHTS-TYTECA, s'avre tre d'un intrt particulier le genre oratoire que les Anciens ont
qualifi d'pidictique. Nous croyons pourtant que ce sont les trois genres oratoires classiques qui se
voient rcuprer dans cette nouvelle rhtorique qu'est l'argumentation: le dlibratif (o, selon
ARISTOTE, l'orateur se propose de conseiller l'utile, le meilleur), le judiciaire (o, selon ARISTOTE,
l'orateur plaide le juste) et l'pidictique (qui traite de l'loge ou du blme, du beau ou du laid).
L'argumentation comporte des lments rationnels; justifications, lments de preuve en
faveur de la thse dfendue, explications, dfinitions et diffrents autres mcanismes langagiers qui
tmoignent de cette logique sociale ou logique communicative des langages naturels.
L'argumentation comporte aussi des lments encyclopdiques.
7.2. Exprime en langue naturelle, l'argumentation pouse tous les mcanismes - vices et
vertus- de celle-ci: l'ambiguit, l'implicite, la logique naturelle, l'indirection, la figurativit -
somme toute tous ces traits destins induire une pertinence communicative.
Nous nous permettons de donner ci-desous le texte d'un ditorial de Claude IMBERT,
intitul Le sanglot de l'Afrique, paru dans LE POINT, no. 1137 de juillet 1994. Ce texte est bas sur
des mtaphores files et des anaphores lexicales dont l'essentiel est fourni par l'expresion l'Afrique,
baleine semi-choue aux rivages de l'Histoire .
Nous demanderions au lecteur de bien vouloir comprendre ce texte dans la perspective
d'une pertinence argumentative, d'une dmonstration figurative de la thse de la tragdie actuelle de
l'Afrique, faite par le passage oblig des ressources tropologiques (symboliques) et encyclopdiques
de la langue franaise. Les constituants en gras sont les ancreurs du texte, lments qui dclenchent
l'implicite smantico-discursif et qui assurent, en mme temps, sa cohrence.
LE SANGLOT DE L'AFRIQUE
L'Afrique est le dernier rve de l'ancienne grande nation franaise.
Par l'aventure coloniale, la IIIe Rpublique perptuait dans un Empire de sables, de
savanes et de jungles une grandeur compromise, de Waterloo Sedan, sur les champs de bataille
europens. La France y mit son ardeur idologique: derrire soldats et marchands, une Rpublique
d'instituteurs et d'administrateurs apporterait, pensait-on, des millions de Vendredi merveills la
civilisation de Robinson, ses techniques, ses vaccins, ses utopies universalistes. On connat la suite:
Vendredi s'emancipe, le rve colonial est bris, l'Empire en miettes.
Et sur ses ruines se lve cet autre rve: celui d'une Afrique indpendante o des nations,
dessines au cordeau dans l'abstraction diplomatique et blanche de la confrence de Berlin,
sigeraient, un jour, avec nous, la table francophone, au grand banquet des pays libres et
dvelopps.
Hlas, hlas ! Presque partout, des peuples dboussols cherchent dans le clan ou la
tribu des racines nationales et des paysans, loin de leur pitance vivrire, migrant vers les ghettos
urbains, leur misre et leur sida. L'Afrique, mal partie, dboule vers l'enfer. C'est qu'au grand
calendrier de l'Histoire tous les continents ne vivent pas au mme sicle. L'utopie blanche n'a
accouch ni d'une classe moyenne ni de la dmocratie [...].
Au fil du temps, la politique africaine de la France s'est dgrade en clientlismes varis
pour protger des bastions ptroliers, des tablissements militaires jadis stratgiques, une influence
politique, au prix d'une collaboration corruptrice avec des satrapies claniques. ct de
missionnaires et de mdecins au dvouement impavide, tout un fretin de margoulins et de barbouzes
vibrionne autour de l'Afrique, balaine semi-choue aux rivages de l'Histoire.
Le gnocide du Rwanda, un des plus terribles du sicle, n'est que le monstrueux abcs
d'un corps gangren. Il y en a d'autres: au Libria, en Somalie, au Soudan, en Angola, et qu'aucune
camra n'explore. Le Samu franais au Rwanda honore la France. Mais ce soin d'urgence n'est pas,
ne peut tre la mesure du Mal. C'est la moiti de l'Afrique qu'il faudrait hospitaliser. Toute la
communaut internationale devrait se sentir somme d'intervenir par une solidarit humaine
lmentaire. Mais ce sentiment-l n'est pas n. Nos tats sont des monstres froids, et nos peuples, des
monstres tides.
*
**
L'Afrique n'est, pour l'heure, inscrite qu'au dispensaire du FMI .
Hospitalise: cela voudrait dire qu'en Afrique des pays sans tat et des peuples sans
nations devraient tre placs sous une tutelle qui aurait, sans l'tre, tous les airs de la tutelle
coloniale. Impensable!
Depuis l'indpendance, les prothses blanches ont chou. Le sort politique et
conomique des Africains est, presque partout, pire qu'aux temps de la colonisation. Et les gnocides
de masse comme celui du Rwanda n'ont aucun prcdent dans l'Afrique prcoloniale: ils relvent plus
de la folie suicidaire que des guerres tribales l'ancienne. Les dieux d'Afrique, investis par le Christ
et Mahomet, sont tombs sur la tte. Et tout un continent gmit, abandonn de tout et de tous.
Faute d'entreprendre l'impossible, l'Occident a les moyens d'accoucher au forceps une
force interafricaine d'intervention. La France est encore, par hritage et vocation, la seule pouvoir
en inspirer l'embryon. Remuons, pour cela, ciel et terre. Aussi cyniques et blass que nous soyons
devenus, on ne peut entendre, sans frmir, le sanglot de l'Afrique.
Dans le rvlateur de la chambre noire , le clich qui nous brle les yeux, c'est
l'atrocit des meurtres d'enfants. L'Afrique - osons la regarder ! - nous exhibe la face tragique de la
condition humaine (Claude Imbert, Le sanglot de l'Afrique , in LE POINT 1137, du 2 juillet 1994).
Ce texte tmoigne d'un principe de base postul par E. EGGS selon lequel tout discours
unit le topique, le gnrique et le figur (1994: 12).
Chapitre V
ARGUMENT / NON ARGUMENT / CONTRE-ARGUMENT
La relation argumentative
Pivots de l'argumentation, lments qui assurent son ancrage, les arguments sont des
topo, c'est--dire des trajets que l'on doit obligatoirement emprunter pour atteindre une conclusion
dtermine.
Constructions de l'nonciateur, les arguments ne sont pas sans rapport aux lieux
aristotliciens.
Cadres que respecte l'argumentation, les arguments sont des raisons que l'on prsente
pour ou contre une thse. ce sujet, les arguments sont distinguer des infrences. Celles-ci
reprsentent l'application d'une rgle. Une raison n'est pas une infrence. La justesse d'une infrence,
la correction d'un raisonnement se fondent sur la forme et non sur le contenu. L'argument, par contre,
tient du contenu smantique, plutt smantico-logique. L'argument peut tre fort ou faible, alors que
l'infrence est correcte ou incorrecte.
C'est grce aux arguments que les oprations discursives fonctionnent.
H. PORTINE conoit les arguments comme microcosmes socioculturels tiquetables
(1983: 22).
La production d'un argument est rgie par le discours; c'est pourquoi la dcouverte des
arguments se fait par des procdures smantico-interprtatives et pragmatico-actionnelles de
construction et de dconstruction du discours. Ce sont la cohrence du discours, les rgles de sa
grammaticalit qui nous permettent de dceler les arguments.
1. Soit un discours appropi et lgitime pour la conclusion (P):
(P) Ne fumez plus
et les propositions p suivantes:
(1) Le tabac provoque des cancers du poumon.
(2) Le tabac fait jaunir l'ongle qui porte la cigarette.
(3) Cela ruine un pays comme la France, tant donn que nous importons toute notre
consommation, se dit Pierre Dupont.
(4) Vous tes allergique et vous continuez fumer.
Les propositions (1) - (4) sont des arguments pour P. remarquer que dans cette classe
argumentative faite d'arguments pour, (1) est plus fort que (2), (3) ou (4). C'est une preuve.
Les propositions:
(5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie.
(6) Le tabac met de l'ambiance dans les soires
sont des arguments contre P, c'est--dire des contre-arguments.
Les propositions:
(7) Le tabac est une plante de la famille des solanaces, originaire d'Amrique, haute et
larges feuilles, introduite en France sous Franois II par Jean Nicot.
(8) Les cerisiers fleurissent en mai.
n'ont rien voir avec (P); ce sont des non-arguments.
3. La proposition (1) est un argument pour P parce qu'on peut reconstituer un discours
explicitant le rapport smantique de (1) P. Des implications conventionnelles sont mobilises dans
l'explication de la signification de (P), telle la squence suivante, qui rend la structure discursive
rattachant un argument la conclusion:
(9) Vous craignez d'avoir une maladie trs grave; le cancer du poumon en est une. Le
tabac provoque des cancers du poumon. Donc ne fumez plus (=P).
Il sera impossible de reconstituer, de la mme manire, un texte qui rattache (7) et (8) P
ou (5) et (6) P.
On dira donc qu'une proposition p est un argument dans un discours concluant P si et
seulement si le texte reconstitu p ........... P forme un discours cohrent. C'est la rgle de relation,
aspect des oprations discursives de cohrence qui se trouve mobilise dans ce processus de
reconstitution du rapport existant entre argument(s) et conclusion ou infrence.
4. Une proposition p est un contre-argument pour P si le texte reconstitu p......non P est
cohrent. En termes plus prcis, p est un
contre-argument pour P si le texte reconstitu p ........... P comporte une contradiction. Soit
p l'exemple suivant:
(10) Vous souhaitez mieux endurer les misres de la vie.
Si l'on procde l'enchanement de (10) avec (5):
(5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie,
la conclusion accrdite sera non P:
Donc fumez!
Pour distinguer l'argument du non argument et l'argument du contre-argument, il faut
donc reconstruire un discours sous-jacent et discuter en termes de cohrence discursivo-textuelle (M.
CHAROLLES, 1979: 68).
5. Le sens d'un nonc comporte, comme partie intgrante, constitutive ce que J.-Cl.
ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983) appellent la 'force argumentative', c'est--dire une forme
d'influence sur le destinataire, une orientation argumentative.
Signifier, pour un nonc, c'est orienter, c'est accrditer une certaine conclusion.
Argumenter pour la conclusion C au moyen de l'nonc A, c'est prsenter A comme devant amener
le destinataire conclure C, donner A comme une raison de croire C (J.-Cl. ANSCOMBRE et O.
DUCROT, 1976: 13). Ainsi, en disant quelqu'un:
(11) Tu es presque l'heure,
l'nonciateur ne prsente pas son nonciation comme destine lui signaler son retard,
bien que son dsir ft peut-tre de lui faire tirer cette consquence. Aussi est-il impossible, si le retard
est tenu pour fautif, d'enchaner l'nonc en question avec une formule de reproche:
(11)(a) *Tu te fiches du monde, tu es presque l'heure.
C'est que l'oprateur presque introduit un argument fort pour une conclusion favorable,
positive. L'emploi de presque dans un nonc introduit un prsuppos pragmatique d'apprciation
favorable, mliorative. Ce trait argumentatif le distingue de l'oprateur parasynonyme peine, lequel
conduit vers une conclusion minimisante, ngative. La direction argumentative de peine amne un
effet dvalorisant.
5.1. Dans cette perspective, il faut distinguer argument et preuve. On peut tenir p pour un
argument sans le tenir cependant pour un argument dcisif. Il peut accrditer une conclusion sans
l'imposer. Cette distinction nous permet d'envisager un ordre parmi les arguments, en parlant
d'arguments plus forts, dcisifs ou preuves et d'arguments plus faibles ou arguments.
Disons, pour l'instant, que des connecteurs tels puisque et car introduisent des preuves.
Ainsi dans:
(12) Jean est arriv puisque j'ai vu sa voiture devant la maison,
l'nonciateur accomplit par la premire proposition un acte d'ASSERTION, il annonce
l'arrive de Jean, dont la preuve, la raison ou la justification est renferme dans le contenu smantique
de la seconde proposition:
(12)(a) J'ai vu sa voiture devant la maison.
ce sujet, Jean est arriv, la premire proposition, est une sorte de conclusion. Par
consquent, on ne pourra pas dire:
(13) * J'ai vu sa voiture devant la maison, puisque Jean est arriv.
L'ordre argumentatif en est contraignant: CONCLUSION (ASSERTION) + RAISON
(PREUVE).
On remarquera aussi, dans le texte ci-dessous, la prsence d'une preuve introduite par car:
(14) coutant, en effet, les cris d'allgresse qui montaient de ville, Rieux se souvenait que
cette allgresse tait toujours menace. Car il savait ce que cette foule en joie ignorait, et qu'on peut
lire dans les livres, que le bacille de la peste ne meurt ni ne disparat jamais, qu'il peut rester pendant
des dizaines d'annes endormi dans les meubles et le linge, qu'il attend patiemment dans les
chambres, les caves, les malles, les mouchoirs et les paperasses, et que, peut-tre, le jour viendrait o,
pour le malheur et l'enseignement des hommes, la peste rveillerait ses rats et les enverrait mourir
dans une cit heureuse (A. Camus, La Peste).
L'argument dcisif form par la croyance du personnage Rieux que le bacille de la peste
ne meurt ni ne disparat jamais fournit la raison ou la justification de l'assertion antrieure: cette
allgresse tait toujours menace. On peut observer dans cet exemple l'existence d'une classe
argumentative, paradigme d'arguments qui conduisent vers la mme conclusion de prdiction
pessimiste:
(E1) le bacille de la peste ne meurt ni ne disparat jamais;
(E2) le bacille de la peste peut rester pendant des dizaines d'annes endormi dans les
meubles et le linge;
(E3) il attend patiemment dans les chambres, les caves, les malles;
(E4) le jour viendra o la peste rveillera ses rats et
(E5) elle /la peste/ les /rats/ enverra mourir dans une cit heureuse.
Cette classe argumentative est structure par un ordre croissant, plus prcisment par
l'ordre 'nestorien' [22]. Les arguments du dbut et de la fin de l'argumentation, c'est--dire (E 1) et (E4) -
(E5), sont les plus solides. (E2) et (E3), arguments du milieu, sont smantiquement inclus dans (E 1).
6. Les arguments peuvent tre explicites et implicites, comme ils peuvent tre possibles
(ou virtuels) et dcisifs.
La structure grammaticale de la langue distingue argument possibles et argument
dcisif. J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1976) parlent, ce sujet, d''argumentation virtuelle'.
C'est le cas, par exemple, des tournures concessives. En disant:
(15) Bien que Jean vienne, Pierre restera,
on reconnat l'nonc Jean viendra apte appuyer la conclusion Pierre ne restera pas.
Mais on refuse de l'utiliser, parce qu'on a des raisons d'admettre la conclusion inverse.
Une autre raison de ne pas utiliser un nonc, tout en le considrant comme un argument
possible, est qu'on le croie contestable ou faux. Une concesive potentielle ou irrelle:
(16) Mme si Jean vient (tait venu), Pierre partira (serait parti)
montre la fois qu'on accorde la proposition subordonne une certaine potentialit
argumentative (la venue de Jean est un argument possible contre le dpart de Pierre), et qu'on refuse de
l'accepter pour vraie.
Il faut donc, pour dcrire les concessives, recourir au concept d'estimer A
argumentativement utilisable en faveur de la conclusion C , en attendant par l: admettre que
quelqu'un puisse argumenter pour C au moyen de A si, en plus, il croit A vrai et n'a pas, par ailleurs, de
raison de refuser C (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 15). Cette notion permet aussi de
mieux formuler la description smantico-pragmatique de mais, conjonction qui marque une opposition
entre les conclusions qu'on pourrait tirer des propositions conjointes. On dira, cet gard, que P mais
Q donne entendre que P est utilisable en faveur d'une certaine conclusion C, et que Q est utilisable
en faveur de la conclusion inverse, sans que le locuteur lui-mme prenne forcment parti soit pour C
soit pour non-C.
Il en rsulte qu'un argument, mme s'il donne l'impression d'tre particulirement solide,
ne peut se dduire more geometrico qu' la suite de multiples coups de pouce (J.-Bl. GRIZE, cit. ap.
G. VIGNAUX, 1976: 31).
7. Une relation argumentative s'tablit entre deux noncs, A et C, lorsque A est prsent
comme destin faire admettre, justifier l'nonc C. A sera l'argument et C la conclusion. En
d'autres termes, l'argument (A) est prsent comme donnant une raison (juge suffisante) pour faire
admettre la conclusion (C). Soit cet exemple:
(17) Il fait chaud. Je vais la piscine.
A C
L'nonc A (Il fait chaud) constitue une raison suffisante pour accrditer la conclusion C
(Je vais la piscine).
L' nonc:
(18) Il est l, puisqu'il y a de la lumire chez lui
tmoigne d'une relation argumentative rduite au schma: C puisque A, puisque signalant
une preuve. Le fait qu'il y a de la lumire chez lui est la justification qui me conduit la conclusion
qu'il est l. Soit aussi ces exemples:
(19) Tu vas me dire, puisque tu sais tout.
(20) Rponds, puisque tu sais tout !
d'interprter les paroles de l'orateur, de suppler les chanons manquants, ce qui ne va pas
sans risque. En effet, affirmer que la pense relle de l'orateur et de ses auditeurs est conforme au
schme que nous venons de dgager, n'est qu'une hypothse plus ou moins vraisemblable. Le plus
souvent d'ailleurs nous percevons simutanment plus d'une faon de concevoir la structure d'un
argument (1958: 251).
Les arguments et les schmes argumentatifs assurent la cohrence du discours; ils
constituent le sige des oprations de justification et favorisent la schmatisation discursive.
Les schmes argumentatifs sont bass sur des infrences, des rapports logico-syntaxiques
et smantiques, ainsi que sur les topo graduels et les mouvements argumentatifs.
Dans ces rseaux argumentatifs, la conclusion est bien souvent implicite. Les arguments y
sont soit co-orients, s'il conduisent vers une mme conclusion, soit anti-orients s'il conduisent vers
des conclusions opposes.
Ainsi, dans les schmes de sous (22) et (23), les arguments sont co-orients. Par contre,
dans des cas tels que:
(24) Il pleut mais je sors quand mme.
(25) (A) - Allons la gare pied!
(B) - C'est loin.
les arguments sont anti-orients. Ainsi, propos de (24) on dira que l'nonc Il pleut
conduit vers la conclusion Je ne sors pas , alors que l'nonc Je sors quand mme, rattach au
premier par mais, infre la conclusion inverse, appuye d'ailleurs par le connecteur concessif de
'rattrapage' quand mme.
Dans le dialogue de sous (25), l'intervention ractive de (B) vhicule un contenu
argumentatif caractrisant la distance entre les lieux dont il est question comme permettant de tirer la
conclusion Il vaut mieux ne pas y aller pied .
lire O. DUCROT, si cette conclusion s'impose, c'est parce que l'usage du mot loin dans
ce contexte, convoque un topos selon lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue
tant vue elle-mme comme une chose viter.
Pour induire la rciproque de ce topos (Moins la marche est longue, moins elle fatigue) et
la conclusion inverse, la rplique de (B) aurait d tre:
(B') - Ce n'est pas loin.
Dans ce cas, les arguments auraient t co-orients.
On voit de cette manire que la situation dont on parle (la distance) est ainsi caractrise
partir du topos que l'on choisit pour justifier, partir d'elle, une certaine conclusion.
Chapitre VI
FORCE ET ORIENTATION ARGUMENTATIVES.
L'acte d'argumenter.
Classe argumentative, gradualit et chelle argumentative.
Principes discursifs
Or, E. EGGS commente en ces termes le raisonnement topique: Le topos commun est,
dans ce type d'argumentation (3)(b), la rgle d'infrence du modus ponens (la vrit de l'antcdent
d'une proposition gnrique entrane celle de la consquence [...]). Si nous cartons pour l'instant les
argumentations inductives, il faut donc, dans toute argumentation dductive, bien distinguer le topos
spcifique, qui forme la prmisse gnrique, du topos commun, qui garantit et lgitime la conclusion
partir des prmisses. D'une faon plus abstraite, toute argumentation dductive a donc la forme
suivante:
Il nous faut insister, ici, sur ce schma qui recouvre trois ralits ontologiques
fondamentalement diffrentes: (i) les prmisses gnriques qui constituent, en dernire instance, des
modles ou des hypothses sur la ralit; (ii) les prmisses singulires qui expriment la 'ralit' (au
sens de donnes singulires acceptes comme faits); (iii) les rgles ou les principes d'infrences
exprims par les topo communs qui permettent, partir d'un ou de plusieurs faits singuliers et d'une
hypothse gnrique sur la ralit, de conclure l'existence d'un autre fait singulier. Il est clair que la
plausibilit d'une argumentation ainsi que la probabilit de la conclusion dpendent du degr de
ncessit de la prmisse gnrale (E. EGGS, 1994: 32 - 33).
1.2. De la nature graduelle des topo O. DUCROT en est venu l'laboration du concept
de forme topique.
Chaque topos peut apparatre sous deux formes, nommes formes topiques.
Ainsi un topos, dit concordant, fixant pour deux chelles P et Q le mme sens de
parcours, peut apparatre sous des formes que j'appellerai converses, +P, + Q et -P, -Q - formes
qui signifient, respectivement, qu'un parcours ascendant de P est associ un parcours ascendant de Q,
et qu'un parcours descendant de P est associ un parcours descendant de Q (O. DUCROT, 1995:
87).
Cette forme topique concordante est visible dans les exemples des sous (2), (3), (4) ou
dans de nombreuses situations du mme type:
(6) Il fait chaud. Nous irons la piscine.
(7) Plus on marchait, plus on tait fatigu.
Un topos discordant, attribuant P et Q des directions de parcours opposes, peut se
prsenter sous les deux formes topiques converses: + P, - Q et - P, + Q . Nous rencontrons dans
ce type de forme topique le principe de contradiction, ralis par mais, comme en tmoignent les
exemples suivants:
(8) Pierre a beaucoup travaill, mais il n'a pas t reu l'examen.
(9) Il pleut. Cependant je ne prends pas mon parapluie.
(10) Il fait beau, mais nous n'irons pas la piscine.
(11) Il fait chaud, mais je suis fatigu.
Les formes topiques fondent ainsi les schmas argumentatifs.
2. Le composant logique du dispositif argumentatif agit au moyen des infrences et du
raisonnement syllogistique.
Pour O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, l'infrence est lie des croyances relatives
la vrit, c'est--dire la faon dont les faits entrent en rapport, se dterminent.
Pour ces deux auteurs, le locuteur L d'un nonc accomplit un acte d'INFRER si en
mme temps qu'il nonce E il fait rfrence un fait prcis X qu'il prsente comme le point de dpart
d'une dduction aboutissant l'nonciation de E.
Ainsi, par exemple, dire:
(2) Il pleut (P). Je prends mon parapluie (Q),
c'est faire l'infrence pragmatique suivante:
a. Prmisse contextuelle: < si P, alors Q >
(< S'il pleut, je prends mon parapluie
>)
b. Prmisse donne: < P >
(= < Il pleut >)
c. Conclusion par MODUS PONENS
<Q>
(= < Je prends mon parapluie >)
Dans les termes de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, le raisonnement infrentiel se
rduit la forme:
a. Prmisse contextuelle: < si X alors E >
b. Prmisse donne: < X >
c. Conclusion: < E >
Il s'agit donc d'infrences pragmatiques ou d'infrences non dmonstratives.
2.1. Une infrence non dmonstrative est une infrence fonde sur la formation
d'hypothses et la confirmation d'hypothses. ce titre, elle s'oppose l'infrence dductive: une
infrence dductive produira toutes les conclusions logiquement impliques par un ensemble de
prmisses; une infrence non dmonstrative ne produira que certaines conclusions, tant donn
l'ensemble des hypothses formes l'origine du processus infrentiel (J. MOESCHLER, 1989:
122).
La nature des infrences pragmatiques ou non dmonstratives est cognitive, logique et
pragmatico-contextuelle.
Soit, par exemple, l'nonc (4):
(4) Mets un couvert de plus: Pierre viendra peut-tre dner ce soir.
L'infrence non dmonstrative qui l'explique est base sur le raisonnement suivant:
a. Prmisse contextuelle:
1. Le locuteur L a dit P.
2. Il n'y a pas lieu de supposer pour
l'interlocuteur I que L n'observe pas les maximes
conversationnelles ou du moins le principe de
coopration (CP).
3. Pour cela, il fallait que L pense Q.
4. L sait (et sait que I sait que L sait)
que I comprend qu'il est ncessaire de supposer que
L pense Q.
5. L n'a rien fait pour empcher I de
penser Q.
6. L veut donc que I pense Q.
7. Donc L a implicit Q.
3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la coopration la seule rgle de
la pertinence. tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses
conceptions. Cet enrichissement ou cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les prmisses
sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant, l'nonciation. Dans ce calcul, seules
entrent, bien sr, des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D. WILSON et D.
SPERBER, 1979: 90).
La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe du nombre de
consquences pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en proportion inverse de la richesse
d'information qu'il contient.
L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux pour produire
l'nonc le plus pertinent possible.
La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il existe une relation entre
l'nonc et la situation de discours ou le contexte et si, d'autre part, l'implicature qui lui est associe est
vraie: elle sera par contre non pertinente si d'une part aucune relation avec la situation de discours ou
le contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989: 115).
Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion comparative, la
pertinence repose sur deux principes de base, le premier visant les effets contextuels et le second
l'effort de traitement. Plus l'effet cognitif produit par le traitement d'un nonc donn est grand, plus
grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait. Le second principe postule que
plus l'effort requis pour le traitement d'un nonc donn est important, moins grande sera la pertinence
de cet nonc pour l'individu qui l'a trait.
Dans le fonctionnement du principe de la coopration et des implicatures
conversationnelles agissent les trois dispositifs de l'argumentation: le topique, le logique et
l'encyclopdique.
4. L'argumentation est base sur bon nombre de stratgies de coopration.
4.1. Il y a, tout d'abord, des ractions coopratives aux assertions. Le but poursuivi par
l'nonciateur d'une assertion est de faire croire au destinataire que la proposition communique est
vraie. Admettre un nonc assertif, c'est faire ce qui est demand par l'acte d'assertion, savoir croire
- avaient soutenu J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 88).
Une raction verbale sera cooprative si elle s'accorde parfaitement avec la
prsupposition de la nouveaut de l'information fournie (S. STATI, 1990: 99) et si elle respecte les
axiomes du principe de coopration.
(4) - On passe table.
- Voil une bonne nouvelle !
Il est ais de refaire l'infrence non-dmonstrative ou l'implicature conversationnelle ainsi
que la donne encyclopdique qui sous-tendent la cohrence de cet change.
Le plus souvent une raction cooprative une assertion justifie le bien-fond de celle-ci.
Soit ce texte:
(5) Tranquillement, l'enfant arriva du fond du square et se planta devant la jeune fille.
J'ai faim , dit l'enfant.
Ce fut pour l'homme l'occasion d'engager la conversation.
C'est vrai que c'est l'heure du goter , dit l'homme.
La jeune fille ne se formalisa pas. Au contraire, elle lui adressa un sourire de sympathie.
Je crois, en effet, qu'il ne doit pas tre loin de quatre heures et demie, l'heure de son
goter.
Dans un panier ct d'elle, sur le banc, elle prit deux tartines recouvertes de confiture
et elle les donna l'enfant (M. Duras, Le square).
L'intervention de l'enfant: J'ai faim est confirme, justifie et appuye par celle de
l'homme: C'est vrai que c'est l'heure du goter, justification structure par le modalisateur pistmique
< CERTAIN> C'est vrai.
Une stratgie argumentative frquente repose sur les ractions valuatives (favorables ou
dfavorables) de l'interlocuteur, dclenches par l'assertion de l'nonciateur:
(6) - Pierre a t reu premier au concours.
- Bravo!
(7) - Le flic m'a flanqu une contravention.
- Le salaud!
Au mme titre, l'assertion d'un vnement rapport pourra dclencher chez l'interlocuteur
une raction de compassion, de surprise, de satisfaction ou d'insatisfaction.
(8) - Marie s'est cass la jambe.
- Oh, la pauvre! Il ne manquait plus que a!
(9) La crise ministrielle continue , titrent les journaux.
- Tant pis! se dit Jacques.
l'assertion d'une opinion de l'nonciateur, l'interlocuteur pourra fournir une adhsion
congruente, exprime par un adverbe de phrase modalisateur:
(10) -Il a remport le grand prix.
-videmment / Sans doute / Certainement / Heureusement.
Les stratgies argumentatives de coopration fournissent souvent des lments informatifs
de rectification, mme de contribuer la progression rhmatique du texte. Soit cet exemple:
(11) - Il est venu des mdecins de l'extrieur et du personnel sanitaire.
- Oui, dit Rieux. Dix mdecins et une centaine d'hommes. C'est beaucoup, apparemment.
C'est peine assez pour l'tat prsent dela maladie. Ce sera insuffisant si l'pidmie s'tend (A.
Camus, La Peste).
4.2. Les ractions coopratives aux questions sont dclenches surtout par l'appel
d'information exig par la question elle-mme. La pertinence de toute question rside dans la capacit
de son nonciateur soutirer une rponse de la part de son interlocuteur / allocutaire.
4.2.1. Les ractions coopratives les plus banales se retrouvent donc dans les couples
QUESTION - RPONSE.
(12) - Quelle heure est-il ?
- Il est midi.
Soit ce texte de DIDEROT, dont la cohrence argumentative repose tout entire sur le
mariage dialogique des QUESTIONS et des RPONSES qu'on leur fournit:
(13) Comment s'taient-ils rencontrs ? Par hasard, comme tout le monde. Comment
s'appelaient-ils ? Que vous importe ? D'o venaient-ils ? Du lieu le plus prochain. O allaient-ils ?
Est-ce que l'on sait o l'on va ? Que disaient-ils ? Le matre ne disait rien; et Jacques disait que son
capitaine disait que tout ce qui nous arrive de bien et de mal ici-bas tait crit l-haut (Jacques le
fataliste et son matre).
Un nonc de forme interrogative vhicule souvent une rponse cooprative
d'acquiescement:
(14) - Voulez-vous participer ce colloque ?
- Pourquoi pas ?
La question-cho exprime une quasi-approbation:
(15) - tes-vous contente ?
- Si je suis contente ?
4.2.2. La rponse un acte de question peut tre indirecte; les interlocuteurs mobilisent
alors les implications (implicatures) conversationnelles. Le fonctionnement du principe de la
coopration, sous-tendu par une infrence pragmatique pertinente, apparat clairement dans de tels
changes communicationnelles:
(16) - Ce pauvre Lon! disait Charles, comment va-t-il vivre Paris ?... S'y accoutumera-
t-il ? Madame Bovary soupira.
- Allons donc! dit le pharmacien en claquant de la langue, les parties fines chez le
traiteur! les bals masqus ! le champagne ! tout cela va rouler, je vous assure (G. Flaubert, Madame
Bovary).
(17) - Est-ce que tu as peur, mre ?
- mon ge, on ne craint plus grand-chose
(A. Camus, La Peste).
La stratgie d'indirectivit, analyse par J. SEARLE, repose sur le fait que le locuteur
communique l'auditeur davantage qu'il ne dit effectivement, en prenant appui sur l'information
d'arrire-plan, la fois linguistique et non linguistique, qu'ils ont en commun, ainsi que sur les
capacits gnrales de rationalit et d'infrence de l'auditeur (1979: 73).
La thorie explicative des actes de langage indirects comprendra donc: une thorie des
actes de langage, certains principes gnraux de conversation cooprative, un arrire-plan ou prrequis
d'informations encyclopdiques fondamentales que le locuteur ou l'auditeur ont en commun ainsi que
la capacit de l'auditeur faire des infrences. La convention joue un rle particulier dans la
cristallisation de l'indirectivit.
Dans l'acte de langage indirect un acte illocutoire primaire est accompli indirectement, par
l'expression d'un acte secondaire littral.
Ainsi dans (16), la rplique du pharmacien tmoigne d'un acte indirect dont l'illocution
primaire Il vivra bien Paris, il s'y accoutumera bien est exprime par un acte illocutoire littral,
secondaire, fait des exclamations: les parties fines chez le traiteur!, les bals masqus!, le champagne!
et de la conclusion anaphorique: tout cela va rouler, je vous assure.
Dans (17), l'acte primaire de la rponse est Non, je n'ai pas peur; l'acte illocutoire
secondaire, littral est constitu par l'assertion mon ge, on ne craint plus grand-chose.
J. SEARLE a reconstruit les dix tapes ncessaires la drivation de l'illocution primaire
partir de l'illocution littrale (voir J. SEARLE, 1979: 75 - 77). Le fait essentiel dmontrer est que la
stratgie infrentielle devra tablir d'abord que le but illocutoire primaire diverge du but littral;
ensuite on prcisera quel est ce but illocutoire primaire.
G. FAUCONNIER (1981) a rsum le propre des actes de langage indirects en prcisant
que ceux-ci mettent en jeu trois principes essentiels de nature diffrente:
(a) le principe d'interruption, relatif aux actes symboliques en gnral;
(b) l'infrence invite, proprit gricienne de la logique naturelle;
(c) l'anticipation sociale des actes, de nature sociologique.
Une assertion littrale telle:
(18) Je vais vous demander de dplacer votre voiture
est un acte symbolique de demande (question-requte) qui 'court-circuite' les conditions de
succs des actes illocutoires directs. On s'tonnerait d'entendre (18) suivie par la demande qu'elle
annonce littralement; au contraire, (18) quivaut prcisment cette demande en vertu du principe
d'interruption . L'expression de (18), en crant la situation S (annonce d'une demande prochaine) qui
implique la situation S' (cette demande), rend du mme coup la ralisation effective de S' superflue, et
mme carrment normale. Le principe d'interruption n'offre pas seulement la possibilit d'un
raccourci: parfois il l'impose, vraisemblablement en vertu d'une maxime gricienne plus gnrale de
brivet qui s'appliquerait l'action sous toutes ses formes (G. FAUCONNIER, 1981: 48).
4.3. Les ractions coopratives aux actes directifs (actes d'ordonner, de commander, de
demander, de plaider, de supplier, de prier, de solliciter, de donner des instructions, d'interdire)
reprsentent autant de stratgies argumentatives bases sur des actes de langage directs et indirects.
(19) - Tu as refus cette offre avantageuse. Explique-toi!
- D'accord. D'abord je n'avais pas tout l'argent; ensuite je n'avais pas l'envie de faire cet
achat.
(20) - On ne parle pas de rats table, Philippe. Je vous interdis l'avenir de prononcer
ces mots. - Votre pre a raison , a dit la souris noire (A. Camus, La Peste).
Deux semblent tre les traits dterminants de l'indirectivit: d'abord, la stratgie discursive
qui permet d'tablir l'existence d'un but illocutoire latent distinct du but illocutoire contenu dans le
sens smantique de la phrase; ensuite, la procdure infrentielle qui permet de trouver en quoi consiste
le but illocutoire latent. On voit ainsi comment s'tablit la synthse d'une thorie des actes de langage
avec l'analyse conversationnelle (sous-tendue par le principe gricen de la coopration) et
l'argumentation, structure par ses trois dispositifs indissociables: le topique, le logique et
l'encyclopdique.
II. L'INTERROGATION
1. L'interrogation suspend la valeur de vrit de la proposition qu'elle exprime. Elle
aparat comme un au-del par rapport au vrai et au faux, comme une fonction suspensive de la valeur
de vrit, comme la mise en dbat d'une proposition pralablement envisage dans quelque image
d'univers comme vraie ou comme fausse (R. MARTIN, 1987: 21).
Ce phnomne trouve un solide fondement dans l'anaphore. Celle-ci peut s'tablir la
question elle-mme:
(1) - Viendra-t-il demain ?
- Je me LE demande aussi (= Je me demande aussi: Viendra-t-il demain ?).
Mais on peut aussi renvoyer anaphoriquement l'assertion sous-jacente:
(2) - Ira-t-il ce congrs ?
- Je LE souhaite vivement (= Qu'il aille).
Pour que le renvoi anaphorique opre, il y faut quelque lment virtualisant (R.
MARTIN, 1987: 21). Ira-t-il ce congrs ? et Viendra-t-il demain ? n'ont ni la valeur VRAI ni la
valeur FAUX; une forme comme le conditionnel devra situer ces noncs dans le POSSIBLE.
Enchans des noncs interrogatifs, les anaphoriques alors et sinon deviennent des
antonymes discursifs:
(3) Est-ce qu'il viendra demain ? Parce qu'ALORS je dois aller le chercher l'aroport (=
Est-ce que P ? Parce que s'il en est ainsi... ).
(4) Est-ce qu'il viendra demain ? Parce que SINON je me reposerai tout l'aprs-midi (=
Est-ce que P ? Parce que s'il n'en est pas le cas... ).
Dans (3), l'lment virtualisant dans l'enchanement est positif, quivalent de OUI; dans
(4), cet lment virtualisant est ngatif, quivalent de NON.
Par rapport l'assertion, la question apparat donc comme une opration seconde,
suspensive de la valeur de vrit.
Si le sens d'une phrase assertive est l'ensemble des conditions qui doivent tre vrifies
pour que P puisse tre dit vrai, alors le sens d'une question sera donn par l'ensemble des conditions
qui doivent tre vrifies pour que " ? P " ait une rpose vraie - crit R. MARTIN (1987: 23). Ces
conditions sont de nature pragmatique, discursive et situationnelle. Une question comme:
(5) Quel jour de la semaine tombe Nol cette anne ?
recevra la rponse Un dimanche si et seulement s'il est vrai que le 25 dcembre sera un
dimanche.
2. L'indtermination de la question quant sa valeur de vrit tient aussi au fait que la
diffrence entre question positive et question ngative semble tre efface.
L'interrogation positive oriente vers une rponse ngative; l'interrogation ngative vers
une rponse positive.
R. MARTIN (1987: 24) interprte la question directe totale de la manire suivante:
a) Le locuteur ignore si P si et seulement si, ses yeux, P est faux dans au moins un monde
possible.
b) Le locuteur tend vers un tat (Uje) de son univers o P aurait, dans le monde m0 (monde
de ce qui est), ou la valeur vrai ou la valeur faux .
Cette hypothse explicative permet de prendre en compte l'orientation rhtorique des
questions: la condition faux dans au moins un monde est remplie si P est faux dans tous les
mondes. La question positive se trouve ainsi cintiquement oriente vers le ngatif. L'inverse est vrai
de la question ngative: P est alors vrai dans au moins un monde possible, condition satisfaite si P est
vrai dans tous les mondes relatifs l'intervalle de temps considr - ce qui revient dire que,
relativement cet intervalle, P est vrai dans m 0 (R. MARTIN, 1987: 25).
Il existe une vidente parent entre la ngation et l'interrogation, les deux reprsentant un
second pas du jugement par rapport l'assertion.
La question est argumentativement oriente dans le mme sens que la ngation.
(6) Il fait beau aujourd'hui mais fera-t-il beau demain aussi ? Cet nonc a pour
orientation argumentative Il ne fera pas beau demain .
Il parat que ce phnomne existe dans bien des langues. En anglais cela est vident par le
rle de do ou le passage de some any. Que l'on compare:
(7) She wants some coffee.
(8) Does she want any coffee ?
(9) She does not want any coffee.
Toutes ces considrations amnent R. MARTIN conclure que l'interrogation
prsuppose la vrit de P dans quelque monde possible, et c'est cette assertion sous-jacente que
renvoie l'anaphore. Mais elle pose la fausset dans au moins un monde possible, et c'est ce qui
explique son cintisme rhtoriquement orient vers la ngation. L'hypothse que la proposition
interrogative est fausse dans au moins un monde possible la fait en tout cas chapper l'indcidable,
dfini comme la non-appartenance l'univers de croyance (1987: 25).
3.1. J-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) ont avanc l'hypothse que dans une
coordination argumentative un nonc interrogatif Est-ce que P ? est orient vers le type de
conclusion que pourrait servir ~ P (non P).
La notion de 'coordination argumentative' s'explique ainsi: deux noncs E1 et E2 sont
argumentativement coordonns si le discours prsente E1 comme pouvant appuyer ou infirmer E2 ou
une conclusion favorise par E2.
Ainsi dans:
(10) Il fait beau (= E1): on pourra aller la piscine (E2),
E1 est donn comme une raison d'admettre E2, admettre signifiant la fois croire le
locuteur de E2 justifi dans son nonciation, et accepter les obligations - de dire, croire ou faire - qu'il
prtend imposer son allocutaire (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 6).
Entre E1 et E2 il s'tablit des rapports de justification, d'opposition, d'infrence, de
prsupposition, etc.
Soient pour les rapports du type justification les exemples (emprunts J.-Cl.
ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 6):
(11) C'est un peu idiot d'abandonner ton poste (= E1). Est-ce que tu pourras trouver mieux
Lyon ?(= E2)
(12) Tu ne devrais pas quitter ton appartement (= E1). Est-ce que le quartier te dplat
vraiment ? (= E2)
Dans ces exemples, est-ce que P ? pourra tre remplac par ~ P (Tu ne pourras trouver
mieux Lyon / Le quartier ne te dplat pas vraiment). Par contre, la substitution de l'nonc assertif P
la question rend les enchanements incohrents, sauf imaginer des situations d'argumentations
inverses de celles qui sous-tendent les discours ci-dessus.
(11)(a) * C'est un peu idiot d'abandonner ton poste. Tu pourras trouver mieux Lyon.
(12)(a) * Tu ne devrais pas quitter ton appartement. Le quartier te deplat vraiment.
Un second test permet galement de vrifier les justifications discursives interrogation:
c'est l'emploi du prdicat inverse dans la proposition interrogative. Ainsi, il est impossible - si l'on veut
conserver la mme question - de remplacer dans les questions prcdentes (11)-(12) le prdicat par son
contraire, et de dire par exemple:
(12)(b) * Tu ne devrais pas quitter ton appartement. Est-ce que le quartier te plat
vraiment ?
(11)(a), (12)(a) et (12)(b) sont des anomalies ou agrammaticalits discursives dues des
violations argumentatives.
Il arrive mme que des interrogations partielles reclent - dans la coordination
argumentative - une orientation ngative.
Soit cet exemple:
(13) La cit elle-mme, on doit l'avouer, est laide (= E1) [...] Comment faire imaginer, par
exemple, une ville sans pigeons, sans arbres et sans jardins, o l'on ne rencontre ni battements d'ailes,
ni froissements de feuilles, un lieu neutre pour tout dire ? (= E2) (A. Camus, La Peste).
Le constituant E2 qui justifie le constituant E1 pourrait se paraphraser comme:
On ne peut pas imaginer / on a du mal imaginer une ville sans pigeons, sans arbres et
sans jardins, etc.
La signification ngative en est hors de doute.
3.2. Les interrogations rhtoriques ont une haute vertu argumentative. J.-Cl.
ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) avancent l'hypothse que toute question rhtorique possde un
aspect argumentatif ngatif, l'inverse est en revanche faux. Et il arrive mme que des interrogations
rhtoriques partielles soient des rponses, subjectives, certes, mais qui confrent aux noncs une
orientation argumentative positive. Soit, cet gard, l'exemple suivant:
(14) Si je range l'impossible Salut aux magasin des accessoires, que reste-t-il ? Tout un
homme, fait de tous les hommes et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui (J.-P. Sartre, Les Mots).
Dans l'interrogation rhtorique, le locuteur fait comme si la rponse la question allait de
soi, aussi bien pour lui que pour l'allocutaire. La question n'est l que pour rappeler cette rponse; elle
joue alors peu prs le rle de l'assertion de cette dernire, prsente comme une vrit admise.
Les rhtoriciens ont soulign plusieurs reprises le fait que ce type de question a toujours
une valeur ngative par rapport au contenu constituant le thme de la question. Ainsi, s'il s'agit d'une
interrogation partielle telle que:
(15) Comment pourrais-je faire autrement ?,
la lecture rhtorique, proche de Je ne pourrais pas faire autrement, constitue une sorte de
ngation du prsuppos de la question.
S'il s'agit d'une interrogation totale, du genre de:
(16) Est-ce que je pourrais faire autrement ?,
la lecture rhtorique fournit un sens analogue au prcdent, c'est--dire la ngation de la
question.
Dans le cas des interrogations rhtoriques, la valeur argumentative intrinsque de la
question est exploite pour l'accomplissement d'un acte d'ARGUMENTER.
Soit cet exemple, puis MONTESQUIEU, qui prsente le discours polyphonique des
ambassadeurs envoys par les Troglodytes pour affronter une peuplade voisine dsireuse de les
envahir:
(17) Que vous ont fait les Troglodytes ? Ont-ils enlev vos femmes, drob vos bestiaux,
ravag vos campagnes ? Non: nous sommes justes, et nous craignons les dieux. Que demandez-vous
donc de nous ? Voulez-vous de la laine pour vous faire des habits ? Voulez-vous du lait de nos
troupeaux, ou des fruits de notre terre ? Mettez bas les armes: venez au milieu de nous et nous vous
donnerons de tout cela (Montesquieu, Lettres Persanes, ch. La cit idale: les Troglodytes).
4. Les noncs de forme E1 mais E2 tablissent, dans la coordination argumentative, une
opposition entre E1 et E2.
Qu'on envisage ces exemples:
(6) Il fait beau aujourd'hui (= E1), mais fera-t-il beau demain aussi ? (= E2)
(18) Au fond [...], l'avenir du franais s'cartle la croise de deux chemins. Celui qui
entend le conduire vers une volution rapide. Et l'autre, qui suit la ligne d'une dfense ferme (= E1).
Mais le choix est-il encore possible, tant cette langue, au cours des sicles, s'est transforme par
d'innombrables emprunts ? (= E2) (L'EXPRESS, Aot, 1984: Sait-on encore parler le franais ?)
Les exemples (6) et (18) argumentent dans le mme sens que l'assertion ngative ~ P: Il
ne fera pas beau demain et, respectivement, Ce choix n'est plus encore possible. Si l'on explicitait, une
conclusion dductible de (6) serait: Peut-tre faudrait-il remettre l'excursion et jamais du type:
Partons demain comme prvu. Un doute se glisse dans l'image d'univers. Le test du bien fond de cette
interprtation est la conservation du mouvement argumentatif de (6) et (18) si l'on substitue la
question l'assertion ngative correspondante: Il ne fera pas beau demain et Ce choix est impossible. De
mme, le test de l'emploi du prdicat inverse dans E 2 engendre une agrammaticalit discursive (lisez
argumentative):
(6)(a) * Il fait beau aujourd'hui, mais fera-t-il mauvais demain ?
(18)(a) * Au fond, l'avenir du franais s'cartle la croise de deux chemins. Celui qui
entend le contraire vers une volution rapide. Et l'autre, qui suit la ligne d'une dfense ferme. Mais le
choix est-il toujours impossible tant cette langue, au cours des sicles, s'est transforme par
d'innombrables emprunts ?
La vrification par la substitution de l'assertion positive la question rend (6)(b)
impossible: (6)(b) * Il fait beau aujourd'hui, mais il fera beau demain,
mais rend ses correspondants avec prdicats contraires dans E 2 tout fait intelligibles:
(6)(c) Il fait beau aujourd'hui, mais demain il fera mauvais.
L'oprateur argumentatif mais marque une opposition entre les conclusions qui se
dgagent de deux nonciations E1et E2 en rapport syntactico-smantique.
5. Dans les noncs qui renferment une question introduite par d'ailleurs (d'ailleurs est-ce
que P ?), P doit tre de sens oppos l'nonc E1 sur lequel enchane d'ailleurs. C'est le critre de
d'ailleurs qui amne J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) avancer l'hypothse que est-ce
que P est non seulement argument, mais ncessairement argument oppos P. Soient ces exemples:
(19) Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content (= E1), et d'ailleurs, est-ce que
Pierre en a gard un mauvais souvenir ? (= E2).
(20) Je n'ai pas envie de retourner dans cet htel: j'en ai t mcontent (= E1), et
d'ailleurs, est-ce que Pierre en a gard un bon souvenir ? (=E2).
Certainement, une lecture rhtorique de E1 - comme une sorte d'assertion ngative - est
toujours possible dans ces enchanements. Mais elle n'est nullement ncessaire, et d'autant moins que
l'on considre E1 comme tant dj par lui-mme un argument dcisif, une preuve, E 2 ne servant alors
qu' faire bonne mesure .
Ces exemples dmontrent le rle d'inverseur argumentatif jou par l'interrogation: dans
ceux-ci il ne serait possible de substituer E2 l'nonc affirmatif correspondant:
(19)(a) * Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content, et d'ailleurs, Pierre en a
gard un mauvais souvenir.
En revanche, il est loisible de remplacer E2 par son correspondant assertif prdicat
inverse:
(19)(b) Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content, et d'ailleurs, Pierre en a gard
un bon souvenir.
(20)(b) Je n'ai pas envie de retourner cet htel: j'en ai t mcontent, et d'ailleurs Pierre
en a gard un mauvais souvenir. En tant qu'inverseur argumentatif, l'oprateur de QUESTION est
moins efficace que l'oprateur de NGATION.
Soit ainsi cet exemple:
(21) Je n'ai jamais eu la curiosit de vrifier l'exactitude historique du rcit de Nestor. Et
d'ailleurs qu'importe ? Il y a une vrit humaine - j'allais crire nestorienne - qui dpasse infiniment
celle des faits (M. Tournier, Le Roi des Aulnes).
Le prdicat argument qu'importe ? est une forme de ngation argumentative beaucoup
plus faible que l'argument carrment ngatif. C'est que la valeur argumentative intrinsque de la
question est lie l'expression de l'incertitude. Cela explique aussi pourquoi on ne peut pas toujours
coordonner au moyen de d'ailleurs une assertion de P et une question portant sur Q, mme si P et Q
sont d'orientations argumentatives inverses (et donc que Q et est-ce que P ? sont coorients). ce
sujet, on imagine mal - selon J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 10) - l'enchanement
suivant:
(22) ? J'ai envie d'aller cet htel: j'en ai t content (= E1) et d'ailleurs, est-il hors de
prix ? (= E2).
Pour appuyer une dcision il faut des arguments beaucoup plus forts que pour la mettre en
question. Dans le cas de (22), il faudrait que E2 apparaisse comme un argument plus fort. Le caractre
douteux de (22) provient de ce que E2 a tendance tre vu comme un argument faible. C'est que,
factuellement, Q = l'htel est hors de prix est souvent peru comme un argument fort, une preuve,
contre l'htel. D'o il rsulte que son inversion argumentative dans est-ce que Q ? produira un
argument faible en faveur de l'htel. C'est une consquence de la loi d'inversion. ceci s'ajoute ce
qu'on a dj dit: comme inverseur argumentatif, l'oprateur d'INTERROGATION est moins efficace
que l'oprateur de NGATION. Ces deux raisons empchent l'nonc interrogatif est-ce qu'il est hors
de prix ? de servir facilement d'argument second pour la conclusion: J'ai envie d'aller cet htel.
6. La question apparat aussi dans une suite d'noncs E1 + E2 pour crer des
enchanements argumentatifs ainsi que des enchanements explicatifs (c'est--dire non
argumentatifs).
6.1. Soient comme exemples d'enchanements argumentatifs:
(23) Je ne voudrais pas tre indiscret, mais est-ce que Marc t'a crit ?
(24) - Vous connaissez M. Rigaud, l'architecte ? Il est de mes amis (A. Camus, La Peste).
(25) Est-ce qu'il fera beau demain, puisque tu sais tout ?
(26) - Puisque je connais le truc, pourquoi je ne m'en servirais pas ? (A. France,
Crainquebille).
Ces noncs sont fonds sur l'nonciation et au travers de la demande de choix P ou ~
P ? . C'est sur l'nonciation de la question que porte l'enchanement et, en l'occurrence, sur le fait
d'avoir prtendu crer une obligation de rponse. L'existence mme de l'nonciation devient
argument.
Soit aussi cet exemple:
(27) Est-ce difficile de rdiger un livre de rhtorique moderne, et mme est-ce possible ?,
o la supriorit argumentative de la seconde nonciation sur la premire tient ce que
l'alternative qu'elle prsente l'allocutaire est plus vaste, et donc tmoigne chez le locuteur d'une
ignorance plus grande.
Le plus souvent, les enchanements argumentatifs prennent en considration l'aspect
factuel ~ P. Ainsi, si la pluie est une objection la promenade, on ne pourra pas dire:
(28) * Je n'ai pas envie de sortir, et d'ailleurs est-ce qu'il va pleuvoir ?
Par contre, l'enchanement devient possible en substituant faire beau pleuvoir.
6.2. Certains enchanements argumentatifs semblent exclus en vertu des composants
LOGIQUE et ENCYCLOPDIQUE de toute argumentation.
Il en est ainsi des exemples suivants:
(29) * Est-ce que ton appartement est calme ? (= E1) Parce qu'ALORS il faut le quitter (=
E2).
(30) * Est-ce que ton appartement est calme ? (= E1) Parce que SINON, il faut le garder (=
E2). Ces exemples sont aberrants. Ils redeviennent intelligibles si l'on y substitue bruyant calme. De
cette manire, l'infrence logique peut agir et tmoigner, par l-mme, de l'encyclopdique:
(31) Est-ce que ton appartement est bruyant ? (= E1) Parce qu'ALORS il faut le quitter (=
E2).
(32) Est-ce que ton appartement est bruyant ? (= E1) Parce que SINON, il faut le garder (=
E2).
L'infrence logique jointe l'encyclopdique explique la squence (31) par le
raisonnement argumentatif suivant:
(i) Si un appartement est bruyant, (alors) il faut le quitter.
Par contre, (32) est sous-tendu par l'infrence argumentative:
(ii) Si un appartement n'est pas bruyant, il faut le garder.
J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) envisagent ces cas par le recours la
distinction entre anaphore et enchanement argumentatif. Au fond, il ne s'agit pas l d'un vritable
enchanement argumentatif, mais plutt d'un enchanement non argumentatif. Le couple antonymique
de alors / sinon n'est pas anaphorique de la question E1 prise dans sa totalit; il ne reprend de cette
question que la proposition virtualisante de base Ton appartement est bruyant (reprise accompagne
d'une ngation dans le cas de sinon); cette proposition virtualisante, basique, pralable, est prsente
comme argument pour Il faut le quitter / vs / Il faut le garder. Ni (31) ni (32) ne prsentent donc la
question E1 en tant que telle comme favorisant la conclusion E2. Il n'y aura pas dans (31) - (32) de
coordination argumentative.
Ces exemples montrent, par contre, que ce type de renvoi anaphorique un nonc
interrogatif, renvoi gnrateur de l'antonymie discursive alors / vs / sinon, ne reprend pas l'orientation
argumentative de la question, mais simplement la proposition basique sous-jacente celle-ci.
Ces cas tmoignent aussi de la dissymtrie entre l'aspect ngatif ~ P et l'aspect positif P de
l'interrogation Est-ce que P ? Seul le second peut tre anaphoris.
Nous avons vu un bel exemple de fonctionnement polyphonique du discours. La
proposition basique assertive, sous-jacente la question, reprsenterait une premire voix nonciative
qui se fait entendre dans ce type de stratgie discursive.
6.3. La mme polyphonie discursive apparat dans l'enchanement explicatif, fond lui-
aussi, sur une assertion pralable de E 1. Ainsi dans:
(33) Si je ne suis pas indiscret, qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle
bruyante ? (= E1)
C'est l'assertion pralable de E1 (Cette ville est bruyante) qui fonde l'enchanement
explicatif ci-dessus. Le caractre polyphonique de ce discours est vident: en posant sa question, le
locuteur de: est-elle bruyante ? prsente l'assertion pralable et ventuelle: cette ville est bruyante -
assertion qu'il ne prend pas son compte - comme une explication possible de dpart de son
interlocuteur. Une preuve du caractre non argumentatif de E 1 est qu'on ne peut le faire suivre, dans
(33), d'une question E3 introduite par d'ailleurs sans qu'il en rsulte une certaine tranget:
(34) * Si je ne suis pas indiscret, qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle
bruyante ? (= E1) Et d'ailleurs, est-elle si pollue que a ? (= E3)
Or, d'ailleurs obligerait lire E1 et E2 comme des arguments pour une mme conclusion,
et non comme des explications. C'est donc que (33) a une structure explicative et non argumentative.
La squence Qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? doit tre interprte comme une demande
d'explication. remarquer que (34) redevient possible si on remplace Si je ne suis pas indiscret,
marqueur de la demande d'explication, par Tu es fou qui fait de E3 un reproche:
(35) Tu es fou ! Qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1) Et
d'ailleurs, est-elle si pollue que a ? (= E3)
E1 et E3 peuvent alors tre conus comme des arguments justifiant ce reproche. Il est alors
noter que ces arguments sont tirs de l'aspect ngatif de E 1 et E3 - la ville n'est pas bruyante / elle
n'est pas si pollue que a -, c'est--dire de ce qu'on considre comme la valeur argumentative
inhrente; l'inverse de (33), o l'explication de l'abandon tait tire de l'aspect positif de E 1.
7. Pour synthtiser les lments d'une thorie argumentative de l'interrogation (totale), J.-
Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 16 - 21) proposent de dfinir les questions est-ce que P ?
par les trois aspects suivants:
(a) l'assertion pralable de P;
(b) l'expression d'une incertitude concernant P;
(c) la demande faite l'interlocuteur de choisir entre donner une rponse du type P, une
rponse du type ~ P ou bien - ajoutons-nous - une rponse modalise du type Peut-tre, Probablement,
En effet, Certainement.
7.1. Pour ce qui est de l'assertion positive pralable de P, l'introduction de cette notion ne
peut se faire que dans le cadre de la polyphonie. En posant la question est-ce que P ?, un locuteur L
fait entendre un nonciateur L' qui affirme / a affirm / pourrait affirmer que P. Cette prsence de
l'assertion positive pralable rend compte surtout de certains enchanements dont nous avons parl
prcdemment. Il en est ainsi de l'enchanement explicatif.
La prsence de l'assertion pralable s'explique aussi dans des noncs o il y a des
anaphoriques dmonstratifs. Ceux-ci, qui renvoient un nonc interrogatif dans sa totalit, ne
considrent cet nonc qu' travers son assertion pralable. C'est le cas de l'anaphorique a dans des
situations comme:
(36) Est-ce que tu seras des ntres ce soir ? a me ferait plaisir, o a est le substitut de:
que tu sois des ntres ce soir.
Une conclusion plus gnrale s'en dgage: seul l'aspect positif est anaphoris.
L'interprtation rhtorique d'une question partielle quivaut grosso modo une ngation de son
prsuppos. Dans une interrogation totale, ce qui est ni est une assertion pralable. Or, comme O.
DUCROT (1980: 39) l'avait suggr, ces deux faits peuvent tre lis si on conoit la prsupposition
comme un type particulier d'assertion pralable.
7.2. Le deuxime lment smantico-pragmatique propre l'nonc interrogatif est
l'expression d'une incertitude quant la vrit de P. C'est cette expression de l'incertitude qui confre
l'nonc interrogatif sa valeur argumentative intrinsque, et par suite sa coordination avec ~ P. Le
locuteur qui emploie est-ce que P ? le fait pour exprimer ses doutes quant la vrit de P. La
question fonctionne de ce point de vue comme une sorte d'aveu d'incertitude (J.-Cl. ANSCOMBRE
et O. DUCROT, 1981: 18).
Qu'on considre, cet gard, les exemples suivants:
(37) Ai-je vcu comme une femme qu'on protge ?... De quel droit exerait-il sa
pitoyable protection sur la femme qui avait accept mme qu'il partt ? Au nom de quoi la quittait-il ?
tait-il sr qu'il n'y et pas l de vengeance ? (A. Malraux, La Condition humaine)
(38) - Que je bois du vin en votre compagnie, termina-t-elle - elle rit subitement dans un
clat - mais pourquoi ai-je tant envie de rire aujourd'hui ? (M. Duras, Moderato Cantabile)
Le locuteur de ces questions n'affirme pas son incertitude, il la joue, il la montre. Dans
est-ce que P ? la proposition P est l'objet d'un DIRE, d'une affirmation et l'incertitude de P est l'objet
d'un MONTRER. lire J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 18), l'opposition entre DIRE et
MONTRER permettrait de rapprocher le statut illocutoire de l'lment ngatif de la question de celui
des interjections. En nonant Hlas ! ou Bah ! on ne dit pas qu'on se plaint, qu'on regrette quelque
chose ou qu'on est insouciant, indiffrent; on joue la plainte ou l'insouciance. Et de mme, en posant
une question, on ne dit pas que l'on est incertain, on se comporte en homme incertain (J.-Cl.
ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 18).
Les questions de sous (37) et (38) sont des actes d'ARGUMENTER.
Le numro 1728 du 24 aot 1984 de l'hebdomadaire EXPRESS s'appelle - vu le dossier
qu'il renferme - Sait-on encore parler le franais ? L'article de fond (sign Andr Pautard) dbute par
l'intertexte suivant:
(39) Victor Hugo ne reconnatrait pas sa langue, noye sous les emprunts, malmene par
l'argot, l'informatique, et mme la littrature. volution ou dclin ? La question vaut d'tre pose.
Sereinement.
Et l'intrieur de l'article, les questions foisonnent:
(40) Faut-il pleurer ou bien en rire ? [...]
(41) Pourtant, on peut se demander quel gnie reflte, aujourd'hui, le parler ordinaire,
celui de tous les jours. Celui qui consiste, pour les jeunes, jouer, ds la maternelle, du verlan
nagure rserv la pgre ? laisser s'accumuler les cuirs , les improprits, au mieux les -peu-
prs, dans une facilit gnrale et complice ? [...]
(42) Pour combattre ce phnomne [l'tiolement du franais dans des pays o il rgnait
nagure ], que faut-il ? Des crdits ? Sans doute. Mais les temps tant durs, les concours financiers
deviennent de plus en plus maigres. Alors, quelque ressort d'une fiert un peu trop pudiquement
teinte ? Surtout retrouver la saveur du parler national, ft-il tenu se montrer flexible.
remarquer, dans ces exemples puiss la presse, le rle d'arguments jou par les
questions, qui s'enchannent titre d'alternatives. Ces questions rhtoriques sous-tendent des actes
d'ARGUMENTER.
7.3. Le troisime trait smantico-pragmatique de l'nonc est-ce que P ? est la demande
faite par un nonciateur un destinataire de se prononcer pour une rponse de type P ou de type ~ P,
l'obligation de choisir entre P et ~ P. Nous ajouterons ceci la solution modalise, c'est--dire une
rponse de type Peut-tre, Sais-je moi ?, Certainement, Probablement, etc. Il s'agit l d'une sorte
d'obligation cre dans le discours et par le discours. Si l'interrogation est une action
interpersonnelle, visant modifier l'univers pistmique du destinataire et de l'nonciateur, c'est
justement dans la mesure o elle cre pour le premier une obligation d'y rpondre.
L'lment 'demande de rponse', inhrent l'nonc interrogatif, se manifeste dans
l'organisation du discours. ce sujet, les ractions de l'allocutaire doivent y tre envisages. Celui-ci
peut se plier aux exigences du locuteur et fournir une rponse, entrant alors dans le jeu de ce qu'on a
appel discours idal .
(43) - Alors, on ne dne pas, ce soir ? demanda-t-il [M. de Cotquidan] soudain, d'une
voix rogue.
- J'attends M. de Coantr. Il a t chez le notaire. Il fait seulement que de revenir: il est
en train de se dshabiller (Montherlant, Les Clibataires).
(La rplique de la servante Mlanie argumente pour le fait d'avoir retard de quelques
instants le dner. Elle justifie ce retard par un acte indirect, de nature argumentative.)
La rponse de l'allocutaire peut revtir la forme d'une interrogation est l'on assistera ainsi
l'apparition d'un enchanement argumentatif complexe de forme - est-ce que P ? - Q ?, embotement
d'une interrogative dans une matrice de question:
(44) - Dites-moi, docteur, si tombais malade, est-ce que vous me prendriez dans votre
service l'hpital ?
- Pourquoi pas ? (A. Camus, La Peste)
La rplique de l'interlocuteur - Pourquoi pas ? quivaut une affirmation du type: Oui,
certainement.
Ces enchanements argumentatifs qui portent sur l'acte de DEMANDE ne se fondent pas
sur la valeur argumentative intrinsque de la question, qui est lie l'expression de l'incertitude, mais
sur l'nonciation de la question, c'est--dire sur le fait d'avoir prtendu crer une obligation de rponse.
L'existence mme de l'nonciation devient argument - crivent J.-Cl. ANSCOMBRE et
O. DUCROT (1981: 21).
Si l'allocutaire ne veut pas entrer dans ce jeu langagier et factuel, il peut soit rpliquer par
le silence [32], soit contester le fait mme d'tre vis par une telle demande de rponse. Dans ce
dernier cas, il s'en prend l'nonciation du locuteur en tant que celle-ci accomplit l'acte de
DEMANDE.
7.3.1. L'obligation de choisir entre une rponse de type P ou de type ~ P existe mme dans
les interrogations rhtoriques. C'est que dans l'interrogation rhtorique l'allocutaire est nonciateur
et aussi destinataire. Le locuteur prsente, dans sa propre nonciation, l'allocutaire comme se
demandant lui-mme si c'est P ou ~ P qui est vrai.
Autrement dit, cet allocutaire est assimil l'nonciateur de la demande de choix entre P
et ~ P. Mais il est, du mme coup, assimil l'nonciateur exprimant son incertitude relativement P.
La rhtorique polyphonique peut tre aussi bien positive que ngative; souvent la rponse
oui / non est explicite dans le discours. Soit ce tmoignage de Grard d'Aboville, vainqueur de
l'Atlantique la rame, qui - parlant de la disparition des sept quipiers de l'expdition Africa Raft
engloutis dans les rapides dmentiels du Zare, fleuve de l'Afrique - tche de rpondre la question:
fallait-il franchir ou non les rapides ?, qu'il se pose lui-mme.
(45) D'abord, l'infrastructure de l'expdition tait-elle suffisante ? Oui, je crois [...].
taient-ils conscients du danger extrme de ce passage ? Certainement. La preuve en
est que deux d'entre eux dcident de ne pas embarquer [...].
Avaient-ils une chance de russir ? Sincrement, je crois que oui. leur arrive terre,
les deux rafts taient en bon tat, aucun des boudins n'tait crev [...].
Certains disparus peuvent-ils tre encore vivants ? Aujourd'hui, terre et libres de leurs
mouvements, c'est totalement exclu (PARIS-MATCH, 30 aot 1985).
Toutes les rponses y sont modalises.
Soient aussi des micro-discours extraits de Sciences et Vie: Les grandes catastrophes,
sept. 1983.
(46) Faut-il redouter les risques sismiques en France ? Pour Haroun Tazieff, sans aucun
doute. Car partout o des tremblements de terre se sont produits dans le pass, il s'en produira de
nouveaux dans l'avenir.
Il est remarquer, propos de l'exemple (46), la justification par le troisime nonc,
introduit par car (marqueur d'une preuve) de la rponse affirmative sans aucun doute. remarquer
aussi l'argument d'autorit livr par le recours l'opinion du grand volcanologue Haroun Tazieff.
La mme argumentation, de la rponse positive, cette fois-ci, apparat dans:
(47) La scheresse peut-elle tre aujourd'hui en France considre comme une
catastrophe naturelle ? (= E1) Si l'on considre, sous ce vocable, un nombre de morts important et un
cot conomique insupportable, le rponse est non (= E2). Ce qui ne fut pas toujours le cas dans le
pass (= E3). Elle constitue cependant un grave ala dont la prvention doit tre amliore (= E4)
(Science et Vie: Les grandes catastrophes, Sept. 1983).
La structure argumentative de ce texte est vidente. E 2, qui renferme la rponse ngative,
appuie celle-ci sur l'hypothse du nombre de morts. E 3 fournit un dmenti de E2. La conclusion E4, qui
invite l'action, est marque par le 'connecteur de rattrapage' cependant [33]. Les arguments
s'enchanent pour former un schme argumentatif. Les enchanements argumentatifs et explicatifs
donnent toute sa vigueur au texte prcit.
8. Toute cette dmonstration pour les vertus argumentatives de la question ne fait que
confirmer le bien-fond de la thorie pragma-systmatique. Comme G. MOIGNET l'a brillamment
soutenu, l'interrogation n'existe que dans le plan du discours, elle ne constitue pas une catgorie
linguistique (1974: 100).
Si la phrase assertive, thtique, visant poser un procs, est sous-tendue par un
mouvement de pense ouvrant, allant du moins au plus, la phrase interogative ou dialectique
(soulign par nous), visant mettre un procs en discussion, est sous-tendue par un mouvement de
pense fermant, allant du plus au moins.
De nature dialectique, processuelle et polmique, l'interrogation est apparente la
ngation. Mais l'interrogation a aussi une valeur actionnelle, interactive, clairement rvle par la
logique rottique.
La diversit des attitudes psychiques qui se traduisent par des phrases interrogatives:
appel d'information, dlibration, demande de confirmation, mise en doute, refus, hypothse, appel
l'approbation, se ramne un facteur commun, qui est de constituer des attitudes non thtiques, c'est--
dire, ne visant pas poser le procs, mais au contraire, le mettre en dbat (G. MOIGNET, 1974:
100).
III. LA NGATION POLMIQUE
1. Comme l'interrogation, la ngation reprsente un second mouvement de la pense, le
premier tant constitu par l'assertion.
L'nonciation ngative se prsente comme s'opposant une assertion pralable - que
celle-ci ait t effectivement mise par son nonciateur, qu'on la lui prte ou qu'on le souponne d'y
souscrire.
Ainsi, il semble difficile d'annoncer quelqu'un:
(1) Pierre n'est pas le cousin de Colette,
si personne n'a auparavant prtendu qu'il l'tait.
Stratgie argumentative, la ngation joue un un rle contrastif dans la polyphonie
discursive. Manuvre discursive, la ngation s'exerce dans le champ ouvert par l'assertion.
Les points de vue des philosophes du langage et des logiciens sur la ngation ont
profondment marqu les thories linguistiques modernes concernant ce phnomne complexe [34].
2. Dans les recherches des dernires annes, on distingue couramment la ngation
descriptive de la ngation polmique.
2.1. Soient ces trois couples d'noncs:
(2) Marc n'est pas aussi intelligent que Pierre.
(3) Marc n'est pas aussi intelligent que Pierre, mais il est bien plus intelligent que lui.
(4) Il ne me le dit plus.
(5) Il ne me le dit plus, il ne cesse de me le rpter.
(6) Paul n'est pas riche.
(7) Paul n'est pas riche; il est cousu d'or.
Les noncs de sous (2), (4), (6) reclent des ngations descriptives, alors que (3), (5) et
(7) renferment des ngations polmiques. Cette distinction, classique depuis O. DUCROT (1973: 123
- 131), nous permet de dire que si la ngation descriptive, propre la phrase, est l'affirmation d'un
contenu ngatif, la ngation polmique, par contre, est un acte de ngation, la rfutation d'un contenu
positif exprim antrieurement par un nonciateur diffrent du locuteur ou l'instance nonciative qui
produit cet acte.
Ainsi, (2) peut-il induire la conclusion:
(2') Marc est moins intelligent que Pierre,
tandis que son pendant polmique (3) accrdite une orientation argumentative inverse.
La structure phrastique (4) peut tre paraphrase par:
(4') Il se tait; Il garde le silence,
alors que (5) reprsente par excellence une stratgie discursive, une utilisation rplicative
de la ngation. L'nonc (6) pourra tre glos par:
(6') Paul est pauvre.
Ce pos sera rejet dans l'nonc (7), dont la direction argumentative, inverse de celle
induite par (6), va vers des degrs suprieurs de la richesse. La ngation polmique est une stratgie
argumentative, base sur la contestation d'un nonc antrieur. Sa valeur polyphonique est
incontestable; elle fait intervenir deux instances nonciatives: l'nonciateur de l'affirmation antrieure
et le locuteur de l'nonc qui rejette celle-ci. La ngation polmique a ainsi un caractre dialogique,
rfutatif, rplicatif, polyphonique.
Soient ces autres exemples d'nonciations ngatives:
(8) Johnny Halliday ne chatouille pas sa guitare, il la massacre (PARIS MATCH, aot
1983).
(9) J'ai les paules larges, mais je ne suis pas une femme forte.
- J'ai les paules larges ? On s'imagine que je suis forte.
Je suis Suisse ? On me croit quilibre. Ce n'est pas toujours vrai (interview avec l'actrice
suisse Marthe Keller, in PARIS MATCH, avril 1984).
(10) Elle n'est pas intelligente, elle est brillante.
(11) Marie n'est pas belle, elle est charmante.
(12) Il n'est pas bte; il est maladroit.
(13) Dans le gouffre de l'assistance, Jospin ne change pas de route, mais il ralentit sur la
sienne (ditorial de Claude Imbert dans LE POINT, 1323, janvier 1998).
remarquer la structure gnralement binaire de la ngation polmique: la premire partie
de l'nonc, de forme ngative, refus de l'affirmation antrieure, est suivie d'une correction, prcde
ou non du mais rfutatif; c'est ce correctif qui transforme la ngation phrastique, non rplicative, en
ngation argumentative, de nature polmico-rplicative.
2.2. Une srie d'tudes modernes distinguent trois types de ngation:
(i) La ngation mtalinguistique, qui contredit les termes mmes d'une parole effective
laquelle elle s'oppose (DUCROT, 1984: 217). La cible de l'nonc ngatif est le locuteur de l'nonc
positif et cette ngation peut soit annuler les prsupposs, comme dans:
(15) Pierre n'a pas cess de fumer; en fait il n'a jamais fum de sa vie,
ou dans (9), soit avoir un effet majorant, de surenchrissement: ce serait, alors, le cas des
noncs (7), (10), (11).
Pour HORN (1985), la ngation mtalinguistique concerne les cas de mention et de
ngation d'implicitation conversationnelle. Cette ngation touche les aspects non vriconditionnels de
la phrase.
(ii) La ngation polmique, elle, est de nature polyphonique. L'opposition qu'elle instaure
n'est pas entre locuteurs, mais entre points de vue, entre le locuteur de l'nonc ngatif et l'nonciateur
qu'il met en scne. Contrairement la ngation mtalinguistique, majorante et annulant prsupposs,
la ngation polmique est abaissante et conserve les prsupposs.
(iii) La ngation descriptive est de nature phrastique. Dfinie, comme on le verra par la
suite, comme un driv dlocutif de la ngation polmique, la ngation descriptive touche les aspects
vriconditionnels de la phrase.
Pour notre part, nous n'allons pas tenir compte de la diffrence ngation mtalinguistique
/ ngation polmique. Les deux sont des stratgies discursives de rejet. Dans la pense de DUCROT,
la distinction entre ngation polmique et ngation mtalinguistique est base sur sa thorie de
l'nonciation: les deux ngations reposent sur le rejet d'un point de vue, mais les responsables de ces
points de vue divergent dans les deux cas: locuteur pour la ngation mtalinguistique, nonciateur
pour la ngation polmique.
ce sujet, nous estimerons que tout le plaidoyer devra se faire pour les deux types de
ngation: polmique et descriptive.
Au-del de ses types, la ngation semble donc bien impliquer la confrontation de l'nonc
avec le rfrent, donc tre la ralisation d'un jugement de rejet, d'une modalit nonciative et d'une
stratgie argumentative.
2.3. O. DUCROT (1980) propose de dcrire tout nonc de forme non-P comme
accomplissement de deux actes illocutionnaires: l'un est l'affirmation de P par un nonciateur E 1
s'adressant un destinataire D1; l'autre est le rejet de cette assertion, rejet attribu un nonciateur E 2
s'adressant un destinataire D2. Dans cette polyphonie, il s'tablit entre les voix nonciatives les
rapports suivants:
(a) E1 et E2 ne peuvent pas tre identifis avec la mme personne;
de niveau II).
Pour P. ATTAL (1984), la ngation descriptive est donc contre-argumentative.
C'est cette fonction qui rendra compte du fait que l'nonc:
(16) Il ne pleut pas
sera spontanment interprt comme Il fait sec ou mme Il fait beau et n'ouvre pas sur le
nant.
Manuvre discursive, acte de langage, la ngation s'exerce dans la champ ouvert par
l'assertion.
Contre-argumentative, la ngation (descriptive) s'oppose l'orientation argumentative de
l'nonc assertif correspondant.
Si nous admettons qu'on affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour
imposer des conclusions explicites ou non, comme: La sortie est fichue ou Tu feras mieux de rester
la maison, une rponse comme (16) Il ne pleut pas ne conteste pas seulement la ralit de la pluie, elle
peut - surtout si elle est dplace - n'avoir pour raison d'tre que le rejet de ces conclusions.
La LOI D'ABAISSEMENT, tudie par O. DUCROT, peut tre considre comme une
consquence de la contre-argumentation. Si quelqu'un dclare: J'ai un chteau ou J'ai une voiture, ces
noncs seront des arguments en faveur de Je suis riche . La ngation - Je n'ai pas de chteau, Je
n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse: Mes revenus sont modestes .
Comme avoir un chteau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence
secondaire, et ce dernier plus fort que avoir une voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments
le long d'une chelle argumentative. La ngation, par l'effet de la contre-argumentation, parat
renvoyer aux arguments plus faibles. C'est l l'effet de l'ABAISSEMENT.
Le mot 'parat' doit tre compris dans le sens situationnel de l'interaction langagire, car
comme P. ATTAL crit: La ngation ne renvoie rien. C'est nous qui remplissons, si on peut dire, le
vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rapports de force argumentative des diffrents types
d'nonc possibles (1984: 8). Il est donc vident que la ngation a une vocation essentiellement
pragmatique. de niveau II).
Pour P. ATTAL (1984), la ngation descriptive est donc contre-argumentative.
C'est cette fonction qui rendra compte du fait que l'nonc:
(16) Il ne pleut pas
sera spontanment interprt comme Il fait sec ou mme Il fait beau et n'ouvre pas sur le
nant.
Manuvre discursive, acte de langage, la ngation s'exerce dans la champ ouvert par
l'assertion.
Contre-argumentative, la ngation (descriptive) s'oppose l'orientation argumentative de
l'nonc assertif correspondant.
Si nous admettons qu'on affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour
imposer des conclusions explicites ou non, comme: La sortie est fichue ou Tu feras mieux de rester
la maison, une rponse comme (16) Il ne pleut pas ne conteste pas seulement la ralit de la pluie, elle
peut - surtout si elle est dplace - n'avoir pour raison d'tre que le rejet de ces conclusions.
La LOI D'ABAISSEMENT, tudie par O. DUCROT, peut tre considre comme une
consquence de la contre-argumentation. Si quelqu'un dclare: J'ai un chteau ou J'ai une voiture, ces
noncs seront des arguments en faveur de Je suis riche . La ngation - Je n'ai pas de chteau, Je
n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse: Mes revenus sont modestes .
Comme avoir un chteau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence
secondaire, et ce dernier plus fort que avoir une voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments
le long d'une chelle argumentative. La ngation, par l'effet de la contre-argumentation, parat
renvoyer aux arguments plus faibles. C'est l l'effet de l'ABAISSEMENT.
Le mot 'parat' doit tre compris dans le sens situationnel de l'interaction langagire, car
comme P. ATTAL crit: La ngation ne renvoie rien. C'est nous qui remplissons, si on peut dire, le
vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rapports de force argumentative des diffrents types
d'nonc possibles (1984: 8). Il est donc vident que la ngation a une vocation essentiellement
pragmatique. La ngation polmique est argumentative. Dans ce cas, le locuteur ne remet pas en
cause l'orientation argumentative, il la conserve, et alors il va plus loin dans le sens indiqu par la
proposition positive rejete, ou bien il dplace l'argumentation, en substituant l'argument en
cause un autre parallle et du mme genre. C'est ce qui se passe dans les situations d'nonciation
rvles par nos exemples.
ce sujet, toute ngation de premier niveau devient polmique si on lui ajoute un correctif
de nature argumentative.
(16) n'est pas contre-argumentatif si on ajoute C'est un dluge. On aura galement, avec
un glissement d'un type d'argument un autre type, non contraire, des cas comme ceux de sous (3),
(5), (7), (8)-(15).
L'enchanement assure le bon fonctionnement de la ngation polmique ou ngation de
niveau II. Ainsi, on aura:
(17) Il ne fait pas 2, il fait mme plus de 3,
o mme 'enchrissant' confirme l'orientation argumentative ascendante.
Dans cette perspective, les valeurs numriques perdent de leur importance, pour tre
substitues par des valeurs argumentatives. Souvent les frontires entre ngation de niveau I et
ngation de niveau II sont factices.
Un locuteur qui a plus de quarante ans pourra rpliquer son interlocuteur dans une
situation qu'il estime indigne de son ge:
(18) Vous savez, je n'ai pas vingt ans.
Un Franais, mcontant de ce qu'il gagne, pourra dire comme rplique son interlocuteur:
(19) Je ne gagne pas personnellement le SMIC, et pourtant j'ai du mal joindre les deux
bouts (exemple emprunt P. ATTAL, 1984: 11).
La contre-argumentation suffit rendre compte de cet nonc: gagner le SMIC dans la
socit franaise argumente dans le sens de gagner insuffisamment. Donc contre-argumenter par la
ngation peut orienter vers gagner davantage, et donner l'impression d'indiquer un nombre suprieur
(P. ATTAL, 1984: 11). L'enchanement et pourtant j'ai du mal joindre les deux bouts enlve la
partie ngative de la phrase son ambigut, confirmant son sens de gagner plus que le SMIC.
Dans cette perspective, la thse de P. ATTAL est que la contre-argumentation absorberait
toutes les fonctions de ngation, ngation de niveau I (descriptive) et ngation de niveau II
(polmique) n'tant que deux usages diffrents de l'acte complexe de rejet, d'opposition qu'est la
ngation.
3.2. H. NLKE (1993) dfend la thse que la ngation polmique est primaire. Il n'y a en
franais qu'un seule ngation ne...pas et celle-ci est polmique. Tout autre emploi de ne...pas, donc la
ngation descriptive y compris, est le rsultat d'une drivation illocutoire qui peut tre marque au
niveau syntaxique.
Ainsi, l'nonc:
(20) Ce mur n'est pas blanc
reprsente-t-il un emploi polmique de la ngation, qui s'oppose une assertion antrieure
comme:
(A) Ce mur est blanc.
L'existence des deux points de vue nonciatifs est marque linguistiquement par la
prsence du morphme discontinu ne...pas. Cette polyphonie se dvoile dans la nature des
enchanements possibles qui agissent sur (20). Soit, par exemple:
(20) Ce mur n'est pas blanc.
(21) (a) - Je le sais.
(b) - (....), ce que regrette mon voisin.
(22) (a) - Pourquoi le serait-il ?
(b) - (....), ce qui croit mon voisin.
(c) - (....). Au contraire, il est tout noir.
Les ractions de sous (21)(a) - (b) renvoient au point de vue ngatif du locuteur. Les
ractions de sous (22)(a) - (c) enchanent sur le point de vue positif sous-jacent, vhicul travers
(20).
Un nonc tel que:
(23) Il n'y a pas un nuage au ciel
est monophonique, il reprsente une ngation descriptive. Si on applique l'analyse
polyphonique cet nonc on aura:
(23) E1: Il y a des nuages au ciel.
E2: E1 est faux. Le point de vue de E1 ne semble pas tre vhicul par (23). La preuve en
est fournie par le fait que les enchanements sur E 1, naturels aprs la ngation polmique, apparaissent
ici comme dviants, presque agrammaticaux:
(23) Il n'y a pas un nuage au ciel.
(24) (a)* - Pourquoi y en aurait-il ?
(b)? (....), ce que croit mon voisin.
(c) ? (....). Au contraire, il est tout bleu.
Tout se passe en effet - crit H. NLKE (1993: 222 ) - comme s'il s'agissait d'une simple
affirmation d'un contenu propositionnel, sous une forme ngative, sans aucune allusion quelque autre
contenu possible. Il n'y a pas l trace (formelle) de polyphonie, l'nonc (23) constitue une ngation
descriptive. La ngation descriptive est ainsi pour H. NLKE une valeur drive de la ngation
polmique, qui consiste en effacement du point de vue E1 de l'nonciateur de l'assertion pralable. Seul
restera le point de vue du locuteur qui s'appuie directement sur le contenu ngatif dont on aura ainsi
une affirmation simple.
La forme d'un nonc peut rendre la lecture descriptive la plus plausible, mais elle ne peut
jamais exclure totalement une lecture polmique. La drivation descriptive semble toujours tre
obstrue (ou bloque) si, pour une certaine raison, le point de vue positif sous-jacent, E 1, est pertinent
pour l'interprtation de l'nonc ngatif. Tel est videmment le cas, lorsqu'il s'agit de la ngation
mtalinguistique, o E1 est prsent directement comme dpendant d'un autre locuteur (H. NLKE,
1993: 223).
De par sa nature mme, la lecture descriptive semble impliquer une intgration
smantique plus ou moins forte de la ngation. Cette intgration devient souvent une sorte de
lexicalisation, imputable un dveloppement diachronique. H. NLKE tablit certains contextes
dclencheurs (CD) de lecture descriptive (les proverbes, les maximes, les slogans, les prdicats
scalaires, etc.). Ainsi, par exemple:
(25) Il n'en reste pas moins vrai que le principe demeure...
(26) Celui qui ne sait pas dissimuler ne sait pas rgner (Louis XIII).
(27) Ce vin n'est pas mauvais
constituent des ngations descriptives.
(b) E2, celui qui rejette l'assertion pralable, est, en rgle gnrale, identifi avec le
locuteur;
(c) D2, le destinataire du refus, est, en rgle gnrale, identifi avec l'allocutaire;
(d) E1, l'auteur de l'assertion rejete, peut tre identifi l'allocutaire, ce qui donne alors
la ngation un caractre agressif.
Si l'on admet cette interprtation, il faut voir dans tout nonc ngatif une sorte de
dialogue cristallis. L'vnement nonciatif est, dans le sens d'un nonc ngatif, reprsent comme
l'affrontement de deux nonciateurs (O. DUCROT, 1980: 50). L'nonc ngatif permet ainsi
l'expression simultane de deux voix nonciatives antagonistes. De l le caractre polmique de la
ngation.
3. Simple rejet de la valeur VRAI, la ngation est, malgr ses diffrents emplois
smantico-pragmatiques, un phnomne unique. Par la cration d'un effet contrastif, l'nonc ngatif
est plus pertinent qu'un nonc positif. C'est que ses effets contextuels (implications contextuelles,
rejet, renforcement ou radication d'une assomption) sont plus grands que ceux de l'nonc positif.
Pour ce qui est du rapport entre les diffrents types ou emplois de la ngation, trois thses
discursives importantes semblent s'affronter.
3.1. P. ATTAL (1984) soutient l'hypothse que la ngation est une forme trs nette de
contre-argumentation. ce sujet, il s'appuie sur le concept de ngation polmique, qu'il envisage
comme ngation de niveau II, alors que la ngation descriptive serait une ngation de niveau I.
Acte de langage, stratgie discursive, la nagtion ressortit au comportement de la
rsistance, du refus, de l'opposition. C'est un acte de rejet, d'opposition pure et simple. lire P. ATTAL
(1984: 6) Non P se dcompose en non (sous diverses formes: ne pas, non, il n'est pas vrai que, loin
de) et P ( proposition ) qui reprend un nonc rel ou virtuel que le ngateur refuse de faire sien.
La ngation se laisse analyser en une lecture contre-argumentative (la ngation
descriptive ou ngation de niveau I) et en une lecture argumentative (la ngation polmique ou
ngation L'exemple (27), emprunt Ch. MULLER (1991), tmoigne d'une drivation descriptive
accidentelle, due au prdicat scalaire tre mauvais , de nature qualitative. Dans un emploi typique
de (27), la ngation sert former un prdicat (pas mauvais) marquant un degr particulier sur une
chelle qualitative. noter que (27) s'emploie comme litote; or, la litote; or, la litote fonctionne
comme une stratgie discursive de politesse.
Les contextes bloqueurs de drivation descriptive (CB) agissent toutes les fois que le
point de vue positif sous-jacent (E1) est pertinent pour l'interprtation de l'nonc ngatif. La notion de
contraste joue un rle important dans le blocage de la drivation descriptive. Il en est ainsi du clivage,
du mode conditionnel, du si hypothtique.
3.3. J. MOESCHLER (1992) proposa un traitement infrentiel unifi aux diffrents types
d'noncs ngatifs, traitement bas sur la thorie de la pertinence et les schmas infrentiels. Cette
analyse peut se rsumer de la manire suivante:
(i) Le traitement de tout nonc ngatif non-P impose un contexte d'interprtation form
d'une hypothse contextuelle de forme (si P, alors Q).
(ii) Selon l'infrence invite, la conjonction de non-P et de (si P, alors Q) permet de tirer
l'implication contextuelle non-Q, comme le montre (A):
(A) ENTRE (i) non-P
(ii) si P, alors Q
SORTIE non-Q
(J. MOESCHLER, 1992: 17)
Ce schma d'infrence s'applique sans difficult tous les emplois de la ngation:
- Ngation descriptive:
(28) (A ouvre les volets un matin de vacances et dit B):
Il ne fait pas beau.
- Ngation polmique:
(29) A: - Pierre est un garon intelligent.
B: - Mais il n'est pas travailleur pour autant.
(30) Jacques n'est pas grand: il est petit.
- Ngation mtalinguistique:
(31) Pierre n'est pas grand: il est immense.
(7) Paul n'est pas riche; il est cousu d'or.
- Ngation illocutionnaire:
(32) Je ne te promets pas de venir te rendre visite.
-Rejet du prsuppos:
(33) Je ne regrette pas que Paul soit dcd, puisqu'il se porte comme un charme.
-Rejet d'une implicitation conversationnelle:
(34) Jean n'a pas trois enfants, il en a quatre.
3.3.1. Soit la ngation descriptive, exemplifie par l'nonc (28), neutre du point de vue de
la cration du contexte. Mais si le contexte (C) est cognitivement accessible pour l'interlocuteur B:
(C) S'il fait beau, A et B iront la plage,
alors l'implicature contextuelle:
(D) A et B n'iront pas la plage
sera facilement infrable partir de (28) Il ne fait pas beau.
Si on ajoute (28) un lment expressif, signal d'une attitude propositionnelle, de sorte
avoir:
(28') Zut ! Il ne fait pas beau,
quel que soit le contexte accessible, il ne saurait y avoir de compatibilit entre (28') et une
prmisse implicite positive.
3.3.2. L'exemple de sous (29) tmoigne d'une ngation polmique base sur l'alliance d'une
rfutation et d'une concession, alors que la ngation polmique de sous (30) est sous-tendue par une
rectification.
Soit (29) A: - Pierre est un garon intelligent.
B: - Mais il n'est pas travailleur pour autant.
Le contexte ncessaire son interprtation implicative sera:
(E) Si Pierre est intelligent, alors il est travailleur.
Or l'emploi de (29) suppose une contradiction entre l'nonc ngatif B: a. - Il fait gris.
B: b. - Il ne fait pas beau.
L'nonc le plus pertinent devrait tre B a.: il ncessite moins d'effort de traitement et son
effet cognitif est a priori aussi important que celui de B b. Mais il faut tenir compte d'un point crucial:
le contexte d'interprtation de l'nonc de B, savoir les assomptions accessibles pour le dcodage de
l'nonc, la schmatisation discursivo-argumentative que cet nonc engendre, ses infrences
pragmatico-smantiques. Soient ces deux contextes d'interprtation donns respectivement par (36) et
(37):
(36) S'il fait gris, A et B travailleront chez eux.
(37) S'il fait beau, A et B iront la plage.
Nous dirons avec J. MOESCHLER que dans le contexte (36), B a. est plus pertinent que
B b., et que dans le contexte (37), c'est B b. qui est plus pertinent que B a.
5. La seule ngation prototypique du franais est la ngation polmique. Ses nombreux
emplois pragmatiques reclent une vertu sous-jacente argumentative.
La ngation descriptive est un driv dlocutif de la ngation polmique.
Tout nonc ngatif a une vocation argumentative. Expression d'un acte de rejet, rejet
d'une assertion, d'un dire ou d'une croyance, la ngation convoque un dialogue polmique.
Polyphonique et dialogique, la ngation est une stratgie de rfutation et de dbat marqu par la loi de
l'ABAISSEMENT et la conservation des prsupposs de l'nonc ni.
5.1. l'oppos de la ngation descriptive, la ngation polmique un effet trange sur les
couples d'adjectifs antonymes. Cette ngation rplicative transforme l'antonymie en un phnomne
scalaire, remplace la logique bivalente VRAI / FAUX par la logique floue. Si bon s'oppose mchant
dans une ngation descriptive, cette opposition sera annule dans la stratgie discursive de ngation
polmique.
Soit ce dialogue:
(38) - Marie est bonne.
- Non, elle n'est pas bonne, mais elle n'est pas non plus mchante.
Ainsi que cet nonc polyphonique:
(39) Elle n'est pas belle, elle est ravissante.
Lorsque la ngation est descriptive, elle ne s'applique pas de la mme faon aux deux
termes du couple: la ngation du terme "favorable" (bon, intressant, beau) est quasi quivalente
l'affirmation du terme "dfavorable", l'inverse n'tant pas vrai. Mais il n'en est plus de mme dans le
cas d'une ngation polmique: ce moment la ngation du terme favorable peut conduire simplement
dans une zone intermdiaire, comme celle du terme dfavorable (O. DUCROT, 1973: 126 - 127).
5.2. Grce au fonctionnement de la ngation polmique on peut dresser en franais deux
classes paradigmatiques de mots, structures selon le corrlation smique: objet X ~ objet X de
mauvaise qualit . C'est la cas de voiture ~ tacot, guimbarde; caf, boisson ~ lavasse; toile ~ crote;
piano, violon ~ casserole; film, uvre d'art ~ navet; avocat ~ avocaillon; crivain ~ plumitif, pisseur
de copies, etc.
(40) Ce n'est pas une voiture, c'est une guimbarde.
5.3. Frappe par l'ambigut, la ngation polmique peut affaiblir la modalit, la rendre
vague, la transformer de contraire en contradictoire.
L'incidence de la ngation ne ... pas sur l'auxiliaire modal devoir cre une ambigut.
L'nonc de la ngation descriptive:
(41) Pierre ne doit pas fumer
sera glos comme signifiant: Il est interdit Pierre de fumer . On y apporte une
information qui se trouve tre de type ngatif; ne pas devoir prend une signification non pas
contradictoire, mais contraire celle du verbe devoir.
Mais il arrive que ne pas devoir ait une signification beaucoup moins forte et soit
synonyme de ne pas tre oblig de. C'est le cas de la ngation polmique:
(42) - Est-ce que je dois te rendre l'argent ?
- Non, tu ne le dois pas, mais ce serait gentil de ta part.
Ici, la phrase tu ne le dois pas s'oppose directement l'hypothse je dois te rendre
l'argent. Il s'y agit de la rfutation d'un contenu positif; incidente au verbe modal devoir, la ngation
polmique donne une information contradictoire celle de l'nonc positif, sans permettre
ncessairement de conclure l'information contraire.
5.4. Souvent, la ngation polmique est gnratrice de figurativit. Soit ce texte puis
SAINT-EXUPRY, dont le dernier nonc constitue une mtaphore fond par la ngation polmique:
(43) - Je connais une plante o il y a un Monsieur cramoisi. Il n'a jamais respir une
fleur. Il n'a jamais regard une toile. Il n'a jamais aim personne. Il n'a jamais rien fait d'autre que
des additions. Et toute la journe il rpte comme toi: Je suis un homme srieux ! je suis un homme
srieux ! et a le fait gonfler d'orgueil. Mais ce n'est pas un homme, c'est un champignon !
(Antoine de Saint-Exupry, Le petit Prince)
remarquer que la conclusion, polmique ou mtalinguistique, clt une srie de
propositions ngatives catgoriques, formes sur le modle syntaxique ritr: Il ne ... jamais X, Y.
5.5. La ngation mtalinguistique a la mme structure que la ngation polmique. Ce qui
la distingue de celle-ci, c'est qu'elle demande la prsence explicite d'un individu discursif, autre que le
locuteur, auquel E1 sera associ. (H. NLKE, 1993, 221) La ngation mtalinguistique est une
instance d'un type particulier de polyphonie que H. NLKE avait propos d'appeler CITATION. La
CITATION s'instaure au cas o un point de vue en est associ un tre discursif compltement
diffrent du locuteur.
5.6. Facteur de cohsion et cohrence discursives, la ngation polmique, dont la nature est
essentiellement argumentative, peut faire progresser un texte, en assurer les enchanements justificatifs
et en tablir la conclusivit. Soit ce texte de presse que nous soumettrions la rflexion des lecteurs:
(44) L'ditorial de Claude IMBERT:
Le vertige de Jospin
Entendons-nous bien: Lionel Jospin n'a pas quitt l'engrenage d'une mcanique
funeste. Mais, Matignon, face aux chiffres et aux faits, il ressent un vertige: il voit une partie du
peuple peu peu installe, enfonce dans la dpendance de la dpendance, dans le mode de vie du
non-travail. Devant ce gouffre, Jospin ne change pas de route, mais il ralentit sur la sienne.
En vrit, on n'attendait pas qu'il rompt d'un coup avec l'archasme socialiste.
D'abord, son parti reste colonis par une mystique galitaire o l'tat se soucie plus de rpartir que
d'accrotre. Ensuite, sa gauche communiste et colo fanfaronne dans les dfils et exploite au mieux la
propension mdiatique focaliser la dtresse sociale. Et d'ailleurs, pour se tirer de son mauvais pas,
on voit dj que Jospin fera mousser la mauvaise eau des 35 heures. Ce qui d'aventure, et si l'chec
probable vient au bout, lui permettra de battre sa coulpe sur celle des mchants patrons. Il n'y a pas
qu'au cinma qu'on connat la chanson (LE POINT, 1323, janvier 1998).
5.7. Dans un brillant article sur la monovalence de la ngation, Robert MARTIN (1997)
saisit le propre de la ngation grce un appareil conceptuel qui s'appuie sur les lments d'une
smantique logique plurivalente, sur le NON-DIT, sur le principe de compltude et la vrit floue du
VRAI. Il conclut que l' oprateur de ngation, comme universel du langage, signifie le rejet du vrai,
c'est--dire le passage au non-vrai. Ce qui fait, dans les langues, l'extraordinaire complexit du
mcanisme ngatif, c'est, outre la varit des faits morphologiques, la trs grande diversit des
phnomnes auxquels la ngation est lie: phnomnes de thmatisation et de prsupposition,
phnomnes de modalisation, phnomnes d'aspect et bien d'autres encore. Mais en soi l'opration de
ngation est une opration d'une extrme simplicit. Soumise au principe de compltude, la ngation
dit le non-vrai; le reste est de l'ordre du non-dit (R. MARTIN, 1997: 20).
IV. LA RFUTATION
2.2.3. La condition de sincrit rflexive impose l'nonciataire de croire que l'nonciateur croit
en la fausset de la proposition (nie), objet de la rfutation:
RFUTER (L, P) CROIRE (I, NG (CROIRE (L, P))).
2.2.4. La condition interactionnelle impose l'nonciataire d'valuer l'acte illocutoire de
rfutation. L'acceptation par l'nonciataire de la valeur rfutative de l'acte correspond son
acceptation d'argumenter ngativement le fond commun, sa non-acceptation son refus d'augmenter
ngativement le fond commun de la conversation (J. MOESCHLER, 1982: 74). L'augmentation du
fond commun par l'acte complet de rfutation correspond en fait une annulation de la proposition de
l'interlocuteur d'augmenter le fond commun l'aide d'un acte d'assertion, puisque la rfutation a
justement comme effet conversationnel de refuser toute augmentation propose par un acte d'assertion.
Ce court-circuitage de la dynamique conversationnelle est en fait la proprit essentielle de la
rfutation (J. MOESCHLER, 1982: 74). Nanmoins, il y a dans la rfutation une pertinence
argumentative, une tension communicative qui en fait un espace ngociable.
3. La rectificaton est un sous-type rfutatif correspondant aux noncs ngatifs dont le foyer est
spcifi par l'enchanement (voir J. MOESCHLER, 1982: 92).
Dans l'exemple (12) ci-dessous, la rectification porte sur le circonstant directionnel (locatif):
(12) - Paul va Londres.
- Non, il ne va pas Londres, il va Birmingham.
Dans (13), la rectification porte sur l'attribut:
(13) - N'tes-vous pas la fille de Marie de Sacy ?
- Non, Madame, je suis sa nice
(M. Yourcenar, Quoi ? L'ternit).
J. MOESCHLER (1982: 93) distingue les rectifications par dfaut d'extension (portant sur les
foyers arguments) des rectifications par dfaut d'intension (portant sur les prdicats foyers). Ce
second type de rectifications peut porter aussi sur des auxiliaires modaux, comme en tmoignent ces
noncs:
(14) Pierre ne DOIT pas travailler, mais il PEUT travailler.
(15) La dmission du Premier Ministre n'est pas PROBABLE, mais CERTAINE.
4. La rfutation a donc une force argumentative incontestable. En termes de J. MOESCHLER, la
rfutation implique la prsence d'une relation d'ordre argumentatif.
Soit ces trois noncs:
(16) Cet htel est confortable.
(17) Cet htel n'est pas confortable puisqu'il n'a pas d'ascenseur et qu'il est bruyant.
(18) Cet htel n'est pas confortable.
(16) reprsente un acte initiatif d'assertion; (17) reprsente un acte ractif de rfutation et (18)
est l'infirmation.
4.1. L'objet d'une fonction illocutoire ractive de rfutation est constitu par la relation d'au
moins deux actes d'nonciation; un acte directeur consistant en l'assertion d'un contenu smantique
ngatif et un acte subordonn de justification de cette assertion.
Du point de vue argumentatif, la squence rfutative est compose d'un argument de contenu Q
et d'une conclusion de contenu non-P. Si Q est un argument pour non-P, c'est que son statut
vrifonctionnel ne se prte pas discussion.
Fonctionnellement, cela signifie qu'une rfutation est constitue d'un acte de contenu ngatif
non-P fonction illocutoire d'assertion et d'un acte de contenu Q fonction interactive de justification
(J. MOESCHLER, 1982: 132).
Ainsi, la structure d'une rfutation de type (17) pourra tre reprsente de la faon suivante:
(17) ASSERTION (non-P, JUSTIFICATION (Q, ASSERTION (non-P))).
L'acte directeur d'une rfutation est l'acte fonction illocutoire d'assertion du contenu non-P,
l'acte subordonn est l'acte fonction interactive de justification. L'acte ou les actes de justification ont
la mme orientation argumentative que l'acte directeur.
Ainsi, la rfutation peut porter:
(a) sur l'acte directeur (B1); (b) sur l'acte subordonn de justification (B2);
(c) sur la relation entre ces deux actes (B 3).
Nous empruntons J. MOESCHLER (1982: 133 - 134) l'exemple de la squence rfutative
suivante o B1, B2 et B3 reprsentent trois modes de ralisation diffrents de la rfutation:
(19) A: Antoine est la maison. Il y a de la lumire ses fentres.
B1: Ce n'est pas possible, car il est en vacances.
a doit tre sa copine qui est l.
B2: Ce ne sont pas ses fentres qui ont de la lumire, mais celles de son voisin Jacques.
B3: Tu sais qu'Antoine est trs distrait. Il a pu oublier d'teindre la lumire avant de sortir.
4.2. Ainsi a-t-on pu gnraliser le fonctionnement d'une rfutation, en prcisant que pour rfuter
une assertion initiative satisfaisant la condition d'argumentativit, il suffit:
(a) soit d'infirmer l'assertion initiative l'aide d'une justification dont le contenu a une force
argumentative plus grande que celui de la justification de l'assertion;
(b) soit d'infirmer le contenu de la justification en donnant un argument en faveur d'une telle
infirmation;
(c) soit d'invalider la relation argumentative entre l'assertion et la justification de l'assertion.
Nous allons vrifier le fonctionnement de ces solutions dans l'exemple complexe de la
rfutation de la cause.
La falsification de l'acte d'assertion initiative par les principes (a), (b), (c) ci-dessus entrane la
falsification de l'ensemble de l'intervention initiative.
5. Les stratgies de rfutation sont assez clates.
V. ALLOUCHE (1992) en distingue trois types:
( i ) les stratgies de refus, stratgies qui sont consquentes d'une attente du destinataire ou
d'une demande de dire ou de faire;
( ii ) les stratgies de rejet, stratgies qui sont consquentes d'une interprtation du propos;
( iii ) les stratgies d'affrontement ou d'opposition, stratgies qui mettent en jeu des rapports
de force entre les protagonistes.
5.1. Le refus est une opposition la demande de l'interlocuteur. C'est le cas de nos exemples de
sous (10) (refus indirect) et (11) (refus direct).
Le non des rponses un ordre reprsente un refus. Le refus d'admettre une croyance est un fait
subjectif.
Le refus peut tre expliqu par un tat psychologique tel le mcontentement, la dception. Il
tient galement au degr d'engagement du destinataire excuter une action, au moment choisi par
celle-ci, la transgression d'un code, une valuation du destinataire diffrente de celle de
l'nonciateur, etc.
Les actes de refus peuvent se comprendre soit comme un refus de s'engager faire, soit comme
un refus de dire quelque chose qui est attendu.
Ainsi (20) Je ne promets pas de venir demain sera une raction une question comme:
(21) Viendras-tu demain ?
(22) Non, je ne m'excuse pas sera un refus en raction :
(23) Tu pourras t'excuser aprs tout ce que tu m'as dit.
5.2. Le rejet est un refus de l'nonc; la ngation formelle, linguistique, est, prfrentiellement,
l'expression du rejet plutt que du refus. C'est l'hypothse de Claude MULLER (1992 b: 29): la
ngation linguistique est rejet de l'nonc, plutt que refus de croire, car la ngation semble bien
impliquer la confrontation de l'nonc avec le rfrent, donc tre la ralisation d'un jugement de rejet.
Le rejet se joue sur le domaine de la vracit, de l'adquation de l'nonc vis--vis du rfrent
(Cl. MULLER, 1992 b: 29).
Dans la question totale, non est rejet, et non refus:
(24) - Est-ce que Paul est malade ?
- Non.
En tmoigne la difficult de nier un nonc invraissemblable, tel l'exemple cit par Cl.
MULLER (1992 b : 29):
(25) Il parat que l'an prochain, les autoroutes seront gratuites !
Non sera une raction peu plausible, pas du tout sera exclu. Par contre, on pourra rpliquer par:
(26) Je ne te crois pas, mme si c'est vrai
et nullement par:
(27) * Non, mme si c'est vrai.
Le rejet peut aussi tre marqu ngativement; le discours mobilisera alors des implicatures
conversationnelles:
(28) - Pierre a-t-il obtenu sa licence ?
- Il prpare la session de fvrier.
Le rejet peut s'exprimer aussi par des expressions exclamatives, dont la signification premire
consiste mettre en doute les capacits logiques et linguistiques du locuteur; il s'y agit d'une ngation
smantique, implicite: tu parles ! penses-tu ! quelle ide !
Dans les noncs valeur de rejet, le locuteur n'assume que l'assertion du rejet. La polyphonie
est l'uvre: que l'nonc positif rejet soit rel ou prsuppos, il est prsent comme relevant de la
responsabilit d'un autre nonciateur, rel ou potentiel.
La ngation polmique reste la terre lue des stratgies de rejet. Qu'on envisage, cet gard, le
texte suivant, retraant la simulation d'une scne de chasse, dont la dernire intervention reprsente
une ngation polmique fort inspire:
(29)
Mon pre visa.
Je tremblais qu'il ne manqut la porte: c'et t l'humiliation dfinitive, et l'obligation, mon
avis, de renoncer la chasse.
Il tira. La dtonation fut effrayante, et son paule tressaillit violemment. Il ne parut ni mu ni
surpris, et s'avana vers la cible d'un pas tranquille - je le devanai.
Le coup avait frapp le milieu de la porte, car les plombs entouraient le journal sur les quatre
cts. Je ressentis une fiert triomphale, et j'attendais que l'oncle Jules exprimt son admiration.
Il s'avana, examina la cible, se retourna et dit simplement:
- Ce n'est pas un fusil, c'est un arrosoir ! (M.Pagnol, La Gloire de mon pre).
6. Nous aimerions clore ce chapitre par l'analyse du fonctionnement de la stratgie de rfutation
de la cause.
6.1. Topos ou argument quasi-logique, la relation CAUSE - EFFET est lie certains postulats
dfinitionnels.
O. DUCROT (1973: 103 - 109) la rduit quatre grandes tendances dfinitionnelles:
(a) B a t rendu ncessaire par A
Si A est la cause et B l'effet, A peut tre conu soit comme cause suffisante de B, soit comme
condition favorable pour B.
(b) B tait impossible sans A
Une fois B connu, on peut deviner l'existence pralable de A. Un rapport de ncessit rattache
B A.
(c) La relation entre A et B est gnrale
(d) A a produit B
C'est l l'aspect le plus spcifique de la cause. L'vnement A est conu comme agissant,
comme cause efficiente. La causalit apparat ainsi comme une sorte d'action, puisque A est dot d'un
pouvoir mme d'entraner la production de l'vnement B. Il s'ensuit qu'il y a un dcalage temporel
entre A et B, l'effet est toujours postrieur la cause et celle-ci doit avoir autant de poids que
l'effet.
6.2. La rfutation d'une cause peut se faire, selon O. DUCROT (1973), par le rejet de chacun
de ces quatre traits dgags ci-dessus. Stratgie argumentative, la rfutation de la cause se ramnerait
aux points suivants:
6.2.1. On aurait pu avoir A et non B.
Ceci revient attribuer au monde rel des caractres irrels. L'exemple pris par O. DUCROT
est le suivant: pour monter que l'annexion de l'Alsace-Lorraine n'est pas la cause de la guerre de 1914,
on pourrait, par exemple, essayer de faire voir que cette annexion aurait pu n'tre pas suivie d'une
guerre de revanche: on insistera alors sur tous les facteurs qui pouvaient amener la France se rsigner
et, ventuellement mme, s'allier l'Allemagne. Mais s'il suffit ainsi, pour montrer que A n'est pas
cause de B, de montrer que B aurait pu ne pas suivre A, c'est bien que l'affirmation de causalit
impliquait la ncessit de B aprs A.
On notera, ce sujet, la fonction du monde irrel (O. DUCROT, 1973: 110).
6.2.2. On aurait pu avoir B sans A.
Autrement dit, mme si A n'avait pas eu lieu, B aurait encore eu lieu. Si je veux montrer - note
O. DUCROT - que l'attentat de Sarajevo n'est pas la cause de la guerre de 1914, il est possible, par
exemple, de donner comme argument que la situation politico-conomique rendait de toute faon la
guerre invitable.
La formulation de ce type d'arguments est facilite par l'utilisation du conditionnel irrel ou
contre-factuel, apparaissant dans un nonc tel:
Si A n'avait pas eu lieu, B aurait eu lieu quand mme.
6.2.3. Il n'y a pas de relation gnrale entre A et B.
Dans ce cas, on s'attaque la possibilit de prsenter la succession des vnements A et B
comme un cas particulier d'une rgle gnrale unissant les prdicats P et Q. C'est un changement de
prdicats impliqu par les noncs A et B qui y intervient.
6.2.4. Ce n'est pas A qui a produit B.
Il s'agit ici de montrer qu'il n'y a pas eu d''action' conduisant de A B. Le mode de rfutation le
plus simple consiste montrer que A est, en fait, postrieur B.
Dans ce cas, il faut faire intervenir un autre facteur causal A 1 (A2), de nature entraner la
production de B.
Les considrations de DUCROT ne sont gure des axiomes; elles ont plutt le statut
d'interprtations possibles de la manire dont une cause est rejete.
6.3. Nous leur prfrons la solution de Grard VIGNER (1974), qui rduit la rfutation de la
cause deux solutions ou dmarches possibles.
Soit la relation A est cause de B, illustre par l'exemple suivant:
(30)
6.3.1. Une premire manire de refuser cette cause est de recourir au schma argumentatif suivant:
(a)
Le raisonnement argumentatif qui explicite ce schma englobe la polyphonie, c'est--dire
rappelle la thse de l'adversaire, celle d'une autre instance nonciative qui voudrait nous faire croire
que B (la diminution du nombre d'accidents observe pendant une certaine priode de l'anne) est
d(e) A (c'est--dire aux mesures de limitation de la vitesse).
Dans une deuxime tape du raisonnement argumentatif, le locuteur repousse cette explication
et donne la sienne / les siennes, c'est--dire il invoque d'autres arguments: la diminution du nombre
d'accidents est due au fait que les gens mettent leur ceinture de scurit.
Dans une troisime tape de cette stratgie argumentative, le locuteur conclut, en mettant
l'accent sur le rejet de la cause:
L'explication selon laquelle la limitation de la vitesse sur les routes serait l'origine de la
diminution du nombre d'accidents ne peut donc tre retenue.
6.3.2. Une deuxime manire de rejeter la cause consiste en le schma suivant:
Celui-ci s'exprimera toujours dans trois tapes:
(a) Tout d'abord, le rappel de la thse de l'adversaire: On voudrait nous faire croire que la
diminution du nombre d'accidents observe pendant les trois premiers mois de l'anne est due aux
mesures de limitation de la vitesse.
(b) Ensuite, la rfutation de la cause: Or, on a dj observ de telles diminutions d'accidents
d'autres poques o la limitation de la vitesse n'tait pas impose. Ou bien:
Or, dans d'autres pays ayant observ cette limitation, le nombre d'accidents n'est pas diminu.
(c) Enfin la conclusion accompagne d'une explication: On ne peut donc considrer cette
mesure comme tant l'origine de la diminution du nombre d'accidents. Il faudrait plutt insister sur
le ralentissement de la circulation durant cette mme priode et sur le fait que les gens commencent
mettre leur ceinture de scurit.
Au-del du caractre pdagogique de ce raisonnement argumentatif, il faut voir dans ces
exercices de rfutation de la cause le fonctionnement de chacune des trois possibilits d'annulation:
annulation de l'acte directeur (B1), annulation de l'acte subordonn de justification (B2), annulation de
la relation entre ces deux actes (B3).
V. LA MTAPHORE
1. Stratgie argumentative, dvoilant la dimension connotative du langage, la mtaphore est un
acte de langage indirect bas sur une analogie ou une implication commune entre le compar (ou le
terme propre) et le comparant (ou le terme mtaphorique).
Trope par ressemblance dans la rhtorique classique, la mtaphore consiste - au dire de P.
FONTANIER - prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue,
qui, d'ailleurs ne tient la premire par aucun lien que celui d'une certaine conformit ou analogie
(Les figures du discours, Flammarion, 1968, Paris: 99).
Comme la comparaison, dont elle n'est qu'une forme abrge et autrement labore, la
mtaphore n'existe qu'en vertu de l'implication commune, du tertium comparationis, qui rgit la
relation entre le compar (T) et le comparant (T'). Soit en formule:
implication ou analogie
T > T'
(le compar) (le comparant)
Stratgie discursive fonde par un acte de langage indirect, la mtaphorisation substitue l'acte
littral un acte figuratif, c'est--dire un acte connotatif, analogique, driv grce un savoir
encyclopdique, culturel et pistmique institutionnalis dans une certaine communaut langagire.
2. J. SEARLE (1979, tr. fr. 1982) posa le premier la distinction entre nonciation littrale et
nonciation mtaphorique. Si dans la premire on a affaire au sens littral, dtermin par l'ensemble
des conditions de vrit et par ce qu'un mot, une phrase ou une expression signifient, dans la seconde
il s'agit du sens de l'nonciation du locuteur, sens dtermin par tout un rseau de prsupposs
idologiques, intentionnelles, pragmatiques. Dans l'nonciation mtaphorique l'nonciateur dit quelque
chose d'autre que ce que signifient les mots et les phrases qu'il emploie. distingue, ce sujet, la
mtaphore potique de la mtaphore argumentative. C'est que toute mtaphore n'est pas
argumentative. la vise esthtique de la mtaphore potique s'oppose la vise persuasive de la
mtaphore argumentative.
Ce sont les mtaphores argumentatives qui nous apportent les informations les plus solides sur
le smantisme de la langue. La mtaphore potique nous renseigne beaucoup moins sur la langue que
sur l'idiolecte du pote. La mtaphore potique se doit d'afficher son caractre de mtaphore; il lui
faut attirer l'il, plus courtisane que terroriste. Elle doit surprendre par sa raret, sa nouveaut, son
originalit (M. LE GUERN, 1981: 72). La mtaphore potique, fruit des grands potes (qu'on pense
aux mtaphores de V. HUGO, de LAMARTINE et de VIGNY), joue non sur un sme nuclaire, mais
sur un sme de second rang, sur un virtume.
Par contre, la mtaphore argumentative joue sur les smes nuclaires, ceux-ci y ont infiniment
d'importance que l'image associe.
Persuasive, la mtaphore argumentative sera d'autant plus efficace qu'elle sera contraignante. Il
faut que l'appartenance du sme slectionn au lexme mtaphorique soit admise par tous les
destinataires virtuels du discours. Alors que la mtaphore potique a besoin de la complicit du
lecteur, la mtaphore argumentative doit se donner les moyens de s'en passer (M. LE GUERN, 1981:
72).
Soient ces exemples de mtaphores argumentatives:
(4) C'est un robinet d'eau tide - se dit en franais familier d'une personne qui est un bavard
insipide.
(5) une toilette de chat - une toilette trs sommaire.
(6) la rubrique des chiens crass et journaliste qui fait les chiens crass.
Stratgie argumentative vise persuasive, la mtaphore dvoile la force persuasive de certains
lexmes.
Se poser la question du rle argumentatif de la mtaphore, c'est tout d'abord, semble-t-il,
chercher une explication ce fait vrifiable par l'exprience de tous les jours: la force argumentative
d'un lexme apparat comme suprieure dans les emplois mtaphoriques celle que l'on remarque
dans les emplois dnotatifs ou propres du mme lexme. M. LE GUERN (1981) voque, ce sujet, le
mot ne, qui est moins pjoratif quand il sert dsigner l'animal longues oreilles que lorsqu'il est
employ en rfrence une personne, un collque, par exemple. De mme, le mot aigle est moins
laudatif quand il dsigne l'oiseau que lorsqu'il sert qualifier un collgue.
Les mtaphores rle argumentatif ont un trait constant: les smes mobiliss dans le processus
de slection smique sont des smes valuatifs, des 'subjectivmes' - pour reprendre l'expression de C.
KERBRAT-ORECCHIONI (1980). propos des emplois mtaphoriques des noms d'animaux, il faut
dire que la mtaphorisation ne retient que trs rarement les smes correspondant aux caractristiques
objectives de l'espce; les smes maintenus sont ceux qui traduisent des jugements de valeur ports par
telle culture particulire sur les animaux.
(7) (fig. et fam.) Quelle bcasse ! - se dit d'une femme sotte.
La mtaphore porteuse d'un jugement de valeur exerce sur le destinataire une pression plus forte
que ne le ferait l'expression du mme jugement de valeur par les termes propres.
La forme de la mtaphore est contraignante: il n'y aura pas de comparatif, de superlatif ou
d'enchanement possible avec presque l'intrieur des structures valuativo-anthropologiques. Ainsi
on ne peut pas dire:
(8) * Elle est un peu bcasse
ou
(9) * Elle est presque bcasse.
M. LE GUERN dvoile clairement le rle contraignant de la mtaphore, le caractre stable et
permanent de l'analogie qui la sous-tend:
Certes, la mtaphore dissimule bien, trop bien au gr du linguiste, l'argumentation qu'elle
vhicule. Et si elle vite le "presque", c'est qu'elle n'en a pas besoin: puisqu'elle est invulnrable la
rfutation, elle peut se passer systmatiquement de certaines prcautions; puisqu'elle court peu de
risques, elle peut se permettre d'tre terroriste (1981: 71).
VI. LE PARADOXE
1. Stratgie argumentative de figurativisation, le paradoxe constitue un moyen privilgi
pour dvoiler le propre de la vrit en langue naturelle, son caractre vague, ainsi que la manire dont
la contradiction se rsout dans la logique naturelle.
Figure du discours de la classe des paralogismes, le paradoxe est une contradiction
rsorbe discursivement.
Dans son classique trait Les Figures du discours, P. FONTANIER concevait le paradoxe
comme un artifice de langage par lequel des ides et des mots, ordinairement opposs et
contradictoires entre eux, se trouvent rapprochs et combins de manire que, tout en semblant se
combattre et s'exclure rciproquement, ils frappent l'intelligence par le plus tonnant accord, et
produisent le sens le plus vrai, comme le plus profond et le plus nergique (1968: 137).
Le paradoxe - continue P. FONTANIER - ne saurait tre pris la lettre et, quelque facile
que puisse tre l'interprtation pour quiconque a quelque usage de la langue, ce n'est pourtant pas sans
un peu de rflexion que l'on peut bien saisir et fixer ce qu'il donne rellement entendre (1968: 137).
Soient les exemples suivants:
(1) On peut diviser les animaux en personnes d'esprit et en personnes talent. Le chien,
l'lphant, par exemple, sont des gens d'esprit; le rossignol et le ver soie sont de gens talent
(Rivarol).
(2) On s'ennuie presque toujours avec les gens avec qui il n'est pas permis de s'ennuyer
(La Rochefoucault).
(3) MACBETT: Jamais, depuis dipe, le destin ne s'est autant et aussi bien moqu d'un
homme. Oh ! monde insens, o les meilleurs sont pires que mauvais (Eugne Ionesco).
(4) Un homme seul est toujours en mauvaise compagnie (Paul Valry).
(5) Le chemin le plus long est parfois le plus court (Umberto Eco).
(6) Le caf, ce breuvage qui fait dormir quand on n'en prend pas (Alphonse Allais).
(7) On appelle langues mortes les seules langues qui soient vraiment immortelles !
(Nouvelles littraires, 1959, cit. ap. R. LANDHEER, 1992).
(8) L'avenir est au pass ! (Rplique de Talleyrand dans son toast port Fouch; cet
exemple est puis au film d'douard Molinaro, Le souper, 1992).
2. Le paradoxe est un nonc polyphonique. En tant que tel, il fait entendre au moins
deux nonciateurs, qui correspondent deux 'voix nonciatives' ou 'points de vue': l'un, l'nonciateur
(E1) qui correspond la normalit smantique des nonciations, au sens conventionnel de ces
nonciations, la rfrence du monde M0 (= monde de ce qui est); l'autre, l'nonciateur (E 2) qui
s'oppose lui, qui soutient une thse contraire.
L'univers de croyance du premier nonciateur (E1) engendre un monde potentiel (M1),
coextensif avec le monde de ce qui est (M0). L'univers de croyance du second nonciateur (E2)
correspond un monde contrefactuel (M2), qui donne pour VRAIE une proposition qui, dans M0, est
admise pour FAUSSE.
Le paradoxe convoque ainsi deux univers de croyance: l'un, U1, potentiel, rel ou
vritatif; l'autre, U2, contrefactuel, irrel.
Comme l'ironie, le paradoxe repose tout entier sur la tension cre par la jonction de ces
deux univers de croyance avec leurs deux nonciateurs.
Cette tension communicative assure au paradoxe sa pertinence argumentative. En mme
temps elle abolit ou affaiblit le principe classique du tiers exclu ou du tertium non datur. Il est ais de
dcouvrir dans chacun de nos exemples le mariage entre les deux univers de croyance contradictoires,
la pertinence argumentative de chacun des noncs paradoxaux.
Dans (1), l'image d'univers U1 laquelle renvoient les lexies personnes et gens, implique
des prdications telles: esprit et talent (qui sont des implications conventionnelles dgages du sens
smantique de ces lexies); l'image d'univers U2 laquelle renvoie le sens des lexies animaux, chien,
lphant, rossignol et ver soie, rejette dans un monde contrefactuel, irrel, les prdications
personnes, gens, esprit et talent. Le paradoxe qui explique le texte de sous (1) convoque ces deux
univers de croyance dans une synthse smantico-logico-discursive, gnratrice de l'quivalence
logique:
animaux < = = = > personnes
le chien, l'lphant < = = = > des gens d'esprit
le rossignol, le ver soie < = = = > des gens talent.
2.1. L'nonc paradoxal de sous (6) est bas sur la convocation de l'univers de croyance
(M1) fait de l'implication conventionnelle:
(a) le caf est ce breuvage qui ne fait pas dormir donc
On ne dort pas quand on prend du caf
et de l'univers de croyance contrefactuel (M 2):
(b) le caf est ce breuvage qui fait dormir quand on ne l'absorbe pas.
L'nonc paradoxal de sous (4) runit les univers de croyance contraires qui sous-tendent,
par convention smantique, les prdicats un homme seul (M1) et un homme en compagnie (M2).
L'adjectif mauvaise joue le rle d'une enclosure modalisatrice auprs de compagnie.
Dans leur taxinomie des arguments, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA
(1976) concevaient l'argumentation par les contraires comme une sous-classe des arguments de
rciprocit, type appartenant la classe des arguments quasi-logiques.
3. Nous avons propos pour l'explication du fonctionnement du paradoxe le
principe suivant (voir M. TU|ESCU, 1996):
Si un nonc convoque deux univers de croyance contraires, propres deux nonciateurs diffrents et
contraires, alors il aura une force argumentative suprieure, doue d'une pertinence maximale par rapport
chacune des forces argumentatives propres chacune des deux propositions (ou prdications) prises
isolment et qui forment la structure de cet nonc.
Cette force argumentative suprieure, propre l'nonc paradoxal, est gnratrice de
tension communicative, de polmicit et, en mme temps, de vague logico-smantique. La tension
communicative et la polmicit, pertinentes pour la structure du paradoxe, sont rsorbes et tolres
par le discours. Il en rsulte un trope mtalogisme. L'effet du paradoxe est- pour reprendre la rflexion
de FONTANIER - de frapper l'intelligence (lisez, en termes modernes, d'amener des implicatures)
par le plus tonnant accord et de produire le sens le plus vrai, comme le plus profond et le plus
nergique (1968: 137).
Afin d'illustrer cette hypothse, il suffirait de reprendre n'importe lequel de nos exemples.
La logique discursive du paradoxe est donc de rsorber la contradiction, pch discursif
en principe mortel (selon le mot de C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1984: 57) et d'abolir - si l'on peut
le dire - le principe du tiers exclu par son apparition par la porte de secours. En fait, le paradoxe existe
grce ce noyau illocutoire, smantico-discursif qui est le terme T, dialectique, valorisant 'l'tat ni
actuel ni potentiel' - selon Stphane LUPASCO, ce qui rend possible le mariage du monde potentiel
(M1) avec le monde contrefactuel (M2).
4. Nous avons expliqu la rsorption de la contradiction dans la structure smantico-
discursive du paradoxe par le principe que nous avons nomm du tiers inclus (voir M. TU|ESCU,
1996: 88).
Le tiers inclus est un ensemble vague, un continuum smantico-pragmatique qui rsulte
de la convocation des deux univers de croyance. Prdicat vague, le tiers inclus est l''tat ni actuel ni
potentiel', une condition de typicalit, un vague dynamique reli un processus de qualification floue
et qui illustrerait la thorie smantique du prototype [37]. La structure vague, comme le prototype, est
base sur une multiplicit de critres, variable d'un locuteur l'autre et d'une situation l'autre. C'est
ce critre du vague qui est actualis dans l'nonc paradoxal.
Ainsi, par exemple, la prototypicit qui rattache contradictoirement les prdicats
contraires langues mortes et langues immortelles dans (7) est faite des lments smantiques: qui ne
sont plus parles par une communaut linguistique, mais qui sont, en mme temps, de porte
atemporelle par leur structure logico-grammaticale, leur vise culturelle .
Dans (8), notre principe du tiers inclus mobilise des traits smiques diffrents des mots
avenir et pass. Cette typicalit serait pour avenir 'chronologie futurale', donc 'temporalit', 'devenir' et
pour pass 'qualit rtrospective, 'immobilit'. D'ailleurs notre raisonnement s'est vu confirm dans
une rplique ultrieure du toast des deux personnages:
(8') l'immobilit de l'Histoire !
Or, dans le M0 (le monde de ce qui est), l'Histoire ne saurait tre immobile.
R. LANDHEER (1992) voque, dans sa thorie sur le paradoxe, un rapprochement
associatif et crit ce sujet: L'actualisation ncessaire de certains traits smantiques pour faire du
paradoxe un nonc cohrent implique la virtualisation d'autres traits smantiques qui rendent le
paradoxe contradictoire (R. LANDHEER, 1992: 479).
Certains modalisateurs favorisent l'engendrement du paradoxe: le verbe modal pouvoir
(voir l'exemple (1)), presque et le prdicat (non) permis (dans (2)), l'adverbe parfois (dans (5)), etc.
5. La logique du vague, la logique dynamique du contradictoire transpercent dans le
mcanisme du fonctionnement du paradoxe.
Le paradoxe tmoigne mieux que tout autre phnomne de langue de la loi fondamentale
laquelle obit le discours: la loi de la non-contradiction argumentative.
Structure rhtorique de dicto par excellence, base sur la prsomption du non-
contradictoire, le paradoxe atteste le caractre essentiellement dialogique du langage naturel, sa
vocation argumentative, sa propension l'expression de l'indirection figurative.
Chapitre XI
OPRATEURS ET CONNECTEURS ARGUMENTATIFS
Comme nous l'avons dmontr ailleurs (M. TU|ESCU, 1997: 391), un connecteur est un
modalisateur dgrad, une forme affaiblie du modalisateur. En tant que tel, il marque une plurivocit
d'univers de croyance, c'est--dire un clatement de l'un des univers de croyance.
2.1. Les connecteurs argumentatifs sont des particules pragmatiques, c'est--dire des mots
qui relient noncs et contextes, des mots dont la fonction est d'exprimer des valeurs pragmatiques
moindres frais [38].
Ce sont des mots qui assurent la cohrence discursivo-argumentative du texte, sa
pertinence dans la communication langagire.
Des mots tels que et, mais, mme, puisque, car, parce que, donc, d'ailleurs, au moins,
alors, eh bien, seul, seulement, dcidment, l, tiens, hlas!, tu sais, coute!, tu vois, aprs tout, etc. ne
semblent pas affecter la valeur de vrit des noncs o ils sont insrs. Ils contribuent mettre en
relation l'nonc et le systme de croyances que celui-ci exprime. Ces connecteurs ont essentiellement
des proprits pragmatiques, dtermines par le(s) contexte(s) de leur emploi.
Ces morphmes dfinissent les contraintes pragmatiques qui rgissent les enchanements
textuels. Ils contraignent le mode de pertinence des noncs auxquels ils sont associs. Ces 'mots du
discours' - en termes de O. DUCROT (1980) - imposent aux noncs qu'ils introduisent un
comportement infrentiel, leurs significations fonctionnant comme autant d'instructions concernant
les stratgies suivre.
Marqueurs de stratgies discursives, les connecteurs argumentatifs tirent toute leur valeur
des processus nonciatifs qui les autorisent, des contextes dans lesquels les noncs qui les renferment
sont employs.
Par contexte, Diane BROCKWAY (1982) comprend un ensemble de croyances
communes au locuteur et l'allocutaire. Il est hors de doute que l'interprtation de tout nonc dpend
de la manire dont les croyances du locuteur sont apprhendes par l'auditeur. L'interprtation de
l'nonc est ainsi fonction du sous-ensemble de croyances communes au locuteur et l'auditeur,
fonction d'un savoir commun partag.
Le principe en vertu duquel locuteurs et auditeurs font intervenir leurs croyances
communes tant dans la production que dans l'interprtation des noncs est le principe de la
pertinence. ce sujet, un nonc U est pertinent par rapport un ensemble de croyances C si et
seulement s'il y a au moins une proposition Q pragmatiquement implique par U relativement C
(D. BROCKWAY, 1982: 18).
Dfinir la pertinence d'un nonc se ramne dfinir une classe de sous-ensembles de
contextes, plus prcisment, la classe des sous-ensembles de contextes qui contiennent les propositions
utilises lors du calcul des implications pragmatiques d'une nonciation.
Dans cette perspective, D. BROCKWAY (1982) dfinit la pertinence comme une relation
entre noncs et contextes: un nonc est pertinent si et seulement si les propositions exprimes,
compltes par un sous-ensemble du contexte peuvent servir de base une argumentation dbouchant
sur une conclusion non triviale (1982: 21).
Marqueurs vidents de la pertinence des noncs, de leurs orientations argumentatives, les
connecteurs argumentatifs ont le rle d'effectuer des transformations (lisez rgulations) sur des
situations discursives, caractrises par un ensemble de relations entre les nonciateurs et le champ
discursif qu'ils crent. Dans leur rle de mise en relation des noncs avec leurs contextes, ces
morphmes imposent des contraintes smantiques l'interprtation pragmatique des noncs.
Grce ces oprateurs discursifs on peut remarquer que les proprits pragmatiques des nonciations
se trouvent tre smantiquement marques.
Les connecteurs argumentatifs ont fait l'objet des recherches nombreuses et approfondies,
dues O. DUCROT surtout, son quipe de collaborateurs et des linguistes comme J.-Cl.
ANSCOMBRE, A. BERRENDONNER, A. ZENONE, R. MARTIN, S. FAIK, J.-M. ADAM, J.
MOESCHLER, J.-P. DAVOINE pour ne plus citer que quelques noms.
L'ouvrage fondamental sur ces connecteurs est le volume publi sous la direction
d'Oswald DUCROT - Les mots du discours, Seuil, 1980.
Il serait intressant d'tudier la manire dont ces connecteurs articulent le discours pour
former des schmes argumentatifs, des units textuelles argumentatives. ce sujet, J.-M. ADAM
(1984, b) esquissa la notion de 'carr de l'argumentation'.
L'enchanement syntactico-smantique des connecteurs si - certes- mais, car - mais, et -
mais - alors, or - en effet - donc, etc. illustre la manire dont ces articulateurs discursivo-textuels
dlimitent des units argumentatives.
Il serait galement interssant d'analyser les relations de compatibilit et d'exclusion
tablies entre ces morphmes, ainsi que leurs paradigmes typologiques. Ainsi, car, d'ailleurs, en effet
pourraient former un paradigme; alors, donc, eh bien, ainsi auraient des affinits paradigmatiques de
nature smantico-pragmatique. C'est que le propre de alors, donc, ainsi, eh bien est de marquer une
relation oriente (P > alors > Q); ces oprateurs indiquent qu'un acte est rendu possible,
entran par l'information donne antrieurement.
2.2. Une typologie des connecteurs argumentatifs serait trs intressante.
J. MOESCHLER (1995) en a propos une, base sur la distinction des prdicats deux
places et des prdicats trois places. Les connecteurs donc, alors, par consquent, car, puisque, parce
que, eh bien, constituent des prdicats deux places. Un connecteur argumentatif est un prdicat
deux places, si les segments X et Y qu'il articule en surface peuvent remplir une fonction
argumentative et s'il n'est pas besoin de faire intervenir un troisime constituant implicite ( fonction
d'argument ou de conclusion) (J. MOESCHLER, 1995: 62 - 63).
Par contre, un connecteur argumentatif est un prdicat trois places s'il est ncessaire de
faire intervenir, entre les deux variables argumentativement associes X et Y, une troisime
variable implicite fonction d'argument ou de conclusion. C'est le cas de dcidment, pourtant, quand
mme, finalement, mais, d'ailleurs, mme.
Si l'on prend pour critre classificatoire la fonction argumentative de l'nonc introduit
par le connecteur, on distinguera les connecteurs introducteurs d'arguments (car, d'ailleurs, or,
mais, mme) des connecteurs introducteurs de conclusion (donc, dcidment, eh bien, quand mme,
finalement).
Lorsque le connecteur est un prdicat trois places, il faudra distinguer les connecteurs
dont les arguments sont coorients (dcidment, d'ailleurs, mme) de ceux dont les arguments sont
anti-orients (quand mme, sinon, pourtant, finalement, mais).
Dans ce qui suit, nous esquisserons les valeurs fondamentales de certains connecteurs
argumentatifs.
1. Mais
Ce connecteur argumentatif, marqueur du principe de contradiction argumentative, relie
deux noncs: P mais Q. Il indique que le premier de ces noncs comporte une vise argumentative
(conclusion C) oppose celle du second (conclusion non-C) et que le locuteur ne prend en charge
personnellement que cette dernire conclusion.
Soit symboliquement:
P mais Q
conclusion C conclusion ~ C
Ces emplois sont nomms par E. EGGS pistmiques. Le mais de lexemple (2) est aussi anti-
implicatif.
Le mais 'compensatoire' apparat dans des situations comme:
(1) Rodrigue nest pas grand MAIS il est fort.
(6) Cette voiture est chre, MAIS elle est confortable.
(7) Je suis noir, MAIS je suis roi. Peut-tre ferai-je un jour inscrire sur le tympan de mon palais
cette paraphrase du chant de la Sulamite Nigra sum, sed formosa. En effet, y a-t-il plus grande
beaut pour un homme que la couronne royale ? Ctait une certitude si tablie pour moi que je ny
pensais mme pas. Jusquau jour o la blondeur a fait irruption dans ma vie... (Michel Tournier,
Gaspar, roi de Mro ).
Dans la relation (c), la force argumentative suprieure accorde Q rsulte du fait que le
locuteur dclare, en quelque sorte, ngliger P dans largumentation quil est en train de construire et
sappuyer seulement sur Q. lire O. DUCROT, la force argumentative suprieure accorde Q nest
quune justification de cette dcision.
Voici quelques exemples rvlateurs du fonctionnement du mais 'argumentatif ':
(11) Ce quil fallait souligner, cest laspect banal de la ville et de la vie. Mais on passe ses
journes sans difficult aussitt quon a des habitudes (A. Camus, La Peste).
(12) Cette cit sans pittoresque, sans vgtation et me finit par sembler reposante et on sy
endort enfin. Mais il est juste dajouter quelle est greffe sur un paysage sans gal, au milieu dun
plateau nu, entour de collines lumineuses, devant une baie au dessin parfait (A. Camus, La Peste).
(13) Il prit une table de nuit sous un bras, deux chaises sous lautre, et tenta de franchir la porte
dun grand lan. Mais il resta coinc entre deux craquements, et la pression de la table de nuit fit
jaillir de sa vaste bedaine une ructation tonitruante (M. Pagnol, La Gloire de mon pre).
(14) Paul tait au comble de la joie mais pour moi, je ne riais pas: je mattendais le voir
tomber entre les dbris de ces meubles, dans les spasmes de lagonie (M. Pagnol, La Gloire de mon
pre).
Marqueurs dune stratgie discursive de renversement, dopposition nonciative, les diffrents
types de mais prsentent un trait smantico-pragmatique commun. Ce qui est marqu dans les deux cas
cest lopposition du locuteur au destinataire (rel ou virtuel). Avec mais 'de rfutation', on soppose
la lgitimit de ce que le destinataire a dit ou pourrait avoir dit (ou pens). Avec mais
'dargumentation', on soppose linterprtation argumentative que le destinataire donne lnonc P
(ou celle quil pourrait donner). lire O. DUCROT (1978), lopposition dont il est question ici nest
donc pas une opposition entre propositions ou noncs, mais une opposition - de nature polyphonique
- entre interlocuteurs, le mot opposition tant pris au sens daffrontement.
Bien souvent, mais introduit une rplique; il apparat alors dans un discours o lnonc
antrieur P nest pas explicit verbalement. Des exemples tels:
(15) Mais mange !
(16) Mais ne fais pas de bruit !
(17) Mais fermez la porte !
illustrent le mais 'de rfutation'. Dans ce cas, Q prtend explicitement ou implicitement orienter ou
inflchir la conduite du destinataire (O. DUCROT et alii, 1980: 128); il constitue gnralement un
ordre. Ce qui est prsuppos par ce mot est lide que le destinataire avait auparavant une conduite
contraire celle qui lui est ordonne. Mais mange ! ne se dit un enfant que sil rencle depuis un
certain temps. Mais ne fais pas de bruit ! se dit quelquun qui en fait, lnonciation de mais nest
nullement ncessaire si linterlocuteur ne fait pas de bruit.
Dans (17), mais implique lide supplmentaire quil sagit dune "abstention active", que le
destinataire, non seulement ne la pas ferme en fait, mais a choisi de ne pas la fermer (O. DUCROT
et alii, 1980: 128).
En utilisant (17), on soppose une espce de droit de ne pas fermer la porte (conclusion C),
que sarrogerait le destinataire. Et le locuteur laisse entendre que son destinataire avait une sorte de
devoir de faire ce quil na pas fait.
Lopposition nonciative et polyphonique introduite par mais se fait encore plus visible dans le
cas du connecteur complexe mais non:
(18) - Cela vous ennuierait-il que jaille sur la terrasse ?
- Mais non. Vous voulez les voir de l-haut, hein ?
(A. Camus, La Peste).
2. Mme
L'oprateur modal au moins est - comme J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 139
-162) l'ont dmontr - le marqueur d'une stratgie discursive de la consolation.
(39) J'aime bien ce restaurant: au moins, on sait ce que l'on y mange.
(40) Mais au moment o la peste semblait s'loigner pour regagner la lanire inconnue d'o
elle tait sortie en silence, il y avait au moins quelqu'un dans la ville que ce dpart jetait dans la
consternation, et c'tait Cottard, si l'on en croit les carnets de Tarrou (A. Camus, La Peste).
L'aspect argumentatif de au moins est fond sur l'espce de consolation dcouverte dans le
monde M imaginaire, issu de l'assertion pralable lie l'nonc sur lequel porte au moins. C'est
pourquoi un nonc comportant au moins, quel qu'il soit, sera toujours orient vers des conclusions
prsentes comme favorables.
Quatre traits essentiels semblent caractriser cet oprateur argumentatif.
6.1. Il s'agit, tout d'abord, de son effet argumentatif. Au moins conserve l'orientation
argumentative des affirmations o il est introduit. Si X est dans la situation de discours argument pour
une certaine conclusion, au moins X est argument pour la mme conclusion. Dans un nonc o c'est
faire l'loge de Marc que de dire qu'il a lu CHOMSKY, les noncs:
(41) Marc a lu Chomsky.
(42) Marc, au moins, a lu Chomsky.
sont tous deux des loges de Marc.
6.2. Au moins branche l'nonc sur une orientation qualitative. Un locuteur ne peut noncer au
moins X sans se prsenter comme satisfait de l'tat de choses dcrit dans X. Ainsi on peut avoir:
(43) Va dans cet htel: il est bruyant, mais au moins, il est confortable.
remarquer qu'on n'aura pas:
(44) * Ne va pas dans cet htel: il est calme, mais au moins, il n'est pas confortable.
L'agrammaticalit de (44) ne tient pas l'aspect argumentatif de au moins, puisque la
suppression de ce dernier redonne un nonc acceptable. C'est que au moins X marque une orientation
qualitative vers le favorable, orientation qui est relative la situation; favorable a le sens de
favorable moyennant les intentions du locuteur .
Au moins + AFFIRMATION prsuppose le caractre favorable du fait affirm.
6.3. Il y a dans le smantisme de au moins un aspect comparatif. Soit O l'objet dont il est
question et P la proprit que celui-ci possde. En nonant O, au moins, est P (o P est favorable), on
attribue O la proprit P et on fait allusion un autre objet O', tout en introduisant le prsuppos que
O' n'a pas la proprit P. Ainsi dire:
(45) L'htel A, au moins, est calme ,
c'est comparer implicitement l'htel A un htel B dont on prsuppose qu'il n'est pas calme.
De plus, au moins ne se contente pas d'opposer O O' pour ce qui est de la proprit P. Il exige
galement qu'on les examine du point de vue d'une proprit P', que O et O' peuvent possder ou non,
et ce indpendamment. Ce que prsuppose alors au moins c'est qu'au regard de P, et dans la prsente
situation, une proprit telle que P' n'est pas prendre en considration. Il importe peu pour l'emploi
de au moins que O et O' aient ou non cette proprit P. Ainsi donc la proprit P', tout en tant
envisage, est prsente comme non pertinente (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 142).
Cela pourrait se rendre par une structure telle que:
(46) O' est bon march, mais il n'est pas calme. O est bon march (aussi), (et) au moins, il est
calme.
6.4. La structure au moins X recle un poids argumentatif. En disant O, au moins, est P, on
prsente P comme le seul avantage attribuable O dans la comparaison avec O'. L'argumentation en
faveur de O apparat de ce fait comme relativement faible, puisqu'elle est fonde sur une seule
supriorit. Mais, en mme temps, on imagine une argumentation plus forte. Au moins conserve -
comme nous l'avons dit - l'orientation argumentative de l'nonc o il est introduit.
L'oprateur modal au moins enlve aux interrogations leur caractre argumentativement ngatif.
L'nonc:
(47) Au moins, est-ce que Pierre a dit quelque chose ?
prsuppose que Pierre a dit quelque chose.
6.5. Tout acte illocutoire A contenu propositionnel p possde, parmi ses fonctions discursives
essentielles, celle de constituer un monde imaginaire M, o la proposition p est vrifie.
L'aspect argumentatif de au moins est fond sur l'espce de consolation dcouverte dans le
monde M, monde imaginaire issu de l'assertion pralable lie l'nonc sur lequel porte cet oprateur
discursif. La stratgie discursive caractristique ce morphme est proche du 'lot de consolation' (J.-
Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983). L'nonc comportant au moins sera toujours orient vers
des conclusions prsentes comme favorables.
Le phnomne F dcrit par les noncs avec au moins est conu comme une compensation un
fait F', cette fois dfavorable, et prsent la fois dans M et dans le monde rel (R). Compensation
faible, mais cependant suffisante, pour faire perdre F' dans M la pertinence qu'il pouvait avoir dans
R. Comme J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT le commentent, en demandant un enfant:
(48) - Au moins, est-ce que tu as de bonnes notes en gymnastique ?,
on dploie un monde M o l'enfant a des rsultats mdiocres dans les disciplines
intellectuelles . Mais en M, l'enfant a de bonnes notes en gymnastique, alors qu'il ne les a peut-tre
pas effectivement en R. Ainsi est constitu dans M un objet O, prfrable tout prendre - pour faible
que soit cette supriorit - l'objet O' que serait l'enfant dans M, s'il avait dans ce monde (comme dans
R) de mauvaises notes, par exemple, en mathmatiques, dans l'ventualit o il serait galement faible
en gymnastique.
L'image O de l'enfant constitue par l'interrogation apparat, par le jeu de au moins, comme
relativement satisfaisante par comparaison avec l'ventuel rle O'.
Cette stratgie de la consolation mise en uvre par au moins n'est pas limite l'affirmation et
l'interrogation. Au moins introduit le mme effet de compensation dans les mondes exprims par
d'autres actes illocutionnaires. Soient ces cas:
(49) - Au moins, prends ton parapluie.
(50) - Au moins, qu'il entre.
(51) Si au moins tu m'avais dit la vrit...
7. Tu sais
Le connecteur argumentatif Tu sais doit tre distingu du verbe factif savoir. Qu'on
compare, ce sujet, les noncs suivants:
(52) Tu sais que je fumais; eh bien j'ai arrt.
(53) J'ai arrt de fumer; Tu sais, il y a tellement de cancers. Dans (52), le factif savoir
prsuppose la vrit de son complment; celui-ci est le plus souvent une compltive directe introduite
par que.
Il n'en va pas de mme de Tu sais, oprateur argumentatif, qui articule une proposition
sur une autre, explicite ou implicite par le discours.
(54) * J'ai arrt de fumer; Tu sais qu'il y a tellement de cancers.
Le propre du connecteur argumentatif Tu sais est de faire appel l'univers de croyance
du locuteur comme celui de son destinataire. On appelle 'univers de croyance' l'ensemble indfini
des propositions que le locuteur, au moment o il s'exprime, tient pour vraies ou qu'il veut accrditer
comme telles (R. MARTIN, 1983: 36). Connecteur de coopration - selon le mot de J.-P.
DAVOINE (1981) - , Tu sais / vous savez apparat dans un change verbal pour dlimiter une unit
conversationnelle et reprsente un marqueur de force illocutoire d'argumentation. Comme au moins,
d'ailleurs, Tu sais nous invite comprendre l'ide que tout acte illocutoire a la vertu de crer un
monde imaginaire M, monde dans lequel la proposition que l'acte exprime est vrifie. Dans ce monde
imagin par le locuteur il y a un nombre de croyances sans lesquelles l'nonc ne serait ni complet ni
vrai. Le destinataire doit faire sien ce monde, se l'assumer, cooprer avec le locuteur qui l'a mis et lui
confrer partant le mme sens.
L'acte illocutoire que ce connecteur introduit est un acte d'explication et de justification
que le locuteur (nonciateur) ne tient pas formuler explicitement pour des raisons de stratgie
discursive, pour des raisons sociales et / ou psychologiques, pour des raisons de civilit, de gne et de
politesse.
Le test de l'impossibilit de paraphraser ce mot par le factif tu sais que + P est la preuve
irrfutable de son caractre discursif, argumentatif, la preuve de son investissement actionnel.
L'emploi de cet oprateur discursif infre un nombre de croyances que tout auditeur est cens avoir
au moment de la rception de cet lment. De cette manire, il entre dans le jeu coopratif et
communicationnel de son locuteur.
Il existe trois types de Tu sais argumentatif (voir, ce sujet, J.-P. DAVOINE, 1983). 7.1.
Un Tu sais 'cognitif d'emphase', que l'on emploie pour attirer l'attention de quelqu'un et pour insister
sur un point d'information. Le sens notionnel prdomine dans ce type; le mot introduit avec insistance
ou emphase un pos. Ce Tu sais articule une squence sur un mot que le locuteur estime insuffisant
pour assurer la bonne comprhension du destinataire, cette comprhension tant ncessaire la
poursuite de la conversation ou de l'change verbal.
(55) ... L ! Une jolie chambre, n'est-ce pas ? J'ai vu des dames me la retenir deux mois
l'avance. Mais prsent, savez-vous, il n'y a pas grand monde ici (G. Darien, Le voleur).
(56) MARIUS : - a prouve que c'est un imbcile. Et puis, si tu comptes sur le magasin,
son pre n'est pas encore mort, Tu sais (M. Pagnol, Marius).
(57) MARIUS : - Je t'aime bien, Tu sais (M. Pagnol, Marius).
(58) FANNY : Oh! ne sois pas inquiet pour moi, ce ne sont pas les partis qui
manquent...
MARIUS : - Panisse, c'tait bien, Tu sais... Enfin, si tu le veux, tu peux encore le
ratrapper (M. Pagnol, Ibid.).
7.2. Un deuxime type de Tu sais est l'oprateur d''identification'. Celui-ci s'emploie
derrire certaines squences qui doivent tre perues comme insuffisantes par le locuteur.
L'nonciateur utilise alors Tu sais soit par auto-correction, soit du fait d'une raction
d'incomprhension du destinataire, que cette raction soit verbale (question, grognement, etc.) ou non
verbale (foncement de sourcils, modification dans ses gestes, etc.).
Soient ces exemples puiss J.-P. DAVOINE (1981: 114):
(59) (Aurlien rencontre au bar amricain Luigi's son amie Simone, l'entraneuse,
qui arbore une splendide robe neuve).
Il siffle d'admiration: Tu es pleine aux as, alors ? Quelle robe, ma chre !
Elle est toute contente qu'il l'ait remarque: Fameux, hein ? Un modle de grande
maison... Je ne sais plus trop. C'est rue de Clichy, Tu sais, cette bote o ils ont des modles ports
par les mannequins... Alors, moi, tu comprends, j'ai la taille qu'il faut (Aragon, Aurlien, cit. apud J.-
P. DAVOINE). Peu aprs, dans le mme texte, on retouve cette squence o l'identification dficiente
se trouve reprise l'aide d'un Tu sais qui articule un complment d'identification:
(60) - Tu me payeras une aile de poulet... Oh, pas ici ! C'est cher, et pas meilleur... Non,
ct, la patisserie, Tu sais (Aragon, Aurlien).
Ce Tu sais est un connecteur de l'information complmentaire la raction
d'intercomprhension de l'interlocuteur; le complment pouvant tre une rponse une raction relle
(verbale ou non) ou prvue (J.-P. DAVOINE, 1981: 115).
7.3. l'intrieur d'une rplique, Tu sais marque des oprations de justification ou / et
d'explication:
(61) - Viens-tu au cinma ?
- Tu sais, ma mre est malade.
Cet oprateur de justification et / ou d'explication apparat aussi dans l'exemple (53).
L'acte implicite d'explication et de justification peut, grce Tu sais, reconstruire tout un rseau de
motivations qui expliquent l'assertion.
(62) FANNY : - Tu sais, quand on joue aux cachettes, c'est toujours un peu pour
embrasser les garons (M. Pagnol, Marius).
(63) LE QUARTIER-MATRE : - Pour moi, mademoiselle, ce n'est pas lui que je
pense... C'est vous. Je ne crois pas que Marius puisse tre un bon mari, parce qu'il a a dans le
sang, n'est-ce pas ?... videmment, vous pouvez l'pouser et puis, ensuite, il naviguerait... Mais, vous
savez, les femmes des navigateurs... (M. Pagnol, Ibid.).
L'auditeur / lecteur refaira facilement la continuation: ces femmes sont dlaisses,
seules.
7.4. remarquer que l'quivalent roumain stii / stiti a le mme statut.
Voici un exemple o la femme d'un avocat reoit un visiteur alors qu'elle tait en train
de faire sa lessive; elle tend son visiteur une main toute mouille. En guise d'excuse, elle se justifie
par ces paroles: (64) -Stiti, trebuie s` pun mna si eu, sa fac totul, si spalatul rufelor, ca cu servitoarele
din ziua de astazi... (Al. Ivasiuc, Pasarile).
8. Tu vois, vois-tu, voyez-vous
Le verbe voir, dont la valeur grammaticale et le smantisme clatent, fit l'objet de plusieurs
tudes, dont les plus intressantes nous semblent tre celles de J. CHOCHEYRAS [41] et de T.
CRISTEA [42]. Le lecteur se rapportera avec profit celles-ci; pour notre compte, nous esquisserons
seulement quelques-unes des valeurs nonciatives de cette unit lexicale. Comme T. CRISTEA l'crit:
le verbe voir ne spare pas le sensible de l'intelligible, il ne disjoint pas, en langue, ces deux
composantes de la connaissance subjective. Mais d'autres valeurs nonciatives s'articulent la
perception; tous les tours et dtours discursifs que le locuteur imagine sont prsents dans l'ensemble
d'noncs centrs sur ce verbe (1986: 245 - 246) .
Le verbe voir clate, grosso modo, en deux types: le 'perceptif' et le 'modalisant', ce
dernier pouvant tre un pistmique ou un althique.
Le perceptif apparat dans des cas tels:
(65) Mettez vos lunettes pour mieux voir (le sens est 'concret', 'perceptif').
(66) Je vois que vous ne m'avez pas oubli (le sens est abstrait, voir y est l'quivalent de
constater; c'est une valeur pistmique).
En tant que verbe pistmique, voir exprime diffrentes valeurs modales d'identification,
d'valuation, de certitude, d'indiffrence, etc., valeurs qui peuvent tre considres comme une
manifestation implicite de l'intention d'agir sur l'interlocuteur.
Comme modalisateur althique, voir vise emporter l'adhsion de l'interlocuteur ce
qu'on dit ou ce qu'on va dire. Soit cet exemple: (67)Le tremblement des mains s'attnua. Le visage
prit une contenance presque dcente.
- Je vous reconnais.
- C'est un crime, dit l'homme.
Anne Desbaredes mentit.
- Je vois... Je me le demandais, voyez-vous
(M. Duras, Moderato cantabile). HONORINE: - Si nous ne sommes pas d'accord, nous
pourrons toujours nous expliquer. Il n'y a qu'une chose que je discuterai, c'est la communaut. Je veux
la communaut.
PANISSE: - Pour a on s'entendra toujours. Mais il me semble qu'il y a une erreur de
votre part... Vous croyez peut-tre que c'est vous que je veux ?
HONORINE: - Comment, si je crois ? Vous ne venez pas de me le dire ?
PANISSE: - Mais non, je ne vous ai jamais dit a ! Vous n'tes pas seule dans votre
famille.
HONORINE, frappe d'une rvlation subite: - C'est peut-tre pas la petite ?
PANISSE: - Mais oui, c'est la petite, naturellement.
HONORINE: - La petite ? Allez, va, vous galjez !
PANISSE: - Voyons, Norine! Vous ne pensez pas qu' votre ge...
HONORINE, se lve furieuse: - Qu, mon ge ! Il y en a de plus jolis que vous qui me
courent derrire ! Mon ge ! Et il faut s'entendre dire a par un vieux polichinelle que les dents lui
bougent !
PANISSE: - Voyons, ma belle, vous savez bien...
(M. Pagnol, Marius)
remarquer, propos de ce texte, l'existence d'autres connecteurs argumentativo-
discursifs crs partir d'un verbe l'impratif tel dire. Dis / dites, coute / coutez, tiens / tenez
articulent un nonc sur une nonciation antrieure; ils dlimitent une unit conversationnelle et sont
des indices de la force interactive du langage.
9. Attendez ! (Et) ce n'est pas tout !
Les oprateurs argumentatifs attendez ! et ce n'est pas tout ! apparaissant seuls ou enchanes
l'un l'autre marquent la progression discursive d'un texte narrativo-explicatif; ils sont des marqueurs
de l'argument de direction. Ils rvlent l'ordre nestorien d'une argumentation. Ces oprateurs sont des
quivalents smantico-pragmatiques de de surplus, de surcrot, en outre. Ils apparaissent dans les
plaidoyers juridiques, les enqutes, les textes policiers.
(71) Dortu avait achet la maison qu'il occupait, ainsi qu'un vignoble Sainte-Croix-du-Mont,
qui est exploit par un mtayer. C'tait, dans toute l'acception campagnarde du mot, le monsieur son
aise. Il faisait partie du Cercle des Vignerons, o il passait deux heures chaque soir. Il tait d'humeur
joviale. Et il avait un trotteur qu'il faisait courir sur les hippodromes de la rgion.
- C'est tout ?
- Attendez ! Il y a quelques mois, il fit la connaissance d'une demoiselle Pcheroux, ge de
trente ans et vivant seule, elle aussi, Saint-Macaire, c'est--dire deux kilomtres peine de
Langon, de l'autre ct du fleuve.
D'abord on jasa. Puis on sut que c'tait pour le bon motif qu'Edmond Dortu, dlaissant le
Cercle des Vignerons, passait le pont presque chaque soir.
Enfin les bans furent publis (G. Simenon, Les 13 mystres).
Soient aussi ces hypothses qui visent decouvrir le plus larron des trois cambrioleurs :
(72) Quatre jours aprs la visite de Massart, en effet, Henry Leprin se prsenta son tour au
domicile de Canelle.
Aprs un long prambule, il offrit celui-ci une somme de 50.000 francs, s'il consentait lui
ouvrir le coffre. Sur le refus de l'ouvrier, il supplia, lui aussi, Canelle de se taire et il voulut lui faire
accepter un chque de 10.000 francs, pour le prix de son silence.
Comme le monteur refusait toujours, il posa le chque sur la table et s'enfuit.
Canelle a avou qu'il n'avait pas rsist, le lendemain, la tentation de toucher ce chque.
Comme on le voit, l'affaire ne se prsente pas tout fait sous un jour aussi clair que la presse
veut bien le dire.
Et ce n'est pas tout !
Nous pouvons affirmer qu'il y a un troisime larron, qui n'est autre que Morowski lui-mme.
Celui-ci, qui est Russe, n'a jamais t ingnieur, mais s'est content de suivre pendant un an les
cours de l'universit de Lige (G. Simenon, Les 13 mystres).
Trois ordres sont envisager dans la disposition des arguments: l'ordre de force dcroissante,
l'ordre de force croissante et, le plus recommand, l'ordre homrique ou nestorien (appel ainsi parce
que le gnral Nestor avait plac au milieu ses troupes les moins sres), selon lequel il faut
commencer et finir un discours par les arguments les plus forts.
L'inconvnient de l'ordre croissant, c'est que la prsentation, pour dbuter, d'arguments
mdiocres, peut indisposer l'auditeur et le rendre rtif. L'inconvnient de l'ordre dcroissant est de
laiser les auditeurs sur une dernire impression, souvent la seule reste prsente leur esprit qui soit
dfavorable. C'est pour viter ces deux cueils que l'on prconise l'ordre nestorien, destin mettre en
valeur, en les offrant d'emble ou en dernier lieu, les arguments les plus solides, tous les autres tant
groups au milieu de l'argumentation (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS - TYTECA, 1958:
661).
Les connecteurs attendez ! (et) ce n'est pas tout ! apparaissent ainsi dans une argumentation
pour marquer le passage d'un / des argument(s) plus faible(s) un / des argument(s) plus fort(s).
*
**
En guise de conclusion ce chapitre, nous proposerions au lecteur de bien vouloir analyser les
connecteurs argumentatifs du texte suivant:
C'est cela qui peut soulager les hommes et, sinon les sauver, du moins leur faire moins de mal
possible et mme parfois un peu de bien (A. Camus, La Peste).
Chapitre Premier
TYPES DE DISCOURS
0. Le discours est vnement puisque produit par un certain sujet, dans un lieu et dans un
moment et s'adressant toujours un destinataire prcis. Le discours est envisager comme discours 'en
situation'.
Le concept de 'discours quotidien' est, cet gard, d'un haut intrt pour l'analyse de ce noyau
qui prside la dfinition de tout discours.
Comme l'vnement qui lui fournit la raison d'tre, tout discours est marqu par une complexit
et une densit textuelles.
Le discours actualise, en mme temps, plusieurs types textuels.
Une modlisation textuelle devrait pouvoir rendre compte du caractre polytypologique des
discours. Le mlange des genres est un fait incontestable de toute tude discursivo-textuelle.
Nous rappelons que dans notre conception, le discours est l'vnement, le processus,
l'ensemble des actes qui gnre le produit fini, l'au-del de la phrase, le niveau transphrastique nomm
texte.
Cette distinction vaut pour des raisons pistmologiques et didactiques.
Nanmoins, puisque le texte recle les traces incontestables de son processus gnrateur
discursif, par convention de langage (lisez de mtalangage), on emploie les termes 'discours' et 'texte'
d'une manire interchangeable.
Dans une perspective linguistico-discursive de la didactique des langues, une typologie des
textes / discours est imprieusement ncessaire.
Une pareille typologie devra tenir compte des types essentiels d'actes de discours sous-jacents
la configuration textuelle.
Ainsi, prenant pour point de dpart la typologie du chercheur allemand E. WERLICH (1975),
qui tablit cinq types textuels structuraux, lis des processus cognitifs caractristiques [43], Jean-
Michel ADAM (1985) tablit huit types de textes, bas chacun sur un acte de discours dominant. Nous
allons emboter le pas J.-M. ADAM et proposer une typologie discursivo-textuelle plus restrictive.
1. LE RCIT
1.1. Le RCIT est centr sur lassertion des noncs de faire . Le 'faire' sous-jacent
tout rcit et lnonciation narrative se manifestent la surface par une suite ordonne et cohrente de
squences textuelles narratives. Pour devenir rcit, un vnement doit tre racont sous la forme dau
moins deux propositions temporellement ordonnes et formant une histoire.
(1) Lenfant pleurait. La mre le prit dans ses bras.
Ce qui fait dun texte un rcit, cest, dune part, sa dimension chronologique (pisodique ou
vnementielle) et, dautre part, sa dimension configurationnelle. Ce quon pourra symboliser par le
tableau suivant (voir J.-M. ADAM, 1984 (a) et 1985):
1.2. Pour ce qui est de la dimension chronologique, il sagit au fond dune causalit narrative
chrono-logique, base sur un rapport de conscution temporelle et causale et sur la permanence dun
acteur constant. Soit dans (1) lenfant, repris dans la premire et la seconde proposition. Le rcit
minimal (1) pourrait tre rendu par des noncs plus explicites de forme:
(1)(a) Lenfant pleurait. Alors sa mre le prit dans ses bras pour le consoler.
(1)(b) Lenfant pleurait. Mais lorsque sa mre le prit dans ses bras, il sest aussitt calm.
(1)(c) Lenfant pleurait. Voil pourquoi la mre le prit dans ses bras.
(1) pourrait galement tre exprim au moyen dun connecteur temporel ou causal:
(1') La mre prit lenfant dans ses bras parce quil pleurait.
(1'') La mre prit lenfant dans ses bras alors quil commenait pleurer / au moment o il sest mit
pleurer.
Il y a dans (1), comme dans (1)(a) - (c) et (1') - (1'') une succession vnementielle temporelle
de type antriorit(t) > postriorit(t+n) tablie entre les deux propositions constitutives; cette
succession temporelle se double dun rapport de causalit: CAUSE (lenfant pleurait) > EFFET (la
mre le prit dans ses bras). Lauditeur / destinataire du rcit sefforce toujours dtablir la cohrence
entre les propositions.
Pour quil y ait rcit - crit J.-M. ADAM (1984 (a): 14) - il faut que lon puisse postuler un
enchanement de propositions du type:
I: A est X linstant t1 .
II: Lvnement Y arrive A (ou A fait Y) linstant t2.
III: A est X' linstant t3.
Un FAIRE 'transformateur' - en termes greimassiens - , bas sur un changement dtat, spare un
tat initial E0 de ltat final Et. Pour avoir un rcit, il faut donc des balises temporelles charges de
marquer la succession des faits (t1, t2, t3, tn) et un cours des vnements manifest au moyen de
prdicats en opposition (X et X') et qui dcrivent ltat de lacteur constant (A) en diffrents points de
la chronologie:
/ t1 / > / t2 / > / t3 /
2.1. Toujours est-il que la dimension chrono-logique du rcit repose sur un enchanement de
cinq types de squences narratives ou macro-propositions, mme dexprimer sa structure inhrente.
Ces macro-propositions sont nommes:
P1: Orientation ou tat initial du rcit;
P2: Complication ou vnement, fait, action, qui prsente, le plus souvent, un caractre
inattendu;
P3: Action ou valuation;
P4: Rsolution ou nouvel lment modificateur;
P5: Morale ou tat final.
Selon les diffrentes orientations de la grammaire textuelle, ces cinq moments essentiels du
noyau narratif connaissent galement dautres dsignations:
P1: Situation stable ou quilibre initial;
P2: Force perturbatrice;
P3: tat de dsquilibre, dynamique ou 'FAIRE' transformateur;
P4: Force inverse ou force quilibrante;
P5: quilibre nouveau ou quilibre terminal.
Ces cinq moments narratifs nuclaires dterminent ce quon a nomm 'lhypothse
superstructurelle' de la grammaire du rcit.
2.2. Le rarrangement pratiqu par J.-M. ADAM (1984 (a)) parmi ces squences narratives lui a
permis destimer que le texte narratif est constitu en premier lieu dune macro-proposition MORALE
ou simple tat final (P5), dterminant lHISTOIRE (ou intrigue proprement-dite). LHISTOIRE est
elle-mme dcompose en une ORIENTATION (ou tat initial, P1) suivie du DROULEMENT du
rcit.
Soit une premire structure triadique:
La RSOLUTION rsulte de laction dun acteur anthropomorphe et, plus rarement, dun
vnement fortuit. Cette squence narrative mentionne parfois le rsultat de laction - vnement. Il en
dcoule une seconde triade enchsse dans la premire:
(ii) Droulement > Pn - Complication + Pn Action +
valuation
Pn - Rsolution.
2.3. Cette structure nous donnera la configuration arborescente suivante:
(voir J.-M. ADAM, 1984 (a): 88).
3. Quant la dimension configurationnelle du rcit, elle dtermine la figure qui ordonne les
lments constitutifs du rcit dans un tout signifiant et significatif. La macro-structure smantique du
texte narratif est sous-tendue par un acte de jugement rflexif. Un nombre dinfrences globales
conduisent le lecteur / rcepteur saisir le rcit comme ensemble unitaire. La dimension
configurationnelle nous renvoie au-del de la suite dvnements affectant les acteurs - personnages
vers le rcit en acte (J.-M. ADAM, 1984 (a): 19). La macro-structure smantique configurationnelle
est en rapport direct avec la situation de discours, en rapport avec les actes de discours accomplis
indirectement par le rcit: REPROCHER, CONSEILLER, SUPPLIER, DEMANDER, etc.
Sa vocation pragmatique est ainsi incontestable.
4. Le temps fondamental du rcit est, en franais, le pass simple. Temps troitement li
la notion dvnement, le pass simple marque des vnements projets dans le pass et constituant
une histoire, rvolue et sans lien avec lexprience ou la pense prsentes du locuteur. Le pass
compos, par contre, exprime des faits passs conus comme ayant des incidences sur la
contemporanit de lnonciation. Avec le pass simple, limparfait, le plus-que-parfait, le prsent
(temps indivis et camlonesque!), le futur priphrastique tmoignent des diffrentes couches de
lnonciation narrative et du rle du reprage temporel dans le dcryptage des diffrents niveaux de la
fiction narrative [44].
Soit ce fragment de Madame Bovary:
(2) Une nuit, vers onze heures, ils furent rveills par le bruit dun cheval qui sarrta juste la
porte. La bonne ouvrit la lucarne du grenier et parlementa quelque temps avec un homme rest en
bas, dans la rue. Il venait chercher le mdecin; il avait une lettre. Nastasie descendit les marches en
grelottant, et elle alla ouvrir la serrure et les verrous, lun aprs lautre. Lhomme laissa son cheval,
et, suivant la bonne, entra tout coup derrire elle. Il tira de dedans son bonnet de laine houppes
grises une lettre enveloppe dans un chiffon, et la prsenta dlicatement Charles, qui saccouda sur
loreiller pour la lire. Nastasie, prs du lit, tenait la lumire, Madame, par pudeur, restait tourne vers
la ruelle et montrait le dos (G. Flaubert).
On y observera le rle du pass simple et lemploi de limparfait comme marqueur des arrts du
rcit.
La narrativit sous-tend des textes apparemment informatifs.
Soit cet entrefilet de lactualit franaise qui retrace des vnements par lemploi du prsent:
(3) Farouchement oppos la vente des frgates Tawan, Roland Dumas revient dune visite
officielle Pkin - en avril 1991 - avec un nouveau schma. Il convainc le prsident de sy rallier. La
guerre entre les clans se termine alors. Sur fond de socits offshore, de transferts dargent, de
commissions occultes (LE POINT, 1325, fvrier 1998).
3. L'EXPLICATION
1. L'EXPLICATION est base sur l'acte d'expliquer, ou de faire comprendre quelque chose
quelqu'un.
Expliquer, c'est donner des raisons, c'est rendre compte d'un phnomne ou d'un fait.
LITTR dfinit l'explication comme discours par lequel on expose quelque chose de manire
en donner l'intelligence et la raison .
Expliquer exige une prise de distance du locuteur, une sorte de dcentration par rapport aux
valeurs, un refus des investissements subjectifs. Dans le discours explicatif, le locuteur se dcentre,
se fait tmoin ou observateur. De plus, l'explication doit rpondre un problme spcifique, reprable
dans la description qui est domine par l'explicandum, ce qui prsuppose que le fait dcrit existe et
qu'il est modalis d'une certaine faon. L'explication doit encore fournir, dans l'explicans, des lments
qui sont htrognes par rapport cette description. Enfin, l'aspect sous lequel le phnomne
expliquer est analys par l'explication n'est pas indpendant des conditions dans lesquelles
l'explication est donne et de la finalit - crit Marie-Jeanne BOREL (1981: 25).
2. Le discours explicatif contient deux dmarches: expliciter et expliquer. La premire est une
dmarche analytique, qui consiste dgager - de mots et de choses - des constituants, des principes,
des infrences, le discours construisant une notion. La seconde est une dmarche synthtique, qui
consiste utiliser ce que la premire a construit pour subsumer, dduire, mettre en relation, tirer ce qui
est singulier d'un ordre intelligible (voir J.-L. GALAY, 1979: Philosophie et invention textuelle, Paris,
Klincksieck, cit. ap. M.-J. BOREL, 1981: 26). Dans cette perspective, le discours explicatif est
travers par une dimension interactionnelle (il communique, il enseigne, il justifie) et par une
dimension cognitive (il explicite - dveloppe et interprte - et il explique).
3. La norme tablie par l'interaction propre l'explication est une rgle intriorise de l'change,
dlimitant les positions relatives des agents. Dans l'explication, cette rgle postule que le sujet qui
explique domine son partenaire, savoir:
(a) il connat ce dont il parle et il sait plus que l'autre;
(b) il est neutre par rapport son objet dont il prsente une reprsentation objective;
(c) le thme de son discours rpond une question qui intresse l'autre.
Conformment ces critres, un discours explicatif est recevable. Mais fort souvent,
l'explication peut tre rejete dans un discours polmique. Le refus polmique revt - dans ce cas - un
double statut: le discours reu peut tre contest dans ce qu'il dit, dans sa valeur de vrit notamment,
et on dira par exemple: Ce n'est pas une bonne explication ou bien il pourra tre rejet en disant:
Ce n'est pas une explication , le discours tenu n'tant pas le bon discours.
Nanmoins il faut dire que l'essence de l'explication n'est pas polmique. L'argumentation, par
contre, a souvent une haute vocation polmique. Pour tre reu, le discours explicatif doit se donner
reprer comme exempt d'lments polmiques. L'explication est un discours conu pour rpondre un
pourquoi ? implicite du destinataire.
4.1. Voici un premier exemple d'explication, marque par les morphmes discontinus si ... c'est
que:
(1) Si les restaurants sont envahis, c'est qu'ils simplifient pour beaucoup le problme du
ravitaillement (A. Camus, La Peste).
Ce texte, de forme si P, c'est que Q recle, en outre, l'expression du rapport CAUSE - EFFET,
l'nonc P est l'EFFET, alors que l'nonc Q reprsente sa CAUSE.
Un deuxime et un troisime exemples fournissent des explications scientifiques de nature
gologique: il s'agit d'abord de l'origine des tremblements de terre et des ruptions volcaniques:
(2) La crote se forme dans le fond des ocans, se renouvelant sans cesse partir des
dorsales et s'enfonant dans les fosss de subduction comme un tapis roulant. L o s'opre la
subduction, les roches sont sous tension, jusqu' attendre parfois leur limite d'lasticit. Alors, il peut
arriver qu'un morceau se dtache brutalement, provoquant une onde de choc qui se traduit par des
tremblements de terre et des ruptions volcaniques d'ampleur plus ou moins grande (Franoise
Monier, Mexico: la vie quand mme , in L'EXPRESS, le 4 octobre 1985).
Voici ensuite l'explication du terrible tremblement de terre qui a frapp Mexico le 19 septembre
1985:
(3) Tout a dbut il y a deux cents millions d'annes, lorsque le continent unique, la Pange, a
commenc se dtacher par plaques et que celles-ci ont driv travers les ocans. L o la crote
qui forme le fond des mers s'enfonce sous le manteau, la tension sur les roches provoque les sismes
les plus violents. Ici quatre plaques se rencontrent: la plaque amricaine se dplace vers l'ouest et
cre une mini-zone de subduction au contact de la plaque carabe; la plaque ocanique des Cocos
ainsi que celle de Nazca s'enfoncent dans le grand foss de subduction qui borde le continent
amricain (mme article, L'EXPRESS, le 4 octobre 1985).
4.2. remarquer que l'explication est un discours la troisime personne, ayant pour objet une
temporalit passe ou prsente. On n'explique pas ce qui adviendra (la prvision est certes lie
l'explication mais ne s'y rduit pas, moins d'un coup de force verbal qui ligote l'interlocuteur - crit
Marie-Jeanne BOREL (1981: 31).
4.3. Le discours explicatif s'oriente plutt vers la description des faits et des phnomnes. C'est
un discours thorique. Dans ce type de discours, un phnomne singulier, l'objet expliquer
('explicandum') est rapport un schma, puis il est re-dcrit en fonction de ce schma. C'est le
phnomne de 'l'ancrage de l'explication': savoir pourquoi un phnomne devait se produire ou une
situation tre ainsi, savoir comment un vnement, une situation ont pu tre possibles.
La production de l'explication fait converger - selon M.-J. BOREL (1981) - deux dmarches
diffrentes:
(a) une dmarche interprtative, suscite par la question (implicite le plus souvent), et qui
consiste dans la recherche d'une raison qui explique ('expliquant'). On passe ainsi de la singularit la
gnralit. En mme temps, on change de cadre de rfrence: l'expliquant est htrogne par rapport
l'explicandum. Une opration de spcification s'y introduit;
(b) une dmarche justificative, contenant des preuves factuelles ou dductives, dans laquelle
l'explicandum devient consquence de la raison donne et par l explique. Si on rpond P parce que
Q la question Pourquoi P ? quelque chose de l'ordre de la loi, un schma nuclaire a jou, tayant la
justification car de Q on tire P, qui peut n'tre pas formule. Un nombre de propositions logiques,
thoriques, s'enchanent pour en dduire l'origine d'un phnomne. L'explication a un caractre de
ncessit. Ainsi d'un cas, apparemment singulier et isol, on infre une rgle.
Le discours didactique et le discours scientifique sont des aspects de l'explication. Le discours
politique actualiserait la composante justificative de l'explication.
Les connecteurs parce que, puisque et car marquent explicitement le type textuel explicatif.
4. L'ARGUMENTATION
(Alors) CONCLUSION
THSE
Ce schma n'est pourtant pas canonique du point de vue squentiel: la thse peut se trouver en
fin ou au dbut du texte, cette thse peut tre explicite ou implicite, l'ordre des arguments peut varier,
etc. Le texte argumentatif a une structure enthymmique.
Un texte / discours argumentatif repose sur un ensemble syntactico-smantique de schmes
argumentatifs. Sa structure logico-dductive, faite de raisonnements argumentaifs, est troitement lie
sa dimension perlocutoire. Soit la classique pense de PASCAL:
(1) L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne
faut pas que l'univers entier s'arme pour l'craser: une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer.
Mais, quand l'univers l'craserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait
qu'il meurt [...] .
Toute notre dignit consiste donc en la pense. C'est de l qu'il faut nous relever et non de
l'espace et de la dure, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc bien penser: voil le principe
de la morale.
On y remarque l'enchanement logique des propositions qui forment un schma justificatif
aboutissant une conclusion gnrale.
La prmisse l'homme n'est qu'un roseau, le plus faible... se voit corrige par mais c'est un
roseau pensant, proposition introduite par le connecteur argumentatif mais, de nature instaurer dj
le schma argumentatif du texte, sa valeur polmique. La polyphonie se fait voir ds ce premier
schma, puisque l'nonciateur de la proposition l'homme n'est qu'un roseau, s'il n'est pas totalement
diffrent du locuteur, il marque en tout cas un ddoublement des instances ou voix nonciatives. Avec
la proposition Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'craser... commence la justification de la
thse centrale: faiblesse physique de l'homme double de la force de sa pense. L'argumentation par
l'exemple: une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer cre un schme argumentatif orient vers la
conclusion l'homme est faible physiquement . Un second mais, de rfutation et compensatoire, cette
fois-ci, introduit la conclusion: l'homme est fort par sa pense : Mais quand l'univers l'craserait,
l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt. La squence explicative
parce qu'il sait qu'il meurt est la justification causale de la puissance spirituelle de l'homme.
La conclusion gnrale du texte, la thse du plaidoyer est que toute la dignit de l'homme
consiste en la pense. Donc, connecteur conclusif, marqueur d'un acte d'infrence, tmoigne
explicitement de la clture du texte, de sa vise actionnelle et perlocutionnaire. La valeur morale du
discours, sa conclusion argumentative finale, son infrence didactique sont clairement exprimes dans
la dernire proposition:
Travaillons donc bien penser: voil le principe de la morale.
L'argumentation est ainsi troitement lie une joute polmique, argument pour et argument
contre se marient harmonieusement.
2. Le type argumentatif apparat surtout dans le discours de propagande, les discours politiques
et syndicaux, le discours juridique, la publicit, la vie quotidienne.
C'est que - comme le note P. OLRON - l'argumentation fait partie de notre vie quotidienne.
Il n'est gure de pages d'un journal, de squences la radio ou la tlvision qui n'exposent ou ne
rapportent les arguments d'un ditorialiste, d'un invit, d'un homme politique, d'un auteur, d'un
critique... Les textes ou prsentations explicitement publicitaires argumentent pour justifier l'achat ou
la consommation d'une marchandise ou de quelque produit culturel. l'gard de ceux-ci, des
magazines ou des chroniques spcialises se livrent des examens critiques qui font apparatre
qualits ou faiblesses et incitent les adopter ou les rejeter. Et mme la description d'vnements,
voire la prsentation d'images sont parfois des arguments implicites en faveur de thses que l'habilet
de leurs dfenseurs conduit ici ne pas dmasquer davantage.
Chacun de nous, par ailleurs, divers moments, en diverses circonstances, est amen
argumenter, qu'il s'agisse de plaider sa cause, de justifier sa conduite, de condamner ou de louer amis,
adversaires, hommes publiques ou parents, de peser le pour et le contre d'un choix ou d'une dcision.
Et il est la cible d'arguments dvelopps par d'autres dans les mmes contextes, sur les mmes sujets
(P. OLRON, 1983: 3 - 4).
Le discours argumentatif sous-tend tous les autres types de discours: narratif, explicatif,
descriptif, conversationnel, injonctif, figuratif. Nous concevons donc le discours argumentatif comme
prototypique. Cette hypothse sera dfendue dans le chapitre suivant.
5. L' INJONCTION
1. L'INJONCTION est centre sur l'acte directif d'ORDONNER; elle incite faire. Ce type
textuel est ralis de faon exemplaire dans la recette de cuisine, le mode d'emploi, la notice de
montage, les consignes en gnral. Soient ces exemples:
(1) Mettez la poudre dans le verre (mode d'emploi pour l'Aspgic).
(2) Ne pas utiliser de faon prolonge sans avis mdical.
Ne pas dpasser les posologies indiques et consulter rapidement le mdecin en cas de
surdosage accidentel.
Ne pas laisser la porte des enfants (prcautions d'emploi pour les comprims du
mdicament Doliprane).
Les modes impratif et infinitif ont une valeur injonctive explicite.
2. Le discours injonctif est troitement li aux modalits nonciatives d'injonction (bases sur
l'ORDRE, l'INTERDICTION, le CONSEIL, l'AVERTISSEMENT) et aux modalits logico-
linguistiques de nature DONTICO-VOLITIVE.
Soit ce texte, nomm Les dix commandements du parfait colo, structur par l'emploi du futur,
temps de dicto qui exprime l'ORDRE ou l'INTERDICTION (c'est--dire 'l'ordre de ne pas faire'):
(3) Tu ne dpenseras pas inutilement de l'eau.
Tu ne jetteras pas les dchets.
Tu banniras les arosols.
Tu te mfieras des plastiques.
Tu ne mettras pas n'importe quel dtritus dans les poubelles.
Tu ne gaspilleras pas l'nergie.
Tu ne dtruiras pas la faune et la flore.
Tu n'utiliseras pas d'essences polluantes.
Tu prendras le moins possible ta voiture pour circuler en ville.
Tu te souviendras, en toutes circonstances, que la Terre est belle et qu'elle doit le rester (LE
FIGARO MAGAZINE, mars 1990).
Tmoignant de la fonction conative du langage, l'injonction est - pour Patrick CHARAUDEAU
(1992) - une modalit allocutive, c'est--dire une modalit qui implique locuteur et interlocuteur et
prcise la manire avec laquelle le locuteur impose un propos l'interlocuteur. prs un acte
ALLOCUTIF, le discours est cens s'interrompre pour donner l'interlocuteur la possibilit de ragir
(en fait, celui-ci est oblig de ragir) (P. CHARAUDEAU, 1992: 574). Dans la modalit allocutive,
l'interlocuteur est pleinement impliqu.
Dfinitionnellement, dans l'injonction, le locuteur pose, dans son nonc, une action raliser
( dire ou faire ) et impose cette action l'interlocuteur de manire combinatoire, pour que
celui-ci l'excute; le locuteur se donne ainsi un statut de pouvoir. Pour sa part, l'interlocuteur est
suppos avoir comptence pour excuter l'injonction, reoit une obligation de faire (ou de dire),
laquelle il est cens se soumettre et il n'a pas d'alternative, car tout refus d'excution comporte, des
degrs divers, un risque de sanction (voir, ce sujet, P. CHARAUDEAU, 1992: 582 - 583).
Un aspect particulirement frquent du discours injonctif est exprim par des modalits
descriptives de forme: Il est ordonn X de faire Y, Il est interdit X de faire Y, Il est demand X de
faire Y, Il est conseill X de faire Y. Ces phrases impersonnelles mettent le destinataire dans
l'OBLIGATION d'agir. Pour P. CHARAUDEAU (1992: 620), il s'y agit d'une modalit dlocutive
[47], variante de l'assertion. Nous croyons, pour notre part, qu'il y est question d'une modalit
descriptive du DONTIQUE - VOLITIF qui exprime indirectement une injonction.
3. Soit cet exemple de texte argumentatif extrait du rglement des Salles de lecture de la
Bibliothque Nationale de France (document lgislatif de l'anne 1997):
(4) Afin que tous les lecteurs puissent consulter dans les meilleures conditions l'ensemble des
documents que la bibliothque met leur disposition, nous vous remercions de respecter quelques
consignes simples, figurant dans le rglement des salles de lecture du haut-de-jardin:
ARTICLE 13
Il est interdit:
de fumer
de faire sortir des espaces de lecture tout document de quelque nature qu'il soit appartenant
la bibliothque
d'utiliser des substances ou instruments pouvant dtriorer les collections:
- encre en flacon, colle, correcteur, ...
- objets pointus, tranchants ou contondants (couteaux, cutters, ciseaux, ...
- ruban adhsif, papier collant type post-it , pour reprer les pages
d'introduire boisson et nourriture dans les salles de lecture
ARTICLE 39
Il est demand:
de manier les documents avec soin
de ne pas les poser ou les laisser par terre
de ne pas les annoter (mme au crayon) ni de les surligner
ARTICLE 44
Il est interdit:
d'utiliser tout appareil bruyant, tels que baladeurs, magntophones, transistors, tlphones
portables, supports de messagerie lctronique, machines dicter, ...
d'avoir des conversations susceptibles de gner les personnes voisines.
6. LA PRDICTION
1. Il n'y a gure de discours rels qui n'actualisent, en mme temps, plusieurs types textuels.
Tout discours est polytypologique. La typologie des textes / discours que nous venons de prsenter
doit tre comprise - comme dans le cas des fonctions du langage tablies par R. JAKOBSON - dans le
sens d'une dominante textuelle dans un type de production langagire.
Le discours est - comme le texte - htrogne. Il faut voir dans cette htrognit textuelle un
aspect du pluri-codage de tout discours. Tout texte, quelle que soit la volont qu'il traduit d'tre
homogne dans sa structure, relve en fait de la causalit de l'htrogne ou [...] du bricolage - crit
F. FRANOIS (cit. ap. J.-M. ADAM, 1985: 43).
Une tentative typologique n'a de sens qu' la condition de ne pas craser la complexit propre
tout discours.
2. L'hypothse que nous dfendrons dans ce chapitre est la suivante: le discours argumentatif est
le vivier o germent et se dveloppent tous les autres discours: informatif, narratif, explicatif,
descriptif, dialogu, injonctif, figuratif.
L'argumentatif est donc un discours prototypique, sous-jacent dans une typologie discursivo-
textuelle.
Cette hypothse est soutenable grce aux mcanismes et phnomnes discursifs, lisez
argumentatifs, que nous avons tudis dans la premire section du livre. Choix des arguments et
schmes argumentatifs, emploi des stratgies discursives, connecteurs et oprateurs argumentatifs,
logique syntaxique et smantique interne au discours, tout conduit vers la conclusion qu'il y a une
dominante argumentative dans tout texte / discours.
D'autre part, il y a une loi fondamentale de tout discours: la loi de la non-contradiction
argumentative. Genre discursif sur-ordonn par rapport aux autres, le type discursif ARGUMENTATIF
est sous-jacent tous les types discursifs. On le retrouve dans le narratif, dans le descriptif, dans
l'injonctif, dans l'explication, dans le type rhtorique (lisez potique), dans le texte conversationnel,
dans l'informatif, etc. Le type argumentatif assure un rglage du texte, branche le discours sur une
certaine stratgie discursive mme de lui fournir la pertinence et d'emporter l'adhsion des
interlocuteurs / auditeurs.
3. Voici, titre d'exemple, ce texte publicitaire pour l'achat et l'emploi des produits RUBSON,
produits contre l'humidit. remarquer le rle des arguments de l'exemple dans la structuration de ce
texte dominante argumentative.
(1) Les cas o vous pouvez
avec RUBSON
vaincre vous-mme l'humidit...
S'il est recommand d'appeler un professionnel pour de gros travaux d'tanchit, il est par
contre souvent facile d'en finir soi-mme avec certains ennuis lis l'humidit.
En voici quelques exemples...
Une gouttire qui fuit ?
Un simple coup de pinceau... Et Rubson Liquide Rubler forme en schant un revtement de
caoutchouc impermable. En cas de trous ou fissures, complter avec Rubson mastic Couverture .
Stop aux courants d'air !
Rapide et prt poser en kit, Rubson Profil Isolation est un join lastique et transparent.
Inaltrable, il ne jaunit pas, ne s'crase pas et remplace avantageusement les traditionnels bourrelets
inesthtiques et peu durables. Une pice trop humide ?
Efficace et prt l'emploi, Rubson Absorbeur d'humidit agit seul: il absorbe l'excs de
l'humidit et assainit l'air des pices humides (maisons, caves, sous-sols, remises, caravanes,
bateaux...).
Un mur intrieur qui se dgrade. Que faire ?
(Extrait du Guide Rubson, t. II, p. 18)
L'humidit dans les murs provoque trs souvent des dcollements de papiers peints et le
cloquage des peintures. S'il n'est pas possible de traiter par l'extrieur, Rubson Murs Humides
intrieurs ralise alors une barrire impermable entre l'humidit et le revtement de finition. En
pratique:
1. liminer les peintures et papiers peints l'endroit macul, et reboucher les trous.
2. Appliquer Rubson Murs Humides intrieurs en deux couches espaces de 2 heures.
Pour en savoir plus sur le traitement des murs et cloisons humides, des murs salptrs ou pour
tout autre problme d'humidit:
- tlphoner au Service Conseils Rubson...
- interroger votre Minitel...
- ou demander le Guide Rubson en recopiant le bon ci-dessus.
RUBSON
L'humidit vaincue
(FIGARO MAGAZINE du 14 au 20 septembre 1985)
Dans le micro-texte (B), dont le titre est bas sur l'interrogation Une gouttire qui fuit ? on
remarque facilement le mariage de l'argumentation avec le rcit; entre la proposition elliptique Un
simple coup de pinceau et la proposition qui la suit chrono-logiquement Et Rubson [...] forme en
schant un revtement de caoutchouc impermable, il s'tablit un raisonnement conditionnel, bas sur
une condition suffisante et un syllogisme (il suffit de donner un simple coup de pinceau pour que
Rubson forme un revtement de caoutchouc impermable).
Dans (C), dont le titre rhtorique a une valeur injonctive, on retrouve un discours descriptif;
dans (D), la description se joint l'explication et au narratif pour argumenter en faveur des qualits du
produit.
Quant au rcit (E), qui part d'un constat et pose une question rothtique, l'informatif y est suivi
d'instructions injonctives. Sa valeur argumentative est hautement pertinente.
4. L'impact de l'argumentation sur le texte conversationnel nous rvle le centrage sur autrui de
ce type de discours.
4.1. Il n'est pour s'en convaincre que d'tudier les dix-sept rponses diffrentes donnes par des
passantes la question: Madame, est-ce que vous travaillez ? Et pourquoi travaillez-vous?, fournies
par un enregistrement ralis Paris, boulevard du Montparnasse, entre 12 heures et 12 heures 20.
Chacune de ces rpliques forme une argumentation quotidienne.
(2) (I) - Si je travaille ? Bien sr ! Mon mari ne gagne pas assez !
(II) - Oui, je travaille. - Pourquoi ? Mais parce que, pour une femme, c'est la libert.
(III) - Non. Mon mari gagne suffisamment bien sa vie.
(IV) - Non, pas en ce moment: j'ai des enfants trop jeunes.
(V) - Non, mais j'y songe.
(VI) - Oui, figurez-vous, je suis assez riche pour me le permettre.
(VII) - Bien sr ! Je suis divorce, j'ai un enfant... Alors, vous savez...
(VIII) - Je voudrais bien, mais sans qualification ce n'est pas facile trouver.
(IX) - Et vous ?
(X) - mi-temps. Mais il n'y a pas longtemps que j'ai trouv quelque chose: huit jours. Alors,
vous comprenez, j'y tiens, ce travail. Excusez-moi, je file...
(XI) - Non. Mon mari ne veut pas, mais j'y parviendrai bien un jour.
(XII) - Oui, Monsieur, je travaille, depuis quarante ans, et dans la mme maison.
(XIII) - Je ne fais que a de 7 heures du matin 11 heures du soir: je suis mre de famille,
Monsieur.
(XIV) - Et comment ! Mais pour ce que je gagne...
(XV) - Travailler ? Pas vraiment... Mais je m'occupe.
(XVI) - Oui. Nous avons un commerce, je suis bien oblige d'aider mon mari.
(XVII) - Non. Je suis tudiante.
(INTERLIGNES, 250, Modes et niveaux de vie. Le travail de la femme, Didier, Cours Crdif,
Paris, 1976).
Les interventions ractives de sous (I) (V) et de sous (VII), (VIII), (X), de sous (XI) (XVI)
sont des rponses prfres ou non marques, tandis que celles de sous (VI), (IX), (XVII) sont des
rponses non-prfres ou marques. Ces dernires sont les plus implicites et, par consquent, les
plus pertinentes argumentativement.
L'intervention ractive de sous (VI) met profit le caractre vague du prdicat riche, dont les
sens sont les suivants: (i) qui a de la fortune et surtout de l'argent en abondance ; (ii) qui possde
beaucoup de choses utiles ou agrables et (iii) / propos d'une personne / qui est nergique, a des
disponibilits ou possibilits . La rplique de sous (VI) relgue dans un monde contrefactuel la
proposition celui qui travaille n'est pas riche et actualise l'infrence implicite le travail est signe
d'nergie, de disponibilit comportementale , pour arriver rsoudre l'apparente contradiction
engendre par l'occurrence du prdicat vague riche.
Dans le non-dit de l'intervention ractive de sous (XVII) il y aurait aussi une apparente
contradiction. sa base se trouve la configuration enthymmique nomm le modus tollens. Ce
syllogisme, propre l'univers de croyance de l'nonciateur de (XVII) est le suivant: Celui qui travaille
(P) est rmunr (Q)
L'tudiant n'est pas rmunr
Donc, l'tudiant ne travaille pas.
Soit en formule logique:
( (P Q) (NON-Q NON-P) )
(Voir, ce sujet, M. TU|ESCU, 1994: 389).
Le centrage du discours argumentatif sur autrui, son destinataire, laisse des traces irrfutables
dans le message linguistique. Chacune de ces dix-sept rpliques renfeme toute une psychologie, une
sociologie, une mentalit du sujet rpondant. Ainsi, par exemple, dans le propos de la FEMME (VI) on
retrouve, de par son ironie, une rponse paradoxale, apparemment contradictoire. Au fond, cette
contradiction est rsorbe par le discours.
La rplique de la FEMME (IX) - Et vous ? peut se paraphraser par: Mlez-vous de ce que vous
regarde, je n'ai pas de temps perdre; Vous ne travaillez pas; Ce que vous faites n'est pas du travail,
ce n'est pas une chose srieuse. Cette intervention recle une forte polmicit.
On peut dgager de la rplique de la FEMME (XIII) les indices d'un dbat polmique: le rle de
mre de famille constitue-t-il vraiment un travail ?
Le statut social des FEMMES (XII), (XIV), (XV) et (XVI) peut tre aisement prcis. Pour
comprendre (XV), il faut savoir le sens lexical contextuel de s'occuper = s'adonner de petits
travaux sans rmunration fixe . La psychologie de la FEMME (XVII): - Non, je suis tudiante est
dtermine par la composante encyclopdique: les tudes ne constituent pas un travail pour elle, parce
que non rmunres.
4.2. Le rle de l'argumentation dans l'change est - pour J. MOESCHLER (1985) - rattach la
contrainte conventionnelle fondamentale de poser l'alternative clore / poursuivre. Cette double
contrainte, de nature structurelle, a pour origine l'hypothse qu'une des tches majeures assignes aux
participants d'une interaction est de trouver un mode de clture appropri (J. MOESCHLER, 1985:
152).
On vrifiera cette hypothse par l'exemple (1) comment ci-dessus.
Le rle de l'argumentation tant de grr la compltude de l'interaction, J. MOESCHLER
(1985) prcise que ce rle se rsume deux tches:
(i) l'argumentation agit comme foncteur de clture (phnomne dmontr par notre exemple (1))
et
(ii) l'argumentation agit comme foncteur d'expansion. Il faut prciser que cette expansion peut
se raliser de trois manires: par le thme, par la relance du dialogue ou par la contradiction que celui-
ci engendre. Il y aura donc une expansion thmatique, une expansion par relance et une expansion par
contradiction.
Nous demanderions au lecteur d'observer le fonctionnement de ces trois types d'expansion
argumentative dans le texte suivant:
(3) Mme SMITH: Mrs. Parker connat un picier bulgare [...] qui vient d'arriver de
Constantinople. C'est un grand spcialiste en yaourt [...]. J'irai demain lui acheter une grande
marmite de yaourt bulgare folklorique. On n'a pas souvent des choses pareilles ici, dans les environs
de Londres.
M. SMITH: continuant la lecture, fait claquer sa langue.
Mme SMITH: Le yaourt est excellent pour l'estomac, les reins, l'appendicite et l'apothose.
C'est ce que m'a dit le docteur Mackenzie-King qui soigne les enfants de nos voisins, les Johns. C'est
un bon mdecin. On peut avoir confiance en lui. Il ne recommande jamais d'autres mdicaments que
ceux dont il a fait l'exprience sur lui-mme. Avant de faire oprer Parker, c'est lui d'abord qui s'est
fait oprer du foie, sans tre aucunement malade.
M. SMITH: Mais alors comment se fait-il que le docteur s'en soit tir et que Parker en soit
mort ?
Mme SMITH: Parce que l'opration a russi chez le docteur et n'a pas russi chez Parker.
M. SMITH: Alors Mackenzie n'est pas un bon docteur. L'opration aurait d russir chez tous
les deux ou alors tous les deux auraient d succomber.
Mme SMITH: Pourquoi ?
M. SMITH: Un mdecin consciencieux doit mourir avec le malade s'ils ne peuvent pas gurir
ensemble. Le commandant d'un bateau prit avec le bateau, dans les vagues. Il ne lui survit pas.
Mme SMITH: On ne peut comparer un malade un bateau.
M. SMITH: Pourquoi pas ? Le bateau a aussi ses maladies; d'ailleurs ton docteur est aussi
sain qu'un vaisseau; voil pourquoi encore il devait prir en mme temps que le malade comme le
docteur et son bateau.
Mme SMITH: Ah ! Je n'y avais pas pens... C'est peut-tre juste... et alors, quelle conclusion en
tires-tu ?
M. SMITH: C'est que tous les docteurs ne sont que des charlatans. Et tous les malades aussi.
Seule la marine est honnte en Angleterre.
Mme SMITH: Mais pas les marins.
M. SMITH: Naturellement (Eugne Ionesco, La Cantatrice chauve).
5. Le discours scientifique explicatif est bas sur l'argumentation. Le raisonnement scientifique,
fait de constats, d'explications, d'hypothses, d'axiomes, de thormes, d'infrences conclusives, est de
nature argumentative. La neutralit de l'nonciateur et la tendance l'objectivit du discours explicatif
scientifique se marient au raisonnement argumentatif.
Nous nous permettons de donner un exemple: l'explication des difficults entranes par le
dmantlement du surgnrateur Superphnix, dinosaure incapable de s'adapter son poque et
qui n'a plus sa place dans le contexte nergtique actuel.
(4) Un dmantlement sur trente ans
Incroyable mais vrai: les concepteurs de Superphnix croyaient tellement en l'avenir de leur
beau bb qu'ils n'avaient prvu aucun mode d'emploi pour le dmantlement ! Celui-ci, il est vrai,
n'tait pas attendu avant trente ou quarante ans... Par consquent, la Direction de la sret nuclaire
devra commencer par tablir les impratifs techniques, ce qui devrait prendre au moins deux ans. La
logique veut qu'on commence par le dchargement du cur. Temps estim: entre un et deux ans. Ce
combustible irradi sera stock en piscine sur place entre trois et cinq ans afin de perdre une bonne
part de sa radioactivit. Ensuite, il sera envoy la Hague. On passerait alors la phase la plus
dlicate: la vidange des 4700 tonnes de sodium, dont 1200 d'irradi, puis sa transformation en soude.
Ce mtal tant inflammable l'air libre et explosif au contact de l'eau, on imagine la difficult. Cette
opration pourrait prendre de deux trois ans. Enfin, seulement, le dmantlement des structures
lourdes, tels la cuve et les gnrateurs de vapeur, sera envisageable. Mais avant, il faudra patienter
plusieurs dcennies pour que la radioactivit diminue suffisamment. moins de confier la tche des
robots qui restent inventer. En tout tat de cause, plusieurs dcennies et au moins 10 miliards de
francs seront ncessaires au dmantlement de Superphnix (Frdric Lewino, LE POINT, numro
1325, fvrier 1998).
Ce texte fait suite un autre, beaucoup plus long, intitul Pourquoi Superphnix s'arrte dont la
porte argumentative est lie une explication historique et scientifique de l'apparition et de la
dchance du surgnrateur franais (voir ledit article dans LE POINT, 1325, 7 fvrier 1998).
6. Les formes du discours argumentatif sont donc multiples.
On admettra - avec G. VIGNAUX (1976) - qu'il existe toute une srie de formes
argumentatives, comprises entre la dmonstration du scientifique et le discours du vendeur ou de
l'avocat.
On reconnatra ainsi qu'une typologie est envisageable condition de distinguer entre la nature
du raisonnement employ et la finalit d'une argumentation.
La rhtorique classique offrait un paradigme des genres argumentatifs, en distinguant trois
types de discours:
- le dlibratif , o il s'agit de persuader ou de conseiller;
- le judiciaire, o il s'agit d'accuser ou de dfendre;
- le dmonstratif, o il est question de louer ou de blmer.
6.1. H. PORTINE (1983) envisage trois types d'argumentations: (a) Les argumentations
spcifiques, ou scientifiques, celles qu'on retrouve en sociologie, en linguistique, en physique, en
mathmatiques, en chimie, en gologie, en biologie, donc dans toute science et qu'on emploie soit pour
tablir (ou tenter d'tablir) un point, soit pour encadrer un raisonnement (en assurer le point de dpart
et la lgitimit); signaler, ce sujet, que le numro 42, juin, 1976 de Langages a pour thme:
argumentation et discours scientifique. On y lira avec profit des articles sur la forme prcise que revt
le discours argumentatif en biologie, en philosophie des sciences, en linguistique, en droit.
(b) Les argumentations pratiques, celles qu'on emploie dans un groupe institu o l'on doit
dcider de l'action. Ces raisonnements seraient propres au droit, la philosophie, la politique, la
dcision sociale.
(c) Les argumentations quotidiennes traversent chaque instant la vie de tous les jours. C'est
que dans le vie courante, on ne peut 'exister' qu'en se situant par rapport aux autres individus et aux
groupes sociaux, dont on fait ou non partie (quartier, associations, couches sociales, etc.). Cela peut
aller de la frquentation des commerants du quartier aux rapports extra-professionnels avec les
collgues.
6.2. Ajoutons ces trois formes argumentatives l'argumentation en littrature et dans le
discours figuratif.
La littrature est traverse par toutes les formes de l'argumentation, du raisonnement logique, de
nature dductive et / ou inductive, aux argumentations pratique et quotidienne en passant par
l'argumentation potique, figurative, connotative.
6.2.1. Le texte littraire est le bouillon de culture de toutes les formes de l'argumentation.
Par argumentologie , Gilles DECLERCQ (1992) comprend l'tude des structures
argumentatives dans le texte littraire. L'argumentologie serait une mthode d'analyse textuelle qui,
concurremment d'autres mthodes (structuralisme, analyse actantielle, narratologie, etc.) contribue
l'interprtation des textes littraires. C'est que le texte littraire est, en tant que document authntique
et discours quotidien, le domaine privilgi o s'exercent les mcanismes de l'argumentation.
Ce fait s'explique par les traits mmes du texte littraire. Issu d'un discours institutionnalis,
largement diffus, le texte littraire est auto-rfrentiel, il construit son propre contexte. Et si sa
comprhension globale prsuppose un cadre historique, les circonstances biographiques de son
criture ne rsument jamais sa signification. L'uvre littraire a sa propre vie. Cette autonomie de
signification du texte littraire lui confre des vertus pdagogiques exemplaires: coup du
circonstanciel et de l'anecdotique, le texte donne valeur de modle la reprsentation du rel qu'il
propose, et notamment aux activits d'argumentation qui s'y refltent. Dans cette perspective, l'tude
de la littrature est un apprentissage par l'exemple des mcanismes argumentatifs. L'tude de
l'argumentation n'est plus alors une mthode d'analyse littraire, mais une initiation par la littrature
une technique d'action discursive (Gilles DECLERCQ, 1992: 169 - 170).
L'tude des vertus argumentatives du texte littraire mettra ainsi en valeur la double fonction de
celui-ci:
(i) une fonction esthtique et thorique de document pistmologique, permettant de construire
un modle d'analyse rigoureux et explicatif;
(ii) une fonction sociale et interactive, finalit pratique, mme de mettre en place une
pdagogie active, qui puisse prparer les esprits la comprhension et l'exercice des stratgies
argumentatives rgissant les relations humaines dans un univers social en mdiatisation croissante.
Ajoutons cette double fonction du texte littraire le fait qu'il existe des genres littraires dont
la forme, c'est--dire la structure, est essentiellement argumentative. Nous pensons la fable, la
maxime, au proverbe dramatique, au portrait du type Caractre de LA BRUYRE, au sermon ou
oraison tel qu'il(elle) fut conu(e) par BOSSUET. Le sermon au temps de BOSSUET (en l'occurrence
les prdications de carmes et d'avents) est une structure rigide, immuable, rigoureusement enseigne,
reposant sur l'articulation du discours en deux ou trois points annoncs l'avance au moyen d'un
double exorde.
6.2.2. Nous nous permettrons de donner un premier exemple de vise argumentologique dans un
texte littraire: un fragment essentiel du roman de Michel TOURNIER - Vendredi ou les limbes du
Pacifique. Il s'agit du fragment de la grotte qui constitue une dlibration romanesque. Ce fragment,
analys par G. DECLERCQ (1992: 197 - 195), constitue un bel exemple de rapport entre
argumentation et introspection.
On sait que le log-book de Robinson, cho des dbats intrieurs du clbre naufrag est un
exemple singulier de DISCOURS DLIBRATIF au sein d'un rcit; ce journal intime est un thtre
oratoire o se dcide le destin du hros et l'volution du rcit, preuve de l'interaction de
l'argumentation et du rcit. Dans ce texte, Robinson entreprend d'valuer son rapport la grotte de l'le
de Speranza dans laquelle il s'est enfoui des jours durant, en qute de quelque repli cach rpondant
quelques-unes des questions qu'il se posait (pp. 102). Cet examen de conscience s'effectue en
deux dbats rigoureusement conduits, introspection o l'orateur est son propre auditoire. Chaque dbat
correspond un genre oratoire distinct: (1) le premier, d'ordre JUDICIAIRE, s'interroge sur la nature,
bnfique ou malfique de la grotte; (2) le second, DLIBRATIF, examine l'usage, bon ou mauvais,
que Robinson fait de la grotte. Successifs et complmentaires, ces deux dbats illustrent la fcondit
du schma syllogistique en matire d'argumentation (Gilles DECLERCQ, 1992: 197).
Voici ce texte, rvlateur du statut thique, potique et rhtorique de la grotte:
(5) Log-book. - Cette descente et ce sjour dans le sein de Speranza, je suis encore bien loin de
pouvoir en apprcier justement la valeur. Est-ce un bien, ou est-ce un mal ? Ce serait tout un procs
instruire pour lequel il me manque encore les pices capitales. Certes le souvenir de la souille me
donne des inquitudes: la grotte a une indiscutable parent avec elle. Mais le mal n'a-t-il pas toujours
t le singe du bien ? Lucifer imite Dieu sa manire qui est grimace. La grotte est-elle un nouvel et
plus sduisant avatar de la souille, ou bien sa ngation ? Il est certain que, comme la souille, elle
suscite autour de moi les fantmes de mon pass, et la rverie rtrospective o elle ne plonge n'est
gure compatible avec la lutte quotidienne que je mne pour maintenir Speranza au plus haut degr
possible de civilisation. Mais tandis que la souille me faisait hanter principalement ma sur Lucy,
tre phmre et tendre - morbide en un mot -, c'est la haute et svre figure de la mre que me voue
la grotte.
Prestigieux patronage ! Je serais assez port croire que cette grande me voulant venir en
aide au plus menac de ses enfants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speranza elle-
mme pour mieux me porter et me nourir (pp. 111).
Et voici le commentaire de G. DECLERCQ (1992):
Le premier dbat s'ouvre par une question archtypique du genre JUDICIAIRE. La pnurie
des pices ou preuves extra-techniques dtermine le recours l'argument analogique, liaison
inductive qui prte une ralit inconnue (la grotte) la structure d'un lment connu du rel, en
l'occurence, la souille, mare de boue dans laquelle Robinson s'immergeait sensuellement jusqu'
perdre conscience de soi: la grotte a une indiscutable parent avec elle. Mais au terme de l'examen,
l'analogie sera rfute, la grotte ne reduplique pas la souille; ce qui correspond une loi narrative de ce
roman philosophique o chaque phase de la vie du naufrag est tape initiatique, prise de conscience
et rvlation soi-mme.
Au plan argumentatif, la rfutation procde d'une prmisse universelle, de forme sentencieuse -
Mais le mal n'a-t-il pas toujours t le singe du bien ? (pp. 111) - dont la forme interrogative appelle
une illustration particulre (Dieu et Lucifer) qui permet, par transfert, l'application du postulat gnral
la grotte:
Lucifer imite Dieu sa manire qui est grimace. La grotte est-elle un nouvel et plus sduisant
avatar de la souille, ou bien sa ngation ?
Compte tenu du caractre clairement ngatif de la souille, son apparente similitude la grotte
masquait la nature bnfique de la grotte. Selon le code religieux ainsi mis en place, Robinson doit se
faire hermneute afin de dmler la signification propre de la grotte des fantmes malfiques de
l'analogie: souille et grotte voquent bien le pass, mais tandis que l'une rappelle la figure morbide de
la sur, l'autre voque la tutelle spirituelle de la mre, faisant de la rude descente dans Speranza non
plus un ensevelissement morbide mais une initiation fondatrice:
[...] c'est la haute et svre figure de ma mre que me voue la grotte. Prestigieux patronage!
Je serais assez port croire que cette grande me voulant venir en aide au plus menac de ses
enfants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speranza elle-mme pour mieux me prter et
me nourrir (pp. 111).
La grotte ne m'apporte pas seulement le fondement imperturbable sur lequel je peux dsormais
asseoir ma pauvre vie. Elle est un retour vers l'innocence perdue que chaque homme pleure
secrtement. Elle runit miraculeusement la paix des douces tnbres matricielles et la paix
spulcrale, l'en de et l'au-del de la vie (pp. 112).
La squence narrative qui succde ce premier dbat en remet en question l'euphorique
conclusion:
Il ne pouvait plus se dissimuler que s'il ruisselait intrieurement de lait et de miel, Speranza
s'puisait au contraire dans cette vocation maternelle monstrueuse qu'il lui imposait (pp. 113).
La question est donc ouverte: Robinson msuse-t-il de la grotte ? La nouvelle dlibration du
log-book est, cet gard, premptoire:
Log-book. - La cause est entendue. Hier je me suis enseveli nouveau dans l'alvole. Ce sera la
dernire fois, car je reconnais mon erreur [...]. Les forces que je puisais au sein de Speranza taient le
dangereux salaire d'une rgression vers les sources de moi-mme. J'y trouvais, certes, la paix et
l'allgresse, mais j'crasais de mon poids d'homme ma terre nourricire. Enceinte de moi-mme,
Speranza ne pouvait plus produire, comme le flux menstruel se tarit chez la future mre (pp. 114).
bloui par l'image maternelle de la grotte, Robinson avait abusivement fil la mtaphore en
s'appliquant l'image vanglique de l'enfant accueilli au Royaume. Lecture qu'il peroit dsormais
comme impertinente et sacrilge:
La parole de l'vangliste m'est revenue l'esprit, mais avec un sens menaant cette fois-ci:
Nul, s'il n'est semblable un petit enfant... Par quelle aberration ai-je pu me prvaloir de
l'innocence d'un petit enfant ? Je suis un homme dans la force de l'ge et je me dois d'assumer
virilement mon destin (pp. 114).
La trame argumentative du journal dtermine le destin de Robinson et conditionne la structure
dramatique du rcit (G. DECLERCQ, 1992, pp. 199).
6.2.3. Le thtre d'Eugne IONESCO constitue un bel exemple d'exercice de l'argumentation.
Les techniques du paradoxe y sont amplement mobilises. Au-del du lien classique du langage et de
l'absurde, on dcouvrira dans le thtre d'Eugne IONESCO une dialectique argumentative mettant en
jeu le rfrent, le logique, le lexique et l'interaction des points de vue. Qu'on se rapporte, ce sujet,
l'exemple puis La Cantatrice chauve, cit au sous-chapitre consacr au texte conversationnel.
Les personnages de cette anti-pice sont frus de rhtorique: le rappel de la rversibilit de
l'argumentation est pour eux un simple exercice de style:
(6) M. SMITH: - Le cur n'a pas d'ge.
M. MARTIN: - C'est vrai.
Mme SMITH: - On le dit.
Mme MARTIN: - On dit aussi le contraire.
6.2.4. Voici aussi une scne, tire de La Seconde Surprise de l'amour de MARIVAUX, qui
rvle le discrdit culturel de la rhtorique argumentative, incapable de rivaliser avec l'loquence des
amants marivaudiens (G. DECLERCQ, 1992: 212). Dans cette scne, Hortensius, pdant au service
de la marquise, fait la cour la suivante Lisette, par l'emploi d'un langage archaque et prcieux. Son
discours est raill par Lisette et raval au rang d'une rhtorique scolaire. Hortensius prtend trouver
son loquence dans les beaux yeux de la suivante. Le dbat qui s'engage est le suivant: le langage du
cur est-il compatible avec la rhtorique ?
La scne qui suit porte sur le syllogisme et met en doute le pouvoir persuasif de l'art
d'argumenter. Voici ce dialogue, rvlateur du rle mtalinguistique des lments de l'argumentation:
(7) LISETTE: - Monsieur Hortensius, Madame m'a charge de vous dire que vous alliez lui montrer
les livres que vous avez achets pour elle.
HORTENSIUS: - Je serai ponctuel obir, Mademoiselle Lisette; et Madame la Marquise ne
pouvait charger de ses ordres personne qui me les rendit plus dignes de ma prompte obissance.
LISETTE: - Ah ! le joli tour de phrase ! Comment ! vous me saluez de la priode la plus
galante qui se puisse, et l'on sent bien qu'elle part d'un homme qui sait sa rhtorique.
HORTENSIUS: - La rhtorique que je sais l-dessus, Mademoiselle, ce sont vos beaux yeux
qui me l'ont apprise.
LISETTE: - Mais ce que vous me dites l est merveilleux; je ne savais pas que mes beaux yeux
enseignassent la rhtorique.
HORTENSIUS: - Ils ont mis mon cur en tat de soutenir thse, Mademoiselle; et, pour essai
de ma science, je vais, si vous l'avez pour agrable, vous donner un petit argument en forme.
LISETTE: - Un argument moi ! Je ne sais ce que c'est; je ne veux point tter de cela: adieu.
HORTENSIUS: - Arrtez, voyez mon petit syllogisme; je vous assure qu'il est concluant.
LISETTE: - Un syllogisme ! Eh ! que voulez-vous que je fasse de cela ?
HORTENSIUS: - coutez. On doit son cur ceux qui vous donnent le leur; je vous donne le
mien: ergo, vous me devez le vtre.
LISETTE: - Est-ce l tout ? Oh ! je sais la rhtorique aussi, moi. Tenez: on ne doit son cur
qu' ceux qui le prennent; assurment, vous ne prenez pas le mien: ergo, vous ne l'aurez pas. Bonjour.
HORTENSIUS, l'arrtant: - La raison rpond...
LISETTE: - Oh ! pour la raison, je ne m'en mle point, les filles de mon ge n'ont point de
commerce avec elle. Adieu, Monsieur Hortensius; que le ciel vous bnisse, vous, votre thse et votre
syllogisme (Marivaux, La Seconde Surprise de l'amour).
Face l'offensive syllogistique d'Hortensius, Lisette engage une double rfutation:
- elle cherche disqualifier globalement la rhtorique de l'extrieur, en se dclarant trangre au
lexique oratoire qu'elle se plat rotiser, faisant ainsi l'effarouche devant un langage suspect (je ne
veux point tter de cela / je ne m'en mle point, les filles de mon ge n'ont point commerce avec elle);
- paralllement, elle rfute l'argumentation d'Hortensius en dmasquant son caractre
sophistique. Elle conteste alors la majeure - on doit son cur ceux qui vous donnent le leur - qui
rsulte d'un amalgame thmatique et lexical, la base de nombreux raisonnements ristiques: il s'y
agit en effet d'une fausse symtrie reposant sur un syncrtisme smantique o le don du cur renvoie
simultanment l'thique chrtienne et au code amoureux; dans l'ordre de la charit, le don du cur
est en effet la plus grande des offrandes, et appelle la rciproque; mais en matire amoureuse, cette
demande de don en retour est un chantage affectif, qui s'appuie sur un sentiment d'obligation
chimrique.
Pour dnoncer ce sophisme, Lisette cre un syllogisme inverse, par application du lieu des
contraires; en donnant la majeure une forme ngative (on ne doit son cur qu' ceux qui le
prennent), elle dissipe l'ambigut smantique dont jouait Hortensius. Lisette peut alors dbouter
aisment le pdant. Cette brillante victoire apporte un spectaculaire dmenti la prtendue
incomptence oratoire de Lisette, qui manie syllogisme et connecteurs logiques (ergo) aussi bien et
mme mieux qu'Hortensius (G. DECLERCQ, 1992: 213 - 214).
Cet exemple est rvlateur de la contre-argumentatation qui caractrise le texte dramatique de
Molire Marivaux. La rhtorique y a perdu de son prestige et la pertinence des techniques
discursives vaut surtout par le caractre mtalinguistique: le rhteur est devenu un pdant. La drision
de la rhtorique passe par son exhibition et son emploi outrancier.
Le dispositif rhtorique y devient un mcanisme producteur de structures discursives rappelant
le mtalangage.
Chapitre III
LES TRAITS CARACTRISTIQUES DU DISCOURS ARGUMENTATIF
1. Nous avons analys dans la premire partie de notre tude les rapports entre argumentation et
dmonstration, et ce faisant, nous avons trait des caractristiques de l'argumentation. Nous nous
placions alors au niveau de l'argumentativit comme trait inhrent de tout discours, c'est--dire au
niveau d'une micro-rhtorique ou rhtorique intgre dans les structures syntactico-smantico-
pragmatiques du langage. Dans cette perspective, l'argumentation se trouvera la rencontre de la
rhtorique, laquelle elle emprunte la notion d'auditoire qui organise le message, et de la logique qui
lui fournit les procdures de dmonstration indispendables pour tayer certaines affirmations (G.
VIGNER, 1974: 6). L'argumentation apparat ainsi comme un ensemble de stratgies discursives qui
rendent raison d'une ou de plusieurs affirmations, un ensemble de mcanismes qui enchanent des
propositions dans le but d'tayer la structure logique du discours, comme un acte d'ARGUMENTER.
Rappelons que pour J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 8) un locuteur fait une
argumentation lorsqu'il prsente un nonc E 1 (ou un ensemble d'noncs) comme destin faire
admettre un autre (ou un ensemble d'autres noncs) E2. Il existe dans la langue des contraintes
rgissant ce phnomne: contraintes lexicales, grammaticales, smantiques, discursives.
Dans ce chapitre, nous traitons des traits caractristiques du discours argumentatif (D.A.) dans
la perspective d'une macro-rhtorique, tout en essayant de voir ce qui caractrise le discours
argumentatif (D.A.) l'oppos des autres types de discours analyss prcdemment. Une typologie
discursivo-textuelle se trouvera de cette faon constamment implique. Au risque de reprendre
certaines considrations antrieures, nous passerons en revue les traits du D.A.
2. Le D.A. est un discours dialogique; comme tel, il
s'accommode bien son objet, mais tout autant l'auditeur, celui-ci tant conu alors comme
un autre locuteur, virtuel, mais toujours susceptible d'un contre-discours (J.-Bl. GRIZE, 1976: 95).
Les partenaires du D.A. se trouvent en rapport de coopration foncire: l'nonciateur ou
ARGUMENTATEUR et le destinataire, ARGUMENTAIRE, SUJET ARGUMENT ou CO-ARGU-
MENTATEUR. L'ARGUMENTAIRE peut chaque instant rejeter le discours de
l'ARGUMENTATEUR, crer un contre-discours et celui-ci sera fait de squences rfutatives, de
dmenti, de ngation polmique, de polmicit, etc.
Les traces du SUJET ARGUMENT dans ce type de texte sont indniables; nous les avons
perues maintes occasions. Le D.A. est construit surtout pour son destinataire.
3. Aspect du discours quotidien [48], le D.A. est un discours d'action qui vise modifier les
dispositions intrieures de ceux qui il s'adresse (les arguments), en emportant leur adhsion.
Un discours argumentatif - crit M. CHAROLLES (1979) - est un discours orient vers le
rcepteur dont il vise modifier les dispositions intrieures . Argumenter, c'est chercher, par le
discours, amener un auditeur ou un auditoire donn une certaine action. Il s'ensuit qu'une
argumentation est toujours construite pour quelqu'un, au contraire d'une dmonstration qui est pour
"n'importe qui" (J.-Bl. GRIZE, 1981 (b): 3).
C'est un macro-acte de langage, dfinissable par des conditions d'appropriation spcifiques: (a)
destinataire prcis (les argumentaires reprsentent un groupe social ou professionnel prcis, une
couche ou un milieu dtermins par des motivations sociales, politiques, culturelles et
psychologiques), but prcis: l'action.
4. La vise du D.A. est perlocutoire et persuasive.
Une distinction subtile a t opre dans les recherches de rhtorique entre convaincre et
persuader. Ainsi, par exemple A. CHAIGNET crivait dans La rhtorique et son histoire (1888, Paris,
E. Bouillon et E. Vieweg): Quand nous sommes convaincus, nous ne sommes vaincus que par nous-
mmes, par nos propres ides. Quand nous sommes persuads, nous le sommes toujours par autrui
(pp. 93).
La diffrence est approfondie par Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958), qui
notent:
Pour qui se proccupe du rsultat, persuader est plus que convaincre, la conviction n'tant que
le premier stade qui mne l'action. Pour Rousseau, ce n'est rien de convaincre un enfant "si l'on ne
sait le persuader".
Par contre, pour qui est proccup du caractre rationnel de l'adhsion, convaincre est plus que
persuader (1958: 35).
Et les auteurs du classique Trait de l'argumentation proposent d'appeler persuasive une
argumentation qui ne prtend valoir que pour un auditoire particulier et convaincante celle qui est
cense obtenir l'adhsion de tout tre de raison (1958: 36).
Selon A.-J. GREIMAS (1983: Du Sens II, Seuil), convaincre, interprt comme 'con-vaincre',
consiste en une preuve cognitive, le faire explicatif, visant la victoire, mais une victoire complte
accepte par le vaincu , qui se transformerait de ce fait en convaincu .
5. Le D.A. est un discours factuelo-dductif, bas sur un acte d'infrence.
Une hypothse, soutenue partiellement par J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983),
postulait qu'on devrait dcrire l'argumentation comme l'accomplissement de deux actes de discours:
(a) - l'nonciation de l'argument;
(b) - un acte d'INFRER, opr lorsque l'on exprime ou sous-entend la conclusion.
Il en est ainsi de l'enchanement argumentatif:
(1) Je ne suis pas si mchant que a (=E1): tiens, prends ma voiture pour aller au cinma (=E2).
En disant E1, l'nonciateur donne une permission son interlocuteur.
L'infrence dgage d'un D.A. pourrait se rduire un syllogisme. Ainsi, l'argumentation de
l'avocat gnral qui demande la condamnation d'un accus sur la base d'un article de loi fera valoir que
telle action (crime, dlit) est punie de telle peine. Elle continuera en dclarant l'accus coupable de ce
crime ou dlit et conclura en demandant que la peine prvue lui soit inflige. On peut expliciter ce
D.A. de la manire syllogistique suivante:
(I) L'individu ayant commis tel crime est punissable de ...
(II) L'accus X a commis ce genre de crime.
(III) Donc l'accus X est punissable de ...
D'une manire analogue, la publicit, qui vente les qualits d'un produit conseill, par exemple
la faible consommation d'essence pour une voiture, sous-entend une prmisse qui associe la qualit
considre la pertinence de l'achat. On peut expliciter ce raisonnement dductif de la manire
suivante:
(I) Acheter une voiture qui consomme peu d'essence est une opration judicieuse.
(II) Le modle Y consomme peu.
(III) Donc acheter le modle Y est une opration judicieuse (voir P. OLRON, 1983: 38 - 39).
6. Le D.A. a une porte doxastique, dans la mesure o il relve des opinions admises et il
entend induire un changement dans les convictions, croyances, reprsentations de l'argument. Orient
vers l'action, le D.A. suppose toujours un dtour doxastique qui le distingue de l'interdiction ou de
l'ordre. En mme temps, le D.A. est le lieu privilgi du dbat polmique, de la controverse. C'est dans
ce sens que l'argumentation fut dfinie comme change discursif sur des opinions diverses ou
opposes (G. VIGNAUX, 1976: 36), sa logique tant, par consquent, fonde sur des stratgies
discursives construites par le sujet argumentant.
L'argumentateur veut faire passer pour objectif ce qui n'est que subjectif; pour cela, il emploie
des interventions apprciatives plus ou moins subreptices. 6.1. Le caractre cratif du D.A. nat ce
cette coopration subtile entre argumentateur et argument, de l'interprtation que ce dernier donne
l'objet du discours.
Pendant que l'orateur argumente, l'auditeur, son tour, sera enclin argumenter spontanment
au sujet de ce discours, afin de prendre attitude son gard, de dterminer le crdit qu'il doit y
attacher. L'auditeur qui peroit les arguments, non seulement peut percevoir ceux-ci sa manire, mais
il est en outre l'auteur de nouveaux arguments spontans, le plus souvent non exprims, qui n'en
interviendront pas moins pour modifier le rsultat final de l'argumentation (Ch. PERELMAN et L.
OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 253).
6.2. Pour qu'il y ait argumentation, il faut que le producteur du discours parte de certaines
prsomptions ou de certains prsupposs, jugements pralables du discours, processus discursifs
sdimentaires qui relvent des opinions, des prceptes sociaux et moraux, des prsupposs culturels et
psychologiques, politiques et conomiques.
En matire de discours politiques, par exemple, si un orateur argumente pour la paix et contre la
guerre, il part de la prsomption que ces auditeurs et le monde entier dsirent la paix et hassent la
guerre. Ce serait l les acquis de la composante encyclopdique.
En matire de publicit pour un type de voiture qui consomme peu d'essence, l'nonciateur
argumentateur prsuppose que la faible consommation d'une voiture est une caractristique laquelle
les acheteurs attachent la plus grande importance. Ceci est une prsupposition lie un contexte
conomique prcis.
La force persuasive d'un D.A. tient l'adhsion que peuvent susciter ces prsomptions ou
prsupposs de diverses natures.
7. Discours tendu, contraignant, conomique, l'argumentation est base sur une logique
discursive du langage, faite de dductions, d'inductions, de dmentis, de rseaux anaphoriques et
autres raisonnements argumentatifs qui enchanent logiquement ses propositions constitutives. 8. En
adaptant au niveau du D.A. les postulats de conversations de G. GORDON et G. LAKOFF, M.
CHAROLLES (1979) tablit les conditions d'appropriation de ce type de discours.
supposer que X soit l'argumentateur et Y l'argumentaire en t 0, ces postulats sont les suivants:
(1) X VOULOIR [ Y CROIRE a en t1 > t0 ]
(2) X CROIRE [ Y NON CROIRE a en t0 ]
(3) X CROIRE [ POSSIBLE [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] ]
(4) X CROIRE [ POSSIBLE [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] ] AVEC RAISON (S)
(5) Y CROIRE [ X CROIRE a en t0 ]
(6) X CROIRE [ PERMIS [ X ARGUMENTER Y ] ]
(7) Y CROIRE [ PERMIS [ Y TRE ARGUMENT PAR X ] ]
Il faut ajouter ceux-ci le postulat suivant:
(8) X CROIRE [ Y PEUT FAIRE l'action a en t1 > t0 ].
Si l'une des conditions (1) - (5) n'est pas remplie, le D.A. est inappropri.
Soit, par exemple, (5): si X m'argumente a, j'ai tendance croire que X pense ou croit a. On
n'argumente pas sans tre soi-mme convaincu, plus exactement celui qu'on argumente est amen
croire que l'argumentateur est convaincu de ce qu'il argumente.
Si les conditions (6) - (8) ne sont pas satisfaites, le D.A. est illgitime.
Soit, par exemple, (6): on n'argumente pas si on ne se reconnat pas la permission de le faire,
c'est--dire si on ne croit pas que celui qu'on argumente considre qu'il est permis qu'on l'argumente.
Ainsi, pour synthtiser, il faut dire qu'un D.A. est russi s'il amne l'argument se reprsenter
qu'il y a une ncessit pour lui conclure P des propositions P1, P2... , Pn (n > 1), produites dans ce
D.A. D.A. est russi si Y se reprsente que la conclusion P rsulte ncessairement de P 1, P2.
L'obligation du sujet argument CONCLURE est donc le trait fondamental du D.A.
Chapitre IV
LA STRUCTURE DU DISCOURS ARGUMENTATIF:
la composante explicative et la composante sductrice
1. Analysant la structure de diffrents textes argumentatifs, J.-Bl. GRIZE (1981, b) fut amen
dgager deux conclusions. L'une est que la part du raisonnement proprement parler est souvent
extrmement rduite; l'autre est qu'il arrive souvent que l'on soit convaincu, que l'on ne puisse donc
rien objecter aux propos tenus, mais que l'on ne soit nullement persuad. Dans ce genre de situations
l'on se dit: Bon, et alors ? .
2. Ceci conduit le logicien suisse distinguer deux composantes dans tout discours
argumentatif:
a) - une composante explicative, faite de raisonnements;
b) - une composante sductrice, faite d'clairages.
Soit le discours argumentatif suivant:
(1) Dominez la route. En Renault 18
Jetez un coup d'il l'intrieur de la RENAULT 18 et dcouvrez la plus accueillante, la plus
confortable, la plus sre des grandes routires.
Avec la RENAULT 18, on domine vraiment la route. On ne pense plus aux fatigues du voyage,
on ne se soucie plus des kilomtres faire.
D'abord, il a de la place, beaucoup de place. Votre famille sera l'aise et vous aurez tout
l'espace ncessaire pour les bagages mme les plus encombrants. Au fil des kilomtres vous
apprcierez la tenue de route que domine la traction avant.
Et vous savourerez le confort intgral d'un espace gnreusement calcul et celui des siges
bien conus.
Avec la RENAULT 18, vous allez dcouvrir le plaisir de longs voyages dtendus et srs,
rapides et heureux. Et puis une RENAULT 18, c'est d'abord une RENAULT. Avec tous les plus que
vous offre RENAULT. La qualit et la densit du service aprs-vente.
Le faible cot d'entretien et la disponibilit permanente des pices de rechange. La valeur de
revente leve. Tout ce qui fait d'une RENAULT un investissement intelligent. Le bon investissement
d'aujourd'hui.
Avec RENAULT on est en confiance (PARIS-MATCH, le 12 octobre 1984)
3. La composante explicative, faite de raisonnements, agit par des enchanements logico-
dductifs, par des rgles smantico-pragmatico-syntaxiques qui rattachent entre elles les propositions
constitutives du texte.
L'explication est largement mobilise dans le discours argumentatif.
Qu'on observe attentovement la structure interne du texte (1) prcit. Dans la schmatisation
discursive, la dmarche explicative fait surgir l'image d'une exprience, dans laquelle une forme
d'objectivit est le corrlat d'une forme de subjectivit (M.-J. BOREL, 1981: 31).
Pour les traits du discours explicatif, nous renvoyons le lecteur au Chapitre Premier, paragraphe
3.
Les oprations logico-discursives de l'explication reposent sur des procdures comme:
- l'ancrage, qui inscrit l'objet dont il est question dans le discours sous la forme d'une classe-
objet , soit dans notre cas la RENAULT 18, nom qui entrane avec lui un faisceau prconstruit de
reprsentations culturelles, civilisationnelles, etc.;
- l'enrichissement, opration qui contribue transformer la classe-objet dans le fil du discours
en lui ajoutant des lments interprtatifs, descriptifs, ou bien en lui tant certains autres lments.
remarquer, ce sujet, les descriptions qui dcrivent les caractristiques de la RENAULT 18:
la plus accueillante, la plus confortable, la plus sre des grandes routires. On ne pense plus aux
fatigues du voyage, on ne se soucie plus des kilomtres faire. Il y a
de la place... Le faible cot d'entretien et la disponibilit permanente des pices de rechange. La
valeur de revente leve... ;
- la spcification, mcanisme qui slectionne certains aspects descriptifs de l'objet dcrit, qui
intgre cet objet dans une classe plus vaste d'objets. Soit dans notre exemple: Et puis une RENAULT,
c'est d'abord une RENAULT. Avec tous les plus que vous offre RENAULT [...]. Tout ce qui fait
d'une RENAULT un investissement intelligent;
- l'ordre, plutt l'ordonnancement des arguments et / ou des schmes argumentatifs. Les
marqueurs argumentatifs d'ordre sont prsents dans notre texte par les connecteurs discursifs:
D'abord, il y a de la place, beaucoup de place ( remarquer le rle enchrissant de l'enchanement
correctif: beaucoup de place). Et puis une RENAULT 18, c'est d'abord une RENAULT.
On dcle aisment dans ce texte l'interprtation et la justification, les deux dmarches
complmentaires qui structurent le discours explicatif. En fait d'interprtation, il faut remarquer ce
continuel passage de la singularit la gnralit; en mme temps, la spcification apparat comme
hautement explicative, puisqu'elle fait voir l'objet sous un aspect particulier, assure la pertinence du
schme expliquant relativement cet objet.
La justification contient des preuves factuelles ou dductives: l'explicandum devient ainsi
consquence de la raison donne et par l explique . Les qualits technologiques de la RENAULT
18 amnent la conclusion conseille implicitement: achetez-la .
La composante explicative renferme, outre les lments descriptifs, des lments injonctifs
(jetez un coup d'il... et dcouvrez la plus accueillante, etc.), des lments narratifs et prdictifs (Au
fil des kilomtres vous apprcierez la tenue de route que domine la traction avant. Et vous savourerez
le confort intgral d'un espace gnreusement calcul. Avec la RENAULT 18, vous allez dcouvrir le
plaisir de longs voyages dtendus et srs...).
4.1. La composante sductrice du discours argumentatif agit grce aux clairages. clairer un
objet de discours, c'est lui donner une valeur, lui attribuer un trait qui correspond une certaine norme:
axiologique, dontique, culturelle, etc. clairer un objet de discours, c'est aussi modifier sa
valeur. L'clairage se voit ainsi troitement li au 'prconstruit culturel' sous-jacent tout discours. Ce
sont les clairages surtout qui emportent l'adhsion des destinataires d'une argumentation. Les
clairages sont raliss par les oprations discursives que nous avons analyses dans la Premire Partie
de notre livre (voir ch. II). J.-Bl. GRIZE (1981, b) postule, ce sujet, que l'clairage rsulte de:
(a) la faon d'appliquer les oprations logico-discursives, lmentaires;
(b) l'usage de certaines configurations, tels l'analogie, l'exemple, la contradiction, et d'autres
encore;
(c) la disposition des parties du discours, c'est--dire l'ordre des sous-schmatisations.
On remarquera dans le texte pris comme exemple le rle immense jou par l'enchanement:
macro-enchanement, qui agit sur des phrases entires et micro-enchanement, agissant l'intrieur
d'une proposition (il y a de la place, beaucoup de place). La dernire proposition a une vocation
synthtique: Avec RENAULT on est en confiance.
4.2. tudiant les arguments du sducteur et les rapports entre sduction et argumentation, le
chercheur belge Herman PARRET (1991) en fut amen tudier trois aspects phnomnologiques de
la sduction: une logique, le fonctionnement du secret et une esthtique. J. BAUDRILLARD avait
rappel que sduire vient de se-ducere o se signifie part, l'cart : sduire, c'est mener, conduire
l'cart. Mais le verbe est mis galement en rapport tymologique avec sub-ducere enlever
secrtement .
La logique de la sduction abolit l'identit du sducteur, sa subjectivit. La sduction n'mane
de personne: nous dirons qu'elle mane de la manire dont le discours est structur.
Cette sophistique rsonne dans la smantique de la sduction, tant dans sa signification
d'enlvement que dans sa signification de calcul, d'extase et de persuasion.
lire H. PARRET, c'est toujours un objet qui sduit, et non
pas le sujet. La sduction dsubjective (1991: 199). Ce trait distingue la sduction de la
manipulation et du mensonge. La sduction est trs prsente chez PLATON sous de nombreuses
formes, dont les plus importantes sont la psuchagogia, faon de mener les mes , et le paramuthion
assujetissement au servive de l'aim . H. PARRET dmontre que le sducteur n'a pas d'arguments
et qu'un argument n'est pas sducteur (1991: 195). Ceci, videmment dans une perspective
phnomnologique, non pas linguistique, c'est--dire discursive. Le sducteur n'a pas d'arguments si
argument est conu selon le schma logique aristotlicien. La sduction ne relve pas de la
rationalit argumentative - rationalit dont la porte a t dfinitivement tablie par Aristote et
explicite par toutes les rhtoriques qui ont pu se forger depuis (H. PARRET, 1991: 211). La
sduction serait rapproche du chant, de la mlodie, du chant des sirnes. La sduction est cette
marge ravageuse qui "mne les mes" - psychagogia - et leur fait perdre ainsi toute leur dialectique,
toute leur rhtorique. Le sducteur, ce mlomane ravag, sduit par la sduction, par l'Objet sducteur,
n'a pas, n'a plus d'argument(s) - conclut H. PARRET (1991: 212).
5. Ces deux composantes fondamentales du discours argumentatif - l'EXPLICATION et la
SDUCTION - reprsentent pour nous la dimension logique et la dimension esthtique de ce type de
discours.
Nous proposons au lecteur d'analyser le fonctionnement des composantes EXPLICATIVE et
SDUCTRICE dans le fragment final du Discours d'Andr MALRAUX l'occasion du transfert des
cendres de Jean MOULIN au Panthon, prononc en prsence du Gnral De GAULLE, Place du
Panthon, le 19 dcembre 1964.
Polyphonique et polytypologique, ce discours fait un remarquable usage persuasif de l'injonctif
et du vocatif. remarquer l'appel la jeunesse contemporaine:
Chef de la Rsistance martyris dans des caves hideuses, regarde de tes yeux disparus toutes
ces femmes noires qui veillent nos compagnons: elles portent le deuil de la France, et le tien. Regarde
glisser sous les chnes nains du Quercy, avec un drapeau fait de
mousselines noues, les maquis que la Gestapo ne trouvera jamais parce qu'elle ne croit qu'aux
grands arbres. Regarde le prisonnier qui entre dans une villa luxueuse et se demande pourquoi on lui
donne une salle de bains - il n'a pas encore entendu parler de la baignoire. Pauvre roi supplici des
ombres, regarde ton peuple d'ombres se lever dans la nuit de juin constelle de tortures. Voici le
fracas des chars allemands qui remontent vers la Normandie travers des longues plaintes des
bestiaux rveills: grce toi, les chars n'arriveront pas temps. Et quand la troue des Allis
commence, regarde, prfet, surgir dans toutes les villes de France les communistes de la Rpublique -
sauf lorsqu'on les a tus. Tu as envi, comme nous, les clochards piques de Leclerc: regarde,
combattant, tes clochards sortir quatre pattes de leurs maquis de chnes, et arrter avec leurs mains
paysannes formes aux bazookas l'une des premires divisions cuirasses de l'empire hitlrien, la
division Das Reich.
Comme Leclerc entra aux Invalides, avec son cortge d'exaltation dans le soleil d'Afrique et les
combats d'Alsace, entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortge. Avec ceux qui sont morts dans les
caves sans avoir parl, comme toi; et mme, ce qui est peut-tre plus atroce, en ayant parl; avec tous
les rays et tous les tondus des camps de concentration, avec le dernier corps trbuchant des affreuses
files de Nuit et Brouillard , enfin tomb sous les crosses; avec les huit mille Franaises qui ne sont
pas revenues des bagnes, avec la dernire femme morte Ravensbrck pour avoir donn asile l'un
des ntres. Entre, avec le peuple n de l'ombre et disparu avec elle - nos frres dans l'ordre de la
Nuit...
Commmorant l'anniversaire de la libration de Paris, je disais: coute ce soir, jeunesse de
mon pays, ces cloches d'anniversaire qui sonneront, comme celles d'il y a quatorze ans. Puisses-tu,
cette fois, les entendre: elles vont sonner pour toi .
L'hommage d'aujourd'hui n'appelle que le chant qui va s'lever maintenant, ce Chant des
Partisans que j'ai entendu murmurer comme un chant de complicit, puis psalmodier dans le
brouillard des Vosges et les bois d'Alsace, ml au cri perdu des moutons des tabors, quand les
bazookas de Corrze avanaient la rencontre des chars de Rundstedt lancs de nouveau contre
Strasbourg. coute aujourd'hui, jeunesse de France, ce qui fut pour nous le Chant du Malheur. C'est
la marche funbre des cendres que voici. ct de celles de Carnot avec les soldats de l'an II, de
celles de Victor Hugo avec les Misrables, de celles de Jaurs veilles par la Justice, qu'elles reposent
avec leur long cortge d'ombres dfigures. Aujourd'hui, jeunesse, puisses-tu penser cet homme,
comme tu aurais approch tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lvres qui
n'avaient pas parl; ce jour-l, elle tait le visage de la France... (Andr Malraux, in LE POINT,
numro 1256, 12 octobre 1996).
Chapitre V
LE DISCOURS POLMIQUE, aspect outrancier de l'argumentation