388 III.

Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 150

Tertullian war der groe Klassiker, der die apologetische Argumentation

als erster in die Form einer Gerichtsrede gekleidet hat151 und dem Augu-
stinus in der Gesamtanlage seiner Apologie ebenso wie im einzelnen man-
ches verdankt.152 Doch im Gegensatz zu Augustinus konnte sich Tertulli-
an seinen Adressaten natrlich nicht als einen christlichen Richter
vorstellen fr sein apologetisches Schreiben gibt die Verfolgungssituati-
on den Horizont ab, in der der Richter notwendigerweise zugleich der
Verfolger ist. In seinem Apologeticum konstruiert Tertullian eine lebenswelt-
lich vllig unmgliche Sprechsituation, die er ausdrcklich als Fiktion
kennzeichnet: Er nimmt die Position eines verfolgten Christen ein, der
whrend des Prozesses ein Pldoyer hlt, in dem er sich und seine Glau-
bensgenossen gegen die von heidnischer Seite erhobenen Vorwrfe ver-
teidigt. Da in der Realitt der Christenprozesse mit der Aussage Christianus
sum die Beschuldigungen als erwiesen galten, kam es faktisch nie zu einem
derartigen Pldoyer; Tertullian weist daher gleich im ersten Satz darauf
hin, da er das seinige nur in Form eines offenen Briefes an die Statthalter
des Reiches vortragen kann. In der Tatsache, da die an sich ganz normale
Vorstellung der Selbstverteidigung vor Gericht in diesem Fall absurd ist,
spiegelt sich fr Tertullian der Widersinn der Christenverfolgung, und mit
der besonderen literarischen Anlage seiner Schrift hlt er diesen Widersinn

150 Einen systematischen berblick ber das Anliegen der Apologetik sowie Informationen
und Bibliographie zu den einzelnen Autoren bietet Fiedrowicz, Apologie im frhen Chri-
stentum. Von unterschiedlicher Qualitt sind die Beitrge in Edwards ah, Apologetics. Die
griechischen Apologien knnen hier auer Betracht bleiben, weil zwar diejenigen von ih-
nen, die als Eingaben an die Kaiser gestaltet sind, die dreipolige Kommunikationsstruktur
aufweisen und auch fters das Vokabular der Gerichtssituation verwenden (angefangen bei
, , das in Eusebs Kirchengeschichte als Gattungsbezeichnung der ,Eingaben-
Apologien' fungiert, whrend die Praeparatio einen weiteren Apologie-Begriff hat; vgl. Fre-
de, Eusebius' Apologetic Writings 225-229), der Wille zur rhetorischen Durchgestaltung
aber bei allen diesen Texten fehlt. Hier verbindet sich wohl das christliche Ideal des sermo
piscatorius mit der seit dem Hellenismus blichen Rhetorik-Verweigerung philosophischer
Fachliteratur; neben Aristides, Justin und Athenagoras, die sich ja ausdrcklich als Philoso-
phen verstehen, nennt sogar der ,Griechenfeind' Tatian das Christentum
{or. ad Gr. 31,1). Zum Sinn der Gerichtssprache in Origenes' Schrift Gegen Kelsos
vgl. Frede, Against Celsus 136f.
151 Eine schlssige Interpretation des Apologeticum als Gerichtsrede bietet Eckert, Orator.
Wenig hilfreich ist Price, Latin Christian Apologetics; manche Bemerkungen (z.B. 120
Minucius Felix also simplifies the dialogue [gemeint ist Ciceros De natura deorum] by having
only two speakers, not three") grenzen ans Triviale.
152 Vgl. etwa die ironische Anrede an die leges iudicesque Romani in du. 1,19 (S. 190 Anm. 327)
und das Sprichwort pluuia defit, causa chnstiani sunt (du. 2,3; oben S. 117 mit Anm. 38). Vgl.
O'Daly, City 40f.; Bardy, BA 37, 823f. (note complementaire zu au. 22,6). Tertullian hat
einmal sogar das dissimulatio-Motiv (apol. 10,6 certe enirn oblitos agitis, ihr spielt die Vergeli-
chen", mit anschlieenden Hinweisen auf die antiquarische Literatur).

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 389

stndig im Bewutsein seiner Leser prsent.153 Der den verfolgenden r-

mischen Staat reprsentierende Richter-Adressat und der pagane Gegner
werden nur am Anfang der Schrift klar voneinander differenziert;154 da-
nach gibt Tertullian diese Unterscheidung auf und referiert gegnerische
Vorwrfe fast durchweg in der zweiten Person (ihr sagt"),155 so da
Adressat und Gegner eins werden. Dagegen hlt Augustinus, wie wir sa-
hen, beide scharf auseinander, indem er seinen Gegner abgesehen von
Apostrophen nur in der dritten Person auftreten lt und die direkte
Anrede fr den Richter-Adressaten reserviert. Anders als De ciuale Dei, ist
Tertullians Apologeticum eine primr an die pagane rmische Umwelt adres-
sierte Verteidigungsschrift, die, wenn berhaupt, dann nur ganz am Rande
auch an Christen gerichtet ist.156
Stufenfrmige Argumentationsgnge, die, wie bei Cicero, durch dialo-
gische Interaktion mit der Gegner-Figur neue Ebenen erschlieen oder
sich, wie bei Quintilian, als Sprecher-Gegner-Dialog formalisieren lieen,
finden sich verschiedentlich, auch wenn sie wegen der bekannten Eigen-
willigkeit von Tertullians Stil nur selten nach klassischem Muster markiert
sind.157 In solchen Fllen spiegelt die Charakterisierung des Richter-

153 In apol. 9,6 treibt Tertullian seine paradoxe Fiktion auf die Spitze, indem er neben dem
heidnischen Statthalter sogar ein heidnisches Publikum einfuhrt: ... conuertar adpopulum. quot
uultis ex his rcumstantibus et in chnstianorum sanguinem inhiantibus, ex ipsis etiam uobis iustissimis et
seuerissimis in nospraesidibus apud consentiaspulsem etc. ? Vgl. 49,4.
154 apol. 1,1 si non licet uobis, Komani imperii antistites, in aperto et edito, in ipso fere uertice uitatis
praesidentibus ad iudicandum palam dispicere et coram examinare, quid sit liquido in causa christianorum
etc.
155 Z.B. apol. 10,1 deos, inquitis, non colitis, et pro imperatoribus sacria non penditis und insgesamt 10
Belege fr inquis oder inquitis. Die Ausnahme ist 1,10 sed non ideo, inquit, bonum, quia multos co-
nuertit (Text: Becker); hier, im Prooemium, wirkt die von der fiktiven Sprechsituation ei-
gentlich geforderte Unterscheidung von Richter und Gegner noch nach.
156 Es gibt dabei freilich Differenzierungen; so machen Tertullians Angriffe auf die Verfah-
rensrichter dem Leser das Angebot, sich von den formalen Adressaten zu distanzieren und
die Position eines unvoreingenommenen, die Sache der Christen fair prfenden Richters
einzunehmen. Vgl. zu dieser Polarisierung der Leserschaft und generell zur Adressatenfra-
ge des Apologeticum Eckert, Orator 54-77; 249-260.
157 Vgl. etwa apol. 15,8, wo Tertullian den Abschlu seiner Gtterpolemik (10,1-15,7) und den
Ubergang zur positiven Darstellung der christlichen Religion mit der brsken Frage mar-
kiert: quid ergo colmt qui talia non colunt? Die Wendung at enim wird von Tertullian gegen den
klassischen Gebrauch nicht fr gegnerische, sondern fr eigene Einreden benutzt (16,3;
38,3; 44,1; 48,1; klassisch nur 3,6). Eine Stufang enthlt das Prooemium, in dem Tertullian
den Heiden Unkenntnis und Inkonsequenz nachweist, um die bliche Umgangsweise mit
dem Christentum als fragwrdig zu erweisen und nach dem Prinzip der Vorbereitung eini-
ge wichtige Motive seiner Argumentation einzufhren (z.B. die Dmonologie, apol. 2,14).
Hier lt Tertullian seinen Gegner den Vorwurf der Unkenntnis mit der naheliegenden
Behauptung abwehren, da er zumindest wei, da die Christen Verbrecher sind (2,1 si cer-
tum est denique nos nocentissimos esse). Verwandt auch apol. 21,1 sed quoniam edidimus antiquissimis
Iudaeorum instrumentis sectam istam esse suffultam, quam aliquanto nouellam, ut Tiberiani tempons, ple-
rique sciunt profitentibus nobis quoque, fortasse an hoc nomine de statu eius retractetur. der Gegner

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
390 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

Gegners die paradoxe Ausgangslage wider, nach der das Apologeticum als
Text nur deswegen existiert, weil es einen solchen Text eigentlich nicht
geben kann: Der Sprecher mu neue argumentative Schritte fters gegen
eine grundstzliche Abwehrhaltung durchsetzen, mit der sich der Adressat
der christlichen Argumentation verweigert. So bricht Tertullians argumenta-
tio schon unmittelbar nach der Nennung des Beweisziels (vollkommene
Unschuld der Christen in allen gegen sie erhobenen Beschuldigungen)
abrupt ab, weil der Gegner eine solche Darstellung nicht hren will und
sich auf eine formaljuristische Position zurckzieht:
Aber weil, wenn unsere Wahrheit allen Vorwrfen zu begegnen wei, ihr schlie-
lich die Autoritt der Gesetze in den Weg gestellt wird {obstruitui), indem man
sagt: nachdem die Gesetze einmal erlassen seien, gebe es nichts mehr zu verhan-
deln [...], will ich mich zuvor mit euch, den berufenen Gesetzeshtern, streiten
ber die Geltung der Gesetze {apol. 4,3; Ubersetzung Becker, verndert). 158
Das Ergebnis ist, da der Sprecher diesen Punkt zunchst aus dem Weg
rumt und die legalistische Seite des Problems diskutiert (4,3-6,11), bevor
er auf die von ihm eigentlich gewnschte sachbezogene Argumentation
zurckkommen kann. Obgleich diese Reihenfolge einer sachlich sinnvol-
len Disposition entspricht, versucht Tertullian den Eindruck zu erwecken,
da sie primr wegen der Obstruktion der Gegenseite erforderlich wird
selbst einzelne Formulierungen wie das Verb obstruere sind gezielt in die-
sem Sinne gewhlt. Die Identitt des Richter-Adressaten mit dem Gegner
tritt an dieser Stelle besonders markant hervor. Tertullians Vorgehen drf-
te das Ziel verfolgen, die Uberzeugungskraft der christlichen Argumenta-
tion gerade angesichts der vielfltigen Hindernisse, die ihr in den Weg
gelegt werden, um so heller erstrahlen zu lassen.159
Mit hnlicher Absicht fhrt Tertullian am Anfang der Gtterpolemik
einen gegnerischen Einwand auf eine besonders paradoxe Weise ein. Er
referiert dort zunchst den gegen die Christen wegen ihrer Kultverweige-
rung erhobenen Vorwurf der Religions- und Majesttsverletzung (sacrilegi-
um, maiestas-, apol. 10,1). Die erste Antwort der Christen lautet:
Eure Gtter zu verehren unterlassen wir von dem Augenblick an, in dem wir er-
kennen, da sie keine Gtter sind.

fuhrt die Lebenszeit des historischen Jesus als Einwand gegen Tertullians Altersbeweis an
und gibt damit Gelegenheit zur Darlegung der Christologie im Kapitel 21.
158 sed quoniam, cum ad omnia occurnt ueritas nostra, postremo legum obstruitur auctoritas aduersus earn, ut
[...] nihil dicatur retractandum esse post leges [...], de legibus prius concurram uobiscum, ut cum tutoribus
legum.
159 Ein weiterer, ironischer Hinweis auf die obstruktive Haltung des Gegners ist apol. 31,1
adulati nunc sumus imperaton et mentiti uota, quae diximus, ad euadendam slicet uim? plane profit
ista fallaa: admittitis nos enim probare quodcumque defendimus.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 391

Den Einwand, der hierauf von heidnischer Seite eigentlich fllig ist, gibt
Tertullian dem Gegner selbst vor:
Das also mt ihr von uns verlangen, euch zu beweisen, da sie keine Gtter
sind und deshalb auch nicht verehrt zu werden brauchen ... (apol. 10,2; Becker,
verndert).' 60
Der hierauf folgende ausfhrliche Nachweis der Nichtigkeit der traditio-
nellen Gottheiten {apol. 10,3-15,7) liegt natrlich genau in der dispositio-
nellen Absicht Tertullians.161 Doch durch die von ihm gewhlte Art des
bergangs vermag er einige zustzliche Effekte zu erzielen: Erstens treibt
er die Verweigerungshaltung der Gegner-Figur auf die Spitze, die nun
nicht einmal mehr zur Formulierung ihrer eigenen Einwnde bereit ist,
und betont die Absurditt einer Sprechsituation, in der er als Verteidiger
dazu gezwungen ist, die Argumente der Anklage selbst zu entwickeln;
zweitens verweist er kritisch auf die korrespondierende lebensweltliche
Realitt, da in Christenprozessen fr die Verfolgten keine Gelegenheit
bestand, ihre Ablehnung der Kultreligion zu begrnden. Dies alles wirkt
zusammen, um im besten Sinne tradierter rhetorischer Technik das
auf der berzeugungskraft der von ihm vertretenen Sache beruhende
Selbstvertrauen des christlichenpatronus hervorzuheben.162
Am interessantesten fr unsere Zwecke ist indessen die Methode, mit
der Tertullian gegen Ende des Textes seine Abgrenzung des Christentums
von der Philosophie {apol. 46,2-49,3) einleitet, da sie dem gestuften Argu-
mentieren Augustins sehr hnlich ist. Es ist umstritten, ob die Partie in-
nerhalb der rhetorischen Disposition des Apologeticum noch zur argumentatio
gehrt oder bereits Teil des Epilogs ist. Diese Frage lt sich m.E. mit
Hilfe einer przisen Analyse des von Tertullian an dieser Stelle entworfe-
nen Dialogs von Sprecher und Gegner entscheiden. Das wichtigste Ar-
gument fr die Zuordnung der Philosophiekritik zum Epilog ist, da sie in
der propositio am Anfang der Argumentation (apol. 4,1 f.) nicht angekndigt
worden ist und da Tertullian unmittelbar vorher den Inhalt der Kapitel 7-
45 kurz rekapituliert und damit das Ende der argumentatio scheinbar selbst
markiert hat. Die Philosophiekritik htte demnach innerhalb des Epilogs
die Position eines Exkurses.163 Gegen diese Rekonstruktion spricht aber

160 deos uestros colere desitiimus, ex quo illos non esse cognouimus. hoc igitur exigere debetis, utiprobemus non
esse illos deos et idrirco non colendos etc.
161 Im Sinne der Theorie handelt es sich um die Reduktion des status qualitatis (paganer Vor-
wurf deos non colitis, christliche Antwort: iure eos non colimus, quia non sunt di) auf den status co-
niecturalis {an sint dt); vgl. Eckert, Orator 138f. Es ist offensichtlich, da diesem Ablauf ein
Dialoggerst nach dem Muster Quintilians zugrunde liegt.
162 Vgl. Quint, inst. 5,13,51 fiduam igitur orator prae se ferat semperque ita dicat, tamquam de causa
optime sentiat, quod sicut omnia in Ciceronepraepuum est.
163 So Eckert, Orator 214-245, bes. 236-238; anders z.B. Waltzing, Tertullien: Apologetique
316. Eckert hat natrlich recht damit, da nach der rhetorischen Theorie ein Exkurs in je-

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
392 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

Tertullians Gestaltung des bergangs. Es ist zwar richtig, da er am An-

fang des 46. Kapitels erklrt, da die in Kapitel 4 angekndigten Beweis-
ziele erreicht und die Vorwrfe des Religionsfrevels und der Majesttsver-
letzung in einer Weise widerlegt seien, die die christliche Sache gegen jedes
weitere mgliche Argument der Gegenseite immun mache.164 Aber die
Argumentation ist trotzdem noch nicht zu Ende, weil der Gegner ent-
sprechend seiner charakteristischen Verbohrtheit trotz der Siegesfanfare
des Sprechers seine Position nicht rumen will und ihm noch ein weiteres
Argument entgegensetzt. Da die Themen des Religions- und Majestts-
verbrechens erschpft sind und ihm keine Handhabe mehr bieten, nimmt
er seine Zuflucht zu dem Gesichtspunkt der Philosophie:
Doch wenn einem jeden auch unsere Wahrheit handgreiflich vor Augen tritt, so
will doch die Unglubigkeit - auch wenn sie den guten Charakter unserer Ge-
meinschaft einsehen mu, der durch Umgang und Verkehr deutlich geworden ist
diese Gemeinschaft nicht fur ein gttliches Unternehmen halten, sondern eher
fr eine Art Philosophie [apol. 46,2; Becker). 165
Es leuchtet ein, da dieses Argument nicht in der propositio des vierten
Kapitels zusammen mit den Vorwrfen sacrilegium und maiestas angekn-
digt werden konnte. Die Gleichsetzung von Philosophie und Christentum
kommt nur darum in die Argumentation herein, weil Tertullians Verteidi-
gung die Christen gegenber diesen Vorwrfen unangreifbar gemacht hat.
Der Gegner ist jetzt gezwungen, die Tatsache, da die Christen keine
Verbrecher sind, als ein confessum zu behandeln; er wendet sich aber gegen
den im Laufe von Tertullians Verteidigung artikulierten Anspruch der
Christen, nicht nur keine Verbrecher, sondern darber hinaus Inhaber der
gttlichen Offenbarung zu sein. An die Stelle der anfnglichen Dialogver-
weigerung des Gegners ist das Bestreben getreten, die christlichen Argu-
mente zu widerlegen, wie es sich fr eine forensische Auseinandersetzung
gehrt. Damit ist eine Stufe des Sprecher-Gegner-Dialogs erreicht, die am
Anfang, wo der Gegner sich auf die Gesetzeslage zurckzog und eine
sachliche Auseinandersetzung verweigerte, noch in weiter Ferne lag. Auch
inhaltlich besteht eine Abstufung zwischen den Vorwrfen von sacrilegium
und maiestas einerseits und der Gleichsetzung von Christentum und Philo-

dem Teil der Rede, auch im Epilog, Platz finden kann; weniger berzeugend ist die Erkl-
rung der Schrfe von Tertullians Philosophenpolemik als epilogtypische Affekterregung
(Orator 221-227).
164 apol. 46,1 constitimus, ut opitior, aduersus omnium criminum intentationem, quae christianorum sangui-
nemflagitat [...]. qui nos reuincere audebit, non arte uerborum, sed eadem forma, quaprobationem consti-
tuimus, de ueritate? Im folgenden nennt der ,Gegner' Parallelen zwischen christlicher und
philosophischer Ethik.
165 sed dum unicuique manifestatur ueritas nostra, interim incredulitas, dum de bono sectae huius obdutur,
quod usu iam et de commerdo innotuit, non utique diuinum negotium existimat, sed magis philosophiae ge-
nus.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 393

sophie andererseits: Da Tertullian vor dem Hintergrund der Christenpro-

zesse argumentiert, stehen naturgem zunchst die justiziablen Vorwrfe
im Vordergrund; wren die Christen tatschlich Verbrecher, so wrde sich
eine Diskussion darber, ob sie auerdem noch Philosophen sind, schlicht
erbrigen. Die Philosophiekritik Tertullians ist also die argumentative
Widerlegung einer These des Gegners, mit der dieser die erfolgreiche Ver-
teidigung der Christen gegen die beiden justiziablen Hauptvorwrfe zu-
mindest teilweise zu entkrften versucht; und in dieser Funktion gehrt sie
zur argumentatio und nicht zum Epilog.166 Bei Augustinus kommen solche
Rckzugsgefechte des Gegners, die Anla zu einer vertieften Errterung
der christlichen Position geben, mehrfach vor. Das eindrcklichste Bei-
spiel, das wir kennengelernt haben, drfte die Einfhrung der Themen-
komplexe fatum und uirtus in De auitate Dei 5 sein;167 wie das Philosophie-
Argument Tertullians ist Augustins ^/-Abschnitt {du. 5,1-11) in den
programmatischen Abschnitten 1,26 und 4,2 nicht angekndigt.168

Tertullians Nachfolger Minucius Felix hat, indem er die apologetische

Argumentation in der Form einer an Cicero orientierten disputatio in utram-
que partem aufbereitete,169 die Realitt der Christenprozesse in den Hinter-
grund gerckt. Der dreipolige Dialog zwischen Sprecher, Gegner und
Richter kehrt aber als Element der Erzhlung wieder, da Minucius den
Ich-Erzhler als Schiedsrichter fungieren lt; dieser ist zwar Christ, wird
aber zu strikter Neutralitt verpflichtet, obgleich ihn am Ende die Bekeh-
rung des Heiden eines Urteils spruchs berhebt.170 Im Rahmen dieser ab-
gebildeten Sprechsituation macht insbesondere Octavius, der als Verteidi-
ger des Christentums auf die Anklagerede des Caecilius antwortet,
hufigen Gebrauch von forensischen Argumentationsformen. Die Argu-

166 Der Epilog beginnt demnach erst in apol. 49,3f., wobei der bergang gleitend gestaltet ist.
Eine Rekapitulation des Argumentationsstandes oder Hinne.n-peroratio wie in 46,1 ist in ei-
ner Gerichtsrede nichts Ungewhnliches, vgl. etwa Cie. Caec. 76; 81 (dazu oben S. 380f.)
oder bei Tertullian selbst apol. 25,1.
167 Vgl. unsere dialogische Formalisierung nach dem Vorgang Quintilians, oben S. 364f. Vgl.
insbesondere Tert. apol. 46,2 incredulitas, dum de bono sectae huius obducitur mit Aug. ciu.
5,12,8, p. 211,19 ne quisquam, cui iampersuasum esset etc.
168 Vgl. oben S. 131 mit Anm. 90.
169 Die wohl einleuchtendste und zuletzt mehrheitlich vertretene Lsung des Priorittspro-
blems von Tertullian und Minucius Felix ist, da dieser den Stoff des Apologeticum fr ein
gebildetes Publikum mit klassizistischen Tendenzen aufbereiten wollte, das sich in Stil und
Umgangsformen eines ciceronischen Dialogs wiederfand. Vgl. Beaujeu, Octavius XCIV;
Heck, HLL 4,1997, 512-519 ( 475).
170 Min. Fei. 4,6; 5,1; 40,1-3. In Ciceros Dialogen gibt es dergleichen nicht, auch wenn oft
dritte Personen als Zuhrer anwesend sind; am ehesten vergleichbar ist die Schlubemer-
kung von De natura deorum, in der Cicero sich vorsichtig fr die stoische Position erklrt
(3,95). Gut zu Minucius' Nutzung der ciceronischen Dialoge: Heck, HLL 4, 1997, 516.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
394 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

mentation des Caecilius wird Punkt fr Punkt widerlegt, was aber nicht
heit, da Octavius sich sklavisch an die Disposition seines Gegners hlt
(was ja auch literarisch wenig reizvoll gewesen wre); sondern er gliedert
seine Darstellung zustzlich durch die hufige Einfhrung fiktiver Gegen-
argumente, die er mit den klassischen Formeln nisi forte oder at enim einlei-
tet und die sich nach dem quintilianischen Muster aus dem Ablauf des der
Octaviusrede gerstartig zugrundeliegenden, von dem ,realen' Dialog
zwischen Octavius und Caecilius weitgehend unabhngigen Dialogs erge-
ben. hnlich wie bei Tertullian und Augustinus, fhren solche Argumente
auf der Basis einer als unangreifbar betrachteten Argumentation neue
Aspekte ein, die ber die bloe Widerlegung der Caeciliusrede hinauswei-
sen.171 Von besonderem Interesse ist das Verfahren, mit dem Octavius
den sachlich bedeutsamen, von Caecilius aber nicht vorgegebenen Ge-
sichtspunkt der Dmonologie einfhrt. Den Kontext bildet Octavius'
Auseinandersetzung mit dem Orakelwesen. Sie beginnt als Widerlegung
der von Caecilius vertretenen These, da die politischen und militrischen
Erfolge in der rmischen Geschichte durch rituelle Korrektheit im Prodi-
gienwesen garantiert worden seien.172 Octavius folgt zunchst einem ra-
tionalistischen Argumentationsmuster, indem er Gegenbeispiele und ak-
tenkundige Orakelflschungen ins Feld fhrt.173 Das Material hierfr
entnimmt er denselben mythen- und divinationskritischen Schriften, von
denen er bis hierher fast alle Argumente seiner aufklrerisch-
euhemeristischen Gtterpolemik bernommen hat; er konnte seine Ver-
teidigung bislang durchfhren, ohne ber das von der vorchristlichen
philosophischen Tradition bereits Erreichte hinausgehen zu mssen.174
Doch dann fhrt er ein Gegenargument ein, das vom natrlichen Gang
eines Streitgesprchs ber Weissagung her naheegt, der Sache aber den-
noch eine neue Wendung gibt:

171 18,5 niforte, quoniam deprouidentia nulla dubitatio est (= confessumX), inquirendum putas, utrum unius
imperio an arbitrio plurimorum caeleste regnum gubernetur, 24,1 nisi forte post mortem deos ngitis
(Einwand der postmortalen Apotheose gegen die vorausgehende euhemeristische Argu-
mentation); 24,8 nisiforte nondum deus saxum est uel lignum uel argenturrr, 25,10 nisiforte apud istos
[= in der altrmischen Religiony maior eastitas uirginum aut religio sanctior sacerdotum; 37,7 nisi
forte uos deapit, quod deum nesaentes diuitiis afuant, honoribus floreant, polleantpotestatibus (Theodi-
zee-Einwand gegen das Christentum); 32,4 at enim quem colimus deum nee ostendimus nec uidemus
(nur dieser Einwand nimmt eine Bemerkung des Caecilius auf, 10,5). Die beiden anderen
Belege fiir at enim leiten eigene Einreden des Octavius ein (37,3; 38,4).
172 26,1 iam enim uenio ad illa auspicia et auguria Rmana, quae summo labore collecta testatus es etpaeni-
tenter omissa et obseruatafeliciter ~ 7,1 nec tarnen temere [...Jmaiores nostri aut obseruandis auguriis aut
extis consulendis aut instituendis sacris aut delubris dedicandis operam nauauerunt, 7,4 und das Kapitel
7 insgesamt.
173 26,2-6.
174 Min. Fei. 20-25; die vor allem aus Cicero {De natura deorum, De diuinatione) bernommenen
Motive sind nachgewiesen bei Beaujeu, Octavius 114-132.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 395

A b e r die V o r z e i c h e n u n d O r a k e l h a b e n nicht selten die W a h r h e i t g e t r o f f e n ! -

O b w o h l m a n bei d e n v i e l e n L g e n m e i n e n k n n t e , d a Z u f a l l w i e A b s i c h t aus-
sieht, w e r d e ich d e n n o c h d a r a n g e h e n , die eigentliche Q u e l l e d e s I r r t u m s u n d der
V e r d e r b n i s tiefer z u e r f o r s c h e n u n d klarer o f f e n z u l e g e n , a u s der diese g a n z e V e r -
n e b e l u n g g e f l o s s e n ist (Min. Fei. 26,7). 1 7 5
Octavius versumt nicht, darauf hinzuweisen, da er, ginge es nur um die
berzeugungskraft seiner Argumentation, im selben Stil fortfahren knnte
er knnte die in Erfllung gegangenen Weissagungen als vereinzelte,
gegenber den weit zahlreicheren Gegenbeispielen nicht ins Gewicht fal-
lende Zufallstreffer bezeichnen und die Realitt des Phnomens schlicht
leugnen. Doch er zieht es vor, die Linie der philosophischen Skepsis an
dieser Stelle zu verlassen und seinem Gegner das Phnomen zuzugeste-
hen, d.h. es als ein confessum zu behandeln.176 Was er bestreitet, ist die geg-
nerische Erklrung dieses Sachverhalts, gegen die er die spezifisch christli-
che Annahme bsartiger Dmonen setzt, die ihr partielles Vorauswissen
zur Tuschung und Schdigung der Menschen mibrauchen.177 Indem
Octavius den Ubergang von der traditionell-philosophischen zur christli-
chen Argumentation auf diese Weise gestaltet, vermag er die letztere bei
einem von beiden Seiten zugestandenen Sachverhalt ansetzen zu lassen
und ihr dadurch zustzliche Glaubwrdigkeit zu verleihen (in der Tat stellt
er damit die Bedeutung der Dmonologie als Schlssel zum Verstndnis
des polytheistischen Irrwegs heraus); umgekehrt erhht er die Uberzeu-
gungskraft seiner eigenen Position als Sprecher, indem er beweist, da er
einen fr seine Sache zunchst ungnstig scheinenden Sachverhalt in einer
dem Gegner berlegenen Weise zu erklren vermag.178 Wir beobachten
hier dieselbe rhetorische Strategie bei Minucius Felix und Augustinus:
Jedem der beiden Sprecher gelingt es, eine ihm unangenehme Tatsache
(die Erfllung von Orakeln, die Prosperitt des rmischen Imperiums)

175 at nonnumquam tarnen mritatem uel auspia uel oracula tetigerunt. quamquam inter multa mendacia
uideripossit industnam casus imitatus, adgrediar tarnen fontem ipsum ermris etprauitatis, unde omnis ca-
ligo ista manauit, et altius eruere et aperire manijestius.
176 Die Berufung auf den Zufall (26,7 uideripossit industnam casus imitatus) formuliert Minucius
mit einem Cicero-Zitat, diu. 2,49 (potest igitur; quod modo negabas, uentatem casus imtarr, Beau-
jeu, Octavius 132). Der Ubergang von der traditionellen Religionskritik zu einer neuartigen,
christlichen Argumentationslinie ist auch durch die Transposition des ciceronischen Satzes
in den potentiellen Konjunktiv markiert.
177 26,8-27,8; im folgenden werden auch die ber die Christen umlaufenden Gerchte (Ritu-
almorde, Inzest, Eselsverehrung) mit Einflsterungen der Dmonen erklrt.
178 Es lohnt sich, hiermit die ganz andere Disposition Tertullians (apol. 22-23) zu vergleichen,
die sich aus einer anderen argumentativen Funktion der Dmonologie erklrt; vgl. dazu
Eckert, Orator 159f.; Hammerstaedt, Geister im Zeugenstand. Auf der Linie des Minucius
Felix liegt Laktanz, der im ersten Buch der lnstitutiones (de falsa religione) wie dieser mit der
euhemeristischen Argumentation beginnt und sie im zweiten Buch {de origine erroris) mit Hil-
fe der Dmonologie in einen weiteren Begrndungszusammenhang stellt.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
396 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

dadurch zu neutralisieren, da er sie nicht leugnet (was schwierig oder

sogar unmglich wre), sondern zu einem zugunsten der eigenen Argu-
mentation einsetzbaren confessum umdeutet. Dabei ist, wie man in der
Sprache der rhetorischen Theorie sagen knnte, der Einsatz dieser Strate-
gie jeweils durch die Erkenntnis des Sprechenden veranlat, da nach
Lage der Dinge die Argumentation im status qualitatis derjenigen im status
coniecturalis berlegen ist.179

Cyprians apologetische Schrift Ad Demetrianum konzentriert sich ganz auf

den Vorwurf, mit dem es Augustinus im ersten Buch von De ciuitate Dei zu
tun hat, nmlich da die Christen an Bedrngnissen wie Krieg und Mi-
ernten schuldig seien, weil die paganen Gtter nicht mehr verehrt wr-
den.180 Rhetorisch gesprochen, handelt es sich um eine quaestio simplex, die
wenig Gelegenheit zur Einfhrung abgestufter Argumentationsebenen
gibt. Aber Cyprian nimmt einige bemerkenswerte Polarisierungen inner-
halb seines Adressatenkreises vor. Der sonst nicht bekannte formale
Adressat Demetrianus wird als Sprecher eines radikalen Heidentums cha-
rakterisiert, der nach Cyprians Angaben als kompromiloser Kritiker des
Christentums bereits notorisch ist und sich durch Intoleranz, Unbelehr-
barkeit und die Weigerung auszeichnet, christliche Argumente auch nur
zur Kenntnis zu nehmen.181 Hierin gleicht er der Gegner-Figur bei Tertul-
lian, wobei die Gleichsetzung des paganen Gegners mit dem paganen
Adressaten bei Cyprian noch strker ins Auge fllt. Um so weniger ein-
leuchtend scheint es auf den ersten Blick zu sein, da Cyprian seine Ant-
wort ausgerechnet an ein derartiges nicht gesprchsbereites Gegenber
adressiert; es ist also zustzlich mit einer Wirkabsicht auf andere, von dem
formalen Adressaten verschiedene Leser zu rechnen. Auf der einen Seite
enthlt die von Cyprian gewhlte Konstellation das Angebot an pagane
Leser, sich von der unsympathischen Figur des Demetrianus zu distanzie-
ren und sich bei der Beurteilung der causa chmtianorum nicht, wie dieser,
von blindem Ha leiten zu lassen, sondern die Sachlage kritisch, aber

179 Vgl. Quint, inst. 3,6,83.

180 Cypr. Oemetr. 3,37-39 (CCL 3A) dixistiper nos fieri et quod nobis debeant inputari omnia ista quibus
nunc murtdus quatitur et urguetur, quod dii uestn a nobis non colantur, vgl. 2,24f. (CCL 3A). Heck,
148-185, bietet eine Interpretation von Ad Oemetrianum, die u.a. die
zahlreichen Bibelzitate in den Mittelpunkt stellt. Heck - gefolgt von H. Glzow/A. Wlo-
sok, Caecilius Cyprianus, HLL 4, 1997, 532-575 ( 478), dort 557 - erklrt dieses Phno-
men mit Cyprians Absicht, eine Affinitt biblischen und rmischen Lohn- und Vergel-
tungsdenkens fr den apologetischen Zweck nutzbar zu machen. Ohne dies in Abrede
stellen zu wollen (auch wenn das Konzept der Aneignung rmischer religio" durch einen
christlichen Autor prima facie einigen Bedenken unterliegt), sehe ich darin aber keinen
Grund, Christen als Adressaten mit Heck (ebd. 154f.) kategorisch auszuschlieen.
181 Oemetr. 1,13-15 (CCL 3A) cum ad me saepe studio magis contradicendi quam uoto discendi uenires et
clamosis uocibus personans malles tua inpudenter ingerere quam nostra patienter audire etc.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 397

wohlwollend zu prfen und sich ein rationales Urteil zu bilden. Dieser

Appell an den Anspruch jedes antiken Intellektuellen auf Rationalitt, der
implizit auch in Tertullians Apologeticum vorliegt,182 wird von Cyprian im
zweiten Kapitel der Schrift ausdrcklich formuliert und mit der Schaffung
einer zweiten paganen Adressatengruppe verbunden,183 die Cyprian in gut
forensischer Tradition auf seine Seite zu ziehen und in der Gegnerschaft
zu seinem Widerpart Demetrianus mit sich zu vereinigen versucht; diese
Gruppe erhlt damit so etwas wie eine Richter-Autoritt. Auf der anderen
Seite hat man es immer auffllig gefunden, da Cyprian nicht nur groen
Wert auf die Interpretation der unglckstrchtigen Zeitlufte als Erfllung
alttestamentarischer Prophetien legt, sondern dies auch mit einer groen
Zahl biblischer Zitate belegt;184 seine Schrift enthlt mehr markierte Bibel-
zitate als irgendeine andere lateinische Apologie vor Augustinus. Dieses
Phnomen legt die Vermutung nahe, da die Schrift auer an die beiden
ausdrcklich genannten Adressaten(-gruppen) auch an die Christen aus
Cyprians eigener Gemeinde gerichtet ist, die der Bischof angesichts der
durch die schwierigen ueren Umstnde erschwerten alltglichen Ausein-
andersetzung mit der nichtchristlichen Umwelt in ihrem Glauben strken,
vor allem aber auch mit Argumentationshilfen versehen will. Diese Ver-
mutung einer zustzlichen pastoralen Zielsetzung der apologetischen
Schrift185 besttigt sich gleich zu Anfang, wo Cyprian seine ursprngliche,
jetzt revidierte Entscheidung, auf Demetrianus' Angriffe nicht zu reagie-
ren, mit zwei Bibelworten untermauert {Demetr. 1,1-9 CCL 3A):
Demetrianus! Ich habe deine Attacken und deine lsterliche und frevelhafte Po-
lemik gegen Gott, der der eine und wahre ist, schon oft ignoriert, weil ich es fr
geziemender und besser hielt, ber deinen Irrtum und deine Unkenntnis schwei-
gend hinwegzusehen, als das Wten deines Wahnsinns durch Gegenrede zu pro-
vozieren. Mein Verhalten grndete sich dabei auf die Autoritt der gttlichen
Lehre, da geschrieben steht: Sprich nichts in die Ohren des Unverstndigen,
damit er nicht, wenn er es hrt, dein sinnvolles Reden verlacht" (Prov. 23,9), und
weiterhin: Antworte dem Unverstndigen nicht nach seinem Unverstand, damit
du ihm nicht hnlich wirst!" (Prov. 26,4) 186

182 So Eckert, Orator 57; 72. Vgl. S. 393 Anm. 156.

183 Demetr. 2,30-34 (CCL 3A) respondeo igitur et tibi, Oemetriane, pariter et ceteris quos tu forsitan
concitasti [...]: quos tarnen sermonis nostri admittere credo rationem. nam qui ad malum motus est menda-
ciofallente multo magis ad bonum mouebitur ueritate. Vgl. Heck, 157f.
184 Vgl. bes. Demetr. 6-11.
185 Diese pastorale Funktion ist fr die Apologetik spezifisch und kann nicht von der zeitglei-
chen Trostschrift De mortalitate erfllt worden sein (gegen Heck,
154).
186 Oblatrantem te et aduersus deum qui unus et uerus est ore sacrilego et uerbis impiis obstrepentem frequen-
ter, Oemetriane, contempseram uerecundius et melius existimans errantis inperitiam silentio spernere quam
loquendo dementis insaniam prouocare. nec hoc sine magisterii diuini auctoritate faebam, cum scriptum

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
398 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

Cyprians Verhalten ist hiemach durch eine biblische Richtlinie fr das

Verhalten von Christen in einer potentiell aggressiven paganen Umwelt
legitimiert. Es ist damit mehr als eine blo individuelle Entscheidung und
gewinnt einen exemplarischen, auch fr die Gemeindeglieder verbindli-
chen Rang. So wie der Bischof seine Antwort an Demetrianus als das
Ergebnis einer Ausnahmesituation darstellt, sollen auch sie pagane Angrif-
fe grundstzlich ignorieren und lieber durch ihr Handeln widerlegen als
sich auf eine verbale Auseinandersetzung einlassen. Tritt nun, etwa in
einer politischen oder wirtschaftlichen Krise, die Notfallsituation ein, da
eine solche Auseinandersetzung nicht zu vermeiden ist, so soll (so darf
man Cyprians Intention wohl etwas extrapolierend beschreiben) sich die
Gemeinde der Argumente bedienen, die der Bischof ihnen in seiner apo-
logetischen Schrift an die Hand gegeben hat.187 Es verdient Beachtung,
da gerade bei Cyprian und Augustinus, den beiden Bischfen unter den
lateinischen Apologeten, die pastorale Seite der Apologetik eine so groe
Rolle spielt.188

Laktanz 189 hat fr den Vergleich mit Augustinus schon dadurch ein gewis-
ses Interesse, da er in seinen Diuinae Institutiones als erster die apologeti-
sche Argumentation in eine Groform aus mehreren Bchern gefat hat;
analog zu De ciuitate Dei ist auch die Einteilung in eine im engeren Sinne
apologetische Kritik paganer Religion und Philosophie (inst. 1-3) und eine

sit: in aures inprudentis noli quicquam dicere, ne quando audierit inrideat sensatos sermoms tuos, et ite-
rum: noli respondere inprudenti ad inprudentiam eius ne similis fias Uli.
187 Es ist mglich, da Cyprians biblisch untermauerte Argumentation der Gemeinde auch
eine Handreichung fr die Diskussion mit zweifelnden Mitchristen geben soll, so wie es in
Augustins Predigten nach 410 zu erkennen ist. Der Text bietet dafr allerdings keine direk-
ten Anzeichen. Der Grundsatz, auf pagane Kritik nicht oder nur sparsam zu reagieren, fin-
det sich auch bei Augustinus (s. 296,9 breuiter responds interim, ut illo carear, vgl. oben S. 128).
In hnlicher Weise wie Cyprian artikuliert Origenes zunchst Bedenken, auf die Schrift des
Kelsos zu reagieren, weil er sich zu dem durch Jesu Schweigen vor Gericht (Mt. 27,11-14)
legitimierten Grundsatz bekennt, da Angriffe auf das Christentum nicht mit Worten, son-
dern durch die christliche Lebenspraxis zu widerlegen seien (Orig. c. Cels. pr. 1-2; vgl. Fre-
de, Against Celsus 144f.). Es gibt gute Grnde fr die Annahme, da die Schrift Gegen Kel-
sos als ein umfassendes Handbuch fr Christen in der apologetischen Situation intendiert
war (Frede, ebd. 150-154).
188 Man sollte Laktanz' Kritik, da die biblische Argumentation Cyprians der Intention eines
apologetischen Textes zuwiderlaufe (inst. 5,4,3-5), nicht zu ernst nehmen da ein Heide
mit Bibeltexten nicht zu berzeugen war, wute Cyprian doch wohl selbst. Laktanz' Be-
merkung entspringt entweder einer Verkennung der Absicht Cyprians oder vermutlich
wichtiger der Standortbestimmung seiner eigenen Institutiones als Einfhrung in das Chri-
stentum fr einen grundstzlich lernwilligen paganen Adressaten.
189 Wir bergehen hier die Apologetik des Arnobius, nicht weil seine Schrift Aduersus nationes
rhetorisch nicht interessant wre, sondern weil sie fr unsere Zwecke ber die besproche-
nen Apologeten hinaus nichts Neues bringt und Augustinus mit einiger Sicherheit nicht
bekannt war.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 399

positive Darstellung der christlichen Lehre {inst. 4-7).190 Achtet man indes-
sen darauf, wie Laktanz das Verhltnis zu seinem Adressaten gestaltet, so
berwiegen die Differenzen. Laktanz hat sich hierber vor allem in dem
langen Promium des fnften Buches geuert {inst. 5,1-4), wo er mit
seiner charakteristischen, fast aufklrerisch anmutenden Klarheit191 ber
die Mglichkeiten und Grenzen apologetischen Sprechens reflektiert. Er
beginnt, indem er sich als Leser einen fanatischen Heiden und unbeugsa-
men Christenverfolger in der Nachfolge der Adressaten-Gegner bei Ter-
tulan und Cyprian vorstellt und mit Recht auf das Paradoxe dieser Situa-
tion hinweist: Wer mit den Mitteln des Gesetzes und der Folter gegen die
Christen vorgeht, wird ihre Apologien nicht lesen.192 Mit diesem Problem
hatten sich auch die frheren Apologeten konfrontiert gesehen und in
unterschiedlicher Weise darauf reagiert, aber erst Laktanz formuliert es
ausdrcklich und stellt die sich daraus zwangslufig ergebende Frage, ob
Apologetik dann berhaupt einen Sinn hat:
Heit das also, da wir unsere Mhe verschwenden? Nein! {inst. 5,1,9)193
Wenn der natrliche Gegner eines apologetischen Textes, der verfolgende
Heide, als Adressat nicht in Frage kommt, mu Laktanz Rechenschaft
ber seine intendierte Leserschaft geben, um sich selbst und anderen den
behaupteten Sinn seines Unternehmens einleuchtend zu machen. Hierzu
benennt er zuerst als Neben-Adressaten Christen, die Glaubensschwan-
kungen ausgesetzt sind und einer Strkung bedrfen, insbesondere sol-
chen, die einen Konflikt zwischen ihrer literarischen und philosophischen
Bildung und ihrem christlichen Glauben spren.194 Doch bleibt dies ein
Nebenanliegen. Laktanz lt keinen Zweifel daran, da die Hauptaufgabe
eines apologetischen Textes darin besteht, auf pagane Leser einzuwirken
und sie nach Mglichkeit, wie er sich in Anlehnung an Jak. 5,20 ausdrckt,

190 Vgl. inst. 3,30,9f. u.. Hierzu sowie zu Laktanz als mglicher Quelle der Zwei-'ato-Lehre
vgl. van Oort, Jerusalem 284-291.
191 Sein Pldoyer fr den Gebrauch der eigenen Vernunft und gegen die Bewahrung der
Tradition um der Tradition willen (inst. 2,6,7-2,7,6) oder seine Analyse der sozialen Grnde
fr den elitren Charakter der antiken Philosophie (inst. 3,25-26) benennen die Schwach-
punkte antiker Denkgewohnheiten offener als irgendein Text, der sich bei anderen Apolo-
geten zu diesen Themen findet. Es versteht sich, da dieser kritische Geist ganz im Dienst
der christlichen Polemik gegen rmische Religion und Philosophie steht; immerhin sind
ihm darber hinaus die durchaus selbstkritischen Reflexionen in inst. 5,1 und 5,4 zu ver-
danken.
192 inst. 5,1,1-8. Zu inst. 5,1-4 ist zu vergleichen der Kommentar von Monat, Lactance: Institu-
tions divines livre V/2 (SC 205), 7-62; generell zu Laktanz A. Wlosok, L. Caelius Firmianus
Lactantius, HLL 5, 1989, 375-404 ( 570).
193 quid igitur? operammperdemus? minime.
194 inst. 5,1,9; hieran schlieen sich berlegungen zur stilistischen Form der Institutiones an
(5,1,9-21).

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
400 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

vom Tode zurckzugewinnen";195 und er ist zuversichtlich, da seine

Apologetik diesen Anspruch, der ja in nichts Geringerem als der Bekeh-
rung des Gegenbers besteht, auch erfllen kann:
Sie sollen mir nur ihr Ohr leihen dann werde ich zweifelsohne erreichen, da
jeder, der mein Werk zur Kenntnis nimmt, entweder annimmt, was er zuvor ver-
dammte, oder (was das nchstbeste ist) endlich aufhrt, es zu verlachen (5,4,2). 196
Hier gewinnt die Figur des Haupt-Adressaten recht klare Konturen. Er ist
Heide und sogar Gegner und Kritiker des Christentums; von dem am
Anfang des Promiums beschriebenen Verfolger trennt ihn einzig die
Bereitschaft, zuzuhren und die christliche Argumentation zur Kenntnis
zu nehmen. Doch da nach Laktanz' optimistischer Uberzeugung die Kraft
der christlichen Wahrheit so durchschlagend ist, da sich ihr niemand, der
sie anhrt, verschlieen kann, kommt diese Minimalforderung an das
Gegenber potentiell bereits seiner Bekehrung gleich. Den Umgang mit
einem solchen Adressaten und die Methodik des Bekehrungsprozesses
reflektiert Laktanz wenig spter in seiner bekannten Kritik der lteren
Apologetik (inst. 5,4,3-8). Seine Arbeit erscheint hier als der richtige Mit-
telweg zwischen zwei Extremen. Auf der einen Seite steht Tertullian, der
sich im Apologeticum auf die negative Seite der Apologetik, die Abwehr von
Vorwrfen gegen die Christen, beschrnkt habe;197 das andere Extrem
bildet Cyprian, der in seiner apologetischen Schrift Ad OemetHanum eine
positive Belehrung des heidnischen Gegners versucht habe, aber damit
gescheitert sei, weil er als Lehrmittel Bibeltexte eingesetzt habe, die vom
Adressaten weder verstanden noch anerkannt wurden.198 Es ist offensicht-
lich, da Laktanz mit diesen Wrdigungen weniger den beiden Autoren
gerecht werden als vielmehr seinen eigenen Standort und Anspruch defi-
nieren will. Fr ihn mu Apologetik insofern ber Tertullian hinausgehen,
als sie nicht nur auf die Widerlegung des paganen Kritikers, sondern dar-
ber hinaus auf seine Belehrung und schlielich seine Ausbildung zum
Christen {instituere) zielen soll. Sie darf dabei aber nicht in den Fehler Cy-

195 inst. 5,1,9 nam si lucrari hos a morte, ad quam concitatissime tendunt, non potmrimus; vgl. Jak. 5,20
sre debet quoniam qui conuerti fecerit peccatorem ab errore uiae suae saluabit animam eius morte
(Vulg.).
196 praebeant modo aures: ejfficiam profecto ut quicumque ista cognouerit, aut suscipiat quod ante damnauit
aut, quod estproximum, deridere aliquando desistat.
197 inst. 5,4,3 quamquam Tertullianus eandem causam plene perorauerit in eo libro cui Apologeticum nomen
est, tarnen quoniam aliut est accusantibus respondere, quod in defensione aut negatione sola positum est,
aliut instituere, quod nosfacimus, in quo necesse est doctrinae totius substantiam contineri etc.
198 5,4,4 qua materia non est usus ut debuit: non enim scripturae testimoniis, quam ille utique uanam fictam
commenticiam putabat, sed argumentis et ratione fuerat refellendus-, 5,4,6 nam sicut infans solidi acfortis
bi capere uim non potest ob stomachi teneritudinem, sed liquore lactis ac mollitudine alitur, donec firmatis
uiribus rnsci fortioribus possit, ita et huic oportebat, quia nondum poterat capere diuina, prius humana
testimonia offerri id estphilosophorum et historicorum, ut suis potissimum refutaretur auctoribus.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 401

prians verfallen und diese Ausbildung mit Mitteln vornehmen, die ihre
Wirkung auf den Auszubildenden verfehlen, weil er ihnen fremd und ab-
lehnend gegenbersteht; sie mu ihn vielmehr zunchst auf Zeugnisse fr
die christliche Argumentation in der ihm vertrauten griechischen und
lateinischen Literatur aufmerksam machen und ihn so behutsam in die
christliche Gedankenwelt einfhren.199 Kurz: Das Verhltais von Sprecher
und Adressat entspricht bei Laktanz dem zwischen Lehrer und Schler;
das entscheidende Schlagwort, mit dem er sein apologetisches Sprechen
belegt, ist instituere, ausbilden", erziehen",200 und die Zuversicht, die er
hinsichtlich der Wirkung seiner Apologetik zum Ausdruck bringt, knnte
man mit Recht als Erziehungsoptimismus bezeichnen. Gewi wird dieser
erzieherische Gestus der Institutiones oft genug durch Partien ergnzt, die
forensisch-apologetischen Charakter im Sinne des laktanzischen Bildes
von Tertullian haben; Laktanz notiert selbst seinen Anspruch, jeden mg-
lichen antichristlichen Einwand zu widerlegen.201 Doch ist dies durch die
Charakterisierung des Adressaten bedingt, der wegen seiner durch pagane
Sozialisierung bedingten Vorurteile gegen das Christentum seiner Ausbil-
dung zum Christen Widerstand entgegensetzt; das Ergebnis hiervon ist,
da die Schler-Figur gelegentlich Zge einer Gegner-Figur erhlt. Derar-
tige Elemente des accusarel defendere ergnzen aber lediglich den bergeord-
neten Anspruch des instituere und bleiben ihm gegenber subsidir.
Die Differenz in der Anlage der Oiuinae institutiones zu Augustinus ist
nicht schwer zu sehen. Gegenber Laktanz' Anspruch des instituere mar-
kiert Augustinus sein Anliegen von Anfang an mit dem Stichwort defende-
re;202 an die Stelle des Gegenbers von Sprecher-Lehrer und Schler-
Adressat (der bei Bedarf zum Gegner-Adressaten wird), tritt das Dreieck

199 Dieser Wert als testimonia ist bei Laktanz das wichtigste Kriterium fr die Heranziehung
von klassischen auctontates (vgl. inst. 1,3,24; 1,15,17; 4,27,10; 5,4,6), whrend sie bei Augu-
stinus, wie wir sahen, als gegnerische Argumente oder als gegen den Gegner einsetzbare
confessa verwendet wurden. Der letztere Gebrauch kommt den laktanzischen testimonia frei-
lich nahe, vgl. Aug. du. 4,31,56f., p. 187,10-12 u..
200 Dieses auch in den Titel aufgenommene Stichwort fallt in inst. 5,4,3. Zur Titelwahl vgl.
1,1,12.
201 inst. 5,4,1 f. (vgl. oben S. 111 mit Anm. 18). Vgl. 1,1,10 multurn tarnen nobis exerdtatio illa
fictarum litium contulit, ut nunc maiore copia et facultate dicendi causam ueritatis peroremus. quae licet
possit sine eloquentia defendi, ut est a multis saepe defensa. tarnen clantate ac niton sermonis inlustranda
et quodammodo adserenda est, 3,25,1 nuncpauca nobis de philosophia in commune dicenda sunt, ut con-
firmata causa peroremus und die Phantasie von 3,13,12f., in welcher der aus der Unterwelt
emporgestiegene Cicero von dem rhetorisch weit unterlegenen Laktanz allein durch die
Macht der Wahrheit widerlegt wird. Der partiell als /-Apostrophe gestaltete Nachweis
von 5,8-14, da den Heiden ohne Verehrung des wahren Gottes keine iustitia mglich ist,
erreicht die anklagende Wucht Tertullians.
202 Aug. du. 1 praef. 1-6, p. 3,10-16 glnrwnnimam duitatem dei... defendere.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
402 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

von Sprecher, Gegner und Richter-Adressat.203 Der kompromilose Heide

und potentielle Verfolger, den Laktanz mit Blick auf die Rezeptionssitua-
tion und das missionarische Anliegen seines Textes als Leser ausgeschlos-
sen hatte, wird von Augustinus als Gegner-Figur wieder eingefhrt, um
den paganen Standpunkt fr eine christliche Leserschaft mglichst scharf
hervortreten zu lassen.
Laktanz bercksichtigt den beschriebenen Widerstand des paganen
Adressaten-Schlers nicht nur in der rhetorischen Einzelgestaltung, son-
dern auch in der Disposition des Gesamtwerks, so da eine Stufung in der
Argumentation entsteht. Der Ubergang von der Kritik der polytheisti-
schen Religion (Bcher 1-2) zur Kritik der Philosophie (Buch 3) wird mit
folgendem Satz markiert:
Jetzt aber steht mir das grere und schwierigere Ringen mit den Philosophen
bevor, deren gewaltige Gelehrsamkeit und Redekunst wie eine Masse vor mir
aufgetrmt wird {inst. 2,19,2). 204
Was damit gemeint ist, erweist sich am Ende des philosophiekritischen
Abschnitts, wo dessen Stellenwert noch einmal reflektiert wird:
Ich habe, soweit meine mittelmige Begabung es zulie, dargelegt, da die Phi-
losophen einen von der Wahrheit weit abfhrenden W e g eingeschlagen haben; es
ist mir indessen bewut, wie viel ich bergangen habe, weil es mir nicht eigentlich
u m eine Auseinandersetzung mit den Philosophen ging. Aber es w a r notwendig,
sich diesem T h e m a zuzuwenden, u m zu zeigen, da sich so viele und groe Ta-
lente ber Falschem verbraucht haben, und u m zu vermeiden, da jemand, d e m
der W e g zu den schlechten Religionen nicht mehr offensteht, 2 0 5 seine Zuflucht
bei den Philosophen sucht, als ob er dort Gewiheit finden wrde. Die einzige
Hoffnung, die einzige Rettung der Menschheit liegt also in der Lehre, die wir ver-
teidigen ... {inst. 3,30,lf.). 2 0 6

203 Es gibt bei Laktanz nirgends eine Figur, die mit der Autoritt eines Richters ausgestattet
wird. Da der Anfang von Buch 5 stellenweise an Tertullians Apologeticum erinnert (Ge-
sprchsverweigerung des Heiden), knnte es scheinen, da der inst. 5,1,1 angeredete Kaiser
Konstantin die Funktion eines Richters zwischen dem christlichen Autor und seinem pa-
ganen Gegner bernimmt. Aber dieser Eindruck tuscht, da die Kaiseranrede ein isoliertes
Element ist, das erst in der spteren Fassung der Institutioms hinzugefugt worden ist. Vgl.
dazu Heck, Die dualistischen Zustze und die Kaiseranreden bei Lactantius.
204 nunc uero maior nobis ac diffilior cum philosophis proposita luctatio est, quorum summa doctrina et
eloquentia quasi moles aliqua mihi opponitur.
205 Zur Bedeutung von exclusus vgl. Quint, inst. 7,4,14 hinc quoque exclusis excusatio superest (im
Zusammenhang mit Stufungen in der Statuslehre: Wenn weder die Mglichkeit der Recht-
fertigung noch der Relativierung einer Tat offensteht, mu man den Ausweg bei der Ent-
schuldigung suchen).
206 Docui, quantum mea mediocritas tulit, lange deuium phtlosophos iter a ueritate tenuisse, sentio tarnen
quam multa praeterierim, quia non erat mihi propria contra phtlosophos disputatio. sed hue necessario deu-
ertendum fuit, ut ostenderem tot ac tanta ingenia in rebus falsis esse consumpta, ne quis forte prauis reli-
gionibus exclusus ad eos se conferre uellet tamquam certi aliquid reperturus. una igitur spes homini, una sa-
lus in hac doctrina quam defendimus posita est etc.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 403

Laktanz' Philosophie-Buch ist also auf eine mgliche Reaktion des paga-
nen Adressaten berechnet, der keine Argumente zur Verteidigung seiner
Religion mehr findet und nun die Philosophie ins Feld fhrt, um ein Ak-
zeptieren der christlichen Position zu vermeiden; in diesem Sinne ist die
Philosophie die Masse", mit der das Gegenber dem Sprecher den Weg
verstellt",207 der (sowohl argumentativ als auch, im Falle des Lesers, exi-
stentiell) zum Christentum fhrt. Mit dem dritten Buch rumt Laktanz
dieses Hindernis aus dem Weg, so da er nach Abschlu dieses Unter-
nehmens berzeugend erklren kann, da keines der nichtchristlichen
Sinnangebote, weder die Religion noch die Philosophie, eine gangbare
Alternative zum Christentum ist. An dieser Stelle stimmen die lnstitutiones
nicht nur in der Abfolge der Themen (zuerst polytheistische Religion,
dann Philosophie), sondern auch im Ablauf des diese Reihenfolge bedin-
genden dispositionellen Dialogs mit De ciuate Dei 1-10 berein.

Wir haben weder bei Ciceros Reden noch bei Augustins De ciuitate Dei die
Mglichkeit, den Umgang des Autors mit der Argumentation seines Ge-
gners anhand von dessen eigenen Aussagen zu berprfen.208 Doch im
Bereich der lateinischen Apologetik findet sich ein Text, der eine solche
Kontrolle ermglicht und berdies zeitlich und gedanklich nicht weit von
Augustinus entfernt ist: der 73. (in der Zhlung der Mauriner: 18.) Brief
des Ambrosius, die Antwort des Mailnder Bischofs auf die berhmte
Dritte Relatio des Symmachus im Streit um die Wiederaufstellung des Altars
der Victoria in der rmischen Kurie im Jahr 384.209 Ambrosius hat seine
Sprechsituation ausdrcklich mit der eines Verteidigers vor Gericht vergli-
chen und seine Entgegnung, sicher mit bewuter Anknpfung an die von
Tertullian geschaffene Tradition, als Verteidigungsrede stilisiert,210 so da

207 opponitur in 2,19,2 ist daher nicht reflexiv zu bersetzen (Monat: se dressent contre moi").
Vgl. Tert. apol. 4,3 obstruitur.
208 Dagegen existieren in der griechischen forensischen Rhetorik gegeneinander gerichtete
Pldoyers von Demosthenes und Aischines, und die antichristliche Schrift des Kelsos ist
durch die zahlreichen Zitate des Origenes fast ganz rekonstruierbar.
209 Text und bersetzung der Dritten Relatio und von Ambr. ep. 72 (17 M.), 73 (18 M.) und ep.
ex. coli. 10 (57 M.) bei Klein, Victoriaaltar. Zum Sachverhalt und den beteiligten Personen
vgl. ebd. 11-24; 46-53; O'Daly, City 9-16; Fuhrmann, Sptantike 59-80 (gute, die wesentli-
chen Punkte mit groer Klarheit benennende Darstellung); Matthews, Aristocracies 203-
211; Sordi, I rapporti di Ambrogio con gli imperatori 110-112; McLynn, Ambrose of Milan
151f.; 166f.; zum Briefwechsel zwischen Ambrosius und Symmachus und ihren persnli-
chen Beziehungen ebd. 263-275. Vgl. auerdem Paschoud, Roma Aeterna 71-109 (mit ei-
ner sehr ungnstigen, von Ammian beeinfluten Charakterisierung des Symmachus und
der Senatsaristokratie insgesamt); ausfuhrlich zur Dritten Relatio: Klein, Symmachus 76-121.
210 Vgl. ep. 72 (17 M.),13 si uilis causa esset, diuersae parti responsio seruaretur. causa religionis est,
episcopus conuenio. detur mihi exemplum missae relationis, ut et ego plenius respondeat, et sie de omnibus
consultus clementiae tuae parens (gemeint ist Kaiser Theodosius, der ,vterliche Beschtzer' des

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
404 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

sich die Dritte Relatio und der 73. Brief wie die Pldoyers von Anklage und
Verteidigung gegenberstehen. Es ist allerdings zu bemerken, da sich der
Text des Symmachus dieser Gattungszuweisung nicht recht fgt, da er
eine offizielle Eingabe an den Kaiser ist und kaum Elemente der accusatio
enthlt. Ambrosius' Entscheidung, zur Widerlegung forensische Technik
einzusetzen, ist bereits ein erster argumentativer Schritt, mit dem er der
Relatio des Symmachus entgegen ihrer Selbstbeschreibung die Rolle einer
Anklageschrift gegen die Christen zuweist bzw. sie, wie Ambrosius selbst
vermutlich gesagt htte (und nicht ganz ohne Grund),211 als eine solche
entlarvt. Mit Ambrosius' Gattungswahl ist von vornherein ein polemischer
Gestus gegenber der Dritten Relatio gegeben, der einen entsprechenden
Umgang mit deren Aussagen erwarten lt.
Als Adressat und Richter-Figur fungiert Kaiser Valentinian II., was
formal der Adressierung an Kaiser oder Magistratspersonen in der lteren
Apologetik entspricht. Aber whrend diese dort als dem Christentum
gegenber ablehnend oder bestenfalls neutral erscheinen, ist der Kaiser
jetzt Christ, was Ambrosius allerdings nicht der Notwendigkeit enthebt,
ihn unausgesetzt daran zu erinnern, da ihm daraus bestimmte religise
Pflichten erwachsen und er sich in Fragen der Religion der kirchlichen
Autoritt zu beugen hat.212 Unter der Perspektive der Charakterisierung
des Richter-Adressaten stellt der christliche, in seinem Verhltnis zur Kir-
che aber noch unsichere Kaiser im apologetischen Brief des Ambrosius
eine Zwischenstufe zwischen den tendenziell christenfeindlichen Adressa-
ten der lteren Apologetik und der Richter-Figur bei Augustinus dar, de-
ren Christentum auer Frage steht, die in der Bibel bewandert ist und sich
selbstverstndlich als Kind der Kirche begreift.213
Ambrosius bezieht sich hufig direkt auf den Text des Symmachus.
Dies geschieht teilweise durch wrtliches Zitat:

angeredeten Valentinian II.) respondere dignetur. Der apologetischen Tradition entsprechen

bei Ambrosius auch die Apostrophen an die paganen Gegner (ep. 72,9; 14) und die nos-illi-
Anrithesen (ep. 73,11).
211 Gegen das verbreitete Miverstndnis, die Relatio des Symmachus sei ein Dokument paga-
ner Toleranz: Gnilka, Chresis II, 21-26; Fuhrmann, Sptantike 72; vgl. oben S. 39 mit Anm.
97.
212 Vgl. ep. 73,1 f.; 10; 39; ep. 72 passim; zu Ambrosius' Auffassung von der Gebundenheit des
Kaisers an die religise Autoritt vgl. knapp ep. ex. coli. 10,8 etsi es Imperator, deo subditus magis
esse deber, Klein, Victoriaaltar 191; Brown, Macht und Rhetorik 135; 141-145; Kolb, Herr-
scherideologie 133-137.
213 Auerdem flieen bei Ambrosius Gegner und Adressat nirgends ineinander, wie es in fast
allen frheren Apologien, nicht aber bei Augustinus vorkommt. Man sollte dies aber nicht
berbewerten, da Ambrosius' literarische Gestaltungsfreiheit hier wegen der Realitt der
beteiligten Personen Valentinian und Symmachus begrenzt ist.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 405

Man kann nicht nur auf einem einzigen Weg, sagt [Symmachus], zu einem so er-
habenen Geheimnis finden {ep. 73,8 = Symm. rel. 3,10; Ubersetzung: Klein), 2 1 4
teilweise durch zuspit2ende Paraphrase:
Aber man m u den Gtterbildern ihre alten Altre, wie er sagt, und den Tempeln
ihren Schmuck zurckgeben {ep. 73,10; Klein). 215
Dies ist von Symmachus in dieser Allgemeinheit nicht gefordert worden;
seine Eingabe bezog sich einzig auf die Wiedererrichtung des Victoriaal-
tars. Aber auch wenn Symmachus diesen Aspekt in der Dritten Relatio eher
diskret behandelt, geht es ihm und dem rmischen Senat, den er in dieser
Angelegenheit vertritt, doch um das Verhalten des christlichen Kaisers zur
alten Staatsreligion mit ihren Denkmlern und Privilegien im allgemeinen
und um den Erhalt der alten Einheit von Religion und Imperium;216 Am-
brosius' verallgemeinernde Wiedergabe der gegnerischen Argumentation
dient dem Zweck, dies scharf herauszustellen. Zur Zitatmarkierung ver-
wendet Ambrosius bei wrtlicher wie bei freier oder interpretierender
Wiedergabe gleichermaen inquit oder ait\ wre die Dritte Relatio nicht er-
halten, knnten wir Zitat, Paraphrase und Extrapolation nicht unterschei-
den.
Ambrosius' Strategie beim Umgang mit Symmachus' Argumentation
lt sich besonders gut am zweiten Teil seiner Entgegnung {ep. 73,22-38)
beobachten. Whrend er im ersten Teil {ep. 73,3-21) weitgehend der Dis-
position des Symmachus folgt,217 verfhrt er im zweiten Teil freier und
setzt sich mit den beiden zentralen Punkten auseinander, die fr Symma-
chus und wohl generell in den Augen der zeitgenssischen Verteidiger
der altrmischen Religion deren Unentbehrlichkeit und Rang als Staats-
religion ausmachten: ihrer jahrhundertealten Tradition und ihrer Wichtig-
keit fr Gre und Bestand des rmischen Reiches. Beide Punkte gehren
eng zusammen, da in der religisen Vorstellung der Rmer seit alters her
die genaue Beobachtung der schon in der Knigszeit eingesetzten religi-
sen Riten die pax deorum gesichert hatte und so von Anfang an ein wesent-
licher Garant fr das Anwachsen und die Stabilitt des Imperiums gewe-

214 uno, inquit, itinere non potestperueniri ad tarn grande secretum. Klein setzt in seiner bersetzung an
solchen Stellen bei der Zitatmarkierung richtigerweise den Namen des Symmachus hinzu.
Weitere wrtliche Zitate: ep. 73,4 = Symm. rel. 3,9 haec sacra, inquit, Hannibalem a moenibus, a
Capitolio Senonas repulerunt; 32 = rel. 3,5 ubi, inquit, in leges uestras et uerba iurabimus?, 22 = rel.
3,19 ait enirn: uos defendant, a nobis colantur.
215 sed uetera, inquit, reddendo sunt altaria simulacris, omamenta delubris.
216 Recht deutlich in diesem Sinne ist rel. 3,3 repetimus igitur religionum statum, qui reipublicae diu
prnfuit.
217 Das Referat in ep. 73,3 ist ziemlich exakt: tria igitur in relatione sua uir clanssimus praejectus urbi
proposuit quae ualida putauit: quod Roma ueteres, ut ait, suos cultus requirat et quod sacerdotibus suis
uirginibusque uestalibus emolumenta tribuenda sint et quod emolumentis sacerdotum negatis fames secuta
publica sit. Vgl. die partitio in Cie. Mar. 11.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
406 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

sen war.218 Ambrosius' Diskussion dieser Auffassung beginnt mit einem

dem Ende des Symmachus-Textes entnommenen wrtlichen Zitat:
Es bleibt nun noch die letzte und wichtigste Frage, ob Ihr die hilfreichen Mchte,
die Euch so ntzlich waren, Kaiser, wieder untersttzen sollt. Er sagt nmlich:
Euch sollen sie beschtzen, uns lat sie verehren" (= Symm. rel. 3,19). Das ist
es, glubigste Herrscher, was wir nicht dulden knnen ... (ep. 73,22; Klein). 219
Symmachus hatte an der Stelle, auf die Ambrosius sich damit bezieht,
argumentiert, da der traditionelle Kult dem amtierenden Kaiser ebenso
wie seinen Vorgngern Nutzen gebracht habe, und damit seine Forderung
nach Untersttzung", d.h. entweder Erhalt oder Wiedereinfhrung
(Symmachus drckt sich etwas diplomatisch-unbestimmt aus), dieses
Kults begrndet. Dieses Argument bildet zugleich den Rahmen und den
Hhepunkt von Symmachus' Pldoyer, weswegen Ambrosius es mit
Recht als das wichtigste bezeichnet.220 Ambrosius zitiert eine epigramma-
tische Formulierung wrtlich und paraphrasiert den Kontext. Den so
formulierten Anspruch der paganen Staatsreligion kontert er sofort be-
reits in der Anrede - mit dem Hinweis auf den christlichen Glauben der
gegenwrtigen Kaiser; womit der Anspruch der alten Gtter, den Kaisern
besonderen Schutz zu gewhren, hinfllig wird, ein Gesichtspunkt, den
Ambrosius durch die ebenso pointierte Verkehrung der von ihm zitierten
Symmachus-These in ihr Gegenteil hervorhebt:
Sie knnen Euch nicht schtzen, da Ihr sie nicht vetehrt {. 73,22 am Ende). 221
Wenn somit fr die Gegenwart von einem staatserhaltenden Wert der
alten Religion nicht mehr die Rede sein kann, bleibt der Gegenseite nur
noch der Hinweis auf die Vergangenheit. Ambrosius fhrt jetzt nach dem-
selben Verfahren, dessen Funktionieren wir schon bei Augustinus und
Cicero untersucht haben und das sich nach der Methode Quintilians for-
malisieren liee, Symmachus als fiktiven Dialogpartner ein und lt ihn
den vom Gang der Argumentation her erforderlichen Einwand formulie-
ren:
Aber die Glaubensformen der Vorfahren, sagt er, sind zu wahren {ep. 73,23;
Klein). 222

218 Der klassische Beleg hierfr ist Cie. ND 3,5; vgl. oben S. 116 mit Anm. 35; S. 252 mit
Anm. 556 und Klein, Symmachus 76-83 (der res publica-Gedanke").
219 postremus superest et maximus locus, utrum ea quae uobis pnfuerint, imperatores, restituere subsidia
debeatis; ait enim: uos defendant, a nobis colantur. hoc est, fidelissimi prinpes, quod fern non possumus
etc.
220 Symm. rel. 3,19 faueant clementiae uestrae sectarum omnium arcana praesidia et haec maxime quae
maiores uestros aliquando iuuerunt. uos defendant, a nobis colantur. eum religionum statum petimus (vgl.
den Anfang der argumentatio, rel. 3,3), qui diuoparenti culminis uestri seruauit Imperium, quifortuna-
toprineipi legitimos suffecit heredes.
221 quomodopossunt uos defendere a quibus non coluntur? In der bersetzung ist die rhetorische Frage
zur Verdeutlichung in eine Aussage umgesetzt.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 407

Dies ist zwar trotz der Einfhrung mit inquit nicht mehr wrtlich aus der
Dritten Relatio bernommen, greift aber Symmachus' wiederholte Hinweise
auf Einrichtungen der Vorfahren", althergebrachte Riten" usw. auf.223
Worauf es aber eigentlich ankommt, ist folgendes. Es kann kein Zweifel
daran bestehen, da Ambrosius den staatserhaltenden Anspruch der rmi-
schen Religion und ihr Traditionsbewutsein thematisch als eine Einheit
betrachtet, da er beim bergang zum zweiten Teil seiner Argumentation
den darin zu diskutierenden Punkt ausdrcklich als den letzten" (postre-
mus, ep. 73,22) bezeichnet. Dies vorausgesetzt, erhlt die in . 73,23 nach
Symmachus referierte These im Argumentationsgang des Ambrosius die
Funktion eines Gegenarguments gegen Ambrosius' Hinweis auf den
christlichen Glauben des Kaiserhauses, was sie im Originaltext natrlich
nicht war. Hinzu kommt, da Ambrosius im Laufe seines Pldoyers das
Traditions-Argument bereits mehrfach nach Symmachus referiert hat.224
In Ambrosius' Wiedergabe erhlt Symmachus' Argumentation damit et-
was unangenehm Insistierendes; der Gegner wird als sturer Konservativer
charakterisiert, der das Alte um seines Alters willen bewahren will, sich
rationalen Argumenten verweigert und in Ermangelung positiver Argu-
mente zu seinen Gunsten starrsinnig auf seiner Grundposition beharrt,
statt seine Niederlage einzugestehen und Ambrosius hat im folgenden
keine Schwierigkeiten, die Haltung dieses Symmachus mit einer langen
Errterung ber die Richtigkeit und Natrlichkeit von Vernderungen
zum Besseren als unhaltbar zu erweisen (ep. 73,23-30). In der Rollenvertei-
lung, die Ambrosius unter den beteiligten Personen vornimmt, hebt sich
Symmachus hierdurch in scharf negativer Weise von dem christlichen
Kaiser ab, der die Wahrheit der neuen Religion erkannt hat und entspre-
chend handelt, ohne sich durch bertriebene Rcksicht auf die Tradition
daran hindern zu lassen.
Doch Ambrosius geht in seiner Charakterisierung des Symmachus
noch einen Schritt weiter. Er begngt sich nicht damit, dessen Pldoyer,
das zunchst nur auf Tolerierung seiner eigenen Religion zu zielen schien,
als polytheistische Propaganda zu entlarven, sondern weist Symmachus
darber hinaus die Rolle des heidnischen Christenverfolgers zu, die uns
schon in der Apologetik des Tertullian, Cyprian und Laktanz begegnet ist.
Wenn Ambrosius gegen Ende seiner Darstellung auf das Problem des

222 sed maiorum, inquit, seruandus est ritus.

223 Vgl. Symm. rel. 3,2 cut enim magis commodat, quod instituta maiorum, quod patriae iura et fata
defendimus, quam temporum gloriae?\ 3 caerimoniaspatrum-, 8 iam longa aetas auctoritatem religionibus
faat, seruanda est tot saeculis fides et sequendi sunt nobis parentes qui secuti suntfeliter suos; 9 (Roma
spricht:) utar caerimoniis auitis; 19 (s.o.).
224 ep. 73,4 in prima propositione flebili Roma questu sermonis illacrimat ueteres, ut ait, cultus
caerimoniarum requirens (nach Symm. rel. 3,9); 10 (vgl. S. 405 Anm. 215).

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
408 III. Augustins Rhetorik und die Tradition: Forensik und Apologetik

Victoria-Altars zurckkommt und seine Glaubensgenossen unter den

Senatoren gegen die Zumutung in Schutz nimmt, ihren Aufgaben wh-
rend der Feier dmonischer Riten nachkommen zu mssen, lt er seinen
Symmachus darauf folgendermaen reagieren:
D a r f m a n es d u l d e n , d a ein C h r i s t g e z w u n g e n w i r d , e i n e m h e i d n i s c h e n O p f e r
b e i z u w o h n e n ? A u f n e h m e n , sagt [ S y m m a c h u s ] ( i n q u i t ) , a u f n e h m e n sollen sie,
w e n n a u c h g e g e n i h r e n W i l l e n , d e n R a u c h in ihre A u g e n , die M u s i k in ihre O h -
ren, die A s c h e in ihre K e h l e , d e n W e i h r a u c h in ihre N a s e n u n d die F u n k e n , die
v o n d e r O p f e r s t t t e a u f s t e i g e n , sollen ruhig ihr A n t l i t z treffen, m g e n sie sich
a u c h a b w e n d e n ( e p . 73,31; K l e i n , verndert). 2 2 5
Das rituelle Opfer am Altar der Victoria whrend der Senats Sitzungen
fliet hier imaginativ mit dem Opfer fr den Genius des Kaisers in der
Verfolgungszeit ineinander, dessen Verweigerung fr zahllose Christen
das Martyrium bedeutet hatte ein Gedanke, den Ambrosius aus seinem
frheren Schreiben an Valentinian II. aufgreift, mit dem er die Ablehnung
des Senatsantrags bewirkt hatte.226 In der Dritten Relatio, die die Existenz
christlicher Senatoren berhaupt nicht thematisiert, steht natrlich nichts
dergleichen; Ambrosius' inquit leitet also kein Zitat, sondern eine Proso-
popoiie ein, in der sich die chris ten feindliche Haltung des Symmachus,
wie Ambrosius sie im Laufe seiner Widerlegung entlarvt hat, in lebendiger,
geradezu greller Weise artikuliert.227 Ambrosius lt Symmachus nach dem
alten Grundsatz rhetorischer Polemik nicht das sagen, was er wirklich
sagt, sondern was er sagen sollte, weil es in der logischen Konsequenz sei-
ner Thesen liegt. Aber whrend die heidnischen Verfolger-Figuren bei
Tertullian und Laktanz ebenso wie ihre lebensweltlichen Pendants es sich
leisten konnten, die christliche Argumentation nicht zur Kenntnis zu
nehmen und stattdessen unter Berufung auf das Gesetz mit Staatsgewalt
und Folter gegen die Christen vorzugehen, versucht der reale Symmachus
der Dritten Kelatio gegenber seinem christlichen kaiserlichen Adressaten

225 ferendumne istud ut gentilis sacrificet et Christianus intersit? hauriant, inquit, hauriant vel inuitifumum
oculis, symphoniam auribus, nerem faubus, tus naribus et auersantium licet ora extata focis nostris
fauilla respergat. Ich lese auersantium mit dem Oxoniensis und M. Zelzer (CSEL 82.3, 1982);
Klein bevorzugt die mehrheitlich berlieferte Lesart aduersantium und bersetzt auch wenn
sie sich empren".
226 ep. 72 (17 M.),9 si hodie gentilis aliquis, Imperator, quod absit, aram statueret simulacris et eo conuenire
cogeret Christianas, ut sacrifuantibus Interessent, ut oppleret anhelitus et ora fidelium nis ex ara, fauilla
de sacrilegio, fumus ex busto, et in ea curia sententiam diceret, ubi iurati ad aram simulacri in sententiam
cogerentur [...], persecutionem esse crederet Christianus etc.
227 Interessant ist in diesem Zusammenhang die Variante inquiunt des Codex Oxoniensis.
Offenbar fiel dem Schreiber der Unterschied der Prosopopoiie zu Inhalt und Tonfall der
Dritten Relatio auf, die ja in den Ambrosiushandschriften dem 73. Brief unmittelbar voraus-
geht, und meinte den Sprecher durch Konjektur von Symmachus unterscheiden zu ms-
sen. Eine vergleichbare Prosopopoiie des Gegners als eines Zynikers (mit inquit) hat Cie.
Quinct. 55; vgl. dazu Vasaly, Cicero's Early Speeches 75f.

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM
 5. Dialogische Techniken in der lateinischen Apologetik 409

einen solchen Eindruck natrlich zu vermeiden. Ambrosius wirft ihn

gleichsam auf diese von der Geschichte lngst berholte Position zurck
und lt sie ihn am Ende sogar selbst in schrill intoleranter Weise formu-
lieren; diese auf der Charakterisierung des Gegners basierende Argumen-
tation ist eines der wichtigsten berzeugungsmittel seiner Gegendarstel-
lung, das mindestens gleichberechtigt neben den rationalen Argumenten
steht. Natrlich bedeutet das nicht, da Ambrosius seine eigene Darstel-
lung nicht ernstgenommen htte. Wie wir sahen, hat Augustinus die Stili-
sierung des Gegners nach dem Muster des Verfolgers der lteren Apolo-
getik besonders im dritten Buch von De auitate Dei wiederaufgenom-
men,228 wofr Ambrosius durchaus anregend gewesen sein kann; und
vermutlich hielt bereits Ambrosius, wie spter nachweislich Augustinus,
eine neue Verfolgung jederzeit fr mglich, deren Anfngen zu wehren
war.

Dieser knappe berblick zeigt, da die lateinische Apologetik in Augu-

stins De amtate Dei auch in literarisch-gestalterischer Hinsicht ihre Vollen-
dung gefunden hat. Augustinus hat Anstze von allen seinen Vorgngern
aufgenommen und sie trotz ihres gelegentlich divergierenden Charakters
vereinigt. Er bernimmt die Stilisierung der Apologie als Gerichtsrede mit
ihrer dreipoligen Kommunikationsstruktur von Tertullian; das pastorale
Anliegen teilt er mit Cyprian, den umfassenden Anspruch und das Streben
nach positiver Belehrung mit Laktanz (wobei er freilich diesem gegenber
Verteidigung und Belehrung umgekehrt gewichtet). Mit allen Vorgngern,
insbesondere aber mit Minucius Felix und Ambrosius, hat er den freien,
bei Bedarf auch konstruierenden Umgang mit gegnerischen Argumenta-
tionen gemeinsam; diese Technik bernehmen alle Apologeten von Cicero
und der forensischen Rhetorik, um sie fr die christliche Selbstverteidi-
gung zu nutzen. Bei keinem Vorgnger auer Ambrosius rckt indessen
die Figur des Gegners so konsequent in die dritte Person wie bei Augusti-
nus. An dieser Differenz zeigt sich das Spezifische seines Werks De auitate
Dei. Die apologetische Form wird hier nicht mehr gewhlt, um in einer
bestimmten historischen Situation Vorwrfe gegen das Christentum auf
die Angreifer zurckzuschleudern. Sie erwchst vielmehr aus dem Grund-
bewutsein, da die uitas dei in der Welt fremd ist und daher stets Angrif-
fen aus der Welt ausgesetzt sein wird ein Bewutsein, das Augustinus
mit seiner Gesamtdarstellung des Christentums unter apologetischer Pr-
misse an seine christlichen Leser weiterzugeben versucht.

228 Vgl. oben S. 226-251 (Abschnitt II.7).

Brought to you by | Nanyang Technological University

Authenticated
Download Date | 6/4/15 10:44 PM