L'idée Du Néant Brehier Et Le Probleme de L'origine Radicale Dans Le Néoplatonisme Grec

L'IDE DU NANT ET LE PROBLME DE L'ORIGINE RADICALE DANS LE NOPLATONISME GREC
Author(s): Emile Brhier

Source: Revue de Mtaphysique et de Morale, T. 26, No. 4 (Juillet-Aot 1919), pp. 443-475
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40895582
Accessed: 23-05-2015 14:40 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue de Mtaphysique
et de Morale.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 194.214.29.29 on Sat, 23 May 2015 14:40:06 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
L'IDEDU NANT
ET LE PROBLME DE L'ORIGINE
RADICALE
DANSLE NOPLATONISME GREC
O uavra'/oO ib p'.a-rovTi[AOi<T7ov.
(Plotin, Enn., II, 4, 3.) /
Ds qu'un mtaphysicien se pose le problmede l'origineradicale

des choses,tellesqu'elles sont donnes,sa penseest ncessairement
implique dans les difficults suivantes: l'origine ne peut, comme
telle, possder aucun des caractres que possdent les tres
expliquer et dduire; car elle seraitalors une choseparmiles autres
choses, un tre parmi les autres tres. Mais, ne possdant aucun
caractredes tres,elle apparat la pense qui voudraitla saisir
commeun pur non-tre, tinnant d'tre.D'autre part,en tantqu'elle
est source de la ralito,elle doit possderun mode d'existencesup-
rieur celui de tout treaccessible la pense; elle est donc une
sortede nantqui est suprieur l'existence.A l'tres'opposentnon
pas une espce mais deux espces de non-tre;le non-trequi en
est la ngationabsolue,pureet simple,et le non-trequi est l'origine
et la sourcede l'tre.L'on voit la difficult de ce deuximenon-tre;
ds que vous essayez de le dterminer et de l'atteindreparla pense,
vous en faitesun tre,et ds lors il n'est plus origine; et parcequ'il
est un tre,on doit demander nouveau quelle est son origine.Si,
au contraire,vous le laissez pleinementindtermin,il apparat
comme ne diffrant en rien du pur non-tre,et par consquentil
n'est plus l'originede l'tre.Vous devez la foisposeret retirerdes
dterminationsaccessibles la pense,les poser pour que l'origine
ne soit pas un pur nant et les retirerpour qu'elle soit vraiment
origineet source et non pas seulementun termede cetteralit.
Certainesmtaphysiquesont, il est vrai, pass sous silence ce
problmede l'origineradicale; c'est en sommele cas, avec quelques
444 KKVUH UK MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
rserves, des grandescolesidalistesde l'Attique.L'treachev,

complet, entirement dtermin, a, parcetachvement mme, comme
un droit l'existence. L'acteestantrieur la puissance; l'actepur
qui est en quelquesorteTtre l'tatadulteet complet, estle pre-
miertermeexplicatif qui n'a pas besoinlui-mme d'treexpliqu.
Cependant, mme en Grce, cette question l'origineradicale
de
agitait sourdement les esprits;elletait,en effet, en relationintime
avec des questionsreligieuses, qui, ds la findu viesicle,inqui-
trent normment le mondegrec;ce sontles questionsconcernant
la destinede l'meavantla vieterrestre etaprsla mort.L'orphisme
contient la foisuneeschatologie et unecosmogonie.
Ce rapprochement n'estpas accidentel; il y a, dans toutel'anti-
quit,parenttroiteentreles questionsd'origineet les questions
de fin.La destinehumainene s'imagineque suivantun scheme
cyclique,la finn'tantque le retour l'origine.Cetteformule est
certainement beaucouptrop accuse pour convenir aux religieux
orphiquesqui n'avaientsans douteni grandevaleurni grandes
prtentions philosophiques; il n'enestpas moinsvraique l'univers
n'auraitpas eu poureuxla valeurreligieuse qu'ilavait,s'ilsn'avaient
point d'abord pos et rsolu la de
question l'origine. Versl'poque
d'Aristote commence unelonguepriode pendant laquellela question
de la destine de l'meest,de la partde la philosophie, l'objetd'une
indiffrence complte ou mme d'un scepticisme avou. Mais,vers
le Iersicle,il se dessinedans le mondegrco-romain un puissant
mouvement mystique; la questionde la destineagitede nouveau
les esprits.Et ce moment, commence, dans les coles philoso-
phiques, une vritable floraison de systmes, o la questionde
du
l'origine, pourquoi et du comment, est passeau premier plan.
L'objet de cet article est d'tudier le dveloppement de cetteques-
tiondansle noplatonisme grec,en montrant quel'idedu nantest
commele thmefondamental de toutesces doctrines et que, toutes,
ellesse donnentpourtche,bienque dansdesdirections et pardes
mthodesdiffrentes, d'empcher l'origine radicale des chosesde
sombrerdans le nant absolu. Sans doute ce sont l, en principe,
des termes aussioppossqu'ilestpossible; si le nantestau-dessous
de touteralit,l'origineest au contraire au-dessus.11reste voir
ce que signifie cetteformule, chercher si etcomment deuxtermes,
placs l'un et l'autre en dehors de toute ralit pensable,peuventne
pas se confondre l'un avec l'autre.
E. BREHIER. - LE PROBLEME!)E i/oitKilNE RADICALE. 445
Plotin.
Sur cette question, Piotili dont l'espritest si fermeet si vigou-

reux,hsitecependant.C'est, commeon le sait, un des seuls philo-
sophes de l'antiquit,dont nous connaissionsavec certitudeTordre
chronologiquedes uvres, grce au secrtaireplein de soin et de
pit qu'il s'tait acquis en la personnede Porphyre.Ses commen-
tateursn'ont gurejusqu'ici profitde cettefavorablecirconstance.
Elle nous permettra de mieuxsaisir,dans son dveloppement vivant,
la pensede Plotin,sur la question spciale qui nous occupe.
Le Bien apparat d'abord chez lui comme l'objet d'une vision de
l'me; il est un lmentdu monde intelligible,et plac au sommet
de ce monde,en continuitavec le Beau qui est le termeimmdiate-
ment infrieur1.Le premierprincipeest donc un intelligible,un
voYjTv.Suivant les principesde Plotin, tout faitoppos en cela
Aristote,l'intelligibleest, en effet,antrieur l'intelligencequi le
saisit; sans lui la penseresteraittout faitindfinie,et neseraitpas
plus dtermineque la vue qui n'auraitaucun objet visible.
Mais le Bien, en tantqu'origineet principe,est-ilun intelligible,
au mmetitreet dans le mmesens que les autresintelligibles?C'est
ce qu'il avait paru admettredans le texteauquel nous venons de
renvoyer,et o il n'introduitentrele Beau et le Bien qu'une diff-
rencede degr.C'est ce qu'il nie compltement dans un traitpost-
rieur"2 o il distingue trois espcesd'intelligibles: d'abordle Bien,
l'intelligiblequi est avant l'intelligenceet vers lequel elle est
tourne; il resteen lui-mme,il n'a aucun besoin,tandis que ce
qui voitet ce qui pense ont besoin de lui . Le deuximeintelligible
est l'intelligenceelle-mmequi est une imitationet une image de
l'intelligible.Enfinle troisime,c'est le mondeintelligible,les ides
dans toute leur varitet leur complexit,varit traverslaquelle
se meut l'intelligenceen acte. Cette complexitmme montreque
nous avons, dans le monde intelligible,un tre driv et non
originaire.
1. Ennades,l, G [l]. Le chiffre
entrecrochetsindiquela place du traitdans
Tordrechronologique, suivantles donnesde la Viede Plotin,par Porphyre.
2. Ibid.,V, 4, 2 [7].
446 BEVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE
Donc,aprsavoir trouvdans l'intelligible ce qu'il y avait de

plus primitif et de vraiment originaire, Piotili a une tendance
distinguer fortement l'intelligible source et originede l'intelligible
danslequelse meutl'intelligence.
Mais cettedistinction doit se marquerdans l'intelligence elle-
mmepar l'htrognit des deux rapportsqu'elle a, Tun avec
rintelligible-source, l'autreavec le mondedrivet complexedes
ides.Dans son rapportavec l'intelligible source, elle n'enreoit
aucunelimiteet aucuneempreinte , et la raisonen est que le
principeoriginaire est lui-mme sans aucuneforme,mmeintelli-
gible... il n'a ni qualit quantit;il n'estni intelligence,
ni ni
me; il n'estni en mouvement, ni en repos,ni dans le temps,
ni dans le lieu; il a la formede l'unit,ou pluttpas de forme du
tout,puisqu'ilestavanttouteforme1 .
Mais 1Un, ainsi privde toutedtermination accessible la
pensepeut-ilencoretrednommintelligible.C'est sur quoi
s'expliqueun traitultrieur : le Premier, y est-ildit,seraintelli-
gible par rapport l'intelligence;mais en lui-mmeil ne sera
proprement ni intelligent, ni intelligible;...carl'intelligible n'esttel
que pour un autre2 . Ainsi la
l'Un perd dernire dtermination
qu'il semblaitavoirpourla pense.
AussiPlotinest-ilamen se figurer les rapports de l'Intelligence
au Biencommed'unenaturecompltement diffrente des rapports
qu'elle entretient avec l'intelligible;et, finalement, il arrive
abandonnerla thse qu'il soit du toutintelligible, ft-ceseule-
mentd'une faonrelative.L'Un,dit-ilmaintenant, n'estpas du
toutl'objetd'unepense. Il est vraique, dansle mmetrait, il
sembleadmettre le contraire1'1; mais cherchonscomment conoit il
cettepensedu Bien,et nousverronsque, pourlui, l'Intelligence,
en tantqu'ellepensele Bien n'estplus ou n'estpas encoreintelli-
gence,et que cettepensen'estpas non plus proprement parler
unepense.
C'est cetteconclusionqu'il arrivenettement dans un de ses
derniers traits: 11fautqu'il y ait plus d'une chose,dit-il,afin
qu'ily ait vision; ce qui estvuparl'intelligence estunemultiplicit,
et nonpas absolument un. ... Si l'intelligence ne progresse pasvers
1. Ibid., VI, 9, 3 [9]; p. 510, 28; 512, 3, d. Volkmann, Teubner, 1884.
2. Ibid., V, 6, 2 [22].
:j. tnn., V, 7, [37] ; p. 469, 19; ibid., 40; 475, 1-2.
E. BRHIER. - LE PROBLEM}::DE l/ORlGI!NERADICALE. 447
un objettoujoursdiffrent, elles'arrtera; mais,entirement arrte,

ellene penseraplus.... 11fautque ce qui comprend comprenne une
chose,puis une autre,doncil fautque l'trepensantsoitlui-mme
divers; sans quoi, il n'y aura pas de pensemais un contact,et
commeune palpation, indicible, inintelligente, antrieure l'intelli-
gence1. Plotin ne se lasse pas de rpter, et ses parolessont
videmment diriges contreAristote, qu'il n'ya pas de penseintel-
lectuellesans qu'elle soit en unecertainemesureun disoours, sans
qu'il y ait mouvement dans le sujetet multiplicit dans l'objet;
ainsila naturede l'intelligence ne s'opposepas moinsque la nature
de l'Un ce que l'intelligence puissecommetelleapprhender TUn.
Aussile rapportqu'ellesoutientavec lui ne peuttreexprim que
par des termespurement symboliques : nous venons de citer des
termes emprunts au sens du tact : Plotin parle aussi d'une vision;
mais, alors, il a soin de faireremarquer que ce n'est pas d'une
visionintellectuelle qu'il s'agit,maisde quelquechosede beaucoup
plussimple.C'estd'ailleurspar unecertainedisposition intrieure
que l'intelligencearrive cettat,et en suivantunedirection prci-
smentinversede sa direction habituelle;tandisqu'ellese diversifie
pourconnatre, il fautqu'elles'unifie pourapprhender l'un,qu'elle
se simplifie,qu'elles'arrte et,parconsquent ne
qu'elle penseplus.
Ainsinous voyons, mesureque la pensede Plotin s'appro-
fondit,les caractrespositifsdu principeoriginaire fuirtoujours
davantagedevantl'intelligence qui essayede l'approcher, au point
que le principefinitpar treprivde toutedtermination intellec-
tuelle.
Mais,dira-t-on, cetteindtermination est touterelative l'intel-
le
ligence; principeoriginaire n'estpas pourcela rduitau nant;
il a seulement un modede ralitqui chappe l'intelligence.
Sans doutecela estexact;Plotinn'a pas voulusciemment rduire
au nantson principeoriginaire; il s'agitseulement de savoirs'il y
a russiet quellesconditionsil pouvaity russir.C'estce que
nousallonschercher en examinant cettefoisles tapesde la pense
de Plotinau sujetde l'originepriseen elle-mme, et indpendam-
mentde ses rapports avec l'intelligence. Il commence par attribuer
au principeune sortede consciencede lui-mme
: il n'est pas
commeun treinsensible, maistoutlui appartient, toutesten luiet
1. Enn., V, 3, 10 [48].
448 REVUE DE MTAPHYSIQUE Kl DE MORALE.
avec lui; il a un totaldiscernement de lui-mme;il est en lui-mme

la vie et touteschoses. La conceptionqu'il a de lui-mmepar une
sortede conscience(o'owe'(juvccaQrêi) consiste en un repos ternel
et une pensebien diffrente de la pense de l'intelligence1. Ainsi
il le dterminepar analogie avec l'intelligence,comme une sortede
pense. Mais encore,et il l'indique dj nettementici, il n'y a l
qu'une analogie. Or nous allons montrerque dans la suite, il va
insisterbienpluttsur les diffrences que sur les analogies,au point
que, finalement, les analogies indiques d'abord paratrontextr-
mementfragileset disparatrontentirement. Voici les principaux
stades de ce dveloppement.
Il dmontred'abordque l'Un n'est pas du tout une pense; car
il ne faut pas qu'il soit activit ni mouvement,et il est avant le
mouvementet la pense . On objectera que, s'il n'est pas une
pense,il sera par lui-mmeignorant,et qu'il aura besoin de la
pense afin de se connatrelui-mme. Mais, rpondPlotin,de ce
qu'il ne se connatni ne se pense,il ne s'ensuit pas qu'il y aura-en
lui de l'ignorance;car l'ignoranceest ignorancede quelque chose;
une chose en ignore une autre; mais lui qui est seul n'a rien
connatreni ignorer;tantun et avec lui-mme,il n'a pas besoin
de se-penser.Il ne fautmmepas affirmer de lui qu'il comprend,si
l'on veut conserverson unit; et il faut nier de lui qu'il pense,
qu'il comprend,et qu'il a la pense de lui-mmeet des autres.
Voil donc les oppositionsnettementmarques; pourtantce dve-
loppementse termineen insistantencoresur l'analogie; sans doute
il ne fautpas voir dans l'Un un trepensant; mais on peut y voir
une pense; la pense,en effet,n'est pas la chose qui pense; mais
elle est cause que les autreschosespensent*. L'analogie se prcise:
l'Un ne peut tre appel pense qu'en tant qu'il a en lui le prin-
cipe et l'originede la pense.Mais, en se prcisant,elle tend se
dtruire; car si l'un est originede la pense,il ne peut-trelui-mme

pense. C'estla conclusion laquelle il arriveun peu plus tard. Si,
en effet,la penseest un mouvementvers quelque chose et procde
d'un dsir,seul ce qui est multiplepeut admettrecette inclinaison
vers soi-mmequi est la consciencede soi; pour l'Un absolu, o
pourrait-il alier lui? O aurait-ilbesoin de la consciencede soi?
Il est suprieur toute conscience et toute pense. Gomment
1. Enn.t V, 4, 2 [7]; p. 204, 22 et suiv.
2. Ibid., VI, 9, 6 [9].
. BRHIER. - LE IMtOBLMEDE l/oRIGINE RADICALE. 449
d'autrepartle Bien penserait-il,si l'acte de penseimplique le dsir

du Bien1. Et Plotin en arrive nier compltementce qu'il avait
autrefoisaffirm, savoir que l'Un a d'une faon quelconque con-
sciencede lui-mme. II ne se sent pas lui-mme,car il n'en a pas
besoin. Pour la pense,ft-cepour la consciencede soi-mme,il
faut'troislments;ce qui pen&e,ce qui est pens,l'acte de pense;
or ces troislmentsne se trouventpas dans l'Un, il est donc
suprieur la pense, la connaissanceet la consciencede soi"2.
Il est visible que toutce ct du dveloppementdu systmede
Plotinest dirigpar des idespolmiquescontreAristote; pourcette
raison,l'on dira que tous ces textestendent prouvernon pas que
l'Un n'a dans la doctrinede Plotin, aucune ralitpositive,mais
seulementque cetteralitne sauraittrecelle qu'Aristotedonnait
son Premiermoteur, savoirla pensede la pense. Cetteseconde
sriede textesne sortiraitdonc pas du cadre de la premiresrie;
aprs avoir montrque l'Un-n'est pas un objet pour l'intelligence,
ils montreraient que l'Un n'pstpas un intelligible.Mais cela laisse-
raitintactela questionde savoir si l'on ne peut dterminerpositi-
vementla naturede l'Un, commediffrente la foisde l'intelligence
et de l'intelligible.
De fait,si Plotinessaye de donnerune formulepositive au sujet
de la nature de l'Un, c'est toujours par opposition la nature de
l'intelligenceet de l'intelligible.Tandis que l'intelligencedoit en
quelque faon s'orientervers l'intelligible,l'Un est immdiatement
prsent lui-mme; il aura, dit-il,par rapport lui-mme,une
certaineintuitionsimple3. Cetteintuitiondoit treconue comme
une limite,commeune sorted'application soi-mme o toute la
distancequi existait,dans l'intelligence, entrela pense et son objet
est compltementsupprime.Il y a, ctens cet exemple, le germe
d'une mthodequi n'est nulle part formule,mais qui pourraitse
prciserainsi : Plotindtermineles plus hautes valeursconcevables,
puis il cherche quellesconditionsellespeuvents'appliquer au prin-
cipe absolumentoriginaire.Ces plus hautes valeurs sont pour lui
commepour tous les penseursde son tempscontenuesdans l'intel-
ligence,et c'est pourquoic'est par rapport l'intelligenceque l'on
s'efforce de pntrerdans l'originemmedes choses. Mais on arrive
1.Enn., V, 6, 5 [23J.
2. Ibid., VI, 7, 41 [37].
3. air,tc; 7T'.oo).rr
Ibid., VI, 7, 39 [37]; p. 472, 21.
4oO REVUE DE MTAPHYSIQUEET DU MORALE.
dans une rgion o ces valeurs n'ont plus aucune signification.

Ainsi la libertse trouve son plus haut degr dans l'Intelligence;
puisque l'acte de l'intelligenceest entirement conforme son tre,
et inversement,l'acte s'y confond avec l'essence. Mais, quant au
principe originaire,il est impossible que l'on parle d'essence ni
d'acte, et par consquent qu'on lui attribuela libert.Cettevaleur
de la liberta chang graduellementde significationen passant de
l'me humaineo elle ne se rapportequ' la librationde l'escla-
vage des passions l'intelligenceo elle signifiela dtermination
rciproquede l'acte et de l'essence,et enfinelle perdtoute espce de
sens, applique l'Un '. Par consquentl'Un estcommeen margedes
jugementsde valeurs'2.
Mais les jugementsde valeur ne sont pas, dans la doctrineploti-
nienne,diffrents du jugementd'treou d'essence; suivantla vieille
tradition de l'idalisme hellnique, l'essence, c'est--dire l'tre
stable, identique lui-mme,susceptibled'tredfiniest ce qui, en
chaque chose,a le plus de valeur, est le plus honorable . Priver
l'Un de toutevaleur,revientdonc le priverde touttreet de toute
dtermination. 11fallaitpasser par ce dtour, pour comprendrece
que Plotin veut direpar le non-trede l'Un. Ce non-tresignifieque
l'un n'a en aucune faonune essencestable et dfinie.Cherchons,en
effet, dans quel cas Plotin (suivanten cela les suggestionsde la pre-
mirehypothsedu Parmmdede Platon, qu'il faut toujoursavoir
prsente l'espritdans l'explicationde dtail du texte)a ni l'tre
de l'Un. Le Premiern'est pas quelque chose (ti), nous dit-il; il
n'est pas mmetre , et cela parce qu'il n'a pas de forme,pas
mmela formede Ttre.Et un peu plus loin : La merveille,ant-
rieure l'intelligence,c'est l'Un, qui est non-tre(ar,ov); car il faut
faireen sorteque l'Un ne stfitplus ici le prdicatd'une autrechose;
il n'a, vrai dire,aucun nom vritable;mais, s'il fautlui donnerun
1. Enn. VI, 3, 6 [38].

2. Malgrson aspectmodernecetteformuleparatbienexprimerla pensede
Plotin;le motde valeur (tjiiov)est souventemploy,quandil traiteces ques-
tions.Pourcelle raison,l'on ne peutpas direque l'ide de perfection formele
centredu systmede Plotinet de l'explicationqu'il donnedes tres.Ceci est
vrai dans le domainedes tres diviss; ceci n'est plus vrai dans le domaine
de l'treoriginaire; vraidire,en un sensil est le premiertermede la hirar-
chie; seulement ce premiertermene peuttrecoordonn avec les autres,que si
on peutle prendrecommeun termedfiniparmiles autres,et si unprincipedoit
tre un termedfini.L'Un ne mritepas le nom de principe(Enn.,V, 5, 6 [31],
212,20 et suiv.). L'Un ou le Bien transcendela perfection
elle-mme (t raptoO
v to:': O-J71 Enn., VI, 9, 5 [9]).
T'.jjL'.wTaTou.
. BRHIER. - LE PIIOBLME DE l/oiUGIINEINDICALE! 451
nom, on peut l'appeler Un, conditionqu'on ne le conoivepas

commeune chose qui possde l'attributde l'unit1. Ainsi le non
tre de l'Un signifieque nous sommes transportsici dans un
domaineo la loi de l'intelligence,qui consiste rapporterun pr-
dicat un sujet, ne fonctionneplus; l'Un tombe la"foisen dehors
de la catgoriede prdicatet de sujet, et par consquenten dehors
de l'tre. Il fautbien insistersur le faitque cette indtermination
n'est pas due l'incapacit de notre intelligence; elle n'est pas
moindre,en effet,du point de vue de l'Un lui-mme, puisque, le
Bien n'est rien, pas mme pour lui; car il n'introduitrien en lui,
mais il se suffit lui-mme;il n'estmmepas le Bien son pointde
vue, mais au pointde vue des autres choses; car les autres choses
ont besoin de lui, mais lui n'a aucun besoin de lui-mme; car il
seraitridiculede croirequ'il peut se manquer lui-mme'2.
Cette propritd'trequelque chose ou de possder une essence
implique,chez l'trequi la possde, une certainesujtion,et, Plotin
le diten proprestermes,c'est une sorted' (( esclavage . Si l'Un est
un non treet ne possdeaucune essence, c'est qu'il doit tre sous-
trait touteespce d'esclavage. L'un, ainsi librde touteessence,
non seulementapparatra,mais sera rellement,absolumentind-
termin3.
De l cette thologiengative qui devaitileurirchez les nopla-
toniciens,paens ou chrtiens,et dont Plotin donne le premierla
formulenette: De l'Un, nous disons ce qu'il n'est pas. nous ne
disons pas ce qu'il est1 , formulequi ne sera bien compriseque si
on la considrenon pas comme naissant du dsespoirde ne pas
arriver dterminer ce qui estl'Un, mais commeexprimantla vrit
absolue sur l'Un savoirqu'il n'est rien.
Voudra-t-onniercependantque le mot nantsoitici applicableet
utiliserla distinctionplatoniciennedu Sophiste entrele non-tre
rejatifou l'autreet le non-treabsolu ou nant? Le non-trerelatif
ou autrene peut chez Platon se concevoirque commele fondement
des jugementsngatifsqui ont pour sujet un tre donn; dire que
cet treparticipeau non-tre,c'est dire qu'il y a des qualits qu'il
ne possde pas. Mais ici nous avons affaire,avec l'Un, une certaine
1. Enn., VI, 9, 3 [9]; ibid., 5; cf. VI, 7, 38 [37].

2. Ibid., VI, 7, 38 [37].
3. Ibid., VI, 8, 19 [38].
4. Ibid., Y, 3, 14 [48].
452 KEVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
ralit qui ne possde aucune proprit;les prdicatsngatifsne

sont donc pas corrlatifs de prdicatspositifs; et pourcetteraison,
le non-trepurementrelatif,tend vers un non-treabsolu. Le non
trerelatifrestetoujoursle prdicatd'un sujet; mais, dans l'Un, la
notion mme de sujet, de substrats'vanouit,dans la mesure o
cettenotionest relative des prdicatspositifs.L'Un n'estpas un
substrat;il est antrieur tout substrat1.
Si nous cherchonsmaintenantla raisonprofondede ce non tre
de l'Un, nous la trouverons dans ce faitque, par cettenotion,Plotin
prtend rsoudre la questionde l'originepremiredes choses. Et, en
effet, c'est parce qu'il n'y a rien dans l'Un que toutes choses
viennentde lui ; afinque l'tresoit, il fautque lui-mmene soit pas
l'Etre,mais Je gnrateurde l'tre"2 . C'est parce que la formeest
venue de l'Un qu'il faut qu'il soit lui-mmesans forme.L'intellec-
tualismegrecn'avait jamais pu rsoudrecompltement la fameuse
.
objectiondu troisimehomme Si le principea quelque chose
de communavec les choses dont il est le principe,il faut un troi-
sime termeantrieur la fois au principeet aux choses pour
expliquercet lmentcommun. Plotin prendrsolumentl'attitude
oppose: L'Un ne sauraitrienavoirde communavec les chosesqui
viennentaprslui, sans quoi cetlmentcommunseraitavant lui3.
(( En chaque cas, dit-ilencore,le principeest toujoursplus simpleque
la chose elle-mme1. II en rsultaitque le principeradical est
d'une simplicitabsolue, c'est--direl'Un sans aucune dtermina-
tion. Et dans le mmetrait,qui donne les derniresformulesde sa
pense mtaphysique,il dclareque (( puisque l'Un donne l'tre et
les autrestermesde cettesrie,il estsuprieur ce que nous appelons
l'tre;et puisqu'ilproduitces choses, il ne peut les trelui-mme5 .
Donc,parceque l'Un estorigine,l'Un n'estrien; d'autrepart,pour
la mmeraison,et parcequ'il est origine,il convientque cetUn ne
soitpas moins que l'tre,mais au contraireplus que lui. L'efface-
mentprogressifdes caractresde l'tre, la mthoded'abstraction
successivequi aboutit au non trepeut,en effet,se pratiquerdans
deux directionsopposes, et qui aboutissent des rsultatsinverses
l'un de l'autre.
1. Enn., VI, 8, 10 [38J; p. 492,6.
2. bid., V, 2, 1 [li].
3. Ibid., V, 5, 4 [31].
4. Ibid., V, 3, 16 [481; 199, 28.
5. ibid., 14, p. 197, 29.
. BRHIER. - LE PKOBI.ME DE LOIWGINE KADICALE. 453
La privation de toutedtermination intellectuelle caractrise, en

effet,aussi bienla matire
que l'Un, La connaissance de la matire
n'est-ellepas l'tatde l'me,lorsquel'me ne pense rien? Mais
lorsqu'ellene penserien,ellene ditrien,ou pluttn'prouve rien;
maislorsqu'ellepense la matire, ellesentcommel'empreinte de
l'amorphe....Ellese hte de jetersurla matire la forme deschoses
parce qu'elle souffrede l'indfini,commepar crainted'treen
dehorsdestreset ne supporte pas de rester longtemps dansle non-
tre1. Si l'on tientle comptequ'il fautde ce texteremarquable, il
faudraconclureque le non-tre de la matireest distingupour
nousdu non-tre del'Unpardesattitudes intrieures de l'meetdes
attitudesextraintellectuelles. La vision du non-tre de l'Un est
du
accompagne repos, d'une satisfaction intrieure complte, d'un
tatd'ivressequi n'a plus rien de l'intelligence, Tivressed'avoir
trouvle principedfinitif et radical.La visiondu non-tre de la
matire estaccompagn d'unsentiment inversede dissatisfaction et
d'inquitude, d'un besoin de dtermination. Le non-tre de l'Un ne
prendrapar consquent unsensetunevaleurque dans la vie int-
rieurede l'mequandil apparatra commele dernierobjetde cette
vie,o elletrouvel'apaisement etle repos.Nous arrivonsici une
notionqui est trangre l'intellectualisme statiquedes idalistes
hellnes; c'est la notion de direction, que le noplatonisme
ce a
appelprocessionet conversion, ce qu'il aurait peut-tre appel
devenir,si le mot n'avait pas voqu cettepoque fide d'un
stadetrsinfrieur de la ralit.11faut,en toutcas, concevoir le
nantde l'Un la foiscommela sourcede touteschoses,et comme
le pointd'aboutissement de la vieintrieure. L'me, danssondsir
d'unit,ne veutpas en rester la dispersion o l'intelligence lui
prsente les choses; l'intelligence, de nature essentiellement discur-
sive,ne peutsurmonter cettedispersion; il restedonc dpasser
mais
l'intelligence; on
arrivealors uneformede ralitqui n'existe
plus pourl'intelligence; et,parconsquent, en tantque l'intelligence
estla mesurede l'tre(etpourPlotin,fidlesuccesseur desGrecssur
ce point,l'intelligence etelleseuleapprhende Ttreet l'apprhende
tout entier),cetteformen'estsusceptible d'aucunedtermination
reste
intellectuelle; qu'elle soit un non-tre, maisunnon-tre sup-
rieur Ttreet producteur de Ttre.
1. Enn.%llt 4, 10 [12].
454 IlEVUE DE MTAPHYSIQUE ET DK MOKALE.
II
De Plotin a Proclus.
L'cole syrienne,qui suivitPlotin, s'intressaplus aux questions

religieusesqu'aux questions mtaphysiques,et il faut, pour voir
discuterla questionqui nous intresse,arriverau momento Plu-
tarque, Syrianus et Proclus ont donn, Athnes,une impulsion
nouvelle la philosophieplatonicienne.
Mais, l'occasion de son commentairedu Parmnide,Proclus
nous renseigne sur un certain nombre d'interprtesdu mme
dialogue, qui, propos de la premirehypothse,avaient mdit
sur la question du non-trede l'Un. Le Parmnidetait un texte
d'explicationfortcourantsur lequel les meilleursespritsde l'cole,
Jamblique,Plutarque,Syrianusavaient critdes commentaires.
Proclusne nous dit pas les noms de ces interprtes;mais il n'est
pas difficilede voir qu'ils reprsentent,dans l'cole, une direction
oppose celle de Plotin. Leur pointde dpartc'estla crainteque les
ngationsque l'on accumuleau sujet de l'Un n'aboutissent en
faireun nantabsolu ou quelque chose de pareil; la reprsentation
que nous en avons, ajoutaient-ils,est indfinie,ne peuts'attacher
rien de dfini,puisque Ton ne pose rien dans l'Un, mais qu'on
enlve absolumenttout1. Pour vitercettedifficult, ils veulent
donner l'Un une natureet une propritdfinies.Mais sur cette
nature,ils ne sont pas tous du mmeavis, et Proclus analyse trois
doctrinesd'inspiration,en effet,fortdiffrente.
La premiredoctrine'2part, pour dterminerl'Un, du monde
intelligible,tel que Plotin se le figurait.Mais on sait que Plotin
avait admis,pour ce monde,l'identitde l'treet de l'essence; dans
le mondeintelligible,l'treagit suivantce qu'il est, et il est suivant
ce qu'il agit. Nos interprtes partentd'un principecontraire;pour
eux (( l'acte est antrieur l'essence, parce qu'il a plus d'unit
qu'elle . Ils redoublent,pour cetteraison,chaque termedu monde
intelligible,et fontcorrespondre chaque tre un acte distinctde
l'tre. Ainsi avant l'intelligence(vo3c),ils placent l'intelligentit
1. Proclus. in Farmen. Cousin, 2 d., Paris, 1864; p. 1105, 35.

2. Ibid., p. 1106, 1-32.
. BRHIER LE PROBLMEDE l/oRIGINE KADICALE. 4r>5
(vor/jTa)qui est l'acte intellectuel.Mais, avant l'acte, il y a encore

la cause de l'acte; ainsi avant l'acte intellectuel,il y ace qui produit
cet acte. Enfinavant cettecause et avant ce qu'elle produit,il y a
son caractrepris dans l'abstrait;pour l'exemplechoisi, le caractre
abstraitde la pense(vrâ). Ainsi pourchaque tre,ces philosophes
remontentde Tetre l'acte, de l'acte la cause de l'acte, et de cette
cause au caractreabstraitqui se manifestedans ces trois stades.
11y aura, maintenant,autant de ces caracteresabstraitsqu'il y a
d'tresdans le monde intelligible,liecaractreabstraitdu Bien, du
Beau, etc., et c'est l'ensemblede ces caractresqui constituel'Un1.
L'Un est donc comme la projection,sur le plan de l'abstraction,du
mondeintelligibleagissant et vivant.
On voit la proccupation laquelle ils obissaient.S'il fautd'une
part que le principeradical ne soit encoreaucune des chosesqu'il
explique,il fautcependantqu'il contiennede quoi les expliquer.11
s'agit de savoir si ces deux conditionssont conciliables; la premire
d'entre elles avait amen Plotin refuser l'Un toute proprit
positive.La seconde amne ses contradicteurs donner l'Un un
contenutel qu'il y ait entrelui et le mondeintelligibleun certain
rapportde nature. Proclus,dans les critiquesqu'il leur adresse,ne
fait nouveau qu'opposer la premirede ces deux conditionsh la
seconde: car, dit-il,si ces caractresdiffrent l'un de l'autreessen-
tiellement, leur prtendu Un ne peut tre l'origine radicale des
choses, puisqu'il contientune multiplicitd'tres dont l'origineest
encore expliquer.C'est direen sommeque, si le principerpond
la premirecondition,il ne rpondpas la seconde,et inversement.
Mais, dans cet effortpour mettreau principede Ttrece qui est le
plus dtermin,dans cet effroidu nant dont nous parle Proclus,
on reconnatune directiond'espritinversede celle qui avait amen
Plotin sa thoriede VVn; Proclus nous donne le motde l'nigme
quand il interromptassez brusquementsa critiqueen disant : 11
ne fautrien leur dire, puisqu'ils rendentdes comptes d autres.
Ces autres, ce sont les pripatticiens qui plaaient,en effet,l'acte
avantla puissance,Ttreadulte et achev avant son origineindter-
mine2.
C'est encore un axiome aristotlicienqu'emploie la seconde doc-
1. Proclus, in Pannen., p. 1100, 18-32.

2. Ibid., HOG,1-18.
456 REVUE I) fi MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
trine dont nous parle Proclus. C'est Aristote,en effet,qui avait

distingul'essenced une chose((t tivevx.)de cettechoseelle-mme
(ti). Il est vrai que, dans l'applicationqu'ils en font,il y a une
combinaisondes plus extraordinairesdes donnes d'Aristoteavec
les doctrinesplatoniciennes.Il ne sera pas sans intrtde rsoudre
le petitproblmede l'originede cettedoctrine.Aristoteavait expliqu
que, sauf dans le cas tout fait spcial des tres par accident,
l'essenceou la quidditd'un trene sauraittredistinctede cet tre
lui-mme; et il avait fait un vif reprocheaux partisansdes ides
d'avoir spar la quidditde l'tre. Si l'on rpare,dit-il,la quid-
dit de l'tre,il s'ensuitet qu'ij n'y a pas de sciencedes tres[puisque
la scienceest la connaissancede la quiddit],et que les quidditsne
serontpas des tres1. Dans l'espritd'Aristote,cetteconsquence
est un grieffait la thoriedes ides. Or les philosophesdont parle
ici Proclus admettent,en effet,cette consquencedu platonisme,
mais loin d'y voir des difficults, ils y trouventun moyende rsoudre
le difficileproblme de la nature de l'Un. Car,disent-ils, la quid-
dit de Dieu est distincte de Dieu mme; le termepremier,c'est la
quidditde Dieu; elle constitue propritpositivede l'Un . La
la
quidditgardaitcertainscaractresdu premierprincipe,puisqu'elle
tait antrieure l'tre; mais elle lui donnait en mmetemps un
contenu; et la doctrineapparaissaitcommeun compromisentreles
deux exigencesauxquelles doit satisfairele principeoriginaire.
Il y avait, dans cettethse,une sorte d'applicationmcaniqueet
scolastique du principede la sparationde la quidditet de l'tre
qui devait dplaire Proclus; car, mmeen admettantla critique
d'Aristote,du momentque Dieu se trouve,avec les Ides, dans le
domainedes quiddits,il est clairque Ton ne peutplus, son gard,
sparer la quiddit de l'tre. C'est bien l, en effet,le fond de la
premireobjectionde Proclus; et, d'autre part, mettrela quiddit
de l'Un avant l'Un, c'est vouloirchercherl'originede l'origine,et
c'est fairede l'Un lui-mmequelque chose de subordonn.C'est l
qu'on en arrive ds que l'on veut donner un caractrepositifau
principeradical; il faut alors trouverune origineplus haute ce
principe"2.
la
La troisimedoctrineexpose par Proclus ne fait qu'affirmer
1. Aristote, Mlaph., VI, 6, 1031 a 28 et suiv.

:>. Proclus, in Parmen., p. 1106, 3-1107,9.
. BRHIER. - LE PROBLMEDE l'RIGINE RADICALE. 457
ncessit de concevoirquelque caractre positifdans le principe

premier,s'il doit remplirson rle de principe. Car le Premier,
tantcause de tout,est situau-dessusde la vie et mmede Tetre;
mais il possdeles causes de toutesces chosesd'une faonindicible,
impensable,trsune, inconnaissablepour nous; les causes de tout,
cachesen lui, sontdes modlesantrieursaux modles,et le Premier
est lui-mmeun Tout avant les touts,un Tout qui n'a pas besoinde
parties. Ainsi, contrairement l'enseignementformelde Plotin,
cette doctrineadmet que l'indtermination du principeest relative
notreignorance,et qu'il renfermel'universalitdes choses d'une
faon que nous ne pouvons concevoir. Il y avait l un nouveau
fermentde pense,et, si je n'y insistepas, c'estque j'aurai plus loin
l'occasion de montrercommentil s'est dveloppdans les doctrines
de Damascius. Qu'il nous suffisede dire ici que Proclus,en se mon-
tranthostile cette doctrine,reste tout fait dans la tradition;
pour lui tout trequi a une ralitpositiveresteadquat la con-
naissance intellectuelle;ds lors ce Tout, de quelque faon qu'on
puisse le prendre,ne peut qu'impliquerune certainemultiplicit,
multiplicitqui a elle-mmebesoind'une origineet d'uneexplication.
III
Procls.
De toutecette discussion, Proclus conclut : II est plus beau,

commefait Platon, de sen teniraux ngationsl. Et, de fait,il
s'est donnpour tche non seulementd'enrayerles tentativesintel-
lectualisteso se manifestaitencore la vieille traditionhellnique,
mais encorede montrer,et c'est l son apport,commentla concep-
tion de l'Un par de pures ngations pouvait satisfaireaux deux
conditionsque doitremplirun principepremier.
C'est ce qu'il fait notammentdans les subtilesdiscussionssur la
naturede la ngationqui prcdentl'interprtation de la premire
hypothsedu Parmni'Je. Il s'y pose le problmegnralde la valeur
de connaissance des propositionsngatives,et il montreque ce
problmen'est pas susceptibled'une solution unique, mais que la
connaissance qui nous est donne d'un sujet par une proposition
1. Proclus,in Pannen.,p. 1108,19.
Kkv. Mta. - T. XXVI (n 4, 1919). 3C
458 REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
ngativepeutavoirau moinstroissens.Pourl'interprter il faut,en

effet,considrer non seulement la qualitlogique de la proposition
mais la naturede son sujet. La qualit,affirmative ou ngative,
bienqu'ellene concerne en apparenceque la formedu prdicat, a
cependant une certaine affinit naturelle avec les sujets, suivant
leurnature.En effet la ngation estuneprivation, etl'affirmation
estla prsence d'une forme . si
Mais, nous considrons le domaine
des sujets,nous verronsqu'il y en a qui expriment des manires
d'etreet desqualitspositives;ce sontles tresrelsou les ides.
Il est clairque, pour des sujets de ce genre,l'affirmation a une
la
valeursuprieure ngation, en ce qu'elle nous amne plus prs
do la naturede ce sujet, Dans tous les cas, l'affirmation veut,en
quelque sorte,cueillirune forme;et lorsquel'me noncequ'un
termeappartient un autreet faitainsi uneaffirmation, ellepose
ce rapport entredes termesqui sontde mmegenrequ'elle1. Ce
n'est pas que, dans ce cas, la ngationsoitimpossible, puisque,
commel'a montr Platonclansle Sophiste,il y a du non-tre dans
l'tre.Maisla ngationesticiinfrieure l'affirmation. Ellen'enest
pas moinscommele complment de l'affirmation, disantce qu'un
tren'estpas, aprque l'on a ditce qu'il est.
En ce sens,si nousprenonscommesujet un termeentirement
dnude toutcaractre positif, ni l'affirmation ni la ngationne lui
conviennent au sens propre, l'affirmation parcequ'elle lui conf-
reraituneproprit positive,ce qui est contrel'hypothse, la nga-
tion parcequ'elle n'est que la privationdans un sujet qui a par
ailleursdescaractres positifs.Il fautse rappeler ici que, dans les
logiquesd'inspiration le
platonicienne, sujet est toujourssubor-
donnau prdicat comme le au
participant particip. Par consquent
faired'un termele sujet d'une proposition, c'estpar l mmele
subordonner, le rendreen quelquefaonprisonnier d'uneessence.
Il s'ensuitqu'aucundiscoursn'estvrai, proprement parler,du
Premier.Cependant, peut l'on en faire un sujet de propositions
ngatives, condition d'entendre seulement par la ngationque le
Premier chappe touteforme positive.La ngationsignifiera donc
ici nonpas unesortede privation, mais commela libertde toute
essence-.
1. Proclus. in P armen., p. 1073,23.
2. Je pense que cet emploi de la negation, si peu remarque qu'il soit par la
logique d'inspiration paripatticienne,correspond un fait psychologique. Une
. BRHIER. - LE PROBLMI;DE i/oiUGINK RADICALK. 459
II fautallerplus loin; cettelibration de l'essenceest en mme

un
temps pouvoir sur l'essence. Pour celle-ci,l'affirmation indique
une qualitpositive,et la ngationune privationdecettequalit.
Maison peutdire,inversement, quel'affirmation indiqueunelimite,
un non plus ultra pourTetre,tandisque la ngationsignifie une
possibilit indfinie. Le domaine de non-homme est bien plus vaste
que celuide homme1.
LorsqueTon dit : Socraten'est pas blanc,l'on privele sujet
d'une qualitqu'il pourraitrecevoir, mais qu'il ne possdepas.
Lorsque l'on dit : la ligne n'est pas blanche,on noncela privation
d'unequalitque le sujet ne peuten aucuncas recevoir. Ce sontl
deux cas distincts du premier typede ngation.Maislorsquenous
disons: l'me ne parleni ne se tait,nous n'indiquonspas une
impuissanceou une privationmais la facultpositivequ'elle a
d'engendrer la voixou le silencedans l'treanim.Par consquent
si, dansl'affirmation qui est d'uneseuleespce,le sujetestsubor-
donnau prdicat, dans le secondtypede ngation, le prdicatest
subordonn au sujet. Direque l'men'estpas corporelle n'indique
pas un dfautde lame et commeun regret,mais signifie que l'me
est cause du corps; direque la natureest sans couleurset sans
dimensions n'estpas nonceruneprivation; c'estdireque la nature
estcausedes couleurset des dimensions. Ds lors,si nous choisis-
sonscommesujetle principe radicalde touteschoses,il faudranier
de lui toutesles formespossibles,et cettengationsignifiera qu'il
estl'origineradicale; toutce qu'on nie de l'un procdede lui; et
il fautqu'il ne soitriendu toutpourque touten vienne-.
Il s'ensuitque la ngation, en ce sens,est vritablement primitive
ptgnratrice de l'affirmation.
Cettediscussionsur la ngationtouche la questiondesfonde-
mentsmtaphysiques de la logique.Toutela questiongt au fond
dansla manired'envisager le rapportde l'abstrait au concret. Pour
la logiquearistotlicienne qui poursuit avant tout la classification
statiquedes tres,le concretest plus que l'abstrait.Considrons,
propositioncomme : Je ne suis pas ce que vous croyez , indique non pas la

privation d'une qualit positive (comme : <cette pice n'est pas claire ), mais
pluttle pouvoir que Je sujet a de se librer de certaines manires d'tre. La
ngation signifie, sa faon, une volont de puissance. Notre texte rsume in
Parm., 1072,19-1074,1.
1. Proclus, in Pannen., p. 1074,1-21.
2. Ibid., p. 1074, 22-1077,18.
460 HEXTE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
par exemple,les rapportsde l'espce au genre. La diffrence, dit

Porphyreinterprtant dans la
l'Isagoge pense d'Aristote, est ce qui
s'ajoute au genre,pour formerl'espce. L'hommea l'attributanimal
et en plus la diffrence raisonnableet mortelle;le genreanimal n'a
pas cettediffrence ; car il faudraitqu'il ait aussi la diffrence
oppose
(immortelle), et le mme terme aurait la foisdes attributsopposs;
mais il a en puissancetoutesles diffrences des tressubordonnsJ.
II en est bienautrementpourles Platoniciensqui cherchentnon pas
la loi de classification, mais la loi de productiondes tres.En pre-
mier lieu, les diffrences d'un genre ne sont nullemententre elles
comme des termes opposs sur le mmeplan, mais commedes tres
qui sont des niveaux d'existencediffrents et dont Tun dpendde
l'autre. Le raisonnable,dit Ammonius,critiquantla thsede Por-
phyre,n'est pas contraireau non raisonnable; car les contraires
se dtruisentl'un l'autre; mais non seulementces termesne se
dtruisentpas; mais l'un donne l'existence lautre; le raisonnable
et l'immortel(Dieu) fontexisterles tres mortelset non raison-
nables2. Donc l'oppositionlogique est un pointde vue abstraitqui
n'empchepas la hirarchiedes tres.En secondlieu, le rapportdes
genresaux espces peuts'envisager deux pointsde vue diffrents.
Dans le passage de l'espce au genre,il y a, en effet, la fois un
accroissementde l'extension,et une diminutionde la comprhen-
sion. Ces deux faits qui, au point de vue de la logique pure, sont
quivalents,sont isols l'un deTautrepar le platonicien,parcequ'ils
ontune signification diffrente. L'accroissementd'extension,en effet,
indique un accroissementde puissanceet une plus,grandequantit
de termessubordonnsqui sont comme des partiesdans un tout;
l'universd'un conceptaugmentedonc mesurequ'il devientplus
abstrait.Inversementla diminutionde comprhension,considre
seule et abstraitement, est le signe d'une privation,d'une dchance,
d'un amoindrissement de l'tre. Il s'ensuitque chaque termegn-
rique, considr en tant que pouvoir producteurdes termesplus
particuliersqu'il enveloppea son correspondant dans un autreterme
gnrique considr comme le rsidu de Ttre concret,graduelle-
mentdiminu dans sa comprhensionet dpouillde ses caractres
positifs.Et si l'on considre les termesles plus levs et les plus
abstraits, la matire,c'est -direce qui est dpouillde toutcarac-
1. Porphyre,Isagoge, p. 10, 22 et suiv. ; d. Buse.
2. Ammonius,In Porphyr.Isag. p. 103, 9; ed. Buse.
. BRHIER. LE PROBLME DE L'ORIGINE RADICALE. 461
tre parce qu'elle ne participepas l'Un, est en quelque manire

semblable au terme qui est spar (s^pTjuivw)de tout caractre
positif,parcequ'il ne participepas l'tre1. Ce sont l deux non-
tres dont la correspondancea t bien mise en lumirepar un
scholie au commentairede Proclus sur la Rpublique. Le Premier
et le dernierdpassentla sphredes tres,le premierdu ct sup-
rieur, le second du ct infrieur...;la matireest semblable au
Premierdans sa dissemblance;comme le Premierest suprieur
toute forme,elle y est infrieure;..nous ne la connaissonspas en
elle-mme,mais comme sujet de tout,comme nous connaissonsle
Premiernon pas en lui-mme,mais sparde tout2.
II est donc clair maintenantque ces deux connaissancesont, au
pointde vue abstrait,le mmecontenuqui est le nant d'tre; mais
les deux ngationsqui les exprimentn'ont pas mmevaleur; la pre-
mire ngation est la ngation primitiveet fcondequi indique la
suprioritdu principesur les treslimitsqu'il produit;la seconde
signifiele manque et le besoin, et la privationd'un bien qu'elle
dsire et vers lequel elle tend. C'est donc par une notion extra-
logique, par la notion de directionque le non-tredu Premierest
distingudu non-trede la matire: ils sont distinctscommenotre
sentimentde plnitudeet de fconditest distinctdu sentimentde
vide et de besoin, bien que Tun ne s'applique pas plus que l'autre
tel ou tel treparticulier.
Et c'est pourquoi Proclus considreles propositionsngativesqui
ont rapportau Premiernon pas comme un tmoignagede notre
ignorance et rsultantd'une limite de notrefacultde connatre,
mais comme ayant une valeur absolue. Car c'est la naturemmede
la connaissancequi s'oppose ce qu'il soit connu, l'objet de la con-
naissanceintellectuelle ne pouvanttreque l'treavec ses caractres
positifset limits. Aussi ce qui, finalement,donne un corps ces
ngations,c'est une espce de relation l'Un que l'on peut bien
appelerune connaissance, la conditionde la distinguerde la con-
naissanceintellectuelle. Car l'intelligencea deux sortesde connais-
sances, l'une comme intelligence,l'autre comme non-intelligence;
elle a l'une en tant qu'elle se connat elle-mme; l'autre en tant
qu'elle est ivre de nectaret inspire; Tune suivant ce qu'elle est,
i. Proclus, in Par men.. G39,4.

2. Proclus, In liempubl.; vol. II, p. 375, 5; d. Kroll, Leipzig, Teubner, 1901.
462 REVUE DE MTAPHYSIQUEET DE MOKALE.
l'autresuivantce qu'elle n'est pas1 , et plus loin : II faut,si nous

devons,par ces ngations,nous rapprocherde l'Un, sortirde notre
proprecaractre,...afinque. ayantcherchd'abordl'Un par la nga-
tion de la multiplicitqui est en nous, nous montionsjusqu' la
notionsans multiplicitde l'Un2.
IV
Damascius.
Malgr les derniresvolonts du vieux Proclus, le centredes

tudesphilosophiquesse dplaa aprs sa mortd'Athnes Alexan-
drie. C'est l qu'enseigna un des plus profondsmtaphysiciensde
la priodenoplatonicienne;le livrede Damascius sur les Principes
est un commentaire completdes hypothsesdu Parmnidesur l'tre
ou le non-trede l'Un. Cetteuvreest en grandepartiepolmique;
elle est dirigecontreles opinions de Proclus sur le mmesujet; et
elleest beaucoup plus aise suivredans la partiecorrespondante
ce qui nous restedu commentaire de Proclus.
La pense de Proclus est remarquable surtout par sa clart
logique, celle d'un matrerompu l'enseignementet l'exgsedes
textesplatoniciens.La pensede Damascius est plus obscureet plus
subtile,et il rappellePlotin plus que Procluspar sa faonde revenir
continuellement aux mmesproblmes,par sa mthodequi consiste
plutt dans l'approfondissement d'une intuitionque dans le drou-
lementdes consquenceslogiques.
Sa thse consiste tenir compte de la double exigence qui
s'impose au principeradical, d'une maniretout autre qu'on ne
l'avait faitjusqu' lui. L'Un, rappelons-le,nedoit trerien de ce qu'il
explique c'est--direrien du tout, et pourtantil doit contenirde
quoi expliquertouteschoses. Damascius pense chapper la contra-
dictionen ddoublantle principeradical; si l'Un doit se conformer
la seconde exigence, savoir d'expliquer toute chose, il faut
poser au-dessus de lui un termequi soit conforme la premire
exigenceet qui n'est rien.
1. Proclus, in Parmen., 1080, 7.
2.Ibid., p. 1094, 29.
. BREHIER. - LE PROBLME DE l'oIUGIISE RADICALE. 463
En cela, il pourraitsemblerd'abordque Damasciusne fasse

qu'appliquer,avec plus de rigueur,le principequi avaitconduit
Plotin distinguerl'Un de Ttre,et qui amena'ses successeurs
multiplier toujoursles formesde la ralit.Ce principepourrait
s'noncerde la maniresuivante: Si les conceptslogiquessont
rangspar ordred'extension dcroissante etde comprhension^crois-
sante, cet ordreon peut fairecorrespondre une hirarchie de
formes, chacunedes formestantprincipedes formesqui corres-
pondentaux conceptspostrieurs. L'Un, dit Proclus,quitteles
chosesle dernier ; avant lui est Tetre,avantTetrela vie etavantla
vie,l'intelligence , et c'estpourquoil'Un est le Premier.Mais,en
suivantla mthodejusqu'au bout,on est forcd'arriver cette
conclusionqu'il y a un termeplus abstraitencoreque TUn,c'est
celuiqui n'estpas mmeun, qui n'estrien. Nous arrivons, la
notionde TUn,dit Damascius,en purifiant notrepensejusqu'
Tamener la derniresimplicit et la plushauteextension ; mais
ce qui a le plusde dignitdoittreen dehorsdes prisesdetoutesles
notionsetde toutesles penses....Et si ce termen'estrien1,disons
qu'il y a un doublenant,celuiqui estsuprieur TUn,et celuiqui
estende2.
II y a cependanttoutautrechose,chezDamascius,que l'applica-
tionmcaniqueet scolaired'un principehritdes matres.Ce
ddoublement d'untermeunique,TUn,en deuxautrestermes qu'il
appellel'Ineffable etTUnneconsistepas chezlui,commecheztant
denoplatoniciens, isolerendeuxhypostases distinctes,deuxcarac-
tresabstraitsjusqu'icirunisen une seule.Il s'accompagne d'un
dveloppement tout faitoriginal d'une mthode dont l'idetait en
germechezPlotin,et qui paratne pas avoirtignoredes prd-
cesseursde Proclus3,mais laquelleil a donnune singulire
tendue.
L'ideessentiellede cettemthode, c'est l'idedes diversdegrs
d'unionqu'il peuty avoirentreles termesd'unemmepluralit.
Que Ton se rappelleles anciennesspculationsde la physique
1. o'jh visedirectementProclus,in Parmenid.,qui avaitvouludmontrer que

le premierprincipen'taitpas le nant,et arrter1,'ascension de l'esprit l'Un
de peur de tomberpar mgardedans l'illimitet de saisir le non-trepar
rimagination, non parl'inspiration
.
2. DamasciiSuccessoris,Dubitationes et solutionesde primisprincipiis,d.
Em. Ruelle,Paris,Imprimerie nationale,1889;vol. I, p. 6, 17.
3. Cf.ci-dessus,p. 457.
464 REATE DE MTAPHYSIQUE ET DK MORALE.
stocienne sur les divers aspects plus ou moins parfaitsque peut

prsenterle mlangedes corps depuis la simplejuxtapositiono ils
restentextrieurs, jusqu'au mlangetotalo ils s'tendentTun dans
l'autre; que l'on se rappelle aussi l'influenceque ces spculations
exercrent sur la conceptionque Plotin se fitdu mondeintelligible
et du rapportde pntrationmutuelledes Ides : l'on pourra ainsi
mieuxcomprendrela doctrinede Damascius. 11y a une succession
hirarchiquedes formesdu rel depuis l'Un jusqu' la matire;
chacunedes tapesde cettesuccession,tous les tressont prsents
la fois; et ce qui distinguechacune de ces tapes,ce n'estpas (pour
employerune expressiontropmoderne)le contenu,mais le mode de
liaison des termesentre eux. Cette union se fait de plus en plus
intime, mesureque Ton remontevers le principe; les liens se
relchentau contraire mesure que Ton descend,et Ton arrive
une sorted'parpillementdes tres. La processionn'est donc pas,
chez Damascius, une production,mais seulementun progrsdans
l'isolementdes tresles uns des autres.
Sans suivre l'application de cette mthodedans le dtail des
doctrines,ce que nous en avons dit tait indispensablepour com-
prendrela position de Damascius par rapport l'ide du nant.
D'abord, en effet,sa thoriede l'Un en est entirement renouvele:
(( L'Un est Tout1 , dit-ilrevenantainsi des thses antrieures
Proclus; mais touteschoses y sont dans une union si parfaiteet si
absolue qu'elles sont compltement indiscernables.Dans le passage
suivant, Damascius explique le procdpar lequel il arrive cette
notionde l'Un. Dans chaque cas, nous remontonsde la division
l'indivisible;donc, d'une faongnrale,nous remonterons de l'tat
o toutest divis l'tatd'indivisiontotalequ'on peutappelerl'tat
de runion, ou mieux l'tat d'unit (svwaa)2. Ce mouvement
d'ascension est l'inversedu mouvementde productiondes tresqui
se fait en trois temps, depuis l'origine o ils sont indistincts
jusqu' la fino ils sont compltement en
distingus(taxexpifiiva),
passant par un'intermdiaire o la distinctionse fait.L'Un est donc
le stade limite o toutce qui sera distinguest prsent,mais d'une
faon encoreindistincte.Le schemedu devenir,c'est en sommele
dveloppementde ce qui est envelopp, le dveloppementtant
1. Toutes choses sont dans l'Un, sous l'aspect de l'unit. Damascius, Dubi-
tationes.Vol. I, 4, 18; cf. 88, 2-6.
2. ibid., p. 106, 2.
. BRHIER. LK PROBLME DE l/ORIGINERADICALE. 465
lui-mme conucommeunesortededtente o la divisionl'emporte

peu peu sur l'unit.
Un des grandsmritesde l'uvrede Damascius,c'est d'avoir
cherch montrer, avec plus de profondeur que les autresnopla-
toniciens, comment cettethseconcernant l'Un ne pouvaitavoirde
sensque si nousapprofondissions la naturede la connaissance. Il y
a, en effet,dans la connaissance en gnral, le mme principede
dveloppement que danstouteralit.
Il y a d'abordun tatde la connaissance o toutest encoreindis-
tinct,envelopp;la connaissances'y confondavec ses objets,qui
tousn'existent avecelle qu' l'tatd'unitparfaite. C'estla connais-
sancede typeun1.Elle est suiviede la connaissance intellectuelle;
ce momentrienn'estencore l'tatde division;maisles choses
ne sontpas dans l'tatde confusion et d'unitcompltes o elles
taient; elles sont unies, sans tre unes; la solidarit a suivi l'unit.
Puisvientla connaissance psychique; ce stadeles chosesne sont
pointdivises,mais elles sont en trainde se diviser;l'me est
doncl'expression gnraled'unedivisionqui s'opremaisqui n'est
pas faite.
Damascius,dans cettedoctrinede la connaissanceabandonnait
en unecertaine mesurela tradition '
plotiniennec'estce que prouve
l'expression mmede connaissance(yvcodi) applique l'Un. Par
cettedoctrine, en effet,il mettaitsur la mmeligne,quoique^n
maintenant la subordination hirarchique, la connaissance de l'Un
et les autresmodesde connaissance.Tandisque Plotinvoit,dans
la direction de l'mequi s'lve l'Un,unedirection inversede celle
de la connaissance,l'me passant des essencespositivesqui se
trouvent dans l'intelligence la ngationdes essences,Damascius
ne voitdansla connaissance de l'Unque la continuation et le terme
d'unprogrs de mmesens.
Celaest de grandeconsquence;si la seulediffrence qu'il y ait
entreles diversesformesdu reln'estque dans la liaisonplus ou
moinstroite d'unemultiplicit, il s'ensuitqu'il y a correspondance
d'unstade un autre;la connaissancepsychique, par exemple, est
bienencoreen un certainsensla connaissance de l'Un. Seulement,
dans les connaissances de typeinfrieur, nous morcelonscette
pense2 , et ce qui l-bas taitdans une union intimene peutplus
1. yvwTi;ivosir,;.Damascius, Duhi/aliones,vol. II, 4i, 2.
2. Exactement : nous nous divisons l'gard de cet objet (l'Un), et ne pou-
466 REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MOIIALE.
nous apparatreici que divisen parties.Pour cetteraisoncette

connaissancemorceleest une connaissancepar analogieou par
imagedesformes suprieures du rel;en effet nous saisissonsentre
les diffrentes partiesde cetteconnaissancedes liens; et ces liens
nous les formulons et nous les comprenons par analogieavec les
relationsqui existentdans le mondedj morcelqui nous est
directement accessible;nousconcevons parexemple au seinde Un
une certaineliaisonavec le tout,et nousla concevons l'image
d'uneprocession ou d'uneproduction. En ralitil n'ya ni proces-
sion ni production dans l'Un qui, bienque tout,est absolument
simple;mais nous ne pouvonsconcevoircetteunit parfaitede
toutque paranalogieavecdes modesde liaisonqui noussontacces-
sibles.Du moinscetteanalogiegarde-t-elle une valeur,etl'homme
n'est-ilpas rduit de puresngations.
Un bonexemple de ce procdestla discussion qu'engageDamas-
cius sur la thsequi met l'originedes choses,deux principes
oppossl'un l'autre,telque le finietl'infini, ou l'Unet le Multiple.
Il faiteffortpour dmontrer que cette thsereposesuruneanalogie
qui ne rpondpas au rel, mais qui est cependant justifie parce
qu'elleexposeen quelquesortecommemultiple ce qui est li indis-
solublement dans le rel. Ces deuxprincipes sontnonseulement
unis, mais,puisqu'ilsexistentavant l'Uni (c'est--dire le monde,
intelligible),ils sont tout fait uns. En quel sens sont-ils donc
deux?Non dans le sens du nombre deux,puisqu'iln'y encoreni
a
nombre,ni sparation;car il n'y a pas d'unit,ni d'un et de
multiple.Nous usons cependant de ces dnominations, parceque
nousn'enavonspas qui soientdignesdeces principes ; nos penses
elles-mmes n'en sontpas dignes;et de tellesnotionsne peuvent
tresaisiespar nos penses....il fautque notreintelligence couse
l'une l'autreses proprespenses,pour,en se contractant, avoir
quelqueimpression qui de ce est tout faitramass. Cette dernire
phraseindiquequ'il y a une certainemthode suivredans cet
((impressionisme1 . Et,eneffet, l'auteurnousexposeainsilesrgles
de cettemthode : Dire: deuxprincipes, ou un principe, ce n'est
pas les compter, mais les pensersous l'aspectdu caractre propre
appartenant au nombre deux ou au nombre un. En disant : un et
vant comprendrel'ensemble, nous en afiirmonsles divisions qui sont en nous
(p. 4, 18).
1. Damascius, Dubitaitones,vol. I; p. .109, 7-15.
. BRHIER. - LE PROBLMEDE i/ORIGINE RADICALE. 467
multiple, an entendpar l une proprit mais nonpas un nombre,

ni un quantum,ni une ralitquantifie, maisquelquechosequi
est au del de toutesnotions1. Aussi ne peut-onemployer une
seule notionpour amenerl'esprit l'impression de cetteralit
suprieure; car ces notionssontparticulires, spares;ellesne
suffisentpas, etd'autres doivent treemployes simultanment pour
imaginercettenature.Mais aucuned'elles n'atteintla vrit;et
nousparlonsde toutes la foispourforcernotrepense s'vader
dansl'illimit et dansunesphretoujoursplusvaste2. Ainsinous
limitons les imagesTuneparl'autre,pourne saisirde chacuneque
le traitqui leur est commun.La penseremonte et descendconti-
nuellement desimages ce traitcommunet de ce traitcommunaux
images.Damasciusindiqueainsicesdeuxprocds. 11fautprendre
deux,nonau sensde deux unitsjuxtaposes,maisau sensd'une
dyadeune , etcela nousamne imaginerune unito se comp-
ntrentdeux termes;mais ce n'est pas suffisant puisque cette
unitestune proprit la dyade; car chaquenombre
particulire
possdeune unitde ce genre.11vaut doue mieux(et c'estl le
secondprocd)prendrel'unitcommune toutesces units(ces
units,c'est la propritque possdechaque nombred'treun
nombre), etconsidrer cetteunitsous l'aspectd'unedyadeen tant
qu'ellecontient les choses sous le doubleaspectde l'unitde la divi-
sion; ainsion adapteracetteunit la naturedes deux principes. ))
A vrai dire ces procds sont complmentaires; ce qui importe ici,
c'estla direction et le sensdes imagesplus que leurcontenu: II
fautallerde la doublesriedes tres un sommetcommunet
gemelle, ou bienpartirde l'ensemble des plrmes et des mondesen
prenant cet ensemble comme une (de termeshirar-
multiplicit
chiss)et commeune unit,voir la subordination des uns aux
autres,etremonter la subordination totaledespremiers principes.
En toutcas, il ne fautjamaisperdrede vueque nousn'avonsainsi
que desimages; il ne fautpas penserque des chosessontl-bas
commeici.... Les chosesqui, dans la sphredes intelligibles, sont
sparesles unes des autres,sonten trainde se sparerdans la
rgionmoyenne (suprieure Inintelligible);
mais,aifsommet, elles
sonttoutesramassesdansl'unit".
1. Damascius, Diibitalioiies, vol. 1; p. 100, 16-21.
2. Ibid., p. 109,21-23.
3. Ibid., p. 109, 26-110,19.
468 KEVUE DK MTAPHYSIQUEET DE MORALE.
Ainsi il est clair que la tendancede Damascius, c'est de donner

une signification positive,un contenuau principeradicaldes choses,
l'Un ; il reprendune des thses critiquespar Proclus,que l'Un
est sa faon un univers, un tout, mais un tout antrieuraux
univers'o les chosessont plus ou moins l'tatde dispersionet de
morcellement;il transforme par l et les rapportsde l'Un avec Tetre,
et notremodede connaissancede l'Un. Ainsile principeradicaln'est
plus, commeavec Plotin et Proclus, un nant d'essence; il est au
contraire,'quoique sous un aspect particulier,l'aspect de l'unit,
identiquea toutce qu'il produit.Mais, ds lors, il ne rpond plus
qu' l'une des exigencesd'un principe radical; il n'explique pas
vraimentles tres,s'il contientdj les tresqu'il doit expliquer; et
l'on ne peut en faire, la rigueur,le premiertermedu rel.
C'est ce second aspect de la pense de Damascius que j'ai main-
tenant considrerdans sa thoriede l'Ineffable(ou, selon une
traductionplus exacie,ce qui ne peut trenonc).tudionsde prs
les diversescatgoriesd'argumentsqui l'amnent poserce terme
au-dessus de l'Un. A partirdu chapitreix, il dcritdiffrents pro-
cds d'ascension qui permettent de remonterdes choses drives
leur principe.Le premierprocda pour principeque ce qui est
sans besoin,est, par nature,antrieur ce qui souffre d'un manque.
11montred'abord commentce principenous conduitjusqu' l'Un,
et, arriv l'Un, il raisonneainsi. Aprs avoir indiqu, suivantla
doctrinede Plotin, que TUn, grce sa simplicit,n'a besoin de
rien, il ajoute, contrairement cettedoctrine: toutappartient
l'Un..., puisqu'il est producteurde tout,qu'il est encoreauparavant
essence de tout, et que, pour cette raison, il a toutesles manires
d'tre)). Mais cettethsele conduit nierce qu'il avait d'abordparu
admettre: Mais, si cela est vrai de l'Un, il aura alors besoin de ce
qui est aprs lui... car le principea besoin des choses qui viennent
du principe,la cause des choses causes; si on l'appelle le Premier,
c'est"qu'il est le premierdes termesordonnsaprs lui en srie.
II y a, en cette nature,une sorte de cercle vicieux invitableque
Damascius a parfaitement vu : <<En tant qu'il est seul, il est sans
aucun besoin; et tantqu'il est sans besoin,il est premierprincipeet
racineabsolumentstable de tous les principes,mais en tant qu'il
est principe,cause premirede tout,dsirpar tout,on se le repr-
sente comme ayant besoin en quelque manire des choses par
rapportauxquels il est; donc il a, si l'on peutdire,une tracedernire
. BRHIER. LE PKOItLMEDE l/ORIGINE KADICALE. 49
de manque. Ce raisonnementcompose nie donc, dans le dernier

consquent ce qui avait t affirmdans le premierantcdent.
En tant que l'un est sans besoin, il souffred'un manque. Ds
lorsil nous faut,suivantle principede l'ascension chercherquelque
autrechose qui n'ait absolumentaucun manque; si ce termeost tel,
il n'est mmepas vrai de direqu'il est principe,et mmepas de lui
donnercet attributqui avait pour nous la valeur la plus haute : ne
pas souffrir d'un manque; car cetteexpressionsignifiequii est au-
dessus des choses qui souffrent d'un manque,et spard'elles; mais
nous ne voulons pas l'appeler le terme-spar de tout,mais ce qui
n'est absolumentpas pens, ni nonc1.
Suivant une deuximemthode,le mouvementd'ascension qui
va du driv l'originepart du principesuivant : L'acte est ant-
rieur la puissance. Aprs avoir montrque l'Un est, pour cette
raison,antrieur touteschoses, il conclut: En tant que l'Un est
pos, il est coordonnen quelque manireavec les choses qui sont
poses d'ailleurs. C'est cela qui permetde fairesur lui des non-
ciations; cependantil est loki, nous l'avons vu, d'tretout entier
exprimableen formules: II y a en lui beaucoup d'ineffable,de
non pos, d'incoordonn.Cettesecondesriede caractresa plus de
valeurque la premire; d'autrepart, puisque ces deux sriessont
contrairesl'une l'autreet que l'Un ne peuttreen mmetempsles
contraires,il fautque l'Un ne fasse qu'y participer,et qu'elles exis-
le
tent,avant mlange,puresde leur contraire. II y a donc, avant
l'Un, ce qui est compltement ineffable,non pos, non coordonn,
inimaginablede toutesfaons2.
Ainsi l'ineffableest le terme ncessaire crune dialectique qui
s'inspiredes deux principesclassiques de l'idalismehellnique: la
primautde l'trequi se suffit lui-mme,la prioritde l'Actesur
la Puissance. Cet ineffablene peut en aucune faon tre confondu
avec l'Un. Carl'Un estexprimable,sinonpar affirmation ou ngation,
du moins par une pense simple qui n'est ni la raison ni l'intelli-
gence, mais la connaissance qui, sous sa forme compltement
unifie,s'approchede l'Un et devientunion au lieu de connaissance.
D'autre part,tandisque l'Un est pos commetelet mis au rang des
touts dont il est le sommet,l'Ineffablene peuttre pos ni entrer
1. Damaschi, Dubilationes; vol. I, p. 23, 16-27,1.

2. Ibid., p. 38, 16-23.
470 REVUE DK MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
dansla sriedes univers.Enfin,tandisque les notionscommunes,

commele principe de contradiction, s'appliquent mme l'Un,elles
n'ontplus de senspourl'Ineffable. Dira-tonque l'Un,en tantqu'il
estcoordonn avecles choses,est un Un opposau multiple, etque
cet Un avec sonoppos,le multiple, suppose, avant lui, une unit
o cetteoppositions'efface?et, en dterminant ainsil'Un,suivant
la mthodede Proclus,par la doublengationdes termos opposs,
voudra-t-on l'identifier l'Ineffable? Ce seraitemployer, dans la
sphre de l'Un, des raisonnements qui n'ont de signification que
dans le domainedes choseslimites;ce n'est,en effet, que parana-
logiequ'onintroduit uneopposition dansla sphrede l'Un1.
L'Ineffable seul permetdoncde sortirdu cerclevicieuxqui affir-
mait la foisl'indpendance du principeet sa solidarit avectoutes
les choses. Mais, pour tresortide ce cercle,n'allons-nouspas
tomberdans le gouffre du nant.Nousavons des preuvesqu'il y
avait,dans l'entouragede Damascius,des critiquesqui voulaient
sinonassimiler l'Ineffable au nant,au moinsmontrer qu'il y avait
entre
correspondance l'Ineffable, terme antrieur tout,etle nant,
dernierrsidude l'abstraction. Car, disaient-ils, le nant reoit
toutesles chosesqui prissent, commel'Ineffable les produit toutes.
De plusle nantnepeutpas pluss'noncer quel'Ineffable. D'ailleurs
que pourrait-on imaginer en dehorsde ce commencement et de cette
fin?Car l'tre est toujours entour par le non-tre . Donctout
vientderienpourretourner rien,d'unnantfcond pourretourner
un nantimproductif 2.
Or Damascius,suivanten cela la logiquede ses prdcesseurs,
cherche encore concilier la ralitde sonprincipe avecson indter-
mination : sa penses'arrte, hsitante, le
devant gouffre du nant.
Parmiles arguments qu'il oppose ses critiques, il en estun parti-
culirement caractristique : Le Premier, dit-il(entendant ici par
premier l'Ineffable
suprieur l'Un), traverse toute chose, et c'est
ainsi que l'Ineffable est en tout; mais si le Premier taitle nant,
le nantseraitpartout, et celadtruira le foyerdes tres,puisquele
nantest la foisen dehorsdes chosesqui s'noncentet de celles
qui ne s'noncentpas. De plus admettre la correspondance du
Premier au Nant,c'esthypostasier le nantau termeinfrieur .de
des
la procession tres; c'est donc dire que les choses les plus
1. Damascius, Dubitationes, vol. I; ch. ix, p. 39.
2. Ibid., vol. li, eh. GGGGXLIV, p. 311, 38.
. BRHIER. LE PROBLMEDE l/oRIGINE RADICALE. 471
impossiblesque Ton puisse imaginer,des mondesinfinis,l'galit

de 1 000 avec 2x2, etc., proviendront de l'Un et du Bien.
Ainsi la fonctionproductrice qu'il laisse l'IneffableforceDamas-
cius, aprs quii a affirmson htrognitcomplteavec l'tre,
lui restituerencoreune sorted'homognitpour que Ttrene reste
pas sans racinerelle.Il y a chez lui comme une sorte de balance-
ment de la pense entra ces deux extrmes.Le grand mritede
Damascius, c'est d'avoir reconnu que ce balancementde la pense
tait, dans un pareil problme,une attitudeinvitable,que, dci-
dment,la notiondu termepremiern'est pas la notion de quelque
chose de fixeet de stable,mais une notion qui nous chappe
mesureque nous nous efforons de la saisir. Et nos effortstoujours
renaissantset toujourssuivis d'checsontsuffisantspourdistinguer
la notionde l'Ineffablede celle du nant; Tune et l'autre dpasse
l'Un; mais relativement l'Ineffable,il y a un effortde l'me qui
le pose commeun, puis qui supprimeen lui ce caractre,sa trans-
cendance tant telle qu'elle n'offreaucune prise; dans le cas du
nant,il n'y a pas un pareileffort, et le nantn'a mmepas l'appa-
rencede l'Un1.
L'effortpour dterminerl'Ineffableet l'chec de cet effortse.
succdentdonc invitablementet sans terme possible. Mme en
disant de lui qu'il est ineffable, qu'il n'est rien du tout,qu'il ne
peut trecomprispar une formule, il faut savoir que ce sont l
des noms et des verbosde nos efforts ; ces mots osent renoncer,
mais ils restentdans les vestibulesdu sanctuaire; ils ne fontrien
savoir de lui, ils ne dsignentque nos propresattitudesrelative-
ment lui, nos difficults et nos insuccs2.
Ce qui a amen l'Ineffable, c'est la dialectique la recherchedu
principeradical,et cependant,arrivsau terme, nous ne voulons
en affirmer ni l'tre,ni l'Un, ni qu'il est principe de tout,ni qu'il
est au del de tout,ni quoi que ce soit3. Son cas est-il donc le
mmeque celui du nant (xb (XYioaav; aôaawc ov)dontnous ne pou-
vons riennoncer?Oui, sans doute, au point de vue du contenu de
Tide,et nous nous tournons de tous cts sans le toucherpar
aucun point,parce qu'il n'est rien4; non, si l'on considreque
1. Damascius, D ubilatinos,vol. I, p. 311, 14.

2. Ibid., p. 7, 1-8.
'.Ibid., p. 10, 22.
4. Ibid., p. 13, 21.
472 REVUE UE MTAPHYSIQUEET DE MOKALE.
l'Ineffableet le nant sont chacun au terme de deux directions

opposes,Tune qui va de l'infrieurau suprieur,l'autre du sup-
rieur l'infrieur.
D'autre part,en faire un termeultimeserait le coordonneravec
l'infrieur;or nous pensons qu'il est sans coordinationet spar.
Dira-t-onmmequ'il est spar? En aucune faon, car ce qui est
sparestsparde quelquechose,et non simplementspar; il a un
rapporta ce dontil est spar,et il est en gnralcoordonnavec lui
dans quelque ordreantcdent. L'on va donc nierqu'il est spar;
(( mais la ngationest un discours,et le ni est quelque chose; mais
ce (fuin'est rien n'est pas ni, puisqu'il n'est pas exprimable1.
Nous voil donc encorerenvoysau nant absolu, car tout ce que
nous disonsconvientau nant. Et l'espritest condamn parcourir
indfiniment ce cercle,cherchant le distinguerdu nant,en tant
qu'il est le terme d'une directionoppose et ne pouvant maintenir
cettedistinction.
Mais, tout au moins, si l'Ineffableest principe,en quelque sens
que ce soit, faudra-t-il que quelque chose vienne de lui aux choses
que nous connaissons. Car toutechose participe ce dont elle pro-

cde, etd'ailleurs commentsouponnerions-nous quelque chose de
lui, s'il n'y avait en nous quelque tracede lui, et quelque ctortvers
lui . De faitil y a en chaque termede la processionquelque chose
d'ineffable, c'est--direque l'on ne peut noncerpar le discours,et
les choses sontd'autantplus ineffablesqu'ellessontplus rapproches
de l'origineou du nant; si l'on prendla Raison comme centre,de
partet d'autrede la raison soit vers l'intelligence,la vie et l'tre,
soit vers le sensibleet la matire,il y a une part croissanted'inef-
fable. Mais admettreces suppositions,c'est admettreune proces-
sion dans l'ineffable et un ordreineffabledes choses qui procdent
de lui;... et ainsi l'on placera dans l'ineffableun ordre de choses
premires,moyenneset dernires,et en gnralon mlerace qui est
nonable ce qui ne l'est pas. Mais si, comme nous le disions,il
ne fautaffirmer de l'ineffableni le singulierni le pluriel,il ne faut
donc pas poser deux ineffables,celui qui est antrieuraux tres
multiples,et celui qui, particippar les tres multiples,se divise
avec eux; donc il n'est pas participet ne communiquerien de lui
aux choses qui viennentde lui2.
1. Damascius, Dubitationes,vol. 1, p. 15, 13 el suiv.
2. Ibid., p. H, 13.
. BRHIER. - LE PROBLMEDE l'oIUGINE RADICALE. 473
Ainsi la logique veut qu'on le rejetteentirementdes choses. Il

n'est pas vrai non plus de dire qu'il entoure toutes choses la
faond'une couronne. Car il n'est ni en haut,ni en bas; il n'y a
en lui ni premierni dernier,car il ne procdepas; donc il n'est pas
une couronnepour l'Univers,il ne contientpas tout; ce qui peut
trenonc,et mmel'Un, n'estpas en dedans de lui.
L'on voitl'artifice: poserl'Ineffablecommeprincipe,c'est le poser
en relationavec les choses; mais le poser comme principe,c'est.en
mmetempsle posercommeabsolu, et par consquenten dehorsde
touterelation.La pense est sans cesse ballottede l'une l'autre
de ces deux conditionscontradictoires; mais c'est ce mouvementlui-
mmequi constituela notionque nous pouvonsavoir de l'Ineffable1.
Conclusion.
La recherchedu principeradical des choses ctoiedonc continuel-

lementle (( gouffrede l'absolu nant ; vainementla penses'efforce
d'chapper son vertige;elle y est toujours attire nouveau; et
finalement, Damascius considrecettealternatived'attractionet de
rpulsion comme la seule position possible l'gard du principe
radical.
La raison de ces doctrinestranges,avec leurs lans et leurs
retraits,leursespoirs et leurs regrets,nous parattred'aborddans
la nature spciale de la spculation noplatonicienne.Elle est un
1. Le seul savantfranaisqui ait comprisl'intrt philosophiquedes idesde
Damascius,PierreDuhem(car l'exposde Vacherotdans son Histoirede l'cole
d'Alexandrieest d'une inexactitudeet d'une ngligencesurprenantes) n'a pas
manqude noterdes analogies,dj sansdouteaperuesde nos lecteurs,entre
les vuesde l'Alexandrin etceUesde M. Bergson.
En effetla processionpar une sortede dtentede l'Un,l'emploid'images
analogiques,l'usage de la notionde direction,le morcellement de la pense
humaine,le mouvement de penses remplaant la notionfixeet dfinie,tout
cela a ses correspondants dans les doctrinesbergsoniennes. Notonscependant,
parmid'autres,un dtailqui a son importance et qui feramieuxcomprendre,
par opposition,le pointde vue de Dama?cius.11ne dit pas nous morcelonsle
rel, mais d'une faonpresqueintraduisible en franais: Nousnousmorce-
lonsquantau rel ([xspi^tjLEauspl
t 'v).La divisionn'estdonc pasdansl'tre
mais en hous-mme;c'est qu'elle ne provientpas, commedans l'volution
cratrice,d'une manipulation d'objets,ncessaire nosfinspratiques,maisd'un
morcellement intrieurde Pme.
Rv. Mta. - T. XXVI (n 4, 1919). 31
474 REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
essai de compromis entredeuxdirections d'origine tout faitdiff-

renteet qui viennent confluer dans les esprits l'poquehellnis-
tique.D'une partl'intellectualisme grecadmet,commeseul critre
de la ralit,les caractrespositifssusceptiblesd'entrercomme
lmentsdans une dfinition; l'trec'estl'ensembledes notes
positives qui dterminent ce que sontles choses; doncil estentire-
mentpenetrable, je ne diraipas mme l'esprit, maisau langage;
il*est capabled'trenonc.Identifier ce qui estet ce qui peuttre
nonc,c'est l son traitfondamental. Le non-tre, c'est,pourun
ce
tredonn, qui ne faitpas partie des notes positives parlesquelles
onl'exprime.Encorece non-tre est-il,puisquece qui ne dtermine
pas la natured'un treest ce qui dtermine la natured'un autre
tre.
Les religions orientales apportaient au contraire au mondegrecla
notiond'une ralitsuprmequi ne pouvaitpas trel'objetdu
discours;l'attitude l'gardde cetteralitest non pas celledu
philosophequi essayede dcrireet de comprendre, maiscellede
l'homme religieux qui s'efforce de sympathiser et de s'identifier
avec
son Dieu. L'actereligieux se substitue la connaissance.
Supposezmaintenant, parmices hommesreligieux, despenseurs
attachsaux traditions de l'intellectualisme grec,ils vonts'efforcer
de prendre lgarddesconcepts religieux l'attitude philosophique.
Tandisque cesconcepts sontlis uneattitude pratique etreligieuse,
ils vont en fairedes lmentsde l'explication philosophique du
monde.Mais, ds qu'ils les envisagentsous ce biais, ils vont
s'efforcer de les fairerentrer dans la seule catgoriedu relqu'ils
connaissent, dans la catgoriede ce qui peuttrenonc.En les
dsignant par les motsles plus abstraitspossiblescommeVUn,ils
tentent d'enfairesimultanment les termes les pluslevsdumonde
intelligible (c'est--dire de l'universdes chosesnonables), et les
tressuprieurs qui nouscommandent l'attitudereligieuse.
L'ide du nantdu premierprincipe,qui hantetoujoursleur
pense,n'est pournous que le symbolede leurchecdans cette
tentative.Les procds ordinaires de l'intellectualisme grecchouent,
vouloirexprimer les conceptsnouveaux.Plotinqui, d'abordavait
voulu fairede l'Un un objetpourl'intelligence, finitpar le situer
absolument endehorsdu mondeintelligible. Maisle situer endehors
du mondeintelligible, c'est direqu'il n'a aucune notepositiveet
ne peuttrenonc.Direqu'il ne peuttrenonc,c'est direqu'il
. BRHIER. - LE PROBLME DE i/ORlGlNE RADICALE. 475
n'est pas rel,qu'il est un pur nant.Ainsi la liaisonintimede

l'intellectualisme grecavec l'expression linguistique de la pensese
manifeste clairement jusquedanscettepriode avancedel'antiquit.
Habitus identifier le relet le pensableaveocequi peuttredit,ils
n'osentpas affirmer qu'il y a une ralitinintelligible, et,rencon-
trantcetteralit,ils en fontun non-tre.
Ils n'en ont pas moinstrouvl'opposition qu'il y a entrele rel
profond et ce qui estexprimable parle langage.Toutescesdoctrines
raffines et subtilesjaillisentde leurtonnement devantcettedcou-
verte.
Il y a cependant autrechose,et leursthsessur le non-tre du
premier principe doiventtrerapproches de touteslesdoctrines qui
placentl'originede Ttredansun tatindistinct et nondiffrenci.
Nousne pouvonsqu'indiquer ici cesrapprochements. Les anciennes
thories sur le
prsocratiques mlange primitif, les thories modernes
de l'volution, cellede Spencersur le progrspar diffrenciation,
celle de aine sur la rduction des formescomplexes desformes
plussimples devraient tre rappelesici. Maisce seraitsurtoutpour
montrer desoppositions. Dans le noplatonisme, la ralitvritable
dpasseet enveloppe tousles tresdonns; cestresnesontque des
produits et nonla ralitultime.Le premier principe n'estdoncpas
l'tatprimitif du monde,le premier termed'unprogrs;il n'estpas
davantagele rsidude la rduction analytique; il exprime uneforme
de ralitautreque celledu mondeet sa forme eminente; la richesse
etla fcondit de son non-tre s'opposeaux dterminations arrtes
etfixesauxquellesse rduitl'intelligence.
EmileBrhier.

L'idée Du Néant Brehier Et Le Probleme de L'origine Radicale Dans Le Néoplatonisme Grec

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

L'idée Du Néant Brehier Et Le Probleme de L'origine Radicale Dans Le Néoplatonisme Grec

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

L'IDE DU NANT ET LE PROBLME DE L'ORIGINE RADICALE DANS LE NOPLATONISME GREC

Author(s): Emile Brhier

Ds qu'un mtaphysicien se pose le problmede l'origineradicale

rserves, des grandescolesidalistesde l'Attique.L'treachev,

Sur cette question, Piotili dont l'espritest si fermeet si vigou-

Donc,aprsavoir trouvdans l'intelligible ce qu'il y avait de

un objettoujoursdiffrent, elles'arrtera; mais,entirement arrte,

avec lui; il a un totaldiscernement de lui-mme;il est en lui-mme

d'autrepartle Bien penserait-il,si l'acte de penseimplique le dsir

dans une rgion o ces valeurs n'ont plus aucune signification.

1. Enn. VI, 3, 6 [38].

nom, on peut l'appeler Un, conditionqu'on ne le conoivepas

1. Enn., VI, 9, 3 [9]; ibid., 5; cf. VI, 7, 38 [37].

ralit qui ne possde aucune proprit;les prdicatsngatifsne

La privation de toutedtermination intellectuelle caractrise, en

L'cole syrienne,qui suivitPlotin, s'intressaplus aux questions

1. Proclus. in Farmen. Cousin, 2 d., Paris, 1864; p. 1105, 35.

(vor/jTa)qui est l'acte intellectuel.Mais, avant l'acte, il y a encore

1. Proclus, in Pannen., p. 1100, 18-32.

trine dont nous parle Proclus. C'est Aristote,en effet,qui avait

1. Aristote, Mlaph., VI, 6, 1031 a 28 et suiv.

ncessit de concevoirquelque caractre positifdans le principe

De toutecette discussion, Proclus conclut : II est plus beau,

ngativepeutavoirau moinstroissens.Pourl'interprter il faut,en

II fautallerplus loin; cettelibration de l'essenceest en mme

propositioncomme : Je ne suis pas ce que vous croyez , indique non pas la

par exemple,les rapportsde l'espce au genre. La diffrence, dit

tre parce qu'elle ne participepas l'Un, est en quelque manire

i. Proclus, in Par men.. G39,4.

l'autresuivantce qu'elle n'est pas1 , et plus loin : II faut,si nous

Malgr les derniresvolonts du vieux Proclus, le centredes

En cela, il pourraitsemblerd'abordque Damasciusne fasse

1. o'jh visedirectementProclus,in Parmenid.,qui avaitvouludmontrer que

stocienne sur les divers aspects plus ou moins parfaitsque peut

lui-mme conucommeunesortededtente o la divisionl'emporte

nous apparatreici que divisen parties.Pour cetteraisoncette

multiple, an entendpar l une proprit mais nonpas un nombre,

Ainsi il est clair que la tendancede Damascius, c'est de donner

de manque. Ce raisonnementcompose nie donc, dans le dernier

1. Damaschi, Dubilationes; vol. I, p. 23, 16-27,1.

dansla sriedes univers.Enfin,tandisque les notionscommunes,

impossiblesque Ton puisse imaginer,des mondesinfinis,l'galit

1. Damascius, D ubilatinos,vol. I, p. 311, 14.

l'Ineffableet le nant sont chacun au terme de deux directions

Ainsi la logique veut qu'on le rejetteentirementdes choses. Il

La recherchedu principeradical des choses ctoiedonc continuel-

essai de compromis entredeuxdirections d'origine tout faitdiff-

n'est pas rel,qu'il est un pur nant.Ainsi la liaisonintimede

Das könnte Ihnen auch gefallen