Le couple / en grec classique

Par RICHARD FAURE, Nice Sophia Antipolis

Zusammenfassung: In den Referenzgrammatiken (Khner-Gerth 1904; Hum-

bert 1972) werden und im Gegensatz zu der homerischen Lage als
sinnverwandt in der Klassischen Zeit dargestellt, was die Verschmelzung der
zwei Paradigmen in den Evangelien vorwegnimmt. Doch obgleich ihre Lage
sich seit der homerischen Zeit tatschlich verndert hat, soll zwischen beiden
Sprachobjekten in der klassischen Zeit deutlich unterschieden werden.
und konkurrieren miteinander in vier Zusammenhngen: in appositiven
Relativstzen, in allgemeinen oder sich auf die Zukunft beziehenden Relativ-
stzen (in welchen mit dem Konjunktiv verwendet werden kann), in
unbestimmten Relativstzen (frei oder mit Bezugswort), in indirekten Frage-
stzen (wo sie abwechselnd mit verwendet werden). Mit hat das
von dem Relativsatz oder von der Gruppe Bezugswort + Relativsatz bezeich-
nete Individuum in den ersten zwei Fllen keinen genauen Referenten; in
den letzten zwei Fllen erscheint nur wenn der Zusammenhang
veridical (in Giannakidous 1998 Auffassung) ist. Dagegen wird der Referent
mit immer genau identifiziert. Vergleicht man den Gebrauch der jeweili-
gen Sprachobjekte, so wird deutlich, dass die zahlreichen Unterschiede zwi-
schen und auf den gemeinsamen Begriff der (Un)Identifizierung
reduziert werden knnen. Dabei ist in jedem Fall um einen Grad
weniger genau als .

Abstract: In reference Grammars (Khner-Gerth 1904; Humbert 1972),

and usages are treated as being closer in the Classical Period than in
Homers Epics, foreshadowing the merging of the two paradigms in the
Gospels. Though it is true that they have changed since Homers time, I
claim that a distinction between the two is to be maintained in the Classical
era. and compete with each other in four contexts: in appositive
relatives, in general or future relatives (where + subj. can be used), in
indefinite relatives (free or with an antecedent), and in indirect questions
(where can be used instead). With , in the former two cases, the
individual denoted by the relative or the constituent antecedent + relative has
no accurate referent; in the latter two cases, shows up only when the
context is non veridical, in the sense of Giannakidou 1998. On the contrary,
always pinpoints its referent. Comparing each pair of uses, it turns out
that the differences between and boil down to the sole notion of
(non)identification, the (consistent) gap between these two items remaining
in each case of one degree of precision.

Glotta 91, 6289, ISSN (Printausgabe): 00171298, ISSN (online): 21969043

Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Gttingen 2015
 Le couple / en grec classique 63

1. Introduction

Dans les travaux de syntaxe, et sont dcrits avec un certain

flou comme des relatifs. serait lorigine un relatif dtermin, par
opposition qui serait un relatif indfini ou indtermin.
lpoque classique, selon Humbert 1972, la frontire entre les
deux relatifs se serait estompe.
Le premier incident qui puisse arriver est de perdre sa valeur
indfinie, et de ntre plus quun synonyme plus plein et plus expressif
du simple relatif: ds ce moment , au lieu dexprimer par lui-mme
avec lindicatif la gnralit, a d recourir, comme , soit lventuel
(subjonctif) dans le prsent-futur, soit au possible (optatif) dans le pass.
De plus possdait ds le dbut la valeur dun interrogatif indirect,
sans doute parce que ctait un moyen de relier fortement, laide du
relatif *ye/o, une interrogation exprime par , forme accentue de
indfini: cette signification a eu dimportantes consquences, car elle a
tabli une sorte de pont entre la liaison relative et linterrogation; il en
rsulte que des changes et des confusions se sont multiplis entre et
[sic], le plus souvent au dtriment de . (Humbert (1972: 39 50))

Et on lit dans Khner-Gerth 1904:

Das Pronomen bezeichnet einen einzelnen bestimmten Gegenstand,
wie das deutsche der, die, das als Relativ, wird aber als das allgemeinste
Relativpronomen zuweilen auch statt u. gebraucht. (Khner-
Gerth (1904: 554, remarque 1)) (cest nous qui soulignons)

On dcrit comme le relatif tout faire, et comme un

relatif plus marqu, qui sert dans tous les cas o lon veut ajouter une
prcision (par exemple une nuance circonstancielle),1 gnraliser, ou
au contraire indiquer que le rfrent est indtermin.
Enfin, on dit parfois qu la priode classique, gagne du
terrain sur , ce qui aboutit, selon Minard (1937: 4), la situation de
la , reprsente par le Nouveau Testament, o les deux relatifs
sont fondus dans une mme dclinaison. (1) et (2) reprsentent la
dclinaison du relatif chez Luc au nominatif.
(1) Nom. sg.
(2) Nom. pl.

__________
1
Selon nous, nest pas porteur en lui-mme dune nuance circonstancielle
(voir note 11 et note 20). Celle-ci est tirer du contexte.
64 Richard Faure

Cest pourquoi on trouverait ds la priode classique des exemples

o des subordonnes en et sont coordonnes, tels que (3) o
les subordonnes contiennent toutes les deux et le subjonctif.
Ce nest pas prononcer sans jugement que de condamner les enne-
mis de lorateur
(3) ,
,
, . (Lys. 27.8)
Car restent sans jugement, non ceux dont vous, vous connaissez les
actes et que vous condamnez, mais ceux qui ont t calomnis par leurs
ennemis sur des sujets dont vous ne savez rien, et qui nobtiennent pas
quon les entende.

De mme, aurait la possibilit dtre utilis dans une relative

appositive (explicative)2 et de se rapporter un antcdent dfini, par
exemple un nom propre ou un participant de lnonciation, comme
en (4) perdant ainsi toute valeur indfinie, et devenant lquivalent de
dans (5).
Strepsiade se plaint davoir t frapp. Phidippids lui rpond
(4) , / .
(Ar. V. 11667)
Pauvre de moi, qui ne pourrai plus dans la vieillesse avoir
dengelure.
Une femme met en doute la description que Carion fait dune scne
(5) , , / ;
(Ar. Pl. 7134)
Mais toi, comment voyais-tu cela, pire des gredins, toi qui dis que
tu tais voil?

et se trouvent aussi rapprochs dans les interrogatives

indirectes comme dans la paire (6) et (7).3

__________
2
Pour un rappel de la distinction entre relatives restrictives et relatives apposi-
tives, voir lintroduction de la section 2.
3
Bien que cela ait t mis en doute, les subordonnes introduites par aprs un
verbe exprimant une opration cognitive sont des interrogatives indirectes (Chanet
1999, Wakker 1999, Faure 2010). Elles nont pas les mmes caractristiques que les
relatives. Notamment, elles sont paraphrasables par une subordonne compltive et
non par un adjectif ou un SN. Ainsi en (i) ci-dessous ne dnote pas ce
que Philippe a fait, le mal que Philippe a fait, ce quon attendrait dune relative,
mais la pro-position (que) Philippe a fait du mal aux tratres, cest--dire la
rponse la question Qua fait Philippe aux tratres?. On a donc affaire une
interrogative indirecte en fonction de rponse.

 Le couple / en grec classique 65

(6) . (Pl. R. 334b)

Je ne sais plus moi-mme ce que je voulais dire.
Dmosthne voque une auberge situe Phres
(7) , () . (D. 19.158)
Si lun dentre vous a dj t Phres, il sait ce que je veux dire.

Nous voudrions nous inscrire en faux contre ces affirmations.4

et conservent, en grec classique, tous les deux un fonctionne-
ment plein et particularis, dont les zones de recoupement sont infi-
mes, pour ne pas dire inexistantes. Monteil (1963: 64) a dj propos
une explication en termes plus nonciatifs (tat de connaissance des
participants la situation dnonciation) que smantiques: , la
diffrence de , suppose dj connue lidentit de la personne dont
on parle. Cette affirmation rend compte dune partie des occurrences,
mais non de toutes. Que dire par exemple des cas o la proposition en
a pour antcdent une expression indfinie ou commute avec une
expression indfinie (cf. infra ex. (12))? Il est donc ncessaire daller
plus loin dans lanalyse. Pour ce faire, il faut commencer par adopter
la plus grande prudence dans la terminologie. tant donn la multipli-
cit des emplois de ces termes, on ne parlera pas de relatifs ni de rela-
tives, mais de termes et de subordonnes en ou en . Ces subor-
donnes peuvent tre des relatives, mais aussi des interrogatives; les
termes peuvent tre des relatifs, mais aussi des pronoms interrogatifs,
voire des pronoms indfinis, si lon songe nimporte qui.
Pour revenir sur cette question, nous voudrions formuler lhypoth-
se selon laquelle et ont une distribution et donc un fonction-
nement complmentaires. Pour examiner cette hypothse, nous allons
partir des environnements syntaxiques dans lesquels les deux termes
apparaissent. Cette tude a t mene sur un ensemble dauteurs: Thu-
cydide, Euripide, Aristophane, Isocrate, Lysias, Platon, Dmosthne et
Xnophon. Pour fournir des chiffres, on a en outre dfini un corpus
restreint (cest sous cette appellation quon le dsignera dans le texte).
On a considr les propositions en du Protagoras, du Gorgias et
de la Rpublique de Platon (soit 185 exemples) et les propositions en
du Protagoras (soit 153 exemples). Les abrviations utilises sont

__________
Dmosthne explique pourquoi les Olynthiens rsistent Philippe (i)

. (D. 1.5)
Ils savent ce quil a fait ceux des Amphipolitains qui lui ont livr leur cit et
ceux des Pydnens qui lont accueilli.
4
Le contraste entre et dans les exemples (3) (7) est expliqu en section 3.
66 Richard Faure

celles du dictionnaire de Liddell, Scott et Jones. Les traductions sont

ntres.
Dans un premier temps, on passera en revue tous les emplois de ,
puis de , afin de mettre en vidence les paralllismes (section 2)
et afin de voir si chaque groupe demplois est ou non caractris par
des particularits syntaxiques. Dans la section 3, on examine chaque
emploi commun et , et on essaie de dgager ce qui les
diffrencie. Cela nous amne faire appel plusieurs notions comme
celles de vridicalit ou de parcours. On propose une gnralisation
sous la notion de (non)identification (section 4). Enfin, la section 5
rsume les acquis de cet article: on ne peut comprendre et que
lun par rapport lautre. Dans tous leurs emplois ils forment un
couple, o est toujours dun degr moins prcis que .5

2. Les emplois

On se propose de classer les emplois des subordonnes en et en

selon plusieurs critres:
Lemploi comme interrogatifs.
Les emplois comme relatifs, et parmi ceux-l:
x La prsence ou non dun antcdent pour la relative;
x Le caractre dfini/indfini de lexpression laquelle elles se
rattachent ou avec laquelle elles commutent dans le cas des relati-
ves libres (sans antcdent);
x Le rapport entretenu avec cet antcdent (relative restrictive
(dterminative), appositive (explicative), ou autre);
x Le caractre gnral6 ou pisodique7 de laction de la relative;
x La prsence ou non de avec le subjonctif dans la relative.

Il faut prciser que lon ne parlera de relative restrictive ou apposi-

tive8 que par rapport un antcdent dfini, suivant une analyse de G.
Kleiber 1987. On parle de restrictive quand il y a une restriction de
__________
5
Tout ce qui sera dit de et de dans cet article stend sans difficult aux
autres couples plus complexes: /, /, / etc., en dehors des
emplois exclamatifs de , et et de certains tours figs (voir Faure (2010:
chapitre 7)).
6
On regroupe sous ce terme la fois les expressions gnriques (qui renvoient
une espce) et les expressions gnrales, cest--dire qui sappliquent un grand
nombre dindividus, sans quils forment pour autant une espce.
7
On peut aussi dire contingent, cest--dire qui ne se rpte pas de faon
rgulire.
8
On parle aussi de dterminative (= restrictive) et explicative (= appo-
sitive).
 Le couple / en grec classique 67

lextension de lantcdent et dappositive quand la relative ne fait

quapporter une prcision sur cet antcdent. Ainsi en (8), en
labsence de pause, on peut dire quil y a un recoupement unique entre
lensemble des lois et lensemble des objets qui interdisent de vendre
du cannabis; avec une pause, on ajoute simplement la prcision que la
seule loi contextuellement accessible (en raison de la prsence de
larticle dfini) spcifie que la vente du cannabis est interdite. Dans le
premier cas, on parle de relative restrictive, dans le second, de relative
appositive.
(8) La loi(,) qui interdit de vendre du cannabis.
(9) Une loi qui interdit de vendre du cannabis.

En revanche, ce nest pas le cas en (9) (prononc sans pause entre loi
et qui), o lantcdent est une expression indfinie. Larticle indfini
franais ne prcise pas sil sagit de lunique loi qui interdit de vendre
du cannabis, mentionne pour la premire fois dans le discours, ou
bien sil sagit dune extraction sur lensemble des lois qui interdisent
la vente du cannabis. Comme laffirme G. Kleiber (1987: 5458):
Dun point de vue smantique, quelle soit dfinie en termes de restric-
tion de lextension du concept ou en termes didentification rfrentielle,
on ne peut appliquer aux relatives combines avec larticle Un spcifique
lopposition restrictive/appositive telle quelle se manifeste avec larticle
dfini. Ce nest qu un niveau pragmatique, et uniquement pour les
relatives non spcifiantes, quil est possible de concevoir en termes de
restriction de lextension du concept un jeu interprtatif entre une lecture
restrictive et une lecture appositive similaire celui que lon observe du
ct du dfini.

2.1. Les emplois communs et

Ils sont au nombre de quatre.

On a vu que et pouvaient tre tous deux employs (A)
dans des interrogatives indirectes ((6)/(7)) (98 exemples pour ,
cinq pour ) et (B) dans des relatives appositives ((4)/(5)) (le cas se
prsentent six fois avec et cinq fois avec ).
Ces deux termes peuvent aussi apparatre (C) dans des relatives
antcdents indfinis, comme en (10) o na pas darticle9 et en

__________
9
En grec classique, un nom peut aussi se trouver sans article quand il a une
valeur gnrale: la loi (en gnral). On ne peut alors parler dindfini. Mais
ce nest pas ce cas que lon trouve dans notre exemple.
68 Richard Faure

(11). Dans le corpus restreint, le cas se prsente huit fois avec et

seize fois avec .
Laccusateur met en parallle les atteintes physiques et morales la
personne
(10)

. (Isoc. 20.3)
Ils ont considr comme si grave de se frapper lun lautre que, mme
pour les injures, ils ont tabli une loi qui ordonne que ceux qui prononcent
des paroles interdites paient une amende de cinq cents drachmes.
(11) ... ...
(Antiphon 5.60)
Il ny avait pour lui aucun danger auquel il puisse chapper.

Ce sont ces relatives qui sont utilises dans les propositions thti-
ques. Il sagit de propositions qui posent lexistence de quelque chose.
On peut utiliser les concepts de structure informationnelle topique et
focus. Le topique est un lment connu et sur lequel on apporte une
information; le focus est linformation qui est apporte. Les proposi-
tions thtiques sont en principe entirement focales (entirement infor-
matives). En voici un exemple avec en (12) et avec en (13)
(qui pose la non-existence dun homme capable de parler avec justi-
ce). Dans le corpus restreint, le cas se prsente deux fois avec et
une fois avec
(12) .
(Lys. 22.6)
Il existe une loi qui ordonne aux marchands de bl dacheter le bl
ensemble.
Souvent le philosophe vit lcart du monde car
(13)
. (Pl. R. 496d)
Il ny a pas dalli avec lequel on pourrait aller au secours de la justice
en sen sortant sain et sauf.

Enfin, ces deux termes peuvent aussi apparatre (D) dans des relati-
ves libres (cest--dire sans antcdent). On peut parler dune simple
substantivation de la relative (proposition adjective), de la mme fa-
on quon peut parler de la substantivation dun adjectif.10 Toutefois,

__________
10
Nous incluons dans les relatives libres les relatives tte interne, o ou
jouent le rle de dterminants comme dans lexemple suivant:

 Le couple / en grec classique 69

les apparitions en relative libre communes et sont limites

(a) aux emplois indfinis thtiques ((14)/(15)) et (b) aux emplois gn-
raux et futurs (16)/(17)), lexclusion des emplois indfinis non thti-
ques.
(a) Dans le corpus restreint, les emplois indfinis thtiques sans
antcdent se prsentent dix fois pour et cinq fois avec (un
exemple avec antcdent)
Cyrus tient un propos moral au sujet des riches
(14) . (X. Cyr. 8.4.33)
Il y a des gens qui veulent que tout ce quils possdent passe inaperu.
Isocrate exhorte Philippe prendre la tte des Grecs contre les
barbares
(15)
. (Isoc. 5.131)
Des avantages obtenus, il ny a personne qui ne pensera en avoir sa
part.

(b) Nous avons regroup les emplois gnraux et rfrence future

car lun et lautre peuvent tre exprims par une proposition contenant
et le subjonctif. Toutefois, il faudrait les distinguer sur la base de
deux critres: les propositions gnrales avec et le subjonctif sont
en variation, semble-t-il, libre avec le prsent de lindicatif et passent
obligatoirement loptatif en contexte pass; les propositions
rfrence future avec et le subjonctif sont en variation avec le futur
de lindicatif11 et ne peuvent se transposer telles quelles loptatif en
contexte pass. Dans le corpus restreint, on trouve quinze exemples
avec et vingt-sept exemples avec 12 de subjonctifs avec la
particule .

__________
(i) . (Pl. R. 380ab)
Ils doivent trouver une raison, peut-tre celle que nous sommes en train de
chercher.
11
On attache en gnral une valeur circonstancielle de but aux relatives qui con-
tiennent un futur de lindicatif, par opposition aux relatives avec et le subjonctif,
qui exprimeraient le futur sans nuance circonstancielle. On a cependant des relatives
avec le futur o cette nuance finale est difficilement reprable (cf. infra exemple
(43)).
12
Dans cet emploi, on note un certain nombre dexpressions figes, qui donnent
naissance des pronoms plus ou moins complexes comme , que
Khner-Gerth (1904: 554, remarque 7) dcrivent comme tels et dont ils donnent le
paradigme complet. Labsence quasi-systmatique de verbe tre entre et
en est peut-tre un indice.
70 Richard Faure

Les Grecs essaient de prendre la ville fortifie des Taoques, qui leur
lancent des pierres.
(16) , . (X. An. 4.7.4)
Celui qui est atteint, se trouve dans ltat que tu vois.
Nicratos place Homre au-dessus de tout, car on peut en tirer des
leons dans tous les domaines
(17) -
,
. (X. Smp. 4.6)
Celui dentre vous qui veut devenir conome, orateur ou gnral, ou
semblable Achille, Ajax, Nestor ou Ulysse, quil soit concern par ce que
je dis.

Toutefois, lemploi de et le subjonctif nest pas majoritaire. On

trouve aussi des indicatifs pour la valeur gnrale sans quon puisse
dtecter de diffrence. En ce cas, la ngation est invariablement
(exemples (18) et (19)), ce qui assure de cette valeur gnrique ou
gnrale. Dans le corpus restreint, on a vingt-cinq exemples avec
et vingt-six avec .
Selon Protagoras, les choses nont pas besoin dtre utiles pour tre
bonne
(18) , , ;
(Pl. Prt. 334a)
Veux-tu parler, Protagoras, de ce qui nest utile aucun homme?
(19) , . (Th. 6.86.1)
Et celui qui nest pas daccord, les faits mmes prouvent son erreur.

2.2. Les emplois propres

2.2.1. Relatives avec antcdent restrictives

Seul peut tre utilis pour introduire une relative restrictive.

Ainsi, dans lexemple (20), parmi un sous-ensemble de lois, la relative
en slectionne celle qui interdit de vendre du bl pour plus de
cinquante charges de bl.
Laccusateur des marchands de bl justifie son action
(20)
. (Lys. 22.6)
Nous, nous vous avons produit la loi qui interdit quun homme de la
cit achte plus de cinquante charges de bl la fois.

Enfin, ct de ces emplois en relative libre, on a, dans le corpus

restreint, huit exemples de relatives gnrales ou futures avec antc-
 Le couple / en grec classique 71

dent pour (ex. (21)), et aucun avec , ce qui confirme

limpossibilit dutiliser ce terme dans les relatives restrictives.13
Nicias essaie de dissuader les Athniens daller en Sicile
(21) ,
.
(Th. 6.23.23)
Il faut nous considrer comme des hommes qui partent pour fonder une
cit dans un pays tranger et hostile, et qui doivent, ds le premier jour o
ils la dtiennent, tre matres de la terre.

2.2.2. Relatives libres spcifiques

Dans cet emploi, la relative quivaut un SN (syntagme nominal)

dfini valeur non gnrique comme en (22).
Andocide a d aller en prison pour navoir pas livr son esclave
(22)
. (Lys. 6.22)
Il savait bien quil ne pourrait pas livrer celui qui tait mort cause de
lui et de ses crimes.

2.3. Les emplois propres

Ils se limitent aux propositions indfinies non gnriques sans ant-

cdent. Ainsi en (23), Socrate parle dun homme spcifique, en le
dsignant par . Clitophon reprend la dsignation de cet homme par
une subordonne en , car il nest pas capable de lidentifi et
lhomme reste pour lui indfini. Huit exemples avec , aucun avec
.
Il y a un homme qui dnigre les recommandations de Socrate. Clito-
phon ne sait pas de qui il sagit
(23) , ,
. (Pl. Clitoph. 406a56)
Cest un homme, Socrate, qui ta mal rapport les propos que jai tenus
ton sujet Lysias.

__________
13
En ralit, on a quatre exemples qui pourraient tre assimils des relatives
avec antcdent (indfini). Mais dans les quatre cas, il sagit dun antcdent vide:
(Pl. Prt. 348b, Grg. 501c, 525d, R. 438a). Un antcdent vide est un l-
ment au contenu notionnel faible ou vide et qui a souvent un rle fonctionnel. Toute
la charge smantique pse alors sur la subordonne. En premire approximation,
nous avons class ces exemples avec les relatives libres.
72 Richard Faure

2.3.2. Rcapitulatif

Le tableau 1 rsume les rsultats de cette section. Le tableau 2 pr-

sente les chiffres qui viennent appuyer ce classement. Chaque emploi
est bien dlimit par une caractristique syntaxique qui lui est propre:

Emploi restrictif: dtermination dun antcdent dfini et

commutation avec un adjectif.
Emploi appositif: dtermination dun antcdent dfini et
ventuellement commutation avec un SN.
Emploi gnral/futur: possibilit dutiliser et le subjonctif.
Emploi indfini: dtermination dun antcdent indfini, ou
commutation avec un SN indfini (pour les relatives libres).
Emploi interrogatif: commutation avec des subordonnes en
avec les verbes de connaissance (voir note 3). Parfois possibilit
davoir (voir Faure 2010).
Tableau 1: Les diffrents emplois de et de

Avec antcdent Sans antcdent

Relative restrictive; relative libre
dfinie pisodique (pass/prsent)
Relative gnrale/future / /
Relative appositive / non pertinent
Indfinie /
Relative indfinie
Thtique / /
Interrogative indirecte non pertinent /

Tableau 2: La rpartition de et de dans leurs diffrents emplois dans

le corpus restreint

Relatives dont: 148 87
Restrictives (pisodiques, prsent et pass) 73 0
Subordonnes avec et avec antcdent 3 0
le subjonctif (gnral ou
futur) sans antcdent 12 27
Subordonnes gnrales avec antcdent 8 0
sans et le subjonctif sans antcdent 25 26
Appositives 5 5
avec antcdent 16 9
Indfinies
sans antcdent 0 8
avec antcdent 1 2
Thtiques
sans antcdent 5 10
Interrogatives 5 98
Total 153 185
 Le couple / en grec classique 73

Il sagit maintenant de dterminer la diffrence entre et

dans ces contextes, et la diffrence entre les contextes.

3. La diffrence entre et
3.1. nest pas un relatif indfini

Certaines grammaires du grec14 parlent de comme dun relatif

indfini. Comment comprendre ce terme? Si lon prend le terme
indfini dans un sens lche, il convient de trouver quel est vraiment le
rle de . Si on le prend comme un terme linguistique, ce ne peut
tre que parce que les subordonnes quil introduit se rapportent un
antcdent indfini ou bien commutent avec un SN indfini (dans le
cas des relatives libres). Or cela est inexact.
En effet, si lindfinition est un critre qui dclenche lemploi de
, un exemple comme (24), o lon a avec un antcdent indfi-
ni, ne devrait pas tre possible. On peut former des paires comme (24)
et (25) o la seule diffrence est la forme affirmative/interrogative de
la phrase. On peut donc faire lhypothse que cest cette alternance qui
est le facteur dclenchant pour lemploi de ou de , et non la
prsence dune expression indfinie. Il faut donc explorer davantage
linfluence du contexte sur le choix de ou de .
(24) . (D. 8.38)
Il y a des gens qui croient ce moment-l confondre celui qui monte
la tribune.
Les Grecs ont le Grand Roi et les peuples dAsie pour ennemis
(25) ;
(. An. 7.1.28)
Y a-t-il quelquun dassez insens pour croire que nous pourrions
lemporter?

3.2. Les emplois interrogatifs indirects et indfinis/thtiques

Si lon regarde les exemples de et de dans des proposi-

tions thtiques15 ou en interrogative indirecte,16 un lment ressort
immdiatement: avec , une ngation est prsente, avec , non. Si
lon regarde un plus grand nombre dexemples, on se rend compte que
__________
14
Voir la citation dHumbert en introduction et celle de Muchnov, section 4.2.
15
Voir les paires dexemples (12)/(13) et (14)/(15).
16
Voir les paires dexemples (6)/(7).
74 Richard Faure

ce phnomne est plus gnral. Dun point de vue descriptif, avec

, il y a toujours un lment supplmentaire qui est prsent.17
Dans le corpus, les contextes o est le seul tre prsent ou bien
o il est prfr sont les suivants:
Ngation et verbes intrinsquement ngatifs ( je suis dans
lembarras, je ne sais pas);
Interrogation;
Modalit de ncessit18 (, il faut);
Proposition en avant que;
Verbe introducteur loptatif + ;
Protase de systme conditionnel (propositions en si);
Prsence de peut-tre dans la principale;
Verbe introducteur au futur, un mode exprimant linjonction (imp-
ratif, subjonctif dordre, voire optatif de souhait) ou dpendant dun
verbe signifiant vouloir ( vouloir, dsirer,
consentir) (dans les contextes prciss en 3.3.1: voir les com-
mentaires des exemples (31) (35)).

Si lon essaie de gnraliser, on saperoit que lensemble des con-

textes qui favorisent lemploi de ont en commun linsertion dun
doute sur la rponse (interrogative indirecte) ou sur lexistence dun
rfrent (indfini). Plus techniquement, ces contextes sont non vridi-
ques au sens de Giannakidou 1998, tel que dfini en (26).
(26) (Non)-vridicalit pour les oprateurs propositionnels
Un oprateur propositionnel F est vridique si et seulement si Fp
implique p: Fp o p
Sinon, F est non vridique.

Ce sont les contextes qui permettent lemploi, travers les langues

et avec de menues variations, de termes polarit ngative tel que any
en anglais ou en grec moderne. Les chiffres que fournit le
tableau 3 montrent que ce critre est dterminant dans la rpartition
entre et .

__________
17
Voir dans la section prcdente linterrogation dans lexemple (25).
18
Certaines modalits ne jouent pas de rle et sont transparentes laction des
autres oprateurs. Ainsi en va-t-il de la possibilit, par exemple exprime par
.
 Le couple / en grec classique 75

Tableau 3: La proportion de et de en fonction des contextes (les

chiffres absolus sont indiqus entre parenthses)

Interrogatives19 (contextes vridiques) 100% (24) 0%
Interrogatives19 (contextes non vridiques) 5% (4) 95% (75)
Relatives indfinies (contextes vridiques) 87% (13) 13% (2)
Relatives indfinies (contextes non vridiques) 19% (3) 81% (13)
Relatives thtiques (contextes vridiques) 100% (5) 0%
Relatives thtiques (contextes non vridiques) 8% (1) 92% (11)

3.3. Des exceptions?

3.3.1. l o on attendrait

On peut trouver nombre dexceptions. Elles ont cependant une

explication simple. Les subordonnes en sont certes dans des phra-
ses qui comportent un oprateur non vridique. Toutefois, elles ne
sont pas dans la porte de cet oprateur. Elles chappent donc son
influence.
En (27), on a un contexte interrogatif. On sattendrait donc trou-
ver . Cependant, dans une question, on a toujours deux parties: la
base de la question, qui est prsuppose, et la partie sur laquelle on
pose la question. Dans lexemple, la question ne porte pas sur la relati-
ve, mais sur le verbe introducteur, comme le montre le contraste entre
et . La relative chappe donc loprateur interro-
gatif. Connu: ; question: ;
Socrate Hippocrate, qui sapprte suivre lenseignement de
Protagoras
(27) , ; (Pl. Prt. 312b)
Sais-tu donc ce que tu es sur le point de faire? Ou bien cela tchappe-
t-il?

En (28), on vient juste de donner la solution la question de savoir

par quoi les Crtois et les Lacdmoniens lemportent sur les autres
Grecs: cest par la sagesse. Le contenu de est connu con-

__________
19
Vu le petit nombre dexemples dinterrogatives indirectes en dans le corpus
restreint, ces tableaux ont t tablis sur un corpus largi comprenant la Cyropdie et
lAnabase de Xnophon, le Protagoras, le Gorgias et la Rpublique de Platon ainsi
que les 21 premiers discours de Dmosthne. Pour des raisons pratiques, lenqute a
t limite aux subordonnes o et jouent le rle de sujet ou dobjet des
verbes.
76 Richard Faure

textuellement et est donc prsuppos. Il chappe la mise en doute de

la conditionnelle.
Les Crtois et les Lacdmoniens cachent leur sagesse pour garder
leur supriorit
(28) ,
, ,
, ,
, , . (Pl. Prt. 342b)
Ils feignent dtre ignorants, pour quil napparaisse pas manifeste que
cest par la sagesse quils lemportent sur les Grecs, comme les sophistes
dont parlait Protagoras, et que lon croie que cest en se battant et avec leur
courage quils lemportent, car ils pensent que, si lon dcouvre par quoi ils
sont suprieurs, tous sy exerceront, la sagesse.

(29) est un cas intressant. La question porte bien sur la relative

(association entre et la relative) comme dans (25), qui prsen-
te . Pourtant, on a , et non .20
Lysias cherche montrer que la trahison dAlcibiade nest pas un
signe de sa puissance
(29) ,
,
,
,
; (Lys. 14.35)
Qui connat si mal sa patrie que, voulant lui nuire, il nest pas capable
de conseiller ses ennemis les places quil faut prendre, de leur montrer les
forteresses qui sont mal gardes, leur apprendre les affaires qui vont mal,
dnoncer ceux des allis qui veulent faire dfection?

La prsence de sexplique bien cependant si lon observe que

ladjectif sur lequel porte est un adjectif privatif, et que la rela-
tive contient elle-mme une ngation, qui inverse nouveau lorienta-
tion de linterrogation. Alors que linterprtation de (25) est personne
nest assez insens, celle de (29) est toute personne qui veut trahir
sa patrie a les moyens de le faire. (29) est lquivalent de
...
. Lorientation positive et vridique de est donc bien
conserve.

__________
20
On a affaire au tour + adj. + relative tre si que, que lon trouve
aussi avec en (25). Cette paire dexemples montre que nest pas seul
possible dans le tour + adj. + relative et que ce nest donc pas lui qui est
porteur dune valeur circonstancielle conscutive.
 Le couple / en grec classique 77

On sattendrait ce que cette analyse puisse tre reproduite quand

on a une double ngation (dans la principale et dans la subordonne).
Or ce nest pas le cas. Comme on la vu ci-dessus (note 12), le grec a
un tour fig il ny a personne qui ne pas qui nest
pas sensible ces variations. Dune manire gnrale, on observe,
quand il y a une accumulation doprateurs, un certain flottement.
En (30), la relative en est dans la porte de loprateur de nga-
tion. On est toutefois dans un contexte polmique. Le point de vue de
ladversaire de lorateur vient dtre rappel et celui-ci posait
lexistence dune loi interdisant de saisir la justice dans le cas prsen-
t. Lemploi de pourrait ici tre interprt comme un cas de poly-
phonie.
(30)
. (Is. 11.28)
Car il ne pourrait pas prsenter de loi qui lui interdise davoir recours
la justice contre moi pour dfendre lenfant.

Dans le cas des subordonnes interrogatives, on trouve une explica-

tion du mme ordre. En effet, avec les oprateurs qui sont orients
vers le futur, comme lindicatif futur, linjonction ou la modalit voli-
tive, une rpartition nette se dessine. Quand il y a transmission de
connaissance de linterlocuteur vers le locuteur, on a systmatique-
ment (31).21 marque donc ici lignorance.
(31) . (X. Cyr. 5.5.24)
Dis-moi ce que tu sais ce sujet.

La transmission de connaissance du locuteur vers linterlocuteur est

plus complexe. On a tantt (32), tantt (33).
(32) . (D. 8.13)
Observez pour lheure ce qui se passe.
(33)
. (Pl. Grg. 454a)
Toutes les autres activits dont nous venons de parler, nous pourrons
montrer quelles sont cratrices de persuasion et de quelle persuasion et
quel sujet.

__________
21
Les exceptions apparentes sont en fait des cas de relatives et non des subor-
donnes interrogatives, comme en Dis-moi ce que tu dis
avoir entendu (Pl. Phdr. 274c). En effet, la relative est paraphrasable par un SN
comme les paroles (voir note 3).
78 Richard Faure

On a si lon adopte le point de vue du locuteur (32), et si lon

adopte le point de vue de linterlocuteur (33). Cette affirmation peut
sembler ad hoc ou circulaire (quand on a , on a le point de vue du
locuteur; on a le point de vue du locuteur, donc on utilise ). Elle ne
lest cependant pas. En effet, le cas de transmission de connaissance
de linterlocuteur vers le locuteur (exemple (31)) nous assure que
manifeste lignorance. Dans un cas tel que (33), lignorance ne
peut tre que celle de linterlocuteur, puisque le locuteur a linforma-
tion (il va la transmettre). Il en ressort que manifeste lignorance
de linterlocuteur en (33) et que ne peut manifester que le savoir du
locuteur en (32). Cela est renforc par laspect vridique prouv par
ailleurs pour (voir section 3.2 et plus haut dans cette section).
Sans doute est-ce ainsi quil faut comprendre des paires minimales
comme (34)/(35). Les deux phrases sont rigoureusement parallles.
Dmosthne prononce un discours devant les citoyens et annonce la
lecture dun texte par le mme impratif postpos. Dans les deux cas,
le contenu de la relative est connu, du moins du locuteur et pourtant
dans lun (34), Dmosthne utilise et dans lautre (35).
Les Phocidiens se sont allis aux Athniens, mais nont pas t
secourus
(34) , .
(D. 19.62)
Ce qui leur est arriv cause de cet homme qui vous a empchs de les
secourir, coutez-le.

Les envoys de Philippe et ceux des Athniens se disputent lalliance

des Thbains
(35) , . (D. 18.14)
Ce dont nous, nous les avons persuads et ce quils nous ont rpondu,
coutez-le.

Les facteurs qui interviennent dans la distribution de et de

sont donc smantico-syntaxiques (porte de loprateur) et pragmatico-
nonciatif (tat de connaissance ou position du locuteur et de linter-
locuteur vis--vis de lexistence dun rfrent). Ces explications peu-
vent tre concilies si lon considre que les oprateurs non vridiques
ont une influence sur la structure informationnelle de la phrase, cest-
-dire un lien avec ltat de connaissance des participants de la
situation dnonciation. Ils crent un foyer (un focus) dans lnonc.
Prenons lexemple (32), o le locuteur connat lexistence du rfrent
de la subordonne. Le message vhicul par la phrase est que les inter-
locuteurs pourront acqurir linformation par eux-mmes. Linforma-
tion que veut transmettre le locuteur est celle contenu dans le verbe
principal et non le contenu de la subordonne. Cest donc
 Le couple / en grec classique 79

seul qui est dans le focus de la phrase. La subordonne

chappe donc la porte de loprateur injonctif et on attend alors ,
ce que lon a. Au contraire, en (33), ce sont les subordonnes qui sont
focalises.

3.3.2. l o on attendrait

Le cas inverse, o est utilis l o on attendrait , est aussi

attest. (36) sexplique aisment par linterprtation ici contrefactuelle
du tour + participe comme si, interprtation qui souligne une
absence de savoir et se laisse ramener au cas de la ngation.
Socrate Callicls: tu sembles parfois comprendre lanalogie entre
lme et la cit, mais en fait, tu ne mas pas compris
(36) . (Pl. Grg. 518a)
Tu acquiesces comme si tu savais ce que je voulais dire.

3.3.3. Bilan

Les sections 3.2 et 3.3 nous ont permis de dgager des critres pour
expliquer la distribution de et de dans les subordonnes inter-
rogatives indirectes et indfinies/thtiques. Une subordonne en
est utilise quand elle est dans la porte dun oprateur qui laisse en
suspens lexistence (contextes indfinis) ou le savoir sur lexistence
dun rfrent (contextes interrogatifs). On a vu que les subordonnes
en sont proches de termes polarit ngative dans ces emplois.
Toutefois si lon observe les deux autres contextes communs dutilisa-
tion, les relatives gnrales/futures et les appositives, on se rend
compte que ce critre nest pas suffisant. Ainsi, dans le corpus, sur les
onze appositives (cinq en , six en ), dix se trouvent en contexte
pleinement assertif. De mme, sur 42 subordonnes avec et le
subjonctif, un quart ont en contexte assertif. Sans perdre de vu
lapport de cette section, il faut donc chercher un critre dexplication
plus englobant.

3.4. Les emplois gnraux/futurs et appositifs

3.4.1. Les emplois gnraux/futurs

Dans les emplois gnraux/futurs et appositifs, on ne constate que

rarement la prsence doprateurs non vridiques. Lemploi de
est motiv par autre chose.
Si lon prend lexemple des relatives valeur gnrale, on peut
faire lhypothse dune neutralisation. Loprateur gnral/gnrique,
80 Richard Faure

dont la particule suivie du subjonctif est peut-tre une manifesta-

tion, saisit lensemble des individus auxquels la proprit exprime
par la relative est applicable. Cela donnerait aux rfrents des subor-
donnes en la mme extension qu celui des subordonnes en
.
Cependant, cela est douteux. En effet, certains indices vont dans le
sens contraire. Sur les vingt-sept occurrences de avec et le
subjonctif, on observe des rcurrences. Ainsi, six relatives contiennent
le verbe vouloir et six le verbe se produire/se
rencontrer qui contient par essence lide de hasard (exemple (37)).
Lexemple (3) de coordination donn en introduction trouve une
explication semblable.22
Portrait de lhomme dmocratique
(37) . (Pl. R. 561d)
Sautant la tribune, il dit et fait ce qui lui passe par la tte.

Labsence de fixation que ces termes impliquent entranerait lemploi

de . Linguistiquement, cela est caractristique de ce quon appel-
le le choix libre, exprim en franais par des termes tels que celui,
quel quil soit, qui. Il y aurait donc un vrai contraste avec les relatives
en + et le subjonctif. Le propre dun terme de choix libre est de
ne pas avoir une extension limite contrairement dautres quantifica-
teurs. Ainsi, en (38), tous les enfants renvoie tous les enfants
contextuellement disponibles, par exemple tous les enfants de lcole,
et il admet des exceptions, comme le montre la suite de la phrase ou
encore la restriction introduite par presque en (39). En revanche, la
prsence dun terme de choix libre rend lexpression plus large et sans
exception, comme le montre ltranget de (40)23 ou de (41). Cela
signifie que le quantificateur a toujours porte sur les autres oprateurs
de la phrase (voir infra 4.1).
(38) Tous les enfants sont venus, sauf deux ou trois.
(39) Presque tous les enfants sont venus.
(40) # Tous les enfants, quels quils soient, sont venus, sauf deux ou trois.
(41) # Presque tous les enfants, quels quils soient, sont venus.
__________
22
Dans ce cas prcis, un facteur secondaire peut intervenir: la subordonne
+ subj. est dans un contexte positif (loprateur de ngation lexical, le prfixe
privatif de -, est annul par la ngation principale). En revanche, la subor-
donne en + subj. est dans un contexte non vridique ngatif, puisque la
conjonction a invers la polarit de la proposition prcdente.
23
Le signe # indique non pas une agrammaticalit (syntaxique), mais une
incohrence interprtative.
 Le couple / en grec classique 81

En termes culiolien, on pourrait dire que + subjonctif entrane

un parcours avec saisie de toutes les variables, ce que permet ven-
tuellement des exceptions, tel individu tant exclu, comme dans le cas
de loprateur gnrique (voir Carlson et Pelletier 1995) ou du quanti-
ficateur universel en (38)/(39). En revanche, + subjonctif
entrane un parcours sur lensemble de la classe sans arrt sur une
variable spcifique. On na donc pas affaire un oprateur gnrique.
Dans cette opration de parcours sans arrt, lexception dune variable
nest pas une opration pertinente, ce qui explique lagrammaticalit
des phrases (40) et (41). Cela a pour consquence que la subordonne
en rfrence gnrale/future nest pas sensible au contexte
(phrastique) o elle se trouve, et notamment quelle nest pas sensible
la (non)vridicalit des oprateurs, ce qui tait le propre des subor-
donnes en indfinies et interrogatives indirectes. Dun point de
vue argumentatif, cela se traduit par lindiffrence marque du locu-
teur au contenu de la subordonne en , comme on peut le voir en
(17) ou en (37), alors quil marque son intrt en (16) et (21) qui
prsentent . Le cas de (3) est moins clair, mais se laisse expliquer
par ce qui prcde: des deux subordonnes gnrales en et en ,
cest celle en qui sapplique aux individus que lorateur attaque
dans son discours. La proposition en na, elle, dapplication qu
une classe virtuelle et qui nintresse pas le propos de lorateur.
Lemploi de trouve donc une motivation interne la subordon-
ne (oprateur de choix libre) et non externe (oprateur non vridique
dans la principale). Lautre cas dans lequel lanalyse en termes de
vridicalit ne fonctionnait pas est celui des appositives.

3.4.2. Les appositives

Les subordonnes appositives ne devraient a priori pas comporter

le terme , puisquelles se rapportent un terme dfini et claire-
ment identifi. Sur les cinq exemples du corpus restreint, deux se
laissent traiter aisment. Il sagit de lexact quivalent du franais quel
quil soit: , accol un terme spcifique et unique,
mais non identifi par le locuteur (exemple (42), lautre est Pl. R.
416c1). Il sagit dun terme de choix libre qui se laisse ramener
lanalyse prcdente.
Certains soutiennent que les femmes et les hommes, en raison de
leur diffrence de nature, doivent avoir des fonctions diffrentes dans la
cit, mais Glaucon nest pas daccord
(42) , , .
(Pl. R. 453c)
82 Richard Faure

Je te ( toi Socrate) demande de dvelopper le discours qui dfendra

notre position, quel quil soit.

Les trois autres exemples (Pl. R. 399c, 416c7, 424b) ne prsentent

pas non plus de difficult. En effet, lantcdent est dans la porte
dun oprateur qui interdit une rfrence spcifique. Ainsi, en (43), les
biens que lon attribuera aux gardiens ne sont pas encore tablis. La
non spcificit des biens des futurs gardiens est assure par le
caractre gnral du propos, le fait que cela se situe dans le futur et
surtout le fait que la seule caractristique fixe est celle qui est indique
par la relative, mais quon ne sait rien dautre encore. Du reste, cest la
ngation qui est utilise dans la relative et il est douteux quelle
soit appositive. On est donc ramen au cas des relatives indfinies
traites en 3.2. Le franais na pas dautre choix que de traduire par un
indfini.
Socrate nonce les conditions des gardiens de la cit
(43)
,
,
. (Pl. R. 416c)
Outre cette ducation, un homme desprit dirait quil faut leur prparer
tant un habitat que des biens qui prolongeront lexcellence des gardiens et
qui ne les pousseront pas mal agir envers les autres citoyens.

En revanche, si lon sort du corpus et lon revient lexemple (4),

on se rend compte quil est plus difficile traiter. En effet, lant-
cdent est bien tabli, il sagit de , renvoyant au locuteur. Pour
rendre compte de ce phnomne nous avons men une tude ind-
pendante sur les appositives en dans le corpus des comdies
dAristophane, en les contrastant avec les appositives en . Les appo-
sitives en ont plusieurs caractristiques communes: (A) elles
sont majoritairement en fin de phrase, (B) elles se trouvent dans un
contexte motif, valuatif ou axiologique (exclamatives ou insultes,
interrogatives valeur exclamative) et (C) elles sont porteuses dune
nuance explicative (elles se laissent gloser par une subordonne en
puisque). Ainsi pour lexemple (4): pauvre de moi, puisque/# alors
que je ne pourrai pas avoir dengelure dans ma vieillesse.
Dautre part, les subordonnes appositives en sont (A) moins
souvent en fin de phrase, (B) se trouvent dans un contexte interrogatif
et (C) sont porteuses dune nuance concessive. Ainsi pour lexemple
(5): Mais toi, comment voyais-tu cela, pire des gredins, alors que/#
puisque, dis-tu, tu tais voil?.
 Le couple / en grec classique 83

Lexplication rside dans le statut informationnel des deux types de

subordonnes. Les subordonnes concessives reprsentent la cause
contrarie. Elles sont au fondement de linterrogation, quelles dclen-
chent. La connaissance du rfrent de et lattribution ce rfrent
des caractristiques dnotes par la relative sont donc des pralables
lnonciation de la question. En revanche, les subordonnes de nuance
causale viennent fournir une explication un fait connu. Elles con-
stituent donc soit linformation principale de la phrase, soit une infor-
mation complmentaire. En tant que telles, tout se passe comme si le
rfrent de la subordonne en et lantcdent taient distincts
jusqu lnonciation de la subordonne. Se fait alors un rapproche-
ment, notamment laide de laccord entre le verbe de la subordonne
et lantcdent. Ainsi (4) signifierait Pauvre de moi, qui suis cet
homme qui ne pourra pas. Sur les trente deux exemples dappo-
sitive avec , trente et un peuvent recevoir cette interprtation.
Lexemple mettre part a une interprtation concessive: Ar. Nu.
579. De mme pour les exemples avec , seul (Ar. Ra. 467) fait
exception (valeur causale dans un contexte motif). Il est intressant
de voir que cette explication vaut aussi pour lAnabase, qui nous a
servi de corpus de vrification. Ainsi en (X. An. 2.5.39 et 3.2.4), la
subordonne en a une valeur causale dans un contexte motif/
valuatif.

4. Gnralisation: la notion didentification

4.1. Termes polarit ngative et termes de choix libre

Il est intressant de constater que semble avoir deux sries

demplois contradictoires:
En interrogatives indirectes et en relatives indfinies, emplois o il est
soumis une restriction contextuelle qui lui interdit davoir un rf-
rent connu (emploi proche de ceux des termes polarit ngative);
En appositives et en relatives de choix libre, emplois o, au contraire,
il nest pas soumis restriction contextuelle et sapplique clairement
un rfrent, voire tous les rfrents possibles.24

__________
24
Cela ne signifie pas que les termes de choix libre soient utiliss uniquement
dans des situations gnriques. Il peut sagir de tous les rfrents possibles dans une
situation donne, comme en (i)
(i) ,
. (X. An. 5.7.2526)

84 Richard Faure

Pourtant cela nest pas si tonnant si lon adopte un point de vue

translinguistique. On peut par exemple citer lexemple fameux de any
en anglais qui est la fois un terme polarit ngative rien et de
choix libre quoi que ce soit.
Mais any et ne sont pas les seuls objets linguistiques qui
prsentent un tel contraste. Les travaux de F. Corblin 2010 sur quoi
que ce soit en franais, dgagent aussi deux types demplois. Le pre-
mier est dans la dpendance dun oprateur non vridique. Le second
a, au contraire, une porte trs large et englobe le maximum de per-
sonnes possibles, ce qui donne aussi cet effet dindtermination. On
retrouve encore une fois le rapprochement entre termes polarit
ngative et termes de choix libre.
La proposition de F. Corblin est dunifier les deux emplois sous
celui de quantification universelle non restreinte: quoi que ce soit est
un quantificateur universel associ deux proprits spcifiques: il
implique un largissement maximal de son domaine de quantification,
et il prend porte maximale sur la phrase o il se trouve (2010: 17).
Malheureusement, cette analyse nest pas directement applicable
, qui prsente non pas deux, mais quatre emplois. Les cas des in-
terrogatives indirectes et des appositives, notamment, ne peuvent tre
dcrits en termes de quantification universelle.

4.2. La notion didentification

Si lon reprend lensemble des emplois de et de , on aboutit

au tableau 4. On constate quil y a divers niveaux demplois de et
de en fonction de la dtermination de lantcdent, ou du rf-
rent dans le cas des relatives libres. Ces niveaux forment une chelle
en fonction de la prcision25 attache au rfrent. Les deux extrmits
de lchelle sont inaccessibles lun ou lautre terme en raison de
leur trop grande prcision/imprcision. Ces diffrents niveaux sont
dcrits dans la premire colonne type de rfrent.

__________
Certains dentre nous tombrent leau en mme temps et ceux (litt. celui),
quels quils fussent, qui ne savaient pas nager se noyaient.
25
Nous utilisons dessein ce terme non technique, qui se dcline sous diffrents
aspects.
 Le couple / en grec classique 85

Tableau 4: Lchelle des valeurs de et de

Rle du terme introducteur de la subordon-

ne

Type de Expression (identifiant) (non-

rfrent syntaxique identifiant)

Relative La relative participe

0 la construction du *
restrictive rfrent

Les caractristiques Lattribuation des

Rfrent dcrites par la caractristiques
existant et Relative dcrites par la rela-
1 connu/iden- appositive relative sont tive son rfrent
prsupposes du
tifi rfrent se fait loccasion
son nonciation

Rfrent Le relatif indique que Le relatif indique

existant mais
2 inconnu/non Interrogative le contexte contient que le contexte ne
les moyens permet pas lidenti-
identifi didentifier le rfrent fication du rfrent

Le relatif indique la Le relatif indique

Relative cration dun nou- quun nouveau
Cration rfrent nest pas
3 dun rfrent indfinie (dont veau rfrent dans le cr dans le dis-
thtique) discours = indfini
spcifique cours = indfini
non spcifique
Le relatif indique que
Relative gn- le contenu de la pro- Le relatif indique
Rfrent non rale/future position permettra quil nest pas
didentifier un rf-
4 existant (ou
non encore
(ventuelle- rent lors de lapplica- pertinent de
chercher
ment avec tion un cas particu-
existant) et le lier (relative gn- identifier un
subjonctif) rale), ou le moment rfrent
venu (relative future)
Le relatif indique
que lon peut
5 Relative de * prendre nimporte
choix libre26
quel individu dun
ensemble

Il ressort de ce parallle que la subordonne en nest pas

essentiellement indfinie, comme on la souvent dfendu, mais quelle
__________
26
Pour peu quil faille distinguer ce cas du prcdent. Quoi quil en soit, seul
peut tre utilis dans le libre choix.
86 Richard Faure

est toujours un degr moins prcise que la subordonne en . On

emploie quand il y a un problme didentification soit du
rfrent lui-mme (peu importe la cause qui peut tre sa non-existence
ou encore le manque dinformation), soit dune de ces caractristiques
(appositive). Cest pourquoi nous considrons que le sens de (le
point commun tous ses emplois) est labsence didentification.
En revanche, est, lui, toujours identificationnel. Une subordon-
ne en est utilise pour indiquer que le locuteur connat le rfrent
ou ses caractristiques, ou bien pour poser lexistence dun rfrent.
Cette notion didentification nest pas trangre aux grammaires
grecques, mais on ne dit jamais ce quelle recouvre exactement. Ainsi
dans la grammaire de D. Muchnov (2004: 157), on peut lire
et ce quon appelle les relatifs simples, aussi appels relatifs
rfrence dtermine (comme ), se rapportent un tre concret
spcifique et possdent une fonction individualisante, plus prcisment,
une fonction individualisante de caractrisation et didentification.
et ce quon appelle les relatifs composs (commenant par
-), aussi appels relatifs rfrence indtermine, se rapportent
lespce et possdent une fonction gnralisante, plus prcisment une
fonction individualisante des espces. Cest pourquoi ils semploient sou-
vent dans des propositions relatives qui possdent par rapport leur ant-
cdent un caractre dfinitoire [note 187: Les pronoms indfinis indter-
mins fonctionnent aussi comme des pronoms interrogatifs indirects].27

Comme nous, Muchnov prsente un fonctionnement par paire de

et de et reconnat une fonction didentification . Mais elle ne
fait pas de cette fonction le sens de . Selon elle, cest la fonction
individualisante qui forme le cur du sens de ce terme. Or ce ne peut
tre le cas, par exemple pour les relatives valeur gnrale, qui ren-
voient une classe ou une espce, ou pour les relatives appositives,
qui renvoient une caractristique et non un individu. En outre, la
dfinition des emplois de ne nous parat pas non plus entire-
ment satisfaisante puisque elle est trop englobante (toutes les relatives
qui renvoient lespce nutilisent pas ). Les termes dtermin/
indtermin nous semblent mieux faire laffaire, mais nous prfrons
__________
27
a tzv. jednoduch relativa (, , , , ), zvan tak relativa
urit vztan, se vztahuj k uritmu konkrtnmu pedmtu a maj funkci indivi-
dualizujc, pesnji charakterizan a identifikan individualizujc.
a tzv. sloen relativa (zanajc na -), zvan tak relativa neurit
vztan, se vztahuj k druhu a maj funkci zobecujc, pesnji druhov individua-
lizujc. Proto se asto pouvaj ve vztanch vtch, kter maj vzhledem k antece-
dentu definin charakter. [187: Zjmena neurit vztan funguj tak jako zjmena
nepmo tzac].
 Le couple / en grec classique 87

leur substituer ceux didentifiant/non identifiant, maintenant que nous

avons prcis ce quils recouvrent.
Notre analyse est confirme par dautres donnes. Tout dabord,
cest presque toujours28 qui est utilis avec les particules ou
() qui soulignent linterprtation comme terme de choix libre. Il
forme mme avec un pronom indfini de choix libre (il perd donc
son rle de relatif) nimporte qui, nimporte quoi. En rali-
t les particules et ne sont pas vides de sens. La diffrence
entre seul et + /() est probablement du mme
ordre que celle quon trouve en franais entre qui que ce soit et
nimporte qui.
Inversement, on a tendance avoir 29 avec la particule marquant
la prcision (remarque de Wakker 1999). Le fait quil sagisse
seulement de tendances dans les deux cas montre que les particules ne
sont pas que des explicitations du relatif et quune recherche reste
mener sur ces interrelations.
Par ailleurs, est le seul pouvoir servir de relatif de liaison. Le
relatif de liaison a un rle anaphorique et donc identificationnel.
Enfin, une dernire confirmation de ce fonctionnement compl-
mentaire se trouve dans le cas des subordonnes en rapport avec une
question directe. En (44), Pisthtre pose une question que Mton ne
comprend pas. Il suggre une reformulation quil lui demande de con-
firmer. Il rpte donc la question avec . Cest le seul terme
propre tre utilis dans cette situation (voir Biraud et Mellet 2000).
(44) : ;
M: ; (Ar. Av. 997)
Pisthtairos: Toi, quel homme es-tu?
Mton: [Tu demandes] quel homme je suis?

En (45), la vieille pose une question, le jeune y rpond en identi-

fiant lindividu sur lequel portait la question par une priphrase. Pour
cela, il emploie une subordonne en qui est le seul pouvoir tre
utilis dans cet usage.
(45) : ;
: . (Ar. Ec. 995 996)
La vieille : Cet homme, qui est-il ?
Le jeune homme: Celui qui peint les vases funraires.
__________
28
ct de centaines dexemples avec , nous navons trouv quun exem-
ple avec (D. 44.6566).
29
Ce nest quune tendance, car l aussi, on peut trouver : Ar. Ec. 53, Pl. R.
492c.
88 Richard Faure

On a bien l des emplois parallles, lun raffirmant limpossibilit

didentifier, lautre marquant lidentification. Lemploi de /
dans un couple question/rponse appuie solidement notre hypothse.

5. Conclusion

On a pu dgager quatre emplois communs et :

(A) Lemploi en interrogative indirecte (absence dantcdent,

impossibilit demployer et le subjonctif, ngation , sauf dans
le cas dun subjonctif dlibratif).
(B) Lemploi en relative appositive (appose un SN dfini dont la
relative ne limite pas lextension).
(C) Lemploi indfini (antcdent indfini, ou commutation de la
relative libre avec un SN indfini).
(D) Lemploi en relative libre gnrale/future (possibilit demplo-
yer et le subjonctif, ngation ).

ct de ces emplois, on a pu en reprer dautres qui sont limits

lun ou lautre des termes. Cest le cas des relatives restrictives,
limites , ou des relatives de choix libre, limites . En
outre, seul est compatible avec pour former un pronom
indfini et les subordonnes en / peuvent former des
couples question/rplique.30 Sur la foi de tels emplois, on peut dgager
une valeur identificationnelle pour et non identificationnelle pour
. Le point crucial de lanalyse est que cette valeur est conser-
ve dans les emplois communs, o est toujours un degr moins
prcis que . Les deux termes sont donc en distribution complmen-
taire. Ce nest quune fois ces prcisions apportes que le terme ind-
termin peut tre appliqu .
Si les quatre emplois communs et sont le point de
dpart de la fusion des paradigmes lpoque hellnistique, ou du
moins dans la langue du Nouveau Testament, cette fusion nest pas
encore entame dans la langue classique. Celle-ci a cependant recom-
pos les emplois par rapport lpoque archaque en un systme
extrmement cohrent.

__________
30
On entend par rplique toute raction de linterlocuteur la question, quil
sagisse dune rponse, comme en (45) ou dune rptition de la question, comme en
(44).
 Le couple / en grec classique 89

Bibliographie
Biraud, M. et Mellet, S. (2000): Les faits dhtrognit nonciative dans les
textes grecs et latins de lAntiquit, in Le style indirect libre et ses contextes,
Mellet S. et Vuillaume, M. (d.), Rodopi, Amsterdam-Atlanta, p. 948.
Chanet, A.-M. (1999): Je sais ce que je sais: les subordonnes introduites par des
curseurs: entre compltives et relatives, Les Compltives en grec ancien
(Colloque international de Saint-tienne (35 septembre 1998)), Jacquinod, B.
(d.), Saint-tienne, Publications de lUniversit de Saint-tienne, p. 87112.
Carlson, G. N. et Pelletier, F. J. (1995): The Generic Book, Chicago-Londres,
University of Chicago Press.
Corblin, F. (2010): Une analyse compositionnelle de Quoi que ce soit comme
universel, in Langue franaise 166, p. 1750.
Faure, R. (2010): Les Subordonnes interrogatives dans la prose grecque classique:
les questions constituantes, Paris, Paris IV-Sorbonne, Thse de doctorat.
Giannakidou, A. (1998): Polarity sensitivity as (non) veridical dependency,
Amsterdam-Philadelphie, John Benjamins.
Humbert, J. (19723 (19451)): Syntaxe grecque, revue et augmente, Paris, Klinck-
sieck.
Karttunen, L. (1969): Discourse referents, Proceedings of the 1969 conference on
Computational linguistics (Sng-Sby, Sude, 14 septembre 1969), Association
for Computational Linguistics Morristown, NJ, USA, p. 138.
Kleiber, G. (1987): Relatives restrictives et relatives appositives: une opposition
introuvable?, Tbingen, Max Niemeyer.
Khner, R. et Gerth, B. (18981904): Ausfhrliche Grammatik der griechischen
Sprache II: Satzlehre (12), Hannover, Hahnsche Buchhandlung.
Liddell, H. G. et Scott, R. (1996): A Greek-English Lexicon. With a revised
supplement, revu et augment par Jones, H. S. avec laide de McKenzie, R.,
Oxford, Clarendon Press.
Minard, A. (1937): Deux relatifs homriques, Paris, Klincksieck.
Monteil, P. (1963): La phrase relative en grec ancien: sa formation, son dvelop-
pement, sa structure, des origines la fin du Ve sicle avant J.-C., Paris,
Klincksieck.
Muchnov, D. (2004): Syntax klasick etiny. 1. Vedlej vty, Prague, Univerzita
Karlova v Praze - Nakladatelstv Karolinum.
Wakker, G. (1999): La diffrence entre et , in Les Compltives
en grec ancien: actes du colloque international de Saint-tienne (35 septembre
1998), Jacquinod, B. (d.), Saint-tienne, Publications de lUniversit de Saint-
tienne, p. 145163.