La argumentacin acumulativa a favor
para los que los necesitan. Por supuesto que alguien puede
de la existencia de Dios
Richard Swinburne, Octubre 2010
Emeritus Nolloth Professor of the Philosophy of the Christian
Religion, University of Oxford; Emeritus Fellow of Oriel
College, Oxford; Fellow of the British Academy
Traduccin Manfred Svensson
La relevancia de la teologa natural inductiva
Entiendo por teologa natural el uso de argumentos a favor de
la existencia de Dios a partir de los rasgos ms generales del
mundo. Estos argumentos han sido siempre parte de la tradi-
cin cristiana, y encuentran formulacin explcita en la afir-
macin de san Pablo segn la cual las cosas invisibles de
Dios se ven claramente, siendo percibidas a partir de las co-
sas que han sido creadas, las cuales -segn l- los paganos
podan ver por s mismos. Y as varios telogos cristianos del
primer milenio, en Oriente y Occidente, dedicaron un prrafo
o dos a resumir un argumento a favor de la existencia de Dios
a partir del orden del universo - entre ellos Ireneo, Gregorio
de Nisa, Agustn, san Mximo el Confesor y Juan de Damas-
co. Sin embargo, normalmente se trata slo de un prrafo o
dos, y el razonamiento es rpido. Con la llegada del segundo
milenio, sin embargo, los telogos del Occidente medieval,
sobre todo Toms de Aquino y Duns Escoto, comenzaron a
producir argumentos a favor de la existencia de Dios de con-
siderable extensin y rigor, y esta empresa de la teologa na-
tural continu sin interrupcin, por lo menos en las tradicio-
nes del catolicismo y el protestantismo liberal, hasta el siglo
XIX. Pero, finalmente, en la mitad del siglo XIX una combi-
nacin de lo que considero muy malos argumentos que se de-
rivan de Hume, Kant y Darwin llev al abandono del proyec-
to antiguo de la teologa natural por muchos sectores de la tra-
dicin cristiana.
Eso fue desafortunado, porque el cristianismo (y todas las res-
tantes religiones testas) necesitan la teologa natural. Pues las
prcticas de la religin cristiana (y de cualquier otra religin
testa) slo tienen sentido si hay un Dios - no tiene sentido la
adoracin de un Creador que no existe, ni pedirle que haga
algo en la Tierra o que nos lleve al cielo si no existe, ni el tra-
tar de vivir nuestras vidas de acuerdo con su voluntad si no
tiene voluntad. Si alguien est tratando de ser racional en su
prctica de la religin cristiana (o islmica o juda), tiene que
creer (hasta cierto punto) en formulaciones doctrinales que
sirven de sustento a tal prctica. Tales formulaciones incluyen
como su afirmacin central algo que es presupuesto de todas
las restantes afirmaciones, la afirmacin de que hay un Dios.
Ninguno de los pensadores de los primeros 1.850 aos del
cristianismo que creyeron que hay buenos argumentos para la
existencia de Dios pens que la mayora de los creyentes, o
todos ellos, debiesen creer sobre la base de tales argumentos,
pero s sostuvieron que estos argumentos estn disponibles
llegar a creer que hay un Dios sobre la base de su propia ex-
periencia religiosa o la enseanza de un profesor de su con-
fianza. Pero en el mundo de hoy hay tantas dudas ms sobre
la existencia de Dios que en la mayora de los siglos anterio-
res, que pocas personas tienen experiencias religiosas tan
abrumadoras o tal confianza en sus profesores como para no
tener necesidad de argumentos positivos a favor de la existen-
cia de Dios. Por lo tanto, la necesidad de la teologa natural es
mucho ms grande que la que haya habido en cualquier poca
anterior, tanto para profundizar en la fe del creyente como
para convertir al no creyente; y para ser convincente necesita
ser una teologa natural que atienda a la ciencia moderna tan-
to en relacin a los resultados que en sta se encuentran esta-
blecidos como en cuanto a sus criterios de evidencia.
Los medievales, paradigmticamente Toms de Aquino, usa-
ron la argumentacin desde el mundo a Dios en la forma de
un argumento deductivo. Pero todo lo que un argumento de-
ductivo puede hacer es llegar en su conclusin a aquello con
lo que uno ya se ha comprometido en las premisas. Un argu-
mento deductivo vlido es aqul en el que si usted afirma las
premisas pero niega la conclusin, usted se contradice. Pero si
bien puede ser irracional creer una afirmacin como hay un
universo fsico, pero no hay Dios, es muy poco plausible que
tal afirmacin contenga una contradiccin interna. No es
como existe un cuadrado redondo. Hay un Dios es una
afirmacin que va ms all de las premisas sobre la existencia
o el orden del Universo, hacia algo mucho ms grande. Sin
embargo, un argumento que pretende ser un argumento de-
ductivo vlido y no es vlido, es invlido. Y en los siglos pos-
teriores a Santo Toms de Aquino muchos han sealado las
falacias que se encuentra en los detalles del razonamiento de
Santo Toms de Aquino.
Pero el mejor modo de entender la argumentacin desde algu-
na de las caractersticas ms generales del universo hacia la
existencia de Dios es verlo no como una deduccin, sino
como un argumento inductivo - uno en el que las premisas ha-
cen que la conclusin sea hasta algn punto probable, pero no
segura. Todos los argumentos que parten desde evidencias
para llegar a teoras, tanto en la ciencia como en la historia,
son inductivos. Pero Aristteles y sus sucesores, que intenta-
ron (con un xito moderado) codificar los argumentos deduc-
tivos mediante el silogismo, tenan escasa comprensin de la
distincin entre la deduccin y la induccin, y mucho menos
de los criterios de un buen argumento inductivo. Recin hoy
estamos empezando a tener cierta comprensin de la induc-
cin. Una caracterstica de los argumentos inductivos es que
son acumulativos. Una pieza de evidencia en una premisa
puede dar un cierto grado de probabilidad a la conclusin,
otra pieza de evidencia puede hacer que aumente la probabili-
dad. Y si los argumentos desde el universo y sus caractersti-
cas ms generales hacia Dios dan por resultado slo una con-
clusin probable, no una certeza, no es menos cierto que lo
1
mismo vale para todos los argumentos que pretendan llegar a
afirmaciones generales sobre el mundo ms all de aquello de
lo que podemos tener experiencia inmediata. Como clebre-
mente lo sentenci en el siglo XVIII el obispo anglicano Jo-
seph Butler: para nosotros [esto es, seres humanos en la tie-
rra] la probabilidad es el mismsimo gua de la vida. Utili-
zando criterios y de la ciencia y de la historia respecto de lo
que constituye un argumento probable, durante los ltimos
cuarenta aos he tratado de articular una rigurosa teologa na-
tural inductiva de carcter acumulativo, que sostiene la proba-
ble existencia de Dios. Estoy muy contento de que una tra-
duccin al espaol de mi libro La existencia de Dios ha sido
publicada.
En esta conferencia voy a defender que tres argumentos a fa-
vor de la existencia de Dios -los argumentos a partir del he-
cho de que el universo se rige por leyes cientficas simples, a
partir de las leyes que conducen a la evolucin de los seres
humanos, y a partir de la posesin de conciencia en los seres
humanos-, son fuertes argumentos inductivos. Para ser ms
precisos, los diversos argumentos son argumentos a favor de
la existencia de una persona divina, en trminos cristianos, de
Dios el Padre (a quien llamar Dios). Se requiere de argu-
mentos distintos para mostrar que tambin hay otras dos per-
sonas divinas, y no tendr tiempo para poder proveer stos en
esta conferencia. Pero s alcanzar a sostener -muy brevemen-
te- que el principal argumento contra la existencia de Dios a
partir de una caracterstica evidente del mundo, que es el ar-
gumento a partir del pecado y el sufrimiento, no constituye un
argumento inductivo fuerte.
La naturaleza de Dios
Antes de dar argumentos a favor de la existencia de Dios, ten-
go que aclarar cmo se entiende esta afirmacin, que llamar
tesmo. Es la afirmacin de que hay una persona que es
esencialmente omnipotente, omnisciente, perfectamente libre
y eterna. Paso ahora a mostrar cmo estas propiedades se en-
tienden y cmo otras propiedades divinas se derivan de ellas.
Una persona es un ser que tiene facultades (para llevar a cabo
acciones intencionales, esto es, acciones que l o ella quiere
realizar), creencias y libre albedro (para elegir entre acciones
alternativas sin ser obligado por las fuerzas irracionales a ele-
gir una en vez de la otra). Los seres humanos ordinarios exis-
ten por un perodo limitado de tiempo, y para la capacidad de
ejercer sus facultades, creencias y para tomar decisiones de-
penden de causas fsicas (sus cuerpos y especialmente de su
cerebro). Dios se supone que es ilimitado en todos estos as-
pectos, y no depende de nada para su existencia o su poder.
Dios se supone que es ilimitado en su poder, es decir, que es
omnipotente, que puede hacer cualquier accin. Puede hacer
que exista un universo fsico, o que se muevan las estrellas, o
mantener o suprimir las causas fsicas que sustentan a los se-
res humanos en la existencia. No puede hacer una accin lgi-
camente imposible, que es una accin que no se puede descri-
bir sin contradiccin, y as no puede hacer que yo exista y al
mismo tiempo no exista. Pero como no tiene sentido suponer
que yo podra existir y no existir al mismo tiempo, una accin
lgicamente imposible no es realmente una accin no ms
de lo que una persona imaginaria es en realidad una persona.
Dios se supone que es ilimitado en sus creencias, es decir
Dios es omnisciente, tiene todas las creencias verdaderas so-
bre todo (sobre lo que sea lgicamente posible tener creencias
verdaderas), y en l no constituyen slo creencias, sino cono-
cimiento infalible. Nosotros sabemos algunas cosas, y tene-
mos creencias falsas sobre otras cosas. Pero Dios sabe infali-
blemente cuntas estrellas hay, si acaso nev en Nueva York
el 1 de enero hace exactamente dos millones de aos, y sabe
lo que usted est pensando ahora.
Los seres humanos tenemos cuerpos. Un cuerpo es un objeto
fsico a travs del cual podemos hacer una diferencia en el
mundo y aprender sobre el mundo, y la gente comn est ata-
da a actuar y a adquirir informacin a travs de sus cuerpos.
Slo puedo hacer una diferencia en el mundo si alguna parte
de mi cuerpo hace algo - mediante el uso de mi brazo para
mover algo, o de la boca para decir algo. Y slo puedo apren-
der sobre el mundo mediante el aterrizaje de estmulos en mis
rganos sensoriales (aterrizaje de rayos de luz en mis ojos o
aterrizaje de ondas de sonido en mis odos, por ejemplo).
Siendo Dios omnipotente y omnisciente, no est atado a ac-
tuar y aprender sobre el mundo a travs de un objeto fsico en
particular, y por eso Dios no necesita un cuerpo.
Dios se supone que es perfectamente libre en el sentido de
que sus decisiones no son en modo alguno limitadas, esto es,
no son de modo alguno influenciadas, por fuerzas irraciona-
les, como ocurre con las elecciones de los seres humanos.
Dios slo desea realizar una accin en la medida en que ve
una razn para hacerlo, es decir, en la medida en que l cree
que es una buena accin hacerlo. Siendo omnisciente, sabe
qu acciones son buenas y cules son mejores que otras. As
que si hay una accin que en una situacin dada sea mejor re-
alizar, lo har. Pero si hay dos o ms acciones igualmente
buenas pero incompatibles (es decir, dos o ms acciones igual
de buenas y mejores que cualquier posible accin de otro
tipo), en esa situacin tendr que elegir entre ellas por ningu-
na razn en absoluto. Si Dios hubiese organizado el estado
inicial del universo de modo que causara que Urano girase en
una direccin diferente a la de los otros planetas, parece ser
una accin tan buena como causar que gire en la misma direc-
cin que ellos. Podra haber sido tan bueno elegir a Mara
como madre de Jess como elegir a cualquier otra de entre las
madres posibles; pero Jess slo poda tener una madre. Y as
sucesivamente. Como en tales situaciones Dios no puede ha-
cer ambas acciones, tiene que elegir entre ellas. Nosotros tam-
bin estamos a veces en la situacin de tener que elegir a cul
de dos buenas causas dar un regalo indivisible. Pero, puesto
que Dios es omnipotente, el rango de acciones incompatibles
2
igualmente buenas que est a su alcance es mucho mayor que
la gama disponible para nosotros.
Adems, a menudo Dios debe estar en una situacin en la que
nosotros no podramos estar, la de tener que elegir entre un
nmero infinito de posibles acciones, cada una de las cuales
es menos buena que alguna otra accin que podra realizar.
Por ejemplo, los ngeles y los osos y los elefantes son cosas
buenas, pueden ser felices y amorosos. As, cuntos ms de
ellos existan, mejor (ya que en el caso de los osos y elefantes
se pueden repartir entre un nmero infinito de planetas, de
modo que no se acerquen los unos a los otros). As, por mu-
chas de estas criaturas que Dios cree, habra sido mejor si hu-
biera creado an ms (e incluso de haber creado un nmero
infinito, todava podra haber creado ms).
Puede ser sin embargo, que lo que haya a disposicin de Dios
no sea una accin mejor o una igualmente buena, sino un tipo
mejor de accin, de modo que sea mejor hacer una accin de
este tipo que cualquier cantidad de acciones de otro tipo in-
compatible. Por ejemplo, Dios puede crear criaturas de dife-
rentes tipos, incluyendo los ngeles, los seres humanos y ani-
males. Si se diera el caso de que fuese mejor crear por lo me-
nos algunos seres humanos (aunque no crease ngeles o ani-
males), que crear cualquier nmero de ngeles y animales
pero ningn humano, o cualquier otro tipo de acto incompati-
ble, entonces para Dios sera el mejor tipo de accin el crear
algunos seres humanos, aunque no habra un nmero de stos
que fuese el mejor a crear. Si Dios creyese que tal es el caso,
entonces, sugiero, siendo influenciado por la sola razn crea-
ra algunos seres humanos. Y si hay dos o ms tipos de accin
igualmente buenos a su disposicin, inevitablemente va a ha-
cer alguna accin de uno de estos dos tipos. As que Dios,
inevitablemente, siempre har la mejor accin o una igual-
mente buena, o una accin del mejor tipo o de un tipo igual-
mente bueno, si es que hay tal accin. Pero no siempre puede
hacer la mejor accin porque no siempre habr una mejor ac-
cin.
Se desprende de los argumentos que acabo de dar, que la per-
fecta bondad de Dios la debemos entender como que Dios no
hace malas acciones y que hace muchas buenas acciones,
siempre realizando la mejor accin o una igualmente buena (o
el mejor tipo de accin o de un tipo igualmente bueno) cada
vez que exista una a su disposicin.
Dios es eterno, lo cual podemos entender bien como la afir-
macin de que Dios es atemporal (que no existe en el tiempo,
o por lo menos en nuestro tiempo) o como la afirmacin de
que Dios es eterno (que exista en cada momento del tiempo
pasado, existe ahora y existir en cada momento de tiempo
futuro). De cualquier manera, Dios es ilimitado en el tiempo
durante el cual l existe. Debido a que Dios es omnipotente y
omnisciente, todo lo dems que existe, existe slo porque l a
sabiendas lo causa o permite que otra persona cause su exis-
tencia. Por lo tanto, podra haber evitado que el universo lle-
gase a existir y lo podra aniquilar en cualquier momento. As
3
que su existencia depende momento a momento enteramente
de l. En ese sentido, Dios es el creador y sustentador del uni-
verso y todo lo que contiene. El universo puede o no haber
existido siempre - no sabemos si el universo tuvo un comien-
zo. Pero si tuvo un principio, Dios lo trajo a la existencia en
ese entonces; y si ha existido siempre, Dios siempre lo ha
mantenido en la existencia.
Ser omnipotente, omnisciente, etc son propiedades de Dios.
Dios, tal como las personas individuales, las piedras, tablas, y
los planetas, es una cosa. Los filsofos llaman a veces sus-
tancias a estas cosas. Las sustancias tienen propiedades - una
determinada mesa puede tener las propiedades de ser caf,
cuadrada y de un peso de 5 kgs. Algunas de las propiedades
de las sustancias les son esenciales. Una propiedad es una
propiedad esencial de una sustancia si dicha sustancia no pue-
de perder esa propiedad sin dejar de existir. Ser caf no es una
propiedad esencial de mi mesa - la mesa podra seguir exis-
tiendo si fuera pintada de color rojo. Pero ocupar espacio es
una propiedad esencial de la tabla; si dejase de ocupar espa-
cio, dejara de existir. Dios se supone no slo que es omnipo-
tente, omnisciente, perfectamente libre y eterno, sino que lo
es esencialmente - si Dios dejase de ser omnipotente, omnis-
ciente, o perfectamente libre, dejara de existir; y dado que ser
eterno es tambin una propiedad esencial de Dios, un ser que
pudiese dejar de existir nunca pudo haber sido Dios. Estas
propiedades son esenciales a Dios. Pertenecen a la naturaleza
o esencia de Dios. Sin embargo, Dios tiene otras propiedades
que no son esenciales (accidentales o contingentes). Tiene di-
chas propiedades accidentales porque elige tenerlas. Entre ta-
les propiedades se encuentra la de hacer que Mara sea la ma-
dre de Jess.
Los argumentos inductivos
El tesmo, la afirmacin de que hay un Dios, es una hiptesis
explicativa que pretende explicar por qu ciertos datos obser-
vados (o evidencias) son tal como son. Muchas hiptesis his-
tricas o cientficas son hiptesis explicativas. Pretenden ex-
plicar los datos que observ el cientfico en su laboratorio, o
lo que el arquelogo o el detective han descubierto en el curso
de una investigacin forense o arqueolgica. Para ser buenos
argumentos (es decir, para proporcionar evidencia a favor de
su hiptesis), los argumentos de este tipo deben cumplir cua-
tro criterios. En primer lugar, los fenmenos que citan como
evidencias deben ser lo que es probable que ocurrira si la hi-
ptesis fuese verdadera. En segundo lugar, debe ser mucho
menos probable que ocurran los fenmenos segn el curso
normal de las cosas, es decir, si la hiptesis fuese falsa. En
tercer lugar, la hiptesis debe ser simple. Es decir, se debe
postular la existencia y el funcionamiento de pocas entidades,
de pocos tipos de entidades, con pocas propiedades fcilmen-
te descriptibles que se comporten de modos matemticamente
simples. Siempre podemos postular muchas entidades nuevas
con propiedades complicadas, que nos sirvan para explicar
todo lo que encontramos. Pero nuestra hiptesis slo ser
apoyada por la evidencia si es una hiptesis simple, que nos
lleve a esperar los diversos fenmenos que constituyen la evi-
dencia. En cuarto lugar, la hiptesis tiene que encajar con
nuestro conocimiento de cmo funciona el mundo en campos
ms amplios a esto lo voy a llamar nuestras evidencias de
trasfondo.
A continuacin ilustro el modo en que estos criterios operan
en la evaluacin de posibles explicaciones. Un tipo de expli-
cacin es lo que yo llamo una explicacin personal, en la que
podemos explicar algn acontecimiento histrico por la ac-
cin de una persona o personas. Supongamos que se ha pro-
ducido un robo. Dinero ha sido robado de una caja fuerte.
Existen las siguientes piezas de evidencia: las huellas de Juan
se encuentran en la caja fuerte, alguien asegura haber visto a
Juan cerca de la escena del robo en el momento de su comi-
sin, y una cantidad de dinero equivalente a la cantidad roba-
da se encuentra en la casa de Juan. El detective presenta como
explicacin de la hurto la hiptesis de que Juan rob la caja
fuerte. Si Juan rob la caja fuerte, sera muy probable que sus
huellas estuviesen en la caja fuerte, que alguien informe ha-
berlo visto cerca de la escena del crimen en el momento de su
comisin, y que dinero en la cantidad robada fuese encontra-
do en su casa. Estos son fenmenos que se espera con cierto
grado modesto de probabilidad si Juan rob la caja fuerte, y
son mucho menos de esperar si no rob la caja fuerte. Consti-
tuyen por tanto una evidencia positiva, evidencia que favore-
ce la hiptesis. Por otra parte, si rob la caja fuerte, sera muy
inesperado (sera muy improbable) que muchas personas afir-
masen haberlo visto en un pas extranjero en el momento del
robo. Tales informes constituiran evidencia negativa, eviden-
cia que contara fuertemente en contra de la hiptesis. Supon-
gamos que no hay tales evidencias negativas. Cuanto ms
probable sea que nos encontremos con esta evidencia si la hi-
ptesis es verdadera, y cuanto ms improbable sea que encon-
tremos estas pruebas si la hiptesis es falsa, tanto ms proba-
ble se vuelve la hiptesis por la presencia de tal evidencia.
Pero los datos slo vuelven probable una hiptesis en la me-
dida en que sta es simple. Considrese la siguiente hiptesis
como una explicacin de los datos encontrados por el detecti-
ve: David se rob el dinero; sin saberlo David, Jorge se dis-
fraz para parecerse a Juan en el lugar del crimen; Tony dej
las huellas dactilares de Juan en la caja fuerte slo por diver-
sin; sin saberlo el resto, Esteban escondi en casa de Juan
dinero robado en otro lugar (por coincidencia exactamente el
mismo monto). Si esta hiptesis complicada fuese cierta, es-
peraramos encontrar todas las evidencias positivas que he
descrito; y sin tal evidencia no sera ni remotamente probable.
Pero que poseamos esta evidencia no vuelve probable la hip-
tesis complicada, aunque s vuelve probable la hiptesis de
que Juan rob la caja fuerte. Y eso se debe a que esta ltima
hiptesis es simple. Una hiptesis es simple en la medida en
que postula pocas sustancias y propiedades, pocos tipos de
4
sustancias y propiedades, incluidas las propiedades de com-
portarse de una manera sencilla. La primera hiptesis del de-
tective postula una nica sustancia (Juan) que hace una cosa
(robar la caja fuerte), lo cual nos lleva a esperar la evidencia,
mientras que la hiptesis rival que acabo de formular postula
muchas sustancias (muchas personas) que hacen diversas co-
sas inconexas.
Pero tal como existen evidencias del tipo que he ilustrado,
puede haber evidencias de trasfondo, que son las evidencias
sobre los asuntos que la hiptesis no pretende explicar, sino
que vienen de un rea fuera del alcance de dicha hiptesis. Es
posible que haya evidencia de lo que Juan ha hecho en otras
ocasiones, por ejemplo evidencia que haga probable la hipte-
sis de que a menudo ha robado cajas de seguridad en el pasa-
do. Tal evidencia hara mucho ms probable la hiptesis de
que Juan rob la caja fuerte en esta ocasin. A la inversa, la
evidencia de que Juan ha vivido una vida libre de crimen en
el pasado hara que sea mucho menos probable que haya ro-
bado la caja fuerte en esta ocasin. Una hiptesis encaja con
las evidencias de trasfondo en la medida en que las evidencias
de trasfondo hacen probable una teora (por ejemplo, que
Juan es un habitual ladrn de cajas de seguridad) que a su vez
hace que la hiptesis en cuestin se vuelva ms probable de lo
que debera ser.
Los cuatro criterios para evaluar la hiptesis del detective son
de aplicacin general, no slo para la evaluacin de hiptesis
histricas, sino tambin para la evaluacin de hiptesis cient-
ficas (consistentes en postular leyes naturales). Considrese la
teora newtoniana de la gravitacin (sus tres leyes del movi-
miento y la ley de la gravitacin) tal como se propona a par-
tir de la evidencia disponible a finales del siglo XVII. En eso
se incluye evidencias sobre las trayectoria de nuestra luna, de
los planetas, de las lunas de los planetas, la velocidad con la
que los cuerpos caen a la tierra, los movimientos de los pn-
dulos, la sucesin de mareas, etc. La teora de Newton vuelve
muy probable que estos fenmenos se dieran tal como eran
observados. Sera muy poco probable que se dieran segn el
curso normal de las cosas. No haba evidencia negativa signi-
ficativa. La teora era muy simple, constando slo de cuatro
leyes. Las relaciones matemticas que ellas postulaban eran
muy simples (F = mm '/ r 2 es la ms complicada). Innumera-
bles otras leyes habran cumplido con los dos primeros crite-
rios. Dentro de los grados de precisin entonces detectables,
cualquier ley en la que se sustituyera un valor ligeramente di-
ferente en lugar del '2' (por ejemplo, '2,0000074 ') habra
cumplido con los dos primeros criterios tan bien como lo hizo
la ley de la inversa del cuadrado. Tambin cumplira con ellos
una teora que postulara que la ley de la inversa del cuadrado
rige solamente hasta el ao 2969, tras lo cual operara una ley
muy diferente, una ley del cubo de la atraccin, o una teora
que contenga una ley segn la cual fuera del sistema solar
operaran fuerzas muy distintas. Pero la teora de Newton, a
diferencia de estas teoras, se hizo probable por la evidencia
porque se trataba de una teora muy simple. No hubo eviden-
cia de trasfondo relevante, porque no haba evidencias fuera
del mbito de aplicacin de la teora de Newton que tornaran
probable alguna teora explicativa (por ejemplo, una teora del
electromagnetismo) con la que la teora de Newton tuviese
que calzar. Por lo tanto, la teora de Newton era muy probable
en base a la evidencia disponible en el siglo XVII, puesto que
cumpla con nuestros cuatro criterios.
Hago hincapi en la importancia del criterio de la simplici-
dad. Siempre hay un nmero infinito de teoras incompatibles
que pueden predecir todos los datos observados, pero que ha-
cen predicciones totalmente incompatibles acerca de lo que
suceder maana. Sin el criterio de simplicidad racional sera
imposible predecir algo ms de lo que se observa de modo in-
mediato. Si la hiptesis se ocupa nicamente de un campo es-
trecho, tiene que encajar con cualesquiera explicaciones pro-
bables de campos ms amplios. Pero para muchas hiptesis
puede que no haya ninguna evidencia de trasfondo que sea re-
levante, y cuanto ms amplio el alcance de una hiptesis (es
decir, cuanto ms se pretende decirnos sobre el mundo), tanta
menos evidencia de trasfondo habr. Para una teora fsica de
gran escala (por ejemplo, la teora cuntica) habr slo unos
pocos fenmenos fsicos que queden fuera de su alcance (es
decir, fuera de lo que pretende explicar), y as habr poca -si
alguna- evidencia de trasfondo.
Los argumentos de la teologa natural parten de los rasgos
ms generales del universo, de los cuales slo tengo tiempo
para considerar tres: que cada partcula de materia se compor-
ta tal como cada otra partcula conforme a leyes (por ejemplo,
obedece a las mismas "leyes naturales, como la ley newto-
niana de la gravedad), que el estado inicial del universo (el
Big Bang) y las leyes de la naturaleza son de tipo tal que lle-
garon a producir (unos trece millones de aos despus) a los
seres humanos, y que estos seres humanos son seres conscien-
tes (tienen una vida mental de pensamiento, sentimiento y
eleccin). A continuacin sostendr que, en virtud de la omni-
potencia y la perfecta bondad de Dios, es muy probable que
estos fenmenos habran de ocurrir si hubiese un Dios (por-
que l llevara a que ocurran), y que es muy improbable que
se hubiesen de producir si no hay Dios.
Argumentos positivos a favor de la existencia de Dios
La razn por la cual es muy probable que Dios hara un uni-
verso con estas caractersticas es que los humanos somos una
cosa buena, pero no un tipo totalmente bueno de cosas. Pues
somos nicos en el universo en la posibilidad de elegir entre
el bien y el mal (una eleccin que Dios mismo no tiene), pero
por lo mismo podemos hacer la eleccin del mal y puede re-
sultar gran dao. Sugiero, pues, que por parte de Dios podra
haber sido igualmente bueno crearnos con todos los bienes y
con todos los males que acompaan a los bienes, que no cre-
arnos con los mismos bienes y males que los acompaan. De
modo que si bien es bastante probable que Dios habra de cre-
ar seres humanos, no es de modo alguno una certeza. Pero si
nos iba a crear, deba proporcionar un universo en el que pu-
disemos ejercer nuestras elecciones beneficiando o dando-
nos a nosotros mismos y a otros. Slo podemos hacerlo si te-
nemos cuerpos, y as un lugar desde el cual llegar al otro.
Pero slo si hay regularidades comprensibles podemos descu-
brir que lo que yo haga tendr un efecto predecible sobre us-
ted, y as podemos escoger cmo tratarnos. Slo si los seres
humanos saben que recibirn maz por sembrar, cultivar y re-
gar algunas semillas, pueden desarrollar una agricultura. Y
slo si saben que frotando dos palos juntos pueden hacer fue-
go sern capaces de quemar los suministros de alimentos de
los dems. Pero regularidades comprensibles observables slo
son posibles si las leyes fundamentales de la naturaleza son
simples. En segundo lugar, si Dios haba de crear seres huma-
nos con cuerpos, las leyes tenan que ser tales que permitieran
la existencia de cuerpos humanos, ya sea provocados por un
proceso evolutivo o creados directamente por Dios. Y en ter-
cer lugar, el cuerpo humano slo tiene sentido si es controla-
do por personas conscientes. As que los tres fenmenos a los
que me he referido son de esperar (es decir, es muy probable
que se produzcan) si hay un Dios.
Pero si no hay Dios, es sumamente improbable que se produz-
can. Para qu son las leyes de la naturaleza? Qu significa
decir que es una ley de la naturaleza que cada partcula de
materia atrae a otra con una fuerza proporcional a mm /r? Las
leyes no son cosas independientes de los objetos que las
ejemplifican. La afirmacin de que la ley de gravedad opera
es la afirmacin de que cada partcula tiene el poder de atraer
a toda otra partcula con la fuerza sealada y la propensin
siempre ejercer ese poder. A menos que alguien lo haya dise-
ado, es sumamente improbable que cada partcula se deba
comportar de la misma manera simple. As, mientras las leyes
de Newton son ms simples que otras leyes (en postular que
cada partcula tiene poderes simples) que explican los fen-
menos observados, estas leyes mismas claman por una expli-
cacin (de por qu cada partcula tiene el mismo poder sim-
ple). E incluso si tal coincidencia enorme hubiese ocurrido
por casualidad, es sumamente improbable que las leyes fue-
sen tales que, junto con las condiciones lmite del universo
(que son las condiciones iniciales, si el universo tuvo un co-
mienzo), hubiesen dado lugar a los cuerpos humanos. Y aun-
que esto tambin se hubiese producido por casualidad, por lo
que se refiere a leyes cientficas plausibles, tales leyes podr-
an igualmente haber dado lugar a robots con la misma pronti-
tud. La conciencia es totalmente improbable a menos que
exista un creador que la dio primero en los animales superio-
res y, a continuacin, a nosotros.
Algunos fsicos contemporneos nos dirn que vivimos en un
multiverso tal que muchos posibles universos diferentes se
producirn con el tiempo, por lo que no es de extraar que
haya uno como el nuestro. Pero, aunque as fuera, sigue sien-
do sumamente improbable que vivamos en un multiverso que
tenga la caracterstica de producir en un momento dado un
universo como el nuestro, una caracterstica que casi ningn
multiverso podra tener.
5
As que estos tres fenmenos generales son los que probable-
mente ocurriran si hay un Dios, y es casi seguro que no ocu-
rriran si no hubiera un Dios. La forma en que anteriormente
en esta conferencia describ la hiptesis del tesmo tiene como
consecuencia que el tesmo es una hiptesis muy sencilla. Se
postula la existencia de una entidad (un solo Dios, no muchos
dioses), con muy pocas propiedades muy esenciales. Una per-
sona con poder, conocimiento, libertad y vida ilimitados es el
tipo ms simple de persona que pueda haber. Poder infinito es
poder con cero lmites. Conocimiento infinito es conocimien-
to con cero lmites porque se trata de que no hay ningn lmi-
te (excepto uno impuesto por la lgica) al nmero de creen-
cias verdaderas justificadas. Libertad perfecta significa que
las elecciones de la persona no se ven limitadas por deseos
irracionales. Eternidad significa que no hay lmite temporal
impuesto a la vida. Tambin es fcil suponer que Dios tiene
estas propiedades esencialmente, puesto que eso hace de Dios
un ser ms unificado: significa que sus propiedades no slo
no se separan, sino que no podran separarse. Si Dios es Dios
en virtud de las propiedades sealadas, esto lo hace ser perso-
na en un sentido algo analgico del sentido en que nosotros
somos personas. El tesmo es una hiptesis de tan largo alcan-
ce (que pretende explicar todas las caractersticas ms genera-
les del universo) que no hay evidencias de trasfondo; toda la
evidencia (sea positiva o negativa) se encuentra dentro de su
mbito de aplicacin es evidencia posterior. Concluyo que
los tres fenmenos en consideracin tornan significativamen-
te probable que haya un Dios.
Una teodicea para enfrentar argumentos negativos
En los argumentos inductivos la aparicin de evidencias nue-
vas (que figuran en premisas nuevas) puede aumentar la pro-
babilidad de la conclusin, pero puede tambin reducir esa
probabilidad. As que no slo se requiere mostrar que hay
fuerte evidencia positiva a favor de la existencia de Dios, sino
que es necesario tambin mostrar que no hay evidencia nega-
tiva que reduzca de modo significativo la fuerza de las prue-
bas positivas. La evidencia negativa que la mayora de las
personas considera ms fuerte es la presencia del pecado y
otros tipos de sufrimiento. As que para defender mis argu-
mentos positivos necesito una teodicea (una explicacin de
por qu un Dios bueno permite el pecado y el sufrimiento), y
aqu la presento brevemente.
Un Dios bueno que crea seres humanos no slo nos quiere ha-
cer felices (en el sentido de que hagamos lo que queramos).
Dios quiere darnos profunda responsabilidad por nosotros
mismos y otros. Quiere que seamos buenas personas y que se-
amos felices sindolo. As que corre un gran riesgo con noso-
tros. Nos da libre albedro y el poder para hacer una diferen-
cia en nuestro propio futuro y en el futuro de cada uno, y deja
en nuestras manos cmo queremos ejercer nuestro poder. Que
tengamos tal eleccin con esa responsabilidad es lo que nos
convierte en algo de valor nico.
6
Nuestras decisiones estn influenciadas por nuestros deseos,
pero, habida cuenta de que tenemos libre albedro, no estn
totalmente determinadas por ellos. Slo podemos tener res-
ponsabilidad profunda por nosotros mismos si tenemos la ca-
pacidad de arruinar nuestras vidas (por ejemplo, tomando he-
rona), o bien para llevar una vida que valga la pena. Slo po-
demos tener profunda responsabilidad por los dems si real-
mente depende de nosotros que las cosas vayan bien o mal
con los dems, por lo que debemos tener la capacidad de ha-
cerles dao, as como la capacidad de beneficiarlos en gran
medida. Y si vamos a tener una gran responsabilidad, Dios ha
de permitir que podamos herirnos mucho. Los seres humanos
somos tales que cada vez que hacemos una buena eleccin, es
ms fcil hacer una buena eleccin la prxima vez, y cada vez
que hacemos una mala eleccin, es ms fcil hacer una mala
eleccin la prxima vez. Si digo la verdad hoy, cuando es di-
fcil, ser ms fcil volver a hacerlo maana. Pero si miento
hoy, ser ms difcil no mentir maana. As que poco a poco
con el tiempo podemos cambiar los deseos que nos influen-
cian, y as podemos llegar a formar un muy buen o un muy
mal carcter.
Sin embargo, si el nico sufrimiento en el mundo fuese el
causado por los seres humanos (o uno que se permita que se
produzca por negligencia humana), muchos de nosotros no
tendramos oportunidad para tomar esas decisiones cruciales
que son tan importantes para la formacin de nuestro carcter.
Los seres humanos necesitan el dolor y la discapacidad causa-
das por la enfermedad y la vejez, por la sequa y las inunda-
ciones, si queremos tener la oportunidad de elegir libremente
si vamos a ser pacientes y alegres, o tristes y resentidos ante
nuestro propio sufrimiento; y necesitamos la oportunidad para
elegir libremente si acaso mostrar o no mostrar compasin ha-
cia otros que sufren, si dar o no dar nuestro tiempo y dinero
para ayudar. Dios no puede hacer lo lgicamente imposible
-no puede darnos la libertad para daarnos unos a otros, y al
mismo tiempo garantizar que no lo hagamos. Por lo tanto, si
Dios nos va a dar los grandes bienes que he descrito, tiene
que ponernos ante malos deseos, el dolor y el sufrimiento en
una cuota significativa - al menos por el corto perodo de
nuestra vida terrenal. Como nuestro creador y benefactor que
nos proporciona una vida llena de tantas cosas buenas, Dios
tiene el derecho de imponer cosas malas a algunos de noso-
tros -no slo malos deseos, sino sufrimiento, y debe permitir
que seamos heridos por otros - si esto es necesario para nues-
tro propio bienestar o el bienestar de los dems. Los padres
tienen un derecho muy limitado a permitir que sus hijos su-
fran por el bien de otros. Ellos tienen el derecho de enviar a
una hija a una escuela de barrio que no va a disfrutar mucho,
con el fin de consolidar las relaciones de la comunidad. Y tie-
nen el derecho a confiar un hijo menor al cuidado de un hijo
mayor, incluso si hay un riesgo de que el hijo mayor le har
dao al hijo menor en un cierto grado, a fin de que el hijo ma-
yor pueda tener responsabilidad por su joven hermano. Y es
un gran privilegio ser de utilidad para alguien ms, no slo
mediante lo que decidimos hacer, sino tambin mediante lo
que se nos permite sufrir.
La nia que es enviada a la escuela del barrio tiene el privile-
gio de poder contribuir a cimentar las relaciones de la comu-
nidad mediante su menos grata escolaridad. Los derechos de
los padres sobre los hijos son, sin embargo muy limitados
porque slo en un grado muy limitado son la fuente de la
existencia y el bienestar de sus hijos. Dios, que mantiene al
ser humano en la existencia de momento a momento y que le
da todas sus capacidades y su limitada libertad, tiene derecho
a imponer mucho ms sufrimiento a los seres humanos con un
propsito bueno. Pero en mi opinin, el derecho de Dios a im-
ponernos sufrimiento es tambin limitado nos debe propor-
cionar vidas en las que haya ms bien que mal. Cuando toma-
mos en cuenta el gran beneficio de la vida misma y el gran
beneficio que hay para cualquier vctima en el privilegio de
ser de utilidad para otros, habr pocos casos en los que en la
vida terrenal el mal supere al bien (excepto en los casos en
que una persona elige vivir una vida de este tipo). Pero si hay
seres humanos en cuyas vidas (y no como consecuencia de
sus propias decisiones) el mal supera al bien (porque la posi-
bilidad de su sufrimiento hace posible un gran bien para los
dems), Dios tiene la obligacin de dar a los seres humanos
por lo menos una limitada vida despus de la muerte en la que
el bien supera al mal, y en su omnipotencia y bondad perfecta
puede hacer esto.
Tal es el esquema muy general de mi teodicea. En esta confe-
rencia he establecido argumentos inductivos positivos de la
teologa natural a favor de la existencia de Dios, aplicando los
criterios de buena argumentacin inductiva que se usa en la
ciencia y la historia, y - espero he dado motivos suficientes
para rechazar el ms importante contraargumento .

NOTAS

1. Romanos 1: 20.
2. Joseph Butler, The Analogy of Religion , Introduction.