CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CAMARGO CABEZAS Jose Gregorio (FAU20159981216)
Fecha: 31/05/2017 13:17:10,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas VIGESIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO
SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ, CIVIL DE LIMA
Secretario:BUENO BASOMBRIO
Luis Miguel
(FAU20159981216)
Fecha: 31/05/2017
13:17:32,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA Expediente N : 5194-2017
/ LIMA,FIRMA DIGITAL
Demandante : Mara Exilda Alvitez Morales
Demandado : Carlos Mximo Oliveros Lakoma
Materia : Desalojo por Vencimiento de Contrato.

Resolucin nro. 29
Lima, veintinueve de mayo
del ao dos mil diecisiete

VISTOS: El presente expediente proveniente del Sexto Juzgado de Paz

Letrado de Surco y San Borja; y,

CONSIDERANDO:
Primero: Son materia de grado:
a. La resolucin nro. 10 emitida en el acto de la Audiencia Unica del 25
de agosto de 2016 (fojas 150), mediante la cual se declara
improcedente la Excepcin de Falta de Legitimidad para obrar
de la demandada y Oscuridad o Ambigedad en el modo de
proponer la demanda. Interpone apelacin la parte demandada en
dicho acto, fundamentndola mediante escrito del 29 de agosto de
2016 (fojas 142), concedindose sin efecto suspensivo y con calidad
diferida mediante resolucin nro. 15 del 01 de setiembre de 2016
(fojas 160).
b. La resolucin nro. 21 (sentencia) del 05 de diciembre de 2016 (fojas
209) mediante la cual se declara fundada la demanda de desalojo por
vencimiento de contrato, ordenando que el demandado cumpla con
desocupar y restituir a favor del demandante, el inmueble ubicado en
jirn Paseo del Bosque nro. 576, departamento 101, urbanizacin
Chacarilla del Estanque, distrito San Borja, con costas y costos.
Interpone apelacin la parte demandada segn escrito del 09 de enero
de 2017 (fojas 245), siendo concedida con efecto suspensivo por
resolucin nro. 22 del 30 de enero de 2017 (fojas 260).
Segundo: La apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin
que les produzca agravio, con el propsito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente, conforme lo establece el artculo 364 del Cdigo
Procesal Civil; para ello es imperativo que la apelante fundamente el agravio,
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolucin,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensin
impugnatoria, segn lo seala el artculo 366 del Cdigo acotado. Es de
acotar que los agravios deben ser especficos y directos respecto de la
resolucin recurrida.
En cuanto a la apelacin contra la resolucin nro. 10:
Tercero: Son agravios de la parte apelante los siguientes: a) La
demandante seal en el contrato de arrendamiento ser la nica propietaria,
sin embargo en el escrito de demanda no especifica bajo que condicin
interpone la misma, refiriendo que se le hizo entrar en error de apreciacin y
valoracin de buena fe; b) En el ao 2008 que ingres al inmueble tuvo
tratos con los familiares de Flix Bujaico Olivera a quien cancelaba la renta,
dado que los familiares del citado sostenan ser propietarios del inmueble; b)
La parte demandante lo invit a conciliar empero "lo hace de mala manera"
pues no adjunt los anexos de su titularidad, agregando que lo invit a
conciliar por alimentos; c) Los hechos expuestos permite advertir
incertidumbre de quien es la real propietaria, "en todo caso no existe
propietario del bien materia sub litis"; d) En cuanto a la excepcin de
Oscuridad o Ambigedad, la propone porque la demanda tiene pretensiones
acumulativas incoherentes e indebidas procesalmente; y e) Solicita al
juzgado temas de ndole penal contra su persona, lo cual desvirta todo el
procedimiento civil.
Cuarto: En principio es de establecer que en materia de apelacin el artculo
366 del Cdigo Procesal Civil establece "El que interpone apelacin debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolucin, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensin
impugnatoria", ello resulta necesario pues los agravios fijan el thema
decidendum en la instancia superior; sin embargo, en este caso es de
apreciar que los agravios expuestos no precisan error de hecho o de derecho
que se haya incurrido en la resolucin apelada, pese a ello este juzgado
procede a resolver la apelada.
Quinto: Se advierte que la resolucin nro. 10 declara infundadas las
excepciones de Falta de Legitimidad para obrar del demandado y Oscuridad
o Ambigedad en el modo de proponer la demanda, sustentndose
bsicamente que del examen de autos se tiene que los sujetos que
intervienen en la relacin jurdica sustantiva se han trasladado
adecuadamente a la relacin jurdica procesal. Al respecto es de apreciar
adems en autos lo siguiente: a) Se advierte de autos que la legitimidad para
obrar pasiva deriva del contrato de arrendamiento celebrado con fecha 02
de agosto de 2014 (fojas 03 a 06), en el cual intervienen ambas partes Mara
Exilda Alvitez Morales (demandante) y Carlos Mximo Oliveros Lakoma
(demandado), siendo ello as resulta evidente la existencia de
legitimidad para obrar, considerando que por ley se encuentra
habilitado para responder, dado que, form parte de la relacin jurdica
previa al proceso; y b) Sostiene la existencia de oscuridad o ambigedad,
dado que la demanda tiene pretensiones acumulativas incoherentes e
indebidas procesalmente, aadiendo que se han solicitado temas de ndole
penal, en tal contexto es de remitirnos a la demanda, apreciando que se
interpuso como pretensin principal el desalojo por vencimiento de contrato
y acumulativamente pago de renta, pago sealado en la clusula penal,
penalidad compensatoria; sin embargo, por resolucin nro. 01 del 10 de
mayo de 2016 (fojas 28) se admiti la demanda de desalojo por vencimiento
de contrato, declarndose improcedente las pretensiones acumulativas;
ante ello no se evidencian pretensiones acumulativas incoherentes e
indebidas procesalmente o temas de ndole penal, ya que nicamente se
admiti la pretensin principal, debiendo acotar que pese a sostener
oscuridad o ambigedad, el demandado ha procedido a contestar la
demanda, lo que obviamente implica el pleno ejercicio de su derecho de
contradiccin en juicio. En suma, no se aprecia error de hecho o de
derecho alguno en la resolucin cuestionada, debiendo por consiguiente
confirmarse en todos sus extremos.
En cuanto a la resolucin nro. 21 (sentencia):
Sexto: El apelante expone como agravios: a) Se hace mencin del
emplazamiento a favor del demandado Instituto Peruano de Gastronoma Le
Grand Gourmet, sustituyndose al demandado Carlos Oliveros Lakoma, esta
situacin acarrea nulidad de todo el contenido de la sentencia, dejndolos
en completa indefensin; b) En el punto 4.2. sobre saneamiento del
proceso, se indica en forma errnea "la misma que no fue impugnada", sin
embargo han efectuado impugnacin "y no sabemos si se form el
cuaderno incidental de apelacin y cul fue su destino final"; c) Al
culminarse la audiencia nica, solicitaron por recurso legal el uso de la
palabra, pero no les fue concedido; d) Se dispuso prueba de oficio, la que se
efectu mucho tiempo despus de llevarse cabo la audiencia nica; e)
Seala que el proceso de otorgamiento de escritura pblica se llev en
rebelda en contra de la familia Bujaico, que no saben a quin pagar la
renta, ha solicitado la nulidad de la resolucin nro. 14, su parte tiene
derecho a conocer el resultado final de la resolucin nro. 16 y que despus
de la audiencia nica se han expedido las resoluciones 14, 15 y 16, las que
se relacionan en forma directa con el fondo del proceso, por ende
consideran que se les debi otorgar el uso de la palabra; y f) En el
procedimiento conciliatorio se quebrant el trmite, pues no fueron
debidamente notificados para asistir al mismo.
Stimo: Desarrollando los argumentos del apelante es de exponer: a) En
cuanto al primer agravio, en efecto en la sentencia (parte expositiva) se hace
mencin del emplazamiento a la demandada Instituto Peruano de
Gastronoma Le Grand Gourmet, sin embargo ello no constituye
propiamente un agravio, sino un error material que en modo alguno afecta
el anlisis y la decisin emitida en la sentencia materia de apelacin, prueba
de ello es que tanto en la parte considerativa como resolutiva se hace
expresa mencin del demandado Carlos Mximo Oliveros Lakoma; b)
Respecto al segundo agravio, tambin es de sostener que pese a que en
punto 4.2 se hace mencin que las excepciones no fueron impugnadas, tal
situacin tampoco constituye agravio sino un error material que tampoco
afecta el contenido sustancial de la sentencia emitida en autos, pese a ello
se tiene que el demandado interpuso apelacin contra la resolucin nro. 10
que resolvi las excepciones deducidas, la que incluso es materia de
pronunciamiento en esta instancia. Es de acotar en esta parte que la
apelacin concedida fue efectuada sin efecto suspensivo y con calidad
diferida por resolucin nro. 15 del 01 de setiembre de 2016 (fojas 160); c) En
lo concerniente al tercer agravio, es de exponer que en atencin a la va
procedimental, las partes en efecto tienen derecho al uso de la palabra,
conforme lo permite el artculo 555 del Cdigo Procesal Civil, empero en el
acta de Audiencia (fojas 154) no consta que las partes solicitaran el uso de
la palabra, por ende es que se concluy la audiencia, quedando los autos en
estado de emitir sentencia; d) En lo que respecta al cuarto agravio, en efecto
por resolucin nro. 16 del 01 de setiembre de 2016 (fojas 161) se dispuso la
actuacin de prueba de oficio, la misma que se realiz en forma posterior al
acto de la audiencia, sin embargo es de considerar que constituye facultad
del juzgador dicha disposicin conforme lo permite el artculo 194 del Cdigo
Procesal Civil, la misma que opera cuando los medios probatorios aportados
por las partes sean insuficientes para formar conviccin en el juzgador; e)
En lo referente al quinto agravio, es de precisar que los hechos expuestos
por el apelante no constituyen agravios, pues no se refieren a cualquier
error de hecho o de derecho que se haya incurrido en la resolucin
impugnada, por ende, no se efecta anlisis en este extremo; y f) En lo
atinente al sexto agravio, se hace mencin de no haber sido emplazado en el
procedimiento conciliatorio, empero en este caso ello tampoco constituye
agravio especfico, a lo que se aade que cualquier cuestionamiento respecto
a dicho acto, debe realizarse en va de accin, conforme se seala en el
ltimo prrafo del artculo 16 A de la Ley de Conciliacin (26872). En suma,
es de concluir que los agravios expuestos carecen de sustento alguno.
Octavo: En atencin a lo establecido en el artculo III del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, esto es, que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre ambas con
relevancia jurdica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, es
pertinente sealar, pese a lo sealado en la resolucin materia de grado, que
el inmueble materia de desalojo es el ubicado en jirn Paseo Del Bosque
nro. 567, departamento 101, urbanizacin Chacarilla del Estanque, distrito
San Borja, debiendo tal extremo precisarse en la presente resolucin.

Por estas consideraciones:

SE RESUELVE:
a. CONFIRMAR la resolucin nro. 10 emitida en el acto de la
Audiencia Unica del 25 de agosto de 2016 (fojas 150), mediante la
 cual se declara improcedente la Excepcin de Falta de Legitimidad
para obrar de la demandada y Oscuridad o Ambigedad en el modo
de proponer la demanda.
b. CONFIRMAR la resolucin nro. 21 (sentencia) del 05 de
diciembre de 2016 (fojas 209) mediante la cual se declara
fundada la demanda de desalojo por vencimiento de
contrato, ordenando que el demandado cumpla con desocupar
y restituir a favor del demandante, el inmueble ubicado en
jirn Paseo Del Bosque nro. 567, departamento 101,
urbanizacin Chacarilla del Estanque, distrito San Borja, con
costas y costos.
En los seguidos por Mara Exilda Alvitez Morales con Carlos Mximo
Oliveros Lakoma sobre Desalojo por Vencimiento de Contrato. Devulvase.