Sie sind auf Seite 1von 44

El neopositivismo del Crculo de Viena

El origen de la filosofa de la ciencia data de la constitucin del Crculo de Viena, cuyo eje
fue la Ctedra de Filosofa de las Ciencias Inductivas de Moritz Schlick en la Universidad de
Viena en el ao 1922. Este crculo aglutin a diversos 11 cientficos y dio respuesta a un
cambio inmenso producido en los comienzos del siglo XX, cuando Einstein formula el
segundo postulado general de la Teora de la Relatividad, y se produce un avance de la
lgica matemtica conectada a la teora de conjuntos y la mecnica cuntica (Echevarra,
1998).

Este crculo cientfico pretendi la confeccin de una filosofa cientfica que provocara una
ruptura con la Wissenschaftstheorie y con la metafsica que dominaba en las naciones de
habla alemana. El objetivo del Crculo de Viena fue la produccin de una revolucin filosfica
verdadera. Para tal propsito se consider el proyecto de Comte referente a una ciencia
unificada y a las epistemologas de carcter empirista de Mach y de Wittgenstein en el
Tractatus12. Entre los cientficos de prestigio recogidos en el manifiesto redactado en su
fundacin se encuentran nombres tales como Einstein y Russell.

Aunque algunos autores como Popper criticaron13 ciertas tesis del empirismo lgico
desarrollado por el Crculo de Viena y sus herederos, su influjo fue notable hasta la dcada
de los sesenta del siglo XX. En este enfoque destacan los textos de Nagel (1961) y de
Hempel (1965 y 1966), libros de texto en Universidades de cultura anglosajona. El comienzo
de la crisis del empirismo lgico aparece cuando se publica el libro de Kuhn, La estructura
de las revoluciones cientficas en el ao 1962.

En el trabajo de Garca (2000, pp. 192-194) se examina la estructura de la teora de la


ciencia del empirismo lgico, revelando cuatro asuntos que se deben de tener en cuenta: 1

1. Hiptesis de base.
2. Dicotomas epistemolgicas involucradas en las hiptesis de base.
3. Componentes de la teora.
4. Caractersticas de la teora resultante.

Segn este autor, las hiptesis fundamentales de empirismo lgico son las siguientes:

1. "Las teoras cientficas son reducibles a conjuntos de enunciados cuyo valor de


verdad (verdadero o falso, en el sentido de la lgica proposicional) depende
exclusivamente de su correspondencia con datos observacionales" (hiptesis 1).

2. "La ciencia es objetiva14 y universal, es decir, se refiere a hechos que son


independientes del observador y de las teoras que lo expliquen" (hiptesis 2).

3. "La verdad de los enunciados empricos es independiente de la verdad lgica. Esta


ltima es slo una tautologa" (hiptesis 3) (Garca, 2000; p. 192).

Asimismo, Garca (2000) considera las siguientes tres dicotomas implicadas en las
hiptesis fundamentales:

1. La hiptesis 1 supone la contemplacin de dos tipos de lenguaje (el lenguaje


observacional y el lenguaje terico ) que componen el lenguaje cientfico (salvo las
relaciones lgicas) (dicotoma 1).

2. La hiptesis 2 comporta que la aceptabilidad de una teora es dependiente de


evidencias de naturaleza emprica. El modo en que se valide ( contexto de
justificacin ) no depende de su historia ( contexto de descubrimiento ) (dicotoma
2).

3. La hiptesis 3 conlleva la caracterizacin de los conocimientos de carcter lgico y


matemtico, as como los conocimientos provenientes de las ciencias empricas,
incorporando una dicotoma drstica entre enunciados analticos y sintticos
(dicotoma 3). Se puede ofrecer una definicin tradicional de proposicin analtica
como " una proposicin cuya verdad est nicamente determinada por el significado
de sus trminos y es independiente de los hechos " (Garca, 2000, p. 193). De
forma contraria, la verdad de una proposicin de tipo sinttico es dependiente de
hechos empricos.

En lo que atae a los componentes de la teora, se pueden considerar los siguientes:

1. Teora de la significacin. La dicotoma 1 origina un empirismo de naturaleza radical


en el que el significado de un enunciado est establecido por las condiciones de
verificabilidad.

2. Teora de la validacin. La dicotoma 2 lleva a una concepcin de la filosofa de la


ciencia que trata nicamente de la reconstruccin racional de las teoras planteadas.

3. Teora de la lgica. La dicotoma 3 lleva a interpretar la verdad lgica como


tautologa, no poseyendo la lgica otra fundamentacin que la coherencia
lingstica.

Atendiendo a Garca (2000), las caractersticas de la ciencia resultante son las siguientes:

1. El establecimiento por parte de la teora de la significacin de criterios que


presentan precisin en referencia a la demarcacin entre aquello que es ciencia y
2
aquello que es no-ciencia.

2. La existencia de criterios universales y objetivos tanto de confirmacin como de


refutacin de toda aseveracin cientfica. El progreso de la ciencia es acumulativo
aadiendo nuevos conocimientos.

3. El punto de origen de la construccin de la lgica, en cuanto a disciplina, son las


proposiciones con valores de verdad, que presentan unas reglas que corresponden
a aquellas del lenguaje, cuyo aprendizaje se efecta de acuerdo con el modo
determinado por el conductismo.

Atendiendo a Pourtois y Desmet (2001), los pilares de esta corriente son los siguientes:

1. La ciencia es nica.
2. La metodologa de la investigacin que es empleada est reproducida de las ciencias
exactas.
3. La bsqueda de leyes generales por parte de la investigacin.

De este modo, se denominan investigaciones nomotticas aquellas que cumplen estos


principios. La explicacin causal es preferente de un modo exclusivo. El investigador
implicado en el paradigma positivista sigue un proceso fundamentado en que siempre existe
la posibilidad de reduccin de la complejidad a la sencillez, y de la heterogeneidad y a la
homogeneidad (Pourtois y Desmet, 2001).

El falsacionismo de Karl Popper


Popper pone en tela de juicio las bases fundamentales del neopositivismo, es decir, el
criterio de verificacin y el procedimiento inductivo. Para este autor, los enunciados
cientficos no se limitan a lo observable. As, la funcin desarrollada por las hiptesis,
expectativas e interpretaciones presenta un valor preferencial.

La verificacin de una teora no es un criterio adecuado de verdad, debido al hecho de


que es posible la confirmacin de un sistema cerrado con una estructura conveniente sin
problemas. Contrariamente, una teora puede quedar invalidada por una experiencia
exclusiva (o en palabras de Popper, un experimento crucial), poseyendo el ser humano
capacidad para aceptar los errores personales. De acuerdo con Popper, si bien no se poseen
mtodos ni para averiguar ni para demostrar la verdad de los enunciados cientficos, el
investigador tiene a su disposicin mtodos para probar la falsedad de los mismos. El
cientfico debe abandonar la bsqueda de certezas absolutas y empearse en el
planteamiento de teoras que presenten la posibilidad de ser contrastadas, falsadas, en el
caso de que exista un choque con los datos provenientes de la experiencia.

Atendiendo a Morera de Guijarro (2001), el esquema tetrdico utilizado por Popper para
evidenciar que la ciencia empieza y finaliza con problemas, estando en relacin obligatoria
con contextos tericos, viene dado por la Figura 4.

Figura 4. Esquema tetrdico de Popper (Morera de Guijarro, p. 68).

El punto de partida de cualquier planteamiento cientfico es un problema (P1), de ndole


generalmente prctica, si bien cabra la posibilidad de que fuera terica, al cual se trata de
ofrecer una solucin transitoria o teora tentativa (TT). Esta teora tentativa est sujeta a
crtica con el propsito de descartar errores (EE), implicando una situacin en la que se 3
aparecen nuevos problemas (P2). No es un proceso de carcter cclico, sino un proceso de
retroalimentacin15.

Asimismo, el motivo fundamental de la investigacin cientfica es buscar la verdad (pero


no poseerla). Un enunciado es posible juzgarlo como verdadero en el caso de que
corresponda a unos hechos dados. Aunque una teora pretende la aproximacin a la verdad,
se elabora con el objeto de ser falsada. El hecho de que las hiptesis y las teoras sean
refutadas no es una indicacin de fracaso, sino de que el error se ha superado y de que se
presentan mejores proposiciones de descripcin de la realidad.

En palabras de Popper, los enunciados cientficos se deben entender como esbozos


arbitrarios que ostentan nicamente un valor conjetural e hipottico, y que es necesario que
se comprueben posteriormente. Debido a que es imposible comprobar todos los casos
posibles que abarca una hiptesis, no es posible la utilizacin de la verificacin, sino de la
falsacin. As, no habr que verificar si todos los osos son de color blanco, sino comprobar si
algn oso no es de color blanco, sino, por ejemplo, gris.

Del mismo modo, para este autor, otra idea significativa, es aquella que expone que la
fundamentacin de cualquier tesis cientfica no es completa, sino que una tesis presenta
preferencia con respecto a otra.

Segn Popper, se produce un rechazo del inductivismo, o lo que es lo mismo, del


postulado positivista atendiendo al cual, la "verdad" de una afirmacin puede establecerse
mediante un conjunto de observaciones. El positivismo defiende el mtodo inductivo, frente
a la postura de Popper, en la que la ciencia se caracteriza por el uso de un mtodo
hipottico-deductivo. En este planteamiento se observa una combinacin de creatividad y
crtica. De este modo, la creatividad posibilita el progreso cientfico, constituyendo hiptesis
cuyo control est bajo el dominio de la crtica16.
Un aspecto de la epistemologa de Popper es la necesidad que tienen las sociedades de
mantenerse abiertas constantemente, o sea, que deben presentar tolerancia a la crtica de
las restantes personas y que estn conectadas con decisiones particulares. En este sentido,
este autor mantiene la confianza en debatir los asuntos y en las prcticas democrticas
realizadas en libertad. El mtodo de la ciencia se fundamenta primordialmente en la crtica.
Como expone Popper (1985, p. 195), "las teoras cientficas se distinguen de los mitos
simplemente en que pueden criticarse y en que estn abiertas a modificacin a la luz de las
crticas. No pueden verificarse ni probabilizarse".

Popper parte en su epistemologa de la existencia de eleccin libre: una confianza


absoluta en la razn crtica. Se trata adems de elegir moralmente beneficiando a la
libertad, la tolerancia y una sociedad de naturaleza democrtica. Tambin cuando se
resuelven los problemas elige la eficacia. Es un adversario de la ideologa. En la teora de la
ciencia planteada por este autor, es posible desplegar la actitud crtica en el seno de
cualquier cultura, siendo la universalidad de la ciencia un aspecto constantemente
remarcado.

En este sentido, para Popper la objetividad cientfica no est subordinada a la


imparcialidad del sabio, dado que se trata de un ser humano. Sin embargo, es dependiente
del debate en el seno de la sociedad. Se puede hablar de objetividad cientfica en tanto los
cientficos la han sometido a debate y a prueba en un nmero elevado de ocasiones.

Adems, para este autor, las ciencias encuentran su desarrollo tanto en el interior de las
sociedades liberales donde existe predominio de libertad de competencia en el pensamiento
as como en la tradicin crtica de las comunidades de naturaleza cientfica. Popper se
enfrenta a la denominada "ciencia formal" de Kuhn, apelando a esa teora crtica y la
libertad de invencin. Popper apunta, en cierto modo, a una verdadera Axiologa General de
la Ciencia. En este enfoque la metafsica y las creencias generales desempean un cometido
a la hora de construir las teoras. La teora es previa y acta a modo de orientadora de la
observacin. 4

El concepto de paradigma de Thomas Kuhn

Para Platn el paradigma significaba prototipo con relacin al universo de las ideas.
Desde un punto de vista lingstico, el concepto de paradigma es relativo a la asociacin
(Saussure, 1916). Al final de la dcada de los aos 50 del siglo XX, se observaron crticas
tan enrgicas contra todos los planteamientos del positivismo lgico que se hizo preciso
crear un modelo nuevo que explicara la naturaleza de la ciencia. En este sentido, la obra del
filsofo estadounidense Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas17 (1962)
fue determinante en este empeo.

Segn Kuhn, toda investigacin cientfica trabaja de acuerdo con modelos conceptuales o
paradigmas. Los procedimientos de estudio seguidos en la investigacin van a depender del
paradigma adoptado. Las preguntas siguientes: qu es la investigacin?, cmo
investigar?, qu investigar?, y para qu investigar?, son distintas segn el paradigma que
se siga.

De acuerdo con Kuhn (1962, 1970) y con Madsen (1978, 1980) una de las cosas que
implica el paradigma es un conjunto de postulados metatericos y metodolgicos. Kuhn
(1995) ofrece la nocin de paradigma como expresin de la manera que en un cierto
momento posee una comunidad cientfica de orientar los problemas. La postura de este
autor expresa que los paradigmas son esquemas de interpretacin que abarcan
supuestamente teoras generales, leyes y tcnicas adoptadas por la comunidad cientfica. Un
paradigma aporta una matriz disciplinar.

Prez Serrano (1998, p. 17), afirma que a pesar de existir una indefinicin en el
concepto de paradigma, esto no es bice para que haya un consenso sobre la idea de
paradigma que se entiende como "un conjunto de creencias y actitudes, una visin del
mundo compartida por un grupo de cientficos que implican metodologas determinadas". En
la Posdata de 1969, el propio Kuhn admite el significado ambiguo del concepto de
paradigma.

Segn Kuhn, los paradigmas pueden constituirse como:

1. Unos ejemplos-estndares con aceptacin notable que en el transcurso del tiempo


proveedores de modelos de problemas y soluciones a una colectividad.

2. Un sistema de aproximaciones que se comparten 18: las denominadas matrices


disciplinarias.

El paradigma es el director de la ciencia normal. Al ser el paradigma un modelo, cumple


las funciones de explicar la realidad y servir de plataforma para la investigacin (Prez
Rodrguez, 1995). La teora de Kuhn presenta dos constituyentes fundamentales: el
paradigma y las revoluciones cientficas. Dicho de otra manera, la ciencia "normal",
paradigma y revoluciones cientficas forman la estructura de su teora.

En la Figura 5. se observa cmo la ciencia normal amplifica el sector estudiado.

Figura 5. Representacin de ciencia normal (Rodrguez Lpez, 1995, p. 116).

Segn Kuhn, despus de originarse una disciplina concreta, hay cuatro etapas que forman el proceso de
establecimiento de la ciencia: a) Ciencia normal, b) crisis, c) revolucin, y d) nueva ciencia normal.

Con respecto a estas fases, se puede afirmar que un paradigma superado en un momento es
manifiestamente menos capaz de manejar la tensin ocasionada por las salvedades. En este punto, se
origina una revolucin, ya que las teoras recin llegadas exhiben modos nuevos de contemplar los
fenmenos, y adems, a su vez, generan problemas que debern administrarse. Asimismo, es muy habitual
que los problemas primitivos queden abandonados.
La investigacin llevada a cabo partiendo del paradigma est dirigida, en gran medida, a "articularlo".
Esta "articulacin" se produce cuando despus de haber realizado una investigacin que da un resultado que
no se ajusta a la prediccin de la teora del paradigma, producindose una variacin ligera de la misma para
aceptarlo.

Un paradigma puede sufrir agotamiento y sus soluciones no satisfacen en ese momento, plantendose
enigmas insolubles desde el propio paradigma. Entonces surgen teoras alternativas que pretenden
remplazar al paradigma, que tienen como una de las cualidades principales su atractivo esttico, ya que no
se ha probado su potencia explicativa e investigadora (Rodrguez Lpez, 1995).

De acuerdo con Kuhn, existe la posibilidad de que un paradigma desechado controle de nuevo la
ciencia normal, puesto que no est probado que el nuevo sea mejor que el previo. En consecuencia,
este autor no establece que la ciencia progrese de forma lineal sino a saltos, base del concepto de
las revoluciones cientficas. En la Figura 6. aparecen esbozadas la crisis y la emergencia de las
teoras desde una perspectiva kuhniana.

Adems, segn este autor, las ciencias son de naturaleza no-acumulativa, debido a que son los
paradigmas los determinantes de los tipos de preguntas y respuestas adecuadas. Otro aspecto a
tener en cuenta es el aspecto de la inconmensurabilidad de los paradigmas en las tres acepciones
siguientes:

1. De sentidos: Dos observadores poseen "mundos" diferentes.


2. De modelos: Las matrices disciplinarias son las determinantes de aquello que es
significativo tanto como problema como solucin.
3. De observaciones: Las cosas son contempladas de modo diferente por cientficos
que ejerzan con paradigmas confrontados.

Figura 6. Kuhn: Crisis y emergencia de las teoras (Rodrguez Lpez, 1995, p. 111).

La contribucin de Kuhn a la Filosofa de la Ciencia ha sido extraordinaria, originando un


intenso debate que actualmente contina vigente. La razn primordial de esta polmica se
debe a su planteamiento sobre aquello que diferencia las ciencias naturales de las sociales:
la ausencia en esta ltima de un nico paradigma predominante. Este hecho implicara que
las ciencias sociales se encontraran en un estatus preparadigmtico.
Lakatos y otros autores exponen que no existe competencia entre los diferentes
paradigmas, sino que presentan una tendencia a la coexistencia. De este modo, se plantea
la denominada pluridigmaticidad (multiplicidad de paradigmas), contradiciendo los
argumentos planteados por Khun.

Los programas de investigacin de Imre Lakatos

Lakatos (1993, p. 25) expone que "los ms grandes descubrimientos cientficos son
programas de investigacin que pueden evaluarse en trminos de problemticas progresivas
y estancadas; las revoluciones cientficas consisten en que un programa de investigacin
(superndolo de modo progresivo)".

De acuerdo con este autor, la unidad fundamental de estimacin consta de un centro


firme, ncleo estable, aceptado de un modo convencional (y por una decisin que presenta
las caractersticas tanto de transitoriedad como de irrefutabilidad) y una heurstica positiva,
la cual mediante un plan elaborado de antemano, posibilita la definicin de problemas, el
esquema de elaboracin de un conjunto de hiptesis auxiliares circundantes, la previsin de
anomalas, y la conversin en "ejemplos victoriosos". En la Figura 7. se ilustra la teora de
Lakatos.

Atendiendo a Guedn (2001), con respecto al avance cientfico, las interpretaciones de


Lakatos y de Kuhn no son completamente iguales. Lakatos presenta mayor tendencia en
cuanto a la bsqueda de criterios lgicos que proporcionen una explicacin a la sustitucin
de una teora por otra, o de un proyecto de investigacin por otro, en contraposicin con
Khun que privilegia los criterios de carcter sociolgico.

La comunidad filosfico-cientfica fue cambiando desde el "falsacionismo dogmtico" de


Popper hacia el "falsacionismo metodolgico ingenuo", puesto que la capacidad de la
falsacin no es absoluta. La falsacin puede ser errnea, ya que la negacin de los hechos21 7
es llevada a cabo de modo inductivo.

Sin embargo, Lakatos se enfrenta al "falsacionismo metodolgico ingenuo", planteando


su teora denominada "falsacionismo metodolgico sofisticado". El argumento que se
defiende es que la ciencia no consiste en una lucha entre los hechos y la teora, sino que se
trata de una lucha entre los hechos y diversas teoras (programas), debido a que la
comunidad cientfica no margina una teora aun cuando muestre errores, a menos que
ostente otra mejor (Reale y Antiseri, 1988, pp. 908-919).
Figura 7. La teora de Lakatos (Rodrguez Lpez, 1995, p. 120).

El Falsacionismo y la Filosofa de la Ciencia

Terminados de explicar en post anteriores la visin inductiva de la ciencia (ver Categora Curso Bsico
sobre Filosofa y Sociologa de la Ciencia), comenzamos a analizar las propuestas de una de las escuelas
del Siglo XX que ms xito ha alcanzado entre los investigadores y el propio pblico. Veremos que tal
perspectiva tampoco se encuentra exenta de serios problemas. Sin embargo, en su momento represent
un gran salto cualitativo respecto a la visin ingenua que ofrece la induccin. Nos referimos
al Falsacionismo de Karl Popper y su escuela. En este post abordaremos una breve introduccin a
algunos de sus postulados ms relevantes.
Os recordamos que, como en los post precedentes de este curso, seguimos el hilo argumental que el
filsofo Chalmers proporcion en su monografa Qu es esa cosa llamada ciencia?, sin que ello quiera
decir que coincidamos con todas sus ideas, ni las expongamos como tales aqu. En entregas sucesivas
iremos divergiendo paulatinamente de las mismas.

El falsacionista admite con rotundidad que las observaciones son guiadas por la teora y, por tanto, la
presuponen. Tambin se congratula de abandonar cualquier afirmacin que implique una demostracin
veraz de que las teoras sean verdaderas o probablemente verdaderas, a la luz de la evidencia
observacional. Para el falsacionista, las teoras se construyen como conjeturas o suposiciones
especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los
problemas con que los que tropezaban los constructos tericos precedentes, as como de proporcionar
una explicacin adecuada del comportamiento de algunos aspectos de la naturaleza.

Una vez propuestas, las teoras especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por
la observacin y la experimentacin. Aquellas que no superan las pruebas observacionales y 8
experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia
progresa gracias al ensayo y al error, es decir, mediante conjeturas y refutaciones. Slo sobreviven
las teoras ms aptas (darwinismo filosfico?). Aunque nunca se puede afirmar lcitamente que una
teora que es verdadera, s permite alagar, en el mejor de los casos, que se trata de la ms adecuada en
un momento determinado, es decir, que es superior a cualquiera de las que la precedieron.

Por tanto el falsacionismo, rompe radicalmente con la concepcin ingenua de verdad en la que se
enfrascaron obstinadamente los seguidores de la induccin. Como veis, se trata de un cambio radical en
la concepcin de la ciencia, por cuanto permite vislumbrar que, las teoras vigentes en un momento dado,
suelen ser reemplazadas por otras con el transcurso del tiempo. Tal actividad sera pues la esencia tel
progreso cientfico. En otras palabras, el falsacionismo afirma que el hombre no puede realizar
observaciones objetivas del mundo exterior, sino que en el mejor de los casos, intenta acercarse
asintticamente a entender mejor los patrones y pautas de la naturaleza.

Las Teoras Cientficas Segn Karl Popper: La Falsabilidad


El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hiptesis que se proponen a modo de ensayo
con el propsito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algn aspecto de la
naturaleza. Sin embargo, no todas las hiptesis lo consiguen. Hay una condicin fundamental que
cualquier hiptesis (o sistema de hiptesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teora o
ley cientfica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hiptesis ha de ser falsable o refutable.
Os recordamos que, como en los post precedentes de este curso, seguimos el hilo argumental que el
filsofo Chalmers proporcion en su monografa. Qu es esa cosa llamada ciencia?, sin que ello quiera
decir que coincidamos con todas sus ideas, ni las expongamos como tales aqu. En entregas sucesivas
iremos divergiendo de paulatinamente de las mismas.
Antes de seguir adelante, es importante aclarar la utilizacin que, hace el falsacionista del trmino
falsable.

Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados


observacionales), lgicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser
establecidos como verdaderos, refutaran tal propuesta. El falsacionista exige que las hiptesis
cientficas sean falsables, se decir que puedan obtenerse enunciados (datos cientficos) que la
contradigan. Insiste en ello porque una ley o teora es informativa solamente en el caso de que excluya
un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles. Si un enunciado no es falsable,
entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en
conflicto con el enunciado.

Desde un punto de vista ptimo, una teora o ley cientfica debera proporcionarnos alguna informacin
acerca de cmo se comporta la naturaleza, excluyendo por esta razn otras maneras en las que podra
posiblemente (lgicamente) hacerlo, pero de hecho no lo hace. La ley Todos los planetas se mueven en
elipses alrededor del sol es cientfica porque afirma que los planetas se mueven de hecho en elipses y
excluye que las rbitas sean cuadradas u ovales. La ley tiene contenido informativo y es falsable por el
simple hecho de permitir afirmaciones definidas acerca de las rbitas planetarias.

El falsacionista mantiene que algunas teoras pasan de hecho como cientficas slo porque no son
falsables. En estos casos la comunidad cientfica debera rechazarlas, aunque en primera instancia
pudiera parecer que atesora las propiedades de las genuinas teoras cientficas.

Kart Popper, fundador de la escuela falsacionista, afirm que, al menos algunas versiones de la teora
de la historia de Marx, el psicoanlisis freudiano (sobre la que insiste obsesivamente), etc. no pueden
ser refutadas. Para que una teora posea, un contenido informativo, ha de correr el riesgo de poder ser 9
falsada.

Ya entenderis el por qu las tesis de Popper son denominadas falsacionistas No? Os lo repito una
vez ms? Vale, vale! Me callo.

Si algunos lectores son cientficos, haran bien en reflexionar si todo el corpus doctrinal de su
disciplina cumple tales condiciones. De seguir mi consejo, pronto entender que, al menos parte de ellas
no son verdaderas teoras cientficas, de acuerdo a los muy aceptados criterios Poperianos.

Pongamos dos ejemplos.

La seleccin natural segn Darwin


La Teora de la biogeografa insular de McArthur y Willson (ncleo central de la biogeografa).

Analicemos el primer caso. Porqu una especie sobre vive?, Los darvinianos clsicos alegaban que
porque era la ms apta (mejor dotada). Pero por qu era la ms apta?. Irritados replicaran, porque si
no, no sobrevivira. Este tipo de argumentacin es lo que, en trminos de la lgica, se denomina una
tautologa, es decir un argumento circular que no conduce a ningun lado.

Se han escrito ros de tinta acera de si la Teora Darviniana de la evolucin es cientfica, es decir
falsable. No entrar aqu a debatir el tema. Sin embargo, comentar que ante las preguntas de los
filsofos de la ciencia, las respuestas de los darvinianos no han convencido a casi nadie, excepto a ellos
mismos, claro est. Quizs por tal razn se hable del Dogma Central de la Biologa. Sin embargo los
dogmas en ciencia no tienen cabida.
Sin embargo, como iremos desgranando en sucesivos post, no es oro todo lo que reluce. En otras
palabras la aparente sencillez de la propuesta de Popper tambin adolece de debilidades.

Mtodo Cientfico Segn Popper: Conjeturas y Refutaciones


Una buena teora o ley cientfica es falsable justamente porque hace afirmaciones claras y precisas
acerca de la naturaleza. Los seguidores de Popper (poperianos o falsacionistas), defienden con
rotundidad que, cuanto ms (en un sentido amplio) falsable es una teora mejor resulta ser. Cuanto ms
afirme una teora, ms oportunidades potenciales tendremos de demostrar que el mundo no se
comporta de hecho como aquella predice. Una teora muy buena ser aqulla que haga afirmaciones de
amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsacin
todas las veces que sea sometida a prueba. Las teoras sumamente falsables se deben preferir a las que
lo son en menor grado, siempre que no hayan sido falsadas previamente, por supuesto.
Os recordamos que en los siguientes post, y por este orden, comenzamos a explicar las tesis de
Popper: 1, 2. Recomendamos su lectura antes de comenzar con la municin que ofrecemos hoy, si bien,
no es imprescindible.

Las teoras que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. Para Popper, la empresa
cientfica consiste en proponer hiptesis, sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y
tenaces de falsarias. Personalmente considero que tal afirmacin, por lgica que sea, es
inaplicable. Conocen ustedes alguien que tras elaborar una teora y corroborarla con xito dedique el
resto de su vida a intentar refutarla o falsarla? Sinceramente el aserto de Popper no tiene en cuenta la
naturaleza humana, por mucha objetividad que se demande de los investigadores.

Aprendemos de nuestros errores. La ciencia progresa mediante el ensayo y el error. Debido a que la
situacin lgica hace imposible la derivacin de leyes y teoras universales a partir de enunciados
10
observacionales, pero resulta posible demostrar su falsedad, las falsaciones se convierten en
importantes hitos (logros sobresalientes) de la actividad cientfica. Tal nfasis de los poperianos
radicales se nos antoja cuestionable. Como la ciencia aspira a lograr teoras con un gran contenido
informativo, los falsacionistas dan la bienvenida a la propuesta de audaces conjeturas especulativas.

Sin embargo, como hemos anticipado, la sociologa de la ciencia constata que el stablisment suele
comportarse de manera antagnica a los deseos de Popper (estimular las especulaciones temerarias).
Del mismo modo, la perspectiva falsacionista choca frontalmente con la precaucin recomendada
por el inductivista ingenuo. Segn ste ltimo, slo aquellas teoras de las que se pueda demostrar que
son verdaderas (o probablemente verdaderas) debern de ser admitidas en ciencia. En otras palabras,
es reprochable especular ms all de los resultados inmediatos de la experiencia, si no se apela al uso
de inducciones legtimas. El falsacionilsmo, en contraposicin, reconoce las limitaciones de la induccin
y niega la subordinacin de la observacin a la teora. Sus defensores alegan que, el mejor camino de
descubrir los secretos de la naturaleza consiste en proponer teoras ingeniosas y perspicaces, siempre
que sea viable refutarlas. Cuanto mayor sea el nmero de teoras conjeturadas que se enfrenten a la
realidad del mundo, y cuanto ms especulativas sean, mayores sern las oportunidades de lograr
importantes avances en la ciencia. Popper no ve riesgo alguno en que proliferen las teoras especulativas
aunque sean descripciones inadecuadas del mundo, por cuanto pueden ser rechazadas por otras
evidencias. En este sentido cabe preguntarse funciona as la comunidad cientfica? Sinceramente no.
Intente elaborar una conjetura audaz y publicarla. Tan solo los grandes popes de la ciencia pueden
tener licencia para ello. Empero suelen ser justamente los que son considerados como grandes
investigadores en la medida que propusieron las teoras vigentes. Y tales mandamases lo que suelen
hacer es justamente lo contrario: defenderlas con todas las medidas a su alcance.
La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que los
cientficos se veran obligados a proponer tales constructos de la forma ms clara y precisa. Si se
establece una teora de forma tan vaga, resultar difcil descifrar sus afirmaciones con exactitud, por
lo que la demostracin de su veracidad o falsedad mediante la observacin o la experimentacin,
siempre resultar difcil, pudiendo alegar al proponente que es compatible con los resultados que
llevados a cabo para testarla.

Con respecto a la precisin existe una situacin similar. Cuanto ms precisamente se formula una teora,
ms posibilidades tendremos para poder refutarla. Si aceptamos que cuanto ms falsable es una teora
tanto mejor es (siempre que no haya sido falsada), entonces tambin debemos aceptar que cuanto ms
precisas sean las afirmaciones de una teora, mejor ser. Las exigencias de precisin y claridad de
expresin, que van ntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepcin de la ciencia que tiene
el falsacionista.

Como podis observar, la importancia que otorga Popper a la teora frente a la experimentacin, choca
frontalmente con la posicin de los defensores de la induccin en ciencia. La opinin de esta ltima
viene reflejada en otros post incluidos en la Categora: Curso Bsico sobre Filosofa y Sociologa de la
Ciencia.

El Progreso de la Ciencia Segn Karl Popper (Un Ejemplo Sobre el Cambio


Climtico)
El progreso de la ciencia tal y como lo entiende el falsacionista se podra resumir del siguiente modo. La
ciencia comienza con problemas que van asociados a la comprensin de la estructura, dinmica o
evolucin de algunos aspectos de la naturaleza. Los cientficos proponen hiptesis falsables como
posibles soluciones con vistas a resolver tales retos. Las hiptesis conjeturadas son entonces criticadas
11
y comprobadas. Algunas sern eliminadas rpidamente. Otras alcanzan ms xito, por lo que deben
someterse a crticas y pruebas ms rigurosas. Cuando finalmente queda falsada una hiptesis, que haba
superado en el pasado una gran variedad de pruebas exigentes, surge un nuevo problema. Sin embargo,
afortunadamente, este ltimo se encuentra muy alejado del original al que haba dado una solucin
provisional. El nuevo reto exige la proposicin de nuevas hiptesis, seguidas de nuevas crticas y
pruebas. Y de este modo, el proceso mentado contina indefinidamente. Nunca se puede decir de una
teora que es verdadera, por mucho que haya superado todas las pruebas rigurosas a la que ha sido
sometida hasta un momento dado. Sin embargo, por fortuna, s es lcito afirmar que la teora actual es
superior a sus predecesoras, en la medida en que fue capaz de superar los tes que falsaron a aquellas.

Antes de continuar explicando la concepcin falsacionista del progreso cientfico, habra que comentar
algo acerca de la siguiente afirmacin: el punto de partida de la ciencia son los problemas. Al insistir
en este aserto, no suceder acaso que para el falsacionista, al igual que suceda con el inductivista
ingenuo, la ciencia comienza con la observacin? La respuesta a este interrogante debe ser un rotundo
no. Las observaciones consideradas como problemticas, tan solo deben serlo a la luz de alguna
teora. La afirmacin de que el origen de la ciencia est en los problemas es perfectamente compatible
con la prioridad de las teoras sobre la observacin y los enunciados observacionales. La ciencia no
comienza con la pura observacin.

Un punto inquietante de la ciencia moderna es que algunos cientficos y muchos periodistas parecen dar
igual valor a la simulacin de un modelo numrico que a los resultados de un experimento basado en
observaciones. Se trata de un gravsimo error. Un modelo genera escenarios, como los del cambio
climtico, no observaciones u hechos. Tan solo puede decirse que se encuentra corroborado cuando se
presentan evidencias empricas que respaldan los resultados de sus predicciones. Sin embargo, para que
esto ocurra, deber esperarse el tiempo necesario, como para que al menos cierta parte de los
susodichos escenarios puedan cotejarse con las observaciones realizadas en la naturaleza. A ms
corroboraciones directas e indirectas, mayor posibilidad de que el modelo acierte a largo plazo. Certeza
ninguna. En el caso del cambio climtico habr que esperar a que, con el transcurso del tiempo, los
primeros escenarios sean respaldados por las observaciones realizadas a tal respecto.

Hoy (17/febrero/2006), en el Boletn de Noticias MI+D, el encabezamiento de la ciencia rezaba as:


Las precipitaciones en Espaa se reducirn un 40% a finales de siglo. Se trata de los resultados de un
informe realizados por expertos, mediante modelos de simulacin numrica. Resulta legtima tal
aseveracin? Debemos decir: rotundamente no! Sin embargo, ms adelante, se cita textualmente:
Se puede afirmar, con un alto grado de probabilidad, que a lo largo del siglo XXI los incrementos de
temperatura en Espaa se situarn aproximadamente en el doble de lo estimado en el ltimo informe de
Naciones Unidas sobre cambio climtico, aseguran los expertos. El vocablo afirmar en este contexto
queda matizado por el de un alto grado de probabilidad. Del mismo modo, se afirma tcitamente que
las previsiones del mentado informe de la ONU, eran errneas. Lo mismo podra ocurrir con las que
ahora muestra el informe elaborado para el MIMAN. Este ltimo debera mostrar las pruebas tericas
y evidencias empricas suficientes que avalen la superioridad de la nueva prediccin respecto a la previa.
Se ha tratado explcitamente tal cuestin? Sinceramente no lo s. Ahora bien, no se puede ni debe
afirmar con rotundidad nada. Tal informe va sugiriendo escenarios cada cierto intervalo de aos. Si por
ejemplo, los datos avalan las predicciones a corto plazo (de aqu a cinco o diez aos) ms confianza
tendremos de que den en el clavo a largo plazo. Debemos reincidir, so pena de aburrir al lector, en que
las predicciones basadas en modelos no deben afirmar nada. Este tipo de argumentaciones son falaces,
atentan contra el mtodo cientfico y confunden al pblico, por el mero hecho de equiparar
observaciones empricas con escenarios probabilsticas. En tales situaciones se debera haber escrito.
De acuerdo a los Modelos Numricos Actuales (las mejores herramientas de las que disponen los
cientficos en la actualidad) las precipitaciones deberan reducirse a un 40% a finales de siglo. De aqu
no se deriva inmediatamente que se cumplan, sino que es lo nico que podemos decir con los
conocimientos actuales. 12

No pretendo plantear en este post la veracidad o falacia de tales predicciones. Tan solo sostengo la
ilegitimidad lgica de expresarse en los trminos en que lo hace la citada nota de prensa. Entindase
que mis afirmaciones, no como un ataque al documento en s, sino a la manera en que la prensa
(desconozco el documento) trata de divulgar el mismo, o en el peor de los casos a los expertos, si
realmente se han expresado en tales trminos.

El status cientfico de las simulaciones numricas, resultan ser un reto para los actuales filsofos
de la ciencia. Sin embargo, los investigadores consideren que, hoy por, es lo nico o lo mejor que
puedan hacer. Y de aqu que el principio de precaucin sea vlido socialmente. Ahora bien, este no tiene
nada que ver con la ciencia en si misma. Versa sobre que medidas debe tomar la sociedad, en caso de
incertidumbre, ante un problema concreto de repercusiones que puede poner en riesgo su futuro.

Evolucin de la Filosofa de la Ciencia de Karl Popper: Del Falsacionismo Radical o


Ingenuo al Falsacionismo Sofisticado
Los seguidores de Popper o poperianos, pronto comenzaron a darse cuenta de que refutar o
falsar una teora no resultaba ser una tarea nada trivial. En consecuencia, comenzaron a revisar
parte de los postulados iniciales de Popper, as como de sus seguidores ms acrrimos (radicales).
Una de las primeras maniobras fue proponer grados de falsabilidad relativa en lugar de absolutos.
Como veremos tras acabar con el falsacionismo, Irme Lakatos, explic perfectamente este tipo
de argucias, las cuales, justamente, van en contra de la filosofa original del Sir. Kart Vamos
pues a explicar lo que se denomina el falsacionismo sofisticado, utilizando como ejemplo las
inconsistencias de la Teora de la Biogeografa Insular.
Los falsacionistas ms sofisticados se dan cuenta de que resulta difcil refutar una teora. Por lo tanto
no puede utilizarse este criterio radical con vistas a explicar el progreso de le ciencia. Tal requisito, es
decir la refutacin resultaba a todas luces insuficiente. Por tanto, defendiendo el ncleo de la tesis
poperiana, comenzaron a proponer otra condicin adicional que ira unida a la necesidad que tiene la
ciencia de progresar. Segn ellos, cualquier hiptesis debe ser ms falsable que aqulla en cuyo lugar se
ofrece.

As pues, la concepcin falsacionista sofisticada de la ciencia, con su hincapi en el desarrollo


cientfico, traslada el centro de atencin de los mritos de una sola teora a los mritos relativos de
teoras enfrentadas. Tal cambio respecto a las tesis iniciales de esta escuela, proporciona una imagen
dinmica de la ciencia, en contraposicin de la concepcin esttica de los falsacionistas ms ingenuos.
En vez de preguntarse de una teora: Es falsable?, En qu medida es falsable? y Ha sido
falsada? les pareca ms apropiado preguntar: La teora recin propuesta, es un sustituto viable de
aqulla a la que desafa?

En general, una teora recin propuesta ser considerada como digna de atencin por parte de los
cientficos si es ms falsable que su rival y en especial si predice un nuevo tipo de fenmeno que su rival
no mencionaba. El hincapi en la comparacin de los grados de falsabilidad de series de teoras, que es
consecuencia de su empeo en mostrar a la ciencia como un ente de constructos tericos en continua
evolucin y ebullicin de nuevos conocimientos, les pareca que podra ser til con vistas a evitar un
problema tcnico inherente a sus tesis originales, ya que es: muy difcil especificar hasta qu punto
es falsable una teora. En otras palabras, proponen, que no se puede definir un procedimiento
cuantificado radical acerca de la medicin absoluta de la falsabilidad, apelando simplemente al nmero
de falsadores potenciales. Reconocieron pues que el nmero de estos ltimos puede ser infinito, por lo
que una teora no puede ser refutada para siempre. Sin embargo, pensaban que, a menudo, es posible
comparar los grados de falsabilidad de las leyes o teoras. Idealmente, al falsacionista le gustara
poder decir que la serie de teoras que constituyen la evolucin histrica de la ciencia est hecha de
teoras falsables, siendo cada una en la serie ms falsable que su predecesora. Pero como ya podremos
comprobar no es as. 13

El lector debe fijarse que los falsacionistas sofisticados trasladan su enfoque radical de refutable y
corroborable (lgica radical booleana de blanco o negro), a una suerte de enfoque posibilstico (por no
decir probabilstico): unas teoras son ms falsables que otras.

Puedo entender que las dificultades para corroborar o refutar una teora les resulte decepcionante a
todos aquellos que piensen que la ciencia ofrece verdades absolutas. Nunca ha sido as y jams lo ser.
Expliqumoslo con un ejemplo: Si la ciencia progresa, lo hace en base a desbancar concepciones previas.
Las Teoras actuales desplazan a las antiguas. En consecuencia, las leyes y teoras que hoy damos por
vlidas sern reemplazadas en el futuro. La ciencia solo puede considerarse acumulativa desde ciertos
puntos de vista. Sin embargo, desde otros ngulos, cambia la concepcin del mundo. Lo mismo le ocurre
a la propia filosofa que da cuenta de ella. Del mismo modo, los defensores de una escuela, no se dedican
a intentar refutar (desacreditar) las ideas por la que se guan. Muy al contrario, la defienden con uas y
dientes hasta que la rival ofrece tales muestras de superioridad que no tienen ms remedio que abdicar
a regaadientes. Y an as, las batallas son muy cruentas, llevndose vctimas por delante. Casi siempre
se intenta desprestigiar al rival, por cualquier medio. Sin embargo, a veces el acoso llega ser tan
grande que estos ltimos (a menudo defensores de la mejor teora) acaban con sus vidas, como lo hizo el
padre de la termodinmica en la buclica ciudad de Triste (por citar tan solo un ejemplo). Mundo
idlico? Solo para los miembros del establishment y sus alteres. Quien sea transgresivo, que se
prepare a sufrir y mucho.

El universo de Popper es una guisa de mundo feliz en el que la objetividad y la razn guan la actividad
cientfica. Empero Popper se olvidaba de que la ciencia es un constructor social, es decir humano, y
como tal se encuentra sujeta a muchas de nuestras debilidades. Si realmente la condicin humana fuera
como la que presupona Popper, no existiran guerras, ni pobreza, ni fraude cientfico, etc.,
etc. Simplemente Popper estaba en la inopia. Y resulta difcil de entender tal obcecacin como judo que
tuvo que sufrir una Austria nazi que le oblig a emigrar. Ahora bien aun sigue teniendo buena prensa y
correligionarios. En cualquier caso, no les restemos mritos, por cuanto enterr el trasnochado ideal
induccionista que defienden gran parte de mis colegas.

La aparente imposibilidad de falsar la Teora de la Biogeografa Insular


No puedo, ni debo repetir qu es la teora de la Biogeografa insular. En este post explicamos sus
fundamentos. Tan solo reproduciremos un prrafo de aquel post:

La teora de la biogeografa insular [Theory of Island Biogeography] propuesta por McArthur y Wilson entre 1963 y 1967, parte
de la premisa de que el nmero de especies que residen en una isla (o en un hbitat aislado) es el producto de un equilibrio entre
las tasas de extincin y migracin de especies que ocurren en ella, as como de su distancia a los continentes del (o de los) que
recibe los propgulos que darn lugar a las especies que potencialmente puedan establecerse en ella. El objetivo de la teora
consiste en explicar la dependencia del nmero de especies de un archipilago respecto a aquellos factores ambientales que lo
condicionan.

Una de las principales predicciones de la teora consista en que el nmero de especies de una isla
debera ser conforme a una ley de potencial, de tal forma que el exponente de tal formulacin
matemtica obligatoriamente rondara el valor de 0.25. Y efectivamente as ocurra. Se acumularon
numerosas evidencias empricas, dando por corroborada tal teora, aunque siempre hubiera algn
insensato que mostrara datos que podran refutarla. Y efectivamente era as, en cientos de trabajos se
obtenan valores del exponente que rondaban el 0.25. En cualquier caso, uno debe tener en cuenta de
las premisas propuestas por McArthur y Wilson: migraciones, extinciones, llegadas de nuevos
propgulos, distancia a los continentes, etc. Pues bien, nunca se pudo demostrar empricamente, por
ejemplo, que la distancia a las masas continentales tuviera alguna relacin con el nmero de especies de
una isla. Del mismo modo, quedarse cientos de aos sentado en una de esas islas, inventariando una y
otra vez tal solo es viable en alguna mente calenturienta. En principio la teora es refutable, pero no en
14
la prctica (hecho harto frecuente). De aqu los problemas de los falsacionistas.

Pues bien este impresentable administrador analiz los tipos de suelos (edafotaxa) de diversos
archipilagos (Egeo, Canarias, Islas Britnicas) y obtuvo el mismo misterioso valor del susodicho
exponente, es decir 0.25 (el valor exacto, raramente es alcanzado en biogeografa, rarsimamente
puede encontrarse en la bibliografa sobre el tema- lo encontramos en el primer y tercer grupo de islas
mentadas). Los suelos son entidades abiticas, tal como se clasifican. En consecuencia, ni se extinguen,
ni llegan nuevos suelos de continente alguno (como mucho algunas partculas de l). Por tanto
personalmente conclua (sigo en mi postura) que haba refutado la famosa teora, que resulta ser uno de
los ncleos centrales de la biogeografa y la biologa de la conservacin.

Ni corto, ni perezoso, aun a sabiendas de lo que iba a ocurrir, envi un manuscrito a uno de los miembros
del consejo editorial (un tal Lomolino) de la Revista Journal of Biogeography. Tal publicacin resulta
ser el cuasi-rgano oficial de los expertos en biogeografa. Este investigador qued fascinado y me
anim a que remitiera oficialmente el artculo a la revista, por cuanto como mnimo, era digno de debate.
Tras varios meses de espera todos los referees evaluaron negativamente el trabajo. El argumento
principal era que a los biogegrafos no les interesaba lo que ocurriera en el mbito de la edafologa.
Ellos tan solo se preocupaban de los organismos vivos: tremendo! Remit los resultados y la carta del
editor a Lomolino, quien me respondi que haba sido como colocar perlas delante de cerdos (palabras
textuales en ingls). El paper fue finalmente publicado en otra revista pero, hasta la fecha solo ha
despertado el inters de los edaflogos y geomorflogos (hay una relevante excepcin que omito aqu).
Como era de esperar, y como he narrado lneas arriba, ni resulta fcil rebatir a menudo una teora (por
muchos datos que aportes), ni sus defensores aceptarn que su religin haya sido refutada sin plantar
guerra. Si mis tesis son ciertas, tarde o temprano tendrn que hacerlo, empero retrasarn el momento
tanto como est en sus manos, a la espera de lo que Lakatos denomin cambio de las hiptesis
auxiliares que rodean al ncleo central de la teora (ya hablaremos de ello ms adelante). Ms aun, los
referees aludidos cayeron en un grave error epistmico al equiparar, tcitamente, una teora de bajo
nivel con otra superior (la que se inclua en mi trabajo, pero que ya explicar en otro momento) lo cual
resulta inadmisible desde el punto de vista del reduccionismo epistemolgico. Ya hablaremos de este
interesante tema en otro post, aunque abajo os incluyo un enlace.

Vemos como trabaja la revisin por pares? Vemos cmo los cientficos no son los santurrones que la
burbuja que rodeaba la mente de Popper le impeda reconocer? Obviamente mi caso no es nico, se
trata de uno ms entre otros muchos. Desde otra escuela, como es la de Thomas Kuhn, se aludi en los
aos 70 a que muchas teoras refutadas seguan proporcionando datos tiles al conocimiento cientfico.
Cierto!. Ya abordaremos los cambios de paradigma de Kuhn tras terminar el falsacionismo y narrar la
interesantsima propuesta de Lakatos. Entendis lo que le pas a Lynn Margulis cuando se ha
enfrentado al Neodarwinismo, como os expliqu en este y este otro post? Nada nuevo bajo el Sol.

Y mientras tanto los Sacerdotes de la Ciencia a vueltas en su defensa de la objetividad, realidad


cientfica y revisin por pares. Para ellos la ciencia es una nueva religin y la defienden con fe, no con
argumentos rigurosos, como demandan los cnones de lo que dicen defender. As es la ciencia. Y sin
embargo Funciona () Resulta lamentable que la mayora de nuestros hroes actuales de la ciencia
tuvieran que padecer tales vejaciones. El sistema de revisin por pares fomenta la mediocridad, no los
saltos cualitativos en ciencia. La historia de esta empresa est plagada de ejemplos, tal solo hace falta
molestarse en leerlos.

Las deficiencias del Mtodo Cientfico propuestas por Popper: El aumento de la


Falsabilidad y las modificaciones ad hoc (Sobre la USLE y el Paradigma de La
Calidad del Suelo)
La exigencia de que, segn progresa la ciencia, sus teoras sean cada vez ms falsables y en
consecuencia tengan cada vez ms contenido y sean ms informativas excluye (soslaya, se olvida de) 15
que, con harta frecuencia, se efectan modificaciones de las teoras con el nico objetivo de
defenderlas de otras rivales. Como ya mentamos y analizaremos ms detenidamente al hablar de la
Filosofa de Lakatos, tal estrategia tiene como propsito proteger o blindar las teoras vigentes
de posibles o contemporneas falsaciones amenazadoras. Volvemos a reiterar que la filosofa de Popper
soslaya el factor humano. Los cientficos, como casi todo el mundo, no corresponden al perfil del
santurrn que pretenden inculcar al ciudadano los Sacerdotes de la Ciencia. Veamos sucintamente como
se realizan tales maniobras, as como las repercusiones que acarrean en el progreso de la ciencia.
Finalmente, pondremos como ejemplo dos casos extrados de las Ciencias del Suelo.

La modificacin en una teora, tal como la adicin de un postulado ms, o la substitucin de alguno de
ellos por otro, que no atesore nuevas consecuencias comprobables (refutables) antes de tal sustitucin
(de la teora antes de ser modificada), es denominada modificacin ad hoc.

Pero qu es una modificacin ad hoc? Se trata de la introduccin de cambios o modificaciones (p. ej.
hiptesis adicionales) en la teora que eviten su falsacin, pero que no sean contrastables de forma
independiente de la propia teora. En otras palabras nos referimos a cuando la hiptesis modificada es
menos falsable que la versin original. El falsacionista rechaza tal accin de retaguardia. Las
modificaciones efectuadas en una teora, en un intento desesperado de salvar algunas dificultad
inherentes a esta, no necesitan necesariamente consistir en maniobras ad hoc, Si cumplen este ltimo
requisito de ser verificadas, por s solas, son aceptables a los ojos del falsacionista. Todas las pruebas,
que no avalen la hiptesis original, son consideradas por los poperianos como evidencias que falsan la
hiptesis modificada. En consecuenca son rechazables. Por el contrario, si la hiptesis modificada es
ms falsable y supera los test de refutacin frente a las nuevas evidencias, habremos aprendido algo
nuevo, por lo que la ciencia continuar progresando.
Como veremos en otros post que seguirn a este, es muy frecuente que el establishment defienda las
teoras vigentes mediante modificaciones ad hoc, lo cual enturbia el modo en como progresa la ciencia
y atenta contra la esencia misma de la investigacin cientfica.

Algunos de los principales problemas de la visin de la ciencia de Kart Popper son (i) que raramente se
implic en como realmente trabaja la ciencia y sus practicantes; (ii) que adopt como ejemplo las
ciencias duras (fsica y matemticas), pero raramente las experimentales (biologa, geologa, etc.); (iii)
que como ejemplos de mala ciencia se fue al extremo opuesto, arremetiendo contra disciplinas que,
como el psicoanlisis freudiano, son presas fciles de ser vilipendiadas (con independencia de su
eficacia en la prctica); (iv) que sola extraer conclusiones hablando con los grandes Popes de otras
disciplinas, los cuales le daban cuenta de una visin idealizada (distorsionada) de la actividad cientfica.
Del mismo modo, actualmente cabra mentar que la ciencia ha cambiado, como consecuencia de su propio
progreso, as como de los nuevos procedimientos experimentales y los avances tecnolgicos. As, por
ejemplo, los modelos numricos de prediccin (cambio climtico, erosin. Modelizacin hidrolgica),
etc. raramente pueden considerarse como ejemplos de buena ciencia, por cuanto o no son
refutables (nos hablan de lo que ocurrir dentro de decenas de aos) y/o sufren continuos cambios ad
hoc en su estructura (por ejemplo, nuevas parametrizaciones) con vistas a que casen con los datos con
los escenarios, ante su incapacidad de prediccin a corto plazo. Empero en muchos caos es lo nico que
un cientfico puede hacer ante un nuevo reto (como el presumible cambio climtico). Cuando hablo de
mala ciencia no ataco a sus practicantes, en principio, sino al estatus epistmico de los constructos. Una
cosa es decir con los conocimientos actuales tan solo podemos decir que parece posible o plausible tal
escenario, y otra bien distinta defender: ocurrir un suceso concreto de la manera prevista por la el
modelo de prediccin al 99%. Cuidado al confundir previsiones de modelos con ciencia verificada!.
Lamentablemente al ciudadano le intentan convencer que se trata de la misma cosa. No es as!

Por ejemplo, la Ecuacin Universal de Prdida de Suelo, conocida por su acrnimo U.S.L.E. ha 16
demostrado fallar ms que una escopeta de feria, por lo que fue modificada sin xito. Empero a pesar
de ello, y debido a la relativa facilidad de implementar el modelo con datos, sigue siendo utilizada en
ciertos contextos. Por ejemplo, el MIMAN, a travs de una empresa-consultara, sin el asesoramiento
de expertos conocidos (no digo que no acudieran a alguno, empero nadie de mis colegas parece
conocerlos), se encuentra realizando una cartografa de la erosin en Espaa a sscala 1:50.000 haciendo
uso de la U.S.L.E. Puedo asegurar que se trata de la mejor manera de tirar el dinero que he visto jams,
pasando por encina de los expertos (que seguimos sin ver ni un duro) para alimentar las arcas de
compaas privadas o semi-privadas. Cuando tal tarea est terminada, lo mejor que se puede hacer es
tirarla a la basura, sin ms dilacin. Ya expondr ejemplos sobre este tema, al que estoy dilatando
meterle el diente. Diferentes procedimientos para estimar la erosin dan lugar a resultados tan
dispares que tan solo cabe rerse o llorar. El el CIDE (CSIC, Valencia), as como en diversas
monografas del ESB (JRC,-UE-Italia) lo han constatado hasta la saciedad. Sin embargo, nuestras
autoridades siguen empecinadas en abusar de constructos modelo-tericos ya refutados hasta la
saciedad Por qu?

Tambin emergen en el mercado teoras, incluso a veces denominados nuevos paradigmas, que
incumplen todos los requisitos para considerarlas como cientficas. Este es el caso de los estudios
denominados de calidad de suelos. De hecho cada uno de sus defensores tiene una visin diferente de
lo que significa y como llevarla a la prctica. Se trata por muchas razones de un constructo detestable
desde el punto de vista conceptual, a la par que no falsable. Aqu cabra distinguir a dos tipos de
colegas, por cuanto no todos los implicados en el tema poseen las mismas responsabilidades. Por un
lado estn los proponentes, que deberan ser consumidos por el fuego sin ms dilacin (en estados
unidos estn siendo muy contestados). Por otro lado, nos encontramos con los usuarios. En este ltimo
caso, de nuevo debera discernirse entre: (i) quien se apunta al carro por el hecho de poder publicar en
revistas cientficas, sin analizar la seriedad del tema, convirtindose a la postre en nuevos voceros de
tal bazofia, y (ii) los compaeros que, una vez que los organismos pblicos y las revistas internacionales
han puesto a este engendro de moda, trabajan en la materia por necesidad. Muchos de ellos,
simplemente proponen proyectos a los organismos financiadotes, por cuanto que es el nico mecanismo
que tienen con vistas a sobrevivir en nuestro mundillo (del publica o perece y en el que no encuentran
otras vas de poder continuar con su actividad investigadora). Les entiendo perfectamente. Muchos de
ellos lo saben perfectamente por cuanto ya me lo han mentado. Lo mismo ocurri con el tema de la
desertificacin, del que ya profusamente en otros post. Empero emplazo aqu a quien quiera abrir un
debate sobre cualquiera de estos dos temas (USLE o Calidad de Suelos). A ver: Quin se atreve a
empezar?

Induccin, Falsacionismo y la Confirmacin de las Teoras Cientficas

Hemos visto en post anteriores cmo la confirmacin de las teoras cientficas tiene un papel relevante
que desempear en la ciencia, tal y como la interpreta el falsacionista sofisticado. Sin embargo, de tal
afirmacin no se deduce que el calificativo de falsacionismo est mal acuado a la hora de definir la
filosofa propuesta por Popper. El falsacionista sofisticado sigue manteniendo que las teoras se pueden
falsar y rechazar, aunque niegue que se pueda decir de ellas que sean verdaderas o posiblemente
verdaderas. El propsito de la ciencia consiste en falsar las teoras y reemplazarlas por otras mejores, y
con mayor robustez a la hora de resistir las pruebas de refutacin que se propongan contra ella. Las
confirmaciones de las nuevas teoras son importantes, en la medida que constituye la demostracin de
que un nuevo constructo terico mejora la teora a la que reemplaza. Esta ltima es pues falsada por la
evidencia descubierta con ayuda de la nueva, una vez confirmada. Tras este cambio, la teora recin
avalada al desbancar a su rival, se convierte, como la anterior, en un nuevo blanco contra la que se
dirigirn las nuevas pruebas rigurosas, ideadas al amparo de otras teoras audazmente conjeturadas que
pretenden refutarla. Recordemos una manera alternativa de denominar al falsacionismo: conjeturas y
refutaciones. Pues bien hoy veremos como la filosofa poperiana difiere de la concepcin del inductivista.
17
Al parecer Popper entenda las teoras como una especie de reo de muerte a la que los restantes presos
lanzaban sus flechas. El que le diera en el corazn, pasaba a sustituir al desafortunado
cadver. Menuda gracia! No me gusta ese juego. Lo considero un tanto cruel.

Debido al hincapi que hacen los falsacionistas en esta perspectiva del desarrollo cientfico, su
concepcin de la confirmacin es significativamente distinta a la de los inductivistas. La importancia de
algunas pruebas confirmadoras de una teora, segn la postura inductivista, est determinada
exclusivamente por la relacin lgica existente entre los enunciados observacionales que son
confirmados y la teora que los avala. El contexto histrico en el que se obtiene la evidencia carece de
inters. Los casos confirmadores lo son, si proporcionan apoyo inductivo a una teora, y cuanto mayor
sea su volumen, tanto o ms probable ser que tal constructo terico sea verdadero. Tal concepcin
ahistrica de la confirmacin que defiende el inductivista, soslaya el valor que defiende el falsacionista.
Pongamos un ejemplo del pensamiento inductivista, con la ley de la gravedad en mente: innumerables
observaciones realizadas de piedras que caen, posiciones planetarias, etc., constituyen una actividad
cientfica valiosa, por cuanto acarrean una mayor confianza (probabilidad) de la verdad que atesora la
ley de la gravitacin.

Como veremos al analizar otras escuelas filosficas, en contraposicin a las concepciones no histricas
de la actividad cientfica, la importancia de las confirmaciones depende en gran medida (por no decir
toda) del contexto histrico en las que se inscriben. Una confirmacin conferir un alto grado de valor
a una teora si aquella fue el resultado de la comprobacin de una prediccin nueva. Esto es, una
confirmacin ser importante si se estima que es improbable que suceda a la luz del conocimiento
bsico de la poca. Las confirmaciones que son previsibles de antemano carecen de prcticamente de
valor. Si hoy en da confirmo la teora de Newton tirando una piedra al suelo, no contribuyo en nada al
progreso de ciencia. El marco histrico es el que marca la diferencia (denominado contexto del
descubrimiento). Y al introducir tal temporalidad, se quiebra la lgica de las justificaciones atemporales
(lo que se denomina lgica de la justificacin), ya que a la hora de entablar cualquier debate: maana
ser otro da! Por necesidad, reiteramos que las teoras avaladas hoy deben ser desmentidas maana.
De no ser as, la ciencia no progresara. Empero, ya comenzamos a vislumbrar la relatividad de la
ciencia, moleste a quien moleste. En mi opinin, uno de los mayores logros del falsacionismo ha
sido desterrar el vocablo verdad de la empresa cientfica. Vemos que tambin, desde una cierta
perspectiva, Popper rompe con el ahistoricismo de la filosofa previa. Empero, tan solo marc el camino
en la que profundizaron escuelas posteriores no popperianas, como veremos en otros post, ms adelante

Conocen ustedes un libro denominado La Rama Dorada?. Se trata de un libro seminal de la


antropologa moderna, escrito por el anglosajn George Frazer, que por cierto en este enlace dicen que
tal obra es de libre acceso en internet. Pues bien, el autor, que viajo estudiando pueblos indgenas de
todo el mundo, se quedaba asombrado al observar comportamientos y creencias que, a la luz de la
ciencia de la poca, consideraba puras supersticiones de pueblos salvajes. Al leer el libro pude
comprobar que diversas de las supersticiones descritas por Frazer, hoy podran ser avaladas por los
investigadores como cientficas (en el sentido de que bajo los conocimientos actuales tenan su razn
de ser). El colonialista ilustrado, vapuleado por los pueblos salvajes Nos vamos entendiendo? Solo
aprende quien desea aprender.

Limitaciones del Falsacionismo: La Dependencia de la Observacin de la Teora y la


Falibilidad de las Falsaciones
El falsacionista ingenuo insiste en que la actividad cientfica debe consistir en intentar falsar las
teoras estableciendo la verdad de los enunciados observacionales que son incompatibles con ellas. Los
falsacionistas sofisticados se percataron de la insuficiencia de tal modo de proceder, al mismo tiempo
que reconocieron la importancia del papel que desempea la confirmacin de las teoras especulativas,
as como la falsacin de las bien establecidas. Sin embargo, tanto unos como otros defendan la abismal 18
diferencia cualitativa entre el estatus de las confirmaciones y el de las falsaciones. Las teoras se
pueden falsar de manera concluyente a la luz de las pruebas adecuadas, mientras que nunca se pueden
establecer como verdaderas, o incluso como probablemente verdaderas, sean cuales fueren las pruebas
que uno atesore entre sus manos. La aceptacin de la teora siempre es provisional. El rechazo de la
teora puede ser concluyente. Este es el factor que hace a los falsacionistas acreedores a su
nombre. Sin embargo, como en el caso de la indiccin, la escuela iniciada por Kart Popper, adolece de
puntos flacos dignos de consideracin. En este post comenzaremos a narrarlos.

Las afirmaciones del falsacionista se ven seriamente comprometidas ante la evidencia de que los
enunciados observacionales dependen de la teoras, mientras que estas son falibles. Eso se puede ver
inmediatamente cuando recordamos la lgica a que invocan los falsacionistas en apoyo de su causa. Si se
dispone de enunciados observacionales verdaderos (en el sentido relativista del trmino), entonces
resulta factible deducir de ellos, mediante la lgica, la posible falsedad de algunos enunciados
universales, pero no la verdad de ningn enunciado universal. Esta no es una cuestin universal, sino otra
de tipo condicional, basada en el supuesto de que existen enunciados observacionales completamente
seguros. Pero, como ya hemos mencionado, estos ltimos no lo son. Todos los enunciados observacionales
son falibles. En consecuencia, si un enunciado universal, o un grupo de estos que constituyen la base de
una teora (o parte de sta) choca con otro observacional, puede ser que sea el ltimo el que e
encuentre equivocado. No hay nada en la lgica de la situacin que exija que siempre debamos rechazar
la teora por un mero choque con una (o un grupo de estas) observacin.

Se puede rechazar un enunciado observacional falible y conservar la teora, tambin falible, con la que
choca? Se trata de un hecho archiconstatado a lo largo de la historia de la ciencia. La empresa
cientfica se encuentra repleta de ejemplos de rechazo de enunciados observacionales y conservacin
de las teoras a las que podan refutar. Por muy slida que la observacin pudiera parecer, no se puede
excluir la posibilidad de que los nuevos adelantos tericos revelen insuficiencias en aquellos. En
consecuencia, no se pueden alcanzar falsaciones de teoras que sean concluyentes y simples.

Popper era consciente del problema, ya en la poca en que se public por primera vez la edicin alemana
de su libro The logic of scientific discovery, en 1934 (La Lgica del Descubrimiento Cientfico). En el
captulo 5 de tal obra, titulado El problema de la base emprica, expona una concepcin tanto de de
la observacin, como de los enunciados observacionales, que tena en cuenta el hecho de que los
enunciados observacionales infalibles no se pueden alcanzar a travs de las percepciones sensoriales.
Popper destaca la importante distincin entre los enunciados observacionales pblicos, y
las experiencias perceptivas privadas de los observadores. Estas ultimas vienen dadas de algn modo
a los individuos en el acto de observar, pero no hay un paso simple que lleve de tales experiencias
personales (que dependern de factores peculiares a cada observador, tales como sus expectativas,
cualificacin, formacin, etc.) a un enunciado observacional que pretenda describir la situacin
observada.

Un enunciado observacional, formulado en un lenguaje pblico, de ser verificable y estar sujeto a


modificaciones o rechazos. Los observadores pueden aceptar o no un determinado enunciado
observacional. Su decisin sobre tal cuestin estar motivada en parte por las experiencias perceptivas
pertinentes. Sin embargo, ninguna experiencia perceptiva individual es por si misma suficiente como
para establecer la validez de un enunciado observacional. Cualquier observador puede verse movido a
aceptar algn enunciado observacional basndose en una percepcin y, sin embargo, puede ser falso.

La esencia de la postura de Popper sobre los enunciados observacionales consiste en que su aceptacin
se mide por su capacidad para sobrevivir a las pruebas. Los que no superan estas ltimas sern
rechazados, mientras que los que lo logran se conservan vigentes de modo provisional. En su primera
obra al menos, Popper subraya el papel de las decisiones de los individuos y/o colectivos cientficos con 19
vistas a aceptar o rechazar los que Chalmers denomina enunciados observacionales, y
Popper enunciados bsicos. As, por ejemplo,segn Popper: Los enunciados bsicos se aceptan como
resultado de una decisin o acuerdo y en esa medida son convenciones; para aadir despues:

Cualquier enunciado cientfico emprico puede ser presentado.de tal modo que cualquiera que haya aprendido la tcnica necesaria
pueda comprobarlos, como resultado, rechaza el enunciado, no nos satisfar si nos habla de sus sentimientos de duda o de sus sentimientos
de conviccin con respecto a sus percepciones. Lo que debe hacer es formular una afirmacin que contradiga la nuestra y darnos
instrucciones para comprobarla. Si no lo hace solamente podemos pedirle que eche otra mirada, quizs ms cuidadosa, a nuestro
experimento y reflexione de nuevo. (Popper 1968)

As pues, el hincapi de Popper en las decisiones conscientes de los individuos introduce un elemento
subjetivo que choca, en cierta, medida con su posterior insistencia en entender la ciencia como un
proceso sin sujeto. De cualquier modo, de acuerdo con la visin popperiana, los enunciados
observacionales que sirven de base para valorar el mrito de una teora cientfica son en s mismos
falibles. Popper subraya este punto con una metfora notable:

La base emprica de la ciencia objetiva no tiene, por consiguiente, nada de absoluto. La ciencia no descansa en una slida
roca. La estructura audaz de sus teoras se levanta, como si dijramos, encima de un pantano.(Popper 1968)!.

Pero, como seala Chalmers, lo que socava la postura falsacionista es precisamente el hecho de que los
enunciados observacionales son falibles y su aceptacin provisional (sujeta a revisin). Las teoras no se
pueden falsar de modo concluyente, porque los enunciados observacionales que sirven de base a la
falsacin pueden resultar a su vez falsos a la luz de los posteriores progresos cientficos. Como ha sido
recurrente a lo largo de la historia de la ciencia, Las falsaciones concluyentes quedan excluidas, por
cuanto no hay base segura como para pensar que lo son.
Existe una definicin tautolgica de la
ciencia que no deja de inquietarme: La
ciencia es el acuerdo alcanzado entre
cientficos de prestigio. Resulta tautolgica
o circular por cuanto la definicin de ciencia
remite a los cientficos, y la de estos
necesariamente a la ciencia. Empero nos
informa de un hecho que resulta difcil
sortear. ES el establishment el que decide
que teora debe ser vigente en un momento
dado. Ante tal hecho, los heterodoxos se
encuentran indefensos. Sin embargo una
buena parte de los progresos de la ciencia se
debe a estos ltimos. En otras palabras la
historia de la ciencia se encuentra repleta
de grandes injusticias de los ortodoxos hacia
los heterodoxos (recordar el ejemplo
de Margulis). Por lo tanto conlleva inherentemente un germen de arbitrariedad y clasismo. Tal hecho
lo hemos venido defendiendo ante la sarta de sandeces que a menudo espetan los cientficos de
excelencia. Y aqu comienzan a crecerle enanos al estirado Karl Popper.

Por mucho que se intente alegar lo contrario, si el cambio climtico es un hecho (y no estoy analizando
la cuestin) lo dictan los cientficos del establishment, nadie ms. Recientemente, se ha demostrado
que los anti-oxidantes, en lugar de beneficiar a la salud la perjudican (por favor lean esta
noticia). Durante aos, muchas empresas farmacuticas han jugado con nuestra salud, extrayendo
pingues beneficios. Ahora se nos dice que tal aseveracin era falsa, pero no se piden responsabilidades. 20
Materia para la reflexin. Del mismo modo, polticos y establishment ha decidido que deba investigarse
la biodiversidad marina pero no la edfica. Porqu, si no conocemos las maravillas y beneficios que nos
deparan ninguna de las dos? Retornaremos sobre estos asuntos ms adelante. No lo duden!

Popper comienza a tambalearse en nuestras manos. Aleluya.

La Complejidad de Refutar una Teora Cientfica (Las Limitaciones del Falsacionismo)

La lgica de una falsacin ofrece una imagen excesivamente simplona de la filosofa de la ciencia,
escondiendo tras de s la enorme complejidad que entraa la operacionalizacin del concepto de
prueba con vistas a analizar situaciones reales. Por ejemplo, una teora cientfica concreta suele
constar de un conjunto de enunciados universales y no de uno solo. Adicionalmente, la comprobacin
experimental de una teora, demanda tener en cuenta otros aspectos, adems del estudio de los
enunciados que la constituyen. El problema de Popper es que realiz filosofa de saln, soslayando la
dinmica real de cmo progresa la ciencia.
Por ejemplo, existen toda una serie de hiptesis auxiliares relacionadas con el ncleo central de la
teora que concierne a la lgica subyacente (otras leyes y teoras) que rigen el uso de cualquiera de
los instrumentos utilizados (estos tampoco son neutros). Ms an, con vistas a verificar una prediccin,
cuya validez deba comprobarse experimentalmente, resulta necesario tener en cuenta tambin tanto
las condiciones iniciales, como las de contorno, tales como una descripcin del marco experimental, o las
fluctuaciones ambientales que puedan acaecer en el ambiente conforme avanza una experiencia en el
campo.
Las premisas de las que se deriva la prediccin incluirn los enunciados interrelacionados que
constituyen la teora sometida a prueba, las condiciones iniciales, supuestos auxiliares, etc. Ahora
bien, si la prediccin que se sigue tal cantidad de premisas resulta ser falsa, todo lo que la lgica de la
situacin nos permite concluir es que al menos una de las premisas es errnea, pero no cual de ellas.
Puede ser que lo que falle sea la teora a testar, pero tambin, existe la posibilidad de que el
responsable de la prediccin incorrecta sea algn supuesto auxiliar o una incorrecta descripcin de las
condiciones iniciales. No se puede falsar concluyentemente una teora, por cuanto es imposible
excluir la posibilidad de que la responsable de una prediccin errnea sea alguna parte de la compleja
situacin inherente a la mera comprobacin, y no la teora en si misma. De hecho, resulta plausible
proteger una teora de la falsacin desviando la falsacin hacia otra parte de la compleja red de
supuestos.

En otras palabras Sir Karl Popper, una cosa es la teora y otra bien distinta la prctica Vale?

El Fracaso del Falsacionismo de Karl Popper


Definitivamente, la mayor parte de los filsofos actuales de la ciencia rechazan el ideal falsacionista,
alegando que se trata de un programa degenerado, como advertira Irme Lakatos. Veamos por qu
y terminemos por fin! de explicar la Filosofa de Popper. A partir de este post, entraremos en terrenos
mucho ms interesantes. Los que habis soportado hasta ahora este cursillo (que sois muchsimos, para
mi sorpresa) comenzaris a disfrutar de lo lindo. Os lo prometo! Os lo debo!

A los falsacionistas les resulta sumamente embarazoso el hecho de que si los cientficos se hubieran
atenido estrictamente a sus directrices, muchas teoras que hoy se consideran como ejemplos de buena
ciencia jams habrn salido a la luz, por cuanto hubieran sido refutadas en su ms tierna infancia.

Puede demostrarse histricamente que cualquier teora cientfica, ya sea en el momento de su primera 21
formulacin, ya con posterioridad, se top con enunciados observacionales que fueron aceptados e
incompatibles con ella. Y, a pesar de todo, muchas teoras no fueron rechazadas, afortunadamente para
la ciencia. Chalmers, en su monografa: Qu es esa cosa llamada Ciencia? ilustra la situacin con el
siguiente ejemplo.

En los primeros aos de su vida, la teora gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de
la rbita lunar. Llev casi cincuenta aos desviar esta falsacin hacia agentes externos a ella. Al final
de su vida, Newton saba que su contracto era incompatible con los detalles de la rbita del planeta
Mercurio, si bien sus colegas no abandonaron la teora por esta razn. Result que nunca fue posible
explicar esta falsacin de tal manera que la teora de Newton quedara protegida. Todos los progresos
importantes de la teora cintica tuvieron lugar despus de la susodicha falsacin. Result pues una
suerte que no se abandonara la teora a la vista de las falsaciones, situacin a la que se habra visto
abocado de haber imperado el ideal del falsacionista ingenuo.

Seguidamente, Chalmers, narra la revolucin copernicana como ejemplo que pone de manifiesto las
dificultades y limitaciones que se le presentan al falsacionista cuando se considera la complejidad
inherente a los cambios tericos ms importantes del pasado. Su discurso muestra, como este hito
histrico no surgi de una vez por todas. Resulta evidente que ni inductivistas ni falsacionistas
proporcionan una concepcin de la ciencia compatible con su historia. Los nuevos conceptos de
fuerza y de inercia no surgieron como resultado de una observacin y una experimentacin cuidadosas.
Tampoco nacieron tras la falsacin de conjeturas audaces o del continuo reemplazo de una conjetura
audaz por otra. Las primeras formulaciones de la nueva teora, que implicaban nuevas concepciones
imperfectamente formuladas, no se abandonaron a pesar de las aparentes falsaciones. Tan solo despus
de que se elaborara un nuevo sistema de fsica, proceso que supuso el trabajo intelectual de muchos
cientficos durante varios siglos, la teora pudo superar con xito el test de refutacin en base a una
observacin y la experimentacin detallada. No se puede pensar que una concepcin de la ciencia sea
mnimamente aceptable, si no se pueden reconciliar los factores mentados.

Filosofa de la Ciencia: Lakatos Frente a Kuhn y Popper: Qu marca la diferencia?


Soy de la opinin de que en los estudios de la filosofa de la ciencia, existe un antes y un despus
tras la entrada en escena de Imre Lakatos. Un punto de inflexin cuya importancia intentaremos
describir en este post de la manera ms abreviada posible. En cualquier caso, cabe mentar que su
impacto se entender mejor cuando comencemos a describir las contribuciones de otros filsofos ms o
menos coetneos como lo son Thomas Kuhn y Paul Feyerabend. Entonces retornaremos sobre todos
ellos aportando una visin ms global de sus aportaciones. As pues hoy rendimos nuestro ltimo
homenaje al amigo Imre.

Lakatos, Popper y Kuhn

A pesar de truncarse su carrera en un momento de gran fertilidad (a sus 52 aos), la perspectiva


de Lakatos impact sobre manera, tanto en el mbito de las ciencias naturales como de las sociales. Su
trabajo es recordado como un valioso esquema para la evaluacin del progreso (y/o degeneracin) del
conocimiento de cualquier rea cientfica de investigacin.

Lakatos present su metodologa de los programas cientficos de investigacin (PIC) como una
versin mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper. De hecho, cuando la dio a conocer pblicamente
durante un coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia, celebrado en
Londres durante 1965, critic la recin publicada obra (1962) de Thomas
Kuhn La Estructura de las Revoluciones Cientficas, atacando la
representacin que ofreci del progreso cientfico. Todo ello no deja de
sorprenderme, por cuanto yo observo que el espritu de su obra concuerda 22
ms con los postulados de Kuhn que con la cursi filosofa de Popper. En
esto estoy totalmente de acuerdo con Feyerabend, que le calificaba de
repipi.

Suele considerarse que Lakatos toma prestados de Popper


los ingredientes esenciales del racionalismo crtico de este ltimo, es
decir: (i) la idea de que la ciencia progresa racionalmente, y (ii) la
conviccin de que es precisamente la crtica el motor del avance de la ciencia. Sin embargo, tambin se
alega que recogi de Kuhn principalmente la tenacidad de los practicantes de la investigacin
cientfica, as como el rol de contextualizar la explicacin del crecimiento de la ciencia, si bien no el
relativismo con el que este ltimo enfoc el tema. Y es justamente tal contextualizacin, la que a mi
modo de ver marca un antes y un despus. El avance de la ciencia no puede entenderse debidamente si
no se tienen en cuenta las circunstancias histricas y el comportamiento social de la empresa.

La concepcin ingenua de la ciencia de Karl Popper

Que el falsacionismo ingenuo de Popper tuviera muchos puntos dbiles no pas desapercibido a
muchos de sus contemporneos.

Lakatos, diplomticamente critica a Popper sus experimentos cruciales, su nocin ingenua de


refutacin y la mentada falta de contextualizacin que ofreca el universo idlico de Karl, tan lejos de
las realidades humanas y mundanas. Del mismo modo, introduce una fuerte componente
historiogrfica al reprochar tcitamente (con razn) a Sir Karl que, cuando se disea un experimento
crucial con vistas a determinar entre dos teoras que rivalizan por el dominio de un rea determinada
del conocimiento cientfico cul es mejor, los cientficos parecan estar equipados de una racionalidad
instantnea que les permita precisar las posibles implicaciones que se derivan de tal
experimento. Lakatos considera que tal modo de proceder es pura y llanamente imposible (excepto en la
mente de Popper). Ms an, defiende que tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un
momento dado, pero podrn no ser contemplados de la misma manera tiempo despus. Se requiere pues
de un tiempo para destilar o separar el grano de la paja. Dicho de otro modo, es la historia la que dicta
sentencia. Los investigadores no son unos iluminados, ya que se requiere tomar una cierta perspectiva,
como suele ocurrir en la vida cotidiana, a la hora de reflexionar sobre muchos temas. El choque entre
conjeturas y refutaciones, dira Lakatos, ni se da en el vaco, ni lo abordan motu proprio los cientficos
que defienden una teora. Del mismo modo, alega que las conjeturas no aparecen espontneamente en
escena sino que son parte de una tradicin de ideas, de concepciones acerca del mundo, es decir de la
cosmologa imperante en un momento dado de la historia de la sociedad, de la cual la ciencia forma
parte.

Otro hecho esencial que distancia enormemente a Lakatos de Popper, en mi opinin muy poco
valorado por los analistas, consisti en entender que las teoras no son constructos aislados, que muchas
de ellas forman el entramado de una escuela cientfica concreta, por lo que deben ser evaluadas
simultneamente. En otras palabras, existe un fuerte aunque tcito pensamiento sistmico en su teora,
completamente ausente en el racionalismo crtico poperiano.

El historicismo lakatosiano: Para Imre existen dos modos complementarios de entender y narrar
la ciencia, es decir dos historias o vertientes: una interna y otra externa. La primera concierne al
debate racional que se presenta en la confrontacin entre las conjeturas y refutaciones cientficas. Por
su parte, la historia externa da fe del entorno o ambiente (social, psicolgico) en el que se desarrollan
tales controversias. A modo de metfora edafolgica podemos decir que la primera historia
describira la evolucin de un paisaje de suelos en el tiempo, mientras la segunda narrara los
condicionantes ambientales en los que se desarrolla (los factores formadores), as como de sus cambios
con el tiempo.
23
La historia interna, pretende explicar la discusin y confrontacin intelectual entre los
miembros de una comunidad cientfica concreta a la hora de verificar o rechazar una de las dos teoras
rivales (por qu dos y no tres, cuatro o ms?). Por ejemplo, este sera el debate tan reiterado en esta
bitcora entre los edafometras defensores del continuo y los que consideran que es lcito y necesario
fragmentar tal continuo en unidades discretas, lo cual nos retrotrae de hecho a uno de los debates ms
antiguos de la historia del conocimiento, por cuanto comienza ya entre los atomistas y sus detractores,
es decir en la antigua Grecia.

La historia externa, por su parte, analiza las circunstancias psicolgicas y sociolgicas


subyacentes a la actividad investigadora, que afectaban al discernimiento y decisiones de los actores
ya descritos (o no) en la historia externa. En otras palabras, la historia interna corresponde a la lgica
del descubrimiento cientfico de Popper, mientras que externa contempla los aspectos psicolgicos y
sociolgicos que cobrarn aun ms fuerza en la filosofa de Kuhn. Dicho de otro modo, hablamos de lo
que se denomina contexto de la justificacin.

La contextualizacin que se desprende de tal dicotoma hizo ver a Lakatos uno de los puntos
dbiles del poperianismo, es decir que una conjetura refutada puede seguir siendo abrazada por un
colectivo de cientficos mientras no aparezca otra rival mejor. La empresa no puede pararse, sigue una
inercia que no dimana explosivamente de las racionalidades. Se presentan pues tambin rasgos
irracionales, si bien Imre pretende dar ms fuerza a los primeros, mientras que para Thomas Kuhn al
menos unos son tan importantes como otros. Ante tal dilema Lakatos propone una redefinicin del
concepto de refutacin, mientras que Thomas adopta posiciones mucho ms radicales. Ms
concretamente, la refutacin para Imre Lakatos no consiste exclusivamente en probar que una teora
es falsa, sino disponer de alternativas mejores que pudieran desbancarla. Como corolario, Lakatos
desplaza hacia la verificacin el nfasis poperiano en la refutacin. Se dice de una conjetura que est
en boga, cuando se encuentre falsada, que padece de ciertas anomalas. Pues bien, resulta que la mayor
parte de las teoras cientficas adolecen de varias anomalas. Estas ltimas debern solucionarse, ya sea
desde su seno (cambiando componentes del cinturn de hiptesis auxiliares) por sus defensores, ya al
ser reemplazada por una teora rival mejor, es decir por sus detractores. En cualquier caso, siempre
ser mejor tener varias teoras rivalizando y arrastrando sus anomalas que ninguna. La cuestin es que
sean tiles a pesar de tales deficiencias.

En cualquier caso, sigue resultando un poco simplista pensar que la ciencia se puede reducir
esencialmente a un debate entre tres elementos: dos teoras y un experimento. Pongamos un ejemplo.
La fsica actual goza de dos teoras de la envergadura de la mecnica quntica y la relatividad. Empero
por lo que se sabe hasta ahora, no son mutuamente compatibles. Una de las dos debera ser refutada.
Pero cmo hacerlo? Ms an, si las dos generan predicciones que han dado lugar a impresionantes
progresos cientficos, Por qu empearnos en refutar una de ellas? Los fsicos ya intentan conciliar o
encontrar una solucin, como en sus afanados estudios sobre una Teora del Todo. Mientras tanto
ambas estn all y sus defensores no pretenden exterminarse entre s. Por mucho que nos empeemos
no todo es darviniano, afortunadamente.

Imre Lakatos propone que solo se debe rechazar una teora si se incumplen los siguientes
requisitos:

La Teora A2 atesora ms contenidos y evidencias empricas que su predecesora A1, es decir A2


posee mayor poder predictivo que A1, y
A2 da cuenta de todo lo que explicaba correctamente A1.

Sin embargo, Kuhn pondr a Lakatos en un aprieto con su concepto de inconmensurabilidad. Pero
ese ya es otro problema que analizaremos muy pronto.

Finalmente cabe sealar una apreciacin personal. Tras leer varios libros de historia de la ciencia, 24
as como diversas biografas de sus hroes tengo la impresin de que existen dos tipos de anlisis: uno
se centra esencialmente en la historia interna y el otro en la externa. Segn sea lea uno u otro, el
lector llegar a conclusiones diametralmente opuestas de cmo funciona la empresa cientfica. En la
primera la ciencia se genera a hombros de gigantes, mientras en la segunda emergen las miserias de
muchos de sus practicantes. Quien desee una imagen mtica de la ciencia que escoja los primeros. Los
que prefieran desmitificar y humanizar la ciencia que lean los segundos. Tal observacin no est
relacionada con la visin Lakatosiana, sino que ms bien es espontnea. A mi modo de ver este hecho
refleja el acierto de Lakatos al contextualizar los estudios de la filosofa de la ciencia.

Imre Lakatos y su Filosofa de la Ciencia


Imre Lakatos ofreci una imagen de las teoras como estructuras organizadas en su Methodology of
scientific research programmes. Lakatos desarroll su idea de la ciencia en un intento por mejorar el
falsacionismo popperiano y hacer frente a las objeciones hechas contra tal escuela filosfica. Un
programa de investigacin lakatosiano es una estructura que- sirve de gua y por tanto condiciona la
futura investigacin, tanto en sus aspectos positivos como negativos. La heurstica negativa de un
programa estipula que no se pueden rechazar ni modificar los supuestos bsicos subyacentes a aquella.
En otras palabras, los cientficos tienden a actuar de tal modo que el ncleo central de la teora que
defienden sea inviolable. Con tal propsito, lo defienden de la falsacin o refutacin mediante
un cinturn protector de hiptesis auxiliares, condiciones iniciales, etc. Del mismo modo, la
heurstica positiva consiste en la adopcin por parte de los defensores de una teora concreta (o la
aglomeracin de varias de ellas relacionadas entre s), de una serie de directrices que describen las
lneas maestras a seguir a la hora de desarrollar un programa de investigacin. Tal proceso conllevar
completar el denominado ncleo central con supuestos adicionales, en un intento de explicar
fenmenos previamente conocidos, as como de predecir fenmenos nuevos. Los programas de
investigacin sern progresistas o degenerativos segn consigan o no conducir al descubrimiento de
fenmenos nuevos. Pero, Qu es un programa cientfico de Investigacin segn Lakatos? Qu lejos
queda esta visin de la proporcionada por el falsacionismo De Karl Popper, verdad? (.)

Un programa cientfico de Investigacin o PIC (Acrnimo que se usa en Wikipedia) consiste en una
sucesin de teoras relacionadas entre s, de manera que unas se generan partiendo de las anteriores.
Estas teoras que estn dentro de un PIC comparten un ncleo firme, duro o central (NF).

Lakatos propuso que la evaluacin y anlisis de las teoras cientficas debera incluir tanto su
descripcin, como una serie de ellas que tiene en cuenta sus predicciones, asi como las evidencias en pro
de su corroboracin o falsacin. Tal serie de constructos tericos constituyen pues los PIC, que por
tanto podran ser considerados como una nueva unidad de evaluacin del desarrollo del conocimiento
cientfico. Vemos pues que, adicionalmente de considerar las teoras como sistemas, agrupa a todas
aquellas vinculadas entre s en un nuevo nivel jerrquico (PIC) a los que analiza en su conjunto.
Adicionalmente, el enfoque de Lakatos es historiogrfico, teniendo en cuenta, tanto la estructura
interna, como el contexto en que se propusieron. Introduce pues aspectos sociolgicos a penas
valorados por las escuelas filosficas precedentes. Lakatos entr en escena cuando justamente
comenz el debate entre los popperianos y la filosofa emergente de Thomas Kuhn, de la que
hablaremos cuando finalicemos de explicar los rasgos ms relevantes del pensamiento lakatosiano. De
hecho este filsofo hngaro recoge en su propuesta elementos de ambas escuelas.

Realmente, dada la ambigedad con la que se utiliza el concepto de teora cientfica, resulta difcil
realizar una demarcacin de lo que es un constructo terico respecto a un conglomerado de ellos que se
asocian por defender un ncleo central que comparten. Quizs pudiera tratarse de una sola teora, al
menos muy a menudo. Sin embargo, en sucesivos post intentaremos mostrar que, en cualquier caso, tal
ambigedad no resta mritos a la propuesta lakatosiana. Vemos en cualquier caso, como Imre, en la
supuesta serie de constructos modelo tericos discierne entre lo que resulta esencial de lo que puede 25
considerarse fundible (reemplazable). Es decir ahonda y categoriza entre los diferentes elementos
constitutivos de tales aparatos modelo-tericos.

La Obra Capital de Imre Lakatos

Empero lo que me resulta ms esclarecedor es como Lakatos humaniza la ciencia y nos intenta
apartar del ideal de santurrn absurdo que Popper defenda cuando hablaba de los investigadores.

Algunos de sus colegas le consideraron como un seguidor de la escuela de Karl Popper. Sinceramente, a
ttulo personal, defiendo que la enjundia de la filosofa de Lakatos y sus discrepancias con el
pensamiento poperiano, le hacen merecedor de un captulo aparte en la historia de esta disciplina.
Otros muchos interesados en el tema tambin son de la misma opinin.

Pero: Por qu se le consider Poperiano? Como se relata en el siguiente enlace (los subrayados son
mos):

Imre Lakatos naci en Hungra en 1922. Durante la Segunda Guerra Mundial fue miembro de la resistencia. En 1947 fue
designado para ocupar un alto puesto en el Ministerio de Educacin hngaro. En 1950 fue arrestado por ser un revisionista y
tuvo que pasar tres aos en una prisin stalinista. En 1956 se enter de que podra ser arrestado de nueva cuenta, lo que le hizo
escapar a Viena y casualmente llega la London School of Economics and Political Sciences, de la Universidad de Londres. All
hizo sus estudios de filosofa de la ciencia bajo el tutelaje de Sir Karl Popper. Fue profesor de la LSE desde 1960 hasta
1974, ao en que repentinamente muri el 2 de febrero.

A pesar de su relativamente corta carrera como filsofo de la ciencia, Lakatos ha tenido una gran influencia tanto en ciencias
naturales como en ciencias sociales. Su trabajo es ms conocido y reconocido como un valioso esquema para la evaluacin del
progreso (y/o degeneracin) del conocimiento de cualquier rea cientfica de investigacin. Lakatos (1978) present su
metodologa de programas cientficos de investigacin como una versin mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper.
Lakatos dio a conocer su metodologa en 1965, con motivo del Coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia, celebrado en
Londres. En esa ocasin el grupo de la LSE (llamado informalmente el grupo Popperiano) critic La Estructura de las
revoluciones cientficasde Kuhn (1962) y la nueva imagen de la ciencia que de l se deriva.

Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crtico: a) la creencia de que el crecimiento del conocimiento
cientfico es racional y b) la conviccin de que es precisamente la crtica el vehculo de tal crecimiento. De Kuhn toma
principalmente la tenacidad de los que hacen ciencia y la importancia de contextualizar la explicacin del crecimiento de la
ciencia (aunque rechaza la versin relativista kuhniana acerca de cmo se da dicho crecimiento).

Dicho de otro modo, bajo la tutela de Karl, y en un ambiente de trabajo netamente poperiano,
probablemente no deseara desmarcarse radicalmente de l y prefiri (por estrategia o talante)
introducir sus ideas de la forma ms diplomtica posible.

Damos pues el pistoletazo de salida para describir la teora de uno de los filsofos ms relevantes del
siglo XX, y al que personalmente le profes una gran admiracin. Posiblemente su prematura muerte nos
hurt de una mente preclara apta para ahondar ms an en una nueva perspectiva de la ciencia. Una
verdadera lstima.

Metodologa de los Programas Cientficos de Investigacin de Imre Lakatos


Como comentamos en el post: los programas cientficos de investigacin (PIC) de Imre Lakatos, su
aproximacin considera no solo una teora, sino un conjunto de ellas vinculadas entre si. Pero no todos
los constructos modelo-tericos atesoran el mismo valor, segn este filsofo. El denominado ncleo
central resulta ser vital, mientras que el cinturn de hiptesis auxiliares no. Expliquemos este tema con
ms detalle, por cuanto se ajusta bastante al modo de proceder de los investigadores tericos de
muchas ramas de numerosas ramas de la ciencia (al contrario que ocurra con las escuelas filosficas
precedentes).
26
Ms que cualquier otra cosa, la esencia de un PIC concierne al ncleo central (NC). Este suele tomar la
forma de hiptesis tericas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla todo
el programa. Por ejemplo, en edafologa, la gnesis de suelos intenta, en cierta medida, proporcionar el
ncleo central sobre el que pivotaran otras subdisciplinas de la teora edafolgica (muy catica y
confusa, todo sea dicho). En cambio, reducir la edafologa a qumica, fsica y biologa, como algunos
colegas proponen, anulara cualquier intento de elaborar un nuevo constructo modelo terico, mejor y
ms coherente que la actual, por cuanto desarticula la disciplina en ramas que permaneceran
desconectadas entre s. Del mismo modo, el ncleo central de la astronoma copernicana, siguiendo de
nuevo a Chalmers, lo constituiran los supuestos de que la tierra y los planetas giran alrededor de un sol
inmvil y de que nuestro planeta gira sobre su eje una vez al da.

Y un punto esencial: El ncleo-central (NC) de un programa se vuelve infalsable (imposible de


refutar) por la decisin metodolgica de sus protagonistas. Cualquier insuficiencia que puede
acaecer en la confrontacin entre un programa de investigacin en vas de articulacin y los datos
observacionales, no se atribuyen a los supuestos que constituyen el ncleo central, sino a alguna otra
parte de la estructura terica perifrica. Por lo tanto esta ltima constituye la otra parte de la
estructura a la que nos referimos al hablar de los PIC.; a lo que Lakatos denomina su cinturn
protector. Este no slo consta de las hiptesis auxiliares explcitas que completan el ncleo central,
sino que adicionalmente incluye premisas subyacentes a la descripcin de las condiciones iniciales, as
como de los enunciados observacionales.

La heurstica negativa de un PIC consiste en la exigencia de que durante el desarrollo del programa el
ncleo siga sin modificar, es decir intacto. Cualquier cientfico que pretenda modificar el NC se
apartar (o ser apartado por sus colegas) del programa de investigacin. Segn Lakatos las tareas ms
convencionales que se realizan en el seno de la comunidad cientfica que abraza un PIC corresponderan
al afn de los investigadores en proteger la esencia del ncleo del programa de investigacin, lo cual
dar coherencia al mismo y cohesin al colectivo. De acuerdo con Chalmers, tal estrategia en torno al
NC se asemeja a la perspectiva de Popper sobre los enunciados observacionales. La principal diferencia
estribara (segn este autor) en que, mientras que para Popper las decisiones slo conciernen a la
aceptacin de los enunciados singulares, Lakatos defiende que tal procedimiento debe extenderse y
abarcar el conjunto de todos los enunciados universales que constituyen el NC.

Sobre el papel que Lakatos atribuye a las decisiones personales explcitas de los cientficos,
albergamos serias reservas, similares a las que mencion en relacin con Popper (nosotros, al contrario
que Chalmers, s compartimos esta perspectiva, y podramos contemplar muchos ejemplos; tanto en
edafologa como en otras ciencias afines). Por ejemplo: la Leyenda de la FAO fue consensuada tras un
dilatado y arduo proceso en el que intervinieron numerosos edaflogos pertenecientes a diversas
escuelas. La mayora de los filsofos pertenecientes a las escuelas relativistas, de las que hablaremos
en su momento, estaran de acuerdo con nosotros. Quien se apartara de utilizar una clasificacin
nacional (al investigar en su pas) o una de aplicacin internacional (WRB o USDA-ST) se encontrara
absolutamente solo. De hecho las revistas de edafologa internacionales suelen exigir clasificar los
suelos estudiados de acuerdo a una de las dos taxonomas mentadas.

La heurstica positiva; ese aspecto de un programa de investigacin que indica a los cientficos el tipo
de actividad permisible o no entre los valedores de la teora, resulta ser ms vaga y difcil de describir
con precisin que la heurstica negativa. La heurstica positiva seala cmo se ha de completar y
mejorar el contenido del ncleo central, con vistas a poder explicar y predecir nuevos fenmenos
naturales. Como escribe el propio Lakatos: La heurstica positiva consiste en un conjunto
parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre cmo cambiar y desarrollar las variantes
refutables del programa de investigacin; cmo modificar y refinar el cinturn protector refutable.
Por tanto, el desarrollo de un PIC no slo supondr aadir las oportunas hiptesis auxiliares, sino 27
tambin el desarrollo de las tcnicas matemticas y experimentales idneas. Lakatos ofrece una
explicacin muy detallada de la teora atmica de Bohr como otro ejemplo convincente.

En base al anlisis de casos histricos, Lakatos defiende que una de las caractersticas esenciales de
los programas de investigacin es que as comprobaciones observacionales se llevan a cabo en una etapa
tarda. En otras palabras, durante los primeros trabajos en un PIC no se presta atencin a las
aparentes falsaciones mediante observaciones experimentales. El PIC debe tener la oportunidad de
hacer efectivo todo su potencial. Con tal motivo, se construye un cinturn protector adecuado y
convenientemente sofisticado. No obstante, cuando el programa ha podido ser desarrollado hasta un
cierto nivel de madurez y sofisticacin, comienza a ser imperativo contrastarlo con las pruebas
observacionales.

As pues, conforme a Imre, son las confirmaciones y no las falsaciones las que atesoran una
importancia capital. Se exige que un programa de investigacin tenga xito, al menos a menudo, a la
hora de realizar nuevas predicciones. Tales xitos constituyeron los hitos del carcter progresivo del
programa.

Por tanto, podramos decir que Lakatos acierta al proponer dos requisitos a la hora de valorar un
programa (aunque pensamos que hay ms, de acuerdo a otras escuelas filosficas):

Un PIC requiere un grado de coherencia que justifique su continuacin y refinamiento.

Un PIC debe conducir al descubrimiento de nuevos fenmenos, al menos de vez en cuando.


En un post reciente sobre mi teora de la edafodiversidad y la megaedafologa (esta ltima no forma
parte del PIC en s misma) versaba sobre una pregunta que me haba hecho nuestro amigo Rgulo. En mi
respuesta (o mejor dicho falta de respuesta), comprobaris cmo implcitamente hago ma (al menos en
muchos aspectos) la visin de los PIC que muestra Lakatos. La pregunta del milln sera: Juanjo est
elaborando el ncleo central de un PIC? La respuesta necesariamente es rotunda: No!; a pesar de que
muchos pudieran entenderlo as. El NC que defendemos es quelos suelos se comportan como sistemas
complejos no lineales, siendo los patrones de edafodiversidad y la evolucin divergente el resultado (un
estudio ms concreto requerira leer todos los post incluidos en la categora diversidad). Eso s, en el
NC tan solo trabajamos por ahora dos investigadores: Jonathan Phillips y este impresentable servidor.
La Teora rival (si la tienen, cosa que dudo) la defienden los Poppers (perdn popes) de la Comisin de
Pedometrics de la IUSS.

Metodologa para Evaluar Los Programas de Investigacin Cientfica (PIC) de Imre


Lakatos
En el contexto del marco conceptual de Lakatos, la metodologa debe tratarse desde dos
puntos de vista distintos: uno se refiere a la labor realizada dentro de un solo programa de
investigacin, y el otro a la comparacin de los mritos de programas de investigacin rivales.

El lo concerniente a la labor realizada dentro de un PIC, es necesario analizar tanto la ampliacin como
la modificacin de su cinturn protector. Tal tarea se realiza aadiendo y articulando diversas
hiptesis, mientras stas no consistan en constructos ad hoc. Es decir, tales actividades deben ser
comprobables o verificables de forma independiente. Del mismo modo, los cambios realizados se evalan
en funcin de que permitan o no llevar a cabo nuevas comprobaciones y descubrimientos (potencialidad
heurstica). Existen dos tipos de maniobras que violan los principios bsicos de la metodologa de
Lakatosiana. En primer lugar, como ya hemos dicho, quedan excluidas las hiptesis ad hoc, es decir
aquellas que no son comprobables de forma independiente. El otro tipo actividad reprochable resultara 28
de todas las acciones encaminadas contra del ncleo central del PIC.

La teora de Lakatos (Rodrguez Lpez, 1995, p. 120)

No obstante, debe tenerse en cuenta el hecho de que si cualquier


parte del complejo laberinto terico puede ser responsable de una
aparente falsacin, se le plantea un serio problema al
falsacionista que confa en su mtodo de conjeturas y refutaciones.
Para los poperianos la incapacidad, de localizar la fuente del
conflicto tiene como resultado un caos ametdico. Por el
contrario, la concepcin lakatosiana de la ciencia parece estar lo
suficientemente estructurada como para evitar este ltimo
obstculo. Puede mantenerse el orden gracias a la inviolabilidad
del ncleo central de un programa y a la heurstica positiva que lo acompaa. La proliferacin de
conjeturas ingeniosas dentro de este marco conceptual conferir a los PIC la capacidad de
progresar, siempre que alguna de las predicciones resultantes tenga xito de vez en cuando. Los
resultados de las comprobaciones experimentales son los que determinarn las decisiones a la hora de
mantener o rechazar una hiptesis concreta. Las que sobreviven a las pruebas experimentales se
conservan de modo provisional, mientras las que no lo hacen son rechazadas, aunque dichas decisiones
puedan ser reconsideradas a posteriori a la luz de alguna nueva hiptesis ingeniosa, comprobable de
forma independiente. La relacin de la observacin con una hiptesis que se est comprobando resulta
ser por o general poco problemtica dentro de un programa de investigacin, por cuanto el ncleo
central y la heurstica positiva sirven para definir un lenguaje observacional sumamente estable.
La Comparacin de los Programas de Investigacin Cientfica de Imre Lakatos: PIC
Degenerados versus Progresistas y Teora de Juegos
Mientras que dentro de un programa de investigacin (PIC) se pueden determinar los mritos relativos de
hiptesis rivales de un modo relativamente sencillo, la comparacin de programas de investigacin rivales es ms
problemtica. En trminos generales, los mritos relativos de los PIC se tienen que juzgar por la medida en que
progresan o degeneran. Un programa que degenera dar paso a un rival ms progresista. Una dificultad
inherente a este criterio de aceptacin y rechazo, va unida al factor tiempo. Cunto tiempo debe pasar hasta
que se pueda decidir que un PIC ha degenerado gravemente, ya que es incapaz de llevar al descubrimiento de
nuevos fenmenos? Debido a la incertidumbre del resultado de futuros intentos por desarrollar y verificar un
programa de investigacin, nunca se puede decir si un programa ha degenerado ms all de: toda esperanza.
Siempre es posible que alguna ingeniosa modificacin de, su cinturn protector de teoras e hiptesis
auxiliares conduzca a algn descubrimiento espectacular que haga que el programa reviva y entre en de nuevo en
una fase progresista.

As pues, dentro de la perspectiva de la filosofa de la ciencia de Lakatos, no se puede decir nunca de


modo absoluto que un programa de investigacin es mejor que otro rival. El propio Lakatos admite
que slo se pueden decidir los mritos relativos de dos contractos rivales retrospectivamente.
Como no ha conseguido ofrecer un criterio claro para rechazar un programa de investigacin coherente
o para elegir entre programas de investigacin rivales, se podra decir, junto con Feyerabend, que la
metodologa de Lakatos es un ornamento verbal, una especie de recuerdo de tiempos ms felices,
cuando todava se crea posible manejar un asunto complejo y a menudo catastrfico como la ciencia
mediante unas cuantas simples reglas racionales.

Sea como sea, resulta una quimera abrazar una nueva teora, o un PIC de Lakatos, de modo prematuro,
es decir, tras mostrar que se han realizado nuevas predicciones exitosas e inesperadas de fenmenos
naturales. Todo requiere un tiempo. La frase de Feyerabend, al igual que todas las suyas, debe ser
entendida ms como una provocacin al establishment que como un ataque directo en contra de Imre.
29
Ya hablaremos de este interesante personaje que comenz a enarbolar la bandera de una corriente
anarquista en el seno de la filosofa de la Ciencia. Sin embargo adelantemos que, en mi opinin, ninguna
escuela posterior ha superado la necesidad de llevar a cabo valoraciones retrospectivas. Debe
reconocerse que en ciencia, no es inusual que cohabiten varios PIC rivales simultneamente. Unos
sern con el tiempo reemplazados por otros. Desde mi punto de vista tal hecho, es decir el
pluralismo epistemolgico, resulta ser ms positivo que negativo. Ante la incertidumbre, es ms
eficiente explorar varios caminos, alguno de las cuales se demostrar exitoso con el tiempo, que elegir
uno solo que a lo peor no conduce a ningn lado (degenera, en el sentido lakatosiano).
Mentemos dos ejemplos extrados de la ecologa y edafologa simultneamente. Retornamos al problema
de si los recursos naturales varan en continuo o de forma discreta. En el mbito de la ecologa vegetal,
tras ciertas disputas iniciales, cohabitan los que entienden que deben discretizarse o categorizarse las
asociaciones o biocenosis (va matemtica o no), frente a los que piensan lo contrario (utilizan
herramientas matemticas de lo que se ha convenido den denominar anlisis de gradientes o gradient
analysis).

En edafologa se est planteando actualmente el mismo debate, y a pesar de la oposicin de los


edafometras que defienden su dudosa verdad del tratamiento del continuo, otro buen grupo de
edaflogos matemticos mantienen (yo entre ellos) la necesidad de la categorizacin en unidades
discretas. Puedo aventurar que ambas perspectivas terminarn cohabitando, ya que atesoran
virtudes y defectos. Lo que ocurre es que a las mentes absolutistas dicotmicas (verdad o mentira),
vivir en tal ambigedad les agobia.

Sin embargo, si uno se atiene a la teora de juegos la cosa cambia. No se trata de un problema sino
de una necesidad. Ya hablaremos de ello. Aunque podis comenzar a buscar en internet de que versa
esta ltima. Saben lo que se denomina El Dilema del Prisionero?. Adicionalmente, en la obra del
filsofo analista W.V.O. Quine (1960 y 1967), tambin se aplica la mentada teora, aunque no comparto
muchas de sus ideas. Pero ese es otro tema. Os acordis del filme titulado Una mente Maravillosa?.
Pues bien el protagonista fue uno de los fundadores de esta lnea de investigacin. El
denominado equilibrio de Nash es una de sus piezas fundamentales.

1. La Filosofa de la Ciencia de Thomas Kuhn: Las Teoras como Estructuras


Paradigmticas
Existe otra concepcin de las teoras cientficas como estructuras complejas, al margen de los PIC
de Imre Lakatos, que despert mucha atencin y aun lo hace hoy en da. Me refiero a la propuesta
desarrollada por Thomas Kuhn, cuya primera versin apareci en su obra The structure of scientific
revolutions, que se public inicialmente en 1962. Kuhn comenz su carrera acadmica como fsico, para
centrar su atencin con posterioridad en la historia de la ciencia. Al hacerlo, descubri que sus ideas
preconcebidas acerca de la naturaleza de la indagacin cientfica eran obsoletas e intiles (como casi
cualquier investigador que se adentre en la filosofa de la ciencia comprobara tambin). Se dio cuenta
de que las concepciones tradicionales de la ciencia, ya fueran inductivistas o falsacionistas, no
resistan una comparacin con las pruebas histricas. Posteriormente, la teora de la ciencia de
Kuhn se desarroll como un intento de proporcionar una visin ms acorde con su historia, tal como el la
entenda. Comenzamos pues a analizar la Filosofa de Kuhn, otro de mis hroes particulares. Para los que
no le conozcis en primera instancia, tan solo mentaros que fue el personaje que populariz aquello de
los cambios de paradigma, del que hablamos muchos pseudo eruditos, pero sin propiedad.

Un rasgo caracterstico de su teora es la importancia que atribuye al carcter revolucionario del


progreso cientfico, en la que una revolucin supone el abandono de una estructura terica y su
substitucin por otra, incompatible con la anterior. Otro aspecto muy importante de su propuesta
reside en el papel capital que desempean las cuestiones sociolgicas inherentes a las comunidades
de investigadores, en la dinmica del quehacer cientfico, as como en la toma de decisiones de sus
practicantes. 30

Los enfoques de Lakatos y Kuhn poseen varios rasgos en comn. Concretamente, ambos exigen de
sus concepciones filosficas que resistan a las crticas basadas en la historia de la ciencia. La
propuesta de Kuhn precedi en unos pocos aos a la metodologa de los programas de investigacin
cientfica de Lakatos. Todo me induce a pensar en que resultara coherente pensar que Lakatos adapt
algunas de las premisas de Kuhn a sus propsitos y perspectivas personales. Si hemos presentado en
primer lugar la filosofa de Lakatos es por la simple razn de que suele considerarse tanto como una
culminacin del programa popperiano, como una respuesta a las limitaciones del falsacionismo ingenuo de
aquel. Trataba pues de mejorar, pero no desmantelar, las ideas de aquel que le cobij cuando lleg
exiliado a Londres desde Hungra.

Se alega, que la principal diferencia entre Kuhn, por un lado, y Popper y Lakatos, por otro, estriban en el
hincapi que hace el primero en los factores sociolgicos (cada vez ms importante en la dinmica de la
ciencia contempornea, en mi opinin). Empero, a mi modo de ver, su defensa a ultranza de que el
progreso de la ciencia no era acumulativo debido a la inconmensurabilidad de las grandes teoras
cientficas, gener una enorme polmica. Fue como si un bilogo atacara al Darwinismo. Y en algo se
parecen ambos temas, como intentaremos demostrar.

En post sucesivos iremos desgranando sucintamente la propuesta de Thomas Kuhn. Con tal motivo,
retornaremos al hilo argumental de la monografa de Chalmers (Qu es esa cosa llamada Ciencia?),
para separarnos de ella paulatinamente en los ltimos post, con vistas a dar rienda suelta a nuestra
perspectiva personal, tal como hicimos tambin en el caso de Lakatos. Vamos pues a entrar de lleno
en uno de los captulos ms apasionantes de la filosofa de la ciencia contempornea. En cualquier
caso, tan solo adelantar que, a cada nueva propuesta, nos alejamos ms del rgido ideal inductivista que
defenda que el progreso de la ciencia debe y puede explicarse coherentemente acudiendo a las
razonadas decisiones de sus practicantes, en base a las evidencias empricas y la inferencia inductiva.

2. Thomas Kuhn: Los Paradigmas y la Ciencia Normal


Siguiendo la Monografa de Chalmers (Qu Es Esa Cosa Llamada Ciencia?), la propuesta filosfica de
Thomas Kuhn acerca de cmo funciona sera un esquema abierto, ms o menos, como el que exponemos a
continuacin:

(i) presciencia ? (ii) ciencia normal ? (iii) crisis ? (iv) revolucin ? (v) nueva ciencia normal ? (vi)
nueva crisis ? (vii) ? revolucin
La variada y desorganizada actividad que precede a la creacin de una ciencia se estructura y consolida
finalmente cuando una comunidad cientfica se adhiere a un paradigma concreto. Un paradigma est
constituido por los supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas normativas para su aplicacin,
que adoptan los miembros de una determinada comunidad cientfica de intereses.

Los investigadores que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecnica cuntica, la relatividad, o
cualquier otra, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal articular y
desarrollar el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos
importantes del mundo real, tal y como se revelan a travs de los resultados de la experimentacin,
bajo la ptica de una determinada teora y/o quizs tambin de un Programa Cientfico de Investigacin
(PIC) Lakatosiano. Al hacerlo experimentarn inevitablemente dificultades y se encontrarn con
aparentes falsaciones. Si las dificultades de ese tipo no logran superarse, se iniciar un estado
de crisis.

La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que va ganando


paulatinamente ms adeptos en el seno de una comunidad de cientficos, hasta que finalmente se 31
abandona el paradigma original, acosado por problemas, al menos en apariencia irresolubles. Tal tipo de
cambio discontinuo constituye lo que se denomina una revolucin cientfica (como el saltacionismo
frente al gradualismo en la teora de la evolucin o la teora endosimbiognica de la evolucin frente a la
Darwinana). El nuevo paradigma, lleno de promesas, y aun no abrumado por dificultades (como las
refutaciones o falsaciones contundentes), guiar entonces la nueva actividad cientfica normal hasta
que esta ltima vuelva a chocar con serios problemas y surja una nueva crisis, que d lugar a otra
evolucin. Y as sucesivamente.

Los paradigmas y la ciencia normal


Una ciencia madura est regida por un solo paradigma (o matriz disciplinaria). Este paradigma establece
las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que gobierna ante la quiescencia de
sus practicantes. Coordina y dirige la actividad de resolver Problemas que efectan los cientficos
normales que trabajan en su seno.

La caracterstica que distingue a la ciencia de la no ciencia es, segn Kuhn, la existencia de un


paradigma capaz de apoyar la tradicin que constituye la ciencia normal. La mecnica newtoniana, la
ptica ondulatoria y el electromagnetismo, la mecnica cuntica y la teora de la relatividad son
muestras tpicas de paradigmas, y se califican como ciencias maduras. Por el contrario, gran parte de la
sociologa moderna carece de un constructo de tal fortaleza y contundencia, por lo que algunos hablan
de ciencias blandas y los ms crticos descartan su naturaleza cientfica. En la prctica lo que resulta
difcil es acotar con una definicin precisa el concepto de paradigma. No obstante, aun es posible
describir algunos de los componentes tpicos que los constituyen. Entre ellos se encontrarn las leyes
explcitamente establecidas y los supuestos tericos comparables al ncleo central de un programa
de investigacin lakatosiano. As, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell forman parte del paradigma
que constituye la teora electromagntica clsica. stos tambin incluirn las maneras normales de
aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones que se presentan en una disciplina
determinada. Tambin tienen que contemplarse en el paradigma los aspectos metodolgicos y las
tcnicas instrumentales necesarias que permiten conectar tales constructos con la naturaleza. Del
mismo modo, cabra aadir el modo de uso de los procedimientos encaminados para corregir los datos
recopilados con la gua del paradigma. En el caso del reconocimiento e inventario de suelos, las
estructuras de las bases de datos dictan, por ejemplo, que informacin es relevante para ser recopilada
y de que modo debe hacerse.

Otro componente adicional de los paradigmas son algunos principios metafsicos muy generales,
que guan el trabajo de sus seguidores. Por ltimo, tambin deben contemplarse algunas
prescripciones metodolgicas muy generales tales como: Hay que intentar seriamente compaginar el
paradigma con la naturaleza o Se requieren apreciar los intentos fallidos de compaginar este ltimo
con la naturaleza como problemas serios que requieren inevitablemente ser resueltos a la mayor
brevedad.

La ciencia normal conlleva intentos detallados de articular un paradigma, con el propsito


de compaginarlo lo mejor posible con las evidencias empricas. Un paradigma siempre ser lo
suficientemente impreciso y abierto como para permitir que se hagan ese tipo de cosas (recordar la
heurstica positiva de Lakatos).

Kuhn describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas
de un paradigma. Los problemas sern tanto de naturaleza terica como experimental. La ciencia
normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los
problemas que se plantean en su seno. Se considera que un fracaso en la resolucin de un problema
es un fracaso del cientfico, ms que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten
a ser solucionados son considerados como anomalas, ms que como falsaciones de un 32
paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrn algunas anomalas, rechazando todas
las corrientes del falsacionismo. Un cientfico normal no critica el paradigma en el que trabaja. Slo de
esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulacin de su corpus doctrinal,
efectuando el trabajo necesario para explorar todas sus potencialidades y analizar la naturaleza con
mayor profundidad que en esfuerzos precedentes.

Lo que distingue a la ciencia normal madura, de la actividad relativamente desorganizada de la


prenciencia inmadura, consiste en la falta de desacuerdo de una comunidad en los aspectos ms
fundamentales de la disciplina que les congrega. En consecuencia, de acuerdo a la perspectiva de
kuhn, la preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de los aspectos
esenciales que conciernen a su objeto de estudio, de manera que es imposible abordar el trabajo
detallado y minucioso con la anuencia de la mayor parte de su colectivo. Por tanto, puede darse el caso
de que en una presciencia existan casi tantas teoras como investigadores implicados, por lo que cada
uno de los tericos se ven obligados, tanto a iniciar de nuevo a construir un corpus doctrinal, como a
justificar su propio enfoque. Se trata de un rasgo caracterstico de la ecologa, por ejemplo. Por su
parte la edafologa no anda lejos, si bien podra tratarse de una crisis, por cuanto en dcadas
anteriores tales discrepancias eran prcticamente inexistentes o afectaban a segmentos reducidos de
su colectivo.

En la medida en que Kuhn reconoce el papel desempeado por un paradigma como gua de la
investigacin y la interpretacin de los fenmenos observables, da cabida, entre otros aspectos a que
se considere que los datos empricos sean dependientes de la teora o paradigma que les dio cabida.
Kuhn insiste en que en un paradigma hay ms de lo que se puede exponer explcitamente en forma
de reglas y directrices explcitas. Invoca el anlisis efectuado por Wittgenstein de la nocin de
juego con vistas a ilustrar su punto de vista. Wittgenstein mantena que no es posible detallar las
condiciones necesarias y suficientes para que una actividad sea considerada como un juego o no. Cuando
se intenta, se encuentra invariablemente una actividad que la definicin incluye pero que no se deseara
considerar como tal, o una actividad que la definicin excluye pero que se deseara considerar como
juego. Kuhn afirma que existe la misma situacin con relacin a los paradigmas. Si se trata de dar una
descripcin explcita y precisa de algn paradigma en la historia de la ciencia, o en la ciencia actual,
siempre nos topamos con que algn trabajo efectuado dentro de este va en contra de su propia esencia.

A pesar de lo dicho, Kuhn insiste en que esta situacin no hace insostenible el concepto de
paradigma, del mismo modo que la apreciacin (o mejor dicho dilema) de juego formulada
por Wittgenstein no excluye el uso legtimo de tal concepto. Aunque no exista una descripcin explcita
y completa, los cientficos traban conocimiento con un paradigma a travs de su formacin cientfica y
las relaciones con sus colegas. Un aspirante a cientfico se pone al corriente de los mtodos, las
tcnicas y las normas del paradigma resolviendo problemas normales, efectuando experimentos
normales y, finalmente, haciendo alguna investigacin bajo la supervisin de alguien que ya es un
experto en el mismo. No ser capaz de hacer una relacin explcita de los mtodos y las tcnicas que
ha aprendido, del mismo modo que un carpintero no es capaz de describir plenamente lo que hay detrs
de sus tcnicas. Por tanto, una gran parte del conocimiento del cientfico normal ser tcito.

As pues, debido al modo en que es adiestrado, o necesita serlo, si ha de trabajar de manera eficaz, un
cientfico tpico ser inconsciente de la naturaleza precisa del paradigma en el que trabaja e
incapaz de articularla. Sin embargo, de tal hecho no se desprende que un investigador no atesore
la potencialidad de articular las presuposiciones implcitas en su paradigma, si surge la necesidad.
Esta ltima aparecer cuando su paradigma se vea amenazado por otro rival. En tales circunstancias
se ver obligado a intentar detallar las leyes generales, los principios metodolgicos, metafsicos, etc.,
que previamente desconoca a la hora de hacer su trabajo normal, con vistas a defender a su paradigma
de las amenazadoras alternativas que se presentan ante su futuro. 33

Por hoy ya me he extendido demasiado, en post sucesivos iremos desgranando las implicaciones de la
obra de Kuhn; es decir tanto sus puntos fuertes, como las debilidades que le achacan sus contrincantes.

3. Los Cambios de Paradigma en Ciencia: Las Crisis y Revoluciones de Thomas


Kuhn

En los periodos normales de una ciencia, el cientfico suele investigar circunscribiendo su actividad
en un rea bien definida. Esta concierne al paradigma vigente en su mbito de conocimiento. El
paradigma presenta pues con un conjunto de problemas definidos, junto con unos mtodos que se
consideran adecuados para conseguir los objetivos
establecidos. Si el experto culpa al paradigma de no haber
logrado resolver algn problema, estar expuesto a las
mismas acusaciones que el carpintero que culpa a sus
instrumentos. Sin embargo, el corpus doctrinal siempre
alberga fallos o anomalas que, a la larga, pueden llegar a
tener tal gravedad como para generar una seria crisis en
el paradigma vigente. De no poderse resolver, este ser
finalmente rechazado y reemplazado por otro nuevo que
no es compatible con el anterior. La mera existencia de
problemas irresolutos en un paradigma, no constituye
en si misma una crisis. Kuhn reconoce que los paradigmas
siempre encontrarn dificultades a lo largo de su
andadura. Siempre se presentan anomalas. Solo bajo
condiciones especiales ests ltimas pueden conducir a una crisis de credibilidad en sus principios,
por parte de la comunidad implicada (los que Lakatos alegara que afectan al ncleo central de la
teora).

Se considerar que una anomala es particularmente grave si se juzga que afecta a los propios
fundamentos de un paradigma y resiste cualquier intento de resolverla por parte de los miembros de la
comunidad cientfica normal. Tambin se considera que las anomalas son serias si incumben a alguna
demanda o necesidad social apremiante. Este podra ser el caso, por ejemplo, de la actual necesidad de
disponer de informacin edafolgica con vistas a resolver ciertos problemas ambientales acuciantes
para las sociedades modernas industrializadas, bajo un paradigma claramente agronmico-productivista
que no lo proporciona debidamente. Sin embargo, personalmente coincido con Kuhn que nos
enfrentamos a problemas conceptuales inherentes al corpus doctrinal de la disciplina, ms que a
otros de ndole metodolgica y/o tecnolgica. Con ello quiero decir que Thomas da prioridad a las
crisis conceptuales frente a las de otra ndole. Lgicamente, la severidad de una anomala tambin se
encuentra relacionada con el tiempo trascurrido desde que se detect, obligando a parte de la
comunidad cientfica a intentar dar cuenta de ella, es decir a eliminarla. Obviamente, la cantidad de
anomalas serias detectadas, es otro factor a tener muy en cuenta en el surgimiento de una crisis.

Cambio de Paradigma y Tecnologa

De acuerdo con Kuhn, analizar las caractersticas de un perodo de crisis en la ciencia exige tanto
la competencia de un psiclogo como la de un historiador. Cuando se llega a considerar que las
anomalas plantean al paradigma serios problemas, comienza un perodo de inseguridad profesional
profunda. Este es el estado anmico actual de le comunidad de expertos en ciencias del suelo. Tal
aseveracin puede constatase sin dificultad acudiendo a las declaraciones publicadas por una buena
parte de su establishment, como ya analizaremos en otro
post. 34

Con el transcurrir del tiempo, los intentos con vistas a


resolver el problema o anomala, devienen gradualmente
ms radicales, debilitando progresivamente las reglas
conceptuales y metodolgicas establecidas por el
paradigma. Los cientficos normales comienzan a entablar
discusiones metafsicas y filosficas, tratando de defender
las innovaciones que individualmente proponen sus colegas.
Estas de por s pueden atesorar rasgos epistmicos que
seran considerados sospechosos o rechazables desde el
punto de vista ortodoxo que impone un paradigma. Ms an,
los cientficos comienzan incluso a expresar abiertamente su descontento e intranquilidad con
respecto a aquel. Personalmente, no albergo duda alguna que, desde la percepcin kuhniana, la
edafologa se encuentra en una fase de crisis que reclama un nuevo paradigma. Y aunque pudiera
sorprender esta ya ha sido esbozado recientemente. Otra cosa bien distinta ser si es el finalmente
abrazado por todo el colectivo o habr que esperar a una nueva proposicin.

Una vez que un paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores
pierden su confianza en l, llega el momento de la revolucin. La gravedad de una crisis aumenta
cuando hace su aparicin un paradigma rival. El nuevo paradigma, o un indicio suficiente como para
permitir una posterior articulacin, surge de repente, a veces en medio de la noche, en el pensamiento
de un hombre profundamente inmerso en su crisis profesional.
Esquema de un Cambio de Paradigma

Los paradigmas rivales considerarn lcitos o significativos diversos otro tipo de cuestiones
que con anterioridad se consideraban triviales, a la par que se proponen normas de actuacin
diferentes e incompatibles frente a las defendidas aos atrs. El paradigma en el que comienza a
trabajarse guiar el modo en que el cientfico vea un determinado aspecto del mundo. Kuhn mantiene
que, en cierto sentido, los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos. Este autor
vincula el cambio de la adhesin por parte de los investigadores de un paradigma a otro alternativo e
incompatible con un cambio de gestalt e incluso con una conversin religiosa.

No existe ningn argumento puramente lgico que demuestre la superioridad de un paradigma


sobre otro y que, por tanto, impulse a cambiarlo racionalmente. Una razn de que no sea posible tal
demostracin estriba en el hecho de que en el juicio de un cientfico sobre los mritos de una teora
cientfica intervienen muchos factores. La decisin del investigador depender de la prioridad que d a
cada uno de ellos. Los factores incluirn cosas tales como la simplicidad, la conexin con alguna
necesidad social urgente, la capacidad de resolver algn determinado tipo de problema, etc.

Una segunda razn de que no exista una demostracin lgicamente convincente de la superioridad
de un paradigma sobre otro surge del hecho de que los partidarios de los paradigmas rivales
suscribirn distintos conjuntos de normas, principios metafsicos, etc. Juzgando por sus propias
normas, el paradigma A podr ser considerado superior al paradigma B, mientras que si se utilizan como
premisas las normas del B, el juicio podr ser diametralmente opuesto. Recordemos que, la conclusin
de una argumentacin es convincente solamente si se aceptan sus premisas. Los partidarios de
paradigmas rivales no aceptarn las premisas de los contrarios y por lo tanto no se dejarn convencer
necesariamente por sus argumentos. Por esta razn, Kuhn compara las revoluciones cientficas con las
revoluciones polticas. As como las convulsiones polticas pretenden cambiar las instituciones polticas
por unos medios que las estas ltimas prohben (y en consecuencia falla el recurso poltico), tambin la 35
eleccin entre paradigmas rivales resulta ser una eleccin entre modos incompatibles de vida
comunitarias y ningn argumento puede ser lgico, ni siquiera probabilsticamente convincente. Empero
con ello no queremos decir que los argumentos esgrimidos por los defensores de doctrinas rivales no
sean importantes a la hora de tomar decisiones personales o colectivas.

En opinin de Kuhn, la naturaleza de los factores y circunstancias relevantes con vistas a que los
cientficos cambien de paradigma es algo que debe descubrir la investigacin psicolgica y
sociolgica. As pues, se presentan diversas razones vinculadas entre s que generan la imposibilidad de
encontrar argumentaciones lgicas que fuercen a un individuo o una comunidad al abandono de un
paradigma y reconversin a otro. No hay un criterio nico e inequvoco por el que un cientfico pueda
juzgar el mrito o porvenir de un paradigma. Adicionalmente, como hemos mentado, los defensores de
los programas rivales suscribirn distintos conjuntos de normas, e incluso vern el mundo de distinta
manera y lo describirn con un lenguaje diferente. El propsito de los argumentos y discusiones entre
defensores de paradigmas rivales debe ser persuadir y no coaccionar. Hablamos pues de la polmica
aseveracin de Kuhn de que los paradigmas rivales son inconmensurables. Se trata de una de las
proposiciones de Kuhn que ms polmicas despert entre sus colegas.

Cambios de Paradigma = cambios de percibir el mundo

Una revolucin cientfica corresponde al abandono de un paradigma y a la


adopcin de otro nuevo, no por parte de un cientfico aislado sino por una
comunidad cientfica en su totalidad. A medida que se convierten ms cientficos,
por diversas razones, al nuevo paradigma, se genera paulatinamente cambio en la
distribucin de las adhesiones profesionales. Para que la revolucin tenga xito, tal
correlacin de fuerzas debe decantarse drsticamente hacia el paradigma novedoso e incluir a la
mayora de los miembros del colectivo implicado, permaneciendo tan solo un pequeo grupo de
disidentes romnticos que a la postre sern excluidos de la nueva comunidad cientfica y tal vez se
refugiarn en otros campos, o en un departamento de filosofa hasta su extincin.

Retornando al mbito de la edafologa, podemos anticipar que ante el viejo paradigma agronmico
han surgido al menos tres alternativas rivales:

1. El denominado paradigma de la calidad de suelos


2. El propuesto por los edafometras
3. Y el recientemente lanzado Zona Crtica Terrestre

Personalmente me inclino por el tercero. Ya hemos hablado de los tres, aunque retornaremos
sobre el tema en un post concreto.

4.Funcin de la Ciencia Normal y las Revoluciones Cientficas en la Filosofa de


Thomas Kuhn

Algunos de los pasajes escritos de Kuhn podran dar lugar a pensar que su concepcin de la naturaleza de la
ciencia es puramente descriptiva: describir las teoras y la actividad de los investigadores. Si este fuera el caso, la
proposicin de Kuhn atesorara escaso valor como constructo terico. Una supuesta teora de la ciencia basada en
la mera descripcin estara expuesta a algunas de las objeciones ya esgrimidas contra la concepcin inductivista
ingenua de cmo se elaboran las teoras cientficas. Si tal descripcin no estuviera formulada bajo los supuestos de
una verdadera teora, no aportara ninguna gua para la comprensin del objeto de estudio, reducindose a una mera
narracin histrica de los hechos y su interpretacin subjetiva por parte del autor. Sin embargo, constituye un
error considerar que la idea que defiende Kuhn de la ciencia proviene nicamente de una simple descripcin del
trabajo de los investigadores. Thomas Kuhn insiste en que su concepcin constituye una teora, al incluir una
explicacin del papel que juegan los diversos componentes que el propone con vistas a explicar la dinmica
cientfica (inconmensurabilidad, ciencia normal, crisis, paradigma, etc.). Segn Kuhn, la ciencia normal y las
revoluciones desempean funciones necesarias, de modo que la investigacin est sujeta a unos cnones
36
o patrones concretos y predecibles. Veamos cules son esas funciones de acuerdo con Kuhn.

Los perodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los cientficos desarrollen los
detalles rutinarios (el los denomina esotricos) de una teora, o como dira Lakatos de un Programa
Cientfico de Investigacin (PIC). Trabajando dentro de un paradigma, cuyos fundamentos se dan por
sentados, los investigadores son capaces de efectuar el duro trabajo terico y experimental necesario
para que este constructo terico se compagine progresivamente mejor con los datos observacionales.
Eso si debe entenderse que las observaciones son extradas de la naturaleza, conforme a las
predicciones y suposiciones del marco terico que proporciona la teora en la que confan. Gracias a esta
confianza en la adecuacin de un paradigma con el mundo, pueden dedicar sus energas a intentar
resolver los detallados problemas que se les presentan, en lugar de enzarzarse en disputas sobre la
licitud de sus supuestos, modelos y mtodos. A los ojos de Kuhn, resulta necesario que la ciencia
normal sea en gran medida acrtica. Si todos los investigadores se dedicaran durante la mayor parte
del tiempo a cuestionar cada una de las partes del marco conceptual que atesora una teora o un PIC,
como propona ingenuamente el racionalismo crtico de Popper, resultara a todas luces imposible
desarrollar su potencial heurstico y obtener los datos experimentales esperables conforme al marco
terico del paradigma.

Del mismo modo, si todos los investigadores siguieran actuando como cientficos normales (en el
sentido que Kuhn da a este vocablo), una determinada ciencia se vera atrapada para siempre en un
nico paradigma, impidiendo los grandes progresos que nos ha proporcionado la ciencia a travs de la
historia. Desde el punto de vista de las ciencias de la complejidad diriase que la ciencia, como sistema,
sera atrapada por un atractor puntual, mientras que son los caticos son los que realmente generan
los principales saltos cualitativos en nuestra concepcin del mundo. Desde el punto de vista
kuhniano, tal dinmica sera enfermiza.
Un paradigma atesora un determinado marco conceptual a travs del cual se concibe, describe y
analiza el mundo, para lo cual se estipulan y operacionalizan un conjunto determinado de tcnicas
experimentales y constructos modelo tericos, con vistas a que el primero se compagine con la ptica
que nos suministra sobre la estructura y dinmica de la naturaleza.

Sin embargo, no existe razn a priori alguna como para esperar que el marco terico que
proporciona un paradigma sea perfecto, o el mejor de los que se podra disponer. En consecuencia, la
ciencia debe albergar en s misma las vas para cambiar de un paradigma a otro mejor. Esta es la labor
de las revoluciones. Todos los paradigmas son inadecuados, en cierta medida, en su representacin
de la naturaleza. Cuando esta inadecuacin es seria, comienza una crisis entre los practicantes de una
disciplina, hasta que se alcanza un nuevo paradigma, mediante la consabida revolucin.

Como vemos, frente a los inductivistas y su concepcin del progreso acumulativo, Kuhn ofrece otro
saltacionista o revolucionario, ms acorde con la historia de la ciencia, al menos hasta el presente. En
cualquier caso, debe reconocerse que los paradigmas de Kuhn no son tan precisos como para poder
ser reducidos a un conjunto explcito de reglas sencillas. De hecho individual y sobre todo
colectivamente, los cientficos o conjuntos de ellos (escuelas invisibles) pueden interpretar y aplicar
el paradigma de formas relativamente distintas. Enfrentados a una misma situacin, no todos
adoptarn las mismas decisiones ni estrategias. As los riesgos se distribuyen por todo el colectivo y las
probabilidades de xito a largo plazo aumentan.

En el prximo post, ltimo que versar sobre la obra de Thomas Kuhn, analizaremos los aspectos
positivos y negativos de su filosofa. Seguidamente comenzaremos otra serie en la que se
presentarn las propuestas relativistas ms contundentes, comenzando con la del polmico pero
admirado Feyerabend. 37

5.Existe Progreso Acumulativo en Ciencia?: Una Afirmacin Puesta en Entredicho


por Thomas Kuhn con su Dilema de la Inconmensurabilidad
Una de las ideas que ms polmica gener (por no hablar de clera) de la obra de Thomas Kuhn La
Estructura de las Revoluciones Cientficas, fue su cuestionamiento de que el progreso cientfico
fuera acumulativo Madre ma la que se arm! Suele ser frecuente que los investigadores desaprueben
una idea la sobre ciencia tan solo de odas!, porque les parezca estrambtica o inaceptable. Kuhn ret
intelectualmente a Karl Popper, quien defenda en progreso acumulativo de la ciencia, como muchos
otros filsofos. Empero su proposicin distaba mucho de ser descabellada. Todo depende de lo que
entendamos por un conocimiento cientfico que crece incesantemente y sin interrupciones, debido a los
nuevos hallazgos de los investigadores. Y aqu est el meollo de la cuestin. Que defenda realmente
Kuhn? Vemoslo.

Como ya hemos visto en los post anteriores sobre la obra de Thomas Kuhn (ver enlaces al final del
post), este filsofo entenda que la actividad cientfica de un mbito concreto del conocimiento se poda
dividir en lo que denominaba ciencia normal y revoluciones cientficas. La primera daba cuenta
del quehacer cotidiano de los investigadores trabajando en el contexto de una teora cientfica, que se
da por cierta en un momento dado. Cuando las evidencias empricas comienzan a poner en duda un
constructo terico, se habla de anomalas, que a posteriori intentan conciliarse con aquel (aunque a
veces, por desgracia, se descalifican directamente, si no se ignoran). Sin embargo, cuando tales
anomalas se acumulan, el propio colectivo comienza a dudar, generndose una crisis. Seguidamente se
piensa en que nueva teora puede reemplazar a la anterior. Finalmente, la comunidad implicada, en base
a las evidencias (pero tambin condicionada por los criterios de poder o autoridad) desplaza la antigua
por la nueva, comenzando un nuevo paradigma. Dicho de otro modo: la revolucin crea el paradigma
y la ciencia normal lo desarrolla hasta que, como dira Lakatos, degenera. En cierta media se trata de
un ciclo. Digamos para matizar tal aseveracin, que pienso en una espiral virtuosa, ms que de un crculo
vicioso. Vale?

Pues bien, lo que Kuhn alegaba es que el nuevo paradigma era, en algunos
aspectos, inconmensurable con el que le preceda. Que quera decirnos?: (i) ms o menos que
algunos conceptos cambiaban de significado; (ii) que ciertos problemas que a la luz del paradigma
anterior eran de gran relevancia para la comunidad, pasaban a ser insignificantes, y an o a carecer de
sentido en el nuevo; y () algunas otras apreciaciones de esta guisa. Pero pongamos un ejemplo
edafolgico.

Imaginmonos que el concepto actual de suelo se amplia hasta incluir el conjunto del regolito, aguas
subterrneas, sedimentos de zonas hmedas, y zonas fticas de las plataformas continentales. Resulta
obvio que si tal proposicin saliera adelante, cuando hablramos de suelo no lo haramos en el
mismo sentido que bajo el paradigma actualmente imperante, pero tambin renqueante (plagado de
anomalas, como ya analizaremos en su momento). La nueva idea, que por cierto ya est en el mercado,
recibiendo el apelativo de Zona Crtica Terrestre, incluye numerosas entidades de la geobiosfera
que con anterioridad no eran consideradas suelo. Ms an, si hoy en da un suelo abarca hasta su
contacto con el material parental o roca madre, clasificndose por los rasgos que atesora hasta un
metro o dos de profundidad (segn la clasificacin utilizada) resulta que si se erosiona tal ente, ya no
puede perderse ms suelo. Empero bajo la propuesta aludida quedara por erosionar, en ocasiones,
decenas de metros de regolito, ya que se llamara suelo a materiales que hoy no son considerados
como tales, por lo que no conciernen a la edafologa. Se trata tan solo de un ejemplo, empero resulta
evidente que al cambiar el concepto de suelo, imperiosamente se trasmutan a la vez muchas
medidas, pudiendo incluso ser necesarias otras cualitativamente nuevas.
Por tanto, en cierto sentido y, desde algunas perspectivas, ya no estamos hablando de lo mismo al
usar el vocablo suelo. De aqu que Kuhn alegara que dos paradigmas (el antiguo rechazado y el nuevo 38
adoptado) son inconmensurables. Pues bien, imagnense el cambio cataclismito que se produjo
cuando Einstein hizo equiparables materia y energa, o cuando la mecnica cuntica hizo aicos la
percepcin fsica del mundo que nos rodea defendida con anterioridad. No me cabe duda de que Kuhn
tena razn; es decir, desde ciertos puntos de vista el progreso de la ciencia no es acumulativo.

Empero Popper y correligionarios, por un lado, y la mayora de los cientficos por otro, temieron lo
peor. Si la ciencia no es un proceso acumulativo,maana puede ser mentira todo lo que hoy
pensamos que es verdadero? (efectivamente es as, y sin necesidad de que Kuhn entrara en escena,
pero ese es otro asunto del que ya hemos hablado en alguno de los post precedentes). Se formularon
muchos interrogantes y ataques a la propuesta de Toms, algunos de ellos hilarantes. De haberse
sustituido (o al menos entendido) no acumulativo, por no estrictamente acumulativo las aguas no
se hubieran enturbiado tanto. Sin embargo, este tipo de debates se radicalizan con harta frecuencia,
dejando constancia de la humanidad de los investigadores, que no de su objetividad. Me sigue
asombrando que muchos de mis colegas piensen como induccionistas, hablen como Popperianos y
utilicen vocablos de Kuhn (inadecuadamente). Se trata de tres posicionamientos incompatibles.

As por ejemplo, un filfoso(a) acus a Kuhn de haber utilizado el vocablo paradigma, en el mismo libro
con algunos centeneras de significados distintos. Desde luego la falta de creatividad y la mala leche
dan lugar a este tipo de proclamas panfletarias.Eso s, con el tiempo, los cientficos comenzaron a
exclamar que llagaba un cambio de paradigma, cada vez que se publica un pequeo avance dentro
de su disciplina. Empero, siguen defendiendo que el progreso de la ciencia es estrictamente
acumulativo. Con vistas a deshacer entuertos, expliquemos porqu Kuhn fue atacado con inquina por
muchos (aunque tambin alabado por otros). Primero nos imaginaremos la ciencia como un proceso
evolutivo y apelaremos a dos visiones relativamente enfrentadas del Darwinismo: La evolucin
gradual versus la saltacionista. Seguidamente intentaremos sumergirnos en la atmsfera que viva
Kuhn, como fsico que era a la hora de escribir su libro. A la luz de estas disquisiciones, creo que se
podr entender mejor la esencia de la filosofa de este hombre, que comenz siendo fsico y termino de
filsofo.

Gradualismo vs. Saltacionismo


S. Gay Gould y Niles Eldredge a principios de los aos setenta formularon una Teora de la
Evolucin que en lo esencial es Darvinista, pero que se diferencia de ella al defender que no se produce
gradualmente, sino a saltos. Por esta razn fue denominada como la Teora del Equilibrio Puntuado o
Saltacionista. La mayora de los neodarvinistas ortodoxos defienden que el proceso evolutivo es como
una rampa que se sube paso a paso. Por su parte los defensores del saltacionismo piensan que se
asemeja ms a una escalera, es decir periodos de relativa calma, interrumpido por otros en la que se
aceleran bruscamente, tanto la extincin de ciertas especies, como la emergencia de otras nuevas. En
su momento, tal propuesta tambin fue recibida con mucha polmica, acusando a los autores de no
darvinistas (ya os coment que para muchos bilogos la percepcin neodarviniana es un dogma, ms que
una teora; algo que atenta a todos los cnones cientficos que personalmente conozco). Gould defenda
vehementemente que su punto de vista era darvinista. Polmica servida. No hablaremos aqu de las
razones de unos y de otros. Tan solo deseara que observarais el paralelismo de las propuestas de
Kuhn y Gould, al mismo tiempo que la reaccin de los defensores de la ortodoxia. Estos dos
valientes (cada vez que se molesta al establishment sus defensores le linchan a uno, tildndole
de hereje) sustituan evolucin y progreso graduales por otros ms quebrados (a saltos). En el caso de
nuestro filsofo, la ciencia normal correspondera a los periodos de calma, mientras que los cambios
de paradigma a los saltos evolutivos de Gould y Eldredge.

Representacin de cuatro modelos de entender la evolucin


39

El ambiente intelectual de las CC. Fsicas en la dcada de los


aos 60
Como ye hemos mencionado Kuhn era fsico terico de
formacin. Conviene recordar que desde finales del siglo XIX,
hasta la mitad del XX se generaron en ciencia saltos
cualitativos de enorme magnitud: Teora de la Evolucin
Darviniana, Gentica Mendeliana, Teora de la Relatividad,
Mecnica Quntica, desciframiento del cdigo gentico, etc. En
verdad que la ciencia de los ltimos sesenta aos no atesora
tantos y tan conspicuos cambios conceptuales.
Posiblemente, por haber estudiado fsica de partculas, Kuhn
se vio fascinado por aquellos saltos tan revolucionarios. Y
ciertamente, por ejemplo, el marco terico de su especialidad era inconmensurable con la fsica
precedente. Seguramente, tales eventos marcaron profundamente las ideas de Kuhn.

Sin embargo, las ideas de Kuhn, cuestionan la idea de progreso acumulativo en cierta medida.
Bsicamente l no alega que no se de el progreso en ciencia (no era idiota, sino todo lo contrario). Lo
que ocurre es que en el contexto de una disciplina concreta, tales irrupciones sbitas de un nuevo marco
terico revolucionario, tan solo ocurren muy de vez en cuando, y a los cientficos nos sonroja por no
haber participado en ellos, sino ser lo que Toms denominaba cientficos normales.

Para terminar, tan solo mentar que toda esta polmica se me antoja de lo ms espuria. El
establishment defiende, como dira Lakatos, el ncleo duro de su disciplina, como si fuera una
religin, por lo que el atrevido que pretenda cuestionar algn aspecto de lo que se considere ncleo duro
saldr malparado. Lamentable!. Kuhn y Gould matizaron con mayor o menor acierto (en mi opinin
acertadamente) las ideas vigentes; reitero: matizaron ms que cuestionaron. Ni siquiera puede
hablarse de que sus respectivas proposiciones pudieran considerarse como cambios de paradigma. Hoy
en da son recordados como grandes hroes en sus respectivas disciplinas, aunque no se aceptaran
plenamente las tesis. Sin embargo sufrieron las iras de la inquisicin. A la postre, el
establishment retoca el cinturn protector del ncleo central de un PIC (ver post sobre Lakatos) con
las nuevas ideas, parcialmente desnaturalizadas o descontextualizadas, y tan contentos. Y sino que se lo
pregunten a Margulis que no se considera darvinista, lo que el establishment lo valora como una mera
extravagancia, ya que ha incorporado parte de sus ideas al cinturn protector.

6. Una Ciencia y Dos Paradigmas?: Los Problemas de Comprensin de la Filosofa


de Thomas Kuhn y las Teoras Cosmolgicas
Ya hemos hablado en otras ocasiones de la propuesta de Thomas Kuhn [ver post anteriores].
Sinceramente, se trata de uno de mis modelos favoritos de comprender la dinmica de la ciencia.
Aunque su teora sigue interesando a muchos, tambin son numerosos los filsofos que la atacan. En
este post presentar una defensa de las tesis de Thomas basada en lo que denomino problemas de
escala. Con tal motivo, apelar a una mera nota de prensa (sta parece estar bien tratada, para variar
un poco) que recientemente apareci en el rotativo El Pas y que llevaba por ttulo Y Si No Hubo
Principio? Se trata de una excelente narracin, pero que yo habra titulado como Una Ciencia y Dos
Paradigmas. En otras palabras, en principio, si se admite que una ciencia puede trabajar durante
dcadas bajo el paraguas de dos paradigmas incompatibles podra alegarse que la dinmica de las
revoluciones cientficas que propone Kuhn se encontrara refutada, o como mnimo bajo sospecha.
Existen tales disciplinas? Pues va a ser que s! Cules? Como mnimo la Fsica. Pero entonces, qu
paradigmas cohabitan?: Estos seran la teora de la relatividad y la mecnica cuntica. Sin
embargo, no creo que tal dilema ponga en riesgo la propuesta de Kuhn acerca de los cambios de
paradigma cientficos. Veamos cul es el tema, ya que tiene su enjundia. 40

Vengo reiterando que ante los recalcitrantes y bizantinos debates que surgen entre los defensores de
las diferentes escuelas de filosofa de la ciencia, yo defiendo un saludable pluralismo epistemolgico.
En otras palabras, diferentes perspectivas ofrecen una imagen ms amplia y holstica que
pertrecharse tan solo en una descalificando las dems. Y as os he ido presentando las propuestas
ms populares de esta rama de la filosofa.

La noticia que tomamos prestada hoy del rotativo El Pas explica brevemente cmo la fsica actual
pivota sobre dos paradigmas incompatibles. Si la Teora de la Relatividad es cierta, no pueden
serlo los principios sobre los que se sustenta la mecnica cuntica actual, y viceversa. Cmo
debe entonces reaccionar la comunidad cientfica? Los fsicos han abordado el tema de una manera
eficaz y sin estridencias (lamentablemente, no podramos decir lo mismo de otras ramas de la ciencia
ante tal tipo de debates). Vayamos pues a la nota de prensa para continuar despus mostrando nuestro
punto de vista. Pero antes os incluimos los post precedentes sobre la obra de Kuhn, que si bien no es
necesario repasarlos, s es ms que recomendable.

1. La Filosofa de la Ciencia de Thomas Kuhn: Las Teoras como Estructuras Paradigmticas

2. Thomas Kuhn: Los Paradigmas y la Ciencia Normal

3. Los Cambios de Paradigma en Ciencia: Las Crisis y Revoluciones de Thomas Kuhn

4. Funcin de la Ciencia Normal y las Revoluciones Cientficas en la Filosofa de Thomas Kuhn

5. Existe Progreso Acumulativo en Ciencia?: Una Afirmacin Puesta en Entredicho por Thomas Kuhn con su Dilema de la
Inconmensurabilidad
Y si no hubo un principio?
Javier Sampedro Madrid 28/12/2008

La cosmologa cuntica de bucles suma argumentos frente a la teora del Big Bang Nuestro universo
pudo surgir del colapso de otro preexistente.

El Big Bang no es la nica nocin del origen del cosmos compatible con la fsica actual. La denominada cosmologa
cuntica de bucles (loop quantum cosmology) est sumando argumentos a favor de una segunda posibilidad: que
nuestro universo emergiera del colapso de un universo preexistente. La teora ha llegado ahora al punto de madurez
necesario para hacer predicciones que pueden someterse a prueba experimental. De confirmarse, el Big Bang habra
sido en realidad un Big Bounce (o gran rebote), y el cosmos no vendra de un punto de infinita densidad, sino de una
sucesin de expansiones y contracciones tal vez eterna, sin principio ni final.

La cosmologa cuntica de bucles tiene la capacidad, al menos en principio, de iluminar aquellas regiones del pasado
hasta donde ni siquiera alcanza la gran teora actual del espacio, el tiempo y la gravedad, que es la relatividad general
de Einstein. Las ecuaciones de Einstein se deshacen en el origen del universo, que por ello constituye una
singularidad matemtica, un punto de densidad infinita que no puede explicarse por la teora de la relatividad de Albert
Einstein.

La relatividad general es uno de los dos pilares en los que se fundamenta la fsica actual. El otro es la mecnica
cuntica. En rasgos generales, la primera describe las grandes escalas -el comportamiento de planetas, estrellas,
galaxias y sus interacciones gravitatorias-, y la segunda rige en el mundo subatmico. Ambas son teoras de enorme
capacidad predictiva, que han superado las pruebas experimentales ms exigentes a las que se han sometido en
sus respectivos mbitos.

Pero son incompatibles entre s, y los fsicos han ensayado dos grandes aproximaciones tericas para superar esa
discrepancia, es decir, para agrupar la relatividad y la mecnica cuntica bajo un marco ms profundo capaz de
acogerlas sin contradicciones. Una de ellas, es la teora de cuerdas, y otra la gravedad cuntica de bucles, en la que se
basa la nueva cosmologa del gran rebote.

La gravedad cuntica de bucles ha sido desarrollada por Abhay Ashtekar, Lee Smolin, Carlo Rovelli y otros
fsicos desde la dcada de los aos ochenta. Su principal cualidad es que el espacio no es un continuo a pequea
escala: al igual que la materia y la energa, el espacio est formado por cuantos indivisibles si uno lo examina muy de
cerca.
41
Cada uno de esos paquetes de espacio mide slo unos 10^-35 (10 elevado a menos 35) metros cuadrados, una
magnitud inapreciable a las escalas habituales, pero suficiente para evitar las paradojas matemticas de la
singularidad: espacio cero implica una densidad y una gravedad infinitas en el origen del universo, pero si el espacio
no puede llegar jams a ser cero, la gravedad tampoco tiene que ser infinita all. Eso permite a las ecuaciones de
la gravedad cuntica de bucles explorar las regiones del pasado que estaban prohibidas para la relatividad de Albert
Einstein.

Cuando Ashtekar y su equipo desarrollaron hace dos aos unas detalladas simulaciones por ordenador del universo
descrito por las ecuaciones de la gravedad cuntica de bucles -es decir, desarrollaron la cosmologa cuntica de
bucles-, ocurri algo inesperado. Me qued sobrecogido, narra Ashtekar en el ltimo nmero de la revista New
Scientist.

El fsico estaba observando la simulacin correr hacia atrs en el tiempo, con el universo volvindose cada vez ms
pequeo y denso en energa mientras se aproximaba al momento del Big Bang. Eso era lo esperable. Pero, en lugar de
colapsarse en un punto de densidad infinita -la singularidad del Big Bang-, la simulacin del cosmos rebot y empez a
expandirse de nuevo. Si las ecuaciones eran correctas, nuestro universo no vena del estallido de un punto, sino
del rebote de un universo anterior en proceso de compresin: un Big Bounce.

La cosmologa cuntica de bucles no pinta un universo eterno salvo por unas oscilaciones de tamao a las que
pudiramos llamar convencionales en ningn sentido tranquilizador. Si la teora resultara ser correcta -lo que est
por ver-, el universo anterior al nuestro se habra contrado hasta alcanzar una densidad monstruosa, de
510^96 kilogramos por metro cbico (la llamada densidad de Planck), antes de rebotar y dar lugar a la fase actual de
expansin.

Ninguna civilizacin podra sobrevivir a una cosa semejante, por ejemplo. Lo que hace notable a esta teora es su
capacidad para sortear los infinitos de la singularidad, o para esquivar las paradojas matemticas derivadas del
espacio cero. Por lo que se refiere a la metafsica, un Big Bounce no parece muy distinto de un Big Bang de
pleno derecho. Y slo la gravedad podra detener y revertir la actual expansin del cosmos para dar lugar a un
nuevo ciclo csmico. La materia del universo no parece ser suficiente para ello, y la mayora de los modelos
siguen prediciendo una expansin acelerada e irreversible.

Rebotar nuestro cosmos?


Que el universo invierta o no su tendencia actual, para iniciar una compresin que pueda conducir al prximo
rebote, depende crticamente de dos profundos misterios: la materia oscura y la energa oscura, que constituyen
el 95% de lo que existe.

La materia normal consiste en estrellas y -sobre todo- gas incandescente situado entre las galaxias que forman cada
cmulo galctico. Pero la suma de las galaxias y el gas no da la masa suficiente para mantener el cmulo unido por la
atraccin gravitatoria entre sus partes. De ah la necesidad terica de la materia oscura (el 20% del universo).

El otro misterio, la energa oscura que forma el 75% restante del cosmos, tiene la ms curiosa de las historias en la
fsica terica. Segn la relatividad general -la teora de la gravedad que Albert Einstein descubri en 1916, tras 10 aos
de lucha intelectual-, los objetos deforman el espacio y el tiempo (el espaciotiempo) de su entorno, como una bola de
petanca deforma una cama elstica. Si hay otra bola de petanca rodando por las proximidades, la deformacin har que
caiga en espiral hacia la primera (y viceversa). Esas danzas geomtricas de los objetos en cada libre por
las curvaturas del espaciotiempo son la gravedad.

Pero la relatividad general tena un problema grave que Einstein no pudo ignorar: si los cmulos de galaxias
deforman la cama elstica del espaciotiempo, el universo debera colapsarse pendiente abajo. Como en 1916 el
Universo era esttico, Einstein invent una fuerza o presin repulsiva (imaginen un ventilador situado debajo de la
cama elstica) que viniera a compensar las deformaciones causadas por las bolas. La llam constante cosmolgica,
y eligi su magnitud de manera arbitraria y cuidadosa para que el universo pudiera seguir siendo esttico a gran
escala.

La trampa de Einstein
La trampa de Einstein equivale a pedir a una pelota que se quede parada sobre el aro de la canasta (no es una
metfora: la ecuacin es exactamente la misma). Es casi seguro que la pelota entrar o se saldr, y lo segundo equivale
a la expansin csmica que observamos.

La energa oscura -el motor de esa expansin acelerada- parece ser justo esa constante cosmolgica inventada por
Einstein, slo que sin la trampa de la canasta. La constante fue descartada por el fsico alemn -el mayor error de mi
carrera, dijo- cuando se descubri la expansin del universo, pero ha sido recuperada en tiempos recientes al saberse
que sta era acelerada.

Sinceramente no s cuntas veces se ha puesto en boca de Einstein (con acierto o


desafortunadamente) frases de la guisa: el mayor error de mi carrera. Pero si diera todas por vlidas, 42
parecera que el pobre Don Alberto senta que iba de resbaln en resbaln. Pero vayamos al grano.

El Problema del rbol de las Ciencias


Tanto la relatividad, como la mecnica quntica parecen aportar los dos puntos extremos de la
escala de tamaos que hoy reconoce la fsica actual. Desde lo ms diminuto hasta las dimensiones
globales del cosmos. Curiosamente la que concierne al mesocosmos, es decir la ms cercana a nuestras
percepciones se encuentra muy poco articulada. Ambas partieron de empresas cientficas distintas, y
casi coincidiendo en el tiempo. Las dos has sido enormemente fructferas y siguen atesorando un
gran poder predictivo. Es decir siguen siendo tiles para el progreso de la ciencia, a nivel terico y
prctico. Tanto una como otra funcionan aisladamente, formando la mayor parte de los fsicos dos
comunidades distintas de intereses. Pero la fsica es la ciencia ms madura y ordenada que atesora
la ciencia en la actualidad. En consecuencia, hubiera sido irracional que sus respectivos practicantes
se hubieran dedicado a darse de bofetadas (como ocurre en otros dominios del saber con
exasperante frecuencia). Ellos han actuado de un modo mucho ms pragmtico y efectivo. Mientras
que la mayor parte de los investigadores se vuelcan en el avance de sus respectivas disciplinas,
unos cuentos aventureros hacen de puente, analizando como resolver tal anomala. Descubrir una
Teora unificada que abarque al macrocosmos y microcosmos. Ojal se actuara del mismo modo en
otras ciencias menos duras y maduras. Pero puede existir dos paradigmas para una misma ciencia?
Alto!. Hablamos de una misma ciencia? He aqu uno de los meollos de la cuestin: en parte s y
en parte no? Resulta, que el rbol de las ciencias es un tanto difuso: repleto de ciencias, disciplinas,
subdisciplinas, ramas, especialidades, subespecialidades, y bla, bla, bla. Empero nadie se ha dedicado a
poner orden, de tal modo que la jerarqua deviene en anarqua conceptual. Cada uno utiliza los
vocablos como le viene en gana. Por ejemplo, es la nanociencia una subdisciplina de la fsica o una
ciencia en s misma? Por tanto, a la hora de debatir esta aparente paradoja kunhiana, habra que
precisar los trminos del debate.
Dos Patrones Conocidos en la Gravedad Quntica de Bucles

Una de las premisas y otra de las predicciones fenomenolgicas de la teora mentada, han sido
tratadas profundamente en esta bitcora, por cuanto conciernen a mbitos del conocimiento muy
dispares, a saber:

El dilema continuo discreto de materia y emerga


La pauta o regularidad de las pulsaciones

Sobre el primer tem hemos hablado hasta la saciedad y lo seguiremos haciendo. Pero expliquemos un
poco a que nos referimos. Son los pedotaxa o tipos de suelos una realidad, o un fraccionamiento
subjetivo de la mente humana? Puede la vegetacin fragmentarse en unidades discretas (como la
hace la fitosociologa; entre otras escuelas) o se trata de nuevo de un artefacto y vara de forma
continua. Obviamente existen muchos ejemplos ms. Pues bien, la gravedad cuntica de bucles, al
reemplazar el continuo por unidades discretas (reificar o cosificar), obtiene tambin resultados
discretos desde ciertos puntos de vista. En efecto, un universo en el que alternan procesos de
expansin y contraccin, difiere conceptualmente de una tendencia continua, ya sea estabilidad,
contraccin o expansin del cosmos. Y de este modo emerge la pauta de las pulsaciones.

La imagen mental que personalmente abstraigo de la narracin aqu plasmada consiste en un universo
que funciona a golpes de latidos. Desde el punto de vista de las ciencias de la complejidad, dirase
que pasamos de un atractor puntual a otro de ciclo lmite, lo cual tambin resulta interesante. En
cualquier caso, las predicciones, como vemos son francamente diferentes de las que nos vena
proponiendo la fsica actual. Tal patrn de pulsaciones aparece como conjetura en otros mbitos
del saber. Pongamos un mero ejemplo (entre otros muchos) ms acorde con el contenido de esta
bitcora. Hablamos del Ciclo de Wilson en el contexto de la Teora de la Tectnica de Placas.
43
Wilson, propone que los continentes se fragmentan y fusionan, hasta alcanzar un nico
supercontinente de forma ms o menos cclica. De ser as, el corazn de La Tierra, es decir el ncleo
terrestre tambin se comportara como los latidos de un corazn, es decir, mediante pulsaciones. No
hay todava datos que corroboren tal conjetura, ya que tan solo conocemos (eso creo) dos
supercontinentes en el pasado. Si el final del sistema solar acaece en unos 4.500 millones de aos ms,
y la propuesta de Wilson se corrobora, desde luego el corazn tectnico atesora de una vida muy
corta. 4, 5 pulsaciones?. En cualquier caso, tal brevedad no invalida el patrn, ya que este abarca
desde el origen casi su origen hasta el final de una Tierra (sistema) regida por la mentada tectnica de
Placas. Se trata de su ciclo de vida.

La Filosofa de Kuhn No se Encuentra Refutada por los Dos paradigmas Actuales de la Fsica

Don Toms defiende que un paradigma vigente, es decir bajo el paraguas en el que trabajan los
cientficos durante los periodos de ciencia normal, comienza a acumular anomalas pronto. Sin
embargo, la comunidad cientfica se resiste a cambiarlo (y aun as a regaadientes) hasta que las
anomalas son tan numerosas y palmarias que sus partidarios tienen que claudicar. Ahora bien, para
que tal hecho ocurra debe existir una alternativa rival muy bien corroborada. Este no es el caso
que nos ocupa. Hasta el presente, ni la Teora de Supercuerdas, ni la Gravedad Quntica de
Bucles han sido corroboradas suficientemente como para constituirse en verdaderas alternativas y
desplazar a los dos antiguos paradigmas incompatibles. Ms an, estos ltimos siguen atesorando un
gran potencial heurstico, es decir, produciendo nuevas predicciones exitosas. E aqu lo que he
convenido en denominar en numerosas ocasiones la irracionalidad de la racionalidad cientfica. A
menudo, teoras que se sabe deben ser falsas (en el caso que nos ocupa una de ellas o las dos al
mismo tiempo) sostienen su utilidad, mientras que las nuevas, aun en fase seminal no (incluso
aunque fueran mejores que las actuales). Por tanto, la comunidad cientfica reacciona mantenindose
en el paradigma que da lugar a su ciencia normal, a la espera de novedades.

Dicho de otro modo, no se puede achacar fallo alguno a la teora de Kuhn en este caso, sino ms
bien todo lo contrario. Los fsicos se encuentras comportndose de acuerdo a la Tesis de Don Toms.
Empero la Fsica, como ciencia muy madura, atesora cualidades de las que carecen otras, como la
biologa, sin ir ms lejos. Ellos saben que deben esperar nuevos resultados, as como que estos
posiblemente tan solo aterricen cuando se disponga de nuevos dispositivos
experimentales (telescopios mucho mejores, etc.). Empero aqu el Gran Colisionador de Hadrones,
posiblemente, d los frutos apetecidos, al profundizar en la textura de la materia-energa y por
tanto tambin del espacio-tiempo.

Ojal otras ciencias funcionaran con tanto orden y cordura. Sin embargo, la forma actual en que
deviene la indagacin cientfica, sometida al nefasto lema de publish or perish comienza
lamentablemente a hacer estragos en la comunidad de expertos implicados. Ya hablaremos de ello en
otro post. Una vez ms me he extendido demasiado. Lo lamento.

44