Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
I- La relation dagence
Axe III :
Conclusion
1
Depuis la fin du sicle dernier, le systme capitaliste a connu plusieurs
volutions. Parmi ces volutions il y a le dveloppement dentreprises du type
managrial caractrises par la diffusion de lactionnariat et la sparation des
fonctions de proprit et de dcision.
2
Axe I : Fondements de la thorie dagence :
La dfinition la plus classique dune telle relation dagence est celle donn
dans un article fameux de Jensen et Meckling (1976) Nous dfinissons une
relation dagence comme un contrat par lequel une ou plusieurs personnes (le
principal) engage une autre personne (lagent) pour excuter en son nom une
tache quelconque qui implique dlgation dun certain pouvoir de dcision
lagent1 .
1
Benjamin Coriat et Olivier Weinstein, Les nouvelles thories de lentreprise, Edition Librairie Fanaise, 1995.
3
les dirigeants et les salaris. Soit la relation de coopration actionnaires/
dirigeants a des effets externes, c'est- - dire qu'elle a une influence sur le bien-
tre d'autres agents, d'autres parties prenantes, au sens propre du terme.
Ainsi, les dcisions prises par les dirigeants en faveur des actionnaires
peuvent entrer en conflits avec les intrts des salaris ou des consommateurs. Il
y a imbrication entre les intrts. Ces deux explications, non seulement, ne sont
pas exclusives, mais peuvent tre complmentaires. La centralisation peut
faciliter la gestion des intrts conflictuels multiples.
La relation d'agence s'applique donc aux rapports avec les clients, les
fournisseurs, les banques, les salaris...etc. L'objectif est alors d'optimiser ces
relations en minimisant les cots d'agence.
I- La relation dagence : 2
2
P.Y. GOMEZ, Le gouvernement de l'entreprise, Edition Interditions, Paris, 1996, p 271.
4
deuxime postule que les individus sont susceptibles de tirer profit de
l'incompltude des contrats3.
1- Divergence d'intrt :
Selon la thorie de l'agence, les dirigeants sont les agents des actionnaires
au sein de l'entreprise et ont vocation grer l'entreprise dans le sens de l'intrt
des actionnaires (M. Jensen et W. Meckling, 1976). Or, dirigeants et actionnaires
possdent des fonctions d'utilit diffrentes et agissent de faon maximiser leur
utilit respective. Selon M. Jensen et W. Meckling, le dirigeant a tendance
s'approprier une partie des ressources de la firme sous forme de privilges pour
sa propre consommation (dpenses discrtionnaires). Les dveloppements
ultrieurs ont mis en vidence la volont des dirigeants de renforcer leur position
la tte de l'entreprise. Ils peuvent ainsi prfrer la croissance du chiffre
d'affaires celle du profit, employer plus de personnel que ncessaire. Leur but
est de servir l'intrt social de l'entreprise avant de satisfaire les intrts des
actionnaires (distribution de dividendes ou revalorisation des titres) ou des
salaris. En substance, l'aspiration du dirigeant consiste maximiser sa
rmunration et minimiser son effort.
Ainsi, les efforts dploys par les dirigeants en faveur de l'entreprise, s'ils
sont bnfiques aux actionnaires, comportent pour eux une certaine dsutilit.
Les dirigeants qui ont la majeure partie de leur patrimoine (capital humain)
investie dans leur socit, sont beaucoup plus sensibles la variabilit des
rsultats de la socit que ne le sont les actionnaires qui peuvent facilement
diversifier leur portefeuille. Les dirigeants encourent ainsi un risque plus
important que les actionnaires. Il est donc de leur intrt d'entreprendre des
investissements moins risqus et plus rentables court terme que ce qui serait
souhaitable du point de vue de l'actionnaire.
5
informationnelle, les ventuels conflits d'intrt seront aisment surmonts dans
la mesure o le principal dtectera immdiatement tout comportement
opportuniste de la part de l'agent. Or, la relation d'agence n'existe que parce que
le principal estime l'agent mieux plac que lui pour grer son bien. Il lui
reconnat des capacits et un savoir particuliers. L'asymtrie d'information est
donc l'origine de la relation contractuelle (P.Y. Gomez, 1996).
Pour viter de tel type de situation les agents conomiques dveloppent des
systmes de contrle et dincitation de comportements, la mise en place dun tel
systme est couteuse, ce sont les cots dagence.
6
surveillance et d'obligation. M. Jensen et W. Meckling (1976) distinguent trois
types de cots :
- Les cots d'obligation ou cots d'engagement que l'agent peut avoir lui-
mme encouru pour mettre le principal en confiance (cot de motivation). Les
cots d'engagement rsultent de la rdaction par la firme de rapports financiers
et de la ralisation d'audits par des experts extrieurs la firme 4.
Axe III :
7
- Proposer des mcanismes de contrle et dincitation visant rduire des
cots (la thorie normative).
5
G. Charreaux, La thorie positive de lagence : positionnement et apports, 1999.
8
Fama et Jensen avancent deux propositions prsentes comme
fondamentales:
2- Thorie normative6 :
Plusieurs auteurs se sont t intresss llaboration des mcanismes de
contrle et dincitation visant rduire les cots. Dans ce contexte Eisenhard
suggre quil existe une multitude de stratgies de contrle disponibles pour les
organisations.
6
Jean Magnan de Bournier, La thorie dagence et les contrat optimaux, 2004.
9
- La premire consiste concevoir un emploi simple et routinier, de sorte
que les comportements puissent tre facilement observs et rmunrs en
consquences.
Il apparat toutefois que les prises de contrle obissent des cycles qui
dpendent plus de la disponibilit des sources de financement que du nombre
dentreprises mal diriges susceptibles dtre acquises. Par ailleurs, la menace
dune prise de contrle ne devenant relle quaprs accumulation de mauvaises
performances, une telle onction savre tardive par rapport aux faits gnrateurs
10
En ce quil concerne le march des biens et services, celui-ci est suppos
sanctionner lentreprise qui ne fournirait pas le produit dsir un prix
comptitif. Ce mcanisme est lent se mettre en uvre et exerce une sanction
fatale lorsquil sagit, ce qui en fait un monde de contrle particulirement lourd
et coteux.
- Les cots dagence ne peuvent tre optimaux car ils sont destins tre
contests par les parties prenantes lorsquelles prennent conscience quils
existent des formes concurrentes suprieures.
- La notion de conflit ne doit pas tre prise dans un sens agressif comme la
pris la thorie dagence. Le fait que les intrts ne concident pas dans une
relation ne signifie pas pour autant quun des acteurs cherche exploiter lautre
partie.
- La minimisation de cot dagence peut tre non applicable soit parce que
les co-contractants ne peuvent pas tre informs soit ces parties ne cherchent pas
mme sinformer en raison des cots de linformation.
7
Charreux, G, Structure de proprit, relation dagence et performance financire, Revue conomique. 1987.
11
La thorie dagence met en cause la pense classique et noclassique
traditionnelle qui considrent lentreprise comme une firme point et une firme
automate. La thorie dagence est ainsi une nouvelle approche noclassique
qualifie dapproche contractuelle : lentreprise est prsente comme un systme
de relation caractre contractuel entre des agents conomiques individuels.
Cette relation contractuelle est caractrise souvent par des divergences dintrt
et asymtrie dinformation amenant lopportunisme.
12
Benjamin Coriat et Olivier Weinstein, Les nouvelles thories de
lentreprise, Edition Librairie Fanaise, 1995.
Charreux, G, Structure de proprit, relation dagence et performance
financire, Revue conomique. 1987.
13
G. Charreaux, La thorie positive de lagence : positionnement et
apports, 1999.
G. CHARREAUX A. COURET P. JOFFRE ET ALII, De nouvelles
thories pour grer l'entreprise, Economica, Paris, 1987.
H. GABRIE ET J.L. JACQUIER, Les thories modernes de l'entreprise:
l'approche institutionnelle, Economica, 2001.
Jean Magnan de Bournier, La thorie dagence et les contrat optimaux,
2004.
P.Y. GOMEZ, Le gouvernement de l'entreprise, Edition Interditions,
Paris, 1996.
14