Sie sind auf Seite 1von 6

Rekonstruktion Identitt - Authentizitt.

Philosophische Anmerkungen zur


Rekonstruktionsdebatte

In Deutschland findet seit einigen Jahren, angestoen von groen innerstdtischen


Rekonstruktionsprojekten in Frankfurt a.M., Nrnberg, Potsdam, Berlin oder Dresden, eine
oft sehr kontroverse Debatte ber die Zulssigkeit der Rekonstruktion von Bauwerken, die im
2. Weltkrieg oder in der Nachkriegszeit zerstrt wurden, statt. Um sich die Tragweite dieser
Debatte zu verdeutlichen, muss man sich zunchst kurz die Situation vergegenwrtigen, in der
sie gefhrt wird. Ihr Hintergrund nmlich ist die praktisch vollstndige Zerstrung fast aller
greren und zahlreicher kleinerer deutschen (und japanischen) Stdte im 2. Weltkrieg durch
die ersten und bislang glcklicherweise einzigen systematisch und explizit gegen
innenstdtische Wohnquartiere gerichteten Bombenkriegskampagnen der Geschichte. Eine
derartige massenhafte und systematische Vernichtung des stdtebaulichen Erbes eines ganzen
Landes ist in der Geschichte der Menschheit ohne Vergleich und es bleibt in der Tat zu
hoffen, dass sie keine Wiederholung finden wird. Whrend die Zentren der Stdte in anderen
europischen Lndern das Zeugnis der ganzen alteuropischen Geschichte mit all ihren
Epochen sind, herrscht in der Mitte der deutschen Stdte darum weitgehend Gesichts- und
Geschichtslosigkeit. Das Deutschland von heute ist in seinen greren Stdten ein
neugebautes Land, dessen Stadtbilder nicht verraten, dass eine lngere Geschichte hat als 60
Jahre. Als in den zweieinhalb Jahren von Herbst 1943 bis Frhjahr 1945 fast alle greren
und zahllose kleinere deutschen Stdte mit einem Schlag zerstrt wurden, wurde das Land,
wie der Historiker Jrg Friedrich es treffend charakterisiert hat, buchstblich aus seiner
Geschichte herausgebombt. Vor diesem Hintergrund sind insbesondere in den vergangenen
10 Jahren gerade in den am schwersten getroffenen Stdten zahlreiche Brgerinitiativen
entstanden, die die Rekonstruktion zumindest einiger weniger kriegszerstrter Bauwerke
anstreben. Die Dresdener Frauenkirche und der Neumarkt spielen in diesem Zusammenhang
nicht zuletzt deshalb eine wichtige Rolle, weil sie die Initialzndung fr viele
Rekonstruktionsinitiativen in anderen vom Krieg geschundenen Stdten waren.
Den Rekonstruktionsinitiativen gegenber steht eine breite Front der Ablehnung, die sich
insbesondere aus Vertretern der Denkmalpflege, Architekten, Architekturtheoretikern und
Feuilletonisten rekrutiert. Diese beantworten die Frage in der Regel mit einer dezidiert
moralisch-normativ aufgeladenen Nein: Nein, man soll nicht nur nicht rekonstruieren, man
darf nicht rekonstruieren. Unterzieht man die Argumente, die fr dieses Nein
herangezogen werden, allerdings einer philosophischen Kritik, so erweisen sie sich allesamt

1
als unhaltbar. Im Einzelnen lassen sich die Argumente in drei Untergruppen unterteilen: das
Argument der Geschichtsflschung, das Argument der fehlenden Authentizitt und das
Argument, man knne heute nicht mehr so bauen.
Beschftigen wir uns zunchst mit dem ersten Vorwurf, so lsst sich relativ leicht sehen, da
dieser jedenfalls nicht aufrechtzuerhalten ist. Der Vorwurf der Geschichtsflschung ist ent-
weder unsinnig oder unrichtig. Unsinnig insofern, als die Geschichte als solche so war, wie
sie eben war. Geschichte als solche kann mithin gar nicht "geflscht" werden. Verflscht
werden knnen insofern hchstens Aussagen ber die Geschichte. Das einzige, was an
Rekonstruktionen zerstrter Gebude also eine Flschung sein knnte, wre die
Behauptung, das betreffende Gebude sei nie zerstrt gewesen. Der Vorwurf der Lge
knnte daher einzig und allein an jemanden gerichtet werden, der behaupten wrde, das
Gebude sei nicht zerstrt gewesen eine Behauptung, die freilich niemand ernsthaft
vertreten wird. Auf dieser Ebene laufen normative Argumente gegen Rekonstruktionen mithin
vllig ins Leere und prgeln auf einen Pappkameraden ein.
Etwas gewichtiger mag auf den ersten Blick die Behauptung erscheinen, man drfe im 21.
Jahrhundert nicht mehr so bauen wie im 15. oder 18. Jahrhundert. Betrachtet man jedoch die
Grundlagen, auf denen diese Behauptung beruht, so wird schnell deutlich, dass es auf einer
bestimmten Fortschrittsideologie beruht, die als solche einigermaen fragwrdig ist. Diese
Fortschrittsideologie enthlt zwei zentrale Annahmen: zum einen, dass die Geschichte der
Menschheit ein Fortschreiten zum immer Besseren (etwa zu immer mehr Freiheit, zu immer
mehr Wohlstand oder zu immer mehr Demokratie) handele und zum anderen der Annahme,
dass gerade der Architektur eine wesentliche Rolle in diesem Proze zukomme. Gerade bei
den Exponenten der klassischen Moderne wie Le Corbusier oder Mies van der Rohe sind
derartige Prmissen mit Hnden zu greifen. Vor ihrem Hintergrund erklrt sich, warum die
Verfechter dieser Ideologie Rekonstruktionen meinen fr unmoralisch erklren zu mssen.
Wer rekonstruiert, so deren Schlufolgerung, stellt sich damit gegen den Fortschritt und damit
gegen die Verbesserung der Zustnde. Bei nchterner Betrachtung zeigt sich allerdings, dass
die geschichtsphilosophische Grundannahme letztlich nur eine drftige Skularisierung (und
Trivialisierung) der christlichen Eschatologie darstellt, die darberhinaus kaum begrndet ist.
Bleibt also der letzte und zweifellos gewichtigste der genannten Einwnde: der Einwand der
mangelnden Authentizitt von Rekonstruktionen. Das Rekonstruierte, so diese Kritik, sei
nicht authentisch, sei kein Original, sondern nur wertloser Schein. So wettert etwa der
Rekonstruktionskritiker Wolfgang Pehnt in einer Kaskade immer neuer Formulierungen
gegen die seiner Auffassung nach scheinhaft-wertlosen Rekonstruktionen (die folgenden

2
Ausdrcke sind alle einem einzigen, nicht einmal fnf Textseiten umfassenden Artikel ent-
nommen!): grassierende Faksimile-Kultur, blasse Teilwahrheiten, Abziehbilder,
historisierende Kulissen, Replikenwesen, Geschichtskulissen, historisierende Fikti-
onalisierung, Wiedergnger, laterna magica der Reproduktionen, Illusionismus,
Masken, rekonstruierende Imageproduktion.
Auf diese Schlagwrter, die Schein und Sein in einer Weise schroff einander entgegensetzen,
die vermutlich keine ernsthafte sthetische Theorie mitmachen kann, knnte man nun sicher-
lich bereits mit dem Gegeneinwand antworten, das Wesen der Kunst und Architektur sei eben
doch gerade der Schein. Hinter diesem noch eine vermeinte Wahrheit zu suchen, die
irgendwo jenseits des Scheins liegt und unabhngig von ihm existiert, wrde gerade das
Wesen von Kunstwerken verfehlen. Jedoch wre dieser Gegeneinwand vielleicht zu billig.
Fragen wir uns also lieber, worin die Verfechter jenes Einwands das blo Scheinhafte von
Rekonstruktionen eigentlich sehen. In der Tat beruht ihr Einwand auf einer bestimmten
Voraussetzung, nmlich derjenigen, dass ursprngliches und rekonstruiertes Bauwerk in einer
substantiellen oder wesenhaften Hinsicht nicht miteinander identisch sind. Dabei gehen sie
weiterhin offenkundig davon aus, dass die zweifellos zwischen beiden bestehende Identitt
der Form und des visuellen und rumlichen Erlebens keine solche substantielle Identitt
darstellt oder herstellt. Denn die Form des Gebudes und der visuelle und rumliche Eindruck
des ursprnglichen Bauwerks sind mit einer Rekonstruktion ja ohne Zweifel
wiederherstellbar, soweit sie nur eine hinreichende Qualitt aufweist. Ja, die Rekonstruktion
kann im Idealfall auch mit dem gleichen Material (Ziegel, Eichenholz, Sandstein etc.) und
mit alten Handwerkstechniken ausgefhrt werden. Soll das alles keine substantielle Identitt
stiften, so kann die Identitt und Authentizitt eines Werks nach Auffassung der
Rekonstruktionskritiker offenbar nur in seiner Materie bzw. seiner materiellen Ausfhrung
bestehen.
Gegenber einer solchen Theorie machen es sich Rekonstruktionsbefrworter dann allerdings
oft zu einfach, wenn sie einem solchen am Materiellen orientierten Authentizittsbegriff eine
gewissermaen platonisierende Auffassung entgegensetzen, nach der das Wesen eines
Werkes nicht in seiner materiellen Realisierung, sondern der Idee des Architekten liege. In
diesem Sinn findet sich bei Rekonstruktionsbefrwortern dann hufig der Vergleich zu einer
musikalischen Komposition, die immer wieder aufgefhrt werden knne, da ihr Wesen in
ihrer Struktur und ihrem durch diese vermittelten sinnlichen Eindruck bestehe. In
geistesgeschichtlicher Perspektive hat diese sozusagen platonisierende Auffassung durchaus
einiges fr sich. Tatschlich war auch fr das europische Denken die Materialitt eines Bau-

3
werks ber die lngste Zeit unwesentlich. Von der Antike bis weit in das 18. Jahrhundert galt
ihm, in der Tradition der platonisch-aristotelischen eidos-Lehre, der Entwurf, die Idee eines
Dinges als das, was dessen Sein eigentlich oder wesenhaft ausmacht. Die Materie, in der die
konkrete Ausfhrung erfolgte, war dagegen unwesentlich. So konnte ein Plan problemlos
mehrfach realisiert werden, ohne da die neuerlichen Realisierungen darum als
unauthentisch betrachtet worden wren.
Gleichwohl halte ich diesen Einwand fr zu einfach. So sehr die platonisierende Position in
vielerlei Hinsicht richtig ist, ist sie doch letztlich zu einseitig und darin stimme ich sogar mit
den Gegnern von Rekonstruktionen berein zu ahistorisch gedacht. Bauwerke sind in der
Tat nicht die Realisierungen berzeitlicher, am platonischen Ideenhimmel schwebender
Ideen. Ja, sie sind hufig nicht einmal die Realisierungen von einzelnen Entwrfen
genialer Knstlerindividuen, sondern meist eher die berindividuelle Verkrperung des
Geistes einer Epoche, einer Region oder gar Nation. Da der Geist selbst, auch und gerade,
wenn es um ein geniales Einzelbauwerk geht, in dieser Weise geschichtlich ist, ist die
Auffassung, bei Bauwerken handele es sich um die Realisierungen berzeitlicher Ideen m.E.
verfehlt. Richtig an der platonisierenden Auffassung ist dagegen, dass nicht die Materie das
entscheidende und wesentliche des Bauwerks ist, sondern der Geist, der sich in der Materie
verkrpert. Dieser Geist ist aber, und darin liegt der entscheidende Unterschied zur
platonisierenden Auffassung selbst nicht ungeschichtlich und ahistorisch. Vielmehr ist er
eine Gre, die in der Zeit existiert und sich in der Zeit entwickelt und verndert. Und das auf
zwei Ebenen: einmal ist er als Geist selbst geschichtlich und die jeweiligen Bauwerke sind
Verkrperungen des Geistes einer Epoche oder einer Region. Zum anderen hat jedes Bauwerk
auch nachdem es einmal im Geist einer bestimmten Epoche oder Region errichtet wurde,
noch Geschichte, indem der Geist spterer Epochen es immer wieder umbaut und verndert.
Schlielich gibt es dann eine dritte Ebene der Spuren der Zeit im Material; und diese ist in der
Tat von der Rekonstruktion nicht mehr erreichbar.
Das bedeutet aber zugleich nicht, dass Rekonstruktionen in irgendeiner Weise illegitim oder
abzulehnen wren. Warum sie das nicht sind, warum sie vielmehr gefordert sind, wird
deutlich, wenn wir uns vor Augen fhren in welcher Hinsicht der Ursprungsbau mit seiner
Rekonstruktion identisch ist und in welcher nicht: Der Geist verkrpert sich in der Materie
des Bauwerks, aber er konkretisiert sich in den Momenten der Gestaltung des Baus. Solange
diese Gestaltungsmomente noch hinreichend bekannt und dokumentiert sind, kann er darum
erneut - in anderer Materie - verkrpert werden, auch wenn seine Entstehungszeit schon lange
zurck liegt. Die Geschichtlichkeit des Geistes steht also der Mglichkeit einer erneuten

4
Materialisierung berhaupt nicht entgegen, vorausgesetzt, der Ausfhrende der
Rekonstruktion nimmt seine Subjektivitt zurck und stellt sie, wie ein guter bersetzer, ganz
in den Dienst des Werks. In der wesentlichen Hinsicht, der des verkrperten Geistes, ist die
Rekonstruktion insoweit mit dem Rekonstruierten identisch. Uneinholbar nicht-identisch ist
sie mit ihm dagegen zum einen in der wie immer nher zu bestimmenden Zeitzeugenschaft
des Ursprungsbaus. Zum anderen ist sie mit dem Ursprungsbau nicht-identisch hinsichtlich
der Materie, in der die Verkrperung stattfindet und der Spuren, die Zeit und Geschichte an
ihr hinterlassen hat. berbrckt werden diese Momente der Nicht-Identitt von
Rekonstruktion und Rekonstruiertem aber immer dadurch, dass jedenfalls bei einer guten,
archologischen Rekonstruktion es derselbe Geist ist, der in dem Bauwerk verkrpert
wird und sich so durchhlt. Er ist das objektive Pendant und der objektive Legitimationsgrund
der Annahme einer Identitt von Rekonstruktion und Rekonstruiertem, ebenso aber bereits der
Annahme der Identitt eines unzerstrten Bauwerks mit sich durch die Vernderung der Zeit
hindurch. Er verkrpert sich aber, auch das ist klar, im Fall der Rekonstruktion nicht mehr
ungebrochen, sondern im Durchgang durch und in Bezug auf die Zerstrung des
ursprnglichen Baus. Diesem komplexen Verhltnis von Identitt und Nichtidentitt wird ein
naiver Glaube an die ungebrochene Selbigkeit von Rekonstruktion und Rekonstruiertem
ebenso wenig gerecht, wie Schlagwrter la wertlose Kopie, Geschichtsflschung oder
Disneyland.
In diesem Wechselspiel von Identitt und Nichtidentitt ist die Rekonstruktion der
bersetzung hnlich. Die bersetzung, beispielsweise eines italienischen Gedichts des 14.
Jahrhunderts, ist mit Sicherheit nicht das originale Gedicht. Diese bersetzung liegt in einer
anderen Sprache vor als das Original, sie interpretiert das Original und trgt den Bruch der
Epochen und der Orte in sich. Gleichwohl wrde, jedenfalls bei einer gelungenen
bersetzung, niemand sagen, sie sei nicht in einer wesentlichen Hinsicht mit dem Original
identisch. Wre sie dies nicht, knnte man sie ja berhaupt nicht als die bersetzung dieses
bestimmten Gedichts begreifen. Die gelungene bersetzung ist aber gerade nicht der
abgeschottete Ausdruck unserer Zeit und unserer Kultur, sondern lsst den Geist und die
Welt der Entstehungszeit und -kultur zur Sprache kommen und fr uns (wieder) zur
lebendigen Gegenwart werden. In diesem Sinn macht sie uns etwas zugnglich, was uns ohne
die bersetzung nicht zugnglich wre. Auf der strukturellen Ebene gilt fr Rekonstruktionen
dasselbe. Die logische Struktur der Rekonstruktion ist die einer solchen bersetzung. So wie
nun kein vernnftiger Mensch sagen wrde, nur weil die bersetzung nicht einer einfachen,
sondern einer komplexen, ein unaufhebbares Moment der Nicht-Identitt in sich tragenden

5
Weise identisch mit dem Original ist, drfe man keine bersetzungen anfertigen, wre es
auch gnzlich verfehlt, aus demselben Grund zu behaupten, man drfe nicht rekonstruieren.
Ganz im Gegenteil: Angesichts der umfassenden Zerstrungen des 2. Weltkriegs sind
Rekonstruktionen der einzige Weg, wenigstens ein kleines Stck der kulturellen Identitt
dieses Landes in Form der bersetzung wiederzugewinnen. Es spricht also nichts gegen
Rekonstruktionen und alles dafr.