MARCOS AURELIO SAQUET

ELISEU SAVRIO SPOSITO

(ORGANIZADORES)

TERRITRIOS E TERRITORIALIDADES:
TEORIAS, PROCESSOS E CONFLITOS

1. edio
Editora Expresso Popular
So Paulo 2009
Copyright 2009 Universidade Estadual Paulista (UNESP)
Faculdade de Cincias e Tecnologia
Campus de Presidente Prudente SP
Programa de Ps-Graduao em Geografia

Reviso gramatical: Profa. Sueli Baleeiro

Reviso final: Profs. Marcos Saquet e Eliseu Sposito
Capa: Marcos Cartum
Diagramao: Maria Rosa Juliani
Impresso: Cromosete
Tiragem: 1.000 exemplares

A coleo Geografia em Movimento tem Conselho Editorial indicado pela coordenao do Programa de
Ps-Graduao em Geografia da Faculdade de Cincias e Tecnologia FCT da Universidade Estadual
Paulista UNESP, campus de Presidente Prudente. Por essa razo, suas publicaes podem se diferenciar da
linha editorial da Editora Expresso Popular.

Conselho Editorial:
Bernardo Manano Fernandes (presidente)
Eliseu Savrio Spsito
Flvia Akemi Ikuta
Joo Lima SantAnna Neto

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste livro

pode ser utilizada ou reproduzida sem a autorizao da editora.

Dados Internacionais de Catalogao-na-Publicao (CIP)

Territrios e territorialidades: teorias, processos e conflitos /
T327 Marcos Aurelio Saquet, Eliseu Savrio Sposito
(organizadores) --1.ed.-- So Paulo : Expresso
Popular : UNESP. Programa de Ps-Graduao em
Geografia, 2008.
368 p. : tabs.-- (Geografia em Movimento)

Vrios autores.
Indexado em GeoDados - http://www.geodados.uem.br
ISBN 978-85-7743-XXX-X

1. Territrio. 2. Territorialidade. 3. Geografia. I.Saquet,

Marcos Aurelio, org. II. Sposito, Eliseu Savrio, org.
III. Ttulo. IV. Srie.
CDD 910
910.133
Eliane M. S. Jovanovich CRB 9/1250

1 edio: janeiro de 2009

EDITORA EXPRESSO POPULAR Programa de Ps-Graduao em Geografia

Rua Abolio, 197 Bela Vista
CEP 01319-010 So Paulo SP
Fone/Fax: (11) 3112-0941
www.expressaopopular.com.br
vendas@expressaopopular.com.br
Faculdade de Cincias e Tecnologia FCT
Universidade Estadual Paulista UNESP
Rua Roberto Simonsen, 305
CEP 19060-900 Presidente Prudente SP
Fone/Fax (18) 3229-5352 / 3223-4519
www.fct.unesp.br
 SUMRIO

Prefcio
Maria Encarnao Beltro Sposito 7

Apresentao 11

A produo das estruturas territoriais e sua representao

Claude Raffestin 17

A heurstica de Jean Gottmann: um dispositivo psicossomtico
Luca Muscar 37

Territrio da divergncia (e da confuso): em torno

das imprecisas fronteiras de um conceito fundamental
Marcelo Lopes Souza 57

Por uma abordagem territorial

Marcos Aurelio Saquet 73

Dilema de conceitos: espao-territrio e conteno territorial

Rogrio Haesbaert 95

As Cidades Invisveis de talo Calvino.

Uma lio de geografia
Massimo Quaini 121

Territrios faxinais espaos. A problemtica

espao/territrio na formao social brasileira
Cicilian Luiza Lwen Sahr
Wolf-Dietrich Sahr 143

Dispora: viver entre-territrios. E entre-culturas?

Maria Geralda de Almeida 175

Sobre a tipologia de territrios

Bernardo Manano Fernandes 197
 Territrio, espao de identidade
Rosa Maria Vieira Medeiros 217

Entre o Japo e o Brasil: a territorialidade

dos migrantes, isseis e dekasseguis
Denise Cristina Bomtempo
Eliseu Savrio Sposito 229

O desenvolvimento local:
contextos nacionais em confronto
Egidio Dansero
Paolo Giaccaria
Francesca Governa 249

Conflitos territoriais na estratgia

de preservao da natureza
lvaro Luiz Heidrich 271

As dimenses da governana territorial: delineamento

preliminar de aspectos tericos e morfolgicos
Lucas Labigalini Fuini
lson Luciano Silva Pires 291

Experincias geogrficas em torno

de uma abordagem territorial
Luciano Zanetti Pessa Candiotto
Rosel Alves dos Santos 315

O territrio e a regio: anlise de polticas pblicas

Edson Belo Clemente de Souza 341
 TERRITRIO DA DIVERGNCIA (E DA CONFUSO):
EM TORNO DAS IMPRECISAS FRONTEIRAS DE UM
CONCEITO FUNDAMENTAL

Marcelo Lopes de SOUZA

Ncleo de Pesquisas sobre Desenvolvimento Scio-Espacial (NuPeD)
Universidade Federal do Rio de Janeiro
Pesquisador do Cnpq
mlopesdesouza@terra.com.br

Palavras iniciais

O propsito central deste texto desfazer alguns mal-entendidos; cabe,

por isso, come-lo j com a preocupao de no adicionar nenhum novo.
O objetivo do trabalho que o leitor tem em mos submeter o conceito de
territrio a um escrutnio, passando em revista e comentando algumas das
divergncias e confuses que tm marcado o debate ao redor desse conceito
no Brasil, a partir da primeira metade dos anos 90. No farei isso, contudo,
sob a forma de uma extensiva e minuciosa reviso da bibliografia. Na ver-
dade, evitarei a polmica direta, e o formato ensastico pelo qual optei ser
parte do meu libi para esquivar-me do belicoso exerccio de, no estilo de
um franco-atirador, arrolar nomes e apontar discordncias. Com efeito, es-
colhi o caminho de identificar equvocos sem nomear os autores no por
excesso de zelo diplomtico, mas sim porque, sendo certos mal-entendidos
e enganos amplamente compartilhados, mencionar apenas alguns exemplos
acarretaria um considervel risco de parecer injusto e de fulanizar dema-
siadamente o debate.
Publiquei, em 1995, um texto sobre o conceito em questo (Souza,
1995). Contido em uma coletnea cuja inteno era preencher lacunas da
bibliografia disponvel em portugus a respeito de alguns conceitos e te-
mas relevantes para a pesquisa scio-espacial, e cujo pblico-alvo precpuo
eram estudantes de graduao, o referido artigo no tinha maiores preten-
ses. Sem embargo, minha abordagem, que desdobrou e radicalizou um
enfoque de certo modo j presente, ainda que de maneira ainda tmida e

57
Marcelo Lopes de Souza

no suficientemente explicitada, em outros autores (especialmente Robert

D. Sack [1986]), gerou dois tipos de efeito. Por um lado, seguramente tam-
bm por causa da escassez de trabalhos do gnero, o captulo passou a ser
freqentemente citado, em particular uma de suas formulaes-sntese; por
outro lado, certos detalhes e certas sutilezas passaram, muitas vezes, com-
pleta ou quase completamente despercebidos, o que sintomtico de leitu-
ras apressadas, superficiais ou enviesadas. Com isso, a plena compreenso
da alternativa conceitual ali advogada terminou sendo, tantas e tantas vezes,
comprometida. No raro, ao longo desses anos, no pude concordar com
autores que diziam concordar comigo, tamanha a simplificao, ou mesmo
descaracterizao de meu raciocnio.
Nesse meio tempo, de meados da dcada passada at agora (2008), o
conceito de territrio tornou-se, no Brasil, uma coqueluche, com vrias das
caractersticas de um modismo. No incomum ler ou ouvir coisas que de-
monstram que, em vez de ser tratado como um conceito fundamental entre
vrios, o territrio , volta e meia, encarado de modo abusivamente prefe-
rencial, como se ele fosse, a priori, mais importante ou rico (ou sabe-se l
mais o qu) que conceitos como, por exemplo, lugar (no sentido especfi-
co de espao vivido e dotado de significado e simbolismo) ou paisagem. Em
situaes assim, o excessivo entusiasmo tende a ser momentneo, e os male-
fcios da derivados so diversos. Um malefcio a hipertrofia da capacidade
explicativa do conceito, que poderamos denominar momento da embriaguez
conceitual; o outro, que aparece mais cedo ou mais tarde, o da fadiga,
seguida de nefasto e desproporcional declnio do interesse, situao que pode
ser chamada, desenvolvendo a analogia, de momento da ressaca conceitual.
O filme no novo. Todos assistimos, nos anos 90, (re)introduo,
nestas plagas, do conceito de rede, que rapidamente passou a ser um must
nas conversas acadmicas e nos textos de gegrafos e outros cientistas sociais
atuando no campo urbano-regional: referncias a quase qualquer coisa
eram acompanhadas da palavra (mgica?) redes(s), que parecia, por si
s, explicar (quase) tudo. Redes tcnicas, redes ilegais, redes de movimentos
sociais redes isso, redes aquilo Mais que um conceito, as redes eram
ou tornaram-se (em parte muito fecundamente, em parte exageradamente)
uma espcie de elemento vertebrador dos discursos e das explicaes. De
uns anos para c, parece que a euforia comeou finalmente a ceder lugar a
uma, digamos, moderao; mas, como acabei de sugerir, qualquer modismo

58
 Territrio da divergncia (e da confuso)

costuma ter, infelizmente, um efeito colateral: em muitos casos, um inte-

resse exacerbado acaba sendo substitudo, no momento seguinte, por um
certo desinteresse. Em decorrncia disso, conceitos, teorias ou mtodos que
merecem continuar a ser valorizados passam a ser menos discutidos do que
deveriam ser. Oxal isso no ocorra com o conceito de territrio, como j
ocorreu com vrios outros
Focalizarei, nas pginas a seguir, trs pontos principais que, a meu
ver, merecem comentrios e/ou esclarecimentos. O Leitmotiv ser, como
j adiantei, desfazer uns tantos mal-entendidos derivados de certas leituras
de meu texto de 1995. O formato so respostas a questes que formularei
como ttulos das trs sees, questes essas que repercutem, j elas prprias,
divergncias e confuses.

Ser o territrio um conceito apenas poltico

(ou, antes, poltico-geogrfico), ou ser ele
tambm cultural e econmico?

O que define o territrio , em primeirssimo lugar, o poder e, nes-

se sentido, a dimenso poltica aquela que, antes de qualquer outra, lhe
define o perfil. Isso no quer dizer, porm, que a cultura (o simbolismo, as
teias de significados, as identidades) e mesmo a economia (o trabalho, os
processos de produo e circulao de bens) no sejam relevantes ou no
estejam contemplados ao se lidar com o conceito de territrio a partir do
enfoque que propus em 1995, e que depois retomei (ver, por exemplo, Sou-
za [2006, subcaptulo 5.2 da Parte II]).
J se sugeriu que a minha abordagem negligenciaria a dimenso cultu-
ral, o que um lamentvel equvoco. Vou me permitir citar-me a mim mes-
mo, para no deixar margem a dvidas:
O territrio () fundamentalmente um espao definido e delimitado por
e a partir de relaes de poder. A questo primordial, aqui, no , na reali-
dade, quais so as caractersticas geoecolgicas e os recursos naturais de uma
certa rea, o que se produz ou quem produz em um dado espao, ou ainda
quais as ligaes afetivas e de identidade entre um grupo social e seu espao.
Estes aspectos podem ser de crucial importncia para a compreenso da
gnese de um territrio ou do interesse por tom-lo ou mant-lo (),

59
Marcelo Lopes de Souza

mas o verdadeiro Leitmotiv o seguinte: quem domina ou influencia e

como domina ou influencia esse espao? Este Leitmotiv traz embutida, ao
menos de um ponto de vista no interessado em escamotear conflitos e
contradies sociais, a seguinte questo inseparvel, uma vez que o terri-
trio essencialmente um instrumento de exerccio de poder: quem do-
mina ou influencia quem nesse espao, e como? (Souza, 1995, pp. 78-9)

A passagem acima reproduzida deixa claro que as razes e motivaes

para se conquistar ou defender um territrio podem ser fortemente ou at
primariamente de cunho cultural ou econmico; bvio que no so, sem-
pre, de ordem estritamente poltica (ou ainda estratgico-militar). Alis,
a prpria separao entre o poltico, o cultural e o econmico, da ma-
neira como amide feita, tem muito de cartesiana, de artificialmente pre-
ocupada em separar aquilo que distinguvel mas no propriamente sepa-
rvel. Em meio a relaes sociais complexas, uma dimenso pode aparecer,
histrico-culturalmente, como a mais importante, o que no significa que
ela seja a nica relevante. Em cada caso concreto, ao se examinarem os fa-
tores por trs de processos de territorializao, descobriremos, recuando no
tempo e escavando o suficiente, um emaranhado de razes e motivaes. A
defesa de uma identidade pode estar associada a uma disputa por recursos e
riquezas, no presente ou no passado; a cobia material no , de sua parte,
descolvel do simbolismo, da cultura.
Todavia, dependendo da circunstncia e do ngulo a partir do qual se
olha, uma dimenso particular pode aparecer como imediatamente mais vi-
svel ou mesmo relevante, ainda que, mediatamente, todas as dimenses das
relaes sociais sejam importantes e devam ser levadas em conta na anlise.
A questo central, de um ponto de vista conceitual, porm, a seguinte: o
que um processo de territorializao ou desterritorializao, em sentido forte?
Um tal processo pode ter a ver com o desenraizamento (menos ou mais trau-
mtico culturalmente) de indivduos e grupos; e pode implicar a privao do
acesso a recursos e riquezas; mas , sempre, e em primeiro lugar, um processo
que envolve o exerccio de relaes de poder e a projeo dessas relaes no
espao (espao que, simultaneamente, tambm , enquanto substrato ma-
terial e lugar, uma referncia e um condicionador das prticas de poder).
Nenhuma dimenso das relaes sociais (e, portanto, das prticas espaciais)
, por conta dessa compreenso, excluda ou negligenciada Observe-se
que, se se tratasse do conceito de lugar, j no seria mais a dimenso do

60
 Territrio da divergncia (e da confuso)

poder que estaria em primeiro plano ou que seria a mais imediatamente vi-
svel, mas sim a das identidades, das intersubjetividades e das trocas simbli-
cas, por trs da construo de imagens e sentidos de lugar enquanto espa-
cialidade vivida e percebida, dotada de significado, marcada por topofilias
(e topofobias) O que no significaria sugerir que a dimenso do poder
(sob a forma de heteronomia as assimetrias, os conflitos, a dominao ou
sob a forma de autonomia a simetria, o consenso livre de coero) no de-
veria ser considerada! Uma regio ou um bairro so, enquanto tais, espaos
definidos, basicamente, por identidades e intersubjetividades compartilha-
das; so, portanto, lugares, espaos vividos e percebidos. Mas uma regio
e um bairro tambm podem ser nitidamente ou intensamente territrios, em
funo de regionalismos e bairrismos, ou mesmo porque foram reconheci-
dos pelo aparelho de Estado como unidades espaciais formais a servio de
sua administrao ou de seu planejamento, ou ainda porque movimentos
sociais ali passaram a exercer, fortemente, um contrapoder insurgente. Am-
bos, regio e bairro, podem ser, alis, at mesmo estudados privilegiando-se
o exerccio do poder, apesar de, terico-conceitualmente, essa no ser a ca-
racterstica definidora primria desses tipos de recorte espacial.

Ser o territrio algo material ou imaterial?

Um equvoco freqente foi aquele segundo o qual eu teria insinuado

que a materialidade seria, no que concerne ao conceito de territrio, pouco
importante. Ora, nunca sugeri algo assim, que seria um rematado dispara-
te. (Expressei-me, sim, de maneira imprecisa em duas passagens do texto de
1995, ao dar a entender que o conceito de espao (social) seria praticamente
idntico ao de substrato espacial material cf. Souza, 1995, pp. 96 e 97 ;
curiosamente, esse lapso passou geralmente despercebido.) O que eu disse,
e que est longe de ser a mesma coisa, foi que confundir o territrio com o
substrato espacial material (as formas espaciais, os objetos geogrficos tang-
veis edificaes, campos de cultivo, feies naturais etc.) equivale a coi-
sificar o territrio, fazendo com que no se perceba que, na qualidade de
projeo espacial de relaes de poder, os recortes territoriais, as fronteiras e
os limites podem todos mudar, sem que necessariamente o substrato material
que serve de suporte e referncia material para as prticas espaciais mudem.

61
Marcelo Lopes de Souza

Na realidade, os autores clssicos coisificaram o territrio rotineira-

mente, e havia, concorrendo para isso, inclusive poderosos fatores ideol-
gicos em jogo. por isso que, at hoje, mesmo pesquisadores costumam,
volta e meia, usar a palavra territrio como sinnimo de espao geogr-
fico, muitas vezes mal deixando entrever aquele aspecto que, na verdade,
seria o conceitualmente definidor: o exerccio do poder. O territrio,
nessas falas, como que se confunde com um pedao qualquer da superf-
cie terrestre, delimitado menos ou mais arbitrariamente pelo observador
em funo daquilo a que ele deseja aludir. Com isso, mais do que somen-
te conter, o territrio acaba sendo os rios, as matas e as cadeias de mon-
tanhas, os pastos e os campos de cultivo, as vilas e as cidades. E o uso do
termo territrio dessa maneira no um mero descuido, como se ver
no prximo pargrafo.
Um problema aparentemente distinto, mas associado ao anterior, foi,
tambm entre os clssicos, a associao exclusiva ou quase exclusiva do
termo territrio a um tipo de recorte especfico: aquele definido pelo
Estado-nao, ou seja, o territrio ptrio, o territrio nacional. Com
isso, historicamente, no apenas se privilegiou, no tocante ao uso do ter-
mo, um tipo de fonte de poder em particular, mas tambm se tornou dif-
cil descolar o emprego da palavra das necessidades ideolgicas especficas
vinculadas legitimao dessa fonte de poder. Exercendo sua soberania
sobre geralmente vastas extenses da superfcie da Terra, um Estado-na-
o se manifesta, poltico-geograficamente, como um pas (o qual, confli-
tuosamente, pode abrigar, na realidade, vrios povos e mltiplas naes
em seu interior), com seus recursos e suas riquezas. Exaltar esses recursos e
essas riquezas, das jazidas de minrios s belezas naturais, sempre fez parte
do discurso legitimatrio de qualquer Estado-nao, ao lado da insistncia
naturalizante sobre a personalidade prpria e indivisvel daquele espao
(discurso-argumento contra a cobia externa e discurso-vacina contra pro-
jetos separatistas internos). O territrio por excelncia, para o senso co-
mum mas tambm para juristas, militares e cientistas polticos e at para
gegrafos terminou sendo, durante muito tempo, aquele sobre o qual
o aparelho de Estado exerce a sua soberania. Nessas condies, emanci-
par a categoria territrio e construir um conceito em que no se confun-
dissem a projeo espacial do poder (as fronteiras e a malha territorial) e
os objetos geogrficos materiais, e no qual uma fonte de poder (e com ela

62
 Territrio da divergncia (e da confuso)

determinadas escalas) no fosse hiperprivilegiada, exigiria um esforo de

crtica ideolgica esforo esse que, em virtude do contexto histrico-cul-
tural, durante muito tempo no foi nem sequer percebido pela maioria
como sendo necessrio ou pertinente.
Tomemos o exemplo de Friedrich Ratzel. interessante notar que ele
procedeu, como autor clssico por excelncia, em sua Politische Geographie
(Ratzel, 1974), a uma emblemtica coisificao do territrio. Ao mesmo
tempo, e no por acaso, o vocbulo que ele mais empregava era, entretan-
to, de longe, solo (em alemo, Boden), e no territrio (em alemo, re-
verberando o latim, Territorium) Ou seja, percebe-se a coisificao (e a
forte naturalizao) do territrio j nessa escolha, to lapidarmente ilus-
trada por trechos como aqueles que eu reproduzi no meu texto de 1995,
em que, por exemplo, Ratzel esclarece que o Estado no um organismo
meramente porque ele representa uma unio do povo vivo com o solo [Bo-
den] imvel, mas tambm porque essa unio se consolida to intensamen-
te atravs de interao que ambos se tornam um s (Ratzel, 1974:4, grifo
meu); pginas adiante, o autor registra que [e]xclusivamente o solo [Boden]
d coerncia material a um Estado, sendo o solo tanto o fundamento coe-
rente do Estado quanto o nico testemunho palpvel e indestrutvel de sua
unidade (Ratzel, 1974, p. 11). Sintomtica dessa abordagem , ademais, a
interessante expresso ratzeliana bodenstndiger Organismus, ou seja, orga-
nismo estreitamente vinculado ao solo, a propsito do Estado.
Deveramos notar que, em Ratzel, o termo territrio, por isso mesmo,
pouco ou nada tem do status de uma categoria cientfica plenamente indi-
vidualizada. O termo Territorium se refere, na Politische Geographie, a um
recorte poltico-espacial que, no frigir dos ovos, praticamente se confunde
com o Boden, esse fator de coerncia material do Estado e que era a ver-
dadeira pedra angular do discurso ratzeliano. Muito embora eu tenha adver-
tido sobre isso em meu j citado texto de 1995, no poucos foram aqueles
que, apoiados em tradues imperfeitas, continuaram a lidar com a herana
de Ratzel como se ali j existisse um conceito de territrio, quando, a ri-
gor, o que h so numerosssimas aluses ao solo (Boden), ou mesmo ao Ter-
ritorium em um sentido em que a especificidade latente do termo enquanto
categoria poltico-geogrfica no d margem a uma autntica emancipa-
o conceitual. A preocupao ratzeliana com a dimenso de apropriao,
de conquista e de dominao do espao geogrfico no o levou, dadas as

63
Marcelo Lopes de Souza

restries de seu contexto histrico e de sua situao poltico-ideolgica, a

emancipar a categoria de territrio. Seria preciso esperar, para isso, por um
momento posterior e por outras contribuies.
No me propus, no presente ensaio, a historiar o percurso acadmico
que redundou em um questionamento de vrias coisas, no necessariamente
de maneira simultnea: questionamento do privilgio de uma instncia de
poder e de algumas escalas e questionamento, finalmente, da coisificao
do territrio, pavimentando o terreno para uma construo conceitual mais
sofisticada e menos escrava da banalizao operada pelo senso comum e
pelo discurso ideolgico dominante. De toda maneira, vrias fontes colabo-
raram, direta ou indiretamente, durante decnios, para essa virada terico-
conceitual, desde trabalhos de antroplogos at reflexes filosficas (como
as de Michel Foucault e as da dupla Deleuze & Guattari). Nas dcadas de
80 e 90, finalmente, o ambiente estava suficientemente maduro para que
algumas explicitaes e as primeiras snteses fossem tentadas.
Retomando o fio da meada: se o exerccio do poder, e com ele o de-
sejo ou a necessidade de defender ou conquistar territrios, tem a ver com
um acesso a recursos e riquezas, com a captura de posies estratgicas e/ou
com a manuteno de modos de vida e do controle sobre smbolos mate-
riais de uma identidade ou seja, coisas que remetem ao substrato espacial
e s suas formas, aos objetos geogrficos visveis e tangveis , como poderia
a materialidade ser desimportante?! Como projeo espacial de relaes
de poder, o territrio no pode ser jamais compreendido e investigado (sua
origem e as causas de suas transformaes) sem que o aspecto material do
espao social seja devidamente considerado.
Note-se que, no texto de 1995, procedi formulao do conceito
em duas etapas. Na primeira, para facilitar a comunicao, caracterizei
o territrio de um modo que, como j vimos que geralmente aconte-
ce, parecia torn-lo como que equivalente ao prprio substrato espacial
material: um espao definido e delimitado por e a partir de relaes de
poder. Se eu tivesse me limitado a essa formulao, estaria, provavel-
mente, contribuindo para que o territrio continuasse a ser enxergado
como se ele fosse, de fato, um pedao tangvel da superfcie terrestre
ou, pelo menos, eu no teria me distanciado de modo suficientemente
explcito do vcio conceitual da coisificao. Contudo, essa foi apenas
uma primeira aproximao.

64
 Territrio da divergncia (e da confuso)

somente em um segundo momento, em uma segunda aproximao, que

peo ao leitor que d largas sua sutileza mental. Deixei claro, nessa segunda
aproximao, que territrios so, no fundo, antes relaes sociais projetadas
no espao que espaos concretos (pg. 87). Com o intuito de complemen-
tar e precisar, aparar as arestas da lacnica definio que eu fornecera na
Introduo do captulo, identifiquei o territrio como sendo um campo de
fora, ou mais precisamente relaes de poder espacialmente delimitadas e
operando, destarte, sobre um substrato referencial (p. 97, grifo no original).
No que a primeira aproximao conceitual seja, em si, falha; na verda-
de, ela j contm todo o essencial. Porm, ao ser expresso de modo extrema-
mente sinttico, o conceito, nesse momento, pode ser, de fato, mal interpre-
tado. Aparar as arestas, referindo-me utilidade da segunda aproximao
conceitual, significa, por conseguinte, suplementar a primeira aproximao
de modo a no dar qualquer margem a dvidas; ou, em outras palavras, sig-
nifica tornar explcito algo que, antes, estava somente implcito: que o ter-
ritrio, embora sendo tambm uma das manifestaes do espao social e da
espacialidade, nem por isso uma coisa material.
Infelizmente, a lacnica definio contida na primeira aproximao
conceitual terminou por ser mais citada que essa segunda formulao, talvez
por soar mais familiar ou ser de mais fcil assimilao. Mas o fato que, seja
l como for, uma tal leitura no corresponde ao esprito do texto. Justamen-
te o clmax da discusso conceitual foi algumas vezes deixado de lado, no
que a proposta acabou por ser mutilada, desfigurada, empobrecida.
Ora, se as fronteiras e os limites podem ser invisveis (conquanto
possamos tomar como referncia marcos materiais instalados ad hoc, assim
como rios e outras feies visveis na paisagem), uma fronteira bem pode
ser uma linha reta arbitrariamente traada sobre um mapa em gabinete e
imposta na prtica, depois, a milhes de homens e mulheres; se as fronteiras
podem ser deslocadas sem que para isso seja preciso, necessariamente, alterar
o substrato material, ou sem que uma tal alterao seja um requisito prvio;
se territrios podem ser criados e se desfazer ciclicamente, ter durao ef-
mera e nem chegar a deixar marcas na paisagem ento, intelectualmente,
preciso admitir que o territrio e o substrato material que lhe serve de su-
porte e referncia, e inclusive de fator de condicionamento, por mais que
no possam ser separados concretamente de modo simples (como se pudesse
existir territrio sem um substrato), no so, s por isso, sinnimos.

65
Marcelo Lopes de Souza

Da, como passo lgico seguinte, eu comparei o territrio a um campo

de fora: ele , obviamente, um aspecto, uma dimenso do espao social, e
ele depende, de vrias maneiras, da dimenso material do espao; mas ele ,
em si mesmo, intangvel, assim como tambm o poder impalpvel, como
relao social que . O poder uma relao social (ou, antes, uma dimenso
das relaes sociais), e o territrio a expresso espacial disso. A existncia
do territrio impossvel e inconcebvel sem o substrato espacial material,
da mesma maneira que no se exerce o poder sem contato com e refern-
cia materialidade em geral; ao mesmo tempo, porm, o territrio no
redutvel ao substrato, no devendo ser com ele confundido. Se a fonte de
poder que coordenou a modelagem material de uma poro da superfcie
da Terra (transformao da natureza, retrabalhamentos do ambiente cons-
trudo) for destruda ou sucumbir, o substrato espacial, caso no tenha
sido totalmente arrasado no transcurso de uma guerra, ainda estar presen-
te, como testemunho das realizaes de um povo, de um grupo social; mas
o territrio, enquanto tal, pode vir a ser subdividido, repartido, pulverizado
entre faces rivais. Em alguns casos, como o de Cartago depois da ltima
Guerra Pnica, ambos, ambiente construdo e territrio, podem ser varri-
dos do mapa.
O Estado foi, para os gegrafos de formao, tradicionalmente o prin-
cipal locus de referncia discursiva (isto , objeto de estudo) ainda que
indiretamente e, tambm, o principal locus de construo discursiva (ou
seja, o ambiente de trabalho, o ambiente a partir do qual se elaboram as
idias e as pesquisas). Isso foi particularmente claro no caso da Geografia
Poltica e, nem seria preciso dizer, mais ainda no caso da Geopoltica.
As fronteiras estatais, especialmente em escala nacional, costumam alte-
rar-se em uma escala de tempo que se aproxima da longue dure: as ordens
de grandeza so as geraes e, s vezes, at mesmo os sculos. Isso, devi-
damente refletido por espelhos ideologicamente deformadores, contribuiu,
historicamente, para naturalizar as fronteiras dos Estados e para passar
uma idia de fixidez dos territrios estatais, sobre os fundamentos de identi-
dades e de um destino comum reais ou, em larga medida, apenas supostos
ou habilmente induzidos de cima para baixo. No de admirar, assim, que o
territrio, enquanto tal, tivesse sido coisificado, ao ser reduzido sua ma-
nifestao e condio de poder estatal um poder heternomo menos ou
mais descolado do restante da sociedade, em que o corpo de cidados alie-

66
 Territrio da divergncia (e da confuso)

na sua soberania menos ou mais voluntariamente , em particular ao poder

estatal na escala do Estado-nao.
Observar o que se passa com o mundo da vida (Lebenswelt), com o
quotidiano dos indivduos e grupos sociais, sobretudo em uma grande cida-
de contempornea e em escala geogrfica muito reduzida (aquela que cha-
mei de escala dos nanoterritrios cf. Souza, 2006, pp. 317-8 , em que
as fronteiras englobam uma rua ou um trecho de rua, um prdio ocupado
por sem-teto, uma priso, parcelas das arquibancadas de um estdio de fute-
bol), nos leva a experimentar, em matria de campos de fora do poder
espacializado em outras palavras, em matria de territrios , realidades
espao-temporais bem diferentes da aparente fixidez das fronteiras estatais.
a escala, por excelncia, dos oprimidos e de suas tticas, com suas resis-
tncias quotidianas inscritas no espao ou expressas espacialmente, como j
assinalara de Certeau (1996). a escala, mais abrangentemente, dos mi-
cropoderes, da microfsica do poder, assunto brilhantemente desbrava-
do pelo inspirador-mor de de Certeau, Michel Foucault (ver, por exemplo,
Foucault, 1984, 1986 e 2008).
A mim tm interessado, em primeiro lugar, as aes coletivas que se
traduzem em ativismos sociais e, mais ainda, em verdadeiros movimentos
sociais emancipatrios, ambiciosos e dotados de um poderoso horizonte cr-
tico. Se examinarmos suas prticas, veremos que muitas ou quase todas so,
em sentido forte, prticas espaciais; se examinarmos suas aes de resistn-
cia, verificaremos que elas so, quase sempre, tambm aes de territoriali-
zao. Essas aes de territorializao, porm, se concretizam em uma escala
temporal de curta ou curtssima durao, e so sempre marcadas, como
bvio, pela instabilidade, s vezes pelo confronto violento com o Estado:
o que ocorre com um prdio ou terreno ocupado por uma organizao de
sem-teto, em que as pessoas esto expostas a um risco de despejo e de sofrer
agresses; o que acontece, tambm, com uma rua ou uma estrada bloque-
ada por piqueteros ou sem-teto. Esses territrios dissidentes, expresses de pr-
ticas espaciais insurgentes, so, assim como os territrios mveis de Robert
Sack (1986, p. 20) e aquilo que eu chamei de territorialidade cclica (Sou-
za, 1995, pp. 88-9), estmulos para nos desvencilharmos de vez da represen-
tao do territrio como uma coisa como um territrio-coisa.
Em suma: descoisificar o territrio no quer dizer negligenciar a ma-
terialidade do espao. Significa, isso sim, refinar o conceito e conferir-lhe

67
Marcelo Lopes de Souza

maior rigor, assim enriquecendo o arsenal conceitual disposio da pesqui-

sa scio-espacial. Parafraseando e adaptando uma formulao clebre, no
h aqui nada a perder, a no ser grilhes ideolgicos e tericos. O espao so-
cial multifacetado, e o territrio (a territorialidade) uma dessas facetas.

realista falar de territrios autnomos e de

territorialidade autnoma se os territrios
tm a ver com o exerccio do poder e ainda
por cima em uma era de globalizao?

Aqui, o primeiro mal-entendido a ser desfeito tem a ver com uma redu-
o do poder a algo mau, ruim. Tanto no senso comum resultado, especial-
mente em pases perifricos e semiperifricos, de sua diria experincia com
um poder estatal corrupto e desmoralizado quanto na tradio anarquista
do sculo XIX, o poder visto como algo que, em si mesmo, sempre dig-
no de suspeio e mesmo de desprezo e rejeio. O poder estatal , nos dois
casos, abusivamente tomado como sinnimo e paradigma do poder em geral.
Tal posio constitui uma hipersimplificao e uma perigosa distoro.
O poder implica, evidentemente, a capacidade de estabelecer normas
e de faz-las cumprir, sob pena de sanes morais ou materiais. Mas essa
capacidade no precisa ser exercida apenas por uma instncia de poder que
encarne uma separao estrutural entre dominantes e dominados, entre di-
rigentes e dirigidos, sendo a expresso de uma diviso de classes e de uma
assimetria estrutural de poder entre grupos sociais como o caso do apare-
lho de Estado. A heteronomia, ou seja, a imposio da lei (no sentido am-
plo da palavra grega nmos: lei, norma, costume) de cima para baixo e/ou de
fora para dentro, aquela situao com a qual a humanidade mais freqen-
temente se viu confrontada; apesar disso, no a nica possibilidade, nem
uma inevitabilidade decorrente de qualquer lei natural. A autonomia, isto
, a capacidade de um grupo de dar a si prprio a lei (em outras palavras,
de autogerir-se e autogovernar-se, livre de hierarquias institucionalizadas e
assimetrias estruturais de poder e da atribuio da legitimidade do poder a
alguma fonte transcendental e externa ao grupo), pode ser uma construo
difcil e delicada, mas j teve lugar inmeras vezes ao longo da histria, em
vrias escalas espaciais e temporais: dos dois sculos da democracia ateniense

68
 Territrio da divergncia (e da confuso)

na Antigidade at as experincias autogestionrias protagonizadas por mo-

vimentos sociais em escala temporal e espacial limitada nas ltimas dcadas,
passando pelos conselhos operrios do incio do sculo XX e pelas experin-
cias de autogesto anarquista em regies inteiras durante alguns anos na
Ucrnia durante a Revoluo Russa (experincia esmagada pelos bolchevi-
ques ao trmino desta) e na Espanha durante a guerra civil (experincia cujo
sepultamento foi de responsabilidade no somente dos fascistas de Franco,
mas tambm dos comunistas alinhados com a URSS de Stalin).
Como j mostrou Hannah Arendt, mesmo no caso do poder heter-
nomo ele no pode se apoiar completa e exclusivamente na coero, preci-
sando tambm de alguma dose de consentimento (um tipo de ponderao
que, de maneira diferente e menos elaborada, se achava j presente em um
marxista como Antonio Gramsci, por exemplo). Arendt deixou muito cla-
ro, de modo convincente, que a violncia no somente algo distinto do
poder mas que, alm disso, de certo modo, a ele at mesmo se contrape,
na medida em que precisamente quando o poder se deslegitima (ou seja,
quando o consentimento escasseia) que se costuma apelar para o uso da
fora bruta com a finalidade de manter privilgios e a dominao (Arendt,
1985, pp. 23 e segs.).
Se um grupo delibera, em condies de plena liberdade, sobre o es-
tabelecimento de certas regras por exemplo, de uso do solo e de frui-
o de recursos , o poder compartilhado por todos os participantes
em condies de forte igualdade no tocante s chances de influenciar o
estabelecimento do nmos. Em tais circunstncias, indivduos e grupos
so influenciados uns pelos outros, na base da persuaso, mas no domi-
nam uns aos outros sob a cobertura de estruturas assimtricas. Cada um
dos participantes, uma vez tendo possudo uma chance aproximadamente
igual de modelar o processo (o que pressupe que as condies materiais e
o acesso a informaes no sejam dspares a ponto de criar uma clivagem
ntida entre indivduos e grupos no que tange referida chance), se ver
obrigado, moralmente, a respeitar as regras de cuja construo ele parti-
cipou livremente, mesmo que suas posies no tenham sido vitoriosas.
Cada um dos participantes, por conseguinte, est submetido a um poder
o poder que emana, legitimamente, da coletividade. Submisso essa, en-
tretanto, que jamais se deve dar de modo a asfixiar a liberdade individual,
razo pela qual Cornelius Castoriadis, o principal filsofo que tematizou a

69
Marcelo Lopes de Souza

questo da autonomia de um ponto de vista realmente libertrio, insistiu

recorrentemente sobre a interdependncia entre a autonomia individual e
a autonomia coletiva (Castoriadis, 1983, 1990 e 1996).
Se pensarmos a autonomia coletiva em vrias escalas, ao menos como
projeto (mas que, em determinadas situaes histricas, como na Espanha
durante a guerra civil, chegou a ser tentado e implementado), veremos que
nada est mais distante da idia de autonomia que qualquer tipo de fecha-
mento. Trocas e interaes so e continuaro sendo um fator de enrique-
cimento material e cultural. Mais que isso, e mais que simples resultado de
quadros indesejveis e inevitveis de dependncia, articulaes entre grupos
e espaos, sob a forma de trocas, acordos, negociaes e cooperao entre
territrios de mesmo nvel escalar e de nveis escalares distintos, devero
ser, eticamente, uma decorrncia dos princpios da solidariedade e da aju-
da mtua, como extensamente procurei demonstrar alhures (Souza, 2006).
Autonomia no sinnimo de autarquia econmica ou de isolamento cul-
tural, isto , de auto-suficincia ou insulamento; nenhum indivduo uma
mnada isolada, e tampouco o so as coletividades organizadas que os
indivduos formam. A globalizao, no fundo, apenas torna isso mais evi-
dente. Sem embargo, claro que, atuando em um meio hostil, aqueles que
se engajam pela construo de uma sociedade no-heternoma precisaro
construir as suas trincheiras e as suas barricadas, reais ou metafricas, edi-
ficando os seus territrios dissidentes como espaos de resistncia poltica,
cultural e at econmica (Souza, 2006, p. 592; ver, tambm, pgs. 291 e
segs.). (Tambm aqui, como se v, a manuteno do controle concreto so-
bre um espao nos obriga a considerar dimenses outras que no apenas a
do poder, ainda que esta seja, no caso do conceito de territrio, aquela mais
diretamente definidora.)

Arremate

Fronteiras conceituais muitas vezes no so, em especial nas cincias

da sociedade, precisas. Isso no nenhum demrito para os pesquisadores;
trata-se, em ltima anlise, de render-se prpria realidade social, muitas
vezes radicalmente fuzzy, usualmente infensa a distines e raciocnios linea
res, cartesianos. Demrito seria, pelo contrrio, procurar separaes rgidas

70
 Territrio da divergncia (e da confuso)

onde, diversamente, o que h so articulaes e interaes complexas. O que,

no obstante, no nos exime de procurar o mximo de rigor sem perder
riqueza , fazendo as distines necessrias e possveis.
Postular que o territrio no uma entidade material em si mesmo no
equivale a convidar negligncia para com a materialidade, no estudo de
processos de criao, transformao e destruio de territrios. Quem as-
sim pensa no percebeu que permanece, muito provavelmente, prisioneiro
de concepes herdadas de ideologias conservadoras, ou, ento, escravo de
um tacanho materialismo economicista ou ambas as coisas. Muito me-
nos, afirmar o primado da dimenso do poder na conceituao do territ-
rio significa voltar as costas cultura ou economia. Considerar processos
concretos de gnese e transformao de territrios seria impossvel sem levar
em considerao essas dimenses. Por fim, se o poder no necessariamente
heternomo, tampouco territrios e territorializaes precisam ser sempre
heternomos; e, uma vez que autonomia nada tem a ver com isolamento ou
ensimesmamento, a intensificao de fluxos e interdependncias que decor-
re da globalizao no elimina a possibilidade e muito menos a legitimidade
de um projeto poltico-social anti-heternomo vale dizer, de construo
de poderes e territorialidades autnomas, nas mais diversas escalas.
Assim como no mundo real que existe fora das nossas cabeas, tambm
no plano conceitual fronteiras no so apenas locais que dividem; so, ou
podem ser, locais de encontro. Ainda mais no caso de fronteiras de geome-
tria assim to complexa, em que as dimenses do poder, da cultura e da eco-
nomia se remetem umas s outras, incessantemente.

Referncias

ARENDT, Hannah. Da violncia. Braslia: Editora da UnB, (1985 [1969]).

CASTORIADIS, Cornelius. Introduo: socialismo e sociedade autnoma. In: So-
cialismo ou barbrie. O contedo do socialismo. So Paulo: Brasiliense, (1983
[1979]).
CASTORIADIS, Cornelius. Pouvoir, politique, autonomie. In: Le monde morcel
Les carrefours du labyrinthe III. Paris: Seuil, 1990.
CASTORIADIS, Cornelius. La dmocratie comme procdure et comme rgime. In:
La monte de linsignifiance Les carrefours du labyrinthe IV. Paris: Seuil, 1996.

71
Marcelo Lopes de Souza

DE CERTEAU, Michel. A inveno do cotidiano Artes de fazer. Petrpolis: Vozes,

2. ed., 1996 [1990].
FOUCAULT, Michel. Microfsica do poder. Rio de Janeiro: Graal, 4. ed0, 1984
[1979].
FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir. Histria da violncia nas prises. Petrpolis:
Vozes, 4. ed., 1986 [1975].
FOUCAULT, Michel. Segurana, territrio, populao. So Paulo: Martins Fontes,
2008 [1978].
RATZEL, Friedrich. Politische Geographie. Osnabrck: Otto Zeller Verlag,
1974 [1897]. (Reproduo da terceira edio alem, preparada por Eugen
Oberhummer e publicada em Munique e Berlim em 1923.)
SACK, Robert. Human Territoriality Its Theory and History. Cambridge: Cam-
bridge University Press, 1986.
SOUZA, Marcelo Lopes de. O territrio: sobre espao e poder, autonomia e de-
senvolvimento. In: Castro, In Elias de et al. (orgs.): Geografia: conceitos e te-
mas. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1995.
SOUZA, Marcelo Lopes de. A priso e a gora. Reflexes sobre a democratizao
do planejamento e da gesto das cidades. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil,
2006.

72