Cahiers de lILSL, 44, 2016, p.

31-48

Au-del de la loi de lAutre:

le malentendu selon Jacques Lacan

Omar HACHEMI

Universit de Lausanne

Rsum:
Le prsent article se propose dexplorer la problmatique du malentendu dans le
cadre de la thorie de Jacques Lacan. Le dernier sminaire donn par le psychana-
lyste Paris, intitul Dissolution, constitue un bon objet cet gard puisque le
malentendu y est voqu et convoqu. En effet, la thorisation du concept de ma-
lentendu par Lacan va de paire avec un malentendu inhrent au sminaire qui aurait
pour terrain le rapport du matre ses disciples. Il sagit autant de se pencher sur la
thorisation que propose Lacan du concept, que danalyser sa propre stratgie
discursive qui semble par lusage des quivoques tirer profit du malentendu.
Dans un premier temps, un parallle avec la linguistique, plus spcifiquement avec
le travail dmile Benveniste, permet de mettre en perspective une divergence
fondamentale qui se joue entre les deux disciplines quant la conception du malen-
tendu. Dans un second temps il est question de la logique du signifiant centrale
dans la thorie de Lacan. La conception violement structurale que prsuppose cette
logique implique une disjonction radicale entre le signifiant et le signifi. Or, cest
prcisment dans cet cart qui spare les deux facettes du signe que se joue le
malentendu fondamental qui anime le langage selon la thorie lacanienne. La pr-
sente analyse se propose de mesurer en termes critiques la distance qui loigne la
psychanalyse de la linguistique sur ce point. Le primat confr au dplacement de
signification au dtriment du mcanisme de rfrence opre un renversement: le
langage, dans la perspective lacanienne, nest pas considr sous langle de sa
fonction communicative, mais comme le lieu mme de lopacit.

Mots-cls: Jacques Lacan, mile Benveniste, malentendu, linguistique, psychana-

lyse, lAutre, nonciation, logique du signifiant, inconscient, structure
32 Cahiers de lILSL, 44, 2016

Tel le rendez-vous clbre des amoureux lors dun bal

lOpra. Horreur quand ils laissrent glisser leur
masque: ce ntait pas lui, elle non plus dailleurs1.

Le malentendu engage la parole dans lexistence. Exprience quotidienne

qui se vit et sprouve dans le langage, il est un vnement qui rvle le lien
entre la parole et le monde. En ce sens il est indissociable de ses circons-
tances, du cadre rfrentiel dans lequel il se produit. Par ailleurs, le malen-
tendu est un vnement remarquable qui se raconte, devient objet du dis-
cours sous les traits de lanecdote. savoir que le malentendu ne se rvle
comme tel qua posteriori, lorsque la prise de conscience a lieu. Lon re-
vient alors sur lenchanement tantt malheureux, tantt ridicule des causes
et des effets... Ce qui dans cette exprience fascine, cest la brusque rupture
de lintentionnalit, la soudaine perte de contrle sur le langage. Loc-
currence du malentendu sme la discorde entre les sujets parlants qui, en
dpit de leur bonne volont, se retrouvent subitement sourds lun lautre.
Outre la singularit de ces malentendus que lon vit quotidiennement
comme autant dexpriences hasardeuses, outre ces discordes qui sont au-
tant deffractions inconscientes aux lois de la rfrence, il y aurait un ma-
lentendu inhrent au parltre2: un malentendu structurel. Telle est
lhypothse de la psychanalyse. Prendre ses dsirs pour la ralit, un mot
pour un autre, ou lautre pour un amoureux: ne sagit-il pas l des effets
inconscients de la mtaphore3? Du malentendu au quiproquo il ny a quun
pas ici celui de la danse qui, par son emportement, confond les sujets,
permute les places et les occupants. Si bien que les amoureux en finissent
par manquer leur propre place ce ntait pas lui, elle non plus dail-
leurs: la discorde ne se loge pas tant entre la dsignation et la chose, entre
le locuteur et linterlocuteur, mais au sein mme de la dsignation, de la
chose elle-mme, du locuteur mme etc. Le malentendu fondamental hrite
du quiproquo leffet de glissement mtaphorique qui divise chaque chose
en son sein et loge la diffrence au cur de lidentit.

1
Lacan 1980, p. 10.
2
Le parltre mot-valise utilis par Jacques Lacan implique lidentit entre la parole et
ltre.
3
Un mot pour un autre, telle est la formule de la mtaphore, et si vous tes pote, vous
produirez, vous en faire un jeu, un jet continu, voire un tissu blouissant de mtaphores
(Lacan 1966a 1999, p. 504]).
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 33

1. LINGUISTIQUE ET PSYCHANALYSE

Lacan est lorigine dun tournant structural dans la psychanalyse une

poque (1960-1970) o la linguistique joue en France un rle pilote pour
les sciences humaines4. La problmatique du malentendu sera pour nous
loccasion de mettre laccent sur une divergence fondamentale qui demeure
nanmoins entre les deux approches et qui se joue au cur mme du signe
linguistique.
Nous le disions, le malentendu apparat, du point de vue de celui qui
le vit et lprouve, comme un dysfonctionnement fortuit du langage ou de la
communication, comme le brusque retour dune vidence: a ne peut pas
toujours fonctionner. Pourtant, la linguistique nous le montre, le langage,
a fonctionne. Cest que la linguistique considre globalement le malenten-
du comme extrinsque au langage. Pour reprendre la distinction que pro-
pose mile Benveniste5 la suite de Ferdinand de Saussure, le malentendu
se situerait du ct de la parole et non de la langue. Il est li aux circons-
tances dnonciation, au cadre rfrentiel; bref il a une cause contextuelle
plutt quintralinguistique6. Or, que se passe-t-il si lon postule que le ma-
lentendu est intrinsquement langagier? Il sagit l de notre hypothse: on
quitte le champ de la linguistique pour entrer dans celui de la psychanalyse.
Cette divergence de perspective entre la linguistique et la psychana-
lyse est au cur de larticle de Benveniste sur Sigmund Freud. Il ne sagit
pas directement dans ce texte de la problmatique du malentendu, mais
plutt du rapport entre langue et inconscient. Benveniste rfute lhypothse
freudienne fonde sur une philologie inexacte selon laquelle les langues
primitives participeraient de la mme logique que le rve (et lin-
conscient), savoir quelles ne seraient pas soumises au principe de contra-
diction7. Reprenant Freud, Benveniste dmontre que la langue fonctionne

4
Ainsi plusieurs auteurs entre autres: Georges Dumzil, Claude Lvi-Strauss, Roland
Barthes, Louis Althusser, Jacques Lacan traditionnellement regroups sous ltiquette
structuraliste, sen remettent la linguistique et ses notions-cls au fil de leurs travaux.
5
Le choix que nous faisons ici de mettre en parallle la thorie de Benveniste et celle de
Lacan est motiv dune part par un critre historique: les deux penseurs taient en contact,
comme lattestent plusieurs rfrences que propose Lacan aux travaux du linguiste. Dautre
part, la perspective thorique de Benveniste est centre sur la problmatique de la subjectivit
dans le langage, ce qui facilite le rapprochement avec la psychanalyse.
6
Nous pourrions avancer que le malentendu relverait de la smantique au sens de Benve-
niste: Le smiotique se caractrise comme une proprit de la langue, le smantique rsulte
dune activit du locuteur qui met en action la langue. Le signe smiotique existe en soi,
fonde la ralit de la langue, mais il ne comporte pas dapplications particulires; la phrase,
expression du smantique, nest que particulire. Avec le signe, on atteint la ralit intrin-
sque de la langue; avec la phrase, on est reli aux choses hors de la langue; et tandis que le
signe a pour partie constituante le signifi qui lui est inhrent, le sens de la phrase implique
rfrence la situation de discours, et lattitude du locuteur (Benveniste 1967 1974,
p. 225]).
7
Freud met en vidence, pour tayer son propos, une srie de substantifs qui peuvent aussi
bien signifier la chose que son contraire. Benveniste reprend quelques-uns des exemples
donns par Freud: ainsi, par exemple, lancien adverbe allemand bass qui signifierait bien,
34 Cahiers de lILSL, 44, 2016

toujours sur la base de couples doppositions structurants.

Si Lacan semble a priori donner raison Benveniste8, il dplace en
fait la problmatique freudienne de la philologie la linguistique saussu-
rienne afin de confrer lhomologie entre inconscient et langage une va-
leur structurelle. Cest au niveau de la conception du signe linguistique que
se situe dsormais lenjeu. En effet, alors que Benveniste qualifie de nces-
saire9 le rapport entre signifiant et signifi, Lacan, linverse, tend radi-
caliser le postulat de larbitraire du signe. Ce postulat est fondamental dans
la thorie lacanienne, puisquil situe linconscient au cur mme du lan-
gage, log dans lcart qui spare le signifiant du signifi. Autrement dit,
pour Lacan, linconscient se manifeste par leffet dune discorde entre le
mot et le concept. Il semblerait que cette divergence qui anime la concep-
tion du signe linguistique entre Lacan et Benveniste est relative la pro-
blmatique de lintentionnalit. Car si Benveniste opre ce remaniement
pistmologique du signe, cest pour asseoir sa thorie de lnonciation qui
emprunte ses postulats fondamentaux la phnomnologie10. En dfinitive,
la ncessit qui unit, pour le linguiste, le signifiant au signifi est corrla-
tive de la vise intentionnelle du sujet. Quant la psychanalyse, elle adopte
une perspective oppose sur ce point, savoir quelle a pour objet la dis-
corde qui se joue au sein du sujet parlant ainsi le sujet, pour la psychana-
lyse, est-il en position de ne pas savoir ce quil dit11. En effet, pour Lacan,
le dsquilibre essentiel entre limage acoustique et le concept renvoie la
division inhrente au sujet. Ce clivage se traduit formellement, nous le
verrons, par lexistence dun signifiant surnumraire, sans allocation dans le
champ du signifi. Ce dsquilibre, qui prend lallure dun hiatus, introduit
le manque au cur du langage.
Freud, nous lavons vu, considrait dj les manifestations de
linconscient dans le langage. Lacan accentue cette position en postulant
que linconscient na dexistence que langagire. Le langage devient le lieu

naurait aucun lieu avec Bs (mauvais) contrairement ce quaffirmait Freud (Benveniste

1956 1966, p. 80]).
8
Benveniste nous a apport lanne dernire quelque chose qui a toute sa valeur au point de
vue signifiant, savoir quil nest pas question dans un systme signifiant quil y ait des mots
qui dsignent la fois deux choses contraires, parce quils sont justement faits pour distin-
guer les choses; l o il existe des mots, ils sont forcment faits par couples dopposition, les
mots ne peuvent pas joindre en eux-mmes deux extrmes en tant que signifiants (Lacan
1955-1956 1981, p. 117]).
9
Cf. Benveniste 1939 1966, p. 50-53].
10
Ainsi Benveniste avance-t-il la notion dintent pour dfinir le niveau smantique,
celui de lappropriation de la langue par le sujet: [] il ne sagit plus, cette fois, du signifi
du signe, mais de ce quon peut appeler lintent, de ce que le locuteur veut dire, de lactu-
alisation linguistique de sa pense (Benveniste 1967 1974, p. 225]).
11
Dans le dialogue commun, dans le monde du langage tabli, dans le monde du malenten-
du communment reu, le sujet ne sait pas ce quil dit tout instant, le seul fait que nous
parlons prouve que nous ne le savons pas. Le fondement mme de lanalyse, cest bien que
nous en disons mille fois plus quil nen faut pour nous faire couper la tte. Ce que nous
disons, nous ne le savons pas, mais nous ladressons quelquun quelquun qui est miragi-
naire et pourvu dun moi (Lacan 1955 1978, p. 310]).
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 35

de formalisation de la psychanalyse, do le clbre aphorisme lacanien qui

nonce que linconscient est structur comme un langage12. Ce postulat de
base situe la psychanalyse en marge de la science puisquelle se fonde sur
un rapport analogique (inconscient/langage). Alors que la pratique scienti-
fique requiert un langage formel capable de conjurer lambigut et, pour-
rait-on dire, dviter les malentendus, la psychanalyse adopte une posture
radicalement oppose. Il suffit de se tourner vers les sminaires de Lacan
pour en avoir la confirmation: le discours est parsem de jeux de mots,
dquivoques provocantes jusquau burlesque, qui semblent avoir pour
finalit dgarer lauditeur dans les mandres du langage. Cest que, pour la
psychanalyse, le rel ne saurait tre relatif ladquation du mot et du con-
cept mais se manifesterait, au contraire, par un effet de rupture dont le
langage serait le rceptacle. Ainsi Lacan oppose-t-il au discours scienti-
fique en rfrence lpistmologie de Karl Popper le bavardage
propre la psychanalyse.

Ce que jai vous dire je vais vous le dire, cest que la psychanalyse est
prendre au srieux, bien que a ne soit pas une science. a nest mme pas une
science du tout. Parce que lennuyeux comme la montr surabondamment un
nomm Karl Popper, cest que ce nest pas une science parce que cest irrfu-
table. Cest une pratique qui durera ce quelle durera, cest une pratique de ba-
vardage. Aucun bavardage nest sans risques. Dj le mot bavardage implique
quelque chose. Ce que a implique est suffisamment dit par le mot bavardage,
ce qui veut dire quil ny a pas que les phrases, cest--dire ce quon appelle les
propositions qui impliquent des consquences, les mots aussi. Le bavardage met
la parole au rang de baver ou de postillonner, elle la rduit la sorte dcla-
boussement qui en rsulte. Voil13.

Lacan dfinit ici la psychanalyse comme une pratique de bavardage

et opre un glissement smantique, tay par ltymologie, en direction du
verbe baver. Mise part la connotation pjorative et lironie quil pr-
suppose, le terme baver dnote la facette corporelle du langage. Quant la
mtaphore du postillon (deuxime phase du glissement smantique), elle
met en perspective une claboussure qui djoue lintentionnalit du sujet
parlant. En somme, la parole saccompagnerait dun effet collatral (repr-
sent par le postillon) sur lequel le sujet parlant na pas prise. Quant
laccent que met Lacan sur le mot au dtriment de la proposition, on en
trouve une parfaite illustration dans le sminaire qui va nous intresser et
dont le titre tient en un mot dordre: dissolution!

12
propos de cette conception de linconscient, cf. la critique que formule Franois Rous-
tang du sophisme lacanien et de son court-circuitage logique: [...] linconscient est struc-
tur comme un langage. Autant dire: puisque nous ne pouvons connatre certains caractres
des objets que par les yeux, ils sont structurs comme les yeux. Selon Roustang, il y a confu-
sion entre linstrument de la recherche (le langage) et lobjet de la recherche (linconscient)
(Roustang 1986, p. 109).
13
Lacan 1977, p. 5.
36 Cahiers de lILSL, 44, 2016

2. DISSOLUTION!

Le dernier sminaire donn par Lacan Paris dans le cadre de lcole freu-
dienne a pour titre lacte de discours qui marque la fin de cette institution:
Dissolution. Lacan voque, dans la Lettre de dissolution qui prcde ce
sminaire, lexistence dun malentendu14.

Je parle sans le moindre espoir de me faire entendre notamment.

Je sais que je le fais y ajouter ce que cela comporte dinconscient.
]
Il y a un problme de lcole. Ce nest pas une nigme. Aussi, je my
oriente, point trop tt.
Ce problme se dmontre tel, davoir une solution: cest la dis la dis-
solution15.

La prise de parole est place sous le signe du malentendu. Il semble-

rait que cest aussi pour mettre un terme celui-ci quintervient la dissolu-
tion de lcole. Nous nentrerons pas dans les dtails historiques de cet
vnement, relevons simplement que lcole freudienne de Paris, victime
de son succs, est mine par les dissensions internes. cela sajoute, parmi
les membres les plus assidus, une lutte en vue de la succession de Lacan.
Notons quau fil de ce sminaire se dveloppe une rflexion sur le malen-
tendu, tant au niveau thorique quen rfrence la confusion qui rgne
dans lcole. La premire sance du sminaire sintitule lAutre manque.
Lacan y revient sur sa thorie de laltrit et se rfre aux nombreuses
lettres quil aurait reues suite lannonce de la dissolution de lcole. Les
deux discours, administratif (li la dissolution) et thorique semblent
indissociables.

LAutre manque. a me fait drle moi aussi. Je tiens le coup pourtant, ce qui
vous pate, mais je ne le fais pas pour cela.
Un jour dailleurs auquel jaspire, le malentendu mpatera tant de venir
de vous que jen serai pathique au point de ny plus tenir. Sil arrive que je
men aille, dites-vous que cest afin dtre Autre enfin.
On peut se contenter dtre Autre comme tout le monde, aprs une vie
passe vouloir ltre malgr la Loi16.

Lassertion lAutre manque a une porte illocutoire linstar du

mot dordre dissolution! En effet, cette assertion met en jeux les positions

14
Le sminaire Dissolution se compose de quatre locutions qui font suite la lettre envoye
au membre de lcole freudienne de Paris en janvier 1980 pour annoncer la dissolution de
celle-ci. Ces locutions portent chacune un titre dont voici le dtail. Le 15 janvier: lAutre
manque, le 11 mars: Dcollage, le 18 mars: Monsieur A, le 15 avril: Lumire! et le 10 juin:
Le malentendu.
15
Lacan 1980 2001, p. 317].
16
Lacan 1980, p. 10.
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 37

respectivement adoptes dans le sminaire par Lacan et ses auditeurs. Nous

verrons que lensemble du sminaire comporte cette dimension auto-
analytique: les concepts thoriques utiliss par Lacan ont pour objet le
problme de lcole. Mais avant de poursuivre, il est ncessaire dclairer
la notion de grand Autre qui est centrale dans la thorie lacanienne et parti-
culirement dans le sminaire en question.

2.1. LE GRAND AUTRE: LARBITRE ET LA LOI

LAutre nest pas assimilable autrui, ainsi se distingue-t-il, par sa majus-

cule, du petit autre. Il est une spculation sur 1) la croyance, 2) le savoir et
3) le dsir dautrui. LAutre reprsente le lieu des signifiants, le lieu symbo-
lique du langage qui prexiste aux sujets17. Ce lieu est celui dune altrit
radicale en vertu de laquelle la croyance fonctionne par procuration. 1) Je
crois en x dans la mesure o je postule que lAutre y croit. Ou plutt de-
vrait-on dire, lon na pas besoin de croire vraiment en x, lAutre se charge
dy croire notre place. 2) Pour ce qui est du savoir, le sujet suppose un
savoir qui le dpasse: le sujet suppos savoir18. Prenons le cas dun conf-
rencier scientifique sexprimant devant son audience. Il ne sadresse pas
tant chaque individu prsent dans lassemble (petits autres), mais bien
plutt au grand Autre que reprsente la communaut scientifique (prexis-
tante) au sein de laquelle il positionne ses noncs. Cest aussi de ce lieu de
lAutre quil tirera ses noncs. En somme, ceux-ci lui viennent de lAutre
pour retourner lAutre. On en vient la conclusion que a parle: a
parle dans lAutre19. 3) Quant au dsir, Lacan le dfinit dans la formule:
le dsir est le dsir de lAutre20. savoir que le dsir ne porterait pas tant
sur un objet, que sur dautres dsirs21. Le dsir serait fondamentalement
questionnement sur le dsir de lAutre: Que veux lAutre? En somme,
lAutre est le lieu de ddouanement o salinent la croyance, le savoir et le
dsir. Aussi est-il le lieu de la loi, de linjonction surmoque. Le dsir, le
savoir et la croyance sunifient au lieu de lAutre qui se constitue en garant.
Revenons au sminaire. Comment comprendre lassertion selon la-
quelle lAutre manque? Comment lAutre peut-il venir manquer? Pour y

17
Par leffet de parole, le sujet se ralise toujours plus dans lAutre. [] Leffet de langage
est tout le temps ml ceci, qui est le fond de lexprience analytique, que le sujet nest sujet
que dtre assujettissement au champ de lAutre (Lacan 1964 1973, p. 211]).
18
Le transfert, je le martle depuis dj quelque temps, ne se conoit qu partir du terme du
sujet suppos savoir (Lacan 1967b 2001, p. 575]).
19
a parle dans lAutre, disons-nous, en dsignant par lAutre le lieu mme quvoque le
recours la parole dans toute relation o il intervient (Lacan 1966a 1999, p. 167]).
20
Lacan 1966 [2001, p. 223].
21
Cette conception du dsir est inspire de la lecture que propose Alexandre Kojve de Georg
Wilhelm Friedrich Hegel: Pour tout dire, nulle part napparat plus clairement que le dsir de
lhomme trouve son sens dans le dsir de lautre, non pas tant parce que lautre dtient les
clefs de lobjet dsir, que parce que son premier objet est dtre reconnu par lAutre (Lacan
1966a 1999, p. 266]); cf. aussi Kojve 1947, p. 14.
38 Cahiers de lILSL, 44, 2016

rpondre, il faut considrer la position du psychanalyste. En effet, dans le

cadre de la cure, ce dernier se trouve la place de ddouanement caract-
ristique du grand Autre en ceci que le patient lui suppose un savoir (il le
croit en mesure dinterprter le sens de ses dires, de laider tirer au clair
ses dsirs). Ainsi situ la place du grand Autre, le psychanalyste est logi-
quement priv de cette instance de ddouanement, ce qui rend sa posture
trs inconfortable. Cest le sens de la formule lacanienne: Il ny a pas
dAutre de lAutre22. Do le silence du psychanalyste au principe de son
coute. Autrement dit, le savoir psychanalytique nest pas une garantie pour
le psychanalyste: Lanalyste ne sautorise que de lui-mme, cela va de soi.
Peu lui chaut dune garantie que mon cole lui donne sans doute sous le
chiffre ironique de lAME23. En somme, si lcole freudienne dysfonc-
tionne selon Lacan, cest prcisment parce quelle fonctionne comme
lAutre de lanalyste (lAutre de lAutre).

Je suis dans le travail de linconscient.

Ce quil me dmontre, cest quil ny a de vrit rpondre du malaise
que particulire chacun de ceux que jappelle parltres.
Il ny a pas l dimpasse commune, car rien ne permet de prsumer que
tous confluent24.

Autrement dit, si les analystes de lcole prsument que les malaises

de leurs patients confluent, alors limpasse ne manquera pas de se faire
ressentir. Car il sagit alors de faire de lcole une garante pour le travail
danalyse. Cest pour contrecarrer cette tendance que Lacan affirme le
manque de lAutre. Sous le titre lAutre manque, cest ce malentendu qui
fait lobjet dune analyse. La faillite de lcole rsulterait de la croyance de
ses membres au grand Autre. Les dissensions ne seraient quautant de
symptmes rsultant de la volont illusoire de former un tout. En somme,
lchec de lcole rsulterait, selon Lacan, du dsir de faire cole, dsir
qui, loin de fonder le consensus, naurait que masqu les dsaccords. Les
formules lAutre manque ou encore dissolution! ont une porte per-
formative: elles ont pour objectif de rvler, sur un ton quelque peu apoca-
lyptique, le malentendu derrire le masque de la comprhension.
Considrons un instant lillustration que propose Lacan de ce malen-
tendu celle-l mme qui sert dexergue notre travail: Tel le rendez-
vous clbre des amoureux lors dun bal lOpra. Horreur quand ils lais-
srent glisser leur masque: ce ntait pas lui, elle non plus dailleurs. Le
quiproquo est ici relatif lillusion didentit. Derrire le masque de
lentente et de ladquation se rvle le malentendu. En dautres termes, ce
qui tombe avec le masque, cest lillusion de ladquation, lillusion de

22
Il ny a pas dAutre de lAutre, autrement dit pas de mtalangage (Lacan 1967a 2001,
p. 325]).
23
AME tant labrviation pour analyste membre de lcole (Lacan 1973 2001]).
24
Lacan 1980, p. 9.
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 39

lidentit produite par lAutre. Sous la garantie du grand Autre, le rendez-

vous des analystes au sein de lcole ne peut tre que manqu25. Car le
travail de linconscient ne supporte aucune garantie. La stratgie de Lacan
dans ce sminaire est donc de dconstruire linstance du grand Autre. En
somme, rsoudre le malentendu ne consisterait pas rtablir le cadre rf-
rentiel mais au contraire le dissoudre, comme lindique le titre du smi-
naire. Le malentendu comporterait donc deux niveaux, lun relatif et lautre
fondamental. Dune part, il y aurait des malentendus relatifs au cadre rf-
rentiel prsuppos par lintermdiaire du grand Autre et, dautre part, un
malentendu inhrent au langage et qui, au contraire, se rvlerait par la
destitution du cadre rfrentiel. En somme la psychanalyse se donne pour
tche de dpasser les malentendus relatifs pour atteindre le malentendu
fondamental. Ce second malentendu, qui pourrait tre dit structurel dans la
mesure o il est inhrent au langage, donne la psychanalyse sa marge de
manuvre.

2.2. LE MALENTENDU

La dernire partie du sminaire sintitule Le malentendu. Do lintrt

particulier que nous lui porterons. Le titre prolonge lambigut dj rele-
ve propos de la formule lAutre manque: ce titre annonce-t-il un dis-
cours thorique sur le concept de malentendu? Ou alors se rfre-t-il au
malentendu particulier, inhrent au sminaire? Les deux niveaux sont une
fois de plus indissociables. Porosit qui nous renvoie laxiome selon
lequel il ny a pas de mtalangage26, savoir que le discours didac-
tique propre au sminaire ne se situe pas un niveau suprieur (mta) par
rapport au discours analytique. Ce qui nest pas sans engendrer quelques
complications, notamment lorsquil sagit de dissiper un malentendu: Je
suis un traumatis du malentendu. Comme je ne my fais pas, je me fatigue
le dissoudre. Et du coup, je le nourris. Cest ce qui sappelle le sminaire
perptuel27. Il semblerait que le malentendu en tant quil se fonde sur
lillusion de la comprhension mutuelle ne puisse avoir dautre recours
que la dissolution. Notons que dans la citation ci-dessus Lacan utilise le
verbe dissoudre plutt que lexpression consacre dissiper un malenten-
du qui, pour sa part, figure la disparition de lobstacle et laccs la lu-
mire. Ainsi la brume se dissipe-t-elle. Dissoudre, par contre, nimplique
pas la disparition de lobstacle mais son incorporation. En somme, alors

25
propos de linterprtation que nous donnons ici de ce passage, cf. le premier chapitre
dans Clment 1981.
26
Partons de la conception de lAutre comme du lieu du signifiant. Tout nonc dautorit
ny a dautre garantie que son nonciation mme, car il est vain quil le cherche dans un autre
signifiant, lequel daucune faon ne saurait apparatre hors de ce lieu. Ce que nous formulons
dire quil ny a pas de mtalangage qui puisse tre parl, plus aphoristiquement: quil ny a
pas dAutre de lAutre. Cest en imposteur que se prsente pour y suppler, le Lgislateur
(celui qui prtend riger la Loi) (Lacan 1966b 1999, p. 293]).
27
Lacan 1981a, p. 12.
40 Cahiers de lILSL, 44, 2016

que dissiper suggre un retour lordre premier, la refonte de lunit

perdue (le cadre rfrentiel), dissoudre figure au contraire laugmentation
de lentropie dans le systme.
Le choix du verbe dissoudre au dtriment de lexpression consacre
est motiv par la conception psychanalytique de la vrit. savoir que le
geste de dvoilement impliqu dans lacte de dissiper le malentendu
geste motiv par le dsir de vrit ne met jamais la parole labri dun
autre malentendu. Bien au contraire, le dsir de vrit, en tant quil occulte
la valeur symptomatique du malentendu, court le risque de le reconduire de
plus belle28. En somme, vouloir dissiper le malentendu revient tre
dupe du fait quon sexpose le reconduire en renforant le cadre rfren-
tiel. Pour Lacan, loin de masquer la vrit, le malentendu serait lui-mme la
vrit. En effet, linstar du lapsus, le malentendu se manifeste par un effet
de rupture de lintentionnalit: il aurait une valeur de symptme. Cette
discorde symptomatique au sein de la parole est aussi la cause de sa prolif-
ration, ainsi le sminaire se perptue-t-il. Ces dernires observations nous
incitent considrer lhomologie que pose Lacan, la suite de la dernire
citation, entre le malentendu et linconscient: Je ne dis pas que le verbe
soit crateur. Je dis tout autre chose parce que ma pratique le comporte: je
dis que le verbe est inconscient soit malentendu29. Lacan rcuse lide
judo-chrtienne dun verbe crateur (grand Autre) et ancre le malenten-
du au fondement mme de la parole. Ce malentendu fondamental, voire
fondateur, est associ dans cette citation au concept dinconscient.
linstar de linconscient, nous lavons vu, le malentendu est une rupture de
lintentionnalit qui intervient dans le langage entre plusieurs sujets. Pour
saisir lhomologie qui se joue ici entre malentendu et inconscient, nous
proposons de nous en remettre la thorie de lintersignifiance dont la
formule est la suivante: Un signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un
autre signifiant. (S1S2)30.

28
Le clbre sminaire de La lettre vole illustre cette conception psychanalytique de la
vrit. Les policiers dans la nouvelle dEdgar Allan Poe recherchent dans chaque recoin
de lappartement la lettre drobe la reine. Or, cest de la supposer ainsi dissimule que la
lettre leur chappe, bien en vidence prs de la chemine. Lacan en conclut que rien ne
cache autant que ce qui dvoile. Pour la psychanalyse, linconscient est similaire la lettre
vole du rcit de Poe. Ntant rien de cach, cest par son vidence mme, au niveau du signi-
fiant, quil se drobe (cf. Lacan 1966a 1999, p. 21-22]).
29
Lacan 1981a, p. 12.
30
Notre dfinition du signifiant (il ny en a pas dautre) est: un signifiant, cest ce qui repr-
sente le sujet pour un autre signifiant. Ce signifiant sera donc le signifiant pour quoi tous les
autres signifiants reprsentent le sujet: cest dire que faute de ce signifiant, tous les autres ne
reprsenteraient rien. Puisque rien nest reprsent que pour (Lacan 1966b [1999, p. 299]).
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 41

3. LA LOGIQUE DU SIGNIFIANT

La formule de lintersignifiance met en perspective le sujet pris en tenaille

par le signifiant. Le sujet, en tant quil fait le pont entre S1 et S2, nest autre
quun effet du signifiant. Contrairement la thorie de lintentionnalit, qui
pose la primaut du sujet, la psychanalyse conoit un sujet second par rap-
port au signifiant31. La condition de lhomme est dtre assujetti au signi-
fiant, dtre relais pour les signifiants, ce qui mne Lacan dfinir lhomme
comme tre de parole, comme parltre: savoir que a parle dans et par
lhomme32. Lexemple le plus flagrant de cet assujettissement nest autre
que la naissance elle-mme. Selon Lacan, lordre symbolique, qui rgle les
changes et la conduite des hommes, est immanent au langage. Lenfant
reoit cet ordre avec le langage.

Tous autant que vous tes, qutes-vous dautre que des malentendus?
Le nomm Otto Rank en a approch en parlant du traumatisme de la
naissance. De traumatisme, il ny en a pas dautre: Lhomme nat malentendu.
]
Le corps ne fait apparition dans le rel que comme malentendu.
Soyons ici radicaux: votre corps est le fruit dune ligne dont une bonne
part de vos malheurs tient ce que dj elle nageait dans le malentendu tant
quelle pouvait.
Cest ce quelle vous a transmis en vous donnant la vie, comme on
dit. Cest de a que vous hritez. Le malentendu est dj davant. Pour autant
que ds avant ce beau legs la vie], vous faites partie, ou plutt vous faites part
du bafouillage de vos ascendants. Pas besoin que vous bafouilliez vous-mme.
Ds avant, ce qui vous soutient au titre de linconscient, soit du malentendu,
senracine l33.

Avant notre naissance dj nous serions sujet au signifiant. Ainsi par

exemple le patronyme et le prnom nous sont imposs. En fait, cest
lentiret du langage qui nous prexiste. Bien plus que des mots et des
significations, cest lordre symbolique que lenfant reoit par
lintermdiaire du langage. Notons que cette ide a fait son chemin dans le
domaine de la thorie. Judith Butler, par exemple, considre en terme
dinterpellation34 lacte de langage qui confronte le nouveau-n au signi-
fiant du genre (masculin/fminin). Lenfant est interpell en sujet par

31
Lexpression rcurrente a parle, utilise par Lacan pour voquer le primat du signifiant,
met en perspective une parole dont lintention nest plus relative au sujet.
32
Cette passion du signifiant ds lors devient une dimension nouvelle de la condition hu-
maine en tant que ce nest pas seulement lhomme qui parle, mais que dans lhomme et par
lhomme a parle, que sa nature devient tisse par des effets o se retrouvent la structure du
langage dont il devient la matire, et que par l rsonne en lui, au-del de tout ce qua pu
concevoir la psychologie des ides, la relation de la parole (Lacan 1966b [1999, p. 166-
167]).
33
Lacan 1981a, p. 12-13.
34
Butler 1997, p. 106-131.
42 Cahiers de lILSL, 44, 2016

lintermdiaire du genre. Notons quil sagit l dun signifiant qui peut dj

intervenir avant la naissance. On sait quels malentendus cette assignation
prcoce peut prter par la suite. Mais ce malentendu nest quun cas parti-
culier du malentendu fondamental, savoir que le nouveau-n ne sait que
faire de ce signifiant, de cette injonction nigmatique. Il reoit le signifiant,
mais le signifi lui manque.

3.1. AUTONOMIE DU SIGNIFIANT ET PLACE DU SUJET

Cette premire dfinition du signifiant lacanien pose forcment une ques-

tion: de quelle marge de libert le sujet dispose-t-il, enrl dans cet ordre
symbolique qui le rduit ltat de relais pour des signifiants? La rponse
se trouve dans le titre qui chapeaute la section du sminaire: il sagit du
malentendu. La dernire citation le met en vidence: la naissance nest pas
tant sujette au signifiant quau malentendu: Lhomme nat malentendu.
Pour comprendre ce point, il est ncessaire de considrer le facteur dyna-
mique introduit par la flche dans la formule dj cite: S1 S2. Celle-ci
introduit un rapport entre les signifiants.
Dans la perspective lacanienne, le signifiant jouit dune certaine
autonomie, ce qui lloigne considrablement de son acceptation linguis-
tique. La barre qui, dans le schma de Saussure, articule le signifiant au
signifi est prise par Lacan au pied de la lettre. Considre comme une
vritable coupure, elle donne au signifiant la libert derrer dans un champ
autonome. En somme, il ny aurait pas de corrlation biunivoque entre le
signifiant et le signifi: les signifiants auraient tendance sassocier entre
eux avant mme de renvoyer un signifi35. Autrement dit, lordre symbo-
lique est un systme dynamique. Car si lhomme peut codifier un langage, il
peut difficilement matriser le mouvement latral des signifiants. Or, cest
prcisment au niveau de ce glissement que se situe la libert du sujet en
tant quil vhicule les signifiants.
Gilles Deleuze, dans une volont de dfinir le concept de structure,
donne une description trs prcise de ce mouvement de dplacement qui
anime les signifiants: Deux sries sont donnes, lune signifiante et lautre
signifie, lune prsente un excs lautre un dfaut, par lesquels elles se
rapportent lune lautre en perptuel dsquilibre, en perptuel dplace-
ment36. En somme, les signifiants sont en perptuel mouvement, ils sont
dsolidariss de la chane signifie. Les deux sries, signifiante et signi-
fie, glissent lune sur lautre selon un double mouvement contrari: mta-
phorique et mtonymique (il ne sagit pas ici de figures de style mais de
fonctions du langage: substitution et connexion). La cause de ce mouve-
ment est un dsquilibre: lexistence dun signifiant surnumraire, lment

35
Sous les mmes signifiants, il y a au cours des ges de ces glissements de signification qui
prouvent quon ne peut tablir de correspondance bi-univoque entre les deux systmes
(Lacan 1955-1956 1981, p. 214]).
36
Deleuze 1969, p. 63.
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 43

paradoxal, sans attache aucune dans le champ du signifi. Il est un manque

inscrit dans la chane ayant pour effet la mobilit de lensemble37. Ce signi-
fiant paradoxal, toujours en dplacement par rapport lui-mme38, nest
autre que le centre dynamique de la structure.
Autrement dit, tout systme de signification postule lexistence dun
dehors, dun non-sens. Lopposition radicale du systme avec ce qui lui est
extrieur confre au systme sa cohrence close. Au profit de cette clture
constituante, le systme se trouve dans limpossibilit de dsigner positi-
vement son extrieur. Ainsi comme lillustre la thorie de linconscient
le dehors du systme est condamn napparatre que sous les traits de la
rupture, de linterruption du sens (bvues, lapsus, malentendus). Or,
lapparition de telles ruptures implique lexistence au cur de chaque
systme signifiant dun lment paradoxal, un signifiant vide capable
de reprsenter cette extriorit. Il y aurait donc, au sein du systme, un
signifiant dont la mission serait de signifier lextrieur du systme, savoir
limpossibilit mme de la signification. Cest en vertu de ce signifiant
paradoxal que le systme consiste. Concrtement, pour la psychanalyse,
ce signifiant na dexistence quvnementielle, savoir quil serait vi-
demment impossible darrter un signifiant qui remplirait cet office. Cest
en fonction de la situation que soudain un signifiant (cela peut tre
nimporte lequel) occupe la place du signifiant vide. Ce signifiant vide en
vertu duquel toute la chane devient mobile est un lieu hautement strat-
gique. Il peut tantt sinvestir dun signifiant-matre ayant pour fonction
darrter les glissements mtaphoriques, de rtablir lquilibre en suturant
les deux sries, signifiante et signifie (le grand Autre, nous lavons vu, a
cette fonction). Tantt cette case vide peut tre maintenue bante, laissant
libre cours aux procds digressifs de la mtaphore et de la mtonymie
(position de la psychanalyse lgard du savoir). Notons que cet objet
paradoxal qui manque sa propre place39, ce signifiant du manque et de
limpossibilit de signifier, est nomm objet (a) par Lacan. Lusage de la
lettre tant emprunt la mthode algbrique: celle-ci marque linconnue
dans une fonction. Lobjet (a) nest autre que la cause du dsir, le point
do sorigine le dsir, lieu problmatique situ la limite de lAutre.

37
Cf. Nasio 1992 2001, p. 72] sur laspect dynamique introduit par le manque.
38
Les deux sries htrognes convergent vers un lment paradoxal, qui est comme leur
diffrentiant. Cest lui, le principe dmission des singularits. Cet lment nappartient
aucune srie, ou plutt appartient toutes deux la fois, et ne cesse de circuler travers elles.
Aussi a-t-il pour proprit dtre toujours dplac par rapport lui-mme, de manquer sa
propre place, sa propre identit, sa propre ressemblance, son propre quilibre (Deleuze
1969, p. 66).
39
Linconscient nest donc rien dobscure. Plutt que cach dans les profondeurs du moi, il
est lobjet en dplacement par rapport sa propre place. Ce qui est cach nest jamais que ce
qui manque sa place, comme sexprime la fiche de recherche dun volume quand il est
gar dans la bibliothque. Et celui-ci serait-il en effet sur le rayon ou sur la case d ct
quil y serait cach, si visible quil y paraisse. Cest quon ne peut dire la lettre que ceci
manque sa place que de ce qui peut en changer, cest--dire du symbolique (Lacan 1966a
1999, p. 25]).
44 Cahiers de lILSL, 44, 2016

3.2. LOBJET (A): LE PRIMAT DE LA DIFFRENCE

ce stade, une brve rcapitulation simpose. Dans un premier temps, nous

relevions que Lacan, sinspirant de Kojve, considrait le dsir comme
appartenant au champ de lAutre, do la formule le dsir, cest le dsir de
lAutre. savoir que le sujet dsire, dune part, tre dsir par lAutre et,
dautre part, dsire ce que lAutre dsire. Ce qui mettait en perspective un
sujet entenaill par lordre symbolique jusquau cur de ses dsirs
(S1>S2). Or, cette premire formule tait immdiatement suivie dune
seconde qui marquait linexistence du grand Autre. Ce dernier tant frapp
de limpossibilit logique de se soutenir lui-mme (de se contenir lui-
mme), dtre causa sui: Il ny a pas dAutre de lAutre. Il faut com-
prendre ici que le dsir ne se dpense pas entirement dans lAutre: il y a
un lment rsiduel. Le sujet ($) et le grand Autre () se voyaient alors
traverss dune barre homologique celle qui spare le signifiant du signi-
fi dans le graphe saussurien du signe. Cette barre, condition de possibilit
des glissements de signification, impliquait lexistence dun signifiant vide:
lobjet (a). Ce dernier est donc lexpression du reste non assouvi par
lquation du dsir qui mettait en rapport le sujet et lAutre. Concrtement,
le symbolique barr () fait brusquement rapparition dans le rel sous les
traits dune rupture: lobjet (a). Cest ici que le sujet, dans le cadre de la
cure, peut sinterroger sur la vritable cause de son dsir. En somme lobjet
(a) reprsente le malentendu fondamental qui anime le rapport du sujet
lAutre. Tel le rendez-vous clbre des amoureux lors dun bal lOpra.
Horreur quand ils laissrent glisser leur masque: ce ntait pas lui, elle non
plus dailleurs. Reprenons une dernire fois le quiproquo voqu par La-
can au dbut du sminaire. Bien quil y ait jeu de masque, il ne sagit pas
tant ici dun conflit entre ltre et le paratre. Le masque introduit dans le
bal un facteur x: la possibilit que les danseurs occupent une autre place
que celle qui leur est dvolue. Ainsi lamoureux manque-t-il sa propre
place. Il en dcoule lAutre barr. Lobjet (a) symbolise lcart entre
loccupant et la place qui se manifeste ici par lexclamation horreur.

4. VERS UN MALENTENDU STRUCTUREL

LARBITRAIRE DE LA LOI

En dfinitive, nous pouvons relever deux modalits du malentendu qui

correspondent deux stades de la cure analytique. La premire modalit,
que nous avons qualifie de relative, correspond une certaine forme
dexpression mondaine du malentendu. Il sagit l des malentendus que
nous vivons quotidiennement. Or, la psychanalyse confre ceux-ci une
valeur symptomatique: le sujet postule inconsciemment lexistence du
grand Autre. Ainsi le malentendu est-il relatif la loi de lAutre (il ny a de
malentendu que par rapport une entente pralablement suppose, un
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 45

sujet suppos savoir). Autrement dit, le sujet trouve en la figure de lAutre

un garant pour ses dsirs, son savoir et ses croyances. En somme, ce
stade, le sujet ne considre pas la loi de lAutre comme arbitraire, mais
comme ncessaire.
Nous retrouvons ici la dichotomie discute par Benveniste len-
droit du signe linguistique. Nous lavons vu, le sujet est, selon Benveniste,
engag dans la langue: il vit celle-ci comme une ncessit. Quant
larbitraire du signe, il serait une abstraction menant la linguistique con-
clure de luniverselle contingence40. Car, pour Benveniste, cest du ct du
sujet que se fonde la ncessit du signe: au fondement du langage (au cur
du signe linguistique) sinscrit lintentionnalit du sujet parlant. Dans ce
modle, une dualit se joue entre lhomme et la langue, lindividuel et le
collectif. Lhomme est certes libre, mais contraint, pour communiquer, de
se plier aux rgles collectives qui sont celles de la langue. En somme, cette
premire modalit du malentendu pose une dialectique entre le sujet et
lAutre, reconduisant la dualit entre le collectif et lindividuel. Dans le
cadre de lanalyse, ce modle motive la demande du nvros lgard du
psychanalyste.
La seconde modalit du malentendu que nous qualifions de struc-
turelle prend le contre-pied de ce premier modle. savoir que selon la
conception lacanienne, lintentionnalit, loin dtre premire, est subordon-
ne au signifiant; et ce nest quen vertu dune croyance en lAutre que la
langue se donne comme ncessaire. La psychanalyse, en tant quelle porte
son attention sur les manifestations de linconscient, se doit dinstaurer le
jeu au cur de la langue. Il sagit pour le psychanalyste de faire le dupe
face lAutre qui tient lieu darbitre. Partant, le malentendu fondamental,
obstacle lintentionnalit du sujet parlant, rvle le caractre arbitraire de
la langue derrire lillusoire ncessit de lAutre.
ce stade, le caractre arbitraire de lAutre se rvle: le sujet prend
conscience que son alination nest pas relative la figure transcendante de
lAutre, mais quelle lui est immanente. Il ralise que lAutre nest que le
support imaginaire de cette alination premire. savoir que la diffrence
fondamentale se joue entre soi et soi (comme le dmontre la phase du mi-
roir, lenfant sidentifie sa propre image spculaire). En effet, selon La-
can, lidentit est le lieu de la diffrence pure, savoir, non pas la diff-
rence de soi avec les autres, mais la diffrence du sujet vis--vis de lui-
mme (do lide martele par Lacan selon laquelle le sujet ne sait pas ce
quil dit). Cette conception du sujet divis trouve son fondement dans la
40
De luniverselle dissemblance, on conclut luniverselle contingence. La conception
saussurienne est encore solidaire en quelque mesure de ce systme de pense. Dcider que le
signe linguistique est arbitraire parce que le mme animal sappelle buf en un pays, Ochs
ailleurs, quivaut dire que la notion du deuil est arbitraire, parce quelle a pour symbole le
noir en Europe, le blanc en Chine. Arbitraire, oui, mais seulement sous le regard impassible
de Sirius ou pour celui qui se borne constater du dehors la liaison tablie entre une ralit
objective et un comportement humain et se condamne ainsi ny voir que contingence
(Benveniste 1939 1966, p. 51]).
46 Cahiers de lILSL, 44, 2016

thorie du signifiant. La logique diffrentielle propre la linguistique fait

ici lobjet dune radicalisation: si le signifiant se dfinit effectivement de
ntre pas ce que sont les autres signifiants, Lacan en dduit quil ne
saurait non plus tre lui-mme. Le principe didentit est rejet: la diff-
rence ne se joue pas seulement entre les signifiants, mais se loge au sein
mme du signifiant. Ainsi la tautologie est impossible selon Lacan: le signi-
fiant se dfinit dtre non identique lui-mme.

Si je pose quil ny a pas de tautologie possible, ce nest pas en tant que A

premier et A second veulent dire des choses diffrentes que je dis quil ny a
pas de tautologie, cest dans le statut mme de A quil y a inscrit que A ne peut
pas tre A, et cest l-dessus que jai termin mon discours de la dernire fois
en vous dsignant dans Saussure le point o il est dit que A comme signifiant
ne peut daucune faon se dfinir sinon que comme ntant pas ce que sont les
autres signifiants. De ce fait, quil ne puisse se dfinir que de ceci justement de
ntre pas tous les autres signifiants, de ceci dpend cette dimension quil est
galement vrai quil ne saurait tre lui-mme41.

En somme Lacan rintroduit au niveau structurel (par la logique du

signifiant) lhomologie entre inconscient et langage que Freud recherchait
sur un plan diachronique. La tentative freudienne dont Benveniste mon-
trait quelle tait infonde tymologiquement est reconduite par Lacan au
niveau du signe linguistique. Le principe didentit est rejet au profit des
mouvements aberrants (dplacement et condensation) qui structurent
linconscient comme le langage (mtaphore et mtonymie). Lobjet (a) se
profile alors comme llment diffrentiel propre la nature du dsir: la
discorde inhrente au parltre. Si le malentendu, dans cette perspective, est
effectivement immanent au langage (intralinguistique), ce nest en dfini-
tive quen vertu de lanalogie entre langage et inconscient qui fait office
daxiome dans la thorie lacanienne. Cest donc sur la base dun syllogisme
que se fonde la conception du malentendu structurel: si linconscient est
structur comme un langage et que le malentendu est une manifestation de
linconscient, alors le malentendu est structurel. Que faut-il conclure dun
tel raisonnement qui, tout gard, semble relever du sophisme? La subtilit
de ce cheminement logique semble reposer sur la confusion entre
linstrument de la recherche (le langage) et son objet (linconscient)42.
Considrons, en guise de conclusion, le ton si particulier, souvent
qualifi dobscurantiste, qui caractrise la parole de Lacan. Nous lavons
vu, cette opacit rsulte de lapplication, au sein mme du sminaire, de
laxiome clamant labsence de mtalangage. Do la porosit extrme entre
la pratique analytique et la pratique didactique qui caractrise ce discours.
Labsence de mtalangage, labsence de lAutre il sagit l en ralit dun

41
Lacan 1961, p. 52.
42
Puisque la mthode psychanalytique nutilise que le langage et que cette mthode permet
datteindre linconscient, cet inconscient est structur comme un langage, il est un langage, il
est langage (Roustang 1986, p. 61).
O. Hachemi: Le malentendu selon J. Lacan 47

seul et mme postulat djoue lide dune transparence du langage. Car ce

qui, dans la perspective psychanalytique, fait obstacle la saisie du sujet
par lui-mme, ce nest pas tant le malentendu ou lvnement relatif une
incomprhension mais, au contraire, le postulat mme de la transparence du
langage (de la possibilit de mta-discourir, de lexistence de lAutre).
Dans une partie du sminaire Dissolution intitule Lumire! en rfrence
la parole divine Fiat lux, Lacan insiste sur lessence fondamentalement
obscure de la parole rvle par le travail de lanalyste attentif aux manifes-
tations de linconscient: Ce que linconscient dmontre est tout autre
chose, savoir que la parole est obscurantiste43. La stratgie discursive de
Lacan dont nous avons vu quelle instrumentalisait les quivoques et
autres malentendus jusqu lironie ouvre a priori un espace de libert
pour la parole comme pour son interprtation. Pourtant le style discursif de
Lacan confre cette mme parole une certaine autorit qui contredit radi-
calement le projet logique et systmatique ainsi que le retrait du sujet dont
il se revendique. Ainsi, au fil du sminaire Dissolution, par un tour de
passe-passe rhtorique qui lui est propre (mais peut-tre sagit-il l de son
symptme, comme il semble lui-mme le faire remarquer), Lacan se situe
dautant plus srement la place de lAutre quil prtend vouloir sen car-
ter par la mise en scne tragique de son abdication.
Omar Hachemi

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

BENVENISTE mile, 1939 1966]: Nature du signe linguistique,

in Benveniste 1966-1974, vol. I, p. 49-55
, 1956 1966]: Remarque sur la fonction du langage dans la dcouverte
freudienne, in Benveniste 1966-1974, vol. I, p. 75-87
, 1966-1974: Problmes de linguistique gnrale, vol. I-II. Paris: Galli-
mard
, 1967 1974]: La forme et le sens dans le langage, in Benveniste
1966-1974, vol. II, p. 215-238
BUTLER Judith, 1997: The Psychic Life of Power. Stanford: Stanford
University Press
CLMENT Catherine, 1981: Vies et lgendes de Jacques Lacan. Paris:
Grasset et Fasquelle
DELEUZE Gilles, 1969: Logique du sens. Paris: Minuit
KOJVE Alexandre, 1947: Introduction la lecture de Hegel. Paris:
Gallimard

43
Lacan 1981b, p. 5.
48 Cahiers de lILSL, 44, 2016

LACAN Jacques, 1955 1978]: Sminaire II Le moi dans la thorie de

Freud et dans la technique psychanalytique. Paris: Seuil, 1978
, 1955-1956 1981]: Sminaire III Les psychoses. Paris: Seuil, 1981
, 1961, Leon du 6 dcembre 1961, in J. Lacan Sminaire IX
Lidentification. Publication hors commerce, document interne
lAssociation freudienne internationale, p. 47-60
, 1964 1973]: Sminaire XI Les quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse. Paris: Seuil, 1973
, 1966a 1999]: crits, vol. I. Paris: Seuil, 1999
, 1966b 1999]: crits, vol. II. Paris: Seuil, 1999
, 1966 [2001] Petit discours lORTF diffus le 2 dcembre 1966, in
Lacan 2001, p. 221-228
, 1967a 2001]: La logique du fantasme, in Lacan 2001, p. 323-328
, 1967b 2001], Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de
lcole, in Lacan 2001, p. 575-591
, 1973 2001]: Note italienne, in Lacan 2001, p. 317
, 1977: Une pratique de bavardage, in Ornicar?, 1979, 9, p. 5-9
, 1980: LAutre manque, in Ornicar?, 1981, 20-21, p. 9-11
, 1980 2001]: Lettre de dissolution, in Lacan 2001, p. 317-322
, 1981a: Le malentendu, in Ornicar?, 1981, 22-23, p. 11-14
, 1981b: Lumire!, in Ornicar?, 1981, 22-23, p. 5-11
, 2001: Autres crits. Paris: Seuil
NASIO Jean-David, 1992 2001]: Cinq leons sur la thorie de Jacques
Lacan. Paris: Payot Rivage, 2001
ROUSTANG Franois, 1986: Lacan, de lquivoque limpasse. Paris:
Minuit