LA IMPRUDENCIA. CONCEPTO Y GRADOS.

ESTRUCTURA DEL DELITO

IMPRUDENTE

Alicia Gil Gil

Profesora titular del Derecho penal (UNED)
Acreditada a catedrtica de Universidad

1
RESUMEN
En este artculo se explica el tipo del delito imprudente, ms concretamente como
determinar cul es la conducta tpica, a partir de la averiguacin de la norma de
cuidado infringida, para despus analizar si el resultado producido es el resultado
tpico, por cumplir con los criterios de imputacin objetiva. As mismo se explica
brevemente las distintas clasificaciones de la imprudencia utilizadas por nuestro
Cdigo penal.

PALABRAS CLAVE
Conducta imprudente, cuidado objetivamente debido, riesgo permitido, imputacin
objetiva del resultado, imprudencia grave, imprudencia menos grave, imprudencia
consciente, imprudencia inconsciente, imprudencia profesional.

1.- INTRODUCCIN
El Cdigo penal espaol de 1995 ha optado, como la mayora de los cdigos
penales modernos, por el principio de excepcionalidad en el castigo de los delitos
imprudentes. Un sistema de incriminacin que es alabado por la doctrina por ser ms
garantista, al cumplir mejor con el principio de legalidad y responder al principio de
intervencin mnima1. Aunque en algunas ocasiones el legislador tambin utiliza
pequeas clusulas generales de alcance limitado a por ejemplo los delitos
comprendidos en un determinado captulo, tcnica que plantea problemas desde el punto
de vista de la seguridad jurdica2.
Ej. 1: En relacin con los delitos contra los recursos naturales y el medio
ambiente, el art. 331 CP establece: Los hechos previstos en este captulo sern
sancionados, en su caso, con la pena inferior en grado, en sus respectivos
supuestos, cuando se hayan cometido por imprudencia grave.

2.- LA ACCIN TPICA

2.1.- DEBER OBJETIVO O SUBJETIVO DE CUIDADO?

Superada la concepcin de la imprudencia como una forma de culpabilidad

(mantenida en Espaa todava sin embargo por algunos autores3), y entendida hoy
mayoritariamente como una cuestin de tipo4, la construccin del delito imprudente ha
de comenzar por la identificacin de la accin tpica, lo que implica ocuparse en primer
trmino de la averiguacin de las normas de cuidado.
1
CEREZO MIR, 1998,159, RODRGUEZ MOURULLO, 1997, 60, MORALES PRATS, 2008, 128
2
SILVA, FEIJOO
3
como COBO y VIVES, 1999, 646-647
4
STS de 26 de diciembre de 2004 (Id Cendoj: 28079120012004101431.

2
 No parecen acertadas, por tanto, las concepciones que pretenden disear el tipo
imprudente desde su consideracin como un problema de exclusiva imputacin del
resultado5.
La accin que infringe el cuidado objetivamente debido es el primer elemento
del tipo de los delitos imprudentes6, y se identifica con el riesgo no permitido. La accin
tpica es la contraria al contenido de la norma de determinacin, que en los delitos de
accin tiene la forma de una prohibicin general de actuar de determinada manera:
descuidadamente, fuera del riesgo permitido.
Algunos autores defienden que el deber de cuidado es un deber que tiene que
establecerse atendiendo a las capacidades de cada cual. Esta conclusin viene forzada
por las construcciones de las que parten e ilustrada con determinados ejemplos que
apoyaran en su opinin la preferencia de tal solucin.
En esta explicacin del delito imprudente vamos a rechazar las posturas que
defienden una individualizacin del cuidado debido ya en lo injusto7 pues, o bien
responden a distinciones entre las categoras de lo injusto y la culpabilidad que eliminan
las funciones de cada una de ellas -llegando a defenderse que la distincin de las
categoras es meramente didctica8 o que debera eliminarse9, y en concreto, al
prescindir de normas generales hacen desaparecer la funcin de lo injusto de contribuir
al fin preventivo general positivo10, o bien derivan de la afirmacin aqu no compartida
de que la concepcin de la norma como norma de determinacin conllevaran
determinadas supuestas consecuencias11.
Las posturas que defienden un deber subjetivo de cuidado se ven adems
obligadas, para evitar la impunidad, a adelantar la conducta imprudente a un momento
previo en el que todava le era posible al sujeto evitar su futuro estado de inevitabilidad
-imprudencia por asuncin-12, lo que conlleva, adems de la contradiccin
intrasistemtica, una equiparacin inadecuada a efectos de conducta tpica de acciones
con peligrosidades muy diversas, pues conforme se retrocede la peligrosidad disminuye
por verse cada vez ms condicionada, sin que ello se refleje en una paralela aminoracin
de la pena13.
A continuacin vamos a desarrollar las crticas que acabo de exponer a estas
posiciones.

5
ROXIN, 2006, 24, marg. 10 y ss.
6
JESCHECK/WEIGEND, 1996, 565 y ss., GIMBERNAT, 1990, pp. 101 y ss.; NEZ BARBERO,
1975, 34; LUZN, 1996, 498 y ss., PAREDES, 1995, 519-520; JORGE BARREIRO, 1990, 43;
MARTNEZ ESCAMILLA, 1992, 145; OCTAVIO/HUERTA, 1986, 615 y ss., BERDUGO/ ARROYO/
FERR/ SERRANO /GARCA, 1999, 207 CEREZO MIR, 2006, p. 173, MORALES PRATS, 2008, 132,
ATS de 20 de mayo de 2009, STS de 23 de febrero de 2009, (Id Cendoj: 28079120012009100165), STS
de 19 de diciembre de 2008 (Id Cendoj: 28079120012008100940).
7
JAKOBS, 1983, 9/13, 1995, 389, KINDHUSER, 1996, 94 y ss., 100 y ss., FEIJOO, 1998, 277 y 300 y
ss., ZUGALDA,1984, 327 y ss., BACIGALUPO, 1997, 246-247, 2007, 86, entre otros.
8
JAKOBS, 1999, 62
9
LESCH, 1999a, 180 y ss
10
GIL GIL, 2007, 142 y ss.
11
STRATENWERTH, 2005, 452 y ss., MAURACH, GSSEL, ZIPF, 1995, 43, n. 112 y ss., GSSEL,
2002, 16 y ss., en contra ampliamente GIL GIL, 2007, 45 y ss.,138 y ss.
12
JAKOBS, 1983, 9/14, 1995, 389, FEIJOO, 2001(a), 290 y ss., FREUND, 1998, p. 157, marg. 157,
2002, 92.
13
GIL GIL, 2007, 134

3
 En primer lugar, resulta imposible mantener una medida subjetiva del cuidado
por la constatacin de que determinados riesgos, aun siendo evitables, estn permitidos,
lo que nos marca ya unos lmites generales y objetivos al cuidado debido
Ej. 2: As, conducir un vehculo a motor, aun a la velocidad permitida y
siguiendo todas las normas de circulacin, entraa sin duda determinados riesgos
para la vida y la integridad de las personas, a pesar de lo cual se permite la
conducta de conducir siguiendo determinadas normas, y ello aun cuando sin
duda los peligros que aun entraa la conduccin correcta seran sin duda
conjurables por completo prohibiendo la actividad de conducir.
En segundo lugar, porque dejar a la capacidad de cada cual la determinacin del
cuidado que cada sujeto debe observar conllevara el caos y la desproteccin de los
bienes jurdicos, por lo que los autores que defienden un deber subjetivo de cuidado
pretenden a la vez evitar que las personas sin capacidad para cumplir con ciertas normas
de cuidado establecidas objetivamente queden impunes. Para ello amplan su concepto
de imprudencia y afirman la misma a pesar de la inevitabilidad individual mediante el
concepto de la imprudencia por asuncin o por lo emprendido, lo que supone de nuevo
introducir criterios generales, objetivos, para determinar el cuidado debido.
Ej. 3: Fernando se pone a conducir un vehculo sufriendo una
momentnea pero grave deficiencia visual, lo que hace que al llegar al cruce no
vea el semforo en rojo y al no detenerse choque con un vehculo que vena por
la perpendicular causando lesiones a sus ocupantes. Segn estos autores, no
puede decirse que Fernando infringiera de manera evitable la norma de cuidado
que le obligaba a detenerse en el cruce, ya que si no pudo ver el semforo rojo
tampoco pudo prever la posibilidad de que viniera trfico por la perpendicular.
Pero su imprudencia consistira precisamente, segn esta teora, en asumir la
realizacin de una actividad sin tener las capacidades para ello, es decir, en
ponerse a conducir habiendo sufrido una merma de sus facultades visuales.
Este proceder, que adelanta la conducta imprudente a un momento previo en el
que todava le era posible al sujeto evitar su futuro estado de inevitabilidad, conlleva,
adems de la contradiccin intrasistemtica sealada, una equiparacin inadecuada a
efectos de conducta tpica de acciones con peligrosidades diferentes, como ocurre con
todos los intentos de adelantar la imprudencia a un momento previo, ms lejano del
resultado y condicionado por la posibilidad de acontecimientos futuros. Y el lmite a esa
anticipacin de nuevo tendr que ser establecido por criterios objetivos.
Es decir, volviendo al ejemplo, la probabilidad de que un sujeto llegue a
causar lesiones, examinada en el momento en que se pone a conducir con las
facultades visuales mermadas, es menor que la probabilidad de que cause
lesiones cuando se salta un semforo rojo en un momento de trnsito por la
perpendicular. En el primer caso para establecer la peligrosidad tenemos que
manejar la probabilidad de una serie de sucesos (que llegue al cruce cuando el
semforo est en rojo, que en ese momento venga un vehculo por la
perpendicular, que lleguen a colisionar) que todava son meras posibilidades
abstractas, mientras que si nos colocamos en la segunda situacin estos sucesos
son ya datos ciertos que aumentan la probabilidad de lesin. Por tanto la
peligrosidad de una y otra conducta, y con ello la cantidad de injusto que
comportan, no son equiparables.
En tercer lugar, cabe argumentar contra estas construcciones que los partidarios
de un deber subjetivo de cuidado tienen en comn llegar desde diferentes caminos a un
4
concepto de imprudencia como evitabilidad individual, y por tanto lo injusto
imprudente ya no se corresponde con la infraccin de normas de conducta generales14.
Ello conlleva la inexistencia de normas generales y que la categora de lo injusto no
pueda cumplir la funcin que aqu le asignamos de informar sobre lo prohibido con
carcter general y sobre las valoraciones que subyacen a esas normas y de contribuir de
esta manera al fin preventivo general positivo de la pena15. Y es que finalmente estas
posturas responden a distinciones entre las categoras de lo injusto y la culpabilidad que
eliminan las funciones de cada una de ellas llegando a defenderse que la distincin de
las categoras es meramente didctica (JAKOBS) o que debera eliminarse (LESCH).
Pero adems, tampoco es cierto que se llegue a soluciones ms justas en los
ejemplos que se proponen:
Ej. 4: Un cirujano extraordinariamente capacitado, con gran experiencia
y habilidad manual, tiene que realizar una operacin de ciruga esttica muy
compleja pero se limita a realizarla con la habilidad comn entre sus colegas
para ese tipo de operaciones y que es la que exige la lex artis. El paciente sufre
lesiones a causa de la intervencin quirrgica realizada conforme a la tcnica
permitida, pero que se habran evitado de haber usado el cirujano su habilidad
excepcional.
Ej. 5: Un cirujano extraordinariamente capacitado, con gran experiencia y
habilidad manual, tiene que realizar una operacin quirrgica muy compleja para
curar una enfermedad de un paciente que corre peligro de muerte, pero se limita a
realizarla con la habilidad comn entre sus colegas para ese tipo de operaciones y
que es la que exige la lex artis. El paciente muere en la mesa de operaciones

14
No podemos extendernos en este momento en la exposicin y critica pormenorizada de todas estas
posturas, pero a modo de resumen cabe recordar que los defensores de la imputacin objetiva de la
conducta construyen un tipo objetivo comn para el delito doloso y el imprudente, desligado de la norma
de determinacin, a modo de filtro previo cuya funcin es determinar si una conducta tiene el significado
social de matar, lesionar, etc. Entre ellos tambin hay diferencias, pues algunos construyen el tipo
objetivo desde el concepto de lesividad y por tanto caben en el mismo incluso conductas no desvaloradas,
pues se trata de riesgos permitidos (con lo que no llega a entenderse la funcin de dicho tipo objetivo), y
otros lo limitan ya por la previsibilidad objetiva y por el riesgo permitido, pero todos ellos superponen
despus, pero todava en lo injusto, un tipo subjetivo que se dice se basa en la evitabilidad personal
(siendo las dos formas de evitabilidad el dolo y la imprudencia), aunque en realidad tal evitabilidad se
ampla y se limita normativamente mediante criterios que nada tienen que ver con lo personalmente
evitable. El tipo objetivo pasa a ser una mera descripcin de conductas ajena al fundamento de la
imprudencia y el tipo subjetivo opera sobre l para decirnos si la conducta subsumible en el tipo objetivo
se puede achacar a la falta de motivacin adecuada. Estas construcciones parten de un concepto de injusto
como infraccin de la vigencia de la norma, donde el concepto de infraccin consiste en un proceso de
imputacin en el que se indaga acerca de si el comportamiento del autor expresa un no reconocimiento
personal de la norma, o frmulas similares, que hacen depender lo injusto no solo de la contradiccin
objetiva entre el comportamiento y el contenido de la norma, como aqu se defiende, sino de expresiones
o faltas personales en relacin con la misma. Con mayor detalle GIL GIL, 2007. Tambin son rechazables
las posturas que uniendo a las supuestas consecuencias de la norma de determinacin otras atribuidas al
concepto final de accin convierten los delitos imprudentes en delitos dolosos de peligro, derogando,
igual que las construcciones anteriores, las normas generales de cuidado y acudiendo para evitar la
impunidad, de la misma manera, a la anticipacin del momento imprudente (STRUENSEE, 1987, 423 y
ss., ZIELINSKI, 1990, margs. 88 y 89, CUELLO CONTRERAS, 2002, 530 y ss., SERRANO, 1991,. 81-
82, 109, passim. SANCINETTI, 1991, 273) (los argumentos en contra de todas estas posturas con detalle
pueden verse en GIL GIL, 2007, 154). Por lo tanto, la incapacidad personal para cumplir con los
estndares objetivos de cuidado deber analizarse en la culpabilidad (CEREZO, 1998, 176).
15
Con detalle GIL GIL, 2007 y GIL GIL, A., Prevencin general positiva y funcin tico-social del
derecho penal, en Dez Ripolls, coord., La ciencia del derecho penal ante el nuevo siglo : libro
homenaje al profesor doctor don Jos Cerezo Mir 2002, pgs. 9 yss.

5
 porque la intervencin realizada no es capaz de resolver el problema que el
paciente padeca. Sin embargo, si el cirujano hubiese empleado su especial
habilidad habra conseguido frenar el curso causal de la enfermedad y evitar la
muerte del paciente.
Hemos planteado dos diferentes variantes del tpico ejemplo del cirujano
especialmente dotado, para destacar que en la primera el resultado de lesiones es
causado por la intervencin del mdico, mientras que en la segunda el resultado es
causado por la enfermedad, pero la intervencin del mdico podra haberlo evitado. Y
es que lo primero que hay que analizar al resolverlos es si estamos indagando sobre la
posible responsabilidad por la causacin de un resultado o por la no evitacin del
mismo, pues en muchas ocasiones los delitos imprudentes de accin se han confundido
(incluso con frecuencia en la jurisprudencia) con delitos de omisin. La expresin
infraccin del deber de cuidado ha llevado a la frecuente confusin de castigar como
delito imprudente de accin no la realizacin de una accin descuidada que causa un
resultado, sino la no realizacin de una accin cuidadosa que hubiera podido evitar un
resultado. Pero en realidad en los delitos de accin imprudentes lo que se castiga es la
realizacin de una conducta imprudente que ha causado un resultado y no la no
evitacin (por imprudencia) de un resultado, fenmenos estos que pertenecen al mbito
de los delitos de omisin.
Lo segundo que hay que dejar claro es la necesidad de distinguir los
conocimientos especiales de las capacidades especiales. Los conocimientos especiales
del autor sobre los datos de la realidad en la que va a actuar se tienen siempre en cuenta
a la hora de disear la conducta correcta porque sirven para identificar la situacin sobre
la que disearla, como explicaremos infra. Como veremos, todos los datos, conocidos o
que se debieran haber conocido, que definan esa situacin en ese momento deben ser
tenidos en cuenta para conformar la misma como primer paso para decidir la norma que
le es aplicable. Cosa distinta es el tema de las capacidades especiales (alguien corre ms
rpido, nada mejor, es ms fuerte, ms hbil con las manos, aguanta ms tiempo la
respiracin). Estas ya no tienen como funcin identificar la situacin en la que se
acta con el fin de disear la norma y por ello all donde est permitido realizar la
actividad sin esas capacidades especiales la conducta realizada sin utilizarlas no puede
ser contraria a la norma.
Pero al descartar la inclusin de las facultades especiales para establecer el
lmite entre el riesgo permitido y el no permitido solo hemos descartado la comisin de
un delito de accin imprudente, de modo que todava deberemos analizar si el sujeto
pudo cometer otra clase de delitos. Una vez que se ha dejado claro que lo injusto del
delito imprudente de accin no consiste en una omisin del cuidado debido sino en la
infraccin de una prohibicin de realizar una accin descuidada (peligrosa no
permitida), es perfectamente posible que quien no ha realizado una accin peligrosa no
permitida estuviera sin embargo obligado por su posicin de garante a realizar una
accin salvadora que conscientemente dej de realizar, y tambin es posible que lo est
por deberes genricos de solidaridad de los que dan lugar a los delitos de omisin pura.
As, volviendo al ejemplo del cirujano (ej. 4): en este caso estamos en el
mbito de los delitos de accin, ya que analizamos una intervencin del cirujano
que fue causa de las lesiones. Si el cirujano previ que su forma de realizar la
operacin de esttica, su accin de intervencin en el cuerpo del paciente,
causara las lesiones y que tena posibilidad de evitarlas, realizando la
intervencin de otra manera, utilizando su capacidad excepcional, pero decidi
seguir adelante con su accin potencialmente lesiva (contando con la posibilidad
6
 de ese resultado), entonces el cirujano responder por un delito de lesiones
dolosas por accin. En cambio si el sujeto no previo que la tcnica utilizada
causara unas lesiones, o confi en que bastara para poder evitarlas, no podemos
condenarle por imprudencia porque la tcnica o la forma de realizar la actividad
que la mayora de los mdicos de esa especialidad son capaces de realizar y que
por tanto est autorizada por la lex artis, se consideraba una conducta peligrosa
permitida.
En cambio en el ej. 5 de lo que se trata es de que el cirujano no caus con
su actuar las lesiones, sino que no evit la muerte del paciente, que s habra
evitado si hubiese realizado la intervencin quirrgica conforme a su especial
habilidad. Estamos por tanto en el mbito de la omisin. Si el cirujano previ
este resultado cuando decidi no operar de aquella manera, responder por un
delito de homicidio doloso en comisin por omisin. En cambio si no existe dolo
en la omisin del cirujano no podremos castigarle por homicidio imprudente en
comisin por omisin, pues tambin en la omisin imprudente el deber de
cuidado se establece de manera objetiva, lo que significa que el sujeto solo
estar obligado a realizar la accin tendente a evitar el resultado con el mismo
cuidado que se le exigira a cualquier otro mdico no especialmente capacitado.
Por todo lo dicho, vamos a seguir la idea, por otro lado mayoritaria, de que las
normas que subyacen a los delitos imprudentes de accin prohben realizar conductas
descuidadas, donde qu es lo descuidado se establece conforme a criterios generales,
objetivos, iguales para todos los ciudadanos. Es decir, la accin descuidada, la accin
tpica, la accin imprudente, es aquella que infringe un deber objetivo de cuidado16.
El anlisis posterior de si un sujeto tena o no capacidad para abstenerse de
realizar esa conducta prohibida, la conducta descuidada, lo que la jurisprudencia suele
denominar el deber de cuidado interno (deber subjetivo de cuidado o deber de
previsin) se realizar en el mbito de la culpabilidad. Es preciso recordar que el TS
con frecuencia afirma que El delito imprudente aparece estructuralmente configurado,
de una parte, por la infraccin de un deber de cuidado interno (deber subjetivo de
cuidado o deber de previsin), que obliga a advertir la presencia de un peligro
cognoscible y el ndice de su gravedad; y, de otra, por la vulneracin de un deber de
cuidado externo (deber objetivo de cuidado), que obliga a comportarse externamente de
forma que no se generen riesgos no permitidos, o, en su caso, a actuar de modo que se
controlen o neutralicen los riesgos no permitidos creados por terceras personas o por
factores ajenos al autor, siempre que el deber de garante de este le obligue a controlar o
neutralizar el riesgo ilcito que se ha desencadenado17. Ello no es incorrecto, pero debe
matizarse que al tipo de lo injusto pertenece solo la infraccin del deber objetivo de
cuidado, mientras que las cuestiones relativas a si el sujeto deba y poda prever, etc., es
decir, lo que se engloba bajo el trmino de deber subjetivo de cuidado se ubica en el
elemento de la culpabilidad, y all deber ser analizado en tanto suponga la existencia de
un error de prohibicin vencible o concurra alguna causa de inexigibilidad o alguna
atenuante por razn de una disminucin de la culpabilidad.

16
as tambin, por ejemplo, SSTS 27/07/2015 Id Cendoj: 28079120012015100509, 20/05/2014 Id
Cendoj: 28079120012014100402
17
Entre otras muchas: STS 28/06/2013 Id Cendoj: 28079120012013100577.

7
 2.2.- LA IDENTIFICACIN DE LA CONDUCTA CONTRARIA AL CUIDADO
OBJETIVAMENTE DEBIDO
La norma subyacente al tipo imprudente no prohbe cualquier peligro sino slo
los ms graves y que no sean necesarios para la utilizacin racional de los bienes
jurdicos18.
Qu riesgo es razonable correr para poder disfrutar de la utilizacin del bien
jurdico y cul deja de serlo se decide en una ponderacin de intereses que pone en un
lado de la balanza el peligro que esa conducta supone para el bien y en el otro la utilidad
que la misma comporta. El riesgo prohibido no se establece, por ello, conforme a una
determinada magnitud, por ejemplo estableciendo que toda conducta que presente tal
grado de probabilidad de lesin del bien queda prohibida. La clase de riesgo prohibido
se determina por la previsibilidad ex ante de que la conducta d lugar a determinado
curso causal no deseado.
El riesgo no permitido se encuentra en numerosas ocasiones reglamentado en la
normativa extrapenal19 donde ya se ha plasmado la ponderacin de intereses realizada
por el ordenamiento, como por ejemplo en determinada legislacin administrativa o en
la lex artis que regula numerosas profesiones. El empeo de una parte de la doctrina en
negar tal identificacin20 se debe en ocasiones a una confusin en ejemplos que no son
de atipicidad sino de justificacin o a otros malentendidos21
Ej. 6: Conducir es una actividad peligrosa, pues presenta numerosos
riesgos de lesin de diversos bienes jurdicos. Pero tambin es una actividad
necesaria y de gran utilidad en la vida actual. Por ello las leyes de trfico marcan
determinadas cautelas que deben respetarse para limitar los peligros de la
conduccin de vehculos sin que la misma llegue a convertirse en intil. Y con tal
objetivo se seala el lmite de velocidad general de 50 km por hora en el casco
urbano, lmites menores en las cercanas de un colegio, la obligacin de circular
por el carril derecho, etc. Estas normas no eliminan todos los posibles peligros de
la conduccin, pero son el resultado de un compromiso entre la idea de limitar el
riesgo y la de hacer posible que esa actividad til siga realizndose.
Ello no significa sin embargo que la mera infraccin de dicha normativa
extrapenal suponga la realizacin de la accin tpica. Segn la opinin mayoritaria,
entre el ilcito penal y el ilcito administrativo hay una diferencia cuantitativa, de
gravedad de lo injusto, que se traduce exigiendo el tipo penal una gravedad suficiente
(atendiendo al grado de peligrosidad de la conducta, la importancia de la norma de
cuidado infringida, el valor del bien jurdico amenazado, la separacin entre las cautelas
ordenadas a quien realiza esa actividad y la forma como el sujeto llev a cabo su
accin...). Adems, al contrario de lo que suele suceder con las infracciones
administrativas, los delitos imprudentes por lo general exigen la produccin de un
resultado tpico, lo que conlleva la necesidad de constatar la relacin de causalidad y la
imputacin objetiva.
Sin embargo, hay actividades que no se encuentran reguladas y situaciones
particulares dentro de las actividades s reguladas para las que no est previsto

18
WELZEL, 1939, 514 y ss., 557 y ss.
19
CEREZO, 1998, 168-169; MIKUS, 2001, 54
20
CORCOY, 2005, 202, FEIJOO, 2001(a), 297 y ss. FRISCH, 2004, 108 y ss.
21
GIL GIL, 2007, pp. 265 y ss.

8
expresamente el cuidado que se debe tener al realizarlas. En tales casos la prohibicin
de actuar de manera descuidada deber ser hallada por el juez
La clase de riesgo prohibido se determina por la previsibilidad ex ante de que la
conducta d lugar a determinado curso causal no deseado. Ello se realiza en dos pasos
necesarios: el primero es el juicio de previsibilidad objetiva, que incluye el diseo de la
situacin en la que se proyecta la conducta y la constatacin de los riesgos que la misma
presenta y el segundo es la ponderacin de los intereses en juego a la vista de los riesgos
constatados de la que surge la decisin final sobre la permisin o prohibicin de la
conducta tal y como se ha proyectado. En un segundo momento se examinar si el
resultado producido es precisamente de aquellos que trataba de evitar la norma de
cuidado infringida, para poder incluirlo en lo injusto del delito imprudente en cuestin.

2.2.1 Primer paso: la definicin de la situacin y de los riesgos

Aunque para la averiguacin del riesgo no permitido, del contenido de la
prohibicin de actuar descuidadamente, se ha acudido con frecuencia a la figura del
hombre prudente, con diversas denominaciones (por ej. la persona inteligente y
sensata de la misma profesin o crculo social22, mezclndose en el mismo criterio el
problema de los conocimientos que se asignan al observador imparcial y la solucin a la
ponderacin que determinar la conducta ya no permitida, hay que destacar que se trata
de dos momentos diferentes.
La distincin de estos dos momentos con finalidades diferentes en el proceso de
averiguacin de la norma, explica por ej. por qu motivo se tienen en cuenta los
conocimientos especiales del autor pero no sus capacidades especiales. Los
conocimientos del autor no se tienen en cuenta por s mismos, como representaciones,
sino como identificacin o seleccin de los datos de la realidad que configuran el
supuesto de hecho de la norma, lo que evidentemente no se puede predicar que las
capacidades. Para la construccin de la situacin sobre la que se decidir la norma
aplicable los conocimientos relevantes no dependen tanto del rol23, del sector del
trfico24 o menos todava del crculo social del que provenga el sujeto (esta ltima idea
parece especialmente proclive a tener en cuenta defectos de conocimientos), sino de las
exigencias que el ordenamiento impone a la realizacin de una determinada actividad.
Estos datos de la realidad (conocimientos) mediante los que construimos la situacin
sobre la que disear la norma se van extrayendo, por tanto, de ponderaciones anteriores
en las que se evalan posibles actuaciones cuando aquellos factores son todava solo
posibilidades abstractas.
Por ej: En ocasiones la probabilidad de interaccin de la conducta con un factor
cuya aparicin se presenta como abstractamente posible, como una mera posibilidad
abstracta, se considera un riesgo mnimo que puede superar la ponderacin de intereses.
Ej 8: Un conductor puede circular a la velocidad permitida por una
carretera sin tener que adecuarla a la posibilidad abstracta e improbable de que
en cualquier momento se encuentre de forma sorpresiva con una vaca en mitad
de la calzada. Las posibilidades meramente abstractas e improbables de
obstculos, cuya interaccin resultase inevitable a la velocidad permitida, como

22
ATS de 16 abril de 2009, (Id Cendoj: 28079120012009200962), STS 14/09/2005 (Id Cendoj:
28079120012005101026).
23
JAKOBS, 1995, 252.
24
CEREZO, 1998, 167, FORTI, 1990, 272 y ss WOLTER, 1981, 76, nota 36 y p. 171.

9
 por ej. una vaca en la calzada, son un riesgo permitido cuando se circula a la
velocidad permitida en ese tramo.
En cambio si la probabilidad abstracta se sustituye por la probabilidad ms
cercana, bien porque en lugar de la mera posibilidad de aparicin del factor colocamos
en el juicio de peligrosidad su conocimiento seguro o bien el conocimiento de un
indicio del mismo que eleva su probabilidad, entonces puede que la probabilidad final
as aumentada no supere la ponderacin de intereses.
As, en el ejemplo anterior, la norma cambia, en los supuestos de
aumento de la probabilidad del obstculo (y con ello de peligrosidad de la
conducta), lo que vendr revelado por seales de trfico, pero no solo por estas,
sino tambin cuando el aumento considerable de la probabilidad del factor es
cognoscible por indicios que el conductor debe conocer si respeta los deberes de
atencin que sealan la conduccin correcta. As, el conductor debe reducir la
velocidad y aumentar al mximo su atencin tanto cuando ve el cartel que
anuncia alta probabilidad de ganado suelto como cuando advierte que una vaca
baja corriendo por la ladera hacia la carretera, y especialmente al acercarse a
tramos de escasa visibilidad como cambios de rasante o curvas que puedan
ocultar la anunciada como altamente probable presencia de reses.
Estos nuevos datos (alta probabilidad de ganado suelto, vaca a punto de invadir
la calzada) pasan a ser, bien por ser conocidos por el autor o bien porque el
ordenamiento le exige que los conozca, datos que configuran la situacin y que hacen
por tanto variar la norma aplicable a esa nueva situacin.
Pero en otras ocasiones ya la mera posibilidad abstracta se considera no
permitida. Cuando la mera posibilidad abstracta de irrupcin de un factor que interacte
con la conducta y lleve al resultado se considera ya un riesgo no permitido, la nica
posibilidad de continuar la realizacin de la actividad est en tomar las cautelas
necesarias para verificar la no presencia de ese factor abstractamente posible. En tales
casos, sin embargo, no es la ausencia de estas cautelas de verificacin lo que constituye
el injusto imprudente de resultado, sino la realizacin de la ltima accin peligrosa. En
estos casos en que la permisin de la conducta pasa por despejar la incertidumbre sobre
la posibilidad de aparicin de un factor abstractamente posible es cuando se habla de los
deberes de conocer asociados a la realizacin de conductas de ese tipo25. La actividad de
averiguacin de los factores puede dar lugar a la exclusin del riesgo si se descartan, o a
su concrecin si se confirman. En el segundo caso ante esta nueva situacin aparece
aplicable una nueva norma de cuidado que puede o bien prohibir la accin o bien
permitir determinadas acciones realizadas con cautelas nuevas dirigidas a controlar este
nivel de riesgo percibido ahora como superior.
Pero en todo caso, el distinto momento en que se analice la peligrosidad de la
conducta va a dar lugar a niveles de riesgo diferentes pudiendo ser diferente (o no) la
valoracin que el mismo merezca. Lo relevante es que mientras el riesgo aparezca como
controlable de distintas maneras van surgiendo diferentes deberes dirigidos a posibilitar
su control, o en realidad, desde el punto de vista del tipo penal, distintas prohibiciones
que son eludibles no solo mediante la abstencin de actuar sino mediante actuaciones
dirigidas a controlar sucesivamente el riesgo variante conforme se concreta.
Ej. 9: Anestesiar a alguien existiendo la posibilidad de que haya ingerido
alimentos que durante el estado de inconsciencia le causen asfixia por vmito y

25
En sentido similar PAREDES, 1995, 260 y ss.

10
 produzcan su muerte es un riesgo abstracto no permitido. Para anestesiar de
forma prudente el sujeto tendr que descartar el riesgo. Si preguntado el paciente
el riesgo no se descarta sino que se concreta, el paciente comi, la posibilidad de
que un vmito le asfixie ya no es abstracta como en la situacin anterior de
desconocimiento sino que aparece ante los nuevos conocimientos como superior
que en el momento anterior. Entonces puede surgir la prohibicin absoluta de
anestesiar, o la prohibicin de anestesiar slo sin las cautelas destinadas a evitar
el vmito, o sin las cautelas destinadas a evitar la asfixia en caso de vmito. Pero
en cualquiera de los casos, tanto si el anestesista anestesia sin siquiera preguntar,
como si pregunta pero luego olvida la respuesta del paciente, por ejemplo, y el
paciente muere por ello, la conducta tpica de homicidio imprudente no habr
sido la de no preguntarle si comi, o la de olvidar consultar la respuesta del
paciente, sino la de anestesiar a quien ha comido.
Lo que quiero poner de manifiesto es que todas ellas surgen de una inicial
ponderacin de intereses que indica la ya no permisin de un riesgo abstracto. Por ello
he dicho anteriormente que el criterio del rol no es sino la abreviatura de normas de
cuidado previas. Y la decisin de las circunstancias o conocimientos tenidos en cuenta
para definir la norma de cuidado subyacente al tipo de resultado -aqu la prohibicin de
anestesiar a quien ha comido como norma subyacente al delito de homicidio
imprudente-, se elabora conforme a los conocimientos que el sujeto actuante debera
tener segn normas de cuidado previas que prohiban ya riesgos abstractos -anestesiar
sin saber si el paciente comi-.
Este es un caso de regulacin expresa, la pregunta sobre la ingesta de alimentos
pertenece a los deberes del anestesista. El riesgo no permitido se encuentra en
numerosas ocasiones, como ya hemos sealado, reglamentado en la normativa
extrapenal. Pero cuando no existe una normativa expresa deben buscarse los
conocimientos de la misma manera: preguntndose por la existencia de deberes de
conocer que a su vez provienen de la prohibicin ya de riesgos abstractos. Por todo lo
dicho anteriormente entiendo que los conocimientos a incluir en el juicio de
peligrosidad son aquellos que el ordenamiento exige para la realizacin de una actividad
y que se deben ir concretando a travs del planteamiento de la permisin o prohibicin
de la conducta desde la valoracin de la mera posibilidad abstracta de aparicin de un
factor. El criterio de los conocimientos del ciudadano inteligente dentro del crculo de
personas que tiene permitida la actividad no es sino el resumen final de todas las
valoraciones anteriores.

2.2.2.- El segundo momento en la averiguacin de la norma: la realizacin

de la ponderacin
El resultado de la ponderacin que determina la conducta prohibida es lo que
entendemos por el criterio del hombre inteligente y sensato, que no debe entenderse sino
como una metfora, o resumen, de las exigencias del ordenamiento26.
Lo primero que es preciso sealar es que una vez definida la situacin y los
riesgos que comporta, no tiene sentido empezar el diseo de la norma (o del riesgo no
permitido) exigiendo de entrada un grado determinado de peligrosidad ya antes de la
ponderacin, con el argumento de la legitimacin de los lmites a la libertad de accin27.

26
KAUFMANN, 1964, 51
27
As ALCCER, 1996, 492

11
La medida del riesgo permitido no se puede indicar de modo general mediante un
porcentaje o grado de probabilidad, porque el grado de peligro admisible para cada
actividad depender precisamente de la utilidad de cada accin en cada caso concreto28.
Una actividad que presente una utilidad social nula y solo peligrosidad puede aparecer
como prohibida por pequea que sea esa peligrosidad, pues la misma no es compensada
con nada en la ponderacin de intereses. El comenzar la determinacin de la norma de
cuidado por el criterio de la previsibilidad objetiva, pero entendida sta como un
determinado grado de probabilidad, heredado de la teora de la adecuacin, es sin duda
un lastre de una construccin que parte de un concepto de injusto superado y que ya no
resulta necesario tras la incorporacin al tipo del riesgo permitido y de la idea de
ponderacin de intereses subyacente al mismo29.
Ej 7: Podemos ilustrar esta afirmacin con una variante del famoso
ejemplo de Thyren, utilizado para criticar el criterio de imputacin objetiva de la
peligrosidad de la conducta. Varimoslo excluyendo el dolo y convirtindolo en
una conducta imprudente: Una persona A, completamente inexperta en el
manejo de armas de fuego, est jugando a alcanzar con una bala la campana de
la ermita, que en ese momento est haciendo sonar el monaguillo. A ve que,
dada la enorme distancia y su inexperiencia, el tiro ni siquiera llega a alcanzar la
torre del campanario y por ello ni se le ha ocurrido por un momento que pueda
alcanzar al monaguillo. La conducta de A aparece contemplada ex ante como no
peligrosa, pues segn la frmula de ENGISCH la muerte del monaguillo a
consecuencia del disparo de A aparece en un juicio de previsibilidad objetiva
como una consecuencia absolutamente improbable (aunque no imposible). Sin
embargo, supongamos que A dispara y se da justamente esa escassima
probabilidad, y mata al monaguillo. Segn la tesis arriba expuesta A debera
quedar impune al ser su conducta no peligrosa ex ante, y todo ello con el
argumento de que no debe limitarse de tal manera la libertad de actuar
prohibiendo conductas escasamente peligrosas. En cambio aqu opinamos que
disparar apuntando a las proximidades de una persona es una conducta que, por
escasa peligrosidad que presente, debe considerarse una conducta imprudente,
una accin tpica, al no albergar ninguna utilidad o ventaja que compense dicha
peligrosidad. Por tanto consideraramos que A ha realizado la accin tpica del
homicidio imprudente.
En relacin con este segundo momento en la averiguacin de la norma: la
realizacin de la ponderacin desde la que se decide la permisin o prohibicin de un
riesgo, no se pueden dar en abstracto ms que pautas generales dado que habr que
analizar el valor que se otorgue a la conducta en su configuracin concreta y los
concretos riesgos que representa en cada caso, as como la posibilidad o conveniencia
de modificarla mediante la exigencia de cautelas que a la vez limitan el riesgo y el
ejercicio de la actividad.
La conducta aparecer como descuidada y prohibida si era posible limitar los
riesgos que todava presenta de llegar al resultado a travs de determinados cursos
causales mediante la adopcin de cautelas que evitando la interaccin con esos posibles
factores no limitaban en exceso el ejercicio de la actividad, o puede, por el contrario,
aparecer como permitida si el limitar los riesgos que todava supone se considera limitar
excesivamente el valor o la utilidad preferente que la actividad presenta, o si esos

28
JAKOBS, 2000, 279.
29
WOLTER, 1977, 259, 261 y ss., 271 y ss., 1981, 76, nota 36.

12
lmites parece ms conveniente trasladarlos a terceras personas para garantizar la
utilidad o valor de la conducta, etc. Esto es lo que hace que un riesgo no permitido no se
defina simplemente por un determinado grado de probabilidad del resultado, sino por el
concreto camino causal que amenaza y por ello la posibilidad concreta de interaccin
con un factor puede considerarse no permitida si a pesar de ser escasa, su evitacin
mediante la adopcin de una determinada cautela era muy fcil y no limitaba en exceso
la actividad. Ello hara que la ponderacin de intereses considerase un riesgo no
permitido la actuacin sin la cautela. En cambio la interaccin posible de la misma
conducta con otro factor diferente, quizs ms probable, puede considerarse un riesgo
permitido si el coste de eliminarlo o reducirlo es mucho ms elevado y la realizacin de
la conducta sigue apareciendo como preferible a su excesiva limitacin.
Es necesario tener esto en cuenta para poder analizar con posterioridad de
manera correcta el fin de proteccin de la norma, pues la permisin de determinados
riesgos de la interaccin con factores concretos contra la que deliberadamente no se
establecen cautelas para no limitar excesivamente la actividad valorada- los dejar fuera
del fin de la norma.
Ej. 10: Mariana viaja con su nieto en un autobs pblico. En una
situacin de este tipo podemos afirmar que el ciudadano sensato se fijar en
cmo funciona el sistema automtico de apertura y cierre de puertas del
transporte pblico, lo que le permitir evitar dejar al menor en un lugar donde
pueda ser alcanzado por la puerta y resultar as lesionado. O dicho de otra
manera: que el ordenamiento exige al que viaja en transporte pblico que
conozca cmo se abren y cierran las puertas. Por tanto la trayectoria de retroceso
de la puerta ser un dato cognoscible a incluir en el juicio de peligrosidad. Una
vez constatado el peligro de lesin que comporta situar al menor en el ngulo de
retroceso de la puerta del autobs, la ponderacin de intereses nos dir que tal
conducta no puede ser valorada como un riesgo permitido pues presenta un
riesgo fcilmente evitable mediante la simple cautela de colocar al nio en otro
lugar del transporte, lo que para nada disminuye la ventaja de viajar en autobs.
Ej. 11: Patricio quiere colocar unos tiestos de geranios en su ventana de
un sexto piso que da a la calle. Del juicio de previsibilidad objetiva se desprende
la posibilidad de que el viento, una paloma o un empujn de alguien que se
asome a la ventana hagan caer el tiesto sobre un transente causndole la muerte
o lesiones. La ponderacin de intereses considerar la conducta como un riesgo
no permitido, pues la ventaja que ofrece el placer de disfrutar de las flores no
compensa el riesgo de resultados tan graves. Adems el riesgo es fcilmente
conjurable mediante la cautela de sujetar los tiestos con una barra o parapeto que
impida la cada.
Ej. 12: El riesgo de que un peatn cruce la calle de manera sorpresiva y
repentina cuando tiene el semforo en rojo y resulte atropellado es siempre una
posibilidad. Pero precisamente como posibilidad abstracta se considera un
riesgo ya permitido. El legislador se podra plantear prohibir toda conducta que
entrae este riesgo abstracto de atropellar al peatn despistado o suicida y bien
prohibir en absoluto la conduccin de vehculos, lo que no parece conveniente
dada la utilidad social de la misma, o podra obligar a conducir a velocidad
mnima cada vez que se viera a un peatn en las proximidades de la calzada
para poder evitar mediante un frenazo a tiempo el atropello en caso de que
cruce indebidamente, lo que sin duda tambin restringira de manera excesiva y
no deseada la actividad de la conduccin, hacindola casi intil. Por ello tras la
13
 ponderacin de intereses el legislador decide imponer aqu la cautela al peatn
y considerar la posibilidad de que el peatn la infrinja cruzando la calle
indebida y sorpresivamente un riesgo permitido para el automovilista.
A raz de este ltimo ejemplo conviene detenerse en otro criterio manejado por
la doctrina: el principio de confianza. Este principio establece la no necesidad de prever
la infraccin del cuidado debido por otras personas salvo que existan circunstancias en
el caso concreto que lleven a pensar lo contrario. Personalmente entiendo que dicho
principio se utiliza como complemento para determinar el cuidado debido en aquellas
actividades o situaciones en las que no se encuentra ya expresamente regulado, y
adems no es sino parte de la ponderacin de intereses que venimos explicando.
Cualquier factor previsible que pueda interactuar con la conducta anudando un
curso causal hacia el resultado, incluidas las posibles conductas incorrectas de terceros o
de la propia vctima, debe ser analizado conforme a la ponderacin de intereses
comentada. Lo que ocurre es que por lo general la posibilidad abstracta de interaccin
con conductas de tercero o de la propia vctima se considera un riesgo permitido, puesto
que, en primer lugar, tomar las cautelas destinadas a evitarlas cuando solo son
posibilidades abstractas disminuira gravemente el ejercicio y con ello la utilidad de
cualquier actividad, y, en segundo lugar, el ordenamiento dispone en estos casos de la
posibilidad de cargar con las cautelas dirigidas a la evitacin a esos terceros. Por ello la
regla es que uno no tiene que estar constantemente adaptando su conducta a la
posibilidad abstracta de que los dems no cumplan con las normas de cuidado.
Como veamos en el ej. 12, los conductores no tienen que disminuir su
velocidad cada vez que vean a un peatn acercarse a la calzada por si acaso se le
ocurre invadir de pronto la va por un lugar no autorizado o estando en rojo el
semforo para los peatones. Tal posibilidad abstracta es un riesgo permitido para
el conductor, y su conduccin a la velocidad generalmente permitida, sin
disminuirla para poder evitar esa contingencia, es una conducta atpica, no se
considera imprudente.
La respuesta a estos casos est por tanto en primer lugar en la ponderacin, pues
no dejan de ser supuestos de evaluacin y permisin de riesgos. Pero por ello mismo
existen excepciones al principio de confianza. Se trata de los casos en que la infraccin
del cuidado por parte de otro ya no es un riesgo abstracto sino que existen determinados
indicios de la misma que la convierten en una ms alta probabilidad, y los casos en que
el ordenamiento decide que no puede trasladar las cautelas de evitacin a la propia
vctima potencial o a un tercero, bien porque seran incapaces de cumplirlas o porque
ello supondra someterles a una carga excesiva. En esos casos el ordenamiento de nuevo
refuerza el deber de cuidado exigiendo unas cautelas adicionales para evitar la
interaccin de la propia conducta con actuaciones descuidadas de otros, y en caso de
realizar la actividad sin esas cautelas se infringe la prohibicin de actuar
descuidadamente, se realiza la accin tpica, la accin imprudente:
Ej. 13: As, por ejemplo, la obligacin de disminuir la velocidad en la
proximidad de un colegio o de una residencia de ancianos limita la libertad en la
circulacin de vehculos teniendo en cuenta, por un lado, el aumento de la
peligrosidad que suponen las posibles vctimas por su falta de conciencia del
peligro y experiencia en el caso de los nios o por su falta o disminucin de
reflejos y agilidad en el caso de los ancianos, que aumentan la probabilidad de
que invadan la calzada cuando se acerca un vehculo. Pero adems se han tenido
en cuenta las limitaciones ms graves de la libertad o las cargas mayores que

14
 supondra solucionar el conflicto trasladando, bien a la propia vctima, bien a
terceros, la responsabilidad de evitar la interaccin de factores causales. Por
ejemplo, el conflicto se hubiera podido solucionar exigiendo un mayor cuidado a
los ancianos que compensara su disminucin de reflejos y de agilidad, pero ello
supondra una carga probablemente excesiva para ellos. En el caso de los
menores el conflicto se podra haber solucionado trasladando a los profesores la
obligacin de impedir que ningn menor de edad saliera del recinto escolar hasta
que fuera recogido por un adulto, pero ello supondra una carga insoportable
para profesores y padres. Finalmente el conflicto se soluciona introduciendo una
pequea cautela que limita levemente la libertad del conductor pues parece la
solucin ms razonable y menos lesiva. En estos casos ha cambiado la
prohibicin que subyace por ejemplo al tipo al homicidio imprudente o a las
lesiones imprudentes, aqu ya no se prohbe circular a ms de 50 km por hora
sino que se obliga a circular a una velocidad menor. Circular a 45 km por hora
en las proximidades de un colegio ser por tanto una conducta imprudente.
El ejemplo propuesto es un caso de regulacin expresa que demuestra cmo el
ordenamiento tiene ya en cuenta en la ponderacin de intereses la mayor probabilidad
de infraccin del cuidado por otro y la imposibilidad de trasladarle la cautela. En las
actividades o situaciones en las que el cuidado no est expresamente regulado deber
averiguarse de la misma manera en aplicacin de los lmites al principio de confianza.
El principio de confianza se aplica tambin a las actividades realizadas en
equipo. Cada miembro del equipo tiene que cumplir su tarea conforme al cuidado
debido y salvo indicios que hagan cambiar la situacin y por tanto la norma de cuidado
aplicable, la regla es que no es preciso adaptar la conducta propia a la posibilidad
meramente abstracta de que otro miembro del equipo incumpla las normas de cuidado.
Ej. 14: En principio el cirujano puede confiar en que cada miembro de
su equipo realizar sus tareas de forma cuidadosa y le est permitido actuar sin
tomar precauciones para evitar posibles errores de cada uno de ellos. Pero el
cirujano que observa durante la operacin que uno de sus auxiliares acusa un
excesivo cansancio tiene que adaptar su conducta a las exigencias de cuidado
que presenta la nueva situacin. Ya no puede confiar en que el auxiliar
realizar su tarea con el cuidado debido. Ante la nueva situacin de riesgo
elevado cambia tambin la prohibicin de actuar para el cirujano, pasando a
considerarse ahora prohibido para l actuar sin tener en cuenta ese riesgo de
error del ayudante.

2.2.3.- La identificacin de la conducta tpica de entre aquellas que

infringen normas de cuidado y contribuyen causalmente al resultado
Con la identificacin de una conducta contraria a una norma de cuidado que
tiene como fin evitar determinado resultado no hemos finalizado la tarea de concretar la
conducta tpica de un determinado delito de resultado. La doctrina ha elegido dos vas
diferentes para solucionar los ejemplos de los que vamos a ocuparnos a continuacin e
identificar la conducta tpica de entre aquellas que suponen riesgos no permitidos: la
imputacin objetiva, a travs de las figuras de la prohibicin de regreso y de la

15
imputacin a la vctima, u otros argumentos30, por un lado, y la distincin entre
conductas imprudentes de autora y conductas imprudentes de participacin por otro31
Las primeras soluciones -por la va de idear criterios de imputacin objetiva-,
no me parecen correctas, y en la mayora de los casos son innecesarias por diversos
motivos (por ej., muchos de los supuestos que JAKOBS y sus discpulos solucionan
mediante el criterio de la prohibicin de regreso son solo un problema de distincin
entre riesgo permitido o no permitido solucionable mediante la ponderacin de
intereses, o el principio de autorresponsabilidad que sustenta al criterio de imputacin a
la vctima tambin debe ser tenido en cuenta dentro la ponderacin, pero es errneo
tomarlo como solucin que sustituya a la realizacin de aquella, pues el ordenamiento
en ocasiones limita la libertad de actuar imponiendo prohibiciones de conductas que
puedan interactuar incluso con posibles actuaciones de una vctima responsable, por lo
que el criterio de solucin no debe ser uno que cuestione la legitimidad de unas
prohibiciones cuya existencia se admite, sino uno que, como mucho, las destaque como
atpicas en relacin al delito imprudente de resultado aunque sigan prohibidas por otros
sectores del ordenamiento, es decir, un criterio que las defina bien como autora tpica o
bien como participacin atpica32.
La mayora de los autores que pretenden reducir la conducta tpica por la otra va
anunciada: la de la distincin autora / participacin parten de la idea, en mi opinin
rechazable, de un nico e idntico tipo objetivo para el delito doloso y para el delito
imprudente, o han mantenido criterios de distincin que no parecen suficientes33. Sin
embargo, ambos tipos de construcciones comentadas parten de la constatacin correcta
de que no pueden equipararse como injustos tpicos del correspondiente delito de
resultado las infracciones de normas diversas, con distinta lejana a la lesin del bien
jurdico y que suponen por tanto muy diversos grados de peligrosidad para el mismo.
De entre las conductas contrarias a normas de cuidado que, referidas a un mismo
riesgo, interaccionan en la produccin del resultado, la conducta subyacente al tipo de
resultado, la calificada como autora, supondr una mayor cantidad de injusto, una
mayor peligrosidad, un mayor merecimiento de pena34, mientras que las dems
presentan una peligrosidad menor, pues el que puedan formar parte del camino hacia la
lesin del bien jurdico aparece precisamente condicionado a la conducta imprudente
que hemos calificado como autora, aquella cuya peligrosidad es mayor pues su
efectividad ya no aparece condicionada a infracciones de cuidado posteriores de otro
sobre el mismo riesgo. La conducta tpica, la del autor, presenta por tanto una mayor
cercana al hecho35 frente a las de participacin (en mi opinin atpicas y solo
sancionables como ilcito administrativo), que no son la accin tpica, ms lejanas,
condicionadas, prohibidas por normas antepuestas. Lo que hay que buscar por tanto es
la ltima prohibicin dirigida a evitar la concrecin de un determinado riesgo. Se trata,
en definitiva, de la jerarquizacin de las normas que afectan a cada uno de los
intervinientes.
Cuando el ltimo actuante lo hace de manera atpica porque en su manejo del
riesgo le cubre el principio de confianza segn el cual poda confiar en recibir el riesgo
30
Por ej. JAKOBS, 1995, 842 y ss., REYES, 1996, 319, CANCIO, 2005, 98 y ss, 1998, 140 y ss.
31
entre otros RENZIKOWSKI, 1997, 123 y ss., FEIJOO, 2001(b), 76 y ss., SNCHEZ LZARO, 2004,
141 y s., LUZON, 1989, 893 y ss., ROSO CAADILLAS, 2002, 533 y ss.
32
Ampliamente GIL GIL, 2007, 287 y ss.
33
Ampliamente GIL GIL, 2007, pp. 318 y ss.
34
DAZ Y GARCA CONLLEDO, 1991, 454.
35
DAZ Y GARCA CONLLEDO, 1991, 454.

16
conjurado del anterior, entonces el anterior como destinatario de la ltima norma ideada
para conjurar ese riesgo es el autor. En cambio el participe no realiza el hecho con su
mera conducta imprudente sino siempre a travs de la imprudencia de otro
(accesoriedad). Para imputarle el resultado final es preciso hacerlo a travs de un
resultado intermedio: el favorecimiento de la imprudencia de otro. En la precisin de
que se trate del mismo riesgo y de una disminucin de peligrosidad al respecto de la
conducta del partcipe se hallan las diferencias con la concurrencia de imprudencias, en
la que todos son autores, pues la imprudencia de cada uno, aunque dependa de la
imprudencia del otro para llegar al resultado, en realidad se refiere a un riesgo diferente,
o a una faceta diferente del riesgo, y no al mismo riesgo. En la concurrencia de culpas
cada uno es el ltimo competente de su riesgo diferente y todas las conductas
presentan el mismo grado de peligrosidad, una no aparece como de peligrosidad menor,
ms lejana que la otra, precisamente por condicionada a esa otra. En cambio, en los
casos de normas de cuidado antepuestas cuya infraccin es penalmente atpica es el
mismo factor de riesgo el que va pasando de uno a otro y est condicionado a la
imprudencia del siguiente.
Ej. 15. el farmacutico que a peticin de un cliente le vende sin receta un
medicamento para el que sta es preceptiva es competente, le afecta una
prohibicin destinada a evitar la interaccin del medicamento con una
caracterstica del paciente que suponga la contraindicacin produciendo la
muerte, pero el ltimo competente para evitar esa idntica interaccin, el ultimo
destinatario de una prohibicin con ese fin, es el comprador que la suministra sin
haber consultado al mdico o sin haber ledo el prospecto. La peligrosidad de la
venta sin receta aparece como ms lejana y condicionada a la de suministro
contraindicado pues no todo medicamento vendido sin receta se suministra
despus contraindicadamente- , mientras que la peligrosidad de la ltima
infraccin el suministro contraindicado- aparece como mayor y ya no
condicionada a ninguna imprudencia posterior sobre el mismo riesgo. El
farmacutico no es pues autor del homicidio imprudente, sino que responder
solo por un ilcito no penal.

2. EL RESULTADO TPICO. LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL

RESULTADO
Una vez identificada la conducta imprudente subsumible en el delito de
resultado correspondiente, el ltimo paso para verificar la realizacin del tipo es la
comprobacin de la causalidad y de la imputacin del resultado. El desvalor del
resultado tiene la funcin de conectar la conducta contraria a la norma con la funcin de
dicha norma: la proteccin de bienes jurdicos, apoyada a travs del fin preventivo
general positivo de la pena. Lo injusto, lo contrario a Derecho, comprende no slo lo
prohibido, sino tambin la contradiccin de las valoraciones que subyacen a las normas
y que las dotan de sentido. Pues la pena no slo tiene la misin de reafirmar la vigencia
de las normas, sino tambin de confirmar en la conciencia jurdica de los ciudadanos
esas valoraciones jurdicas como mejor forma de garantizar su respeto36.
Para comprobar que la accin tpica es causa del resultado nuestra
jurisprudencia, y la doctrina mayoritaria siguen la teora de la equivalencia de las

36
GIL GIL, 2002, 10 y ss.

17
condiciones, y tras comprobar la misma debe examinarse la imputacin objetiva del
resultado37.
La doctrina ha manejado diversos criterios de imputacin del resultado: desde la
multiplicidad de principios ideados por aquellas construcciones que llevan todas las
cuestiones de delimitacin del tipo a un problema de imputacin del resultado38 y cuyo
principal error radica precisamente en no haber distinguido el problema previo de
identificacin de la conducta tpica39, hasta, la invencin de criterios que parecen
destinados a conseguir una imputacin cuando se carece de los conocimientos
ontolgicos y nomolgicos necesarios para lograrla.
En mi opinin el nico criterio correcto es el del fin de proteccin de la norma.
El criterio de la conducta alternativa conforme a Derecho, conforme al cual el resultado
no es imputable si se hubiera producido de todas formas de haber realizado el autor la
conducta conforme a cuidado, debe limitarse a un medio auxiliar en la interpretacin del
fin de proteccin de la norma40, pero al mismo tiempo en dicha tarea aparece como
irrenunciable41.
Ej. 16: Siguiendo un ejemplo de GIMBERNAT: si un conductor circula a
una velocidad excesiva en las proximidades de un colegio, y mata a un suicida
que se arroja ante su vehculo, ah se estn dando todos los elementos expresos
integrantes de la tipicidad del homicidio imprudente, en cuanto que una accin
negligente ha sido causante de un resultado tpico. No obstante, un elemental
anlisis teleolgico de esa norma de prudencia... lleva a la consecuencia de que
esa limitacin de velocidad no est impuesta para evitar atropellos de suicidas;
de ah que esa muerte, aparentemente tpica, no sea objetivamente imputable al
autor.
El comportamiento hipottico correcto no tiene relevancia por s mismo, sino
slo en cuanto pueda demostrar la eficacia de la norma para la evitacin del curso
causal concreto pretendida por la cautela omitida. De lo que se trata no es de ver si se
habra producido igual el resultado sino de si se produjo precisamente por la interaccin
de factores que la norma quera (porque poda) evitar, donde la hiptesis slo nos sirve
para comprobar qu tipo especfico de factores puede evitar una cautela que convierte a
la accin en atpica. Despus es preciso conocer si el curso causal realizado en el caso
fue ese o el que la cautela no pretende ni puede evitar. La nica funcin del criterio de
la conducta alternativa correcta es ayudar, mediante la comparacin de los riesgos
todava presentes en una conducta permitida, a descifrar cules son los riesgos no
permitidos en la conducta prohibida que engloba a su vez otros riesgos permitidos-
comunes a las conductas permitidas, teniendo en cuenta que el riesgo permitido y el no
permitido se refieren siempre a la posibilidad de aparicin e interaccin con concretos
factores y no a una magnitud de la probabilidad del resultado.
Si se maneja como criterio de solucin independiente el criterio del
comportamiento alternativo correcto encuentra graves problemas en los mbitos en los
que se reconoce un margen de riesgo permitido y en los supuestos de riesgos en
reserva, por lo que resulta incorrecto:

37
STS 6905/2008 de 11 de diciembre de 2008, -Id Cendoj: 28079120012008100808- resumiendo
jurisprudencia anterior
38
ROXIN, 2006, 24, marg. 8.
39
FRISCH/ROBLES, 2004, 62.
40
GIMBERNAT 1990, 138, FEIJOO 2001(a), 128, p. 336.
41
FRISCH, 2004(b), p. 561 y ss. y nota 89.

18
 Ej. 17: Un sujeto se salta un semforo en rojo y un kilmetro ms
adelante atropella a un peatn debido nicamente a una imprudencia de este, que
salta a la calzada repentinamente y sin mirar. Segn el criterio de la conducta
alternativa conforme a Derecho el resultado es imputable, dado que si el sujeto
no se hubiera saltado el semforo hubiera llegado unos minutos ms tarde al
lugar donde el peatn salt a la calzada, cuando este ya haba cruzado la va, y
as se habra evitado el atropello. La conclusin es, por supuesto, falsa. Los
semforos en rojo pretenden evitar la circulacin de vehculos en determinados
espacios en un determinado momento en el que pueden interactuar con vehculos
en direccin perpendicular o con peatones cruzando la calzada por el paso que
delimita el semforo, pero no pueden evitar la interaccin con peatones que
saltan sorpresivamente a la calzada minutos despus un kilmetro ms all del
semforo. Que en un determinado supuesto esa interaccin se hubiera evitado
resulta por lo tanto meramente casual. En el resto de supuestos la cautela
pararse en el semforo no hubiera podido evitar la interaccin con ese factor, ni
por lo tanto puede estar pensada con tal fin, ya que no sirve para evitar
planificadamente ese curso causal. El atropello del peatn un kilmetro ms all
est fuera del mbito de proteccin de la norma que prohbe saltarse el semforo
y es irrelevante que en el caso concreto se hubiera evitado de forma meramente
casual con la conducta correcta.
Nuestro TS aplica el criterio de imputacin del resultado del fin de proteccin
de la norma, al exigir que, ms all de la existencia de una relacin de causalidad, el
resultado sea precisamente la concrecin del riesgo creado42.
En cambio resulta inaceptable e incompatible con el criterio del fin de
proteccin de la norma el principio del incremento del riesgo43, que se utiliza para los
casos dudosos en los que no se sabe si el curso causal que produjo el resultado es de
aquellos que poda y quera evitar la cautela infringida, a pesar de lo cual se decide la
imputacin si, pese a la imposibilidad de comprobacin ex post, se estima que la cautela
habra podido disminuir la probabilidad del curso causal dado.
Ej. 18: Un empresario suministra a sus empleados pelos de cabra para
fabricar pinceles sin desinfectarlos previamente. Algunos trabajadores mueren
por contraer una enfermedad trasmitida por bacilos que se encontraban en los
pelos de cabra. Sin embargo despus se comprueba que el desinfectante que las
normas de sanidad obligaban a utilizar no era eficaz al cien por cien para la
eliminacin de esos bacilos. Solo se sabe al hacer la prueba que una cantidad de
bacilos mueren pero otros muchos sobreviven al desinfectante. Segn la teora
de ROXIN en tal caso, el no utilizar el desinfectante ha aumentado el riesgo por lo
que el resultado se imputa.
Desconoce esta teora que las normas de cuidado subyacentes a los delitos de
resultado no tienen como fin disminuir porcentualmente grados de peligrosidad, sino
evitar la causacin de resultados a travs del control de posibles interacciones
determinadas con concretos factores causales44.

42
STS 6905/2008 de 11 de diciembre de 2008.
43
defendido entre otros por ROXIN, 1962, 411 y ss., RUDOLPHI, 1969, 554, SCHNEMANN, 1975,
649 y ss., GMEZ BENTEZ, 1984, 188 y ss., BACIGALUPO, 1997, 199, MUOZ CONDE/GARCA
ARN, 2004,. 290, LARRAURI, 1988, 749 ss.
44
GIMBERNAT, 1990, p. 137, MARTNEZ ESCAMILLA, 1992, 229

19
 As en el ejemplo anterior lo que sucede es que no sabemos si las muertes
de los trabajadores se han producido por los bacilos ms dbiles que el
desinfectante hubiera eliminado o por los resistentes frente a los cuales la
prohibicin de repartir pelos de cabra sin desinfectarlos previamente no poda
proteger. Si no sabemos si el resultado concreto estaba dentro o fuera del fin de
proteccin de la norma no podemos imputarlo (in dubio pro reo).
Por lo tanto la fundamentacin de la imputacin del resultado en el incremento
porcentual del riesgo concreto carece de base pues no guarda relacin alguna con el fin
de las normas subyacentes a los tipos imprudentes de resultado. Si la cautela infringida
solo tiene como fin disminuir porcentualmente un riesgo, solo se podr imputar un
aumento de riesgo, pero no un resultado45. Y si parece que la imprudencia es grave y
que la norma necesita el refuerzo de un castigo para su cumplimiento se debe
recomendar el castigo de la mera peligrosidad de la conducta, creando un delito de
peligro, pero no se puede convertir una conducta peligrosa en delito consumado46. Otros
criterios como el de la causalidad de lo no permitido47, son insuficientes48.
El nico criterio necesario para determinar la imputacin del resultado es, como
venimos afirmando, el del fin de proteccin de la norma desarrollado por
GIMBERNAT49 y admitido hoy de forma mayoritaria50.
El desvalor del resultado ha de ser un reflejo del desvalor de accin51. Ha de
servir para reforzar en el juicio de los ciudadanos el valor del bien jurdico y el desvalor
de la concreta forma de lesin del mismo que el ordenamiento no tolera, y en cuya
virtud se dict la norma, frente a otras formas de lesin que en cambio se consideran
resultado de la preferencia del ordenamiento por la libertad de realizacin de la
conducta (resultado del riesgo permitido que acompaa a la conducta prohibida52.
Para decidir de entre los riesgos evitables adoptando una cautela que convierte a
la conducta en permitida, cules pretende evitar la cautela o cautelas infringidas y cules
no, es preciso remontarse a la ponderacin de intereses que origina la norma, los
peligros tenidos en cuenta y el reparto de cargas y mbitos de libertad que supone. Ello
exige por tanto en cada caso una labor de exgesis. Se trata de ver la interaccin con qu
factores concretos pretende evitar la cautela infringida.
Para ello puede ser til tambin el plantearse que si el ordenamiento renuncia en
circunstancias normales a exigir garantas de evitacin de un factor, cuando el mismo
resulta evitable slo casualmente porque se ordena una cautela dirigida a controlar otro
riesgo diferente, ante un cambio de las circunstancias en las que se realiza la accin y
que son ajenas a ese primer riesgo, no hay motivo para pensar que las valoraciones del
ordenamiento respecto del primer riesgo que en otras circunstancias se consideraba
permitido hayan cambiado.
Ej. 19: Lo vemos en el ejemplo del adulto que cruza repentinamente
despistado y es atropellado en las cercanas de un colegio por un vehculo que no
respet la mayor limitacin de velocidad impuesta en esa calle, dirigida a evitar

45
JAKOBS, 2000, 294.
46
FRISCH, 2004(b), 573 y s.
47
JAKOBS, 1995, 273 y ss.; PUPPE, 1987, 601 y ss.
48
GIL GIL, 2007, 381 y ss.
49
GIMBERNAT, (1965, 676 y ss, 1994, 9.
50
STS de 26 de Diciembre de 2004 (Id Cendoj: 28079120012004101431.
51
MARTNEZ ESCAMILLA, 1992, 234.
52
GIL GIL, 2007, 383

20
 el atropello de los escolares. El resultado, an habindose podido evitar de
conducir a 20 km/ h, no sera imputable por no pertenecer al fin de la norma.
Pero tan errneo como generalizar sobre las aptitudes de la cautela y de la norma
es hacerlo sobre los riesgos excluidos. Que el legislador ante determinadas situaciones
de aumento de peligro y/o imposibilidad de trasladar la carga del control del aumento
del riesgo a la potencial vctima, incremente las cautelas para el sujeto actuante, no
significa que niegue a la vctima toda proteccin en el resto de supuestos fuera de esa
situacin especial, como algn autor ha pretendido53.
Ej. 20: As por ej. al establecer el lmite general de velocidad en las
ciudades (50 km/h), el legislador ha renunciado a la evitacin de determinados
factores con una concreta configuracin -irrupcin repentina y demasiado
cercana del peatn- pero no a cualquier factor peatn imprudente. Si el peatn
cruza despistado a una distancia suficiente del vehculo, el conductor que por su
velocidad excesiva o por distraerse mirando un cartel no consigue evitarlo como
hubiera podido hacer con la conduccin correcta responde del resultado. El
ordenamiento ha renunciado a evitar los atropellos de cualquier peatn
imprudente pero no los de todos los peatones imprudentes. Hay atropellos de
peatones imprudentes evitables y que se deben evitar con la forma de
conduccin correcta la velocidad permitida, la atencin exigida-. Y el hecho de
que se establezca una proteccin reforzada en situaciones de aumento de
probabilidad del factor (por ej. el lmite de velocidad reducido ante la
proximidad a un colegio) no permite desconocer el fin de proteccin de la norma
general, (es decir, del lmite de velocidad general en las ciudades tal y como se
ha explicado).

3.- LA CLASIFICACIN DE LA IMPRUDENCIA

Dado que este tema es objeto de una ponencia especfica en las presentes
jornadas no vamos a extendernos demasiado en su desarrollo pero s a dar algunas
pinceladas introductorias al tema.
Nuestro Cdigo penal distingua, hasta la reciente reforma operada por LO
1/2015, de 30 de marzo, entre imprudencia grave e imprudencia leve, pero no daba
criterios para determinar la levedad o gravedad, sino que fueron la doctrina y la
jurisprudencia las encargadas de dar contenido a estos conceptos.
Tras la reforma la categora de la imprudencia leve ha desaparecido del Cdigo
penal, y se ha sustituido por la de imprudencia menos grave. En principio parece que los
trminos menos grave y leve no son sinnimos. Pero la cuestin es problemtica, pues
con anterioridad no exista un espacio entre la imprudencia grave y la leve. Podramos
interpretar por tanto que la anterior categora de leve abarcaba todo lo no grave
excepto la imprudencia levsima.
El apartado XXXI del prembulo de la LO 1/2015 afirma que las anteriores
faltas de homicidio y lesiones por imprudencia leve deben ser reconducidas hacia la
va jurisdiccional civil, de modo que slo sern constitutivos de delito el homicidio y las
lesiones graves por imprudencia grave (apartado 1 del artculo 142 y apartado 1 del
artculo 152), as como el delito de homicidio y lesiones graves por imprudencia menos
grave, que entrarn a formar parte del catlogo de delitos leves (apartado 2 del artculo

53
MARTNEZ ESCAMILLA, 1992, 294-295

21
142 y apartado 2 del artculo 152 del Cdigo Penal). Se recoge as una modulacin de la
imprudencia delictiva entre grave y menos grave, lo que dar lugar a una mejor
graduacin de la responsabilidad penal en funcin de la conducta merecedora de
reproche, pero al mismo tiempo permitir reconocer supuestos de imprudencia leve que
deben quedar fuera del Cdigo Penal. Olvida en este discurso el legislador que si antes
la imprudencia se clasificaba en grave y leve, de alguna de las dos categoras tiene que
salir la actual de menos grave, y puesto que la categora de grave no se ha modificado,
queda claro, en mi opinin, que no toda imprudencia leve se lleva a la jurisdiccin civil,
sino que de ella se ha sacado una parte calificada ahora de menos grave y considerada
delito.
Existen sin embargo otras opiniones que defienden que la eliminacin del cdigo
de la expresin imprudencia leve significa una redefinicin de todas las categoras, por
lo que la imprudencia grave ya no sera lo que era antes de la reforma, y de ella podra
extraerse tambin una parte que integrara ahora la menos grave. La imprudencia menos
grave se nutrira por tanto, de una parte de la anteriormente considerada grave y otra
parte de la antes calificada de leve54. Pero contra esta opinin debemos tener en cuenta
el hecho de que la pena no ha variado para la imprudencia grave. Es decir, si el
legislador hubiese, por ejemplo, modificado la pena del homicidio por imprudencia
grave pasando a castigarlo con una pena de 2 a 4 aos de prisin, por ejemplo, y
creando a la vez otro delito de homicidio por imprudencia menos grave que tuviera
sealada cuyo lmite superior fuesen los dos aos de prisin, entonces podramos
argumentar que una parte de la imprudencia antes considerada como grave se la llevado
a la categora menos grave55. En cambio, si sigue existiendo la categora con el mismo
nombre y la misma pena, no veo argumentos para sostener que la misma ha sido
modificada en su contenido para abarcar menos conductas que antes.
Esta distincin entre imprudencia grave y menos grave hace referencia a la
magnitud de injusto. Para determinar la gravedad de la imprudencia hay que atender a la
peligrosidad de la conducta, la relevancia de la norma infringida y el grado de
desviacin entre la conducta y el cuidado objetivamente debido. Sin embargo la
jurisprudencia con frecuencia mezcla a la hora de calificar la imprudencia tanto
consideraciones de injusto como otras que se refieren a la culpabilidad, lo que no parece
correcto.

54
. Vase el exhaustivo anlisis de todas las posibilidades interpretativas que ofrece la reforma en
LANZAROTE MARTNEZ, Pablo El nuevo delito de imprudencia menos grave en la reforma del
Cdigo Penal de 2015, en Diario La Ley, N 8600, 2015, pp. 1 y ss. y tambin JIMNEZ LAFUENTE,
La imprudencia en el cdigo penal de 2015 en materia de circulacin de vehculos a motor, accesible en
https://www.fiscal.es/fiscal/PA_WebApp_SGNTJ_NFIS/descarga/ponencia%20Sr%20Jim%C3%A9nez
%20Lafuente.pdf?idFile=a3f0e7ef-a11c-43bc-8bb1-d17ece8b6b47
55
El argumento de la pena se ha utilizado tambin con el fin contrario, para defender: que la
imprudencia menos grave es un plus respecto de la despenalizada imprudencia leve puede deducirse
tambin con meridiana claridad de la agravacin de la respuesta punitiva que para aquella prev la nueva
regulacin, que encontrara su justificacin en la mayor intensidad del descuido que en s tiene que
implicar respecto de aquella la imprudencia menos grave (LANZAROTE MARTNEZ, Pablo El
nuevo delito de imprudencia menos grave en la reforma del Cdigo Penal de 2015, en Diario La Ley, N
8600, 2015, p. 6). Sin embargo este efecto de aumento de la reaccin penal se ha producido de manera
general con todas las faltas convertidas en delitos vase Gil Gil, A Leccin 2, en Derecho penal
Parte general, 2 ed. p. 39, - aunque no haya variado un pice el contenido tpico. Por lo que no sera de
por s una demostracin de que lo ahora castigado con una pena mayor fuera necesariamente algo distinto
y ms grave que lo anteriormente considerado falta, sino simplemente una consecuencia coherente con la
decisin del legislador de elevar la pena de aquellas conductas. Con ello, seguira teniendo sentido
afirmar que solo una parte de la anterior imprudencia leve se integra en la nueva categora de menos
grave y otra parte realmente ha sido despenalizada.

22
 As por ejemplo, afirma el ATS 10/07/201456: el concepto de imprudencia
grave equivale al anterior de imprudencia temeraria, es decir que requiere para su
existencia una conducta en que se omita la adopcin de las cautelas ms elementales.
Ello traslada el problema al de evaluar el grado de omisin de deberes objetivos de
cuidado, exigible por normas sociales establecidas para la proteccin de bienes,
generalmente estimados como valiosos y dignos de proteccin y a que, adems de esa
conformidad objetiva, haya de tenerse en cuenta, en cada caso concreto, si la exigencia
general es aplicable al individuo que se juzga, atendiendo a sus circunstancias
intelectuales y al mbito de sus conocimientos generales segn su grado de informacin
cultural. (STS de nueve de Junio de 1999 ).
E incluso en ocasiones ha mencionado como criterio para la calificacin de la
imprudencia adems la gravedad del resultado, lo que resulta del todo incorrecto.
As por ejemplo se expres el TS en su sentencia de 27/11/201357: No
hallndonos, por tanto, ante el supuesto de una leve imprudencia, constitutiva de falta
del artculo 617, como el recurrente pretende, toda vez que tanto la objetiva omisin del
deber cuidado como la subjetiva omisin psicolgica del cumplimiento del deber de
cuidado aqu concurren con la gravedad suficiente para integrar el delito del artculo
152.1, amn del evidente resultado lesivo de indudable importancia producido con
dicho comportamiento negligente.
El Cdigo penal utiliza tambin el concepto de imprudencia profesional que
conlleva la previsin de una pena accesoria de inhabilitacin para realizar la profesin
correspondiente en cuyo ejercicio se ha actuado de manera imprudente:
El concepto de imprudencia profesional debe limitarse a la infraccin de las
normas que rigen una determinada profesin. De esta manera tiene sentido que se prive
de la posibilidad de ejercer la profesin a quien no la realiza correctamente.
La imprudencia tambin se puede clasificar en consciente e inconsciente. La
imprudencia consciente sera aquella en la que el sujeto ha previsto la posibilidad de
realizar el resultado pero confa en que podr evitarlo. En la imprudencia inconsciente el
sujeto no ha previsto siquiera la posibilidad del resultado. La distincin entre
imprudencia consciente e inconsciente no afecta a la magnitud de lo injusto. Una
imprudencia inconsciente puede ser sumamente grave. Aunque s puede tener relevancia
en el mbito de la culpabilidad.

BIBLIOGRAFIA
Alccer, R., El juicio de adecuacin de la conducta, en Anuario de Derecho Penal y
Ciencias Penales, t. XLIX, fasc. II, 1996.
Bacigalupo, E., Principios de Derecho penal, Parte general, 4 ed., Akal, 1997.
Berdugo/ Arroyo/ Ferr/ Serrano /Garca, Lecciones de Derecho penal, PG, 2 ed.,
Barcelona, 1999
Cancio Meli, M., Aproximacin a la teora de la imputacin objetiva, en Bolaos
Gonzlez, (compiladora) Imputacin objetiva y Dogmtica penal, Mrida-
Venezuela, 2005.

56
Id Cendoj: 28079120012014201690.
57
Id Cendoj: 28079120012013100906.

23
Cerezo Mir, J., Curso de Derecho penal espaol, t. I, 6 ed. t. II, 6 ed. y t. III, 1 ed.,
Tecnos, Madrid, 2006.
- Injusto e imputacin objetiva en el delito imprudente, tomos I y II, Tesis doctoral,
Barcelona, 1988.
Corcoy Bidasolo, M., El delito imprudente, 2 ed. B de F Montevideo, 2005.
Cuello Contreras, J., El Derecho penal espaol, 3 ed. Madrid, 2002.
Daz y Garca Conlledo, M., La autora en derecho penal, PPU, Barcelona, 1991.
Feijoo, B., El injusto penal y su prevencin ante el nuevo Cdigo penal de 1995, Colex,
Madrid, 1997(a).
- La imprudencia en el Cdigo penal de 1995 (Cuestiones de lege data y de lege
ferenda), en Cuadernos de Poltica Criminal, n. 62, 1997(b).
- Homicidio y lesiones imprudentes. Requisitos y lmites materiales, ed. Edijus, 1999.
- La distincin entre dolo e imprudencia en los delitos de resultado lesivo. Sobre la
normativizacin del dolo, en Cuadernos de Poltica Criminal, n. 65, 1998.
- Teora de la imputacin objetiva, Mxico DF, 2000
- Resultado lesivo e imprudencia, Barcelona, Bosch, 2001.
Forti, G., Colpa ed evento nel Diritto penale, Milan, 1990.
Freund, G. Strafrecht, AT, Personale Straftatlehre, Springer, 1998.
- Fundamentos de la imprudencia punible. Una contribucin desde la regulacin
alemana, en Revista de Derecho Penal, 2002-2, Delitos culposos II.
Frisch, W., Delito y sistema del delito, en Wolter/Freund, eds. El sistema integral del
derecho penal, Barcelona, 2004.
- Tatbestandsmiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, C-F. Mller, Heidelberg,
1988. Existe traduccin al espaol de Cuello Contreras y Serrano Gonzlez de
Murillo, Comportamiento tpico e imputacin del resultado, Marcial Pons,
Barcelona, 2004.
- La imputacin objetiva: estado de la cuestin, en Sobre el estado de la teora del
delito, Cuadernos Cvitas 2000.
- Vorsatz und Risiko : Grundfragen des tatbestandsmssigen Verhaltens und des
Vorsatzes. Zugleich ein Beitrag zur Behandlung aussertatbestandlicher
Mglichkeitsvorstellungen, Carl Heymanns, 1983.
Frisch/ Robles, Desvalorar e imputar: sobre la imputacin objetiva en Derecho penal,
Atelier, Barcelona, 2004.
Gil Gil, A. Prevencin general positiva y funcin tico social del Derecho penal en La
Ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo. Libro Homenaje al Profesor
Doctor Don Jos Cerezo Mir, Tecnos, Madrid, 2002.
- El delito imprudente. Fundamentos para la determinacin de lo injusto imprudente en
los delitos activos de resultado, Atelier, Barcelona, 2007.
Gimbernat, E., Causalidad, omisin e imprudencia, en ADPCP, 1994, pp. 5 y ss.
Tambin publicado en Ensayos penales, Tecnos, 1999.

24
- Infraccin del deber de diligencia y fin de la norma en los delitos culposos, en
RDCir, 1965.
- La causalidad en Derecho penal, en ADPCP, 1962.
- Delitos cualificados por el resultado y causalidad, Reus, Madrid, 1966. (Tambin se
cita la reedicin de Editorial Ramn Areces, Madrid, 1990).
- Estudios de Derecho penal, 3 ed., Tecnos, Madrid, 1990.
Jakobs, G., Strafrecht, AT, 2. Auf., Berlin, Walter de Gruyter, 1983, Derecho penal
Parte general, 1995.
- El delito imprudente, en Bases para una teora funcional del Derecho penal, Lima,
2000, traduccin de Cancio Meli (original Das Fahrlssigkeitsdelikt,
publicado en ZStW 86 (1974), suplemento).
Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Auflage, Berlin,
1996.
Jimnez Lafuente, La Imprudencia En El Cdigo Penal De 2015 En Materia De
circulacin de vehculos a motor, accesible en
https://www.fiscal.es/fiscal/PA_WebApp_SGNTJ_NFIS/descarga/ponencia%20
Sr%20Jim%C3%A9nez%20Lafuente.pdf?idFile=a3f0e7ef-a11c-43bc-8bb1-
d17ece8b6b47
Jorge Barreiro, A. La imprudencia punible en la actividad mdico quirrgica, Tecnos,
1990.
Kaufmann, Armin, Das fahrlssige Delikt, en ZfRV, 1964, existe traduccin al
espaol de Moiss Moreno, en Nuevo Pensamiento Penal, ao 5, 1976.
Kindhuser, U., Derecho penal de la culpabilidad y conducta peligrosa, Universidad
Externado de Colombia, 1996.
Lanzarote Martnez, Pablo El nuevo delito de imprudencia menos grave en la reforma
del Cdigo Penal de 2015, en Diario La Ley, N 8600, 2015
Larrauri, E., Notas para una discusin sobre la imputacin objetiva, ADPCP, 1988.
Lesch, H., La funcin de la pena, Cuadernos Lus Jimnez de Asa, DYKINSON,
Madrid, 1999.
Martnez Escamilla, M., La imputacin objetiva del resultado, Madrid, Edersa, 1992.
Maurach/ Gssel/ Zipf, Derecho penal, Parte General, t. II, 7 ed., Buenos Aires, 1995.
Mikus, R. A., Die Verhaltensnorm des fahrlssigen Erfolgsdelikts, Berlin, 2001.
Muoz Conde/ Garca Arn, Derecho penal, Parte General, 6 ed. Tirant lo Blanch,
Valencia, 2004
Octavio de Toledo/ Huerta Tocildo, Derecho penal, Parte General, 2 ed. Madrid, 1986
Paredes, J. M., El riesgo permitido en Derecho penal, Madrid, 1995.
Puppe, I, Beziehung zwischen Sorgfaltswidrigkeit und Erfolg, ZStW, 99 (1987), Heft
4.
Reyes Alvarado, Y., Imputacin Objetiva, Temis, Bogot, 1996.

25
Roxin, C., Infraccin del deber y resultado en los delitos imprudentes, en Problemas
bsicos del Derecho penal, Madrid, 1976, (publicado originariamente en ZStW
74, 1962).
- Reflexiones sobre la problemtica de la imputacin en Derecho penal, en Problemas
bsicos del Derecho penal, Madrid, 1976, (publicado originariamente en
Festschrift fr Richard M. Honig, Gttingen, 1970).
- Sobre el fin de proteccin de la norma en los delitos imprudentes, en Problemas
bsicos del Derecho penal, Madrid, 1976, (publicado originariamente en
Festschrift fr Willhem Gallas, 1973).
- Strafrecht, AT, I, 4 ed. Mnchen, 2006; 3 ed. 1997. Derecho penal, Parte General, I,
trad. de la 2 ed., 1997.
Roxin/ Jakobs/ Frisch/ Schnemann/ Khler, Sobre el estado de la teora del delito
(Seminario en la Universitat Pompeu Fabra), Madrid, Cuadernos Civitas, 2000.
Rudolphi, H-J., Vorhersehbarkeit und Schutzzweck der Norm in der strafrechtlichen
Fahrlssigkeitslehre, en Juristische Schulung, 1969.
Sancinetti, M., Teora del delito y disvalor de accin, Hammurabi, Buenos Aires, 1991.
Schnemann, B.Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlssigkeits- und
Gefhrdungsdelikte en Juristische Arbeitsbltter, 1975.
- Neue Horizonte der Fahrlssigkeitsdogmatik? en Festschrift fr Friedrich
Schaffstein, Gttingen, 1975.
Serrano Gonzlez De Murillo, J. L., Teora del delito imprudente (Doctrina general y
regulacin legal), Ministerio de Justicia, Madrid, 1991.
Stratenwerth, G., Schweizerisches Strafrecht, AT, I, 3 ed., 2005.
- Derecho penal, PG, I, (traduccin de la 4 ed. de Cancio y Sancinetti, Thomson-
Civitas, Madrid, 2005.
Struensee, E., Der subjektive Tatbestand des fahrlssigen Delikts, en Juristen Zeitung,
1987, existe traduccin al espaol de Cuello Contreras y Serrano Gonzlez de
Murillo, El tipo subjetivo del delito imprudente, en Anuario de Derecho Penal
y Ciencias Penales, 1987, tomo XL, fasc. II.
- Objektive Zurechnung und Fahrlssigkeit, GA, 1987. Existe traduccin al espaol de
Serrano Gonzlez de Murillo, Atribucin objetiva e imprudencia, en
Cuadernos de poltica criminal, n. 44, 1991.
Welzel, H., Studien zum System des Strafrechts, en ZStW 58 (1939).
Wolter, Adquanz- und Relevanztheorie, en GA, 1977.
- Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verletzung in einem
funktionalen Straftatsystem, Berlin, 1981.
Wolter /Freund (eds.) El sistema integral del Derecho penal, Barcelona 2004.
Zielinski, D., 15 y 16, Kommentar zum StGB, Luchterhand, 1990 (Existe traduccin
de Marcelo Sancinetti, Dolo e imprudencia, Hammurabi, 2003).
Zugalda Espinar, La infraccin del deber individual de cuidado en el sistema del
delito culposo, en ADPCP, 1984, fasc. 2.

26