UNIVERSIDAD ANDINA

NSTOR CCERES VELSQUEZ

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS
CARRERA ACADMICO PROFESIONAL DE DERECHO

INVESTIGACION JURIDICA II (Redaccin de Tesis)

TEMA :Marco Terico sobre Omisin de la Especial Motivacin en los Autos de Prisin
Preventiva y la Transgresin de la Presuncin de Inocencia y la Libertad Personal del Imputado

DOCENTE : Magister. Humpiri Nez, Yimi

ESTUDIANTES : CHOQUE ZAMATA , Wendy Morellya

ROMERO ROMERO, Mishel Carol

SEMESTRE : XI SECCIN : C

PUNO - PER
2017
 OMISION DE LA ESPECIAL MOTIVACION EN LOS AUTOS DE PRISION
PREVENTIVA Y LA TRANSGRESION DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA
Y LA LIBERTAD PERSONAL DEL IMPUTADO

CAPITULO I

ANTECEDENTES:(adjuntado en pdf)

MARCO TEORICO:

I.-ORIGENES DE LA PRISIN PREVENTIVA

Garca (1993) Define es remoto el origen de las prisiones, sin embargo la

privacin de la libertad no es una sancin antigua, en el Derecho Romano la prisin no se

estableci para castigar a los delincuentes, sino slo para custodiar a los procesados hasta

que se dictara sentencia. As la llamada prisin preventiva se anticip a la prisin en

sentido estricto(p.169).Del mismo modo Menndez (1982) La doctrina coincide en la

idea de que el hombre primitivo no pens en construir crceles para los transgresores de

sus leyes, ms bien tena la idea de vengar la ofensa, que investigar las causas que

influyeron en la comisin del hecho delictuoso(p.52).

II.- NATURALEZA DE LA PRISIN PREVENTIVA

Or (2006) La prisin preventiva es una medida de naturaleza cautelar personal,

que la hace provisional, es decir variable, segn las condiciones que se presenten; y, que

si se solicita y acuerda, debe suceder, solo cuando sea absolutamente indispensable( p.

140). inclusive no puede asumir funciones preventivas que estn reservadas a la pena,

sino que las nicas finalidades que pueden justificar la prisin provisional son de carcter

procesal: la sustraccin del inculpado a la justicia, el peligro de tal sustraccin o el peligro

de obstruccin de la investigacin, por lo que toda norma o resolucin judicial que

imponga tal coercin con cualquier otra finalidad es inconstitucional.( Bacigalupo,1998,

p.109)

III.-FUNDAMENTOS FILOSFICOS
 Esparza (1990) al respecto se opina que la prisin preventiva es una institucin

jurdica que ha sido estudiada tradicionalmente incluyndola en el rubro de la pena de

prisin, sin concedrsele la importancia necesaria; por ello los tratadistas omiten su

anlisis, con mayor razn si durante la Edad Media no tena importancia jurdico penal

por ser slo la sala de espera de las penas(p.7).

Jimnez (citando a Jean Graven, 1983) que en un criterio injusto y aberrante, los

fines de la prisin preventiva pueden ser los de la ejemplaridad o de satisfaccin al sentido

pblico de la justicia, Londoo expresa que contra esa idea, se pronuncia abiertamente

Manzini al decir que la custodia preventiva no tiene el fin de ejemplaridad que es

exclusivamente propio de la pena, y que es absurdo admitir que la detencin preventiva

se ordene para servir de ejemplo, ya que a ella se somete el imputado, o sea una persona

de quien no se sabe an si es culpable.

VI.-NOCIONES GENERALES

1.- LA PRISIN PREVENTIVA

La prisin preventiva es una medida cautelar personal y provisional (Mellado,

2005), tiene como fin la de garantizar el debido proceso en sus fines y el cumplimiento

de una futura y eventual pena. No es una medida de seguridad. No es una pena anticipada,

se convierte en una pena anticipada cuando la prisin preventiva deja de ser excepcional

y se coloca como principal afectando el principio de presuncin de inocencia (p.27).

En este sentido FERRAJOLI ha sostenido que si la jurisdiccin es la actividad

necesaria para obtener la prueba de que un sujeto ha cometido un delito, hasta que esa

prueba no se produzca mediante un juicio regular, ningn delito puede considerarse

cometido y ningn sujeto puede ser considerado culpable ni sometido a pena(p.103).

Este instituto propio del proceso penal, segn Rodrguez (2009) se conceptualiza

la siguiente manera: La prisin provisional suele definirse como aquella medida cautelar
personal que podr adoptar el juez de instruccin o tribunal sentenciador, consistente en

la total privacin al inculpado de su derecho fundamental a la libertad ambulatoria,

mediante su ingreso en un centro penitenciario, durante la sustanciacin del proceso penal

o hasta que la sentencia de instancia sea definitiva(p.332).

SAN MARTIN (2003) seala que a estas medidas se les denomina provisionales,

y las define como los actos procesales de coercin directa que, recayendo sobre los

derechos de relevancia constitucional , de carcter personal o patrimonial , de las personas

, se ordenan a fin de evitar determinadas actuaciones prejudiciales que el imputado podr

realizar durante el transcurso del proceso de declaracin (p.8). Es por eso es que esta

inmerso en nuestro marco jurdico procesal penal en vigencia, las medidas de coercin

procesal deben estar dentro al desarrollo Constitucional de la restriccin de los derechos,

basado en que todos los derechos no son absolutos; pero para que se den ciertas

limitaciones stas se deben de ordenar bajo criterios debidamente sealados en la propia

Constitucin Poltica del Estado y los Tratados Internacionales relativos a los Derechos

Humanos ratificados por el Per.

2.-CARACTERISTICAS DE LA PRISION PREVENTIVA

Nuestro Cdigo Procesal Penal manifiesta en sus artculos siguientes las caractersticas:

2.1. JURISDICCIONALIDAD

Desde el concepto de esta medida se establece que solamente puede darse por el

Juez de investigacin preparatoria , conforme lo prescribe el artculo 29 del C.P.P.

compete a los juzgado de investigacin preparatoria imponer, modificar o hacer cesar

las medidas limitativas de derechos durante la investigacin preparatoria, Esta medida

tambin puede ser dictada por el Juez Superior en los casos que lo dispone la ley. Esta

peculiaridad se da en razn a que la restriccin del derecho a la libertad ambulatoria,

derecho fundamental, que sirve de base para el desarrollo individual y social de todo ser
humano, es en este sentido la naturaleza de su excepcionalidad y es el rgano

jurisdiccional el encargado de administrar dicha excepcionalidad.

2.2. PROPORCIONALIDAD

El tribunal constitucional en diversas resoluciones ha sealada claramente que la

aplicacin de prisin preventiva debe ser motivada y proporcional , esto se deduce del

carcter excepcional que tiene la medida puesto que recae sobre un bien fundamental.

2.3. LEGALIDAD

Significa que la restriccin de un derecho fundamental debe darse dentro del

marco establecido por la ley, siguiendo el procedimiento que seala sta y cindose a

los presupuestos previstos; debiendo el rgano jurisdiccional tomar una decisin con

absoluta imparcialidad, sin tener injerencia de ninguna clase.

2.4. NECESIDAD

La medida de prisin preventiva debe tener un alto grado de justificacin, de no

ser as se debe tomar otras medidas menos dainas que la restriccin de la libertad

ambulatoria; para ello deber tenerse en cuenta que es una medida excepcional y que de

ninguna manera puede convertirse en regla general, sino que deber adoptarse nicamente

cuando justifique su necesidad en el proceso; adems deber tenerse en cuenta que la

prisin preventiva tiene una finalidad subsidiaria , con lo cual se tendr que tener en

cuenta primero las medidas menos gravosas para el derecho a la libertad y de no ser as

recin proceder a implementar una medida como la prisin preventiva.

2.5. MOTIVACIN

El tribunal Constitucional ha sealado en diversas resoluciones que el juzgador

deber justificar razonable y objetivamente las razones o motivos que sustentaran una

medida de prisin preventiva y que la imposicin obedezca a los fines y al carcter

subsidiario y proporcional de dicha institucin, lo que debe de estar debidamente

motivado en la resolucin que dispone la medida restrictiva; por ser una medida

provisional que limita la libertad fsica , pero no por ello es , per se, inconstitucional, en

tanto no comporta una medida punitiva ni afecta la presuncin de inocencia que asiste a

todo procesado y, legalmente , se justifica siempre y cuando existan motivos razonables

y proporcionales para su dictado.

En el Exp. N01356-2010-PHC/TC, Lima-Norte, a favor de JAVIER GUSTAVO

SALYRROSAS BALTA, el Tribunal Constitucional, precisa que la motivacin de una

resolucin de esta especialidad implica que debe ser debidamente razonada, con una

explicacin suficiente de ponderacin del principio de presuncin de inocencia y del

cumplimiento de los fines del proceso, decisin que debe adoptarse en una audiencia a

raz de la informacin (hechos) que se toma conocimiento en la misma y es proporcionada

por los sujetos procesales, en un solo acto e inmediato, es decir no solamente basta que la

motivacin sea suficiente sino que tambin implica que el imputado tome conocimiento

exacto de las razones por las cuales el juzgador le restringe el derecho a su libertad y

consecuentemente la sociedad tenga en cuenta que es lo que motiva dicha medida o su

denegatoria, en funcin del principio de publicidad. La motivacin tiene carcter

obligatorio por mandato de lo previsto en el artculo 139 numeral 5 de la Constitucin,

as como en el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Dado la mayor

restriccin del derecho a la libertad personal que se da en el marco de la prisin

preventiva, ello exige mayor justificacin al momento de dictar esta clase de medidas. Y

es que, como la ha sealado el Tribunal Constitucional , el deber de las motivar las

resoluciones judiciales es an mayor cuando se trate de resoluciones que restrinjan

derechos fundamentales ; continuando, el objeto de obligacin constitucional de justificar

la decisin adoptada radica en racionalizar la actuacin del poder pblico , a efectos de

evitar la arbitrariedad y el puro subjetivismo desde quienes actan en el poder estatal ,

dicho deber se acrecienta en supuestos de restriccin lo que amerita un mayor poder de

convencimiento a travs de la justificacin de la medida.

2.6.- TEMPORALIDAD

El tribunal Constitucional Espaol en La STC 98/1998, de 4 de mayo, declara que

cada situacin de prisin judicialmente acordada nace con lo que podramos calificar

como un plazo inicial de caducidad.

3.-PRESUPUESTOS DE LA PRISION PREVENTIVA

Conforme a lo prescrito en el artculo 268 (inc.1 del Cdigo Procesal Penal),

corresponde al Ministerio Pblico requerir la Prisin Preventiva, con lo cual se excluye

la peticin de parte o de oficio por parte del Juez, sin embargo si se establece la facultad

para que el Juez de oficio la pueda variar; siendo los presupuesto bsicos los siguientes:

3.1.- PRESUPUESTO MATERIAL

Vienen a ser los requisitos que la norma exige en forma concurrente para que se

dicte una prisin preventiva o que el Ministerio realice un requerimiento de este tipo, los

mismos que deben ser evaluados por el Juez de Investigacin Preparatoria y disponer el

ingreso a un establecimiento penitenciario al declarar fundado el requerimiento de prisin

preventiva, de no hacerlo as se deber poner en inmediata libertad al detenido. Estos

presupuestos han sido desarrollados recientemente por la Circular , contenida en la

Resolucin Administrativa N325-2011-P-PJ, circular sobre prisin preventiva de fecha

13 de setiembre del 2011, emitida por la Presidencia del Poder Judicial, Resolucin

Administrativa N325-2011-P-PJ, Sealando en su primer punto la interpretacin de los

presupuestos materiales, los mismos que se deben de realizar bajo los principios de

PROPORCIONALIDAD , RAZONABILIDAD, SUBSIDIARIEDAD, NECESIDAD,

PROVISIONALIDAD Y EXCEPCIONALIDAD que debe guardar la aplicacin de la

prisin preventiva para ser reconocida como constitucional, planteamiento expuesto en la

Resolucin del Tribunal Constitucional contenida en el Exp. N1680-HC/TC. En el

primer principio debemos tomarlo como una hoja de ruta para determinar que el delito

cometido ha vulnerado un bien jurdico superior al bien jurdico libertad y presuncin de

inocencia. Para ello recurriremos a las herramientas que proporcionan la doctrina que son

IDONEIDAD O ADECUACIN, sub principio de carcter emprico que valora la

utilidad de la medida y verifica s esta medida cautelar encuadra en la finalidad de la

norma; partiendo de una relacin de causalidad entre los elementos fcticos objetivos y

subjetivos que se presenten y los presupuestos materiales en los cuales se subsumen los

primeros; es decir los elementos de conviccin que originan la imputacin y las

circunstancias que rodean para la obtencin de las mismas son los elementos que

permitirn establecer los elementos materiales que establezcan una prisin preventiva.

Que , en esta metodologa para determinar la idoneidad y proporcionalidad de una

medida de esta naturaleza deben existir una relacin directa entre los elementos objetivos

y subjetivos que presenta el caso ya que los presupuestos materiales se subsumen en cada

uno de ellos para que puedan emitir una restriccin al derecho a la libertad. Para ello

estableceremos que los elementos fcticos son el conjunto de circunstancias en concreto

bajo la forma de indicios y permiten determinar e identificar las condiciones que exige el

artculo 268 del C.P. en el entorno de un ejercicio de litigacin oral, podemos precisarlo

como las proposiciones fcticas que se relacionan con un hecho, aunado al sustento de

elemento jurdico y la prueba que lo respalde podemos en este sentido tener un argumento

de refutacin.

3.1.1.-EL SUB PRINCIPIO DE NECESIDAD

Que, toda resolucin judicial debe estar debidamente motivada, la herramienta

ms utilizada para poder fundamentar una resolucin de Prisin Preventiva se muestra

con la aplicacin de este sub principio , que establece en primer lugar que para conseguir
los fines del proceso penal debemos encontrar que la medida de prisin preventiva no sea

la menos lesiva , debiendo aplicarse nicamente cuando sea indispensable y no exista otra

medida que cumpla los mismos fines .

3.1.2.- SUBPRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO

Se establece como mecanismo de relacin entre los medios y el fin de lo que se

pretende lograr , y que por ello no signifique que se sacrifiquen principios ms importante.

Este principio cumple una funcin negativa : impedir que el procesado sufra una medida

excesiva , es por ello que tambin se llama principio de prohibicin de exceso lo que

obliga a considerar la gravedad de la consecuencia penal a esperar , de forma tal que la

prdida de libertad como medida provisional tenga muchas probabilidades de que termine

con una sentencia condenatoria. De este principio se derivan medidas que permiten

establecer lmites a los mandatos de prisin preventiva, ya que el mismo tribunal

constitucional en la sentencia dictada en el EXP.N2915-2004-HC, ha sealado que el

nivel ms intenso de restriccin de un derecho es la prisin preventiva y que debe acudirse

a ella solo en la medida que ello sea necesario , esto es, siempre que la imposicin de una

medida menos restrictiva no sea suficiente para asegurar la sujecin del imputado al

proceso . Por ello se entiende que la prisin preventiva no puede ser la regla 52 general

dentro de las medidas a ser aplicadas al procesado debiendo ser la ultima ratio por la que

puede optar un juez para asegurar el xito del proceso penal.

3.2. SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCION

Que existan fundados y graves elementos de conviccin para estimar

razonablemente la Comisin de un delito que vincule al imputado como autor o participe

del mismo; haciendo as la norma una exigencia del Juzgador de evaluar los elementos

de conviccin, los mismos que debe exponer el Fiscal en la audiencia correspondiente y

presentar los mismos recaudos, que previamente a debido poner en conocimiento del
imputado y a su abogado defensor , es decir haberlo hecho conocer los elementos de

imputacin que tiene en su contra conforme lo seala el artculo 71 del CPP, en este

sentido SANCHEZ (2008), la labor investigadora preliminar debe relacionar al

imputado con la comisin del delito , en caso de existir suficientes elementos probatorios

sobre el delito pero sin vinculacin con el imputado no se satisface este presupuesto.

Debemos sealar que a este presupuesto se le conoce como el fumus boni iuris(p.156).

Cuando hacemos referencia al primer presupuesto debemos partir del principal

elemento que nos dice el artculo 268 inciso 1 del Cdigo Procesal Penal, fundados y

graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito

que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo; este hecho establece que el

anlisis que debe hacerse con respecto al requerimiento de prisin preventiva se debe dar

en plano la probabilidad, conocimiento en grado probable, para el doctor Mixan Mass

(2005), se concepta la probabilidad como un grado avanzado de conocimiento sobre un

caso dado y, como tal, prximo a la verdad y es argumentable razonadamente es

demostrable mediante razonamiento concatenado y sin contradicciones es llegar a un

grado prximo a la verdad concreta(p.852).

MIR PUIG (2003) precisa que imputacin es adscripcin a un sujeto, no

descripcin, significando no solamente es suficiencia probatoria sino conviccin,

convencimiento y seguridad de la vinculacin del imputado con los hechos. Haciendo la

salvedad que el nivel de certeza no debe ser total , puesto que en el estado de investigacin

en la que se encuentra el proceso , es deducible que este sujeto a variaciones conforme se

contine con la secuela del proceso(p.26).

El Tribunal Constitucional en la resolucin dictada en el EXP. N04121-2008-

PHC/TC , seala que debe existir una suficiente justificacin descrita de manera

objetiva, ello implica que el Juez debe resolver teniendo en cuenta lo vertido por las
partes en la audiencia correspondiente, la informacin proporcionada por otras vas y que

lleguen a ser advertidas por el Juez en su resolucin tornaran nula su decisin, motivo

por el cual se debe exigir al a quo que describa cuales son los elementos de conviccin

que fundamentan su resolucin de una prisin preventiva fundada. Elementos que

permitirn igualmente realizar una proyeccin a la defensa para el momento de requerir

una cesacin de prisin preventiva por que los elementos que dieron origen al mandato

de sta han sido sobrecartados por nuevos elementos de investigacin.

3.3.- PROGNOSIS DE LA PENA

Que, este presupuesto parte de un lmite penolgico, en el que la sancin a

imponerse sea superior a los cuatro aos de pena privativa de la Libertad, considerndose

que se trata de un aproximado de pena en atencin al delito que se le imputa atendiendo

al anlisis del primer presupuesto, el Juzgador har una prognosis de pena. Debe quedar

claro que no se trata de una pena anticipada, ni de un prejuzgamiento; sino de un anlisis

razonado, conforme lo manda el artculo 200 parte infine de la Constitucin Poltica del

Estado, teniendo en cuenta que este anlisis debe ser en el marco de la probabilidad, de

naturaleza temporal en base a la prueba existente. Que, este supuesto resulta elemental en

su anlisis para la determinacin de una prisin preventiva, cuando hacemos referencia a

prognosis de de la pena se hace referencia a un pronstico, un anlisis primigenio de la

posible pena que se podra imponer al imputado en caso de que sea sentenciado, sin

embargo para que ste no sea alejado de la realidad se debe tomar en cuenta algunos

aspectos importantes como la pena establecida por el ordenamiento penal, pena

conminada, si es sujeto de responsabilidad restringida, tentativa, la calidad del sujeto

agente , autora y participacin en el hecho delictivo, los medios empleados en el accionar

delictuoso, el dao ocasionado, la unidad o pluralidad de agentes , la propia confesin

sincera de darse el caso, esto es importante porque hemos advertido que en varios de los
procesos en donde se estableci una prisin preventiva culminaron con un proceso de

terminacin anticipada y una pena suspendida , este nuevo elemento tambin debe

ingresar en el terreno de la valoracin al momento de establecerse una prisin preventiva

, del mismo modo ha ingresado a este anlisis la habitualidad del agente y la reincidencia.

Conforme a esto se precisa el mnimo de la pena conminada en realidad , podra

estar por encima de los cinco o seis aos o hasta ms ; pero, si considerando las diversas

situaciones favorables para el imputado que pudieran presentarse y concurrir , se

determinar como pena probable una sancin no mayor de cuatro aos de pena privativa

de la libertad , pues entonces no existira razn para que se deba solicitar y decidir la

prisin preventiva (con relacin a la sancin) . Esto es que, en tales casos, aunque la

norma considera un mnimo de pena elevada, en el caso concreto Objetivamente no

existir respaldo normativo para solicitar una prisin preventiva.

(Angulo,2007,p.34)

3.4.- PELIGRO PROCESAL

Este presupuesto est relacionado con el dao jurdico derivado del retraso del

proceso penal ocasionado por el peligro de fuga u obstaculizacin de la justicia; este

presupuesto sintetiza la finalidad de un proceso penal, garantizar que el sujeto que ha

delinquido sea sancionado previo juzgamiento, con lo cual no se podr garantizar un

juzgamiento si el imputado no est presente, ms aun no puede ejercer su defensa

material, por lo tanto no podr ser juzgado , generando la impunidad y desazn en la

sociedad. El Tribunal Constitucional ha precisado que tales fines deben ser evaluados

en conexin con distintos elementos que antes y durante el desarrollo del proceso puedan

presentarse y, en forma significativa, con los valores morales del procesado, su

ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y otros que razonablemente, le impidan

ocultarse o salir del pas o sustraerse a un posible sentencia prolongada. Que el imputado
en razn de sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir

razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) u

obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin), presuncin legal

que predispone la necesidad de una medida como la prisin preventiva. Este apartado

exige la verificacin del peligro procesal que debe estar ausente para evitar la medida de

coercin. Este literal resulta el primordial en analizar al momento de visualizar una

prisin preventiva; conceptos enfatizados : peligro de fuga y peligro de obstaculizacin;

pero el desarrollo del artculo nos obliga a entender primero cual es la base de dicha

decisin, los antecedentes, pensamos inmediatamente en aquellos que son rogados a

instituciones pblicas, antecedentes penales, judiciales, policiales que le permitan al Juez

tener una idea del sujeto que tiene al frente, sin embargo esto no es lo principal para

establecer los peligros de fuga , el accionar del imputado es el que resulta lo ms

importante, es por el ello que se establecieron criterios esenciales para establecer el

peligro de fuga y de esta forma minimizar la carga subjetiva del juzgador al momento de

establecer la medida de prisin preventiva :

3.4.1.-EL ARRAIGO

Desarrollando este tem , encontramos que el arraigo en el pas del imputado,

determinado por el domicilio, residencia habitual , asiento de la familia y de sus negocios

o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; el

arraigo se refleja en nuestra vida cotidiana, puesto que se ejemplifica en el trmino

permanencia. Es decir, el sujeto imputado, se acerca a un arraigo laboral, arraigo social,

Cuando nos encontramos frente a este elemento, significa que el sujeto debe tener o

mostrar vinculacin fsica con el lugar donde reside, labora, hace sus actividades comunes

diarias; las mismas que permitan colegir al juzgador que no que no podr moverse del

lugar y que siempre se encontrar en el sitio donde se le investiga hasta el juzgamiento.

Al respecto tomamos como ejemplo que se deben sealar claramente el lugar donde vive

con su familia, pero debe acreditar adems que estos lazos afectivos se vern afectados

seriamente si el imputado se ausenta del hogar , es decir debe acreditarse que tiene una

esposa, hijos, hermanos , madre, etc. Cuya dependencia al procesado, obligue a ste a no

ausentarse del lugar.

3.4.2.- LA GRAVEDAD DE LA PENA

Este criterio sirve para establecer peligro de fuga esta dado por la gravedad de la

pena que se espera como resultado del procedimiento , ello implica que se debe realizar

un anlisis razonado y compulsado a partir de los primeros elementos de conviccin,

debiendo el sujeto agente dar muestras que la gravedad de la pena no amerita que vea la

evasin como una alternativa; hemos tenido la oportunidad de demostrarle al Juez en

varias oportunidades que este criterio se desvanece con la sola presencia del imputado en

la sala de audiencias , criterio subjetivo que parte esencialmente por la formacin

inquisitiva o garantista del magistrado; puesto que cuanto ms influencia tenga del

sistema inquisitivo ms propenso a toma en cuenta este criterio estar.

3.4.3.- EL DAO RESARCIBLE

El tercer criterio estriba en la importancia del dao resarcible y la actitud que el

imputado adopta , voluntariamente ,frente a l, con este criterio apunta a establecer

claramente el comportamiento que toma el imputado frente al dao causado y su

desentimiento con el dao ocasionado con lo cual el riesgo de fuga aumenta. Este es un

criterio de naturaleza flotante, ya que para tenerlo en cuenta se debe partir del

reconocimiento del imputado como autor de los hechos que se estn investigando, en ello

implica determinar su comportamiento a partir de dicha aceptacin de cargo, que por lo

general cuando se da, tanto el imputado como el Ministerio Pblico ya han llegado a algn
acuerdo tanto en la pena como en la reparacin civil, es por ello que este criterio resulta

gaseoso.

3.4.4.- COMPORTAMIENTO ANTERIOR DEL IMPUTADO

El cuarto criterio se fundamenta en que el comportamiento del imputado durante

el procedimiento, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin

penal; es trado a colacin la conducta desplegada por el imputado en la investigacin

3.4.5.-PELIGRO DE OBSTACULIZACION

El concepto desarrollado tanto por la legislacin como por la jurisprudencia se

refiere al peligro de obstaculizacin, este criterio se fundamenta en que el imputado,

razonablemente, pueda destruir, modificar, ocultar , suprimir o falsificar elementos de

prueba. Resulta importante en toda su extensin, puesto que existe la posibilidad de que

se atente contra la conservacin de los elementos de conviccin que se encuentren en

cadena de custodia o contra las mismas declaraciones que obran en la carpeta fiscal; as

como la posibilidad de acuerdos fraudulentos entre testigos e imputado; igualmente con

los otros coimputados en perjuicio de la investigacin, siendo que estos actos son muy

proclive a realizarse por parte de los procesados; es en este sentido que el juzgador debe

evaluar la posicin del imputado frente al investigacin y que ello implique que

razonablemente existan posibilidades de que el investigado pueda destruir, modificar,

ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba.

3.4.6.- INFLUENCIA SOBRE LOS OTROS COIMPUTADOS

Un segundo criterio , en que el imputado pueda influir en otros procesados ,

testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, aqu

debemos precisar algunos aspectos, puesto que no debe ser cualquier tipo influencia , sino

que la fuente de prueba afectada sea de vital importancia para el proceso.

Aspectos con relacin influencia sobre los otros coimputados:

a) Que, las fuentes de prueba que se pretendan asegurar sean relevantes para el

enjuiciamiento del objeto penal principal , esto es para la decisin sobre la inocencia o

culpabilidad del imputado, lo que excluye las fuentes de prueba tendentes a acreditar las

responsabilidades civiles.

b) Que, el peligro de la actividad ilcita del imputado sea concreto y fundado , para lo

cual se atender a la capacidad del imputado para acceder por s o a travs de terceros las

fuentes de prueba o para influir sobre otros imputados , testigos, peritos o quienes

pudieran serlo.( Gimeno,2007,p.257)

El Tribunal constitucional en la ya referida sentencia de Habeas Corpus - STC.

1413-2010-PHC/TC Y 3900-2010-PHC/TC - ha dado un parmetro ms para poder

definir dos momentos de la investigacin para determinar la prisin y que se debe tomar

en cuenta en adelante, nos referimos a que para Tribunal Constitucional, la falta de arraigo

familiar y la renuencia de las procesadas a concurrir a las citaciones en el marco de la

investigacin preliminar comportan elementos razonables de la concurrencia del peligro

procesal. Si desde el inicio de la investigacin penal a nivel preliminar el inculpado

muestra una conducta renuente a la sujecin de las actuaciones y /o requerimientos de la

autoridad, compete en el marco de la investigacin de un delito, puede concluirse la

configuracin del peligro procesal, que valida la imposicin de la medida coercitiva de la

libertad personal.

3.5.- PRESUPUESTO MATERIAL ADICIONAL

Este presupuesto lo sostiene el artculo 268 inc.2 de Nuevo Cdigo Procesal Penal

(en adelante NCPP) , que ha sido modificado por la ley 300, ya que suprime el inciso 2,

Sin embargo lo agrega como quinto elemento del Artculo 269 del NCPP la pertenencia

de un imputado a una organizacin criminal o su integracin a las mismas ; en este

sentido el anlisis resulta ser de gran importancia, en cuanto a la existencia de elementos

razonables que vinculan al imputado a una organizacin delictiva o su reintegracin a la

misma ya sea el caso advertir, que podr utilizar los medios que ella le facilitar para

lograr su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la averiguacin de la verdad.

Presupuesto material del cual se analiza su incorporacin a la aplicacin de prisin

preventiva, nicamente por razones coyunturales, pero este razonamiento ya se hace al

momento de establecer los tres elementos anteriores Riesgo de reiteracin delictiva ,

anlisis que se debe dar dentro del contexto social en la cual se ha dado el crimen, ya que

puede darse el caso que el sujeto agente detenido acte con otros sujetos en forma

concertada y organizada para la comisin de hechos delictivos realizando estas

actividades con habitualidad, lo que acrecienta el riesgo de ataques a la vctima, testigos

o facilite su fuga y entorpezca la finalidad del proceso.

3.6.- PELIGRO DE OBSTACULIZACION

Contemplado lo previsto en el artculo 270 del C.P.P. el Juez para calificar el

peligro de obstaculizacin se tendr en cuenta el riesgo razonable de que el imputado

destruir , modificar , ocultar , suprimir o falsificar elementos de prueba; del mismo

modo influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente; as mismo inducir a otros a realizar tales

comportamientos. El riesgo de que el imputado obstaculice la investigacin se puede

materializar de varias formas, nuestras legislacin ha sealado algunas de ellas ; sin

embargo este anlisis debe superar el test de proporcionalidad en su nivel de riesgo

razonable , teniendo en cuenta la conducta del imputado en procesos anteriores que haya

tenido, su comportamiento despus de la realizacin del hecho criminal en la cual se

encuentra vinculado .

3.7.- ORGANIZACIN DELICTIVA

 Este presupuesto est orientada a establecer la peligrosidad originada por el slo

hecho de pertenecer a una organizacin delictiva , puesto que en este nivel de delincuencia

se cuenta con otros instrumentos delictivos para reprimir la bsqueda de la prueba u

obstaculizar una investigacin, partiendo de todo un entorno profesional que buscan que

los imputados eludan a las imputaciones

4.-LAS MEDIDAS CAUTELARES

En el proceso de reforma del sistema de justicia penal se encuentra el reto de

establecer un proceso penal que, por un lado, permita de forma eficiente el combate a la

delincuencia y, al mismo tiempo, garantice el pleno respeto a los derechos de las vctimas

u ofendidos del delito y de los imputados. Estas dos finalidades, que impulsan el diseo

del proceso en sentidos diferentes, deben ser equilibradas en un Estado Constitucional y

Democrtico de Derecho. En la regulacin de las medidas cautelares establecer este

equilibrio es ms complicado, quiz debido a que en su funcionamiento impactan

claramente las insuficiencias institucionales, al igual que las presiones sociales y es para

compensar las primeras y paliar las segundas que encontramos el abuso de la prisin

preventiva en los sistemas latinoamericanos.( Lecuona,s.f,p.14)

4.1.-ELEMENTOS OBJETIVOS DE UNA MEDIDA CAUTELAR

Invocando a Roxin (2000) seala tres objetivos de la Prisin Preventiva: el

primero, con la Prisin preventiva se tiende a asegurar la presencia del imputado en

procedimiento penal; segundo, pretende garantizar una investigacin de los hechos , en

debida forma por los rganos de persecucin y tercero , se pretende asegurar la

ejecucin(p.90).

5.2.-CARACTERISTICAS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES

La prisin preventiva , conforme lo seala JOUCHE (citado por

MELLADO,2008) sealando que este tipo de prisin es una manifestacin de coercin

procesal, que tiene de comn con lo material es la utilizacin de la fuerza a emplearse por

las autoridades del Estado con competencia predispuesta para ello, y se difieren cuando

sus fines se constrien , exclusivamente en el mbito del proceso. En concordancia con

lo previsto por la Corte Interamericana de Derecho Humanos, artculo 8.2. de la

Convencin mencionada , constituyendo la medida cautelar no punitiva. El derecho a la

libertad personal, cuando es limitado a travs de una medida cautelar tiene las siguientes

caractersticas:

5.2.1.-EXCEPCIONALIDAD

La libertad es la regla y su restriccin la excepcionalidad , es por ello que los

motivos habilitantes para la privacin de la libertad cautelar , han de ser interpretados

restrictivamente y nunca ser aplicados con carcter genrico, sino atendiendo a las

caractersticas del caso.

5.2.2.-INSTRUMENTALIDAD

La medida cautelar tiene el privilegio de ser la base de un proceso, su efectividad

esta en dar esta en brindar la garanta de que el imputado se sujete al proceso, de ah nace

su instrumentalidad, pues tiene que originarse en ste, salvo la detencin que conforme

abordaremos tiene otras motivaciones pero que al final se tambin se materializa en un

proceso cuando lo amerita.

5.2.3.-PROVISIONALIDAD

Las medidas cautelares siempre se limitan en el tiempo, estableciendo en la ley

plazos mximos durante los cuales pueden ser mantenidos cualquiera que sea la situacin

en que se encuentre el proceso. Por otro lado, los plazos sancionados deben considerarse

mximos, no mnimos, por lo que, aunque transcurran, si varan las circunstancias con

arreglo a las cuales se decret la privacin de la libertad, la situacin del imputado deber

necesariamente tambin variar.

5.2.4.-JURISDICCIONALIDAD

Las medidas cautelares siempre han de ser acordada por la autoridad judicial sin

que al respecto quepa estimar excepcin alguna. Salvo las sealadas por la ley como el

arresto ciudadano.

5.2.5.-RESPONSABILIDAD ESTATAL

Sin en la adopcin de una medida cautelar concurriera error judicial o

funcionamiento anormal de la administracin de justicia y se produjera un perjuicio para

el imputado. El estado deber indemnizar al ciudadano por las consecuencias derivadas

de tal perjuicio.

6.-ELEMENTOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES RELACIONADAS CON LA

PRISION PREVENTIVA.

6.1.-EL ELEMENTO RIESGO DE FRUSTRACION PROCESAL

PEA (2002) El peligro procesal tiene un carcter esencialmente subjetivo y

reconoce un amplio margen de discrecionalidad al juez ; como hemos indicado, es la regla

que, en todo caso, fundamenta la legitimidad de la prisin preventiva. Son dos los

peligros, considerados autnomamente que la ley reconoce: peligro de fuga y peligro de

obstaculizacin(p.5). de la misma forma cuando el riesgo se refiere a uno de naturaleza

procesal formales, establecemos que estas se pueden subsanar, regresando las cosas al

estado anterior al defecto alertado , provocando en el peor de los casos una dilacin en el

proceso pero no su desaparicin del proceso. En cambio cuando el riesgo de frustracin

se relaciona con las exigencias sustantivas del proceso se generan diversos efectos

(Pea,2005) ; por ejemplo, cuando los indicios tomados de la investigacin preliminar

desaparecen o son insuficientes , generan en un primer momento el archivo de la

investigacin, siguiendo la secuencia del proceso advertimos que si se da sta en la etapa

intermedia se emitir el sobreseimiento. Otro riesgo se advierte cuando el sujeto agente

no puede concurrir al proceso ya sea por diversas razones, porque elude a la justicia

originando la suspensin del acto juzgamiento; porque ha fallecido originando la

extincin de la accin penal u otras formas que originen la frustracin del proceso.

7.-DERECHOS QUE DEBEN SER PROTEGIDOS EN LA PRISION

PREVENTIVA

7.1.-PROTECCION DEL DERECHO A LA LIBERTAD

Es un derecho fundamental consagrado en nuestra Constitucin Poltica en el

artculo 2 inc. 24, siendo as estamos frente a un derecho de naturaleza subjetiva a decir

de Sendra (2007), en el Derecho Penal se encuentran en conflicto , el derecho a la

libertad ocupa un rango superior al derecho estatal de penar ; es por esta razn que el

bien jurdico libertad se encuentra tambin protegido en nuestro ordenamiento penal

despus del derecho a la vida y la salud; por lo que nos encontramos frente a un derecho

fundamental que es tambin protegido constitucionalmente(p.83).

7.2.-PROTECCION DEL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA

Mellado et al.(2008), seala , que la presuncin de inocencia es un derecho que le

asiste al imputado , en tanto que protege la exigencia a que exista pruebas en sentido

objetivo y que stas se hayan obtenido con todas las garantas legales .

7.2.1.- SUJECION A LOS PRINCIPIOS RECTORES

La restriccin de un derecho fundamental requiere expresa autorizacin legal, las

que se impondr con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida

de la exigencia necesaria, existan suficientes elementos de 27 conviccin; as mismo

solamente se tendr que dar cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo

estrictamente necesario , para prevenir segn los casos , los riesgos de fuga , de

ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, as como para impedir la

averiguacin de la verdad y evitar el peligro de reiteracin delictiva , as se describen los

principios rectores que rigen el inc. 2 y 3 del Artculo 253 del Cdigo Procesal Penal,

Decreto Legislativo N957 Cdigo Procesal Penal. Dentro de ellos el principio de

excepcionalidad del cual ya nos hemos referido sin embargo cabe agregar, que expresa

que se debe aplicar una medida de esta naturaleza, nicamente cuando fuere necesario,

absolutamente indispensable para los fines del proceso penal, debindose adoptar

aquellas otras medidas que permitan cumplir estos objetivos. Por lo que debemos

establecer que estos derechos se encuentran plenamente consagrados en normas

nacionales y en los instrumentos internacionales emitidos por Corte Interamericana, la

Comisin Interamericana de Derechos Humanos , Tribunal Europeo de Derechos

Humanos o Comit de Derechos Humanos de la ONU. Dentro de ellos el principio a no

ser tratado como un condenado; encontramos este derecho consagrado en el apartado a

Inc.2 del artculo 10, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el Inc.

4 Artculo 5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que en lneas generales

prescriben que los sujetos que se encuentra bajo una medida cautelar de coercin personal

deben estar separados y bajo un rgimen distinto de los condenados .

8.-MEDIDAS DE COERCION PROCESAL

8.1.-LA DETENCION

Gimeno (2007) Constituye la detencin una medida cautelar de naturaleza personal

y provisionalsima que puede adoptar la autoridad judicial, policial e incluso los

particulares , consistente en la limitacin del derecho a la libertad del imputado con el

objeto esencial, bien de ponerlo a disposicin de la autoridad judicial, bien se encuentre

ya en dicha situacin , de resolver sobre la misma , restableciendo dicho derecho o

adoptando una medida cautelar menos interina(p.90). Por otra parte Rodriguez (2008)

nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivado del juez o por las
autoridades judiciales en caso de flagrante delito con ello se establece que estas

limitaciones solamente estn dadas por el rgano jurisdiccional bajo el principio de

reserva judicial(p.33).

8.1.-CONTROL DE IDENTIDAD

Nuestro cdigo Procesal Penal (C.P.P,2017) seala la existencia de una medida

intermedia a la que si bien no le nombra detencin la denomina control de identidad

artculo 205 del C.P.P , en el cual a una persona se le restringe su libertad ambulatoria,

garanta Constitucional, por no encontrarse identificada o tener su documento de

identidad, ya que la polica sin la necesidad de algn mandato podr requerir la

identificacin y realizar las comprobaciones pertinentes en la va pblica o en el lugar

donde se hubiere hecho el requerimiento, cuando considere que resulte necesario para

prevenir el delito u obtener una informacin til para la averiguacin de un hecho punible.

Este artculo parte de una situacin especial de detencin , puesto que conforme hemos

sealado se trata de una detencin por que priva a una persona de su libertad ambulatoria,

rene as los dos requisitos esenciales: provisionalsima y jurisdiccionalidad; pero adems

la norma le da caractersticas especiales; elementos de conviccin mnimos de

vinculacin del sujeto a un hecho delictivo, con lo cual el efectivo policial que hace el

control de identidad tiene la obligacin de hacer en base a su experiencia y conocimiento

un test de proporcionalidad , con lo cual debe justificar la afectacin de la libertad

ambulatorio. Frente a cualquier acto de afectacin de la medida podemos sealar que

procede inmediatamente un habeas corpus con lo cual el Juez debe concluir con esta

medida arbitraria.

8.2.-DETENCION PRELIMINAR

La primera razn est dada por la posibilidad de fuga del imputado que ha sido

identificado como autor de un hecho punible, ello implica suficiente elementos que
individualicen al ciudadano, pero adems se debe tener en cuenta que la pena conminada

para que requerir un detencin preliminar debe ser que el delito tenga una pena superior

a los cuatro aos.

9.-PRECISIONES SOBRE LA PRISION PREVENTIVA

La prisin preventiva (como se cit en Roxin ,2000) viene a ser la situacin nacida

de una resolucin jurisdiccional , de carcter provisional y duracin limitada, por la que

se restringe el derecho a la libertad de un imputado por un delito de especial gravedad y

en quien concurre un peligro de fuga suficiente para presumir racionalmente que no

acudir a la llamada de la celebracin del juicio oral , as como para conjurar los riesgos

de reiteracin delictiva , de ocultacin o destruccin de las fuentes de prueba y la puesta

en peligro de la vctima.

La prisin preventiva refleja la ideologa poltica de un gobierno, pues su uso

excesivo limita al gobierno autoritario represivo y al democrtico garantista. Este instituto

jurdico refleja las restricciones a los derechos fundamentales de todo ser humano, es por

ello que su aplicacin debe realizarse con la mayor transparencia y garanta posible,

puesto que su aplicacin se da antes de que se emita una sentencia.

10.-LA FINALIDAD DE LA PRISIN PREVENTIVA

La distincin conceptual que conduce a la aseveracin de que la prisin preventiva

no es pena, sino medida cautelar de modo que no afecta al principio de presuncin de

inocencia, no dice nada todava acerca de por qu est justificado encarcelar

cautelarmente. Lo nico que de all se sigue, a lo sumo, es que encarcelar de ese modo no

est prohibido por cierta interpretacin de la presuncin de inocencia. Sin embargo, las

bases mismas de la concepcin cautelar de la prisin preventiva como medida

excepcionalmente limitativa de derechos constitucionales exigen una justificacin

independiente de la premisa normativa resultante de tal concepcin. Y una justificacin

tal depende de la presencia de determinada clase de razones, no ya explicativas de la

prisin preventiva como fenmeno particular, sino ms bien normativas: justificativas de

la afirmacin de que la necesidad de tutela de los fines del proceso penal puestos en

peligro o cualquier otra cosa que quisiese alegarse obliga a privar de la libertad a una

persona no condenada. El problema reside en que, como se vio, la cuestin de la prisin

preventiva pareciera estar gobernada por una regla general que es la del mantenimiento

de la libertad de las personas no condenadas. Esta regla se derivara de una serie de ya

aludidos principios, a los que se reconoce de modo prcticamente unnime en occidente

una jerarqua privilegiada dentro del ordenamiento jurdico (Nino,2005, pp.254-255) , de

modo que de acuerdo a Dworkin (2002) con la teora de las fuentes ms expandida en la

cultura jurdica occidental que se trata de postulados que no pueden ser dejados de lado,

contradichos o desconocidos por leyes jerrquicamente inferiores y que sus

desplazamientos solo podran estar justificados sobre la base de postulados de un orden

jerrquico idntico o superior ponderados como prevalecientes en ese caso o clase de

casos(p.25).

11.-LA PRISION PREVENTIVA Y SU TRAMITACION

11.1.-LA OPORTUNIDAD DEL REQUERIMIENTO Y LA AUDIENCIA DE

PRISION PREVENTIVA

Deacuerdo a nuestro Cdigo Procesal Penal el momento que se deber realizar el

requerimiento de prisin preventiva , esto se debe realizar en cualquier momento , nuestro

Cdigo Procesal Penal, seala nicamente la existencia de elementos suficientes de

conviccin, con ello deja libre la oportunidad para que se haga un requerimiento , que

puede estar acompaado con la misma formalizacin de la denuncia ; sin embargo

tambin lo puede hacer en otro estadio del proceso conjuntamente con otros

requerimientos.
 Solamente ante el requerimiento del Ministerio Pblico, el Juez convocar al

imputado, su defensor y fiscal para determinar la procedencia de la Prisin Preventiva, la

misma que se debe realizar dentro de la cuarenta y ocho horas siguientes al requerimiento;

debindose garantizarse siempre la defensa tcnica y la necesidad de que esta audiencia

se realice sin dilacin alguna, se ha previsto que ante la ausencia del Abogado defensor

del imputado se nombrar en forma inmediata a un defensor pblico.

11.2.-LA DURACION DE LA PRISION PREVENTIVA

La prisin preventiva no durar ms de nueve meses. Tratndose de procesos

complejos , el plazo lmite de la prisin preventiva no durar ms de dieciocho meses, as

lo precisa el artculo 272 del Cdigo Procesal Penal en sus dos incisos. Conforme hemos

podido analizar a lo largo de la historia del Tribunal Constitucional de nuestro pas, en

donde se han emitido una gran cantidad de habeas corpus discutiendo sobre el plazo

razonable de detencin de un imputado, acabando con esta discusin el nuevo proceso

penal al sealar que el plazo razonable es de nueve meses y para delitos complejos de

dieciocho meses.

La regla siempre ser nueve meses para todos los delitos , entendindose as el

cdigo muestra dos excepciones, la primera es la duplicidad del plazo para los casos de

los delitos complejos, a diferencia del Cdigo procesal Penal de 1991 , que sealaba

claramente cules eran los procesos complejos , ahora se deja a criterio del Fiscal , quien

deber requerir su aprobacin judicial, conforme lo precisa el artculo 342 inc. 2 del

Cdigo Procesal Penal. La segunda excepcin a la regla est dada por la prolongacin de

la prisin preventiva , contenida en el artculo 274 del NCPP , precisando que cuando

concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongacin de la

investigacin , y que el imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la prisin

preventiva podr prolongarse por un plazo no mayor a los dieciocho meses. El Fiscal debe

solicitarla antes de su vencimiento. En muchos casos hemos advertido que la

prolongacin es requerida por el representante del Ministerio Pblico casi agotados los

plazos iniciales, pero que muchas veces ha sido marcado por el descuido del fiscal a cargo

de la investigacin que no advirti los vencimientos, es por dichas razones que recurren

a esta prolongacin puesto que no fundamenta la especial dificultad que debe motivar la

prolongacin, sino que al contrario dejaron vencer los plazos o en todo caso se interpuso

un control de plazo que fue manejado por la estrategia de la defensa para lograr una

inmediata libertad de su patrocinado, es por ello que el ajuste de los plazos de

investigacin debe ser manejado a la perfeccin por el Ministerio Pblico. En la audiencia

que se debe convocar para tomar la decisin de prolongacin de la prisin preventiva, la

misma que debe realizarse dentro del tercer da con la concurrencia obligatoria de los

sujetos procesales (fiscal, abogado defensor y el imputado), debiendo decidir el Juez en

el mismo acto o dentro del plazo de setenta y dos horas siguientes bajo su responsabilidad;

en la prctica son muy pocos los jueces que suspenden stas audiencias para resolverlas

posteriormente, siempre se resuelven en el acto, con lo cual el Juez demuestra su

conocimiento del nuevo sistema procesal, puesto que del contradictorio , evala las

posiciones y emite pronunciamiento sin recurrir a la carpeta fiscal, puesto que en el

presente caso el Cdigo Procesal es muy preciso , se evala el tiempo de internamiento,

la especial dificultad o prolongacin de la investigacin y adems el comportamiento del

imputado en la investigacin que haya originado una dilacin innecesaria,

comportamiento procesal importante para establecer riesgo de fuga , puesto que se analiza

la posibilidad de que el imputado se sustraiga de la accin de la justicia.

 San Martn (2003)seala que deben ser causas de naturaleza objetiva vinculadas

a la actividad probatoria, tales como la realizacin de pericias , medida intrusivas como

la intervencin corporal(p.55).

Recalcar claramente que el imputado no tiene responsabilidad en cuanto los

problemas que sucedan en la investigacin, siendo esta responsabilidad del Estado, no se

puede fijar prisionero a un ser en este caso humano por inoperancia del que busca la

prueba en su contra, el Estado debe facilitar los medios necesarios para la realizacin de

estos actos de investigacin buscando una celeridad en la investigacin lo que si se debe

sancionar es que el imputado frustre la investigacin con medidas dilatorias con la

finalidad de verse favorecido con el paso del tiempo y generar impunidad (Pastor,1993)

de acuerdo con el Cdigo Procesal Penal en el artculo I del Ttulo preliminar del Cdigo

Procesal Penal, concordndolo con el artculo 274 inc. 3, del acotado cdigo; debiendo

tener el trmite de la apelacin de la prisin preventiva; la fundamentacin de la apelacin

se debe realizar dentro del plazo de tres das por tratarse de un auto de apelacin contra

auto interlocutorio, conforme lo seala el artculo 414 inc. 1 apart. c del NCPP, o en

todo caso se debe hacerse en la misma audiencia, en funcin del principio de oralidad y

de celeridad procesa, puesto que el recurso y los actuados se elevar dentro de las cuarenta

y ocho horas , debiendo el superior convocar a audiencia dentro de las setenta y dos horas,

citando al Fiscal Superior y al Abogado del imputado, decidiendo en la misma audiencia

o en todo caso pronunciarse dentro de las cuarenta y ocho horas , mayormente la Sala

Penal de apelaciones han logrado una gran practicidad al momento de resolver

requiriendo cualquier informacin que necesitan para resolver de los mismos actuantes

en las audiencias, dando incluso la participacin a los agraviados y al propio imputado;

esto es loable por que permite que el juzgador mediante los mecanismos de inmediacin

y contradiccin pueda tomar una decisin inmediata y certera, salvo complicaciones que
ameriten un receso en la audiencia que no pasa de ser corta y en pocos minutos, entender

estos mecanismos de decisin son los que toman tiempo asimilarlos pero su cabal

entendimiento permite que las incidencias se resuelvan con mayor eficiencia y eficacia

para los sujetos procesales.

11.3.-LA PRORROGA DE LA PRISION PREVENTIVA

Con la modificatoria del Artculo 274 del Cdigo Procesal Penal, LEY 30076, se

establecen ciertos presupuestos para que se conceda la peticin de prrroga que deber

hacer el Ministerio Pblico, ello implica que la solicitud de prrroga debe estar

fundamentado en que debe concurrir una especial dificultad o prolongacin de la

investigacin o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia

u obstaculizar la actividad probatoria , esto es que la prisin preventiva puede prolongarse

por un plazo no mayor a los dieciocho meses, previsto para los delitos complejos,

contenido en el artculo 272 in.2 del NCPP. Aqu nace otra discusin jurdica sobre qu

Juez debe decidir sobre la prrroga de la prisin preventiva, 77 encontramos as la postura

de los que manifiestan que en base a lo previsto en el artculo 362 inc. 1 y 364 inc. 5 es

el juez de juzgamiento el que debe resolver , si se encuentra en este estadio el proceso

penal , existen otros que seala que debe ser el Juez de investigacin preparatoria , pero

debemos sealar que nuestra posicin se sienta en que el sistema acusatorio se

fundamente en una clara distribucin de roles, entre ellos el de diferenciar el rol de un

juez de investigacin y del juez de juicio o de fallo, puesto que al segundo debe estar libre

de todo elemento que le permita influenciarse (contaminarse) con los hechos que ameritan

el proceso. En este sentido coincidimos que debe ser el Juez de investigacin preparatoria

quien debe resolver este tipo de incidencias.

 La omisin en la motivacin de autos en la prisin preventiva Chorres (2010)

afirma: En efecto, la imposicin, por ejemplo, de la prisin preventiva, no

implica adelantar un juicio en torno al fondo del asunto, esto es considerar culpable al

imputado, sino que la medida coercitiva es la respuesta que da el sistema de justicia penal

ante los riesgos o peligros procesales que la conducta del imputado puede

generar.(p.139)

CAPITULO II: PRESUNCIN DE INOCENCIA

1. NATURALEZA JURDICA

Cubas (2006) afirma si bien podemos encontrar antecedentes del Principio de

Inocencia en el Derecho Romano, especialmente influido por el Cristianismo, este se vio

invertido por las prcticas inquisitivas de la Edad Media (p.45).

Magalhes (1995) sin embargo en la Edad Moderna autores como Hobbes,

Montesquieu y Beccaria, rescatan la valoracin e importancia del Principio de Presuncin

de Inocencia, frente a ellos se presenta la oposicin de autores como Manzini, Leone,

Ferri y Garfalo, todos ellos de la Escuela Positivista Italiana, para quienes este principio

carece de sentido mientras exista la detencin preventiva(p.13).

Manzin (1984) La presuncin de inocencia es afirmado en el Derecho Romano

de la ltima poca imperial con el brocrdico satius esse impunitum relinqui facinus

nocentis quam innocentem damnari (es preferible dejar impune al culpable de un hecho

punible que perjudicar a un inocente, en el Digesto, De poenis, Ulpiano (p. 253)

Decidido fue Montesquieu (citado por Magalhaes, 1995) por la proteccin de los

inocentes sin excepcin, que fundament el nexo entre libertad y seguridad del ciudadano,

Magalhes (1995) escribe "La libertad poltica consiste en la seguridad, o al menos en

creer que se tiene la seguridad. Por consecuencia, de la bondad de las leyes criminales
depende principalmente la libertad del ciudadano"(p.13). Por tanto, podemos afirmar

junto con este autor que cuando la inocencia de los ciudadanos no est asegurada,

tampoco lo est su libertad.

Carmignani (1986) fue uno de los primeros clsicos que invoc este principio; en una

de sus obras denominada Elementos de Derecho Criminal escribe: La base de la

presuncin es lo que acontece a diario, ya que, lo que sucede con mayor frecuencia es que

los hombres se abstengan de delinquir, por ello la ley consagra y defiende la presuncin

de inocencia para toda la sociedad y para todos los ciudadanos (p.48).

Producto de la Ilustracin la Declaracin Universal de los Derechos y del Ciudadano

(DUDC, 1989-1999) , en su art. 9, adoptada por la Asamblea Nacional Constituyente de

Francia el 26 de agosto de 1789 y aceptada por el Rey Luis XVI el 5 de octubre de 1789,

consagr que: "Debiendo presumirse todo hombre inocente mientras no sea declarado

culpable, si se juzga indispensable arrestarlo, todo rigor que no sea necesario para

asegurar su persona, debe ser severamente reprimido por la ley".

Ferrajoli (1995) dice a pesar de esta Declaracin de carcter universal se produce

el ataque a la postura de los clsicos por parte de la Escuela Positiva Italiana, de notable

connotacin jurdica en el siglo XIX, cuyos mximos exponentes fueron Rafael Garofalo

y Enrico Ferri (como se cito en Ferrajoli, 1995), quienes en sntesis se refirieron a este

principio como una frmula vaca, absurda, e ilgica (p.555).

Manzini, Mortara y Aloisi (como se cito en Velez, 1986) (seguidores de la escuela

positivista italiana), sealan que analizando los efectos de la detencin preventiva, el

principio de presuncin de inocencia es absurdo, puesto que en esencia se trata de una

pena anticipada, no bastando los fines procesales para justificar tal medida (p.34). Por

lo que Manzini (1967) sostiene que no hay nada ms tontamente paradjico e irracional"
que la presuncin de inocencia pues la imputacin debera constituir, si acaso, una

presuncin de culpabilidad. Ya que, si se presume la inocencia del imputado, demanda el

buen sentido, por qu procede una prisin contra l?(p.226- 227).

1.1. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA FRENTE AL IUS PUNIENDI

DEL ESTADO

MALGAHES lo defina. Garantizar la libertad del acusado frente al inters

colectivo de la represin penal, son expresiones que han causado la controversia doctrinal

respecto de la presuncin de inocencia; as, el primero trmino, presuncin, viene del

latn prsopmtion derivacin de praesumtio-nis, que significa idea anterior a toda

experiencia; el segundo vocablo, inocencia, procede del latn innocens que significa

virtuoso, calidad del alma que no ha cometido pecado (p.208).

Bovino (2002) deca que Por tanto la Presuncin de Inocencia no es como

muchos sostienen que se trata de algn beneficio a favor del reo o una prebenda legislativa

para favorecerlo, sino muy por el contrario se trata de limitar la actividad sancionadora

del Estado. De este modo en un Estado Constitucional de derecho es preferible que existan

culpables absueltos, pero no se puede tolerar que exista un inocente sufriendo pena

(p.234).

1.2. NOCIONES DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA

Crdenas (2006), nos seala que La presuncin de inocencia es un derecho

subjetivo pblico, que se ha elevado a la categora de derecho humano fundamental que

opera en las situaciones extra procesales y en el campo procesal, con influjo decisivo en

el rgimen de la prueba (p. 23).

 Para facilitar la interpretacin del principio de presuncin de inocencia, efecta

una formulacin negativa del principio: si nos referimos a la existencia de una presuncin

de inocencia, seguramente que encontramos muchos criterios; sin embargo, Binder

(1993) si afirmamos que. "ninguna persona puede ser culpable hasta que una sentencia

declare su culpabilidad, posiblemente el acuerdo sea total, sealando que, si bien, sobre

quien se envuelve en un proceso pesa una sospecha, esto no merma la garanta de la

presuncin de inocencia, que es una garanta poltica del ciudadano de ser tratado como

inocente hasta que el juez penal, con todo lo acontecido en el proceso penal, adquiera

certeza sobre su responsabilidad (p. 120).

Adems Binder (1993) seala que la presuncin de inocencia significa, primero,

que nadie tiene que construir su inocencia: segundo, que slo una sentencia declarar su

culpabilidad jurdicamente construida, lo cual implica un grado de certeza; tercero, que

nadie puede ser tratado como culpable mientras no exista esa declaracin judicial: y

cuarto, que no puede haber ficciones de culpabilidad. La sentencia absolver o condenar,

no existe otra posibilidad (p.125).

Maier (2002), en el mismo sentido que Binder comparte esa opinin al indicar

que las discusiones acerca de la presuncin de inocencia se habra evitado si se hubiera

comprendido el principio invirtindolo, pues ste principio no es para afirmar que una

persona es inocente sino que no puede ser considerada culpable hasta que exista una

condena judicial, por ello sustenta que es uno de los lmites ms importantes al poder del

Estado (p. 99).

Adems Maier (citado en Gimero 1994) seala que el principio de presuncin de

inocencia solo quiere significar que toda persona debe ser tratada como si fuera inocente,

desde el punto de vista del orden jurdico, mientras no exista una sentencia penal de
condena, por ende. la situacin jurdica de un individuo frente a cualquier imputacin es

la de un inocente, mientras no se declare formalmente su culpabilidad y, por ello, ninguna

consecuencia penal le es aplicable, permaneciendo su situacin frente al Derecho regida

por las reglas aplicables a todos, con prescindencia de la imputacin deducida, desde esa

perspectiva es lcito afirmar que el imputado goza de la misma situacin jurdica de un

inocente, por cuanto se trata de un punto de partida poltico que asume o debe asumir la

ley de enjuiciamiento penal en un Estado de Derecho, punto de partida que constituyo en

su momento, la reaccin contra una manera de perseguir penalmente que, precisamente,

parta desde el extremo contrario, siendo que la Ley penal fundamental impide que se

trate a quien se le atribuye un hecho punible, cualquiera que sea el grado de verosimilitud

de la imputacin, hasta tanto el Estado por intermedio de los rganos Judiciales

establecidos para exteriorizar su voluntad en esta materia, no pronuncie la sentencia penal

firme que declare la culpabilidad y someta a una pena. afirmando que el imputado es

inocente durante la sustanciacin del proceso o que los habitantes de la Nacin gozan de

un estado de inocencia, mientras no sean declarados culpables por sentencia firme, aun

cuando respecto a ellos se haya abierto una causa penal y cualquiera que sea el proceso

de esta causa.(p. 490).

Castillo (2006) nos indica que. Consiste en el derecho de toda persona acusada

de la comisin de un delito, a ser considerada como inocente en tanto no se establezca

legalmente su culpabilidad, a travs de una sentencia definitiva. La presuncin de

inocencia se ha considerado como uno de los pilares del ordenamiento jurdico de todo

estado democrtico, al establecer la responsabilidad penal del individuo, nicamente

cuando est debidamente acreditada su culpabilidad (p.06).

Mir Puig (2003) manifestaba La razn de ser de la presuncin de inocencia es la

seguridad jurdica, la necesidad de garantizar a toda persona inocente que no ser

condenada sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presuncin; esto es, que

demuestren su culpabilidad y que justifiquen una sentencia condenatoria en su contra

(p.122).

1.3. MARCO NORMATIVO

Constitucin Poltica del Estado Peruano (1993) articulo 2 numeral 24 literal e)

configura a la presuncin o, mejor dicho, estado de inocencia, como un derecho

fundamental. As seala: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad

personales. En consecuencia, toda persona es considerada inocente mientras no se haya

declarado judicialmente su responsabilidad. Esta norma crea en favor de las personas un

verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes de cualquier delito que se les

atribuya, mientras no se presente prueba bastante para destruir dicha presuncin, aunque

sea mnima.

1.4. RELACIN ENTRE PRESUNCIN DE INOCENCIA Y LA PRUEBA

Bavora, (2002) Para ser responsable de un acto delictivo, la situacin bsica de

inocencia debe ser destruida mediante la certeza con pruebas suficientes e idneas; antes

que exista sentencia firme, ninguna autoridad pblica puede presentar a una persona como

culpable o brindar informacin en tal o cual sentido a los medios de comunicacin social

(p. 34).

Como seala MIRANDA (2008), podemos sealar que la Presuncin de

inocencia presenta un doble contenido: como regla probatoria y como regla de juicio

penal. En la segunda acepcin ofrece al juzgador un criterio para la solucin de supuestos

de incertidumbre Tctica, de tal forma que en los casos de duda deber resolverse a favor

del acusado (Indubio Pro Reo) (p.15). Esta acepcin aparece plasmada en el artculo II

del Cdigo Procesal Peruano (en adelante CPP) cuando establece que en caso de duda
sobre la responsabilidad penal deber resolverse a favor del imputado. Desde la

concepcin del Cdigo Procesal Peruano, el principio de induhio pro reo forma parte del

contenido esencial de la presuncin de inocencia.

Segn Frayve (2005) La Presuncin de inocencia acta asimismo como regla

probatoria, esto es como regla que contribuye a disear la actividad probatoria en el

proceso penal sometindola a una serie de condiciones y requisitos jurdicos cuya

concurrencia es necesaria para poder estimar destruida esta presuncin, y por tanto, para

poder dictar sentencia condenatoria. La libertad de valoracin no puede ser utilizada como

coartada para justificar la utilizacin de cualquier medio de informacin sobre los hechos

al margen de su forma de obtencin e incorporacin al proceso. La libre valoracin

presupone corno condicin objetiva necesaria la existencia de prueba a valorar (p.023).

Como bien lo seala MIRANDA (2008), la primera de las consecuencias de la

presuncin de inocencia como regla probatoria es que la carga de la prueba corresponde

a quien acusa, sin que se exigible a la defensa una probatio diabolica de los hechos

negativos. No son admisibles aquellas presunciones legales o judiciales que operan

invirtiendo la carga de la prueba, exigiendo del acusado que pruebe su no culpabilidad.

Las condiciones de la prueba para que destruyan la presuncin de inocencia son las

siguientes.

a) Concurrencia de la prueba, deben tratarse de verdaderos actos de prueba, la

presuncin de inocencia slo puede ser destruida sobre la base de verdaderos actos

de prueba practicados en el acto de juicio oral, salvo aquellos supuestos

excepcional de eficacia probatoria de las diligencias sumariales (actos de

investigacin) siempre que en su prctica se haya respetado la garanta de la

contradiccin.
 b) Condicin de prueba de cargo. esto es el contenido de la prueba debe ser

objetivamente incriminatorio para el acusado, que sea congruente con los hechos

introducidos en el proceso por las acusaciones y que constituyan su objeto, la

prueba debe tener un contenido que permita desde la sana critica tener por

acreditada la participacin del acusado en el hecho delictivo y la existencia del

hecho punible.

c) Al respecto MIRANDA (2008) refiere que no es suficiente que el rgano

jurisdiccional sentenciador haya dispuesto de una "mnima actividad

probatoria"(p.176), es decir que se hayan practicado pruebas y que los rganos

policiales y jurisdiccionales hayan desplegado el mximo celo en averiguar el

delito e identificar a su autor; sino que es necesario que el resultado de la prueba

pueda racionalmente considerarse de signo incriminatorio, esto es, de cargo y no

de descargo... la prueba podr entenderse de cargo cuando de la misma el rgano

jurisdiccional pueda obtener la conviccin sobre la participacin del acusado en

el hecho punible.

d) Legitimidad y licitud de la prueba, la presuncin de inocencia exige que las

pruebas se practiquen con todas las garantas y se obtengan en forma lcita, la

licitud de la prueba no es una cuestin de apreciacin o valoracin, sino un

presupuesto ineludible de dicha apreciacin o valoracin.

e) Suficiencia, denominado criterio de suficiencia probatoria, por el cual las pruebas

deben ser suficientes para declarar la culpabilidad del acusado

En Espaa tenernos que el Tribunal Constitucional, al referirse a la prctica de la

prueba en juicio oral corno presupuesto pata destruir la presuncin de inocencia ha

establecido que:
 a) Es necesario que las pruebas se practiquen ene. Juicio oral, nico momento en que

se respetan en su integridad los principios de inmediacin, contradiccin,

publicidad y oralidad. El Tribunal Penal solo puede tener en cuenta, corno

principio general, para formar la conviccin judicial las pruebas practicadas en la

vista oral. Slo estas tienen la consideracin de actos de prueba aptos o adecuados

para destruir la presuncin juds tamtum de inocencia.

b) Las diligencias sumariales no constituyen, en si mismas, pruebas de cargo, sino

que son actos de investigacin del delincuente, toda vez que su finalidad no es la

fijacin definitiva de los hechos para que estos trasciendas a la resolucin judicial,

sino la de permitir la apertura del juicio oral. La conviccin judicial no puede

fundamentarse o descansar en dichas diligencias o actuaciones sumariales.

c) Por ltimo, los tribunales tampoco pueden formar su conviccin sobre la base de

atestados policiales, a los que solo cabe atribuirles el valor de mera denuncia: para

que pueda considerrsele prueba de cargo legitima no bastan con que se den por

reproducidos en el juicio oral, sino que debern ser objeto de ratificacin ante el

rgano judicial y en el Acto de vista oral(p.12-20)

1.5 CARACTERSTICAS BSICAS DEL NUEVO CDIGO PROCESAL

PENAL

Ministerio Publico (2017) informa que En la mayor parte de Distritos Judiciales

de nuestro pas. Inclusive Lima, nos encontrbamos con un modelo procesal penal

bsicamente inquisitivo, caracterizado por la concentracin de facultades en el juez penal,

con facultades para instruir y resolver conflictos penales; por el culto al expediente y la

escrituralidad, las serias restricciones al derecho de defensa, la reserva que en muchos

casos se convierte en secreto de las actuaciones sumariales, el reconocer valor a los actos
de investigacin para fundamentar la sentencia, omitiendo la realizacin del juicio o etapa

del juzgamiento (s.p).

En suma, violaciones flagrantes a la imparcialidad judicial, al Juicio Previo, al

Derecho de defensa, al Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, todos estos

reconocidos por la Constitucin Poltica corno principios y derechos de la funcin

jurisdiccional, expresamente previstos en los artculos 138 y 139.

Es ante esta situacin que se implementa el Nuevo Cdigo Procesal Penal, el

mismo que se encuentra basado en el Sistema Procesal Penal Acusatorio y que es

antagnico al Sistema Inquisitivo, aqul se condice con un sistema republicano y con la

vigencia del Estado de Derecho, encontrndose regido por slidos principios, conforme

a lo que est expresamente previsto en el art. I de su Ttulo Preliminar: "Toda persona

tiene derecho a un juicio previo, oral, pblico y contradictorio... Las partes intervendrn

en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos en

la constitucin en este Cdigo.

Los jueces preservaran el principio de igualdad procesal, debiendo allanar todos

los obstculos que impidan o dificulten su vigencia": contndose entre los principios

garantistas inspiradores de este novsimo cuerpo de leyes los siguientes:

PRINCIPIO ACUSATORIO

La Defensora del Pueblo de Peru (2012) define. El principio acusatorio,

resguarda el principio de presuncin de inocencia por cuanto corresponde al Ministerio

Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de buscar y

presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, es decir el acusado no esta

obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito,

en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema

previsto por la Constitucin Poltica le reconoce, a priori, tal estado, al disponer

expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos

constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.

La Defensora del Pueblo de Per (2008) da otro significado, En orden al onus

probandi, es que la necesidad de afirmar la certeza de los cargos objeto de acusacin recae

materialmente sobre el Fiscal, en cuanto titular de la acusacin pblica. Es el Ministerio

Pblico quien habr de reunir aquella suficiente v necesaria actividad probatoria para

destruir la presuncin de inocencia; por ello se define a la presuncin de inocencia como

un derecho reaccional. Por lo dems, acreditada la imputacin del Fiscal, corresponde al

imputado, en caso lo sostenga, probar los hechos impeditivos, extintivos o excluyentes de

la responsabilidad penal.

PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO.

Muoz (2003) manifiesta que En cuanto el principio del debido proceso legal,

tambin resguarda el principio de presuncin de inocencia por cuanto la exigencia de que

nadie puede ser considerado culpable hasta que as se declare por sentencia condenatoria,

implica la existencia de suficiente actividad probatoria y garantas procesales (p.56).

Mendes (1989) comentaba Es decir el Estado slo podr privarlo del mismo

cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en

su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las

garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin

correspondiente, el juez pronuncie sentencia definitiva declarndolo culpable (p.340).

Los imputados gozan de una presuncin iuris tanturn, por tanto en el proceso ha de

realizarse una actividad necesaria y suficiente para convertir la acusacin en verdad

probada; las pruebas, para ser tales, deben merecer la intervencin judicial en la fase del

juicio oral, cuya obligatoriedad y publicidad impone la Constitucin (art. 139.4), salvo
los supuestos de prueba anticipada y prueba pre-constituida; asimismo, deben haber

posibilitado el principio de contradiccin y haberse actuado con respeto a las normas que

tutelan los derechos fundamentales, pues de lo contrario son de valoracin prohibida (nos

referimos a la obtencin de la prueba).

Adems que la sentencia firme expedida, la cual adems se erige como la nica

forma de imponer una pena a alguien. Se asienta en dos ideas: a) exigencia de autnticos

actos de prueba; y, b) el principio de libre valoracin o criterio de conciencia por los

jueces ordinarios en su valoracin.

PRINCIPIO DE INDUBIO PRO REO.

Tome (1999) afirma, no debe confundirse el principio in dubio pro reo, con la

presuncin de inocencia. El principio in dubio pro reo, pertenece al momento de la

valoracin o apreciacin probatoria y se aplica cuando, habiendo prueba, existe una duda

racional sobre la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo

penal de que se trate. Mientras que el derecho a la presuncin de inocencia, desenvuelve

su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas, o cuando las practicadas no renen

las garantas procesales.(p. 498).

Ministeri Publico (2017) Adems existe otra diferencia, la presuncin de

inocencia es una garanta procesal del imputado y un derecho fundamental del ciudadano,

protegible en va de amparo. Mientras que la regla in dubio pro reo, es una condicin o

exigencia subjetiva, del convencimiento del rgano judicial en la valoracin de la prueba

inculpatoria aportada al proceso.

PRINCIPIO DE SEPARACIN DE ROLE

 El Nuevo Cdigo Procesal Penal del 2004 (en adelante CPP) introduce reformas

importantes que permiten definir claramente los roles del Ministerio Pblico y del Poder

.ludicial dentro de la administracin de justicia, as el principio acusatorio cobra mayor

relevancia al definirse las funciones persecutorias y decisorias que le corresponden a cada

una de estas instituciones del Estado.

El artculo 60 del NCPP del 2004 seala que el Ministerio Pblico es el titular de la

accin penal. adems conduce desde su inicio la investigacin del delito, asimismo la

norma adjetiva en mencin en su artculo V del ttulo preliminar refiere que le

corresponde al rgano jurisdiccional la direccin de la etapa intermedia y juzgamiento,

precisndose tambin en el artculo VI que las medidas que limitan derechos

fundamentales, salvo excepciones previstas en la Constitucin, slo podrn dictarse por

la autoridad judicial, es decir, se le otorga tambin al rgano jurisdiccional el papel de

garante de los derechos fundamentales de las personas que pudieran verse restringidos

durante el proceso penal, atribucin que se hace ms evidente durante la investigacin

preparatoria.

Esta separacin de funciones, de roles, de tareas tiene como objetivo fundamental

la Imparcialidad del Tribunal en el proceso penal: al respecto Bovino (2002) se refiere

a este principio como una meta-garantia al sealar que: "Esta puede ser considerada corno

una "meta-garanta", de jerarqua axiolgica superior, pues opera como presupuesto

necesario y previo para la operatividad practica de las dems garantas fundamentales".

El titular del ejercicio de la accin penal (el Ministerio Pblico). es el nico que

tiene la potestad de formular acusacin ante el rgano jurisdiccional penal, con

fundamentos razonados y basados en las fuentes de prueba vlidas, contra el sujeto agente

del delito debidamente identificado. La dimensin prctica del acusatorio se concreta

mediante el acto procesal penal que se denomina acusacin. Sin acusacin previa y valida

no hay juicio oral(p. 124).

Segn el Minsiterio Publico (2017) El rgano jurisdiccional no puede iniciar de

oficio el juzgamiento. "La acusacin vlidamente formulada y admitida produce eficacia

(efecto) vinculante. Su fundamento es la idea rectora de que sin previa acusacin es

imposible jurdicamente el advenimiento del juzgamiento oral. Pblico y contradictorio".

En virtud del Principio Acusatorio se reconoce ntidamente la separacin de funciones

para el desarrollo del proceso penal: al Ministerio Pblico le corresponde ldfuncin

requirente, la funcin persecutoria del delito, por ello es el titular del ejercicio de la accin

penal pblica y de la carga de la prueba.

Asume la conduccin de la investigacin desde su inicio y est obligado a actuar

con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y

acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado, con esa finalidad conduce y

controla jurdicamente los actos de investigacin que realiza la Polica Nacional. En tanto

que al rgano jurisdiccional le corresponde la, funcin decisoria, la funcin de fallo:

dirige la etapa intermedia y la etapa de juzgamiento; le corresponde resolver los conflictos

de contenido penal, expidiendo las sentencias y dems resoluciones previstas en la ley.

Todo esto est previsto por los artculos IV y V del Ttulo Preliminar del Codigo

Procesal Penal (NCPP). Este esquema supone la intervencin de un acusador activo que

investiga y requiere y de un tribunal pasivo, un rbitro entre las partes que controla y

decide, preservando la efectiva vigencia de la imparcialidad judicial.

Con esto se debe poner fin a la situacin de caos procesal creado por la confusin

de roles existente actualmente. Un fiscal que investiga slo en la etapa preliminar, sin

regulacin alguna y en plazos indeterminados y que tiene que acusar en base a elementos

de conviccin que l no ha logrado: un juez instructor que por estar pretendiendo

investigar, no cumple su funcin esencial: juzgar, pero que sentencia e impone penas sin

previo juicio en un sin nmero de procesos de trmite sumario. El principio de divisin

de poderes restringe la tarea de los jueces a funciones estrictamente decisorias, propias

del Poder Judicial, en este esquema el Juez asume su rol de garante de la vigencia plena

de los derechos humanos.

Como lo sostiene Bovino (2012) el principio acusatorio "es un principio

estructural del derecho positivo, de alcance formal en los supuestos de persecucin penal

pblica, este principio tiene corno finalidad principal realizar la garanta de imparcialidad

del tribunal, esto es la actuacin objetiva del tribunal, limitada a las tareas decisorias que

no se comprometen con la hiptesis persecutoria(p.124).

Carlenutti (2005) El contenido intrnseco del principio acusatorio, es la necesidad

del requerimiento del Ministerio pblico para iniciar el procedimiento, se trata de una

exigencia que impide que el tribunal inicie de oficio a la investigacin o someta a proceso

al imputado de oficio. El juez por iniciativa propia no puede investigar o poner en marcha

o impulsar el proceso. En consecuencia, el Principio Acusatorio implica la necesaria

diferencia entre el ejercicio de la accin penal y el ejercicio de la potestad jurisdiccional,

aunque ambas tienen una finalidad convergente(p.541).

PRINCIPIO CONTRADICTORIO

El derecho de contradiccin es una expresin palmaria del derecho de defensa, esto

es, la posibilidad de los sujetos confrontados de refutar y de desvirtuar lo alegado por el

contrario; los debates que se realizan en el juzgamiento son una viva caracterizacin del

principio de contradiccin. Para Vlez (1995) la contradiccin interfiere que las partes

tengan oportunidad de ser odas antes de la decisin jurisdiccional capaz de afectar sus

intereses jurdicos y por consiguientes, la posibilidad de fiscalizar la actividad judicial o

de la parte contratara. o de rejuntar los argumentos que la afecten (audiatur et altera pars).
En otros trminos, posibilidad de hacer llegar ante el Juzgador la voz de sus razones, y

posibilidad de fiscalizar el ingreso en el proceso de toda prueba o de toda argumentacin

que tienda a demostrar su culpabilidad (si es el imputado). O la falta de derecho para

reclamar la indemnizacin que persigue (actor civil). O su responsabilidad civil

(civilmente responsable) (p.100).

Iaki (1995) dice que se trata de una parte, y de una parte fundamental, de lo que

deber denominados derecho de defensa, que deber ser articulada tcnicamente de

diferente forma para los procesos informados por el principio especifico de oportunidad

o para aquellos que lo son por el de necesidad(p.30).

PRINCIPIO DE ORALIDAD

manifestaba que la Oralidad es una caracterstica inherente al Juicio Oral e "impone

que los actos jurdicos procesales constitutivos del inicio, desarrollo y finalizacin del

juicio se realicen utilizando como medio de comunicacin la palabra proferida oralmente;

esto es, el medio de comunicacin durante el juzgamiento viene a ser por excelencia, la

expresin oral, el debate contradictorio durante las sesiones de la audiencia es

protagonizado mediante la palabra hablada .La necesidad de la Oralidad de la audiencia

es indiscutible, en tanto se requiere el debate entre los intervinientes, por ello est

ntimamente ligado al llamado principio de inmediacin. La Oralidad determina una

directa interrelacin humana y permite un mayor conocimiento recproco y personal entre

quienes intervienen en el juicio oral (Bovino 2002, p.34).

SCHMIDT (1957) ha sealado con acierto que la aplicacin de estos principios, "es

la nica forma por medio de la cual se puede obtener una sentencia justa que el debate

oral como procedimiento principal, permita que la totalidad de los miembros del tribunal

cognitivo puedan obtener una comprensin inmediata de todas las declaraciones y dems

medios de prueba" (p. 243).

 PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA

Maxin (2005) El principio de presuncin de inocencia es entonces una mxima tico

jurdica de primer orden en un Sistema Procesal Penal respetuoso de las garantas

fundamentales, es un valor inoponible e insoslayable ante cualquier pretensin penal que

intente desbordar el mbito de lo jurdicamente justo; en el tal sentido, la efectiva

proteccin de los derechos fundamentales es una finalidad poltica criminal indeclinable

segn las mximas del Estado de Derecho (p.29).

La presuncin de inocencia constituye una de las conquistas esenciales del movimiento

liberal que consisti en elevar al rango constitucional el derecho de todo ciudadano

sometido a un proceso penal a ser considerado inocente. Es uno de los pilares del proceso

penal acusatorio, reconocido como el derecho de toda persona a que se presuma su

inocencia en tanto no recaiga sobre ella una sentencia condenatoria. Este principio est

vigente a lo largo de todas las etapas del proceso y en todas las instancias.

Binder (2002) explicaba "La presuncin de inocencia ha de desplegar, pues, sus

efectos en la fase instructora, impidiendo que los actos limitativos de los derechos

fundamentales, en general, y la prisin provisional, en particular, no puedan ser adoptados

sin la existencia previa de fundados motivos de participacin en el hecho punible del

imputado y tras una resolucin motivada en la que se cumplan todas las exigencias del

principio de proporcionalidad" (p.122).

1.6 IMPORTANCIA DEL TTULO PRELIMINAR EN LA APLICACIN

DEL CDIGO PROCESAL PENAL.

En la Constitucin se plasma las garantas procesales como especies de escudos

protectores de la dignidad humana y de la libertad, pues para esta tutela es necesario que

existan normas situadas en la cspide del orden jurdico positivo con rango Constitucional

que sirvan de marco obligatorio para la elaboracin de las leyes procesales. de la

jurisprudencia y de la doctrina. La constitucionalizacin de las garantas es una de las

exigencias del Estado de Derecho.

Talavera (2004) Los principios y derechos para la administracin de justicia

pueden ser invocados en el desarrollo del proceso penal, pues estn vigentes por imperio

de la Constitucin que tiene primaca sobre cualquier otra norma de inferior jerarqua.

Con la nueva norma procesal no habr problema alguno en exigir su cumplimiento

porque, adems, estn estipulados expresamente en ella.

El nuevo Cdigo Procesal Penal nos trae una propuesta normativa que se

caracteriza por sus marcadas cualidades acusatorias, garantizadoras y de tendencia

adversativa, buscando diferenciarse y superar las opciones inquisitivas y mixtas (p.05,

07).

La adhesin de este Cdigo al programa que estipula la Constitucin, aparece de

modo ntido en su Ttulo Preliminar, en cada uno de sus diez artculos el cual se encuentra

colocado precisamente en el frontis de todo ese cuerpo normativo para confirmar su

adhesin al programa procesal penal de la Constitucin: all encontramos directas

referencias a las garantas procesales penales, propias de un mecanismos de resolucin de

conflictos, democrtico, eficaz y garantizador.

Nuestra Constitucin Poltica del Estado Peruano (1993) expresa en los diferentes

apartados del artculo 139 los principios y garantas de la funcin jurisdiccional adems

de derechos inherentes a la Administracin de Justicia, adems de los previstos en el

apartado 24 del artculo 2 del mismo cuerpo legal, las cuales debern ser concordados y

complementados con las normas internacionales suscritas, ratificadas y vigentes en

nuestro pas.

1.7. LOS MEDIOS DE COMUNICACIN FRENTE A LA TRANSGRESIN DE

LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
El Comit de Derechos Humanos de Naciones Unidas en su Observacin General N.

32 ha dicho:

La presuncin de inocencia fundamental para la proteccin de los derechos

humanos, impone la carga de la prueba a la acusacin, garantiza que no se presuma la
culpabilidad a menos que se haya demostrado la acusacin fuera de toda duda razonable,
asegura que el acusado tenga el beneficio de la duda, y exige que las personas acusadas
de un delito sean tratadas de conformidad con este principio.

Todas las autoridades pblicas tienen el deber de abstenerse de prejuzgar los

resultados de un juicio, por ejemplo, abstenindose de hacer comentarios pblicos en que
se declare la culpabilidad del acusado. Los medios de comunicacin debern
evitar expresar opiniones perjudiciales a la presuncin de inocencia.(Cabrera y Montiel
F., 1984. p,184)

En todo el mundo, las tecnologas de la informacin han empatado

exponencialmente a los medios con el principio de inocencia. Hoy la informacin se

difunde de inmediato. Como dira Baudrillard,(como se cit en Cabrera y Montiel,

1984) la interactividad nos amenaza por todas partes.

Hay un problema cuando los medios de comunicacin informan sobre la

(probable) culpabilidad de un individuo como autor de un hecho ilegal. La presuncin de

inocencia puede ser fcilmente violada.

2. LA PRESENTACIN PBLICA DE LOS DETENIDOS

Velez (1994) Conforme se ha expuesto, el imputado tiene la condicin de inocente

hasta que, en una sentencia firme, se determine y demuestre que es responsable de la

comisin de un delito. Hacer lo contrario implicara adelantar los efectos de una sancin

penal antes de una sentencia e incluso antes de iniciarse el proceso penal. Para quebrar el

estado de inocencia se requiere comprobar suficientemente la culpabilidad y declararla

as en sentencia judicial firme, producto de un debido proceso.

En la Amnista Internacional (1998) El derecho de toda persona a que se presuma

su inocencia hace referencia no slo al trato que debe recibir en los tribunales y a la
evaluacin de las pruebas, sino tambin al trato que recibe antes del juicio. Se aplica a los

sospechosos, antes de la formulacin de cargos penales, y contina aplicndose hasta el

momento en que se confirma la declaracin de culpabilidad en la apelacin final (p.

182).

Segn el COMIT DE DERECHOS HUMANOS define a la presuncin de

inocencia implica el derecho a ser tratado de conformidad con este principio. Por lo tanto,

todas las autoridades pblicas tienen la obligacin de no prejuzgar el resultado de un

proceso (p. 07).

La Amnista Internacional nos indica que Significa asimismo que las autoridades

tienen el deber de prevenir que los medios de comunicacin y otros sectores sociales

poderosos influyan sobre el resultado de un proceso pronuncindose sobre el fondo de la

cuestin (p.183).

Alcocer (1999) manifiesta Es por ello que tratar y/o presentar como responsable

a una persona antes de ser condenada o, ms an, antes de que se inicie un proceso penal

en su contra, afecta la presuncin de inocencia. Roxin (2003) indica La situacin jurdica

y estado del imputado, incluso, si se encuentra detenido preventivamente es la de

inocente; no puede ser considerado an responsable ni presentado como tal, pues antes se

debe verificar que se trate de una detencin, por ejemplo, en flagrante delito, esto es,

que se hubiera advertido que la conducta del agente es tpica (tipo del injusto: tipicidad y

causa de justificacin), en tanto que la finalidad cautelar de la detencin por flagrancia

reduce la exigencia a la comprobacin del tipo objetivo del injusto, o que el

reconocimiento de responsabilidad no hubiera sido producto de mtodos de interrogatorio

prohibidos (como por ejemplo con tortura)(p.04) .

 En este contexto, el DS n 05-2012-JUS lesionara el principio constitucional de

inocencia, pues faculta a la Polica a presentar pblicamente a los detenidos, sin tener en

consideracin que contra estos no existe an una condenada firme o que, incluso, no

existe proceso penal abierto en su contra. As, cuando la disposicin en comento se

refiere, en su considerando, a los responsables de los diversos actos ilcitos est

comprendiendo indebidamente en esta categora a los detenidos, que an no tiene la

condicin de condenado y por tanto no se le puede considerar an responsable. Solo luego

de una sentencia condenatoria firme emitida dentro de un debido proceso se puede

considerar a una persona responsable de un delito. Nunca antes, pues eso atentara contra

el principio de inocencia o presuncin de inocencia.

Esto se agrava an ms, si como hemos presenciado en recientes ocasiones, los

detenidos son presentados pblicamente con una vestimenta idntica, cual uniforme,

frente a una fila de periodistas, cual conferencia de prensa.

Esta posibilidad ha sido cuestionada por la Comisin de la Verdad y

Reconciliacin (en adelante CVR) que, en su informe estableci que el principio de

presuncin de inocencia determina que ninguna autoridad policial, fiscal o judicial puede

hacer declaraciones acerca de la culpabilidad del investigado. De esta manera,

refirindose a la prctica policial de presentar pblicamente, ante los medios de

comunicacin, y con traje a rayas, a todas las personas investigadas por los delitos de

terrorismo y traicin a la patria, sealndolos como integrantes de los grupos terroristas,

la Comisin de la Verdad y Reconciliacin (CVR) consider que no cabe duda que esta

prctica, que no tena ningn tipo de sustento o fundamento legal y que constituye un

trato degradante, fue violatoria del principio de la presuncin de inocencia y afect los

derechos de aquellas personas sometidas a dicha prctica, as como su condicin en el

curso de los procesos judiciales seguidas en su contra(p.420).

 (CVR) De ah que toda presentacin (pblica o no) de un detenido otorgndole

la calidad o condicin de responsable o culpable de la comisin de un delito, atenta

flagrantemente contra el principio de presuncin de inocencia, si antes no ha sido

declarado como tal en sentencia firme. Distinto sera el caso informar de la investigacin

o del proceso que se estuviera realizando, pero nunca calificando al imputado como

culpable. Lo que se prohbe es una calificacin e informacin prematura de culpabilidad

(p.99)

El Organismo de las Naciones Unidas (1988) caracteriza la presentacin pblica

de detenidos contraviene, adems, los principios que resguardan a quien se encuentra

sometido a dicha medida; as, se lesiona el derecho a ser tratado humanamente y con el

respeto debido a la dignidad inherente al ser humano y a recibir un trato apropiado a su

condicin de personas que no han sido condenadas.

En ese sentido, el nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 (en adelante NCPP)

dispone en su artculo II numeral 2 del Ttulo Preliminar, que hasta antes de la sentencia

firme ningn funcionario o autoridad pblica puede presentar a una persona como

culpable o brindar informacin en tal sentido. Es por ello que, conforme al nuevo

ordenamiento procesal penal, est prohibido que la Polica, antes de iniciar las

investigaciones correspondientes, pueda declarar pblicamente sobre la culpabilidad o

inocencia del inculpado, o incluso mostrarlo o presentarlo como tal.

Esta prohibicin encuentra respaldo en el derecho comparado. El Cdigo de

Procedimientos Penales colombiano (Ley 906 de 2004) dispone, en su artculo 138.6,

como deber de los todos los servidores pblicos, funcionarios judiciales e intervinientes

en el proceso penal, en el mbito de sus respectivas competencias y atribuciones, el de

abstenerse de presentar en pblico al indiciado, imputado o acusado como responsable.

Igualmente en el artculo 149 del Cdigo colombiano se dispone que no se podr, en

ningn caso, presentar al indiciado, imputado o acusado como culpable. Tampoco se

podr, antes de pronunciarse la sentencia, dar declaraciones sobre el caso a los medios de

comunicacin so pena de la imposicin de las sanciones que corresponda. En esa misma

lnea, el Cdigo Procesal Penal de Costa Rica (Ley 7594) dispone en su artculo 9 que

hasta la declaratoria de culpabilidad, ninguna autoridad pblica podr presentar a una

persona como culpable ni brindar informacin sobre ella en ese sentido, sin embargo,

en el caso de ausente y del rebelde se indica que se admitir la publicacin de los datos

indispensables para su aprehensin por orden judicial.

As tambin, el Cdigo Orgnico Procesal Penal de Venezuela dispone en su

artculo 117.4 como regla de actuacin policial el no presentar a los detenidos a ningn

medio de comunicacin social sin el expreso consentimiento de ellos, el cual se otorgar

en presencia del defensor, y se har constar en las diligencias respectivas. As tambin, el

Cdigo de Procedimiento Penal boliviano (Ley 1970) dispone en su artculo 6 que en el

caso del rebelde, se publicarn nicamente los datos indispensables para su aprehensin,

as mismo dispone en su artculo 116 que en el marco de las responsabilidades

establecidas por la Ley de Imprenta, las informaciones periodsticas sobre un proceso

penal se abstendrn de presentar al imputado como culpable, en tanto no recaiga sobre l,

una sentencia condenatoria ejecutoriada.

2.1. LA INFORMACIN DE LA IDENTIDAD DEL IMPUTADO A LOS

MEDIOS DE COMUNICACIN

El artculo 70 del NCPP dispone, contrariamente, bajo el ttulo de prohibicin de

informar, que la Polica pueda informar a los medios de comunicacin social acerca de la

identidad de los imputados. De esta manera se reviste de legalidad la informacin de

identidad del imputado. En este caso, pareciera existir conflicto entre algunos derechos

fundamentales: de un lado los derechos a la libertad de informacin y de acceso a la

informacin pblica, y del otro, los derechos a la intimidad y la presuncin de inocencia.

El artculo 2.4 de la Constitucin Poltica del Per dispone que toda persona tiene

derecho a la libertad de informacin sin previa autorizacin ni censura ni impedimento

algunos, bajo las responsabilidades de ley; esto es, sin que para ello se requiera de una

autorizacin, censura o impedimento alguno. En ese sentido, el Tribunal Constitucional

ha establecido que la solicitud de una orden judicial en virtud de la cual se impida seguir

difundiendo hechos noticiosos, es incompatible con el mandato constitucional que

prohbe que se pueda establecer, al ejercicio de la libertad de informacin y expresin,

censura o impedimento alguno; dejndose a salvo el derecho de ejercer, de ser el caso, el

derecho de rectificacin o, en su momento, haga valer sus derechos en la va civil o penal,

conforme a ley (Fj 15).

La determinacin de responsabilidades ulteriores tiene sustento, adems, en la

Convencin Americana de Derechos Humanos (CADDHH, 2005) que no admite

posibilidad de censura previa, pero si establece la previsin legal de supuestos de

responsabilidades ulteriores; as en su artculo 13 numeral 2 dispone que el ejercicio de

la libertad de informar no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades

ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por ley y de ser necesarias para

asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems, o, b) la proteccin

de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblica.

El Tribunal Constitucional (TC, 2013) ha establecido que las dimensiones de la

libertad de informacin son: a) el derecho de buscar o acceder a la informacin, que no

slo protege el derecho subjetivo de ser informado o de acceder a las fuentes de

informacin, sino, al mismo tiempo, garantiza el derecho colectivo de ser informados, en

forma veraz e imparcial, protegindose de ese modo el proceso de formacin de la opinin

pblica y, en consecuencia, no slo al informante, sino tambin a todo el proceso de

elaboracin, bsqueda, seleccin y confeccin de la informacin; b) la garanta de que el

sujeto portador de los hechos noticiosos pueda difundirla libremente. La titularidad del

derecho corresponde a todas las personas y, de manera especial, a los profesionales de la

comunicacin. El objeto protegido, en tal caso, es la comunicacin libre, tanto la de los

hechos como la de las opiniones. Por ello, tratndose de hechos difundidos, para merecer

proteccin constitucional, requieren ser veraces, lo que supone la asuncin de ciertos

deberes y responsabilidades delicadsimas por quienes tienen la condicin de sujetos

informantes, forjadores de la opinin pblica.

El Tribunal Constitucional (TC, 2012) en el caso referido al Colegio de Periodistas

afirma que Este derecho garantiza el derecho de todas las personas a comunicar

libremente informacin veraz por cualquier medio de difusin. La libertad de informacin

garantiza el acceso, la bsqueda y la difusin de hechos noticiosos o, en otros trminos,

la informacin veraz.

2.3. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA EN LA JURISPRUDENCIA DE LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Por otro lado, para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la presuncin

de inocencia consiste:

a) (Caso Herrera Ulloa)El imputado no prueba su inocencia, sino quien acusa debe

acreditar la culpabilidad a travs de los medios probatorios que le franquea el

ordenamiento jurdico respectivo. El derecho a la presuncin de inocencia es un elemento

esencial para la realizacin efectiva del derecho a la defensa y acompaa al acusado

durante toda la tramitacin del proceso hasta que una sentencia condenatoria que

determine su culpabilidad quede frme. Este derecho implica que el acusado no debe

demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi

corresponde a quien acusa.

Una persona no puede ser condenada mientras no exista prueba plena de su

responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es

procedente condenarla, sino absolverla. Igual como en los pronunciamientos del Tribunal

Constitucional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que son a

travs de los actos de prueba realizados en el juicio oral (salvo los casos de prueba

anticipada) los que enervan la presuncin de inocencia y permiten la constitucin de una

declaratoria de culpabilidad.

b) Segn Noriega (2002) La presuncin de inocencia se aplica a toda resolucin judicial

o administrativa, a situaciones extraprocesale s. El derecho a la presuncin de inocencia

debe aplicarse no solo al mbito de las conductas eventualmente delictivas, sino tambin

a la adopcin de cualquier resolucin administrativa o jurisdiccional, que se base en

conducta de las personas y de cuya apreciacin derive para ellas una afectacin de sus

derechos o una sancin ya que ellos son manifestacin del mbito punitivo estatal

(p.252).

El principio de presuncin de inocencia opera tambin en las situaciones

extraprocesales, constituyendo el derecho de las personas a recibir el trato de no partcipe

en hechos delictivos y que no se le puedan aplicar las consecuencias o efectos jurdicos

correspondientes a hechos de tal naturaleza, mientras ajuste su conducta al ordenamiento

jurdico, todo ello de acuerdo al derecho a la libertad personal y seguridad individual.

 En efecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDDHH, 2001) ha

sealado que la presuncin de inocencia puede ser violada no slo por el juez o una Corte,

sino tambin por otra autoridad pblica. El derecho a la presuncin de inocencia exige

que el Estado no condene informalmente a una persona o emita juicio ante la sociedad,

contribuyendo as a formar una opinin pblica, mientras no se acredite conforme a la ley

la responsabilidad penal de aquella.

CAPITULO III.- LIBERTAD PERSONAL

NATURALEZA DE SU ORIGEN:

Alvarado (1997) deca El derecho altomedieval haba heredado del mundo visigodo,

a travs del Liber, la idea de un sistema pblico de administracin de justicia, en el que

todava no se distingua entre el proceso civil y el penal, y en cuya regulacin puede

observarse una preocupacin casi obsesiva por preservar el monopolio regio. PETIT

(1985) Dicha obsesin cobra sentido si tenemos en cuenta que en los ltimos tiempos

del estado visigodo, el ejercicio de la autoridad sobre los sbditos se vea amenazado por

una creciente concepcin privatista o patrimonialista del poder, que vena determinada

por el alto grado de feudalizacin al que estaba siendo sometido el reino de Toledo

(p.232).

Torres (1926) Por tanto, no es de extraar que en el Liber proliferen las disposiciones

que destacaban la autoridad de los jueces regios en el proceso pblico, frente a las

injerencias de los poderes seoriales, e incluso frente a las prcticas de autotutela que se

utilizaban en las zonas ms inaccesibles o alejadas de los ncleos urbanos (p.444).

DHAN (1986) manifestaba que En este sistema judicial la privacin de libertad a travs

del encarcelamiento se aplicaba habitualmente como la principal garanta de

comparecencia a juicio. Salvo en el caso de los miembros ms destacados de la nobleza

y los altos dignatarios de la Iglesia, que obtuvieron una especie habeas corpus

visigodo6 , el res to de los sbditos eran arrestados por los oficiales pblicos de justicia

para depurar sus responsabilidades, especialmente en los procesos por delitos

considerados de carcter pblico, y sobre todo en relacin a aquellos de los que cupiera

esperar una huda del presunto autor, la comisin por su parte de nuevos ilcitos, o la

posibilidad de que se deshiciera del objeto en litigio (p.54) . KING (1981) En el caso de

los siervos, la detencin cautelar qued prevista como regla general, siendo encarcelados

en toda causa a la espera de que el juez y el dominus llegasen a un acuerdo para la

satisfaccin del ilcito (p.116).

PETIT (1985) El resto de los ciudadanos de la sociedad visigoda (ingenuos o

libertos), tambin estaban sometidos a la prisin como medida garantista, aunque a

diferencia de los esclavos slo en los procesos por delitos especialmente cualificados.

Cuando no se trataba de delitos graves, la privacin de libertad como medida cautelar

poda aplicarse con carcter subsidiario con respecto a la fianza. Aunque segn se infiere

del tenor de las leyes, en estos casos de menor gravedad la decisin se dejaba en ltima

instancia al arbitrio del juez, en atencin a las condiciones personales del inculpado. Por

su parte, la prisin por deudas se aplicaba en el derecho visigodo con menor frecuencia

que la utilizada en causas criminales (p.443).

Al tratar especficamente sobre este tema, Toms y Valiente (1993) ya nos informaba

de que existan muy pocas leyes que la contemplasen en el Liber, trayendo a colacin

solamente el contenido de una de ellas que la pona en relacin con el derecho de asilo

eclesistico del deudor. Ms all de tales supuestos, consideraba que la detencin pro

debito era una prctica minoritaria, y que, en su caso, la falta de bienes del deudor para
satisfacer a sus acreedores se resolva preferentemente con su puesta en servidumbre de

los mismos. Sin embargo, la detencin cautelar de los deudores no debi ser una prctica

tan marginal (p.259). No slo porque estuviese prevista en la ley sobre derecho de asilo

utilizada por Toms y Valiente (1993), sino tambin porque as se desprende de otras

normas, como el privilegio que exima personalmente a los mdicos de la misma, y la ley

que permita la detencin preventiva del deudor que hubiese emprendido un viaje o huda,

para asegurar el pago de su acreedor. Esta ltima haca un especial nfasis en que la

prisin por deudas se realizara slo de manera pblica, a manos del juez regio, como era

propio de un sistema en el que se trataba de preservar la cada vez ms hostigada autoridad

del rey a travs del control de la administracin de justicia (p.422).

Muoz y Romero (1972) En consecuencia, en el periodo ms lgido de la

constitucin del estado visigodo puede observarse un especial inters por limitar el uso

de frmulas privadas o semiprivadas de resolucin de las controversias. La detencin

privada por deudas se vio absolutamente prohibida. El apresamiento de delincuentes por

particulares tambin sufri una importante limitacin, que estableca el plazo de un da y

una noche, obligando a poner al reo en manos del juez en el transcurso de dicho tiempo.

Y tambin se prohibi tajantemente la costumbre de encerrar a las personas con las que

se tena algn conflicto en sus propias casas o corrales, as como cualquier otra forma de

detencin particular (p.25). Tambin Muoz y Romero (1972) Todas estas normas no

dejan de resultar indiciarias de que las cosas estaban cambiando, y de que el sistema

pblico de la administracin de justicia haca aguas por todas partes. Por tanto, la invasin

musulmana en el ao 711 no vino sino a reforzar una tendencia que ya era manifiesta por

la crisis del estado visigodo, aadiendo a los de aquellos problemas propios. Entonces, al

ya avanzado proceso de feudalizacin se uni una demoledora fragmentacin del poder

en distintos reinos, y una acuciante falta de recursos materiales y personales para imponer
un sistema pblico de administracin de justicia sobre los pobladores que permanecieron

en las tierras cristianas. La reconquista y la repoblacin se convirtieron en los objetivos

fundamentales de los nuevos titulares de la soberana, quedando relegado a un segundo

lugar el ejercicio de la autoridad y la administracin judicial, que no obstante se reparti

bajo frmulas muy diversas en los distintos territorios, delegndola en seores laicos o

eclesisticos, debilitados oficiales regios o inexpertos jueces municipales(p. 54). As,

ante la incapacidad de las autoridades para pacificar los nuevos lugares de frontera, y

debido a la dificultad de mantener un sistema pblico de administracin de justicia,

despunt en la Alta Edad Media la autotutela de los propios vecinos como reminiscencia

del antiguo sistema de venganza familiar o privada, y con ella la prctica de los arrestos

o prisiones particulares. Dentro de este fenmeno espontneo y plural se pueden

distinguir, no obstante, dos situaciones. En primer lugar, la de aquellas formas de

apresamiento que se producan al margen de la ley por propia iniciativa de los vecinos,

que se conferan a s mismos el poder de sancionar a sus enemigos de forma privada. Y

en segundo lugar, la de aquellas otras prisiones que venan impulsadas por los propios

jueces y perfectamente previstas en los ordenamientos jurdicos municipales. En este

caso, la privatizacin slo se produca en una de las fases del proceso, que segua siendo

pblico, y la prisin particular se entenda simplemente como una frmula de ahorro para

la administracin de justicia municipal que, carente de los recursos suficientes para

mantener un sistema pblico de carcelaje, opt en algunos supuestos legalmente

establecidos por dejar en manos de las propias vctimas o de los acreedores la custodia de

los detenidos. Por otra parte, cabe destacar la generalizacin de los arrestos o prisiones

practicados por los seores en sus seoros, en abuso de las funciones propias de su

potestad. Ciertamente, los seores gozaron desde antiguo del ejercicio de la justicia por

delegacin del monarca. Pero ste se desarroll dentro de unos esquemas jurdicos algo
difusos hasta que tales relaciones se regularon ampliamente a partir de la recepcin del

Derecho Comn, y especialmente en los siglos XIV y XV20. Hasta ese momento, el

ejercicio delegado de la justicia por parte de los seores goz de gran libertad, generando,

entre otros, importantes abusos en lo relativo al apresamiento y maltrato de vasallos

propios o extraos.

FONT (1953) Ante esta situacin, el derecho creado para la repoblacin de los

nuevos ncleos urbanos no tuvo ms remedio que reaccionar, ofreciendo a los vecinos un

importante privilegio de libertad personal para fomentar su asentamiento en las zonas de

frontera. Dicho privilegio procesal contra el encarcelamiento, supona una evidente

peculiaridad frente al rgimen contenido en el Liber Iudiciorum, y aunque comenz

ofrecindose a los pobladores de determinados lugares como prerrogativa de carcter

excepcional, pronto se fue difundiendo por todo el territorio. En puridad de conceptos, el

privilegio de libertad personal poda entenderse en un doble sentido. En sentido amplio,

supona la imposibilidad de que los vecinos de un determinado lugar fueran apresados

por personas forneas y custodiados en otros lugares a la espera del juicio. En sentido

estricto, impeda el apresamiento cautelar de los vecinos en su propio municipio por los

oficiales pblicos, en pro de otras garantas de comparecencia de carcter econmico

como la prenda o la fianza procesal, y tambin prohiba las prisiones privadas que

practicaban los particulares al margen de los tribunales de justicia. Con respecto a la

primera acepcin, sola bastar la concesin genrica de un rgimen jurdico privilegiado

a los habitantes de un lugar, para que se entendiera implcitamente que estaban exentos

de la accin de la justicia fornea en todas sus manifestaciones, incluido el apresamiento

y encarcelamiento (p. 217).

 Romero (1974) No obstante, en algunos textos la referencia a este forma de

entender el privilegio se hizo de forma explcita a peticin de los propios lugares, como

consta en los fueros del rea riojana, en normas municipales catalanas como la Carta

puebla de Balaguer o las franquicias del castillo de Clar, en textos castellanos como el

fuero del Castillo de Aurelia, o en textos aragoneses como el Fuero de Calatayud (p.455).

Muoz (1974) defina como La proteccin contra el apresamiento de oficiales extraos

o regios, que se deduca del privilegio de autonoma judicial, se aferrara a partir de este

momento al sentimiento de los vecinos de los distintos lugares, convirtindose en uno de

los principios bsicos del derecho de frontera inserto en los distintos textos forales

extensos, o en concesiones independientes de privilegios como las otorgadas, junto con

las distintas redacciones del Fuero Juzgo, a las ciudades del sur peninsular (p.527).

Segn NORD (1998) Adems, al conformarse los distintos reinos de la monarqua

hispnica, el privilegio de libertad personal en su sentido ms amplio, pas del mbito

municipal al mbito territorial. El concepto de natural de cada reino conllevara as, como

el concepto de vecino, una especial proteccin judicial que impeda a su detentador ser

apresado por orden de jueces superiores, como los jueces regios, forneos o de otra

jurisdiccin. Y para resolver los numerosos problemas que ocasionaba a la justicia la

huda de reos de unos reinos a otros para evitar su prendimiento, comenzaron a firmarse

en la Edad Moderna los primeros tratados de extradicin, conocidos entonces como

normas de remisin de reos(p.691).

Este concepto amplio de la libertad personal ayudara, sin duda, a perfilar la

autonoma de los distintos reinos y sus ordenamientos jurdicos. Pero volviendo al sentido

estricto del privilegio, que impeda las prisiones privadas y el apresamiento pblico de

los vecinos en pro de otras garantas de comparencia a juicio, ste sera el que acusara

especficamente las particularidades de cada forma de entender el derecho, proyectando

como otras muchas instituciones jurdicas las diferencias que existieron en los distintos

derechos histricos peninsulares.

Gallo (1969) manifestaba que El privilegio ya era conocido en los textos breves

de principios del siglo XI, en los que se opt por la prenda como principal garanta de

comparecencia a juicio, relegando el encarcelamiento a un lugar subsidiario (p.123)

Mayer (1942). Las ventajas de la prenda frente a la prisin eran ms que evidentes, ya

que no slo aseguraba la comparecencia del demandado de forma menos costosa para la

administracin de justicia, sino que adems garantizaba en ltima instancia la satisfaccin

del demandante y de los propios oficiales, que podan repartirse el valor de la prenda en

concepto de retribucin y costas si el demandado no compareca en el plazo previsto

(p.56). La coaccin econmica funcionaba mejor que la que se infringa meramente sobre

el cuerpo en una sociedad en la que no abundaban los bienes materiales, y en la que se

haba producido en buena medida una patrimonia-lizacin de la justicia.

Linares (1992) deca Por eso, el recurso a la prenda, an de forma extrajudicial

como era propio de los sistemas jurdicos de origen germnico, se populariz en la

prctica desde los ltimos aos de dominacin goda, tal y como demuestra la ley de

Recesvinto que prohiba las prendas privadas bajo la pena del pago del duplo. La segunda

garanta de comparecencia que se generaliz en el derecho altomedieval en detrimento de

la prisin fue la fianza (p.24).

Bruselas (1971). Ambas funcionaban ya en un sistema jurdico reglamentado con

bastante solvencia en muchos de los fueros breves de comienzos del siglo XI, aunque su

regulacin se ira perfeccionando con el paso de los aos hasta ocupar una parte

importante en el contenido de los fueros extensos. Fue entonces cuando empezaron a

despuntar las diferencias entre unos y otros ordenamientos en la aplicacin particular de

la prisin, que por lo dems comenz a distinguirse segn se produjera en el proceso

ordinario, o civil por deudas, y en los orgenes de un nuevo proceso especial que luego se

consolidara como proceso criminal con la recepcin del Ius Commune (p.39).

2.- DEFINICIONES SEGN AUTORES

Eguiguren (2002) comprende una libertad fsica o ambulatoria, que reconoce a

toda persona la facultad de desplazarse libremente, sin otras limitaciones que las

impuestas por el medio en que se pretende actuar y las establecidas por las normas

constitucionales para preservar otros derechos o valores igualmente relevantes(p.27-28).

Castaeda (como se cito Susana Ynes, 2005) precisar, que en doctrina, se sostiene que la

libertad individual tiene una dimensin ms amplia que la libertad personal. As, Alzaga

concibe la libertad personal como un principio que tiene su desarrollo constitucional en

otros preceptos de la misma, con lo cual se ampla el contenido hasta lo que la doctrina

francesa denomina libertad fsica, comprensiva de la libertad individual en un sentido

estricto, la circulacin y el derecho a la intimidad.

Espinosa(s.f) afirma que ms all de la distincin entre los conceptos de libertad

individual o libertad personal, el contenido de este derecho est dado a la libertad fsica,

de locomocin o ambulatoria, aspecto de la libertad que suele identificarse con la

expresin libertad personal(p. 146).

De acuerdo a nuestra Constitucin Poltica del Per (1993),referida al

reconocimiento que hace el ordenamiento jurdico de la capacidad de autodeterminacin

libre y voluntaria del ejercicio de las facultades ambulatorias o de locomocin de las

personas. Ahora bien, en los sistemas jurdicos mexicano y peruano se puede afectar la

libertad personal sin vaciar de contenido el derecho a la presuncin de inocencia, slo por
situaciones previstas en la ley. Estas situaciones son: Por aplicacin de las denominadas

medidas cautelares o de coercin personales, como por ejemplo, las detenciones, la

prisin preventiva, el arraigo o arresto domiciliario, el impedimento de salida del pas o

el internamiento en centros psiquitricos. Sin embargo, estas medidas se aplican slo

cuando se ha configurado una situacin jurdica cautelable, existan riesgos procesales y

no hayan otras medidas menos lesivas para aplicar; debiendo ser proporcional la medida

cautelar aplicada con la situacin jurdica a cautelar.

Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Mxico y artculo 490 del

Cdigo Procesal Penal del Per Por ejecucin de la sancin establecida en una sentencia

condenatoria; sancin que puede ser el internamiento en un centro penitenciario en

cumplimiento de la pena privativa de libertad, o bien, el ingreso en un centro psiquitrico

en cumplimiento de una medida de seguridad; con los respectivos descuentos de

carcelera establecidos en los ordenamientos de Mxico y de Per.

Alois, (2013) Libertad personal en el punto de referencia para la mayora de

nosotros significa una experiencia interior. Puede referirse a las condiciones externas o

sus valores personales o su identidad. Por lo general, significa "de" algo as como

limitacin, miedo, envidia, prejuicio, malicia o falta emocional (p.18)

1.1 LA LIBERTAD JURIDICA:

Segn Chorres (2010) La libertad jurdica es primero y ante todo la usencia de

restricciones. Que, ningn traba debe impedir el desenvolvimiento de la libertad de la

persona. Se denomina tambin libertad negativa por cuanto no abarca al todo de manera

suficiente por lo que es insuficiente, ya que la real libertad debe ir encaminado a la

realizacin de a voluntad del ser humano. Al vivir el hombre en sociedad sus actitudes,
comportamiento y acciones colisionan y ponen conflictos con sus semejantes. De manera

que existe y se crean enfrentamientos, por lo mismo para evitar de alguna manera el

problema o conflicto generado y su grandeza, que a consecuencia podra devenir el caos

y por ende la destruccin. El conflicto es un fenmeno natural y para poder controlarlo

ah nacido la organizacin la cual dispone un orden para de tl manera asegurar los derechis

a la libertad de cada una de las personas. En los Estados antiguos se desprotegida a los

dems (p. 34).

El Estado moderno trata de cumplir a que estos fines de orden y seguridad la

necesidad de utilizar el poder, la coercin, naturalmente en base de normas de consenso.

Nos recuerda el padre Gutirrez (2002), mencionando: la historia social demuestra

que las formas de destruccin o de control ha sido atentatorios contra el derecho a la

libertad de los ciudadanos de manera ilimitada. Conlleva (p. 453) a ello a originar as

desigualdades de los hombres por ende atentar contra su dignidad.

En los aos cuarenta se dio una polmica entre los filsofos del derecho Eduardo

Garca Mynez y Carlos Cosso (1941): el primero sostena que la libertad jurdica no

es la libertad de la que hablan los metafsicos mientras que el segundo afirmaba que era

una y la misma libertad, que la libertad jurdica era necesariamente "libertad metafsica

fenomenal izada". No es este el lugar ni la oportunidad de reconstruir esa polmica ni de

decidir quin de los dos tuvo la razn. Aqu lo que interesa es hurgar dentro de las

motivaciones racionales que empujan a un pensador a ir en una u otra direccin (p. 54)

Garca Mynez (1962), con una intuicin jurdica robusta, se percata de que un

jurista no tiene por qu entrar en las dificultades que presenta la nocin metafsica de la

libertad, dificultades de un carcter inmensurable, tal vez de imposible solucin. El jurista

slo necesita de una nocin accesible, emprica, observable y decidible de la libertad, de

manera que un juez pueda decidir si se ha respetado el derecho de libertad de creencia de

una persona dada o si se lo ha violado. El legislador no habla de la libertad natural o

metafsica, sino de la libertad acotada, limitada, segn las normas jurdicas. Las normas

jurdicas estipulan lo permitido, lo prohibido y lo ordenado solamente, de manera

especfica, y se desentienden de todo otro tipo o sentido de libertad.

El derecho es el derecho positivo y se refiere en principio a la libertad emprica,

fenomnica, externa; a la libertad observable en la experiencia y en la conducta, y de

ninguna manera a algo metafsico que trascienda la experiencia o la conducta humana

pues esta nocin es algo controvertido, algo que un juez no est en condiciones de

determinar. Pero como seal ms arriba, el derecho puede estipular o crear una libertad

y responsabilidad que no son ni las empricas ni la metafsica, pero que podran serlo.

Un pensador como Cosso (1963) en cambio se percata de que no puede separar

la libertad de las personas creando un dualismo entre lo jurdico y la putativa propiedad

real de la libertad que tiene toda persona necesariamente so pena de perder con la libertad

su personeidad. Las personas de las que habla el orden jurdico son las personas que

observamos en la vida cotidiana y la libertad que estipulan los artculos de la Constitucin

que examinar enseguida es la libertad de esas personas: es una y la misma libertad. Las

personas tienen una libertad que es real, que no se agota en la experiencia, una libertad

que es un hecho metafsico y esa libertad real aparece o se fenomenaliza en la experiencia

propia o en la conducta humana; no existe una libertad jurdica que sea ontolgicamente

independiente de la libertad metafsica de las personas: las normas jurdicas hablan de

una conducta humana metafsicamente libre.

Villanueva (2011) decia Una manera de conciliar el antagonismo entre

pensadores que separan dos tipos de libertad y otros que afirman que se trata de una sola
nocin de libertad, es diciendo con stos ltimos que en verdad se trata de una misma

nocin, pero afirmando con los primeros que las normas jurdicas toman un aspecto de

esa libertad, a saber, el aspecto cotidiano, externo, emprico, observable, que se puede

categorizar o conceptuar bajo las nociones de lo permitido, lo ordenado y lo prohibido. Y

este aspecto est restringido al mbito emprico, social, de la libertad. Pero adems, como

advertiremos despus, en algunos casos la libertad de la que habla el derecho bien puede

ser ajena tambin a la libertad emprica o fenomnica(p.22).

3.1 MARCO NORMATIVO

El derecho a la libertad personal consagrado en el artculo 7 de la Convencin

Americana sobre Derechos Humanos (1978) plantea un importante abanico de

proteccin.

Artculo 7. Derecho a la Libertad Personal

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal.

2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las

condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados

partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.

3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios.

4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su

detencin y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella.

5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u

otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr
 derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin

perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a

garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.

6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o

tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de

su arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la detencin fueran

ilegales. En los Estados partes cuyas leyes prevn que toda persona que se viera

amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o

tribunal competente a fin de que ste decida sobre la legalidad de tal amenaza,

dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrn

interponerse por s o por otra persona.

7. Nadie ser detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos de

autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes

alimentarios.

La Conferencia de Viena (1993) nos indica Si bien ya se encuentra ampliamente

superada la inicial clasificacin o divisin de los derechos humanos teniendo en cuenta

que es imposible negar la especial relevancia que tiene el derecho a la libertad y la que

adquiere aun ms cuando se pierde.

Segn Yvon (2010) El artculo 7 protege este derecho desde las diferentes aristas

con las cuales el mismo se puede vulnerar. Asimismo, recorre un amplio espectro de

figuras o situaciones jurdicas, como la desaparicin forzada, el hbeas corpus, la

detencin ilegal, la detencin arbitraria, la prohibicin de la detencin por deudas excepto

las alimentarias, el derecho a ser informado de los motivos de la deteccin, el control

judicial de la misma por un juez y el ser juzgado dentro de un plazo razonable o ser puesto

en libertad, entre otras (p.14)

El estudio de este derecho en el marco de la Convencin Americana puede llevar

a realizar distintos anlisis de construcciones jurdicas trascendentes, que han realizado

los organismos del sistema interamericano proteccin de derechos humanos (en adelante

sistema interamericano) y que deben ser usados por nuestros tribunales nacionales (p.18)

1.3.1 PROHIBICIN DE SER PRIVADO DE LA LIBERTAD

Valdivia (2012) La privacin de la libertad personal es toda una situacin fctica

en que la libertad fsica o de circulacin de un sujeto se ve limitada de manera intensa o

grave, impidiendo la autodeterminacin de su conducta lcita.

La privacin de libertad personal admite diversas modalidades, por ella existe

cuando una persona se ve coaccionada a actuar contra su propia voluntad, afectando su

autodeterminacin y su libertad ambulatoria o de circulacin por un tiempo

significativo. La privacin de libertad personal no deja de ser tal por el hecho de que la

persona afectada acepte la instruccin del tercero, agente estatal o particular, que limita o

afecta su libertad personal (p.161).

Valdivia (2002) tambin seala La privacin de libertad de una persona debe

obedecer siempre al principio de proporcionalidad y un fin legtimo. La ley no puede

configurar supuestos o hiptesis de privacin de libertad que no busquen la proteccin de

derechos, bienes o valores constitucionalmente reconocidos. La proporcionalidad exige

una razonabilidad entre el derecho a la libertad personal y sus limitaciones.

 A su vez, el legislador al configurar privaciones de la libertad personal distintas

de la detencin por motivos penales debe respetar siempre que tal disposicin legal tenga

por finalidad la proteccin de valores, bienes o derechos constitucionalmente

reconocidos, que la medida tenga un adecuado nivel de determinacin que no genere

inseguridad sobre su forma o modo de aplicacin concreta y que no incurra en falta de

proporcionalidad(p.186).

Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH) define a Este inciso del

artculo 7 reconoce la garanta fundamental del derecho a la libertad fsica: la reserva de

ley, segn la cual, nicamente a travs de una ley puede afectarse el derecho a la libertad

personal (prr. 56). Es importante recordar que la Corte IDH considera como ley a la

norma jurdica de carcter general, ceida al bien comn, emanada de los rganos

legislativos constitucionalmente previstos y democrticamente elegidos, y elaborada

segn el procedimiento establecido por las constituciones de los Estados partes para la

formacin de las leyes (prr. 38). Por ejemplo, mediante un decreto de necesidad y

urgencia no se podra restringir la libertad, ya que carece de la caracterstica de sealadas

anteriormente, es decir, los requisitos de una ley formal.

Segn la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) El principio de

reserva de ley debe forzosamente ir acompaada del principio de tipicidad, es decir, como

seala el inciso por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las

Constituciones Polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas,

de modo, el artculo 7.2 de la Convencin remite automticamente a la normativa interna.

Es por eso, que si son incumplidos los requisitos establecidos en las leyes nacionales al

privar a una persona de su libertad, hara que esa privacin sea ilegal y contraria a la

Convencin Americana (Caso Neptune, prr. 96).

 La Constitucin Nacional refiere en el Articulo 18 En los Estados partes de la

CADH, como as obviamente, en el nuestro pas, una detencin o un arresto debe provenir

de una orden escrita de autoridad competente. Es decir, una detencin tiene que ser

fundada, motivada y ordenada por escrito por un juez o autoridad similar competente,

salvo como est legislado generalmente en los Estados los casos especiales de

flagrancia.

En consonancia, se manifest la Corte IDH en el caso Bayarri donde se determin

la responsabilidad internacional de nuestro pas. All la Corte analiz la normativa

vigente, al momento de los hechos, y concluy que surge que toda detencin, salvo

aqulla practicada por delito in fraganti, deba ser precedida de orden escrita de juez

competente. Bajo este supuesto, la persona detenida deba ser puesta inmediatamente a

disposicin del juez competente, quien deba practicar las diligencias necesarias para

decretar su prisin preventiva o su libertad . En relacin con las cuestiones fcticas de la

detencin del seor Bayarri verific que no constaba en el expediente una orden de

captura contra l librada por autoridad competente territorialmente con anterioridad a la

detencin, por lo que concluy que se vulner 7.1 y 7.2 de la Convencin Americana.

13.1.2LA PRESUNCIN DE INOCENCIA Y SU RELACIN CON EL DERECHO

A LA LIBERTAD PERSONAL

Como se indic en los puntos anteriores, la presuncin de inocencia exige que,

cualquier medio de afectacin a los derechos constitucionales del imputado deber ser

empleados como ultima ratio, esto es, en forma excepcional, proporcional y razonable

esta garanta tiene una proyeccin mayor en la proteccin de la libertad personal pinsese,

por ejemplo, en el dictado de una prisin preventiva, y por all debe ir el desarrollo

doctrinal y jurisprudencial. (Barona. 1987, p.28)

 El Tribunal Constitucional peruano ha dicho que libertad personal, "es un derecho

subjetivo, reconocido en el inciso 24del artculo 2o de la Constitucin y, al mismo tiempo,

uno de los valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho, por

cuanto fundamenta diversos derechos constitucionales a la vez que justifica la propia

organizacin constitucional.

Como derecho subjetivo, la libertad personal garantiza que no se afecte

indebidamente la libertad fsica de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea

mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias los alcances de la garanta

dispensada a esta libertad comprenden frente a cualquier supuesto de privacin de la

libertad locomotora, independientemente de su origen, la autoridad o persona que le haya

efectuado. (Castillo, 2004, p.318)

13.1.2 MARCO NORMATIVO INTERNACIONAL SOBRE LA SITUACIN

PARTICULAR DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD Y DEBERES

DEL ESTADO EN ESTE MBITO

Este captulo tiene como objetivo presentar de manera descriptiva y general las

principales normas internacionales en materia de derechos humanos, adoptadas por el

Per, las cuales indican el marco internacional que nuestra legislacin necesariamente

deber respetar en materia penitenciaria.

3.1.3 DESARROLLO NORMATIVO INTERNACIONAL DE LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE SU

LIBERTAD

En materia de tratados, como regla general nuestra Constitucin Poltica del Per

(1993) establece en su artculo 55 que stos una vez celebrados por el Estado forman parte
del derecho nacional, es decir, se incorporan al ordenamiento jurdico peruano. No

obstante, cuando nos referimos a tratados en materia de derechos humanos, debe quedar

claro que su naturaleza es diferente a la de cualquier otro tratado celebrado por el Per.

Si bien, la Carta Poltica de 1993 no reconoce de manera expresa el rango

constitucional de los tratados en materia de derechos humanos tal como lo haca la Carta

de 1979 de acuerdo a una interpretacin conjunta de los artculos 3, 57 y de la Cuarta

Disposicin Final y Transitoria. En este sentido el Tribunal Constitucional (en adelante

el TC) peruano ha sealado que por un lado, la Constitucin en el artculo 3, acoge un

sistema de numerus apertus de derechos constitucionales (). [y] conforme a esta

disposicin el catlogo de derechos constitucionales no excluye otros de naturaleza

anloga o que se fundan en determinados principios fundamentales del ordenamiento

constitucional () [por lo que] los derechos de naturaleza anloga pueden estar

comprendidos en cualquier otra fuente distinta a la Constitucin, pero que ya conforma

el ordenamiento jurdico. Dentro de las que () se encuentran los tratados internacionales

sobre derechos humanos de los que el Estado peruano es parte

Tribunal Constitucional (Expediente. N. 0025-2005-PI) Respecto al artculo 57 y

a la Cuarta Disposicin Final y Transitoria, el TC tambin ha remarcado que si bien todo

tratado que verse sobre materia constitucional no significa una afectacin constitucional,

por cuanto podra solamente complementarla o desarrollarla, en cambio se deriva de dicha

norma suprema la constitucionalizacin de determinados tratados internacionales. Dentro

de ellas es fcilmente reconocible los tratados de derechos humanos establecidos

analgicamente en el artculo 3 y reforzados en su ejecucin en la Cuarta Disposicin

Final y Transitoria. [Pues, en virtud de esta Disposicin] los derechos y libertades

reconocidos en la Constitucin deben interpretarse de conformidad con los tratados

internacionales en materia de derechos humanos suscritos por el Estado

peruano(Expediente N 218-2002-HC ).

En la misma lnea, el Cdigo Procesal Constitucional, vigente desde el mes de

diciembre del ao 2004, prescribe de manera clara que el contenido y alcances de los

derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el Cdigo deben

interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos, los

tratados sobre derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas por los tribunales

internacionales sobre derechos humanos constituidos segn tratados de los que el Per es

parte . Todo esto demuestra que la interpretacin conforme con los tratados sobre

derechos humanos contiene, implcitamente, una adhesin a la interpretacin que, de los

mismos, hayan realizado los rganos supranacionales de proteccin de los atributos

inherentes al ser humano y, en particular, el realizado por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, guardin ltimo de los derechos en la Regin

VARIABLES DEPENDIENTE:
Presuncin de inocencia y libertad personal
VARIABLE INDEPENDIENTE
Prisin preventiva

Pgina de Referencias:

Alois, K. B. (2013, abril, martes). Libertad Personal. Especialidad de la ciencia natural

de salud. Recuperado de
http://ciencianaturaldesalud.blogspot.pe/2013/04/libertad-personal.html

ALCOCER, P. E. (1985) La detencin en caso de flagrante delito y el derecho penal.

Razonamiento jurdico, 10(2) Recuperado de
 http://www.incipp.org.pe/index.php?mod=documento&com=documento&id=38
0.

AMNISTIA INTERNACIONAL (1998, 25 de marzo). Juicios justos. El Derecho a no

ser Tratado como Culpable mientras no exista sentencia Condenatoria firme.
Recuperado de
http://www.amnesty.org/fr/library/asset/POL30/002/1998/fr/af932e5c-d9b1-
11dd-af2bb1f6023af0c5/pol300021998es.pdf

Bacigalupo.E. (1998). El Debido Proceso Penal. Bgota, Colombia: Hammurabi

Bruselas, (1971) La Teora del Procedimiento Penal, Buenos Aires, Argentina: Druss

Barona,S. (1987).Prisin provisional y medidas alternativas.Barcelona,Espaa:Boch

Binder, A. M. (2002).Introduccin al Derecho Penal, Buenos Aires, Argentina: A&D

Binder, A. M. (1993). Introduccin al derecho procesal penal. Buenos Aires,

Argentina: Editorial A&D

Bovino, A. (2002) Principios polticos del procedimiento pena, Buenos Aires,

Argentina: Editores del Puerto

Carmignani, G. (1986) Elementos de Derecho Criminal. Colombia, Editorial Temis.

Castillo, P. M., (2006, 31 de junio). El principio de presuncin de inocencia, sus
significados. Revista Electrnica del trabajador judicial. Recuperado de
https://trabajadorjudicial.wordpress.com/el-principio-de-presuncion-de-
inocencia-sus-significados/

Castillo, R. R. (Ed.). (2006). La presuncin de Inocencia. Mxico: Editorial Porrua S.

A.

Castillo, L. (2004).Habeas corpus, amparo y habeas data. Lima, Per: ARA Editores

Chorres, B. (2010) la presuncin de inocencia, en: el debido proceso- estudios sobre

derechos y garantas procesales. Peru Lima: Editorial Gaceta Juridica

Cdigo Procesal Constitucional. (2004) Artculo V del Ttulo Preliminar. Lima, Per

Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDDHH), Caso Neptune, Caso Chaparro

Alvarez y Lapo Iiguez. vs. Ecuador, del

Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDDHH), Caso Neptune i, Caso

Chaparro Alvarez y Lapo Iiguez.

Conferencia de la Corte IDH, Opinin Consultiva, OC 6/86, La Expresin Leyes en el

Artculo 30 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Conferencia Mundial de Derechos Humanos (1993, junio, 25). Articulo V. Declaracin
y Programa de Accin de Viena. Recuperado de

http://www.un.org/es/development/devagenda/humanrights.shtml

Constitucin poltica del Per. (1993). Derechos fundamentales de la persona.

Recuperado de
http://www4.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/Constitu/Cons1993.pdf

Constitucin Poltica del Estado Peruano. (1993). Principios y Garantas de la Funcin

Jurisdiccional. Recuperado de
http://www4.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/Constitu/Cons1993.pdf

COMISIN DE LA VERDAD Y RECONCILIACIN (CVR). Informe final. p. 420.

Comit de Derechos Humanos, Observacin General Recuperado de

http://www.hchr.org.co/documentoseinformes/documentos/html/informes/onu/c
dedh/ Observacion%20Gral.%2013%20Art.%2014%20PDCP.html

Corte IDH, Caso Neptune,

Constitucin Poltica del Estado Peruano (1993) Artculo 18.

Cossio (1963). Una discusin sobre el concepto jurdico de libertad. Santiago, Chile :
libertad jurdica,

Corte IDH, Caso Bayarri vs. Argentina, , tramitada por el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Criminal de Instruccin N 25 de la Capital de la Repblica
Argentina.

Corte IDH, Caso Bayarri vs. Argentina.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Caso Herrera Ulloa vs. Costa
Rica, sentencia de 2 de julio de 2004, Serie C N 107, prrafo 154.

Corte Interamericana de Derechos Humanos CIDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica,
prrafo 153. Caso Cantoral Benavides, sentencia de 18 de agosto de 2000, Serie
C N 69, prrafo 120.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Lori Berenson vs. Per. Serie C N
119. Sentencia de 24 de noviembre de 2004, prrafo 159.

Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Lori Berenson vs. Per, prrafo 160.

CUBAS, V., Vctor, (2006). El Proceso Penal Teora y Jurisprudencia Constitucional,

Lima, Per: Editorial Palestra.

Defensora del Pueblo (2012) La prueba en el sistema penal acusatorio peruano, Lima,
Per: argos editorial
Defensora del Pueblo (2008) La presuncin de inocencia frente al nuevo cdigo
procesal Penal, Lima, Per: argos editorial

Dworkin,R.(2002).Los Derechos en serio. Barcelona, Espaa: editorial Marbella.

Espinosa,E. (s.f).Jurisdiccin Constitucional,Imparticin De Justicia Y Debido

Proceso. Lima, Per:ARA Editores.

Eguiguren,P.F. (2002).Estadios constitucionales. Lima, Per: ARA Editores

Exp. 1091-2002-HC/TC, Fundamento Jurdico 1, de la parte referida a los alcances

constitucionales de la libertad personal.

Exp. N. 0025-2005-PI/TC y 0026-2005-PI/TC. Fundamentos Jurdicos N 26-30.

Exp. N. 0025-2005-PI/TC y 0026-2005-PI/TC. Fundamento Jurdico N 31.

Exp. N 218-2002-HC / TC. Fundamento Jurdico N 2.

Exp. N 218-2002-HC / TC. Fundamento Jurdico N 2.

Ferrajoli, L.(1995) Derecho y Razn, Madrid, Espaa Editorial Trota S.A.

Exp. N01356-2010-PHC/TC, , Lima-Norte

El tribunal Constitucional Espaol en La STC 98/1998

del Cdigo Procesal Penal artculo 268 inc.1 del Cdigo Procesal Penal

El Tribunal Constitucional en la resolucin dictada en el EXP. N04121-2008- PHC/TC

GARCA, G. A.,(1981). El Fuero de Len. Madrid, Espaa: Valles

Garcia, C., Montiel F., (1984) Juzgadores frente al Principio de Inocencia. Francia:
Editorial Nexus

Garca,S.(1993).El Sistema penal Mexicano.Distrito Ferederal.Mxico:Grillder.

Garca, M., y Cosso, (Ed.). (1941), Comentarios sobre el derecho general. Chile: Yale.

Garcia Mynez (1941). Libertad como derecho y como poder. Buenos Aires, Argentina:
Compaa General Editora.

Gimeno,S.V. (2007). LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y SU PROTECCION

JURISDICCIONAL.Madrid,Espaa: Editorial COLEX

Gutierrez, G. (2003) En busca de los Pobres de Jesucristo. Buenos Aires, Argentina:

Limite

Iaki, E. L. (1995). El principio del Debido Proceso. Jos Mara Bosch. Tomo II, p.30.
Lecuona.Z.G(s.f).El uso excesivo e irracional de la prisin preventiva en
Mxico.Recuperado de http://www.juridicas.unam.mx/sisjur/penal/pdf/11-
516s.pdfMuoz, C. F. (2003). La bsqueda de la verdad en el proceso penal,
Lima, Per Editorial Hammurabi.

Llovet, R. J. (2009). La Prisin Preventiva Y La Presuncin De Inocencia Segn Los

rganos De Proteccin De Los Derechos Humanos Del Sistema Interamericano
Preventive Custody And The Presumption Of Innocence According To Human
Rights Protection Agencies From The Inter-American System. Revista del
Instituto de Ciencias Jurdicas de Puebla A.C. Recuperado de
http://www.redalyc.org/pdf/2932/293222968006.pdf

Maier, J. (2002). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires, Argentina: Editores del Puerto

Magalhes, G. F.(1995), Presuncin de Inocencia y Prisin Preventiva. Traduccin de

Claudia Chaimovich Guralnik. Chile, Santiago. Editorial Conosur.

Magalhes, G. F. (1979). La facilidad del Derecho Penal. Bogot, Colombia: Valencia

MAYER, E., (1926). El antiguo Derecho de Obligaciones, Barcelona, Espaa:

ORLANDINIS

Manzini. (1984). Tratado de Derecho Procesal Penal. Derecho Penal Comentado.Tomo

I, 253-254.

Menndez.A.M.( Enero-Diciembre 1982).Antecedentes legislativos e

inconstitucionalidad de las Normas Mnimas.Criminalia.semana,(13),p.52.

Mellado.J.M, (2005). La Regulacion De La Prision Preventiva En El Codigo Procesal

Penal Del Peru.Lima,Per:Palestra.

Mellado, J. M. (2008). Derecho Procesal Penal. Valencia, Espaa: Tirant lo Blanch.

Menndez.A.M.( Enero-Diciembre 1982).Antecedentes legislativos e

inconstitucionalidad de las Normas Mnimas.Criminalia.semana,(13),p.52.

Mir,S. (2013).Significado Y Alcance De La Imputacion Objetiva En Derecho

Penal.Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa RECPC.Recuperado de
http://criminet.ugr.es/recpc/

Miranda, E. M. (Ed.). (2008). Temas de Derecho Penal y Procesal Penal. Lima, Per:
Asociacin Peruana de Ciencias Jurdicas y ConciliacinLoza, A. G. (Lima,
Febrero del 2013) El derecho a no ser tratado como culpable mientras no exista
sentencia condenatoria firme. Estudio Loza Avalos Abogados

Mixan,M.F. (2005).Cuestiones Epistemologicas Y Teoria De La Investigacion Y De La

Prueba.Trujillo: BLG.
Nino,C.S. (2005). Anlisis filosfico, jurdico y politolgico de la prctica
constitucional.Buenos Aires,Argentina:Astrea.

Organizacin de las Naciones Unidas (ONU). (9 de diciembre de 1988) Conjunto de

Principios para la Proteccin de Todas las Personas Sometidas a Cualquier
Forma de Detencin o Prisin. Adoptado por la Asamblea General en su
Resolucin, Principio (1), p. 43/173

OR.A.( , enero-junio de 2006).Las medidas cautelares personales. Revista de

Jurisprudencia y doctrina, semana (3), p. 140.

Pea.F.(2002). Derecho Penal.Lima, Per:San Marcos.

PETIT, C., (1986) De negotiis causarum (II)

Roxin. C. (2000). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires, Argentina: Editores del
Puerto

Rodrguez .J.D. (2008). Captura Imputacin Y Medida De Aseguramient. Cal,

Colombia Ibez.

Rodriguez, F. G. (2009).Prision Preventiva.Recuperado de http://www.uned.es/dpto-

derecho-politico/Gudin_Prision_Preventiva.pdf

ROXIN, C. (2003) El Derecho Procesal Penal. Madrid, Espaa: Civitas

RODRIGUEZ, J., (1969). Los fueros del Reino del Len, Madrid, Espaa: Valles

Resolucin Administrativa N325-2011-P-PJ

San Martin, C. (2003). DERECHO PROCESAL PENAL-Tomo II. Lima, Per:

GRIJLEY

Sanchez,p.(2008). Imputacion Y Teoria Del Delito. Navarra,Espaa: Granada

Sendra, G. (2007). Los Derechos Fundamentales Y Su Proteccion Jurisdiccional

.Madrid, Espaa:COLEX.

SCIIMIDI, E. (1957). Los fundamentos Tericos y Constitucionales Del Derecho

Procesal Penal, Editorial Bibliogrfica Argentina.

Sentencia n 73, Serie C, de 5 de febrero de 2001, la Corte Interamericana dispuso que

la prohibicin de exhibir la pelcula La ltima Tentacin de Cristo en Chile
constituy una censura previa impuesta en violacin al artculo 13 de la
Convencin que se gener en virtud de que el artculo 19. 12 de la Constitucin
Chilena estableca la censura previa en la produccin Cinematogrfica. Ello
conllev a que la Corte IDH dispusiera la modificacin de la legislacin chilena,
la cual se concret mediante Ley 19.742 que elimin la censura previa contenida
en el art. 19.12 de la Constitucin chilena.
Sentencia emitida en el Expediente. N 0905-2001-AA/TC. Caso: Caja Rural de Ahorro
y Crdito de San Martn. FJ n 11.

Sentencia normativa emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente. N 00027-

2005-PI/TC. Caso: Colegio de Periodistas del Per. FJ 19.

Sentencia emitida en el Expediente. N 0905-2001-AA/TC. Caso: Caja de Ahorro y

Crdito de San Martn FJ 9.

Sentencia del Expediente. N 0905-2001-AA/TC. Caso: Caja de Ahorro y Crdito de

San Martn. FJ 15.Recuperado de

https://vlex.com.pe/vid/ley-organica-tribunal-constitucional
42814493?from_fbt=1&from_social=true&utm_source=addon&fbt=webapp_pr
eview

TOMS Y VALIENTE, F., (1961) Las fianzas en los Derechos aragons y castellano.
Chile: RecBod.

Tome, G. J. (Ed). (1999). Derecho Procesal Penal. Madrid, Espaa: Centro de Estudios
Ramn Areces

Talavera, E. (Ed.). (2004). Comentarios del Nuevo Cdigo Procesal Penal. Lima, Per:
Grijley

Valdivia,. (2002) La libertad personal y las dos caras de jano en el ordenamiento

jurdico. Revista de Derecho, Vol. XIII, 161-186

Vlez, M. J. (1995). Estudios del Derecho Procesal Penal. Madrid, Espaa: Critica