Sie sind auf Seite 1von 892

Digitized by the Internet Archive

in 2010 with funding from


University of Toronto

http://www.archive.org/details/p1diephilosophie03zell
DIE

PHILOSOPHIE DER GRIECHEN


IN IHRER

GESCHICHTLICHEN ENTWICKLUNG.
DIE

PHILOSOPHIE DER GRIECHEN


IN IHRER

GESCHICHTLICHEN ENTWICKLUNG
DARGESTELLT
VON

D- EDUARD ZELLER.

DRITTER TEIL, ERSTE ABTEILUNG.


DIE NA f!H ARISTOTELISCHE PHILOSOPHIE, ERSTE HLFTE.

FNFTE AUFLAGE.
MANULDRUCK DER VIERTEN AUFLAGE.
HERAUSGEGEBEN VON

D R EDUARD WELLMAJNN.

LEIPZIG,
0. R. RE ISLAND.
1923.
AUe Rechte vorbehalten-

G 27988
3 c i. L

Manuldruck der Spamerschen Buchdn'ckerei in Leiprig.


Vorwort.

Als der Verfasser der Philosophie der Griechen" im


Herbst 1902 den zweiten Band des dritten Teils seines grofsen
Werkes in vierter Auflage vollendet hatte und nun vor der
Aufgabe stand, den ersten Band derselben Abteilung ebenfalls
fr einen Neudruck herzustellen, ntigte die Rcksicht auf
sein hohes Alter und die Schwche seiner Augen den fast
Neunzigjhrigen, die Herausgabe fremden Hnden anzu-
Er bertrug diese Arbeit dem Unterzeichneten, in-
vertrauen.
dem Handexemplar mit mehr als hundert Zustzen zu
er sein
den Anmerkungen zu freier Verfgung stellte und es ihm
berliefs, die seit dem Erscheinen der dritten Auflage stark
gewachsene Literatur Weise zu verwerten. Der
in geeigneter

Herausgeber glaubte den Absichten des Verfassers und den


Wnschen des Lesers am wenn er die
besten zu entsprechen,
Zustze mglichst wrtlich einfgte, dagegen andem Texte
des Werkes nur ein paar unwesentliche nderungen vornahm
und in den Anmerkungen auf die wichtigsten der neuen Er-
scheinungen kurz verwies, ohne irgendwelche Vollstndig-
keit zu erstreben,zumal da ja der bewhrte Grundrifs von
Ueberwsg Heinze in der neuesten von Praechter bearbeiteten
Ausgabe die Orientierung auf diesem Gebiete noch mehr als

bisher erleichtert. Zeitraubend, aber unvermeidlich war die


Nachprfung der vielen Belegstellen, bei denen nicht nur
Druckfehler zu berichtigen , sondern auch die neueren Aus-
gaben der Schriftsteller zu bercksichtigen waren. Infolge
dessen und besonders ungnstiger ufserer Verhltnisse hat
der Druck sich leider aufserordentlich in die Lnge gezogen.
Dafs H. v. Arnims Sammlung der Fragmente der alten Stoiker
VI Vorwort.

nur zum Teil verwertet werden konnte, erklrt sich auf diese
Weise.
Absichtlich habe ich dagegen manche neuere Arbeiten,
wie z. B. die ber die Nachwirkungen der Mittelstoa, be-
sonders des Posidonis, ber die Entwicklung der Diatribe
und hnliches, nur flchtig berhrt, weil diese Forschungen
noch mitten im Flusse begriffen sind und meiner Ansicht nach
keineswegs berall zu sicheren Ergebnissen gefhrt haben.

Steglitz bei Berlin, 19. Mrz 1909.

E. Wellmann.
Inhaltsverzeichnis.

Dritte Periode.
Einleitung.
Seite

1. Die griechische Philosophie am Ende des vierten Jahrhunderts;


der Zustand Griechenlands seit diesem Zeitpunkt 1
Die platonische und aristotelische Philosophie, ihre Vorzge und
Mngel S. 1 ; Zusammenhang der letzteren mit der griechischen
Eigentmlichkeit und dengeschichtlichenVerhltnissen, Schwierig-
keit ihrer Beseitigung 5. Griechenland seit der Schlacht von
Chronea 10.

2. Der Charakter und die Hauptformen der nacharistotelischen Philo-


sophie 12
Einflufs der staatlichen Zustnde auf die Philosophie 12; An-
bahnung der neuen Richtung durch die bisherige wissenschaft-
liche Entwicklung 13.
Gemeinsamer Charakter der nach-
aristotelischen Schulen 15.
Entwicklungsgang der nach-
aristotelischen Philosophie 19.

Erster Abschnitt.
Die griechische Philosophie im dritten niid zweiten Jahr-
hundert t. Chr. Stoicismns, Epikureisnms, Skepsis.
A. Die stoische Philosophie.
1. Die ufsere Geschichte der Schule bis gegen das Ende des zweiten
Jahrhunderts 27
Zeno 28.Zenos Schule: Kleanthes, Aristo, Herillus u. a 34.
Chrysippus
40. Teles, Eratosthenes, Zeno v. Tarsus, Diogenes,
Antipater, Archedemus, Boethus 44. Weitere Stoiker dieser
Zeit 48.
2. Die Quellen der stoischen Philosophie. Die Bestimmungen der
Stoiker ber Aufgabe und Teile der Philosophie 50
Quellen 50. Folgerungen fr das Verfahren bei der Darstellung
des Stoicismus 52. Praktische Zweckbestimmung der Philo-
sophie 53. Notwendigkeit und Bedeutung der Wissenschaft-
:

yjT Inhaltsverzeichnis.
Seite
liehen Erkenntnis
Hauptteile der Philosophie, Aristos
55.

Ansichten darber
55; verschiedene Bestimmungen ber den
Wert und die Reihenfolge der drei Teile 62.
6>
8. Die stoische Logik
Umfang und Einteilung der Logik 65; die Sprachlehre 70.
1. Die Erkenntnistheorie: ihre Richtung und ihr Charakter
71 ie Vorstellung 73; Wahrnehmung und Begriff 75;
;

Wertverhltnis beider, Nominalismus 78. Kriterium, be-


griffliche Vorstellung 82.
2. Die formale Logik.

Das XtxTv 88. Die unvollstndigen Aussagen 90;


die Kategorien 93 ; die oberste Gattung 94
die vier ;

Kategorien 95; das Substrat 95; die Eigenschaft 96:


Krperlichkeit der Eigenschaften - 100, die zwei brigen
Kategorien 102; Verhltnis der Kategorien 104. Die
vollstndigen Aussagen : Satz und Urteil 105. Der Schlufs
der hypothetische Schlufs als Grundform 1.1 1; die einfachen
und die zusammengesetzten Schlsse 114; die Sophismen
116. Die Beweisfhrung 117.
Bedeutung der stoischen
Logik 117.
4. Die Physik. A. Die letzten Grnde 118
1. Materialismus: alles Wirkliche krperlich 119. Das
Unkrperliche 125. Grnde des stoischen Materialismus
125. Folgestze desselben : die Unwirklichkeit des Gedachten
128. Die Stoffdurchdringung 128. 2. Dynamische
Weltansicht. Kraft und Stoff 132. Einheit, Krperlich-
keit, Vernnftigkeit der wirkenden Ursache die Gottheit 136. :
Nhere Bestimmung des Gottbegriffs 141. Gott als der r-
stoff 148. 3. Gott und die Welt: Pantheismus 149.
5. Fortsetzung. Die Welt als Ganzes
B. 152
Weltentstehung 152.
Weltuntergang 154. Kreislauf der
Welten 156.
Notwendigkeit alles Geschehens, Verhngnis,
Vorsehung
160. Begrndung des Vorsehungsglaubens 163.
Nhere Bestimmung desselben
166. Vorsehung und Freiheit

167.
Einheit der Welt
172. Vollkommenheit der Welt,
teleologische Weltansicht 172. Das bel, Theodicee 176.
6. Fortsetzung. C. Die Natur, die Elemente, das Weltgebude, die
vernunftlosen Wesen 182
Allgemeine physikalische Begriffe: rumliche Bewegung, qualitative
Vernderung, Raum, Zeit usw. 182. Die Elemente
185.

Das Weltgebude
189; die Gestirne 192. Meteo-
rologie 194. Pflanzen und Tiere, vier Klassen von Wesen
196.

7. Fortsetzung. D. Der Mensch .... , 197


Krperlichkeit der Seele; Stoff, Entstehung, Sitz, Teile derselben
197. Gottverwandtschaft 203. Determinismus ; beschrnkte
Fortdauer nach dem Tode 205,
Inhaltsverzeichnis. JX
Seite
8. Die Ethik. I. Die allgemeinen Grundzge der stoischen Ethik.
A. Das sittliche Ideal als solches 210
Einteilung der Ethik 210. Das hchste Gut 212: das
Natnrgemfse und das Gute 213. Gter, bel und Adia-
phora 217. Gegen die akademisch - peripatetische und die
epikureische Gterlehre 219. Negative Fassung des hchsten
Guts 225. 226. Die Affekte
Das Gesetz und der Trieb
229; 234; Verwerflichkeit der Affekte
Einteilung derselben
236. Die Tugend 240. Die Tugenden 243. Einheit
und Mehrheit der Tugenden 247. Der Gegensatz von Tugend
und Schlechtigkeit ein absoluter 251. Weise und Toren
-

254. Allgemeinheit des sittlichen Verderbens 258. Der


Eintritt in die Weisheit momentan 261.

9. Fortsetzung. B. Die Milderung, des sittlichen Idealismas durch


die Rcksicht auf das praktische Bedrfnis 263
Das Wnschenswerte und das Verwerfliche 264. Vollkommene
und mittlere Pflichten 271.
Erlaubte Gemtsbewegungen
274. Unwirklichkeit des Weisen; die Weisen und die Fort-
schreitenden 276.

10. Fortsetzung. II. Die angewandte Moral 279


Ausbildung der speziellen Moral in der stoischen Schule, Aristo
ihr Gegner 279. Der 1. Einzelne als solcher 283.
Stoische Cynismen 287. 2.Die menschliche Gemein-
schaft. Ihr Wert und ihre Begrndung 292. Gerechtig-
keit und Menschenliebe 295.
Die Freundschaft 297.
Staat und Familie
300, niedrigere Schtzung des Staats-
lebens
302. Kosmopolitismus 306. 3. Der Mensch
und der Weltlauf. Ergebung in den Weltlauf 311. Der
Selbstmord 313.
11. Da> Verhltnis der stoischen Philosophie zur Religion 318
Religiser Charakter des Stoicismus 318. Anschlufs an die
Volksreligion 319. Freie Urteile ber dieselbe 321. Die
Wahrheit im Polytheismus und seinen Mythen 324. Die
Dmonen
327. Allegorische Mythendeutung 330. Bei-
spiele derselben: die Gttersage 333; die Heroensage, Herakles
und Odysseus 343. Die Weissagung 345; natrliche
Erklrung derselben
348; Ursachen und Bedingungen der
Weissagung, natrliche und knstliche Mantik 351.
12. Der innere Zusammenhang und die geschichtliche Stellung der
stoischen Philosophie 355
Ihr ethisches ( 355) und ihr theoretisches ( 357J Element, das
Verhltnis beider ( 358). Verhltnis des Stoicismus zu seinen
Vorgngern: Sokrates und den Cynikern 360), den Megarikern
(

( 363), Heraklit ( 364), Aristoteles 367), Plato ( 369).


(
Geschichtliche Erklrung des Stoicismus 370. Einseitigkeit
desselben 372.
X Inhaltsverzeichnis.
Seite
B. Die epikureische Philosophie.
1. Epikur und seine Schule "73
Epikur
373. Seine Schule: Metrodorus, Hermarchus, Polynus
usw .
378. Epikureer der rmischen Periode Zeno, Phdras, :

Philodemus, Lucretius u. a. 383.

2. Charakter und Teile der epikureischen Lehre. KanoDik .... 390


Stabilitt der epikureischen Philosophie
390. ber die Aufgabe
der Philosophie 393. Teile derselben 396. Die
Kanonik; Sensualismus; die Wahrnehmung 397. Der Be-
griff 401. Die Meinung 403. Kriterium 406.

3. Die epikureische Physik 409


Bedeutung, Aufgabe und Behandlung der Physik 409. Mecha-
nische Naturerklrung, Anschlufs an Demokrit 412. Die
Atome und das Leere 413. Fall und Abweichung der Atome
420. Die "Welten 422. Entstehung der Welt 424.
Weltgebude 425. Pflanzen und Tiere 428. Geschicht-
liche Entwicklung des Menschengeschlechts 429. Die
Seele: ihr Wesen, ihre Teile, ihre Entstehung und ihr Unter-
gang 431. Wahrnehmung und Phantasie 435. Der Wille
439.

4. Die Religionsphilosophie 441


Kritik des Gtter-und Vorsehungsglaubens 442. Die epikureischen
Gtter 444.
5. Die epikureische Ethik. A. Die allgemeinen Grundstze:. . . . 452
die Lust als hchstes Gut
453; die Schmerzlosigkeit 454;
die Einsicht 456.
Die Erhebung ber die Sinnlichkeit sen-
sualistisch begrndet 458.
Die Tugend
461. Der
Weise 464.

6. Fortsetzung. B. Die besonderen sittlichen Verhltnisse 465


Der Einzelne 466. Die Gesellschaft: das Staatsleben 471.
Die Familie 474. Die Freundschaft 475.
Milde der epi-
kureischen Sittenlehre 479.
\\

7. Das Ganze der epikureischen Philosophie und ihre geschichtliche


Stellung 480
Der innere Zusammenhang der epikureischen Lehre 480.
Ihre geschichtliche Stellung: Verhltnis zum Stoiciemus 483;
zu Aristippus 489; zu Demokrit 491; zu Plato und Aristo-
teles 492.
C. Die Skepsis. Pyrrho und die neuere Akademie.
1. Pyrrho 494
Die Skepsis und ihr Verhltnis zu den gleichzeitigen dogmatischen
Systemen
494. Entstehungsgrnde 495.
Pyrrho und
seine Schule
497. Die Lehre Pyrrhos: Unmglichkeit des
Wissens
501; Zurckhaltung des Urteils 503; Gemts-
ruhe 505.
;

Inhaltsverzeichnis. XI
Seite
'2. Die neuere Akademie 507
-Arcesilaus 508. Bestreitung des Wissens 509. Die Wahr-
scheinlichkeit, das Handeln 513.
Schule des Arcesilaus
514. Karneades 516. Seine Lehre:
a) Widerlegung des Dogmatismus. Gegen die formale Mglich-
keit des Wissens
5l8. Gegen die Begrndung ( 521) und
den Inhalt (
522) des stoischen Gottesbegriffs. Gegen den
Polytheismus, die Mantik, den Fatalismus 528. Kritik der
sittlichen Grundstze 530. Skeptisches Ergebnis 530.
b) Wahrscheinlichkeitslehre
und religise
532. Sittliche
Lebensansicht
535. Bedeutung der neuakademischen Skepsis
540. Schule des Karneades: Klitomachus, Charmadas u. a.
541.

Zweiter Abschnitt
Eklekticismus, erneuerte Skepsis, Vorlufer des Nenplatonismas.

A. Eklekticismtis.
1. Entstehungsgrnde" und Charakter des Eklekticismus 547
Innere Grnde fr die Vermischung der philosophischen Schulen
547. ufsere Grnde: Verbreitung der griechischen Philo-
sophie unter den Rmern 550; Rckwirkung derselben auf
die Philosophie 557. Prinzip der eklektischen Philosophie
560. Die Skepsis im Eklekticismus, neue Skeptiker 563.
Vorlufer des Neuplatonismus 564.

2. Der Eklekticismus im zweiten und


ersten Jahrhundert vor Christus.
Die Epikureer, Asklepiades 565
Die jngeren Epikureer und ihr Verhltnis zu Epikur 565.
Asklepiades 569.
3. Die Stoiker: Boethus, Pantius, Posidonius 572
Die Nachfolger des Chrysippus 573. Boethus 573. Pantius
580; Abweichungen
577; sein philosophischer Charakter
vom stoischen Dogma 585. Zeitgenossen und
581 ; Ethik
Schler des Pantius 588. Posidonius 592 seine Geistes- ;

richtung 595; seine Anthropologie 600. Weitere Stoiker


des ersten Jahrhunderts 606.

4. Die Akademiker des letzten Jahrhunderts v. Chr 609


Philo von Larissa
609; praktische Richtung 611; Milderung
der akademischen Skepsis: das Augenscheinliche 612.
Antiochus 618; Bestreitung der Skepsis 620; Eklekticis-
mus : wesentliche bereinstimmung der Hauptsysteme 622
Erkenntnistheorie 624; Physik und Metaphysik 625;
Ethik 627. Schule des Antiochus 630; Eudorus - 633.
Arius Didymus 635. Potamo 639.

5. Die peripatetische Schule im letzten Jahrhundert v. Chr. .... 641


Die Kommentatoren: Andronikus 642. Boethus 646. Aristo,
Staseas, Kratippus, Nikolaus, Xenarchus u. a. 649. Das
W\ Inhaltsverzeichnis.
Seite-
Buch von der Welt: Beurteilung der Annahmen ber seinen
Ursprung
653; sein Inhalt und Standpunkt 659; Ursprung
und Abfassungszeit
664. Die Abhandlung ber die Tugenden
und Fehler 670.

G. Cicero. Varro 671


Cicero 672. Skepsis 676.
675; Beschrnkung derselben
Praktische Abzweckung der Philosophie 680. Eklekticismus,
angeborenes Wissen 681. Ethik 685. Theologie 689.
Anthropologie 691.
Varro 692; die Philosophie und die philosophischen Schulen,
die ethischen Grundstze 693; Anthropologie und Theologie
696.

7. Die Sextier 699"

Geschichte der Schule 699. Philosophischer Standpunkt 702.


8. Die ersten Jahrhunderte n. Chr. Die stoische Schule. Seneca 706
Die Philosophie der Kaiserzeit; gelehrte Studien; philosophische
Lehrsthle
706. Die stoische Schule vom ersten bis dritten
Jahrhandert 711.

Seneca Aufgabe der Philosophie, Nutzlosigkeit der blof


719.
theoretischen Forschungen 720. Dialektik 724. Physik
725. Metaphysische und theologische Ansichten 727. Die
Welt uud Natur 731.
Der Mensch 733. Unsicherheit
der spekulativen Annahmen 737.
Ethik: stoische Grund-
stze 739. Milderung und Einschrnkung derselben 740.
Spezielle Moral: Geist derselben
746; Unabhngigkeit vom
ufseren Strenge der sittlichen Anforderung
, 747 Gemein- ;

leben, allgemeine Menschenliebe


749; religise Stimmung
752.

9. Fortsetzung. Musonius, Epiktet, Mark Aurel 755


Musonius 755. Philosophischer Standpunkt 756. Nheres
ber seine Sittenlehre 762.
Epiktetus und A?rianus 765. Praktischer Zweck der Philo-
sophie 767. Untergeordneter Wert des Wissens 769. Re-
ligise Weltansicht
Der Mensch -773. Ethik
771. 775.
Unabhngigkeit vom Aufseren, Ergebung in den Weltlauf 776.
Hinneigung zum Cynismus
778. Milde und Menschenfreundlich-
keit 780.

Marcus Aurelius Antoninus 781. Praktische Auffassung der


Philosophie 783. berzeugungen: der Flufs
Theoretische
aller Dinge 784. Die Gottheit, die Vorsehung, die Welt-
einrichtung 785. Die Gottverwandtschaft des Menschen
787. Ethik : Zurckziehung auf sich selbst 788.
Religise
Ergebung 789. Menschenliebe 790.
10. Die Cyniker der Kaiserzeit 791
Der erneuerte Cynismus und seine Anhnger 791. Demetrius

rh
:

Inhaltsverzeichnis. XIII
Seite
794. Oenomaus 797. Demonax 799. Peregrinus 801.
Sptere Cyniker 803.

11. Die Peripatetiker der ersten Jahrhunderte n. Chr 804


Die peripatetische Schule des ersten und zweiten Jahrhunderts
804. Auslegung der aristotelischen Schriften Aspasius Adra- ; ,

stus Herminus Achaikus Sosigenes


, , ,808.
Aristokles von
Messene
813. Alexander von Aphrodisias: Erluterung und
Verteidigung der aristotelischen Lehre
817; das Einzelne
und das Allgemeine, Form und Stoff
823; die Seele und der
Nus
825; Gott und Welt 827.
Ausgang der peripate-
tischen Schule 830.

12. Die platonische Schule in den ersten Jahrhunderten n. Chr.. . . 831


Die Platoniker dieses Zeitraums
831. Erklrung platonischer
Schriften
834. Widerspruch gegen die Einmischung fremder
Lehren. Taurus, Attikus
837; Eklekticismus Theo, Nigrinus, :

Severus, Albinus 840.


13. Eklektiker, die keiner bestimmten Schule angehren 846
Dio Chrysostomus 847. Lucianus 851. Galenus: philosophi-
scher Charakter 854 Erkenntnistheorie 856 Logik 857
; ;

Physik und Metaphysik 858; Unwert der Theorie 861;


Ethik 862.
Dritte Periode.

Einleitung.
3. Die griechische Philosophie am Ende des vierten Jahrhunderts;
der Zustand Griechenlands seit diesem Zeitpunkt.

Durch Plato und Aristoteles hatte die Philosophie unter


den Griechen ihre hchste Vollendung erreicht. In ihren
Hnden hatte sich die sokratische Begriffsphilosophie zu grofs-
artigen Systemen entwickelt, welche alles Wissen ihrer Zeit
umfafsten und nach festen Gesichtspunkten zu einer einheit-
lichen Weltanschauung verknpften. Die physikalische For-
schung war durch die eingehendsten ethischen Untersuchungen
ergnzt, durch Aristoteles war auch sie selbst in allen Teilen
umgestaltet, erweitert, bereichert worden; in der Metaphysik
war der Grund der philosophischen Lehrgebude so tief ge-
legt, alles Wirkliche so durchgreifend auf seine allgemeinsten
Prinzipien zurckgefhrt, wie dies unter den Frheren keiner
versucht hatte. Eine Masse von Erscheinungen, an welchen
die ltere Wissenschaft achtlos vorbergegangen war, vor
allem die des geistigen Lebens, waren in den Bereich der
philosophischen Forschung gezogen, neue Fragen waren auf-
getaucht, neue Antworten gefunden; alle Gebiete des Wissens
waren mit neuen Ideen befruchtet und durchdrungen. Jener
Idealismus, in welchem sich der griechische Geist so schn
und bezeichnend ausspricht, war von Plato in leuchtender
Reinheit dargestellt, von Aristoteles mit der sorgfltigsten Be-
Die dialektische Methode war
obachtung vereinigt worden.
durch bung und Theorie zur Kunst ausgebildet, an der
Zeller, Phtloa. d. Gr. III. Bd., 1. Abt. 1
2 Einleitung. |2|

wissenschaftlichen Terminologie, deren eigentlicher Schpfer


Aristoteles ist, ein unschtzbares Werkzeug des Gedankens
gewonnen. Der wissenschaftliche Besitz des griechischen
Volkes hatte sich in wenigen Menschenaltern an Wert wie an
Umfang vervielfacht, das Erbe, welches ein Sokrates von
seinen Vorgngern empfangen hatte, war in dem, das Aristo-
teles seinen Nachfolgern interliefs, kaum wiederzuerkennen.
Aber so grofs auch die Fortschritte sind, welche die grie-
chische Philosophie im Laufe des vierten Jahrhunderts gemacht
hatte: nicht geringer waren die Schwierigkeiten, mit denen sie

fortwhrend zu kmpfen, die Aufgaben, an deren Lsung sie zu


arbeiten hatte. Der platonischen Lehre hat schon Aristoteles
die Schwchen nachgewiesen, welche es ihm unmglich machten,
sich bei ihr zu beruhigen 1
); vom Standpunkt der heutigen
Wissenschaft aus wre natrlich noch weit mehr dagegen
einzuwenden. Was anderseits Aristoteles betrifft, so konnten
wir nicht bersehen, dafs auch in seinem System gerade an
den wichtigsten Punkten hinter einer gewissen Unbestimmt-
heit der Begriffe sich innere Widersprche verbergen, die bei
ihrer Entwicklung das Ganze zersetzen mfsten; dafs es auch
seinem Scharfsinn nicht gelungen ist, die Elemente;., welche in

seiner Philosophie verknpft sind, zu einem in sich ein-

stimmigen Ganzen zu verschmolzen, und dafs eben hieraus


die Abweichungen seiner nchsten Nachfolger von der ur-
2
sprnglichen aristotelischen Lehre sich erklren . Aach sind
diese Mngel nicht von der Art, dafs sie sich 80 leicht be-
seitigen liefsen ; sondern je genauer man die Sache untersucht,
um so vollstndiger kann man sich berzeugen, dafs sie mit
den Grundlagen der beiden Systeme, ja mit der ganzen bis-
herigen Richtung des philosophischen Denkens fest verwachsen
sind. Denn sie alle fhren schliefslich sofern wir von Ein- ,

zelnem und Untergeordnetem absehen, auf zwei Quellen zurck:


auf die Un Vollkommenheit der erfahrungsmfsigen Natur- und
Weltkenntnis, und auf die bereilungen einer idealistischen
Begriffsphilosophie. Aus jener haben wir die naturwissen-

3
1) Vgl. T. II b , 292 ff.

2) . a. 0. S. 801 ff.
[2. 3] Die griech. Philosophie am Ende des 4. Jahrh. 3

schaftlichen Irrtmer eines Plato und Aristoteles and die Be-


schrnktheit ihres geschichtlichen Geeichtskreises zunchst
herzuleiten; diese lassen sich nicht blofs |
in dei platonischen
Ideenlehre und dem ganzen mit ihr gegebenen Dualismus von
Idee und Erscheinung, Vernunft und Sinnlichkeit, Wissenden
und Unwissenden, Jenseits und Diesseits erkennen: sondern
ebendaher stammen auch die entsprechenden Zge des aristo-
telischen Systems, wie wir sie, um nur das Wichtigste zu
nennen, in dem Verhltnis des Einzelnen und des Allgemeinen,
der Form und des Stoffes, Gottes und der Welt, der teleo-
logischen und der physikalischen Naturerklrung, des ver-
nnftigen und des vernunftlosen Seelenteils, des Theoretischen
und des Praktischen aufgezeigt haben. Beides hngt aber
aufs engste zusammen. Die griechischen Philosophen be-
ruhigten sich bei einer unsicheren und lckenkaften empi-
rischen Grundlage, weil sie Begriffen, deren Ursprung und
Haltbarkeit sie nicht schrfer untersucht hatten, zu unbedingt
vertrauten,und sie hatten dieses unbedingte Zutrauen zu der
Wahrheit ihrer Begriffe, weil ihre Naturforschung nicht vor-
geschritten, ihre Geschichtskenntnis nicht umfassend genug
war, um ihnen den weiten Abstand zwischen den Ergebnissen
einer genauen Beobachtung und denen der gewhnlichen un-
methodischen Erfahrung, die Unsicherheit der meisten von den
herkmmlichen Annahmen, die Notwendigkeit eines strengeren
induktiven Verfahrens nahezulegen. Der gemeinsame Grund-
und aristotelischen Philosophie liegt in
fehler der platonischen
dem bergewicht des von Sokrates auf sie fortgeerbten dia-
lektischen Verfahrens ber die Beobachtung, in der Voraus-
setzung, dafs sich die Begriffe, welche das Wesen der Dinge
ausdrcken, auf rein logischem Wege aus den herrschenden
Annahmen und dem sprachlichen Ausdruck ableiten lassen.
Tiese dialektische Einseitigkeit tritt am strksten bei Plato
hervor, und sie spricht sich hier auf bezeichnende Weise in
der Lehre von der Wiedererinnerung aus. Wenn unsere smt-
lichen Begriffe schon beim Eintritt ins Leben in uns liegen
und durch die sinnliche Wahrnehmung uns nur wieder ins
Bewufstsein gerufen werden, so ist es eine ganz richtige
Folgerung dafs sich der Philosoph, um das Wesen der Dinge
^ Einleitung. [4]

kennen zu lernen, nicht nach aufsen, sondern nach innen zu


wenden, dafs er seine Begriffe nicht aus der Erfahrung zu
abstrahieren, sondern aus sich selbst zu entwickeln habe.
Ebenso richtig folgt dann aber auch das Weitere, dafs die
aus unserem Denken geschpften Begriffe die Norm sind, nach
welcher wir die Erfahrung beurteilen, und dafs wir, falls beide
nicht bereinstimmen, nicht unsere Begriffe fr ungenau, son-
dern die sinnliche Erscheinung fr eine unvollkommene Dar-
stellung dessen zu halten haben, was unsere Begriffe seinem
wahren Wesen nach ausdrcken. Die Ideenlehre und alles,
was daran hngt, ist die natrliche Konsequenz der soma-
tischen Begriffsphilosophie, und auch das Harte und Irrige
in dieser Lehre erklrt sich am besten aus den Voraus-
setzungen der sokratischen Dialektik. Von der Einseitigkeit
dieser Voraussetzungen hat sich aber auch Aristoteles nur
teilweise freigemacht. Er sucht allerdings die sokratisch-
platonische Dialektik durch eine Beobachtung zu ergnzen,
mit der sich das erfahrungsmfsige Wissen eines Plato weder
an Genauigkeit noch an Umfang messen kann; und es lfst
sich nicht verkennen, wie damit jene Umbildung der plato-
nischen Metaphysik zusammenhngt, welche dem Einzelnen
gegen das Allgemeine das gleiche Recht einrumt, das der
Philosoph der Beobachtung gegen die Dialektik eingerumt
hatte. Aber Aristoteles bleibt in beiden Beziehungen auf
halbem Wege stehen. In seiner Erkenntnistheorie weifs er
sich von der Voraussetzung, dafs die Seele ihr Wissen aus
sich selbst entwickle, dafs sie nicht blofs die Anlage zum
Denken, sondern auch den Inhalt ihrer Gedanken von Hause
aus in sich trage, nur teilweise loszumachen in seinem wissen- ;

schaftlichen Verfahren tritt immer noch die dialektische Er-


rterung des Sprachgebrauchs und der gewhnlichen Vor-
stellungen, das, was er selbst den Wahrscheinlichkeitsbeweis
nennt, an die Stelle einer strengeren Induktion 1 ); und so
ernstlich er sich auch anstrengt, ber den platonischen Dua-
lismus hinauszukommen, so trgt dieser, wie wir gesehen
haben, doch immer wieder, sowohl in den Grundlagen als in

1) Vgl. T. Hb 8 , 190 ff. 242 ff. 172 ff.


[5] Die griech. Philosophie am Ende des 4. Jahrh. 5

den allgemeinsten Ergebnissen seines Systems, den Sieg davon :

es beginnt mit dem Gegensatz von Form und Stoff, und es


endigt in dem Gegensatz des aufserweltlichen Geistes und der
Welt, in dem Begriff der Vernunft, welche auch in den
Menschen nur von aufsen her eintritt "nd mit den niedrigeren
Bestandteilen seines Wesens nie zur vollen persnlichen Lebens-
einbeit zusammengeht. I

Ist es aber auch zunchst die sokratische Begriffsphilo-


sophie, von welcher wir diese Zge herzuleiten haben, so
lfst sich doch nicht verkennen, dafs diese Philosophie ihrer-
seits auch hierin dem ganzen Charakter des Volkes entspricht,
dem sie angehrt. Es ist an einer frheren Stelle dieses
Werkes *) bemerkt worden, dafs die allgemeinste Eigentmlich-
keit des griechischen Wesens in der ungebrochenen Einheit
von Geistigem und Natrlichem, der unbefangenen Voraus-
setzung ihrer ursprnglichen Zusammengehrigkeit und ihrer
ungetrbten bereinstimmung liege. Wo das ganze geistige
Leben eines Volks diesen Charakter trgt, da wird er sich
auch in der Wissenschaft nicht verleugnen diese Wissenschaft ;

wird daher neben den Vorzgen, welche aus der innigen


Durchdringung jener beiden Elemente hervorgehen, auch mit
den Mngeln behaftet sein, die sich aus ihrer unmittelbaren,
noch nicht mit dem vollen Bewufstsein ihrer Unterschieds ver-
knpften Beziehung unvermeidlich ergeben. Es wird ihr einer-
seits die unterscheidende Eigentmlichkeit des geistigen Lebens,
der Begriff der Persnlichkeit, die Unabhngigkeit der sitt-

lichen Rechte und Pflichten von allen ufseren Verhltnissen,


der Anteil unserer subjektiven Ttigkeit an der Bildung
unserer Vorstellungen nur allmhlich und unvollstndig zum
Bewufstsein kommen; anderseits wird sie eben deshalb auch
weniger Anstand nehmen, die Bestimmungen des Selbst-
bewufstseins unmittelbar auf die Dinge zu bertragen, die
Welt aus idealen, dem menschlichen Geistesleben entnomme-
nen Gesichtspunkten zu betrachten, den Inhalt unserer Be-
griffe ohne erschpfende Prfung ihrer objektiven Wahrheit
als etwas Wikliches, ja als das Hhere gegen die empirische

1) T. I B , 126 ff.
Q Einleitung. [5. 6]

Wirklichkeit zu behandeln, die dialektische Zergliederung


der Vorstellungen mit einer Untersuchung der Sache zu ver-
wechseln. Wenn die griechische Philosophie in der Zeit ihrer
hchsten Vollendung von diesen Mifsgriffen nicht frei blieb,

und wenn sich hieran dann weiter alle wesentlichen Fehler


des platonischen und aristotelischen Systems anschlssen , so
haben wir dafr nicht blofs die Urheber dieser Systeme und
ihre nchsten Vorgnger, sondern die ganze geistige Eigen-
tmlichkeit des Volkes verantwortlich zu machen, dessen
grfste |
Vertreter auf dem wissenschaftlichen Gebiete diese
Mnner gewesen sind.
Je enger aber die Mngel der platonisch-aristotelischen
Philosophie mit dem ganzen Charakter des griechischen
Denkens zusammenhngen, um so schwerer mufste es diesem
auch werden, sich wirklich und grndlich von denselben zu
befreien. Um dies zu erreichen, wre eine durchgreifende
Vernderung der gewohnten Denkweise erforderlich gewesen.
Die Entstehung unserer Vorstellungen, die ursprngliche Be-
deutung unserer Begriffe htte ungleich genauer untersucht,
zwischen dem subjektiven und dem objektiven Element der-
selben weit schrfer unterschieden, die Wahrheit vieler meta-
physischen Stze sorgfltiger geprft werden mssen, als dies
bisher geschehen war. Die Wissenschaft htte sich an eine
Genauigkeit der Beobachtung, eine Strenge des induktiven
Verfahrens gewhnen mssen, zu der sie es bei den Griechen
nie gebracht hat. Die Erfahrungswissenschaften htten zu
einer Entwicklung kommen mssen, wie sie mit den Methoden
und den Hilfsmitteln jener Zeit nicht zu erreichen war. Jene,
anthropomorphistische Naturbetrachtung, welche physikalische
Fragen mit teleologischen oder sthetischen Voraussetzungen
zu beantworten erlaubt, htte verlassen, es htte aber ander-
seits auch die Untersuchung ber die sittlichp Natur und
Aufgabe des Menschen von jener Rcksicht auf blofse Natur-
verhltnisse reingehalten werden mssen, deren strenden Ein-
flufs wir in dem nationalen Partikularismus des griechischen.
Volkes, in dem einseitig politischen Charakter seiner Sittlich-
keit, in der Einrichtung der Sklaverei vor uns sehen. Aber
wie vieles mufste sich" in den griechischen Zustnden und
[6. 7] Die griech. Philosophie am Ende des 4. Jahrh. 7

Anschauungen verndern, wenn es soweit kommen sollte!


Liefs sich erwarten, dafs eine strengere naturwissenschaftliche
Methode zur Herrschaft gelangen werde, so lange die Neigung,
das Naturleben nach der Analogie des menschlichen zu be-
handeln durch eine Religion wie die hellenische genhi't
,

wurde? Dafs die Sittenlehre von den Schranken der grie-


chischen Ethik sich freimache, wenn dieselben fr die prak-
tischen Zustnde Geltung behielten?
ihre volle Dafs jene
schrfere Unterscheidung des Subjektiven und Objektiven in
unseren Vorstellungen, welche wir selbst bei Aristoteles ver-
mifsten, eintreten werde, ehe das Selbstbewufstsein berhaupt
eine Strke und Tiefe, das Recht und die Bedeutung der
Anerkennung gewonnen hatte, wie sie erst
Individualitt eine
durch den verbndeten Einflufs der christlichen Religion und
der germanischen Stammeseigentmlichkeit erreicht wurde? Je
vollstndiger man sich das nationale Geprge und die natio-
nalen Lebensbedingungen der griechischen Philosophie ver-
gegenwrtigt, um so leichter wird man sich berzeugen, dafs
zu einer grndlichen Heilung der Gebrechen welche selbst ,

an ihren grfsten und herrlichsten Leistungen zum Vorschein


kommen nichts Geringeres ntig war als eine vollstndige
,

Umbildung des hellenischen Be^ufstseins, ein Umschwung, wie


ihn die Geschichte erst auf weiten Umwegen nach vielen Jahr-
hunderten vollbracht hat; auf dem Boden des althellenischen
Lebens h''i;te sich diese Vernderung nicht vollziehen knnen.
Dies schliefst nun allerdings, fr sich genommen, die
Mglichkeit nicht aus , dafs unter gnstigeren Verhltnissen
noch eine weitere Entwicklung der griechischen Philosophie
in derselben Richtung einer rein wissenschaftlichen Forschung
htte eintreten mgen, welche sie bisher in der Mehrzahl ihrer
Vertreter und zuletzt noch mit dem bedeutendsten Erfolge in
Aristoteles eingehalten hatte. Zu welchen Ergebnissen sich
freilich auf diesem Wege htte gelangen lassen , knnen wir
nicht bestimmen. Indessen ist es berflssig, darber nach-
zugrbeln. In der Wirklichkeit lfst sich eben von den ge-
chichtlichen Verhltnissen, unter denen sich die Philosophie
zu entwickeln hatte, nicht absehen. Sie selbst war nur unter
dem Einflufs dieser Verhltnisse zu dem geworden, was sie
g Einleitung. [1. 8]

war. Die sokrarische Begriffsphilosophie, der platonische


Idealismus hat einerseits die grofse Kulturepoche des peri-
klei'schen den hohen Aufschwung Athens und
Zeitalters ,

Griechenlands den Perserkriegen, anderseits ihr politisches


seit

Sinken, ihre sittliche Schwchung unter und nach dem Pelo-


ponnesischen Krieg zur Voraussetzung. Aristoteles zeigt sich
uns in seiner rein wissenschaftlichen, auf jede unmittelbare
praktische Wirksamkeit verzichtenden Haltung, mit seinem
weiten Gesichtskreis, seinem vielseitigen Wissen, seinem gereif-
ten und durchdachten, alle Ergebnisse der bisherigen Forschung
in sich zusammenfassenden System als der Sohn einer Zeit,
in welcher eine reiche geschichtliche Entwicklung zum Ab-
schlufs gekommen ist, in welcher die wissenschaftliche Arbeit
|

an die Stelle des frischen politischen Schaffens zu treten be-


gonnen hat. Wenn die Blte der griechischen Philosophie
von kurzer Dauer war, so gilt das Gleiche auch von der des
griechischen Volkslebens; und wenn man genauer zusieht,
lfst sich nicht verkennen, dafs die eine von diesen Erschei-

nungen durch die andere, und dafs beide durch dieselben


inneren Grnde bedingt sind. Die Griechen haben mit ihrem
hohen Freiheitsgefhl, ihrem lebendigen politischen Sinn, ihrem
knstlerischen Bildungstrieb auf dem Gebiete des Staatslebens
in und Einziges geschaffen; aber sie
ihrer Art ein Hchstes
versumten es, den Grund dafr breit und tief genug zu
legen, ihre politische Ausdauer hielt mit ihrer Beweglichkeit
und Erregbarkeit nicht gleichen Schritt, sie begngten sich
mit staatlichen Bildungen von beschrnktem Umfang und ein-
facher Organisation, die nicht alle Teile des griechischen
Volkes zu umfassen und alle berechtigten Interessen gleich-
mfsig zu befriedigen vermochten. hnlich sehen wir sie
auch in der Wissenschaft vor der Zeit abschliefsen, von Einzel-
erfahrungen zu rasch und unvermittelt zu den allgemeinsten
Begriffen aufsteigen, auf eine beschrnkte und unvollkommene
Erfahrung Theorien aufbauen, welche sie nicht zu tragen
imstande ist Ob und
wie weit die griechische Wissenschaft
bei lnger fortdauernder ungestrter Entwicklung diese Mngel
verbessert haben wrde, kann man deshalb nicht fragen, weil
diese Wissenschaft mit den staatlichen . sittlichen , religisen
[8. 9] Die griech. Philosophie am Ende des 4. Jahrh. 9

Zustnden, mit der ganzen Geistesrichtung und Bildung des


um von ihren
griechischen Volks viel zu enge zusammenhngt,
Vernderungen nicht aufs tiefste berhrt zu werden, und weil
es in dem Charakter und der geschichtlichen Entwicklung
dieses Volks selbst begrndet war, dafs die Zeit seines hch-
sten Glanzes rasch und fr immer vorberging. Als die grie-
chische Philosophie' durch Plato und Aristoteles ihren Hhe-
punkt erreichte, war Griechenland in allen anderen Beziehungen
bereits unaufhaltsam im Sinken begriffen. Die alte Zucht und
Sitte war seit dem Beginn des Peloponnesischen Kriegs, trotz
einzelner Wiederherstellungsversuche, zugleich mit dem alten
Gtterglauben hinweggeschwunden, und die neu auftauchende
Philosophie konnte mit ihrer an sich selbst reineren und hher
entwickelten Ethik der Masse des Volks dafr keinen Ersatz
j

geben. Die Kunst, so eifrig sie auch gepflegt wurde, hielt


sich doch nicht mehr auf der Hhe ihrer eigentlich klassischen
Periode; und es gilt dies namentlich von der Kunstgattung,
welche der Philosophie am nchsten steht und auf die all-

gemeine Denkweise am durchgreifendsten einwirkt: der Poesie.


Die staatlichen Zustnde wurden immer unbefriedigender.
War Griechenland im fnften Jahrhundert durch den Gegen-
satz Spartas und Athens in zwei grofse politische Gruppen
geteilt gewesen, so geht im vierten die Zersplitterung immer
weiter, und auch der Versuch Thebens unter Epaminondas,
eine- neue Hegemonie zu begrnden, fhrt schliefslich nur zu
ihrer Vermehrung. Eines eigenen politischen Schwerpunkts
ermangelnd, geraten die Hellenen in eine freiwillige schmh-
liche Abhngigkeit vondem besiegten und zerrtteten Perser-
reich, und persisches Gold gewinnt den Einflufs, welchen die
persischen Waffen nicht zu erobern vermocht haben. Die
kleinliche Eifersucht der einzelnen Staaten und Stmme ver-
zehrt in endlosen inneren Fehden die Kraft, welche nur der
Sammlung und Leitung bedurft htte, um das Grfste zu
leisten. Mit der Brgertugend sinkt der Wohlstand und die
kriegerische Tchtigkeit der Nation, und die zunehmende
technische Ausbildung der Kriegskunst selbst trgt dazu bei,
dafs die Entscheidung der Kriege den freien Brgerschaften
mehr und mehr entwunden und in die Hnde jeer zahl-
IQ Einleitung. [9. 10]

reichen Sldnerscharen gelegt wird, welche unter die ver-


derblichsten Erscheinungen dieser Zeit und unter die sicher-
sten Anzeichen der untergehenden Freiheit und der heran-
ziehenden Militrmonarchie gehren. Als diese Gefahr mit
dem drohenden Aufsteigen der macedonischen Macht unauf-
haltsam nher rckte, da mochte sich wohl der Patriotismus
noch mit der Hoffnung tuschen, sie durch aufopfernde Hin-
gebung abzuwehren: die unbefangene geschichtliche Betrach-
tung wird in dem Mifslingen dieses Versuchs nur die natr-

liche und lange vorbereitete Wirkung von Ursachen sehen


knnen welche in dem Charaster des griechischen Volkes
,

und im Verlauf seiner Geschichte zu tief begrndet waren,


als dafs die heldenmtigste Anstrengung einzelner und der

versptete Widerstand der geteilten griechischen Staaten den


schliefslichen Ausgang fr die Dauer in Frage stellen konnte. \

Durch die Schlacht bei Chronea war das Schicksal


Griechenlands besiegelt. Zur wirklichen politischen Selb-
stndigkeit hat sich dieses Land seitdem nicht wieder er-
hoben. Alle Versuche zur Abschttlung der macedonischen
Oberherrschaft endeten zunchst nur mit entkrftenden Nieder
lagen. Unter den Kmpfen der Diadochen war dann Hellas,
und so namentlich auch Athen, der Spielball der wechselnden
Machthaber und der fortwhrende Schauplatz ihrer Kriege.
Erst im zweiten Dritteil des dritten Jahrhunderts bildete sich
in dem achischen Bunde wieder eine rein griechische Macht
an welche sich nationale Hoffnungen knpfen liefsen. Aber
wie drftig war doch dieser Versuch, wenn wir ihn mit dem
vergleichen, was die Lage Griechenlands forderte, und wie
bald zeigte es- sich, dafs die bel, an denen es krankte, auch
von dieser Seite her keine Heilung zu hoffen hatten! Der
alte Erbfehler der Griechen, die innere Zwietracht, machta
es ihnen auch jetzt unmglich, sich ihre Selbstndigkeit nach
aufsen, Freiheitund Ordnung im Innern zu sichern; in den
unaufhrlichen Reibungen zwischen Achern, tolern, Spar-
tanern usw. verzehrten sich die besten Krfte ; derselbe Mann,
welcher die Acher im Kampf um ihre Unabnngigkeit gegen
die Macedonier gefhrt hatte, rief diese schliefslich , um sich
Spartas zu erwehren, in den Peloponnes zurck; als das
[10. 11] Die griech. Philosophi-e am Ende des 4. Jahrh. IX

bergewicht Macedoniens durch die rmischen Waffen ge-


brochen war, trat an seine Stelle eine noch unbedingtere Ab-
hngigkeit von den italischen Befreiern, und als im Jahr
146 v. Chr. die Provinz Achaia dem rmischen Reich ein-
verleibt wurde, war auch der Schatten von Freiheit, dessen
man sich bisher erfreut hatte, vollends verschwunden.
So traurig sich aber die Zustnde des griechischen Volkes
in diesem Zeitraum gestalteten , und so sichtbar mit seiner
Bevlkerung und seinem Wohlstand auch seine geistige und
sittliche Kraft abnahm, so bedeutend war anderseits die Er-
weiterung seines Gesichtskreises und die Ausbreitung seiner
Bildung, welche gleichzeitig eintrat. Wenn die macedonische
Eroberung der Selbstndigkeit Griechenlands den Todesstofs
gab, so warf sie dafr auch die Schranken nieder, welche
bisher den Hellenen vom Barbaren getrennt hatten, sie er-
schlofs dem Blicke des Griechen eine neue Welt, sie erffnete
seiner Betriebsamkeit ein unermefsliches Gebiet i sie brachte
ihn mit allen den orientalischen Vlkern der griechisch-mace-
donischen Reiche in die vielfachste Berhrung, und wenn sie
dadurch zunchst das bergewicht der hellenischen Bildung
unter den Vlkern des Ostens begrndete, gab sie zugleich
auch den Anstofs zu der langsameren, aber schliefslich doch
sehr bedeutenden Rckwirkung des Orientalischen auf das
Hellenische, deren Spuren in der griechischen Philosophie
freilich erst nach Jahrhunderten bestimmter hervortreten. Den
altberhmten Sitzen der Wissenschaft im griechischen Mutter-
land stellten sich neue zur Seite,die durch ihre Lage, ihre
Bevlkerung und ihre Verhltnisse auf die Vereinigung grie-
chischer und orientalischer Bildung, auf die geistige Ver-
schmelzung der politisch verbundenen Vlker angewiesen
waren. Whrend Hellas sich zusehends entvlkerte, waren
griechische Einwanderer in grofser AnzahL ber ganz West-
asien und gypten zerstreut; whrend -die Griechen in ihren
Stammsitzen fremden Eroberern unterlagen, machten sie die
ausgedehntesten geistigen Eroberungen unter den Vlkern,
von denen und mit denen sie unterjocht waren.
;

12
Einleitung. [11. 12]

2. Der Charakter und die Hauptformen der nacharistotelischen


Philosophie.

Die Verhltnisse, von denen im vorstehenden nur ein ganz


allgemeines Bild gegeben werden konnte, waren auch fr die
wissenschaftlichen Zustnde von eingreifender Bedeutung. Die
Philosophie der Griechen ist ebenso wie ihre Kunst eine
Tochter ihrer politischen Freiheit. In der Bewegung eines
Staatslebens, das jeden Einzelnen auf sich selbst und seine
eigene Tchtigkeit anwies, in dem Wetteifer, den eine un-
gehemmte Mitbewerbung um alle Gter des Lebens erzeugt,
hatten sie den freien Gebrauch ihrer geistigen Krfte gelernt
aus dem Gefhl ihrer Menschenwrde, das fr sie weit un-
mittelbarer als fr uns an die Rechte des Staatsbrgers ge-
knpft war, aus der Erhebung ber die Not des alltglichen
Bedrfnisses war ihnen die Freiheit des Geistes entsprungen,
sich ohne weiteren Zweck mit den Aufgaben des Erkennens
zu beschftigen *). Durch den Untergang seiner politischen |

Selbstndigkeit wurde die geistige Kraft des griechischen


Volkes unheilbar gebrochen. Von keinem krftigen Gemein-
geist mehr getragen der Ttigkeit frs Ganze entwhnt,
,

verlor sich die Masse in die kleinen Interessen der Persnlich-


keit und des Privatlebens; aber auch die Besseren waren
dur^h den Kampf gegen den Druck und das Verderben der
Zeit viel zu sehr in Anspruch genommen, als dafs sie sich
aus dieser Spannung zu einer freien theoretischen Welt-
betrachtung emporarbeiten konnten. In einer Zeit, wie sie
der Entstehung des stoischen und epikureischen Systems
voranging, liefs sich zum voraus erwarten, dafs die Philo-
sophie, wenn sie berhaupt noch gepflegt wurde, eine vor-
herrschend praktische Richtung nehmen werde. Was diese
Zeit zunchst brauchte, war nicht theoretisches Wissen, son-
dern Aufrichtung und Strkung; und je weniger nun
sittliche
eine solche bei der Volksreligion in ihrem damaligen Zustand
zu finden war, je vollstndiger damals schon fr alle Ge-
bildeten die Philosophie an die Stelle der Religion getreten war,

1) Man vgl. in dieser Beziehung Aeist. Metaph. I 2. 982 b 19 ff.; die


Stelle ist teilweise schon Bd. IIb 3 , 163, 3 angefhrt.
[12. 13] Charakter der nacharistotelischen Philosophie. 13

um so natrlicher es, dafs diese dem vorhandenen Be-


war
drfnis entgegenkam. Fragen wir aber nher, was fr eine
Richtung des sittlichen Strebens unter den gegebenen Um-
stnden mglich und vorzugsweise notwendig war, so zeigt
sich bald, dafs es sich hier weit weniger um schpferische
Taten als um standhafte Ergebung, weniger um die Wirksam-
keit nach aufsen als um das Innere der Gesinnung, weniger
um das ffentliche als um das Privatleben handeln konnte.
Die ffentlichen Zustnde Griechenlands waren bereits so
hoffnungslos, dafs es die Wenigen, welche sich noch an ihrer
Heilung versuchten, doch nicht weiter als zur Ehre des
Mrtyrertums bringen konnten. So, wie die Dinge lagen,
schien auch dem Besten nichts anderes brigzubleiben als ,

dafs er sich auf sich selbst zurckziehe, sich in der Sicher-


heit seines Selbstbewufstseins den uiseren Schicksalen ent-
gegenstelle, seine Zufriedenheit einzig und allein von dem

Zustand seines Innern abhngig mache. Die Apathie der


Stoiker, die Selbstgengsamkeit Epikurs, die skeptische Ata-
dem Geist und den Verhltnissen
raxie sind die Lehren, welche
jener Zeit entsprachen und deshalb auch in derselben den
allgemeinsten Beifall gefunden haben. Ebenso entsprach
ihnen aber anderseits auch jenes Zurckgehen vom Natio-
nalen auf das allgemein Menschliche, jene Ablsung der
Moral von der Politik, welche die Philosophie der alexandri-
nischen und rmischen Zeit auszeichnet. Mit der nationalen
Selbstndigkeit der Vlker wurde auch ihre bisherige Tren-
nung aufgehoben, der Westen und der Osten, Hellenen und
Barbaren wurden in grofsen Reichen vereinigt, in Verkehr
gebracht, in den wichtigsten Beziehungen einander gleich-
gestellt. Wenn es die Philosophie aussprach, dafs alle

Menschen gleichen Wesens, gleichberechtigte Brger eines


Reiches seien, wenn sie das sittliche Leben als ein Verhltnis

des Menschen zum Menschen fafste, welches unabhngig von


seiner Nationalittund seiner Stellung im Staate sei, so hat
sienur zum Bewufstsein gebracht, was in den tatschlichen
Zustnden teils verwirklicht, teils wenigstens angelegt war.
Auch die Philosophie selbst aber hatte durch den Gang,
welchen sie seit anderthalbhundert Jahren genommen hatte,
14 Einleitung. [13. 14]

der Wendung, die jetzt eintrat, vorgearbeitet. Schon Sokrates


und die Sophisten hatten sich, freilich in verschiedenem Sinn,
auf die praktische Philosophie beschrnkt; bestimmter hatte
die cynische Schule den Stoicismus, die eyrenaische den
Epikureismus vorgebildet. Diese zwei Schulen hatten aber
allerdings fr den Gesamtzustand der Philosophie im vierten
Jahrhundert nur eine untergeordnete Bedeutung, die Sophistik
Ende desselben lngst der Ver-
anderseits gehrte gegen das
gangenheit an und wenn Sokrates der physikalischen For-
;

schung den Rcken kehrte, so war doch das Bedrfnis des


Wissens in ihm viel zu krftig, als dafs wir ihn in dieser
Beziehung den nacharistotelischen Philosophen gleichstellen
drften er selbst wollte sich nur mit dem beschftigen, was
:

fr das menschliche Leben von Wert sei aber sein wissen-


,

schaftliches Prinzip schlofs ebensowohl eine Reform der theo-


retischen als der praktischen Philosophie in sich, wie sie so
fort durch Plato und Aristoteles in der grofsartigsten Weise
vollbracht wurde. So wenig aber die griechische Philosophie
im ganzen whrend des vierten Jahrhunderts schon die gleiche
Richtung nahm wie in der Folge, so mufste doch die pla-
tonische und aristotelische Lehre selbst dazu dienen, sie vor-
zubereiten. Jener dualistische Idealismus, welchen Plato be-
grndet und auch Aristoteles nicht grundstzlich berwunden
hatte, fhrt in letzter Beziehung auf nichts anderes zurck,
als auf den |
Gegensatz des Inneren und Aufseren, des Denkens
und der gegenstndlichen Welt. Die Gattungen oder Formen,
in denen Plato und Aristoteles die hchste Wirklichkeit suchen,
sind in Wahrheit doch nur dem menschlichen Denken ent-
nommen; der Begriff der Vernunft, wenn sie auch zur gtt-
lichen oder Weltvernunft erweitert wird, ist doch schliefslich
vom menschlichen Selbstbewufstsein abstrahiert: wenn die Form
als solche der Wirklichkeit, der Stoff der blofsen Mglichkeit
oder gar (mit Plato) dem Nichtseienden gleichgesetzt, wenn
die Gottheit der Welt dualistisch gegenbergestelt wird, so
heifst dies: der Mensch findet in seinem Denken ein hheres
und realeres Sein als alles, was ihm aufser demselben gegeben
ist, das wahrhaft Gttliche und Unendliche ist nur der Geist

in seiner idealen, von allem Sinnlichen abgezogenen und un-


:

[14. 15J Charakter der nacharistotelischen Philosophie. 15

abhngigen Natur. Und wirklich hatten auch Plato und;


Aristoteles fr das eigentliche Wesen des Menschen nur die
Vernunft erklrt, welche von aufsen her in den Leib eintritt,
an sich selbst aber ber die Sinnenweit und das Zeitleben
erhaben ist; und fr seine hchste Ttigkeit das Denken, die

von allem Aufseren abgewendete, der inneren Welt der Be-


griffe zugekehrte Betrachtung. Es war nur ein Schritt weiter

in dieser Richtung, wenn die nacharistotelische Philosophie


den Menschen in grundstzlicher Abkehr von der Aufsen-
,

welt, auf sich selbst wies, um in seinem Innern die Befriedi-


gung zu suchen, welche er aufser sich nirgends zu finden
wufste.
Diesen Schritt taten nun jene Schulen, welche in der
ersten Hlfte- des dritten Jahrhunderts auftraten, den Einflufs
der lteren zurckdrngten und dieses bergewicht, ohne
erhebliche Vernderungen in ihrer Lehre, bis gegen den An-
fang des ersten Jahrhunderts v. Chr. behaupteten, die stoische,
epikureische und skeptische. Diese drei Schulen kommen bei
allen ihren sonstigen Gegenstzen in zwei Grundzgen berein
in dem Zurcktreten des theoretischen Interesses gegen das
praktische und in dem eigentmlichen Charakter ihrer prak-
tischen Philosophie. Der erste von diesen Zgen tritt am
unverhlltesten, wie wir finden werden, bei den Epikureern
hervor; fast ebenso deutlich aber auch bei den Skeptikern,
wenn dieselben alle Mglichkeit des Wissens leugnen und nur
eine berzeugung aus Wahrscheinlichkeitsgrnden, wie wir
deren zum Handeln bedrfen, brig lassen; wie denn auch
j

beide Schulen darin bereinstimmen, dafs sie die Philosophie


nur als Erlangung der Glckseligkeit betrachtet
ein Mittel zur
wissen wollen. Bei den Stoikern ist allerdings das Bedrfnis
einer wissenschaftlichen Theorie weit krftiger. Aber doch
kann man sich leicht berzeugen, dafs es auch bei ihnen
nicht rein und selbstndig, sondern dem Praktischen unter-
geordnet und von ihm beherrscht ist. Frs erste nmlich
halten auch sie sich ebenso wie Epikur im theoretischen
Teil ihres Systems fast durchaus an ltere Lehren; was an
und fr sich schon beweist, dafs der Sitz ihrer philosophischen
Eigentmlichkeit anderswo liegt, dafs sie andreren Unter-
IQ Einleitung. [15. 16]

suchungen einen hheren Wert beilegen und sich einer grfseren


Strke in denselben bewufst sind. Sie selbst erklren ferner
ausdrcklich, die Naturlehre sei nur um der Tugendlehre
willen notwendig 1
). Weiter ist unbestreitbar, dafs ihre eigen-
tmlichsten Bestimmungen und diejenigen, welche ihre ge-
schichtliche Bedeutung vorzugsweise begrndet haben, in der
Ethik zu suchen sind. Aber auch die brigen Teile ihres
Systems sind gerade in seinen hauptschlichsten Unterscheidungs-
lehren durch ihr praktisches Interesse bestimmt. Ich werde dies
spter im einzelnen nachweisen ; hier gengt es, vorlufig daran
zu erinnern, dafs die wichtigste Frage der stoisohen Logik, die
Frage nach dem Kriterium, durch ein praktisches Postulat ent-
schieden wird; dafs die Grundbestimmungen der stoischen
Metaphysik in ihrer eigentmlichen Verbindung sich nur aus
dem Standpunkt ihrer Ethik begreifen lassen; dafs auch die
Stoiker in der eigentlichen Naturwissenschaft sehr wenig ge-
leistet, dafr aber in jener Teleologie, der sie einen so grofsen
Wert beilegen, die Natur aus moralischen Gesichtspunkten
erklrt haben dafs ihre natrliche wie ihre positive Theologie
;

von dem praktischen Interesse ihres Systems Zeugnis gibt 2 ).


So weit daher auch die Stoiker durch ihre wissenschaftlichere j

Haltung und ihre gelehrte Ttigkeit ber die Epikureer hinaus-


gehen, und so entschieden sie mit ihrem Dogmatismus der
Skepsis entgegentreten, so treffen sie doch in dem wesentlich
praktischen Charakter ihrer Philosophie mit beiden zusammen.
Noch auffallender ist ihre Verwandtschaft in der nheren
Bestimmung der praktischen Aufgaben. Die epikureische
Ataraxie ist der skeptischen, und beide sind der stoischen
Apathie nahe verwandt: die drei Schulen sind darber einig,
dafs der einzige Weg zur Glckseligkeit in der Gemtsruhe
und in der Abwehr aller der Strungen bestehe, welche der-

1) Man vgl. die spter anzufhrende ufsernng Chrysipps bei Pldt. Stoic.
rep. 9, 6 p. 1035 d.

2) Die Religion geht ursprnglich aus dem praktischen Bedrfnis, nicht


aus dem des Erkennens hervor: die religise Fassung und Beschrnkung
der philosophischen Untersuchungen setzt daher immer einen Standpunkt
voraus, fr welchen der Wert dieser Untersuchungen mehr in ihrer prak-
tischen Wirkung liegt als in dem Wissen als solchem.
[16. 17] Charakter der nacharistotelischen Philosophie. 17

selben bald aus ufseren Einflssen, bald aus den Bewegungen


unseres Innern erwachsen ;
geteilt sind sie nur hinsichtlich der
Mittel, durch die wir zur Gemtsruhe gelangen. Auch darin
aber stehen sie sich nahe, dafs sie alle die sittliche Ttigkeit
von den ufseren Verhltnissen unabhngig machen, die Moral
von der Politik ablsen, wenn auch die Stoiker allein die
Lehre von der ursprnglichen Zusammengehrigkeit aller
Menschen, den Grundsatz des Weltbrgertums, ausdrcklich
Es zeigt sich so in ihnen als gemeinsamer
aufgestellt haben.
Grundzug jene abstrakte Subjektivitt, jene Zurckziehung
des Menschen auf sich selbst und sein denkendes Selbst-
bewufstsein, welche einerseits sein praktisches Interesse dem
theoretischen gegenber vorandrngt, anderseits ihn die Be-
friedigung dieses Interesses nur in seiner inneren Selbst-
gewifsheit, in seiner durch bung des Willens und Bildung
des Denkens gewonnenen Gemtsruhe suchen lfst.

Den gleichen Charakter behlt die Philosophie auch in


den nchsten Jahrhunderten bei, wie ja auch die Verhltnisse,
aus denen er hervorging, in dieser Zeit keine wesentliche
Vernderung erlitten. Wir finden jetzt neben den Anhngern
der lteren Schulen Eklektiker, welche aus allen vorhandenen
Systemen das Wahre und Wahrscheinliche herausnehmen wollen;
aber der entscheidende Gesichtspunkt ist hierbei das prak-
tische Bedrfnis des Menschen, und die letzte Norm der
Wahrheit ist das unmittelbare Bewufstsein, so dafs also auch
hier derSchwerpunkt ganz in das Subjekt verlegt ist; auch
fr ihreMoral und ihre natrliche Theologie hat der Stoicis-
mus diesen Eklektikern den bedeutendsten Beitrag geliefert.
Wir finden eine neue Schule von Skeptikern, welche sich
|

aber in ihrer Richtung von den lteren nicht unterscheiden.


Wir finden Neupythagoreer und Platoniker, welche, von der
menschlichen Wissenschaft nicht befriedigt, zu hheren Offen-
barungen ihre Zuflucht nehmen. Aber wiewohl diese Mnner
auf die platonische und aristotelische Metaphysik zurckgehen,
so zeigen sie doch ihre wesentliche Verwandtschaft mit den
jngeren Schulen nicht allein durch die stoischen Elemente,
welche sie in ihre Theologie wie in ihre Moral im weitesten
Umfang aufgenommen haben, sondern auch durch ihre ganze
Zell er, Philos. d. Gr. III. Bd., 1. Abt. 2
ig Einleitung. [17. 18]

Richtung: die Wissenschaft ist ihnen noch weit weniger als

den Stoikern Selbstzweck, und der Naturforschung stehen sie


noch weit ferner; ihre Philosophie ist von dem religisen
Interesse beherrscht, den Menschen in das richtige Verhltnis

zur Gottheit zu setzen, das religise Bedrfnis des Menschen


ist die hchste wissenschaftliche Auktoritt.
Das Gleiche gilt aber auch von Plotin und seinen Nach-
folgern 1
). Es Philosophen allerdings nicht an
fehlt diesen
einer weitschichtigen Metaphysik; und die Sorgfalt; mit der
sie diese Metaphysik ausarbeiteten, lfst uns ein lebhaftes
Interesse fr wissenschaftliche Vollstndigkeit und systematische
Verknpfung nicht verkennen. Aber diese wissenschaftlichen
Bestrebungen stehen zu der praktischen Abzweckung ihrer
Philosophie doch nur in demselben Verhltnis wie frher im
Stoicismus, der sich ja gleichfalls an Gelehrsamkeit und an
logischer Durcharbeitung des Systems mit jeder Schule messen
kann. Das philosophische Interesse des Erkennens ist aller-

dings eines von den Elementen, welche den Neuplatonismus


ins Leben gerufen haben; allein dieses Interesse ist nicht
krftig genug, um einem anderen Elemente, dem praktisch-
religisen, das Gleichgewicht zu halten, das Denken ist zu
unselbstndig, um der Anlehnung an philosophische und theo-
logische Auktoritten entbehren zu knnen, das wissenschaft-
liche Verfahren zu unrein, um zu einer unbefangenen Be-
trachtung der Wirklichkeit zu fhren. Das letzte Motiv dieses
Systems liegt, wie beim Neupythagoreismus, in dem religisen
Bedrfnis. Das Gttliche ist dem mit sich zerfallenen Bewufst-
sein in ein Jenseits entrckt, welches dem verstndigen | Er-
kennen unzugnglich Die Vereinigung des Menschen mit
ist.

dieser jenseitigen Gottheit zu bewirken, ist die hchste Auf-


gabe der Philosophie. Hierfr werden nun zunchst noch alle
Mittel der Wissenschaft eingesetzt: die Philosophie sucht sich
von dem Wege, auf dem die Entfernung des Endlichen vom
Urwesen zustande kam, Rechenschaft zu geben, und die Rck-
kehr zu demselben in methodischer Stufenfolge zu bewirken;
und der immer noch nicht erstorbene wissenschaftliche Geist

Vgl. Bd. I B
1) , 158 f.
[18. 19] Entwicklungsgang d. nacharis to t el. Philosophie. 19

des griechischen Volkes bewhrt seine Kraft in diesem Ver-


suche noch einmal durch eine in ihrer Art glnzende Leistung.
Aber wenn schon durch die Fassung der Aufgabe die wissen-
schaftliche Ttigkeit den Dienst des religisen Interesses
in
gezogen war, so mufste es sich im weiteren Verlaufe vollends
herausstellen, dafs eine wissenschaftliche Lsung derselben
unter den gegebenen Voraussetzungen unmglich sei : in seiner
Idee des Urwesens hatte das System mit einem Begriffe be-
gonnen, der in dieser Gestalt ein Reflex des religisen Selbat-
bewufstseins , nicht ein Ergebnis wissenschaftlicher Unter-
suchung ist, und
Lehre von der mystischen Vereinigung
in der
mit der Gottheit schliefst es mit einem religisen Postulat, das
in seiner berschwenglichkeit seinen rein subjektiven Ursprung
nur zu deutlich verrt. Der Neuplatonismus steht daher seiner
ganzen Anlage nach mit der brigen nacharistotelischen Philo-
sophie auf dem gleichen Boden, und es ist kaum ntig, zum
weiteren Beweis dieser Verwandtschaft noch einmal auf seine
sonstige bereinstimmung mit dem Stoicismus zurckzukommen,
welche namentlich in der Ethik hervortritt so weit die beiden :

Systeme, der Anfangs- und der Schlufspunkt unserer Periode,


in ihrem nheren Inhalt auseinandergehen, so liegt ihnen doch
die gleiche Geistesrichtung zugrunde, und wir gelangen von
dem einen auf geradem Wege, durch eine stetige Reihe ge-
schichtlicher Zwischenglieder, zu dem andern.
Der Charakter der nacharistotelischen Philosophie erhlt
nun aber natrlich in den verschiedenen Schulen und Zeit-
abschnitten verschiedene nhere Bestimmungen. Das Gemein-
same ist jenes Nachlassen der wissenschaftlichen Produktivitt,
welches die einen zur skeptischen Leugnung alles Wissens,
die anderen zur Anlehnung an ltere Auktoritten hintreibt;
das bergewicht des |
praktischen Interesses ber das theo-
retische; die Vernachlssigung der Naturforschung und die
gegen frher so sehr erhhte Bedeutung der Theologie, welche
in der Polemik der Epikureer und Skeptiker, wie in der
Apologetik der Stoiker und Platoniker, an den Tag kommt;
die negative, auf Abkehr vom ufseren, auf Gemtsruhe und
philosophische Selbstgengsamkeit gerichtete Ethik; die Los-
trennnng der Moral von der Politik, der moralische Uni-
20 Einleitung. [Id. 20]

versalismus und Kosmopolitismus; mit einem Wort, die Zurck-

ziehung des Menschen auf sich selbst, auf das Innere der Ge-
sinnung, das eigene Wollen und Denken, die Vertiefung des-
Selbstbewufstseins welche aber zugleich auch eine Be-
,

schrnkung und Isolierung, mit dem Verlust des lebendigen


Interesses an der Aufsenwelt und an ihrer freien, rein wissen-
schaftlichen Betrachtung erkauft ist. Diese Denkweise wird
nun zunchst einfach dogmatisch in philosophischen Systemen
ausgesprochen; es wird in teilweisem Anschlufs an ltere
Lehren nicht allein die Ethik, sondern auch die Logik und
die Physik in dem ihr entsprechenden Sinn bearbeitet; und
in der nheren Bestimmung der sittlichen Aufgabe treten sich
zwei Schulen von scharf ausgeprgter Eigentmlichkeit gegen-
ber. Die Stoiker fassen an dem Menschen, der seine Be-
friedigung in sich selbst suchen soll, berwiegend und fast
ausschliefslich die allgemeine, die Epikureer die individuelle
Seite seines WesensAuge; jene betrachten ihn einseitig
ins

als denkendes, diese als empfindendes Wesen; jene suchen


seine Glckseligkeit in der Unterordnung unter das Gesetz
des Ganzen, in der Unterdrckung aller selbstischen Gefhle
und Neigungen, in der Tugend, diese in der Unabhngigkeit
des Einzelnen von allem Aufseren, in der Ungestrtheit des
persnlichen Lebens, in der Schmerzlosigkeitund nach Mafs- ;

gabe dieser ethischen Grundanschauungen gestalten sich auch


die theoretischen Voraussetzungen ihrer Lehre. So schroff
sich aber beide Schulen bekmpfen, so stehen sie doch auf
dem gleichen Boden: die Unerschtterlichkeit des Gemts,
die Freiheit des Selbstbewufstseins gegen alles ufsere ist

das welchem beide, wenn auch auf verschiedenen Wegen,


Ziel,

zustreben. Eben damit entsteht aber die Forderung, dieses


Gemeinsame als den wesentlichen Zweck und Inhalt der Philo-
sophie herauszuheben und wenn sich die wissenschaftlichen
;
|

Voraussetzungen der philosophischen Systeme widersprechen,


so lfst sich daraus nur folgern, dafs die Erreichung jenes
Ziels berhaupt nicht an eine bestimmte dogmatische Ansicht
geknpft ist, dafs wir auf das Wissen berhaupt verzichten
knnen, um eben aus dem Bewufstsein unseres Nichtwissens
die Gleichgltigkeit gegen alles, die unbedingte Gemtsruhe,
20. 21] Entwicklungsgang d. nacharistotel. Philosophie. 21

zu schpfen. So dem Stoicismus und Epikureis-


schliefst sich

mus Hauptform der damaligen Philosophie die


als die dritte

Skepsis an> welche vereinzelter von der pyrrhonischen Schule,


mit der bedeutendsten Wirkung durch die neue Akademie ver-
treten wurde.
Die Entstehung, die Entwicklung und der Kampf dieser
drei Schulen, neben denen die lteren nur eine untergeordnete
Bedeutung behalten, fllt den ersten Abschnitt unserer
Periode aus, welcher vom Ende des vierten bis gegen den
Anfang des ersten vorchristlichen Jahrhunderts herabreicht.
Die unterscheidende Eigentmlichkeit desselben liegt einer-
seits in der Herrschaft, anderseits in dem reinen und ge-
sonderten Bestand der genannten Richtungen. Seit der Mitte
des zweiten Jahrhundert macht sich eine allmhliche nderung
dieses Verhltnisses Griechenland war jetzt ein
bemerkbar.
Teil des rmischen Reiches, und auch der geistige Verkehr
beider Vlker war fortwhrend im Steigen begriffen; viele
griechische Gelehrte lebten in Rom, nicht selten als Haus-
genossen vornehmer Rmer, andere wurden in ihrer Heimat
von rmischen Schlern aufgesucht; und je unverkennbarer
die Kraft und Selbstndigkeit des griechischen Geistes im
Sinken war, um so weniger liefs sich erwarten, dafs er dem
scharf und stark ausgeprgten rmischen Wesen gegenber
seine alte berlegenheit in jeder Beziehung behaupten werde,
dafs die Griechen die Lehrer der Rmer sein werden, ohne
sich ihren Bedrfnissen anzubequemen und ihrerseits eine
geistige Rckwirkung von ihnen zu erfahren. Auch die grie-
chische Wissenschaft konnte sich dieser Einwirkung nicht
entziehen; war doch ihre Produktivitt schon lngst erlahmt,
und hatte sie doch selbst in der Skepsis unverhllt aus-
gesprochen, dafs sie kein Vertrauen mehr zu sich selbst habe.
Dem praktischen Sinne des Rmers konnte aber nur eine
solche Philosophie zusagen, welche auf mglichst geradem
Wege auf die praktischen Ergebnisse lossteuerte fr ihn war ;

das praktische Bedrfnis |


der letzte Mafsstab der Wahrheit;
an der Strenge und Folgerichtigkeit des wissenschaftlichen
Verfahrens lag ihm nicht viel; die Unterschiede der Schulen
waren fr ihn, soweit sie nicht ins Praktische eingriffen,
22 Einleitung. [21. 22]

ron keiner Erheblichkeit. Wenn die griechische Philosophie,


von dem Hauche des mertums berhrt, sich dem Eklekti-
cismus zuwandte, so werden wir dies nur natrlich finden
knnen.
Wie aber die Griechen von dieser Seite her den Einflufs
ihrer Besieger erfuhren, so begannen sie um dieselbe Zeit an
dem anderen Ende der hellenischen Welt die Anschauungen
der Vlker in sich aufzunehmen, welche sie selbst sich durch
kriegerische wie durch geistige berlegenheit unterworfen
hatten : der Orientalen. Zwei Jahrhunderte lang hatte der
griechische Geist den orientalischen Einflssen, wenigstens auf
dem wissenschaftlichen Gebiet, widerstanden; erst mit seiner
zunehmenden inneren Ermattung gelang es diesen allmhlich,
sich in der griechischen Philosophie geltend zu machen. Diese
Verbindung des Griechischen und Orientalischen vollzog sich
zuerst und am vollstndigsten in Alexandrien. In diesem
grofsen Mittelpunkt des Verkehrs von drei Weltteilen trat
der Osten mit dem Westen in eine tiefere und dauerndere
Berhrung als an irgend einem anderen Orte, und es war
dies nicht blofs eine unwillkrliche Folge der gegebenen Ver-
hltnisse, sondern auch ein Werk der politischen Berechnung;
denn die ptolemische Dynastie hatte schon von ihrem Stifter
den Regierungsgrundsatz ererbt, das Einheimische mit dem
Hellenischen zu verschmelzen und das Neue in die altehr-
wrdigen Formen gyptischer Sitte und Gtterverehrung zu
kleiden. Hier entstand umden Anfang des ersten vorchrist-
lichen Jahrhunderts jene Schule, welche sich selbst bald die
platonische, bald die pythagoreische nannte, und welche spter
im Neuplatonismus die Herrschaft ber die ganze griechische
Philosophie gewann. Aber schon der Umstand, dafs diese
Vernderung der philosophischen Anschauungen nicht frher
eintrat, kann uns zeigen, dafs die ufseren Verhltnisse die-
selbe wohl veranlafst und bedingt haben, dafs sie aber un-
geachtet dieser Verhltnisse nicht eingetreten sein wrde,
wenn nicht der griechische Geist in seiner eigenen Entwick-
lung dafr reif gewesen wre. |

Ebenso verhlt es sich aber auch mit jenem praktischen


Eklekticismus, welchen wir mit dem Einflufs des rmischen
[22. 23] Entwicklungsgang d. nachari stotel. Philosophie. 23

Geistes in Zusammenhang gebracht haben. Auch in der Zeit


ihrer wissenschaftlichen Ermattung ist die griechische Philo-
sophie nicht blofs durch die Verhltnisse zu dem, was sie
war, gemacht worden, sondern sie hat sich unter dem Einflufs
dieser Verhltnisse in der Richtung entwickelt, welche ihr
durch ihren bisherigen Gang vorgezeichnet war. Seit dem
Anfang des dritten Jahrhunderts bestanden , wenn wir von
den berresten der kleineren und allmhlich aussterbenden
Schulen absehen, vier grofse Philosophenschulen nebeneinander:
die peripatetische, die stoische, die epikureische und die durch
Arcesilaus zur Skepsis bergefhrte platonische. Sie alle hatten
fortwhrend ihren Hauptsitz in Athen, so dafs demnach ein
lebhafter Verkehr zwischen ihnen und eine durchgngige Ver-
gleichung ihrer Lehren in hohem Grad erleichtert war. Es
war natrlich, dafs sie nicht zu lange nebeneinander hergehen
konnten, ohne Vermittlungs- und Vereinigungsversuche hervor-
zurufen und die Skepsis selbst mufste dazu hinfhren, indem
;

sie nach der Aufhebung alles Wissens nur die Auswahl des
Wahrscheinlichen nach Mafsgabe des praktischen Bedrfnisses
brig liefs. So sehen wir denn seit dem letzten Dritteil des
zweiten Jahrhunderts vor Christus die philosophischen Schulen
mehr oder weniger aus ihrer Ausschliefslichkeit heraustreten
und eine eklektische Richtung der Philosophie sich bemchti-
gen, bei der es sich weniger um strenge Wissenschaft als um
die Gewinnung gewisser Ergebnisse fr den praktischen Ge-
brauch handelt; die Unterscheidungslehren der Schulen ver-
lierenvon ihrem Wert, und im Glauben an die Wahrheit des
unmittelbaren Bewufstseins wird aus den verschiedenen Systemen
ausgewhlt, was jedem zusagt. Aber wie diese eklektische
Denkweise dem Keime nach im Skepticismus gelegen war, so
hat sie selbst umgekehrt den Zweifel mittelbar in sich; und
noch vor dem Anfang der christlichen Zeitrechnung tritt der-
selbe auch wieder in einer eigenen skeptischen Schule her-
vor, welche sich bis ins dritte Jahrhundert herabzieht. Es
ist also einesteils das lebhafte Bedrfnis einer Wissenschaft
vorhanden, welche zunchst im praktischen, sittlich-religisen
Interesse verlangt wird; anderseits ein Mifstrauen gegen die
Wahrheit der vorhandene Wissenschaft I und der Wissenschaft
24 Einleitung. [22. 23]

berhaupt, welches die einen als Skeptiker offen aussprechen,


die anderen in der Unruhe ihres Eklekticismus deutlich genug
verraten. Indem diese beiden Elemente zusammenwirken,
kommt man auf den Gedanken, die Wahrheit, welche in der
Wissenschaft nicht zu finden ist, aufser derselben teils in den

religisen berlieferungen der griechischen Vorzeit und des


Orients, teils in einer unmittelbaren gttlichen Offenbarung
zu suchen, und an dieses Bestreben reiht sich sofort eine
solche Vorstellung ber die Gottheit und ihr Verhltais zur
Welt an, wie sie diesem Offenbarungsglauben gemfs ist: weil
der Mensch die Wahrheit ursprnglich aufser sich weifs und
an der Befhigung seines Denkens irre geworden ist, wird
die Gottheit als die absolute Quejle der Wahrheit ins Jenseits
entrckt; weil aber das Bedrfnis einer Offenbarung der
Wahrheit vorhanden ist, wird die Annahme von Mittelwesen
zwischen Gott und der Welt, bald in einer metaphysischen
Form, bald in der populren des Dmonenglaubens, mit Vor-
liebe ausgebildet. Diese Denkweise, welche sich unter den
lteren Systemen zunchst an das platonische und pythago-
reische anlehnte, bildet den bergang zu dem Neuplatonismus,
dessen Auftreten den letzten Abschnitt in der Entwicklung
der griechischen Philosophie erffnet.
Auch diese Wendung derselben steht nun mit allgemeineren
geschichtlichen Verhltnissen im Zusammenhang. Seit dem Ende
des zweiten Jahrhunderts hatte der Verfall des rmischen
Reiches, die Furchtbarkeit der Gefahren, die es von allen
Seiten umgaben, der Druck und die Not der Zeit schrecken-
erregende Fortschritte gemacht. In demselben Mafse, wie alle
hisherigen Hilfsquellen versiegten, mufste der Wunsch und
die Sehnsucht nach einer hheren Hilfe sich steigern. Bei
den alten rmischen Gttern und der bestehenden Religion
wufste man diese Hilfe nicht mehr zu finden; waren doch
trotz derselben die Zustnde immer trostloser geworden. Um
so strker wuchs die Neigung, welche seit dem letzten Jahr-
hundert der Republik in der rmischen Welt verbreitet und
auch bisher schon durch die Verhltnisse der Kaiserzeit ge-
nhrt war, zu auswrtigen Gtterdiensten seine Zuflucht zu
nehmen und da seit Septimius Severus ein halbes Jahrhundert
;
[23. 24] Entwicklungsgang d. nacharistotel. Philosophie. 25

lang meist Orientalen und Halborientalen auf |


dem Kaiser-
thron safsen , wurde von der hchsten Staatsgewalt
sie jetzt
selbst begnstigt. Whrend das Vertrauen auf den Staat und
die Staatsgtter immer mehr schwand, fanden einerseits orien-
talische Religionen, alte und neue Mysterien, fremde heidnische
Kulte der verschiedensten Art zahlreichen Anhang, anderseits
wuchs das Christentum zu einer Macht heran, welche es bald
genug in den Stand setzte, den Kampf um die Herrschaft
mit der Staatsreligion offen aufzunehmen. Als seit der Mitte
des dritten Jahrhunderts eine Reihe krftigerer Kaiser an der
neuen Begrndung des Reichs a beitete, konnte es sich nicht
mehr um Wiederherstellung eines spezifisch rmischen Staats-
wesens, sondern nur noch darum handeln, die verschieden-
artigen im rmischen Reich vorhandenen Elemente in festen
Formen der Verwaltung einem absoluten Willen zu unter-
werfen, wie dies dann auch durch Diokletian und Konstantin
geschehen ist; der rmische Geist machte sich wohl noch als
ordnendes und beherrschendes Prinzip geltend, aber er stand
zugleich unter dem Einflufs eines anderen, ihm ursprnglich
fremdartigen Geistes das Kaiserreich war ein knstlich ge-
:

fgtes,nach einem wohldurchdachten Plane geordnetes Ganzes,


aber sein Schwerpunkt sollte nicht in ihm selbst liegen, sondern
in dem Willen eines Frsten, der, ber der Staatsordnung und
ihren Gesetzen stehend , unbedingt und unberechenbar alles

bestimmte. In hnlicher W eise


T
wurden im Neuplatonismus
alle Elemente der vorhandenen Philosophie zu einem um-
fassenden und wohlgegliederten Systeme verknpft, in dem
jeder Klasse der Wesen ihre bestimmte Stelle angewiesen
war; aber der Ausgangspunkt dieses Systems, die alles zu-
sammenschliefsende Einheit, sollte in einem jenseitigen Wesen
liegen, das, ber alles unserer Erfahrung und unseren Be-
griffen Zugngliche hinausgerckt, in den Prozefs des Welt-
lebens nicht verflochten, von seiner unerreichbaren Hhe aus
alles mit unbedingter Urschlichkeit Avirkte. Der Neuplatonis-
mus ist das wissenschaftliche Gegenbild des byzantinischen

Staatswesens, und wie in diesem die rmische Staatsidee mit


orientalischem Despotismus verschmolzen ist, so erfllen sich

in jenem die wissenschaftlichen Formen der griechischen Philo-


sophie mit orientalischer Mystik.
26 Einleitung. [24. 26]

Im Neuplatonismus ist die Philosophie unserer Periode


scheinbar |
in ihr Gegenteil umgesehlagen ; das Selbstvertrauen
und die Selbstgengsamkeit des Denkens hat sich in die Hin-
gebung an hhere Mchte, in die Sehnsucht nach ihrer Offen-

barung, in ein ekstatisches Heraustreten aus dem Gebiete der


bewufsten Geistesttigkeit verwandelt; der Mensch hat sich
seiner Wahrheit an die Gottheit entufsert, diese steht ihm
und der gesamten Erscheinungswelt in der Jenseitigkeit des
abstraktesten Spiritualismus gegenber, und alle Anstrengung
des Denkens ist nur darauf gerichtet, den Hervorgang des
Endlichen aus dem unendlichen Wesen zu begreifen und die
Bedingungen seiner Ruckkehr zum Absoluten festzustellen,
ohne dafs sich doch weder fr die eine noch fr die andere
von diesen Aufgaben eine wissenschaftlich gengende Lsung
finden liefse. Indessen ist bereits gezeigt worden, und es wird
in der Folge noch genauer nachgewiesen werden, dafs auch
diese Gestalt des Bewufstseins wesentlich den Charakter der
nacharistotelischen Subjektivittsphilosophie trgt und aus den
frheren Systemen naturgemfs hervorgegangen ist. Aller-
dings war aber mit derselben die philosophische Zeugungs-
kraft des griechischen Volkes erschpft. Nachdem es den
Boden seiner nationalen Existenz seit Jahrhunderten Schritt
fr Schritt verloren hatte, wurde ihm durch den Sieg des
Christentums der letzte Rest derselben entrissen. Der Neu-
platonismus machte noch einen aussichtslosen Versuch, die
hellenische Bildungsform vor dem bermchtigen Gegner zu
retten; als er mifslungen war, ging mit der griechischen
Religion auch die griechische Philosophie als solche unter. |
Erster Abschnitt

Die griechische Philosophie im dritten und zweiten


Jahrhundert v. Chr. Stoicismus, Epiknreismns, Skepsis.

A. Die stoische Philosophie.


1. Die ufsere Geschichte der Schule bis ge en das Ende des
zweiten Jahrhunderts.

Eine von den auffallendsteD Erscheinungen in der Ge-


schichte der nacharistotelischen Philosophie, und eine von
denen, welche uns die eingreifende nderung aller Verhlt-
nisse sofort vergegenwrtigen, liegt in dem Umstand, dafs so
viele den stlichen Gegenden angehren, in
ihrer Vertreter
denen das Griechische mit Orientalischem sich berhrte und
vermischte. Zwar behauptete Athen noch jahrhundertelang
den Ruhm, dafs es der Hauptsitz der hellenischen Philosophie
sei; und auch nachdem es denselben mit anderen Stdten,
wie Alexandria, Rom, Rhodus und Tarsus, teilen mufste, blieb
es doch immer eine ihrer bedeutendsten Pflanzsttten. Aber
in Athen selbst lehrten jetzt nicht wenige Mnner, welche
uns schon durch ihre Abstammung das Zeitalter des Hellenis-
mus erkennen Es gilt dies, nchst der spteren neu-
lassen.
platonischen Schule, von keiner anderen in hherem Grade
als von der stoischen, und wir werden den Kosmopolitismus

dieser Schule hiermit immerhin in Verbindung bringen drfen,


dem ganzen
so verfehlt es auch wre, einen Zug, der so tief in
dam gen Weltzustand begrndet war, nur aus diesem ufser-
lichen Verhltnis ableiten zu wollen. Die bedeutenderen
Stoiker der vorchristlichen Zeit gehren fast alle durch ihre
28 Stoiker. [26. 27. 28]

Geburt Kleinasien, Syrien und den Inseln des stlichen |

Archipels an dann kommen die rmischen Stoiker an die


;

Reihe, neben denen der Phrygier Epiktet eine hervorragende


Stelle einnimmt; das eigentliche Griechenland ist in der
Schule fast ausschliefslich durch Mnner dritten und vierten
Ranges vertreten.
Der Stifter der stoischen Schule, Zeno 1 ), des Mnaseas
Sohn 2 ), kam aus seiner Vaterstadt, dem cyprischen Citium 8 ),
ungefhr ums Jahr 320 vor Christus 4 ) nach Athen 5 ) und |

1) Fr das Leben Zenos igt unsere Hauptquelle Diogenes. Dieser selbst


oder sein Gewhrsmann scheint seine Nachrichten meist Antigonus von
Karystus (um 250 zu verdanken, wie sich dies aus der Vergleichung
v. Chr.)
seiner Angaben mit demjenigen ergibt, was Athen. VJH 345 d. XIII 563 e,
565 d. 603 e. 607 e und offenbar auch H
55 f aus Antigonus' Leben Zenos
mitteilt. Von Neueren vgl. man Weygoldt Zeno v. Cittium (1872) 3 ff.

v. Wilamowitz-Moellendorff Antigonos v. Karystos (Philol. Unters. 4. H.),


Berl. 1881, S. 103 ff. Pearson The fragments of Zeno and Cleanthe London ,

1891, lff.
2) Dio VII 1. Sid. Zyvw. Plac. I 3, 25 (Dox. 289). Pausan. II 8, 4.
Andere nannten ihn Demeas.
3) Citium, welches von den Alten einstimmig als Zenos Vaterstadt ge-
nannt wird, war nach Diog. VII 1 ein nXiafia 'Ekrjvtxv <PoCvt,xag tnot-
xovg la/t]xds, d. h. es waren zu seiner ursprnglich griechischen Bevlkerung
phnicische Einwanderer hinzugekommen weshalb seine Bewohner auch
;

wohl schlechtweg e Phoenicia profecti heifsen (Cic. Fin. IV 20, 56) und Zeno
selbst ein Phnicier genannt wird (Diog. "VTI 3. 15. 25. 30. II 114. Sid.
Zr\v. Athen. XIII 563 e. Cic. a. a. O.); auf eine fortdauernde Verbindung
Citiums mit Phnicien weist auch Diog. VII 6: ol tv 2it<Swvi KuruTg. Wenn
jedoch Schuster (b. d. erhaltenen Portrts d. griech. Philosophen Leipz. ,

1876 S. 21) in einer neapolitanischen Bste Zenos den semitischen Typus


,

zu erkennen glaubt, kann ich darauf um so weniger Wert legen, da es sehr


fraglich ist, ob diese Bste den Stoiker und nicht vielmehr den Epikureer
Zeno aus Sidon darstellt; die des Stoikers im Musensaal des Vatikans zeigt
weder semitische Zge noch gleicht sie jener neapolitanischen.
4) Die Zeitbestimmungen aus Zenos Leben sind sehr unsicher. Sein
Geburtsjahr wird nicht angegeben. Als er nach Athen kam, soll er dreifsig
(Diog. 2), nach Persus (ebd. 28) jedoch erst zweiundzwanzig Jahre alt ge-
wesen sein. Diese Angaben ntzen uns aber nichts, da wir nicht wissen,
wann er nach Athen kam. Htte er wirklich, und zwar nach seinem Unter-
richt bei Krates, noch zehn Jahre lang den Xenokrates (gest. 314/3 v. Chr.)
gehrt (Timokrates b. Diog. 2), so knnte er kaum nach 326/8 in Athen
angekommen sein; indessen fragt es sich, ob dies richtig ist: da er sich in
seiner ganzen Denkweise doch berwiegend an Krates und Stilpo anschlofs,
[28. 29] Zeno. 29

a
schlofs sich hier zuerst an Krates , den Cyniker, |
an ). Doch
Besuch der akademischen Schule kaum annehmen,
lfst sich ein so langer
vollends wenn man zu den 10 Jahren des Xenokrates den Unterricht Polemos
hinzurechnet. Im ganzen soll er 20 Jahre lang die Schulen verschiedener
Philosophen besucht haben, ehe er seine eigene erffnete (D. 4). Er selbst
wre nach Apollonius (dem Tyrier, um 50 v. Chr.) b. Diog. 28 58 Jahre
lang seiner Schule vorgestanden; was sich mit dem eben Angerhrten selbst
dann nur mit Mhe vereinigen lfst, wenn man der Angabe, dafs er 98 Jahre
altgeworden sei (D. 28. Lucian Macrob. 19), Glauben schenkt. Nach Persus
(D. 28)wre er nur 72 (Clinton F. Hellen. II 368 i vermutet willkrlich 92) :

Jahre alt geworden und im ganzen 50 Jahre in Athen gewesen; und da


Persans nicht blofs der vertraute Schler, sondern sogar der Hausgenosse
Zenos war, ist es nicht wahrscheinlich^ dafs rm dessen Lebensalter nicht
bekannt war und er dasselbe (wie Weygoldt glaubt) um volle 8 Jahre zu
niedrig angesetzt hat. Dagegen spricht nun freilich Zenos Brief an Anti-
gonus (D. 9), worin er selbst sich als achtzigjhrig bezeichnet: indessen
sieht dieser (von Diog. dem Apollonius entlehnte) Brief ebenso wie der
gleich frb- und geschmacklose des Antigonus an Zeno ganz wie eine sptere
Schularbeit aus. Sein Verhltnis zu Antigonus Gonatas (s. u.) beweist zu-
nchst nur, dafs er nicht vor dem Regierungsantritt dieses Frsten (um 280),
vielmehr wahrscheinlich erst lngere Zeit nach demselben gestorben ist aus ;

den weiteren Angaben, dafs er 98 Jahre alt wurde und den Brief an Anti-
gonus achtzigjhrig schrieb wrde folgen dafs er erst gegen 260 v. Chr.
, ,

gestorben sei, wie dies auch D. 6 voraussetzt. Indessen sind diese Angaben,
wie gesagt, sehr problematisch. Das Jahr des Archon Arrhenides, unter
dem ihm ein goldener Kranz und ein ffentliches Grabmal als Anerkennung
bewilligt wird (ber die Echtheit der Urkunde vgl. Wilamowitz Ant. v.
Kar. 340 ff.), ist nach Philodems Zeugnis (II. ipi,loo6(pcov, Vol. Hercul. 1 VIH,
col. 4 u\no\ KkeccQxov yaQ in* \l4q{iEvti\dr)v, i(f ov [ T *] r * tevrrix4v[ai

tov Zri]vtova, sttj iarlv ivvi\a xal t]oixo{yra] ; vgl. dazu F. Jacoby,
Apollod. Chron., Berlin 1902, S. 362 und Beloch im Hermes Bd. 38
ff, 375 ff,

[1903] S. 130 ff.) nun doch wohl auch als das Jahr seines Todes anzusehen
(anders urteilte der Vf. in der vor. Aufl.), vorausgesetzt, dafs die neuen
Lesungen und Ergnzungen des Textes sich als stichhaltig erweisen. Das
Archontenjahr des Arrhenides setzt man in die 129. Ol. (264
1
260 v. Chr.).

Dadurch wird der Ansatz von Zenos Tod in Hieronymus Chronik (Ol. 139,
264 v. Chr.) glaubwrdiger, als bisher anzunehmen war. Den Xenokrates,
der 314/3 starb, kann Z. dann freilich nicht zum Lehrer gehabt haben,
aber diese Behauptung des Timokrates unterliegt ja ohnehin schweren Be-
denken (s. o.). E. Rohde (Rhein. Mus. 33 [1878], 622 ff.) und Gompebz
(ebd. 34 [1879], 154 ff. u. Sitz-.-Ber. d. Wiener Ak. Bd. 146 [1903], Abh. 6)
setzen Zenos Geburt 336, seinen Tod 264/3. Ebenso Sdsemihl Jahrb. f.
klass. Philol., 1882, S. 737 ff. Die Angaben des glaubwrdigsten Zeugen, des
Persus, stimmen wie das, was sich S. 33, 4 (3. Aufl.) ber Kleanthes ergeben wird,
mit unserer Annahme berein. Dboysen, Gesch. d. Hellen. HI 228, vermutete
267 als Zenos Todesjahr; allein sein Hauptgrund war die Angabe des Brief-
30 Stoiker. [29]

scheinen ihn die bertreibungen der cyniechen Lebensweise


schon frhe abgestofsen zu haben ), und anderseits war der
1

wissenschaftliche Trieb in ihm zu lebendig, als dafs ihm eine


2
so drftige Lehre wie die cynische htte gengen knnen ).
Zu ihrer Ergnzung wandte er sich erst an Stilpo, in welchem
sich die cynische Ethik mit der megarischen Dialektik ver-
bunden hatte; er hrte ferner Xenokrates und Polemo und
den Dialektiker Diodor, mit dessen Schler Philo er gleich-
8
falls in Verkehr stand ). Erst nach langer wissenschaftlicher

chens an Antigonus, vor dessen Echtheit und Glaubwrdigkeit ich mich, wie
bemerkt, nicht zu berzeugen vermag. Ebensowenig mchte ich bei dem
8
Zeno, den der Volksbeschlufs C. I. A. II, Nr. 334 (Dittenberger Syll.
Nr. 232 p. 374, 45) mit einer Beisteuer von 200 Drachmen fr den chre-
monideischen Krieg auffhrt, an den Stoiker denken. Denn dieser Zeno
wird Alaievs genannt, war also ein Brger von Athen, was der Stoiker
nicht war (s. und anderseits wrde diesem der Ehrenname eines
S. 32, 1);
(ptXooifos, a. a. O. Z. 70 und er selbst bei
den der Peripatetiker Lykc
D. 12 erhlt, gewils nicht versagt worden sein.
5) (Zu S. 28 gehrig.) Die nheren Umstnde werden (b. Diog. 2 5. 31 f.
vgl. Plt. inimic. util. 2 S. 87 a. tranqu. an. 6 S. 467c. Seneca tranq. an. 14, 3)
verschieden berichtet. Die meisten lassen ihn in Handelsgeschften nach
Athen kommen und nach einem Schiffbrach, den er oder doch seine Schiffe
erlitten haben, durch Zufall mit Krates und der Philosophie kekannt werden.
Nach anderen kam er zwar auch mit Waren dorthin, blieb dann aber nach
Beendigung seiner Geschfte um sich der Philosophie zu widmen. Damit
,

lfst sich endlich auch die Angabe des Demetrigs b. Diog. 31 (der auch

Themist. or. XXDJ 295 D p. 356 Dind. folgt) verbinden, er habe sich schon
in pelnor TJ^.imat mit Philosophie beschftigt und sich zu ihrem grnd-
licheren Studiam nach Athen begeben. Mir ist dies das Wahrscheinlichste,
weil es von gesuchtem Effekt am weitesten entfernt ist. Von wem Epiphak.
Haer. 15 8. 12 b gehrt hat, er sei erst in Rom gewesen, ehe er nach Athen
ging, ist gleichgltig.

1) (Zu S. 29 gehrig.) DlOG. VII 2 ff. VI 105.

1) D. 3: h'-\teXP v %*ovot tov Kqttjtos, alltos /nkv svrovog nQog



(piXoaoipdtv, aiSimL Jt^ss^ ^TKy -g y- /ZF/UBOL av tttQyvvxiaVt wovon dann
ein kleiner Beleg folgt. ,

2) Vgl. aufser dem unmittelbar Folgenden auch Diog. 25 und D. 15: ^ v


di tjiTTiTtXQS xal 7isgl nvrtav axQtokoyovfioos.
3) D. Vn 2. 4. 16. 20. 24 f. n 114. 120. Nomen, b. Eos. pr. ev. XP75, i [lt
6, 7. Den Polemo nennt auch Cic. Fin. P7 16, 45. Acad. I 9, 34. Srair
4"
XIII 1, 614 seinen Lehrer ber Xenokrates vgl. man S. 27, 4. VVie
67. S. ;

bereit er war, von anderen zu lernen, zeigt auch


das Wort bei Dioa.e^
Plt. Fragm. XI fin Hesiod.) 9.
i

&
;

[29. 30] Zeno. 31

Vorbereitung trat er selbst wahrscheinlich noch vor dem


Ablauf des vierten Jahrhunderts als Lehrer auf. Zum
Ort seiner Vortrge whlte er die Stoa Poikile; von ihr er-
hielten seine Anhnger den Namen der Stoiker, nachdem man
l
sie anfangs Zenoneer genannt hatte ). Sein ernster Charakter,
2 3
die Strenge seiner |
Sitten ), die Einfachheit seines Lebens ),

dieWrde, Anspruchslosigkeit und Leutseligkeit seines Be-


nehmens erwarben ihm die allgemeinste Achtung 4 ) mit dem ;

Knig Antigonus Gonatas wetteiferte die Stadt Athen in

1) D. 5 : Seinen Unterrichterteilte er nach dieser Stelle, wie Aristoteles,

so. dafs er sich im Auf- und Abgehen mit seinen Freunden unterhielt, deren
es aber (D. 14) immer nur zwei oder drei sein durften. Ob er daneben auch
frmliche Lehrvortrge hielt, wird nicht angegeben, es ist aber zu ver-
muten und wird durch D. 22 besttigt.
2) Welche freilich nach dem Mafsstab jener Zeit und der griechischen
Lebensgewohnheiten beurteilt sein will; man vgl., wasD. 13. Athen. XIII 607 e.
563 e (hier aber offenbar bertreibend) aus Antigonus Karyst. mitteilt.
3) Hierber s. man auch Mcsokius b. Stob. Floril. 17, 43. Auch seine
ufseren Verhltnisse scheinen sehr einfach gewesen zu sein. Nach einer
Angabe (D. 13) htte er zwar die fabelhafte Summe von 1000 Talenten nach
Athen mitgebracht und auf Zinsen angelegt; Themist. or. XXI S. 252 er-
whnt, dafs er einem Schuldner seine Schuld erlassen habe ; einem Dialek-
tiker soll er statt der 100 Drachmen, die er verlangte, ein Honorar von 200
bezahlt haben (D. 25); auch hren wir nichts von einem cynischen Bettler-
leben oder auch nur von eigentlicher Armut. Aber nach Diog. 5. Plut. u.
Sen. (s. o. 28, 5) hatte er sein Vermgen ganz oder grfstenteils verloren
nach Sen. cons. ad Helv. 12, 5 (womit aber D. 23 streitet) besafs er keinen
Sklaven. Wre er wohl abend gewesen, so wrde er die Geschenke des
Antigonus wohl kaum angenommen haben.
Dafs Zeno unverheiratet war,
erhellt u. a. aus D. 13.

4) Man s. hierber D. 13. 16. 24. 26 f. Athen, in den S. 28, 1 angef.


Stellen. Scidas. Clemens Strom. H 121 S. 493 Potter. Als besondere Eigen-
tmlichkeit Zenos wird angefhrt, dafs er allem Lrm und Volksgewhl
mglichst auswich (D. 14), dafs er, gewhnlich sehr ernst, beim Becher sich
gehen liefs und wohl auch zu viel tat; dafs er viele Worte nicht leiden
konnte und jene kurze schlagende Ausdrucksweise liebte, welche einem
Diogenes und Krates nachgerhmt wird (D. 16 ff. 20. 24, wo auch eine An-
eahl zenonischer Apophthegmen Athen, a. d. a. O. Stob. Floril. 33, 10.
;

86, 19. 23). Seine Sparsamkeit soll er, hierin Phnicier, etwas zu weit ge-
trieben haben (D. 16 redet von einer aguQixr] pixQokoyta); die Geschenke
des Antigonus suchte er nicht, und brach mit einem Bekannten, der ihm
seine Verwendung bei jenem anbot, aber er verschmhte sie auch nicht,
ohne dabei doch seiner Wrde etwas zu vergeben. Den Verlust seines Ver-
mgens ertrug er mit grfstem Gleichmut (D. 5. Plot. n. Sen. s. o. 8. 28, 5).
32 Stoiker. [30. 31]

Zeichen der Anerkennung fr den ehrwrdigen Philosophen *).


Seiner Darstellung fehlte es an Gltte, seiner Sprache an |

Reinheit 2
) ; nichtsdestoweniger gewann er viele Schler (s. u.).

Bei seiner grofsen Mfsigkeit erreichte Zeno in ungestrter


Gesundheit ein hohes Alter, wiewohl sein Krper von Hause

Antigonus (ber den auch Athen. XIII 603 e. Arkian Diss. Epict.
1)
II 13, 14. Simpl. in Epict. Enchir. 283 c. Ael. V. Hist. IX 26 z. vgl.) ver-
kehrte gerne mit ihm, besuchte seine Vortrge und wollte ihn an seinen Hof
ziehen; Zeno lehnte dies jedoch ab und sandte statt seiner zwei seiner
Schler. Die Athener (denen er nach Aelians unzuverlssiger Angabe,
V. H. VII 14, auch politische Dienste bei Antigonus geleistet haben soll)

ehrten ihn durch eine ffentliche Belobung, einen goldenen Kranz, eine Bild-
sule und ein Begrbnis im Ceramikus dafs sie die Schlssel der Stadt bei
;

ihm niedergelegt haben, ist nicht glaublich. (Das Vorstehende nach D. 6 15,
wo sich auch der Volksbeschlufs ber Zeno und die S. 28, 4 besprochenen
Briefe zwische ihm und Antigonus finden die letzteren hat schon Brucker
;

Hist. phil. I 897 bezweifelt.) Das athenische Brgerrecht lehnte er ab (Plt.


St. rep. 4, 1. S. 1034a, nach Antipater vgl. Diog. 10 f.). Auch seine Landsleute

liefsen es an Zeichen ihrer Anerkennung nicht fehlen (D. 6. Plin. h. uat.


XXXIV 19, 35), wie auch er selbst immer ein Citier sein wollte (D. 12.
Plt. a. a. O.). ber das Psephisma fr Zeno s. Wilamowitz a. a. O. 340 f.
und H. Dhoysen Hermes XVI 291 f.
2) Er selbst vergleicht b. Diog. VHI 18, offenbar sich selbst verteidi-
gend, die kyoi (pi^QTia/u^vot. der daoXoncoi. den elegant geprgten alexan-
drinischen Mnzen, welche aber darum nicht besser, sondern im Gegenteil
oft leichter seien als die kunstloseren attischen. Im besonderen wird ihm
zweierlei vorgeworfen: einesteils der unrichtige Gebrauch und die sprach-
widrige Neubildung von Wrtern, wegen deren ihn Cic. Tusc. V 11, 34 einen
ignobilis rerborum opifex nennt, jenes xatvoTOfxtlv Iv roig oroiuuat (Galen
Diff. puls. III 1. Bd. Vm
642 K.), das Chrysippcs in einer eigenen Schrift
n. rov xvqCws xtxQTJo&cu Zr\vona roTg cv/uaoiv ablehnte anderseits der ;

Grundsatz, ber dem nach Cic. ad Farn. IX 22 er und seine Schule nament-
lich von den Akademikern angegriffen wurde, dafs man nichts verhllen,
sondern allem, auch dem Unanstndigsten, seine eigentliche Bezeichnung
geben solle. Mit dem ersten von diesen Vorwrfen steht dann die weitere
Behauptung in Verbindung, auf die ich noch zurckkommen werde, dafs
Zeno eigentlich nichts Neues vorgebracht, sondern nur die Gedanken seiner
Vorgnger sich angeeignet und diesen Diebstahl durch eine vernderte
Terminologie zu verbergen gesucht habe. Vgl. Diog. VII 25, wo schon
Polemo (wenn ihm dies nmlich nicht erst von spteren Akademikern in
den Mund gelegt ist) von ihm sagt: xkinrotv rcc dyfiarct 4>oivtxtxis [itTa/*-
(fttvvvg, namentlich aber Cicero, welcher diesen Vorwurf sehr oft, nach dem
Vorgang des Antiochus, wiederholt: Ein. V 25, 74. HI 2, 5. IV 2, 3. 3, 7. 26, 72.
V 8, 22. 29, 88. Acad. H 5, 15. Leg. L 13, 38. 20, 53 ff. Tusc. n 12, 29.
[81. 32] Zeno. 33

aus wedei krftig noch schn war 1


). Schliefslich veranlafste
ihn eine unbedeutende Verletzung, in der er einen Wink des
Schicksals sah, freiwillig aus dem Leben zu scheiden 2
). Von
seinen Schriften 8 ), welche fr uns bis auf |
Bruchstcke ver-

1) D. 28, 1. Doch wird die Angabe, dafs er dvoaog geblieben sei, schon
nach D. VII 162. Stob. Floril. 17, 43 nicht ganz streng zn nehmen sein.
2) D. 28. 31. Loa Macrob. 19. Lactaht. Inst, in 18. Stob. Floril. 7, 45.
Sid. u. d. W.
3) Man sehe ber dieselben Fabbic. Bibl. gr. III 580 f. Harl. Well-
mann Die Zenon (aus Jahrb. f. Philol. Bd. 107 [1873]
Philos. d. Stoikers
S. 433 ff.). Ders. Zur Philos. d. St. Zenon (ebd. Bd. 115 [1877] S. 800 ff),
Wachtmuth De Zeuone et Cleanthe I (prooem. Gotting. aest. 1874) S. 4 f.
und die bereits oben S. 27, 1 erwhnte Sammlung der Bruchstucke von
Pearson (London 1891). In dem Verzeichnis des D100. 4, welches von
Demetrius dem Magnesier entlehnt zu sein scheint, werden zuerst sieben
ethische Werke genannt: die nohreia (deren auch sonst fters Erwhnung
geschieht), nsgl ro xarcc (pvOiv Cov, n. oQftrjg rj n. dv&gnov ifotwg.
n. na&<5v, n. rof xa&rixoVTog, n. vo/uov, n. rijg 'Ei.Xrjvtx^g naidtlag, so-
dann vier physische: n. otptog, n. roii oXov, n. arj/uH-itov (ber die Vor-
zeichen der Zukunft der Titel wrde aber allerdings an sich auch er-
lauben, hnlich wie bei der gleichnamigen Schrift des Epikureers Philo-
demus, an die logische Lehre von den arjfMia zu denken, ber die S. 108, 1
3. Aufl. und Prantl Gesch. d. Log. I 458 z. vgl.) JIv^ayoQi.xd, und endlich
drei logische: xu&oltxit n. Xet-ttov (wenn dies ein Titel ist), n gok^/xd tw
'0/Lii}oix(iSv 77 ^r (vgl. Dio Chrys. or. 53, 4 S. 275 .), rr. nonr\xixr\g dxQodaeug.
Ein Nachtrag fugt dazu noch: t(x V7Ii Xvang xal eXfy^ot, dnofivi]fj.ovev uaTa l

KQKTTjiog, rjt+ixd. Die letzteren beiden Titel zieht Wachsmth (S. 4) in


einen: dnofjv. Kqt. rj&txd zusammen; Wellmank (Zur Phil. d. St. Z. 801)
stimmt ihm bei, doch wrde er noch lieber statt rjd-ix lesen: r\ xgtltu. Mir
ist dnojuv. Kqut. tj&ixu nicht wahrscheinlich, da sich ein derartiger Zusata

in dem Titel von d7TOfjivrifxovivfjiaia sonst nie findet, denn t rjfrixa dn.
Diog. in 34 ist kein Titel, und nach Athen. VI 244 f. VLU 338a. 345b.
XTfl 585a mfste man jedenfalls Kg. rj&. dn. erwarten; ich halte es auch
nicht fr unmglich, dafs die fj&ixd, die nicht blofs eine vollstndige Ethik,
sondern auch eine Sammlung kleinerer Errterungen, ri&ixd ngolqiuaTft,
gewesen sein knnen, erst in dem Nachtrag aufgefhrt wurden. Dagegen
scheinen die Xgilai, aus denen Diog. VI 91 eine Anekdote ber Krates an-
fhrt ebenso wie die von Sextds (Pyrrh. III 245. Math. XI 190) genannten
,

JittTQ.at', mit den Denkwrdigkeiten des Krates identisch gewesen zu sein.


(Anders urteilt Sdsemihl Jahrb. f. Ph. Bd. 125 [1882] S. 740.) Von der ifyvr)
D. 4 ist vielleicht die T^ vr > tgwrtxr) D. 34 nicht verschieden; Cicebo
wenigstens und der, dem er Fin. r\r 3, 7 folgt, scheint von einer Rhetorik
Zenos, an die man bei der t^vtj zunchst denken wrde, nichts gewufst zu
haben, und ob der Ungenannte bei Spengel Rhet. gr I 434. 447 die von
Zeno angefhrten Definitionen der Siriyt]Oig und des naQddeiyfxa unserem
Zeller, Philo, d. Gr. IQ. Bd. 1. Abt. 3
:

34 Stoiker. [32. 33]

loren sind;,gehren einige noch der Zeit an, in welcher er


als Schler des Krates dem Cynismus unbedingter bei- |

stimmte, als dies spter der Fall war ); was man bei der
1

2
Darstellung seiner Lehre nicht bersehen darf ).

Zenos Nachfolger auf dem Lehrstuhl war Kleanthes 8 )

Zeno und einer Rhetorik desselben entnommen hat, ist sehr fraglich. A.us
der Schrift n. tov olou teilt D. 142. 143. 145. 153 einiges mit. In ihr fand
sich vielleicht auch die von Theophrast bestrittene Verteidigung der stoischen
Lehre von der Entstehung und dem Untergang der Welt, ber die Philo
aetern. m. 23. 510 ff. M. 264 Bern. 35 Cum. eingehend berichtet; dafs dieselbe
von Zeno herrhrt, habe ich im Hermes XI 422 ff. nachgewiesen und diesen
Nachweis ebd. XVI 135 ff. gegen Diels Doxogr. 106 f. verteidigt. Wie sich
zu dem Werke n. tov cknv das von Stob. Ekl. I 178 H 78 W. genannte
n. (fvoea>s und das D. VII 134 angefhrte n. ovolag verhlt, lfst sich nicht
ausmachen; was Diog. aus dem letzteren anfhrt, knnte sehr wohl in der
Schrift ber das Weltganze gestanden haben. Auch was Cic. N. D. I 14, 36
ber seine Erklrung Hesiods mitteilt, kann, wie Krische (Forsch. 366 f.)
annimmt, aus dieser Schrift entlehnt sein, aber sicher ist es nicht. Eine
Schrift n. kyov wird Diog. 39. 40 genannt. Auf die Anfhrung einer StelJe
aus einem zenonischen Briefe im Florilegium des Maximus (c. 6 ed. Mai
Fr. 190 Pears.) macht Wachsmcth S. 6 aufmerksam.

1) Dies ergibt sich wenigstens mit grofser Wahrscheinlichkeit ius D. 4

'4os uiv oiiv Jivbg rjxovas tov KgctTr^Tog' ots xal Tr>v no'kvrtlav uvtov

yoxpavros Tiveg ektyov naC^ovTts, inl rij? toi xvvo<; ovcs avrrjv yiyga-
ifivai. Auch die Anfhrungen aus den 4icTuiai (s. vor. Anm.) weisen auf
die gleiche Zeit.
2) Fr die nun folgende Geschichte der stoischen Schule ist bis auf
Chrysippus herab ebenso wie fr die Zenos Diogenes unsere Hauptquelle.
Leider bricht aber unser Text desselben vor Vollendung des Abschnitts ber
Chrysippus ab. Die Namen von 20 Stoikern welche in dem verlorenen ,

Teil des 7. Bachs besprochen waren, enthlt die Epitome, welche Val. Rose
im Hermes I 370 ff. aus Cod. Laur. 69 , 35 verffentlicht hat ; Bruchstcke
einer zweiten bersicht ber die namhafteren Stoiker, die von Kleanthes
bis gegen die Mitte des ersten Jahrhunderts v. Chr. herabreicht, hat Com-
paretti in der Rivista di Filologia HI (1875) 449 555 aus einem hercula-
nensischen Papyrus herausgegeben und erlutert: dieselben gehren ohne
Zweifel demselben Werk an wie das Bd. Ha 4 982, 1 genannte Verzeichnis
,

der Akademiker. Bar Urheber mufs ein Stoiker gewesen sein, selbst wenn
die Kompilation, in die sie aufgenommen waren, (wie Compaeetti S. 469 f.
vermutet) von Philodems ZvvTa&s, welche Diog. X 3 anfhrt, nicht ver-
schieden sein sollte. Ich bezeichne diese Bruchstcke im folgenden als Ind.
Herc", die Epitome von Diogenes 7. Buch als Epit. D."
Mohnike Kleanthes
3) d. Sto. Erstes (u. einziges) Bdch. Greifsw. 1814.
Cleanthis Hymn. in Jovem ed. Sturz, ed. nov. cur. Mkrzdorf, Lips. 1835)
Wachsmuth s. o. S. 32. Pkabsons Sammlung der Fragmente s. o. S. 27.
[33. 34] Kleanthes. 35

aus Assos in Troas- 1 ); ein Mann von strengem und festem


Charakter, seltener Ausdauer, Arbeitsamkeit und Gengsam-
keit, aber von langsamer Fassungskraft und geringer Be-
weglichkeit des Denkens, ein Geistesverwandter des Xeno-
krates, ganz geeignet, die Lehre des Meisters festzuhalten
und durch das sittliche [
Gewicht seiner Persnlichkeit zu
empfehlen, aber zu ihrer wissenschaftlichen Fortbildung und
tieferen Begrndung nicht befhigt 2 ). . Seine Schulfhrung

1) Stbabo XHI 1, 57. S. 160. Diog. VII 168. Aelian. Hist. an.
VI 50 u. a. "Wie Clemens Protrept. 6, 72 S. 61 P. dazu kommt, ihn IliOa-
divs zu nennen, lfst sich schwer sagen, ist aber auch ziemlich gleichgltig.
Vermutungen darber b. Moenike S. 67 ff. Derselbe bemerkt S. 77 richtig,
dai auch der Pontiker Kleanthes b. Diog. IX 15 mit dem unsrigen eine
Person sein msse noch richtiger strich chon Bake die Worte ovTtxog
;

hinter KXev&ris.
2) Nach Ajjtisthenes (dem Rhodier) b. Diog. a. a. O. war er erst
Faustkmpfer, kam mit einer Barschaft von vier Drachmen nach Athen und
trat hier in die Schule Zenos ein, den er dann 19 Jahre lang gehrt haben
soll (D. 176) (nach Hksych. u. Sdid. u. d. W. besuchte er zuerst die Schule
des Krates,was aus chronologischer Grnden nicht angeht umgekehrt macht ;

ihn Valer. Max. VILI 7, ext. 11 zum Schler des Chrysippus, eine Ver-
wechslung des Lehrer- und Schlerverhltnisses, die auch sonst vorkommt;
vgl. Bd. b 8
, 925, 2); seinen Lebensunterhalt erwarb er sicli durch an-
strengende Tagelhnerarbeit (D. 168 f. vgl. 174. Pi-ut. vit. aer. al. 7, 5.
S. 830. Valer. a. a. O. Sek- ep. 44, 3. Sid. u. a. vgl. Krische Forsch.
416); eine ihm angebotene ffentliche Untersttzung zurckzuweisen, soll ihn
Zeno bestimmt haben, der es sich berhaupt angelegen sein liefs, seine
Willenskraft durch bung auf Mafs zu spannen (D. 169 f.
das ufserste
Hestch.). Um so unwahrscheinlicher ist es, dafs er von Antigonus 3000
Minen erhielt (D. 169). ber die Einfachheit seines Lebens seinen aus- ,

dauernden Fleifs, seine Anhnglichkeit an Zeno und seine schwere Fassungs-


krafts. m. Diog. 168. 170 f. 37. Plut. De aud. 18. S. 47 e. Cic. Tusc. 25, 60. U
Mit Arcesilaus war er trotz ihres wissenschaftlichen Gegensatzes befreundet
(Diog. 171. Plut. adul. et am. 11. S. 55. Ind. Herc. col. 22); Beleidigung^
wufste er zu ertragen und zu verzeihen (D. 173. Plct. a. a. O. Ind. Herc.
col. 22). Auch verschmht haben, athenischer Brger zu werden
er soll es
(Plut. Stoic. rep. 4. S. 1034). Er starb, wie erzhlt wird, nachdem er aus
Anlafs einer Erkrankung ein paar Tage gefastet hatte, durch freiwillig fort-
gesetzteAushungerung (D. 176. Luc. Macrob- 19. Stob. Floril. 7, 54. Ind.
Herc. Ein Veraeichnir seiner ziemlich zahlreichen Schriften, meist
26).

moralischen Inhalts, gibt Diog. 174f. Erluterungen und Ergnzungen dazu


;

b. Fabkic. Bibl. LH 551 f. Harl. Mohkike S. 90 . Wachsmth I 13 f.

Pbarson 7. ber die Achtung, welche er in der stoischen Schale und


3*
36 Stoiker. [34. 35. 36]

feilt, wie es scheint, mit dem vierten und fnften Jahrzehnt


des dritten Jahrhunderts annhernd zusammen 1 ). Neben ihm
sind unter den Schlern Zenos die | bekanntesten: Aristo
von Chios 2
) und Herillus von |
Karthago 8 ), welche sich in

schon bei Chrysippus, trotz dessen wissenschaftlicher berlegenheit, genofs.


s. m. D. VII 179. 182. Cic. Acad. II 41, 126. In spterer Zeit liefs Her
rmische Senat, in Assos seine Bildsule aufstellen; vgl. impl. in Epict
Enchir. c. 53. 329 b, der sie dort noch sah.

1) Nach dem Ind. Herc. col. 29 hatte ein Berichterstatter, dessen Name
verloren gegangen angegeben: [KXi]v&t)V n qxov\to$\ ^Qiaroifuvovg
ist,

xai Trjv o%o).r)V diu[xnTa\a)rHv tri hr) [r]ptx[ov]r xai Da sich zu dem . . .

ersten dieser Daten nur ein ytrrri&TJvai ergnzen lfst und Aristophanes
Ol. 112, 2. 331 v. Chr. Eponymos war, wrde hiernach Kleanthes' Geburt
331 v. Chr., etwa elf Jahre spter fallen als die seines Lehrers. Seinen
Tod verlegt dieselbe Schrift col. 28, wie es scheint, nach einem anderen
Zeugen, unter den Archon Jason; da uns aber die Zeit des letzteren ganz
unbekannt ist, hilft uns dies nichts. Sein Lebensalter gibt Diog. 176 (nach
Hs. F, andere lassen die Zahl aus) auf 80 Jahre an, Luc. Macrob. 19 und
Vaxbe. Max. VIH 7, ext. 11 auf 99, der Ind. Herc. vielleicht auf 82; wenn
wenigstens hier steht: g/ovroi 'Ijuaovos l...ra ..., so
t\nr\).Xy[r] in
wrde dies die Ergnzung: iiv oydorjxovTa dvo zulassen. Legt man nun
von diesen Zahlen die niedrigste als die wahrscheinlichere zugrunde, so wrde,
wenn Kleanthes' Geburt auf 331 v. Chr. fllt,, seiu Tod 251 anzusetzen sein.
Mit der Angabe, dafs er mehr als 30 (nach Comparettis Ergnzung 38, nach
Gomperz' Lesung 32) Jahre Sch'ulvorsfand gewesen sei, wrde sich dies allerdings
nicht vertragen, da Zeno nichts sohon 281 gestorben ein kann (s. S. 27, 4).
Nach Jacoby (Apollodors Chronik S. 369 ff.), der Diog. 176 rtlt vrrjaai Tar
Zrjvtovt, xu&ci <fao(v rm?, a"t] iwanrTa liest und demnach dem Kleanthes

die gleiche Zahl von 98 Lebensjahren anrechnet wie dem Zeno fiele sein ,

Tod erst in Ol. 136, 4. 2332 v. Chr.


2) Aristo, Miltiades' Sohn, aus Chios (ber den unter den Neueren ein-
gehender Kbische Forsch. 405 Saal Gymn.-Progr. Kln 1852. H. v. Arnim
ff.

in Rauly-Wissowas Bealencykl. 957 bandeln), wegen seiner berredungs-


II
kunst die Sirene, aber auch der Kahlkopf zubenannt, war Schler Zenos
(D. 37. 160. Cic. N. D. I 14, 37. Acad. II 42, 130. Sen. ep. 94, 2 u. a.),

soll aber whrend einer Krankheit desselben zu Polemo bergetreten sein


(Diokles Diog. 162); und knnte man auch dagegen einwenden, dafs
b.

seine Lehre von der zenonischen nicht in der Richtung des Piatonismus,
sondern in der entgegengesetzten abweicht, so konnte ihn doch immerhin
Polemos Verachtung aer Dialektik (D. IV 18; s. Bd. IIa* 1045) wenigstens
vorbergehend anziehen. Besser bezeugt ist die Anschuldigung, dafs er in
seinem Verhalten gegen die Lust weniger gleichgltig gewesen sei, als man
dies nach seinen Grundstzen htte erwarten sollen (Eratosthenes und
Apollopha.ves b. Athen. VIT 281 c. d), wogegen der Vorwurf unwrdiger
Schmeichelei gegen seinen Mitschler Persans durch das Zeugnis Tuioss
[36.37] Schler Zenos. 37

entgegengesetzter Richtung von seiner Lehre entf rnten: jener,


indem er sie streng im Cynismus |
festhalten, dieser, indem er

(b. Athen. VI 251c) nicht sichergestellt ist. Einen freundschaftlichen Ver-


kehr mit Kleanthes bezeugen seine Briefe an diesen, und Thbmist. Or. TXT
S. 255 b. Seinem Lehrer Zeno soll seine Redseligkeit zuwider gewesen sein
(D. VII 18). Er selbst trat in dem allen Lokal des Antisthenes, im Cyno-
earges, als Lehrer auf (D. 161), um sich auch dadurch als Abkmmling des
Cynismus zu bezeichnen; von seinen zahlreichen Schlern (D. 182; vgl. Plt.
c. princ. philos. 1, 4. S. 776c) nennt Diog. 161 zwei: Miltiades und Di-
philus, Athen, a. a. O. fgt Apollophanes und Eratosthenes,
den
berhmten alexandrinischen Gelehrten, hinzu, welche beide einen Aristo"
geschrieben hatten; von dem letzteren erhellt es auch aus Strabo I 2, 2.
4, 9. S. 15. 66. Sid. EoaToad-., nur dafs er nach Strabos Urteil in der
Philosophie berhaupt nur Dilettant war Apollophanes folgt zwar bei Diog.
;

VII 92 Aristos Ansicht ber die Tugend, Deschrnkte sich aber nicht auf
die Ethik: Diog. VII 140 fhrt seine Physik, Tert. De an. 14 seine An-
nahmen ber die Teile der Seele an. Da Eratosthenes Ol. 126, 1 (276 v. Chr.)
geboren war, mufs Aristo um 250 noch gelebt haben. Damit stimmt n-
sanirrien, dafs er als Zeitgenosse und eifriger Gegner des Arcesilaus be-
zeichnet wird (Strabo a. a. 0. IV 33 wird
Diog. VJJ 162 f. IV 40; ch
doch wohl auf ihn, nicht auf den Peripatetiker gehen) Nach D. Vil 164
wre er am Sonnenstich gestorben. Seine Schule war nicht allein zu Ciceros
und Strabos Zeit lngst ausgestorben (Cic Leg. I 13, 38. Fin. II 11, 35.
V 8, 23. Tusc. V 30, 85. Off. I 2, 6. Strabo a. a. O.), sondern wir knnen
ihre Spuren berhaupt nicht ber die erste Generation hinaus verfolgen. Die
Schriften, welche D. VII 163 aufzhlt, sollen Pantius und Sosikrates, mit
alleiniger Ausnahme der Briefe an Kleanthes, dem Peripatetiker beigelegt
haben. Indessen macht mir Krische S. 408 ff. auch nach Sadppes be- ,

achtenswerter Einsprache (Phflodomi De vit. lib. X, Weim. 1853, S. 7 f.),

wenigstens fr einen Teil derselben dieses Urteil verdchtig ; namentlich von


den ofioicfiara, die vielleicht von den XgtTai des Diog. nicht verschieden
waren, scheint es mir, dafs sich in ihren von Stobus im Florilegium (s. d.

Index) aufbewahrten Bruchstcken der Stoiker nicht verkennen lasse. (Andere


urteilt Gebcke Archiv f. Gesch. d. Phil. V 198 ff. Vgl. auch Hirzel Rh.
Mus. 45, 511 ff.) Aus den O/xoia stammen vielleicht auch die ufserungen
b. Sbnec. ep. 36, 3. 115, 8. Plt. De aud. 8, S. 42 b. De Sanit. 20, S. 133 d.

De exil. 5, S. 600 e. Praec. ger. reip. 10, 4, S. 804 e. Aqua an ign. util. 12, 2,
5. 958 e.
3) (Zu S. 36 gehrig.) Herills Vaterstadt war nach D. VII 37. 165 Karthago
(wenn Cobbt an der letzteren Stelle XaXxr}S6viog fand, so ist dies die gleiche
Verwechslung von XaXxriStp* oder KaX^^wv mit /(ccQxidjV, wie wenn um-
gekehrt Xenokrates KaQxrivtos heifst: 8. Bd. IIa 4 988, 1); er kam jedoch
chor als Knabe unter Zenos Leitung (D. 166; vgl. Cic. Acad. IT 42, 129).
Die v. uriften, worin Herillus seine Ansichten niederlegte, zhlt Diog. a. a. O.
auf, indem er sie zugleich als 6kiy6oTixa t*l v vvpttas <ft (itoia bezeichnet.
38 Stoiker. [37- 38]

siean einem Hauptpunkt der peripatetischen auf bedenkliche


Weise annhern wollte 1 ); Perss, Zenos Landsmann und
Hausgenosse 2 ), neben dem hier auch der bekannte Dichter |

Cic. De orat. III 17, 62 redet von einer Schule der Herillier, die abei
(auch nach Fin. II 13, 43) lngst aufgehrt habe. Wir kennen jedoch keinen
Schler von ihm ; mglich , dafs er berhaupt keine frmliche Schule
hinterliefs.
Das Nhere hierber unten S. 53, 1 u. 259 3. Aufl.
1)
war Citium, sein Vater hiefs Demetrius (D. 6. 36),
2) Seine Vaterstadt
er selbst soll den Beinamen Dorotheus gefhrt haben (Sid. Uega.). Nach
D. 36. Sotion u. Nicias b. Athen. IV 162 d. Ind. Hera col. 12. Gell.
D 18, S (aus ihm Maceob. Sat. I 11). Orig. c. Cels. IQ 483 d war er erst
Zenos Sklave was sich mit der Angabe er sei sein Schler und Haus-
, ,

genosse gewesen (D. 36. 13. Cic. N. D. I 15, 38. Athen. XIII 607 e. Pasan.
H 8, 4) und von ihm erzogen worden (Ind. Herc. Sid.), um so leichter v ir-
einigen lfst, da er nach dem Ind. Herc. in seinem Hause geboren war die ;

von Athen, erwhnte Inschrift: IliQOaiov Zr\vurvog Kirita lfst sogar auf
Adoption schliefsen; weniger vertrgt sich mit dem Angefhrten und mit
Diog. 6. 9 die Behauptung, er sei Zeno von Antigouus als Abschreiber ge-
schenkt worden (Ungenannte b. Diog. 36). Spter lebte er am Hof des
Antigonus (Athen. VI 251 c. XIII 607 a ff. Themist. Or. XXXII S. 358 u. a.),
dessen Sohn Halcyoneus (Aelian. V. H. HI 17 sagt flschlich ihn selbst) :

er unterrichtet haben soll (D. 36), und bei dem er sehr in Gunst stand
(Pldt. Arat. 18. Athen. VI 251c)-, als ihm jedoch der Befehl ber die
acedonische Besatzung in Korinth bertragen wurde, liefs er sich durch
Aratus berrumpeln (243 v. Chr.). Nach Paosan. II 8, 4. VH 8, 1 wre er
selbst umgekommen; das Gegenteil berichten Pldt.
bei dieser Gelegenheit
Arat. 23. Athen. IV 162 c (nach Hermippus; die Anekdote selbst freilich
bietet wenig Brgschaft). Polyax. VI 5. In seiner Lebensweise und seinen
Ansichten scheint er einer ziemlich laxen Auffassung der stoischen Grund-
stze gehuldigt zu haben (man vgl. D. 13. 36. Athen. IV 162 b f. XIII 607 ff.;
die Vermutung S. 607 e jedoch ist ebenso unwahrscheinlich als gehssig);
um so natrlicher ist es, dafs er mit Aristos Cynismus nicht einverstanden
war (die Neckerei bei D. VII 162 beweist allerdings nicht viel), wie denn
auch sein Schler Hermagoras gegen die Cyniker schrieb (Sid. Egfiay.
dagegen
j(i(fi7r.); Menedems Hafs gegen ihn politische Grnde (D. II
hatte.
143 f.). Im brigen wird von ihm nur echt Stoisches berichtet; vgl. Diog.
VH 120. Philodem. De mus. Vol. Hercul. I col. 14 (wozu das S. 32, 2
,

ber Zenos xuQtolc(a Bemerkte zu vgl.). Ders. n. tvoee.as. (S. 75 Gomp.


b. Diels Doxogr. S. 544), den (oder Phdrus) Cic. N. D. I 15, 38 und
diesen Mindc. Fel. Octav. 21, 2 ausschreibt. Die Schriften, welche D. 36
aufzhlt, sind meist ethischenund politischen Inhalts zu denselben kommt ;

die Ethik (D. 28), die


von Philodem n. evff. a. a. O. benutzte Schrift n. &ewv,
die avunorixa vnofiv>]fj.aTa oder Ov/jiitotixoI diloyut; aus denen b. Athen.
IV 162b c. XIII 607 ff. einiges mitgeteilt wird (ebd. IV 140b. e ein n-
[38. 39j Schler Zenos. 39

A ra t u s aus Soli 1
) zu nennen ist ; D i o n y s i u s aus Heraklea
J
in Pontas, der aber spter ) zur cyrenaischen oder epiku-
8
reischen Schule bertrat )-, Sphrus aus Bosporus, welcher
erst Zenos, dann Kleanthes' Schule besuchte, der Freund und
Ratgeber des unglcklichen spartanischen Reformators Kleo-
menes 4 ). Auch Chremonides, der bekannte Fhrer der |

Notizen aus der noXird'a Aay.(avixrj) und die 'Iorogia b. Sid. u. EroopSA
(8. 362),wenn diese mit Recht im Text steht.
1) Nach dem Lebensabrifs bei Westebmann Biogr. Graec. S. 60, 10

war Aratus in Athen Schler des Persus, mit dem er auch nach Macedonien
xu Antigonus ging; was aber doch nur heifsen kann, er sei zugleich mit
Persus, und in besonderer Verbindung mit diesem, Schler Zenos gewesen.
Als solchen bezeichnet ihn auch eine andere Vita (ebd. S. 58, 21), indem
sie zugleich eines von ihm an Zeno gerichteten Briefs erwhnt. Andere Bio-
graphen (ebd. S. 56, 7. 54, 57. 60, 4) geben ihm Dionys von Heraklea zum
Schler oder (das Verhltnis irrig umkehrend) zum Lehrer in der Mathe-
matik, eine dritte Angabe (ebd. S. 61, A Sid. u. d. W.) Timon und =
Menedemus, die er vielleicht vor seiner Verbindung mit Zeno gehrt hatte.
Seinem Stoicismus hat er in dem berhmten Eingang der Phnomena,
welcher dem Hymnus Kleanths nahe verwandt ist, ein Denkmal gesetzt.
Wenn ihm Asklepiades (in der Vita b. Westermann 52, 5) Tarsus zur
Vaterstadt gab, so setzt er die bekanntere von den cilicischen Stdten an
die Stelle der minder bekannten oder verwechselt den Geburtsort des Dichters
mit der Heimat seiner Familie. Vgl. Ssemihl M. Litt.-Gesch. I 284 ff.

u. Knaack b. Padlt-Wissowa H 391 ff.


2) Wohl erst als lterer Mann (so Antigonus v. Karystus bei Athenus),
nicht schon als Jngling (so Nicias v. Nica bei demselben). Vgl. v. Wilamo-
witz Antig. v. K. 125 u. Wachsmuth Sillograph. Graec. (Leipz. 1885) 180.
3) Daher sein Beiname MtTa&^fxevo^. Man s. ber ihn und seine
umfangreichen Schriften Diog. VII 166 f. 37. 23. V 92. Athen. VII 281 d.
X 437 e. Ind. Herc. col. 10. 29ff. Cic Acad. H 22, 71. Tusc. II 25, 60.
Pin. V 31, 94. Wachsmuth Sillogr. 2 18. Vor Zeno soll er den Pontiker
Heraklides, Alexinus und Menedemas gehrt haben (Diog. VII 166. V 92).

Er wurde gegen 80 Jahre alt und machte schliefslich seinem Leben frei-

willig ein Ende; Diog. VH 167. Ind. Herc. col. 33.


4) D. 177 f. 11. Athen. VIH 354 e.
Plct. Kleom. Vor seine Ver-
2.

bindung mit Kleomenes scheint Sphrus' Anwesenheit in gypten zu fallen,


wo wir ihn bei Athen, und Diog. am Hofe des Ptolemus treffen, wenn
wenigstens richtig ist, dafs er (nach D. VH 185. Athen, a. a. O.) noch
Schul sr des Kleanthes war, als er dorthin ging; denn schon beim Regierungs-
antritt des Kleomenes (236 v. Chr.) war Kleanthes schwerlich mehr am
Leben, Sphrus blieb aber berdies jedenfalls mehrere Jahre bei diesem
Frsten, und wenn er ihn auch vor seiner Flucht aus Sparta (221 v. Chr.)
verlassen haben sollte, war er doch damals nicht mehr Mitglied der stoischen
40 Stoiker. [39]

attischen dem nach ihm genannten Kriege 1 ),


Patrioten in
2
scheint Zeno zum Lehrer gehabt zu haben ). Von einigen
3
anderen zenonischen Schlern ) kennen wir kaum mehr als
die Namen. Eine erhebliche Fortbildung hat die stoische
Lehre durch keinen von ihnen erfahren.
Es war daher ein Glck fr die Schule, dafs auf Klean-
thes ein Mann von der Gelehrsamkeit und der dialektischen
Kraft des Chrysippus 4 ) folgte. Dieser Philosoph ist nach
dem Urteil der Alten der zweite Begrnder des Stoicismus 6 h

Schule in Athen. Mglich, dafs Sphrus in diesem Fall zunchst im Auf-


trag des gyptischen Knigs zu Kleomenes gekommen war. Nur kann der
Ptolemus, zu dem Sphrus ging, dann nicht, wie iog. 177 sagt, Philopator

(der den Thron bestieg), sondern es mufs Ptol. Euergetes


erst 221 v. Chr.
oder gar noch Ptol. Philadelphus gewesen sein. Wollte man anderseits der
Angabe, dafs es Philopator war, Glauben schenken, so knnte man annehmen,
Sphrus sei i. J. 221 mit Kleomenes nach gypten gegangen; er mfste
aber damals schon sehr alt gewesen sein.
Die zahlreichen Schriften des
Sphrus (D. 178) beziehen sich auf alle Teile der Philosophie und auf einige
der lteren Philosophen, besonders hufig begegnen uns unter denselben
solche moralischen und politischen Inhalts; zwei der letzteren: ber die
spartanische Verfassung (auch bei Athen. IV 141 c) und : ber Lykurg und
Sokrates , scheinen mit den .Reformplnen des Kleomenes in direktem Zu-
sammenhang zu stehen. Nach Cic. Tusc. IV 24, 53 wurden seine Defini-
tionen, von denen dort einige mitgeteilt werden, in der stoischen Schule
besonders geschtzt. Aus seiner Schrift n. ctlofrriTTig(a)v stammt vielleicht
die Notiz im Floril. Laurent. I 17, 16 (Stob. Floril. IV 174 Mein.).

1) ber den Droysbn Gesch. d. Hellen. III a 225 ff.

2) Wenn er der von Diog. VII 17 Erwhnte ist.


3) Athenodorus aus Soli (Ind. Herc. col. 12. D. VII 38 ebd. 121
scheint ein jngerer gemeint zu sein); Kallippus aus Korinth, D. 38;
Philonides aus Theben, der mit Persus zu Antigonus ging, D. 9. 38);

Posidonius aus Alexandria, D. 38. (wozu aber Bern-


Suro. u. d. W.
hardt zu vgl.); Zeno aus Sidon, ein Schler des Diodorus Kronus, welcher
sich an Zeno anschlofs, D. 38. 16. Sid. u. d. W., der ihn aber aus einem
Schler flschlich zum Lehrer des Zeno von Citium macht wie denn
diese beiden Verhltnisse bisweilen verwechselt werden, vgl. S. 35, 2. 39, 1

Ind. Herc. 11.


4) Baget De Chrysippo (Annal. Lovan. Vol. IV), Lovan. 1822.
v. Arnim bei Pauly-Wjssowa ni 2502 ff. Stoic. vet fragm. H 1 12 Arnim.
5) El (JT) yg 7jv XQvoinnog, oiix uv r\v axoa (D. 183). Cic. Acad
H 24, 75: Chrysippus, gut fulcire putatur porticum Stoicorum. Athen.
VIII 335b: Xovouitiov rv rijs oro? Tjytpva u. a. s. Bagdet S. 16.
(39. 40] Chrysippus. 41

Um das Jahr 280 v. Chr. *) zu Soli in Cilicien *) geboren 8 ),


4
hatte er |
Kleanthes ), angeblich auch noch Zeno 5 ) gehrt;
nach des ersteren Tod bernahm er die Leitung der stoischen
Schule*). Neben ihm soll er auch die Philosophen der mitt-
leren Akademie, Arcesilaus und Lacydes, gehrt haben 7 ) ; ihr

Nach Apollodoe b. Diog. 184 starb er Ol. 143 (208/4 v. Chr.)


1)

73 Jahre alt, was fr sein Geburtsjahr einen Spielraum vom 281 277 v. Chr.
offen lfst. Nach Lucian Macrob. 20 wre er 81 Jahre alt geworden, nach
Vaeeb. Max. VllI 7, ext. 10 vollendete er im 80. Jahr das 39. Buch seiner
Logik.
2) So Diog. 179. Pldt. De exil. 14, S. 605 b. Stbabo Xffl 1, 57. S. 610.
XIV 4, 8. S. 671 und weit Alexander Polyhistor b. Diog.
die meisten.
a. a. O. und Sid. Zrv. dioox. nennt ihn einen Tarsenser; und da sein
Vater Apollonius (so nennt ihn Diog. a. a. O.) aus Tarsus in Soli ein-
gewandert war (Strabo XIV
wre es immerhin mglich, dafs Chrys.
S. 671),
in Tarsus geboren und als Kind nach Soli gekommen war.
3) Sonst hren wir ber sein frheres Leben nur, dafs er sich fr den
Wettlauf ausgebildet habe (D. 179
doch kann man gegen diese Angabe
wegen der verwandten ber Kleanthes, D. 168, einiges Mifstrauen hegen,
um so mehr, da Chrysippus mit seiner langatmigen Dialektik ebenso ztui
Dolichodromen gemacht worden sein knnte, wie der massive Kleanthes zum
Faustkmpfer), und dafs sein vterliches Vermgen konfisziert worden sei
(Hbkato bei D. 181). Spter finden wir bei ihm eine rmliche husliche
Einrichtung, sofern sein ganzes Hausgesinde in einer alten Dienerin bestand
(D. 185. 181. 183); ob dies aber Armut oder stoische Einfachheit war, wissen
wir nicht; das Monac. (Stob. Floril. IV 289 Mein.) 262 nennt ihn
Floril.

Xits, fyov gort/Jena nokX.

4) Hierber sind alle Zeugen einig; es gengt daher an D. 179 ff.


Wann und wie er nach Athen kam, wird nicht berichtet; in der Folge er-
hielt er hier das Brgerrecht (Plt. Stoie. rep. 4, 2. S. 1034 a).

5) D. 179 : Inura axovoag Zrjvwvog rj KSLeav&ovg, tag dioxlrjs xal oi


nkt(ovg. Wer ihn fr einen Schler Zenos hielt, erfahren wir nicht; wohl
aber geht aus diesen Worten hervor, dafs Diokles und die nltlovg ihn ein-
fach als Schler des Kleanthes, nicht. des Kleanthes und Zeno, bezeichnet
hatten. Das letztere knnte er nur dann gewesen bis gegen sein, wenn Zeno
260 oder lnger am Leben war. Dafs aber bei D. 189. 195. 201 sieben
seiner logischen Schriften neben ihrem Titel den Beisatz: ngog Zyvcava
haben, kann hier nicht in Betracht kommen; denn es fragt sich: 1) ob diese
an Zeno oder gegen Zeno gerichtet waren, und wir werden 2) bei diesem
Zeno nicht (mit Wellma"nn Phil. d. Zen. 11. 53) an den Stifter dei stoischen
Schule, sondern an den Schler desselben, Zeno von Sidon (s. o. 40, 3 Schi.),
oder auch an Chrysipps Schler Zeno von Tarsus zu denken haben.
6), DioG. proem. 15. Strabo XHI 1, 57. S. 610 u. a.
7) Diog, VH 183. Dafs er selbst, wie Ritter (HI 524) vermutet, durch
42 Stoiker. [40. 41]

dialektisches Verfahren |
hatte er sich so vollstndig ange-
eignet, dafs die spteren Stoiker klagten, er selbst habe durch
die Meisterschaft, mit welcher er die philosophischen Zweifel
ausfhrte, ohne sie doch fmmer befriedigend lsen zu knnen,
Karneades die Waffen gegen ihre Schule in die Hand ge-
geben 1 ). Seine dialektische Schrfe und Gewandtheit ist es
berhaupt, wodurch er in der Geschichte des Stoicismps vor
allem Epoche macht 2 ); auch an Gelehrsamkeit war aber der
Mann, welcher fr einen der arbeitsamsten und kenntnis-
reichsten im Altertum gilt 3 ), seinen Vorgngern weit ber-
legen; und bei der Unabhngigkeit der Gesinnung, die er
in seinem ganzen Verhalten an den Tag legte 4 ), und dem
5
wissenschaftlichen Selbstgefhl, das ihn beseelte ), ist es sehr

die akademische Skepsis eine Zeitlang in seinem Stoicismus schwankend


wurde und in dieser Zeit die Schrift gegen die auvq&eut schrieb, ist mg-

lich, aber nicht zu einem hheren Grad der Wahrscheinlichkeit zu bringen;


dagegen weist die Nachricht, er habe eine a^okrj vnai&Qos im Lycenm
gehalten (D. 185), darauf hin, dafs er noch bei Lebzeiten des Kleanthes als
Lehrer auftrat, und eben hierauf, nicht auf einen Abfall vom wissenschaft-
lichen Standpunkt desselben, bezieht sich wohl auch D. 179: erc re ^wvxos
aniarr\ kvtov.
1) D. 184, vgl. IV 62. C:c Acad. U 27, 87. Plut. Stoic. rep. 10. S. 1036b.
Diese drei Stellen beziehen sich hauptschlich auf Chrysipps 6 Bcher xuxu
ttjs avvTj&fiag. Dagegen preist ihn sein Schler Aristokreen b. Plut. a. a. O.
2, 5. S. 1033 e als twv Idxadrjfxiaxjv OTQayyaMdcov xonCSu. Vgl. Plot.
Comm. not. 1, 4. S. 1059 b.
Noch als Schler des Kleanthes soll er diesem gesagt haben, er
2)
mge ihm nur die Lehrstze geben, die Beweise wolle er schon selbst
finden in der Folge ging ber ihn die Rede, wenn die Gtter eine Dialektik
;

haben , sei es keine andere als die des Chrysippus (D. 179 f.). Weiter s,

man Cic. N. D. I 15, 39 (wo ihn der Epikureer Stoicorum somniorum


vaferrimus interpres nennt), n 6, 16. in 10, 25. Divin. I 3, 6 (Chr.
acerrimo vir ingenio). Seneca Benefic. I 3, 8. 4, 1, der sich nur ber seine
allzu, grofse Spitzfindigkeit beschwert. Dionys. Hal. Comp. verb. 4 S. 31
Eeisk. (Chrysipp sei der gebteste Dialektiker, aber unter allen namhaften
Schriftstellern der schlechteste Stilist gewesen) u. a., vgl. Krische Forsch. I 445.

3) Diog. 180. Athen. XIII 565 a. Damasc. v. Isid. 36. -Cic. Tusc.
I 45, 108. .

4) Diog. 185 hebt es als etwas Besondere hervor, dafs er sich weigerte,
dem Rufe des Ptolemus an seinen Hof zu folgen, und dafs er von seinen
zahlreichen Schriften keine einem Frsten widmete.
5) D. 179. 183.
;

[41. 42] Chrysippns. 4$

natrlich, dafs er inmanchen Stcken von Zeno und Klean-


tbes abwich 1 ). Doch werden wir finden, dafs er die Grund-
lagen des Systems nicht verrckte, sondern nur seine wissen-
schaftliche Fassung vervollstndigte und verschrfte. Er hat
die stoische Lehre nach allen Seiten hin mit solcher Voll-
stndigkeit ins einzelne ausgefhrt, dafs den Spteren in
|

dieser Beziehung kaum noch eine Nachlese brigzubleiben


schien 2 ). Durch die Masse seiner Schriften 3 ) tat er es selbst
einem Epikur zuvor 4 ); uns sind von denselben nur Titel und
verhltnismfsig wenige Bruchstche brig 5 ). Dafs freilich
mit dieser auerordentlichen schriftstellerischen Fruchtbarkeit
die knstlerischeVollendung der chrysippischen Werke nicht
gleichen begreift sich: die Alten klagen ein-
Schritt hielt,
stimmig ber ihre nachlssige und unreine Sprache, ihre
trockene und doch oft unklare Darstellung, ber die Weit-
schweifigkeit die endlosen Wiederholungen
, die bermfsig ,

vielen und langen Zitate, die allzu hufige Berufung auf


Etymologien , Auktoritten und andere wertlose Beweis-

1) Cic. Acad. II 47, 143. Plct. toic. rep. 4, 1. S 1034 a. Vgl. oben
S. 41, 4.Nach Plutarcb hatte Antipater eine eigene Schrift ntyl rijg Kksv-
$ovg xal XQuainnov dtct(poQs verfafst.
2) Quid enim est a Chrysippo praetermissum in Stoicis? Cic. Fin.
I 2, 6.
3) Nach D. ISO waren es deren nicht weniger als 705. Vgl. Valer.
Max. VIII 7, ext. 10. Ldcian Hermotim. 48.
4) Den Epikureern
schien dies aber doch die Ehre ihres Meisters zu
beeintrchtigen;daher der Vorwurf, Chrysipp habe absichtlich mit Epikur
in die Wette geschrieben (D. X 26), und die Kritik Apollodors, D. VII 181.
5) Sehr ausfhrlich und mit hollndischer Gelehrsamkeit handelt darber
BaguetS. 114 357, der aber doch noch manches Fragment bergangen hat
ber die logischen Schriften, deren allein es nach D. 198 311 Bcher waren
(wozu aber das eigene Verzeichnis des Diog- nicht ganz stimmt), Nicolai
De Quedlinb. 1859 (Gymn.-Progr.j. Pbantl Gesch.
logicis Chrysippi libris.
d. Log. I 404 Hirzel De Logica Stoic. (aus der Satura philolog. Sauppio
ff.

expr.) S. 14 ff. dessen Einwrfe gegen Nicolai hier nicht geprft werden
,

knnen. Eine systematische Anordnung aller bekannten Bcher versacht


Petersen Philosophiae Chrysippeae Fundamenta (Hamburg 1827) S. 321 ff.
Eine von Diog. nicht aufgefhrte ethische Schrift: n. nad-atv ittganavrtxg,
nennt Philodem. tz. ogyrjg col. 1. Gebcke Chrysippea, Leipz. 1885, enthlt
die Koste von 7V. ngovoiag und tt. fi^aQuivrjg. H. v. Arnim Stoic. vet.

fragin. II. III, Leipz. 1903, umfafst die Schriften Chrysipps u. s. Nachfolger.
44 Stoiker. [42. 43]

mittel 1
). Aber die stoische Lehre hat durch Chrysippus ihre
Vollendung |
erhalten ; als er um 206 v. Chr. starb *), war die
Gestalt, in welcher sie den folgenden Jahrhunderten ber-
liefert wurde, nach allen Seiten hin festgestellt.
Ein Zeitgenosse Chrysipps, etwas lter als dieser, scheint
jener Tel es gewesen zu sein, aus dessen Schriften uns
Stobs 8 ) einiges aufbewahrt hat*); populre moralische Be-

1) M. s. darber Cic. De orat. I 11, 50. Dionys. Hai. s. o. 4L 2. Diog.


VII 180 f. X 27. Galkk Differ. puls. II 10, Bd. VHI 631 K. Hippocr. et Plat.
plac. II 2. m 2 ff. Bd. V 314 f. und was Bagdet
213. 295 ff. 308 f. 312.
S. 26 ff. weiter anfiirt. Chrysippus selbst 1047 b b. Pldt. Stoic. rep. 28, 2. S.

meint, bellautende Wortverbindungen, Solcismen, dunkle Ausdrcke und


Ellipsen haben nicht viel auf sich. Ein Beispiel von geschmackloser Hufung
und Verwendung dichterischer Stellen und von logischem Formalismus gibt
das Bruchstck der Schrift n. aabqutrumv, welches Bebgk (Cassel 1841,
Gymn.-Progr. [Opusc. H 114]) nach Letronnk herausgegeben und erlutert
hat Fragm. 180 Arn. (Stoic. vet. fr. H S. 52ff.j.

2) ber die Zeitbestimmung s. man S. 41, L Die nheren Umstnde


seines Todes werden bei D. 184 f. verschieden an?egeben; aber beide An-
gaben sind unglaubwrdig; die Gesciucte mit dem Esel wird bei Lcian
Macrob. 25 ebenso von dem Komiker Philemon erzhlt, die andere Version
findet sich bei Diogenes selbst IV 44. 61 ziemlich hnlich von Arcesilaus
und Lacydes. ber Chrysipps Bildsule im Oeramicus s. m. D. VII 182.
Cic. Fin. I 11, 39. Paus an. I 17, 2; eine andere bei Plut Stoic. rep. 2, 5.

S. 1033 e.
3) Ecl. H 15, 47. S. 194 Wacbsm. (= Flor. Append. IV 164 Mein.).
Floril. 5, 67. 40, 8. 95, 21. 97, 31. 98, 72. 108, 82. 83, alles nur im Aus-
zuge eines gewissen Theodorus stark verunstaltet erhalten. (Vgl. Diels

D. Litt.-Z. 1890 Nr. 32.) Die Abschnitte 91, 33. 93, 31 hat Meineke nach
Gesners Vorgang mit Unrecht Teles zugewiesen. Vgl. Teletis reliquiae ed.
O. Hknse, Freiburg 1889.
4) Wir sehen dies daraus, dafs 40, 8 der angesehenen Stellung gedacht
wird, deren sich der Athener Chremonides. aus seiner Vaterstaat verbannt,
jetzt beiPtolemus erfreue. Da nun die Verbannung des Chremonides an
das Ende des sog. ehremonideischen Kriegs, 263 v. Chr., fllt, so mufs die
Schrift des Teles n. iptryfjs, der dieses Bruchstck entnommen ist, spter,
und zwar wegen der Erwhnung des aus Lacedmon vertriebenen Hippo-
medon als Statthalters von Thracien um 240 v. Chr. geschrieben sein (Drotsek

Epigonen 1 2 407, 2). Vgl. Hense a. a. O. S. XXII ff. Dies wird durch den
Umstand besttigt, dafs in den smtlichen Bruchstcken keine Personen
oder Vorgnge aus einer spteren Zeit erwhnt werden. Die Philosophen,
welche der Verfasser mit Vorliebe anfhrt, sind neben Sokrates die Cyniker
Diogenes, Krates, Metrokies, ferner Stilpo, Bio der Borysthenite und Zeno,
von dem 95, 21 (S. 35, 4 Hs.) eine Erzhlung ber Krates mit einem ZrW*
[43. 44] Eratosthenes; Zeno. 45

trachtungen im Sinn des Cynismus x


) und Stoicismus. Der-
selben Zeit gehrt der berhmte, in allen Zweigen des
Wissens, vorzugsweise jedoch in den mathematischen Wissen-
schaften hchst ausgezeichnete Cyrener Eratosthenes an 2 ),
welcher durch Aristo in den Stoicismus eingefhrt war 8 ).
Aus Chrysipps Schule, die ohne Zweifel |
sehr zahlreich war 4 ),
sind uns nur wenige Namen berliefert 5 ). Die bedeutendsten
von seinen Schlern scheinen jedenfalls Zeno von Tarsus 6 )

ftft) mitgeteilt wird. Den Stoiker Kleanthes nennt Teles (Stob. Fl. 95, 21.
Fr. IV b S. 35, 16 Hense) nicht, wie der Vf. i. d. vor. Aufl. annahm; denn
statt des berlieferten 6 aatog, das Meikeke man
in 6 "Aooios nderte, hat
mit Cramer und Halm 6 iog zu lesen. Vgl. Hense a. a. O. S. XXH.
1) U. v. Wilamowitz-Moellkndorff Philol. Unters. IV (Berlin 1881)
292 fT. weist Teles, vielleicht mit Recht, der cynischen Schule zu, dagegen wird
Eratosthenes ebd. 310, 21 mit Unrecht der stoischen entzogen.
2) T3r war nach Sid. u. d. W. Ol. 126 (276/2 v. Chr.) geboren und
starb 80 (oder, nach Lucian Macrob. 27: 82) Jahre alt, indem er, erblindet,

sich aushungerte. ber ihn and Posidonius: Berger Gesch. d. wissensch.


Erdkunde der Griechen, III. Teil, 1891.
3) S. oben 36, 2. Dagegen kann er unmglich (wie Strabo I S. 15
meint) noch ein yvojotuog Zenos gewesen sein.
4) Dies lfst sich bei der grofsen BedeutuDg dieses Philosophen und
dem Ansehen, dessen in der stoischen Schule von Anfang an er-
er sich
freute, nicht andersannehmen, und es wird durch die Menge derer besttigt,
denen Chrysippus Bcher zuschrieb (man sehe das Verzeichnis, nach D. 189 ff.,
bei v. Arnim Stoic. vet. fr. II Nr. 13). Nur strt hier der Umstand, dafs
wir nur teilweise entscheiden knnen, ob das ngog an* oder gegen" be-
deutet, und dafs nicht alle, denen Chrys. Bcher widmete, seine Schler
gewesen sein mssen.
5) Mit Sicherheit kennen wir aufser Zeno und Diogenes nur Chrysipps
Neffen Aristokreon, dem auch mehrere seiner Schriften bei Diog. zu-
geeignet sind, als seinen Schler. Man s. ber ihn D. VII 185. Plct. Stoic.
rep. 2, 5 (s. o. S. 42, i). Ind. Herc. col. 46, wo von ihm eine Schrift,
XQvaCnnov rittpai, angefhrt ist. In derselben war eines Stoikers aus Soli
gedacht, der erst Sphrus, dann Chrysippus zum Lehrer gehabt habe; den
Namen desselben glaubt Comparetti mit Bestimmtheit "Yl/.os lesen zu
knnen. Auch der a. a. . e-enannte Diophanes wird vielleicht als
Chrysippischer Schler angefhrt. Von einigen ebd. col. 47 Genannten ist

teils der Name, teils die Verbindung mit Chrys. unsicher.


6) Was wir von diesem Philosophen wissen, beschrnkt sich auf die
Angaben (D. 35. Epit. Diog. Ind. Herc. col. 47. Suu>. Zr,r. /Iioox. Eos.
pr. ev. XV 13, 9. Arius Didymus ebd. XV 18, 2), dafs er aus Taraus [ttvis
bei Sid. sagen angeblich: aus Sidon, was jedenfalls Verwechslung mit derr
S. 40, 3 Genannten ist) gebrtig, Sohn des Dioskorides, Schler und Nach-
46 Stoiker. [44. 45]

und Diogenes von Seleucia *) gewesen zu sein, |


welche ihm
3
beide nacheinander auf dem .Lehrstuhl folgten ). Diogenes'
Schler und Nachfolger war Antipater von Tarsus 8 ), mit

folger des Chrysippus gewesen sei, dafs er wenige Bcher, aber viele bchler
hinterlassen habe, und dafs er die V
eitverbrennnng bezweifelt haben solle.
Vgl. Stoic. vet. fr. 1H p. 209.
1) Nach Diog. VI 81. Stjrabo XVI. 1, 16.^8- "44. Ind. Herc. col. 48.
Luciah. Macrob. 20 stammte er aus Seleucia am Tigris, heifst aber auch der
Babylonier (so bei Diog. VII 39. 55. Cic. N. D. I 15, 41. Divin. I 3, 6.
Plut. De exil. 14. S. 605 b u. a.); Cic. nennt ihn Divin. I 3, 6 Schler des
Chrysippus, Aca II 30, 98 den Lehrer des Karneades in der Dialektik;
Plot. Alex. virt. 5. . 328 d bezeichnet ihn als Schler Zenos (von Tarsus),
wenn er von diesem sagt: /1ioyvr\ tov Baviojviov In not (ftloaotpetv.
Diog. fhrt von ihm eine SiaXexuxi) r^x v V ( V *A 71) und eine r/^rij 7i(Ql
(f)(ovrjg (VH 55 57) an , Cic. Divin. I 3, 6 ein buch ber die Weissagung,
Athen. IV 168 e eine Schrift it. fuyevffag, XH 526 d ein "Werk n. vfiwv,
wahrscheinlich dasselbe, welches nach Cic. Leg. HI 5, 13, der Lesart der
Handschriften zufolge, a IXone Stoico verfafst wre. Ciceko nennt ihn
(Off. m L2, 51) magnus et gravis Stoicus; Senca (De ira DU 38, D be-
richtet einen Zug von seltenem Gleichmut bei einer pbelhaften Beleidigung.
156/5 v. Chr. war Diogenes, ohne Zweifel schon hochbetagt (vgl. Cic. De
senect. 7, 23), Mitglied der bekannten Philosophengesandtschaft ; vgl. Bd. n b8
928, 1. 2. Nach Lucian a. a. O. erreichte er ein Alter von 88 Jahren, und-
so mag er um 150 v. Chr. gestorben sein. Vgl. Stoic. v. fr. III p. 210 Arn.
2) Da Cic. N. D. I 15, 41. Divin. I 3, 6 von Diogenes sagt: {Chry-
sippurv consequens oder subsequzns , nahm man frher nicht selten an,
Diogenes sei der unmittelbare Nachfolger Chrysipps gewesen. Indessen liegt
das nicht notwendig in diesem Ausdruck, selbst wenn er sich nicht blofs
auf die Nachfolge in der Lehre beziehen sollte; und da nun Abids, Eseb
und Sidas vorl. Anm.) Zeno ausdrcklich auf Chrysippus folgen lassen,
(s.

Plut. (s.Anm.) und die Epit. Diog. offenbar das gleiche voraussetzen,
vor.
und der Ind. Herc. col. 48 Diogenes als Zenos. unverkennbar aber auch
diesen col. 47 als Chrysipps Nachfolger bezeichnet, steht das Obige aufser
Zweifel.
3) Cic. Off. HI 12, 51 nennt ihn nur seinen Schler; dafs er aber in
Athen lehrte, sieht man (wie Zumpt b. d. philos. Schulen in Athen, Abb.
d. Berl. 103, bemerkt) auch aus der Angabe
Akad. 1842, Hist.-phil. KL. S.

Pltarchs (Ti. Gracch. 8), C. Blossius habe ihn hier (denn Athen, nicht
Eom, ist mit dem ciarv gemeint) gehrt. Auch was Plut. De tranqu. an. 9.
S. 469 e von seinem Ende erzhlt, lfst vermuten, dafs er nach seiner ber-

fahrt aus Cilicien in Athen geblieben war. Das gleiche sehen wir (Zmpt
a. a. O.) aus der Angabe (Athen. V 2. S. 186 a), es habe in Athen eigene

Tischgesellschaften der Diogenisten, Antipatristen und Pantiasten, d. h. von


diesen Philosophen (etwa durch Vermchtnis) oder zu ihrem Andenken ge-
stiftete, gegeben, aus dem Vorwurf (Plut. De garrulit. 23. S. 514 d. Ndkeh. b.
[45* 46] Diogenes; Archedemus; Boethas. 47

welchem sein Landsmann Archedemus hufig zusammen


1
genannt wird ). Ein anderer Schler des Diogenes, Bo-
ethus j
aus Sidon 2
), ist dadurch merkwrdig, dafs er einigen

Es. pr. ev. XIV 8, 11, vgl. Cic. Acad. II 6, 17 und Fragm. Acad. nost. I
b. Non. S. 65), dafs Antipater den Karneades nur mit Schriften angegriffen,
aber nicht mit ihm zu disputieren gewagt habe, und aus Diog. IV 65. Stob.
Flor. 119, 19. Nach diesen zwei Stellen machte er sein 3m Leben freiwillig
ein Ende; dafs er ein hohes Alter erreichte, ergibt sich aus Pixt. Stoic. rep.
2, 4 (xaTzyriQccoev). Ind. Herc. col. 60. Acad. II 47 143 nennt Cicero ihn
und Archedemus duo vel principes dialectirorum, opiniosissimi(?) homines;
aus Off. HI 12, 51 ff., wo er gleichfalls homo acutissimus heifst, sieht man,
dafs er manche sittliche Fragen strenger beurteilte als Diogenes. Lnter die
magnos Stoicae sectae auctores rechnet ihn auch Seneca ep. 92, 5. Sext.
Math. "VJLU. 443: Epiktet redet Diss. DI 21, 7 von der <f,opa (Ungestm)
%
AvTinTQov xctl Agx&Sr\(xov. M. s. ber ihn van Lynden De Panaetio33f.
v. Arnim bei Pault-Wi3Sowa I 2515; ber seine zahlreichen, fr uns ver-

lorenen Schriften Fabric. Biblioth. Dil 538 Hs.rl.Stoic. v. fr. IDI 244 Arn.
So bei Cicero (s. vor. Anm.), Strabo XIV 4, 14. S. 674, der beide
1)

als Tarsener verbindet, Epiktet (s. vor. Anm. und Diss. II 17, 40. 19, 9.
III 2, 1%), Diog. VII 55. Ind. Herc. col. 48 (nach Comparettis unerlfs-
licherErgnzung) bezeichnet ihn als Schler Zenos; bei Plct. De exil. 14.
S. wo doch kein anderer gemeint sein wird, steht er am Schlufs einer
605 b,

Reihe, welche die von auswrts eingewanderten athenischen Diadochen bis


auf Antipater aufzhlt, als einer, der von Athen ins Ausland ging; Diog.
134 nennt ihn zwischen Chrysippus und Posidonius. Das Wahrscheinlichste
ist mir. dafs er, jnger als Diogenes, aber lter als Antipater, erst Zeno,
dann Diogenes hrte. Nach Pldt. a. a. O. grndete er in Babylon eine
stoische Schule; weil er aber von Athen aus dorthin ging, scheint ihn Plut.
fr einen Athener zu halten. Stellen, worin er genannt wird, bei Fauricius
Bibl. gr. DU 540. Ob
von dem Simpl. De coelo 613, 7
der Archedemus ,

Heiberg sagt, er habe die Erde nicht in den Mittelpunkt der Welt versetzt
wissen wollen, der unsrige ist, fragt sich stoisch wre dies nicht, und auch ;

mit der Lehre des Archedemus ist es unvereinbar (vgl. S. 186. 316, 2. 137, 3
3. Aufl.). Vielleicht ist der Agx^rj/iog hei Simpl. aus einem teilweise un-
leserlich gewordenen ^Ag(ar]agxos 6 Z/xiog entstanden. Vgl. Stoic. vet.
fr. HI S. 262 Arn.
2) ber die Lebenszeit dieses Stoikers wurde man bisher dadurch irre-
gefhrt, dafs Diog. 54 (s. u. S. 84, 1 3. Aufl.)von Chrysippus sagt: Sta-
(pegoutvog ngbg ahtov (Boeth.) <f>r\atv. Dies scheint vorauszusetzen, difs
Boethus lter oder doch nicht erheblich jnger war als Chrysippus. Allein
der Ind. Herc. nennt ihn col. 51 unter den Schlern des Diogenes, und
bereinstimmend damit fhrt ihn die Epit. Diog. mit Apollodor und anderen
zwischen Diogenes und Antipater auf. Wir mssen daher annehmen, dafs
sich Diog. a. a. 0. oder seine Quelle ungenau ausdrckte und die Notiz,
welche jetzt so lautet, als ob Chrysippus dem Boethus ausdrcklich wider-
Stoiker. [46. 47]
48

wichtigen Lehrstzen der Schule im Sinn des peripatetischen


Systems widersprach 1 ). Noch mehrere weitere Schler des
Diogenes und Antipater, unter denen sich einige von den
ausgezeichnetsten j
Grammatikern jener Zeit befinden, sind

uns bekannt 2 ). Mit Antipaters Schuler Pantius trat der

sprochen htte, ursprnglich nur besagte: er habe ber das Kriterium sich
anders erklrt als der (spter lebende, aber) vor ihm genannte Boethus.

Eine hnliche Ungenauigkeit findet sich in dem Zoixoarixbg norog, vor dem
sieh nach Sextos Math. IX 56 Protagoras gefrhtet haben soll.
Timon b.

Noch wenn man mit O. Heine (Jahns


einfacher lst sich die Schwierigkeit,
Jahrb. XC 612) u. Hirzel (Unters. II 10) Jiaif>. ngbg avrov liest Als
Sidonier wird Boethus von dem Ind. Here. und der vita Arati (II S. 57
Westerm.) bezeichnet; und auch bei Philo De aetern. m. c. 15. S.497 M. (24, 20
Cumont) hat Bkrnav statt des verkehrten Borj&og yuvv xal Ilooidwviog aus
der mediceischen Handschrift mit Kecht Bor\&. y. 6 Ziviog aufgenommen.
Diog. erwhnt von ihm vn 148 f. zwei Schriften n. (fattog und n. tifiaQ-
uivT)s, Gemikus El. astron. 17, 48 S. 198, 24 Manitius und die vita Arati II
a. a. O. einen Kommentar zn Aratus' Gedicht von mindestens vier Bchern.
Philo a. a. O. rechnet ihn zu den civpfg iv zoi'g Stwixotg oyfxttoiv logv-
xoreg. Man s. . Boethus auch v. Armm bei Pacly-Wissowa IH 601 und
Stoic. vet. fr. III 8. 265 Arn.
556 3. Aufl.
1) S. u. S.

2) Unter den Schlern des Diogenes nennt der Ind. Herc. coL 51
Apollodorus aus Seleucia, ohne Zweifel denselben, dessen Biographie
Diog. der Epitome zufolge zwischen denen des Diogenes und des Boethus
gab, und von dem er VH 102. 118 eine Ethik, VII 125. 135. 140 eine
Physik anfhrt; aus ihr stammt wohl, was Stob. Ekl. I 256. 408 aus Apollo-
dors (f-vatxrj T(yir\ mitteilt (Diog. Vn 125 schlgt Hirzel vor statt des selt-

samen Iv rjj (fvoixrj ug^atav zu lesen iv rjj fpvOuty xar xr\v


xcctu ir\v

o7Jv); ob dagegen die Schriften n. vouoSixwv und n. twv qikooifcov


ufytoewv (ebd. I 58. 60) auch ihm gehren, fragt sich. Auch VH 39. 54.
64. 84 wird er unter den stoischen Auktoritten genannt, VH 39 mit der
Bezeichnung: Anokkd. 6 "E(ftkog, und wenn Cobet dafr Anokk. xal
2vkkog u setzt, so ist dies ohne Zweifel nur eine aus Cic. N. D. I 34, 93
(Apollodorum, Syttum [oder Silum] reliquos) entsprungene Vermutung; diese
Vernderung hat jedoch gegen sich, dafs bei dieser Lesart in der Stelle des
Diogenes, in Abweichung von den vorhergehenden und den folgenden Citaten,
die Schrift Apollodors nicht genannt wre, und dafs es ein hchst auffallender
Zufall wre, wenn Cicero und Diogenes, bei ganz verschiedenen Veranlas-
sungen, mit einem Apollodor (und zwar Diog. mit dem Seleucier, Cic. mit
dem S. 569 3. Aufl. zu besprechenden Athener) den sonst ganz unbekannten
Syllus zusammenstellten. Mir scheint das "Etptkog unbedenklich, wenn wir
auch die Bedeutung dieses Beinamens nicht kennen; will man aber einmal
ndern, so knnte man nach der Korrektur in cod B 6 ?</ tjao? der Sommer-
;

[47. 48] Zeno; Diogenes; Antipater. 49

Stoicismus in die rmische Welt ein und erlitt auch an sich |

selbst Vernderungen, von denen an einem spteren Orte zu


sprechen sein wird.

fleckige" lesen oder am Ende auch an Selevxevg denken. Vgl. Stoic. vet.
fr. III S. 239 Arn.
Ein anderer gleichnamiger Schler des Diogenes ist
der berhmte Grammatiker Apollodorus aus Athen, der Verfasser der
Chronika und vieler anderer Werke. Als Stoiker gab er sich namentlich
in seinem grofsen (auch von Philodem. n. tvoi. S. 64 Gomp. angefhrten)
Werke n. &twv (dessen Bruchstcke b. Mller Hist. gr. I 428 ff. man vgl. ;

auch Menzel Quaestiones Mythographae in den Comment. Usen., Berl. 1883,


denselben De Apollodori n. &euiv libris, Bonn 1883, und den Artikel bei

Pauly-Wissowa I 2855 2886) zu erkennen wenn es auch seinem Haupt- ,

zweck nach (wie Schwenke Jahrb. f. kl. Philol. 1879 S. 134 zeigt) keine
philosophische, sondern eine philologische Schrift war. Dafs er den Diogenes
zum Lehrer hatte, sagt der angebliche Scymnus (um 90 v. Chr.) Perieg. 20
wenn ihn Sid. (Anokko. AaxX.) statt dessen einen Schler des Pantius
nennt, so kann daran nur so viel richtig sein, dafs er mit diesem seinem
Mitschler fortwhrend in wissenschaftlichem Verkehr stand, denn Apollodors
Chronik erschien in ihrer ersten Bearbeitung schon 144 v. Chr. (Scymn. V 24.
F. Jacoby Apoll. Chronik, Berlin 1902, 2 ff.), geraume Zeit, ehe Pantius die
Leitung der athenischen Schule bernommen haben kann ein spterer Nach- ;

trag reichte allerdings bis Ol. 162, 4. 129 v. Chr. (vgl. Diels b. Apoll.
Chron., Rh. Mus. 31 (1876), 5). Auch Ind. Herc. col. 69: [*] n[vai~\tio S
xctl an ... ist wohl nur anefie'ytTO zu
tov yQa/uju[aTix]v \\4\tzoXX6S(oqov
ergnzen.
Ein zweiter Grammatiker aus der Schule des Diogenes ist
Krates von Mallos, welcher bei Strabo XIV 5, 16. S. 676 (mit einem (fttol)
ein Lehrer des Pantius, bei Sid. u. d. W. ein stoischer Philosoph heifst,
nach Varro L. Lat. IX 1 sich gegen Aristarch auf Chrysippus berief-, ein
dritter vielleicht der Alexandriner Zenodotus (Sid. Zrjvd. u. a.), wenn
dem von DroG. VII 30 als Schler des Diogenes be-
nmlich dieser mit
eine Person ist.
zeichneten
Zu Antipaters Schule gehrten Hera-
klides aus Tarsus (D. VII 121) und Sosigenes (Alex. Aphr. De mixt.
216, 12 Bruns : Zixjniy4vr\<; haiftog lAvTinccTgov. Ind. Herc. c. 54), welche beide
von Diogenes, der Epitomt zufolge, unmittelbar nach Antipater besprochen
wurden; ferner C. Blossius aus Cum (ber den S. 534 3. Aufl. das Nhere)
und nach dem Ind. Herc col. 53 Mnesarchus und Dardanus, die Nach-
folger des Pantius (s. S. 569 3. Aufl.), die jedoch flach col. 51 auch noch
Diogenes gehrt hatten und vielleicht deshalb in der Epit. Diog. Antipater
vorangehen, nebst Apollodor aus Athen (s. u. S. 569 3. Aufl.); nach der-
selben Quelle col. 52 Apollonides aus Smyrna (den Comparetti gegen
die chronologische Mglichkeit mit dem Apollonides identifiziert, welcher
46 v. Chr. Zeuge von Catos Tod war), Chrysermos aus Alexandria, Dio-
nysius aus Cyrene, ein ausgezeichneter Gemeter. (La einem ebd. er-

Zeller, Philos. d. Gr. III. Bd. 1. Abt. 4


50 Stoiker. [48. 49]

2. Die Quellen der stoischen Philosophie. Die Bestimmungen der


Stoiker ber Aufgabe und Teile der Philosophie.

Eine urkundliche Darstellung der stoischen Philosophie


wird durch den Umstand, dafs alle Schriften der lteren

Stoiker bis |
auf einzelne Bruchstcke schon frhe verloren
gegangen sind 1
), nicht wenig erschwert. Diejenigen, von
denen wir zusammenhngende Werke besitzen ein Seneca, ,

Epiktet, Mark Aurel, Heraklit, Cornutus, gehren smtlich


der rmischen Kaiserzeit an also einer Zeit in der alle
; ,

Schulen sich fremden Einflssen zu ffnen, manche von ihren


ursprnglichen Eigentmlichkeiten aufzugeben oder zurck-
zustellen, neue Elemente in sich aufzunehmen begonnen hatten.
Das gleiche gilt aber auch von den Schriftstellern, welche

Quellen der stoischen Lehre zu betrachten


als mittelbare sind,

einem Cicero, Plutarch, Diogenes, Sextus Empirikus, den

whnten Schler Antipaters, dessen Name verloren ist, vermutet Comparetti,


gleichfalls unchronologisch, Jason, Posidonius' Enkel, welcher diesem um
50 v. Chr. nachfolgte.) In die Zeit zwischen Chrysippus und Pantius
drfte auch der von Diog. VII 39 mit einer Ethik angefhrte Eudromus
(auch 40 lesen die besten Hss. EvJqo[ios statt EvSrjuog) gehren. Ganz
s.

unbekannt ist die Zeit des Diogenes aus Ptolemais (Diog. VEL 41), des
Oenopides, welchen Stob. Ekl. I 58 mit Diogenes und Kleanthes, Macbob.
Sat. I17 mit Kleanthes zusammen nennt, und des Nikostratus, den
Philodbmdb n. &tu>v diaywyrjg Tab. I 2 (Vol. Hercul. VI 1) und vielleicht
auch Abtemidob Oneirocrit. I 2 Schi, anfhrt. Nur so viel sehen wir aus
Philodemus, dafs Nikostratus vor der Mitte des ersten vorchristlichen Jahr-
hunderts geschrieben haben mufs. Von ihm ist wahrscheinlich der Niko-
stratus zu unterscheiden, dessen Schrift ber die aristotelischen Kategorien,
polemische Ausfhrungen gegen alle Teile derselben, wie aus Simpl. in Categ.
1, 19 Kalbfl. 21, 2. 26, 21. 58, 15. 62, 29. 64," 13. 73, 28. 76, 16. 127, 30.

231, 20. 268, 19. 368, 12. 30. 369, 37. 370, 6. 381, 23. Schol. in Arist.
84 a, 23. 86 b, 20. 87 b, 30. 88 b, 3. 11. 89 a, 1. 91 a, 25. b, 21 kennen,
denn dieser hatte die Schrift eines gewissen L u c i u.s also, wie es scheint, ,

eines Rmers, im weitesten Umfang bentzt; rmische Schriften ber die


Kategorien kann es aber vor Philodemus, der ein Zeitgenosse des Cicero
und des Rhodiers Andronikus war, nicht wohl gegeben haben. Stoiker
scheinen indessen beide, sowohl Lucius als Nikostratus, gewesen zu sein.
Vgl. S. 691 3. Aufl.

1) Schon Simpl. in Cat. 84 S. 334, 1 Kalbfl. sagt: naga rolg ZtwCxois,


wv tq> xal rj dictaxaUa xa\ ru nleiora tjv avyygeufiuTcov ins,-
Tificv

ifiuotntv.
[49. 50] Quellen. 51

Kommentatoren des Aristoteles usw. Auch bei ihnen sind


wir nicht immer sicher, ob das, was sie uns als stoisch ber-
liefern, durchaus die altstoische Lehre treu wiedergibt. Bei
den meisten und wichtigsten Punkten lfst sich diese nun
allerdings dennoch im allgemeinen mit hinreichender Gewifs-
heit feststellen, teils durch die bereinstimmung der ver-
schiedenen Berichte, teils durch bestimmte Angaben her die
Lehre und die Lehrunterschiede der einzelnen Stoiker, eines
Zeno, Kleanthes, Chrysippus usw., teils endlich durch die
Bruchstcke aas ihren Schriften. Aber doch bleibt immer
noch ein doppelter belstand brig. Frs erste nmlich
werden uns in der Regel nur die einzelnen Lehrstze der
Stoiker und hchstens noch einzelne Beweise dafr mit-
geteilt, die innere Verknpfung dieser Satte dagegen und

ihre ursprnglichen Motive mssen wir grofsenteils durch


eigene Schlsse ergnzen. Htten wir die Werke eines Zeno
und Chrysippus in ihrem vollstndigen Zusammenhang, so
wrden wir in dieser Beziehung von einer viel gesicherteren
Grundlage ausgehen und weit weniger auf blofse Vermutung
beschrnkt sein. Zugleich wrden wir dann auch in den
Stand gesetzt sein, die innere Entwicklung der stoischen Lehre
genauer zu verfolgen und namentlich die Frage zu entscheiden,
welche ihrer Bestandteile schon von Zeno, welche dagegen
|

erst von seinen Nachfolgern namentlich von Chrysippus her-


rhren. Dafs wir dies jetzt- nur sehr unvollkommen ver-
mgen, ist der zweite Hauptbelstand, welcher sich aus der
Beschaffenheit unserer Quellen ergibt. Wir wissen wohl, was
seit Chrysippus stoisches Dogma gewesen ist; aber nur bei
wenigen und vereinzelten Punkten wird eine Abweichung
dieses Philosophen von seinen Vorgngern bemerkt, im brigen
tragen die Berichterstatter fast ohne Ausnahme kein Be-
denken, was ihnen als stoisch bekannt ist, auch schon dem
Stifter der Schule beizulegen. Da sich aber doch nicht be-
zweifeln lfst, dafs die stoische Lehre durch Chrysippus eine
sehr bedeutende Erweiterung und an mehr als einem Punkte
auch eine nderung erfahren hat, entsteht die Frage, inwie-
weit sie hierzu berechtigt waren, und ob nicht manche von
ihnen auch hier ebenso verfuhren, wie dies bei anderen Philo-
52 Stoiker. [50 51.]

sophen vielfach geschehen ist, denen die spteren Darstellungen


1
vieles zuschreiben, was erst ihrer Schule angehrt ).
Durch diese Umstnde ist uns nun auch der Weg vor-

gezeichnet, welchen wir fr unsere Darstellung des Stoicismus


einzuschlagen haben. Wren wir ber die Entstehung des
stoischen Systems und bpr die Gestalt, welche es bei seinen
einzelnen Hauptvertretern hatte, gengend unterrichtet, so
wre das natrlichste, zunchst die Beweggrnde, welche Zeno
zu seiner eigentmlichen Lehrbildung bestimmten, auseinander-
zusetzen und sein System so wie es ursprnglich aus den-
,

selben hervorging, darzustellen; dann die nderungen und


Erweiterungen welche dieses System bei seinen Kachfolgern
,

erfuhr, Schritt fr Schritt zu verfolgen. Da es uns aber an


den Mitteln fr eine solche Behandlung der Aufgabe allzusehr
fehlt, mssen wir einem anderen Verfahren den Vorzug geben.
Wir werden die stoische Lehre, deren individuelle Entwicklungs-
formen wir nicht mehr mit Sicherheit unterscheiden knnen,
zunchst als Ganzes, wie sie sich seit Chrysippus im Gesamt-
besitz der Schule erhielt, darstellen und uns begngen mssen,
den besonderen Anteil einzelner an derselben und ihre Ab-
weichungen vonihr an den Punkten zu bemerken, wo uns
|

dieAngaben der Alten oder begrndete geschichtliche Ver-


mutungen dazu in den Stand setzen. Statt die Grundzge
des Systems synthetisch aus seinen ursprnglichen Motiven
und seinem Verhltnis zu den frheren Lehren zu erklren,
werden wir demnach zunchst an der Hand der berlieferung
das System so, wie es sich selbst gibt, darlegen und erst am
Schlsse mittelst einer Analyse seines Inhalts und seines
Baues die leitenden Motive des Stoicismus, den inneren Zu-
sammenhang seiner verschiedenen Bestandteile und seine ge-
schichtliche Stellung untersuchen.
Fragen wir hierfr zunchst, wie die Aufgabe der Philo-
sophie von den Stoikern gefafst wird, so sind, es drei Punkte,
die unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen die praktische :

Zweckbeziehung der Philosophie, die nhere Bestimmung

1) Einen Versuch, Zenos Lehre im einzelnen festzustellen, machen


WEreoLDT und Wellmann in den S. 28, 1. 33, 3 genannten Abhandlungen.
;

[51. 52] Aufgabe der Philosophie. 53

dieser Praxis durch den Begriff des vernunftmfsigen Handelns,


die hieraus hervorgehende Begrndung derselben auf wissen-
schaftliche Erkenntnis.
Der wesentliche Zweck aller Philosophie liegt nach der
Ansicht der Stoiker in dem sittlichen Verhalten des Menschen.

Die Philosophie ist Ausbung einer Kunst, und nher der


hchsten Kunst, der Tugend l ), sie ist Erlernen der Tugend
die Tugend erlernt man aber nur, indem man sie bt; die
Philosophie ist daher selbst eine Tugend 2 ); und ihre Teile
sind ebensoviele besondere Tugenden 3 ). Der Mittelpunkt, auf
|

den sich alle anderen Untersuchungen beziehen, ist das sitt-

liche Leben: selbst die Physik, so hoch sie sonst als das
innerste Heiligtum der Philosophie gerhmt wird, ist doch
nach Chrysippus nur deshalb notwendig , weil sie uns die
Mittel an die Hand gibt, um ber die Gter und die bel,
das, was wir tun und meiden sollen, zu entscheiden 4 ). Die
reine Theorie dagegen, welche ein Plato und Aristoteles als

den Gipfel und Kern aller menschlichen Glckseligkeit ge-


priesen hatten, gengt einem Chrysippus so wenig, dafs er

-1) Plac. pr. 2 (Dox. 273): ot fitv oiv ZtwCxoI iyadav zrjv fitv ootptav

(hat &tia)v T xal av&gojnlvojv in tory/uiv (hierber spter), tt\v Se (fiXo-


aotp/av na/.TfaiV iniTT]Ss(ov r(yvr\g' Inirrjfiov <$( t'ivai ut'av xal i'Wfrw
TrjrdgB rr\v, oirdg d( Tag ye ixcorrag t rgeig, (fvaixrjv rj&txrjv Xoytxrjv' usw.
(das letztere auch bei Diog. VII 92). St. v. fr. HI n. 35 Arn.
2) Seneca ep. 89 4 ff. Die Weisheit ist das hchste Gut des mensch-
lichen Geistes, die Philosophie das Streben danach; jene wird als Erkennt-
nis des Gttlichen und Menschlichen, diese als Studium virtutis oder Studium
corrigenclae mentis definiert. Dieses Tugendstreben lfst sich aber von der
Tugend Studium virtutis est, sed per ipsam
selbst nicht trennen: philosophia
virtutem, was dann weiter ausgefhrt wird. Ders. Fr. 17 (b. Lactant. Inst.
III 15): philosophia nihil aliud est quam reeta vivendi ratio vel honeste
vivendi scientia vel ars reetae vitae agendae. non errabimus, n dixerimus
philosophiam esse legem bene honesteque vivendi, et qui dixerit ittam regulam
vitae, suum Uli [nomen] reddidit. S. vor. Anm.

3) S. vorl. Anm. und Diog. VII 46: aviTjv tff tt>v 6 laXtxr ixrjv ava-
yxatav (ivai xal gtrrjV tv itdfi nBgi4yoi~aav ergsrag usw.

4) Chkys. b. Plct. St. rep. 9, 6 S. 1035 d (St. v. fr. III 63) : J yg


jovroig (sc. roig qvotxoig) avvxpai tov ntgl aya&wv xal xaxwv Xoyov,
ovx ovnr\g aXXrjg d'j/fig ultcv djusivovog ouJ' avaqogg, ov6 aXXov Tivog
ivextv Tijg qvotxr,g ^((oniag nagaXr^nTfig ovarig tj ngog r^v negl aya9v
rj xaxwv dioraOiv.
54 Stoiker. [52. 53]

geradezu sagt, wenn der Philosoph nur der Forschung leben


solle, so heifse das mit anderen Worten, er solle seinem Ver-
gngen leben *). Mit dieser Ansicht stimmen auch , wie so-

gleich gezeigt werden wird, Erklrungen der Stoiker ber


die
das Verhltnis der verschiedenen philosophischen Wissen-
schaften in der Hauptsache berein , wenn auch spter zu
berhrende Grnde bei ihnen Beziehung ein ge- in dieser
wisses Schwanken hervorrufen und ebenso werden wir finden,;

dafs sich der ganze innere Bau und die Grundbestimmungen


ihres Systems nur unter dieser Voraussetzung befriedigend
erklren. Hier gengt es an frhere Bemerkungen hierber 2 )
und namentlich daran zu erinnern, dafs die wichtigsten und
eigentmlichsten Bestimmungen, welche die stoische Schule
aufgestellt hat, auf dem ethischen Gebiet liegen, wogegen sie

in der Logik und in der Physik mit weit geringerer Selb-


stndigkeit gearbeitet undsich meist an ltere Lehren an-
|

gelehnt hat. Wenn


Zenos Schler Herillus das Wissen fr
das hchste Gut und somit selbstverstndlich auch fr den
letzten Zweck der Philosophie hielt, so wird dies ausdrck-
lich als eine Abweichung von der Lehre seines Meisters her-
vorgehoben 3 ).

1) Chrys. b. Pldt. St. rep. 2, 3 S. 1033 d (St. v. fr. in 702): oaoi cT*

vnoXafjdvovoi (fiXonoqrotg imnXXeiv fiaXiOra tov ozoXnartxov tov in


pyijs, ovtoi uoi doxovGt diafActQTavttv inovoovvTtg ihaytoyijs tivos 'ivtxtv
dtlv tovxo noitir rj XXov Tivog romh) TTaoanXrjai'ov xcti rir oXov tov
ovt(o Trog duXxvoai' tovto J" (tit, av aaq wg ^fcoorj&rj, rj<h'cog. Die Jicf
yiayi] hatte Aristoteles, dessen Schule diese Bemerkung wohl zunchst gilt,

allerdings als Selbsteweck behandelt, aber von der rjdovri hatte er sie sehr
3
bestimmt unterschieden. Vgl. Bd. II b 734, 5. 772.

2) S. 15 f.

3) Cic. Acad. II 42, 129: Herlum, qui in cognitione et .scientia sum-


mum bonwn ponit: qui cum Zenonis audiior esset, vides quantum ab .eo
dissenseritet quam non multum a Piatone. Fin. II 13, 43 Erlus autem 1

ad scientiam omnia revocans unum quoddam bonum vidit. IV 14, 36: die
Stoiker verfahren bei ihrer. Bestimmung ber das hchste Gut nicht minder
einseitig, als wenn sie ipsius animi, ut fecit Erlus, coqnitionem amplexa-
rentur, actionem relinquerent. V 25, 73: saepe ab Aristotele, a Theophrasto
mirabiliter est laudata per se ipsa rerum scientia. hoc uno captus Erlus
scientiam summum bonum esse defendit, nee rem ullam aliam per se ex-
petendam. Diog. VII 165: "HqiXXos rtXog tlns tt\v fTnar\uT]v. Ebenso
. .

VII 37. Minder getreu Jamal, b. Stob. Ekl. I 918: in Gemeinschaft mit
[53. 54] Aufgabe der Philosophie. 55

Ihre nhere Bestimmung erhlt diese Ansicht ber die


Aufgabe der Philosophie durch die stoische Tugendlehre.
Die Philosophie soll uns zum richtigen Handeln, zur Tugend
anleiten. Ein richtiges Handeln ist aber nach stoischen Grund-
stzen nur das vernunftmfsige Handeln, und vernunftmfsig
ist nur dasjenige, welches mit der Natur des Menschen und
der Dinge bereinstimmt die Tugend besteht darin, dafs sich
:

der Mensch den Gesetzen des Weltganzen, der allgemeinen


Weltordnung unterwirft. Dies kann er aber natrlich nur
dann, wenn er mit dieser Ordnung und ihren Gesetzen be-
kannt ist. Die Stoiker gehen daher mit allem Nachdruck auf
die sokratischen Stze von der Lehrbarkeit der Tugend, von
der Unentbehrlichkeit des Wissens fr die Tugend ja von ,

ihrer Einheit mit der richtigen Erkenntnis zurck; sie defi-


nieren die Tugend geradezu als Wissen, die Fehler als Un-
wissenheit; und wenn sie anderseits ebensosehr in die Willens-
strke gesetzt wird , so soll doch beides so unzertrennlich
sein , dafs die rechte Willensbeschaffenheit ohne das rechte
Erkennen gar nicht denkbar sein soll 1 ). Aus der praktischen
Aufgabe der Philosophie geht daher fr sie die wissenschaft-
liche unmittelbar hervor; es ist nicht blofs die |
Philosophie
eine Tugend, sondern ohne Philosophie keine
es ist auch
Tugend mglich 2 ) mag es den Stoikern auch in letzter Be-
:

ziehung nur um die Anleitung zur Tugend, um die Glckselig-


keit des sittlichen Lebens zu tun sein, so ist doch als das
einzige Mittel dazu ein umfassender Besitz wissenschaftlicher
Erkenntnis unentbehrlich.
Durch diese Bemerkungen ist fr die Stoiker zunchst
die Notwendigkeit derjenigen philosophischen Wissenschaft
dargetan welche sich mit dem Leben und mit den sittlichen
,

Aufgaben und Ttigkeiten des Menschen beschftigt, der Ethik.

den Gttern komme man xur lln.Xov iTitarijurj. Ich werde S. 236 3. Aufl.

noch einmal hierauf zurckkommen.


1) Die Nachweise hierfr S. 210. 235 ff. 3. Aun.

2) Nam nee pliilosophia sine virtute est nee sine pliilosophia virtus ;

Sen. ep. 89, 8. Ebd. 53, 8: wir alle liegen im .Schlummer des Irrtums;
sola autem nos pliilosopliia excitabit . . . Uli te totum dedica usw. Weiteres
sogleich.
56 Stoiker. [54. 55]

Ob neben dieser noch ein weiteres Wissen ntig sei, darber


waren allerdings schon unter den ersten Wortfhrern der
stoischen Schule die Ansichten geteilt. Zenos Schler Aristo
von Chios war der Meinung, das. Tugendstreben sei die einzige
Bestimmung Menschen 1 ), die Reinigung der Seele der
dei
einzige Zweck aller Reden 2 ). Diese reinigende Wirkung
vermifste er aber nicht allein an den dialektischen, sondern
auch an den physikalischen Untersuchungen. Jene, glaubte
er, schaden mehr als sie ntzen; er verglich sie daher mit
8
Spinnengeweben, die ebenso nutzlos als knstlich seien ),
ja
4
selbst mit dem Kot auf der Strafse und die, welche sich
),

damit abgeben , mit Leuten , die Krebse essen denn gleich :

diesen plagen sie sich um ein winziges Stckchen Fleisch


mit viel Schale 5 ). Er selbst mochte sie um so entbehrlicher
finden, je fester er berzeugt war, dafs der Weise von allem
tuschenden Wahn frei sei
6
), und dafs die Skepsis, fr deren
Bestreitung die Dialektik zunchst empfohlen wurde, |
sich
einfacher durch den gesunden Menschenverstand widerlegen
lasse 7 ); dafs anderseits alle berinfsige Spitzfindigkeit die
heilsame Wirkung der Philosophie in eine verderbliche ver-
wandle 8 ). Ebensowenig wollte Aristo von den sogenannten
encyklischen Wissenschaften wissen: die, welche sich ihnen
und nicht der Philosophie widmen, vergleicht er den Freiern
9
der Penelope, denen statt der Herrin die Mgde zufielen ).

1) Ad virtutem capessendam nasci homines Ariston disseru; Lactast.


Inst. VH 7. Vgl. Stob. Floril. 4, 111.

2) Pldt. De audiendo c. 8 S. 42 b : oie yag aXavtlov, (prjolv 6


]Aq(ox(v, ovit Xyov fit] xa&a(govTog oif,eXg iOTiv.

3) Stob. Floril. 82, 15. Diog. VU 161.

4) Stob. Floril 82, 11.

5) Ebd. 7.

6) Diog. VU 162: uXiora Sh ngoa/e 2rto'ix(^ dypari rcp tov ao<pov


aSoZacnov elvou.

7) Vgl. Diog. VII 163, wo er der Akatalepsie eines Akademikers mit


der Frage entgegentritt ob er seinen Nachbar nicht sehe nnd dazu was
,

, ,

Bd. II a * 292, 2 ber den Cyniker Diogenes angefhrt wurde.


8) Aristo (in den Ouom/LtuTa) b. Stob. Floril. 82, 16: 6 tXXtoQog
oXooxBQfareQos /ulv lr](p&fts xa&octQti, iig dt nvv a/utxga TQitpd-els nvCyn'
ovru) xal XMTa (filooo(f(av XaToXoyfcc.
fj

9) Stob. Floril. 4, 110.


[55. 56] Aufgabe der Philosophie; Aristo. 57

Eher htte er sich vielleicht mit der Physik befreundet, wenn


er nicht mit Sokrates geglaubt htte, alle derartigen Unter-
suchungen gehen ber die Krfte des Menschen 1
); war er
aber einmal dieser Ansicht, so mufste er um so geneigter sein,
auch sie fr nutzlos zu erklren, und so wird seine Stellung
zu unserer Frage gewhnlich in der Aussage zusammen-
gefafst: er habe sowohl den logischen als den physikalischen
Teil der Philosophie aufgehoben, weil uns keiner von beiden
etwas ntee, der eine uns nichts angehe, der andere ber uns
2
hinausgehe ). Auch die Ethik wollte er aber auf ihren all-

gemeinen Teil, auf die grundlegenden Untersuchungen ber


Gter und bel, Tugend und Laster, Weisheit und Torheit |

beschrnken, die spezielleren Ausfhrungen dagegen, ber die


aus bestimmten Verhltnissen sich ergebenden sittlichen Auf-
gaben, erklrte er fr wertlos und unkrftig, fr etwas, das
in den Mund der Kindermdchen und Knabenaufseher, nicht
der Philosophen gehre 3 ); wo die rechte Erkenntnis und Ge-

1) S. folg. Anm. und Cic. Acad. II 39, 123: Aristo Chius, qui nihil
istorum (sc. physicorum) sciri putat posse.
2) Diog. VII 160: rv rt (fivaixov ronov xal rbv Xoyixbv rgoti (so

auch VI 103), Xiy<v rbv fxtv eirai vnio rjug, rbv d" ovdtv ngbg *5/u>,

/Livov dt rbv rjfoxbv tlvai nobg rifxg. Stob. Floril. 80, 7: 'AqIotoiv fiprj

t(v t)tov fitr wv nagd roTg (piXoatioig rd fitv fivai ngbg rj/ug, ra dl
/jiTjSkv ngbg fifxg, ra
rjudg. ngbg rjuicg /uiv ra rj&ixa, ur, ngog
<f' vnto
rifig dl r ydg ov/udXXtv&ui ngbg inav6g9a)iiv tov'
dtaXsxrixd' fir\

vntg rifig dl ra tpvatx ddvvara ydg tyvJaai xal oiidk nagtytiv xgtiav.
(Minc. Fel. Octav. 13 und Lactakt. III 20 bertragen diesen Ausspruch
4
auf Sokrates, wie dies auch mit nderen hnlichen geschieht; vgl. Bd IIa ,

181, 1. 289, 2.) Auch ber das Wesen Gottes hatte sich Aristo nach Ctc.
N. D. I 14, 37 skeptisch geufsert. Solche Anfhrungen aus Aristo",
welche sich mit diesen Grundstzen nicht vertragen wrden, werden sich
3
auf den Peripatetiker dieses Namens beziehen ; vgl. S. 36, 2 g. E. Bd. II b
926, 3.

3) Sext. Math. VII 12: xal Aglarwv dt l Xiog ov fxvov, a>g qaot,
nag^rtiro rqv rt (f
iaixr v xal Xoycxhv f+iojgtav did rb dvaxftXcg xal ngog
t

xaxov rotg (fiXoaocfovaiv vndgytcv, dXXd xal rov tj&ixov ronov tivag
ovfjnegifygaipt xa&dntg rr rt nagaivtrixbv xal rbv vno&trixov ronov'
rovrovg yg (ig rir&ag av xal naidaycoyovg nCnrnv. (So weit in fast
wrtlicher bersetzung, also nach der gleichen Quelle, auch Sen. ep. 89, 13.)
ugxilv dt ngbg rb fiaxagioig icvai rbv olxiiovvra filv nobg dgiri\v Xoyov,
dnaXXorgtovvra dk xax(ag, xararg^ovra dt rwv fisraSv rovrwr, ntgl a
ol noXXol nror\&{vrtg xaxod'ai/uovoioiv. Seneca ep. 94, lff.: Eam partem
.

58 Stoiker. [56. 57]

sinnung sei, mache sich dies alles ohne viele Worte von selbst,

wo sie fehle, seien alle Ermahnungen nutzlos 1


). Diese Be-
hauptungen Aristos werden aber ausdrcklich als eine Eigen-
tmlichkeit angefhrt, mit der er in seiner Schule allein stand.
Dafs die entgegengesetzte Ansicht in derselben die Oberhand
hatte, lfst sich schon aus seiner Polemik selbst abnehmen, die
durchaus den Eindruck macht, dafs sie nicht blofs nach aufsen,
|

gegen Peripatetiker und Platoniker, sondern zunchstgegen solche


Mitglieder der stoischen Schule gerichtet sei, welche den spe-
zielleren ethischen Errterungen, den physikalischen und logi-
schen Untersuchungen einen hheren Wert beilegten. Zu diesen
gehrten aber ohne allen Zweifel bereits Zeno und Kleanthes.
Von dem ersteren erhellt dies schon daraus, dafs er mit der
Einteilung der Philolosphie in Logik, Ethik und Physik seiner
Schule vorangegangen war 2
) ; ferner aus den Titeln seiner logi-
3 aus den erkenntnistheo-
schen und physikalischen Schriften );
retischen und naturwissenschaftlichen Bestimmungen, welche

phtlosophiae, quae dat proprio, cuique personae praecepta (z. B. fr Ehe-


leute, Eltern usw.) . . . quidam solam receperunt . . . sed Ariston Stoicus
e contrario hanc p'artem levem existimat et quae non descendat in pectus
usque. ad illam habentem praecepta plurimum ait proficere ipsa decreta
phtlosophiae constitutionemque summt boni, quam qui bene intellexit ac
didic-it, quid in quaque re faciendum sit, sibi ipse praecepit. Dies wird
dann 3. 5 17 nach Aristo weiter ausgefhrt. Statt der auffallenden Worte
ad illam habentem praecepta hatte ich frher, mit Beziehung auf Sextus'
7iQog tu f/y.ctQiwg tiovai, vermutet ad vitam beatam. Beekays (Monatsber.
d. Berl. Akad. 1876 Sptbr., 597) sieht darin eine ungeschickte bersetzung

von 7igug tu nctoaiviTixov, dessen eigentliche Meinung dann aber wohl ge-
wesen wre: fr den Zweck der Ermahnung". Vielleicht schrieb aber Sen.
nur ad praecepta"
1) Man vgl. Sbneca a. a. O., z. B. 12: Fr wen sollten solche Er-
mahnungen ntig sein, fr den, welcher die richtige Ansicht (veras opiniones)
ber Gter und bel hat, oder fr den, welcher sie nicht hat? qtii non
habet, nihil a te adiuvabitur. aures eius cordraria monitionibus tuis fama
possedit. qui habet exactum iudicium de fugiendis petendisque, seit, quid
sibifaciendum sit, etiam te tacente. tota ergo pars ista philosophiae sub-
moveri potest. 17: einen Wahnsinnigen msse man nicht ermahnen, son-
dern heilen. Zwischen der allgemeinen Verrcktheit aber und der, welche
rztlich behandelt wird, sei kein Unterschied.
2) Diog. VII 39nach Zenos Schrift n. Xbyov. Vgl. S. 62, 6.
f.,

3) Worber Dafs dagegen Chrysipps logische Schriften nqbg


S. 33, 3.
Zrjvtva nichts beweisen, habe ich schon S. 41, 5 gezeigt.
[57. 58] Aufgabe der Philosophie; Aristo. 59

ausdrcklich auf ihn zurckgefhrt werden (s. u.); aus der


Tatsache , dafs er bei aller Geringschtzung gegen unfrucht-
bare Spitzfindigkeiten *) dialektische Untersuchungen empfohlen
und gebt hat 2
). Auch sein ganzer Bildungsgang 3 ) be-
urkundet einen wissenschaftlichen Sinn und ein Interesse
selbst fr die Spitzfindigkeiten
welche von der Megariker,
Aristos Denkweise hierber
Schon Zeno weit abliegen 4 ).
hat endlich fr die Darstellung seiner Lehre jene knappe und
schmucklose dialektische Form gewhlt, die wir in ihrer
hchsten Ausbildung bei Chrysippus finden 3 ). Von Kleanthes I

kennen wir gleichfalls logische und physikalische Werke ),

1) Wie er sie bei Stob. Floril. 82, 5 ausspricht.


2) Pldt.
St. rep. 8, 2. S. 1034 f: flve tff aoiplOfxuTa xal rf\v tahxri-

xrjv w; tovto ttokTv $vvauivr\v IxiXtvt naoaXauvtiv tov; ua&7\rg.


Dafs er aber bei Gelegenheit nicht blofs Sophismen lste, sondern auch er-
fand, zeigt der ebd. 1 angefhrte Fangschlufs, den man freilich nicht zu
ernsthaft nehmen darf. Vgl. auch Diog. VII 25.
3) S. o. S. 29 f.

4) Nach Diog. 32 soll er zwar am Anfang seiner Politie die iyxvxXiog


Tiauhta fr unntz erklrt haben. Indessen ist darauf nicht viel zu geben.
Denn teils wissen wir nicht genauer, welchen Sinn und Umfang Zenos
ufserung gehabt hatte und ob er jene Studien nicht blofs (wie Seneca
,

ep. 88) von dem engeren Umkreis der Philosophie ausschliefsen wollte, teils
stand auch die Politie, wie schon S. 34, 1 bemerkt wurde, dem Cvnismus
noch nher als andere Schriften.
5) Belege dafr werden uns spter,
z. B. in seinem Beweis fr das
Dasein Gottes und seinen Errterungen ber das Gute und die Glckselig-
keit, vorkommen.
6) Logischen Inhalts sind in dem Verzeichnis bei Diog. 174 f. (Pear-
son S. 49 ff.) n. tov \6yov 3 B. (Mohkike Kl. 102 glaubt, dieses Werk habe vom
vernunftgemfsen Leben behandelt, was man nach seiner Stelle in dem Schriften-
katalog ebenso erwarten wrde wie bei Chrysipps 2 B. tt. Xyov, die bei
D. 201 dem y&ixos toVoc zugewiesen sind; gegen diese Annahme spricht
aber dafs die gleichnamigen Schriften des Zeno
, Sphrus und Chrysippus ,

auch nur logischen Inhalts gewesen zu sein scheinen), tt. {ttiottjjlitjs, tt. ISiufv,

TT. twv anooow, tt. iui.txTr/.fis , tt. x<tTriyoor\[xcn>v, wozu noch die rhe-
torischen ti. tqttwv und Tl. utTukri\peag (sc. dvo/iarojv), die letztere aus
Athen. XI 467 d. 471 b, hinzukommen. Noch wichtiger waren aber wohl die
physikalischen und theologischen Schriften: tov Zr^voivoq (fiaieXoyiag ti. t}?

2 B., luv HquxIs(tov }%T\yr\au<; 4 B., nog Jt\ixxqitov, ti. dtv, tt. /uccvti-
xijg (bei Cic. Divin. I 3, 6, wenn hier eine eigene Schrift gemeint ist), nebst

der ti. yiyvTOJV (b. Plut. De flumin. 5, 3: 'tofia^(a) und den [ivdtxd (Athen.
XIII 572 e), welche wohl mit der dgxatoXoyCa des Diog. identisch sind.
60 Stoiker. [58. 59]

und in seiner Einteilung der Philosophie


1
) bilden die Logik,
die Rhetorik, die Physik eigene Fcher; und so wird uns
auch in der Physik, namentlich aber in der Theologie der
Stoiker sein Name nicht selten begegnen. Noch eingehendere
dialektische und naturwissenschaftliche Untersuchungen scheint
Sphrus angestellt zu haben 2 ). Die wissenschaftliche Ttig-
keit der stoischen Schule hatte sich daher auch schon vor
Chrysippus diesen Fchern lebhaft genug zugewendet, wenn
sie auch immerhin gegen die Ethik als den unmittelbarsten

und wichtigsten Gegenstand der Philosophie zurckstanden.


Seitdem vollends jener Philosoph das System zu seiner all-
seitigen Vollendung gebracht und namentlich der Dialektik
die iifserste Sorgfalt gewidmet hatte, ist ihre Unentbehrlich-
keit allgemein anerkannt. Es gilt dies zunchst von der Physik
mit Einschlufs der Theologie. Alle ethischen Untersuchungen
mssen nach Chrysippus von der Betrachtung der allgemeinen
Naturordnung und der Welteinrichtung ausgehen; nur von
der Natur- und Gotteserkenntnis aus lfst sich ber Gter |

und bel und alles, was damit zusammenhngt, etwas Halt-


bares aussagen 3 ). Weniger unmittelbar ist der Zusammen-
hang der Logik mit dem letzten Zweck aller philosophischen
Untersuchungen. Die Stoiker vergleichen sie mit der Schale
des Eis, mit der Mauer einer Stadt oder eines Gartens 4 ), und

1) D. 41 s. u. S. 62, 6.
r
2) Diog. VII 178f. nennt von ihm: 1) Logische und rhetorische Schriften):
TT. T<V 'EotTQlXtijV qiXoaffOJV, Tl. OUOIWV, TT C(,IV, Tl. &&?, Tl. T<JJV dvTt-
Xtyofxivoiv 3 B., n. kyov, t^vt\ itakexTutg 2 B.. ti. xarTjyoQTjuTani, tt.

afiifiokiiv. 2) Physikalische . Schriften: ti. xoftov 2 B., tt. aioi/e(tov,


ti. ano[iajo$, n. r^ijc, ti. HayCniuv, tiqos ras aTopoig xai r tiSoaXa,
ti. ula&riTTi<>((t)v, ti. 'Hoaxletrov 5 B., ti. fiaviixfls. Dais Sphrus' Defini-
tionen besonders geschtzt wurden, ist schon S. 39, 4 g. E. bemerkt.
3) Chbts. im 3. . tt. &(wv b. Pldt. St. rep. 9, 4. 1035 c (St. v. fr. III 326):
cv yq ianv iVQBtv rfig tiixaioGvvrig ciXXrjv anyrjv ovo XXtjV yivt<7iv 7} ii)V

ix rou /libg xai r^v ix rij; zotvrjg (pvoftus' ivn&fv yao del n~v to toiov-
tov Ttjv Qxh v *X ftv *^ [xtXXo/btiv ti iotiv TitQl dya&drv xu) xaxtv.
>
Ders.
in den tfvGixaX d-iattg ebd. 5 (St. v. fr. III 68): ov yq ianv aXXws uvd*
oixsioTiQov intX&fTv int ibv tv uya&wv xai xaxv Xyov ovo inl ras
doeig oucT inl tvai/uoviav, U' anb Trjs xoitfj; <pvot(os xt anb xifc
rj

tov xafiou Jioixrjotws. Weiteres oben S. 53, 4.

4) Vgl. S. 64, 1.
[59. 60] Aufgabe der Philosophie. 61

was sie von ihr rhmen, ist nur, dafs sie uns zur Auffindung
der Wahrheit und zur Vermeidung von Irrtmern Hilfe leiste 1
).

Die Bedeutung der Logik ist fr sie wesentlich die einer


wissenschaftlichen Methodenlehre, ihr eigentliches Ziel ist die
Technik der Beweisfhrung, und sie liefsen aus diesem Grunde,
nach aristotelischem Vorgang, der Lehre von den Schlssen
die ausfhrlichste Behandlung zuteil werden 2 ). Wie hoch sie
aber diesen ihren Wert anschlugen, sehen wir schon j
aus der
aufserordentlichen Sorgfalt, die ihr besonders Chrysippus
widmete 3 ); und so wollten sie auch den Peripatetikern nicht
zugeben, dafs sie blofs ein Werkzeug, nicht auch ein Teil
der Philosophie sei 4 ). Sptere betrachten jene streng dia-

1) Von den Hauptteilen der stoischen Logik wird (Diog. 42. 46 f.) der
Lehre n . xctvovav xai xQu^ottov nachgerhmt, sie helfe uns die Wahrheit
finden, sofern sie uns unsere Vorstellungen prfen lehre; dem ooixr, es
gebe Anleitung, mittelst der Begriffe die Dinge zu erkennen; der Dialektik,
welche die ganze formale Logik umfafst, sie verschaffe tintiom>a(a (= (m,-
iiTTjftr] tov nin Sit ovyxc(T(tTt'9to&(ti xai /uri), itrfixaioTtjs (= loyvQog Xyog
noog to tixg, warf fii] fvStdrat ww), vtXtygfa (== ioyvg v i.yqj, wots
urj unaytaSai vn uvtov tig to avTixiifttrov), /jaTaiorrjg (= i&g ava-
tftyoia rag qicvraai'ag int tov dofhdr Xyor), so dafs es also doch haupt-
schlich das Negative, die Bewahrung vor Irrtum ist, worin ihr Nutzen ge-
sucht wird. ber die clriQOTTToxJt'a s. Papyr. Hercul. 1020 (St. v. fr. II
n. 131 S. 40,9 Arn.). Vgl. Sen. ep. 89, 9: proprietates verborum exigit et
structuram et argumentationes, ne pro vero falsa subrepant. Sext. Math.
VII 23: c/fQioTtxdr d*i tiiat i fjg Jutvoiag tov ialtxTixor totiov. Pyrrh.
II 247: tnl ttjv Tf%vr\v tt\v 6in).txTixr\v yaoiv co(tuT]Xf'vai ol fiialtxnxol
(die Stoiker) ovy ankwg Inlo tov yvdbvat t( ix rtvog awytrai, a)).a
7iQOT\yovutv(og vnio tov dV dnothtxTcxdJr Xoywv tu ukrjrj xai tu \ptvfiii
y.olvtvv ^TTtOTund-nt.

2) Man sieht dies besonders ans Sexts, z. B. Pyrrh. II 134 203.


229 ff. Math. VIII 300 ff., und aus dem Verzeichnis der chrysippischen Schriften
bei Diogenes.
3) Nur die skeptische Dialektik, welche die Widersprche ungelst
hinstellt, tadelt Chrysipp S. 1036a (St. v. fr. II 127):
b. Plut. St. rep.-10, 1.

yao lnoyr\v yovoi ntol tkxvtwv fnidlla, ifrjOi', tovto nottir,


roTg fjtr
xai ovrfgyv ?oti ngog o ovlovrai' roTg J' intfJTqur/v h'tQyo/jte'roig,
xa&* rjv o/Jooyoifxfriog iwoifAt&a (auch ihm- ist also die Philosophie
wesentlich praktisches Wissen), ldravTt'a axoiyeiovr. Solche mssen ihren
Schlern zuerst die positive Wahrheit mitteilen und dann erst die Einwrfe
bercksichtigen, um sie zu widerlegen.
4) Man vgl. ber diese Streitfrage zwischen den beiden Schulen die
Bd. II b 3 182. 5 angefhrten Stellen und Stoic. vet. fr. II n. 49. 49 a Arn.
(J2
Stoiker. [60. 61]

lektische Darstellung, die allen Redeschmuck verschmhte,


1
als eine Eigentmlichkeit der stoischen Schule ), welche des-

halb von ihnen vorzugsweise mit dem Namen der dialektischen


bezeichnet wird 2 ); und auch, wir werden hinreichende Ge-
legenheit finden uns von ihrer Vorliebe fr dialektische
,

8
Beweisfhrungen ) und logische Schulformen zu berzeugen,
welche bei Chrysippus besonders nicht selten 'in einen pedan-
tischen und geschmacklosen Formalismus berging 4 ).
Durch die vorstehenden Errterungen sind nun auch
5
bereits die drei Hauptteile ) der Philosophie festgestellt, welche
von den Stoikern einstimmig angenommen werden 6 ), die
|

Logik, die Physik und die Ethik. Was aber das Wert-
verhltnis und die Reihenfolge dieser drei Teile betrifft, so
ergaben sich hierber aus den Voraussetzungen der stoischen
Lehre entgegengesetzte Annahmen. Denn darber zwar
konnte man nicht im Zweifel sein, und es sind daher auch
alle darber einverstanden, dafs die Logik zu den zwei

1) Z. B. Cic. Parad. procem. : Cato autem, perfectus mea sententia


Stoicus, . . .quae nullum sequitur florem orationis neque
in ea est haeresi,

dilatat argumentum: minutis interrogatiunculis quasi punctis quod pro-


posuit efficit. Ders. Fiu. IV 3, 7: pungunt quasi aculeis interrogatiunculis
angustis, quibus etiam qui assentiuntur nihil commutaniur animo. Schon
Zenos Wortkargheit wird hervorgehoben; Diog. VTE 18. 20.
2) Bei..extus Empirikus besonders ist /li.uXtxrixol ihre stehende Be-
zeichnung. Dieselbe findet sich aber auch bei anderen, wie Plt. Plat. qu.
X 1, 2. S. 1009 c. Vgl. auch Cic. Top. 2, 6. Fin. IV 3, 6.

3) Ihre dialektischen Beweise fafsten die Stoiker, nach dem Vorgang


der eristischen Schulen, gerne in die disputatorische Form der Frage, und
deshalb wird auch von ihnen, selbst wenn sie diese Form nicht haben, der
Ausdruck koyov {giorv (z. B. Diog. VII 186), interrogatio (Sbn. ep. 82, 9f.
85, 1. 87, 11 u. .), interrogatiuncula (Cic. s. vorl. Anm.) gebraucht.
4) Vorlufig vgl. man, was S. 44, 1 angefhrt wurde.
5) MtQT), nach D. 39 u. a. auch tltioi, .tMrj, y(vr\ genannt.

6) D. 39: TQiuigrj qaoiv tivec tov xux qi).ooo<f(av loyov slvat, yaq
a'vrov r [iv r* tpvotxv, r tff rj&ixv, zo de Xoyixov. ovrio de ngaZzos
ieile Zrjvwv o Xcrievg h tu) nepl ).yov xal XQvOtnnos Iv T<j5 nguiTi negl
Xyov xal v twv qivoixwv xuVAnoV-duinog 6 "EyiXog tv reu ngmitp
rrj tiqjtt^

Tiv eis r dy/nara elaayayyiv xcd EvQO uog iv zrj rj&ixrj aioi^eiiaei xal t

dioyvr\s o Bnvlvtog xal noaecdtviog. Sext. Math. VII 16 f. Skneca


ep. 89, 9. 14 ff. u. a. Wenn Kleanthes statt dessen sechs Teile zhlte : Dia-
lektik, Rhetorik, Ethik, Politik, Physik, Theologie (D. 41), so fuhren diese
sich leicht auf die drei Hauptteile zurck.
[61] Teile der Philosophie. 63

anderen Wissenschaften in einem dienenden Verhltnis stehe,


dafs sie nur ein Aufsenwerk des Systems sei und deshalb,
wenn man in der Anordnung seiner Teile vom Geringeren
zum Hheren fortschreitet, im umgekehrten Fall die
die erste,
letzte Stelle einnehme 1
). Dagegen waren ber das Verhlt-
nis der Physik und der Ethik verschiedene Ansichten mglich.
Einerseits mufste die Ethik als die hhere Wissenschaft und
als der Abschlufs des Systems erscheinen, denn sie ist es,

auf welche die ganze philosophische Ttigkeit der Schule


hindrngt: die Philosophie soll ja wesentlich ein praktisches
Wissen, Anleitung zur Tugend und Glckseligkeit sein. Ander-
seits soll aber doch die Tugend und die Bestimmung des
Menschen nur in der Unterordnung unter die Naturgesetze
bestehen, welche die Physik zu erforschen hat; diese Wissen-
3chaft hat mithin den hheren Gegenstand, sie stellt die all-

gemeinen Gesetze von welchen die Ethik die Anwendung


auf,

auf das Verhalten des Menschen macht, und somit scheint ihr
auch in der Stufenreihe der Wissenschaften die oberste Stelle
zu gebhren. Diese entgegengesetzten Gesichtspunkte mit-
einander auszugleichen ist den Stoikern nicht gelungen. In
der Aufzhlung der drei Fcher wird bald die Physik der Ethik,
2
bald diese jener vorangestellt ); und in den Vergleichungen,

1) Die Belege sogleich.


2) Nach D. 40 f. stellten Zeno, Chrysippus, Archedemus, Eudromus u. a.

an die erste Stelle die Logik, an die zweite die Physik, an die dritte die
Ethik; die gleiche Reihenfolge, nur umgekehrt, vom Hheren zum Niederen
fortschreitend, also Ethik, Physik, Logik, finden wir ebd. bei Diogenes von
Ptolemais und bei Seneca ep. 89, 9, der aber freilich (Nat. qu. prol. 1) auch
wieder sagt, zwischen dem Teil der Philosophie , welcher die Gtter, und
dem, welcher die Menschen betreffe, sei der Unterschied nicht geringer als
zwischen der Philosophie und den brigen Fchern, ja, zwischen Gott und
Mensch. Dagegen stellte nach Diog. a. a. O. Apollodor die Ethik in die
Mitte, wie dies schon in der Aufzhlung des Kleanthes (vorl. Anm.) ge-
schieht und ebenso ohne Zweifel Pantius und Posidonius wenn sie mit
, ,

der Physik begannen; bei ihnen scheint sich dies jedoch nur auf die Ord-
nung im Vortrag zu beziehen, wie sich auch aus Sext. Math. VII 22 f., der doch
wohl Posidonius folgt, und dem folg. Anm. Beizubringenden ergibt. Einzelne be-
haupteten auch (D. 40), die drei Teile lassen sich so wenig trennen, dafs man
sieim Unterricht fortwhrend verbinden msse. Nur auf ihre Aufeinander-
folgeim Unterricht geht auch die Aussage Chrysipps b. Plut. Sto. rep. 9, 1 f.,
man msse mit der Logik anfangen, von da zur Ethik und zuletzt zur Physik
64 Stoiker. [61. 62. 63J

durch welche ihr "Verhltnis erlutert wurde ), erscheint das


1
|

eine Mal die Ethik, das andere Mal die Physik als der Zweck
und die Seele des ganzen Systems. Auch ber die beim
Unterricht zu befolgende Ordnung waren die Meinungen ge-
|

teilt
2
). Ich werde fr die Darstellung des stoischen Systems
der Anordnung den Vorzug geben, welche mit der Logik
beginnt und von dieser zur Physik fortgeht, um mit der Ethik
zu schliefsen : nicht allein, weil diese Reihenfolge die ltesten
und bedeutendsten Auktoritten der Schule fr sich hat, son-
dern vor allem, weil sieh das innere Verhltnis der drei Teile
und ihres Inhalts bei derselben am deutlichsten darstellt.

Denn mag auch die Physik selbst in wesentlichen Be-


ziehungen durch ethische Motive bestimmt sein, so er-

scheinen doch Ausfhrung des Systems ihre leitenden


in der

Gedanken als Voraussetzung der ethischen Lehren; und ist


auch die Logik spter zum Abschlufs gekommen als die

fortgehen, um mit dem theologischen Teil der letzteren, als der Vollendungs-
weihe, zu schliefsen;und der ihm von Plutarch vorgerckte Widerspruch T
dafs er doch anderwrts (s. o. S. 60, 3) die Physik und Theologie fr die
Voraussetzung der Ethik erklre, liegt insofern nicht unmittelbar vor. Aber
doch sieht man auch hieraus, wie sich an diesem Punkte bei den Stoikern
verschiedenartige Rcksichten durchkreuzen.
1) Bei D. 40. Sext. Math. VII 17- f. Philo De mut. nom. 74
S. 589 M.

170 W. De agricult. 14 S. 302 M. 97 W.


39 Am.) wird
(Stoic. v. fr. U n.

die Philosophie einem Obstgarten verglichen, in welchem die Logik der


Umzunung, die Physik den Bumen, die Ethik den Frchten entsprechen
soll, so dafs also diese der Schlufs und Zweck des Ganzen ist; ferner einer

wohlbefestigten Stadt, wo die Logik gleichfalls die Mauer sein wird, die
Stellung der zwei anderen Teile dagegen nicht klar ist; weiter einem Ei t
dessen Schale die Logikist, whrend nach Sextus die Physik dem Weifsen,

die Ethik dem Gelben als Sitz des Keims nach Diogenes die Ethik dem ,

Weifsen, die Physik dem Gelben entsprche. Damit nicht zufrieden, wollte
Posidonius (den Sextus hier unter Angabe seiner Grnde ausdrcklich nennt,
wahrend Diogenes nur berhaupt von den Stoikern redet) die Philosophie
lieber einem lebenden Wesen vergleichen die Logik den Knochen und ,

Sehnen, die Physik dem Fleisch und Blut, die Ethik der Seele. Auch hier
hat aber Diogenes eine abweichende Angabe, indem er die Physik der
Seele, die Ethik dem Fleisch gleichsetzt, und Ritter DI 432 hlt diese
Wendung fr die altere. Wenn jedoch Posidonius wirklich, wie Sextus an-
gibt, die Vergleichung mit dem woj' aufgebracht hat, mfste sie vielmehr
jnger sein, denn ber Posidonius hat Sertus offenbar das Genauere.
2) Vgl. die zwei vorhergehenden Anm. und Sext. Pyrrh. II 13
[68. 64] Die Logik und ihre Teile. (35

anderen zwei Fcher, so sind diese doch in ihrer wissen-


schaftlichen Formulierung durch jene bedingt. Wren wir in
dem Falle, die Entstehung der stoischen Lehre im Geist ihres
Urhebers genau verfolgen zu knnen, so liefse sich vielleicht

zeigen, wie sich an seine ethischen Grundgedanken die physi-


kalischen und logischen Bestandteile des Systems nach
und
nach ansetzten da wir sie aber zunchst nur in der syste-
;

matischen Entwicklung kennen, welche sie seit Chrysippus


hatte, so werden wir statt dessen, wie es in dieser geschah,
vom Umkreis zum Mittelpunkt, von der Logik durch die
Physik zur Ethik vorzudringen haben und erst am Schlufs
unserer Darstellung den Versuch machen knnen, ob sich
derselbe Weg auch in entgegengesetzter Richtung beschreiten
und aus der ethischen Richtung des Stoicismus das Eigen-
tmliche seiner theoretischen Lehre sich erklren lfst.

3. Die stoische Logik.


Unter dem Namen der Logik 1 ) fafsten die Stoiker seit
Chrysippus eine Masse von wissenschaftlichen Errterungen |

zusammen, welche wir nur teilweise zur Philosophie rechnen


wrden, und deren Gemeinsames auch nur darin liegt, dafs
sie sich alle auf die formalen Bedingungen des Denkens und

der Darstellung beziehen. Sie unterschieden nmlich zunchst


zwei Teile der Logik, welche sie schief genug als die Lehre

1) Wer diese Bezeichnung zuerst gebraucht hat, steht nicht sicher; in-
dessen mag Hirzel (S. 4 ff. der oben S. 43, 5 genannten Abhandlung) mit
der Annahme Eecht haben, dafs Zeno der erste gewesen sei, welcher die
smtlichen auf die FoTm der Rede und das wissenschaftliche Verfahren be-
zglichen Untersuchungen uater dem Namen der Logik (vgl. seine Schrift
71. Xyov D. 39. 40) zusaramenfafste. Denn Aristoteles sagte fr unsere
formale Logik teils Analytik, teils Dialektik (s. T. II b 3 186), von Xeno-
krates aber wissen wir nicht, ob er den ersten Teil seines Systems auf die
formale Logik beschrnkt, und wie er ihn genannt hat (T. II a-t 1012):
Ciceros De ratione loquendi wrde diaktxTiyii noch genauer entsprechen
als koyixrj. Dafs der Name der Logik und ihre Einteilung in Rhetorik
und Dialektik sich bei Zeno fand, wird auch durch die folg. Anm. besttigt
Dagegen kann ich Hibzels (S. 14 f.) Folgerungen aus Dioa. 201 um so
weniger zustimmen, da sie von der meiner Ansicht nach (s. S. 41, 5) un-
richtigen, jedenfalls" aber ganz unsicheren Voraussetzung ausgeheD dafs ,

Trpf Zijvtovn eine gegen Zeno von Citiura gerichtete Schrift bezeichne.
Zeller, Philos. d. Gr. in. Bd. 1. Abt. 5
;

66 Stoiker. [64]

von der fortlaufenden Rede und der Gesprchfhrung be-


und die Dialektik 1 ); zu ihnen kommt
zeichneten, die Rhetorik
dann noch Lehre von den Kriterien, die Er-
als Drittes die

kenntnistheorie, und
nach einigen die Errterung
als Viertes

ber die Begriffsbestimmungen 2 ); von anderen wurde diese

1) Diog. 41 f. (St. v. fr. II 48): t6 *f Xoyixbv fjfqog (paolv fviot tig

*vo SiaigtlaSai tniOTtj/nag, (ig g'rjTogix^v xal taXtxr ixtiv tijv re


t\TOQt,xi)v lniaTr\fir\v ovaav tov (i' Xfyeiv negl twv fv *t(god<i) Xoytov xal
tt]v diaXsxrixrjv tov og&mg iaXtyto&ai negl riv tv ^owtjjo" xal dno-
xgioti Xywv. Sen. ep. 89, 17: superest ut rationalem partetn philosophiae
dividam: omnis oratio aut continua est aut inter respondentem et inier.
rogantem disdssa. hanc ialtxuxqv, illam pjjroptx^v placuit vocari. Plut.
Stoic. rep. 28, 1. S. 1047 a. Cic. Fin. H 6, 17. Orat 32, 113. Qdintil.
Inst II 20, 7. Skxt. Math. II 7. Nach diesen Stellen verglich Zeno die
Rhetorik der flachen Hand, die Dialektik der Faust, quod latius loquerentur
autem compressius. Mit Aristoteles (Rhet. Anf.) nennen
rhetores, dialectici
auch Stoiker die Rhetorik dvTtOTgo(fog rj diaXexTtxrj (Sop. in Hermog.
V 15 Walz; vgl. Prantl Gesch. d. Log. I 413).

2) Diog. a. a.O. die Logik teilen


: und Dialektik
einige in Rhetorik
xavvmv xal xgnrigCwv' iviot Sk
rtvtg Jf xal elg to ogixbv ilSog, to 7itgl
t ogixbv negiaigovat (wofr wir keinen Grund haben, mit Manage ntgt-
utigovot oder- mit Meibom und Nicolai De log. Chrys. libr. 23 naga-
dcaigovai zu vermuten). Nach diesen Worten mfste das ogixbv mit der
Lehre von den Kriterien zusammenfallen; im folgenden jedoch werden beide
unterschieden die Lehre von den Kriterien diene zur Auffindung der Wahr-
:

heit, xal to oqixov $1 uot'co; ngbg Inlyvmaiv Ttjg dXi]&t(as' Sva yag
T(ov tvroitov t ngyfxaTa Xa/LidvtTai. Man mchte deshalb statt der
Worte: to ogixbv tidog, to ntgl xavvcovr vermuten to 6p. s7o*. xal to :

(oder: to Tt) n. xar. Bei dem ogixbv (das aber nicht mit Nicolai a. a. O.
an den Anfang, sondern eher an das Ende der Dialektik zu stellen sein
wird) mchte ich in diesem Fall nicht blofs an die Lehre von der Definition
denken, wiewohl auch schon diese, von Aristoteles in einem eigenen Ab-
schnitt am Schlufs seiner Analytik (Anal, post H) besprochen, so behandelt
werden konnte; sondern neben der theoretischen Errterung ber die Be-
griffsbestimmung scheint es zugleich Sammlungen von Definitionen ber ver-
schiedene Gegenstnde enthalten zu haben ; darauf weisen die chrysippischen
Schriften (D. 199 f. 189): negl tv ogwv '. 6'pwv 6iaXexTixtv ot'. ogorv
TftJvxar ytvog f. bgwv twv xar Tag aXXag Ttyvag ' ogtov Ttiv '.

tov aareCov ogcav twv toC cpavXov '. ogtov rmv avafi^aorv [-ov] ', nebst
.

den weiteren tt. tcv ovx bg&wg ToTg ogoig dvTiXeyoue'vajv '. ni&avd (ig
Tovg ogovg '. Auch die Schrift n. eiSiv xal yeviv kann man hierher
rechnen; vielleicht auch die Abhandlungen ber die Kategorien (D. 191):
n. Ttv xaT7]yogT)f/(xT<ov ngbg MtjTgtogov i. ngbg TldovXov n. Jtarijyopij-
firtov 6'.
[64 66J Die Logik und ihre Teile. 67

als besonderer Hauptteil und ebenso auch die Er-


| beseitigt
1
kenntnistheorie zur Dialektik, gerechnet ). Von diesen Wissen-
schaften enthielt aber nicht allein die Rhetorik wohl kaum
etwas anderes als eine Sammlung von Kunstregeln ohne philo-
sophischen Wert 2 ), sondern auch die Dialektik beschftigte |

1) Denn fehlen konnte diese schon von Zeno angestellte grandlegende


Untersuchung in keiner Darstellung dafs sie dagegen von manchen als Teil
;

der Dialektik behandelt wurde, sieht man auch aus Diog. 43: der von den
orjuatv/Aira handelnde Abschnitt der Dialektik zerfalle t Tg re rbv ntol rmv
(pavTaauiiv xinov xal rwv ix rovrtov v(f*orafiva>p Xsxtjv usw. (was Nico-
lai S. 23, wie mir scheint, willkrlich umndert oder umdeutet), wenn wir
damit Diokles b. Diog. 49 vergleichen: gtoxu rote Zxoj'ixoTg rbr ntqi
(fitvraalag xal atofhljoefog ngozrreiv Xoyov, xa&ori rb xqit^qiov, ^ r\ olij-
&eta twv nqayfirtav yivcaxerat, xard ytvog (pavraata fori xd xa&ri
6 neql ovyxara&toeoig xal 6 ntql xarakyxfHojg xal vor\ai<og kyog nQoytav
rev ullwv ovx avev (f.avraaiag awCararat. Der Abschnitt von der (pav-
raoCa, D. 43 als Teil der Dialektik gezhlt, enthielt nach dieser Stelle die
Erkenntnistheorie. Seltsam ist Petersens Vermutung (Phil. Chrys. Fund.
S. 25), die letztere mge von Chrysippus mit dem Namen der Rhetorik be-
zeichnet werden.
2) Wir sind aber ber dieselbe nur wenig unterrichtet. Seneca a. a. O.
(ep. 89, 17) deutet mit den Worten : 6r]TOQtxr verba curat et sensus et
t
ordinem
eine Einteilung an, welche sich von der aristotelischen (Bd. 3
757) nur b
durch die Stellung der Hauptteile unterscheidet. Zu diesen drei Teilen fgt
Diog. 43 f. einen vierten, vom Vortrag, hinzu (tlvat d" avTtjs rfjv <5ia(r>taiv
elg rf rrp tiotaiv xal t!g rfjv (pqdoiv xal eis tt\v riv xal elg Jtjv vno-
XQitiv). Derselbe bezeugt fr die Stoiker die (aristotelische) Unterscheidung
der drei Redegattungen (avfiovlsvzixcg, dixavtxg, fyxro/iutatuto'e) und der
vier Redeteile: nqooCpiov, Siriyr^aig, t nqbg roitg dvTitxovg, tn(Xoyog.
Definitionen der irjyrjais und des naguyua fhrt der Ungenannte bei
Spengel Rhet. gr. I 434, 23. 447, 11 aus Zeno (welchem Zeno, wissen wir
nicht) an; Ders. gibt 454, 4 an, nach Chrysippus solle der Epilog uovo-
utQTjg sein.Die stoische Definition der Rhetorik (auch bei den Ungenannten
Rhet. gr. VII 8. 105 n. 18 W.) wurde schon S. 66, 1 mitgeteilt; eine andere:

iixvr\ ntql xuapov [-or] xal elqtyt&ov {elQOfitvGv liest Wyttenbach, e vpr}-
uivov Volkmann) Xyov ra{tv, nebst einigem weiteren fhrt Plt. Stoic. rep.
28, 1 S. 1047 a (St. v. fr. II 297 Arn.) von Chrysipp an. ber die stoische
Rhetorik berhaupt, und namentlich die chrysippische wird bei Cic. Fin. ,

IV 3, 7 geurteilt, sie sei so beschaffen, ut si quis obmutescere concupierit,


nihil aliud legere debeat. Sie gebe nichts als neue Worte. Seien ja doch
auch ihre Ausfhrungen drftig im Ausdruck, auf knappe spitze Fragen ?

beschrnkt. Diese Verkennung des eigentlich Rhetorischen zeigt sich auch


in dem, was Plct. St. rep. 28, 2 S. 1047b anfhrt, und in den S. 66, 1
mitgeteilten Bestimmungen; dagegen haben wir keine Veranlassung, um-
5*
:

68 Stoiker. [66. 67]

sich zu einem guten Teile mit Untersuchungen, welche m-


den Gedankenausdruck betreffen. Die Stoiker definierten die

Dialektik als die Wissenschaft oder Kunst gut zu reden 1 );


und sollte nun auch das Gutreden zunchst nur darin be-
stehen, dafs man wahr und geziemend rede 2 ), wird daher die
Dialektik insofern auch als die Erkenntnis dessen bezeichnet,
was wahr oder von beiden sei 3 ), so glaubten
falsch oder keines |

sie doch, die Richtigkeit des Ausdrucks lasse sich von der des
Gedankens nicht trennen. Denn Gedanke und Wort sind ihrer
Ansicht nach ein und dasselbe, nur von verschiedenen Seiten
betrachtet Derselbe Logos, welcher Gedanke ist, so lang

er in der Brust bleibt, wird zum Worte, wenn er aus ihr


hervortritt *). Sie gaben daher der Dialektik zwei Hauptteile

gekehrt mit Pbantl a. a. O. S. 413 ber die blofs rhetorische Geltung der
Dialektik bei den Stoikern zu klagen. Genaueres bei Strillkr De Stoicor.
stud. rhetor., Breslau 1886.

1) Vgl. S. 66, 1 und Alex. Aphr. Top. 3 S. 1, 9 Wall.: ot plv und


rijs 2xo(ig ogiCofiivoi rijv *iuXtxTixr\v inioii^riv tot fv Xiytiv, t6 <J* ti
Xtyuv iv rqj tu uXrj&rj xul tu nqoarp.ovTu Xiytvv ti'vut, Ti&tjjevoi, toto
i tiov tjyov/utvoi tov ifiXooqov xutu ttjs TtXetoTUTt); qtkoaou)(us (pfgov-
Oiv uvt' xul diu toto juovo; o aoqbg xut' avTovg diuXtxTtxg. Anders
hatte Aristoteles den Namen der Dialektik gebraucht, wogegen sie bei Plato
gleichfalls das dem Philosophen eigentmliche Verfahren bezeichnet; s. Bd. n
b 8 242 f. a*614f.
2) S. vor. Anm. und Anon. Proleg. ad Hermog. Rhet. gr. VII 8 W.:
ol Zrw'Cxot k tci ev Xtyiw tXtyov r XTjd-ij Xtytiv.

3) D. 42: od-tv xul ovxtog uvttjv [ttjv tuXfxTixr>v] oqC^ovrui, lnio~Tt\-


utjv uXt\9(v xul iptvriSv xul ovdtTtgw (das gleiche s. 62 aus Posidonius
und bei Skxt. Math. XI 187. Sid. JikXixt.), wobei das seltsame ovtTi-
qwv wohl deshalb beigefgt ist, weil es die Dialektik nicht blofs mit Ur-
teilen,sondern auch mit Begriffen, Fragestzen usw. zu tun hat, nur jene
aber wahr oder falsch sind. Vgl. Diog. 68 u. a. St., worber tiefer unten.
4) Dies ist die Bedeutung der stoischen Unterscheidung zwischen dem
Xyos tviti&tTos und 7rpo<f ootxoj, welche spter von Philo zur Erluterung
seiner Logoslehre benutzt und von Kirchenvtern in die ihrige bertragen
wurde, welche aber der Sache nach schon Abistotkles (Anal. post. I 10.
76 b 24: oi' 7rpo? rv fw Xyov, uXXu nQog tov iv ttJ V^J?) un(l Plato
(Soph. 263 E s. Bd. II a* 576, 3) ausgesprochen wurde. Dafs aber der
Xoyog Ivdi&tTog zugleich als etwas Substantielles, als der dem Menschen
inwohnende Teil der gttlichen Vernunft (s. u. S. 200, 2. 3. Aufl.) dargestellt

wird (Skxt. Pyrrh. I 65), steht damit nicht (wie Heinze Lehre v. Logos 140
meint) im Widerspruch: der Gedanke ist ja nur das nwg ix ov Tiytf*ovt.x6v.
Man s. darber Hebaklit Alleg. Hom. c 72 S. 142: JinXovs Xyos.
:

[67. 68] Die Logik und ihre Teile. QQ

von dem Bezeichneten und von dem Bezeichnenden, den Ge-


danken und den Worten x ). Beide Teile hatten wieder viele I

2
Unterabteilungen ), deren Unterscheidung und Bearbeitung
wohl hauptschlich von Chrysippus herrhrte 8 ); dieselben sind

rovTtov d" ot (piXaotpoi (d. h. die Stoiker, zu denen Heraklit selbst ge-
hrt) tov filv Ivfita&tTov xalooi, tov d nooyootxv.
6 fxiv ovv twv fvov
XoyiOfiwv ioriv ?$(iyyeXos, r 6 d' vnL xols artovoig xa&sToxTai. tpaat Jt
roviw xQra&txi xal to dov. Sext. Math. VIH 275 (vgl. Pyrrh. I 76): oi
Ah Soy/xarixol . av&ownos ou%l Tqj nQoqoQix) Xyw Sia-
. . tpaalv ort
tfign rtiiv aXXd re tvia&trqj. Nur die Stoiker knnen
aXiyiov C^wr . . .

auch unter den vtwregoi gemeint sein, welchen Theo Smybn. Mus. c. 18
im Unterschied von den Peripatecikern die Ausdrcke Xyos Ivt&STos und
TiQoipOQixos beilegt; und ebenso haben wir an sie zu denken, wenn Plt.
c princ. philos. 2, 1. S. "77b sagt: to di Xtytiv ort ovo Xoyoi tlalr, 6 tukv
Ivi&tTos, ijyeuvos Eouov (der Hermes if/v^onofinos) wqov, 6 d' tr
ngoifOQif, dixTOQos xal'bgyavix^ ewXv lau. Gerade auf den doppelten
Logos wird von Heraklit a. a. O. die Doppelgestalt des Hermes gedeutet
der 'Eg/Arjs X&viog bezeichne den Ivdi&fTog, der im Himmel Wohnende
(der Gtterbote, der didxTooos Plutarchs) den ngotpogixg. Erst von den
Stoikern kam dann diese Unterscheidung auch zu anderen, wie Plut. De
solert. an. 19, 1 S. 973a. Galen Protrept. I 1 Anf. Ders. in Hippocr. de
med. officina XVTHB 649 K. (St. v. fr. TL n. 135 Arn.).
1) D. 43: tr\v SiaXtxTiY.riV iaotto&cu tig ts tov mgl twv Oi\uai~
rofitrtov xal ttj$ (fiwvrjs' rnov. Ders. 62 (St. v. fr. H 122 Arn.) Tvyx<*Vi
d avTTj, w; 6 XgvOi7Z7ios (prjai, mgl ar^fxalvovxa xal aijuairofieva. Seneca
ep. 89, 17: fiiaXexTixr\ in duas partes dividitur, in verba et significationes,
id est in res, quae dieuntur, et vocabula, quibus dieuntur. Die Unter-
scheidung des arjuaTvov und or]/uai,v6f*vov, zu denen als Drittes das Tvy^-
vor, das reale Objekt, hinzukommt, wird in anderem Zusammenhang spter
noch zu berhren sein. Eine weit engere und der peripatetischen Logik
nher stehende Auffassung der Dialektik ist in der Definition bei Sext.
Pyrrh. H 213 und der darin enthaltenen Einteilung angedeutet. Indessen
hat schon Fabhicis z. d. St. bemerkt, dafs sich diese Einteilung bei dem
(eklektischen) Platoniker Albinos Isag. c. 3 findet, und da sie nun Sextus
nicht den Stoikern, sondern allgemeiner den Dogmatikern beilegt, wird sie
keinenfalls der stoischen Schule als solcher, sondern hchstens einzelnen
ihrer spteren Mitglieder angehren.
2) Seh. fhrt fort: ingens deinde sequitur utriusque divisio die er
uns nur leider nicht mitteilt.

3) Vgl. Cic. Fin. IV 4, 9: ea quae diaUctici (die Stoiker) nunc tradunt


et docent, nonne ab Mutante sunt? de quibus etsi a
Ulis (den Frheren)
Chrysippo maxime est elaboratum, tarnen a Zenone minus tnulto quam ab
antiquis : ab hoc autem quaedam non melius quam veteres, quaedam omnino
rdicta.
o

70 Stoiker. [68j

uns jedoch nur teilweise bekannt 1 ). Zu der Wissenschaft


vom Bezeichneten , welche sie in der Regel der vom Be-
zeichnenden voranstellten 2 ), rechneten die Stoiker nicht allein

die Laut- und Sprachlehre, sondern auch die Theorie der


Dichtkunst und der Musik, indem Knste ufserlich sie diese

genug unter den Begriff der Stimme und des Tons stellten 3 ).
Was uns aber von ihren Bestimmungen ber diese Gegen-
stnde berliefert ist, eine Anzahl von Definitionen, Unter-
scheidungen, Einteilungen usw., hat so wenig philosophischen
4
Gehalt, dafs wir hier nicht lnger dabei verweilen knnen ).

1) Petersens Versuch (Phil. Chrys. fuud. 221 ff.), diese Einteilung im


einzelnen festzustellen, hat viel Unsicheres, wie denn namentlich gleich am
Anfang die Beziehung von Sext. Math. VIII 11 f. auf die Teile der Logik
verfehlt ist. Vgl. Nicolai De logic. Chrys. libr. 21 f. Umsichtiger ver-
fhrt Nicolai, doch bleibt auch nach seinen Errterungen vieles zweifelhaft
2) diog. 55
3) S. folg. Anm. und D. 44: tlvai tff rrjg iaXfXTixrjg liov ronov xal
rbr nQofiQTjfxtvov ttiqI atrrjs ttjs (pwvTJg, iv w dftxvvTcct r\ h,yqfifiaros
(ptuvi} xal Tiva t roj; loyov jutgr), xal n(Qi ookoixiOfiov xctl agaoio^ov
xal noirifiiwv xal ufi(fioltwv xal Ttegl t[i/j.ekovg rfXtivijs xal ntol fiovai-
xfje xal ntol oqwv xard rivag xal diaigtattov xal ki^iwv. Die Lehre von
der Begriffsbestimmung und Einteilung hat freilich hier, in dem Abschnitt
n. (fxovrjs, einen so auffallenden Ort, dafs man geneigt sein knnte, ein Ver-
sehen des Berichterstatters anzunehmen. Indessen sehen wir aus den spteren,
offenbar glaubwrdigen Mitteilungen s. 60
62, dafs sie wirklich von manchen
so gestellt wurde.
4) Nur in Form einer Anmerkung will ich auch hierber einige Nach-
weisungen geben. Nheres bei E. Schmidt Stoicorum grammatica (Halle
1889). Lersch, Sprachphilosophie der Alten, an verschiedenen Orten (s. d.
Register). Steinthal Gesch. d. Sprachwissenschaft usw. I 265 363. Vgl.
Nicolai De log. Chrys. libr. 31 f. Stoic. vet. fr. H 136165 Arn. Dieser
Abschnitt der Dialektik begann mit Errterungen ber die Stimme und
Sprache. Die Stimme wurde im allgemeinen als Ton, und dieser als be-
wegte Luft oder als Hrbares (dt]Q nenlrjy/jivog tj ro Mtov aio&jjrov axoJ?)
definiert, von den tierischen Lauten, die nur ein ut]q vtio gq/jtjq ncikr^y-

fi&vog sind, die menschliche Stimme als evao&nos xal dno iavotaq ix-
ntfinofi(vri unterschieden (D. 55. Simpl. Phys. S. 426, 1 Diels nach Dio-

genes Babylonius; vgl. Sext. Math. VI 39. Gell. N. A. VI 15, 6 und was
spter ber die Stimme als Seelenvermgen anzufhren sein wird); dafs die
Stimme etwas Krperliches sei, wird in verschiedenen Wendungen bewiesen
(D. 55 f. Plac. IV 20, 2 [Dox. 410]. Galen Hist. phil. 101 [Dox. 638, 17]).
Sofern eine Stimme tvaq&Qos, d. h. aus Buchstaben zusammengesetzt ist,
heilst sie lig, sofern sie gewisse Vorstellungen ausdrckt, 1 6 y ? (D. 56 f.,
[6870] Die Logik und ihre Teile. 71

Ein erheblicheres Interesse haben |


fr uns nur zwei Teile
der stoischen Logik : die Erkenntnistheorie und der Abschnitt
der Dialektik, welcher vom Bezeichneten |
handelt, und welcher
im wesentlichen unserer formalen Logik entspricht.

1. Die Erkenntnistheorie.
Den Mittelpunkt der stoischen Erkenntnistheorie bildet
die Frage nach dem Kriterium oder dem Merkmal, an welchem
sich das Wahre in unseren Vorstellungen von dem Falschen
unterscheiden lfst. Dieses Merkmal kann nun natrlich, da
jede Erkenntnis eines bestimmten Inhalts daran gemessen
werden soll, seinerseits nicht wieder in dem Inhalt, sondern
nur in der Form der Vorstellungen gesucht werden. Jene

den Sid. kyog ausschreibt; vgl. Sext. Math. I 155): die volkstmlich be-
stimmte Ausdrucksweise {Xig xf^ngay/uivT} idvtxwg t xai 'EXkrivtxwg rj
ItUs noTanii) heifst 6n<k(XTog (D. 56). Die Elemente der Xil-ig sind die
24 Buchstaben, die in 7 (povytvra, 6 a<f(ova- (und 11 Halbvokale) zerfallen
(D. 57); der Xyog hat fnf Teile, von Cbrysippus aroi^na genannt (vier
derselben sind auch in der aristotelischen Poetik 20 f., wozu man Sosb-
mihl vergleiche, aufgezhlt): oro/ta, ngoarjyogta (oder nQo&taig), gfjf/a,

ovverrfios, aQ&Qov wozu Antipater noch die jjio6ti]c (Adverbium) fgte


,

(D. 57 f. Galen De Hippocr. et Plat. VIDI 3 S. 670 K. 673 Mllr. Weiteres


bei Lkrsch II 28 ff. Steinthal 291). Die Namen sind nicht willkrlich
den Grundlauten, aus denen sie zusammengesetzt sind,
gebildet, sondern in
werden gewisse Eigenschaften der Dinge nachgeahmt (so scbon Plato, vgl.
Bd. Da4
630), welche sich deshalb durch etymologische Analyse finden
lassen sollen (Obig. c. Geis. I 24, vgl. Augustin. Dialect. c. 6. Opp. T. I
App. 17 c); doch bemerkt Chrysippus b. Varko De 1. Lat. IX 1 ausdrcklich,
dafs auch Ahnliches unhnliche Namen fhre und umgekehrt, und bei Gell.
N. A. XI 12, 1, dafs jedes Wort mehrdeutig sei. Ebenso hatten sie Stoiker
nach Simpl. Cat. 8 f S. 36, 9 Kalbfi. die Polyonymie, welche die Synonymie
nannten, beachtet. (ber die Etymologie der Alten vgl. man Steinthal
I 330 ff.) Weiter werden fnf Vorzge und zwei Fehler der Sprache auf-
gezhlt (D. 59. Sext. Math. 1 210); es wird von der Poesie (D. 60, wo
Definitionen von no(rifxa und notr\oi,g\ von den verschiedenen Arten der
Amphibolie (D. 62; ausfhrlicher Galen De sophism. p dict. c. 4. Bd. XIV
595 f., vgl. Schol. ad Hermog. Ehet VII 226 W.), von Begriffsbestimmung
und Einteilung (s. vorige Anm.) gehandelt. Auf die letzteren werde ich
spter noch zurckkommen; auch einiges andere, was wir zur Grammatik
rechnen wrden, die Stoiker selbst aber unter die Lehre vom Bezeichneten
stellten, wie die Unterscheidung der mwaig und xarriyonfcc, der Kasus und

der Formen des Zeitworts, wird uns spter, S. 88 (3. Aufl.) und in der Lehre
vom Urteil, vorkommen. ber die Tempora vgl. man Steinthal I 300 ff.
;

72 Stoiker. [70. 71]

Frage ist daher gleichbedeutend mit der : welche Art von Vor-
stellungen eine zuverlssige Erkenntnis gewhre, welche Ttig-
keit des Vors tellungs Vermgens die Brgschaft ihrer Wahr-
heit in sich trage;und dies liefs sich nicht feststellen, wenn
nicht der Ursprung der Vorstellungen untersucht, die Arten
derselben unterschieden, ihr Wert und ihre Zuverlssigkeit
bestimmt wurde. Die Aufgabe war daher berhaupt diese:
durch eine Analyse der Vorstellung ein allgemein gltiges
Merkmal Wahrheit zu gewinnen.
fr die Beurteilung ihrer
Ob die ltesten Stoiker diese Untersuchung schon ihrem
ganzen Umlange nach aufgenommen hatten, ist uns nicht
berliefert. Indessen werden uns doch schon von Zeno und
Kleanthes Bestimmungen berichtet, welche beweisen, dafs das
Wesentliche der stoischen Lehre hierber schon von ihnen
aufgestellt war ); wenn uns daher spter Abweichungen von
1

derselben begegnen 2 ), werden wir darin nicht berbleibsel


|

einer lteren Lehrform, sondern jngere Umbildungen der


altstoischen Erkenntnistheorie zu suchen haben 3 ). Genaueres
wissen wir aber allerdings nur ber die Form der letzteren,
welche seit Chrysippus die herrschende war.
Die Richtung dieser Erkenntnistheorie bezeichnet sich
nun in der Hauptsache durch drei Zge: den Empirismus,
welchen die Stoa von der cynischen Schule geerbt hat und

1) Von Zeno und Kleanthes Stze ber die (pavjeiata (s. u. S. 7S {.),

welche jedenfalls beweisen, dafs schon diese Stoiker ihra Erkenntnistheorie


mit allgemeinen Bestimmungen ber die Vorstellung begnnen hatten und
hierbei gleichfalls von sensualistischen Voraussetzungen ausgegangen waren
von Zeno eine Erklrung ber das Verhltnis der verschiedenen Erkenntnis-
formen (S. 66, 1. 77, 2), welche zeigt, dafs auch er schon den Fortgang von
der Wahrnehmung zum Begriff und zur Wissenschaft verlangte, ihren Unter-
schied aber nur in der zunehmenden Strke der berzeugung zu sehen
wufste.
2) Nach D. 54 (s. u. S. 84, 1 8. Aufl.) stellte Boethus mehrere Kriterien
auf: vovq, afo&T)Ois, gigig, IniaT^fir]. Allein dieser Schler des Diogenes
(s. o. S. 47, 2) wich auch in anderen Stcken von der altstoischen Lehre ab

und nherte sich der peripatetischen (s. u. S. 554 f. 3. Aufl.).


3) Auch wenn nach Posidon. b. Diog. 54 einige der lteren Stoiker"
den OQ&bg Xoyog zum Kriterium machten, wissen wir nicht, ob diese lter
als Chrysippus waren. Auf Zeno und Kleanthes wird sich diese Angabe
keinenfalls beziehen: sie wrde Posidonius genannt haben.
:

( 71. 72] Erkenntnistheorie. 73

mit der epikureischen Erhebung der Erfahrung zum teilt; die


Begriff, von beiden unterscheidet; die
durch welche sie sich

praktische Wendung der Frage nach dem Eigentmlichen der


begrifflichen Erkenntnis und dem Merkmal der Wahrheit.
Ihrer nheren Ausfhrung nach lautet sie, so wie sie uns
tiberliefert ist, folgendermafsen
Alle Vorstellungen (cpavraaiai) sind ursprnglich aus einer
Wirkung des Vorgestellten ((pavcaozov) auf die Seele zu er-
1
klren ); denn bei der Geburt gleicht diese einer unbe-
schriebenen |
Tafel , erst durch die Wahrnehmung wird ein
2
Inhalt in sie eingetragen ). Diese Wirkung der Gegenstnde
auf die Seele dachten sich die ltesten Stoiker sehr materia-
listisch : Zeno erklrte die Vorstellung fr einen Eindruck
8
in der Seele ), und Kleanthes nahm dies so wrtlich, dafs

1) Plac. IV 12. Dox. 401, 15 (nach Chrysippus). Diog. VII 50. Nemes.
De nat. hom. c. 15 S. 76 (172 M.): Die ipavTaota ist n&og tv rj <pv/rj ytvfie-,
vor, lidiixvvutvov lv ai/Ttp xal rb nenoiTjXog hnlich, wird beigefgt,
wie das Licht sich selbst und die Dinge zeige (Chrys. leitet auch das Wort
(pavTctota von <pwg her); ipavtaarbv ist r noiovv ir\v cpaviaatav, also
nv S rt dv Svvtjtcu xivetv ttjv i}>vj(rjv. Von der cpavraota unterscheidet
eich das (pavraOTtxov dadurch, dafs ihm kein ifavraaxbv entspricht: es ist
Sidxtvog Hxva/btg, n&og lv rj V^j? f* 7r > ovsvbg (pavraoiov ytvfxtvov
(ungenauer Sbxt. Math. VH 241: ixivog klxuOfibg heifse die (pavtaala
xtSv iv denn diese Definition wrde auch auf die Wahr-
rjfiiv na&(ov )

nehmung unserer inneren Zustnde passen, welche keine leere Erregung


sind; s. u. S. 74, 3); der Gegenstand einer solchen inhaltslosen Vorstellung
(dasjenige, lip* o iXx/ie&a xard tov ifavraanxbv didxevov ilxvofi&v) ist
ein ipvraOfia (Diog. nennt das (fvTaa/ua selbst SxrjOig iavo(ag, eigent-
lich ist es aber nur Gegenstand derselben); leere Einbildungen, welche den
Eindruck wirklicher Wahrnehmungen machen, heifsen bei Dxog. 51 {/ucfot ig
at tooavel dnb vnctQxvTajv yiv/uivat. Im weiteren Sinn bezeichnet </>av-
juata alle Vorstellungen, auch die unwirklichen; vgl. Diog. 46.
2) Plac. IV 11. Dox. 400, 4: ot ZxtoixoC ipaoiV otav yevrrj&fj b
av&Q<onog, fyet ro tiytfiovtxbv [xigog tt}? uw/qs waneq xqttjv evtgyov tl$

dnoyQaifTjV. (ig tovto fxiav kxaxr[% zwv iwoicv Ivanoygiftrai. ngrirrog


Si 6,' rijff noyga(f/rjg rporrof o tic rmv atad-^aeav usw. (s. u. S. 74, 3),
Orig. c. Cels. VH 37. 8. 720 D. 187 K. : sie lehrten, ato&riotoiv xazalafi-
vta&ai r xaralauavoutva xal naav xarlrixpiv tjprJjtf.Vat rmv alo&rioetov.

3) Plot. comm. not 47 8. 1084 f: (parraofa xvnoiaig (v V^p. Ebenso


Diog. VH 45. 50. Dafs diese Bestimmung schon Zeno angehrt, sehen wir
aus dem sogleich Anzufhrenden.
;

74 Stoiker. [72. 73J

er sie mit dem Abdruck eines Siegels im Wachse verglich x )


da aber Kleanthes ein besonders treuer Schler Zenos war,
werden wir diese Auffassung fr richtig halten drfen. Chry-
sippus erkannte die Schwierigkeiten dieser Annahme; er selbst
bestimmte das Wesen der Vorstellung dahin, dafs sie die vom
Gegenstand in der Seele, oder genauer in ihrem beherrschen-
den Teile, hervorgebrachte Vernderung sei 2 ); und im Zu-
sammenhang damit rechnete er auch die geistigen Zustnde |

und Ttigkeiten ausdrcklich unter die Gegenstnde der


Wahrnehmung 3 ), whrend seine Vorgnger bei ihren Be-

1) Sext. Math. VII 228: Kkfv&^g fxiv yao rjxovos jr\v zvntoaiv

xar elooxyv rt xal io%r)V wonfo xal [rrjv] did tv axTvklav ytvofitvTjV
tov xt]gov TvncooirV. Das gleiche ebd. 372. VIII 400.
2) Sbxt. VII 229 fhrt fort: Xgvomnog dl dronov riyeiTo rb toiovtov.
Bei dieser Vorstellung mfste die Seele, um vielerlei Vorstellungen gleich-
zeitig festzuhalten, viele und entgegengesetzte Formen zugleich annehmen.
(230) avrbg ovv ji)v Tnwair elorjobai vnb tov Zr^vtavog vntvft dvrl Trjg
,
iTigoMoaioag , cuo"^ ilvut toiovtov tov koyov' (pccvraota iarlv STegoitoOig
tyvxijs. Dagegen sei aber eingewendet worden, dafs nicht jede Vernderung
der Seele eine Vorstellung sei, und deswegen haben die Stoiker der Defi-
nition die nhere Bestimmung beigefgt: (233) <favTao(a iorl rvniaaig iv
xpvxy wg uv iv i/'i'/jj, was so viel sei als: tpavT. ioriv tTsgoCwatg iv i\yt-
(iovix(j>, oder sie hab'en, was auf dasselbe hinauskommt, in Zenos Erklrung

der (f-avTaoi'a als TvntooCg iv tyuxn die xpvxr) im engeren Sinn von dem
Tjytf^orixbv verstanden. Da man auch diese Definition noch zu weit ge-
funden habe, sei stoischerseits weiter bemerkt worden, dafs mit der irtoot-
taacg hier eine leidentliche Vernderung (htgoimoig xcna ntlaiv) gemeint
sei. Auch dies ist freilich, wie Sextus bemerkt, immer noch zu weit, da
die Vorstellung nicht die einzige leidentliche Vernderung in der Seele ist;
indessen findet sich eine nhere Bestimmung schon in der S. 73, 1 an-
gefhrten Definition der tpavTaola. Mit dem Vorstehenden stimmen die An-
gaben b. Sext. Math. VH 372 ff. Vm 400. Diog. VII 45! 50. Alex. Aphr.
De an. 68, 11 Bruns. Boeth. De interpr. LI 292 berein.
3) Plt. St. rep. 19, 2 1042 f (St. v. fr. UI 85): ort fikv ydg aio&rjTd iart
Taya&a xal tu xuxd, xal TOVTOig ixnoul (ist mglich) kiyuv' od yao fivov
ro 7ta9t) aiiv Toig fideaiv, oiov kvnr\ xal (fog xal tu
ioTlv alo&rjTa
naganX^ata, dkkd xal xkoniig xal fioixdfg xal tv o/toluv toriv al-
o&tod-at, xal xadkov d(f.goovvris xal etktag xal dkkwv ovx i.k(y<av zaxt&v'
ovdi fivov x a QS xa ^ tvigytatmv xal kkojv nokkwv xaTog&oio): dkkd
xl (fQovi]0((og xal uvdgetug xal t(5v koindiv dgtTiv. Nur darf man diese
Stelle nicht so verstehen , als ob die B e g r i ffe des Guten und Bsen als
solche Gegenstand der Wahrnehmung wren (Rittes III 558) ; sondern wahr-
genommen werden die einzelnen sittlichen Ttigkeiten und Zustnde, die
[73] Wahrnehmung und Begriff. 75

Stimmungen nur die Wahrnehmungen der ufseren Sinne ins


Auge gefafst hatten. Wie freilich jene Vernderung in der
Seele erfolge, dies scheint auch Chrysippus nicht weiter unter-
sucht zu haben.
Schon hieraus ergibt sich, dafs die Stoiker die Wahr-
nehmung fr die einzige ursprngliche Quelle unserer Vor-
stellungen erklren mufsten : die Seele ist ein leeres Blatt, die
Wahrnehmung ist es, wodurch dasselbe beschrieben wird.
Indessen bleiben sie nicht bei ihr stehen. Aus der Wahr-
nehmung Erinnerung, aus vielen gleichartigen
entsteht die
Erinnerungen die Erfahrung l ) durch Schlsse aus der Er- ;

fahrung bilden sich diejenigen Begriffe, welche ber das un-


mittelbar Wahrnehmbare hinausfhren. Diese Schlsse be-
ruhen entweder auf Vergleichung oder auf Zusammensetzung
von Wahrnehmungen oder auf Analogie 2 ), wozu andere noch

allgemeinen Begriffe derselben lassen sich nach den Grundstzen der stoischen
Erkenntnistheorie erst durch Abstraktion aus diesen Wahrnehmungen ge-
winnen. Vgl. 77, 1. Nach Flor. Laur. 25, 14 (Stob. Flor. IV 233 Mein.) nannten
die Stoiker die xoivfj ala9rjCig, den Sitz des Selbstbewufstseins, fvros d(prj,

1) Plac. IV
Dox. 400, 10: aio&jievot, (so Dikls, berliefert al-
11, 2.
a&av^ttvoi) yQ tivos oiov Xfvxov niX&ovTos aoToD [xvr)[ir)v fyouoiv' otuv
dk 6/uo(i<$(ts noXXnl [Avrjuai ytvwvTat, tot (papkv ix fiv tf*7T(iQ(av.
2) Diog. VII 52: i) &k xaTXrjxjjis ytvtrai xar' avrovs ala&rjaei plv
Xtvxiov xal /ueXvwv xal Ton%(iav xal Xet'tov, Xyqj tf tar dV anodtC&ws
ouvayo/utrtov, wontQ ro &iovg flvai xal ngovotTv tovtovs' tojv yag voovfii-
vwv t f/iv xttT ntQiTiTWJtv (unmittelbare Berhrung) irorffhi, t d xad-'
fioioTJiTa, tu tf xar avv-
xar' avaXoyiav, in 3k xcti utTcc&taiv, tcc tf

&eotv, Tic d xar' vofnai d xal xurn uiTaaaiv


ivavrtwaiv . . . (53)
(bergang vom Wahrnehmbaren zum Nichtwahrnehmbaren) riva, toc; t>\ Xtxr
xal 6 Tnog. Cic. Acad. 111, 22: comprehensio [ xarXti^is] facta sensibus
et vera esse Uli [Zenoni] non quod omnia quae essent
et fidelis videbatur:
in re comprehenderet, sed qnia nihil quod cadere in eam posset relinqueret,
quodque natura quasi normam scientiae et princiyium sui dedisset, unde
postea notiones rerum in animis imprimerentur. Ders. Fin. III 10, 33
(nach Diogenes von Seleucia): cumque rerum notiones in animis fiant, si
aut usu (Erfahrung) aliquid cognitum sit aut coniunctione aut similitudine
aut collatione rationis: hoc quarto, quod extremum posui, boni notitia
facta est. An von der Entstehung der Begriffe schliefist
diese stoische Lehre
sich auch 40 f. IX 393 f. an, wenn er hier sagt Alle Ge-
Sextds Math. III :

danken entstehen entweder xr' t/unfXaow t>~iV fvagytv (III 40: xara
mgimwoiv tvagyij) oder xara njr rio T(v ivagytvv utraactv (vgl. Diog.
VII 53), und im letzteren Fall entweder durch hnlichkeit oder durch Zu-
sammensetzung oder durch Analogie (Vergrerung und Verkleinerung).
76 Stoiker. [775.]

die Versetzung und die Entgegensetzung |


hinzufgen 1 ); die
durch sie vermittelte Begriffsbildung kommt bald knstlerisch
und methodisch, bald von Natur und kunstlos zustande 2 ).
Auf die letztere Art bilden sich die ngoXijilieig oder die y.oivai
evvotac, welche die Stoiker als die natrlichen Normen der
Wahrheit und Tugend und als das Unterscheidende der ver-
nnftigen Wesen )
betrachteten 3
wenn es auch nach ; denn,
manchen Aufserungen scheinen knnte, als ob unter den
"/.oival i'vvoiai angeborene Ideen verstanden wrden 4 ), ao

wre dies doch gegen den Sinn und Zusammenhang des


Systems; seiner wahren Meinung nach bezeichnen dieselben

1) Diog. a. a. O. vgl. das S. 77, 1 aus Seneca Anzufhrende, wo


,

Seneca zwar nur von der Analogie redet, aber auch von der Begriffsbildung
durch Vergleichung und Entgegensetzung Beispiele gibt.
2) Plac. IV 11. Dox. 400, 17: uv 6' Ivvottuv ui ,ukv (fvaixwg (al. al)
ytvovTtti xttTu rovg elQTjjutvovg Tgnovg (dies hiefse nach dem Zusammen-
hang : durch Erinnerung und Erfahrung vielleicht hat aber der Verfasser
der Placita hier schlecht exzerpiert, und die Worte beziehen sich ursprng-
lich auf die verschiedenen Arten der Begriffsbilduug) xal vtnnexvriTcog, al
6k rjT] 6i6aaxaX(ag xal iniueld'ag' avrta fjkv ovv evvoiui
6i' Tj/uST^Qag
xaXoOvTai (ovov, xal 7iQoXrj\pag. Diog. VII 51 [icv (pavxaaiv]
txttvcti 6k :

al fi(v sloi T%ViXK(t al 6k aTt%voi. M. Heinze Zur Erkenntnislehre der


Stoiker (Verz. d. Leipz. Doctoren d. Phil. v. 187980) S. 21, 4 widerspricht
der Gleichstellung der (favTaalai ct%voi, mit den (pvatxat mit Unrecht.
Hchstens kann man sagen, die (fvaixal evrotai als solche seien nur eine
bestimmte Klasse der (faVT. arf^voi, sofern die Wahrnehmungen (wenigstens
in der Regel) auch ars^vot, sind.
3) Plac. IV 11. Dox. 400, 23: 6 6k Xoyog, xa&' ov 7iQoaayoQtv[xt&a
Xoyixof, kx T(v TtQoXrjxpftav avfxnXr]QOva9-at XiytTat xara ri,v tiqwt^v k6o-
fia6a (in den sieben ersten Lebensjahren). Plut. Comm. not. 3, 1 S. 1060 a:
es solle den Stoikern nachgewiesen werden r naQa rag tvvoCag xal rag
ngoX^xpsig rag xoivug <piXooo(ftiv, d(p' wv fiXiara ttjv atgeoiv . . . xal
ofjoXoyuv rfj (pvaic Xiyovatv. Sen. ep. 117, 6: multum davc solemus
/ji6vt)v

praesumptioni (ngXrityig) omnium hominum et apud nos veritatis argu-


mentum est aliqui omnibus videri; so hinsichtlich des Glaubens an Gtter
und an die Unsterblichkeit Aufserdem vgl. man die vorangehende und
folgende Anmerkung. Beispiele dieser Berufung auf die communes notitiae
und den consensus gentium werden uns fters vorkommen.
4) Diog. VII 53: (fvoixtot 6f vofirai 6ixaiv rt xal ayaftv. 54: $ti
6* fj 7rgoXi]if/ig tvvoia (fvffixfj itov xa&6Xov. Ahnlich spricht Chrysippus
b. Plut. St. rep. 17. 1041 e (St. v. fr. III 69) von tfupvTot ngoXyipeig des Guten
und Bsen. Vgl. Plut. Fr. de an. VLI 6 487 W. Wie ist es mglich zu lernen,
:

was man nicht weifs? Die Stoiker antworten: vermge der (pvoixal ivvoiai.
:

[75.76] Wahrnehmung und Begriff. 77

nur solche Begriffe, die vermge der Natur unseres Denkens


von allen gleichmfsig aus der Erfahrung abgeleitet werden,
und selbst die hchsten Ideen, die des Guten und der Gott-
heit, haben keinen anderen Ursprung 1
). Auf dem Wege derl
kunstmfsigen Begriffsbildung entsteht die Wissenschaft, welche
von den Stoikern als ein sicherer und unumstfslicher Begriff
2
oder ein System von solchen Begriffen definiert wird ). So

1) Man vgl. aufser dem oben Angefhrten besonders Cic. Fin. III 10, 33
hoc quarto [collatione rationis] boni notitia facta est; cum enim ab iis
rebus quae sunt secundum naturam ascendit animus collatione rationis,
tum ad notitiam boni per venit. hnlich Sek. ep. 120, 4 ff. (ber die Frage,
quomodo ad nos prima boni honesiique notitia pervenerit): hoc 110s natura
docere wo potuit: sernina nobis scientiae dedit, scientiam non dedit . . .

nobis videtur observatio coTlegisse [sc. speciem inrtutis] et rerum saepe


factamm inter se conlatio per analor/ian nostri intellectum et hanestum
:

et bonum iudicant. Der Vorstellung der krperlichen Gesundheit und Kraft


sei die der geistigen nachgebildet, aus der Anschauung tugendhafter Hand-
lungen und Personen seien durch Steigerung ihrer Vorzge und Entfernung
ihrer Mngel die Begriffe sittlicher Vollkommenheit gewonnen worden, die
Wahrnehmung von Fehlern, welche gewissen Tugenden hnlich seien, habe
zu ihrer genaueren Unterscheidung Anlafs gegeben; durch das Auftreten
eines vollkommenen Mannes sei das Ideal der Tugend und Glckseligkeit
an die Hand gegeben worden. (Hierber vgl. man Bab Drei Abhand-
inngen usw. S. 459 f.) Dabei scheint aber die Bedeutung, welche der inneren
Erfahrung, der psychologischen Beobachtung, fr die Bildung der sittlichen
zukommt, wenigstens nach Senecas Darstellung nicht beachtet worden
Begriffe
zu wiewohl Chrysippus (s. 0. S. 74, 3) ausdrcklich bemerkt hatte, dafs
sein,
wir auch Gemtszustnde, Tugenden und Laster wahrnehmen. Auch der
Glaube an die Gottheit entsteht erat durch anei&s, s. o. S. 75, 2. 76, 3.
Vgl. auch Jamblich, bei Stob. Ekl. I 792: ol fikv Zxtoixol Xfyovot /jtj

f&vs tov Xyov, vOTtoov 6k awa&ooC&oitui, etnb riZr ala&r\ai<av


i(A(f,vto$ai
xui ifavraaiwv negl 6tKaT{ooaoa Irrj (nach den Placit. 8. vorl. Anm.
schon um das siebente Jahr).
2) Stob. Ekl. II 128 (II 73, 19 W.): tlvat 6k rijv (niar^nv xaru-
Xrjiptv doqaXTJ xal ufj.er7jT}Tov vnb Xyov' iitynv 6k fniarrj/^rjv avOT7j ua t

? IniOTrj/utoi Wachsm.) toiovtojv, oiov r\ tv xaru fitoos,


(xaraX^xjjiwv
Xoytxi] iv t> 07zov6a() vngzovocc uXXrjV 6( avOTT]ua i lniaxr\fiwv
Ti%pix(ijv airtov k"x ov to taiov, 10g 2/oia' al aotrat' aXXrjv 6k (die
i
Wissenschaft im subjektiven Sinn) ?|tv (favraaiwv dfxrtxijr afitxnTWTOv
vnb Xoyov, yvTtv (paotv iv t6vcj) xal 6vv{xei (sc. rij? xpv/tji oder tov
Tjyef4.ovi.xov) xeZo&ai. Diog. VU 47: avTT\v t tt\v lmOTr\fir\v (faalv i
t

xaTXr/ipiv aa<faXij q fftv iv (favTaouv npoa6^ei fxtinTWTOv vnb Xoyov.


(Diese Erklrung, welcher sich nach Diog. VH 165 Herillus bediente, stammt
wohl jedenfalls von Zeno.) ovx aviv 6k ttjs 6iaXfxTixi}( &t<oo(as tov o~o(fbv
73 Stoiker. [76. 77]

entschieden aber ihre Erklrungen ber die Wissenschaft


daran festhalten, dafs dieselbe ein System von kunstmafeigen
Begriffen und nicht ohne dialektisches Verfahren mglich sei,
so notwendig mufs es ihnen anderseits ihrem ganzen Stand-
punkt nach erscheinen, dafs die Wissenschaft in ihren Er-
gebnissen mit den natrlichen Begriffen bereinstimme, denn
das Naturgemfse ist in allen Gebieten ihr Losungswort; wenn
sie daher fr ihre eigene Lehre auf jene bereinstimmung
den grfsten Wert legten *), so war dies fr sie ebenso natr-
lich, wie es anderseits ihren Gegnern nahe lag, den Wider-
spruch aufzuzeigen in den sich so viele von ihren Behaup-
,

tungen mit der allgemeinen Meinung verwickelten 2 ).


Dies also sind nach der stoischen Lehre die beiden
Quellen aller Vorstellungen die Wahrnehmung und die auf
:

sie gebauten |
Wie verhalten sich aber diese
Schlsse 8 ).
beiden Elemente zu einander? Da alle allgemeinen Begriffe
aus Wahrnehmungen entstanden sein sollen so knnte man ,

erwarten, dafs die Wahrnehmung allein fr das ursprnglich


und schlechthin Gewisse erklrt wrde. Davon sind jedoch
die Stoiker weit entfernt. Nur der Wissenschaft wollen sie
ja eine unumstfsliche Sicherheit der berzeugung zugestehen.
Sie erklrten daher auch geradezu, die Wahrheit der sinn-
lichen Anschauungen sei durch ihr Verhltnis zum Denken
bedingt 4 ); denn da Wahrheit und Irrtum nicht den unver-

unttTov eoeo&ai iv loyip. Die Kraft, mit der eine berzeugung sich der
Seele einprgt, und die hieraus hervorgehende Festigkeit derselben erscheint
auch in dem, was S. 80, 3 (3. Aufl.). 66, 1 von Zeno angefhrt ist, als das
unterscheidende Merkmal der Wissenschaft; die Unumstfslichkeit der ber-
zeugung in der Angabe (Cic. Acad. I 11, 41 nach Antiochus), dafs Zeno das
sensu comprehensum ... si ita erat comprehensum, ut convelli ratione non
posset, seientiam, sin aler, inscientiam nominabat. Vgl. St. v. fr. II 93 95.
1) S. o. S. 76, 3.
2) Bekanntlich der Zweck der plutarchischen Schrift tkq! tqjv xotviv
ivvotwv. Ahnlich hlt der Peripatetiker Diogkniands b. Eos. Pr. ev. Vi 8, 12f.
Chry8ippus entgegen: wie er sich auf die allgemeine Meinung berufen und
zugleich ihr hundertfach widersprechen, ja alle Menschen, bis auf ein paar,
fr Toren und Verrckte halten knne?
3) Vgl. Diog. 52 (oben S. 75, 2).
4) Sext. Math. VIII 10: ol Ji dn t?}? 2tous ktycvot fitv twv r* a/a#jj-
rtiSv nva xal tiov vor\T<iiv alTi&rj, ovx tg tv&itas ^ r aio9t]Td, dkl xata

drnqjoov xi\v (og Inl r nagaxet/jtva romotg voTjr.


:

[77. 78] Wahrnehmung and Begriff. 79

bundenen Vorstellungen, sondern nur den Urteilen zukommen,


das Urteil aber erst durch die Denkttigkeit zustande kommt,
so gewhrt die sinnliche Wahrnehmung als solche noch kein
Wissen, sondern dieses entsteht erst, wenn zu der Wahr-
nehmung die Ttigkeit des Verstandes hinzutritt 1
), in der
sich die Seele nicht blofs leidentlich der ufseren Einwirkung
hingibt, sondern aus Anlafs derselben ihre Vorstellungen selbst
erzeugt). Oder wenn wir vom Verhltnis unseres Denkens)
2

zum Gegenstand ausgehen: da nach dem bekannten Grund-


satz nur Gleiches von Gleichem erkannt wird, so kann die
Vernunft des Weltganzen nur von unserer Vernunft erkannt
werden 8 ). Anderseits ist aber der Verstand nicht, wie bei

1) Sext. a. a. ian xar' aiirovg ro vndg-


O. fhrt fort: dXq&tg ydg
%ov xal Wevdog ro fit) vndq^ov xal fxri [dieses /ai\
avxixt({isvv rivi, xal
ist offenbar zu streichen, wie dies auch aiu Math. VIII 85. 88, vgl. XI 220
hervorgeht, wo die gleiche Definition one das jutj angefhrt wird] dvtixtl-
fjitrv rivi, SneQ daw/uarov d&topa xa&tmdyg votjtov tlrcu. Jeder Satz
nmlich enthlt eine Bejahung oder Verneinung und ist deshalb einem andern
entgegengesetzt. Ebd. VUL 70: flovv oi SxoaXxol xoivwg tv /-txrq) ro
dXrj&tg ehai xal to iptvdog' Xixzbv 6* vndgytiv (faol to xutu Xoytxtjv
(favTaot'av vtfiaTccjUEVov Xoytxrjv J( tlvai (f.avraOiav xa&' i]v ro (pavTao&fr
'

tan X6y(p nagaoiTJoai. tut 6k XexTwv t fxkv IXXinrj xaXovot, r 6k avzo-


reXrj (Begriffe und Stze; vgl. auch Diog. VII 63) (73) ngooayogevovoi
. . .

6i Ttra tjv avroTfXwv xal db/uaTa, antg Xtyovreg rjrot, dXq&fvopev tj


(pev6[*e&a. Ebenso eba. 74. Diog. VII 65: d^m/ua JY tanv o tariv dXti-
&kg % xp(06og (so auch bei Cic. Tusc. I 7, 14 u. a., s. u.) i ngdypa [wofr t

Gell. N. A. XVI 8, 4 das passendere Xtxrbv hat] abjiTtXkg dnotfa-ibv


oaov i(f' iavTty., tf Xgvatnnf'g qrjaiv tv roig SiaXtxTi/.oTg ogoig. Schon
Aristoteles hatte bemerkt, *dafs der Gegensatz von Wahrheit und Falschheit
erst im Urteil eintrete; s. Bd. DI b" 191. 219.
2) Dies nmlich ist der Sinn der von Sextus Math. VHI 406. 409 als
stoisch angefhrten Behauptungen: ort rd daojfxaja (nmlich die Xtxrd, das
Gedachte, worber vor. Anm. u. S. 86, 3. Aufl.) ov noteT rt ov6k y car acnoT
r)fig (Vorstellungen in uns hervorbringt), dXX' i)fitig hfjev oi In' txeivoig
(favraaiovfitvoi , dafs ebenso, wie der Ring- oder Fechtlehrer die Hnde
des Schlers bald selbst ergreift und in die richtige Stellung bringt, bald
ihm eine Bewegung vormacht und ihn dadurch zu ihrer Nachahmung veranlafst
(409) ovto) xal T(Sv (pavTaardiv evta /ukv oiovtl xpavovra xal &iyydvovta
rov riyefiovixoD noietrai ttjv tv rovr<j> Tvnoxjt,v} 6noJv tort r Xtvxbv
xai /ut'lnv xal xoivwg to at/ua' ivia 6k ToiavTTjv l^ft <foir, tov iiyc-
[xovtxo In' avroig (pavraaiovfi^vov xal ov% im' aurwr, bnoid tart
r dafiara Xexrd.
3) Sext. Math. VH 93: >g r fjtv qdig, (fr\alv i TIati6u)Viog ibv
gQ Stoiker. [78. 79]

Plato und Aristoteles, eine vom Wahrnehmungsvermgen


1
ihrem Wesen und Ursprung nach verschiedene Kraft ); er
hat keinen anderen Stoff als den, welchen ihm die Wahr-
nehmung liefert, und die allgemeinen Begriffe werden erst
durch Schlsse aus jener gewonnen; das Denkvermgen ist
daher zwar zur formalen Bearbeitung des Wahrnehmungs-
stoffes befhigt, aber materiell ist es an diesen gebunden,
wenn es gleich vom Empirischen selbst aus zu Vorstellungen
soll gelangen knnen, welche nicht unmittelbar in der Wahr-
nehmung gegeben sind, wie die Begriffe des Guten und der
Gottheit. Und da nun nach stoischer Lehre (s. u.) nur das
krperliche Ding ein Wirkliches sein soll, so kommt jene
widerspruchsvolle Unklarheit, welche wir selbst bei Aristoteles
bemerkt haben 2 ), dafs die Wirklichkeit nur im Einzelnen und
die Wahrheit nur im Allgemeinen liegen soll, hier noch in
ganz anderer Weise zum Vorschein als bei jenem: die Stoiker j

behaupten geradezu, in Fortsetzung des cynischen Nominalis-


mus 8 ), das Gedachte sei nichts Wirkliches 4 ); wo man dann

nXurwvos Tffiatov Ifyyovpevos vnb ttjs (ftorotioBs o\pta>s xaralapa-


,

vertu,r o*f (ftvi] vnb rf g degoudovs axofjs, ovtu xal r) rcr oluv er o"*f
t

vnb oiyytvavs otftlXa xaraXauvia&at tov Xoyov. Vgl. Plato Rep. VI 508 B.
1) Die Stoiker legten (wie S. 198, 3. Aufl., gezeigt werden wird) die
sinnlichen und die vernnftigen Seelenttigkeiten demselben r\yt[*ovixbv bei.
Damit hngt zusammen, dafs sie (wie ihnen Pobph. Sentent 15 vorhlt,
wenn er es auch bei ihrem Materialismus folgerichtig findet auf die Stoiker ;

mufs sich dies nmlich beziehen) den vovg ebenso wie die ala&j]atg unter
den Begriff der Vorstellung stellten und als (pavraota iv Xoyixtp t<pq)
definierten.

2) Bd. H b 8 309 ff.

3) S. Bd. a 4 295 f.

4) Diog. 61 : Iwrjfxa (der Gedanke im objektiven Sinn, das im Denken


Vorgestellte) tf iari (fdvraOfia Siavolag, ovre t* ov ovt( noiov, (uaavel
o*i ri ov xal (oaavel noiov. Stob. Ekl. I 332 (Dox. 472): rd ivvor/uara
(paoi [irjTS xivo. tlvai [lyre noid, woavil dt Tiva xal coavsl noid (favrd-
afjiara \pv%r$. tutu Sk inb rdv dg^attav ltet; ngoaayogtvta&ai ....
ravrag Jf oi dvvndgxrovg (heu, xal ruiv fikv
StuTxoI (fil6oo(poC (fctoiv

Ivvorj/Ltrwv pert/eir rjfis, rtv Jl mtoOtwv, ag r\ ngoOriyogCag xalovoi,


Tvy/rtiv. (Den letzteren Worten, welche Prahtl Gesch. d. Log. I 420, 68
in Schutz nimmt, weifs ich keinen ertrglichen Sinn abzugewinnen, halte
sie daher mit anderen, zu denen jetzt auch Diels Doxogr. 472 gehrt, fr
verderbt oder verstmmelt. Wenn man statt ivy%dvtiv rd xvy% dvovra"
[80] Wahrnehmung und Begri ff. gj

aber nur [
um so weniger begreift, wie dem Denken dieses
Unwirklichen grfsere Wahrheit zugeschrieben werden kann
als der Wahrheit des Krperlichen und Wirklichen. Fragt
man aber, worin die eigentmliche Form des Denkens bestehe,
so verweisen die Stoiker zwar auch mit Aristoteles darauf,
dafs im Denken unter der Bestimmung der Allgemeinheit ge-
setzt ist, was sich der Wahrnehmung nur im einzelnen dar-

setzte, liefse sich erklren: die Gedanken seien in uns, die Bezeichnungen
gehen auf die Dinge. Dafs diese Tvyxdvovra genannt wurden, sagt Sextus
und Philoponus; s. u. 88, 2. Anders, aber nicht berzeugend Wachsmuth
z.d. St. ber nracg und ngoariyogCa S. 90, 2.) Plac. I 10, 5 (Dox. 309):
ol dnb Zr}Vwvog 2rmxol Ivvorjfxara -rjfifrsga rag tSfag fqaoav. Simpl.
Categ. 26 S. 105, 8 Kalbfl. : XQuoinnog dnogi^ nsgl rrjg iiag, ti rdcfe

Tt, QTJ&TjOtT CO.. 0V/*7raQCtXT]7lT{0V cTf Xal TT]V aWT)&tiaV T(V 2TWXx<5v 7Igl
t<uv yivtxwv noidiiv naig al nrwaeig xar' tn'roi^ ngoystgovrai xal n<g
ovtiva Ta xotv nag' avroig teyerai. Syrian Metaph, Schol. in Ar. 892,
b 14: wg ga td sMrj oute ng; . . . tt\v grjaiv rrjg tv ovouaxwv aw-
T]9at nagriysro (sie seien nicht blofs auf Grund der herkmmlichen Be-
zeichnungen eingefhrt ein Vorwurf, zu dem die Bd. II a* 660, 1 an-
gefhrte Stelle Rep. X 596 A Anlafs geben konnte), wg Xgvamnog xal
i
AQ%46T)[i.os xal ol nXtCovg jwv ^Tto'ixtjv vartgov d)rj&r)oav . . . ov fiijv o5(ff

roTi/uard (tot nag avroig t l(ai, wg KX(dvd-r,g vOitgov ftgrjxe. (Mit diesem
Kleanthes kann mglicherweise nicht der Stoiker, sondern ein sonst un-
bekannter Platoniker gemeint sein; vgl. Bd. III b* 519. Doch folgt djes
aus dem vortgov nicht unbedingt, da es auch auf avroTg bezogen werden
kann, so dafs Kleanthes damit, wie vorher die andern Stoiker, nur fr jnger
als die Urheber der Ideenlehre erklrt wrde. In diesem Fall wrde hier
von Kleanthes gesagt, dafs er die platonischen Ideen als blofs subjektive
4
Begriffe bezeichnet habe, wie Antisthenes; vgl. Bd. II a 295, 2.) Was
Stobus und Plutarch hier ber die Ideen sagen, wird von Prantl a. a. O.
beanstandet; allein ihre Meinung wird nicht die sein, dafs die Stoiker ihren
Begriff des twrj/ua fr den platonischen der Idee ausgegeben, sondern dafs
sie behauptet haben, die Ideen seien in Wahrheit nur IvvoTj/uara, das gleiche,
was auch Antisthenes behauptet hatte. Mit den vorstehenden Nachweisungen
vgl. man weiter, was S. 88 f. ber die Unkrperlichkeit des Xtxzov (welches
=*= voTjfia) beizubringen sein wird, in Verbindung mit dem Satze, dafs alles

Wirkliche krperlich sei. Ebendahin gehrt, was Skxt. Math. VH 246 als
stoisch berichtet: ovre *k dXy&elg oure xptvdtig fiaiv al yevixal (sc. (pav-
Tootai) vw yg rd iirjTola roia, tovtwv t yvr\ ovre roTa ovre toio:
j

wenn die Menschen in Hellenen und Barbaren zerfallen, so sei der ytvixog
dv&gwnog weder das eine noch das andere. Je weiter sich also ein Begriff
von der individuellen Bestimmtheit entfernt, um so weiter soll er sich auch
von der Wahrheit entfernen.
Zeller, Philos. d. Gr. in. Bd. 1. Abt. 6
82 Stoiker. [80. 81]

1
stellt ); ungleich strker wird jedoch ein anderes Merkmal
betont, die grfsere Sicherheit, welche dem Denken im Ver-
gleich mit der Wahrnehmung zukomme. Nur die unumstfs-
liche Festigkeit der berzeugung ist es, welche in den oben
angefhrten Definitionen der Wissenschaft 2 ) als das Unter-
scheidende derselben hervortritt; und eben dahin fhrt auch,
was von Zeno erzhlt wird a ), dafs er die blofse Wahrnehmung
mit den ausgestreckten Fingern bezeichnet habe, die Zustim-
mung, als die erste Ttigkeit der Urteilskraft, mit der ge-
schlossenen Hand, den Begriff mit der Faust, die Wissenschaft
dadurch, dafs er die eine Faust mit der andern zusammen-
drckte. Der ganze Unterschied der vier Formen besteht
hiernach in der grfseren oder geringeren Strke der ber-
zeugung, in der Anstrengung und Spannung des Geistes 4 ), es
ist kein objektiver und qualitativer, sondern nur ein sub-
jektiver und gradueller Unterschied.
Hierzu stimmt es nun aufs beste, dafs auch fr die
Wahrheit der Vorstellungen in letzter Beziehung nur ein
subjektives Merkmal briggelassen wird. Schon der all-
gemeine Beweis fr die Mglichkeit des Wissens sttzt sich
bei den Stoikern hauptschlich auf ein praktisches Postulat.
|

Sie liefsen es zwar, wie natrlich, besonders seit Chrysippus 5 )


auch an wissenschaftlichen Einwendungen gegen die Skepsis
nicht fehlen, die manches Treffende brachten 6 ) aber ihr ent- ;

1) Diog. VII 54: f'art d" rj nQoXrjipis ivvota (fVOixij roiv xa&kov.
Flor. Laurent. 34 (Stob. Fl.IV 236 Mein.) Xqoittttos to fjtv ytvixhv yiv
voqrov, r St iiStxv xa) ngoanlnrov ijdrj (Peteksen S. 83 vermutet ohne
Not ij<M) /ff^TjroV.

2) S. 77, 2.
3) Cic. Acad. II 47, 145; vgl. S. 66, 1.

4) Stob. Ekl. II 128 (s. o. 77, 2): Die Wissenschaft bestehe tv tot
xal uvdpfi.
5) Chrysippus bestritt den Arcesilaus nach der Meinung seiner Schule
nt solchem Erfolge, dafs auch Karneades dadurch zum voraus widerlegt
sei, und die Stoiker hielten es fr eine besondere Gunst der Vorsehung,
dafs seine Wirksamkeit gerade zwischen diese zwei bedeutendsten Skeptiker
in die Mitte fiel; Plot. De comm. not. 1, 4 f. S. 1059b (St. v. fr. 33). H
Eine Schrift gegen Are. nennt Diog. 198.
6) Dahin gehrt namentlich der Einwurf bei Sext. Math. VIDI 463 ff.
Pyrrh. II 186: die Skeptiker knnen die Mglichkeit einer Beweisfhrung
:

[81] Kriterium. 3

cheidendster Grund war doch immer der, dafs die Erkenntnis


der Wahrheit mglich sein msse, weil sonst kein Handeln
nach testen berzeugungen und Grundstzen mglich wre l )
das praktische Bedrfnis ist das letzte Bollwerk gegen den
Zweifel. Ebendahin verweist uns aber auch die speziellere
Untersuchung ber das Kriterium. Fragen wir nmlich, wo-
durch sich die wahren Vorstellungen von den falschen unter-
scheiden, so wird uns zwar zunchst geantwortet: wahr ist
diejenige Vorstellung, welche uns ein Wirkliches so darstellt,
2
wie es ist ). Damit ist uns indessen wenig geholfen, wir |

nicht leugnen, ohne diese ihre Behauptung gleichfalls zu beweisen, mithin


jene Mglichkeit tatschlich zuzugeben, und die entsprechende Einwendung
Antipaters gegen Karneades (Cic. Acad. II 9, 28. 34, 109): wer behaupte,
dafs sich nichts sicher erkennen lasse, der msse doch wenigstens eben
-dieses sicher zu erkennen glauben. Wie die Skeptiker darauf antworteten
und die gleiche Wendung fr sich ausbeuteten, zeigt Seit. Math. a. a. O.
und VII 433 ff.
1) Plut.
St. rep. 10 (s. o. 61, 3). Ebd. 47, 12 S. 1057 a: xal /ukv Iv
ye ngog xoiig ldxa&r]/ja'ixovg ywoiv 6 nXtToxog Xyog avxi xs Xgv-
xoig
atmut) xal IdvxtndxgM negl xlvog yiyovt; ntgl xov uTjxe ngdxrttv U7J&'
GQuv dovyxaxa&gxwg, dXXd 7iXda/uaxa Xiyeiv xo xevdg vixod-iaug xovg
diovvxag olxtiag (pavxaaiag yevof*vr]g eSi/g bgfxv /utj ei$avxag urjji-

vyxaxaxi&e/n^vovg. Ders. adv. Col. 26, 3. S. 1122a: rtjV Ji negl ndvxaiv


no%r\v ovS' o* noXXd TzoayuaTivodutvoi xai xaxaxelvavxig lig xovxo
ovyygdfifAaxaxal Xoyovg fxCvrjaav dXX* Ix xijg Zxoag aixijg xeXfvxvrfg
wanto ro'jyva xr\v dnga'^iav tndyovxtg dnr\ygtvouv. In demselben Sinne
weist Epiktet (Abrian. Diss. I 27, 15 f.) den Skeptiker einfach mit dem Wort
ab: ovx ayo) a/olljv ngog rara. Stoisch ist es auch, wenn Cic. Acad.
II 10, 30
12, 39 nach Antiochus ausfhrt", die Skepsis mache alles Handeln
unmglich.
2) Sext. Math. VII 244 ff. (St. v. fr. II 65) wird von den dXri&tTg (fav-
xaOiai zuerst nur die Worterklrung gegeben, es seien solche tav taxiv dXr\$ri
xaxriyogCav noit]Oaa&(a, hierauf werden unter den wahren Vorstellungen die
xaxaXr]7*Ti,xat und ov xaxaXtjnxixai, d. h. diejenigen, welche mit einem deut-
lichen Bewufstsein von ihrer Wahrheit verknpft sind, und die, welche dies
nicht sind, unterschieden; schliefsl ich wird aber (248) die xaxaXrjTxxixr] <pav-
xaota so definiert: rj dno vndg^ovxog xal xax' avxb xo vng%ov Ivano-
fAtfiay/uivt] xl ivaneaqgyia/ti^VT], 6no(a ovx uv yivoixo dno fit] vndg^ov-
xog. Im folgenden wird diese Definition noch weiter erlutert. Dieselbe
Erklrung ebd. 402. 426. VDH 85. Pyrrh. U 4. 1H 242. Agstin c. Acad.
II. 5, 11. Cic. Acad. 6, 18. Diog. VU 46 (St. v. fr. II 53): xijg <fi if,av-
n
xaaiug xr,v fikv xaxaXrjnxiXfjV, xrjv dt dxaxdXr\nxov' xaxaXynxixijV ftt'r, tf*
xgixi'igiov elvai xtv ngayfxdxoiv (paot, xfjv yt,vofi(vt\v dno vndg^ovxog xax
6*
.

84 Steiker. [82]

mssen nur aufs neue fragen, woran sich erkennen lfst, dafs
eine Vorstellung das Wirkliche treu wiedergibt. Hierfr wissen
nun aber die Stoiker nicht wieder ein objektives,
sondern
nur ein subjektives Kennzeichen anzugeben: die Strke, mit
der sich gewisse Vorstellungen uns aufdrngen. An sich ist
mit der Vorstellung als solcher die berzeugung oder der
Beifall (ovyxaTa&eoig) noch nicht notwendig verknpft* dieser
entsteht vielmehr erst dadurch, dafs sich unser Urteil auf die
Vorstellung richtet, um sie entweder anzuerkennen oder zu
verwerfen, wie ja berhaupt Wahrheit und Irrtum, nach dem
frher Bemerkten, nur im Urteil ihren Sitz haben. Der Beifall

ist im allgemeinen ebenso in unserer Gewalt wie die


insofern
Willensentscheidung und der Weise unterscheidet sich vom
,

Toren nicht weniger durch seine berzeugung als durch sein


Handeln *). Ein Teil unserer Vorstellungen ist jedoch von |

avro xo vngxov ivaneoygayiOfitvrjv xal lvano^.tfiayu(vr\v' axaTlrjnTov


k ttjV fii] anb vna'gxovros, rj anb vno%ovTos jukv /ttr) xar' avro 3k to

vngxov, r v f1 T Q UV71 ("1^* exrvnov. Ebd. 50.


*l *!

1) Sext. Math. VKI 397 (St v. fr. Et 91): Zazi, ftk ovv i] xaTakri^g
(dafs mit Brzel und v. Arnim so statt des berlieferten an3t;is. zu lesen
ist, beweisen Stellen wie Math. VIII 399. VII 151. Pyrrh. HI 241), wg sort,

nag* aiixwv ccxovetv, xarai.t]7iTcxfjs (fiavrua(ag ovyxaTa&eoig, tjtis 6mkovv


eoixfv tlvui ngy/na xal to ju.(v rt ()(fiv dxovotov, rb 3k ixovatov xai inl
rn TifxiTtqq xg(Gi xeififvov. to fiiv yag (favraatfo&fjvai, aovirjTOV t)v xal
ovx tnl Tai noxovTi (Xfiro all'- inl Tut (favTamovvn to.ovtcooI Siars-
&TJvai, . . . to 3k OvyxaTa&faVai TOVT(p T(p xtvrjfiaTi. exdro inl r^3 naga-
dt%o[iivtp ttjv (pavraaCav. Dioo. Vll 51. Cic. Acad. I 14, 40: (Zeno) ad
haec, guae cisa sunt quasi accepta sensibus, assensionem adiungit ani-
et

morum, quam esse vult in nobis positam et voluntariam. Ebd. II 12, 37.
De fato 19, 43 (Chrysipp sagt): visum obiectum imprimet illud quidem et
quasi signabit in animo suam speciem, sed assensio nostra erit in potestate.
Pltjt. St. rep. 47, 1 S. 1055f: tv? yag (favTaaCav ovlfitvog [6 Xgv-

oinnog] ovx oi/oav auror Ajj' Tis avyxaTa&ioews aixCav ano3uxvv(i,v ttgrjxtv
ort' ldxfjovoiv ol oipol \ptv3eig (pavTaaCag itunoiovTEg, av al (pavraotat
noioiv avTOTflts Tag ovyxara&ioeis' usw. Ebd. 13 S. 1057 a: av&H 34
(frji Xgvotnno; xal tov d-tbv \ptv3eTi ifinotuv (fuvraoiag xal ibv oo<pov y . .

rifis 3k (pavkovs ovTag in do&tvf(as ovyxaTaTi$eo9ai Tals roiamais (par-


Taaiats. Ders. Fragm. VH De an. 2 (VH 28 Bernard.), wo der Meinung
widersprochen wird, dafs, wie die Stoiker behaupten, 17 iv/ij Tginti katm)v
ets Tr)v tv ngay/uccxwv xara).r]x{jtv xal anaTiyv. Epiktet b. GelL N. A.
XTX 1, 15: visa animi, quas (pavraalag philosophi apjaeant, . . . non
voluntatis sunt neque arbitrariae, sed vi quadam sua inferunt sese
t83] Kriterium. 85

der Art, dafs sie uns unmittelbar durch sich selbst ntigen,
ihnen Beifall zu schenken, sie nicht blofs fr wahrscheinlich,
sondern fr wahr 1
) und der wirklichen Beschaffenheit der
Dinge entsprechend zu erklren. Diese Vorstellungen bringen
in uns diejenige Festigkeit der berzeugung hervor, welche
die Stoiker den Begriff nennen ; sie heifsen daher begriffliche
Vorstellungen. Wo Vorstellung mit
sich uns mithin eine
dieser unwiderstehlichen Gewalt aufdrngt, da haben wir es
nicht mit blofsen Einbildungen, sondern mit etwas Wirklichem
zu tun wo dieses Merkmal fehlt, knnen wir auch nicht von
;

der Wahrheit unseres Vorstell ens berzeugt sein. Stoisch


ausgedrckt: das Kriterium liegt in der begrifflichen Vor-
2
stellung, der cpavTctoia y.azaXrjmiKt'j ). Hierbei denken nun

hominibus noscitandae; probationes autem, qua? ovyxara&taHs vocant,


quibus eadem visa noscuntur ac diiudicantur, voluntariae sunt fiuntque
hominum arbitrato. Der Unterschied zwischen dem Weisen und Unweisen
liege im avyxaTttTt&eO'tni und nQoatnt>So%&tv. Vgl. auch Pobph. b. Stob.
Ekl. I 834 Das Freiwillige des Beifalls ist natrlich nach Mafsgabe der
stoischen Lehre von der Willensfreiheit zu verstehen.
1) Ober den Unterschied dieser beiden Begriffe , des evloyov und der
xttTaXrjriTiXTj (pavxaOiu, welcher nher darin besteht, dafs nur diese, nicht
aber jenes, unfehlbar ist, s. m. Athen. VIII 354 e. Diog.VII 177. Definitionen
des Wahrscheinlichen b. Diog. 75. 76.
2) Man vgl. aufser S. 83, 2. Cic. Acad. I 11, 41: (Zeno) visis (= (pav
non Omnibus adiungebat fidem, sed iis solum, quae propriam
Ttto(ais)
quandam haberent declarationem earum rerum quae viderentur: id autem
visum, cum ipsum per se cemeretur, eonprendibile (xaTalrjnTtxr) (f.avr.) . . .

cum acceptum im et adprobatum esset, conprehensionem appellabat. Ebd.


II 12, 38 : ut enim necesse est lancem in libra ponderibus impositis deprimi,
sie animum perspieuis cedere . non potest obieetam rem perspicuavi non
. .

approbare. Vgl. Fin. V 26, 76: pereipiendi vis ita definitur a Stoicis, ut

negent quidquam posse pereipi nisi tale verum, qule falsum esse non possit.
Diog. Vn 54. Sext. Math. VII 227: xqitt\qwv toCvvv qjaalv Xrj&fCas ftvai
ot yrfpff ovtoi Tt}V xajal.r\nxixr\v (pavTaOiav. Damit streitet es schwerlich,

dafs Cic. Acad. I 11, 42 fortfhrt: sed vnter scientiam et inscientiam con-
prehensionem illam, quam dixi, collocabat, denn dies wird nur bedeuten:
der Akt der xuTaXrjil'ig sei, als der bergang vom Nichtwissen zum Wissen,
an sich selbst weder das eine noch das andere, sofern das Nichtwissen
zwar mit dem Beginn desselben aufhrt, das Wissen dagegen erst mit seiner
Vollendung eintritt; und Zeno konnte deshalb, wie Cicero beifgt, sagen,
die conprehensio gehre weder zu den reeta noch zu den prava. Dies ist
eine dialektische Spitzfindigkeit, die wir Zeno beizulegen durch das Zeugnis
des Cicero und Antiochus noch nicht unbedingt berechtigt sind, die aber
86 Stoiker. [84. 85}

die Stoiker zunchst an die sinnlichen Wahrnehmungen, da


diese nach ihrer Ansicht, wie oben gezeigt wurde, den Stoff
fr unser Erkennen allein liefern ; keine geringere Gewifsheit
legten sie aber allerdings auch den Stzen bei, welche aus
jenem ursprnglich Gewissen teils vermge der allgemeinen
und natrlichen Denkttigkeit, teils durch wissenschaftliche
Beweisfhrung abgeleitet werden und da sich nun von diesen ;

der eine Teil (die -xoivai ewoiat) zu dem andern wieder wie
das Ursprngliche zum Abgeleiteten verhlt, so konnte insofern
auch gesagt werden , die Wahrnehmung und die natrlichen
1
Begriffe seien die Kriterien der Wahrheit ). Wollen wir uns
jedoch genauer ausdrcken, so ist weder die Wahrnehmung j

noch die nqoX^xpig als das eigentliche Kriterium zu bezeichnen.


Dasjenige vielmehr, woran die Wahrheit einer Vorstellung
erkannt wird , ist das xara^TFrtxV, die ihr inwohnende un-
mittelbare berzeugungskraft. Diese sollte am ursprng-

seinen Bestimmungen nicht widerspricht. Eine Verunreinigung der echten


stoischen Lehre war es, wenn sptere Stoiker die begriffliche Vorstellung
blofs unter der Bedingung als Kriterium gelten lassen wollten, dafs kein
Gegenbeweis gegen ihre Wahrheit vorliege; Sext. Math. VJi 253 dXXd ydn :

oi fitv qx(ii6tqoi tojt Sttaev xgiTrjgtv (facttv Stvat rijg dXr]9eias xr\v
xaTaXynriXTjr TavTtjv (favraoiar, oi t vfwtgoi ngoatrl^taav xal ro fir\8hv
tyovaav fvarrjfjiu, weil nmlich Flle denkbar seien, in denen sich eine
irrige Anschauung mit der vollen Kraft einer wahren aufdrnge. Hiermit
war in der Tat die ganze Lehre vom Kriterium in Frage gestellt, denn wie
soll im einzelnen Fall nachgewiesen werden, dafs keine Gegeninstanz mg-

lich ist Dagegen ist es ganz im Sinn der stoischen Lehre, wenn ebd. 257,
'?

wie es scheint mit den Worten eines dieser spteren Stoiker, von der be-
grifflichen Vorstellung gesagt wird: avxt] ydg ivagyrjg ovoa xal nXrjxriXTj
fxovov oii^l twv Tgi%wv, tfaai, Xaudvrrai xaraanmaa rjfis eis ovyxard-
&(0~iv xal dXXov [*T)d*svbs deofitvr] {ig rb Toiaurjj ngocfninTiiv usw. Daher
Simpjl. Phys. 94, 19 D. : dv^govv rd aiXa . . . 7iXi]v tu ira^r/ij.

1) DroG. VTI 54 (St. v. fr. II 105): xgirqgiov o*e Trjg dXrj&ttag tpaol
Tvy/dvuv tt]v xaralr]nTixrjv qavroiav, tovt^oti. Tr\v dnb vndg%oviogr
xa&d (fTjOi XgvOinnos v. rjj vmStxdrij rttJr (pvaixciv xai uivTinargog xal
IdnoXXwgos. b fxiv ydg Bcri&os xgtTynia nXtCora anoltinei, vovv xal
aXo9r\aiv xal 6otiv xal ihiaT^urjV (dies erscheint als eine Annherung an
die peripatetische Lehre;) Jt Xgvatmiog diaopfg/ufvos ngbg aiirov (ber
die Lesung vgl. -oben S. 47, 2) Iv rcp tiowtco mgl Xyov xgitrjgtd (friaiv
ttvat ata&T]aw xal ngXritytv aXXot Si nreg tiv dgxator iqtov ^rtuixtv
. . .

ilv og&v Xyov xgirrjgiov a7ioXeinovaiv, wg 6 Ilootitifviog iv r$ negi


xgizr\g(ov (ftjOL Vgl. oben S. 72.
[85. 86] Kriterium. Formale Logik. 87

den Wahrnehmungen des ufseren und inneren Sinnes


lichsten
zukommen, nchst diesen den gemeinsamen Begriffen, welche
sich aus ihnen auf natrlichem Wege bilden, den xoivai h'woiat
oder 7iQolrjipeig, wogegen die kunstmfsig gebildeten Begriffe
und Stze ihre Richtigkeit erst durch die wissenschaftliche
Beweisfhrung zu bewhren haben. Dafs nun aber den letz-
teren nichtsdestoweniger auch wieder eine grfsere Festigkeit
der berzeugung zugeschrieben x ) und umgekehrt die Zu-
2
verlssigkeit der sinnlichen Wahrnehmung bestritten wird ),

ist von den Widersprchen, an denen


einer das stoische
System leidet. Es zeigt sich schon hier, was wir noch fters
bemerken werden, dafs durch dieses System ein zwiefacher
Zug hindurchgeht: einerseits jene Richtung auf das Ursprng-
liche und Unmittelbare, jene Rckkehr zur Natur, jene Ab-
wendung von allem knstlich Gemachten und von Menschen
Ersonnenen, welche dem Stoicismus vermge seiner Abkunft
aus dem Cynismus eingepflanzt ist, anderseits das Bedrfnis,
die cynische Naturwchsigkeit durch eine reichere Bildung
zu berschreiten und das, was der Cynismus als unmittelbare
Forderung aufgestellt hatte, wissenschaftlich zu begrnden.
Nur dieser Richtung entspricht nun auch die
letzteren
Sorgfalt und Ausfhrlichkeit, mit welcher die Formen und
Regeln des wissenschaftlichen Verfahrens von den Stoikern
|

untersucht wurden. Wir sehen dieses Interesse gleich bei der


ersten Ablsung des Stoicismus vom Cynismus, bei Zeno und
3 nur Aristo wider-
seinen nchsten Nachfolgern hervortreten ) ;

setzt sich, weil beim Cynismus stehen bleiben


er berhaupt
mchte. In Chrysippus erreicht es sodann seinen Hhepunkt;
durch ihn ist die formale Logik der Stoiker wohl fast durch-

1) S. o. S. 77, 2.

2) S. S. 85, 2.Cxc N. D. I 25, 70. Sbxt. M. VIII 355: Zeno habe


einen Teil der Sinneserseheinungen fr falsch, einen andern fr wahr erklrt.
Cic. Acad. II 31 101 neque nos (die Akademiker) contra sensus aliter
, :

dicimus ac Stoici, qui multa falsa esse dicunt longeque aliter se habere
ac sensibus videantur. Die Wahrheit der sinnlichen Wahrnehmung und
der aus ihr abgeleiteten Vorstellungen hatte Chrysippus namentlich in der
Schrift ber die owTjdua untersucht und die Einwrfe, welche er dagegen
vorbrachte, nicht gengend gehoben, s. o. S. 42, 1.
3) S. S. 55 ff.
gg Stoiker. [86]

au zum Abschlufs gekommen. In demselben Mafse dagegen,


wie sich spter der Stoicismus wieder auf seine cynischen
Anfnge und im Zusammenhang damit auf das unmittelbare
Bewufstsein zurckzieht, verliert auch die Logik fr ihn ihren
Wert, wie sich uns dies seinerzeit am Beispiel eines Musonius,
Epiktet und anderer zeigen wird. Zunchst handelt es sich
aber fr uns um die Logik des Chrysippus, soweit uns die-
selbe bekannt ist.

2. Die formale Logik.


Unter dem Namen der formalen Logik begreifen wir hier,
wie bemerkt, diejenigen Untersuchungen, welche die Stoiker
zu der Lehre vom Bezeichneten l ) rechneten. Den allgemeinen
Gegenstand derselben bildet das Gedachte oder, wie die
Stoiker es nennen, das Ausgesprochene (Xextov). Mit diesem
Namen bezeichneten sie nmlich den Inhalt de^ Denkens als
solchen, den Gedanken hn objektiven Sinn, in seinem Unter-
schied von den Dingen, auf welche sich die Gedanken be-
beziehen, von den Worten, durch welche sie ausgedrckt, und
von der Seelenttigkeit, durch die sie erzeugt werden; und
sie behaupteten aus diesem Grunde, nur das Ausgesprochene

sei etwas Unkrperliches, die Dinge dagegen sollen immer

krperlicher Natur sein (s. u.), und ebenso besteht die Denk-
ttigkeit in einer materiellen Vernderung des Seelenkrpers,
das gesprochene Wort in einer auf eine gewisse Weise be-
wegten Luft 2 ); wobei dann aber freilich die Frage nicht zu |

1) S. o. S. 69, 1.

2) Man s. hierber Sext. Math. VIII 11 (St. v. fr. II 166): o/ anb rijs

Stos rqCct qfitvot QvCvyuv dlh'jlois, rb rt oqpcttv fievov xal rb or/fiai-


vov xal rb rvy%vov. (ov Orjfjairov ptv tlvat tjjv (fivrjV, at]/Liatv6/4i- . . .

vov l avrb rb nQayfia rb vn* avrfjg StjXov/isvov, .... rvy%vov St rb


ixrbs vnoxttfitvov (12) rovratv St Svo /j.iv tivai adfiara, xa&nto rt]V
. . .

(ft>n>rjv xal rb 'rvyxdvov, IV Si aaoj/uarov, wantg rb ar\uaivofAtvov 7iQay/ua


xal Xtxrv. Seneca ep. 117, 13 (wo er ausdrcklich die stoische Lehre,
nicht seine eigene Ansicht, darstellen will) : sunt, inquit, naturae corporum.
, has deinde sequuntur motus animorum enuntiativi corporum. Ich sehe
. .

2. B. Cato gehen, corpus est, quod video . dico deinde: Cato ambulat.
. .

non corpus est, inquit, quod nunc loquor, sed enmntiativum quiddam de
corpore, quod dlii effatum vocant, alii enuntiatutn, alii edictum. Weiter
vgl. man ber das ).txrbv Sext. Math. VIII 70 (oben S. 79, 1> Pyrrh. III 52.
[87] Formale Logik: Xtxrov. 89

umgehen ist, inwiefern die Gedanken berhaupt noch etwas


sein knnen, wenn sie unkrperlich sind, da nach stoischer
Annahme nur dem Krperlichen Wirklichkeit zukommt 1 ).

Dafs die Stimme (im Unterschied vom Xtxrov) etwas Krperliches sei, be-
wiesen die Stoiker, wie schon 4 bemerkt ist, mit verschiedenen
S. 70,
Wendungen. Auf den Unterschied des Xtxrov von der subjektiven Denk-
ttigkeit bezieht sich die Behauptung, die Wahrheit als dieser bestimmte
Zustand der Seele sei etwas Krperliches, das Wahre dagegen unkrperlich
(Skxt. Pyrrh. II 81: Xiytrai. diaiptgtiv rrjg dXq&t(ag zo dXq&tg Tgi^s,
ovaiu avardati dvr/ua ovokf. (*lv, tntl to fziv dXrj&ts dacj/uarov tariv
k(wup. ydg tan xal Xtxrbv Tt Sl dXrfttia Cw/ua' ton ydg tniGTy/ut] ndr-
tuyv dXy&iv dnotpavrixr\, tj Si Imarrjur] niug %ov Tjytfiovixov) hnlich
Math. VII 38, wo diese Behauptung den Stoikern ausdrcklich beigelegt
wird; ebenso der verwandte Sa.tz, den Seneca ep. 117 errtert und seiner-
seits zwar als wertlose Spielerei behandelt, aber doch erst, nachdem er ihn
weitlufig bestritten hat sapientiam ((pgvrjois) bonum esse, sapere [tpgoveiv]
:

bonum noyi denn dieser Satz wird damit begrndet, dafs nichts ein
esse,

Gut sein knne, was nicht wirke, und nichts wirken, als ein Krper; die
Weisheit nun sei ein Krper, denn sie sei nichts anderes, als mens perfecta
( 12), das sapere dagegen sei incorporale et aceidens alteri, i. e. sapientiae.
Vgl. ris Didvms b. Stob. ecl. I 336 f. (Dox. 457). Das Xtxrbv ist daher,
wie Ammon. De interpr. 17, 27 Busse bemerkt, ein /utoov rov rt vo^uaro;
xal tov nodyfiuTo;; versteht man jedoch unter dem vgtjuu nicht das Denken,
bondern das Gedachte, so ist Xtxrbv gleichbedeutend mit vrjua. Vgl. Simpl.
Categ. S. 10, 3 K. : r dt ^Xtyutva xal Xtxrd t voi'ifiurd tnrir, uig xal

to?s ZrwtxoTg tdxtt, Plac. IV 11, 4 (Dox. 400), wo das vrifia oder tvvorj/ua
hnlich, wie bei Sext. Math. VIII 70 (s. u. S. 90, 1) das Xtxri'v, als tpv-
raOfia diavolag loyixoO l,u>ov definiert wird, Clemens Strom. VQI 26 S. 930 P.
(Xtxrd ydg rd xarriyogri/uara xaXovatv KXtdv&tjg xal liig/iJtjuog) und oben
S. 80, 4. Wenn Philop. Anal. pr. LX a (Schol. Ar. 170 a 2) bereinstimmend
mit dem angeblichen Ammonis Anal. pr. S. 68, 4 Wallies sagt, die Stoiker
haben die Dinge rvyydvovra genannt, die Gedanken txtpogtxd, die (putrid
XtxT, so ist das letztere offenbar unrichtig, wogegen fr die Gedanken aller-
dings (xtpogixbv in demselben Sinn wie Xtxrov gesagt worden sein mag.
1) Vgl. S. 80, 4. Auch innerhalb der stoischen Schule wurde diese
Frage aufgeworfen: Sexts wenigstens, welcher die stoische Lehre auch von
dieser Seite her anzugreifen nicht versumt hat, redet Math. VIII 262 von
einer avijvvTos t*dyi\ ber die vnao&s der Xtxrd, und VIDI 258 bemerkt er:
bguifutv Jf w? tiaf inag^v tot Xtxrwv, xm ou%
vt,vtg oi dvrjgr]x6rtg rrjv

ol fotgdogoi fdvov olov oi ^Em.xovgtLOC, dXXd xid oi Ztuj'CxoC ms oi ntgl


tov BanO.tidrjv, ol; t*o!;f nqhv ttvat, dou> uaror. Doch waren es wahr- t

scheinlich erst jngere Stciker, welche, von ihren Gegnern gedrngt, diesen
Zweifel erhoben Basilides war der Lehrer Mark Aureis (vgl. jedoch 2. Abt.
:

S. 10, 4), sonst aber wird ganz unbefangen von dem Sein der Xtxrd ge-
sprochen.
90 Stoiker. [88. 89J

Das |
Ausgesprochene ist aber entweder vollstndig oder un-
vollstndig; vollstndig, wenn es eine fertige Aussage, unvoll-
stndig, wenn es eine unfertige Aussage enthlt 1
). Dieser
Teil der Logik zerfllt daher den Stoikern in- zwei Abschnitte:
von den unvollstndigen und von den vollstndigen Aussagen.
In dem Abschnitt ber die unvollstndigen Aus-
sagen kam zunchst wieder mancherlei vor, was wir mehr
zur Grammatik als zur Logik rechnen wrden wenn alle ,

derartigen Aussagen in zwei Klassen, die der Namen und


Eigenschaftswrtei und die der Zeitwrter 2 ) (der Bezeich-
nungen von Substantiellem |
und Accidentellem) 8 ) geteilt und

1) Sext. Math. VIII 70 (St. v. fr. II 187, s. ob. S. 79, 1): tv J* Xtxrv
t fjfv ?XXi7it} xaXovot, r dt avTOTtXrj. Als avi ortXij werden dann die ver-
schiedenen Arten der Stze aulgefhrt. Nach der gleichen Quelle , wie es
scheint, Diog. 63 (St. v. fr. II 181): (paal dl to Xtxrbv tlvat to xara (fav-
raalttv JcoyixTjv vtftarafitvov. T(v tf Xtxrwr ra fiiv Xtyovaiv tlvat avro-
T(i.i\ ol Zra/Cxot, t d' tXXinTJ' fXXmij plv ovv fort r avandoriorov
u
ixovra ttjv txtfogv, oiov ygdtftt 11
'
tniCrjTov/utv ydg t(s ; avrortXri tf'

fort r dnr\gTiau(vr\v ixovra t^v txtfOQur, olov ygatftt 2(axgrris u . Wenn


Phantl S. 438 sagt, die Stoiker teilen die Urteile (a^ituara in mangelhafte I

und vollstndige ein, so ist dies ungenau: nur die Xtxrd werden so ein-
geteilt, der Begriff des Xtxrov ist aber ein weiterer als der des Urteils: die
rt^itfiara sind nur eine bestimmte Art der Xtxru avTOTtXfj.
2) Plt. qu. Plat. X 1, 2. S. 1009 c: Der Satz (nooraatg oder il&iD/ua)
| ov/jarog xal grjf/aros ovvtoTTjxfv, wv to juiv nrdjatv ol StaXtxrixol t6
3k xaTT]yQTjfi(c xaXovaiv. Da dieser Gebrauch der Ausdrcke maig und
xaTTjy6gr]/ua der stoischen Terminologie angehrt, knnen unter den Dialek-
tikern hier nur die Unter den Wrtern der ersten
Stoiker gemeint sein.
Klasse unterschieden sie dann das Irofta und die ngoorjyooia, indem sie
jenes auf die Eigennamen beschrnkten, unter diesem alle allgemeinen Be-
zeichnungen, sowohl substantivische al9 adjektivische, zusammenfaten (Diog.
58. Bekkers Anecd. n
842); nach Aris b. Stob. Ekl. I 332 (Dox. 472)
jedoch (oben S. 80, 4) htten sie mit nrwotg nur die ngoatjyogta bezeichnet.
Zwei Bcher Chrysipps n. riv ngooqyogix v nennt Diog. 192. ber den

Begriff des xarriygri/ua oder grj/xa, des Zeitworts, s. man Diog. 58. 64.
Sext. Pyrrh. III 14. Cic. Tdsc. IV Ammon. De interpret.
9, 21. Popphyr. b.
37 a S. 44, 19 ff. Busse; nach Apollon. De construct. I 8 wurde jedoch im
genaueren Ausdruck nur der Infinitiv grjua, die andern Formen xaTrjygrjur.
genannt. Bei Aristoteles bezeichnet ruwaig aufser den Kasus des Nomen
auch die abgeleiteten Verbalformen, xarrjyQrjfia das Prdikat; vgl. Bonitz
Ind. Arist. u. d. W.
Dafs der Unterschied des ovoua und xarriyogrifia von den Stoikern,
3)
allerdings etwas schief, auf diesen logisch-metaphysischen Gegensatz rarck-
[89] Formale Logik. 9X

die Arten und Formen derselben dann weiter unterschieden


werden *) Der Sache nach gehren aber zu diesem Teil der
|

gefhrt wurde, sieht man aus Arius Didymus b. Stob. Ekl. I 336 f. (Dox. 457):
etiTtov J' 6 Zijvcov (fr]a\v elvat, dt' o, ov e niriov Ov/jtrjxog' xttl to
jutv tcYriov rrwf/a, ob *t kitiov xaTTjyoQTifja Iloafitorios . . . rb
(itv utiiov uv xal awfin , ov 6*k aTriov ovre afta, dXXu ov/uft}xbg xal
xttirjyf'oTiutt. Daher fr das letztere die Namen ov/ua/ua und naoctavfiapa,
s. folg*. Anm.
1) Am Nomen unterschieden sie die Kasus; dabei htten sie nach
Porphyr, b. Ammon. De interpr. 37 a S. 44, 19 B. den Nominativ orouct, die
brigen nTtians genannt was sich aber mit dem vorhin nachgewiesenen
,

Sprachgebrauch nicht vertrgt; bei Diog. 65 heifsen die letztern (die yevixrj,
fiorixT], alTiaTixri) nXyiai mwatig (casus obliqui). Chrysippus verfafste
eine eigene Abhandlung ber die fnf mtatu (Diog. 192). Hiermit stehen
dann weiter die Einteilungen des xarriygrifja in Verbindung. Chrysipps
Xoyixtt CrjTyuttTa, von dem die auf einem Papyrus aus Herculaneum erhalte-
nen Reste Crnert Hermes 36 (1901), 552 herausgegeben und v. Arnim (St. v.
fr. II Nr. 298 a S. 96) abgedruckt hat behandelt solche und hnliche Dinge ,

genauer. Nach Diog. 64 unterschieden die Stoiker unter den Zeitwrtern


p#o, d. h. solche, die ein Objekt zu ihrer Ergnzung ntig haben (wie
6q, *i(tlyiTat), luTtn (wie pwuwt), ovSerioa (wie (pgovftv, ntoinaTtZv)
und avTtnfnov&ora (wie xtiaeaftat, sich scheren lassen, nei'ito&ai usw.,
berhaupt also Passivformen, die aber kein blofs leidentliches Verhalten be-
zeichnen); man vgl. hierber Philo De Cherub. 79 S. 153 M. 189 C. Orig.
c. Cels. VI 57; ber die ooft und Unna s. man auch Dionts. Thr. 15

S. 886 Bekk. Simpl. Categ. 313, 23. Diog. 191 und ber alle diese Ein-
teilungen Lersch II 196 ff. Steinthal Gesch. d. Sprachw. 1 294 ff. Weiter
machten sie einen Unterschied zwischen ovuctpct und 7tctQaav/jufia. Zvp-
afxu oder auch xarrjycQTjua schlechthin ist das Zeitwort, welches mit einem
Nominativ, nugaav/aa/ja das, welches mit einem andern Kasus verbunden
einen Satz bildet; nsginarsl z. B. ist ein av/jaua, /uiTftftXfl ein rtgct-

avjucc/ua, denn zu jenem wird ein Nominativ (wie ^(uxqtth), zu diesem


ein Dativ (ZtoxgaTit) gefordert. Ist zur Herstellung eines vollstndigen
Satzes neben der im Nominativ stehenden Subjektsbezeichnung noch eine
Objektsbezeichnung ntig, so heifst das Zeitwort iXazxov rj av/uaua oder
(X. jj xarqyQrifia (dahin gehrt z. B. (fiXei, denn einen vollstndigen Satz
bilden die Worte Xxbiv (fvXel erst, wenn das Objekt: JIX. qiX. /ICtava,
beigefgt wird); findet dasselbe bei einem naguavfxafia statt, so heifst es

tXartov f, TTaoaov/uajutt (solcher Art ist z. B. das Wort fi4Xti, denn um


einen ganzen Satz zu erhalten, darf ich nicht blofs sagen: Ztoxonru p^Xu,
sondern ich mufs noch beifgen, um wen er sich bekmmert: ZwxgttTii
'AXxiicidovg piXei). So erlutert diese Unterscheidung Porphtr b. Ammon.
a. a. O. 36 b S. 44, 11 B. (den Lersch II 31 ff. nur aus Mifsverstndnis
tadelt); Apollon. De constr. HI 32 S. 299 Bk. ; Sid. ovfiapa (der indessen
sehr ungenau ist); Priscian XVlII S. 1118, der in seinem gleichfalls ungenauen
92 Stoiker. [90]

Logik auch die Untersuchungen ber Begriffsbestimmung und


Einteilung und die Kategorienlehre, wenn wir auch von der-
selben nicht sicher wissen, welche Stelle sie in der stoischen
Logik einzunehmen pflegten a ). Auch diese Errterungen bringen
jedoch grofsenteils wenig Neues; was uns wenigstens an stoischen
Bestimmungen ber die Bildung, das Verhltnis und die
Teilung der Begriffe berliefert ist, unterscheidet sich von
den entsprechenden aristotelischen Lehren nur durch einige
nderungen im Ausdruck und eine uferlichere Behand-
lung 2 ). |

Bericht auch noch uuucna hat; Diog. 64, wo aber die Worte oiov rb
6c n^Toccg nXtiv keinen irgend ertraglichen Sinn geben; denn wenn wir
auch aus Alex. b. Simpl. nirgag nXttv
Phys. 1039, 19 Diels sehen, dafs *cd

dasselbe bedeutet wie ein hlzernes Eisen, so gehrt dies doch nicht hier-
her; auch als Beispiel eines nccgaofiu/ua kann es nicht gebraucht sein,
da es nur mit einem Nominativ verbunden einen Satz gibt es wrde daher ;

nichts ntzen, vor oiov die Worte, die freilieh an sich leicht ausgefallen
sein knnten, oiov nXsT, tu de Tiagaavfid/jaTa einzuschieben; eher knnte
man r 6k nagaavuuctTK an die Stelle von oiov . n. nXsiv setzen, in-
dem man annhme fie nagua. sei in einem verdorbenen Text <ha nfrgag
,

gelesen und das andere willkrlich ergnzt worden es wrde dies wenigstens ;

einen passenderen Sinn liefern, als die Vorschlge von R. Schmidt Stoic.
gramm. 66. 91 und Lebsch a. a. O. (Heine Jahrb. f. kl. Phil. Bd. 99 S. 623
wagt keine bestimmte Vermutung.) Das Beispiel, mit dem sich Lciak vit.
auct. 21 ber die stoische Haarspalterei zwischen avixaua und naoaavfx-
a/ja lustig macht, ist natrlich keine Sacberklrung.
1) ber die Kategorien ist in dieser Beziehung gar nichts berliefert,
die Definition und Einteilung behandelten manche unpassenderweise unter
dem Abschnitt von der Sprache s. o. S. 70, 3. ;

2) Der ogog wurde nach Diog. 60. Bekker Anecd. 647 von Chry- II
sippus definiert: Idtov (wie auch bei Diog. statt xal zu lesen ist) dndootg,

von Antipater : Xyog xar vdXvoiv (Anecd. dvdyxrjv) drragTi^vTwg txtfegc-


[xtvog, d. h. ein Satz, in dem
und die smtlichen Prdikate,
sich das Subjekt
in die es aufgelst ist, Der ogiopg gibt getrennt, was
vertauschen lassen.
das ovofia zusammenfafst (Simpl. Categ. 66, 7). Ein unvollkommener ogog
heifst vnoygaif,T\. Statt des aristotelischen ri r\v th'ai fanden stoische
Logiker das blofse ri r^v des Antisthenes gengend (Alex. Top. 24 S. 42, 20
Wallies). Der begrifflichen Unterscheidung sinnverwandter Wrter, wie
%aga, i)dovT), rigipig, eixpgoovT), legten sie wie ehedem Prodikus grofsen
Wert bei (Alex. Top. 96 S. 181, 2 W. ; Beispiele werden uns fters vorkommen).
Weiter wird das Verhltnis von yivog und fZcfoj beachtet, jenes als Zu-
sammenfassung vieler Gedanken {avayougt'rwv Ivvotjucctwv, was heifsen
knnte Gedanken, die sich als Momente des Begriffs nicht von ihm trennen
:
[91. 92] Kategorienlehre. 93

Wichtiger ist jedenfalls die stoische Kategorien-


lehre ).
1
Auch
diesem Teil ihrer Logik schliefsen sich
in
die Stoiker zunchst an Aristoteles an; aber sie weichen in
dreifacher Beziehung von ihm ab. Whrend Aristoteles seine
Kategorien auf keinen hheren Begriff als ihre gemeinsame
2
Gattung zurckfhren wollte ), stellen die Stoiker einen
solchen obersten Gattungsbegriff auf. Statt dafs ferner jener
zehn Kategorien zhlte, glauben sie mit vier ausreichen zu
knnen 3 ), welche nur
teilweise mit j
den aristotelischen berein-

lassen; nur wrde diese Erklrung zu dem Folgenden, wonach man eher die
im ytvog enthaltenen Arten darin suchen sollte nicht passen Prantl , ;

S. 422, 66 vermutet avacfOQrjTWv, was aber auch der Erluterung bedrfte)


dieses als r vn tqv yvovg n(Qiex^.Evov (Diog. 60 f.); als das
definiert,
yevixxarov wird dasjenige bezeichnet, o ytvog ov yivog ovx H/ti, als das
eiSixurarov das, o tlog ov Mo? ovx ty ei (D- 61, vgl. Sext. Pyrrh. I 138);
es wird ber die SutCotaig, vnodintotoig und avtidiaCotois (Einteilung in
kontradiktorisch entgegengesetzte) das Bekannte gesagt und daneben der
uioioiuoq noch besonders genannt (D. 61 f.); es werden endlich bei Sext.
Pyrrh. II 213, wenn hier Stoiker gemeint sind, (die vorangebende Definition
der Dialektik findet sich , wie schon S. 69 , 1 bemerkt wurde , bei Albin.
Isag. 3, und derselbe nennt auch c. 5 drei von den vier Arten der Ein-
teilung; statt der vierten hat er aber allerdings zwei andere), viererlei Ein-
teilungen unterschieden; fr die acht diaotaug, welche Pbantl S. 423, 68
aus Bekkebs Anecd. II 679 anfhrt, ist der stoische Ursprung noch unsicherer.
Auch die Bestimmungen ber die Entgegensetzung der Begriffe, auf welche
ich bei der Lehre vom Urteil zurckkommen werde, bieten wenig Neues;
und ebenso verhlt es sich mit dem, was ber einen verwandten Gegenstand,
die OTtorioH und s&s, b. Simpl. Categ. S. 394, 29. 396, 20. 401, 7, vgl. 402, 22
Kalbfl. (St. v. fr. II 177. 178. 179) aus Chrysippus n. tmv xarn ot<qt]Oiv
fyouivwv Diog. VII 190) angefhrt wird.
(vgl.

1) Man darber Petersen Philos. Chrysipp. fand. S. 36 144, welcher


s.
die Quellen mit gelehrter Sorgfalt ausbeutet, aber durch den Versuch, das
stoische System aus den Kategorien zu konstruieren, sich zu vielen willkr-
Trendelenbubg Histor. Beitr. I 217 ff.
lichen Kombinationen verleiten lfst;
Pbantl Gesch. d. Log. I 426 fr. H 369404.
ff. Unsere Quellen
Stoic. vet.
fr die Kenntnis der stoischen Kategorienlehre sind aufser wenigen An-
deutungen bei andern Slmplicius zu den Kategorien und Plotin Enn. VI
:

1, 2530.

2) S. Bd. H
b 8 257.
3) An
den aristotelischen Kategorien tadelten sie teils die allzu grofse
Zahl derselben, teils suchten sie zu zeigen, dafs sie doch nicht alle Arten
des Ausdrucks (als ob es sich um diesen handelte, erwidert Simpl. Cat. 18, 26)
anter sich befassen; vgl. Simpl. Categ. 18, 28. 62, 24. 66, 32, welcher diese
94 Stoiker. [$2]

kommen. Wenn endlich Aristoteles die Kategorien neben-


einander gestellt hatte, so dafs jedes Ding in der Beziehung,
in der es unter die eine fllt, nicht zugleich unter die andere
fallen kann *), werden sie sich bei den Stoikern untergeordnet,
so dafs jede vorangehende durch die folgende bestimmt wird.
Als der oberste Begriff wurde von den lteren Stoikern,
wie es scheint, der Begriff des Seienden bezeichnet; da aber
nur das Krperliche fr ein Seiendes im strengen Sinn gelten
sollte, whrend sich unsere Vorstellungen auch auf Unkrper-
liches und berhaupt auf Unwirkliches beziehen, so setzte
man in der Folge an die Stelle des Seienden den unbestimm-
teren Begriff des Etwas 2 ). Das Etwas befafst unter sich das

Einwendungen namentlich aus Athenodor und Cornutus (jener unter August,


dieser unter Nero) anfhrt. Von denselben werden ebd. 187, 28. 359, 1 einige
Bemerkungen ber einzelne der aristotelischen Kategorien erwhnt.
1) Dafs die aristotelische Kategorienlehre so gemeint ist, ergibt sich

schon aus der Art, wie die Kategorien eingefhrt werden (s. a. a. O. S. 258, 3),
noch bestimmter aber aus der (ebd. 263, 1 Schi. 389, 2 berhrten) Errterung
ber die Arten der Bewegung Phys. V 2, welche ganz auf der obigen Voraus-
setzung ruht.
2) Auf die angegebene Weise erklrt es sich, wenn von den Alten bald
das ov, bald das ti als der oberste Begriff der 8toiker bezeichnet wird.
Jenes geschieht bei Diog. 61: yevixcoTKTov 3i toriv o ytvo; ov yfvog ovx
exu>, olov ri ov. Skn. ep. 58, 8 ff. nunc autem genus illud prinvum quae-
:

rimus, ex quo ceterae species suspensae sunt, a quo nascitur omnis divisio,
quo universa compreliensa sunt; und nachdem 'bis zum Gegensatz des'
Krperlichen und Unkrperlichen aufgestiegen ist: (11) quid ergo erit,"ex
quo haec deducantur? illud, quod est fro vj
. . .quod est aut cor- . . .

porate est aut incorporale. (12) hoc ergo est genus primum et antiquissi-
mum et, ut ita dicam, generale [iL ytrixturarov]. Gewhnlicher ist aber
das andere. Vgl. Plot. Enn. VI 1, 25. 588 A: xoivv ti xal tnl nvrtav
iv yivos kapdvouot. Alex. Aphr. Top. 155. 301, 19 Wall.: utm- J'ftxvt/otf
uv oti fir) xaXs to ti oi n r*;? 2irog yivog xov ovrog (der Gattungs-
begriff, von welchem das ov eine Art ist) t(&(Vtcci' tl ydg t(, rjlov oti
xal ov . . . UV
txetvoi vofto&eTyoavTes uvtoi$ to ov xard nca^iaTiv /ucvcov
le'yeo&ai diaqtvyottv av to r\noori^(vov' dca toto yao t t* yevixTSQov
(cvtov (faoiv elvai, xaTTjyogovufvov o xaTa awfxuxwv fiovov aki.it xal
xaitc daco/uttTCJV. Schob in Arist. 34 15 11. Seit. Pyrrh. II 86: to t(, onto

(fjaalv tlvai nvTiv ye'vtxcTaTov. Math. X 234: die Stoiker sagen, tcv
Tivuiv ra ukv fivat ow/nara, r i ao<pa~ra.
t
Sen. a. a. O. 13: Stoici volunt
superponere huic etiamnunc aliud genus magis prinzipale ... (15) primutn
genus Stoicis quibusdam videtur quid, denn in rerum, inquiunt, natura
quaedam sunt, quaedam non sunt" ; Beispiele des letztern sind die Centauren,
[93. 94] Kategorienlehre. 95

Krperliche und das |


Unkrperliche, oder das Seiende und
das Nichtseiende, und eben diesen Gegensatz scheinen die
Stoiker fr die reale Einteilung der Dinge zugrunde gelegt
zu haben 1 ); sofern es sich dagegen um die formalen Grund-
begriffe oder die Kategorien handelt, werden andere Gesichts-
punkte vorangestellt, die mit der Unterscheidung des Krper-
lichen und Unkrperlichen nicht in Zusammenhang gebracht
sind. Unter dem Etwas sollen nmlich die folgenden vier
hchsten Gattungen 2 ) stehen; das Substrat (16 vnoY.elfAEvov),
die Eigenschaft (t6 noiov), die Beschaffenheit (r ncog ixov)
und die beziehungsweise Beschaffenheit (tq nqog xl nwg
3
t'xov) ). Von diesen vier Begriffen bezeichnet der erste, |

das vno/.fxtvov*') , die Wesenheit der Dinge als solche, die

Giganten und hnliche Vorstellungen von Unwirklichem. Ritteb III 566


bemerkt mit Recht, die Lehre, welche den Begriff des Seienden an die Spitze
stellte, msse die ltere gewesen sein, da erst gegen sie der Grund angefhrt

werde, dafs doch auch das Nichtseiende gedacht werde. Wahrscheinlich hat
Chrysippus diese nderung vorgenommen, wenn es sich auch aus Stob.
Ekl. I 390 f. nicht sicher abnehmen lfst; jedenfalls werden ihm die stoischen
Kategorien schon von Zeno berliefert worden sein, der vielleicht in den
xa&ohxu nt()l Xf'ttov (Diog. 4) darber gehandelt hatte. Petersen S. 146ff.
verwirrt die beiden Ansichten, wenn er glaubt die Stoiker haben das Etwas
in das Seiende und das Nichtseiende, und das Seiende in das Krperliche
und Unkrperliche geteilt, wie er auch im weiteren die stoische Lehre mit
den Konsequenzen verwechselt, durch die sie von Plotin a. a. O. und Pldt.
De comni. not. 30 widerlegt wird. Diejenigen, welche das Etwas als hchsten
Begriff setzten taten es ja eben deshalb , weil ihnen das Seiende mit dem
,

Krperlichen zusammenfiel, sie teilten daher nur jenes in das Krperliche


oder Seiende und das Unkrperliche oder Nichtseiende.
1) S. vor. Anm. und S. 88, 2.

2) So nmlich,yevuewrata oder nowxa yvr\, nicht als Kategorien,


als
scheinen die Stoiker dieselben bezeichnet zu haben; vgl. Simpl. Categ..66, 32
(anderswo, wie 202, 9. 310, 31, spricht er in eigenem Namen und nicht von
den stoischen Kategorien). M. Abel. VI 14; xaxr\yoqta pafste fr sie schon
wegen ihres Sprachgebrauchs von xaxyjyoTi/Lia (s. o. S. 90, 2) weniger.

3) Sxmpl. Categ. 66, 32: ye Zxoxol eis iXrrova avaxikketv,


ol de"

&ovoiv xbv xQv ntwjiv yevwv dgi&fxov notovvxai yocQ xijr xofitjv eis
. . .

xiaoaou, eis iinoxeipeva xal not xai nws f/orra xai n^s xa. ntas exovra.
Plot. Enn. VI 1, 25 Anf. Plot. De comm. not. 44, 6. S. 1083 e.
4) Wofr aber auch das aristotelische ovaCa gesetzt
wird; so sagt
Chrysippus (Fr. 397 Arn.) Philo De aetern. m. 9. S. 501 M. 236 B. (15, 14
b.
Cumont) erst: Sri Svo noiovs (so ist statt des berlieferten elonoiovs
iSCois
zu lesen) tni rrjs avzfjs oatas dft^x avor ouOTTJvai, hernach: Svo l<f(ws
96 Stoiker. [94. 95]

Materie derselben , noch abgesehen von jeder nheren Be-


x
stimmtheit ), dasjenige, was jedem bestimmten Sein zugrunde
2
liegt und was Dabei
allein fr ein Substantielles gelten soll
).

unterschieden nach aristotelischem Vorgang 3 ),


die Stoiker,
zwischen der allgemeinen Substanz oder Materie und der des
Finzel wesens : nur jene ist keiner Vermehrung und keiner
Verminderung Einzelwesen dagegen kann
fhig, der Stoff der
sich vermehren und vermindern; ja, er unterliegt einem so
unablssigen Wechsel, dafs es bei ihnen nur die Qualitt
ist, welche whrend der ganzen Dauer ihrer Daseins sich
gleich bleibt 4 ). Die zweite
Kategorie, die der Eigen- |

notol ntgl io ai/xb i>7ioxt(/utvov ov 6vvavxat tlvat, ebenso unterscheiden


Posidonius und Mnesarchus bei Stob. Ekl. I 434 f. (s. u. Anm. 4) die ouo(a
und den notg (oder die notoi), die Vernderung der einen und des andern.
1) Pohph. bei Simpl. 48, 13: f[ xt yg unotog vXtj . ngixov fori. .

xov vnoxttutvov at]^aiv6^tvov. Plot.VI 1, 25. 588 B: vnoxtifjitva fitv


yg TiQOJTa xl-avitg xal xt]v vXtjv hxuvOa xiv aXXtov ngox^avxtg. Galen
qu. qualit. s. incorp. 6. XIX 478: Xiyovai /uovtjv tt\v notxTjv vXrjv dt6tov
znv anotov. Vgl. folg. Anm. auch unkrperliche Sub-
Dafs die Stoiker
strate angenommen haben (Petebsen 60 f.) scheint zwar aus der Behauptung
unkrperlicher Eigenschaften (s. u. S. 100, 3 3. A.) unabweislich zu folgen, da e*
aber anderseits der Lehre von der alleinigen Realitt des Krperlichen
widerspricht, und da kein Berichterstatter dieser von den Gegnern, wie man
.meinen sollte, begierig ergriffenen Annahme erwhnt, ist es doch wahrschein-
sicher, dafs sie dieselbe nicht ausgesprochen hatten.
2) Simpl. 173, 25: iotxtv Zxuiixy xtvt avvr\&tla avvinta&at, ov6k fr
aXko ff xo
vnoxttutvov tlvat vofii^wv, xag 6k ntgl avxo oiatfog; avv*
noarrovs rjyovfitvog. Diog. 150. Stob. Ekl. I 322 f. s. Anm. 5. Aridb
b. Stob. 324 (Dox. 458): ly-jjae 6k 6 IIoati6u)viog xrjv xtiv oktav ovtCav xal
vkrjv anotov xal apogipov tlvat, *' oaov ov6iv unoxtxayfifvov iStov e%tt
oyrjfia ov6k notoxrjxa xa#' avxrjv' tl 6' tv rtvt oj^i\fxaxi xal notoxrjxt
tlvat. 6tatp(gtiv 61 xfjv ovolav xrjg vX'rjg, xr\v [avxrjv fgt Hihzel ein]
ovaav Uta xt)v vnaxaatv, tntvolq ftovov. Simpl. Phys. 227, 23: r anotov
owun xr)v nguxiaxrjv vXtjv tlvat (f-aatv. Weiteres ber die Materie im
nchsten Kapitel.
3) Vgl. Bd. n b 8 320, 2 und Porphyb bei Simpl. Categ.48, 11 K.: J*rrdv
iaxtv xo vnoxf(utvov ov juvov xaxd xoi/g dno xrjg 2xoag, aXka xal xaxd
xovg ngtavrigovg, Dbxipp. s. folg. Anm.
4) Diog. 150: ovolav 64 (paot xcv ovxtov anavrtav xy\v nguixr v viijv. t

So Zeno und Chrysippus. vXt) 6t toxtv i ?j? 6ti6t)tioto0v ytvtxat. xaXiixai


6t 6t^wg ovoCa xt xal vXt), jj xt xdSv ndvxtav xal r] r(v irtl ptgovg. ^ fiiv
ovv xv Xfov ovxt nXtCwv ovxt iXxxwv yCvtxat, t) 6k xiv litl ^.igovg l
nltinv xal ildxxwv. Aris b. Stob. Ekl. l322(Dox. 457): (Ztjvojvos') oiiGiav 6i
[96. 97] Kategorienlehre. 97
1
schaft ), umfafst die wesentlichen Unterschiede, durch welche

etVCtt TT)V TOV OVTWV TlttVIbiV 7TQtoTT]V vXtjV, Ttt{rT)V (TJ ndaav d'itfiov Xttl
ovts nXeCoi yiyvofih'tjv ovTt iXaTTcj' r e ptat) Ta.vTTjg ox dtl raiirct
Siafiivf.ir, dXXd SittQiia&ca xal ovyxtia&at. Ebenso nach dem unmittelbar
Folgenden, Chrysippus. Ebd. 432 f. Aris (Dox. 462) Nach Posidonius gebe :

er viererlei Vernderungen: xard diai'geoiv, xar' dXXoiwaiv (wie wenn aus


Wasser Luft wird), xutu ayxvoiv (Verbindung mehrerer Stoffe zu einem
dritten), xut' dvdXvOiv (Auflsung des ganzen Wesens, welche Pos. ttjv tlj

oXmv utTaoXrjV nennt), tovtiov ~i tt\v kost' dXXolojOiv ntgl tt\v ovalav
yivio&ai (denn nach stoischer Lehre verwandelten sich die Elementarstoffe
ineinander), Tag 6' aXXag TQtig negl Tovg noiovg Xsyofttvovg roiig Inl rfjg
ouatag yivofitvovg. dxoXov&wg de Tovroig xal Tag ytveotig avjuai'vttv.
tt\vydo oiaCav ovx agtodai ovre /utiova&at Inl k twv ld(a>g noiwv . . .

(was man nicht von der individuellen Eigenschaft, sondern von dem indivi-
duell bestimmten Wesen, dem Einzelwesen, zu verstehen hat), olov /lioivog
xal Gtwvog, xal ab&atig xal uuo'ujeigyfvta&ai (diese Worte erklrt Pbantl
S. 432: die qualitative Bestimmtheit lasse eine Zu- oder Abnahme ihrer
Intensitt zu; aber schon der Sprachgebrauch von av^tjaig und /utiwatg, ber
den auch Bd. II b 3 389 f. zu vgl., beweist, und sowohl der weitere Zusammen-
hang als die oben angefhrte Stelle des Diogenes besttigt, dafs sie viel-
mehr auf die bei den Einzelwesen stattfindende Vermehrung und Verminde-
rung der Substanz gehen). dio xal nagafievtiv rr\v kxdarov noiOTTjTa dno
rfjg ytvtotag [xtxQ 1 T VS dvaioeaetog. inl df twv liwg noiwv y-aat Svo
. . .

ilvai tcc iXTixd fiOQta (die Einzelwesen haben zwei Bestandteile, welche

der Vernderung fhig sind), to /luv ti xard ttjv rrjg ouoiag inooraotv, r
dY ti xard tt]v tov noiov. tovto ydo Jsc. to IdCcog noiv\ wg noXXdxig
Xiyofitv, tt)V aI-TjOtv xal ttjv fititaaiv Jnit'xeo&ai: Porphyk s. vor. Anm.
Dexipp. in Categ. I 22. 23, 25 Busse: wg toxi r vnoxtCfxivov Sittqv xal
xard roiig dno Tr\g 2rodg xal xard Tovg noMfvTe'Qovg' fr ftiv to Xty/ut-
vov ngaiTov vnoxetfievov g ?) dnoiog vXt], . . . divTfoov ~f vnoxst/uevov
to notv, o xoivwg rj llcog cpiaraTai ' vnoxtifievov ydo xal 6 %aXxog xal
6 Ztoxodr^g. Plot. De comiu. not. 44,4 S. 1083d, welcher die Stoiker be-
haupten wg dvo fifiriv ixaGTog iOTiv vnoxc(/i*(va l to fxev ova(a, to St
lfst:

[add. noiv, was wohl besser als notoTtig]' xal to ftfv del (5fr xal ytotTui
[ztjt av^fxBrov fxrjTt /ufiov/ui-cv jurJTt SXwg oiov lort dtajit'vov, to dk tcc-
fiirti xal aii^dveTai xal ufiovrat xal ndvra nda^fi Tavainla Saitoy
av/unf(fvx6g xal 0vvrjO[xoO/u('vov xal avyxx v t*vov (sc. abrqi) xal rrjg <fi-
ifoqdg tj ulodrioei firjdafiov nao(x ov atpav&at. Das letztere ist das Einzel-
wesen als solches, das erstere der Stoff desselben, von dem Plut. unmittelbar
vorher (44, 2 S. 1083b) gesagt hat: t Xrjftfiara ovyxtoQGvoiv ovtoi, rag
fitv iv utgti ndoag ovotug g'iiv xal ipt'Qto&at, rd fxlv lh" avTwv ut&itlaag
tu oY no&iv IntvTa ngoadexo^ivag' oig Sh ngoeioi xal dnuoiv dgifh-
fzoig xui nXr)&toiv, TaTa fii] diafiivuv, dXX* 'htga yivtod-ai Taig ttot]-
H&aig nooooig, i^aXXayfjv Trjg ovalag Xauavovoyg. Dafs nun freilich

von jenem unablssig sich verndernden Stoff das /htjt' av6ftevov /utjts fxiiou-

Zeller, PhUos. d. Gr. III. Bd., 1. Abt. 7


98 Stoiker. [96]

der an sich bestimmungslose Stoff zu etwas Bestimmtem wird ') ;

(xtvov ausgesagt wird, knnte auffallen. Die Meinung ist aber diese: Dafs
es zu- UDd abnehme, kann nur von dem Einzelwesen gesagt werden, sofern
dieses whrend der Zu- und Abnahme doch zugleich ein und dasselbe Sub-
jekt, dieses bestimmte iSttog notov bleibt; sein Stoff dagegen lfst sich, da
er immer wechselt nicht als das mit sich identische Subjekt der Zu- und
,

Abnahme betrachten. Ebendies fhrt Alex. Aphb. Quaest. nat. I 5. 13, 11


Bruns aus.
Nach Chalcid. in Tim. c. 288 wollten Zeno und Chrysippus
nur die tiqwtti IItj als ovota, das Substrat der qualitativ bestimmten
Dinge dagegen als vir] bezeichnet wissen. Mag dies aber auch (ob schon von
Zeno, bleibe dahingestellt) gelegentlich gesagt worden sein, so zeigt doch
das soeben und S. 95, 4 Angefhrte, dafs dieser Unterschied in der Regel
nicht gemacht wurde.
1) (Zu S. 97 gehrig.) Ilibv oder noirrig auch 6 noibg (sc. lyog): ,

nach Simpl. Cat. 212, 12 unterschieden manche Stoiker eine dreifache Be-
deutung des noiv, die weiteste, in der es alle, auch die unwesentlichen
und vernderlichen Beschaffenheiten (also neben der noixrjg auch das nwg
fXov), eine engere, in der es nur die beharrlichen Eigenschaften , unter
diesen jedoch auch die abgeleiteten und unwesentlichen (die a/ioig; s. folg.

Anm.), und die engste, in der es rovg anagrl^ovrag (xara W,r txqogar)
xai ijU u6vw(
t
oircxtg xara Siayogv noiovg, d. h. diejenigen Eigenschaften
bezeichnet, welche ein wesentliches Merkmal in seiner unterscheidenden
Eigentmlichkeit rein darstellen. Nur in dieser letzten Bedeutung soll die

Substantivform noix^g gebraucht werden.

1) Simpl. Cat. 222, 30 (St. v. fr. II 378; Genaueres ber diese Stelle
bei Petersen S. 85. Tbendelcnbrg 223 f.): ol St ZiwCxoi xo xoivqi. rfjg
noioir\xog xo inl xdv awudiwv liyovaiv Siayogv tivai otoiag ovx dno-
dutkqnTrtv (untrennbar, sc. von der Substanz) xa& tavxr]v, l).' tig tv
vr\[Au xai lStxt)in [sc. fx(av] dnolrjyovauv ovxt /q6vo> ovxt la/vi tldo-
noiov/nivrjv, dlld xrj f avxijg xoiotxxrjX!, xa& r]v noiov vtpiaxaxai yivtoig.
Statt tv rt]/ua setzt Petersex S. 85 unter Zustimmung Trendelesbubgs,
Pbantls (S. 433, 96), Baedmkebs (Problem d. Materie 347, 5) u. a. hvrjua.
Mir scheint es Bbandis Schol. 69 a 32 mit Recht beizubehalten: die noioxr\g,
ist die Meinung, bildet keine fr sich existierende, aber eine begriffliche

Einheit. Die unwesentlichen Eigenschaften "rechnen die Stoiker nicht zum


noiv, sondern zum nig i%ov.
Derselbe Gegensatz des Wesentlichen und
Unwesentlichen wird auch durch die Unterscheidung der ?/? und a/f'aig
ausgedrckt; die jzoixrjxtg oder die wesentlichen Eigenschaften heifsen el-tig

oder txx, die ndern oyjotig: Simpl. Cat. 209, 10. 214, 26. Welche Eigen-
schaften aber fr wesentlich anzusehen sind, dies ist, wie Simpl. ebd. 238, 5
ausfhrt, nicht nach ihrer lngeren oder krzeren Dauer, sondern darnach
zu entscheiden, ob sie aus der Natur des betreffenden Gegenstandes hervor-
gehen oder nicht: xg uev yao o~%atig xaig tntxxrjxoig xaxaoiaotoi
XaQaxTrj(>iio&at , rag St 'i^tig xaTg / iavxr tvtQyti'aig. Eine engere Be-
deutung von or^trtf (rumliche Lage oder Gestalt) drckt die Definition
[96. 97] Kategorienlehre. 99

ist diese Bestimmtheit die der Art oder |


Gattung, so heifst die
Eigenschaft xoivg tcoiov (oder noiog). ist es eine individuelle
1
Eigentmlichkeit, so heifst sie tdicog izoiv ). Die Eigen-
schaften bilden daher zusammen mit dem Substrat die be-
2
sonderen und Einzelwesen ), und das tioiqv | entspricht in

Apollodobs bei Stob. Ekl. I 410 (Dox. 460, 7) aus. Ebendahin gehrt
die Unterscheidung der evwaig und avva(prj: nur dasjenige, dessen Einheit
in einer wesentlichen Eigenschaft liegt, ist ein riiwfit'vor, alles brige ent-
weder ein blofses avvi]/uf*vov oder ix itorrwv; Sext. Math. IX 78 (und
ganz hnlich VII 102): tgJv r* ffw^udrwv ra fxiv iottv i)vwft(va, ra 8k ix aw~
amo/uirtov, r 8k ix itOTOJTcoV Tjvw/Li^va /ukv oiiv iori r vno pir-s he tog
xQarovfxfva, xa&antg (fvra xa< t$, die avvacffia findet bei Ketten, Husern,
Schiffen usf. statt, die Zusammensetzung ix 8itorun(ov bei Herden, Heeren usw.
Plut. Coni. pr. 54 S. 142 ef: t<ov acaudrcuv ol (pi.looo<poi r /ukv tx 6'hotjt(uv
liyovoiv ftvat xced-cinig arolov xal OTgaronedov, ra 8k ix awamofifvon
u>S otx/av xal ravv,ra 8k rjvwfit'vaxai ovfMfUTJ, xadntg iarl t<5p fcutoy exaarov.
Das gleiche bei Achill. Tat. Isag. c. 14 S. 134 Pet. Seneca ep. 102, 6.
Nat. qu. H 2. Vgl. Alex, De mixt. 221, 19 Bruns: avayxr\ 8k xb IV adSfia
vjto /Ltiag, bjg (paoiv, i^ewg ovvtkio&ai (1. avv4%ta9-aC). Simpl. Cat. 214, 26:
lag yttQ noiorrjag ixra liyovreg ovtoi [ol Ztojixo'i] int twj> r\vu.(itv(3tv
ftvtov tu ixrct noletnovoiv, inl 8k tjv xard <suva(f>T)r oiov remg. xal ini
rtv xctru 8io~Tao~iv olov otqcxtov fir)8kv thcti ixrov f*T]8k tvgCaxta&ai
7ivev/jttTt,x6v ti fv in' avTv fit]8k eva Xyov ty 01 "* r f ^ 7T riva vno- ' '

oraotv ik&e^r /uictg Ijteatf. Der gleichen Unterscbeidung bedient sich der
Stoiker Boethus bei Philo De aetern. m. c. 16 S. 503 M. 249 Bern. (25, 17
Cum.), um
zu zeigen, dafs die Welt nicht untergehen knne, da sie weder
ix ditmrjy.oTuv noch ix avvunrouv<ov bestehe, noch ein solches r\Vfop(rov
sei wie der menschliche Leib. Weiteres ber die 'igig S. 118 f., 3. Aufl. Solche
efei?, die keiner Steigerung und Verminderung {in It an ig und vfaig) fhig
sind, heifsen 8ia&oeig; vgl. S. 246, 2, 3. Aufl. Petersen 91 ff. Anders
hatte Aristoteles das Verhltnis dieser Ausdrcke bestimmt; vgl. Bd. H b8
269, 2.

1) Sybian. Metaph. Schol. Arist. 582 a 3 (St. v. fr. H 398): xal ol


2T(a'ixol 8k rovg xowiZg noiovg ngo twv l8lwg noiwv noii&tvrai. Stob.
Ekl. I 434 f., s. o. S. 97. Simpl. De an. 217, 36 Hayd. (St. v. fr. H 395X
wo der 18 lug noibg durch aro/iwSev et8og erklrt wird. Dioq. VH 138.
Plut. De comm. not. 36, 3 S. 1077 d (St. v. fr. II 396) u. a. St.
2) Man s. hierber die S. 97 angefhrten Stellen aus Plutarch und
Stobus und Sext. Pyrrh. HI 57: ra xtgvdfjitva (die sich mischenden Stoffe
es handelt sich um die Mglichkeit der Mischung) i$ ovaiag xat notorrj-
tiov ovyxEia&al ifaoiv. (Dagegen redet Pobphyb bei Simpl. Categ. 48, 11
in eigenem Namen.) Die Stoiker unterscheiden daher einerseits die ?{* von
dem, welchem sie zukommt (vgl. Philo De mutat. nom. 122 S. 177, 23 Wendl.,
der ffenbar den Stoikern folgt, wenn er sagt: 'i^ug yag rtv xot' mvrag
7*
100 Stoiker. [98. 99

dieser Verbindung, Trendelenbubgs treffender Be-


nach
2
merkung *), dem und wird wie dieses
aristotelischen eldog
)

als das wirkende und formende Prinzip in den Dingen be-


schrieben 3 ); whrend aber das eldog der immaterielle Be-
standteil der Dinge ist, so werden die Eigenschaften von den I

Stoikern fr etwas Krperliches, fr Luftstrmungen ge-


halten 4 ); das Sein der Eigenschaft im Substrat wird daher

noiv Ding und seine


dfiftvovs, a>s jjovoixrj fiovatxoS usw.), anderseits das
oi(7 i'o:Abis bei Stob. Ekl. I 436 (Dox. 463): /ur] (hat dt raiiror 16 re
notbv idCtos xal rr\v ovalav f r\s tart tovto, ui] fiivroi, ye /ujjcj" 'irtgov,
dXXa fivov oi rairbv i r xal u('oo tivai rrjs oiioias xal tov avrov
i7tix (tv tnov, r 6' ertga TivtSv Xtyptva ttv xal rnq) xezojotn&ai
xal iutiS' fv utoa &i<oQtto&ai (vgl. Sext. Pyrrh. IDT 170. Math. IX 336:
ot dl 2?Tto'ixol ovre irtgov tov SXov io /utgos ovTt r avr (faoiv vngxtiv,
und Sen-. ep. 113, 4 f.). Mnesarchus (um 100 v. Chr.) vergleicht deshalb
a. a. O. das Verhltnis des Einzelwesens zu seiner ovota mit dem des Bild-

werks zu dem Stoff, aus dem es gebildet ist. Da der idi'ws nois ein Ding
von allen anderen unterscheidet versteht es sich von selbst dafs wie
, , ,

Chrysippus bei Philo De aetern. m. c. 9 S. 501 M. 236 B. (15, 14 Cum.) sagt,


do idttos noiovs Itt\ irjs avTTJs ovaias d urtx ttvov vOTrjvai.
i

1) Histor. Beitr. S. 222.


2) Wie dies auch aus dem vorl. Anm. angefhrten Beispiel der jiovoixii
und des /uovoixes erhellt, welches ganz an die Bd. II b s 315, 2. 321, 2 bei-
gebrachten aristotelischen Bestimmungen erinnert.
3) Plut. St. rep. 43, 4 S. 1054 a (St v. fr. H 449): rijf vXrjv dgyov
? iavrrjs xa) i\x(vt)tov inoxeiod-ai xals noioTTjotv dno(pa(vovOi, ras dk
notojT]Tas TivtifxuTa ovOas xal rovoug dtgwdtts, ois v lyyivfuvxat uigtai
7f)s vXtjs, ifdonoitiv txaara xal oxr)[iaT(&ir. Es schliefst sich insofern,
wie auch Simpl. Cat. 223, 12 bemerkt, an die stoische Lehre an, wenn
ff.

Pl tin (Enn. VI 1, 10. 574 B) die 7rotorj? auf den Gattungsbegriff der
vtafiec zurckfhrt. Doch beziehen sich die von Simpl. ebd. 224, 27 an-
gefhrten stoischen Definitionen der dvauis ('} nXttvwv Inoioi ixr\ avunTu-
udrcjjv, auch mit dem Zusa*z: xal xaraxgaTovaa xrv. inoTaoaofxtvojv tveg-
yettr) nicht unmittelbar auf die noicit]s. Auch mit dem Xyos antg/uaTi-
*'o (-. u.) lfst sich die noiir^ zusammenstellen; vgl. Plot. VI ', 29. 593 A:

ii dt r noia vXyv notv liyour, ngmiov ptv ol Xyoi aJrols evvXot,


iXV ov Iv vXrj ytvopievot, tiv&tiv ti noir\OovOiv ... orx aga airol
'7j ovdk Xyoc. Diog. VII 148: fort dl <fvois ?{tf [=* noioms s. o.] f
i.inrs xtvovfiifti, xaru antg/jartMOvs Xyovs anoitioBo re xal G~vvfxoio~a
id ii avrrjs usw.
4) Plt. a. a. O. ebd. 43, 2. S. 1053 f (St v. fr. 449): {Xgvouinos) H
iv rote negl (Utov ovdlv aXXo ras ? nXr\v atgas ilvaC (prjow vno
rovitav yg avvixtrai r ofiara' xal to notbv sxaaiov twv etu avvtxo-
fiirujv that o ovvtx<*>v ahios dr,g ioriv, ov axXrjgoTTjTa fthv lv oid*yg<p,
[99. 100] Kategorienlehre. 101

Mischung gestellt 1 ), und das


unter den Begriff der stofflichen
gleiche wird natrlich von dem Zusammensein mehrerer Eigen-
schaften in einem Substrat 2 ) und dem Sein der einzelnen
Merkmale in den aus ihnen zusammengesetzten Eigenschafts-
3 mssen diese Verhltnisse habe wir
begriffen )
gelten : alle

ans hier materialistisch, j


durch die Lehre von der gegen-
4
seitigen Durchdringung der Krper (s. unten), zu erklren ).

71vxv6ttjtk <?' tv M9a>, ktvxoTTjTa <?' iv noygqj xaXovai. Simpl. 271, 20:
)Twv Ztw'Cxwv do liyorriov O'juctu tlvai ra a^r\y.axa toOneg r aXXa
noi. Vgl. ebd. 264, 34 ff. Ders. 217, 36: rttug <Jf xal nvev/uaTixr] r t

?vola iarai, rdiV aw^anxcv nowT^Ttav airov to nvivfiarog avv&irov


ovrog usw. Achill. Tat. Isag. c. 14 S. 134: fort e etg nvivpa ofiaTog
ovvexTixv. (Weiteres u. S. 118, 3. A.). Dafs diese Bestimmung von Zeno
herrhrt, wre erwiesen, wenn vollkommen sicher stnde, dafs in dem Aus-
zug aus Theophrast, welchen Philo De aeternitate mundi c. 23 f. mit-
teilt, die Worte c. 24 S. 511 M. 266 Bern. (37, 11 Cum.) rj <T (sc. ifa)

fori Ttvtvfiaj ixbg Topos, der hier bestrittenen stoischen Schrift entnommen
sind , da diese (s. S. 33, 3 g. E.) nur von Zeno verfafst sein kann.
Aber
auch wenn man dieselben fr ein spteres erluterndes Einschiebsel halten
wollte, liefse sich nicht daran zweifeln, da schon Kleanthes die Eigenschaften
der Seele von ihrem xrog herleitete (s. u. S. 119, 2, 3. A.), und da dem
stoischen Materialismus kaum ein anderer Ausweg brig blieb.

1) Alex. Aphr. De mixt. 9. 603 Ideler. 222, 26 Bruns: nwg 6i oo)v-


tcjv lorl ttjv nsgl xQuoecog xoivrv nokTjipiv rb kiytiv xal ttjv etiv roTg
$%ovaiv ainriv fitui^d-ai,, xal rijv (fvoiv roTg (pvroTg xal rb (pwg rej atgi
xal ttjv ipvxrjv t oc/uaTi; vgl. ebd. 11. 606 Id. 225, 1 Br., wo den Stoikern
vorgerckt wird: /jeui/dai rrj uly leytiv tbv &tv.
2) Plut. De comm. not. 36, 3 S. 1077 d: Xiyovaiv ovrot xal nlr-
rovOiv tnl uiag ovoiag ovo tSicog ysi to&ai noiovg (d. h. dies ergibt sich
aus ihrer Annahme, in thesi dagegen hatte es Chrysippus ausdrcklich ge-
leugnet s. S. 99, 2 Schi.), xal r^7' avTT}v oioiav %va noibv Idlaig

$X<ivaav Inivrog srioov dtytn&ai xal Siacfvlarrftv bfiolwg dfMportQovg.


3) Simpl. Cat 276,30: xal oi Srm'ixol d* noixtjTag ttolottitwv notovoiv
iuvTwv noioVTeg ixnxag (so Kalbfleisch) ??. Die im Text angedeutete
Erklrung dieser Worte ergibt sich aus dem Zusammenhang, in dem sie
bei Simpl. stehen. Ein Eigenschaftsbegriff ist aus mehreren Merkmalen, eine
Eigenschaft mithin aus mehreren Eigenschaften zusammengesetzt, wenn z.B.
das Xuxbv das %Q(o/ua diaxgiTixbv oxpttag ist, so ist das 3iaxgt,Tixbv oi.'jtiog

die f'ftf des Xevxov.


4) Wie sich dies, auch abgesehen von der eben angefhrten Aussage
Alexanders, aus den Stzen ber die Krperlichkeit der Eigenschaften und
die Mischung der Stoffe ergibt; denn wenn diejenige Mischung von Stoffen,
bei welcher jeder derselben seine Eigentmlichkeit behlt (die fiT^ig und
xoiiaig im Unterschied von der naga^taig und avy/vaig), in der vollstndigen
102 Stoiker. [100. 101]

Auf alle Arten von Eigenschaften liel's sich aber freilich diese
Erklrung nicht anwenden. Da die Stoiker alles Unkrper-
liche doch nicht vollstndig beseitigen konnten 1 ), so mufsten
sie auch Eigenschaften des Un krperlichen zugeben, die dann
natrlich gleichfalls unkrperlich sein mufsten 2 ); wie man
sich aber diese nher zu denken habe, wenn doch nur dem
Krperlichen Wirklichkeit zukommen soll, liefs sich be-
greiflicherweise nicht angeben 3 ).
Unter die zwei brigen
Kategorien fllt alles dasjenige, was sich als ein Unwesent-
liches oder blofs Zuflliges vom Begriff eines Dinges trennen |

lfst; sofern dieses dem Dinge fr sich zukommt, gehrt es

zum Ttiog l'x ov sofern es demselben nur im Verhltnis zu


>

einem andern zukommt, zum 7Zqoq %l niog e'xov. Das nax;


a%ovumfafst daher alle zuflligen Beschaffenheiten welche ,

von einem Subjekt ohne Bezugnahme auf ein anderes aus-

Durchdringung eines Krpers durch den andern, ohne bergang in einen


dritten, besteht (s. u. S. 127, 1, 3. Aufl.), wenn ferner die Eigenschaften
etwas Stoffliches sind, und wenn in den oben angegebenen Fllen ihrer Ver-
bindung jede Eigenschaft ihre Eigentmlichkeit bewahrt, whrend doch jede
sowohl dem Substrat als den unter ihr befafsten Eigenschaften ganz zu-
kommt, so liegt am Tage, dafs sich dieses Verhltnis nur durch die An-
nahme einer gegenseitigen Durchdringung der Eigenschaften mit dem Sub-
strat und miteinander erklren lfst.

1) Vgl. S. 88, 2. 89, 1 (ber das Xtxrv). 122, 3. Aufl.

32 und ebenso schon 209, 2: oi 3h Srto'Cxol t<uV


2) Simpl. Cat- 217,
uhv otaurtov ptofiaTtxag, twv 3h oaj/utxTcov n<ouarovg tlvai Xiyovai rag
notrrjTag. Nur die awfiarixal xoi6tt)t(s sollen nvivfiura sein; s. o.S. 100, 4.
Die unkrperlichen Eigenschaften nannten sie, im Unterschied von den ??,
ixra; Dbxipp. in Categ. S. 61, 17 Sp. 50, 31 Busse: &avfiCt 3h xwv Zr(u'ixv
ZtoQtCovTWv rag efig ccno tjv (xtwv' aifxara yctg fxrj 7iQa<hxo(ji(vot
xafr' iftvrd, orav igta^t/itTv 3iov jj, Inl rag roiairag 3iaXrjxf>etg h"QX 0VTat '

Doch scheint dieser Sprachgebrauch nach Simfl. Categ. 209, 329. 214, 26
(8. o. S. 98, 1) unter den Stoikern, bei denen ber die Ausdehnung des Be-
griffs des ixrot verschiedene Ansichten herrschten, nicht allgemein gewesen
zu sein; nach der ersteren Stelle war es Antipater, welcher die xoiva avunri-
fictTct aoi/ufiriov xal aw^roiv unter die kxr mitbefafst wissen wollte.

3) Vgl. Simpl. Cat. 222, 33, welcher nach der S. 98, 1 angefhrten
Definition der Qualitt fortfhrt: tv 3k rovroig, el fir\ olv t( xara tov
fxti'ror Xyov xoivbv (Ivat avuirwun aojutirwv xal iatofiarcov, ovxtu
tartu 2v yfvog r\ noioTrjg, aXX kriQtag fihv inl rtv aco/jrav, ir{()<og 3h
tnl nov aaoifinTojf avrr] v(f4ojr\xtv.
;

[101] Kategorienlehre. 103

gesagt werden knnen 1


): die Grfse, die Farbe, der Ort, die
Zeit, das Tun, das Leiden, das Haben, die Bewegung, der
Zustand, also mit Ausnahme der Substanz fast die smtlichen
aristotelischen Kategorien, sobald sie einem Ding nicht blofs
in Beziehung auf ein anderes zukommen, gehren zum wog
2
t'xov ), wogegen die blofs relativen zuflligen Beschaffenheiten

und Zustnde (wie rechts und links, Vaterschaft und Sohn-


schaft) unter den Begriff des ngg xl ncog i'xov verwiesen
werden ; von dem letzteren ist das einfache ngg xi zu unter-
scheiden, welches als keine besondere Kategorie aufgefhrt
wird, da es nicht blofs zufllige, sondern auch wesentliche
Eigenschaften (noia) unter sich begreift, welche ein be-
stimmtes Verhalten zu anderem in sich schliefsen, wie das
Wissen oder die Wahrnehmung 3 ). [

1) Simpl. Cat. 173, 24: 6 d* tt\v araiv xal tt]v xu&ktiv /ir, noon-
noiovuivog (hinzurechnend, sc. roig ovaiv) ioixtv Tio'ix^ tivi oirrj&iiq
OivtniP&ai, ovtil tv uXlo ?*
to vrroxsifxtvov ilvcu vouiZwv, Tag dt ntgl
tyovra aura dnoxaliv,
ttvro ifiaifoog vvnoOTC(Tov<; riyovutvog xal nu>g
wg iv Toig vnoxtifiivoig tyovTu uvt tovto to nilg tytiv.
2) Dkxipp. in Categ. 41, 20 Sp. 34, 19 B. ti dt Ttg tig r niog tyov :

awTKTToi Tag n).tCo~Tag xarriyogiug, luomg ol Zt'o'CxoI notovatv. Plot.


VI 1, 30. 594 A: niZg t ?v tu ncog tyov, noXXrjg diaifoodg iv avTOtf ovOijg;
nwg ydg to Tginr\yv xa) to livxov (ig tv [ytrog seil. 9-eriov], tov fikv
noooD, tov dt noiov ovTog ; n<g dt to nort xal to nov; mag dt oXiog
nwg tyovTa to y&ig xal to ntgvOi xal tu tv Aixtlto xal tv Axadtjuiq
xal okwg niog dt 6 ygvot nws tyov ... ; to dt noieiv niog niog tyov ; . . .

xal 6 nayiov ov niog tyiov. . . . Tocog d' v uvov uguoti tnl tov xtl-
a&ai to nwg tyov xal tnl tov tytiv' tnl dk tov tytiv oli noig ty r, alle
tyov. Simpl. Categ. 373, 7: die Stoiker rechneten das tytiv zum ncog tyov.
Wenn Simpl. ebd 67, 2 sagt, sie haben unter ihren Kategorien das noov,
den Ort ur die Zeit bergangen, so heifst das nur, sie haben diese Be-
griffe nicht als eigene Kategorien aufgefhrt : wo sie dieselben unterbrachten,

sagt Simpl. selbst a. a. 0. 67, 3: ti yag to ncog tyov louiCovoiv aviotg


tu Toiavra ntgiXauvttv usw. Mit Recht bemerkt brigens Trendelen-
burg S. 229, da, wo im nonv der artbildende Unterschied liege, wie bei
mathematischen Begriffen, mfste dasselbe unter das noiov fallen.
3) Simpl. Cat. 165, 32: ol dt Srm'ixoi dv^ hbg yivovg ovo xard tov
Tonov tovtov uQi9/jovvTai, tu ngg ti Ti&evrtg, tu dt tv Totg
/utv tv ToTg
nqg tC niog tyovaiv. xal tu ngtg tl dvTidtaigovoiv (setzen sie ent-
/utv
gegen) toi? xa&' ur, * dk ngg ti niog tyovTa ToTg xotu dtaipogav
(vgl. ebd. 172, 2: ol 2.T. voui^ovOiv nor\g Trjg xaTa taifoov idioTtjTpg

dnrjXly&ai tu ngg tI niog i'yovTa). Zu jenem gehre sfs und bitter u.dgl.,
104 Stoiker. [102. 103]

Zueinander verhalten sich diese vier Kategorien so, dafs


jede vorangehende in der folgenden enthalten ist und durch
1
diese nher bestimmt wird ). Die Substanz kommt in der
Wirklichkeit |
ohne ihre Eigenschaften, sondern immer
nie
nur als qualitativ bestimmte, anderseits die Eigenschaft nur

zu diesem de i6s, narr\g und hnliches, xar diatpoguv de <pam r xar


rt el'dog ^agaxrrjgi^fieva. Jedes xa{? avr sei auch xar diayogv
(qualitativ bestimmt), anderseits jedes ngg ri nwg e%ov auch ngg rt, aber
nicht umgekehrt (vgl. 167, 20). 166, 15: et de dei aa^iaregov fieraXaelv
ra Xey/ueva, ngg rt jxev Xe'yovaiv, oaa xar' olxetov xagaxrijga diaxet/uev
nwg novevet, ngg eregov (oder, wie die Definition be: Sext. Math. VIII 454
lautet: ngg ti iarl r ngg ere'gw voo/uevov), ngog rt de" nwg f^ovra,
oaa -netfvxe av/ua(veiv rivl xal (j.r\ avfiaiveiv avev rijg neg) avra fiera-
oXrjg xat XXoiwaewg fxer rov ngg r txrog noXe'neiv, wre orav fiev
xar diayogv ti diaxelfievov ngbg eregov vevorj, ngg ti /uvov rovro
earai, tog rj el-ig (das Haben) xal ^ lniart]fj.r\ xal aiadyaig' orav de /uy r\

xar rrjv ivovaav dtacpogv, xar ipiXrjV de rr\v ngig eregov o%aiv ttew-
grJTai, ngg ri nwg e/ovra iarai,. o yg vilg xal 6 deibg ew&e'v tivwv
ngoade'ovrat ngbg rr\v vnaraaiv' dib xal urjdefxieig ytvo/ue'vijg negl aiir
fieraoXr\; ye'voiro av ovxiri, narr\g ro viov nSSavvrog oiide defybg rov
nagaxeijue'vov ueraoTvrog' ib de yXvxl* xal ntxgov ovx av dXXota ye'voiro,
ei fifj av/u/neraXXoi xal t\ negl avra dvva/utg. Das ngg ri in diesem
Sinn gehrt daher zum notv, es ist, wie Simpl. 167, 18 sagt, aus dein
noibv und ngg ri zusammengesetzt; das ngg rt nwg e%ov dagegen
drckt, mit Herbart zu reden, nur eine zufallige Ansicht" aus. Diese Be-
stimmung ber den Gegensatz von xar diatfogv und ngg rt nwg e%ov
eignet sich auch Sext. Math. VHI 37. 161. Pyrrh. 1 137 an, nur dafs er
statt ngg tC niog f/ov in der Regel minder genau blofs ngg ti setzt.
Was dagegen Prantl I 437, 108 aus Simpl. Cat. 172, 11 anfhrt, haben wir
kein Recht ger de auf Stoiker zu beziehen.
1) Teendelknbrg S. 220: Die angegebenen Geschlechter sind der-
gestalt einander untergeordnet, dafs das Vorangehende im Folgenden bleibt,
aber eine neue Bestimmung hinzutritt. Die zweite Kategorie wrde voll-
stndig ausgedrckt heifsen: inoxei'fxeva noi, die dritte inoxetfieva not
nwg eyovTn, die vierte vnoxe( ueva noi ngg xi
k
nwg e^ovra." Teendelkn-
brg verweist hierbei auf Simpl. 167, 18: enerai de avrotg xxelvo aronov
r avv&era noieTv ra yivr\ ix ngortgwv tivwv xal devre'gwv, wj rb ngg
ti tx noiuv xal ngg ti. Plt. De comm. not. 44, 6 S. 1 3e: rtrrag ye
noiouoiv vnoxeifieva negl ixaarov, uXXov de rirraga ixaarov tj/j.wv.
Plot. VI 1, 29. 593 A : ronog 17 diatgeoig . . . Iv &are"gw rwv etdwv r
eregov ri&eioa, waneg av [ff] rig diaigwv ttjv tniorT/fdriv rr\v fiev ygafx-
fj.arixi]v n}v de ygafifiarixi]v xal aXXo ti. Sollen die noi eine
Xiyot,
vXr\ noia sein, so seien sie aus der vXr\ und dem eidog oder Xyog zu-

sammengesetzt. Vgl. S. 105, 2.


[103. 104] Kategorienlehre. Urteil. 105

an der Substanz vor *) ; das 7twg e%ov setzt die Substanz als
diese bestimmte, das ttqoq xl rtcog e'xov setzt ein nwg %ov
voraus). Wir werden spter noch finden wie enge diese
2
,

Bestimmung und die stoische Kategorienlehre berhaupt mit


der Metaphysik der Schule zusammenhngt.
Wenden wir uns von den unvollstndigen Aussagen zu
den vollstndigen, und zunchst zu den Stzen 8 ), so gaben
die Stoiker nach ihrer Weise vor allem eine mglichst voll-
Stndige Aufzhlung der verschiedenen Arten von Stzen, die
sich aus ihrer syntaktischen Form ableiten lassen 4 ). Genaueres
wird uns |
aber nur ber die Lehre vom Urteil (at-lto/ua)
mitgeteilt,welche jedenfalls den wichtigsten und ausgefhrtesten
Teil dieser Untersuchungen bildete. Ein Urteil ist eine voll-
stndige Aussage, die entweder wahr oder falsch ist
5
). Die

1) S. o. S. 98, 1.

2) Vgl. S. 1. Plotin VI 1, 30: Warum werden die nwg tyovTtt


103,
als Drittes gezhlt,da doch n&gi ti,v vItjv nwg tyovra nvTa"? Die Stoiker
unterscheiden vielleicht und sagen die Troia seien nt gl rrjv vlrjv ntg
,

t-xovra, die nw; f%ovTct im eigentlichen Sinn dagegen negl t not,


Allein da die 7roia selbst nichte anderes sind als eine vi.Tj nwg e/ova.
kommt schliefslich alles immer wieder auf die u'JLtj zurck.
3) Prantl Gesch. d. Log. I 440-467. St. vet. fr. II 186 ff.
4) Bei Diog. 66 f. Sext. Math. VIII 70 ff. Ammon. De interpr.
2, 26
Busse. Simpl. Cat.20 K. Boeth. De interpr. 324 (II 95 Meiser).
406,
Ckamer Anecd. Oxon. III 267 (vgl. I 104) werden unterschieden: das c^tw/un
(s. u.), fQWTr\fj.a (die vollstndige, mit Ja oder Nein zu beantwortende
Frage,), nvOjucc (unvollstndige Frage), ngoarctxTixov, ogxixv oder cfioTixv,
agarixov (Wunsch), svxnxov (Gebet), vno&fnxv (wie vnoxtio&w rijr yijv
xivrgov luyov extiv ngog rov ovgarov), tx&zrixv (wie txxeia&w ev&ii<
ngoaayogtvrixv (Anrede), &ctv^a<STtxv, ipsxrixv, nanogt)Tt,x6r,
yga/i/nrj),

noch
d(f7]yr)juaTtx6v (erklrend), ofxotov d^tw/naTi (ein d^iw/jcc, welches aber
einen Zusatz hat, wie der Verwunderungssatz wg JlgiafttdrjOiv tfMftgrn
:

6 ovxoXogl bei Sext. nleTov rj u^(wfxu). Ammon. Anal. pr. 2, 3 Wall,


spricht von zehn Formen der Rede bei den Stcikern, von denen er aber
nur den ngonraxTixog und tvxrixbg nennt. Abhandlungen Chrysipps ber
die befehlenden und fragenden Stze nennt Diog. 191 auf das Verhltnis ;

des Schwurs zum (w u(( bezieht sich, was Simpl. a. a. O. mitteilt, und die
t

chrysippische Unterscheidung des dlrjd^ogxsTv und (vogxetv, ipevdogxttv und


intogxdv b. Stob. Floril. 28, 15.
5) Diog. 65: a^Cw/ia d( Iotiv o ianv dlti&ig rj \pivdog, Fragen da-
gegen und andere hnliche Stze sind nicht wahr oder falsch; ebd. 66. 68.
Diese Definition des Urteils wird oft erwhnt; s. o. S. 79, 1: Simpl. Categ.
106 Stoiker. [104. 105]

Urteile teilen sich in einfache und zusammengesetzte *) unter ;

jenen verstehen die Stoiker die rein kategorischen 2 ), unter


dieser Bezeichnung fassen sie das hypothetische, begrndende,
kopulative, disjunktive, kausale und vergleichende Urteil zu-
sammen 8 ). Bei J
den einfachen Urteilen sodann setzen sie an
die Stelle des Quantittsunterschieds den der grfseren oder
geringeren Bestimmtheit der Aussage*), whrend sie zugleich,

406. 22 K. Cic. Tusc. I 7, 14. De fato 10, 20. Gell. N. A. XVI 8, 8.


Das gleiche besagt der Ausdruck Xoyog a7TO(favTixos, X&xibv anoifavTov
b. Diog. 65 (s. o. S. 79, 1). Gell. XVI
Ammon. De interpr. 4 a 8, 4.
S. 2, 26 Busse. Vgl. Bd. LI b 3 2ly u. Stoic.
193206. v. fr. II

1) Sex*. Math. VIII 93: rtZv y^ uI-icuhtcv ngwiriv o/tdov xai xvgtat-
taxi\v txiptgovoi diaqogav ot diaXfxrixot, xa&' tjv ra fxiv Iotiv alrojv
anX, ra (T ovy anX. Ebd. 95. 108. Diog. 68 die Definitionen beider.
ber die zusammengesetzten Urteile vgl. auch St. v. fr. II 207 220.
2) Sext. a. a. O., nach dem auch Diog. a. a. O. zu verbessern ist;
ber die Lesart vgl. S. 108, 4.

3) Diog. 69: Ir Je 101g oi)% nXoig ro avvTju usvov xai tg naga- k

avvt\fifx(vov xai rb av^ntnXty^ivov xai t /rtwdf? xai r du&vyutvov


xai ro iaaaif/ovv rb jj.XXov xai to dtaauif.ovv rb r\rror. Weiteres ber
das avvijfi/xirov und fiu&vyfttvov sogleich; ber das naoaovvrifjuivov fein
Bedingungssatz, dessen Vordersatz durch tnudr) eingefhr* wird) s. m. Diog.
71. 74; ber das avuTttnXty^frov (dessen Merkmal die Verknpfung durch
xai oder xa> ... xai ist) D. 72. Sext. Math. VIH 124 f. Gell. X. A.
XVI 8, 9. Galen Instit. log. 4 S. 11, 5 Kalbfl. Dexipp. in Categ. 27, 3
Spengel. 22, 18 Busse (Prastl S. 446 erklrt diese Stelle nicht ganz
richtig: sie besagt blofs, dafs die Stoiker nur das kopulative Urteil o*ia-
nXoxh genannt wissen wollten); ber das ahiwtg (t awraoaufitrov diu
rov 'heu"
also der Sache nach mit dem nagaouvqfjut'vov identisch)
D. 72. 74; ber das diaaaqjovv rb (xXXov und das Jtaff youv r rjrov
D. 72 f. Vgl. auch Cramer Anecd. Oxon. I 188 f. Apollon. Synt. (Bekkers
Anecd. II) 481 ff. Dies sind aber nur die Hauptformen der zusammen-
gesetzten Urteile an sich war ihre. Zahl, sobald man auf verwickeitere Zu-
;

sammensetzungen einging, unbestimmbar: Chrysippus hatte berechnet, dafs


sich zehn Stze in mehr als eine Million verschiedener Verbindungen bringen
lassen, der berhmte Mathematiker Hipparchus wies ihm jedoch nach, dafs
sich nur 103049 bejahende und 310952 verneinende ergeben; Plut. Stoic.
rep. 29, 5 S. 1047 cd. Quaest. couv. VILI 9, 3, 11 S. 732 f (Stoic. v. fr.

n 210).
4) Von einer Einteilung der Urteile in allgemeine und besondere ist
nichts dagegen unterschieden sie nach Sext. Math. VILI 96 f.
berliefert ;

(unvollstndiger Diog. 70) gio/xtia (wie ovrog x&rjrai), agtara (wie rig
xa&tjTai) und [itaa (wie av&Qwnog x&rjai, 2axgrt]g ntginttrti). Die
wgioutva nannten sie (D. 70), sofern das Subjekt derselben im Nominativ
[105. 106] Das Urteil. 107

die Qualitt der Urteile betreffend, den bejahenden und ver-


neinenden a
) um der verschiedenen grammatischen Form willen
nicht allein leugnende und privative, sondern auch ber-
verneinende beifgen 2 ). Die bejahenden und verneinenden
Urteile stehen in kontradiktorischem, alle andern in kontrrem
Gegensatz 3 ). Von zwei |
Stzen, die in kontradiktorischem

steht, xarayogevTix, die andern unter derselben Voraussetzung xcnrfyoQix;


ein xaTityoQtvTixov ist oviog nfoinnrit, ein rttxr\yoQix6v: J(tav ntomarei.
Das bejahende heifst xaracfarcxov, das verneinende dno<f.nTixf'v
1)

(Chrtsipp. in dem sogleich anzufhrenden Bruchstck; Simpl. Cat. 403, 32.


405, 25), was [Apul.] Dogm. Plat. III S. 265 Oud. mit dedicativa und abdica-
tiva bersetzt. ber die Art, wie sie die verneinenden Stze ausdrckten,
s. man BoEth. De interpr. 383 ( 261, 21 Meiser).

2) D. 69 f. Beispiel des vovrjjtxov: ovdilg ntQnraxeT; des OTfnrjTixov


(welche ein mit dem a privativum zusammengesetztes Prdikat hat): uifikav-
dgiong iartv ovrog des vntQunoqttTixv (Stze mit doppelter Negation,
,

die also eigentlich bejahende sind): ov%i fijutgcc ovx lan'.


3) Sext. Math. VIII 89. D. 73: (Ivrixt/jutva seien tov rb ertgov tov
irtgov torlv ano(farixlv (oder auch nach der ufserlichen Behandlung
dieser Bestimmungen wv rb ?r. tov ir. dno(fda(i nleovaCn), wie: es ist

Tag", es ist nicht Tag". Aristoteles hatte diesen Gegensatz tivricpaaig,

den kontrren iravTirrig genannt, beide aber unter dem Gattungsbegriff


dvTixei/jevov befafst (s. Bd. II b 3 214 f. 220); die Stoiker wollten den Aus-
druck uvTtxfi'/uevu nur fr den kontradiktorischen Gegensatz gelten lassen
(Simpl. Cat. 403, 32
ebd. 405, 25 eine stoische Ausfhrung darber, dafs
der Begriff des ivavtiov auf verneinende Stze und Begriffe nicht anwend-
bar sei), was aber nur eine Abweichung im Ausdruck ist. Das Ivavxiov
nennen sie auch (jax/utvov (Apollon. Synt. S.484 Bekk.). Den Gegensatz
unter den Begriffen betreffend unterscheiden sie, im brigen den aristotelischen
Bestimmungen folgend, zwischen dem huvxCuv und dem fvnvT (wg tyov:
fvavritt sind solche Begriffe, die einen reinen und unmittelbaren Gegensatz
bilden, wie (fgvr\ig und (((focrrjois, tvavriwg 'i^ovra solche, die erst ver-
mittelst jener im Gegensatz stehen, wie tfgcvi^og und r"<fgtov (Simpl. Categ.
388, 24 ff.), das eine wird also von den abstrakten, das andere von den kon-
kreten Begriffen ausgesagt. Vgl. St. v. fr. II 172 179. Dafs jedem ver-
neinenden Satz ein bejahender entgegenstehe, wird in dem Bruchstck (St.
v. fr. II 180), welches zuerst Letkonne (Fragments inedits usw. Par. 1838)
herausgegeben, Bebgk (De Chrysippi libr. n. unoqar. Gymnas. - Progr.
Cassel 1841. Opusc. II 114) emendiert, erlutert und mit einem hohen Grad
von Wahrscheinlichkeit Chrysipps Schrift mol nocparixiov zugewiesen hat,
mit ermdender Weitschweifigkeit an einer Reihe von Dichterstellen, von
denen jede viermal wrtlich wiederholt ist, nachgewiesen. In der Erklrung
des Bruchstcks scheint mir bei einem Punkte, wo Bkrgk nicht befriedigt,
Prantl Gesch. d. Log. I 451 f. das Richtige getroffen zu haben.
108 Stoiker. [106. 107]

Gegensatz stehen, mufs nach der alten Regel 1 ) der eine


wahr, der andere falsch, sein
2
). Von den zusammengesetzten
Urteilen sind die wichtigsten die hypothetischen und die dis-
junktiven. In betreff der letzteren ist uns jedoch so gut wie
nichts berliefert 3 ). Ein hypothetisches Urteil (avvrjfifisvov)

ist wenn"
dasjenige, dessen zwei Glieder durch die Partikel
verknpft sind und mithin im Verhltnis von Grund und
Folge, Vordersatz (iffovpevov) und Nachsatz {Xrt yov) stehen 4 ).
In der Richtigkeit der Folgerung besteht die Wahrheit des
hypothetischen Urteils; ber die Bedingungen jedoch, auf
denen die Richtigkeit einer Folgerung beruhe, waren in der |

stoischen Schule selbst die Meinungen geteilt 5 ). Sofern der

1) Bd. II b 8 220, 3. 240, 2.


2) Simpl. Cat. 406, 35 K. Cic. De fato 16, 37. N. D. I 25, 70. Vgl.
S. 79, 1. 105, 5.
3) Dafs die Glieder des Disjanktivsatzes und ebenso ihre kontra-
diktorischen Gegenstze in kontrrem Gegensatz stehen (adversa oder pug-
nantia sein) mssen und dafs aus der Wahrheit des einen die Falschheit
,

aller andern Ein Disjunktivsatz welcher die eine oder die andere
folge. ,

dieser Bedingungen nicht erfllt, ist falsch {naQaSt,^tvyfj.(vov.) Gell. N. A.


XVI 8, 12 ff. Sext. Pyrrh. II 191 f. Alks. Anal. pr. 19, 20 Wallies. Galen.
Instit. log. 3 S. 8, 11. 14 S. 32, 13 Kalbfl. (St. v. fr. II 217 ff.).

4) Diog. 71. Sext. Math. VIII 109 ff. Galen De simpl. medicam.
II 16 (Bd. XI 499). Galen Instit. log. 5 S. 13, 10 Kalbfl. Dabei unterschieden
die Stoiker berflssigerweise , aber ihrer sonstigen formalistischen Aufser-
lichkeit entsprechend den Fall, dafs Vorder- und Nachsatz identisch (ff
fjfxiQK Iot(v, rifiiga tariv), und den, dafs sie verschieden sind (fl rjufQct
u
iori, {fg otiv ). Bedingungsstze der ersteren Art heifsen Si(fOQOvjx(va
awri/uusva: Sext. a. a. O. und VLU 281. 294. 466. Pyrrh. II 112; vgl.
M. VIII 95. Diog. 68. Dafs in allen diesen Stellen nicht dtcufOQovuivov,
sondern das dem Sinn allein entsprechende ^Kfogovjufrov zu lesen ist,

erhellt nach Prantls (S. 445, 122) richtiger Bemerkung aus dem, was Alex.
Top. 10, 7 W. (St. v. fr. II 263). Anal. pr. 18, 17. 20, 10 W. (St. v. fr.

LI 261) ber die Siq oqovusvoi ovXXoyio/uoi sagt.


5) Sext. Math. VLII 112: xocvws (ttv yag (faaiv anavitg ol diaXtxTi-
xo\ vyits (ivai ovrvTjfifit'vov, orav uxoXov&rj tm fv ai'r< riyov/j{v<p ro fv
avTi Xijyov' negl de rov nre axoXov&eZ xal ns, oraai^oiai ngbg XXrj-
Xovg xai [xu^utvn axoXov&iag txTi'9evTc<i xotrjjpt. Vgl. Cic. Acad.
rfjs

II 47, 143: quod in elementis dialectici docent, quo modo


in hoc ipso,
iudicare oporteat, verum falsumne sit, si quid ita conexum est, ut hoc si
dies est, lucet", quanta contentio est! aliter Diodaro, aliter Fhiloni, Chry-
sippo aliter placet. (Das weitere, ber Chrysipps Abweichungen von Kle-
anthes, bezieht sich nicht auf das hypothetische Urteil.) Philo nmlich, bei
[107. 108J Das Urteil. 109

Vordersatz etwas aussagt, aus dessen Vorhandensein auf das |

im Nachsatz Ausgesagte geschlossen werden kann, wird er


Anzeichen oder offenbarendes Zeichen genannt 1 ).

dem wir aber, ebenso wie bei ChrysippsBchern gegen ihn (Diog. VII 191.
194), lediglich an den bekannten Dialektiker, den Schler Diodors (Bd II
a 4 250, 1. 2; 270 ebd. ber Diodor), zu denken haben, hatte alle diejenigen
Bedingungsstze fr richtig erklrt, in denen nicht aus einem wahren Vorder-
satz ein falscher Nachsatz gefolgert werde, so dafs demnach Bedingungsstze,
in denen beide Stze wahr oder beide falsch sind oder der Vordersatz
falsch, der Nachsatz wahr ist, richtig wren (Sext. a. a. O. vgl. VIII 245 f.
449. Pyrrh. II 110); und nach Sext. Pyrrh. II 104 ff. mufs diese Bestimmung
(vielleicht durch Zeno, ber dessen Verkehr mit Philo Diog. VII 16 zu ver-
gleichen ist) auch in der stoischen Schule Eingang gefunden haben, so klar
auch ist, dafs nur htte gesagt werden drfen, was in der Angabe des Diog.
Vll 81 allein gemeint zu sein scheint: unter der angegebenen Bedingung
knnen Bedingungsstze richtig sein, nicht: sie seien es. Mit mehr Recht
beurteilten andere die Richtigkeit der Bedingungsstze nach der des Zu-
sammenhangs zwischen Vorder- und Nachsatz, indem sie entweder sagten,
richtig sei ein Bedingungssatz, mit dessen Vordersatz das kontradiktorische
Gegenteil (avrixtifxivov) des Nachsatzes unvereinbar sei, oder: richtig sei
ein solcher, dessen Nachsatz potentiell (dvvctffi) im Vordersatz ent-
halten sei (Sext. Pyrrh. II 111 f.). Die erste von diesen Bestimmungen,
welche auch Diog. 73 allein als die stoische Schullehre auffhrt, hatte
Chrysippus aufgestellt; und er wollte deshalb (nach Cic. De fato 6, 12. 8, 15.
St. v. fr. II 954] nicht dulden, dafs Stze, bei denen dies nicht der Fall
ist, hypothetisch ausgedrckt werden; man solle z. B. nicht sagen: 8* quis

Oriente Ccmicula natus est, is in mari non morietur, sondern: non et


natus est quis Oriente Canicula et is in mari morietur. Mit der Unter-
suchung ber die Richtigkeit der Bedingungsstze steht auch die Bemerkung
im Zusammenhang, dafs ein wahrer Bedingungssatz im Verfolge in einen
unwahren umschlagen knne der Satz z. B. wenn Dion jetzt lebt, wird er
; :

auch ferner leben," knne jetzt wahr sein, aber im letzten Moment seines
Lebens hre er auf, wahr zu sein. Solche Stze nannten die Stoiker arifQi-
yoticftog jutTa7iinrovTa, weil sich der Zeitpunkt, in dem sie in unwahre
umschlagen, nicht vorherbestimmen lfst (Simpl. Phys. 1299, 36 D. nach
Alexander). ber die fitianinrovTa hatte nach Dionys. De comp. verb. S. 72
Schaf. Chrysippus geschrieben Diog. VII 195 f. nennt zwei Bcher darber,
;

die er aber als unecht bezeichnet.


1) Nach Sext. Pyrrh. H 100. Math. VIII 143. 156 unterschieden die
Stoiker zwischen arifAtia vno/nvqOTtx und ff. ivdeixiixu ; die letzteren
definierten tvHxrtxbv a(o)fiu iv vyiei ovv7][if*tv({) xa&yyov/utvov
sie als

(oder 7i(>oxa&riy.) ixxalvnTixov vqv Xriyorjog, wobei unter einem vyikg


avvr\fifi4vov nher ein solches verstanden wird, in dem sowohl Vorder- als
Nachsatz wahr sind; Sext. Pyrrh. U
101. 106. 115. Math. VIII 249. Vgl.
auch St. v. fr. II 221223.
HO Stoiker. [108. 109]

Auch von der Modalitt der Urteile, welche schon Aristo-


teles und seine nchsten Schler so vielfach beschftigte 1 ),
hatte die stoische Logik ohne Zweifel ausfhrlich gehandelt;
indessen sind uns aus dem Bereiche dieser Errterungen nur
die Bestimmungen ber das Mgliche und Notwendige be-
kannt, welche hauptschlich Chrysippus im Streit gegen den
Megariker Diodor aufgestellt hat 2 ). Auch diese sind aber
von keiner grofsen Erheblichkeit, so viel Gewicht auch die
|

Stoiker darauf legten, um mit ihrer Hilfe den Folgerungen

- 1) S. Bd. II b 3 223. 817.


2) Diodor hatte behauptet, mglich sei nur, was entweder ist oder sein

wird (s. Bd. II a 4 269). Die Stoiker, insbesondere Chrysippus, definierten


das dwarov als dasjenige^ was wahr sein kann (r l7nStxTix6v tov a).r &(g l

tivai), wenn die ufseren Umstnde dies nicht verhindern, das arnrov
als das, o /jr, foriv tnchxTixov tov li)&ig firai. Von dem Mglichen
unterschieden sie das ovx avayxatov als das, o xai dlrj iffTtr xai \piv-

Joj olov t( eivect, tu>v Ixio; ur,6h' havzioifjtvwv (Plt. Stoic. rep. 46,
S. 1055 e. Diog. 75. De
374 Bas. I 234, 26 Meiser. Das
Boeth. interpr.
gleiche besagt aber auch die Alks, De fato c. 10 S. 30 Or.
Angabe bei
176, 15 Br. [St. v. fr. II 959]: tfuvarbv fivm ytrt'o&ta tovto o vn* oudirog
xcokiTctt ytvtodat, xav fii] y{vr\Ttiiy wogegen das Notwendige das ist, was
wahr ist und entweder an sich selbst oder um der ufseren Umstnde willen
nicht falsch sein kann (Diog. and Boeth. a. a. O.). Wahrscheinlich gab es
aber auch eine andere Definition des Nichtnotwendigen, nach welcher ein
solches alles das ist, 6 iptvdos olur re (hca twv txrig fji] havTiov/nivojv;
nur bei dieser Definition konnte wenigstens gesagt werden (Boeth. 429 Bas.
I 393, 12 ff. M.), das Nichtnotwendige sei teils mglich, te6 unmglich, was
in diesem Falle der andern Bestimmung, dafs das Mgliche teils notwendig,
teils nicht notwendig sei, nicht (wie Bokth. und Pkaj.ti- S. 463 glauben)
widerstreitet: die Begriffe des Mglichen und Nichtnotwendigen, so bestimmt,
schneiden sich, jener enthlt Notwendiges und Nichtnotwendiges, dieser Mg-
liches und Unmgliches unter sich. Um nun seine Definition des Mglichen
gegen den xvqkvwv Diodors (s. o. a. a. O.) zu schtzen, leugnete Chrysippus
den Satz: waroj ccSraror ur\ axo'f.ov$iTv, ohne dafs er doch, wie es
scheint, die in diesem Satz liegende Vermischung der Zeitfolge und des
Kausalzusammenhangs aufgedeckt htte (Alkx. Anal. pr. 177, 25 W., nach
ihm Philop. Anal. pr. XLH b. [Schol. Arist 163 a unt.j. Cic. De fato 7, 13.
Ep. d Fam. F 4; ebendarauf geht ohne Zweifel Plct. De comm. not. 2, 3
S. 1059 e), whrend Kleanthes, Antipater und Panthdes es yorzogen, einen
andern von Diodors Vorderstzen, den Satz, dafs alles Vergangene notwendig
wahr sei, zu bestreiten (Epjkt. Dissert. II 19, 2. 5). Die Behauptung (Bd. II
b 3 220, 3) jedoch, dafs bei Disjuuktivstzen, die sich auf Knftiges beziehen,
zwar die Disjunktion, aber keine der beiden Glieder fr sich wahr sei,

gaben die Stoiker nicht zu; Simpl. Categ. 407, 2 Kalbfl.


[109. 110] Schlufslehre. Hl
zu entgehen, welche sich doch von einer anderen Seite her
aus ihrem Determinismus unweigerlich ergaben 1 ).
In ihrer Syllogistik 2 ), welcher sie einen besonderen
Wert beilegten, und auf welche sie sich besonders viel zugute-
8
taten ), bercksichtigten die Stoiker hauptschlich die hypo-
thetischen und disjunktiven Schlsse 4 ); nur ber diese sind
uns wenigstens stoische Bestimmungen bekannt 5 ), und auch
wo sie von den Schlssen im allgemeinen reden entlehnen ,

sie ihre Beispiele immer vom hypothetischen Schlufs 6


); ja
nach Alexander 7 ) wollten sie nur diese Schlsse als regel-
|

rechte Syllogismen gelten lassen 8 ), di kategorischen dagegen

1) Wie ihnen dies Plt. Stoic. rep. 46 S. 1055 d mit Recht vorhlt.
-

2) Be- Prantl S. 467496. St. v. fr. II 231269.


3) Diog. 45, wo in der Definition der ctndeigii; statt des sinnlosen
7Tfoi nvTwv mit Reiske negaivorTct oder naoiOTiTti zu lesen ist Sext.
Pyrrh. II 194; vgl. oben S. 61.
4) Diese beiden wurden von den Peripatetikern unter dem Namen der
hypothetischen zusammengefafst, vgl. II b 3 818 f. ; ebenso fassen die Stoiker z.B.
in den fnf uvanStixioi,
(s. S. 111, 5, 3. Aufl.) beide zusammen. Vgl. Anm. 7.
Doch scheinen die Kettenschlsse (s. u. S. 113, 1, 3. Aufl.) auch in
5)
der kategorischen Form behandelt worden zu sein.
6; Wie Prantl 468, 171 an Diog. 76. Sext. Pyrrh. LI 135 f. [Apcl.]
Dogm. Plat. III 279 Oud. nachweist. Mit Recht beruft er sich auch auf den
Umstand, dafs Chrysippus die Grundformen des Voraussetzungsschlusses gleich
am Anfang seiner Schlufslehre besprach Sext. Math. VIII 223. ;

7) Anal. pr. 262, 28 (345, 15): dV vno&atwg dt alXrjg, atg einer


(Arist. Anal. pr. I 23. 41 a 37), (hv uv xcti ovg ol vfiuTfgni avkloyiafiovg
juovovs ovXovTcci kiytiV oinot <T eiaiv ol diu tqotiixov, u>s quai, xal
rijs ngoolrupecas yw/usvoi, roxi rgonixov rj auvriuuivov (Bedingungssatz)
ovrog fj avunenXey/utvoi (Kopulativsatz,
(htCevy/Liivov (Disjunktivsatz)
tj

wobei wir an hypothetische Stze zu denken haben werden, wie das


teils

avjinen Xeype'vov b. Skxt. Math. VIII 235, teils an verneinende kategorische,


welche die Bedeutung hypothetischer haben, wie: es ist nicht A und B u-
gleich, vgl. Diog. 80. Sext. Pyrrh. II 158. Math. Vffl 226. Cic. De fato
6, 12; s. S. 109). Dafs nmlich diese raioTfooi Stoiker sind, erhellt aufser
der stoischen Terminologie auch aus dem Umstand, dafs die Peripatetiker,
an die man sonst allein denken knnte, stets den kategorischen Schlufs fr
den ursprnglichen hielten. Vgl. Prantl 468, 172.
Einen solchen Schlufs nannten sie koyog, wenn er mit bestimmten
8)
Bezeichnungen ausgedrckt ist (Wenn es Tag ist, ist es hell" usw.), sein
allgemeines Schema (wofr sie nicht, wie die Peripatetiker, Buchstaben,
sondern Zahlen zu nehmen pflegten: ti to 7tq(tov, t Stvreoov usw.)
TQono s, einen aus beiden Ausdrucksweisen zusammengesetzten Schlafs (e/
112 Stoiker. [110. 111]

rechneten sie zu denen, welche zwar der Sache nach richtig

seien,denen aber die ordentliche syllogistischeForm fehle 1 ). Unter


denselben werden nun zunchst bndige und nicht -bndige 2 )
unterschieden. Bei den ersteren fassen sodann die Stoiker
teils die grfsere oder geringere Genauigkeit des Ausdrucks 8 )?
teils den
Unterschied der formellen Richtigkeit und mate- j

riellenWahrheit 4 ) ins Auge; sie bemerken ferner, dafs auch


die wahren Schlsse nicht immer eine Erweiterung unseres
Wissens gewhren, und die, welche dies leisten, sich nicht
immer auf objektiv gltige Beweise, sondern in manchen

fjj XitTtov, dvanvei IlXrtov' dXXu /jtjv to ngwrov to ga dei/Tegov)


XoyoT gn og. Die Vorderstze heifsen Xrju/J-ctTa (im Unterschied vom
uii'ojuu, welches den Satz abgesehen von seiner Stellung im Schlufs be-
zeichnet), im engeren Sinn der Obersatz krj/j/uct, der Untersatz ngoa-
Xjjrpig (daher die Partikel de ye ngonXrjnTixog ovrdeofiog Apollon. Synt,
5. 518 Bekk.), der Schlufssatz Iniifog (auch hier tnKfogixol ovvdeO/Ltoi,
ebd. 519); der hypothetische Obersatz als solcher in seinen verschiedenen
Arten heifst Tgoncxv, der Vordersatz desselben wie bei den Peripatetikern
rjyovuevor, der Nachsatz (bei diesen enouevov) lyvov, Dxoo. 76 f.
Sbxt. Pyrrh. II 135 f. Math. VIII 301 f. 227. A bx. a. a. O. und 264, 7.

265, 3. 324, 17. 19, 20 Wall. Philop. Anal. pr. XL a (Schol. in Amt.
170 a 2 ff.). Ammon. zu Anal. pr. 24 b 19 S. 26, 36 Wallies. [Apol.j Dogm.
Plat. III 279 Oud. Galen. Inst. log. 7. 16, 23 K.
1) Alex. Anal. pr. 345, 13 W., nachdem er der a/xe&dtog negaivovreg
oiXXoyio/uol (formell unvollkommene Schlsse, wie etwa der: A = B, B = C,
also A = C, zu dem der Obersatz fehlen soll : Zwei Dinge, die einem dritten
gleich sind, sind einander gleich" ; man s. ber diese (l/ue&odcag negat'vovreg
der Stoiker a. a. 0. 21, 30, 68, 22. Alex. Top. 14, 20 Wall. Galen. Inst
log. 19. 49, 7 K.) erwhnt hat: ovg ort fihv fii] Xiyovai avXXoyiarixtg ovv-
yecv, vytwg Xiyovai \ol venWegoi] . . . ort de TjyovvTai ouoiovg avToiig elvai
roig xccTrjyoQixoTg ovXXoyiCffioTg, . . . tov navrbg dinuagTrlvovoiv.
2) SvvuxTixoi oder ne gtti rtxol und dovvctxToi oder (Ine'gnvToi, auch
uovXlyiow, Sext. Pyrrh. II 137. Math. VUI 303. 428 f. Diog. 77.
3) Schlsse, welche der Sache nach bndig sind, aber nicht die
strengere Schulform haben, heifsen nigai'Tixolim engern Sinn, solche, bei
denen dies der Fall ist, avXXoytoTixot. Diog. 78, vgl. Galen. Inst. log.
6. 16, 9; 19. 48, 24 K.
4) Wahr (dXti&^e) ist ein Schlufs, wenn nicht blofs die Folgerung darin
richtig (vyirjg) ist, sondern auch alle seine einzelnen Stze, sowohl die Pr-
missen als der Schlufssatz, materiell wahr sind; die Xyut awaxTixot zer-
fallen daher in wahre und nichtwahre. Sext. Pyrrh. LI 138 f. Math. VILI
310 f. 412 ff. Diog. 79.
[111. 112] Schlufslehre. 113

Fllen auch nur auf subjektive Entscheidungsgrnde sttzen 1 );


der Hauptgesichtspunkt jedoch fr die Einteilung der Schlsse
liegt in ihrer logischen Form. Fr die Grundformen aller
2
Voraussetzungsschlsse galten Chrysippus ) die fnf, welche
schon Theophrast aufgestellt hatte 3 ); die Richtigkeit dieser
Schlufsformen sollte keines Beweises bedrfen, vielmehr sollten
alle andern auf sie zurckgefhrt und durch sie bewhrt
4
werden ); dafs aber unter denselben auch ausdrcklich |
solche
hervorgehoben werden , in denen e i n und derselbe Satz in
Form eines Schlusses tautologisch wiederholt wird"'), ist nur

1) Sext. Pyrrh. II 140 ff. 135. Math. VIII 305 ff. 313 f. 411 ff: die
wahren Schlsse teilen sieh in unotixjrxol und ovx anodtixrixol. *Ano-
axTixol sind ol Jt nooSTjXcov cc6t]ov ti awyotitg, ovx ano. die, bei
welchen dies nicht der Fall ist, wie etwa der Schlufs: Wenn es Tag ist,
ist es hell, nun ist es Tag, also ist es hell", denn der Schlufssatz, es ist

hell", ist ebenso unmittelbar einleuchtend, wie der Untersatz es ist Tag". :

Die beweisenden sodann fahren uns teils nur iqodfvrixtog von den Vorder-
stzen zum Schlufssatz, un xcd imtaXvnrixs: jenes,
teils (fotvTrs.<Ls
wenn Glauben (ntons und [xvi]ur]), dieses, wenn
die Vorderstze auf blofsem
sie auf wissenschaftlicher Notwendigkeit beruhen.

2) Andere hatten (nach Diog. 79. Sext. Pyrrh. II 157) auch noch
weitere avandttxToi, aufgezhlt. Einem von diesen folgt Cicero wenn ,

er Top. 14, 57 einen sechsten und siebenten, eigentlich Unterarten des


dritten, beifgt.

3) S. b 3 819, 4.
Bd. n
4) Manber diese fnf vandtixToi Chrysipps (welche hier nicht
s.

eingehender aufgefhrt werden' sollen, da sie mit den theophrastischen durch-



aus zusammenfallen) Diog. 79 81 (wo aber s. 79 fr avXXoyia^uyv wohl
auXXoyiarixwv
s. o. S. 112, 3 - zu setzen ist). Sext. Pyrrh. II 156 159.
194203. Math. VTH 223- 227. 235. Cic. Top. 13, 54 ff. Simpl. Phys.
529, 35 D. (der divTtoog dvanuxrog). Galen Inst. log. 6. 15, 8K., wozu
Phastl 473, 182 z. vgl. St. v. fr. U
241245. ber den ntymos diix nXu-
vtov avanSeixtog Sext. Pyrrh. I 69. Kleomed, Meteora S. 41. 47. Prantl
S. 475.
5) Dabei werden noch zwei Flle unterschieden: der, dafs alle drei

Glieder des Schlusses, und der, dafs nur der Schlufssatz und der Untersatz
identisch Schlsse der ersteren Art (Wenn es Tag ist, ist es Tag;
sind.
nun ist es Tag; also ist er Tag") heifsen, wie die entsprechenden Urteile,
dt(f<ooovfi.tvoi (vgl. oben S. 106, 4), Schlsse der zweiten Klasse (Es ist
entweder Tag oder Nacht; nun ist es Tag; also ist es Tag") cldutyQcos
neQaivovTts die letztere Bezeichnung kommt aber auch fr beide zusammen
;

vor. Man s. Alex. Anal. pr. 18, 17. 20, 10. 164, 29 W. Top. 10, 7 W.
Cic. Acad. II 30, 96 u. a. St. b. Prantl 476, 185.
Zeller, Philos. d. Gr. III. Bd. 1. Abt. 8
114 Stoiker. [112. 113]

einer von den Beweisen eines ganz ufserlichen und unfrucht-


baren Formalismus, an denen die stoische Logik so reich ist.

Aus diesen fnf einfachen Schlufsarten sind die nichtrein-


fachen" zusammengesetzt ) und auf sie zurckzufhren 2 ); 1

unter denselben werden solche unterschieden , die aus gleich-


artigen, und solche, die aus ungleichartigen Teilen be-
stehen 8 ); bei den kommt dann aber
ersteren freilich wieder
ein so nutzloser Formalismus zum Vorschein, dafs es schwer
ist zu sagen, was die Stoiker denn eigentlich damit woll-
ten 4 ). Werden zwei oder mehrere Schlsse, von welchen
der Schlufssatz des vorangehenden erster Vordersatz des
folgenden ist, durch jedesmalige Weglassung dieser beiden
gleichlautenden Stze zu einem verbunden, |
so entsteht der
Kettenschlufs ; die von den Peripatetikern berlieferten Formen
desselben hatten die Stoiker in ihrer Weise ber das Mafs
des wissenschaftlichen Bedrfnisses hinaus verfolgt 5 ). Dafs

1) Cic. Top. 14, 57 modis conclusiones innutnerabiles nascuntur.


: ex iis

Sext. Math. VIII 228 f., wo


auffllt, dafs die dvanSttxToi selbst sich
aber
in dnXol und ov% dnXci teilen sollen, whrend doch die dnXoi mit den
unmittelbar vorher genannten fnf dvcmdttxioi zusammenfallen. Man knnte
statt avanotixTiv dntidttxTtxwv" vermuten; doch ist es auch mglich,
dafs der Ausdruck dvanotixiot bald in engerem, bald in weiterem Sinn
gebraucht wurde.
2) Diog. 78: avXXoytOf.xd'i [sc. Xyot] fjiiv oiv otv rjrot dvanJttxroi
ovtbs r, dvayutvot, int Toiig dvanoSstxTovg xuid xt twv ^,urwj' r Tiva. t

Mit der Auflsung der zusammengesetzten Schlsse hatte sich (wie auch
Diog. 190 f. 194 f. beweist) nach Galen Hipp, et Plat. II 3. S. 224 K. 182 M.
(St. v. fr. II 248) namentlich Chrysippus viel beschftigt, fr dessen Auf-

lsungen Antipater einfachere vorschlug.


3) Sext. Math. VIII 229
243, welcher sein Beispiel zwar von Aenesi-
demus entlehnt, aber ohne Zweifel den stoischen Bestimmungen folgt. Vgl.
Pkantl 479 f. Ein solcher zusammengesetzter Sehlufs ist auch der b. Sext.
Math. Vni 281 f.

4) Vgl. Sext. a. a. O. und dazu. Prantl S. 478 f.

5) Nachdem Alkx. zu Anai. pr. I 25. 42 b 5 vom Kettenschlufs ge-


sprochen hat, fhrt er S. 283, 12 Wall, fort: iv tj toi)tj; tcv TiQOTdatwv
avvtxttq ro ts 0vv&Ttx6v iffri &((OQTjua . . . xat ot xaXnvf^tvot vno Ttiv
veoniQtov inidXXovri; re xat imaXXfitvot. Das owd-erixor dtoQTjjua
nun, dessen Bedeutung (== Kettenschlufs) sofort erlutert wird, mufs ein
Ausdruck sein. Das gleiche bedeuten aber auch die im-
peripatetischer
aXXovrt's re xat iniaXXfitvot. Dieselben finden sich nmlich, wie Alex,
weiter erlutert, iv Talg ovvexg Xa/uavo/j.vats ngordaeot jffooi? rar
[113. 114] Schlufslehre. H5
Antipater diesen zusammengesetzten Schlssen anderseits auch
solche mit einer einzigen Prmisse gegenberstellte *), war |

eine Bereicherung der Logik von sehr zweifelhaftem Wert.


ber einige andere Punkte der stoischen Syllogistik sind wir
nur sehr unvollstndig unterrichtet 2 ); wir werden aber diesen

av/nTrfQaafjccTOtv, wie A kommt B, B kommt C, C kommt D zu, also kommt


A D zu; tniaXXofievog heifst dabei der Schlufs, dessen Schlufssatz, Ini-
a'XXrov der, dessen Prmisse weggelassen ist (so dafs demnach, wenn drei
Schlsse so. zusammengezogen sind, der erste IniuXX/uevos ist, der letzte
{niuXXaiVy der mittlere beides). Solche Schlsse knnen, wie Alex. 284, 10 ff.
ausfhrt, in den drei aristotelischen Figuren gemacht werden xutu r nugn-
Sedofiivov ovv&tTixv &t>gr]na, o ol ptv negl 'AgtOToTgXr) rrj XQt'Q naga-
(ilTQrjGavTes nagSoo~av, t(f' oaov al'rrj anr/rei, ol d( dn rfjs 2to<;
nag' ?x((v(ov Xuvrsg xal dteXvTfg tnoCriaav tt- avToO r xuXov/uevos
nag* avTofg Ssvitgov &t/ua xal tqCtov xal rfraoTov, d/ueX^aavTfg u(V
tov XQTjOifiov, nav 8\ ro onwoovv vr'dutvov Xtyeo&ai iv irj Toiavrrj
&icogi'q, xv dx 0T aT0V fj, Im&X&ovTtg re xal C^XiuaavTtg.
l
Auf denselben
Gegenstand bezieht sich Simpl. De caelo 236, 33 Heiberg: r\ 6t roiuvTt)
dvXvoig tov Xyov, ij to avfinigaa/ua Xu/xvovou xal ngoaXuiirovau
ctXXrjv ngruaiv xard r tqitov Xeyfitvov nugu roTg 2jw'Cxo7g &tua
nsgaivtrat, dessen Regel die sei : wenn aus dem Schlufssatz eines Schlusses
und einem zweiten Satz ein dritter erschlossen werden kann, so kann der-
selbe auch aus diesem zweiten Satz und den Prmissen jenes Schlufssatzes
erschlossen werden. Diese beiden Stellen scheinen Pkantl bei seiner sonst
so vollstndigen Zusammenstellung entgangen zu sein, sonst wrde er wohl
bei dem ttqmtov, devregov, tqitov und t{tuotov &('[ia, desssen Galen Hipp.
et Plat. II 3 S. 224 K. 182, 8 Mller. Alex. Anal. pr. 164, 30 W. erwhnt,
nicht an die verschiedenen Formen der dvunceixroi (s. o. S. 113, 4) denken,
statt sie auf die Formeln zur Auflsung de* zusammengesetzten Schlsse
zu beziehen. Vgl. auch S. 114, 2. Auf solche zusammengesetzte Schlsse
geht wohl der Ausdruck diu ovo tqotuxwi, diu tqkZv tqotiixwv b. Galek
a. a. O. 182, 8 M. Sext. Pyrrh. II 3 und der Titel einer chrysippischen
Schrift: n. tov diu tqiwv (sc. Toonixtv oder XrjUfxTiar, vgl. S. 111, 8) b.
Diog. VII 191.
1) Man s. ber diese fAOvoXrjfi/j.uToi avXXoyia/no't (wie: tj/utgu fori,

<f(( aga IciTiv"' uranviig, /? gu" Alex. Top. 8, 16. 574, 12. Anal. pr.
17, 11. 21, 25. Sext. Pyrrh. II 167. Math. VIII 443. [Apdl.] Dogm. Plat.
III 272 Oud. und was Prantl 477, 186 weiter anfhrt.
2) Man vgl. darber, was Prantl S. 481 f. aus Sext. Pyrrh. II 3.

Alex. Anal. pr. 164, 29. Galen Hipp, et Plat. II 3. 182, 8 Mll. Galen
Inst. log. 18. 47, 13 K. beibringt. Wenn der letztern Stelle zufolge Posi-
donius die avvaxnxovg xar dvvafiiv u^iutfiaTog
Vergleichungsschlsse
nannte, und ebenso nach Schob Hermog. Rhet. gr. VII b 764 Walz bei den
Stoikern von einem xur dvvu/xiv tqotiixqv gesprochen wurde, so ist dies das
gleiche, was uns schon S. 112, 1 vorkam, wo auch ein Vergleichungsschlufs
116 Stoiker. [114. 115]

Verlust um so leichter verschmerzen knnen, da wir uns auch


schon in dem bisherigen hinreichend davon berzeugen konnten,
wie begrndet die Vorwrfe sind, welche der Schule wegen
der kleinlichen Sorgfalt gemacht werden, mit der sie auch
den wertlosesten Formen nachzugehen liebte *).

Wie die Darstellung der beweiskrftigen Schlsse, so war


auch die Aufzhlung und Widerlegung der nichtbeweisenden 2 ),
und namentlich die Auflsung der vielen Sophismen, welche
sich seit der Zeit der Sophisten und Megariker angesammelt
hatten, fr die Stoiker ein Gegenstand der sorgfltigsten Be-
mhung und eine erwnschte Gelegenheit zur Bewhrung
ihres dialektischen Scharfsinns. Auch hierin ging Chrysippus
natrlich allen voran 3 ).
Dafs er aber doch die Schwierig-
keiten nicht immer zu beseitigen wufste, sehen wir an seinem
|

auffallenden Verhalten zu den Soriten 4 ), denen er sich durch


Einhalten des Urteils zu entziehen riet 5 ). Im brigen kann

zu den a/iiS-owg nfoatvovng gerechnet wurde, die durch Beifgung eines


!-(u)/ua in regelrechte Schlsst verwandelt werden knnen.
In der Lehre
vom Beweis wurde nach Prokl. in Euch 103 auch der rnog
u. (391 Fr.)
nagaog'og behandelt, wozu insbesondere ihre ethischen Paradoxa (s. u.) den
Stoikern Anlafs geben ionnten,
1) Vgl. Alex. Anal. pr. 284, 15 (s. o. S. 114, 5). Galen Hipp, et Plat.
a. a. O. u. Inst. log. 19. 48, 24 K.

2) Nur fr den Zweck ihrer Widerlegung nmlich konnten sie wie ,

sich bei so abgesagten Feinden der Skepsis von selbst versteht, aufgefhrt
werden, und nur in diesem Sinne haben wir es zu verstehen, wenn bei
Diog. 186 f. chrysippische Sophismen angefhrt sind.
3) Das Verzeichnis seiner Schriften enthlt eine ganze Reihe von
Abhandlungen ber die Trugschlsse und ber einzelne derselben ber den ;

xfjevdjuevog z. B. allein fnf.


4) ber welche Bd. Ua* 264, 2. 265, 1 zu vgl.
5) Cic. Acad. II 29, 93: placet enim Chrysippo, cum gradatin. intet -
rogetur, verbi causa tria pauca sint anne multa", aliquanto prius quam
ad vtulta perveniat quiescere, id est quod ab s dicitur vovx&'v. (St. v.
rr. II 277). Das gleiche b. 6kxt. Math. "VTI 416. Pyrrh. H 253. Auch auf
andere Fangschlsse wurde dieses Verfahren angewendet; Simpl. Categ.
24, 13 K. Mit diesem Xyog Tjovxtifav (Diog. 197) setzt Pbantl S. 489
auch den doybg kyog (Cic. De fato 12, 28) in Verbindung, da dieser nur
die praktische Anwendung von jenem sei; aber, wie mir scheint, mit Un-
recht: den agyog kyog, durch welchen der stoische Fatalismus ad absurdum
gefhrt werden sollte, konnte Chrysippus nicht gutheifsen, und er wird ihm
auch nicht beigelegt
[115. 1161 "Wert ihrer Logik. \yj

ich hier auf die Sophismen, mit denen die Stoiker sich ab-
gaben, und die Art ihrer Widerlegung nicht eingehen 1
).

Durch Untersuchungen suchten nun die Stoiker


alle diese

einen festen Boden fr die wissenschaftliche Beweisfhrung


zu gewinnen. So grofs aber der Wert war. welchen sie
dieser beilegten, so gaben doch auch sie mit Aristoteles 2 ) zu,
dafs sich nicht alles beweisen lasse. Statt nun aber diese
Lcke mit ihm durch die Induktion auszufllen und sich um
eine Vervollkommnung seiner Theorie derselben zu bemhen,
begngten sie sich mit Hypothesen, die ihre Wahrheit teils

unmittelbar in sich selbst tragen, teils durch die ihrer Folge-


stze beweisen sollten 3 );
so dafs ihre Methodologie hnlich
wie ihre Erkenntnistheorie mit der Forderung eines unmittel-
bar Gewissen abschliefst.
Den Wert ganzen
formalen Logik knnen wir
dieser
nicht hoch anschlagen. So unvollstndig wir auch ber die-
selbe unterrichtet sind, so reicht doch das, was wir von ihr
wissen, vollkommen aus, um unser Urteil hierber festzustellen.
Wir sehen j
einerseits allerdings, dafs sieb die stoische Schule
seit Chrysippus die ufserste Mhe gab, das wissenschaftliche
Verfahren in allen seinen Teilen bis ins einzelnste hinaus auf
feste Formen zurckzufhren; wir sehen aber zugleich auch,
dafs sie hierbei die eigentiieheAufgabe der Logik, ein Bild
der wirklichen Denkoperationen und ihrer Gesetze zu geben,
ganz aus den Augen verlor, in den leersten und unfrucht-
barsten Formalismus verfiel. Nicht einmal ber die logischen
Formen des Denkens kann sie neue Entdeckungen von einiger
Erheblichkeit gemacht haben denn diese wren von den ,

Schriftstellern, welche so viele der unbedeutendsten Ab-

1) Was wir darber wissen, findet sich bei Pkastl S. 485 496. Vgl.
auch Stoic. vet. fr. II 270287.
2) Vgl. Bd. II b 3 234 ff.

3) Sext. Math. VIII 367: dlX ov tl, (faai, nimm anec^tv hei,
Tiva 6i xai in: &t'oi)g Xauvtiv, intl ov vvt')OSTcti jiooatvetv rjuh
6 Xoyog, iuv fXTj tfo#/j ti marbv | avrov ivyyvtiv. Ebd. 375: aXX
it&ctaiv vnoTvyyvovTts Xiytiv, ort niarig tori roi liigcodac rriv vno-
&t(Jir to aXrjd-is (VQi'oxea&ac Ixtiro to roTg l vnofrfoews Xrjcf&eToiv tm-
(ftQOfiBVov' et yq to Tuvioig uxoXov&ovv iortv vyiig, xaxtlva oig axo-
Xov&el dXrjdfj xai dvau(f(XexTa xa&iOTTjxer.
118 Stoiker. [116. 117]

weichungen von der aristotelischen Logik berichten, gewifs


nicht bergangen worden; sondern ihre ganze Ttigkeit auf
diesem Felde besteht darin, dafs sie die peripatetische Logik
in eine neue Terminologie kleidet und einzelne Teile der-
selben unter Zurckstellung der andern mit peinlicher Ge-
nauigkeit ausfhrt. So namentlich in der Lehre von den
Schlssen. Aber wie es hier keine Verbesserung ist, dafs
Chrysippus den hypothetischen Schlufs als Grundform an die
Stelle des kategorischen setzte, so hat berhaupt die Logik
durch ihn und seine Schule bei aller Erweiterung ihres Um-
fangs an wissenschaftlichem Gehalt ohne Zweifel mehr ver-
loren als gewonnen. So wenig daher die Geschichte der
Philosophie diesen von den Stoikern selbst so eifrig an-
gebauten und fr ihren wissenschaftlichen Standpunkt so be-
zeichnenden Teil ihres Systems mit Stillschweigen bergehen
darf, so wird sie doch darin immer nur ein Aufsenwerk des-
selben x ), und in der bermfsigen Sorgfalt, welche ihm seit
Chrysippus gewidmet wurde nur ein Zeichen von der Ab-
, -

nahme der wissenschaftlichen Produktivitt sehen knnen.

4. Die Physik: A. Die letzten Grnde.

Ungleich wichtiger ist die Physik, und sie wurde auch


von den Stoikern trotz ihrer teilweisen Anlehnung an ltere
Lehren mit viel grfserer Selbstndigkeit behandelt. Die
Untersuchungen, mit denen sich dieser Teil des stoischen
Systems beschftigte, lassen sich in vier Abschnitte verteilen :

ber die letzten Grnde; ber die Entstehung und Beschaffen-


|

heit des Weltganzen; ber die vernunftlose Natur; ber den


Menschen 2 ).

1) Wofr ja die Logik auch von den Stoikern selbst erklrt wurde;
s. S. 61. 64, 1.

2) Die Stoiker selbst teilten (D. 182) die Physik eidixwg in die Tonot
ntql OWfiaTWv xal neol ag^wv xal OTOtxtlwv xal 9jjv xctl 7T(qcit(v xal
tottov xal xevo, yivixwg in die drei Abschnitte: ntgl xoa/uov, negl
OTOi/iicuv und den ahioXoyixg. Der erste von diesen drei Abschnitten
sollte sodann teils solches enthalten, was dem Physiker eigentmlich ist,
teils solches, was er mit dem Mathematiker gemeinschaftlich behandelt (das
Astronomische ausfhrlich handelt ber den Unterschied der Astronomie
von der Physik Posidonius b. Simpl. Phys. 291, 23 D.), ebenso der dritte
[117] Materialismus. 119

Bei dem ersten von diesen Punkten treten uns wieder


drei Zge als besonders charakteristisch entgegen : der Materia-
lismus des stoischen Systems, seine dynamische Weltansicht
und sein Pantheismus.
Wenn wir von der platonischen oder aristotelischen Philo-
sophie herkommen, erscheint uns an der stoischen kaum irgend
etwas anderes auffallender als ihr so schroff ausgesprochener
Materialismus. Die Stoiker definierten zwar mit Plato 1
)

das Wirkliche als dasjenige, was die Kraft habe zu wirken


oder zu leiden, aber diese Eigenschaft fanden sie nur in den
Krpern, und so ergab sich ihnen der Satz, dafs es aufser
den Krpern nichts Wirkliches geben knne; oder, sofern sie

dem Unkrperlichen nicht alles Sein absprechen wollten,


mufsten sie doch behaupten, nur dem Krperlichen komme
ein wesenhaftes und selbstndiges, dem Unkrperlichen da-
2
gegen blofs ein beziehungsweises Sein zu ). Unter dieser

auch solches, womit sich teils die Arzte, teils die Mathematiker gleichfalls
beschftigen. Indessen wissen wir nicht, wie der Inhalt der Physik nher
an jene Abschnitte verteilt wurde. Jedenfalls wren fr uns beide Ein-
teilungen sehr unbequem.
1) Soph. 247 D, vgl. Bd. II a* 689, 3.

2) Plt. De comm. not. 30, 2 S. 1073 e: ovrct y&u juva tu acifiara


xalovaiv, tnddri ovrog tu noieiv Tt xal noy&iv. Plac. I 11, 4 (Dox. 310
ot Ztw'ixoI nvTa tu airiu awfxttTix' nvsvfxara yg. IV 20, 2 (Dox. 410)
ol Sk -Zranxoi acoua ttjv if<avr\v' nav yo to Q'v t\ xal notovv oio/ua
i) dk (fwi'Ti noitl xal a . . . ti nav to xivovv xal tvoyXovv awfx Iotiv . . .

fri nv to xivoifitvov aifi iariv. Cic. Acad. I 11, 39: [Zeno (Fr. 34)]

nullo modo arbitrabatur quicquam effici posse ab ea [natura], quae expers


esset corporis . . . nee vero aut quod efceret aliquid aut quod efficeretur
(genauer wre: in quo efficeretur aliquid, Vgl. Ritte* III 511) posse esse
oh corpus. Seneca (s. u. 119, 1. 120, 1). Stob. EM. I 336 (s. o: S. 90, 3).

Ebd. 338 (Dox. 4^7) Xgvamnog airiov efvai Xtyti


: tft' o. xai to pkv airiov
ov xal oua usw. IIoouS wviog 6k orrcog' a'riov J' ?o~ti nvog, i o txeivo,
7) TO 7IQCTOV TTOIOVV, 7? TO aO/TjyV 7TOirjO((S. xal TO fitV aiTiov ov xal
at/ua, ov Jf aiTiov ovtb ov ovre awua, akl av ufr]xdg xal xaTr\yuor\^.a. t

(ber dieses vgl. S. 90, Diog. VII 56: nach Chrysippus. Diogenes
2. 3)
(ber den auch Simpl. Phys. 426, 1 D.) u. a. sei die Stimme ein Krper,
nav yjng to noiovv aifi iari. Ebd. 150: oiiOiav St yacsi twv ovtiov
anvToyv Tr v uqoJttjv
t
vkrjv, tos xal Xovamnog tv rj; ngwTtj nur (fiffixiv

xnl Zrjvwv. St lariv, ? fjg oTtS^rioTovv yivtrai


ilt] awua St ton . . .

xor' avrovg jj ouoi'a. Hippoltt. Refut. haer. I 21 (Dox. 571, 23): oaiuara
6k ndvra i/7i9ivTo u. a. Diog. VII 134: Siaiftgiiv St uuoiv dg^dg xal
120 Stoiker. [117. 118. 119]

Voraussetzung mufste nun natrlich |


vieles fr ein Krper-
liches angesehen werden, was wir nicht so nennen wrden,
wie die Seele, die Tugenden usw. aber doch kann man streng;

genommen nicht sagen 1


), dafs die Stoiker den Begriff des
Krpers in einer viel weiteren Bedeutung genommen haben,
als es sonst zu geschehen pflege, denn sie definieren den
2
Krper nicht blofs ausdrcklich als das rumlich Ausgedehnte ),

sondern sie bemhen sich auch zu zeigen, inwiefern das, was


man gewhnlich fr unkrperlich hlt, ein Krperliches in
der eigentlichen Bedeutung des Worts sein knne. Sie hielten
nmlich nicht blofs alle Substanzen, die Seele des Menschen
und ausgenommen, fr Krper 3 ), sondern
die Gottheit nicht
sie behaupteten das gleiche auch von den Eigenschaften alle :

Bestimmtheiten, durch welche sich die Dinge voneinander


unterscheiden, sollten von dem Dasein gewisser Luftstrmungen
herrhren 4 ), welche von dem Mittelpunkt jedes Dinges aus
durch seine ganze Masse sich verbreitend and vom Umkreis
wieder zum Mittelpunkt zurckkehrend seinen inneren Zu-
sammenhalt bilden 5 ). Dies mufste natrlich bei ihrer {

OTOL/etc< . . . y.ai acj/uarcc fivui rag <i()%ag y.al a/u6g(fovg, i dt /ueuoo-


(fia&ai. Hier liest Cobet, dem Hibzel Uncers. z. Cic. II 756, 1 beistimmt,
fr das auaia der Hss. nach Suidas (v. o^ij) (iauunioti;. Dafr lfst

sich geltend machen, dafs die vir] anotog vom oojfia unterschieden werden
konnte. Aber unwahrscheinlich wird dies gegenber dem Zeugnis des
Aeistokles bei Ecseb. Pr. ev. XV 14, 1, auf das M. Heinze (D. Lehre v.
Logos und Baemker (D. Problen d. Materie 332, 3) hinweisen:
91, 2)
ovtoi (die Stoiker) a/uqw (vir) und &tog, afiar tfuaiv slvai, Ixttvov
(Plato) t 7iqwtoi noioCv ctGcouctTor tlvai Myoinug. (Freilich ist die
Lesung auch hier nicht sicher.)
1, Wie Ritter III 577 ff. Schleie rmacher Gesch. d. Phil. 129.
2) Dioo. VII 135: jfia d" $oti, (frjair 'Anol'/.SmQog iv tjj (fvaixr,,
T TQl/rj lUOTHTCV USW.
3) Vgl. o. S. 94 f. ber die Krperlichkeit Gottes und der Seele wird
spter zu sprechen sein.
4) S. o. S. 100 ff. u. Sek. ep. 102, 7, welcher mit Bezug auf die Unter-
scheidung der tjvwftivu nullum bonum putamus esse,
usf. (s. o. S. 98, 1.) sagt:
quo ex distantibus constat. uno enira spiritu unton bonum contineri ac
regi (lebet, unum esse tmius boni principale. Daher bei Plut. De comm.
not. 50, 1 S. 1085 e der Vorwurf: rag noioiqrKg ovoCag xa\ atfiaju noiovoi
und ebd. 44, 4 S. 1083 d die S. 97 unten besprochene Behauptung. Vgl.
S. 121, 2.

5) Philo Quod Deus sit immut. 35 S. 278 M. 64, 4 Wendl. (das gleiche
[119] Materialismus. 121

Ansicht ber die Seele ebensogut von geistigen wie von


materiellen Eigenschaften die Tugenden und gelten: auch
Fehler wurden Krper bezeichnet 1 ) und von der Spannung
als

hergeleitet, weiche der Seele durch die in ihr vorhandenen


luftartigen Stoffe mitgeteilt werde 2 ). Aus demselben Gesichts-

in der unechten Schrift De mundo 4 S. 606 M.): i) de [sc. ?t?, was =


7Ioi6tt]s, 8. o. S. 98, 1] iari nvtvfxa vaOTQt'(fov
kavr' aqytTai i(f*
fxev yo <xnb tojv uf'aoiv nl tu nsqaTa reiveo&ai, xpavaav dt .xxpag Ini-
ifavtiag avaxafinTtt, nu/.iv, ayoig av inl tov avrov utf>ixr\Tai tottov, au
'

ov to nodTOV oiQurj&rj' il-tojg 6 ovvtyrjg oi/Tcg diavlog a(f&aoTog usw.


Dafs Philo hier die stoische Lehre wiedergibt, lfst sich nicht bezweifeln.
Dieselbe Vorstellung wird uns hinsichtlich des Verhltnisses der Seele zum
Leibe begegnen, und ebenso wird die Einheit des "Weltganzen daraus ab-
geleitet, dafs das gttlichenvevfia alle seine Teile durchdringt; das Nhere
lerber 8. 138 f. 3. Aufl. vorlufig vgl. man Alex. Aphr. De mixt. 594
, ,

Id. 216, 14 Bruns ivoJG&ai utv vnoTi&tTai rL XQvoi7T7Tog] tt\v avunaauv


:

ovOiav 7iviVjjTg Tcvog diu narjg at'Trjg diijxoviog, i(f' ov avvtytTai


ts xai avuuivti xai tonv uvtoj to nv. (So ist nmlich zu
ouuTia&t'g
lesen, indem fortgefahren wird twv dt usw. vgl. 223, 9 Br.) Ausfhrlich
: ;

bestreitet Alex. 223, 6 ff die Behauptung, dafs das alldurchdringende nvtvua


.

die Dinge zusammenhalte.


1) Plut. De comm. not. 45 (s. u. S. 123, 1). De superst. 1 S. 165 a.
Stob. Ekl. II 114 (a. a O.). Skn. ep. 117, 2: placet nostris, quod bonum est,
corpus esse, quia quod bonum est, facti: quicqwid facti, corpus est . . .

sapientiam bonum esse dicunt: sequitui, ut necesse sti illam corporalem


quoque dicere. Vgl. S. V22, 1.

2) Dies ist der Begriff des rvog, auf welchem die Strke der Seele,
wie die des Leibes, beruhen soll : Klenthes b. Pldt. De Stoic. rep. 7, 4
S. 1034 d (Fr. 76 Pears.): nlriyt] nvpog 6 rvog Ion', xav ixavog iv Tr,
V^XV ywriicu Koog to tncTtltiv tc< tnillLovTa, layvg xaletrat xai xorog.
Stob. Ekl. II 110 S. 62, 24 Wachsm. : cjontp layvg tov ao\uuTog rorog
laTir Ixavog h vtvqoig, ovtoj xai j] layvg Trog toTtv Ixavog
rrjg yjvyrjg

iv to) xgCvtiv xai nquTitiv xai fxr\. Unter den gleichen Begriff sind aber
alle Eigenschaften zu stellen; vgl. vorletzte Anm. und P lut. De comm.
n
not. 49,, 2 S. 1085 c: yfjv fitv yp ioaot xai vdojp outi uvtu avviyuv
obre irtpa, nrfv/nuTixrjg dt fitToyrj xai nvpidovg dvvfitojg ttjv ivTrjTa
diaujvkuTT&iv aioa de xai tivq uvtojv t' ttvat c$V tvTOviav txTaux xai
Totg ivalv Ixiivoig fyxtxqauiva tovov nupiytiv xa\ to /uovi/aov xai ovaixdtg.
Ps. Censokix. Fragm. c. 1 S. 75 Jahn, der geradezu sagt: initia reruni eadem
elementa et principia dicuntur. ea Stoici credunt tenorem atque materiam.
tenorem. qui rarescente materia a medio tendat ad summum, eadem con-
crescente rursus a summo referatur ad medium. Hier ist der tenor oder
to'vo; dem nveC/ua avaOTpt'(pov l(f>' iavro (S. 120, 5) vllig gleichgesetzt ; #

dafs aber die intentio dem Spiritus mehr als irgend einem andern Krper
:

122 Stoiker. |"119. 120]

punkt wird das Gute ein Krper genannt, denn das Gute ist
den Stoikern nur die Tugend, die Tugend aber ist ein be- |

stimmter Zustand des Seelenkrpers x ). Ebenso haben wir es


zu verstehen, wenn die Wahrheit ein Krper sein soll 2 ); die
Wahrheit ist nmlich in diesem Fall nicht im objektiven,
sondern im subjektiven Sinn zu nehmen: sie bezeichnet das
Wissen oder die Beschaffenheit der wissenden Seele, und da
nun diese nach stoischer Lehre auf dem Dasein gewisser
krperlicher Stoffe in der Seele beruht, so kann die Wahr-
heit in disrsern Sinn von den Stoikern ein Krper genannt
werden. Auch die Affekte, die Triebe, die Vorstellungen, die
Urteile gelten ihnen fr Krper, sofern sie sich diese Zu-
stnde und Ttigkeiten durch materielle Einflsse, durch die
in die Seele einstrmenden nvEinaxct bewirkt denken; und
aus dem gleichenGrunde werden nicht blofs habituelle Fertig-
keiten, sondern selbst einzelne Handlungen fr Krper er-

zukomme, sucht auch Sen. Nat. qu. II 8 f., vgl. VI 21, 1 zu zeigen. Nemes.
2, 29 S. 70 Matth. : ol 2rtoixol [teyovoi] rovixr\v riva eivai xtvijGtv ntgl
r ocjuttTct, ttg rb io(o dua xal tlg rb l|w xivoru^vrjv, xal ttjv piv t?g
tu ffw ufj'f'Swji xal 7Toitjt6t(v dnortXtarixriv tivai, Ti}v Si fig ro tau)
irwato>g xal oiialag.
1) Diog. 89: Die Tugend sei um ihrer selbst willen zu erstreben: Iv
ttvrn t' eivai tijv tvSaiuoviav r' oi/'ffy '/ ,/f9 'HMioir\u.(vr] ngbg ir^v bpo-
Xoyi'av navrbg tov tov, so dafs sie also nicht blofs diese Beschaffenheit
der Seele, sondern die so beschaffene Seele selbst sein soll. Sen. ep. 106, 4
bonum facit, prodest emtn. quod facit corpus est. bonum agitat animum
et quodammodp formal et continet, quae proprio, sunt corporis, quae corporis

bona sunt, corpora sunt: ergo et quae animi sunt, nam et hoc corpus est.
bonum hominis necesse est corpus sit, cum ipse sit corporalis. (6) si . . .<

adfectus corpora sunt, et morbi anhnorum et avaritia, crudelitas, indurata


citia .ergo et malitia et species eius omnes
. ergo et bona wofr . . .
dann noch im besonderen angefhrt wird, dafs das Gute, d. h. die Tugend,
auf den Krper wirke, ihn beherrsche und sich in ihm darstelle. Vgl. auch
S. 123, 1. 120, 5.
2) Sext. Math. VII 38: tt\v Si uXrj&ttav oiovrai' rtvtg, xal ftaXiOra
oi unb rrjg Zrog, Siaiftgtiv TaXr]&ovg xnra rgtig rgnoig oi/Oia /uiv . . .

nag ooov uiv dXr\&tia oiji fori, rb Si dXr]9ig dawfiarov vnrjg^tv.


fj

xal elxoitog, qaalv' tovti ulv ydg dt-tuiid iari, rb Si d^ii/ua XtxrQV, rb
t

Si Xtxrov aOM/uaror. dvdnaXiv Si dXrj&tia ofud tan nag* oaov liiimr\fiv


rj

navrwv dXtjOwv dnotpavnxi) Soxtl rvyxdvtiv, naa Si Iniarrftir] nag fjfiv


tarlv rjytfxovixv . . rb Si rjytfiovtxbv 0(/ua xard rovrovg vnqg%tv. Ebenso
Pyrrh. II 81 ; s. o. S. 88, 2.
:

[120. 121] Materialismus. 123

klrt ) das Gehen, das Tanzen usf. wrde von


a
: den Stoikern |

wohl so wenig ein Krper genannt worden sein als das Weise-
sein 2 ), dagegen glaubten sie das, was diese Ttigkeit bewirkt,
wie alles Wirkende, als einen Krper betrachten zu mssen;
und wrden nun wir alle jene Ttigkeiten einfach auf die
Seele als ihren Grund zurckfhren, so mufsten doch die
Stoiker nach ihrer Ansicht vom Substrat und den Eigen-
schaften fr jede derselben einen besonderen sie verursachen-
den Stoff voraussetzen, durch dessen Anwesenheit sie bewirkt
sein sollte. Wie daher Plato idealistisch gesagt hatte: der
Mensch ist gerecht, musikalisch usf. dadurch, dafs er an der

1) Plut. De comm, not. 45, 2 S. 1084 a: aronov yaq ev [zcila, rag

gtiag xai rag xaxi'ag, noog Je ravraig rag j%vag xai /uvruag noag, eri
<Jf (favTaOtag xai nct&T] xai puag xai oiyxaTa&totig acuara noiov/utvovg

v /uTjfievi (fvai xfio&at usw. ... (4) ol cT ov fiovov rag agfrag xai rag
xaxiag t,(p (hat XJyoiair, oiidt tc\ n&T] uvov, 6oya<; xai (f&vovg xai
kvnag xai ini./aiotxaxtag , oudf xarakr/ipfig xai (favraaiag xai ayvolctg
oi/Se rag rtyvag C<, ri]v axvTOTouixrjr, tijv yaXxor\.Ttt.xr\V dXXa rrobg
Tovroig xai rag (veoysiag aojuara xai tw noiovat, ibv nsginaTOv fwor,
TtjV OQyrjOiv, ttjv vn<5tai,v, rr]V npooayQivaiv, rrjv Xoidogiav. Plutarch
spricht hier freilich als Gegner; indessen sagt auch Sen. ep. 106, 5: non
pio dubitaturum, an adfectus corpora sint
te tanquam ira, amor, . . .

tristitia: si dubitas, vide an voltum nobis mutent usw. quid ergo? tarn
manifestas notas corpori credis imprimi nisi a corpore? usw. (. S. 122, 1).
Stob. Ekl. II 114: die Stoiker halten die Tugenden fr substantiell identisch
(rag ai/rag x#' vnoTaaiv) mit dem rjytuovixov und insofern wie dieses
fr o/jaTa und <. Noch deutlicher erklrt sich aber Sen. ep. 113, 1 tf.

Desideras tibi scribi a me, quid sentiam de hac quaeslione iactata


apud nostros: an iustitia, fortitiulo, prudentia ceteraeque virtutes animalia
sint . . . me quae sint ergo, quae anti-
in alia esse senteniia profiteor . .

quos moverint, dicam. animum constat animal esse virtus autem nihil . .

aliud est quam animus quodummodo se habens: ergo animal est. deinde:
virtus agit aliquid, agi autem nihil sine inpetu (og/tiTj) potest usw. Wendet
man aber ein, so wre jeder einzelne eine Vielheit von zahllosen lebenden
Wesen, so wird erwidert: dies se^ unrichtig, denn diese smtlichen animalia
seien nur Teile des einen animal, der Seele, sie seien daher nicht eine
Mehrheit [multd], sondern ein und dasselbe lebende Wesen von verschiede-
nen Seiten betrachtet (24) idem est animus et iustus et prudens et fortis,
:

ad singulas virtutes quodammodo se habens. Aus demselben Brief s. 23


erfahren wir, dafs Kleanthes (Fr. 43) die ambidatio fr einen Spiritus a
principali usque in pedes permissus erklrt habe, Chrysipp fr das princi-
pale selbst.
2) Worber das S. 88, 2 aus Sen. ep. 117 Angefhrte zu vgl.
'

124 Stoiker. [121. 122]

Idee der Gerechtigkeit, der Musik usw. teil hat, so sagten


die Stoiker materialistisen: der Mensch ist tugendhaft, wenn
Tugendstoff in ihm ist, musikalisch, wenn Musikstoff inihm
ist usw. ; und da nun diese Stoffe Lebenserscheinungen er-
zeugen, konnten sie dieselben nicht allein als Krper, sondern
sogar als lebendige Wesen
bezeichnen. Nicht minder auf-
fallend als die angefhrtenBehauptungen lautet fr uns der
Satz, dafs der Tag und die Nacht, ja auch die einzelnen
Tages- und Nachtzeiten, der Monat und das Jahr, die Monats- |

tage und die Jahreszeiten Krper seien 1 ); indessen wollte


Chrysippus mit diesem freilich hchst ungelenken Ausdruck
wohl schwerlich etwas anderes sagen als, dafs das Reale, was
jenen Namen entspricht, in gewissen krperlichen Zustnden
liege, dafs wir mit dem Ausdruck Sommer den Zustand der
Luft, in welchem dieselbe am strksten von der Sonne er-
hitzt ist, oder die Luft in diesem Zustand bezeichnen, mit
dem Ausdruck Monat den Mond, sofern er whrend einer
bestimmten Zeit die Erde beleuchtet usw. -). Das erhellt aber
freilich aus allen diesen Beispielen, wie wenig es den Stoikern

1) Plt. De comm. not. 45, 5 S. 1084 d (St. v. fr. II 665): Xgvalnnov


jUVr]f40VtV0VTt iv TJ.7TQCOT0) Tiv (fVOtXWV l]Z1}uTU>V OVTt JigooyQVTOg
ovx rj fxtv rv' aajuti iartv, tj (?' iont'ga xai 6 ogd-gog v.a\ rb fj.iaov rijg
Vvxtos aiojuara ovx (OTiV ovdt rj uiv i)ufga awud tortv, ovyi 6i xai ij
VOvuTjVi'ct owua, xai tj StxTi] xai ntVTtxaidtxuTri xai r, rgiaxdg xai o
fir^v Uiua tau xa't rb &gog xai rb ip&ivmogov xai o fVicaro?."
2) Diog. 151
ysiuwva fj(v tlvai qaai rv vnhg yijg cUga xare-
f. :

tfvyjie'vov tov tjHov ngaui uqodov, tag Sk tt[v tvxgaolav tov


dia tt\v

dtgog xccrd zr\v ngog rj^dg nogeiav, #/po? de tov inkg yfjg dtga xara-
aln6fitvov usw. Stob. Ekl. I 260 f. (Dox. 462. St. v. fr. IT 693): Chry-
sippus definiere tag fror? wgav xexgautvrjv t*x yttuvog dnol^yovTog xai
f'govg agyouivov &igog di wgav erovg ttjv //'A/ot' vcp' rjf.iov Sut-
. .

xtxavuhrjV /xtTnwgor St wgav iroig Ttjv fifrd Stgog utv, ngb yei/ueivog
dY, x$xguu.ivr\v' yttuiova Si uigav (Tovg ttjv uXtaxu xaTtipvyfj.s'vTrv , r\
rr rtegi yrtv iiigu xartrpvynt'rov. Ebd. nach Empedokles und den Stoikern
:

entstehe der Winter durch das Vorherrschen der Luft, der Sommer durch
das des Feuers. Ebd. S. 556 (Dox. 467. St. v. fr. II 677): ? d' t<n(,
[XgvrJMnog], rb (f>aivfitvov tijg aelr]rr]g ngbg r)udg, tj atkrjvrj fiigog
ifTjoi

/yovoa (facvoutvov ngbg r)fig. Kleomedes Meteora S. 112 B. 202, 11 Z.


unterscheidet vier Bedeutungen von fiijv: in den zwei ersten bezeichne es
etwas Krperliches, in den andern als Zeitbestimmung ein Unkrperliches.
[122. 123] Materialismus. 125

mglich war, dem Unkurperlichen irgend eine Realitt bei-


zulegen.
Ganz vollstndig wollte ihnen dies allerdings mit aller
Anstrengung nicht gelingen. Auch die Stoiker konnten nicht
leugnen, dafs es gewisse Dinge gebe, die sie unmglich fr
Krper erklren konnten. Sie rechneten dahin im besonderen
den leeren Raum, den Ort, die Zeit und das Gedachte
(Xe-KTOv) *) ;wiewohl sie aber diese vier Dinge fr unkrper-
lich hielten, wollten sie doch nicht behaupten, dafs dieselben
gar nicht existieren, vielmehr wird die letztere Meinung als
j

eine vom Dogma der Schule abweichende Privatansicht be-


zeichnet 2 ). Wie dies aber mit den Stzen ber die alleinige
Realitt des Krperlichen vereinigt werden sollte, wird uns
nicht gesagt 3 ).
Wir mssen die Frage aufwerfen, wie die Stoiker zu
diesem Materialismus gekommen sind. Man knnte ihn zu-
nchst aus ihrer sensualistischen Erkenntnistheorie ableiten.
Aber teils schlofs diese an sich die Mglichkeit nicht aus,
von dem Sinnlichen auf ein bersinnliches zu schliefsen teils ;

kann man ebensogut auch umgekehrt sagen, ihr Sensualismus


sei eineFolge ihres Materialismus, sie fhren alle Vorstellungen
auf die Wahrnehmung zurck, weil sie aufser dem krper-
lichen kein wesenhaftes Sein kennen. Das Richtigere wird
daher sein, dafs beide, ihr Sensualismus und ihr Materialis-
mus, die gleiche Richtung des Denkens erkennen lassen und
aus den gleichen Ursachen hervorgegangen sind. Nur wird
es nicht gengen, in dieser Beziehung auf den Zusammen-
hang der Stoiker mit der peripatetischen und der vorsokra-
tischen Philosophie zu verweisen. Beim ersten Anblick knnte
man allerdings glauben, mit ihrer brigen Physik haben sie

1) Diog. VII 140 f. Stob. Ekl. I 336. 392. Sext. Math. X 218 ff. 227.
Vffl 12. VII 38. Pyrrh. II 81. m 52; vgl. S- 88, 2. 90, 3.

2) Vgl. S. 89, 1.

3) Dagegen erfahren wir aus Pbokl. in Eucl. 24, 4. (89, 15 Friedl.),


dafs sie die Punkte, Linien und Flchen berhaupt fr nichts Reales gelten
lassen wollten. Er sagt nmlich von denselben: ov du vofi(^nv xai tn(-
voiuv xpiXtjv iKfeardvcu tcc roiuvra ntgara, Xiyta rtv awfiarwv, wanfQ
ol anb TJjs rng vntlaor.
126 Stoiker. [123. 124]

auch ihren Materialismus von Heraklit entlehnt, oder knnte


man sich denselben aus der Entwicklung der platonisch-
Metaphysik erklren: wenn Aristoteles die
aristotelischen
platonischeTrennung der Form von der Materie so weit
aufgehoben hatte, dafs er jene mit wenigen Ausnahmen nur
in dieser existieren liefs, so mochte es anderen noch folge-
richtiger scheinen, auch ihre begriffliche Trennung aufzu-
heben und die Form zu einer blofsen Eigenschaft der Materie
zu machen. Lagen doch in der Lehre von der aufserwelt-
lichen Gottheit und der leidensiosen Vernunft, ja schon in
dem Gegensatz der Form und des Stoffes, wie sich nicht
leugnen lfst, Schwierigkeiten, zu deren berwindung das
aristotelischeSystem nicht die Mittel darbot 1 ); wurden doch j

schon vor Zeno Aristoxenus und Dicarchus, unmittelbar nach


ihm Strato von der peripatetischen Grundlage aus zu materia-
2
listischen Ansichten gefhrt ). Aber doch mssen wir Be-
denken tragen, uns bei dieser Erklrung zu beruhigen. Der
peripatetischen Schule scheint sich der Stifter des Stoicismus
nach allem, was ber seinen Bildungsgang berichtet wird,
mehr als allen andern fernegehalten zu haben; und auch in
den Angaben ber die stoische Lehre weist nichts darauf
hin, dafs dieselbe durch eine Kritik des platonisch- aristo-
telischen Dualismus gewonnen wurde, es erscheint vielmehr
darin als eine selbstverstndliche, keines weiteren Beweises
bedrftige Voraussetzung, dafs alles, was wirkt oder leidet,

ein Krper sein msse. Was Heraklit betrifft, so setzt der


Anschlufs der Stoiker an diesen Philosophen ihren Materialis-
mus eher schon voraus, als dafs er ihn erklrte. Die lebendige
berlieferung der heraklitischen Philosophie war ja in der
Zeit, als Zeno auftrat, lngst erloschen; es kann daher nicht

ein unmittelbarer geschichtlicher Zusammenhang und ein


ursprngliches Abhngigkeitsverhltnis, sondern nur die nach-
trgliche Wahrnehmung ihrer Verwandtschaft gewesen sein,

was diesen zu Heraklit zurckfhrte ; seine eigentmliche


Weltanschauung war nicht die Folge, sondern der Grund

1) Vgl. Bd. II b 3 800 ff.

2) Ebd. S. 888 ff.


[124. 125] Materialismus. 127

seines Heraklitismus. Mgen mithin diese Momente bei dem


Materialismus der Stoiker auch mitgewirkt haben, sein ent-
scheidendes Motiv knnen sie nichtgewesen sein. Dieses
wird vielmehr eben da liegen, wo berhaupt der Mittelpunkt
ihres Systems liegt, in dem praktischen Charakter der
stoischen Philosophie. Ursprnglich mit ihrem ganzen Inter-
esse den praktischen Fragen zugewendet, stellten sich die
Stoiker in ihrer theoretischen Weltansicht zunchst auf den
Standpunkt der gewhnlichen Vorstellung, welche keine andere
Wirklichkeit kennt als das sinnlich wahrnehmbare, krper-

liche Sein. Sie suchten in der Metaphysik vor allem eine


feste Grundlage frs menschliche Handeln *) im Handeln ;

stehen wir aber dem Objekt unmittelbar und empirisch gegen-


ber, wir mssen es ohne Umstnde in seiner sinnlichen
Realitt, wie es sich uns darbietet, anerkennen und haben |

nicht Zeit, an derselben zu zweifeln ; es beweist uns dieselbe


praktisch, indem es auf uns einwirkt und sich unserer Ein-
wirkung darbietet; das unmittelbare Subjekt und Objekt
dieser Einwirkung sind aber immer nur Krper, und selbst
die Wirkung auf das Innere der Menschen stellt sich zu-
nchst als eine krperliche (durch Stimme, Gebrde usf.) dar,
immaterielle Wirkungen kommen in unserer unmittelbaren
Erfahrung nicht vor. Eben dieser Standpunkt ist es nun,
welchen die Stoiker einnehmen: ein Wirkliches ist, was auf
uns wirkt oder Einwirkungen von uns erfhrt, und da nun
ein solches zunchst nur die Krper sind, die Stoiker aber
vermge ihres einseitig praktischen Standpunkts nicht ber
dieses Zunchstliegende hinausgehen, so mssen sie die Krper-
2
welt fr das einzige Reale erklren ).

1) S. o. S. 61, 1.

2) Wenn Lange Gesch. d Mater. I 74. 134 den obigen Bemerkungen


zwar beistimmt, aber das speziellere Motiv des stoischen Materialismus darin
sucht, dafs sich der auch fr ihre Ethik unentbehrliche Gedanke der Ein-
heit des "Weltganzen von ihnen kaum in anderer als materialistischer Form
habe durchfhren lassen, so kann ich das letztere nicht zugeben. Wenn sich
Zeno berhaupt mit der Vorstellung immaterieller Krfte zu befreunden ge-
wufst htte , so hinderte ihn nichts , einer unkrperlich gedachten Gottheit
wirkenden Kraft dieselbe Macht ber den Stoff einzurumen,
als der letzten"
die er seinem materiell gedachten Gott beilegt, und so die gleiche pan-
128 Materialismus. [125. 126]

Aus dieser Annahme scheint nun freilich zu folgen, dafs


nur die Einzelvorstellungen wahr seien, die allgemeinen Be-
griffe dagegen mfsten samt und sonders falsch sein. Denn
wenn schon alles Vorgestellte (das Xeyxov) ein Unkrperliches
sein sollund somit etwas Unwirkliches sein rnfste 1 ), so gilt
dies in noch hherem Grade von der Vorstellung eines All-
gemeinen. Die Einzelvorstellungen haben zwar unmittelbar
gleichfalls nur ein |
Vorgestelltes, also nichts Krperliches
zum Inhalt, aber sie beziehen sich doch mittelbar auf ein
Krperliches. Den Begriffen dagegen entspricht nicht einmal
mittelbar ein solches : sie sind rein subjektive Gedanken, die
kein Wirkliches zum Gegenstand haben. Und die Stoiker
behaupten dies ja auch ausdrcklich 2 ). Dafs nun aber diesen
gegenstandslosen Begriffen nichtsdestoweniger eine hhere
Wahrheit und Sicherheit zukommen soll als den Einzel-
vorstellungen, dies ist, wie schon frher bemerkt wurde, ein
Widerspruch, zu dessen Lsung das stoische System auch
nicht das geringste getan hat.
Auf einer andern Seite wurden die Stoiker durch ihren
Materialismus zu auffallenden Behauptungen
physikalischen
hingetrieben. Wenn die Eigenschaften der Dinge und ebenso
auch die Seele und die ihr analogen Krfte Krper sind, so
ist das Sein der Eigenschaften in den Dingen und der Seele

im Leibe das Sein eines Krpers in einem andern, eine stoff-


liche Mischung 3 ); und da nun die wesentlichen Eigenschaften

fheistisch-deterministische Weltansicht zu gewinnen , wie wir sie jetzt bei

ihm finden. Auch das stoische System unterscheidet ja die wirkende Kraft
von der ilnoiog vir) (s. u. S. 131, 4. 138, 1, 3. Aufl.), und auch von ihm
wird anerkannt, dafs jene gttliche Kraft nicht alles in der Welt habe voll-
kommen machen knnen (s. S. 173. 176, 3. Aufl.); anderseits ist der ein-
heitliche Zusammenhang der Welt (abgesehen von der speziellen Frage ber
die Willensfreiheit, die sowohl vom materialistischen als vom spiritua-
listischen Standpunkt aus verschiedene Antworten erfahren hat) von Aristo-
teles nicht minder stark betont worden als von den Stoikern (vgl. T. II
b 3 361 u. a. St.).
1) Vgl. S. 8 f. 125, 1.

2) S. S. 80. 4.

3) Vgl. S. 101, 1 u. zum folgenden berhaupt Stoic. vet. fr. Ii 11


De mixtione.
[126. 127] Materialismus. Mischung der Stoffe. 129

eines bestimmten Stoffes allen Teilen desselben zukommen,


und die Seele allen Teilen des Leibes innewohnt, ohne dafs
doch die Seele dasselbe wre wie der Leib, oder eine Eigen-
schaft dasselbe wie eine andere mit ihr verbundene Eigenschaft
oder wie die Substanz, der beide anhaften, so mufs behauptet
werden, es knnen einem Krper andere Krper in der Art
beigemischt sein, dafs sie nicht blofs in seine leeren Zwischen-
rume aufgenommen werden, sondern alle seine Teile durch-
dringen, ohne doch deshalb mit ihm zu einem und demselben
x
Stoffe zusammenzugehen ) es mufs mithin nicht allein die
;

Undurcbdringlichkeit der Krper geleugnet, sondern es mufs


auch angenommen werden, dafs der kleinere Krper, welcher
einem grfseren so beigemischt wird, sich ber |
den ganzen
Umfang desselben ausdehne. Lehre Dies ist die stoische
von der -/.gaaig V oXtov, welche sich einerseits von einer
blofs mechanischen Vermengung dadurch unterscheiden soll,
dafs bei derselben jeder Teil eines Krpers von einem Teil
des ihm beigemischten durchdrungen ist, anderseits von der
vollkommenen chemischen Mischung dadurch dafs die Ge- ,

mischten ihre Eigentmlichkeit bewahren 2 ). Aus naturwissen-

1) Man nehme z. B. ein Stck glhendes Eisen. Dieses ist in allen


seinen Teilen schwer, hart, heifs usw. Keine dieser Eigenschaften ist mit
der andern oder mit dem Eisen selbst identisch, jede durchdringt das ganze
Eisen. Wird nun jede, wie die Stoiker behaupten, durch die Anwesenheit
eines bestimmten Stoffes hervorgebracht, so lfst sich der Folgerung gar
nicht entgehen, dafs in dem Eisen, und zwar in allen seinen Te en, so
viele verschiedene Stoffe, als es Eigenschaften sind, anwesend seien, von-
denen doch keiner seine Eigentmlichkeit als dieser besondere Stoff aufgibt.
2) Diog. V 151 (St. v. a. II 479): xul rag xootig Jf diXov yivsa&at,
za&cl (frjotv 6 XovoinTi.g tv tJ Tpi'rjj r&5r (pvaixwv, xai ^17 xax mgi-
yQa(pr\v xai nao&taiV xai yag (tg JttXayog oXi'yog olvog Xtj&e'ig tnl
nooov avTinctQexTaftriotTac, eira ov/LKf&aQTjOtTai. Genauer Stob. Ekl. I 374f.
(Dox. 463. St. v. fr. II 471) aus irius, welcher hier ohne Zweifel wie im
vorangehenden Chrysippus folgi: die Stoiker unterscheiden die naq&iatg,
juifyg, xoatg, avy^voig. Die nag&taig ist aw/uccroiv rswatfi] xuza tag
wie bei der Vermengung verschiedener Getreidearten; d e filzig
bti<f>avftttg, ;

dagegen Sio rj xa) nXeivtnv acj/nrwv avTinuoixjaaig c?t' oXotv, vno-


fifvovawv T(v GvfMfvwv nsgl ctvvTcc noiojr\X(av , wie bei d<>r Verbindung
des Feuers mit dem Eisen und der Seele mit dem Krper; nher jedoch
soll eine solche Mischung zwischen trockenen Krpern ,<<?, zwischen
flssigen wie Wasser und Wein xquois genannt werden. Die vyxvatig
Zeller, Philo, d. Gr. m. Bd. 1. Abt. 9
130 Stoiker. [127. 128]

schaftlichen Grnden | lfst sich diese eigentmliche An-


nahme, eine von den vielbestrittenen Unterscheidungslehren

endlich ist ovo r\ xal nXetovtov 7roioTi}ruv ntgl r ac/jara (itraoXri etg
irigag Sia<ftgovor]g rovriuv noioTTjTog ytvtaiv, wie bei der Mischung von
Salben oder Arzneien. Wenig abweichend auch Alex. De mixt 594 Id.

216, 17 ff. Bruns (St. v. f>. II 473): Chrysippus unterscheide drei Arten der
fiihi (im weiteren Sinn): die nag&sotg oder diejenige Vermengung
mehrerer Substanzen, bei welcher jede derselben ihre olxsla oval, und
noioTTjSxar xr\v negiygatprjv (in gesondertem Dasein) behalte, wie bei der
Mischung von Bohnen und Weizen (was Chrysipp auch xo*' agfxr)v naga-
xtlo&ttL nennt); die ovy^voig, bei welcher sowohl die. Substanzen als
ihre Eigenschaften aufgehoben werden ((p&slgto&at) und ein
als solche
dritter Krper aus ihnen entstehe, wie bei der Bereitung von Arzneien die ;

xgoig, welche er definiere als ovo ij xal nXavwv Tiviv awfxaxwv 8X(ov
dV oXorv avxinagixxaaiv aXXr\Xoig ovxwg, dioxe oa>eiv iicaaxov avxiv (%

xfj fitste Ty xoiavxrj oiaiav xai xg iv axrj notxrfrag.


xr]v xs otxtCxtv

Die so gemischten Stoffe knnen daher auch wieder getrennt werden (vgl.
auch 216, 32. 220, 34); aber doch sollen sie so verbunden sein, (hg /xrj^tv
fxgiov iv aiixoig elveti fiij ptxt%ov nvxoyv xtv iv rtp xoiovxoj xfxgocfiivqt

(liypaTi (217, 10). Vgl. ferner Philo De


433 M. 264 Wdl. confus. ling. 37 S.
Ders. De m. 16 S. 503 M. 249 B. 25 Cum.
aetern. Anon. Lond. Iatr.
c. 14, 15 S. 21 Diels. Chalcid. in Tim. c. 218. Auf diese Unterscheidung

der verschiedenen Arten von Mischung bezieht sich die Bemerkung Anti-
patebs b. Stob. Floril. 67, 25 S. 12, 25 Mein. die andern Freundschaften :

gleichen xwv dongCcjv


xatg xaxa rag nagad-iotig fx(%to~iv, die von
. . .

Mann und Frau xaTg dV cXatv xgototv, cog olvog vSaxi xal xovxo u/Xirt
utoytxat. dV oXwv. (Die letzten Worte, von icg ohog an, streicht Meineke;
indessen mufs sie Plutabch gelesen haben, da er in der Nachahmung
unserer Stelle Coni. praec. 34 S. 142 f die Ehe mit der xgoig 6i' uXav
vergleicht, welche nach den Physikern bei den iyga stattfinde.) Soll
nun eine Mischung dieser Art mglich sein, so mufs es frs erste mglich
sein, dal's ein Krper alle Teilo eines andern durchdringe, ohne sich mit
ihm zu einem Stoff zu verbinden; daher die Behauptung: odi/ua dta <ro>-
paTog avTinagTjXitv (Stob. Ecl. I 376. Dox. 463, 28), und: awucc ocuarog t'ivai
xnov xal oc/Lia x^gtiv ia ooJuaiog xevov fjrjdext'gov 7Xgt^xvxog ciXXa
tuC nirigovg tlg xi nXijgeg ivvouivov (Pldt. De comm. not. 37, 2 S. 1077 e
weiter sehe man hierber Alex. a. a. O. 218, 17 ff. Themist. Phys. 256, 17
Schenkl. Simpl. Phys. 530, 9 Diels, welche beide auf Alexander a. a. O.
und im Kommentar zur Physik verweisen, Hippol. Refut. haer. I 21, 5
(Dox. 571); sodann mufs bei dieser gegenseitigen Durchdringung, wenn
sie zwischen Krpern von ungleicher Grfse stattfindet, der kleinere sich
ber den ganzen Umfang des grfseren ausdehnen, und Chrysippus (St. v.
fr. II 480) behauptete dies im weitesten Sinn, oidlv an4%tiv (fpevog,
otvov axaXay/xv iva xegffat xr)v &dXaxxav, ja ttg oXov xov xa/iov Sia-
xevtiv xrj xgati xov axaXay/uv (Pldt. a. a. O. 37, 10; vgl. 3. 7 das
;

[128. 129] Materialismus. Mischung der Stoffe. 131

des stoischen Systems *), nicht wohl ableiten ; vielmehr lassen


uns auch die Beweise, mit denen sie Chrysippus gesttzt
hatte, ihr letztes Motiv in metaphysischen Erwgungen, wie
2
die oben errterten, suchen ) ; dafs j
es wirklich darin liege,

gleiche ber diese naQtxraois, nebst dem Beispiel vom Weintropfen, b. Alex.
De mixt. 217, 31. 220, 15. Diog. Vn
Der grfsere Krper sollte 151).
nmlich dem kleineren zu Hilfe kommen, um ihm eine Ausdehnung mglich
zu machen, die ihm an sich nicht mglich wre (Alex. a. a. O.). Nichts-
destoweniger aber sollen die gemischten notwendig einen
Stoffe nicht
grfseren Raum einnehmen, als ihn vorher einer von ihnen allein ein-
genommen hatte (Alex. 217, 17. Plotin Enn. IV 7, 8 S. 462 C Fic.
132, 5 Volkm.). ber die Ungereimtheiten, zu welchen diese Behauptungen
hinfuhren, hatte sich bereits Arcesilaus lustig gemacht (Plt. a. a. O. 37, 7),

und schon hieraus wrde (wie Wellmann Phil. d. Zenon 37 richtig bemerkt)
folgen, dafs diese Lehre nicht erst Chrysippus, sondern schon Zeno angehrt
Wachbmth De Zen. S. 9 hat nun aber auch zwei Stellen Galens (in
Hippocr. de humor. I 1 [Bd. XVI 32 K.]. De nat. fac. I 2. [Bd. LI 2])
nachgewiesen, worin ihm ausdrcklich beigelegt wird; ausfhrlich be-
sie

streitet sie Alexander, ebenso Plutarch, Sexts und Plotik a. d. a. O.


Der ganzen Frage hat der letztere die Abhandlung (Enn. LI 7) 7ita\ rijg i'
olwv xgoeojs gewidmet.
1) Sext. Pyrrh. III 56: nollu /uiv yao XiyiTcu niol xoatoyg, xai

<t%hShv ItVTjVVTOl 7T(Ql TOV 7IQ0XtluV0V OxiflUaTi tlOt 7lttQK TO?S 6oy-
fdciTixoTs ojoug. Vgl. vor. Anm.
2) Nach Alex. 217, 2 ff. hatte Chrysippus fr seine Annahme angefhrt:
1) Sie entspreche den xoivnl eivotai, wir haben von der xQaoig, so wie er
ihren Begriff bestimmte, eine andere Vorstellung als von der avy/voig
und der nctQ&taig. Manche Krper dehnen sich unter Beibehaltung
2)
ihrer Eigenschaften zu einem weit grfseren Umfang aus wie der Weih- ,

rauch bei der Verbrennung oder das Gold infolge gewisser Zustze. 3) Die
Seele durchdringe den ganzen Krper, ohne doch ihre unterscheidende
Eigentmlichkeit zu verlieren; ebenso die (f.voig die Pflanze, die egig das
von ihr Zusammengehaltene und das gleiche gelte 4) von dem Feuer im
:

glhenden Eisen, von Feuer und Luft in Wasser und Erde, von Giften und
Riechstoffen in dem damit Vermischten, vom Licht, welches die Luft durch-
dringe. Von diesen Grnden erste, welchen man ebenso-
teilt uns aber der
gut fr jede andere Behauptung geltendmachen knnte offenbar das ur- ,

sprngliche Motiv der chrysippischen Lehre nicht mit. Ebensowenig ohne


Zweifel der zweite, denn die Erscheinungen, die dieser beibringt, liefsen
sich gerade so gut teils durch die Voraussetzung einer blofsen Vermengung
(naQ&toig) oder einer vollkommenen Mischung {cvyyvaig) des Goldes mit
und des Weihrauchs mit der Luft, teils (mit Alex. 220, 16)
.anderen Stoffen
durch die Bemerkung erklren, wenn der Weihrauch sich in einen dnneren
Krper verwandle, msse er freilich mehr Raum einnehmen. Auch was
unter Nr. 4 angefhrt ist, ntigt keineswegs, neben der mechanischen und
9*
:

132 Stoiker. [129. 130]

knnen wir um so weniger bezweifeln, da sie sich auf diesem


Wege aus den materialistischen Voraussetzungen des stoischen
Systems vollstndig erklrt. |

So scharf aber dieser Materialismus auch ausgeprgt und


so rcksichtslos er durchgefhrt ist, so weit sind doch die
Stoiker anderseits von der mechanischen Naturerklrung ent-
fernt, welche wir als die unvermeidliche Folge eines strengeren
Materialismus zu betrachten gewohnt sind; ihre ganze Welt-
ansicht ist vielmehr nichtsdestoweniger eine dynamische,
der Begriff der Kraft der hhere gegen den des Stoffes. Nur

der chemischen Mischung noch anzunehmen, v/elche in der


eine dritte

unmittelbaren Wahrnehmung so findet und zu so erheblichen


wenig Anhalt
Schwierigkeiten fhrt wie die stoische xgoig, aufser sofern man eben von
der Voraussetzung der Krperlichkeit aller Eigenschaften ausgeht; abgesehen
davon konnte die Wrme recht wohl nach peripatetischer Ansicht als Eigen-
schaft oder Zustand des glhenden, das Licht als ein bestimmter Zustand
des durchsichtigen Krpers behandelt werden (vgl. Alex. 220, 8. 222, 28X
whrend fr anderes die Annahme einer nag&taig oder avy^voig aus-
reichte. Selbst def Umstand, welchem an sich das meiste Gewicht beizu-
legen wre, und welchen die Stoiker geltendzumachen auch nicht ver-
sumten (s. o. und Alex. 220, 21. 221, 25. Stob. I 378), dafs aus manchen
Mischungen die Stoffe, aus denen sie bestehen, sich wieder ausscheiden
lassen, war schwerlich von entscheidender Bedeutung. Solange sich
wenigstens die Kenntnis des Tatbestands in dieser Beziehung auf so ver-
einzelte Flle und so rohe Versuche beschrnkte wie -der bei Stob, an-
gefhrte (wenn man Mischung von Wasser und Wein einen gelten
in eiae
Schwamm tauche, ziehe Wasser in den Schwamm, und der Wein
sich das

bleibe allein zurck), und solange die von den Stoikern so gut wie von
den Peripatetikern verteidigte substantielle Umwandlung der Stoffe fest-

gehalten wurde, konnte einem Gegner die Antwort nicht schwer werden.
Dagegen liefs sich allerdings das Verhltnis der Seele zum Leib, der Eigen-
schaft zum Substrat, der (fiaig zum (pyrv, der Gottheit zur Welt nicht
wohl anders als auf dem von Chrysippus eingeschlagenen Weg erklren,
wenn man einmal die Krperlichkeit der Seele, der (pvaig, der t&g, der
Gottheit voraussetzte. In dieser Instanz werden wir daher den eigentlichen
Grund der stoischen Lehre von der xgaig finden und SrPLicrcs Recht
geben mssen, wenn er dieselbe zunchst hieraus ableitet; Phys. 530, 9 D.
t Sk 0<Zfitt t amuarog x<ogtiv ot fxkv <xg%aioi tag ivagyeg aronov tlfi-
cevov, ot de U7i6 rrjg Zrog voregov ngoOTjxavTO tag axoiov&ovv raTg
G(ftiv avTcv vno&t'oeoiv' atfiara yag navra Xtyttv doxovvreg, xal
. . .

rag noioTJjTag xal x'ry ipv/qv, xal Sia navxog ogwvreg tov acuunrog xal
tr\v vr>vxh'v XtogoCoav xal rag noirriTag Iv raTg xgosoi, Oi>vsx<govv aw/ua
*Sui owuciToq zoygeiv.
[180.131] Stoff und Kraft. 133

das Krperliche, lehren die Stoiker, ist ein Wirkliches. Aber


das unterscheidende Merkmal des Wirklichen finden sie in
der Urschlichkeit, in der Fhigkeit zu wirken und zu leiden 1 ).
Diese Fhigkeit zu wirken kommt
nur unter aber dem Stoffe
der Voraussetzung zu, dafs ihm gewisse Krfte inwohnen
und ihm bestimmte Eigenschaften mitteilen; denken wir uns
dagegen den reinen, eigenschaftslosen Stoff, der allen be-
stimmten Stoffen zugrunde liegt, und aus dem alle Dinge ge-
bildet sind 2 ), so haben wir das rein Passive, dasjenige, was
jede Vernderung erleidet, jede Form und Eigenschaft an-
nimmt, an sich selbst dagegen keine Eigenschaft besitzt und
keine Vernderung zu bewirken imstande ist 8 ). Erst die
Eigenschaften gestalten den wirkungs- und bewegungslosen
Stoff 4 ); |
alle Eigenschaften setzen aber eine Spannung des sie
erzeugenden Pneuma und also auch eine diese Spannung be-
wirkende Kraft voraus 5 ). Selbst die Gestalt der Krper
und die Raumerfllung ist nach der Ansicht der Stoiker
etwas Abgeleitetes, eine Folge der Spannung, welche die Teile
derselben in einer bestimmten Weise auseinanderhlt 6 ); ja,
wie neuere Naturphilosophen die Materie aus der Expansiv-
und Attraktivkraft konstruierten, so fhrten sie die Dinge
auf zwei Krfte oder genauer auf eine doppelte Art der Be-

1) S. o. S. 90, 3. 119, 2.
2) Man s. ber diese cinotog vXt) als das allgemeine vnoxa'/uevov oder
die ovaia xoivrj S. 95 f. und Sext. Mala. X 312: ? dnoiov plv ovv xal
ivog aci/xaxog xr\v xiv oXiov vnEOzrjaavzo yivtaiv oi Zzo'ixoC. uq^tj yao
xtv ovxiov xax' avxovg laxiv anoiog vXr\ xal dt oXiov xoenxr], jutxa-
r\

aXXovarjg ze xavxrjg yivizat x xeoaaga axoi%sJa, nvg usw. Plut. De


comm. not. 48, 2 S. 1085 c; r\ vir] xa&' avxijv Xoyog oaa xal anoiog.
M. Aeel. XII 30: fi(a ovaia xoivrj, xav Sii.tqyr\xai ISiwg noioTg owfiaoi
fivoioig. Diog. 137: r Jjj xtxxaoa azoi%eZa iivat, 6fio zr\r dnoiov ovoi'av
ttjv vXrjv.

3) S. S. 134, 2.
4) Plut. De Stoic. rep. 43; s. o. S. 100, 3.
5) S. o. S. 100, 3. 100, 4. 120, 5. 121, 2.
6) SntFL. Cat. 67 S. 264, 33 K. : r xoivvv a/rifia ol Zziatxol xi\v
toiv naQf/ea&at XiyovOiv, Santo xal xr\v fxtxa'iv xv oijfieiwv taaxaaiv
(die Gestalt sowie die Ausdehnung der Krper werde durch die xatg be-
Sib xal ev&eiav ooiCovxai yoa/u/^Tjv xrv slg axoov xexautvrjr. Wir
-
wirkt)
dagegen ioov/xtv xat* 'AoiaxoxeXji fii] eivai zoiv xt]v to a.%riftazog alxlav.
|34 Stoiker. [131. 132]

wegung zurck, Verdnnung: jene


die Verdichtung und die
sollte nach innen gehen, diese nach aufsen, von jener sollte

das Sein oder, was hiermit gleichbedeutend ist, die Krperlich-


1
keit, von dieser die Eigenschaften der Dinge herrhren ).
So entschieden daher die Krperlichkeit alles Wirklichen von
den Stoikern behauptet wird, so unterscheiden sie doch inner-
halb des Krperlichen selbst wieder zwei Prinzipien: das
Leidende und das Wirkende, den Stoff und die Kraft 2 ). |

Dal's dagegen dieser wirkenden Ursache, mit Plato und


Aristoteles, die formale und die Endursache als gleich ur-
sprnglich zur Seite gestellt werde, wollten sie nicht zugeben.
Wenn nmlich eine Ursache im allgemeinen zwar alles das-

1) Simpl. ebd. 68 e S. 269, 14 K.: oi de ZtwCxoI dvapiv rj fiUov


xivr\mv Ttjv fxavwTtXTjv xal nvxvwTixijv Tt&evTai, ttjv /j.kv (die nvxvrrixri)

Inl ra i'croj, rr\v de inl r ffo>* xl ttjv /uev tov elvai, xr\v de tov notov
elvai vo/xC^ovoiv alriuv. Nemes. De nat. hom. c. 2 S. 29 Antv. 70 Matth.: ei de
Ityoiev, xa&aneg ol Ziwi'xo/, tqvixtjv riva ehat xivr^aiv negl r aiouara
eis t6 eato aua xai etg ro e$(o xivovfte"vr]v, xal rrjv pev eis ro ffw peyi-
xtdiv xal TtoioT^Toi' dnoTFlfOrixTiv elvai, D7V de eis to eaoi ivn>a*a)s xal
ovalas. Besttigt wird diese Angabe durcb das, was S. 121, 2 aus Censorin
angefhrt ist, und Plut. De def. orac. c. 28 Schi. S. 425 e, der von Chrysipp
sagt; noXkxis eigrixws ?v higois, ort rafs ds rb kuttis fie'aov r\ ovala
xal rals anb tov avTrjs fiiaov dtoixelxai xal avvixerai xivr\aeai.
2) Diog. VTT 134: doxei d' avroic ag/as elvai rv
oi.tov dvo, ro

noiovv xal to no/ov. to jiiv ovv na/ov elvai


anoiov ovoiav, tt)V ri]V

vlijv, to de noiovv tov Iv i/rj Xoyov, tov &ev. tovtov yg ovra tdiov
dta nar\s virjs drj/utovgyeiv exaara. So lehre Zeno, Kleanthes, Chrysippus,
Archedemus, Posidonius. Sext. Math. IX 11: ol anb t^s Stos dvo ).i-
yovres dgx&s, &ebv xal anoiov vlrjv, tov uev &ebv noielv uneii.Tj<pnoi, t

tt,v de vItjv naaxeiv re xal rge'nea&ai. Ebenso Alex. De mixt. 224, 33 Br.

Achill. Tat. Isag. 3 S. 124 E Pet Plac. I 3, 25 u. Stob. Ekl. I 306


(Dox. 289, lj, Aris Didymus b. Stob. Ekl. I 322 (nach dem S. 97, oben
aus Zeno Angefhrten ber die vir]): did tuvttis de dia&eTv tov tov navrbs
Xoyov, ov evioi ei/uaofxe'vrjv yo v 9 T0 onigfia.
xalovaiv, oiv neg tv rjj

Seneca ep. 65, 2: dicunt, ut scis, Stoici nostri: verum natura duo esse in
ex quibus omnia fiant: causam et materiam. materia iacet iners, res ad
omnia parata, cessatura si nemo moveat. causa autem, id est latio,
materiam format et quocunque vult versat, ex illa varia opera producit.
esse ergo debet unde fiat aliquid, deinde a quo fiat. hoc causa est, iud
materia, was dann sofort mit einem aristotelischen Beispiel au der Bild-
sule, ihrem Stoff- und dem Knstler erlutert wird. Ebd. 23: universa ex
materia et ex deo constant potentius autem est ac pretiosius quod facti,
, . .

quod est. deus, quam materia patiens dei. Chalcid. in Tim. 287.
;

[132. 133] Die wirkende Ursache. 135

jenige genannt werden kann, was zur Herbeifhrung eines


bestimmten Erfolges dient 1 ), weiterhin jedoch zwischen ver-
schiedenen Arten von Ursachen zu unterscheiden ist, welche
den Erfolg nher oder entfernter, vollstndig oder teilweise
2
bedingen ), so lfst sich als die Ursache im hchsten Sinn,
|

wie schon Zeno bemerkte, nur die wirkende Ursache be-


trachten. Die Form wird dem Werke vom Knstler auf-
geprgt: sieist nur ein Teil der wirkenden Ursache. Das
Urbild ist nur ein Werkzeug, dessen er sich bei seinem
Schaffen bedient. Der Endzweck ist, sofern man dabei an
die Absicht des Knstlers denkt, eine blofse Gelegenheits-
ursache; sofern er in dem zu erzeugenden Werke liegen soll,

nicht Ursache, sondern Verursachtes. Die eigentliche und


unbedingte Ursache kann nur eine sein, wie ja der Stoff

1) Sen. a. a. O. 11: nam si, quocumque remoto quid effici non potest,
id causam iudicant esse faciendi usw. Sext. Math. IX 228: el alxtv
?<niv ov naovjog yivtrai r dnoTtXeaua. Dies scheint die allgemeinste
stoische Definition zu sein; die bei Sext. Pyrrh. DJ 14: tovto dV 5 tvig-
yov yCvtiat, to dnorileoua, von Sextus selbst als eine den verschiedenen
Schulen gemeinsame bezeichnet, drckt bereits einen engeren Begriff, den
der wirkenden Ursache, aus, die aber freilich den Stoikern allein fr grund-
wesentlich gilt.

2) Sext. Pyrrh. III 15 unterscheidet in dieser Beziehung nach stoischem


Vorgang die auvtxrixd, awaCrca und avvtoyd, airia, d. h. die im strengen
Sinn bewirkenden, die zusammenwirkenden und die mitwirkenden Ursachen
doch fallen diese alle unter das 6i' o, von dem dort allein gehandelt wird;
Senec a. a. O. sagt, nach der angegebenen weiteren Definition der Ursache
mfste auch die Zeit, der Ort, die Bewegung zu den Ursachen gerechnet
werden, da auch ohne diese nichts geschehen knne; aber es sei (14) zwischen
der causa efficiens und superveniens zu unterscheiden. Die letztere Unter-
scheidung fllt mit der von Ciceko De fato 18, 41 aus Chrysipp angefhrten
der causae perfectae et prinzipales von den adiuvantes et proximae und

der platonisch-aristotelischen des airtov dV o und ov ovx aveu zusammen,


II a 4 666, 331, 1, 1 z. vgl. hnlich wird bei Plt. De
3
worber B. 1. b

Stoic. rep. 47,4 f. S. 1056 b die ahiu arore/lij? und TTgoxaraoaTixi] unter-
schieden. Alex. De fato S. 72 Or. 192, 18 Bruns wirft den Stoikern vor:
Ofiijvog yag alrlwv xaraliyovaiv, r uiv tiqoxutuoxtix, tk df avvaiTia,
rd tff kxrix, t k avvfxrixd, tu dt klo ti. Vgl. Okelli z. d. St.
Eingehend behandelt Clemens Strom. VIII c. 9 S. 929934 P. die Arten
der Ursachen, fast ganz aus einer stoischen Quelle schpfend, wie H. v. Ahnim
Ind. lect Rostock. 1894'95 S. 12 ff. nachweist. S. Stoic. vet. fr. 347 351.
136 Stoiker. [133. 134]

auch nur einer ist: alles, was ist und geschieht, niufs von
der wirkenden Ursache hergeleitet werden 1 ).
Wollen wir uns nun von dieser Ursache eine genauere
Vorstellung bilden, so liegt zunchst, wie die Stoiker glauben,
am Tage, dafs Wirkungen
in letzter Beziehung von
alle

einem Prinzip denn wie knnte die Welt diese


ausgehen :

festgeschlossene Einheit, dieses durchaus einstimmige Ganze


sein, wenn sie nicht von einer und derselben Kraft beherrscht

wrde ? 2 ) Da ferner alles Wirkende ein Krperliches ist,


mssen wir uns auch die hchste wirkende Ursache krper-
lich denken, und da alle Eigenschaften und Krfte von ge-
wissen feuer- oder dunstartigen Stoffen herrhren, kann es j

3
sich bei ihr nicht anders verhalten ). Sehen wir doch, dafs
die Wrme es ist, an welche die Ernhrung und das Wachs-
tum, das Leben und die Bewegung allenthalben gebunden
ist, dafs alle Dinge ihre natrliche Wrme in sich haben und

alle durch die Himmelswrme erhalten und belebt werden.

Was von allen Teilen der Welt gilt, das raufs auch von dem
Weltganzen gelten: die Wrme oder das Feuer ist die Kraft,
auf welche wir das Leben und den Bestand der Welt zurck-

1) Sn. ep. 65, nach Aufzhlung der vier aristotelischen Ursachen,


denen (7) das platonische Urbild als fnfte beigefgt wird: (11) diese turba
causarum umfasse zuviel oder (vgl. vorherg. Anm.) zuwenig. (12) sed nos
nunc primam et generalem quaerimus causam, haec simplex esse debet,
nam et materia simplex est. quaerimus, quae sit causa, ratio scilicet

faciens, id est deus. ista enim, quaecumque retulistis, non sunt multae
et singulae causae, sed ex una pendent, ex ea, quae faciet usf. (wie im
Text). Vgl. Abids Didymds b. Stob. Ekl. I 336 f. (Dox. 457): alnov <T 6
Ztjvcjv q>r)oiv tivai Si' Z. . . . Xgvainnoi aluov slvai XiyEt di' er. . . .

Iloatidfviog J otTeu?" aittov d' loxC tivos, <?' o ixsivo, jj xo ngwrov


notovv, T) t aqj(rjY6v 7ioirj0a).
21 Cic. N. D. II 7, 19 , nach einer Errterung ber die consentiens,
conspirans, continuatn cognatio rerum (die ov/xnd&eia tmv oltov s. u.),

wie sie sich in dein Zusammenhang des Irdischen und des Himmlischen,
dem regelmfsigen Wechsel der Jahreszeiten, dem Einflufs des Mondes auf
Ebbe und Flut, dem Lauf der Gestirne zeige: haec ita fieri Omnibus inter
se concinentibus mundi partibus profecto non possent, nisi ea uno divino
et continuato spiritu continerentur. Das gleiche wird b. Seit. IX 78 ff. aus-
gefhrt. Vgl., was S. 120, 5 aus Alexander mitgeteilt ist, und was tiefer
unten ber die Einheit der Welt beizubringen sein wird.
3) Was nach dem S. 100 f. 120 f. Bemerkten keines Beweises bedarf.
;

[184. 135] Die wirkende Ursache. 137

1
fhren mssen ). Diese Kraft mufs aber zugleich als die
Seele der Welt, als die hchste Vernunft, als ein gtiges,
wohlttiges, menschenfreundliches Wesen, als Gottheit be-
stimmt werden. Schon die Allgemeinheit des Gtterglaubens
und der Gtterverehrung beweist dies, wie die Stoiker glauben,
2
unwidersprechlich ) und eine genauere Untersuchung kann
,

es nur besttigen. Denn der Stoff kann sich nicht selbst


bewegen und gestalten; nur eine Kraft, die ihn durchdringt,
wie uns die Seele, kann dies bewirken 3 ). Die Welt knnte
nicht das Beste und Vollkommenste sein, wenn nicht Ver- |

nunft in ihr wre 4 ); sie knnte keine mit Bewufstseifi be-

N. D. II 9, 23 ff. (vgl. HI 14, 35 f.), wie es scheint, nach Kleanthes,


1) Cic.
der 24 genannt ist: alles Lebende, Pflanzen und Tiere, lebe durch die
9,

"Wrme, nam omne, quod est calidum et igneum, cietur et agitur motu suo.
Die Verdauung, der Schlag des Herzens und der Adern sei Folge der Wrme
ex quo inteltegi debeteam caloris naturam vim habere in se vitalem per
orunem mundum pertinentem. Aber noch mehr (25) omnes partes mundi
: . .
t

calore fultae sustinentur. In Erde und Steinen sei Feuer, sonst knnte
man es nicht herausschlagen; das Wasser, besonders das frische Quellwasser,
sei warm, namentlich im Winter, und wie wir uns durch Bewegung er-
wrmen, so das Meer durch den Wellenschlag. Vom Wasser, aus dem sie
ausdnstet, habe auch die Luft ihre Wrme. (27) iam vero reliqua quarta
pars mundi, ea et ipsa tota natura fervida est et ceteris naturis omnibus
salutarem impertit et vitalem calorem. (28) ex quo concluditur, cum omnes
mundi partes sustineantur calore, mundum etiam ipsum simili parique
natura in tanta diuturnitate servari, eoque magis, quod intellegi debeat
calidum illud atque igneum ita in omni fusum esse natura, ut in eo insit
proereandi vis usw.
2) ber diesen Beweis e consensu gentium s. man Plut. De Stoic.
rep. 38, 3. S. 1051 f. De comm. not. 32, 1. S. 1075 e. Cic. D. II 2, 5. K
Sen. De benef. IV 4. Sext. Math. IX 123 ff. 131 ff., wo verschiedene Wen-
dungen desselben, u. a. auch eine zenonische, angefhrt werden.
3) Wie dies bei Sext. Math. IX 75 ff. zwar im Anschlufs an die be-
kannte aristotelische Beweisfhrung (s. Bd. 3
Hb
358 f.), aber doch im
stoischen Sinn ausgefhrt wird.
D. HI 9, 22 Zeno enim ita concludit quod ratione utitur,
4) Cic. N. : :

id melius quam id quod ratione non utitur; nihil autem mundo melius:
est,

ratione igitur mundus utitur. Dasselbe ebd. H 8, 21, vgl. 12, 32 und bei
Sext. Math. IX 104 (Fr. 61): Zr\vtav q,r\oiv' kl (?) rb Xoyixov rov ^17
XoyixoC xgitTTov taxiv, oulv 34 ye xouov x^tirrv ton, Xoyixov aga 6
xoouoi . t yitQ votoov rov urj voegov xal r ffiifju/ov rov jui) t/xifjv}rov
. .

xQtijTov toriv' ouiv dY ye xouov xgtizTov rotgbg aga xal f ut/>vV j

toriv 6 xoauog. Ebenso bei Diog. 142 f. dafs die Welt ein tmov xat ).oyt-
:
138 Stoiker. [135]

gabten Wesen in sich schliefsen , wenn sie selbst ohne Be-


wufstsein wre *), keine beseelten und vernnftigen Geschpfe
hervorbringen, wenn sie nicht beseelt und vernnftig wre 2 ).;
die' Wirkungen, welche die menschliche Kraft so weit ber-
steigen, knnten nicht vorhanden sein, wenn nicht eine Ur-
sache da wre, deren Vollkommenheit ebensoweit ber die
8
des Menschen hinausgeht ); die Zweckmigkeit, von welcher
die ganze Einrichtung der Welt, bis aufs Kleinste herunter,
beherrscht ist, wre ohne einen vernnftigen Welturheber
unerklrlich 4 ); die Stufenreihe der Wesen wre unvollstndig,

xbv *nl tjuipvxov xai votgov sei, beweise Chrysipp, Ap'ollodor, Posidonius.
TO yUQ I^OiOV TOV U>] qjOV XOttTZOV olv cff jov xio^iov XQlhTOV' Cojov

ug' c xoauog.
1) Cic. a. a. O. II 8, 22: Zeno sagt: nullius sensu carentis pars aliqua
potest esse sentiens; mundi autem partes sentientes sunt: non igitur caret

sensu mundus.
2) Diog. 143: tfxyvxov St [tov xo/uov], d>s dfjlov ix rijs ri^tr^gag
ipv%fj; ixti&Bv oCarjg anonda/uaTos. Sext. Math. IX 101 (Fr. 59): Ztjvwv
dt 6 Kitkvs r EivotiwvTo? (vgl. Bd. II a 4 147, 1 und ebd ; 579, 1 ber
Plato) tyjv utfOQfiriv Xawv ovrwi avvigtar' r ngoit/utvor anigfjia
Xoyixov xai aiiro Xoyixov torivt 6 tf xopog ngolerai anigiua koytxov'

Xoyixbv ga iariv 6 xouog. Der gleiche Beweis schon IX 77. 84 f. und


bei Cic. a. a. O., vgl. ebd. II 31, 79 und 6, 18, wo ebenfalls auf die von
Sext. IX 94 angefhrte xenophontische Stelle (Mem. I 4, 8) verwiesen wird.
3) Cic. a. a. O. III 10, 25: is [Chrysippus] igitur: si aliquid est,

inquit, quod homo efficere non possit, qui id efficit melior est homine;
homo autem haec, quae in mundo sunt, efficere non potest: qui potuit
igitur, is praestat homini. homini autem praestare quis possit, nisi deus?
est igitur (Das gleiche etwas ausfhrlicher ebd. II 6, 16.) Unter
deus.
diesen Beweis fllt der Sache nach auch der von den Stoikern mit Vorliebe
behandelte aus der Tatsache des Weissagung, auf den ich noch S. 162.
338 3. Aufl. kommen werde.
4) ber noch spter gesprochen werden. Zur
diese Teleologie wird
Beweisfhrung fr das Dasein der Gtter hatte sie namentlich Kleanthes
verwendet. Die vier Grnde, aus denen er (Fr. 52) bei Cic. N. D. II 5. 13 ff.
den Gtterglauben ableitet, gehren alle der teleologischen Beweisfhrung an,
namentlich aber der vierte, von ihm selbst als der Hauptgrund bezeichnete,
die geordnete Bewegung und die Schnheit des Himmels. So wenig ein
Gebude ohne Baumeister, ebensowenig und noch weniger knne das "Welt-
gebude ohne einen weltregierenden Geist gedacht werden. Hieran schliefst
sich dann bei Cicero der ebenangefhrte Beweis des Chrysippus unmittelbar
an. Sehr ausfhrlich wird bei demselben N. D. II 32, 8166, 167 (nach
Pantius und Posidonius) die physikotheologische Begrndung des Vor-
[186. 137] Die wirkende Ursache. 139

wenn es j
nicht ein hchstes Wesen gbe, dessen Vollkommen-
heit auch in sittlicher und geistiger Beziehung keine Steigerung
zulfst 1
). Wenn endlich diese Vollkommenheit zunchst zwar
dem Weltganzen als solchem zukommt 2 ), so mufs doch in
der Welt, wie in jedem zusammengesetzten Wesen, von den
brigen Teilen der beherrschende unterschieden werden, in

dem sie ihren ursprnglichen Ort hat, und von dem aus alle
wirkenden Krfte durch die Welt sich ergiefsen 3 ); mag nun
der Sitz dieser weltbeherrschenden Kraft mit Zeno, Chry-
|

sippus und der Mehrzahl der Stoiker in den Himmel 4 ), oder

sehungsglaubens entwickelt; krzer von Kleomedes Meteora S. 1. Sen. De


provid. I 1,24. Nat. qu. prooem. 14 f. und bei Sext. Math. IX 111 ff. Vgl. Ps.
Cessohin Ft. 1, 2 S. 75 Jahn. Plac. I 6, 8 (Dox. 295 f.): der Gtterglaube sei
aus der Betrachtung der Welt und ihrer Schnheit, namentlich der Gestirne,
entstanden, was auch Sext. Math. IX 26 ff. anfhrt. Bei Cic. N. D. II
37, 93 findet auch jenes merkwrdige Beispiel zur Erluterung der
sich
stoischen Teleologie, von dem man meinen knnte, dafs es den leitenden
Gedanken der Erfindung Guttenbergs vorwegnehme dafs die Welt aus dem :

zuflligen Zusammentreffen der Atome entstanden sein sollte, sei gerade so


undenkbar, als dafs aus einem Haufen MeHallbuchstaben die man auf die ,

Erde schttete, die Annalen des Ennius (der Stoiker wird gesagt haben: die
Ilias) hervorgehen knnten.
1) Man s., wie Kleanthes (Fr. 51) bei Sext. Math. IX 8891 und
hnlich schon s. 86 f. und der Stoiker bei Cic. N. D. II 12, 33 ff. diesen
8
schon von Aristoteles (s. Bd. II b 359, 5) ausgesprochenen Gedanken aus-
fhren. Bei Cicero werden vier Klassen von Wesen unterschieden Pflanzen. :

Tiere, Menschen und das Wesen, welches ganz vernnftig und vollkommen
ist, die Gottheit.
2) Vgl. S. 136, 2. 136 f. 138, 1. 2 u. a.

3) Sext. Math. IX 102 (in Ausfhrung des S. 138, 2 angefhrten zeno-


niscnen Beweises): ncioTjs yg (pvotwg xai ipv%rjs r\ xaraqxh T *JS xivytssos
y(vta&at oxel uno fjytfjovixo, xai nuaai at ln\ ra fitgi) rov olov ?ga-
7ioartl).6utvai Jvvdueis wg cm rivog
tov riyt/xovixov lanoGx4).- nriyrjs
lovrtu usw. omnem enim naturam
Cic. a. a. O. 11, 29 (nach Kleanthes):
necesse est, quae non solitaria sit neque simplex, sed cum alio iuncta atque
conexa, habere aliquem in se principatum [= riyepovtxv], ut in homine
mentem usw. . . . ita necesse est illud etiam, in quo sit totius naturae princi-
patus, esse omnium Optimum. Vgl. folg. Anm.
4) Cic. Acad. II 41, 126: Zenoni et reliquis fere Stoicis aether videtur
summus deus , mente praeditus, qua omnia regantur. N. D. I 14, 36
(Fr. 41): (Zeno) aether a deum dicit. 15, 39: ignem praeterea it eum, quem
antea dixi, aethera {Chrysippus deum dicit esse). Diog. VQ 138 : oqccvos
JY iortv tj tayaTT] nsoi<f((>tia, iv tj nv iSgvrai rb &eTov. Ebd. 139: rbv
;

140 Stoiker. [137. 138]-

mit Kleanthes in die Sonne 1 ), oder mit Archedemus in die


Mitte der Welt 2 ) verlegt werden. Dieser Urquell alles
|

olov xoouov fwov bvra xal t[x\pv%ov xal Xoyixv iytiv r\ytuovixbv /ulv tov
al&tget, xafr (f.rjoiv '^ivTi'naTQog . . . Xavomnog <T (St. v. fr. II 644) . . . xal
Uootid'oiviog tov ovoavov cfctat, t xoofxov (was aber mit der
ryyt.iJiovi.xov toxi

Behauptung, dafs es der ther sei, zusammenfllt, denn der ther ist eben der
Stoff des ougavog, der hchste und reinste/Teil des oberen Feuers s. u.
es ist daher kein Widerspruch, sondern nur eine genauere Bestimmung,
wenn Diogenes fortfhrt): /uivTOi Xavainnog StaifOQojTtoov ndliv rb
xad-aotTiQov ro at-9-toog Iv larw [= Iv iw oigavoj], o xal noirov &tbv
liyovatv, alo&rjTixws (Santo xtywgrixivat. 'i twv tv a(gt xal '5ia tcjv
tyyuv nvjiav xal ifvTJv, di 6*t rr)s yfjg avrrg zk^' 'i$t,v. Arius Didymus
bei Eus. Pr. ev. XV 15, 8 (Dox. 465, 8) : XgvoCriTib} (St. v. fr. II 642) dt [yjyt-

fj.ovtxbv tov xofiov tlvai ror al&tga tov xa&agwraTov xal ttki-
rjgtat]
XQivioraTOv, ctTt nvTwv fvxcvTjTCTaTOV bvra xal ttjv okr\v ntgiyovra
tov xofiov (fogccv. Ders. ebd. XV 20, 4 (Dox. 471, 10): die Seele der
Welt sei nach den Stoikern der ther, welcher Erde und Meer umgebe.
Cobnt. De nat. deor. 2 S. 3 Lang. 8 Os. Zeus soll im Himmel wohnen, :

intl txti tau t xvQKOTarov /ut'oog Trjg tov xo/uov ipv^ijg. Wenn Tert.
Apologet. 47. Ad nat. Dl 2. 4 statt dessen den Stoikern einen aufserwelt-
lichen, die Welt von aufsen her drehenden Gott zuschreibt, so ist dies nur
einer von den vielen Beweisen seiner Leichtfertigkeit und Unwissenheit in
Sachen der Philosophie; denn mit der Vermutung, dafs sich dieses auf die
spter zu besprechenden Ansichten des Boethus beziehe, wrden wir der
Gelehrsamkeit des Kirchenvaters ohne Zweifel viel zuviel Ehre antun.
1) Cic. Acad. II 41, 126 Cleanthes (Fr. 28) solem dominari et rerum . . .

potiri [= xQUTtiv twv vrcov] putat. Minder genau (vgl. Krieche Forsch.
428 f.) N. D. I 14, 37: er halte den ther fr die eigentliche Gottheit; doch
schliefst sich beides nicht aus er identifizierte ohne Zweifel den ther (von
:

ai&w) mit dem calor (s. o. S. 137, 1) und liefs ihn von der Sonne aus sich
verbreiten. Diog. 139: Kktv9^g dt [to r\ytfiovt,xv ifr]0i] tov fjXiov.
Ar. Didymus a. a. O. bei Eus. 7 (Dox. 465, 5): rjytjuovixbv dt tov xauov
Kltavitti, uiv TjQtot rbv fjkiov tlvai id to /uiyiorov T(v aorgwv vngytiv
xal nXttoTa avfuXkta&ai ngbg ttjv twv olcov diotxriatv usw. Stob. Ekl.
I 452. Ps. Censorin Fragm. 1 4. Nach Epiphan. Exp. fid. 1090 C Pet.
,

(Dox. 592, 32) nannte er die Sonne den adoHyog des Weltalls, das er mit
einer mystischen Darstellung verglich, nach Clemens Strom. V 49 S. 674 Pott,
sein 7iX}}xtqov, sofern sie die Weltharmonie erzeuge.
2) Plac. II 4, 17 b. Stob. Ekl. I 452: *AgxiSi}fxog to ^ytixovtxbv ro
xofiov iv yy vng/tiv antcp^vaTO. Ebenso ohne Nennung eines Namens
Ar. Didymus b. Euseb. P. E. XV 15, 8 (Dox. 465, 7). Es erinnert dies an
die pythagoreische Lehre vom Zentralfeuer, die uns Bd. I a 6 416 f. auch in
stoisierender Fassung begegnet ist. (hnlich hatte Speusippus die Weltseele
mit dem Zentralfeuer verknpft. S. Bd. II a 4 1000.) Noch grfser wre
die Verwandtschaft des Arch. mit den Pythagoreern , wenn er bestritten
:

[138] Die Gottheit. 141

Lebens und aller Bewegung, die oberste Ursache und die


hchste Vernunft ist die Gottheit : die eigenschaftslose Materie
und die Gottheit sind die letzten Grnde der Dinge 1 ).
In den Aussagen der Stoiker ber die Gottheit tritt nun
bald die stoffliche, bald die geistige Seite ihres Gottesbegriffes
strker hervor, in der Regel jedoch werden beide zu Aus-

drcken verknpft, welche ihr Auffallendes eben nur dann


verlieren,wenn wir sie im Zusammenhang der stoischen An-
schauungen auffassen. Die Gottheit wird als Feuer, als
ther, als Luft, am hufigsten jedoch als der Hauch oder
das Pneuma bezeichnet, das alle Dinge ohne Ausnahme, das
schlechteste und hfslichste so gut wie das schnste, durch-
3
dringe ). Sie wird aber ebenso auch als die |
Seele, der

htte, dafs die .Erde in der Mitte der Welt liege (vgl. o. S. 47, 1 Schi.);
aber dann htte er das r)yefiovtxbv nicht in das Innere der Erde selbst,

sondern in das Zentralfeuer, um das sie sich bewegen sollte, verlegen


mssen. Dies widerspricht aber nicht blofs unserer Stelle, sondern es ist
auch an sich unwahrscheinlich, da zur Zeit des Arcbedemus die Annahme
einer Bewegung der Erde um das Zentralfeuer lngst verlassen war.
1) Vgl. S. 134, 2. 136, 1. Aristoklks bei Es. pr. ev. XV 14, 1

OToixtiov elvai ifaoi (die Stoiker) twv ovt&v to ttvq, xa&aneg 'Hoxletrog,
tovtov <f' ao/ag vItjv xal &ev, (g niarav u. a.
Mehreres S. 137, 1. 139 f. Hippol. Refut. haer. I 21 (Dox. 571, 9):
2)
Chrysippus und Zeno nahmen an, o/,v fiev ? cv nvriov, aw/xa ovra rw
t6 xa&aQwrarov (der ther). Diog. 148: Antipater bezeichne die ovata
&eov als aeooeidrjg. Aetis b. Stob. Ekl. I 60 (Dox. 35, 10): Mnesarchus
(Schler des Pantius) definiere die Gottheit als tov xafiov tj\v 71q(6tt)v
ova(av e%ovTa anb nvevfiaxog, m. a. W. als das nvefta, so wie es Urstoff
der Welt ist (s. u.). Skxt. Pyrrh. m 218: Zrtoixol de [Veyouoi &ev]
nveixa dirjxov xal dia rdv eidexcv (das Widrige). Alex. Aphr. zu
Metaph. 995 b 31 S. 178, 18Hayd.: toi? anb rfjg Zrog edofrv 6 &ebg xal rb
7toit]ti,x6v atrtov rij vir) eivat. h
Ders. b. Simpl. De caelo 129 a 29 K.
286, 12 Heib. Ders. De mixt. S. 606 Id. 224, 31 Bruns, wo den Stoikern
zugeschrieben wird: nvevitaTi (bg dia navrtov dirjxovTi vnreiv ro rt eivat.

kxaiov xal ro owteoftai xal oufipe'veiv, vgl. was S. 120, 5 angefhrt ist
und De an. S. 113, 13 Bruns: tov voiiv xal iv ro/"? (pavXoraToig etvai
&etov vra, (og Toig anb Lcian Hermot. 81 axovoiiev
Ttjg .Zro"? e"do!-ev. :

de airov kiyoviog tag xal 6 &ebg ovx iv ovoavo, iartv, aXXa diu navrtov
netpolrrjxev, oiov 'iv).wv xal Xl&aiv val Ctptav, axQi xal xtav arifionarwr.
Tebtdll. Ad nat. II 4: Zeno lasse Gott durch die materia mwndialis hin-
durchgehen, wie Honig durch die Waben. Vgl. S. 101, 1. Athenag. Suppl.
c. 6 s. u. S. 141,2 3. Aufl. Clemens Strom. V 14, 90 S. 699 P. y<* yaq otpa :
:

142 Stoiker. [189]

Geist oder die Vernunft der Welt, als das einheitliche Ganze,
das alle Keimformen in sich enthalte, als der Zusammenhang
der Dinge, das allgemeine Gesetz, die Natur, das Verhngnis,
die Vorsehung, als das vollkommene, selige > allgtige, all-

wissende Wesen beschrieben *), und es wird natrlich mit i

ilvat rbv &tbv ol Ztw'i'xoI xai nvtv/ua xaz' ovafav, tSantg d/ui).ti xl ttjv
rl>vxrt v.Ebd. I 11, 51 S. 346 P.: {ol 2t.) aw/ua ovra rov 9tbv t Trjg
uTifiOTTrjg vlr\g n etpoitTjXfyui MyovOiv oi> xaltg. Protrept 5, 66 S. 58 P.
Tovg unb ttiS 2rog did nda^g vi.Tjg, xai tft Trjg dri/utoTT^g, to de Tov
. . .

irjxtir Ityovrag. Orig. c. Cels. VI 71: iw ZTio'ixiv ifaoxovrojv ort 6

&tbg nvtv/ud iori Jt ndvrwv SitkrilL&bg xai ndvr' tv tavrtp ntgii^ov.


Von den Gegnern wie Orig. a. a. O. und I 21. Alex. De mixt. a. a. O.
Plvt. De coram. not. 48. 8. 1085 wird ihnen natrlich dieser Materialismus
hinreichend vorgerckt.
1) Aetius b. Stob. Ekl. 158 ; s. S. 141, 2 3. Aufl. Diog. 138-(nach Chrysippus
und Posidonius): ibv dt] xofxov olxttodai, (so F, toixtiodai B) xara vovv
xai ngvotav ... tlg unav autov jutgog Sirjxovrog rov vov xa&dntg l(f
t\[a)V rijg \pv/fjg' aa' qdt) oV drv fiiv [taliov, rft' cur dt jirov. Popu-
lrer ebd. 147 Stbv tivat fwov d&draTOv, loyixv, Tt'ltiov t) votgbv iv
:

tiidai/uovLK,xaxoO navrbg dvtntexTov, ngorovTixbv x6o~f/ov ts xa) iwv ii'


xaptp' {4if tivat. yiivxoi dv9gwnb/uogq ov. ttvai 6k xbv fiiv rjuiovoyov
twv ulwv xai wantg nart'ga ndvrwv, xoivjg l xai to jut'gog avTov to
(Si^xov <$_id ndvTtor, o nokkaig ngoat]yog(atg ngoaovopa&o&ai xotk rag
dwuptig. Philodkm. tt. tvat. col. 11 f. S. 77 Gomp. und gleichlautend
Cic. N. D. 1 15, 39 f. (Dox. 545): nach Chrys. sei Zeus die xoivf] (pvoig,

tf/j.agut'vTj, dvayxrj usw. Ebd. cl. 14 S. 81, 7 (Dox. 547): er erklre den
Zeus fr den rfiog (Cic a. a. O. 40 :. legis perpetuae et aeternae vitn . . .

lovem dicit esse). Themist. De an. 35, 32 Heinze: roig dnb Zr\v(nvog .

d'td TioTjg ovclag nKfoiTTjxfvai tov &tov TiStfiivotg, xai nov fiiv tivat
vovv, nov dt ij/vxip; nov St qvoiv. nov 6*e igir (hierber spter). Cic.

Acad. II 37, 119: der Stoiker darf nicht bezweifeln, kunc mundum esse
sapientem, habere mentem, quae omnia mode-
et se ipsum fabri^ata sit et

retur, moveat, regat. Ders. N. D. II 22, 58: ipsius vero mundi natura . . .

nun artificisa solum, sed plane artifex ab eodem Zenone dicitur, consultria:
et provida utilitatum opportunitatumque omnium. Wie jede Natur aus
ihrem Samen sich entwickle: sie natura mundi omnes motus habet volun-
tarios conatusque et adpetitiones, quas bg^g Graeci vocant, et his con-
sentaneas actiones sie adhibet ut nosmet ipsi, qui animis movemur et

sensibus;weshalb die mens mundi ngvoia genannt werde. M. Aukel


IV 40: wf IV Cwov tov xafiov, [i(av ovaCav xai ipv%r)v fiiav Ini/ov,
owexig tmvoetv" xai nwg tlg ato9-T]0~iv ^.tav ti\v tovtov ndvTa dra-
SiSoTat.' xai nwg ndvra ngdaati. Heraklit Alleg. Hom. 72.
bg/ui] /ut(x

Tehtuxl. Apologet. 21 hunc enim [den i.6yog] Zeno determinat


(Fr. 44):

factitatorem, qui euneta in dispositione formaverit, eundem et fatum vocari


?:

[140. 141] Die Gottheit. 143

leichter Mhe gezeigt, dafs sich ihr Begriff nicht ohne diese
x
Bestimmungen denken lasse ). Beiderlei Aussagen werden

et deum et animum Iovis et necessitatem omnium rerum. haec Cleanthes


in spiritum ccmgerit ,
quem permeatorem universitatis affirmat. hnlich
Lactakt. Inst IV 9. I 5. Epiphan. Haer. I 12 a Pet. (Dox. 588, 4): nach
den Stoikern sei Gott der vovg, welcher der Welt als Seele inwohne und
sichan die /utoixal ovaiai verteile. Als die Seele der Welt wird Zeus auch
von Cohnut. De nat. deor. 2 und bei Flct. St. rep. 39, 2 S. 1052 c von
Chrysippus bezeichnet. Ebd. 34, 5 S. 1050b: oti 6' r; xoivr\ (fvacg xal 6
xotvg ttjs (fvoews lyog eljuap/uivr) xal ngvota xal Zevg tariv, oi>3e rovg
vrinoag k{kr)&C navTaxov yg Tavra &Qvleirat vn avTiv. Aetius
b. Stob. Ekl. I 178 (Dox. 322): Zr^vatv . . . [rp fluaQuf'vT]v] Sinautv xtvr]rt-
xfjv rijg xara rai/ra xal (oavTcog, r,VTtva /urj tiiaifintiv notvoiav xal
vXr]s

ipvotv xaleiv. Arius Did. b. Eus. Pr. er. XV 15, 5 (Dox. 464): Gott sorge
fr die Menschen, sei gtig, wohlttig, menschenfreundlich usw. Der xojuog
heifse Zeus als aiTcog tov Cfj" fifxaofivT] weil er alles von Ewigkeit
, ,

her eloo/uivai koyu) dioixeT, Adrasteia, ort oudtv oriv ainbv anodidgozeiv,
Trovoia, oti 7iQos tu yar\oi(xov olxuvofjii 'ixaara. Aristokles ebd. XV 14
das Urfeuer enthalte die Ursachen und loyoi von allem ihre Verkettung ,

sei das unabnderliche Gesetz und das Verhngnis der Welt. Sen. Benef.
IV 7, 1 quid enim aliud est natura quam deiis et divina ratio toti mundo
:

et partibus eins inserta? hunc eundem et fatum si dixeris, non mentieris.


. ..-

(hnlich Fr. 122 bei Lact. Inst, n 8, 23.) Nat. qu. D 45, 2: Gott oder
Jupiter kann gleich gut Schicksal, Vorsehung, Natur, Welt genannt werden.
Aetibs bei Stob. Ekl. I 180 (Dox. 322): 'AvTinargog 6 Stto'Cxog &eov dnt-
(fyraro Tt]V fl/jaQ/j.ivT]v. Als der xoivog v/uog wird Zeus bei Diog. VII 88
bezeichnet und von Kleauthes am Schlufs seines Hymnus (Stob. Ekl. I 34)
gepriesen, und ebenso heifst es bei Cic. N. D. I 14, 36 (Dox. 542) von
Zeno: naturalem legem divinam esse censet eamque vim obtinere recta
imperantem prohibeidemque contraria. Vgl. De leg. II 4, 8. De offic. III
5, 23. Plct. De comm. not. 32, 1 S. 1075 e. St. rep. 38, 3. 7 S. 1051 f.
(hier nach Antipater): Gott msse als uaxdoiog, fnotrjTixg, uilv&gwnog,
xrjdfuovtxg, <o(fihfj.og gedacht werden. Muson. bei Stob. Floril. 117, 8
(TV 88 Mein.): Gott ist das Urbild aller Tugenden u(yai6<fQcor, fvtgyeTtxog, ;

(fiXvB-Qwnog usw. Sen. ep. 95, 49: quae causa est dis bene faciendi
natura, errat, si quis illos putat nocere nolle: non possunt. Weitere
Ausfuhrungen Senecas ber die wohlttige Natur der Gtter finden sich
Benef. II 29. IV 39. 25. 28. Clement. I 5, 7. Nat. qu. V 18, 13 ff.

ber die gttliche Allwissenheit Ders. ep. 83, 1. Vit. beat. 20, 5. De ira

II 27. Philo De prov. 2, 82. Dio Chrys. 32, 15 S. 271 Arn. Hierocl.
b. Stob. Ekl. II 420 f. Vgl. Praechter Hierokles der Stoiker. Lpz. 1901,
S. 16 ff.

1) Nach Cic. N. D. II 30, 75 ff. zerfiel bei den Stoikern (oder doch

dem, welchem Cicero zunchst folgt, wahrscheinlich Pantius) der Beweis


des Satzes, dafs die Welt durch gttliche Vorsehung regiert werde, in drei
:

144 Stoiker. [141. 142]

endlich in der Behauptung verbunden, Gott sei die feurige

Vernunft der Welt, im Stoffe, der vernnftige


der Geist
Hauch, der alles durchdringe und je nach dem Stoff, dem
er inwohnt, verschiedene Namen annehme, das knstlerisch
bildende Feuer, welches, alle Keimformen in sich schliefsend,
nach einem unabnderlichen Gesetze die Welt und die Dinge
darin hervorbinge J ). Im Sinne des stoischen Systems be-
|

Teile. In gezeigt, wenn es Gtter gebe, msse es auch


dem ersten wird
eine gttlicheVorsehung geben, denn die Gtter mssen doch etwas tun,
und zwar das Beste, es gebe aber nichts, was besser wre als die "Welt-
regierung. Wenn ferner die Gottheit das Hchste sei, msse auch die Welt
von ihr regiert werden. Das gleiche wird weiter aus ihrer Weisheit und
Macht geschlossen, die sich an dem Besten und Grfsten am meisten be-
wiiren msse. Es wird endlich bemerkt, da die Gestirne, der Himmel, das
Weltganze, alle Krfte in der Welt gttlich seien, so sei klar, dafs alles

von der gttlichen Vernunft regiert werde. Der zweite Teil (c. 32 ff.) fhrt
aus, dafs die Kraft und Kunst der Natur alle Dinge hervorbringe and trage;
dann msse aber um so mehr das so kunstvoll gebildete und so harmonisch
zusammengesetzte Weltganze von einer natura sentiens gelenkt werden;
and da nun unleugbar die Welt in allen Teilen nicht schner und zweck-
mfsiger sein knnte, msse von ihr noch weit mehr als von irgendeinem
menschlichen Kunstwerk gelten dafs sie von einer bildenden Vernunft her-
,

rhre. Der dritte Teil (c. 36 ff.) weist in einer sehr ausfhrlichen physiko-
theologischen Errterung, auf die ich spter noch zurckkomme, nach,
qiianta sit admirabUitas caelestium rerum atque terrestrium.
1) Aetis bei Stob. Ekl. I 58 f. (Dox. 302): dioytvr\g xal Ki.(c'cv&rjg

xai OlvonCris tr\v to xopov iIsv%tjv [tttbv Xtyovoi] . . . IToatidtoviog


Tivivuu votgov xni nvowdfg, ovx tf/ov uh' uogqrjr, utraV.ov f tlg o
ovitTctt xai avvf^o/joiovuevov naiv Zr\vwv 6 Sruixoi vovv xfJuov,
. . .

nvgtvov. Ebd. 64 (Plac. I 7, 17. Eus. pr. ev. XTV 16, 9. Dox. 305): ol
Ziojixoi votgbv Stbv dnoifatvovrai, nvg rtyvixbv bSw adifyv tnl ytviau
xoo/AOv (ebenso definiert Zeno bei Cic. N. D. H 22, 57 die Natur), ^unegiet-
lr}<pbs navjag roiig aneguanxovg Ao'yoi, xad-* oig navra [PI. exaora]
*#' tifjaguivr^v ytvtiat,. xai nrtvua aiv tvdiijxov [PI. dirjxov] dt' okov
to xofzov, rag dk ngoOriyogiag fxtraXauvov diu rag rijg vltjg, dV' rjg
xf%(orjXf, n agaXX^sig. Nach der gleichen Quelle Athenag. Leg. c. 6. Schi.

d yg 6 utv #fff nvg ic/vixbv usw. (wortgleich, mit wenigen Varianten,


bis ytrsrai), to dt nvtvya amov diyxti di olov rov xo/iov, 6 &sbg (ig
xar' avrovg, Zevg /ukv xar to $4ov rfig vkr\g Cvoun^o/utvog, "Hon de xaiv
ibv utgu, xal ra Xotna xa&* sxaarov Trjg vlr\g fifgog, oV i\g r.ty>qi\xt,
xalnvfJtvog. Die letztere Angabe, auf die wir spter noch zurckkommen
mssen, erlutert Diog. 147, welcher nach den vor. Anm. angefhrten Worten
fortfhrt: 4(a fxiv yg quoi dt' ov ra nvta, Zfjva dt xnXovoi nao* oaov
to fv aiTtos ioriv tj diu to ,r\v xtymq xtv (dies auch ",, Stob. Ekl. I 48
:

[142. 143J Die Gottheit. ]45

sagen diese verschiedenen- Ausdrcke ein und dasselbe. Ein


ganz unerheblicher Unterschied ist es, ob die Urkraft als
Hauch oder als ther oder als WrmeFeuer be- oder als
schrieben wird; sie ist Pneuma, sofern die Luftstrmungen
berhaupt, wie wir bereits wissen, was den dasjenige sind,
Dingen ihre Eigentmlichkeit, Zusammenhalt und ihre
ihren
Gestalt gibt; sie ist aber auch Feuer, denn unter jener Luft
ictnur die warme Luft oder die feurige Flssigkeit zu ver-
stehen, die bald ther, bald Feuer, bald Wrme genannt 1 )
und von dem gewhnlichen Feuer ausdrcklich unterschieden a )
wird. Ebenso wird auf der anderen Seite durch die Namen |

Weltseele, Weltvernunft, Natur, allgemeines Gesetz, Vor-


sehung, Verhngnis das gleiche bezeichnet: die eine alles
mit absoluter Gesetzmfsigkeit bestimmende, die ganze Welt
durchdringende Urkraft; denn auch die abstrakteren Aus-

aus Chrys.), 'A8Y)vv 6k xara ri)v eig al&{qa 6iraaiv tov rfyf/uovixov
avrov, "llgav 6k xar ttjv dg tga, xal "H(f.ai<nov xar ttjv itg to Tf^vi-
xbv 7TQ, xal ncveidjvu xar tt\v tig xo iygov, xctl drj/urjrgav xaxu ttjv
eis yijv 6 uo((og 6k xal rag aXXag ngoa^yogiag i/cfuevoC rivog poiTTjTog
t

anid'oaav. Plct. De comm. not. 48, 2 8. 1085b: tov &tv oi/ua . . .

votgbv xal vovv Iv vXrj noioDvxtg. M. Arel. 5, 32: tov dV oXrjg rijg
ova(ag (der Stoff)o^xovra Xyov usw. Porph. bei Eus. Pr. ev. XV 16, 1
tov 6k &eov . .nvg vofgbv tlnvTtg. Orig. c. Cels. VI 71 xar /ukv
. :

ovv roiig anb rfjg ^Tog xal Xyog tov &ov 6 /ufygt av&gnmv
. . .

xal t>v fXa/((fT(ov xaTaaCvwv ov6kv XXo ioriv rj nvtvua otofAaTtxv.


Auch im Hymnus des Kleanthes (Fr. 48, bei Stob. Ekl. I 30) 7 ff. tritt diese
Verbindung des Physischen und Geistigen im Gottesbegriff der Stoiker her-
vor, wenn Zeus als der dgyjiybg (fvatcog geschildert wird, der mit dem ewig
lebenden Blitze (vgl. Heraklits nvg aet'Cwov) den xoirbg Xyog lenke, o? 6ta
nvTwv (pontf.

1) Aris Did. bei Stob. Ekl.


I 374 (Dox. 463, 14): Chrysippus lehrt,

elvac to tv nveCfiu xivovv iavTO ngbg iavT xal l| avTov, f\ nveifia kavrb
xivovv TiQaoi xal oniaw nvfvf/a 6k stXrjrtTai diu to Xt'yto&ai avTo aioa
tlvav xtvovfievoV avXoyov 6k yfyiea&ai xanl tov [so Diels statt IntiTa]
ai&^Qog, jots xal elg xoivbv Xyov neativ avr. Diog. YU 137: avtTarto
fikv ovv eivai to nvg, ov 6tj alfttga xaXeTo&at.
2) Arius Did. bei Stob. Ekl. I 538 (Dox. 467) nach Zeno. Cic. N. D.
II 15, 40 naoi Kleanthes Der Unterschied wird von beiden dahin an-
gegeben, dafs das gewhnliche Feuer (das uTt/vov) die Gegenstnde, die es
ergreift, verzehre, das nvg TV/_vixbv, aus welchem die (f.voig und die xpv^rj
besteht, dieselben erhalte, belebe und wachsen mache. Die .Stoiker folgen
hierin Heraklit; vgl. T. I b 5 647 f.

Zeller, Philos. d. Gr. III. Bd., 1. Abt. ^


HQ Stoiker. [143. 144]

drcke Gesetz, Vorsehung, Verhngnis haben fr die Stoiker


durchaus reale Bedeutung und bezeichnen ihnen ursprnglich
nicht die blofse Form des Weltlaufs und der Welteinrichtung,
sondern das substantielle Wesen der Welt, als die Macht
ber alles Besondere und Einzelne ). Soll sich daher die Natur
1

von dem Verhngnis und diese beiden von Zeus doch auch
wieder unterscheiden kann doch dieser Unterschied nur
2
), so

darin bestehen, dafs diese drei Begriffe das eine Urwesen


auf verschiedenen Stufen seiner Offenbarung und Entwicklung
darstellen: zur Totalitt der Welt entwickelt heifst dasselbe
Zeus, als das Innere der Welt betrachtet heifst es Vorsehung
oder Verhngnis ); und zum Beweis dieser Identitt nimmt
3
j

sich am Ende Zeus


jeder Weltperiode, wie Chrysippus sagt,
in die Vorsehung zurck 4 ). Aber auch der Gegensatz zwischen

1 Sen. Benef. IV 7, 2: Gott kann auch das Fatum genannt werden:


nam cum fatum nihil aliud sit quam series inplexa , ille est

prima omnium causa, ex qua ceterne pendent. Nat. qu. II 45, 1 : vis illum

fatum voca/re? non etrabis. hie est, ex quo suspenso sunt omnm, causa
causarum. Ebenso verhalte es sich mit den Namen der Vorsehung und der
Natur. Vgl. S. 142, 1.

2) A.BTID8 bei Stob. Ekl. I 178 (Plac. I 28, 5. Dox. 324): nooudvio;
[rijr ti uuouh'^v] toitt\v ttnl dig. nowiov uiv yeto tivai tov Jta, Sivxtgov
i jr v (fvoev,
t
TQiTTjr J* ttjv etftaofiivrjv. Vgl. Cic. De divin. I 55. 125,

wo die Weissagung, nach Posidonius, 1) a deo, 2) a fato, 3) a natura her-


geleitet wird.Plt De comm, not. 36, 5. S. 1077 d: liyti yovv Xavamnog
loixivtu tw uiv <h&omq> tov Ala xa\ tov xa/jov (wofr Heike Stoic. de
fato doctr. S. 25, wie mir scheint ohne Not, vermutet: xal rtj) ukv avmun
tov xauov), nnvoiav' brav ovv txnvQtoatg yivt\Tai, uvov
t?] eff ii" /jj rij*

(f9aoTOV ovra rr Jiu raiv (ftv uvuxwotiv tn\ tt\v nqvoiav, iha uov
ytvouivovg tn't uig rij; toC at&too; oiiaiug diarsksiv (if/aoTsgovg. Auf
diesen Satz Chrysipps bezieht sich Philo De aetern. m. 9 8. 237 Bern.
(502 M. 16 Cum.), wo nqvota und lUvyi] xauov gleichbedeutend fr das

stehen, was brig bleibt,wenn der Krper der Welt zerstrt ist.
So nach Chrysippus. Anders bei Kleanthes, welcher nach Chlcid.
3)
in Tim.142 (Fr. 1$) das Verhngnis der Vorsehung in der Art unterordnete,
dafs zwar alle von ihm ausgehenden Erfolge auch von jener ausgehen sollten,
aber nicht umgekehrt, und bei Posidonius (vor. Anm.j: hier bezeichnet Zeus
die Urkraft als solche, die (faig oder die Naturkraft ihr erstes, die ti/uno-
fihr\ oder die aus den natrlichen Ursachen sich ergebende Weltordnung
ihr zweites Erzeugnis.
4) Chrysippus s. o. Anm. 2. Sek. ep. 9. 16: lov.s cum resolutem
et diis in unum confusis "paullisper cessante natura adquiescit sibi coiji-

tationihus suis traditus.


[144. 145] Die Gottheit. 147

der materialistischen und der geistigeren Beschreibung der


Gottheit nherer Betrachtung, denn nach
verschwindet bei
stoischen Grundstzen kann dieselbe berhaupt nur dann als
real gedacht werden, wenn sie als Krper gedacht wird -

wenn sie daher die Seele, der Geist, die Vernunft der Welt
usf. heifst, so schliefst dies nicht aus, sondern setzt vielmehr
voraus, dafs sie zugleich ein bestimmter Krper sei; und
diesen Krper fanden nun die Stoiker in der wannen Flssig-
keit, welche sie bald als den alldurchdringenden Hauch, bald
als den ther oder das Urfeuer bezeichnen *). Jede dieser
2
Grundbestimmungen schien ihnen
beiden, gleich unerlfslich ),

und auf stoischem Standpunkt gleichen sich beide durch die


Annahme 3 ) au, dafs die Unendlichkeit der gttlichen Ver-
nunft eben auf der Reinheit und Beweglichkeit des Feuer-
stoffs beruhe, aus dem sie bestehe. Wenn es daher Seneca
als wesentlich gleichgltig behandelt, ob die Gottheit fr das
Fatum |
oder fr das alles durchdringende Pneuma gehalten
werde 4 ), so folgt er nur den Grundstzen seiner Schule ; und

1) Vgl. aufser dem vielen frher Angefhrten: Crc. Acad. I 11, 39:
(Zeno) statuebat ignem esse ipsam eam naturam, quae quidque fitgneret et
inentem atque sensus. Diog. VII 156: doxti df itrolg tt\v /uiv (faiv tlvai
nvQ Tt/vixf'n', 6'dw ttg ytvtotv, otisq toxi nvfv/xa nvQoudkg xcu
udltov
"fjKVOf/dyj. Stob. Ekl. I 180 Xovomnog fivvafuv 7ivtv/uaTixr]v xijv ovatav
:

xfjg tl/uuQu(it]g t&i tov nnvxg dioixr)xixr\v, oder nach anderer Definition
desselben: ti/uag^i^rT] toriv 6 tov xodjuou lyog, rj kyog tiv iv r<ji xSa/utp
npovoicc cfioiy.oi'fj^rojv usw.; statt ).oyog setzte er auch aJLq&ei, (fctig, afria,
uvyxr] u. a.

2) S. o. 8. 136 f.

3) Cic. N. D. II 11, 30: atque etiam mundi ille fervor purior, per-
lucidior mobiliorque multo ob easque causas aptior ad sensus commovendos
quam hie noster ealor, quo haec quae nota nobis sunt retinentur et vigent.

absurdum igitur est dicere, cum homi)ies bestiaeque hoc calore teneanfur
(was =avvix^ a )ut) ^ propterea moveantwr ac sentiant, viundum esse sine
'

sensu, (/iti integro et libero et puro eodemque acerrimo et mobilissimo


rdore teneatur. Vgl. Ar. Didymus in der S. 139, 1 angefhrten Stelle, und
S. 100. 120
4) Consol. ad Helv. 8, 3: id actum est, mihi crede, ab Mo, quisquis
formator universi fuit, sive ille deus est potens omnium, sive ineorporalis
ingentium operum artifex, sive dirinus
(dies freilich ist nicht stoisch) ratio
Spiritus per omnia maxima ac minima aequali intentione [= lrog) diff'usus,
sive fatum et inmutabilis causarum mter se cohaerentium series. Vg. S. 146, 1.
10*
148 Stoiker. [145. 146]

wenn es anderseits ihre Gegner den Stoikern als Wider-


spruch vorrcken, dafs sie dieselbe bald als die Vernunft,
bald als die Weltseele, bald als das Verhngnis, dann wieder
als Feuer, als ther, auch wohl als die Welt selbst bezeich-
nen v), so ist dies eine Verkennung des Sinnes, in dem diese
Bezeichnungen von ihnen gebraucht wurden 2 ).
Je vollstndiger aber hiermit die beiden Seiten des
Gottesbegriffes, die physische und die geistige, zur Einheit
zusammengehen , um so deutlicher stellt sich auch heraus,
dafs zwischen der Gottheit und dem Urstoff kein realer Unter-
schied stattfindet, dafs as vielmehr ein und dasselbe Wesen
iat, welches als allgemeines Substrat gedacht die eigenschafts-
lose Materie, als wirkende Kraft gedacht der allverbreitete
ther, das allerwrmende Feuer, die alles durchdringende Luft,
die Natur, die Weltseele, die Weltvernunft, die Vorsehung,
das Verhngnis, die Gottheit genannt wird. Stoff und Kraft,
Materie und Form sind ja hier nicht, wie bei Aristoteles,
ursprnglich verschiedene, wenn auch von Ewigkeit her ver-
bundene Prinzipien; sondern die formende Kraft wohnt im
Stoff als solchem, sie ist an sich selbst etwas Krperliches,
sie fllt mit dem ther oder dem Feuerstoff, dem Pneuma,
zusammen. Der Gegensatz der wirkenden Ursache und des
Stoffes, der Gottheit und der Materie, fhrt sich daher auf
den des Pneuma und der brigen Stoffe zurck. Auch dieser
Gegensatz ist aber kein ursprnglicher und letzter: nach-
stoischer Lehre haben sieb alle besonderen Stoffe erst im
Laufe d'ir Zeit aus dem Urfeuer oder der Gottheit entwickelt,
und sie werden sich am Ende jeder Weltzeit wieder in das-
3
selbe auflsen ). Es ist daher nur ein abgeleiteter und vor-
bergehender Gegensatz, um den es sich hier handelt; fassen

1) Cic. N. D. I 14, 36 f.: Zeno nenne das Naturgesetz gttlich, be-


zeichne aber auch den ther als Gottheit, dann wieder die alles durch-
dringende Vernunft (das Weitere, ber die Gttlichkeit der Gestirne, wird
spter anzufhren sein); Kleanthes die Welt, die Vernunft und Seele der
Welt, den ther; Chrysippus die Vernunft und die Weltseele, die
herrschende Vernunft, die communis natura., das Verhngnis, das Feuer
und den ther, das Weltganze, das ewige Gesetz.
2) Vgl. Bjusche Forsch. I 365 ff.

3) S. S. 146, 2. 146, 4. 151 ff.


[146] Gott und Welt. ]49

wir dagegen den Begriff der Gottheit in seiner vollen Be-


deutung, so ist sie ebenso als der Urstoff wie als die Urkraft
zu bezeichnen, die Gesamtheit des Wirklichen ist nichts
anderes als das gttliche Pneuma, welches sich aus sich
heraus und in sich zurckbewegt 1 ), die Gottheit selbst ist

das Urfeuer, welches Gott und die Materie als seine Elemente
2
in sich trgt ), die Welt in ihrem pneumatischen Urzustand 3 ),
die allgemeine Substanz, welche in die besonderen Stoffe sich
umwandelt und sich aus ihnen wiederherstellt, welche daher,
in ihrer reinen Gestalt oder als Gott betrachtet, bald alles,

bald nur einen Teil des Wirklichen umfafst 4 ).


Schon hieraus ergibt sich nun, dafs die Stoiker auch
keinen Wesensunterschied zwischen Gott und der Welt zu-
geben konnten, dafs ihr System ein streng pantheistisches
sein mufste. Die Welt ist die Gesamtheit des Wirklichen;
alles Wirkliche ist aber ursprnglich in der Gottheit ent-
halten, sie ist der Stoff von allem und die wirksame Kraft,
welche diesen Stoff zu den Einzelwesen gestaltet; es lfst sich

daher schlechterdings nichts denken, was nicht entweder die


Gottheit selbst unmittelbar oder eine Erscheinungsform der
Gottheit wre. Ihrem Wesen nach sind daher Gott und Welt
durchaus dasselbe, wie denn auch beide Begriffe von den
5
Stoikern ausdrcklich fr gleichbedeutend erklrt werden );

1) Chbysipp 8. S. 145, 1.
2) Akistokles s. S. 141, 1.

3) Mnesabchos bei Stob. Ekl. I 60; s. S. 141, 2.

4) Orig. c. Cels. III 75 S. 497-' Zita'ixv &tov (p&agTov tiaayavrtar


xal tt\v ovoiav avrov ksyvTw owpa tquitov Jt oXcuv xal uXi.oi.onov
xal fjLtitt}.r]xbv xal nore navxa (p&tiQvrcov xai fxovov tv &(6v xaia-
XtnvTcSv. Ebd. IV 14 S. 510: 6 rwv ZtojI'xwv #j ais atfia Tuy/vtjv
r fitv Tjyepovixv /ft rr)V olrjv ovaiav, orav i] ix7ivQwatg r, ort dk Int
fifoovg yivtTtu auTfj;, ojav p taxoafxrjois.
5) Man
vgl. hierber aufser dem, was S. 146, 2 aus Chrysippu,

S. 148, 1 aus ihm und Kleanthes angefhrt ist, Philodem. n. evas. c. 15, 14
(Dox. 548): Jtoytvrjs d' 6 Bnik(vt.os (Fr. 33 Arn.) tv t$ ntol rrjg 'A&Tjvets
rov xGfiov ygtf'H rw Ju tov uvtLv vn.Q%u,v rj negi^siv tv d(a xa&a-
nig v&uJ7iov ipvx^v. (ber Gott als Weltseele s. m. S. 142, 1. 146, 2.)
Cic. N. D. II 17, 45 nichts entspricht der Idee der Gottheit mehr quam ut
:

primum hunc ipsvm mundum, quo nihil fieri excellentius potcst, onimantem
esse et deum iudicem. Ebd. 13, 34: Die vollkommene Vernunft deo tribuenda,
150 Stoiker. [146. 147 j

und wenn sie sich trotzdem auch wieder unterscheiden sollen r |

so kann dieser Unterschied doch immer nur ein abgeleiteter


und teilweiser sein das gleiche allgemeine Wesen heifst Gott r
:

wenn es in seiner Einheit, wenn es in seiner Entfaltung,


Welt,
in der Mannigfaltigkeit der Formen betrachtet wird, die es-
im Verlaufe seiner Entwicklung annimmt der Unterschied ,

beider kann daher ebensogut auch als eine verschiedene Be-


deutung des Ausdrucks Welt" gefafst werden sofern damit
bald die Gesamtheit des Seienden als Ganzes bald nur das
abgeleitete Sein bezeichnet wird *). Nun fllt er allerdings

id est mundo. Sen. Nat. qu. II 45, 3 : vis illum vocare mundum? non f aller is.

ipse enim est hoc quod vides totum, suis partibus inditus et se susnens et
sua. Ebd. prolog. 13 quid est dens 9 mens universi. quid est deus? quod vides
:

totum et quod non vides totum. sie demum magnitudo sua Uli redditur,
qua nihil maius exeogitari potest, si solus est omnia, opus suum ei
et intra tenet. Diog. VII 148: ovoiuv dt &tov Zrjvtov (ih qr\oi xu% okov
xojuov xal tov ovgavv; ebenso Chrysippus und Posidonius. Ar. Didym.
bei Eus. Praep. ev. XV 15 (Dox. 464): okov dt tov xa/xc r avr toiig iavrov
fitgtoi 7i ooaayogtvoi ... (6) dio drj xal Ztvg keyerai 6 xn~uog.
oi fttv'
Orig. c. Geis. V 7 S. 581: oaqwg drj tov okov xoauov ktyoioiv t?vi 9tv,
^Tt'ixoi juiv tov TTQittTov xTk. Auch die S. 137 f. besprochenen Beweise fr
das Dasein Gottes setzen durchaus die Identitt von Gott und Welt voraus.
Das Dasein Gottes wird bewiesen, indem die Vernnftigkeit der Welt be-
wiesen wird. Eine dichterische Ausfhrung des stoischen Pantheismus gibt
Aratcs im Eingang der Phnomena, wenn Zeus hier als der gepriesen wird,
dessen Strafsen und Mrkte, Meer und Hafen voll sind, dessen Geschlecht
die Menschen sind, und der freundlich den Menschen die Zeichen zur Ord-
nung des Jahres am Himmel befestigt hat. Aus derselben Am jhauungs-
weise sind um anderes zu bergehen die bekannten vir'gilischen Stellen
, ,

Georg. IV 220 ff. Aen. VI 724 ff. geflossen. Die Gottheit als Weltganaes
wird wohl auch mit jener Monas gemeint sein, welche die Stoiker nach
Syrien Schol. in Ar. 911 a 31 V nkrj&os nannten. Ebenso bezieht sich die
runde Gestalt des stoischen Gottes (Skn. ep. 113, 22. Varrq bei deras.
De m. Claud. 8, lj auf die Welt als Gott; vgl. Cic. N. D. I 17, 46.
1) Ar. DiDim. bei Stob. Ekl.
I 444 (Dox. 465): xafxov d tlvat qt)Oiv '

6 XQV017I710S OIOUVOV XUl yijg Xal TCUV iv TOVTOig qvGHoV


OVOTTjUCt f
rjtg ix titwv xal c\v&n(i)7i)V oiarrjuu xai ix twv evexa toi'tiov ytrororov.
kiytrai if' frtotos xa/uog c &ttg, xa&' Iv r diaxojj^aig yivfiai xal t

TikfiovTat. Dm>g. VII 137: kiyoiai dt xouoi TQi^wg' uvtov rt tov dtov
jiv ix TTJg naris ova(ag idiwg nuiv, 6g drj aq&aQTog ioxt xu\ yt'WTjTog,
rjfiiovQyog uir r>~? diaxoopt'jOtuj;, xcctu yoiiov Ttviig ntQiodovg drakioxuv
tig iairov tiv anaaav ovOiav *at nkir ig" iavtov ytvviv. (138) xal ulttjv
dt t^v diaxoifirfliv to>v amigiav xofxov tlv-at kiyouoi xal tultov tg ouv-
,
B

[148. 149] Gott und Welt. 151

nicht blofs j
in unsere Betrachtungsweise, sondern er ist auch
in der Sache selbst begrndet: die Urkraft als solche, das
Urfeuer oder die Urvernnnft, ist das ursprnglich Gttliche,
die Dinge, in welche sich dieses Urwesen umgewandelt hat.
sind nur abgeleiteterweise gttlich und insofern kann die
;

Gottheit, welche in letzter Beziehung das Weltganze selbst


ist, auch wieder als ein Teil der Welt, als das yyeiwvr/.6v }

als die Seele der Welt oder der durch alles hindurchgehende
feurige Hauch beschrieben werden J
). Aber doch ist auch
dieser Gegensatz teils an und fr sich ein blofs relativer,
denn das, was nicht unmittelbar gttlicher Natur ist, ist als
eine Erscheinungsform des Urfeuers doch mittelbar gttlich,
und wenn auch der Leib und die Seele der Welt nicht das-
selbe sind, ist doch jener auf allen Punkten von dieser |

2
durchdrungen ) ; teils gilt er jedenfalls nur fr einen Teil
der Weltzustnde, wogegen am Ende jeder Weltperiode die
Gesamtheit der abgeleiteten Dinge in die Einheit des gtt-

tOTT)xg ?! dfitpoiv. v.ttl sari xapog r, (nach der ersten Bedeutung des Worts,
o ISimg ntig rijg rwv oltav ovaia; (die allgemeine Substanz in ihrer be-
stimmten Qualitt], j] (zweite Bedeutung), <o; (fvat IToaetdivio; . . , ovorrj/ua
t ovpavov xul yijg xui T(v Iv Tovrotg q&ntar, ?* (dritte Bedeutung-
ovOTTjua #x &wv v.al avbowniuv xui rtv evtxa-TouTatv yiyovrwv. Ah.
Didyms bei Eus. Pr. ev. XV 15, 1 (Dox. 464): xa/uog heifse teils r ix
noT)g rrjg ovaia; notv, teils xat ttjv diaxoa.urotr
r rr,v roiavrr)v xul
d'iaTag'iv f%ov (oder wie ps bei Philo De aetern. m. 2 S. 220, 9 Bern.
2, 17 Cum. heifst: di^xov o%qi rfjg ixnv^waeaig, wo aber der eigene Zusatz:
ovaia rtg rj Siaxexoafirjuivr] rj diaxa/uijTQg). In jenem Sinn sei die Welt
(wie dies auch bei Philo a. 8. O. c. 3 S. 222, 9 als stoische Lehre berichtet
wird) ewig und mit der Gottheit identisch, in diesem geworden und ver-
nderlich. (Ebd. auch zwei weitere, mit den chrysippischen bereinstimmende
Definitionen des xofjog.) Vgl. auch, was Ach. Tat. Isag. c. 6 S. 129
aus dem Mathematiker Diodor anfuhr i.

1) S. S. 141 ff. Wie sehr beides fr die Stoiker ineinander fliefst, kann
u. a. Se.neca zeigen, wenn er a. a. O. Nat. qu. Prol. lf. unmittelbar nach-
einander sagt Gott msse die Vernunft der Welt, und er msse das Welt- :

ganze sein, und dann wieder: quid ergo interent inter naturam dti et
nostram? nostri meor pars animus est, in illo nulla pars tyira animum
est. totus est ratio usw.
2) Das Verhltnis beider ist, wie schon die stehende Vergleichung mit
dem Verhltnis von Seele und Leib, und ebenso die S. 141, 2 aus Ter-
tullian angefhrte zenonische beweist, das einer xoiiaig &b oXiur, worber
8. 129 f. z. vgl.
152 Stoiker. [149. 150]

liehenWesens zurckgeht und der Unterschied des unmittel-


bar und mittelbar Gttlichen oder Gottes und der Welt sich
wieder aufhebt. Nur von Boethus wissen wir, dafs er zwischen
Gott und der Welt einen Unterschied annahm, durch welchen
er sich von dem stoischen Pantheismus entfernte *).

5. Fortsetzung. B. Die Welt als Ganzes.

Aus dem Urwesen entwickeln sich die besonderen Dinge


nach einem inneren Gesetze. Denn da jenes seinem Begriffe
nach die bildende und schaffende Kraft ist, so mufs das Welt-
ganze aus ihm mit derselben Naturnotwendigkeit hervor-
wachsen wie das Tier oder die Pflanze aus dem Samen ).
2

Das Urfeuer nmlich


so lehren die Stoiker im Anschlufs

an Heraklit
verwandelt sich zuerst in Luft (d. h. in luft-
artigen Dunst), dann in Wasser; aus diesem schlgt sich ein
Teil als Erde nieder, ein anderer bleibt Wasser, ein dritter
verdunstet als atmosphrische Luft, welche ihrerseits wieder
Feuer aus sich entzndet, und aus der wechselnden Mischung
dieser vier Elemente bildet sich von der Erde als ihrem
3 4
Mittelpunkt aus ) die Welt ), indem die Wrme in ihrer |

ber ihn tiefer unten S. 554 3. Aufl.


1)

Diog. VII 136: aar' ugyag fitv ovv xa#' airov orru [tov &iv]
2)
Tginuv rrjv noav oiiaiav V aigog ttg vScjq' xal Soneg iv tj yovrj T0
aninua nfgit^trac, ovto* xal tovtov oniQ^aTtxbv kyov ovret to xoouov
TOtvdt vnohnia&ai iv T(j5 vygqi tvegybv botw noiovvra ttjv vlvv ngog
Tryv Ttijv vivtaw usw. Sek. Nat qaaest. IH 13, 1 das Feuer werde
iijg :

hunc evanidum considere et nihil relinqui aliud in


die "Welt verzehren;
verum natura igne restineto quam humorem. in hoc futuri mundi spem
latere. Stob. Ekl. I 372. 414, s. Anm. 4. S. 153, 1.

3) Dafs die Weltbildung mit der Erde beginne, sagt auch Stob. Ekl.
I 442. Vgl. folg. Anmm.
4) S. vorl. bei Stob. Ekl. I 370 (Dox. 469):
Anm. und Abius Did.
Zr\v<ava StovTwg anoyaCvta&ai St,ag"gri6r\v (Fr. 52)" TotavTtjv k derjod
tlvai iv ntgidw Tt]v tov olov 6iaxa/j.r]aiv ix rjjj ovafag' orav ix nvgog
TQ07ir\ dg vd*<DQ c?i' r piv ri vifiOTao9ai xal yr\v aw-
digog ytvrjTat,
CoTao&at,, ix tov Xoinov tjb fiiv Slo.ij.4vuv vdwg, ix Se tov aTpifafitvov
diga y(yveod-ai, ix nvog 6k tov digog nvg -tituv. Diog. 142: yivta&m
dl tov xofiov, orav ix nvgbg r oiinia Tganrj V digog tlg vygTTjra, eha
t

tb na/v/jitolg amov avOTav anoTskioSy yf\, to Si XenTO/ueglg i^aigoy&r^


xal tovt' inl nXiov ktmvv&kv nijg noytvvr\ay' eha xard ftTl-iv ix tov-
[150. 151] Weltentstehung. 153

Entwicklung aus dem \y asser die chaotische Masse gestaltet 1 ).


Erst durch diese Scheidung der Elemente entsteht der Gegen- |

TW1' ifvi rs xal C$k xal tu lXa yb>r\. Chris, bei Plt. St. rep. 41, 3
S. 1053a (St. v. fr. II 579): r) St nvgb; iitTaolij ton toiccvttj' St' dtgog-
tlg iStg TQ^THTCtf xdx TOVTOV J'fjs riflOTtta^VTfS UTJQ dva&V UlUTaf XtTTTV-
vofitvov St tov dtgog o al&rjg ntgi/thai xvxho. Den Widerspruch, dafs
der Same der Welt viel mehr Raum einnehmen sollte als sie selbst, rcken
Plt. De comm. not. e> S>-1077 a und Philo De aetern. m. 19 S. 257 Bern.
31 Cum. den Stoikern vor. Auf die Periode, in der alles in flssigem Zu-
stande war, bezieht sich, was die Scholien zu Hesiods Theogonie V. 459
aus Plutarch anfhren, ort xcatvyocuv ovtwP rw oXcov xal b/ugwv xara-
<fenonevwv noXXwv ttjv txxgioiv tovtwv Kgvov (ovo/ido&cu', seine Lehre
von der Bildung der Welt aus dem Wasser fand Zeno nach Schol. Apoll.
Ehod. I 498 (Fr. 113). Prob, in Verg. 21, 14 Keil (Fr. 112) in Hesiods be-
kannten Versen Theog. 116 f. Vgl. auch Clemens Strom. V 14, 106 S. 712 F.,

der hier offenbar einer stoischen Erklrung Heraklits folgt, Stob. I 312 und
die folg. Anmm.
1) Arios Didym. b. Stob. Ekl. l'372 (Dox. 470) fhrt fort: Ki.evd-rjg

St outw nts (frjoiv (Fr. 24)* ?x(fA.uyio&vTog tov navTog avvl&iv to [aeoov
avTov ngTOv, tha rd t^fitva anooivwo&ai Sc o).ov. tov St navTg
i^vygar-9-tVTug to ta%uiov tov nvgg, dvTiTvnrjaavTog avrtp tov fjioov,
Totnto&at, ndliv eig tovvuvtiov (der Sinn dieser Wone ist wohl: der letzte
Rest des Urfeuers beginne eine Bewegung in entgegengesetzter Richtung),
tid-' ovtu) TQtn/usvov dvoj (frjolv aveo9ai xal dgxta&at Siaxoo/uth' to

oi.ov' xal ToiavTTjv ntgioSov dtl xal Siaxo/urjOiv noiov/xirov tov tv rjj

twv oXiov ovni'a rrov (ber diesen bei Kleanthes, wie es scheint, besonders
beliebten Ausdruck s. m. S. 12i, 2) fti) navtoftai [sc. StaxoOfiovutvov to
okov]. (Sontg ydg ivg Ttvog r f-itgr) ndvTa (fvtTat tx ontg^dTwr Iv roig
xa9rjxovoi xgovoig, tov okov tu ,ut'gr), wv xal r i<pa xal rd
ovt) xal
<pvTa cvTa Tvy%dvti, tv Toig xa&r]xovoi ygvuig (fvtrai. xal luontg Tir'tg
loyoi twv jufgojv tig onigua owivTtg filyvvvTai xal ctvftig Jiaxoi'voviai
yivofxivwv Ttiiv (JtgeSt; ovraig | ivg Tt ndvTa yCyvtaHai xal tx ndiTCoi'
tig tv ovyxgt'vto&at (vgl. Heraklit, Bd. I b 5 660, 1), bSal xal ov/uycuvcog Si-
tgtovorjg Tfjg ntgioSov. Noch einiges Weitere ber die Vorgnge bei der
Weltbildung teilt nach dem folgenden zu schliefsen
Macrob. Sat. I 17, 52 f.,

aus Antipater, jedenfalls aus einem Stoiker mit. Hier wird nmlich der
Mythus von der Geburt des Apollo und der Artemis auf die Bildung der
Sonne und des Mondes gedeutet: namque post chaos tibi primum coepit
confusa deformitas in rerum formas et elemenla mtescere terraeque adhuc
umida substantia in vwlli atque instabili sede nutaret, conmkscente
paullatim aetherio calore atque inde seminibus in eam igneis defluentibus
(die Begattung des Zeus, d. h. des thers, mit Leto, der Erde) haec sidera edita
esse creduntur, et solem quidem maxima vi caloris in supema raptam,
lunam vero umidiore et relut femineo sexu naturali quodam pressatn
tepore inferiora tenuisse, tanquam die magis substantia patris constet.
154 Stoiker. [151. 152]

satz des ttigen und des leidenden Prinzips, der Seele der
Welt und ihres Leibes: das Feuchte, in welches sich das
Urfeuer zuerst verwandelt, stellt den Leib dar, die in ihm
verborgene Wrme 1
) die Seele 2
); oder wenn wir die Ele-
mente in ihrer spteren Vierzahl betrachten, so entsprechen
die zwei unteren dem Stoffe, die zwei oberen der wirkenden
Kraft 3 ). Wie aber dieser Gegensatz erst in der Zeit ent-
standen |
ist, so soll er auch seinerzeit wieder aufhren,
wie dies schonZeno im Gegensatz zu der aristotelischen
Lehre von der Ewigkeit der Welt mit verschiedenen nicht

haec matris. Den Satz, dafs mit den brigen Dingen auch Pflanzen und
Tiere ans der Mischung der Elemente entstanden seien (Stob, und Diog.
a. d. a. werden wir im Sinne der generatio aequivoca zu verstehen
O.),

haben: vgl. Inst. VII 4, der dm Stoikern vorwirft, sie lassen die
Lactaht.
Menschen wie Schwmme aus der Erde wachsen, und Sext. Math. IX 28,
bei dem Stoiker von den Erdgeborenen der Urzeit reden.
1) Ein Rest von WS nie oder Feuer mufs nmlich brig bleiben, wie

dies auch Kleanthes und Chrysippus (s. vor. u. folg. Anm.) annahmen, da
sonst keiu wirkliches Prinzip mehr da wre, von dem eine neue Weltbildung
ausgehen knnte: vgl. Philo De aetern. m. 18 S. 258 Bern. 2* Cum.: wenn
die Welt l>ei vom Feuer verzehrt wre, mfste dieses
der ixrrvoioQig ganz
selbst erlschen, und dann knnte keine neue Welt entstehen, di >.iu Tivtg
tbjv nno rijg Toilg .... etpaaav, ort utra ttjv ?x/Tvn<ooiv indfiuv o vtoq t

y.ouo; u'kki, Si]uiovQ}ti(>9ai, OVfinav uiv to nvo od a(rvvri, noar\ Si


Tis avToC ikjuio Ti/.i-intmi.
i

2) Chrvs. b. Plut. De Stoic. rep. 41, 6 S. 1053 b (St. v. fr. II 605):


iokov uiv yug wv 6 xa/nog nvototSrjg (zur Zeit der ixnvocjoig) (vi; xai
j/zi/Tj toTiv iavroC xctl rjytuonxv. oit t utiaakuv itg r iiyov xai
ty^v Irunokiufftiioav ipt-XW iponov tivu tig awuu xai ipv%r r utTiakiv
t

warf aweoravui ix tovtojv, cckkov tivcc tayt kyov.


3) Xemes. De nat. hom. 5 S. 72 Antv. 164 M. kiyovai : tfi ol Ziuiixoi
1

twv aroi/fiiav ra ui-r tlvat Souarix. i J * 7ra&T)i ixa' dgadrixa iaiv afp
xai ttvq, TrceftrjTixn dt yrjv xai vJwp. Pldt. De comm. not. 49, 2 s. oben
S. 121, 2. Von hier aus gewinnen wir auch einen weiteren Einblick in
zwei schon besprochene Punkte der stoischen Lehre: wenn wir frher ge-
funden haben, dafs das wirksame Prinzip oder die Gottheit (und ebenso die
menschliche Seele) bald als Feuer, bald als Lufthauch beschrieben wird, so
kann dies jetzt nicht mehr auffallen, da diese beiden Elemente gleicbmfsig
die wirkende Kraft vertreten, und ebendamit hngt auch die Behauptung,
dafs die Eigenschaften der Dinge Luftstrmungen seien, und die ganze
Unterscheidung von Substrat und Eigenschaft zusammen: diese ist der ttige
Stoff, jenes der leidende.
[152] Entstehung und Untergang der Welt. 155

durchaus stichhaltigen Grnden zu beweisen suchte 1


): das
Urwesen zehrt den Stoff, den es als seinen Leib von sich
ausgesondert hat, allmhlich wieder auf, bis am Ende dieser
Weltzeit ein allgemeiner Weltbrand alle Dinge in den Ur-
zustand zurckfhrt, in welchem das Abgeleitete aufgehrt
hat, und nur noch die Gottheit oder das Urfeuer in seiner
2
ursprnglichen Reinheit brig bleibt ). Diese | Auflsung

li Theophrast b. Philo De aetem. m.


c. 23 f. S. 510 M. 264 B. 35 C.

berichtet eingehend ber die vier Hauptgrnde derjenigen, die er tov; ytrf-
oiv xcu (fogttr tov xauov xarriyogoviug nennt, mit denen aber (wie ich
in den S. 33, 3 g. E. angefhrten Abbandlungen gezeigt habe) nur Zeno ge-

meint sein kann: 1) die Unebenheit der Erdoberflche, die schon lngst
durch Absplung und Verwitterung smtlicher Erhebungen ausgeglichen sein
mfste, wenn die Erde von Ewigkeit her bestnde; 2) die Abnahme des
Meeres, fr welche das Aufsteigen von Inseln wie Rhodos und Delos und
die Spuren ehemaliger berflutung im Festland geltendgemacht wurde;
3) die Vergnglichkeit der einzelnen Teile der Welt, nach dem Schlsse:
(f&ti'geriet TttivTwg txtho ov nna tu u^Qt] qSagTa tan, tov t xauov
TittvTct tu uf'grj tjftapT tan, (fHugrg agu 6 xauog tan'v. 4) die spte

Entstehung des Menschengeschlechts welche daraus folgen sollte dafs die


, ,

fr den Menschen unentbehrlichen Knste vor nicht zu langer Zeit erst er-
funden worden seien denn et xauog al'iog i]r, r\v av xai tcc <i>u ui'dia
;

<al nokv ye uui.lov ru twv (Iv&gtniov ytvog, aw xi tJv alkon' autiroi',


umgekehrt: tl fj.r\ dtcog av&gontog, ovo' a?.ko ti ^jov, ao*r' oW ai d'tty-
ptvai raCra xrijoai. yfj xai vtog xai ar Q. ;
Den zweiten von diesen Be-
weisen fhrt auch Alex. Aphr. Meteor. 62, 6 Hayd. als stoisch an , der
dritte findet sich fast wortgleich bei Diog. 141, wo weiter geltendgemacht
wird, dafs die Welt, wie die Tatsachen beweisen (? nji Xyio xtov d"/' at-
ofrrjOfw; voov/utviov, wobei man an Tatsachen, wie die im zweiten Beweis
angefhrten denken knnte), entstanden sei, und dafs tl tl tmexTixv tan
rrjg tnl tu yttgov /JtraoXfjg, if&uoTr tan' xcu vofiog dt' tiav/jiovTai
yitQ xai tj-vdaiovTai. Damit steht natrlich nicht im Widerspruch, dafs
Chrysippus bei Plut. De Stoic. rep. 44, 2 f. S. 1054c (St. v. fr. II 551) be-
hauptet, die ovaiu sei ewig, und es komme insofern dem xauog eine warito
utf9agaia zu ; vgl. folg. Anm. und S. 150, 1.

2) Plut. De St. rep. 39, 2 S. 1052 c (St. v. fr. II 604) : [XQttotanos]


tv rip ngrij) nigl ngovoiag tov diu iftjalv avgtaftut uf'/gig av eig ccutov
unavra xaraiaXcarj. tntl yug o &ruTog jjf'v tati %a)giOu6g ipv%fjg dn tov
otoutaog, 7} ~i tov xauov
ov xwgifrTai ,uiv /ali^tTat. l aurt^dig,
^\>vyr\

iit/nig uv tfg ttVTtjV t^avaXoia^ ttjv vXtjv, ov grjitov jrqdv^axtiv to> x-


oj/ov." Akis Did. b. Eus. XV 18, 1 (Dox. 468. St. v. fr. II 590): dgtoxti
yag roTg SruixoTg qiXoatijoig ttjv oXtjv ovoiav tig nvg ufTadXXew oiov
tlg ontguct, xai nXiv tx toi tov i/tjjv dnoTtXtia&ai ir}v taxouTjoir.
o'ta r ngoTtgov r)v. xai roro to yua tcv dn rfjg aigt'Ofivg 0/ ngt-
;

156 Stoiker. [153. 154]

der Welt in Feuer 2 ) oder in ther 2 ) dachten sich die Stoiker


durch die gleichen Zwischenstufen vermittelt wie den Hervor-
gang derselben aus iem Urfeuer 3 ). Kleanthes liefs infolge
seiner Ansicht ber den Sitz der weltregierenden Kraft 4 ) die
Weltverbrennung von der Sonne ausgehen 5 ). Nachdem aber |

so alles in die ursprngliche Einheit zurckgekehrt 6 ) und das

xa). Klev&Tjs xcu Xovainnog.


toi xal noEOvKtTot, 7TQ00~iqxm>TO, ZrfVjv t?
(Dasselbe krzer bei Stob. Ekl. I 414.) Eine schwangvolle, an die christ-
liche Apokalyptik erinnernde Schilderung des Weltbrandes gibt Seneca am
Schlafs der Consolatie ad Mrciam. "Weiter vgl. man ber die txnvocoaig
die vorangehenden und folgenden Anmerkungen. S. 150, 1. Diog. Vll 142 f.

Pldt. De comm. not. 36 (s. o. S. 146, 2). Herakijt. Alleg. Hom. c25 S. 53
Cic. Acad. II 37, 119. N. D. H
Sen. Consol. ad Polyb. 1, 2 und
46, 118.
oben S. 146, 4. Philo De aetern. m. 3
222 B. 4 Cum. Simpl. Phys. 480, 28.
S.

De caelo 294, 6. 307. 17. Justin. Apol. I 20. II 7. Obig. c. Cels. 75 m


S. 267, 3 Koetsch. Vi 71 Schi. u. a. St. Weil 'durch die ixrrvooyoig alle*
in die Gottheit aufgelst wird, sagt Pldt. De comm. not. 17, 3 S. 1067a:
oTttv ixTTipcooiai rov xoa/xov ovrot, xaxbv fxtv ovo" otiovv noXefnETat,
tg cT olov (fo6vi[/.6v ton rr\vtxaxiT a xal aocpv.
Welche natrlich eine ausserordentliche Ausdehnung derselben mit
1)

sich fhrt den Raum fr diese sollte das Leere aufser der Welt darbieten
;

Plut. De comm. not. 35, 4 S. 1077 b. Plac. II 9, 2 (Dox. 338). II 1, 7


(Dox. 328). Philo De aetern. rn. 19 S 258 B. 31, 18 Cum.
2) Ndmen. b. Eus. Pr. ev. XV 18, 1 agtoxfi dt rof; nQtavrroig :

t5v cnb rfjg aloiaewg TttvTTjg, ^aygova&ai navra xar nQt*ovg Tivg
rag usyiarag, ilg nvg cd&tQfoSeg avakvoitivwv nantov. Nach Philo De
aetern. m. 18 S. 254, 7 B. 28, 23 Cum. hatte Kleanthes dieses Feuer als
(pXl-, Chrysippus feiner als rcvyrj bezeichnet. (ber vfrou?;, (flog, avyr\
ebd. 17 S. 252 B. 27, 15 C.) Was S. 145 ber die Gleichheit von nvg,
nvtvun, atd-TjQ usf. bemerkt wurde, gilt auch hier.

Darauf fhrt wenigstens der allgemeine Grundsatz (Chrysippus


3)
bei Stob. Ekl. I 314 [Dox. 458]), den schon Heraklit ausgesprochen hat,
dafs beim bergang der Erde und des Wassers ins Feuer derselbe Weg
rckwrts durchlaufen werden msse wie bei ihrem Hervorgang aus dem
Feuer.
4) S. S. 140, 1.

5) Plut. De comm. not. 31, 10 S. 1075 d: tnaymv^fnvog 6 KXev&rjg


(Fr. 25) ry ixnvg^aei, Xiytt, tt\v aiX^vrjv xa) ra Xoina arga rbv rjXior
^o/uoiojaai (1. -av) nrra kavroj xa) fxtxaaXuv (ig iavrr.
6) Dafs alle? ohne Ausnahme diesem Schicksal unterliegen mufs. hegt
am Tage, und so wird denn auch ausdrcklich versichert, weder die Menschen-
seelen noch die Gtter werden demselben entgehen. Von den ersteren wird
dies spter noch gezeigt werden; vorlufig vgl. man Sen. Cons. ad Marc.
26, 7 : nos quoque felices animae et aeterno so-riitae (die Worte sind einem
[154. 155] Untergang und Neubildung der Welt. 157

grofseWeltjahr abgelaufen ist, beginnt die Bildung einer


neuen Welt 1 ), welche der vorigen so vollkommen gleich ist,
dafs alle |
einzelnen Dinge, Personen und Vorgnge in der-
selben genau so wie frher wiederkehren 2
)- und so bewegt

Verstorbenen in den Mund gelegt), cum deo Visum erit iterum ista moliri,
labentibus cunctis et ipsae parva ruinae ingentis accessio in antiqua ele-
menta vertemur. ber die Gtter, zunchst die Gestirne, sagt Chrysippus
bei Plct. De Stoic. rep. 38, 5 S. 1052 a (St. v. fr. II' 1049) die Gtter seien
:

teils entstanden und vergnglich, teils ungeworden; Helios und Selene und

die brigen Gottheiten der gleichen Kategorie seien entstanden und werden
vergehen, Zeus sei ewig. Vgl. Philo De aetern. m. 9 S. 235 B. Orig. c.
Geis. IV 68. Plct. Def. orac 19 S. 420 b. De comm. not. 31, 5 f. S. 1075 a,
wo den Stoikern vorgehalten wird, ihre Gtter schmelzen beim Weltbrand,
wie wenn sie von Wachs oder Zinn wren, und oben S. 146, 2. Ob (nach
Philodem. n. &ecv diaycoyrjs Vol. Herc. VI 1 col. I 1) schon Zeno das selige
Leben der Gtter ausdrcklich auf gewisse lange Zeitrume beschrnkt hatte,
bleibt wegen der lckenhaften berlieferung des Textes fraglich.

1) Aeics b. Eus. Pr. ev. XV 19 (Dox. 469): knl tooovtov 3k nqoiX&Jv


o xoivog Xyog xal (q add. Diels) xoivtj (pvoig /xetCcov xal nXtltov ytvo/ufri]
riXog ava^gvaan nvxa xal eis iavTi,v vaXaovaa Iv tj nccarj ovOiq
ylvtrat (sie bildet die gesamte Substanz), InaveX&ovaa tlq itv ngeTov
$T]&VTa kyov xal tlg ttjv avaraatv [xaraar.?] lxitvr\v ir\v noiovaav
h'tavTov tv [xtyiOTov, xu&' ov an arijs' fiuvrjs tis avir\v ndXiv ylvnai
t] anoxaTaraaig (dies auch bei Philop. De gen. et corr. II Schi. S. 314, 12
Vit.). InavtX&ovOa l St,a rgn; </;' oiag iaxoOfitiv (nartos ijoaro,
xma Xoyov nXiv tt)v uvjt]V Su$ay:yr)v noifirai. Weiter vgl. man S. 152 f.
Nach Nemes. De nat. hom. 38 S. 147 ntv. 309 M., vgl. Censobin. De die
nat. 18, 11, tritt die ix7ivQ(oat,s ein, wenn alle Planeten genau an denselben
Ort zurckgekehrt sind, den sie beim Beginn der Welt einnahmen, oder mit
anderen Worten-, wenn ein grofses Jahr um ist. Die Dauer eines solchen
Weltjahrs soll Diogenes auf 365 grofse Jahre Heraklits oder 365 18000 x
Sonnenjahre berechnet haben (Plac. LI 32, 4. Stob. Ekl. I 264. Dox. 364).
Plt. De Ei ap. D. 9 S. 389 c fhrt die Meinung an, oniQ ryta ngg er,
toto rijr' Jiaxoo/UTjOiv xq6vu> ngbg jr)v txnvQoxsiv eJrat. Da er aber vor-
her gesagt hat, die Dauer des xc'po? (d. h. der IxnvQoxnq, s. T. I b 6 703, 1)
sei die lngere ,und deshalb werde Apollo welcher den Zustand der voll-
,

kommenen Einigung bezeichne, neun Monate hindurch mit dem Pan, der
von den Titanen zerrissene Dionysos, das Sinnbild der jetzigen gegenstz-
lichen Welt, nur drei Monate mit Dithyramben gefeiert, so scheint hier ein
Fehler vorzuliegen. Es ist wohl entweder oneg nobg tq!u ev zu lesen,
oder die Stelle von iaxnurjaiv und {xtivqohhv zu vertauschen. Dagegen
scheint Seneca (s. 0. S. 146, 1) nur eine kurze Dauer der jedesmaligen
Zwischenzeit zwischen Weltuntergang und Weltbildung vorauszusetzen.
2) Die Annahme wechselnder Weltperioden ist in der ltesten grie-
chischen Philosophie hufig; die Stoiker fanden sie zunchst bei Heraklit
|58 Stoiker. [156J

sich die Geschichte |


der Welt und der Gottheit, wie dies bei
der Ewigkeit des Stoffes und der wirkenden Kraft nicht
anders sein kann, in einem endlosen Kreislauf durch die

vor. Die weitere Bestimmung jedoch, dafs die aufeinanderfolgenden Welten


sich findet sich vor Zeno nur bei der pytha-
his aufs einzelnste gleichen,
goreischen Schule, sei es der ganzen oder einem Teil derselben, und sie
hngt hier mit der Lehre von der Seelenwanderung und vom Weltjahr zu-
sammen. Vgl. T. 1 a 5 442. Von den Pythagoreern scheinen die Stoiker
diese Annahme entlehnt zu haben sie mfste denn vorher schon mit ander m
;

Orphisch-Pythagoreischen auch Heraklit zugekommen sein. Ihnen mufste


sie sich um so mehr empfehlen, da sie aus ihrem Determinismus sich durch-

aus folgerichtig ergab. So behaupten sie denn: fr rr,v txnvQioOir naliv


navra rnvra iv tm xoaftt ytvtafrai xar* uni&uov, o>g y.al to- Ifiiig ttoiov
rialtv tot avjov rj noa&iv tlvai ri xal yivtrsS-ai r Ixetvtp tw xoauq?
(Alex. Anal. pr. S. 180, 33 W. nach Chrysippus n. xuov [St. v. fr.

II 624]). tovtov tH ovrwg tyovxoc wg oudtv aSuvarov, xa\ tjung


rjlbi;
utr to reltvTTJGai n).iv naoicoi ttvl %q6vov tig tovto iv o> to/jsv dno-
y.aiaarfjVtti a/rjua (Chr. n. nooroi'ag b. Lact. Inst. VII 23 fSt.v. fr. II 623}: vgl.
Sen. ep. 36, 10: renkt Herum qui nos in lucem reponat dies). Dafs dies
berhaupt bei der TiaXiyyfveoia oder dnoxmciornnig (wie diese Wiederkehr
des Frheren genannt wird) mit allen Dingen und Ereignissen bis aufs
kleinste hinaus der Fall sein sollte, dafs in jeder neuen Welt wieder ein
Sokrates auftreten, eine Xanthippe heiraten, von einem Anytus und Meletus
verklagt werden sollte usw., wird vielfach versichert; man s. M. Aurel
VII 19. XI 1, der eben hieraus den fters von ihm ausgesprochenen Satz
ableitet, es geschehe in der Welt nichts Neues; Simpl. Phys. 886, 12 D.
Philop. De gen. et corr. II Schi. 314, 12 Vit. Tatian c. Graec. 3 S. 245 d.
Clemens Strom. V 14, 106 S. 712 P. Orig. c. Cels. IV 68. V 20. 23. Nbmks.
a. a. O. Plut. De def. orac. 29 S. 425 e. Dabei warfen die Stoiker die
Frage auf, ob der Sokrates z. B., welcher in den folgenden Welten auftritt,
mit dem in der jetzigen identisch (ti-g (iniS-juw) zu nennen sei oder nicht
(Simpl. a. a. O.). Hire Antwort war: identisch knnen sie nicht sein (denn
sagt Philop.
IV xtti tuvtov xm' aniftpov ist nur, was ohne Unter-
brechungfortdauert), aber sie seien sich unterschiedslos hnlich {c'.nuouD.ctxToi
Orig. a. O.); andere jedoch, wie es scheint jngere Mitglieder der Schule,
gaben der Annahme den Vorzug, dafs zwischen beiden gewisse unerhebliche
Unterschiede stattfinden (Orig. V 20 S. 21, 25 Koetsch. allgemeiner schreibt
:

dies Alex. a. a. O. 181, 25 W. den Stoikern zu). Diese Behauptung scheint


auch zu der unrichtigen Angabe (Hippolyt. Befut. haer. I 21 (Dox. 571).
Epiphax. Haer. I 1, 5 (Dox. 588, 8), dafs die Stoiker die Seelenwanderung
lehren, Anlafs gegeben zu haben.
Wenn Xemes. a. a. O. sagt: da die
Gtter dem Weltuntergang so kennen sie von den
nicht mitunterliegen,
frheren Welten her den ganzen Verlauf der spteren, so knnte dies
hchstens von dem einen hchsten Gott gelten, der aber freilich als die
Weltvernunft eine so empirische Kenntnis nicht ntig haben sollte, denn die
brigen Gtter berleben den Weltbrand nicht; s. vorl. Anm.
[156] Untergang- und Neubildung der Welt 159

gleichen Momente 1 ). Doch wurde diese Lehre innerhalb der


stoischen Schule selbst schon ziemlich frhe bezweifelt und
von einigen der bedeutendsten unter den jngeren Stoikern
geradezu aufgegeben 2 ). Neben der Weltzerstrung durch Feuer
werden auch periodische Flutverheerungen angenommen 3 ), wo-

1; Ah. Dm. b. Euseb. a. 0. (s. vorl. Anm.) fhrt fort: nur toiovtmt
negidav ! aidlov yivofxh'iav axaTanavoratg.
obre yg Trjg ovotag uq%i]V
xal atrfctv naniv (so etwa wird statt des berlieferten sinnlosen rrjg uln'ag
agyr\v xal naiv zu lesen sein) oiv t yhea&ai outs tov ihoixoCVTOs
ama. ovoiav Tt yag roTg ynouivoig iiftrsrrui fiti ntq vxvlav i'adx (a & Kl
Tag /utTaolag naag xal t Sri/^mvQyrjaov f avrijg usw. Vgl. Philop.
De gen. et corr. a. 0.: dnog^atit <U av Tig, tSg (frjair \4XQavoog, nqbg
^AgiOTOTtlr}. tt yag Tj v).rj ?j arrj d Jia/uti'fi, ton d't xal tu noiTjTixbv
airtov tu avrb uti, diu noiav aht'av ov%l xar ntoiotiv rtva nltforog
XQvov ix rrjg avTrjg vXr]g tu avra nnXiv xkt agiU/ubi' und tiov avTiSr
iOTcti; entg nvtg (facti xara tt/v nakiyytvtaiav xal tov fityav tviavrbr
av/uatvsir, iv <p nrToiv tmv avrwv noxaTitaraoig yi'vtrai. Vgl. auch
M. Arel V 32. Dafs die Welt in gewissem Sinne ewig sei, sagt Chrysippus
b. Plut. De Stoic. rep. 44, 3 S. 1054 d (St. v. fr. II 551).

2) Wie dies S. von Boethus und Panaetius nachgewiesen


553 ff. 3. Aufl.

werden wird. Auch der entsprechenden Angaben ber Zeno von Tarsus und
Diogenes wird dort gedacht werden.
Wie Hegel Gesch. d. Phil. II 391
leugnen, und Schleiermacher Gesch. d. Philos. S. 129 wenigstens be-
zweifeln kann, dafs die Stoiker eine periodische Weltverbrennung im eigent-
lichen Sinn gelehrt haben, ist angesichts der angefhrten Stellen schwer zu
begreifen. Ebenso ist alles, was Lassalle Heraklit II 182 ff. beibringt, um
zu beweisen, dafs die Stoiker, wenigstens ursprnglich, gar keinen Welt-
untergang, sondern blofs einen Wechsel der Weltperioden unter Fortdauer
der Welt angenommen haben, nur ein Gewebe von Mi fs Verstndnissen und
Willkrlichkeiten.
"')
Mit rednerischer Flle schildert Sekeca Nat. <ju. 111 27 30 diese
Sintflut und errtert ihre Ursachen. Regengsse, berfluten des Meers, Erd-
beben sollen dabei mitwirken. Die Hauptsache ist jedoch, dafs berhaupt
eine solche Verwstung durch die. Weltordnung bestimmt ist. Sie tritt ein.

cum fatlis dies venera (27, 1), cum adfuerit iUa necessitas temporum (27, 3).
cum iho visum ordiri meliora, vetcra jiniri (28, 7): sie ist in der Welt
einrichtung von Anbeginn an vorherbestimmt und vorbereitet (29, 2 ff. 30, 1).

und es ist nicht blofs vorhandenen Wassermassen,


ein Andrang der jetzt

sondern vor allem eine Vermehrung derselben, eine Umwandlung der Erde
in Wasser, die dabei ins Spiel kommt (29,4 t.). Der Zweck dieser Flut ist

die Vertilgung der sndigen Menschheit, ut de integro totae mdes innoxifte-

que generentur [res humanae] nee sup&sit in deteriora praeeeptor (29, 5);
peracto iudicio gencris Immani exstmetisque pariter fei-is .... antiqum
ordo revocabitur. onrne ex integro animal generabitur dabitwque tems
160 Stoiker. [156158]

bei marj aber darber nicht ganz einig gewesen zu sein |

seheint, ob diese das Weltganze oder nur die Erde und ihre
Bewohner treffen sollten *).

Was sich in der Bildung und Auflsung der Welt tat-

schlich bewhrt, die Unselbstndigkeit alles Einzelnen, die


unbedingte Abhngigkeit aller Dinge von dem allgemeinen
Gesetz und dem Lauf des Weltganzen, da? ist berhaupt der
leitende Gesichtspunkt fr die stoische Weltansicht. Alles in
der Welt erfolgt vermge und unabnder-
eines natrlichen
lichen Zusammenhangs von Ursachen und Wirkungen, so wie
es die Natur und das Gesetz des Ganzen fordert. Diese aus-
nahmslose Notwendigkeit alles Seins und Geschehens wird in
dem Begriff des Verhngnisses der des Schicksals (ei/.iaQ-

Hevrj) ausgedr kt 3 ). Seinem |


physischen Grunde nach ist

das Verhngnis nichts anderes als das Urwesen selbst, der

liomo inscius scelerum (30, 7 f.). Auch dieser Stand der Unschuld soll aber
freilich nicht lange dauern. C. 29, 1 beruft sich dabei Seneca auf Berosus,
dem zufolge die Weltverbrennung eintrete, wenn alle Gestirne im Zeichen des
Krebses, die Flut, wenn sie in dem des Steinbocks stehen. Da nun jenes
der Sommer-, dieses der Wintersonnenwende entspricht, so ist dies das gleiche,
was Cess. De wohl nach Varro (vgl. Jahn S. YHI f. seiner
die nat. 18, 11,
Ausg.), cuius anni hiemps summa est cata-
ber das grofse Jahr sagt:
clysmos .aestas autem ecpyrosis.
. . Vgl. auch Heraklit Alleg. Hom. 25
S. 53: wenn ein Element ber die andern die Herrschaft gewinne, werde

die Weltordnung zerstrt; sei dieses das Feuer, so erfolge die Ekpyrosis;
ti J' a&oovv vtoo (xonyeitj, xaTaxXva/xb) rov xo/j.ov anokfio&ai. Ferner

gehrt hierher der Mythos bei Dio Chrysost. Or. 36, 39 ff. namentlich 49 ,

S. 13, 32 Arn.

1) Fr jenes spricht Heraklit und Censorin, fr dieses Senecas ganze


Darstellung.
2) Diog. VII 149: xa&* rffutQU&riv dt (fitoi ra nvra yuto&ai
XQvainnos usw. ton cT ttuctnusvT] cthi'a t)v ovtcjv tigoutiT] 7} loyog
xu' ovo xguos SiegysTcu. Gell. VII 2, 3 (St. v. fr. H 1000): [Chrysippus]
in libro negl nnovotg quaiio tiuciQfxivriv esse icit qvatx^v ttva avvra^tr
Tbiv olwr if aid-tov twj
1
STf'gtoT toi$ irtgoig (jiuxoXov&ovvtoiv xai /libjk-
nokovfiivtav itnuoctctTov ovOtj< rrjs ToiavTTjs inmXoxfjs. Cic. De divin.
I 55, 125 (nach Posidonius): fatum oder eiuaouh'r] nenne er ordinem seriem-
que causarum, cum causae causa nexa rem ex se gignat. Sen. Nat. qu.
DI 36: quid e>tim fatum? existimo necessitatem rerum omnium
intellegis
actiunumque, quam nalla vis rumpat. Deprov. 5, 8: irrevocabilis hurnana
pariter ac divina cursus cehit. ille ipse omnium conditor et rector saipsit
quidem fata, sed sequitur. semper paret, semel iussit.
[158. 159] Verhngnis and Vorsehung. \Q\

allesdurchdringende und bewirkende Hauch, das knstlerische


Feuer oder die Weltseele l ) sofern aber die Wirksamkeit ;

dieses Wesens eine durchaus Vernunft- und gesetzmfsige ist,


sc kann es ebenso auch als die Vernunft der Welt, als das
allgemeine Gesetz, als die vernnftige Form des Weltlaufs
2
bezeichnet werden ). Als der Grund der natrlichen Bildungen
gedacht heifst das Urwesen oder das allgemeine Gesetz die
Natur, als der Grund der zweckmfsigen Welteinrichtung und
Weltentwicklung die Vorsehung 8 ); dasselbe wird populrer]
Zeus oder der Wille des Zeus genannt und in diesem Sinne
4
gesagt, dafs nichts ohne diesen Willen geschehe ). In ihrer

1) und Stob. Ekl. I 180 (Plac. I 28, 3 [Dox. 323. St. v.


Vgl. S. 145
fr. Xqvatmiog dvvajJiv 7ivf.vuaTixr\v rr\v ovatav rrjg siuagutrng,
II 913]):
rSa tov navxog Jtotx^rtx^v.
2) Daher die Definition der ttfiaontvri von Chrysippus (Plac. und Stob.
a. O.): iluaouCvr] iarlv 6 tov xouov Xyog' rj Xoyog (Plac. vuog) rwv iv

itp xggu) ngovoict dioixovut'vwv' fj Xoyog, x#' ov r jiev yeyovra


ytyovi, t S\ yiyvfisva yi'yviTai, ra 6k yevTjouera ysvrjatriu. Statt
Xyog, bemerkt Stobus, setze Chrysippus auch tiXrjtitia, alria, <fvoig,
dvdyxt] u. a. Thkodobbt. Cur. gr. ff. VI 14 S. 87: Chrysippus erklre
das tiuaouivov und xctTijvtiyxao/ufrov fr gleichbedeutend, die eljuttQjutvT)
fr eine xCvrjaig at6tog OvvexW xai TtTayfiivt], Zeno bezeichne die letztere
(wie auch Stob. I 178 sagt) als 6vvafiig xivtjtixtj T-rjg vXrjg, auch als (foig
und Tigovota, seine Nachfolger als Xoyog rwv fv tj xoouw ngovoht 6101-
xoiue'vtv oder als tiopog ctlrluv (dies auch bei Plac. I 28, 4. Nemes. De
Bat hora. c. 36 S. 143). Auch die tv/tj werde von ihnen fr eine Gottheit
(oder, wie Simpl. Phys. 333, 4 sagt, fr ein 9-sluv xai daiuviov) erklrt,
wobei eben ihre wesentliche Identitt mit der si/ttcgfxf'vT] vorausgesetzt ist.

Chbtstpp. b. Pldt. De Stoic. rep. 34, 8 S. 1050 c (St. v. fr. H 937): tt]j

yao xoivijg qvottag (ig nvra 6taT(ivovOrjg 6fT)<rti rieh to onwaovv yivo-
ftsvov iv xq> Zl) xai Ttv uoq(cv otojovv xcct' fxeivTjv ysvtoStu xul TOV
fxt(v7)g Xyov xtfta to irjg dxioXvTiog" 6i to {i^t* * tlvui to {votti-
autvov rj olxovouCu ftriTe Ttv /Atootv ut]6iv t/jiv onwg xivrj&fjatTui f)

o/jon aXXtug [ij] xard ti\v xoivijv (fvotv. Kleanthes Hymn. (b. Stob. Ekl.
I SO) 12. 18 ff. s. o. S. 144, 1, Schi. M. Acbel. K 3 u. a.
3) Dafs brigens alle diese Begriffe ineinanderfliefsen, ist schon frher
bemerkt worden.
De comm. not. 34, 5 S. 1076 e: st oV, tu <ft,ai XQvotnnog,
4) Pldt.
oi>6i rotda^OTOv tan reur uiqcov (^ftv dXXwg dXX' rj xanc t/?v /liLg ov-
iijatvusw., vgl. St rep. 34, 2 S. 1050a (gleichfalls aus Chrysippus): oriw 6k
Tr/g twv oXtav oixovofilag nQoctyovOTjg dvyxaiov xraa tavztjV, wg civ noT

k~XWntv, t"x tiV Vf*g, (Xte naga qvotv tt\v I6(av roaovvTfg ein 7itnrjo(o-
utvot (Ue yoaufictTtxoi ytyorcreg fj /uovoixoi .... xaru tovtov 6t tov
Zeller, Philoa. d. Gr. III. Bd. 1. Abt. 11
162 Stoiker. [159. 160]

Wirkung als bildende Naturkraft fhrt die allgemeine Ver-


nunft auch den Namen des Xyog <meQiA.axiY.6g. Sie heifst so
zunchst in Beziehung auf das Weltganze, sofern sich nicht
allein der Weltbildung alles aus dem Urfeuer wie aus
bei
einem Samen mit innerer Gesetzmfsigkeit entwickelt, sondern
auch in der jetzigen Weltordnung alle Bildung und Gestal-
tung, allesLeben und alle Vernunft aus ihr entspringt, sofern
daher das Urfeuer oder die Vernunft den Keim von allem in
sich enthlt 1 ); in demselben Sinn ist aber auch von den in
det Natur oder der Gottheit enthaltenen Xyoi anEQ^atixot
als einer Vielheit die Rede, und in der Lehre vom Menschen
bezeichnen die Xoyi artegiJ.aTi'x.ol das Zeugungs vermgen als
einen Teil der Seele, den wir uns in demselben Verhltnis
zur Einzelseele denken mssen wie jene erstgenannten Xoyci
2
ajtZQy.oniv.Qi zur Weltseele ). Wir haben daher unter diesem |

Namen berhaupt die schaffende und gestaltende Naturkraft


zu verstehen, welche teils in ihrer Einheit das Universum,
teils in ihren einzelnen Ausflssen die Einzeldinge hervor-

Xyov ra jraQa7iXr]aia igofiev xa\ nfol rrjg aoeiTJg r)fxiov xal negl rrjg
xax(ag xal rb oXov tiv itxviov xal tiv uTexvuv, tag eifiTjv oi/Stv yao . . .

lariv XXwg twv xaza ptgos yivtad-at ovdi ToiXxtajov all* rj xara ri^v
xowr\v tfvaiv xal xara rbv lxt(vr\g Xyov. Ebd. 8 (s. vorl. Anm.) Ebd.
47, 4. 8 (St. v. fr. II 935. 937). Kleanth. Hymn. (Fr. 48) 15: ovSi r*
ytyv&Tai t-gyov tnl ##o*l oov d(% a aiftov,
ovrt xar' al&tgiov&eiov
>

nXov ovi* ivl nvT),


nXrjv naa QQovai xaxol OfftT^Qi^atv avotaig.
Auf die letztere Beschrnkung werde Ich spter noch zurckkommen.
1) Man s., was S. 152, 2. 153, 1. 155, 2. 137, 1. 142 unt. 137, 1
aus Dioq. VIII 136. Stob. Ekl. I 372. Es. Pr. ev. XV 18, 1. Cic. N. D.
H 10, 28. 22, 58. Sext. Math. IX 101 angefhrt ist. Aurbl IV 14: M
ivatpavioftqorj r yevvrjoavri, pXXov h avaXr\<f>&r]oy eig rbv Xyov avxv
rbv onsQfzaTixi v xaza fxtraoX^v. Ebd. 21 al ipv%al eig rbv tv
: . . .

SXtov onegfxnTixbv Xyov aV<Xa/uav6fievai.


2) S. o. S. 144, 1 die Definition der Gottheit aus Stob., Plot., Atenao.,
M. Arki IX 1 (OQfitjaev [r\ yvoig] tnl ii\v St tt\v Siaxa(ti\ot.v avXla-
:

oOo Tivug Xyovg twv ?ao/je'v<ov xal Swfing yovlfiovg atpogtaaoa usw.
Ebd. VI 24: Alexander und sein Stallknecht iXr](fd-r)aav etg Toiig avrovg xov
xofiov antQfiartxovg Xyovg
alsc ganz dasselbe wie IV 14 der anegfi. X.

in der Einzahl. Diog. VH 148: toxi fik qpvoig 'i'itg tk~ amrjg xt.vovfj.4vri xara
onfg/jaTixovg Xyovg usw. Ebd. 157: fifyr] dt rpvxfjg Xiyovmv oxtt, rag
nfvxt alo9riOetg xal rovg tv f\fiiv aneg/uarixovg Xyovg xal t (pon>r\xixbv
xal ro Xoyiortxv.
[160. 161] Verhngnis und Vorsehung. 163

bringt; diese Kraft wird der stoischen Metaphysik gemfs


zugleich als der Urstoff oder der materielle Keim der Dinge
vorgestellt; ebenso ist sie aber anderseits die Form derselben
oder Jas ihre Form und Beschaffenheit bestimmende Gesetz,
der Xoyog, nur dafs man sich die Form nicht abgelst vom
Stoffe denken darf: wie der Luft- und Feuerstoff des Ur-
wesens als solcher die Weltvernunft und die Weltseele, das
formende und bildende Element sein soll, so ist auch in den
Samen der Einzelwesen die luftartige Substanz, in welcher
x
die Stoiker das eigentliche ontg/ua suchten ), an sich selbst
der Keim, aus welchem sich das betreffende Wesen nach
2
einer inneren Gesetzmfsigkeit entwickelt ). Diese seine
innere Form allein ist in jedem Ding das Bleibende bei dem
bestndigen Wechsel der Stoffe 3 ), in ihr allein liegt auch die
Identitt des Weltganzen, denn die Materie desselben ist in
einem unaufhrlichen bergang aus einer Form in die andere
begrffen*), nur das allgemeine Gesetz dieses Prozesses bleibt
unabnderlich ein und dasselbe.
Dafs nun die Welt wirklich nicht blois berhaupt von
der gttlichen Vorsehung beherrscht werde, sondern dafs auch
alles ohne Ausnahme ihren unverbrchlichen Gesetzen unter-
worfen sei, dies ergab sich fr die Stoiker freilich aus allen
Voraussetzungen | ihres Systems so unweigerlich, dafs eine
besondere Beweisfhrung dafr entbehrlich scheinen konnte
Indessen versumten sie es nicht, den Einwrfen gegen ihre
Ansicht mit ausfhrlicher Rechtfertigung entgegenzutreten 5 ).
Echt stoisch berief sich Chrysippus in dieser Beziehung vor

1) Wie das Urfeuer oder der ther der Same der Welt heifst (s. o.

S. 152, 2 f.), so ist nach Chrysippus bei Diog. 159 das eigentliche anbauet
im Samen von Pflanzen und Tieren nvtvfia xai oiialav. Man vergleiche
3
hierzu die aristotelische Lehre T. II b 483, 4.
2) Der Ausdruck oieou. ).6yog wird daher auch fr den Samen oder
das Ei selbst gebraucht, wenn der oniop. I. (b. Plut. Quaest. conviv. II 3,

3, 4 S. 637 a) als yvog ivtrjg yfviaiws definiert wird.


3) S. S. 96.
4) Wie sich uns dieses aufser dem, was vorhin ber die Geschichte
der Welt angefhrt wurde, auch in der Lehre von der bestndigen Um-
wandlung der Elemente zeigen wird.
5) Vgl. 0. Heink Stoicorum de fato doctrina (Naumb. 1859) 8. 29 ff.
11*
164 Stoiker. [161. 162]

allem auf die allgemeine berzeugung der Menschen, wie sie


sich den Namen des Verhngnisses und der Schicksals-
in
2
mchte ausspreche *) und in Dichterworten niedergelegt sei ).

Dafs ferner die gttliche Weltregierung aus dem stoischen


Begriff der gttlichen Vollkommenheit folge, war leicht zu
zeigen 8 ); und wenn die Stoiker das Dasein der Gtter auf
teleologischem Wege bewiesen, so war ebendamit auch das
Walten der Vorsehung dargetan 4 ). Auch seinen Determinis-
mus glaubte aber Chrysippus, schon auf rein logischem Wege,
verteidigen zu knnen. Denn da jedes Urteil entweder wahr
oder falsch sei 5), so msse dies auch von solchen Urteilen
gelt n, die sich auf einen zuknftigen Erfolg beziehen ; solche
Stze knnen aber nur dann wahr sein, wenn das Eintreten
des Erfolgs notwendig, und nur dann falsch, wenn es un-
mglich sei. Alles, was geschieht, msse demnach mit Not-
wendigkeit aus den Ursachen, durch die es bedingt sei, hervor-
gehen 6
). Der vom Sein aufs Bewufetsein
gleiche Schlufs, nur
bertragen, liegt dem Beweis aus dem gttlichen Vorher-
wissen 7 ) zugrunde wie dort vorausgesetzt wurde : wenn i :

etwas wahr ist, ehe es eintritt, so sei es notwendig, so hier: es

1) Man
s. hierber, was der Peripatetiker Diogenians b. Eus. Pr. ev.

VI 8, und ebenso Stob. Ekl. I 180 (St."v. fr. II 913. 914) ber seine
8 ff.

Etymologien von ei/uag/uiivTi, ntnQMftivr\, Xotv (Heise S. 32, 1 vermutet


hier wegen Theod. Cur. gr. affect. VI 11 S. 87, 4, der die eusebianische
Stelle ausschreibt, rbv /porov xar rb xoeaiv, es ist aber vielmehr, wie
hei Theod. a. a. O. Gaisfc, zu lesen xgewr xaxii rb %qos) Motoai, 2TAo># usw.
:

mitteilt, und das S. 160, 2. 161. 2 Angefhrte; auch Ps. Abistot. De mundo

c. 7. 401 b 8 ff. In etwas anderer Wendung wird der Beweis des Vorsehungs-
glaubens aus dem consensus gentium bei Sen. Benef. IV 4 gefhrt.
2j Homerische Stellen, die er fr sich anrhrte, bei Es. a. a. O. 8, 1 ff.

(St v. fr. II 925).

3) Man vgl. hierber Cic. N. D. II 30, 76 ff.

4) Dieses beides wird daher auch in der Regel zusammengenommen.


Vgl. die S. 138, 4 angefhrten Stellen.
5) S. o. S. 79, 1. 105, 5. Anders Aristoteles und die Peripatetiker;
s. Bd. H h 3 220, 3.

6) Cic. De fato 10, 20.

7) Alex. De fato 30 S. 200, 12 Br.: rb di ktyuv evXoyov eh-at rovg


&tovs rct lafieva TiQQtiSivai xal rovro ).ufivovrag xaraoxtv&iv
. . .

ntiQaa&ai <5V avrov rb nvra If uvyxr\g re yivia&ai xal xa#' eluag


fxivr^v oi/Tf altj&kg ovre evkoyov.
.:

[162] Vorsehungsglaube; Determinismus. 165

sei notwendig, wenn es wahrheitsgemfs gewufst werden kann,


ehe es eintritt. An diesen Beweis schliefst sich dann weiter
der aus der Weissagung an, auf welchen die Stoiker grofsen
Wert legten 1 );
denn so wenig das Zufllige vorhergewufst
werden kann, ebensowenig kann es vorhergesagt werden. Den
eigentlichen Grund des stoischen Fatalismus spricht aber erst
der Satz aus, dafs nichts ohne ausreichende Ursache ge-
schehen oder unter den gegebenen Umstnden anders aus-
fallen knne, als es ausfllt 2 ); denn dies ist, wie die Stoiker
glauben, ebenso unmglich, als dafs etwas aus nichts werde 8 ),
und wenn es mglich wre, so wrde es die Einheit des
Weltganzen zerstren, welche eben nur in dieser fest-
geschlossenen Verkettung aller Ursachen, in der ausnahms-
losen Notwendigkeit aller Dinge und aller ihrer Vernderungen
besteht 4 ). Der Determinismus des stoischen Systems ist die j

1) Vgl. Cic. N. D. II 65, 162. De fato % ff.5(die vorangegangene


Auseinandersetzung fehlt leider). Diogenian Eus. Pr. ev. IV 3 1 f.
b. ,

Chrysippus beweist aas der Mantik , dafs alles xa&' tl^.aguivr\v geschehe;
denn wenn nicht alles vorherbestimmt wre, knnte die Weissagung nicht
wahr sein. Alex. De fato 31 S. 201, 32 Br. ol k v/uvovres tt)v fiavn-
:

xrjv xal xard tov avrcv lyov /ucvov o~toea9at Ityovres avrrjv xal Tai/ry

[rjj] tov nvra x#' si/uao/utvTiv ylvta&at xgcofifroi usw. Vgl.


ntarti
folg. Anm.ber die stoischen Beweise fr die Mglichkeit und Wirklich-
keit der Weissagung und den Erweis des Daseins Gottes aus der Tatsache
der Weissagung wird S. 336 ff. 3. Aufl. zu sprechen sein.
2) Plut. De fato 11 S. 574 e: xar St tov tvuvrlov (sc. Xyov, nach
der stoischen Ansicht) judliara fiiv xal notTov tlvai iofcie to fxrjSiv
avaiTtws ytyvto&ui, dlXd xarct noofjyov/uivas alTiag' StvTtoov Sk to cpvaei
diotxtTa&tti Tovde tov xoo/uov avfxnvovv xal ovptna&ij aurov avTi ovra'
in dritter Linie kommen dann die Betrachtungen, die mehr nur eine nach-
trgliche Besttigung (jjaorvoia) jener Ansicht seien: die Mantik, die Er-
gebung des Weisen in den Weltlauf, der Satz, dafs jedes Urteil wahr oder
falsch sei. Nemes. De nat. hom. 35 S. 139 A. 292 M. tl yo tv aiiTtv :

ahicav nfQieaTTjxoTtov, w$ ipaotv auroi, naa dvdyxi] tu aitct yivfa&ai usw.


3) Alex. De fato 22 S. 192, 14 Br. (vgl. ebd. 15 S. 185, 8): ofxoiv re
ilvat (faoiv xal ouottag avvaTor to dvairCcos Ttp'y(vtad-aC t* ix /utj orroj.
4) Alex. a. a. O. S. 191, 30: ipaolv Sr\ tov xiafiov Tvt eva ovra . .

xal ino tfvaews dioixofievov ftoTtx/jf re xal loytxr; xal voeos <=X
eiv r *l v
T>v ovtwv atdiov xar tiofiv riva xal rfrv noo'iovoav, so dafs
6t,oCxr\atv
alles darin als Ursache und Wirkung verknpft und nichts aus diesem Zu-
sammenhang abgelst sei, dlXd navrt t t^J yevofiivtp ?tiqov rt tnaxo-
Xov9elv, TjQTTjfiivov [f] airoO irayxrjs u>; alrtov, xal nv rb ytvofie-
166 Stoiker. [163]

unmittelbare Folge seines Pantheismus: die gttliche Kraft,


welche in der Welt waltet, knnte nicht die einheitliche ab-
solute Ursache aller Dinge sein, wenn es irgend etwas gbe,
was in irgendeiner Beziehung unabhngig von ihr wre r
wenn nicht ein unabnderlicher Kausalzusammenhang allea
umfafste.
Es ist deshalb auch nicht das Einzelne als solches, auf
das sich die gttliche Vorsehung hier bezieht, sondern das
Einzelne immer nur in seinem Zusammenhang mit dem Ganzen.
Da alles in jeder Beziehung durch diesen Zusammenhang be-
stimmt ist so ist freilich alles von der allgemeinen Welt-
7

ordnung umfafst, und insofern kann gesagt werden, die Gtter


sorgen nicht blofs fr das Ganze, sondern auch fr alle
einzelnen *). Ebensogut lfst sich aber auch umgekehrt be-
haupten, die gttliche Ttigkeit gehe nicht auf das Einzelne,
sondern nur auf das Ganze, nicht auf das Kleine, sondern auf
das Grofse'2 ). Sie richtet sich unmittelbar immer nur auf das
Ganze, auf das Einzelne nur durch Vermittlung des Ganzen, sofern
jenes in diesem enthalten und durch seinen Zustand bestimmt
3
ist ). Der stoische Vorsehungsglaube geht durchaus vom |

vov iytiv xt TiQC ctvrov, $ yag araiTiais /u;r


cos alrlo) avv^QTijrai. [irjdtv

(Irtti /uTjrs yivto9tti iw xoOfxw 6i to fj.r\3lv elvat, tv aiixiii ano-


twv fv
).().i fxivov rs xal xtywQiafiivov rtv ngoyiyovTwv nvtan'. Siaono&at
yo xal ()'iiotia&ai xal firfy.ixi, rov xofxov eva [ifruv dfi, xara ut'uv Ta^tV
Tf xal oixovoulav dioixovfxtvov, ti avaCxtg xtg (tayoiro xtrqois' usw.
Vgl. vorl.Anm. und Cic. Divin. I 55, 125. De fato 4, 7 f. M. Adrel X 5.
Der Stoiker bei Cic. N. D. n 65, 164: nee vero universo generi
1)

liominum solum, sed etiam singulis a diis immortalibus consuli et pro-


cideri solet.
Seneca Nat. qu. II 46: singulis non adest [lupittr], et tarnen (so
2)
Hase) vim et causam et manum omnibus dedit. Cic. N. D. II 66, 167:
magna di curant, parva negtigunt. Vgl. ebd. III 35, 86: at enim minora
dt neglegunt; ne in regnis quidem reges onmia minima curant: sie
. . .

enim di<dtis.
3) So erklrt Cicero selbst seinen Satz von der Frsorge der Gtter
fr die einzelnen, wenn
einem auf die chrysippische Schule hin-
er ihn (mit
weisenden Sorites, dessen Chrysippus ntyl ngurolag
letzte Quelle vielleicht
ist) so beweist: Wenn die Gtter fr alle Menschen sorgen, mssen sie auch

fr die auf unserer Halbkugel sorgen, also auch fr die einzelnen Stdte,
also auch fr die einzelnen Menschen darin. So berflssig diese umstnd-
liche Ableitung an sich ist, so zeigt sie doch, wie die Sorge fr die ein-
[164. 165] Vorsehungsglaube; Determinismus. 167

Standpunkt des Weltganzen aus; das Einzelwesen, und auch


der Mensch, kann darin nur als ein unselbstndiger Teil dieses
Ganzen in Betracht kommen.
Mit dieser Theorie verwickelten sich nun aber die Stoiker
in die gleiche Schwierigkeit, welche noch jede deterministische
Ansicht gedrckt hat: den sittlichen Anforderungen gerecht
zu werden und die Mglichkeit der sittlichen Zurechnung zu
wahren; und diese Schwierigkeit mufste fr sie um so
dringender werden, je hher sie jene Anforderungen spannten
und je strenger sie die berwiegende Mehrzahl der Menschen
1
beurteilten ). Ihr zu entgehen, scheint namentlich Chrysippus
die Anstrengungen gemacht zu haben 2 ).
ufsersten Einen
Zufall konnte er allerdings nicht annehmen, er suchte viel-
mehr zu zeigen, dafs auch das scheinbar Zufllige immer
seine verborgenen Grnde habe 8 ) ; |
aber doch wollte er auch
nicht zugeben , dafs alles notwendig sei : notwendig sollte

nmlich nur das heifsen, was von keinen ufseren Bedingungen

zelnen hier gemeint ist, eben als vermittelt durch das Ganze. Vgl. M. Aurel
VI 44: ii fitv ovv fovXtvaavro mgl tfiov xal twv t/uoi avfxrjvai otpei-
Xhviojv ot &tol, xalbis iovXtvaavro . . . . tl 6i fit] tovXtvOavTO xar'
iSiav negi t/uov, negf yt rtv xoiviv nvrwg fovXtvaavro, oig xar'
fnaxoXov&yatv xal ravta ovfiatvovra aOnaCto&ai xal ortoytiv oiftCXai.
Ahnlich IX 28. So werden wir auch finden, dafs die Stoiker sich die Weis-
sagung, welche fr sie der Hauptbeweis der speziellen Vorsehung ist, durch
den Naturzusammenhang bedingt denken. Die Voraussetzungen ihres Systems
ohnedies machen jede andere' Vorstellung von der Sache unzulssig.

l).Wie dies Alex. De fato 28" S. 199, 7 Br. treffend bemerkt.


Auf ihn werden wir wenigstens der Mehrzahl nach die stoischen
2)
Antworten auf die noXl Crjjrjucnu (fvatx re xal rj&tx xal iaktxTixa,
su denen nach Plot. De fato c. 3 S. 568 f die Lehre vom Verhngnis An-
laft gab, mit Wahrscheinlichkeit zurckfhren knnen.
3) S. 4 und Chrysippus b. Plct. De Stoic rep. 23, 2 f.
o. S. 161,
S. 1045 c (St. v. fr. H
Ebd. 6 (wo der Zufall gleichfalls nicht, wie
973).
Plut. meint, eingerumt, sondern auf den adylos Xoyog zurckgefhrt wird).
Als allgemeinen Grund dafr machte er geltend: r yag avairtov oXoig
avvnagxTov tlvai xal xo arofiarov. Daher die stoische Definition der
Tt/;fjj als alri'a angovrfrog xal at]Xog av&gtonivtp Xoyt-o/xc b. Pldt. De
fato 7 S. 572a. Plac. I 29, 7. Stob. Ekl. I 218 (Dox. 326). Alex. De
fato 8 S. 174, 1 Br. Simfl. Phys. 333, 3 D. Vgl S. 161, 2, und was T. I b 6
871, 1 ber Demokrits Lehre von der rv^v angefhrt ist.
168 Stoiker. [165. 166}

abhngt und daher immer wahr ist, also nur das Ewige und
*)

Unvernderliche, nicht das, was in der Zeit eintritt, mag es


auch noch so unabwendbar sein 2 )-, und in hnlicher Weise
suchte er den Begriff des Mglichen zu retten, so wenig er
auch eigentlich im stoischen System Raum findet 8 ). Was
sodann insbesondere die menschlichen Handlungen betrifft, so
konnten die Stoiker zwar eine Freiheit des Willens im eigent-
lichen Sinn nicht anerkennen 4 ); aber sie waren der Meinung,
der unterscheidende Charakter desselben werde dadurch nicht
beeintrchtigt: wirke auch in allem eine und dieselbe alles
bestimmende Macht, so wirke sie doch in jedem Wesen seiner
eigentmlichen Natur gemfs, im Organischen anders als im
Unorganischen, im Tier anders als in der Pflanze, im Ver-
nnftigen anders als im Vernunftlosen 5 ) und sei auch jede ;

Handlung durch gewisse im Zusammenhang der Dinge und


in der Beschaffenheit des Handelnden liegende Ursachen be-
stimmt, |
so sei sie doch nichtsdestoweniger freiwillig, aus

1) Alex. De fato 10 S. 176, 14 (St. v. fr. II 959). Die Stoiker be-


haupten auch solches was nicht geschieht sei mglich wenn es an sich
, , , ,

geschehen knnte, und (177, 3) dict jovto ifual (J.r)t ra yevoueva xa$'
(ifx<x(iu^vTjV xaiTOi ttnaQaTOjg ytvfxeva f dvccyxrjs ylvtaftat, ort lorlv
avrots duvarov ytvfa&ut xal ro avTixeifxevov. Vgl. Cic. Top. 15, 59;
welcher nach Unterscheidung der eigentlich wirkenden und der untersttzen-
den Ursachen (die quaedam afferunt per se adiuvantia etsi non necessaria)
beifgt: ex lioc genere causarum ex aeternate pendeniium fatum a Stoicis
nectitur.
Alex. De fato 10 S. 177, 7. Vgl. Cic. De fato 17, 39. 18, 41 und
2)
oben Daher Plac. a. a. O. I 29, 7 (hnlich Nembs. De nat. hom. 39
S. 110, 2.
S. 149 A. 312 M.): a utv yg tfvai aar' a.vyxr\v, a de xa&' eijuug^e'vTjr,
a de xccra 7iQoaiQfO~iv, cc de xara ti^t/v, de xaict tq avTOfiarov, was
offenbar genauer ist als Stob. I 176 (Dox. 322) und S. 161, 2 angefhrte
Angabe Theodorets.
3) Man s. was , S. 111, 2 angefhrt ist Dafs dieser Versuch ganz
illusorisch sei, wird Chiysippus natrlich von Gegnern wie Plut. De Stoic.
rep. 46 f. S. 1055 e f. Alex. De fato 10 S. 176, 14 ff. nachdrcklich vor-
gehalten. Nach dem letzteren wufste er selbst sich nur mit der schlechten
Auskunft zu helfen: auch bei dem, was *#' ti/nag/A(VT}v geschehe, stehe
nichts im Wege, dafs auch das Gegenteil geschehen knnte, sofern das, was
sein wirkliches Geschehen verhindere, uns unbekannt sei.
4) S. oben, namentlich S. 161, 4.
5) Chbvsipp. b. Gell. N. A. VLI 2, 6 ff. (St. v. fr. II 1000). Alex. De
fato 36 S. 208, 2.
[166] Determinismus. 1(39

dem eigenen Trieb und Entschlufs hervorgegangen *). Un-


freiwillig wre sie nur, wenn sie aus den ufseren Ursachen
allein und nicht blofs unter Mitwirkung derselben aus unserem
Willen entsprungen wre 2
). Nur auf die Freiwilligkeit kommt
es aber, wie die Stoiker glauben, auch bei der sittlichen Zu-
rechnung an: was aus unserem Willen hervorgeht, wird uns
als unsere Tat zugerechnet, gleichviel, ob wir anders handeln
konnten oder nicht 8 ). Lob und Tadel, Belohnung und Strafe
drcken nur das Urteil ber die Beschaffenheit gewisser Per-
sonen und Handlungen aus*); dafs diese auch anders sein
knnten, ist nicht ntig. Mfste ja doch sonst auch die
Tugend und Schlechtigkeit fr etwas erklrt werden, was |

1) Gell. a. a. O. Alkx. a. a. O. 13 S. 181, 7. Ebd. 33 S. 205, 1


(wozu Heink S. 43 z. vgl.). Nemes. De nat hom. 35 S. 138 A. 290 ff. M.
Alex, teilt c. 33 eine lngere Beweisfhrung mit, die aber schliefslich doch
nur auf den Satz hinauskommt: nv ro xa&' oQftrjv yivpsvov Inl rolg
OLTU5 tvfQyovaiv tlrat. Nemes. beruft sich neben Chrysippus auf Philo-
pator, einen Stoiker des zweiten Jahrhrhunderts n. Chr., von dem (S. 140 A.
293 M.) er bemerkt, er habe folgerichtig das icp' iuiv auch dem Leblosen
beigelegt.
2) Cic. De fato 18, 41 ff. (St v. fr. II 974) : Um der necessitas zu ent-
gehen , aber das Fatum zu behaupten , unterscheide Chrysippus die causae
principales et perfectae von den causae adiuvantes; seine Meinung sei

nicht die, dafs alles dem Verhngnis gemfs erfolge causis perfectis et

principalibus, sed causis adiuvantibus. Vgl. S 168, 1.) Seien diese auch
nicht inunserer Gewalt, so sei es doch unser Wille, unsere Zustimmung
zu den gegebenen Eindrcken. Ebd. 16, 36: die Stoiker unterscheiden
(nach Plato und Aristoteles; s. Bd. LI a* 766. b 8 331, 1) das, sine quo
effici aliquid non possit, von dem, cum quo fiffiei aliquid necesse sit. Nur
das letztere sei causa zu nennen. Man knne daher ( 38) mit Chrysippus
daran festhalten, et' ex aeternitate quaedam esse vera et ea non esse nexa
causis aeternis et a fati necessitate esse libera (weil nmlich das Fatum,
nach dem eben Angefhrten, nur die Kette der causae adiuvantes umfasse).
Ebenso Top. 15, 59, s. o. S. 168, 1. Weil Chrysippus wenigstens auf die
Freiwilligkeit noch ein grofses Gewicht legte, sagt Oenomaus b. Eus. Pr.
ev. VI 7, 2. 14 (St. v. fr. II 978) von ihm, er mache den Willen zu einem.
r)fi(Joulov.
3) Gell. VII 2, 13. Cic. a. a. O.

4) Vgl. Alex. De fato 34 S. 205, 28, der die Stoiker sagen lfst: ia
fikv luv Cwjv tvtQyrioet /uvov, r df nga^ft r koytx, xal rrc /uh afiaQ-
1

TTjOtTai, tcc 6i xaroQ&tan. ravia yp tovtois xaxa if.vaiv fiiv, ovrtor


6i xal afiaQTr\fxttT(i)v xal xaTOQ&toficcTOJV xal r<v rotavTwr (pvastov xal
notor^TWv fxr\ yvoov/ufrtov, xal inaivoi xal \p6yoi xcd xoloiis xal rifial.
170 Stoiker. [167]

nicht in unserer Gewalt liegt und nicht zugerechnet werden


kann denn wer einmal tugendhaft oder schlecht ist, bei dem
;

ist ebendamit das Gegenteil ausgeschlossen x ), und die hchste


2
Trefflichkeit, die der Gtter, ist eine ganz unabnderliche ).

Ja Chrysippus 3
) suchte zu zeigen, dafs seine Lehre vom Ver-
hngnis mit den sittlichen Ttigkeiten und der sittlichen Zu-
rechnung sich nicht allein vertrage, sondern sie sogar geradezu
voraussetze; denn mit der Weltordnung sei auch das Gesetz,
und mit diesem der Unterschied des Sittlichen und Unsitt-
lichen, Lobens- und Tadelnswerten gegeben 4 )-, und wenn das
Verhngnis nicht ohne eine Welt und die Welt nicht ohne
Gtter gedacht werden knne, die Gtter aber gut seien, so
sei in der Anerkennung des Verhngnisses auch die des

Guten und mithin auch des Gegensatzes von Tugend und


Schlechtigkeit, Lblichem und Verwerflichem, enthalten 5 ).

1) Albx. 26 S. 196, 24.


2) Dafs sich die Stoiker auch hierauf beriefen, sieht man aus Alex. 32
S. 204, 12.
3) Denn auf diesen werden wir die Beweisfhrungen, welche ich auch
als Proben des Formalismus und der steifen Sehulsprache mitteilen will,
die seit Chrysippus bei den Stoikern einheimisch waren, ihrem ganzen Tone
nach mit berwiegender Wahrscheinlichkeit zurckfhren.
4) Alex. 35 S. 207, 5: Xiyovaiv yg' ov yg eori ukv Toiavrrj r\ elfxag-
fivt], ovx Zoti 6k nengoxfievri' (es findet nicht statt, dafs die tiuctQfxfr r t

eine solche ist, aber keine ntngtofxe'vti ist;) oi6k emt f/kv nengwfxivr], ovx

eari 6k alaa, oi6k eari /ukv ai'aa , ovx eari 6k v("fieoig' ov6k eart fikv
ve"fieaig,ovx eori 6k vfxog' ovo' eOn fjkv v/uog, oj)cT eartv 61 Xoyog
ogd-bg noooTttXTixts /ukv v noiTjre'ov, anayogevtixbg 6i wv ov noirpiov"
aXXa anayogeverai /jkv tu a/jagTaro/ueva, ngoOTaTTerai 6k r xarog&to-
jucctcC ovx aga eari /jkv roiavTTj r\ ei/tag/xivt], ovx eari 6t uuuoitjuktk
xal xarog&w/Aara' akV et eoriv a/iagrri/xura xal xarog9i6/jara, eoriv
oeTT) xal xaxCa et 6k ravra, eari xaXbv xal aia^gov. ilXl t uev zakbv
'

tnaiverv, rb 6e aloxgbv xpexrv' ovx aga fori /tkv tokivtt] jj et/jag/uivt],

ovx l-ari 6k Inaiverbv xal \pexrov. Das Lbliche verdiene aber eine Ti/iq
oder eine ye'gwg Siiooig, das Tadelnswerte eine xkaoig, d. h. eine Inavg-
SioOig.

5) Ebd. 37 S. 210, 15: Ein zweiter Beweis anc rrjg avrrjg xaXalargag
sei dieser: ov nvra fiiv eari xa9' el/iag/ie'rrfv, ovx eari 6k axwXvrog xal
anage/7i6iarug t) rov xa/xov 6iotxtjOtg' ov6e eari fiiv rovro, ovx eari
6k xofjog' ov6e iari ukv xo/iog, ovx elalv 6k &eot' (denn der xo/uog ist

nach Chrysipps Definition eben das aus Gttern und Menschen usw. be-
stehende Ganze; s. o. S. 150, 1) ei 6e" eloi &eo(, el&lv uyaol ol S-toi'
[168] Determinismus. Yl\.

Warfen aber die Gegner ein, |


wenn alles vom Schicksal be-
stimmt sei so sei die eigene Ttigkeit berflssig, da das,
,

was einmal bestimmt ist, unter allen Umstnden geschehe, so


erwiderte es sei zwischen einfacher und zu-
Cbrysippus:
sammengesetzter Vorherbestimmung zu unterscheiden; die
Folgen der menschlichen Handlungen seien aber nur in ihrem
Zusammenhang mit diesen Handlungen, diese seien daher so
gut wie sie selbst vorherbestimmt 1
). Nur um so deutlicher
zeigt sich aber auch hierin, dafs es nicht in der Absicht der
Stoiker liegt, dem Menschen
eine andere Stellung zum Ver-
hngnis zu geben den brigen Wesen; auch ihm sind alle
als

seine Handlungen und Schicksale durch den Zusammenhang


der Dinge vorgezeichnet, und die einzelnen unterscheiden sich
in dieser Beziehung nur dadurch, dafs die einen aus eigenem
Antrieb und mit innerer Zustimmung, die andern widerwillig
und gezwungen der ewigen Weltordnung folgen 2 ). |

dXXd ei tovto, iariv dger-fj' dXX' ei eanv dger^, eaxt (pgvrjaig' dXX* et
roro, Iffrtv 17 tniaxriur) noir\ii(v re xal ov noirjj^mv' dXXd notrjT^a /uev
iori t xaToqSiuaTa, t df/agT^fzara usw. (hnlich wie
ov noirjTia o*e

vorhin), ovx ga ndvra /uev yCverai xa&' etpaoftevriv, ovx eori Je yega(-
oeiv xctl iviavoQ&ovv.
1) Cic. De xato 12, 28 ff. Diogenian. b. Eos. Pr. ev. VI 8, 25 ff. Sen.
Nat. qu. II 37 f. Solche Dinge, die nur zusammen vom Schicksal bestimmt
sind, nannte Chrysippus ovyzaftei/uaQfie'va (confatalia). Der gegen ihn ge-
richtete Schlufs (den Prantl Gesch. d. Log. I 489 irrig als einen von den
Stoikern selbst aufgestellten behandelt) heifst bekanntlich r'Qybg Xyos (ignava
ratio). Neben dem Xyog doyog nennt Plt. De fato 11 S. 574 e auch den
&eo(Co>v un <l den Xyog nag ttjv eifjaojie'rriv als solche, deren Sophismen
sich nur vom Standpunkt der Willensfreiheit aus lsen lassen. Der letztere

den (von Oenomaus b. Eos. Pr. ev. VI 7, 18 ff. ausgefhrten)


enthielt vielleicht
Gedanken, dafs der Mensch durch sein Handeln die eifiuQfAivri vereiteln
knnte, wenn er das unterliefse, woraus die vorherbestimmten Erfolge her-
vorgehen; der egtCov, auch von Diog. 25. 44. Lcian Vit. auct. 2 neben
andern Trugschlssen genannt (aber von Chrysippus gewifs so wenig wie
diese fr einen andern Zweck als den seiner Auflsung behandelt), lautete
nach Ammon. De interpr. Entweder wirst du ernten oder nicht ernten, also
:

kannst du nicht sagen, du werdest vielleicht ernten. Dies weist zunchst


4
auf Diodors Behauptungen ber das Mgliche (Bd. II a 269), vielleicht
wurde der Schlufs aber auch hnlich wie der dgyog Xyog verwendet, in
welchem Fall auch Chrysipps Antwort wohl die gleiche wie dort war.
2) Ducunt volentem fata, nolentem trahunt (Sen. Ep. 107, 11 nach
Kleanthes, dessen Verse b. Epikt. Man. 52), oder wie dies bei Hippolyt.
172 Stoiker. [169J

Da nun in der Welt von einer und derselben


so alles
bewirkt wird, *so ist die Welt ihrer Form
gttlichen Kraft
nach organische Einheit, ihrer Beschaffenheit nach voll-
kommen. Die Einheit der Welt, eina von den Unter-
scheidungslehren der Stoiker gegen die Epikureer, folgte un-
mittelbar aus der Einheit des Urstoffs und der Urkraft 1 );
im besonderen wurde sie aus dem durchgngigen Zusammen-
hang oder, wie die Stoiker dies ausdrcken, aus der Sym-
pathie aller ihrer Teile und namentlich aus dem Zusammen-
treffen der irdischen und der himmlischen Erscheinungen be-
wiesen 2 ). Ihre Vollkommenheit ergab sich im allgemeinen |

Refut. haer. I 21, 2 (Dox. 571) sehr anschaulich dargestellt wird: rb xa&'
elfiagfiivriv elvatndvra ieeaiwaavro nagaSelyfi.art xgriodfjevot, roiovry,
ort &aneg oxVfjarog idv y i^gr^f^ivog xvtov, idv per ovXriiat, eneo&at,
xal eXxerat xal enerat exutv, idv b*e /jt) ovXqrai eneatiai, ndvrtag
. . .

dvayxao&rioeraf rb avrb drinov xal inl rv dv^gtnwv' xal firj ovX-


fxevot ydg dxoXov&etv dvayxetO\hrj<J0VTai ndvrtag eig rb nengoj/jiivov etoeX&eTv.
Den Gedanken fuhrt M. Adbel VI 42 aus. Alle, sagt er, mssen
gleichen
fr das Ganze arbeiten, ix negiovotag de xal b utuifutvog xal b dvrt-
a(veiv netgtoftevog xal dvaigelv rd yivbfieva. xal ydg rov rotovrov

fyOTl$fv xauog. Sache des Manschen sei es, dafr zu sorgen, dafs er in
einer wrdigen Rolle an der gemeinsamen Arbeit teilnehme.
1) Nach allem Frheren bedarf dies keines besonderen Beweises; ebenso
wird ja auch umgekehrt aus der Einheit der Welt auf die der weltbildenden
Kraft geschlossen; s. o. S. 136. 1. 2. Doch vgl. man Pldt. De def. orac. 29
S. 425 e. M. Abel VI 38: ndvra dXXyXoig intnenXexrcct, xal ndvra xard
rovro <f.ct dXXrjXoig iari' . . . roro de did rrjv rovtxr\v xivr\oiv xa\ afi-
nvoiav xal rr\v evaioiv r~g ovaCag. Dens. VJLl 9.

2) Sext. Math. IX 78: rv aw^idraiv rd fiiv iariv r\v(ofiiva usw.


(s. o. S. 98, 1) 79 inel ovv xal b xa/xog oa/ul iariv, Jto* rjvtofie'vov iarl
oco/nct f ix avvanro/uivuv
t
rj ix iearwraiV oiire de ix awanrofiivoiv ovtt
ix dieorwrcov, tag deixvv/uev ix rnir negl aiiriv avfinafteiv xard ydg
rag rjfi oeXrjvrjg av^aeig xal (f&ioeig noXXd rv re imyeltov <poiv xal
&aXaoot'(ov (pd-Cvu re xal avgerai, d/untureig re xa) nXr]fifj.vgCdeg (Ebbe und
Flut) negC riva pigr] rrjg &aXdaar)g ytvovtat. Ebenso treffen die Ver-
nderungen in der Atmosphre mit dem Auf- und Untergang von Gestirnen
zusammen. i% atv avfiifavig, ort fjvoifAfvov rt at/ua xa9e'on>ixev b xoo/uog.
bil fiev ydg rtSv ix avvanrofiivwv r\ diearcrujv ov avunayti rd fiigrj
aXXr\Xoig. Diog. VII 140: iv de rat xofup ftrjdev etvai xevov, dXX' qvdbo&ai
avrov rovro ydg dvayxdetv rrjv rcov ovgavlwv ngbg rd intyeia av/u-
nvotav xal auvrovtav. Ebd. 143 ort #' eig ton, ZJ\vmv ifi\alv iv rip negl
:

ro oXov xat Xgoinnog xal IdnoXXodtogog . xal Hoaeidivtog. Alex. . .

De mixt. 216, 14 r. (s. o. S. 120, .5). Cic. N. D. H 7, 19 (s. o. S. 136, 2).


[170. 171] Einheit der Welt 173

gleichfalls aus der Betrachtung der letzten Grnde 1 ); die


Stoiker suchten sie aber auch im einzelnen nachzuweisen,
und sie hielten sich hierfr nach dem Vorgang frherer Philo-
sophen teils an ihre Schnheit, teils an ihre Zweekmfsig-
2
keit ). Auf bezieht sich die Behauptung des
die erstere
Chrysippus, Natur viele Tiere um ihrer Schn-
dafs |
die
heit willen geschaffen habe, den Pfau z. B. wegen seines

Epiktkt. Diss. I 14, 2: Ol doxti aoi, tyr), rivcSo&ai ra navia; Joxtl, i<pij.
Tl Si; avfina&tiv tu inCyua tois ovQvfois ov Soxtl aoi; doxti H(pr)
wofr dann, wie bei Cicero, die dem Wechsel der Jahreszeiten den Mond- ,

phasen nnd der Annherung oder Entfernung der Sonne entsprechenden


Vernderungen in der Pflanzen -und Tierwelt angefhrt werden. M. Abel
IV 40 ( o. S. 142). Man sieht aus diesen Stellen, um was es sich fr die
,

Stoiker bei dem Streit ber die Einheit der Welt handelt, nmlich nicht
blofs um weiterer Welten aufser der Gesamtheit dessen,
die Mglichkeit
was wir wahrnehmen, sondern um die bestimmtere Frage, ob die uns sicht-
baren Himmelskrper untereinander und mit der Erde in einem wesent-
lichen Zusammenhang stehen, ein organisches Ganzes (Cqiov Diog. VL1 143
u. a.) bilden. Ebenso erlutert sich aus dem Angefhrten der Begriff der
ovunti&tici. Unter der Sympathie verstehen die Stoiker nicht den magischen
Zusammenhang, welchen der neuere Sprachgebrauch mit diesem Wort be-
zeichnet, sondern das naturgemfse Zusammentreffen gewisser Vorgnge in
den verschiedenen Teilen der Welt, den consensus, concentus, die cognaUo,
coniunctio, convenientia, continuatio naturae, durch welche der Ausdruck
von Cic. N. D. in 11, 28. Divin. LI 15, 34. 69, 142 erklrt wird. In
diesem Sinne fhrt noch M. Aurel IX 9 aus, dafs alles dem Verwandten
zustrebe, das Feuer nach oben, die Erde nach unten, dafs Tiere und Menschen
Gemeinschaft untereinander suchen, und zwischen den hchsten Wesen, den
Gestirnen, sogar eine ivwaig ix cftfOTJ/xoraiv, eine ov/uhd&iia iv dieoxoi
stattfinde. Auch die letztere Bemerkung geht noch nicht wirklich ber den
Begriff des natrlichen Zusammenhangs hinaus, doch bildet sie bereits die
Brcke zu der spteren, neuplatonischen Vorstellung von der Sympathie als
einer nicht mehr physikalisch, sondern nur aus psychischen Zusammenhngen
erklrbaren Wirkung in die Ferne. Auch Epikur b. Diog. X 50 gebraucht
ovun&iMt von einer natrlichen Verbindung, dem Zusammenhang zwischen
den einzelnen Teilen eines Krpers.
1) Vgl. M. Acrel VI 1 : 17 rjv oltav oiiala (der Stoff der Welt) e vnd^ijg
xal ivjQtnris' 6 dt Tavrrjv fiioixtov loyog ovStfiictv iv kavTip atziav tyti
tov xaxonoitiV xaxiav yuo ovx f%ti, oi>6i n xaxdis noitl, ovk knttrai
11 vn ixtlvov. ndvxa 6k xt' ixtivov ylvttai xal ntgaivercu.

2) Vgl. folg. Anm. und Diog. 149: Tavrrjv 6 t \rriv <pvaiv] xal tov
ov[x<pigovTog OTo^^ta&ai xal f)6ovijs, w? 6^lov ix ttjs to dv&gerrov
SrifjLiovQytaq.
174 Stoiker. [171. 172]

Schwanzes *), und der Satz Mark Aureis, dafs auch dasjenige,
was nur nebenher und fr keinen besonderen Zweck hervor-
gebracht wird, selbst das scheinbar Hfsliche oder Ab-
schreckende in der Natur, seinen eigentmlichen Reiz habe 2 );
aus derselben Rcksicht mgen es sich die Stoiker erklrt
haben wie sie bemerkten keine zwei Dinge in der
, dafs , ,

Welt vollkommen gleich sind 3 ). Der Hauptbeweis fr


sich
die Schnheit der Welt lag ihnen aber in der Gestalt, der
Grfse und der Pracht des Himmelsgebudes 4 ). Der andere
Gesichtspunkt tritt nicht blofs in einzelnen Aufserungen her-
vor, sondern die stoische Naturbetrachtung trgt berhaupt
aus hnlichen Grnden wie die sokratische wegen des vor-
herrschend praktischen Standpunkts und Interesses dieser
Schule einen wesentlich teleologischen Charakter. Wie ihr
die Zweckmfsigkeit der Welteinrichtung der sicherste Be-
weis fr das Dasein einer Gottheit war, so sollte sich um-
gekehrt das Walten der Gottheit in der Welt vor allem durch

die Zweckbeziehung Dinge bekunden 5 ). Diese Zweck- aller

beziehung fafsten die Stoiker nun zunchst wie Sokrates |

sehr ufserlich, wenn sie ausfhrten, dafs jedes Ding in der

1) Pldt. De Stoic. rep v 21, 3 f. S. 1044d (St. v. fr. II 1163): tlndtv


[XQvamnos] ort . . . ipiloxaltiv . . rr\v (pvaiv rfj noixtUq xui'qovouv
tlxg Ion, ravra xara Ifgiv tTgrjxe' ytvoiro J' Sv uuXitu tovtov
f/LKfaatg tni ttjs xtoxov to ra(6. u Vgl. den Stoiker b. Cic. Fin. III 5, 18:
iam membrorum . . . alia videntur propter corum usum a natura esse
donata, . . . alia autem nuUam ob utilitatem quasi ad quendam ornatum,
ut cauda pavoni, plumae versicolores columbis, viris mammae atque barba.
2) III 2, wo au Beispielen gezeigt wird, ort xal rd iniyiv/ueva rotg
<pvoei yivofiiroii eget ti tv^ani xal Inayoiyv, . und a^iiov ovdkv ov%l
xal t<Sv *ar' tnaxolou&qaiv avfjaivvxarv r\St<as nwg ovvtorao&cu.
8) Cic. Acad. II 26, 85. Sen. Ep. 113, 16. Der letztere rechnet diese
Mannigfaltigkeit der Naturgebilde zu den Tatsachen, welche uns mit Be-
wunderung gegen den gttlichen Knstler erfllen mssen, er scheint sie
also zunchst unter den sthetischen Gesichtspunkt zu stellen. Vgl. Chry-
sippus in der vorletzten Anm.
4) Aet. Plac. I 6, 2 (Dox. 293): xalos k 6 xoouog- ijlov k ix tov
oxrjfiaTOS xal to ygui/uaroi xal tov fiiyfovs xal trjg nigl tov xofiov
rwv aorfoiov noixillag. Die Welt habe die vollkommenste Gestalt, die
einer Kugel, die herrliche tiefblaue glnzende Farbe des Himmels usw.
5) Man vgl. hierber die Stellen, welche S. 138, 4 angefhrt sind, be-
sonders Cic. N. D. H 32, 81 ff.
:

[172] "Vollkommenheit der Welt. 175

Welt einem andern zuliebe geschaffen sei, die Pflanzen zur


Nahrung der Tiere, die Tiere zur Nahrung und zum
Dienste des Menschen *), die ganze Welt um der Menschen
und der Gtter willen 2 ); ja, sie gerieten in .'hrem Bestreben,
jedem Ding seinen Endzweck nachzuweisen, nicht selten
in das vollkommen Lcherliche und Geschmacklose 3 ). :

1) Man s. die folgenden Anmerkungen und Plut. b. Pobph. De abstin.


III 20: XV Ixtivo vr\ J(a ro XQvolnnov ni&avbv r^v, a> r\fig avrcSv
xal aXXriktov ol &sol /aoiv tTioirjOavTO, ij^uer J r oj, avfXTiolt/jitiv /xkr
tnnovg xal aw^rfoeveiv xvvag, ur'oitag e yvfivaaia nagSaXtig xal agx-
rovg xal Xiovxag usw. Cic. N. D. II 14, 37: scite enim Chrysippus: ut
clipei causa involucrum, vaginam autem gladii, sie praeter mundum cetera
omnia aliorum causa esse gener ata, ut eas fruges et fruetus, quos terra
gignit, animantium causa, animantes autem hominum, ut equum vehendi
causa, arandi bovem, venandi et custodiendi canetn. Ders. Off. I 7, 22:
placet Stoicis, quae in terris gignantur, ad usum hominum omnia creari.
2) Cic. Fin. III 20, 67: praeclare enim Chrysipjms, cetera nata esse
hominum causa et deorum, eos autem communitatis et societatis suae.
N. D. II 53, 133 (in der Darstellung der stoischen Lehre): Warum ist dieses
ganze Weltgebude gebildet? Nicht um der Pflanzen und Tiere, sondern
um der vernnftigen Wesen, der Gtter und Menschen, willen. Daher wird
denn c. 54, 13461, 154 eingehend gezeigt, wie sich die Frsorge der Gtter
fr den Menschen sowohl in dem Bau und der Einrichtung seines Leibes,
als in seiner geistigen Begabung so gluzend bewhre, schliefslich aber
c. 154 f. die ganze Errterung wieder in dem Satze zusammengefafst
61,
omnia, quae sint in hoc mundo, quibus utantur homines, hominum causa
facta esse et. parata. was darin ist zum Gebrauch der
Wie eine Stadt und
Bewohner, so sei die und Menschen da. Selbst die
Welt fr die Gtter
Gestirne und ihre (155) quamquam etiam ad mundi cohae-
Bewegungen ,

r enttarn pertinent, tarnen et speetaculum hominibus praebent. Die Erde


aber vollends mit ihren Pflanzen und Tieren ist nur den Menschen zuliebe
geschaffen. Oeig. c. Cels. IV 74 S. 559 b die Stoiker behaupten, die Vor-
:

sehung habe alles um der vernnftigen Wesen willen gemacht. M. Arel


V 16, 30. Daher die S. 150, 1 angefhrten Definitionen des xauoc. Vgl.
auch Gell. VH 1, 1.
3) So zeigt Chrysippus b. Pldt. De Stoic. rep. 32, 1 S. 1049 a, wie
ntzlich uns die Hhne seien; das Pferd soll zum Reiten, der Stier zum
Pflgen, der Hund zum Jagen von der Natur bestimmt sein (s. vorl. Anm.);
vom Schwein meinte er (Clemens Strom. VH 6, 33 S. 849 P. sagt: Kleanthes),
es sei lediglich zur Nahrung fr den Menschen geschaffen, und die Seele
sei ihm damit es nicht faule (Cic. N. D.
statt des Salzes gegeben, 64, 160. H
Fin. V 13, 38. Pldt. Qu, conviv. V
10, 3 S. 685 c. Porph. De abst. HI 20);
ebenso die Austern, das Geflgel usw. (Porph. a. a. O.). Da& er in hn-
licher Weise selbst den Nutzen der Muse und Wanzen zu rhmen wnfste,
176 Stoiker. [178. 174]

Indem sie nun aber weiter fragten, wozu denn die Menschen
und die Gtter da seien, so mufsten sie notwendig an einen
Punkt kommen, auf dem sie ber die relativen Zweck-
beziehungen zu der Idee eines absoluten Zweckes hinaus-
gefhrt wurden. Die Menschen und die Gtter selbst sollten
um ihrer wechselseitigen Gemeinschaft willen da sein *). Oder
wie philosophischer gesagt wird die Bestimmung des Menschen
:

ist die Betrachtung und Nachahmung der Welt, er selbst hat

nur als ein Teil des Ganzen seine Bedeutung, nur dieses
Ganze ist vollkommen und ist Selbstzweck 2 ).
Je nachdrcklicher aber diese Vollkommenheit des Welt-
ganzen von den Stoikern betont wird, um so weniger knnen
sie auch die Aufgabe umgehen,- zu zeigen, inwiefern sie mit

den mancherlei beln vereinbar ist. Durch die Aufmerksam-


keit, welche sie dieser Frage zuwandten, sind sie nchst
3
Plato ) die Schpfer der sogenannten Theodicee geworden*).
Die Richtung, in welcher sich diese zu bewegen hatte, war
ihnen durch ihr ganzes System vorgezeichnet. Sofern dieses
System alles Einzelne dem Gesetz des Ganzen unterordnet,
waren die |
Klagen ber das bel in der Welt im allgemeinen
mit der Bemerkung zurckzuweisen, dafs auch die Unvoll-

wird S. 175, 2 3. Aufl. gezeigt werden. Nach diesem Vorgang, und dem des xeno-
phontischen Sokrates (s. Bd. II a* 173), setzt dann auch der Stoiker Cickros
N. D. II 63, 158 ff. auseinander, dafs die Schafe zu nichts anderem da
seien als zur Bekleidung, die Hunde zur Bewachung und Untersttzung
der Menschen, die Fische zum Essen, selbst die Raubtiere zu allerlei Ge-
brauch und jedenfalls zur bung der Tapferkeit usw.; und hnlich Epikt.
Diss. II 8, 7, dafs der Esel geschaffen sei, weil wir einen Lasttrger
brauchten, und weil er als solcher mufste gehen knnen und zum Gehen
des Vorstellungsvermgens bedurfte, so habe er auch dieses erhalten. Vgl.
S. 172,. 1 3. Aufl.
l! S. S. 172, 2 3. Aufl.
2) Ctc. N. D. II 14, 37 : ipse autetn horno ortus est ad mutidum con-
templandum et imitandum, nullo modo perfectus, sed est quaedam particvla
perfecti. (28) sed mundus quoniam omnia complexus est, nee est quid'
quam quod hon insit in eo, perfectus undique est.

3) ber diesen vgl. man Bd. II a* 929.


4) Wir sehen dies aus den verhltnismfsig reichhaltigen Nachrichten
ber die stoische Theodicee. Dafs namentlich Chrysippus vielfach mqI
jv ftrjdtv tyxXTjTov tlvat ftrjdi fitfjinxbv xtouq) geschrieben hatte, sagt
Pldt. De Stoic. rep. 37, 1 S. 1051 b.
[174] Theodicee. 177

koramenheit des Einzelnen zur Vollkommenheit des Ganzen


notwendig sei 1 ); dieser Satz konnte aber in der weiteren
Ausfhrung verschieden gefafst werden, je nachdem jene Not-
wendigkeit unter den physikalischen oder unter den teleo-
logischen Gesichtspunkt gestellt wurde. In dem ersteren Fall
wurde das bel als eine Naturnotwendigkeit, der uns auch die
Gottheit nicht habe entziehenknnen, entschuldigt, in dem
andern Bedingung oder das Mittel fr die Ver-
als die
wirklichung des Guten gerechtfertigt. Beide Gesichtspunkte
begegnen sich bei den drei Hauptfragen der Theodicee, nach
dem physischen bel, nach dem moralischen bel und nach
dem Verhltnis der ulseren Zustnde zu der sittlichen

Wrdigkeit. Das physische bel konnte den Stoikern um so


weniger zum Anstofs gereichen , da sie dasselbe , wie wir in

der Ethik finden werden ,


gar nicht als ein wirkliches bel
anerkannten; es gengte daher fr sie, wenn sie nachwiesen
dafs bel dieser Art, wie z. B. die Krankheiten, aus
die
natrlichen Ursachen mit Notwendigkeit hervorgehen und
nur als. die unvermeidliche Folge zweckmfsiger Einrich-
2
tungen von der Natur geordnet seien ) ; doch unterliefsen
sie es nicht, auch auf den Umstand, dafs vieles nur durch

1) S. S. 176, 2 und Chrysippus bei Plut. De Stoic. rep. 44, 6 S. 1054 f

(St. v. fr. II 550): itXtov /utv 6 xafxog o/u iartv, ov jiXsct J^ tu tov
xafxav fx^QT] Tip ttqcs to o>lor nug $%uv xal fir) xes#' uvzce (Ivcei. Vgl.
auch den Satz bei Plut. De sollert. anim. c. 2, 9 S. 960 c, dafs die Tiere
ohne Vernunft sein mssen, weil dem Vernnftigen Vernunftloses entgegen-
gesetzt sein msse.

2) Gell. VII 1, 7 (St. v. fr. II 1170): Chrysippus handelte in seiner


Schrift _n(Ql nQovot'ag unteranderem auch darber: sl al luv uv^qoinwv
voaoi xutk <fvaiv ylvoyiiu. escistimat autem non fuisse hoc principale
naturae consilium, ut faceret homines inorbis obnoxios sed cum multa, . . .

inquit, atque magna gigneret pareretque aptissima et utilissima, alia quo-


que simul adgnata sunt incommoda iis ipsis, quae faciebat, cohaerentio,
eaque [nequej per naturam sed per sequellas quasdam necessarias facta
dicit, quod ipse appellat xar naqaxokov&riaiv (12) proinde morbi quo- . . .

que et aegritudines partae sunt, dum salus paritur. M. Arel VI 36: alle
bel seien irnytw^fiaTa twv at/uvcv xal xakwv. Plut. De anim. proer.
6, 9 8. 1015c: avrol dl (die Stoiker) xaxtav xal xaxoJatfioriav Toauvrrjv . . .

xot' InaxoXov&rjOiv ysyovivat Myovaiv. Sen. Nat. qu. VI 3, 1.

Zeller, Philos. d. Gr. in. Bd. 1. Abt. 12


178 Stoiker. [174. 175]

verkehrten Gebrauch j
nachteilig fr uns werde l
) , und auf
den Nutzen mancher Dinge, bel zu halten
die man fr
2
pflegt ), hinzudeuten. Schwieriger war fr die Stoiker wie
fr andere die Rechtfertigung des moralischen bels, und
das um so mehr, da es gerade nach ihrer Ansicht so aufser-
ordentlich grofs und verbreitet in der Welt ist 8 ). Die Ver-
antwortlichkeit fr dasselbe von der Gottheit oder dem Natur-
gesetz auf den Menschen zu wlzen, war ihnen durch ihren
Determinismus verboten wenn sie daher diesen Ausweg auch ;

nicht ganz verschmhen, eine Mitschuld der Gottheit am


Bsen leugnen und auf den freien Willen und die Absicht
der Menschen verweisen 4 ) so treffen sie doch darin mit ,

1) Vgl. Skn. Nat. qu. V 18, 4 f. 13 ff., wo u. a.: non ideo non sunt
ista natura bona, si vitio male utentiitm nocent . . . si beneficia naturae
utentium pravitate perpendimus, nihil non nostro malo accepimus.
2) So bemerkt Chrysippus d.Plut. De Stoic. rep. 2i, 4 S. 1044 d (St. v. fr.

II 1163), die Wanzen leisten uns den Dienst, dafs sie uns an zu langem Schlaf
hindern, und die Gefrfsigkeit der Muse erinnere uns daran, unsere Sacheu
nicht herumliegen zu lassen, und ebd. 32, 2 S. 1049b (St. v. fr. IL 1177)
sagt er die Kriege dienen der "Welt ebenso
, wie die Aussendung von ,

Kolonien den Staaten als ein Mittel gegen bervlkerung.


, Vgl. was ,

S. 175, 1. 3 angefhrt ist. hnlich M. Aurel VIII 50 in Beziehung auf


Unkraut u. dgl. die Abflle im Haushalt der Natur haben auch bentzt
:

werden mssen.
3; Ein Umstand, dessen sich z. B. Plut. De comm. not. 19 S. 1067
mit Geschick gegen die stoischen Ausknfte bedient.
4j Kleanth. Hymn. v. 17 (s. o. S. 161, 4). Plut. De Stoic. rep. 33, 2
S. 1049 e (St. v. fr. II Chrysippus sagt, ds tut aia/qwv xb d-ilov
1125):
naqaijtov yivtafrcti, ovx tvloyv iaxiv das Gesetz sei an seiner ber-
,

tretung, die Gtter an der Gottlosigkeit unschuldig. D e r s. (St. v. fr. LI 1000)

b. Gell. VII 2, 7: quamquam ita sit, ut ratione quadam necessaria et


principali coacta atque conexa sint fato ornnia, ingenia tarnen ipsa mentiv.m
uostrarum proinde sunt fato obnoxia, ut proprietas eorum est ipsa et
qualitas ... (8) sua scaevitate et voluntario impetu in assidua delicto et
in errores sc ruunt. Daher heifst es nachher (12) in einer Stelle, die Gell,
griechisch anfuhrt: cos rdSv kair ixnrois 7r ao' avroii yivo/xivtuv xa\
xk>' afiuQTavrrwr it xcd XanTOjutvwv xu\ xarcc ttjv avjwv
OQ/jrjr avrojv

ivoiav xal di'otv, und bei Plut. De Stoic. rep. 47, 13 S. 1057 a (St. v.
fr. III 177) sagt Chrys., mge auch die Gottheit den Menschen irrige Ein-
bildungen vorspiegeln, so sei es doch ihre Schuld, wenn sie denselben Bei-
fall geben. Vgl. Epikt. Enchir. 27: wantQ axonbg nobg ro dnorv/iTv ov
Ti&txui, ovtcs ovi xaxov qots (ein seiner Natur nach Bses) iv xo/lko
yCverai. Ders. Diss. I 6, 40. Solche ufserungen enthalten auch eine
[175. 176] Theodicee. 179

andern j
deterministischen Systemen zusammen, dafs dies nicht
ihr letztes Wort 1
Die eigentliche Lsung der Schwierigkeit
ist ).

liegt fr sie teils in dem Satze, dafs es auch der Gottheit

nicht mglich gewesen sei, die menschliche Natur frei von


Fehlern zu erhalten 2 ), teils in der Erwgung, dafs das Bse
um des Guten selbst willen als das Gegengiied zum Guten
notwendig sei 8 ), und dafs es von der Gottheit im letzten Er-
folge zum Guten gelenkt werde 4 ). Auch die dritte von den
obenberhrten Fragen, die nach dem Verhltnis der Wrdig-
keit zur Glckseligkeit, hat den Scharfsinn des Chrysippus
und seiner Nachfolger beschftigt. Sie ganz abzuweisen, htte

gewisse Rechtfertigung der Angabe b. Aetius Plac. I 27, 3 (Dox. 322, 14)

die freilich jedenfalls sehrungenau ist, nach den Stoikern tcc plr ii/jottai
tu cTi vtifjo&ai. Werteres oben S. 169, 1. 2.
1) Wie dies im Grunde Chrysippus selbst anerkennt, wenn er b. Gell.
a. a. 0. sagt, auch das sei vorn Verhngnis bestimmt, dafs Schlechte irren

und fehlen und den Menschen hierbei dem abwrts rollenden Stein ver-
,

gleicht, den ja auch seine eigene Schwere bewege.


2; Chrvs. b. Plot. De Stoic. rep. 36, 1 S. 1051b (St. t. fr. II 1182j,
xaxi'ar dt xa&kov ctgcu ovt( Suvutov Iotiv ot' s/ti xakwg ofrrjtac,
Ders. b. Gell. VII
1, 13 (St. v. fr. II 1170): die Krankheiten gehen
als aus der menschlichen Natur hervor, sicut hercle, inquit,
Nebenfolge
dum virtus kominibus per consilium naturae gignitur , vitia ibidem per
adfinitatem contrariam nata sunt.
3) Chkys. b. Plut. De Stoic. rep. 35, 3 S. 1050 f, cf. De comm. not. 13, 2
S. 1065b (St. v. fr): II 1181 yivtrai yg civtt) ntog [ij xaxia] xara rov
lijg tpvatiog lyov xai, Iva ovrwg fTnoj, ovx d^Q^ajojg yirtrai nnog- r
oka ' oitft yn v ryuUa
rjv. De comm. not. 14, 1 S. 1065 d: wie in der
Komdie auch das Ungereimte zur Schnheit des Ganzen beitrage, ovto)
ipiljtiag av avrfjv </>' iavrijg ttjv xaxtav roig d" kkoig ovx yqr\irtg

tan. hnlich M. Adkel VI 42. Gell. VIII 1, 2: (Chrysippus, St. v. fr. II 1169)
nihil est prorsus istis } inquit, insubidius, qui opinantur bona esse potuisse
si non essent ibidem mala, nam cum bona malis contraria sint, utraque
necessum est opposita inter se et quasi mutuo adversoque fulta ttisu (Hera-
klits vTil-ovv avfufigov, vgl. Bd. I 5
657, 1) consistere; nuUum adeo con-
trarium est sine Ohne Unrecht, Feigheit usf. knnte die
contrario altero.
Aufgabe der Gerechtigkeit, der Tapferkeit usw. nicht zum Bewufstsein
kommen; wenn es kein Bses gbe, wre (wie Plct. De comm. not. 16, 2
S. 1066 d beifgt) die q>nor7]Oig als tniOTr^ti] dya&r xai xax/V unmglich.

4) Kleath. Hymn. (Fr. 48 Pears.) 18: dkkd aii xai r ntniooa [r'J
tniornoat aqua &tTrai, xai xoayitv r xoo/ja xai ov q(ka ao\ <f(ka tarlr.
wJf ydq tis $v Tivia ovvrjQfjoxctg ta'tku xaxoloiv, <5i&' tva yiyvt~9ui
TiavToiv ?.6yov aUv terra.
12*
:

180 Stoiker. [176. 177J

ihrer sonstigen Teleologie nicht entsprochen, und wirklich


wollten sie auch einen Teil der ufseren bel als gttliche

Strafe betrachtet wissen 1


); nur |
um so mehr mufste sich
ihnen aber die Forderung aufdrngen, die Erscheinungen,
welche sich nicht unter diesen Gesichtspunkt stellen liefsen,
das Unglck tugendhafter und das Glck schlechter Menschen
zu erklren. Diese Aufgabe scheint die Stoiker wirklich in
einige Verlegenheit gesetzt zu haben, wenigstens lauten ihre
Antworten zum Teil sehr unbefriedigend 2 ). Im Geiste des
Systems lag jedoch nur die eine Antwort, dafs weder dem

1) Plut. De Stoic. rep. 35, 1 S. 1050 e (St. v. fr. II 1176): rcr 9eov
XoX&lV <f<T)0~l TTjV XKXlttV Xttl TloXXd TTOlfTv ni XoXotl T(OV 7IOV7JQWV . . .

nori fjiiv tu diKTxQrjOTa Ovfjatvftv yijffi ToTg dya&oTg ou% (aonto ToTg
(pavXoig xoXoitog /giv, aXXct xar' aXXt)V olxovofifttv (Santo tv raTg
noXerft, . . . [r xaxce] dnovf/jSTai xctrcc tov tov tUbg Xyov iJtoi tnl xoXdati
f) xut' uXXriv t/ovociv nwg ngbg r oXa oixovofjfav. Ebd. 15, 2 S. 1040 c
(St. v. fr. II 1175): Tavr (fTjoi. rovg &eovg nottiv, oncog xo).ct&[iv(ov icr
novf]Q(Zv ol Xoirrol TTaoadelyfictoi rovroig /gtiperoi r^rov tnizfigwoi toiov-
xv ti notttv, wogegen am Anfang desselben Kapitels die gewhnlichen Vor-
stellungen von gttlichen Strafen, schwerlich im Widerspruch hiermit (wie
Plnt. will), lcherlich gemacht werden. Vgl. auch Quaest. Rom. 51 S. 277 a.
2) So sagt Cbrysippus b. Plut. De Stoic. rep. 37, 2 S. 1051 e (St. v.
fr. II 1178) auf die Frage, man
Unglck Tugendhafter zu er-
wie sich das
klren habe: nrtgov dfjeXovfitvtov uvwv, xa9dntq Iv olxCaig utC^oat
nagunimii Tivu ninga xctl noOol tivqoI Tirtg, twv oXuv tv otxovojjov-
ftivtov' Sid t xct&iOTaadui Inl rwv tqiovtuiv ctifxovta (fttvXa, tv oig
r\

r cvTi yivovrai xctl fyxXr}T(ai dfitXeiai; hnlich der Stoiker b. Cic. N. D.


II 66, 167 (s. o. magna
di curant, parva neglegunt
S. 106, 2): in einem
so streng deterministischen System offenbar schlechte Ausknfte. Noch un-
gengender lautet es, wenn Sen. Benef. IV 32 das unverdiente Glck
schlechter Leute damit rechtfertigt, dafs es ihnen um ihrer edeln Vorfahren
willen zuteil werde. Aber auch der triftigere Grund Chrysipps (Plut. a. a. O.)
noXv xa\ to Tr g dryxr\g fjf/Lt7%&cti stimmt nicht ganz zu dem Satze (Plut.
t

c. not 34, 2 S. 1076 c): ov ydg fj ye iXt] t xaxbv ? ictvTfjg nagtoxTjxev,

anoiog yag lern xat nactg coag 3f'%tTtu diaifoug vn tov xtvorrog
((iiTTjv xal a^rj/uariCovrog Iffjffj und ebensowenig vertrgt sich Senecas notl :

polest artifex mutare materiam (De prov. 5, 9) mit seinen sonstigen Lob-
preisungen der Welteinrichtung und ihrer Vollkommenheit. Der Stoff ist ja
bei den Stoikern in letzter Beziehung von der Weltvernunft, der Gottheit
nicht verschieden. Nur berechtigen uns solche Widersprche nicht, (mit
Heime Stoic. de fato doctr. 46) zu bezweifeln, dafs Seneca hier wirklich als
Stoiker spricht. Chrysippus selbst sagt ja der Sache nach dasselbe, und
das gleiche ist uns schon S. 179, 1. 2 vorgekommen.
[177. 178] Theodicee. 181

Guten ein wirkliches bel, noch dem Schlechten ein wirk-


lichesGlck widerfahren knne 1 ), dafs daher das scheinbare
Unglck von dem Weisen teils als ein blofser Naturerfolg, teils
als eine heilsame bung seiner sittlichen Krfte zu betrachten
sei, dafs es nichts gebe,was nicht ein Stoff fr vernnftiges
Handeln werden knnte 2 ), dafs alles, was uns widerfhrt,
richtig behandelt zu unserem Glck diene, und anderseits nichts,
was mit sittlicher Schlechtigkeit erkauft wird, wnschenswert
sei 8 ); und hiermit liefs sich auch die Annahme gttlicher

Strafen durch den Satz verknpfen, dafs eben das, was dem
Guten eine Kraftbung ist, von dem Schlechten als wirk*
liches Unglck und insofern als Strafe empfunden werde;
doch ist uns nicht berliefert, ob den angefhrten An-
deutungen Chrysipps wirklich dieser Sinn zugrunde liegt.
Wenn es aber bei dieser ganzen Untersuchung nicht ohne
Schwanken und Widerspruch abging, wenn die physikalische
und die teleologische Betrachtungsweise sich in derselben
vielfach durchkreuzten, wenn
Wirksamkeit bald
die gttliche
als der zweckttige Wille behandelt wurde, der alles mit

1) Denn, wie M. Aurel IX 16 sagt: ovx ir jitiati, dXl' tvtQyti'q ro


jov Xoyixov nolittxov Cyov xaxov xal ya&6v, wantQ ovdt agfirj xa) r\

xaxi'a hvtov iv nfiasi, dkld tvtQytta. Weiteres in der Ethik.


2) M. Aukel VHI 35: t-V tqojiov lxilvr\ \r\ (pvais] nav r iviar-
(xtvov xal ch'Tiaivov inmtqitQinu xal xararooti (lg ttjv tlfiaqfxirriv xal
nonT, avrwg xal to Xoytxbv ^5o>' uvarai nav xcalv/ja vXt]V
fus'pog iavrfjg

iavTov noitiv xal xgrjo&ai auTi, l(p* oiov av xal WQfjrjae.


3) Der Ausfhrung dieser Gedanken ist Senecas Schrift De Providentia
gewidmet. Die Grnde, durch welche hier das ufsere Unglck tugend-
hafterMenschen mit der gttlichen Weltregierung in Einklang gebracht wird,
sind im wesentlichen diese: 1) Dem Weisen kann kein wirkliches bel zu-
stofsen, denn er ist als solcher gegen alle ufseren Schicksale gewaffnet und
kann nichts vom Schicksal erdulden, was er nicht aus sittlichen Grnden
auch sich selbst zufgt (c. 2. 6); 2) das Unglck ist daher fr ihn nur eine
erwnschte bung seiner Krfte, ein gttliches Erziehungsmittel, denn nur
im Unglck bewhrt Tugend: ein Held im Kampf mit dem Schick-
sich die
sal ist ein speciaculum deo dignum
(c. 1. 2
4, vgl. ep. 85, 39); 3j das Un-

glck der Rechtschaffenen zeigt", dafs der ufsere Zustand weder ein Gut
noch ein bel ist (c. 5); 4) endlich ist alles eine natrliche Folge natr-
licher Ursachen (c. 5). In demselben Sinn erklrt sich Epikt. Diss. III 17.
1 6, 37. I 24, 1. b. Stob. Ekl. I 132 (Fr. 13 Schenkl) u. . M. Aci.
IV 49. VII 68. 54. X 33.
1R2 Stoiker. [178. 179]

unbeschrnkter Macht aufs beste einrichtet, bald auch wieder


ak beschrnkt durch die unabnderliche Ordnung der Natur l ),
so ist dies ein Mangel, mit welchem die stoische Theodicee
nicht allein steht. |

6. Fortsetzung. Die Natur, die Elemente, das Weltgebude, die


yernunftlosen Wesen.

Wenden wir uns von den bisher besprochenen Fragen zu


der Naturlehre im engeren Sinn, so sind zunchst einige Be-
stimmungen ber die allgemeinen Bedingungen des natrlichen
Daseins zu berhren. Doch zeigt die stoische Physik in den-
selben keine bedeutende Eigentmlichkeit. Der Stoff oder die
2
Substanz aller Dinge ist krperlich ). Alles Krperliche ist

ins unendliche teilbar, ohne dafs es doch jemals wirklich


unendlich geteilt wre 3 ). Zugleich aber auch alles einer
ist

Umwandlung unterwoi-fen , durch welche die verschiedenen


4
Stoffe ineinander bergehen ). Die Stoiker unterschieden da-
her mit Aristoteles, im Gegensatz zur mechanischen Physik,
von der rumlichen Bewegung die qualitative Vernderung 5 ),
indem sie zugleich von jeder von beiden verschiedene Formen

1) Vgl Philodem. n. Stwv dictyioyvg col. 8 (vol. Herc. VI 58): Ikoti-


y.wg narrbg avroj [rw &i>] Jvrctfdiv radfrTte, orav vnb roiv ?lfy%tor
ntttiovicti) Tore xTa<fivyovGiv ln\ r diu toCto (faaafir tu awemfiH'n
(das Passende) ftrj noitiv, ort n nvttt fivvartu.
2) S. oben S. 119 f. 96, 4 Definitionen des Krpers, der Flche usw. bei
Diog. 135; vgl. Aris h Stob. Ekl. I 410 (Dox. 460).
3) Diog. 150, wo zwischen Apollodor und Chrysippus keine wirkliche
Verschiedenheit stattfindet. Aetids b. Stob. Ekl. I 344 (Dox. 315). Pldt.
De comm. not. 38, 3 S. 1079 b. Sext. Math. X 142. Ebenso schon Aristo-
3
teles; s. Bd. II b 398 f.

4) Plac. I 9, 2 (Dox. 307): ol Zxwixol rqtnii]v xai dlXotmrijv xal fttra-


lr]iT\v xai Qtioirjv *yv SJitjV. Diog. 150. Sen. Nat. qu.
okr^v <JV SltfS
IK 10, 1: onmibus, ex aqua aer, ex aere aqua, ignis ex
ftunt oinnia ex
aire, ex igne aer ex aqua terra fit; cur non aqua fiat e terra?
. . . . . .

(3) omnium elementorum in alternum recursus sunt usf. hnlich Epikt.


Fr. 8 Schenkl bei Stob. Floril. 108, 60. Vgl. S. 96, 4. 186, 1. Auch diese
Bestimmung ist nicht blofs von Heraklit, sondern auch von Aristoteles ent-
lehnt; s. Bd. I a 6 651 f. II b 8 414 ff.

5) Nur die erstere scheinen sie xh'rjatg genannt zu haben, whrend


Aristoteles unter diesem Namen alle Arten der Vernderung befafste ; Bd. II
b 3 389 f.
[179.180] Physik: die Materie: Vernderung u. Bewegung. 183

aufzhlten *) ; als die |


ursprnglichste Bewegung wollten aber
2
auch sie die rumliche betrachtet wissen ). Unter den Be-
griff Bewegung stellten sie auch das Wirken und Leiden 3 ).
der
Jede Wirkung ist durch Berhrung bedingt 4 ); da aber die
Bewegungen der verschiedenen Naturdinge verschiedene Ur-
suchen und einen verschiedenen Charakter haben, so sind
dementsprechend auch verschiedene Arten des Wirkens zu
unterscheiden 5
). In allem diesem findet sich kaum irgendeine
erhebliche Abweichung von Aristoteles. Eigentmlicher lauten
die Annahmen der Stoiker ber die Mischung der Stoffe,
welche uns in ihrem Zusammenhang mit den Lehren, durch
die sie veranlafst wurden, schon S. 128 ff. vorgekommen sind.

Auch in betreff des Raumes und der Zeit fanden sie einige

1) Definitionen der x{vr\<n,g (deren Grundformen die geradlinige und die

krummlinige Bewegung sind), der (pog und der /uovfi gibt Aris b. Stob.
Ekl. I 404. 408 f. (Dox. 459. 460) aus ChrysipD und Apollodor Distinktionen ;

zwischen /ufrav, r)Qt/Jtiv, fjOvxe&iv, ccxn^raiv, die aber eigentlich nur den
Sprachgebrauch betreffen, bei Simpl. Categ. S. 436, 3 K. ber die Arten
der ffttrao).!] vgl. man, was S. 96, 4 aus Posidonius angefhrt ist. Eine
Abweichung der Stoiker von den Peripatetikern in der nheren Erklrung
3
des Satzes, dafs die Bewegung eine unvollendete Energie sei (Bd. II b 353, 1),
und ihre Behauptung, xivfioSai ei der weitere, xivtTv der engere Begriff,
bespricht Simpl. Cat. 306, 13 K.
2) Simpl. Phys. 1320, 19 D. : ol Sk anb rrjg Zrog xar naaccv xCvr\atv
iktyov vneivtu njj/ totiixtjv xaru fueyXa utarrjucau
fj rj xaru koyio 9sco-

Qr,ra v(ftarn/uivrjV. Vgl. Bd. II b 8 390 ff.


3) Simpl. Cat. 306, 14 K. : Plotin u. a. bertragen aus der stoischen
Lehre in die aristotelische die Annahme: ro xoirbv tov nouTy xal ndoytiv
eh ai rag xtvrjoeig.

4) Simpl. Cat. 302, 29 K. Simpl. selbst widerspricht dieser Behaup-


3
tung, die aber schon Aristoteles aufstellt; s. Bd. II b 356. 418.
5) Simpl. a. a. O. 306, 19: Die Stoiker (welche nach 334, 1 diese
Kategorien berhaupt sehr eingehend behandelten) stellten als iatf-ogal
yevv auf: ro iavto xiveia&ai, d>g /n/aiga ro tiftvnv ix j
rrjg olxtlag

fjjfa xaraOxtvijg
to St kavrov IregyeTv ttjv xtvijotr, cog ai (fvaeig xal
ai iaTQixal dvv/ueig tt\v noirjaiv ansgyCcvTat, %. B. der Samen bei seiner
Entwicklung zur Pflanze to afp* iavrov noieiv oder anb ltag dguijg
nouTv, wovon eine besondere Art xb anb Xoyixfjg bgufjg sei, to xar
aQ(TT)V ivegytfv. Eo ist dies nur eine Anwendung der S. 192 f. 3. Aufl. zu
besprechenden Unterscheidung von eg~tg, (fvoig, ipi'xr,, *pvx*l Xoyixr\ au^ den
vorliegenden Fall. Mit dem Gegensatz des noietv und na'/_Hr steht die
oben S. 91, 1 berhrte grammatische Unterscheidung der og& und vnna
in Verbindung; vgl. Simpl. Cat. 310, 14. 313, 23.
;

184 Stoiker. [180. 18l]

nderungen der Bestimmungen ntig. Der


aristotelischen
Raum (xonog) ist nach ihrer Definition das von einem Krper |

Erfllte 1 ), die Entfernung zwischen den Grenzen eines Kr-


pers 2 ) von dem Raum unterschieden sie aber noch das Leere,
;

welches innerhalb des Weltganzen nicht vorkommen, aufser-


3
halb desselben dagegen sich ins unendliche ausdehnen soll )

und sie behaupteten deshalb, der Raum sei wie die Krperwelt
selbst begrenzt, das Leere unbegrenzt 4 ). Mit dem
Raum wurde
auch die Zeit zu dem Unkrperlichen gerechnet 5 ); aber doch
wird auch dieser Begriff, um ihm eine reale Bedeutung zu
geben, mglichst konkret gefafst: Zeno hatte die Zeit als die
Ausdehnung der Bewegung beschrieben, Chrysippus sagte be-
stimmter: die Ausdehnung der Bewegung der Welt 6 ). Die j

1) Aetius Plac. I 18, 5 bei Stob. Ekl. I 382 (Dox. 316): Zjvav *a\
ol 7r' ai'Tov fvrcg ukv to xoOfiov /urjdiv ttvai xtvv , !w rf' avrov
untiQor. (Dies auch bei Themist. Phys. 123, 15 Schenkl.) Ebd. 20, 1 (Dox.

317, 31 1 das Folgende mit dem Eingang: ol Sxoi'ixol xal 'Enfxovoos. 6ta-
ipiottv o*i yoav' xui to fiiv xtvov tivai lorj/uiav aw/uarog,
xtvov, rnov,
rov dt rnov to tnfxofjerov vnb o"an/rof, ttjv t ^cupccj' to ix f/(oovg
inexc/Jtvov (Plut. fgt bei:. wie ein halbleeres Fafs). Aris Didym. b. Stob.
I 0: Chrysippus (St. v. fr, II 503) definierte den totios (Dox. 460): to
XTlXG[AtVOV oV Cikov VTlL OVIO? Tj TO Olv Tt XaTf/lCI&Clt V7TO OTTOS XCt\

SS oXov xaTt//uivov tirt vn Ttvs tfTi V7i6 Tivwv. Sei aber von dem
olv Tt xaTfysadtti iino ovtos nur ein Teil wirklich erfllt, 80 sei dieses
Ganze weder xtvov noch tokos, sondern tTtov tl ovx (uvouao/ji&ov, doch
mge es vielleicht y,u>oa genannt werden so dafs der Tonog einem vollen, ,

das xtviv einem leeren, die y,>qn. einem teilweise gefllten Geffs gleiche.
bereinstimmend Sext. Math. X 3. Pyrrh. III 124. Kleomed. Meteor. I 1
S. 2. 4 alf. 4. 8 Ziegl. Simpl. Cat. 361, 10 K. nach den Stoikern naov- :

yiejTUTai toTs aw/uaaiv 6 rnos xa) tv oqov ujt arp nQooka/uvii


toj' uf/Qi Toaovdt, xa't' oaov avfinXrjoovTcei vno tiv ow^tuiv.

2) Wie der stoische Begriff des Raums von Themist. Phys. 104, 11
Schenkl. Simpl. Phys. 571, 22 D. gefafst wird.
3) Ebd. und Diog. 140 (wo aber statt aafiuTov Si
S. vorl Anm.
Weiteres S. 191, 2. 3. Auf
stehen sollte: xtviv 6i) Definitionen des xtvv.
diese Annahmen bezieht sich das der vorletzten Anmerkung zufolge von
Chrysippus und angeblich schon von Zeno ber den teilweise erfllten Raum
Bemerkte: die Welt und das Leere zusammen bilden einen solchen, sonst
aber kommt er nicht vor.
4) Arics b. Stob. Ekl. I 392 (Dox. 460, 24) nach Chrysippus (St. v. fr.

II 503).

5) S. oben S. 125/ 1.

6) Simpl. Cat. 350, 15 K. : twi Si Zrmxwv Z^vm- (Fr. 76) /jlv ndor,;
;

[182] Raum und Zeit; Elemente. 135

im endliche Teilbarkeit des Raumes und der Zeit wird von


den Stoikern behauptet 1 ). Tiefergehende Untersuchungen
scheinen sie aber ber diese Gegenstnde nicht angestellt zu
haben.
Fr die nhere Ausfhrung ihrer Kosmologie legen die
Stoiker die Lehre von den vier Elementen 2 ) zugrunde,
welche seit Plato und Aristoteles allgemein anerkannt waren 8
)

und die gleiche Lehre drngten sie auch Heraklit auf,


dem sie in der Physik vorzugsweise folgen wollten 4
;. Es
ist schon frher gezeigt worden, in welcher Ordnung und
durch welche Stufen die Elemente oei der Weltbildung aus
5
dem Urfeuer hervorgehen sollten ). In der gleichen Reihen-

dnXdig xtvrjoeoj? Sidarrjun rbr %q6vov tlne (vgl. Plut. Plat. quaest. VIII 4, 3
S. 1007b), Xqvomtios ( Siaxrf^u rq? rov xa/jov xtrriOius. Vgl. ebd.
351, 19. Simpl. Phys. 700, 21 D. Philo De aetem. m. 2 'S. 220, 10 Bern.
2, 18 Cum. Etwas vollstndiger Arius b. Stob. Ekl. I 260 (Dox. 461, 23
St. v fr. II 509): c tff Xnva. yqivov tlvctt xivrjaeujs Jidarrj/ua, xa&* o nore

Xtyircu /LifrQov r^ovs rt xai gadrrjTos, % to nctQttxoXovdovv iaOTtipa


ri) toC y.auov xivr\ati. Hiermit stimmt berein, was ebd. 250 (Plac. I 22, 7).
254. 256. 258. Diog. 141 von Zeno, Chrysippus, Apollodor, Posidonius an-
gefhrt ist. An denselben Orten finden sich auch einige weitere Bemerkungen
ber die Zeit, ziemlich unerheblich sind, wie z. B., dafs die Zeit
die aber
als Ganzes, ebenso die Vergangenheit und Zukunft unbegrenzt, die Gegen-
wart begrenzt sei, dafs sich das Jetzt nicht genau fixieren lasse, dafs es nur
die Grenze der Vergangenheit und Zukunft sei (Archedemus bei Plt. De
comm. not. 41, 6 S. 1081 e), halb in jener, halb in dieser liege (Chrysippus
ebd. 41, 8; St. v. fr. II 517) u. dgl.

1) Sext. Math. X 142. Plt. De comm. not. 41 S. 1081. Abius b.


Stob. I 260 (Dox. 461). Daher (ebd.) der Satz , die Gegenwart sei keine
3
Zeit; vgl. T. II b 399.
2) ber den Begriff des o*rot/aor, dessen Definition Aristoteles (Metaph.
I 3. 983 b 8) folgt, und seinen Unterschied von aQxh s- man Diog. 134. 136.
Doch wird der letztere nicht immer festgehalten; bei Stob. Ekl. I 312 f.

(St. v. fr. II 413) unterscheidet Chrysippus eine dreifache Bedeutung des Worts:
im absoluten Sinn sei das Feuer, in einem andern die vier Elemente, in einem
dritten jeder Stoff, aus dem etwas entsteht, aroi^fTov zu nennen.

3) Dafs Chrysippus in seinen Bestimmuugen darber Zeno folgte, be-

merkt Arius b. Stob. Ekl. I 312 ausdrcklich.


4) S. Bd. I b* 677. Lassalle Herakleitos II 84 f.

5) Vgl. S. 152. Wie dort nachgewiesen wurde, soll das Urfeuer erst
<5V /poff (indem es zunchst in Luft, und diese in Wasser bergeht) sich
in Wasser umsetzen , und dann aus diesem die drei brigen Elemente sich
entwickeln. Dabei findet freilich die Unbequemlichkeit statt, dafs das Feuer
186 Stoiker. [182. 183]

folge gehei sie auch jetzt j


ineinander ber, und in dieser

fortwhrenden Umwandlung der Stoffe, diesem unablssigen


Wechsel der Gestalten, welche der Urstoff annimmt, dieser
Flssigkeit aller seiner Teile bewhrt und erhlt sich die
Einheit des Ganzen ). Die unterscheidende Eigentmlichkeit
a

des Feuers ist die Wrme, der Luft die Klte, des Wassers
die Feuchtigkeit, die der Erde die Trockenheit 2 ); diese Eigen-

einerseits aus dem Wasser whrend doch anderseits, wie


entstehen soll,

a. a. 0. gezeigt ist, ein Teil von Anfang


des Urfeners als Seele der "Welt

an fortbestehen mufste. Dafs dagegen das sinnliche Feuer bei der Ent-
stehung der oberen Elemente aus dem Wasser gar nicht wiedergewonnen
werde (Lassalle Herakl. II 88), ist unrichtig, und die Erklrung, welche
Lassalle hierfr gibt, entbehrlich: auch in dem, was Ps. Censorin Fragm. 1
als Cbrysipps Lehre anrhrt, steht ai&rjO, wie so oft, gleichbedeutend mit

nvq, welches in den folgenden Anmerkungen und S. 188, 2. 3 anzufhrenden


Stellen mit ihm abwechselt, oder genauer im oberen Weltraum be-
fr die

findliche warme oder feurige Substanz, von dem irdischen


die allerdings

Feuer unterschieden wird, aber doch demselben Element angehrt.


1) Ckrs-s. b. Stob. Ekl, I 314 (Dox. 458. St. v. fr. II 413): nqmrm

uiv yiyiofii'rris rrje ?x nvQog xara aoraoiv ttg df'ga utraoXf^, Stvr^qag
cT uno tovtv tlg vaig, tqittis d" ht fiXXov xara ro dvX.oyov awiora-
ptvov tov vdctroc tig yfjv. nXiv (T dnl javrrig diaXvoutvy? xal Siaxto-
ut'vrjs ng(rr] utv yCyvtrat xot-S *^f v(oo, dtvrfga tff If vdarag tt$ diga,

toi'tt) Jf xal io/ft'rij tfg 7ivo. Wegen dieser bestndigen Umwandlung heifst

der Urstoff ebd. 316 jj p/ij xal 6 Xoyog xal r, 'tiog dvvayig . . . fi/fi

uvttv rt nvra xut avaXioxovaa xal y' avrr,g nXiv anoxaOiaTaa.itTay-


utviag xal bw. Epiktet Fr. 8 Schenkl b. Stob. Floril. 108, 60: nicht allein

Menschen und Tiere sind in unablssiger Umwandlung


dXXd xal begriffen,

r Sita, xal vi] dC xdrw rgimrat xal


uiixa rd x(jjga aroi-x^a avoo xal

f/eraSi&Xit,' xal yrj t* vtiiog ytrttat xal vStag dyg, ovrog t ndXiv tfg
al&tga /uiiaXXtt' xal 6 avrg rgo/rog rrg ptraoXr.g avw&ev xrco. (ber
diesen Flufs aller Dinge auch M. Abbel H 3. VII 19. IX 19. 28 f. u. a.)
Cic. N. D. II 33, 84: et cum quattuor genera sint corporum, vicissitudine
eorum mundi continuata {== aws/rn, vgl. Sen. Nat. qu, II 2, 2 continuatio :

est partium inter se non intermissa coniunctio) natura est. nam ex terra
aqua, ex aqua oritur aer, ex aere aetJur; deinde retrorsurn cicissim ex
aethere aer, inde aqua, ex aqua terra infma. (Das gleiche IH 12, 31). sie
naturis his, ex quibus omnia constant, sursus deorsus, ultro citro com-
meantibus mundi partium coniunctio continetur. Vgl. S. 182, 4 und was
B 3 445 aus Aristoteles angefhrt ist
Bd. I b 674 ff. aus Heraklit, Bd. II b f.

2) Diog. 137: (ha Je r fiiv nvg ro digficv, ib 6k vug t6 vygor,


tiv T dfga t xpvxQlv xal rr\v yr\V xb Ztjqlv. Plt. De Stoic. rep. 43, 1

S. 1053 f: die Luft sei nach Chrysippus (St. v. fr. II 429) (fott Cotpegbg

und ngwTwf xpvxgog. Ders. De primo frig. 9, 1. 17, 1 S. 948 d. 952 c


[183. 184] Elemente. 187

Schften kommen jedoch


den Elementen nicht immer
in |

gleich rein zur Erscheinung und deshalb umfafst jedes von


*),

ihnen verschiedene Arten und Formen 2 ). Von den vier


Grundeigenschaften der Elemente hatte nun schon Aristoteles
dieWrme und Klte als die wirkenden , die Trockenheit
und Feuchtigkeit als die leiden tlichen behandelt 3 ). Noch
entschiedener tun dies die Stoiker, wenn sie in den zwei Ele-
menten, denen dieselben ursprnglich zukommen sollen, den
Sitz aller wirkenden Kraft suchen und sie von den zwei
anderen unterscheiden wie die Seele vom Leibe 4 ). In ihrem
materialistischen System treten die feineren Stoffe den grberen
gegenber an die Stelle der unkrperlichen Krfte. Auf dem
gleichen Verhltnis der Stoffe beruht aber auch ihre Stelle
im Weltganzen : Feuer und Luft sind leicht, Wasser und Erde
5
schwer i
jene bewegen sich von der Mitte der Welt weg ),

Galen Simpl. medic. II 20. Bd. XI 510. Sen. Nat. qu. II 10, 1: aer . . .

frigidus per se et obscurus ... 4 natura enim aeris gelida est. Vgl. Anm. 3.

Cic. N. D. II 10, 26. Auch Aristoteles hatte von den vier Eigenschaften,
durch deren Paarung die Elemente entstehen sollten, jedem Element eine als
Grundbestimmung zugeteilt, nur dafs er dem Wasser die Klte, der Luft die
Feuchtigkeit zuwies. S. Bd. II b 3 444.
So ist die Luft, wie Sen. Nat. qu. II 10 ausfhrt, in ihrem oberen
1)

Teile wegen der Nhe der Feuerregion und der Gestirne am wrmsten,
trockensten und dnnsten, im unteren dicht und neblicht, aber doch wegen
der Ausdnstung der Erde, der Wrmestrahlung usw. wrmer als in dem
mittleren, der an Trockenheit und Dichtigkeit zwischen jenen in der Mitte
steht, an Klte beide bertrifft. Ebenso wird von mehr oder weniger reinem
ther, d. h. Feuer, gesprochen; s.oben S. 139, 4.

2) Chrysippus bei Stob. I 314 (Dox. 458. St. v. fr. II 413): Xiytadav
dt tiDq r nvQiJts tikv xul otgct io igcorffs y.tCi gjuoi'ojsSo t Xotnct.
werden Philo De aetern. m. 17
bei S.252 B. 27, 15 C, der hierin sichtbar
stoischen Vorgngern folgt (vgl. S. 156, 2), drei Arten des Feuers unter-
schieden: ctvi1ga, (flo, avyrj.
3
3) S. Bd. II b 442, 2.
4) S. S. 121, 2. 141 f. 144, 1. 154, 2.
5) Doch werden wir Bestimmung nur mit der Einschrnkung zu
diese
verstehen haben, welche die Rcksicht auf die Einheit der Welt ntig macht.
Wenn die oberen Elemente sich schlechthin vom Zentrum wegbewegten, so
wrde das Weltgebude sich auflsen. Die Meinung kann daher nur die
sein, dafs innerhalb des alle Elemente zusammenhaltenden
Bandes jener Unterschied der natrlichen Bewegungen stattfinde, und es
kann insofern' auch allen Krpern eine natrliche Bewegung nach der Mitte
188 Stoiker. [184. 185]

diese gegen sie |


hinvon oben nach
*) ; und es bilden sich so

unten oder, was dasselbe von aufsen nach innen die vier ist,
2
Schichten des Feuers, der Luft, des Wassers und der Erde ).
Das Feuer des Umkreises wird mit dem Namen des thers
bezeichnet 3 ); den ufsersten Teil desselben nannte Zeno den
Himmel 4 ); von dem irdischen Feuer unterscheidet sich der

als die Grundeigenschaft zugeschrieben werden, welche dem Gegensatz des


Schweien und Leichten selbst vorangeht. Vgl. Chrysippus hei Plut. De
Stoic. rep. 44, 6 f. S. 1054 Die Welt strebe in allen
f. (St. v. fr. II 550):

ihren Teilen nach ihrem Zusammenhalt, nicht nach ihrer Auflsung, ovtoj

dt tov oXov Tiivoutrov tig ravTO xcd xivovytvov xai twv uog((ov TavTTjv
rrji' xivr\Giv lyvTWV Ix rfjg tov GuifiaTog yvottog, ntfravov nccOi Totg ow-
UttGtV th'at TTjV7TQ!i)TTjV XaTft (fVOLV XlVrjGlV 7Tg6g tu tov xo~f.iof /ufaov,

tj utv xauo) ovTwol xivovjxfrq) ttqoq ccvtov, ToTg dt fitgtotv wg av


ufgtotv ovrtir. Achill. Isag. 132 A: die Stoiker behaupten, die Welt bleibe
im Leeren, tntl nrra aurov tu u^grj (tti to fitaov vtvtvxt. Den gleichen
t

Grund gibt Kleom Meteor. S. 5 B. 10, 19 Ziegler an.


1) Aetius Plac. I 12, 4. Stob. Ekl. I 346 (Dox. 311). Zeno nach Arius
b. Stob. Ekl.I 406 (Dox. 459): ov TrvTtog dt a/jct gog t/tiv, aXX* clagfj
th'at aiga xa\ nvg (fffft. yag ta>(6(foiTn
. . .tccHt' tlvat dia to furjdtvog

utTtyuv govg. Plt. St. rep. 42, S. 1053 e (St v. fr. II 434. 435): In der

Schrift n. xivtiGhos bezeichne Chrysippus das Feuer als tlagtg und uvio-

(ftgtg, xui tovtoj nagankrjai'cug tov tga, tov f/tv vdarog rjj yjj fjciXlov

ngcavtu.ouh'ov, tov J" dtgog iqj nvgC (so auch bei Achill. Isag. I 4 S. 126 f.,
vo-1. Petav. Doctr. temp. III 75); in den <f>votxai Tiyvut dagegen neige er sich

zu der Ansicht, dafs die Luft an sich selbst weder schwer noch leicht sei

was aber doch wohl nur besagen will, sie sei keines von beiden schlechthin,
sofern sie mit dem Feuer verglichen schwer, im Vergleich mit Wasser und
Erde leicht ist.

2) Diog. 137: aTWTaTOi f.ttv oiv tlvat to ng, o dt] at&tga xa).tiod-ai,

lv O) 7TQWTTJV Tqv T(av anXarwv atf-aigav ytvvaofrai, tha ttjv twv nlava-
litvtav. /utd-* rjv tov d(ga, tha to vdujg, vnoar^iutjr dt navTwv ttjv y^v,
fjfarivanavTtov ovaar. Ebd. 155. Vgl. S. 189, 4. Zu diesen Hauptmassen
der vier Elemente werden dann alle kleineren Massen derselben die in ,

anderen Teilen der Welt sind, hingezogen, weil alle ihrem natrlichen Ort
zustreben; vgl. M. Alrel IX 9.

3) S. vor. Anm VI 16, 2 (totitm hoc coelum, quod igneus


Sen. Nat. qu.
aether, mundi summa pars, und S. 186, 1, wo dasselbe bei Stobus
claudit)

nvg, bei Cicero ther genannt wird; auch S. 139, 4. Das gleiche besagt
es, wenn Zeno (Fr. 71) bei Arids s. Stob. Ekl. I 538. 554. Dox. 467 (und
ganz hnlich Kleanthes (Fr. 30) bei Cic. N. D. II 15. 40 f und Achill.
Isag. 12 S. 133 C) sagt, die Gestirne bestehen aus Feuer, aber nicht dem
nvg aTt/vov, sondern dem nvg Ttyvtxv, demselben, was in den Pflanzen
die (fvatg, in den Tieren die tyvyh sei. Vgl. S. 189, 4.
4) Bei Achill. Isag. 5 S. 130 A (Fr. 65) definiert er den ovgavbg als
[185. 186J Elemente. Weltgebude. 189

ther nicht blofs durch | seine grfsere Reinheit *), sondern


auch dadurch, dafs die Bewegung des letzteren geradlinig ist,
2
die seinige kreisfrmig ). Einen so wesentlichen Unterschied
beider, wie ihn Aristoteles gerade auf diese Verschiedenheit
3
ihrer Bewegung gesttzt hatte ), brauchten die Stoiker darum
noch nicht zuzugeben 4 ) : sie konnten immerhin annehmen, dafs
das Feuer aufserhalb seines natrlichen Orts auf dem krzesten
Wege diesem zustrebe, innerhalb desselben sich kreisfrmig
bewege.
Schon durch diese Bestimmungen ber die Elemente war
es nun gegeben, dafs sich die Stoiker auch in ihren Vor-
stellungen ber das Weltgebude von Aristoteles und der
herrschenden Ansicht nicht weit entfernen konnten. In der
Mitte des Weltgan en ruht die Erdkugel 5 ), um sie ist das
Wasser, hierauf die Luft gelagert. Diese drei Sphren bilden
den ruhenden Kern der Welt 6 ); um sie bewegt sich kreis-

at&toos to t%rtror, ? ov xal h (p iort nvxa t/uifurws. hnlich Diog. 138


(s. oben S. 139, Kleomed. Meteor.
4). S. 7(?). Sonst steht aber das Wort
auch in weiterem Sinn; vgl. vor. Anm. u. a.

1) Vgl. S. 139, 4.
2) Stob. I 346 (Dox. 311, 8): to uiv ntotytiov <fwg xwr' tudtTav, to
cf ai&fotov ntQKffQaJs xivetrai. Vgl. 190, 1. Nur auf das irdische Feuer
wird es sich beziehen, wenn nach Stob. Ekl. I 356 (Dox. 313, 1) Zeno
(Fr. 68) sagte, das Feuer bewege sich in gerader Linie ; Kleanthes (Fr. 33,
legte die kegelfrmige Gestalt, welche er ihm nach dieser Stelle zuschrieb,
nach Plac. II 14, 2. Stob. I 516. Theodor. Gr. ff. cur. IV 20 S. 59. Achill.
Isag. 133 C auch den Gestirnen bei.
3) S. Bd. II b 3 434 f.

4) Dafs sie ihn bestritten, bemerkt aufser anderen Obig, c. Cels. IV 56


S. 329, 15 K., namentlich aber Cic. Acad. I 11, 39: Zeno habe neben den
vier Elementen die quinta natura entbehrlich gefunden; statuebat enim
ignem esse ipsam naturam, quae quidque gigneret et mentem atque sensu?,
5) Die kugelfrmige Gestalt der Erde versteht sich von selbst und wird
von Achill. Isag. 126 C
Aet. Plac. III 10, 1. 9, 3 (Dox. 376) u. a. auch
erwhnt. Ausfhrlich beweist sie Kleom. Meteor. I 8 S. 40 ff. B. 74 ff. Ziegl.,
wohl nach Posidonius, dem er berhaupt, wie am Schlufs seiner Schrift be-
merkt ist, das meiste in derselben entnommen hat.
6) Dafs die Erde unbeweglich in der Mitte ruhe, sagen auch Her akut
Alleg. Hom. c. 36 und Diog. 145; der Grund davon liegt nach Stob. 1 408
(Dox. 462, 2) in ihrer Schwere; als schwer hlt sie sich notwendig in der
Mitte des Ganzen. Weitere Beweise fr ihre Lage in der Mitte bei Kleomed.
Meteor. I 9 S. 47 ff. B. 86 ff. Z. Welcher Wert dieser Annahme beigelegt
:

190 Stoiker. [186. 187]

frmig der ther, in welchem die Gestirne befestigt sind ; zu


oberst auf einer Flche |
die smtlichen Fixsterne, unter der
Fixsternsphre auf sieben verschiedenen Sphren die Planeten
Saturn, Jupiter, Mars, Merkur, Venus, hierauf die Sonne, und
zu unterst, an die Luftregion angrenzend, der Mond 1
). Die
Welt bildet daher wie bei Aristoteles eine aus vielen ineinander-
2
gefgten Sphren bestehende Kugel ); dafs sie nicht unbe-
grenzt sein kann (wie Demokrit und Epikur wollten), folgt
schon aus der Natur des Krpers 8 ). Der Raum innerhalb
der Welt ist durch den Stoff derselben vollkommen ausgefllt,

wurde, zeigt Kleanthes' Angriff auf Aristarchus (unten S. 316 3. Aufl.). ber
Archedems angeblichen Widerspruch gegen dieselbe S. 140, 2.

1) Stob. Ekl. I 446 (Dox. 465, 17): tov df x6af.tov to uiv th'ai
. . .

TltQKftQOfltVOV 7ltQl TO fltOV, TO 6' V7TO/uh'Or' nfQllffQfJtVOV fiiv tov


ttl&^QK, vnofiivov 6t ttjv yr v xai tu in' avrfjs vyo
t