Karla Salinas

Tercera Prueba

I.-

El filsofo Karl Popper se le ocurri que los enunciados empricos como todos los cisnes son
blancos podran ser falseados con contundencia lgica, es decir que podran verificarse
enunciados empricos particulares del tipo hay un cisne negro que llevaran a aceptar de manera
universal y necesaria que el enunciado antes dicho es falso. Esta idea de Popper tuvo un papel
fundamental en la formulacin de su postura epistemolgica que llamamos falsacionismo, esa idea
es el ncleo de lo que se puede llamar lgica falsacionista, con esto Popper crea que poda poner
fin al dogmatismo cientfico y formular un criterio para distinguir la ciencia de la pseudo ciencia
de manera lgica. Lo que a Popper le importaba era combatir el dogmatismo y mostrar que la
ciencia es un espacio de dialogo, de tolerancia, de examen crtico de las ideas que hara posible
pensar que la sociedad podra tambin ser un espacio de dialogo.

A Popper le importaba que nadie pudiera decir que tiene la verdad, porque la pretensin de verdad
es de por si excluyente. La renuncia a la posesin a la verdad se puede ver ejemplificada en que
Popper es anti inductivista. Esto significa que Popper asume de manera radical que nada puede ser
probado, y eso tiene como consecuencia que todo saber es conjetural, hipottico, provisorio no en
el sentido exceptivo de la palabra si no en el sentido de que todos saber tiene que ponerse en
discusin. Todo el que diga que tiene un saber est obligado a ponerlo en discusin de manera
emprica, es decir, de acuerdo con las reglas de un juego de la ciencia que Popper va definir.

La idea inicial es bastante simple por un lado ninguna cantidad de cisnes blancos puede demostrar
que todos los cisnes son blancos de manera universal y necesaria, pareciera que solo basta con un
cisne negro para demostrar que es falso que todos los cisnes son blancos. En terminas lgicos esta
realidad parece seguirse del tipo de argumento que se conoce como modus tollens que es una de
las formas del argumento condicional. Estos, en lgica de Frege y Russel, tienen una premisa que
es un condicional del tipo p entonces q, luego tienen una premisa categrica, p es el
antecedente, y q es el consecuente. Y entonces dado p entonces q, dado p, se concluye
q. un ejemplo muy caracterstico podra ser el siguiente:

Si es chileno es bueno
Es chileno
Entonces es bueno

En la lgica no importa la verdad o falsedad de esta premisa es chileno, lo que importa es que,
asumidas las premisas, la conclusin se siga de su conjuncin. Dicho de otra manera, dado un
condicional, si afirmo el antecedente, puedo concluir la afirmacin del consecuente. As
afirmando, afirmo. Por eso se llama ponendo ponens, lo que significa afirmando afirmas.
Ahora razonemos al revs:

Si es chileno es bueno
No es bueno
Bueno, eso quiere decir que no es chileno

1
Este es un razonamiento inverso al anterior. Negando el consecuente puedo concluir en la
negacin del antecedente. Eso se llama tollendo tollens, es decir negando niega. El primero se
llama modus ponens y al segundo modus tollens.

Si consideramos segn el tollens el razonamiento de Popper la forma lgica seria:

Afirmacin: todos los cisnes son blancos, luego el prximo que observemos debe ser blanco
Afirmacin: pero, de hecho, nos presentan un cisne negro
Conclusin: es falso que todos los cisnes son blancos

De acuerdo con Popper en la medida que deriva de un argumento tollens debera ser aceptada de
una manera universal y necesaria, es decir, estara demostrada por la existencia de un cisne negro o
tambin tendra contundencia lgica. Este tipo de razonamiento era fundamental para Popper
primero por permitir poner fin a una discusin cientfica que se pudiera estar construyendo como
dogmtica y en segundo permitira formular un criterio para distinguir entre ciencia y pseudo
ciencia.

Ahora al especificar un poco mas la lgica de Popper es necesario notar que en este razonamiento
no solo hay premisas forales, tambin hay premisas empricas. Ocurre que el condicional si todos
los cisnes son blancos entonces el prximo cisne ser blanco, como conjunto, por si solo, es una
premisa formal porque, en rigor, no es contradictorio que sea verdadero, no es contradictorio que
sea falso. Sin embargo, tanto la afirmacin que contiene en el antecedente, todos los cisnes son
blancos, como la premisa categrica negativa, de hecho este cisne que observamos es negro.
Son premisas claramente empricas, porque su verdad o falsedad dependen de una situacin de
hecho. de los enunciados se puede decir que son verdaderos o falsos, no de los hechos. Y resulta
que estos son enunciados que, adems, son empricos, de tal manera que su verdad o su falsedad
depende de si ocurre o no un hecho.

Dicho de otra manera, el asunto es que tenemos una hiptesis y de ella podemos obtener un
enunciado que contiene una consecuencia emprica. A esto Popper lo llama una instancia
verificadora, la cual es un enunciado sobre un hecho, no un hecho en si. En otro mbito, en el de
la realidad, si el hecho que la instancia verificadora establece ocurre, entonces la instancia
verificadora es verdadera. Eso es lo que se llama verificacin, que para Popper no implica una
prueba. He verificado la hiptesis, pero no la he probado. Al reces, una instancia refutadora es un
enunciado tal que, si el hecho que este enunciado establece ocurre, es decir, si la proposicin
particular es verdadera, entonces la hiptesis es falsa. Razonando de acuerdo al modus tollens ha
sido falseada. Popper llama a esto falsacin.

Cuando la instancia verificadora es verdadera hay verificacin, cuando es falsa hay refutacin. La
falsacin refuta, pero la verificacin no prueba. Hay una tercera situacin, sin embargo, que es
muy importante. Si establecemos una instancia refutadora segn la cual si pasa tal cosa entonces la
hiptesis es falsa y luego hacemos un experimento, para ver qu ocurre, y no ocurre lo que la
instancia refutadora contempla, es decir el que no ocurra hace que la instancia refutadora sea falsa,
entonces Popper sostiene que eso corrobora la hiptesis.

Notemos que corroboracin y verificacin no son lo mismo. La verificacin es una confirmacin,

en sentido positivo, en cambio en la corroboracin resulta que la hiptesis se salva de una crtica.
Hay una diferencia de actitud que es muy importante porque cuando se trata de verificar lo que
2
estamos haciendo es defender la hiptesis, en cambio cuando corroboramos la hemos criticado.

Sabemos que los hechos son singulares y que las instancias refutadoras son enunciados
particulares, pero que significa que sean singulares o particulares? Cuando se habla de singular se
est refiriendo a un singular absoluto: esto, aqu, ahora. Precisamente esto, precisamente aqu,
precisamente ahora. Si se trata de precisamente ahora, cada ahora es singular distinto. Por ejemplo,
la misma puerta ahora y la mismas mesa un poco despus ahora son dos singulares distintos ms
tarde los siguientes ahora tambin sern distintos.

El esto, aqu, ahora, el singular absoluto, no tiene nombre. Si los singulares absolutos tuvieran
nombre seran necesarios infinitos nombres, unos por cada ahora, uno por cada aqu. Es decir, lo
que existe, existe de manera singular absoluta y en cambio, el lenguaje lo refiere como si fuera
particular. No lo refiere como singular absoluto porque no hay infinitas palabras para cada cosa.
Cuando el lenguaje refiere al algo. Cuando refiere al uno, por ejemplo una puerta condensa
infinitos singulares absolutos en particular. Esto implica que el lenguaje no se refiere a lo que
existe como existe, si se refiriera a lo que existe como existe tendra que designarlo como singular
absoluto. No, el lenguaje se refiere a lo que existe tal como distingue lo que existe, y entones hay,
ya en la referencia, una actividad constructiva que resume infinitudes de singulares en particulares.
El eso construido, por ejemplo esa puerta es lo particular.

Los enunciados no pueden si no ser particulares, porque el lenguaje no puede decir lo singular.
Cuando se dice es un enunciado se tiene que imaginar que es, como mnimo, particular, y no se
refiere a lo singular.

En el ejemplo de Popper Todos los cisnes son blancos vendra a ser el enunciado universal y la
instancia refutadora vendra siendo encontrar un cisne negro, pero aun esto no ha ocurrido por lo
que es simplemente algo posible de ocurrir. Supongamos que despus de tanto buscar si
terminamos encontrando el cisne negro de oro, entonces esto hara verdadera a la instancia
refutadora y por lo tanto falsa al enunciado universal todos los cisnes son blancos.

Pero ahora la pregunta seria, solo por ver un msero cisne negro quiere decir que se refuta as de
simple la hiptesis? y qu pasara si este cisne no es un cisne? O si lo que vimos sea un cisne de
luto. Bueno, pero podramos excusarnos diciendo sorry bro!, solo era un error experimental,
me pase po. Este problema afecta directamente al mtodo cientfico.

Por ejemplo en el caso de las correlaciones, estas cuando son buena ondas se comportan como
nosotros esperamos que se comporten, por ejemplo como una linda lnea recta, pero que pasa en el
momento que esta deja de ser nuestra amiga y se convierte en una traicionera y nos arroja un dato
que simplemente no podemos hacerlo calzar, en este caso yo como experimentador no tendr ms
alternativa que simplemente vengarme de la correlacin y desechar el dato, desterrndolo como
solo un error experimental.

Si relacionamos esta situacin con la proposicin de Popper tendramos que la lnea seria en este
caso una hiptesis sobre el conjunto de datos que yo estuve recolectando o que recolectare en el
futuro. De manera implcita la hiptesis se ha especificado como una hiptesis formal, lo que
permite imaginar de inmediato la tan buscada instancia refutadora, que seran todas estas aquellas
traiciones de la correlacin que arrojan datos que no caen en la lnea recta o sea en lo esperado.

3
Supongamos ahora que el mundo anda bien con nosotros y que todos los datos parecen calzar con
lo que esperamos, pero como sabemos la vida siempre tiene intranquilidades a la vuelta de la
esquina y resulta que aparece un dato trolero y nos caga la existencia. Pero este simple y nico
dato refuta toda mi hiptesis? cuantos datos son necesarios para poder refutar realmente esta
hiptesis? se puede refutar mi hiptesis solo con la aparicin de un solo caso? Y preguntando de
una manera ms cuicas y tcnica: Cuntos singulares establecen a un particular como verdadero?
Y aqu cagamos, la respuesta a esta pregunta y preprense seoras y seores es: infinitas. En
conceptos del seor Popper necesitamos que este cisne negro siga siendo negro por el infinito y
ms all, que ni el propio papa pueda decir que no existen cisnes negros.

Es entonces que podemos decir que la verdad de una instancia refutadora solo se puede establecer
a partir de una coleccin de singulares absolutos, y que son nada ms y nada menos que las
observaciones empricas mismas: eventos singulares en el espacio y tiempo. Pero wait, esto no
es despus de todo un simple y llana induccin? Pero ahora se me viene a la mente que don
caballero Popper dice que las inducciones no prueban nada. E aqu la aguja en el pajar, el punto es
que no se puede establecer sin duda alguna la verdad de una instancia refutadora. y porque pasa
esto? Me preguntara mi abuelita, y yo le respondera: bueno abuelita esto pasa porque las
instancias son conclusiones de inducciones y las conclusiones de las inducciones nunca son
necesarias. Nunca sabemos cundo el cisne negro deja el luto y se vuelve blanco, nunca sabemos
cundo estos errores experimentales se vuelven efectivamente una lnea nueva, alternativa, una
curva que era significativa.

Y aqu me deprimo y digo en la medida que las instancias refutadoras no prueban nada, la verdad
de la instancia refutadora no tiene fuerza lgica. Entonces si no se puede establecer con fuerza
lgica la verdad de que hay un cisne negro entonces no se puede establecer la falsedad de la
hiptesis, porque para que la hiptesis sea falsa, la instancia refutadora tiene que ser verdadera.
Pero es resultado de un juicio inductivo, y los juicios inductivos no establecen nada con necesidad,
luego las falsaciones y tommonos un momento solemne ac, no son necesarias. Dado esto, como
no son necesaria no estamos obligados a abandonar nuestra hiptesis, lo que nos lleva a otro punto,
si la verdad de una instancia refutadora resulta de una induccin que se hace sobre singulares
entonces la instancia refutadora en realidad es un a hiptesis. Y lo que aqu tenemos es una
hiptesis particular oponindose a una hiptesis universal., pero ya sabemos por las mismas
palabritas de Popper que no solo las hiptesis no pueden ser probadas, sino que adems se puede
refutarlas. Entonces porque en lugar de aceptar la refutaron no intentamos refutar la refutacin?
El resultado de esto es que la refutacin de la refutacin tambin puede ser refutada, porque la
refutacin de la refutacin es otra instancia refutadora que tambin es una hiptesis.

Y entonces la discusin puede volverse infinita. Lo interesante de todo esto es que la discusin
nunca se puede decidir de manera puramente lgica, no tiene un tope lgico, sigue
indefinidamente. Y si se eternaliza la falsacin no ocurre, y si la falsacin u ocurre el criterio de
Popper o sirve de nada. Y conchalevale que queda mal Popper porque justamente su criterio tena
como objetivo ponerle un lmite a las discusiones que son tpicas entre los dogmticos. Y ese
lmite deba estar, de alguna manera, garantizado por la lgica, para que fuese unnimemente
aceptable.

Ahora el problema central es que si la falsacin popperiana no tiene contundencia lgica, los que
defienden la teora eventualmente falseada podran insistir, con un cierto derecho, porque en rigor
no ha sido refutado. Ocurre justamente con la idea de Popper ese problema, desgraciadamente su
4
razonamiento no ofrece ese fundamento firme, la falsacin que propone nunca puede ser
demostrativa.
Si nos centramos en la esencia de la lgica de la falsacin, cuando en lgica se hace el
razonamiento si p entonces q, no q entonces no p estamos asumiendo que p y q son trminos
formales, es decir, predicados abstractos de una cierta x completamente indeterminada, o, dicho de
otra forma, estamos asumiendo una lgica de predicados:

(para todo x)
[(si x es p) entonces (x es q)]
No (x es q)
Entonces: no (x es p)

Significa que no estamos diciendo si todos los cisnes son blancos entonces cada cisne debe ser
blanco, estamos diciendo una cosa ms precisa. En rigor no se puede decir en lenguaje formal,
pero tratemos de decirlo:

[Si (x es cisne) entonces (x es blanco)]

[(x es cisne) y (x es blanco)]

Para todo x, si x es cisne, entonces x es blanco y x es cisne, entonces x es blanco.

Noten que, en esa formulacin positiva del argumento condicional, en rigor no estamos haciendo
una afirmacin emprica, estamos simplemente formulando una tautologa. Noten que en el
lenguaje natural la primera afirmacin parece ser una tautologa (la afirmacin en lenguaje natural
todos los cisnes son blancos entonces cada cisne debe ser blanco), lo que ocurre es que en el
lenguaje natural no hay propiamente tautologas. El carcter de tautologa de una afirmacin es
una condicin formal; esto que hemos hecho se puede llamar redundancia, reiteracin, nfasis,
pero no tautologa, estas ltimas son relaciones que pueden ocurrir solo y estrictamente en un
lenguaje formal.

Para los que quieran confundirse, sin embargo, e insistir en que nuestra primera afirmacin es
tautolgica, veamos el razonamiento de Popper de la siguiente manera:

Afirmacin: si todos los cisnes son blancos entonces cada cisne es blanco (esta afirmacin es, en
fondo, una tautologa)
Afirmacin: he encontrado un cisne negro (esta afirmacin requiere un respaldo emprico)
Conclusin: no todos los cisnes son blancos (esta conclusin NO es U y N)

Aun aceptando que la primera afirmacin es meramente formal, tautolgica, lo que ocurre es que
claramente la segunda afirmacin he encontrado un cisne negro es una afirmacin emprica. No
es tautolgico que haya encontrado un cisne negro; para establecer que un cisne es negro tengo
que ir a mirarlo, y eso es precisamente lo que se hace cuando se afirma algo empricamente, algo
que uno sabe a travs de la experiencia y no de manera tautolgica.

Ahora bien, Popper ha usado el modus tollens combinando una afirmacin tautolgica (o
eventualmente tautolgica) con una afirmacin claramente emprica, y la consecuencia de eso, es
que la conclusin entonces no es cierto que todos los cisnes son blancos no puede ser una
conclusin U y N. Cuando se mezclan premisas formales con premisas empricas la conclusin es
5
meramente probable. La necesidad de la conclusin se vera si las dos premisas fueran formales,
pero no lo son. Dicho de otra manera, la conclusin del razonamiento de Popper no es
demostrativa. Aunque parezca curioso, constatar que existe un cisne negro no demuestra
lgicamente que es falso que todos los cisnes sean blancos. Esta conclusin no debiese ser extraa,
ya que ya hemos mostrado que las crticas contra la certeza de la induccin implican que las
afirmaciones particulares empricas no pueden ser demostradas con necesidad lgica, son
meramente probables. Aunque para el sentido comn parezca curioso, el que haya un cisne negro
como afirmacin emprica he encontrado un cisne negro siempre es meramente probable; si la
premisa es probable entonces la conclusin tambin es probable. Es probable que no sea cierto que
todos los cisnes son blancos, es decir, carece de necesidad lgica.

El punto ac es que Popper utiliza algo que solo vale en la lgica formal para el leguaje natural.
Visto esto de otra forma:

Para todo (x)

1[(si x es cisne) entonces (x es blanco)]
2[(a es cisne) y (a es blanco)]

El primero vendra a ser nuestra hiptesis y el segundo la instancia verificadora de nuestra

hiptesis, que correspondera en orden a nuestro antecedente y consecuente. Ahora siguiendo la
lgica formal, negando el consecuente nos encontraramos con nuestra instancia refutadora, que en
este caso vendra ser emprica, la nica forma de saber si es blanco es verlo:

No [(a es cisne) y (a es blanco)]

Por ende, al asombrosamente descubrir esto, podemos negar el antecedente y, por tanto:

No Para todo (x)

[Si (x es cisne) entonces (x es blanco)]

Entonces ac podramos ver falseada la hiptesis y Popper estara en lo ms correcto de lo

correcto, pero si aplicamos sus buenas reglas matemticas, obtendremos de la negacin de la
instancia refutadora dos consecuencias, que en este caso podramos asumir como verdaderas:

1 [(a es cisne) y no (a es blanco)]

2 [no (a es cisne) y (a es blanco)]

En la primera conclusin estaramos diciendo a es cisne y entonces a no es blanco, lo que

equivaldra a encontrar un cisne no blanco o de luto en este caso. Pero en la segunda conclusin
estaramos diciendo que encontraramos un blanco el cual no fuera cisne, si bien esta conclusin
lgicamente esta correcta, por el sper lenguaje matemtico, empricamente es absurda, no
podramos encontrar algo blanco que no fuera cisne para refutar nuestra hiptesis. En definitiva,
como en el argumento inicial se mezclaron premisas formales con premisas empricas se llega a
conclusiones lgicamente correctas, pero empricamente absurdas.

Lo que buscaba Popper era poder distinguir entre ciencia y pseudo ciencia algo muy importante
desde la modernidad. El distinguir entre que es cientficamente bueno y que no, no lleva a
reconocer en ello algo de poder, si algo es cientfico y aprobado por todos entonces es legtimo y
6
podemos confiar en l, sin duda alguna. Para psicologa esto tiene un rol muy importante, si se
saben que las tcnicas utilizadas tienen una fuerza cientfica, entonces tanto los profesionales
como los pacientes esperan tener un mejor resultado, como si la palabra cientfico fuera un
fortalecedor de la confianza de las teoras.

Poseer un criterio que clasifique y separe, lleva a un cierto tipo de relajo, ya que ahora sabemos de
qu eso es esto, y no es aquello, aquello que no es tan bueno, como esto, y es al final lo que el
hombre siempre ha buscado, saber que es qu y a que no se parece. Y eso es lo que Popper busca
la distincin, la diferencia para as saber realmente que es digno de confianza y que no, claro est
segn los modernos.

III.-

Pero ahora hay otra cuestin que preguntarse con respecto a lo enunciado por Popper es posible
definir completamente el trmino cisne? La respuesta, aunque parezca increble, es bastante
curiosa: no es posible definir completamente ningn trmino del lenguaje natural. No es posible
definir, por ejemplo, sin ambigedad lo que es una mesa, para ser una mesa es necesario que tenga
cuatro patas, que sea cuadrada qu es necesario para que una mesa sea una mesa? Si tratamos
de establecer las condiciones que hacen que una mesa sea una mesa nos encontraramos con que
no hay un conjunto de condiciones exclusivas y excluyentes que definan una mesa, y eso es lo que
propiamente en lgica es una definicin. No hay manera de definir lo que entendemos por verde o
lpiz o cuaderno, ni mucho menos por supuesto podremos definir trminos ms complejos como
fuerza, clula, tiempo en ciencias naturales, y habra an ms dificultad con trminos ms
complejos del tipo social como equilibrio social, lucha de clases o instinto sexual. Recordemos las
afirmaciones que Popper sostiene que seran pseudo-cientficas, como el marxismo o el
psicoanlisis. Existen dificultades serias para ponerse de acuerdo incluso acerca de qu
deberamos entender por familia o por riqueza o por crecimiento econmico, o tristemente, por
democracia. Si lo pensamos bien, en realidad esto no debera extraarnos demasiado, en realidad
la dificultad surge del intento de definir de manera completa y sin ambigedad. Habitualmente nos
manejamos sin tratar de conseguir algo tan extremo, nos entendemos perfectamente sin tratar de
recurrir a definiciones exactas. Cuando decimos todos sabemos lo que es la democracia, todos
sabemos adems que no todos entendemos exactamente lo mismo por democracia, pero sabemos
lo que l/ella entiende por democracia, sabemos lo que nosotros entendemos por democracia,
cuando nos dejamos de entender con definiciones o sin definiciones, finalmente el problema no es
propiamente la definicin, el problema son nuestros intereses, los poderes en juego. En general, en
ciencias sociales las discusiones en torno a definiciones o son estriles, o triviales, o son
abiertamente interesadas, por ejemplo me interesa que la lucha de clases sea algo tan terrible que
no debe haber lucha de clases, o me interesa que la lucha de clases sea algo tan justo que si me
interesa que debera haber lucha de clases, y as cada uno entiende la lucha de clases a su manera.
Nos entendemos perfectamente cuando no nos entendemos. En entendernos la definicin
exhaustiva que en lgica formal es necesaria en la vida cotidiana, acadmica, poltica, la definicin
no cumple ningn papel esencial. Nunca la definicin por s misma es el problema, y esto es as
porque nuestros intereses, los poderes en juego son siempre ms importantes, ms profundos que
las definiciones, y no solo eso, eso es as adems porque, en trminos estrictamente formales, las
definiciones no pueden hacerse.

Como los trminos ms bsicos del lenguaje de una ciencia emprica no se pueden definir de
manera completa y sin ambigedad, entonces los enunciados que se formulan siempre estn
7
sujetos a esa ambigedad. Se pueden considerar como enunciados empricos o, si nos interesa,
como parte de una definicin. La consecuencia de esto es que ningn enunciado formulado en el
lenguaje natural puede ser falseado de manera contundente porque siempre se puede eludir la
falsacin sosteniendo argumentos del tipo ah no, eso no es lo que yo entiendo por cisne, si
tratamos de refutar lo que se ha dicho por crecimiento econmico mire, si hay crecimiento
econmico entonces debera pasar tal cosa, si tal cosa no ocurre entonces no hay crecimiento
econmico, o tambin esto no es lo que se entiende por crecimiento econmico. Si esto es as,
entonces, de acuerdo con el criterio de Popper siempre cualquier sistema de enunciados que est
formulado en lenguaje natural sera una pseudo-ciencia, lo sera por lo menos hasta que no se
defina completamente y sin ambigedad cada uno de sus trminos bsicos. Pero por supuesto, no
todo est perdido. Si somos realmente razonables debemos admitir que no es demasiado difcil
ponerse de acuerdo en qu clase de cosas puede ser llamada cisne. Si estamos de acuerdo con
eso no ser difcil admitir que podra haber cisnes negros, esto hara que el enunciado de los
eventualmente sea falseable, es decir, que podamos considerarlo como un enunciado cientfico. De
esta razonabilidad surgen, sin embargo, dos cuestiones cruciales:

1.- El acuerdo sobre los cisnes es eso, un acuerdo, una convencin, no algo que tenga fuerza
lgica. La eventual refutacin del enunciado de los cisnes por lo tanto no puede, como hemos
insistido ya, tener tampoco fuerza lgica
2.- La segunda cuestin es ms delicada. Es quines son los que llegaron al acuerdo, qu
mecanismo se us para llegar al acuerdo de esto es un cisne, esto no es un cisne.

La opinin final de Popper despus de todas estas objeciones en este punto es que tenemos que
atenernos a lo que los expertos en cisnes digan acerca de lo que es un cisne. Si concedemos que el
acuerdo de los expertos en cisnes no tiene fuerza lgica tenemos que conceder tambin que sus
afirmaciones sobre los cisnes no tienen un carcter claramente cientfico, dependen de consensos,
que podran no ser propiamente objetivos, que podran responder a unos intereses o a otros.
Deberamos, de la misma manera aceptar que esos consensos, por ejemplo, los de los expertos en
economa, en polticas pblicas, en subjetividad, son cientficos? Al menos de las crticas contra
la postura de Popper podemos saber esto: los expertos no pueden decirnos con contundencia lgica
que sus teoras son cientficas, ni pueden rechazar con la misma certeza a las teoras rivales como
si fueran pseudo-cientficas. El criterio de Popper no logra establecer esta diferencia. Lo que
pueden decirnos es que esas teoras son confiables. Son confiables? Quin puede establecer si
son confiables o no? Pero, si no hay un criterio que permita establecer claramente cuando una
teora es cientfica y cuando no, habr un criterio para establecer a quienes debemos reconocer
como expertos y a quienes no?, al menos sabemos que este asunto no se puede resolver apelando a
la lgica, ni en economa ni en ciencias naturales. El problema es anterior, proviene de la lgica,
proviene de la relacin entre lgica y lenguaje natural. Entonces Cmo se lleg a consensos en
las ciencias que realmente funcionaron? Cmo se ha abordado de hecho esto en ciencias naturales
y en ciencias sociales? Si el problema no es lgico Cmo los cientficos logran ponerse de
acuerdo?

Es por esto, y por otros ingredientes parecidos de su postura, que ms de algn crtico ubica a
Popper como un precursor de la moderna filosofa historicista de la ciencia. Cuestin que
claramente al queridsimo Popper no le gusta para nada.

La filosofa historicista de la ciencia resulta de una larga tradicin en torno a la historia de la

ciencia. Por un lado, hay historiadores franceses. Por otro lado, hay historiadores ingleses, y en los
8
aos 30 en Estados Unidos (Kuhn), emprendieron estudios sobre la historia de la ciencia en un
estilo muy diferente a la apologa de la ciencia que se haca en el siglo XVIII desde la filosofa de
la Ilustracin, la primera gran apologa de la historia de la ciencia en la enciclopedia. Hicieron
estudios ms especficos, historiogrficamente ms rigurosos alejados de la mitologa comn que
se haba construido en torno a la figura del cientfico en torno al progreso revolucionario
extraordinario que habra tenido la tarea cientfica. Cuando la historia de la ciencia se ensea de
una manera no mitolgica, cuando se investiga de una manera que no sea simplemente una
ideologa se encuentran sorpresas. No hay genios cientficos, no hay jvenes precoces, nunca cay
una manzana sobre Newton.

El panorama que surge de estos estudios en historia de la ciencia nos muestra una tarea cientfica
plena de incertidumbre de caminos fallidos. Los cientficos a lo largo de su historia se han
equivocado infinitamente ms de lo que han acertado. Nos muestra un panorama de disputas
abiertamente dogmticas de opciones que se hacen sobre la base de una supuesta racionalidad que
en realidad encubre la porfa de los cientficos. Cuando se estudia la historia de la ciencia de
manera estricta, rigurosa, atenindose a lo que los cientficos realmente hicieron uno encuentra que
los cientficos son tan dogmticos, tan fanticos, tan porfiados, tan cobardes, tan valientes como el
comn de los seres humanos. Eso fue lo que hicieron estos historiadores.

El proceso de cambio cientfico resulta mucho ms engorroso ms complejo de lo que parece. El

paso de la teora de Ptolomeo a la de Coprnico, el desarrollo de la mecnica clsica en oposicin
a la mecnica medieval, la aparicin de la qumica en contra de la alquimia, muestran procesos en
que los cientficos aparecen como conservadores, como porfiados, como dogmticos, muy lejos de
la imagen que se tiene habitualmente de lo que es un cientfico.

A Kuhn le correspondi convertir esta base de estudios historiogrficos que se fueron acumulando
en una filosofa de la ciencia. El primer historiador que sac las consecuencias filosficas de
esta imagen ms compleja de la practica cientfica. Popper haba criticado muy asiduamente el
historicismo y por eso a los filsofos de la ciencia que surgieron a partir de las ideas de Kuhn
inspirados por esta elevacin a filosofa de los estudios de la historia de la ciencia no les gusta
llamarse a s mismos historicistas de la ciencia. Ninguno de los filsofos de historicista de la
ciencia se llama a s mismo de ese modo, pero as deberan llamarse porque en esencia lo que
hicieron es poner a la historia de la ciencia como fundamento de la filosofa de la ciencia.

Los filsofos clsicos de la ciencia creen que la tarea de la filosofa de la ciencia es formular un
modelo de ciencia, y les parece que la formulacin que la tarea ms importante de la llamada
filosofa de la ciencia es formular un modelo de ciencia. Ese sera el problema bsico de la
filosofa de la ciencia. Otro problema tiene relacin con la practica cientfica o sea que hacen
realmente los flojos cientficos. Este es un problema de historia de la ciencia. Para la filosofa de
ciencia el problema del modelo determina a la de la praxis, porque solo sabiendo que es la ciencia
podemos saber quines son estos cientficos flojos. Solo as podremos saber si se portaron
realmente son cientficos o no.

Newton el grande paso muchas horas de su corta vida calculando la fecha en la que fue creado el
universo y para ello estudio cuidadosamente el gnesis, dando una edad de unos no despreciables
6000 aos. Respecto a las fechas de las creaciones podemos dar un ejemplo representativo con
respecto a la creacin del hombre que, segn Ernesto Sbato, sera el 23 de octubre de 4004. Estos
dos ejemplos nos pueden dar luces de lo que se llama como cronologa absoluta, la cual al parecer
9
tiene una historia no tan irracional, pero para nosotros, seria claramente no cientfico. Pero en este
caso newton sera cientfico o no? Cmo podramos zanjar esta discusin? Si por las cosas de la
vida se nos presentara un modelo para decir que es cientfico, si tuviramos, as como un patrn a
seguir, podramos decir que newton es cientfico cuando trabajo en mecnica y no lo fue cuando se
meti en la patas de los caballos en la cronologa absoluta. Pero esto de definirlo sera posible solo
si tuviramos un modelo tal, su pudiramos formular un mtodo, o si Popper no hubiera fallado en
formular un criterio de demarcacin que tenga fuerza lgica, pero si ese criterio tal clasificacin no
pudiera ser posible.

Como nunca se lleg a encontrar estos criterios, eso obligo a la filosofa de la ciencia a cambiar los
sper trminos de su problema y a poner como fundamento la practica cientfica. Ahora solo nos
queda hacer es un examen de la practica cientfica, y este es un problema de historia. Se trata de
obtener de ese examen el tan preciado modelo, pero un modelo de racionalidad de la prctica, no
un modelo lgico en sentido matemtico, as no nos pasa lo mismo que al lindo Popper. Pero por
qu un modelo de racionalidad? Porque lo que queremos establecer con este modelo es que la
prctica cientfica hace efectivamente progresar a la ciencia. Debe existir esta racionalidad, porque
estamos rigindonos por la preconcepcin de que la ciencia sera la mejor forma de conocer.

Y este es un problema de lgica, pero de lgica histrica, de lgica prctica. El problema es si

realmente tiene lgica lo que hacen los cientficos. Ahora el tiene lgica en el sentido de que
cumple con un cierto sentido prctico, dentro de un marco social de una comunidad, que acepta
estos objetivos. Esto claramente no se refiere a la lgica de p entonces q, tiene lgica en el
sentido de que, si cumple con el objetivo, o si no se cumple. En este caso decimos que la practica
cientfica tiene lgica si hay algo en la prctica cientfica que hace que la ciencia progrese.
Porque vamos a aceptar sin dudarlo, que es el objetivo de la ciencia, es justamente lo que la
distingue, y la hace mejor, respecto de las otras formas de conocimiento.

Ac tenemos una relacin entre dos trminos, como la estructura y sper estructura de la sociedad,
y vamos a decir que uno funda al otro. Vamos a graficar o ms bien a posicionar a en el caso de la
filosofa historicista de la ciencia, el problema del mtodo abajo, como el problema esencial, y
arriba, como derivado y no esencial, el de la practica cientfica. En cambio, en el caso de la
filosofa historicista de la ciencia, se puede dibujar abajo el problema del examen de la practica
cientfica real, como lo fundante, y luego, arriba, el problema de si esa prctica tiene una lgica, de
cul ser su racionalidad. Es por este hbito que puedo llamar a este cambio inversin
epistemolgica, que es un trmino cargado de connotaciones espaciales.

La filosofa de historicista de la ciencia representa una inversin fundamental de los trminos de la

tradicin de la filosofa de la ciencia. Lo que estaba abajo ahora est arriba. Lo que era
fundamental ahora es derivado. Esta es una inversin epistemolgica, no solo metodolgica. Es as
porque ha cambiado lo esencial, al cambiar los trminos del problema ha cambiado el problema
mismo. El problema de la filosofa de historicista ya no es el mismo que el de la filosofa clsica.
Lo que ha cambiado es el concepto de verdad.

Ahora con los primeros que se encontraron los filsofos historicistas al adentrarse en el campo, es
que la historia de la ciencia ya haba sido escrita, y es escrita hasta el da de hoy, de manera ni ms
ni menos que ideolgica. La historia de ciencia se escribi como argumento de una pelea
ideolgica, es decir empez a escribir para mostrar el avance de la razn frente al dogmatismo,
frente al totalitarismo eclesistico. Y cuando se escribe la historia dentro del marco de una pelar
10
ideolgica, desde luego, lo que importa no es la verdad propiamente tal, lo que importa es mostrar
las batallas ganadas de una ideologa frente a la otra.

La historia de ciencia se escribe hasta el da hoy de manera apologtica. Para ensalzar la ciencia,
para mostrar la superioridad de la ciencia frente a otra forma de conocer.

Ahora en este contexto cuando se cuenta la historia de la ciencia el cientfico aparece como
modelo de racionalidad. Aparece como un modelo de moderacin de tolerancia, de autocrtica. Es
neutral, tiene pasiones, pero sabe sobreponerse a las pasiones, se equivoca, pero escucha las
crticas.

Todo esto hace que la enseanza de la historia de la ciencia sea una enseanza que no solo tiene
objetivos cognoscitivos, sino que tambin tiene objetivos moralizantes. Se ve a los grandes
cientficos como modelos.

La historia de la ciencia se ha escrito como se escriben las historias patrioteras en Amrica latina.
que es lo que importa ensear en la historia de la patria? Importa y aqu el shock, ensear un
conjunto de valores que formen buenos ciudadanos. Por esto no es raro que las historias de las
patrias estn llenas de mitos, no es raro que sean historias de batallas ganadas, de generales
pomposos y orgullosos y de presidentes que solo queran defender la patria.

Si bien est escrita as, la patria de la cual estamos hablando es la verdad. Se escribi y se escribe
la historia de la ciencia de esa manera patritica y, desde luego, se ensea de esta manera.

Se ha escrito la historia de la ciencia como si tuviera claramente un mtodo. E ensea la historia de

la ciencia, y se escribe la historia de ciencia, como si se pudiera distinguir claramente la ciencia de
pseudo ciencia, como si la palabra ciencia fuera sinnimo de razn, o de verdad, o al menos
fuera sinnimo de mtodo correcto. Y as la ciencia se ha ido imponiendo progresivamente, en un
camino que va desde la conquista del fuego hasta el paso del hombre sobre la luna.

De tal manera que cuando se quiere hacer filosofa de la ciencia, lo primero que se tiene que hacer
es escribir la historia de la ciencia de nuevo. Porque la historia de la ciencia, desde luego, no es
todo eso. Para esto habra que pedir criterios historiogrficos un poco ms rigurosos.

Claramente la filosofa clsica de la ciencia y la historicista de ciencia tienen su diferencia. Por un

lado, la Filosofa clsica de la ciencia consider como sujeto de la investigacin cientfica al
cientfico, los filsofos historicistas en cambio consideraron como sujeto de la investigacin
cientfica a la comunidad cientfica. Entonces el problema dej de ser como a un cientfico se le
ocurre una idea genial, como descubre algo que nadie haba descubierto, para pasar a ser como se
imponen las ideas en una comunidad, como circulan, como son aceptadas, como es que una
comunidad entera cambia de opinin.

Los filsofos clsicos de la ciencia se preguntaron que es la ciencia -una pregunta abstracta- y la
respuesta es que la ciencia se define por un mtodo, un criterio de demarcacin y ese mtodo a su
vez est fundado en la lgica formal, en la lgica matemtica, en cambio los filsofos historicistas
se hicieron una pregunta mucho ms prctica, qu hacen los cientficos pasando de una definicin
a priori, a una caracterizacin emprica? Qu hace que ellos sean cientficos. Qu de lo que hacen
contribuye al progreso de la ciencia. Mientras los filsofos clsicos de la ciencia estudiaron lo que
11
la ciencia es (los enunciados, las hiptesis, las teoras), los filsofos historicistas de la ciencia
estudiaron como la ciencia cambia. Mientras en un caso el tema es qu caracteriza a la teora
esttica, en el otro caso el tema es cmo los cientficos pasan de una teora a otra un enfoque
dinmico emprico. Mientras en un caso el fundamento firme que los filsofos tienen para discutir
entre ellos es la lgica, en este otro caso es la historia de la ciencia. Mientras los filsofos clsicos
supusieron que una teora cientfica estaba basada solo en hechos, en lgica, los filsofos
historicistas de la ciencia estudiando empricamente como los cientficos discuten, es decir una
gestacin de las teoras y un mecanismo de cambio muchsimo ms complejo que el que los
filsofos clsicos imaginaron.

Como la filosofa de la historia de la ciencia, al igual que la historia de la patria est centrada en
eventos particulares y no en cada acto de escena que es la historia, solo podemos dilucidar algunos
aspectos nfimos de esta gran historia. Adems, este conocimiento de estos pequeos eventos esta
trastocado por la moralidad y por lo que queran que realmente se supiera, manipulado y
trastocado salvajemente. Si pudiramos tener una visin ms aplica de la que tenemos, si
pudiramos sentarnos en la butaca del teatro y ver toda la obra completamente, nos podramos dar
cuenta que no existen prceres, que no existen personas excepcionales, que no existen
descubridores cientficos individuales y que marcan una poca. Por ejemplo, en psicologa
podramos ver que las grandes cientficas representantes de cada teora no son los nicos
responsables de su propia teora, hubo pequeos personajes que influenciaron y aportaron y fueron
claves para la gestin de su amada teora representativa. Con esto podramos darle el lugar a
muchos excluidos, a muchos olvidados.

En este caso de la ciencia podramos compartir el olvido que se le ha entregado al seor tesla,
tantos aportes que ha realizado a ciencia moderna, pero aun as poca gente parece reconocerlo y
admirarlo. En cambio, en su lugar, est el cruel e interesado inventor de la corriente continua, el
seor caballero Edison.

Al no tener una visin completa de las cosas, se pierde mucha informacin y uno entra en errores,
en errores de reconoces a los que se te dice reconocer, que se tengan ideas erradas o incluso aun
alocadas de lo que realmente fueron los hechos y como participaron realmente las personas en
ellos. Pero a pesar de esto, creo que es positivo esto de no tener la informacin completa, esto nos
da la oportunidad de ser investigadores por nuestra cuenta, adentrarnos en la historia, en los
hechos cientficos, llegar a ponernos nosotros la bata blanca y decidir que es real o no que
aceptaremos por cientfico o no, se nosotros los que descubramos, lo que abramos los ojos he
iluminemos nuestra propia mete de conocimiento nuevo y no nos quedemos en el oscurantismo, en
la manipulacin y en los hechos que no han alimentado a lo largo de la vida.

IV.-

Si bien Popper puede ser nombrado como el facilitador para el paso a la filosofa historicista de
ciencia fue Kuhn el gran gestor de esta idea revolucionaria.

Bund introdujo la idea de que las teoras cientficas siempre iban a ser ciertas, pero en relacin de
sus contextos, que a pesar de que hoy se vean como equivocadas en su poca, fueron la respuesta a
las preguntas o sea eran coherentes en funcin de su contexto cultural. Esto llevo a una pequea
revolucin del estudio de la ciencia, ya que antes solo se basaba en anacronismos. De aquella
12
revolucin Kuhn llega a la conclusin de que la cultura o ms que la cultura, su influencia hace
que muchas formas de ver el mundo y este seoras y seores, es un asunto fundamental en la
filosofa de la ciencia de Kuhn, enfrentndose directamente a los filsofos clsicos de la ciencia
que pensaban que todos podemos acceder a los mismos hechos, ya que estn puestos ah afuera.
Hay relativismo en sus ideas, si la cultura es distinta entonces la forma de ver las realidades serias
distintas llegando al punto de que los hechos son construidos culturalmente.

Uno de sus libros ms importantes de Thomas Kuhn es La revolucin copernicana, en el cual

realiza un estudio sobre cmo se pasa de la teora geocntrica de Ptolomeo a la teora heliocntrica
de Coprnico. Kuhn afirma que entre 1910 y 1930 todos los astrnomos de Europa, se
convencieron de que la Tierra orbitaba en torno al Sol, tal como lo haba planteado Nicols
Coprnico. Todos estos procesos de cambio, Kuhn los consider como una muestra ejemplar de lo
que l luego llam como una revolucin cientfica. En 1962 public La estructura de las
revoluciones cientficas, donde muestra una conceptualizacin de esta idea y una explicacin de
cmo ocurren los grandes cambios en la ciencia. Este libro puede ser considerado como el inicio
de las filosofas historicistas de la ciencia. En esta obra se preocup de estudiar la comunidad
cientfica desde los griegos hasta el siglo XVll, introducindose los Paradigma, algo muy clave
para las ideas de Kuhn. Los paradigmas son formas de ver el mundo, acompaados de normas y
reglas que regulan esta forma de ver el mundo, son convicciones que comparte una cierta
comunidad y que se llegan a expresar a partir de teoras. Estos paradigmas se ven construidos a
partir de un modelo caracterstico o distintivo de ese paradigma.

Los paradigmas estableceran los principios de una teora, los conceptos fundamentales, las leyes
fundamentales que permiten resolver problemas fundamentales, los tipos de preguntas que es
correcto hacer dentro de una disciplina, las tcnicas de investigacin que es correcto usar y aunque
usted no lo crea, hasta las respuestas que se espera para esas preguntas.

Para Kuhn esto de los paradigmas tiene una formacin muy profunda que llega afectar incluso la
percepcin que los cientficos tienen de la realidad. Los cientficos se educan bajo un paradigma y
es este el que despus les otorgara cada una de las soluciones, determinara que ideas se les ocurren
y cules no. Esto nos lleva a pensar que lo cientficos tienden a ignorar o a reinterpretar o incluso
manipular los eventos empricos que podran contradecir sus teoras, adems de no poder ponerse
en el lugar del otro, porque solo ven la realidad bajo su propio paragua paradigmtico, piensan,
conceptualizan y encuentran lgico su propio paradigma. Para Popper esto cientficos tendran una
visin dogmtica, ven solo lo que el paradigma les ensea a ver.

Para Kuhn, un cambio de paradigma debera interpretarse como un cambio en la percepcin del
mundo, por lo tanto, debieran ser considerados como inconmensurables entre s, no son
comparables si afectan a la percepcin de la realidad, esto es una consecuencia obligada. Cuando
nos encontramos frente a una disputa cientfica tratamos de resolverla apelando a los hechos, los
cuales deberan apoyar una teora y a la vez permitir rechazar la otra, pero la nica manera de
captar los hechos es percibirlos; pero, si nuestra percepcin no es la misma, nuestra apreciacin
que hagamos de los hechos no ser la misma. La consecuencia de esto, es que no podemos
comparar claramente ambas teoras. La base emprica con que tratamos de resolver la disputa, no
es la misma para los observadores que defienden una postura o la otra. No pueden ponerse de
acuerdo, porque no observan la misma clase de cosas en la realidad.

Todas estas ideas llevaron a que el mundo cientfico reaccionara y criticara sus postulados por ser
13
dogmticos y rutinarios. Una de las crticas hechas a Kuhn por Mario Bunge, fue que no reconoci
los principios del contexto del descubrimiento de una teora y el contexto de una justificacin de
una teora. No es cierto que se puede hacer una distincin en cmo se descubre y como se justifica
una teora. Otra de las crticas que van por el lado lgico plantean que un postulado debe criticarse
desde sus supuestos, para encontrar contradicciones desde su propio punto de vista, develndose
de esta forma el uso adversativo del mtodo cientfico. Otras que van ms bien por el lado
emprico plantean que la presentacin de los hechos ocurridos nunca es simple ni suficiente, ya
que son inducciones desde la lgica.

Retomando el problema de la inconmensurabilidad de los paradigmas se entra en una pequea

gran disyuntiva, si es cierto que esto es as, se podra formular un criterio de evolucin con base
emprica para establecer cuando un paradigma es mejor que otro. Entonces a partir de esto como
podemos decir que la ciencia progresa? Esto se puede explicar de dos formas distintas, en dos
direcciones distintas. si los paradigmas afectan la forma en que vemos el mundo, entonces los
hechos no seran los mismo al cambiar de paradigma, si estos no son los mismos no se podran
usar para comparar un paradigma con otro o sea son inconmensurables, lo que quiere decir que no
es posible formular un criterio de evaluacin que permita decidir cul es mejor y si esto no se
puede hacer no se puede asegurar que la ciencia progresa.

Dicho de otra forma y en direccin contraria, si partimos por la creencia que la ciencia progresa,
entonces tendra que haber un criterio de evaluacin que permita saber que un paradigma es mejor
que otro. Si es posible hacer esto, entonces no son inconmensurables y por ende los paradigmas no
afectan la percepcin del mundo y si eso es as, no podramos ms que decir que los paradigmas
no existen, he aqu el problema.

Por lo tanto y segn el querido Lakatos, no se puede establecer la idea de paradigma y progreso al
mismo tiempo. Ahora Kuhn se vio en una encrucijada, solo le quedaba optar por una u otra
alternativa ya que ambas no pueden mantenerse al mismo tiempo. Pero el tomo una alternativa
ms radical, dej de considerarse como un filsofo de la ciencia y empez a afirmar que su tarea
real era solamente la de un historiador.

Con Feyerabend e Irme Lakatos se encontraron respuestas. Feyerabend opt por negar de manera
consistente que haya progreso de la ciencia e incluso radicaliz la idea de paradigma. Afirm que
la ciencia cambia, pero no es posible formular un criterio de demarcacin que permita afirmar
cundo un paradigma es mejor que otro. Imre Lakatos en cambio se empe en mantener la idea
de progreso de la ciencia como la mayora de la gente lo habra hecho. Por supuesto para
mantenerla tuvo que por un lado rechazar la idea de paradigma y por otro lado proponer un criterio
de evaluacin de teoras que evite la nocin de Kuhn. Con estas opciones la teora de los
paradigmas y de revolucin cientfica de Kuhn llegaron a su fin, su mismo autor las abandon.

En psicologa podemos encontrar distintas teoras, teoras que dan diferentes explicaciones para
distintos problemas o patologas, cada una pareciera tener la respuesta final. El psicoanlisis
responde claramente que todo tiene que ver con el sexo, siempre responde todas las preguntas a
partir de aquello, pero que pasa si esta no es la respuesta. Cmo podemos encontrar una real
respuesta a los problemas? Bueno esto lo podemos hacer teniendo una visin integrada de todos
los paradigmas y ver cual mejor se adapta al caso que tenemos en nuestras manos. Somos personas
distintas, por lo tanto, pensamos y reaccionamos individualmente, por lo cual algunas teoras sern
ms apropiadas para un tipo de gente que para otra. Entonces est en nuestras sabias manos elegir
14
cual ser la mejor sin casarnos bajo un determinado paradigma o teora.

La nocin de regirse bajo un solo paradigma es para m un aspecto fuertemente limitante, ver el
mundo a travs del microscopio de una sola perspectiva, para llegar a una mejor comprensin del
ser humano es siempre mejor tener todas las perspectivas a la mano.

15