Condena Al Cuñado Del Intendente de Pozo de Maza 2013

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
REGISTRO N 1722/16.4
///la ciudad de Buenos Aires, a los 28 das

del mes de diciembre del ao dos mil diecisis, se rene la
Sala IV de la Cmara Federal de Casacin Penal integrada
por el doctor Juan Carlos Gemignani como Presidente y los
doctores Gustavo M. Hornos y Mariano Hernn Borinsky como
Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los
efectos de resolver los recursos de casacin interpuestos a
fs. 779/781 vta., 782/788 y 795/805 vta. de la presente
causa FRE 22000513/2013/TO1/CFC1, caratulada: OJEDA,
Avelino y RUIZ, Dante Ariel s/recursos de casacin; de la
que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
de Formosa, provincia homnima, en las presentes
actuaciones, mediante veredicto del 1 de diciembre de
2014, cuyos fundamentos fueron dictados el da 5 del mismo
mes y ao, resolvi por mayora y en lo que aqu interesa:
I. CONDENAR A DANTE ARIEL RUIZ () como partcipe primario
del delito de TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES, a la pena de
CINCO AOS DE PRISIN, multa de dos mil, accesorias legales
y costas (Arts. 5to. inc. c) de la ley 23.737 y Arts. 29
inc. 3ero. y 45 del Cdigo Penal). II. CONDENAR A MARIO
AVELINO OJEDA () como partcipe secundario del delito de
TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES, a la pena de DOS AOS y OCHO
MESES DE PRISIN en suspenso, condicionado al cumplimiento
de las reglas de conducta que fije el juez de ejecucin,
por el trmino de dos aos, multa de pesos doscientos
veinticinco y costas (Arts. 5to. inciso c) de la ley 23.737
y Arts. 29 inc. 3ero. Y 46 del Cdigo Penal) (cfr. fs.
752/752 vta. y 756/771 vta., el destacado obra en el
original).
II. Que contra dicha sentencia interpusieron
recurso de casacin Daniel Ariel Ruiz in pauperis forma
con fundamento tcnico del Defensor Pblico Oficial Ad Hoc,
doctor Gustavo Pablo Kleisinger (fs. 779/781 vta. y 795/805
vta.) y, de otro lado, el Defensor Pblico Oficial, doctor
Belisario Arvalo, por la asistencia de Mario Avelino Ojeda
Fecha de firma: 28/12/2016

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
#23860340#169456820#20161228095332035
(fs. 782/788 vta.).
Dichas vas recursivas fueron concedidas por el
tribunal a quo a fs. 806/806 vta. y mantenidas a fs. 811 y
812 por las Defensoras Pblicas Coadyuvantes ante esta
instancia, doctoras Elisa Herrera y Mara Florencia Lago,
respectivamente.
III. Que la defensa de Daniel Ariel Ruiz invoc
los dos supuestos de impugnacin previstos en el art. 456
del C.P.P.N.
En lo medular, aleg que la prueba colectada en
autos impide tener por acreditada la responsabilidad penal
de su defendido.
Concretamente, cuestion que el a quo sostuviera
que Ruiz fue quien viajaba junto al conductor de la
camioneta detenida por Gendarmera Nacional y que se diera
a la fuga.
Al respecto, indic que dicha asercin encontr
respaldo en la declaracin del coimputado Ojeda, cuya
credibilidad resulta dudosa dijo toda vez que los
elementos del caso vinculan al nombrado con el suceso
reprochado, por lo cual puede decir cualquier cosa con
tal de evitar su responsabilidad.
Ello as, sin perjuicio de sealar que lo
declarado por Ojeda (que los menores que viajaban en la
camioneta indicaron a Ruiz como el prfugo) tampoco se
encuentra probado, pues ningn gendarme se expres en dicho
sentido.
Conjuntamente, descalific lo manifestado durante
el debate por la anterior asistencia tcnica de Ruiz en
orden a que ste era el cuarto pasajero del automotor y
quien huy del operativo de seguridad, toda vez que tal
afirmacin tambin carece de sustento probatorio y, adems,
no cont con la aprobacin del imputado.
En idntica direccin, objet el peritaje
gentico valorado por el sentenciante pues, segn sus
palabras, cuando estuvo RUIZ detenido, se hizo presente
personal de GN para extraerle sangre y nunca supo para qu
era, ni de qu se trataba. No solo no se le explic, sino

Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION2
#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
que tampoco cont con asesoramiento letrado para saber si

poda oponerse a la realizacin de dicha medida de prueba
que invadi su intimidad. Solo accedi porque le dijeron
que el juzgado lo haba ordenado y, con ello, es posible
concluir que se lo oblig a declarar contra s mismo (fs.
801 vta.). Por lo expuesto, consider que corresponda
excluir dicha prueba a tenor de la teora del fruto del
rbol envenenado.
Asimismo, critic que el tribunal anterior
valorara los mensajes de texto de un celular que fue
encontrado en la camioneta, que no perteneca a Ruiz y, a
cuyo respecto, tampoco fue efectuada ninguna diligencia
para determinar su propietario o el titular de la lnea
telefnica.
De igual modo, sostuvo que la acreditacin de un
presunto concierto previo entre Ruiz y Ojeda tambin
presenta un dficit probatorio.
Por otra parte, critic que, al momento de
mensurar la pena de prisin, el tribunal de juicio sopesara
que los menores habran sido utilizados para cometer el
injusto, toda vez que no medi acusacin fiscal en torno a
dicha agravante.
Para finalizar, solicit a esta Alzada que
revoque la sentencia recurrida y que absuelva Dante Ariel
Ruiz. Hizo reserva de caso federal.
Que la defensa de Mario Avelino Ruiz invoc en su
presentacin recursiva los dos supuestos de impugnacin
regulados en el art. 456 del ritual y centr su embate
sobre la determinacin de la responsabilidad penal de su
asistido.
A este respecto, comenz por sealar que el
tribunal de juicio desvincul fsicamente a Ojeda de la
bolsa que contena marihuana, toda vez que no se encontraba
acreditado con certeza que aquella estuviese entre sus
piernas.
Tal extremo, sumado a que la bolsa en cuestin
estaba seca sin rastros de haber estado bajo el agua o en
el barro permiten sostener que Ojeda no la transportaba y

#23860340#169456820#20161228095332035
que resulta falsa la versin brindada por E.E.P. conductor
de la camioneta en cuanto a que su defendido ascendi al
rodado con ella.
De otro lado, objet que el colegiado
sentenciante afirmase que Ojeda, al hallarse prximo a la
sustancia prohibida, debi percibir el olor que emanaba de
sta dada su gran cantidad; ello as, dijo, toda vez que el
tribunal parti de suponer que el causante conoca dicho
hedor, sin perjuicio de aadir que tampoco se advierte la
relacin que existe entre tal circunstancia y el transporte
de estupefaciente atribuido.
Adems estim infundado el razonamiento del a quo
que descart el relato de Ojeda sobre las circunstancias en
que abord la camioneta requisada (esto es, que el nombrado
se encontraba en el medio del camino haciendo dedo).
Anloga crtica dirigi contra las afirmaciones
del tribunal de juicio referidas a que el viaje entre Ojeda
y Ruiz estaba concertado de antemano, que el primero de los
nombrados fue quien carg la bolsa con estupefacientes y
quien la ocultara en la localidad de ingeniero Jurez;
aseveraciones, insisti, carentes de asidero.
Finalmente, peticion a esta Alzada que revoque
la sentencia recurrida y que absuelva a Dante Ariel Ojeda.
Hizo reserva de caso federal.
IV. Que en la oportunidad prevista en los arts.
465, cuarto prrafo, y 466 del C.P.P.N., el Fiscal General
ante esta Cmara, doctor Javier Augusto De Luca present
dictamen y solicit el rechazo de los recursos deducidos en
autos (fs. 814/814 vta.).
En lo sustancial, consider que los hechos se
encuentran debidamente comprobados, que la calificacin
legal determinada es adecuada y que el razonamiento del
tribunal anterior no presenta defectos lgicos.
En breve, estim satisfecho el requisito de
motivacin exigido por la ley adjetiva.
En idntica oportunidad procesal, el Defensor
Pblico Oficial interino ante esta instancia, doctor
Santiago Garca Berro, por la asistencia tcnica de Mario

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
Avelino Ruiz, se present y solicit a este Tribunal que

haga lugar al recurso de casacin deducido en su favor (fs.
815/818).
En primer trmino, afirm que no obra prueba
concreta que vincule a Ruiz son el suceso investigado;
puntualmente, elementos de cargo que acrediten que el
causante viajaba en la camioneta como acompaante y que fue
quien subi la bolsa con estupefacientes al rodado.
En subsidio, estim que la conducta de transporte
slo puede reputarse consumada si el agente cumple con la
totalidad del recorrido; ello, dijo, no tuvo lugar en la
encuesta, toda vez que la camioneta fue interceptada por
Gendarmera Nacional en un control de rutina.
Consecuentemente consider que el accionar
imputado eventualmente alcanz el grado de conato, por lo
que se impone la reduccin de la pena impuesta conforme los
parmetros de la tentativa.
Sin perjuicio de lo expuesto, para la hiptesis
de reputar al delito como consumado, objet la mensuracin
de la pena impuesta a su asistido, toda vez que fue
sopesada la intervencin de menores y, con ello, la pena de
cinco aos de prisin result integrada con calificaciones
legales no imputadas, alejndose del mnimo punitivo
previsto por la figura legal.
V. Que superada la etapa prevista en los arts.
465, ltimo prrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dej
constancia a fs. 821, las actuaciones quedaron en estado de
ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los
seores jueces emitan su voto, result el siguiente orden
sucesivo de votacin: doctores Mariano Hernn Borinsky,
Gustavo M. Hornos y Juan Carlos Gemignani.
El seor juez doctor Mariano Hernn Borinsky
dijo:
I. Inicialmente corresponde sealar que los
recursos de casacin interpuestos en autos resultan
formalmente admisibles, toda vez que se dirigen contra la
sentencia definitiva (C.P.P.N., art. 457), los recurrentes
se encuentran legitimados para impugnarla (C.S.J.N., causa

#23860340#169456820#20161228095332035
G. 342 XXVI, Giroldi, Horacio David y otro s/recurso de
casacin causa n 32/93, rta. el 07/04/1995, Fallos:
318:514; C.P.P.N., art. 459, inc. 2), los planteos
esgrimidos encuadran dentro de los motivos previstos por el
art. 456 del C.P.P.N. y han sido cumplidos los requisitos
de temporaneidad y fundamentacin exigidos por la ley de
rito (C.P.P.N., art. 463).
II. En cuanto concierne a la cuestin de fondo,
corresponde recordar que el tribunal de juicio tuvo por
debidamente acreditado que el 23 de junio de 2013,
alrededor de las 20:30 horas, en un control de Gendarmera
Nacional instalado en la interseccin de la ruta provincial
nro. 39 y el camino al paraje "El Rosillo", distante a
siete kilmetros aproximadamente de la ciudad de Ingeniero
Jurez, provincia de Formosa, fue sometida a inspeccin una
camioneta conducida por el menor E.E.P. de quince aos de
edad (camioneta marca Toyota, modelo "Hilux" 4x4, cabina
doble DX Pack 2.5 TDI, nmero de motor 2KD 5616392, nmero
de chasis BAJFR22G9C4556843, patente argentina LDF-095).
Que al tiempo en que el vehculo se detena, una
persona que ocupaba el lugar del acompaante (quien sera
luego individualizada como Dante Ariel Ruiz) baj del
vehculo, huy y se ocult en la espesura del monte,
haciendo vanos los esfuerzos por aprehenderlo de los
preventores que lo siguieron.
En este contexto, en el asiento ubicado atrs del
correspondiente al conductor fue encontrado Mario Avelino
Ojeda quien sera detenido prximo al cual fue hallada
una bolsa conteniendo ms de cuarenta y cuatro (44)
kilogramos de marihuana.
Las defensas de ambos imputados no han
controvertido la materialidad del hecho imputado, sino que
han dirigido su embate a cuestionar la determinacin de la
responsabilidad penal atribuida a los causantes, toda vez
que segn sostienen no obran elementos de juicio que
permitan tener por acreditado dicho extremo con el grado de
certeza exigido a toda condena.
Cabe recordar que el a quo, tuvo por probada la

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
presencia de Ruiz a partir de los resultados de la

pericia gentica agregados a fs. 598/607, que establece que
las muestras de ADN levantadas en el vehculo le
correspondan. En el mismo sentido, del contenido del
mensaje de texto del 21 de junio de 2013, a las 20:04:55,
detectado en la pericia realizada sobre el aparato de
telefona celular secuestrado en el interior de la
camioneta, que reza: Hola Ariel. Tavi rinde el Lunes. No
vamos a poder ir. (), es posible colegir que le
perteneca a Ruiz cuyo segundo nombre es Ariel. Si bien,
las declaraciones de los coimputados deben ser valoradas
con extremo cuidado, lo cierto es que contra los
sealamientos de Ojeda en las declaraciones obrantes a fs.
45/47 y a fs. 132/ 133 (en la que lo identific con mayor
precisin como Ariel Ruiz), no opuso ninguna rplica ni
cuando fue convocado a prestar declaracin a fs. 310/311,
ni al practicarse el careo documentado a fs. 374, cuando
Ojeda volvi a indicarlo. Naturalmente, ello no importa
valorar en sentido adverso las abstenciones de Ruiz, porque
representan el ejercicio de su derecho constitucional, pero
son las afirmaciones de Ojeda las que -de modo tangencial-
cobran verosimilitud (cfr. fs. 761 vta. y 762).
Sobre el particular, cabe recordar que la defensa
de Ruiz objet el peritaje gentico que ponder el a quo
por estimar que el nombrado, al momento de la extraccin de
sangre, no tuvo conocimiento del fin perseguido con ello y
que tampoco cont con asistencia letrada para saber si
poda oponerse a la prctica de dicha medida, razn por la
cual, consider posible concluir que se lo oblig a
declarar contra s mismo (fs. 801 vta.). Dicho vicio, a su
entender, conduce a excluir la prueba de cargo as
cuestionada.
Al respecto, la compulsa de autos permite
advertir que los presupuestos fcticos en los que la parte
apoya su pretensin carecen de respaldo en las constancias
del caso, toda vez que Dante Ariel Ruiz fue notificado
personalmente del auto que dispuso la realizacin de un
peritaje de ADN a su respecto y la necesaria recoleccin de

#23860340#169456820#20161228095332035
muestras al efecto (cfr. fs. 419); decreto que, vale
destacar, tambin fue debidamente notificado a la
asistencia tcnica del causante (cfr. cdula de fs. 423/423
vta.).
En tales condiciones, dados los extremos recin
apuntados, corresponde descartar que la parte se haya visto
privada de oportunidad para desplegar las defensas que
estimase pertinentes con respecto a la realizacin de la
medida de prueba en cita.
En dicho esquema, la defensa tampoco demuestra, a
tenor de las pautas establecidas en el art. 218 bis del
C.P.P.N., el modo en que se lo oblig [a Ruiz] a declarar
contra s mismo, tanto ms cuando la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin ha sostenido que la prohibicin de
autoincriminacin del artculo 18 de la Constitucin
Nacional se refiere a las comunicaciones o expresiones que
provienen de la propia voluntad del imputado lo cual no
incluye los casos en que cabe prescindir de esa voluntad,
entre los cuales se encuentran los supuestos en que la
evidencia es de ndole material (cfr. en lo pertinente,
Fallos: 318:2518, considerando 9 y sus citas).
De otro lado, cabe destacar que el tribunal a quo
en ningn momento soslay la prudencia con la que deban
ser valoradas las declaraciones del coimputado Ojeda y, en
esta direccin, sopes entre otros elementos el resultado
del careo practicado entre el nombrado y Ruiz, para
asignarles al menos un valor indiciario en relacin a la
intervencin de Ruiz en el suceso; consideracin, esta
ltima, que tambin cobra vocacin aplicativa en relacin a
la ponderacin de un mensaje de texto que estaba dirigido a
un tal Ariel y que fue recibido en un telfono celular
secuestrado en el interior de la camioneta.
Por lo dems, en relacin al dficit probatorio
que al igual que invoca la defensa Ojeda presentara el
acuerdo previo entre los imputados determinado por el a
quo, la parte evidencia una mera discrepancia con el
resultado arribado y, por ende, carece de aptitud para
conmover el juicio asumido por el sentenciante.

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
En tales condiciones, entiendo que la crtica de

la defensa parte de un examen fragmentario y aislado de los
diversos elementos de cargo para, sobre esta base, poner en
tela de juicio su aptitud probatoria. Sin embargo, soslaya
que, en sentido opuesto, el anlisis integral y conjunto
del cuadro probatorio con el que cuenta la causa, conduce a
la conclusin opuesta, toda vez que los elementos de juicio
introducidos al debate, valorados segn las reglas de la
sana crtica racional (art. 398 del C.P.P.N.), permiten
arribar a un estado de certeza respecto de la efectiva
participacin que le cupo a Ruiz en el hecho atribuido.
Consecuentemente, corresponde descartar que la
sentencia recurrida haya arribado a una conclusin
desprovista de fundamentacin o con motivacin insuficiente
(C.P.P.N., art. 404, inc. 2).
Por su parte, con respecto a la situacin de
Mario Avelino Ojeda, el tribunal sentenciante consider que
no se encontraba acreditado con certeza que la bolsa se
encontrara entre sus piernas considerando que el imputado
Ojeda explic que la bolsa estaba a su lado, que ni
siquiera la toc.
Debemos considerar al valorar esta cuestin la
menuda envergadura de Ojeda comparada con el tamao y
contenido de la bolsa, lo que torna dudosa la locacin que
se indica. Del informe pericial de fs. 239 surge que la
bolsa meda 107 x 70 cm y que su contenido pesaba ms de 44
Kg. Tampoco se ha explicado, cmo logr desembarazarse de
ella y desplazarse hacia el sector opuesto del asiento,
quizs con la intencin de fugarse.
Pero por otra parte, el dato no se corresponde
con el aporte material al ilcito que hemos considerado
probado. En efecto, la ubicacin de la bolsa entre sus
piernas sera funcional a la explicacin de que la portaba
consigo cuando le solicit al conductor del vehculo que lo
llevara hasta Ingeniero Jurez. Por muy torpe que fuese su
gestin delictiva, es inimaginable que estuviera aguardando
bajo la lluvia con una bolsa que pesaba ms de cuarenta y
cuatro kilogramos, en horas de la noche, no slo que pasara

#23860340#169456820#20161228095332035
por el lugar un vehculo, en un camino poco menos que
intransitable; que el conductor accediese a trasladarlo y
que -adems- le permitiera subir con una bolsa de ese
tamao sin alentar suspicacias sobre la licitud de su
contenido. Desde este punto de vista, el plan delictivo
hubiese estado condicionado por un cmulo de situaciones
azarosas y concatenadas que lo hacen impensable, siquiera
como peregrina conjetura ()
Hemos explicado porqu sera insensata la idea de
que Ojeda estuviera a la vera de la ruta portando una bolsa
con ms de cuarenta y cuatro kilogramos de marihuana a la
espera de un conjunto de sucesos fortuitos y concatenados
que le permitieran concretar el plan delictivo.
Ello as, aunque como lo planteara el inteligente
defensor de Ruiz no puedan derivarse de la pericia cuyos
resultados figuran a fs. 230/239 conclusiones apodcticas
considerando que las operaciones tcnicas se realizaron un
mes despus de producido el secuestro de la bolsa que
contena estupefacientes, los testigos declararon que al
realizarse el procedimiento llova. De ello se sigue que el
agua podra haber afectado al estupefaciente, sin que haya
constancias de ello en el acta de secuestro.
Luego, el colegiado apreci como primer dato
indicativo de su participacin su presencia a bordo de una
camioneta, en las proximidades de una bolsa que conteniendo
ms de cuarenta y cuatro kilogramos de "marihuana" exudara
de modo muy perceptible el penetrante aroma que caracteriza
a ese estupefaciente.
Aunque hemos descartado la hiptesis de que l
estuviera con la bolsa esperando -sin certeza- que un
vehculo lo transportara hasta Ingeniero Jurez, por
razones anlogas debe descartarse por inverosmil que
permaneciera en esas condiciones, vale decir en el medio
del camino, en horas de la noche, bajo una pertinaz
precipitacin pluvial, el azaroso y ms bien dudoso paso de
un vehculo que lo trasladara hasta la localidad mencionada
con la finalidad de cumplir en horas de la maana del da
siguiente un trmite policial, tal como lo afirmara en la

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
primer declaracin que prestara en la etapa instructoria.

Atenindonos al contenido de su argumento
exculpatorio, deberamos suponer que confiaba -contra toda
lgica- que un vehculo transitara por un camino
especialmente deteriorado y de escaso trfico, que se
detendra en plena oscuridad y que accedera a llevarlo
hasta Ingeniero Jurez. Esta planificacin, tambin
dependera de una sucesin de circunstancias fortuitas y
ms bien improbables, que la tornan imposible de admitir.
Es evidente, entonces, que su viaje en calidad de
acompaante en la camioneta estaba concertado de antemano
con Ruiz o con quien diriga la maniobra ilcita. Siendo
as, aunque no sea posible precisar en grado de detalle en
qu momento comenz a participar del hecho, puede afirmarse
-en grado de certeza- que fue quien carg la bolsa y quien
-con alto grado de probabilidad- ocultara el
estupefaciente al llegar a Ingeniero Jurez.
Sentado cuanto precede, la defensa de Ojeda
record que el tribunal a quo no tuvo por acreditado que la
bolsa que contena los estupefacientes estuviera entre las
piernas de su defendido, circunstancia que sumada a las
condiciones en que se encontraba dicha bolsa seca y sin
rastros de barro- conduca descartar la versin brindada
por el conductor de la camioneta referida en lo que aqu
interesa- a que Oviedo se encontraba al costado de la ruta
y fue quien subi con la bolsa a la camioneta tras pedir un
aventn hasta Ingeniero Jurez.
Dicha hiptesis, cabe destacar, ha sido
expresamente desechada por el tribunal de juicio al reputar
inverosmil que Oviedo pudiera encontrarse, a horas de la
noche y bajo una llovizna, al costado de un camino de
tierra casi intransitable, llevando consigo una bolsa de
gran tamao conteniendo cuarenta y cuatro kilos de
marihuana y a la espera de la fortuita circunstancia de que
un conductor lo levantara y, adems, lo dejara subir sin
ms al interior del rodado con un bolsa de semejante porte.
Ahora bien, la desestimacin de la hiptesis
recin referida en modo alguno conduce, como una suerte de

#23860340#169456820#20161228095332035
correlato, a confirmar la versin expuesta por el imputado
en orden a que Ojeda fue aventado a la vera del camino por
la referida camioneta en cuyo interior se encontraba la
bolsa con estupefacientes- toda vez que se diriga a
Ingeniero Jurez, donde pasara la noche, ya que a la
maana siguiente deba retirar una motocicleta de su
propiedad de una comisara de dicha localidad.
Ello es as, toda vez que las mismas
circunstancias que llevan a descartar la versin
incriminante formulada con respecto a Ojeda, permiten hacer
lo propio con aquella que formulara el nombrado en su
defensa, dado que resulta inverosmil, a la luz de las
reglas de la experiencia y el sentido comn, que Ojeda se
encontrara en el medio de un camino de tierra poco
transitado, bajo un clima hostil y en las circunstancias de
tiempo y lugar antedichas, a la espera azarosa de que un
automvil lo levantara y lo llevara a Ingeniero Jurez con
la finalidad ya indicada.
Por el contrario, la desestimacin de las dos
hiptesis recin referidas coadyuva a afirmar que el viaje
de Oviedo estuvo concertado de antemano.
Adems, resultando incontrovertido que Ojeda se
encontraba en el interior del vehculo y prximo a la bolsa
en cuestin, reviste particular relevancia esta ltima
circunstancia atento el olor que emanara del material
estupefaciente secuestrado, lo que no pudo pasar por
desapercibido para el nombrado.
En las condiciones expuestas, considero que los
elementos de prueba colectados en autos y el juicio de
valor que llev a cabo el tribunal sentenciante resultan
suficientes para tener por debidamente acreditada la
intervencin de Mario Avelino Ojeda en el suceso atribuido.
III. Establecido cuanto precede, cabe recordar
que durante el trmino de oficina ante esta instancia, la
asistencia tcnica de Ruiz plante, por un lado, que el
accionar atribuido a su defendido qued en grado de conato
y, correlativamente, solicit una adecuacin del monto de
pena virtud de la reduccin aplicable a tenor de los arts.

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
42 y 44 del C.P.; por otra parte, la defensa cuestion que

el a quo, al mensurar la pena impuesta, valorara como pauta
agravante la intervencin de menores, pues con ello segn
su juicio- la pena qued integrada a partir de
calificaciones legales no imputadas. Dichos planteamientos
sern objeto de tratamiento en lo sucesivo (C.S.J.N.,
Catrilaf, Ricardo o Fernndez, Luis Miguel s/causa N
6799, C. 2979.XLII, rta. el 26/06/2007; Concha, Alejandro
Daniel s/recurso de casacin, C.1240.XLIII, rta. el
20/08/2008).
As, en relacin al primero de los agravios
recin apuntados, corresponde sealar que la Real Academia
Espaola define el verbo transportar como llevar cosas
de un lugar a otro y la doctrina se pronuncia afirmando
que para el sistema de la ley argentina el transporte
describe la conducta de traslado de la droga de un lugar a
otro del pas (CORNEJO, A. Los delitos de trfico de
estupefacientes, Edit. Ad Hoc, Bs. As., 1991, pg. 112).
De la prueba obtenida en el debate cabe concluir
que se encuentra probado que el imputado tena conocimiento
que el estupefaciente estaba siendo desplazado en la
camioneta Hilux aludida lneas ms arriba, con destino
final en la localidad de Ingeniero Jurez, provincia de
Formosa.
Frente a esta situacin, la conducta examinada se
subsume en el tipo penal de transporte de estupefacientes
(art. 5, inc. c, de la ley 23.737) pues fue puesto en
peligro el bien jurdico contemplado por la norma,
independientemente que la sustancia prohibida no haya
arribado a destino.
Ello resulta as pues, la accin reprimida por la
figura legal en cita es la de transportar estupefacientes y
no la de transportar dicho material hasta su destino.
La circunstancia de que la camioneta no haya
podido arribar al destino programado con motivo del
accionar del personal de Gendarmera Nacional no impide
tener por configurado el delito en examen pues la salud
pblica fue puesta en peligro con el accionar del imputado.

#23860340#169456820#20161228095332035
En consecuencia, que el partcipe arribe con la
sustancia prohibida que traslada al destino final o parcial
no integra el tipo objetivo del delito en cuestin por lo
que corresponde rechazar la peticin formulada por la
defensa ante esta Alzada de calificar el transporte de
estupefacientes investigado a tenor de lo establecido por
el art. 42 del C.P. (cfr. en lo pertinente, C.F.C.P., Sala
IV: causa nro. 15.930, Figueroa, Jess Adolfo s/recurso de
casacin, reg. nro. 2600/12, rta. el 27/12/12; causa nro.
771/2013, Saldivia Vargas, ngel Emilio s/recurso de
casacin, reg. nro. 344/14, rta. el 20/03/14; causa FRO
32000174/2012/TO1/1/CFC1, Cacho Abut, Cristian ngel
s/recurso de casacin, reg. nro. 2493/15, rta. el
28/12/15; causa FCR 94146334/2011/TO1/CFC1, Duarte, Juan
Carlos s/recurso de casacin, reg. nro. 2550/15, rta. el
29/12/15; causa FCR 94000160/2010/TO1/CFC1, Ceballos,
Nstor Conrado y Castro, Juan Carlos s/recurso de
casacin", reg. nro. 643/16, rta. el 24/05/16, entre
otras).
En relacin al segundo agravio, no es soslayado
que el tribunal anterior reconoci que los causantes no
fueron imputados a tenor de la agravante genrica prevista
en el art. 41 quater del C.P. ni por la especficamente
consagrada en el art. 11, inc. a), de la ley 23.737, no
obstante lo cual, ponder como pauta agravante que el medio
comisivo empleado haya incluido el servirse de menores de
edad.
As, en relacin a la particular situacin de
Ruiz, fue sostenido que es ms reprochable la conducta
() porque adems, de manera egosta, huy del lugar
dejando expuestos a los nios a las ms indeseables
consecuencias, tales como una decisin irreflexiva del
menor que conduca la camioneta susceptible de causar daos
a los preventores y asimismo y a su pequeo hermano.
Establecido ello, se advierte que el tribunal,
dentro de los lmites del ejercicio de su funcin
jurisdiccional, slo ponder una concreta circunstancia del
suceso achacado que, vlidamente, habilit un apartamiento

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
del mnimo de la escala computable en relacin a Ruiz;

proceder que en modo alguno puede ser confundido con un
examen sobre la eventual concurrencia de una agravante de
la figura bsica que no fue materia de imputacin.
En estas condiciones, la defensa no demuestra de
qu modo la pena de cinco aos de prisin impuesta a Ruiz
qued integrada con calificaciones legales no imputadas,
tanto ms cuando el quantum determinado se encuentra por
debajo del mnimo que hubiera correspondido aplicar en la
hiptesis en que el nombrado hubiera sido condenado bajo
una calificacin agravada.
A contrario de cuanto sostiene la defensa, se
advierte que la pena impuesta resulta proporcional a las
circunstancias objetivas del suceso investigado, el grado
de culpabilidad, magnitud de injusto cometido por el
imputado y la afectacin del bien jurdico involucrado
(salud pblica). Asimismo, la sancin resulta ajustada a
derecho en razn de la naturaleza, modalidad del hecho y la
escala penal aplicable conforme la calificacin legal
adoptada.
Por todo lo expuesto, este ltimo agravio tambin
deber ser desestimado.
Para finalizar esta ponencia no puedo pasar por
alto que tanto el veredicto como los fundamentos de la
sentencia aqu impugnada fueron dictados en fechas 1 y 5
de diciembre del ao 2014 respectivamente (vid. fs. 52/752
vta. y 756/771 vta.), las presentaciones recursivas
obrantes en autos datan de los das 22 de diciembre de 2014
y 13 de febrero de 2015 (cfr. cargos de fs. 781 vta., 788
vta. y 805 vta.) y la concesin de los recursos de casacin
aqu examinados fue resuelta el 28 de abril de 2016 (cfr.
fs. 806/806 vta.).
Del mero cotejo de las fechas recin
referenciadas se advierte que entre la ltima presentacin
recursiva (fs. 795/805 vta.) y la resolucin que concedi
los recursos ya aludidos transcurri ms de un ao y dos
meses sin que se advierta ninguna razn que justifique
dicha demora, lo que resulta inadmisible en aras de un buen

#23860340#169456820#20161228095332035
servicio de justicia, tanto ms si se atiende que el auto
interlocutorio de fs. 806/806 vta. involucraba un simple
examen sobre la admisibilidad formal de las vas recursivas
intentadas. Por tal motivo, estimo conveniente recomendar
al tribunal de juicio que arbitre los medios necesarios
para que, en lo sucesivo, evite dilaciones indebidas como
la advertida en autos.
IV. En virtud de los fundamentos que anteceden,
propicio al acuerdo: I) Rechazar los recursos de casacin
interpuestos por Daniel Ariel Ruiz in pauperis forma con
fundamento tcnico del Defensor Pblico Oficial Ad Hoc,
doctor Gustavo Pablo Kleisinger (fs. 779/781 vta. y 795/805
vta.) y por el Defensor Pblico Oficial, doctor Belisario
Arvalo, por la asistencia de Mario Avelino Ojeda (fs.
782/788 vta.), sin costas en la instancia (C.P.P.N., arts.
530 y 531 in fine). II) Tener presentes las reservas de
caso federal efectuadas por las defensas. III) Encomendar
al tribunal a quo que tome razn de la recomendacin
efectuada en la presente.
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Inicialmente, corresponde sealar que los
recursos de casacin interpuestos resultan formalmente
admisibles, toda vez que la sentencia recurrida es de
aquellas consideradas definitivas (art. 457 del C.P.P.N.),
las partes recurrentes se encuentran legitimadas para
impugnarla (art. 459 del C.P.P.N.), los planteos realizados
encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456
del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de
temporaneidad y de fundamentacin requeridos por el art.
463 del cdigo ritual.
II. Que doy por reproducidos los hechos del caso,
expuestos en el punto II de la ponencia que lidera el
acuerdo y habr de adherir, por coincidir en lo sustancial,
con las consideraciones efectuadas por el seor juez
Mariano Hernn Borinsky en su voto, a la solucin propuesta
de rechazar los recursos de casacin interpuestos por las
defensas de Dante Ariel Ruiz y Mario Avelino Ojeda.
Es que, de la lectura de lo actuado no se

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
advierte que Dante Ariel Ruiz se haya visto impedido de

ejercer las defensas que estim pertinentes respecto a la
realizacin del peritaje gentico, as como tampoco
resultan acertadas sus afirmaciones respecto a la alegada
imposicin de declarar contra s mismo en autos.
Al respecto, solo habr de sealar que la
extraccin compulsiva de sangre al imputado en una causa
penal no implica obligarlo a declarar contra s mismo; en
tal sentido, se ha expedido gran parte de la doctrina,
destacndose que, en definitiva, en estos casos acta el
imputado slo como objeto de prueba, y no como sujeto u
rgano de prueba, esto es: no se lo obliga a hacer algo
-manifestaciones, explicaciones, determinaciones,
decisiones-, sino a tolerar que otros hagan algo; es una
mera fuente de elementos de cargo en su contra (cfr.
Cafferata Nores: La prueba en el proceso penal, 2da.
edicin actualizada, Bs. As. 1994, Ed. Depalma, pg. 159;
Maier, julio B.J.: Derecho Procesal Penal, Editores del
Puerto, Bs. As. 1999, pgs. 595, 664, 665 y 675; Nuez,
Ricardo C.: La prueba pericial hematolgica, nota a
fallo, public. en S.J., 167, 13/4/81, pg. 88; Gullco,
Hernn V.: Es necesario el consentimiento del interesado
para una inspeccin corporal?, Doctrina penal, 1989, pg.
117 y ss.; Rojas, Ricardo y Garca, Luis M.: Las
inspecciones corporales en el proceso penal. Un punto de
tensin entre la individual y el inters en la averiguacin
de la verdad, Doctrina Penal, 1991-A, pg. 183 y ss;
entre otros).
As por otra parte lo dispone el Cdigo Procesal
Penal de la Nacin al autorizar al juez, en el artculo
218, a proceder a la inspeccin corporal y mental del
imputado, cuidando que en lo posible se respete su pudor,
requiriendo la grave y fundada sospecha o la absoluta
necesidad cuando se trate de otra persona distinta del
imputado; pudiendo realizrsela en forma coactiva, pues no
hay, en este aspecto, prohibicin legal alguna.
La garanta constitucional de no ser obligado a
declarar contra s mismo slo ampara a una persona como

#23860340#169456820#20161228095332035
sujeto u rgano de prueba, esto es, como quien, con su
relato, incorpora al procedimiento un conocimiento cierto o
probable sobre un objeto de prueba. Pero no la ampara, en
cambio, cuando ella misma es objeto de prueba, esto es,
cuando es objeto investigado, como cuando, por ejemplo, se
extrae una muestra de sangre o de piel, o se lo somete a un
reconocimiento por otra persona (Fallos C.S.N., T. 255:18,
con cita de jurisprudencia y doctrina de los EE.UU de
Amrica, en el mismo sentido). Actos que no consisten en
proporcionar informacin por el relato de los hechos,
circunstancias o acontecimientos, y para los cuales no es
necesario el consentimiento de la persona afectada, que
puede ser forzada, en principio, al examen.
Por ello, y toda vez que conforme a las
constancias obrantes en autos surge que Dante Ariel Ruiz
fue notificado personalmente del auto que dispuso la
realizacin del peritaje de ADN (cfr. fs. 419), y que dicha
medida fue notificada fehacientemente a su defensa tcnica
(cfr. fs. 423/423 vta.), no se aprecia afectacin a las
garantas constitucionales alegadas por la defensa as como
tampoco de la normativa estipulada al respecto en nuestro
cdigo de rito.
Por lo dems, entiendo que los juzgadores han
efectuado en el caso un examen global y abarcativo de los
distintos elementos probatorios disponibles, evitando
fragmentarlos, de modo de conservar la visin de conjunto y
la correlacin que, sin espacio para la duda, han arrojado
certeramente los distintos elementos de cargo. En tal
sentido, esto ha permitido al Tribunal extraer sus
conclusiones a la luz de los criterios de la sana crtica
racional, como correcta derivacin de las constancias de la
causa.
Cabe tener presente que los recurrentes se
agravian principalmente respecto a la calificacin legal
escogida por el a quo, por cuanto, a su entender, no se
advertira el razonamiento que permita sustentar el hecho
imputado a partir de las pruebas que se produjeron en el
debate.

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
Al respecto, slo habr de sealar que las

manifestaciones expuestas en las presentaciones casatorias,
no resultan suficientes para controvertir los dichos de los
testigos de la actuacin y las dems pruebas que acreditan
la versin inculpatoria, en tanto no obra en los actuados
prueba alguna que logre corroborar aquellas versiones
esbozadas por los recurrentes. Tampoco logra la defensa
exponer en su presentacin casatoria argumentos suficientes
que permitan apartarse de lo acreditado por el a quo.
A ello corresponde agregar que la posicin
expuesta por la defensa muestra simplemente una
discrepancia con la forma en la que el Tribunal a quo
valor la prueba, no logrando conmover a esta instancia,
toda vez que no funda de manera fehaciente de qu manera
dicha valoracin ha sido errnea, limitndose a sealar que
no existe una sola prueba directa, cuando, como bien ha
sido reseado, la prueba resulta suficiente para serles
imputados el tipo previsto en el art. 5 inc. c de la ley
23.737 transporte de estupefacientes- a los recurrentes.
De lo reseado ut supra, resulta suficientemente
acreditada la participacin de Dante Ariel Ruiz y Mario
Avelino Ojeda en la ejecucin del hecho delictivo reseado,
en calidad de autores del delito de transporte de
estupefacientes (art. 5 inc. c ley 23.737). Es que, no
se logra apreciar una discrepancia entre lo narrado por el
a quo, y las probanzas obrantes en autos, por lo que las
mismas permiten inferir con el grado de certeza suficiente
para el dictado de una condena, que Ruiz y Ojeda fueron
autores del delito mencionado en calidad de partcipe
primario Ruiz, y partcipe secundario Ojeda-.
As las cosas, de la argumentacin concretamente
desarrollada en la sentencia se desprende la suficiencia de
su fundamentacin para as arribar a la conclusin sobre la
materialidad y calificacin legal respecto a los hechos
sujetos a anlisis, habiendo sido, por lo tanto, ligados
mediante un razonamiento respetuoso de las reglas de la
sana crtica racional, sin cometer el Tribunal de la
instancia anterior en grado, arbitrariedad alguna ni

#23860340#169456820#20161228095332035
parciales consideraciones.
III. Con respecto al agravio expuesto por la
defensa de Daniel Ariel Ruiz, en la oportunidad prevista en
los arts. 465, cuarto prrafo, y 466 del C.P.P.N., en tanto
refiri que el delito de transporte de estupefacientes no
ha sido consumado, habr de sealar, en sentido contrario,
que se configura el delito del art. 5, inc. c, de la ley
23.737 cuando, a sabiendas, se desplaza el txico prohibido
de un lugar hacia otro, aun cuando la droga no llegara a su
destino final.
Al respecto, ya he tenido oportunidad de sostener
que el delito de transporte de estupefacientes no requiere,
como elemento subjetivo la intencin de comercializacin
del material ilcito transportado, o la acreditacin de que
quien transporta lo hace con la intencin de participar de
una cadena de trfico de dichas sustancias, o transportar
dicho material hasta su destino sea ste final o
intermedio (cfr. de esta Sala IV, causa nro. 179,
BERRETA, ngel Antonio s/recurso de casacin, Reg. Nro.
375.4, rta. el 22/8/1995; causa nro. 1877, CASTRO, Carlos
Csar s/recurso de queja, Reg. Nro. 2315.4, rta. el
23/12/1995; causa nro. 7738, ARRIETA BERRIOS, Juan y otro
s/recurso de casacin, Reg. Nro. 10.967.4, rta. el
30/10/2008; y causa nro. 14.943, LUCAS, Jos Andrs y
otros s/recurso de casacin, Reg. Nro. 848/12.4, rta. el
24/5/2012; entre muchas otras).
En sustento de esta postura, corresponde recordar
que transportar implica llevar cosas de un lugar a otro y
que la doctrina local se pronuncia en sentido coincidente
al manifestar que para el sistema de la ley argentina el
transporte describe la conducta de traslado de la droga de
un lugar a otro dentro del pas.
Las especficas circunstancias del caso en el
que en un control de Gendarmera instalado en la
interseccin de la ruta provincial N39 y el camino al
paraje El Rosillo, distante a siete kilmetros
aproximadamente de la ciudad de Ingeniero Jurez, provincia
de Formosa, se detuvo la marcha de una camioneta marca

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
Toyota, modelo Hilux 4x4, dominio LDF-095, que se

desplazaba por el territorio nacional, en el que fueron
hallados, en una bolsa, ms de cuarenta y cuatro (44)
kilogramos de marihuana-, permiten tener por acreditado el
efectivo desplazamiento de la droga; situacin que resulta
suficiente para acreditar la consumacin del transporte
prohibida y sancionada por la figura en cuestin; no
resultando relevante en el caso, a los fines de descartar
la consumacin del delito de transporte de estupefacientes,
que los encausados no hayan logrado llegar al destino
pretendido.
IV. Ahora bien, y en tanto ha sido sealado como
objeto de agravio por parte de la defensa de Ruiz, habr de
sealar que la fundamentacin de la sentencia pronunciada
ha sido razonable, a la luz de las pautas de mensuracin
punitivas fijadas en los arts. 40 y 41 del C.P., con objeto
de fijar la pena de cinco (5) aos de prisin y multa de
dos mil pesos ($2000) que le fue impuesta a Dante Ariel
Ruiz.
Sobre el punto, habr de sealar que la
individualizacin de la pena es la fijacin, por el juez,
de las consecuencias jurdicas de un delito, segn la
clase, gravedad y forma de ejecucin de aqullas,
escogiendo entre la pluralidad de posibilidades previstas
legalmente (cfr.: Jescheck, Tratado de Derecho Penal.
Parte General, De Comares Granada, 1983, pgs. 783 y ss.),
por lo cual este arbitrio se encuentra condicionado.
El juez tiene entonces tambin el deber de fundar
su decisin en cuanto a la determinacin de la pena
efectuada en el caso concreto como cspide de su actividad
resolutoria; exponiendo las razones que sustentan la
necesidad de imposicin de una pena concreta. Deber que no
slo surge de la Constitucin Nacional (art. 18), sino
tambin de los artculos 123 y 404, inciso 2) del
C.P.P.N., y del propio ordenamiento material en cuanto
establece las pautas que deben ser merituadas en tal
decisin.
As, el artculo 40 del Cdigo Penal establece,

#23860340#169456820#20161228095332035
en lo pertinente, que los tribunales fijarn la condenacin
de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes
particulares a cada caso y de conformidad a las reglas
previstas en el artculo 41, en el que se mencionan: 1 la
naturaleza de la accin y de los medios empleados para
ejecutarla y la extensin del dao y del peligro causados;
y 2 La edad, la educacin, las costumbres y la conducta
precedente del sujeto, la calidad de los motivos que lo
determinaron a delinquir, especialmente la miseria para
ganarse el sustento propio necesario de los suyos, la
participacin que haya tomado en el hecho, las
reincidencias en las que hubiere incurrido y los dems
antecedentes y condiciones personales, as como los
vnculos personales, la calidad de las personas y
circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin que
demuestren su mayor o menor peligrosidad.
Tal como se sostuviera en varios precedentes de
esta Sala (in re WOWE, ya citada; y causa nro. 1785
TROVATO, Francisco, Reg. Nro. 2614.4, rta. el 31/05/00;
entre otras) las mencionadas directrices no se pueden
definir dogmticamente de modo de llegar a un criterio
totalmente objetivo y casi mecnico, ya que tal ponderacin
debe ser realizada en base a variables que no pueden ser
matemticamente tabuladas desde que nos hallamos ante un
derecho penal de acto, que incluye un juicio de reprobacin
jurdica, sin contar con que el fondo de la tarea judicial,
al menos en su modelo ideal, impone al juez el dificilsimo
esfuerzo humano, que en modo alguno puede ser suplido por
una cuantificacin determinada (cfr. Zaffaroni, Eugenio
R., Tratado de Derecho penal, Tomo V, Editorial Ediar,
Buenos Aires, 1998, pg. 271).
Sobre el significado de aquellos parmetros
fijados legalmente para la cuantificacin de la pena, cabe
aclarar que si bien los mencionados en el primer inciso del
artculo 41 no se refieren directamente a la peligrosidad
del autor, no pueden catalogarse de meramente objetivos,
toda vez que en ellos existe una referencia a la mayor o
menor culpabilidad del autor que aparece como pauta

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
fundamental de individualizacin, a la par que la

peligrosidad.
La forma en que se ha manifestado el hecho es el
punto de partida para la graduacin del ilcito por ser la
ms evidente; la naturaleza de la accin, que al decir de
Zaffaroni es la extensin del dao como grado de
afectacin al bien jurdico comprende el o los particulares
modos de ejecucin de la accin (cfr.: obra citada, pg.
296).
Los medios empleados, por ejemplo, son los
instrumentos utilizados por el autor para cometer el
delito, tanto objetivos, como subjetivos, lo que deber ser
analizado en funcin de cada figura delictiva y en relacin
a la significacin que adquiera en cada caso.
La extensin del dao y del peligro causado tiene
en cuenta particularmente el bien jurdico lesionado y el
valor atribuido al mismo, ya que dentro de cada accin
delictiva puede ser mayor o menor. Ello se relaciona con
otras circunstancias como, adems del medio empleado, las
condiciones de tiempo, lugar, y ocasin de la comisin del
delito y las circunstancias determinantes de ste.
La enumeracin efectuada en el cdigo de fondo,
entonces, es puramente enunciativa y explicativa, que no
excluye ninguno de los elementos referentes a la persona o
al hecho, dignos de ser considerados y que representen
mayor o menor gravedad del delito cometido, o de la
peligrosidad del delincuente.
Para ello, los sentenciantes tuvieron en cuenta,
distintas pautas agravantes y atenuantes. En primer lugar,
consideraron negativamente el mayor grado de injusto
acreditado en autos de la conducta de Ruiz, quien en aras
de ejecutar el delito, se sirvi de nios, y que adems, de
manera egosta, huy del lugar dejando expuestos a los
nios a las ms indeseables consecuencias, tales como una
decisin irreflexiva del menor que conduca la camioneta
susceptible de causar daos a los preventores y a s mismo
y a su pequeo hermano.

#23860340#169456820#20161228095332035
Al respecto, el a quo refiri que si bien no se
les ha imputado la agravante genrica prevista por el
artculo 41 quater del Cdigo Penal, ni la especfica
tasada en la parte final del inciso a) del artculo 11 de
la Ley 23.737, el dato no puede soslayarse al momento de
determinar las penas que corresponde imponerles (cfr. fs.
768/vta.), dejando de aquella manera zanjada la discusin
respecto de si la pena impuesta result integrada con
calificaciones legales no imputadas. Es que, fueron
aquellas circunstancias objetivas descriptivas de un marco
situacional especfico, las valoradas por el a quo con el
fin de determinar el monto de la pena aplicada al caso
conforme a las escalas previstas para el delito de
transporte de estupefacientes.
Por otro lado fue valorada: la naturaleza de la
accin y la extensin del peligro causado, que en buena
medida quedaron neutralizados con la intervencin policial
que permiti el secuestro de los estupefacientes, llamados
a ser destruidos con arreglo al procedimiento previsto por
el art. 30 de la ley 23.737, y que aunque es manifiesto
que los motivos que los determinaron a delinquir fueron
econmicos () la malhabida recompensa sera la parte del
ratn, dato que atena en mnima medida- su culpabilidad
(cfr. fs. 768 vta.)..
En tal sentido no se presenta inadecuada a las
pautas legalmente impuestas para individualizar la pena, la
consideracin de la naturaleza de la accin, la extensin
del peligro causado y las circunstancias que rodearon al
hecho.
En efecto las condiciones personales del sujeto y
aquellas circunstancias que rodean a la comisin del delito
como la cuestionada forman parte no slo de la base del
juicio de prevencin especial sino que tambin resultan de
importancia tanto para determinar la gravedad de la
infraccin a la norma, como para graduar la culpabilidad.
V. Finalmente, cabe recordar que ya he tenido
oportunidad de referir las razones por las que considero
ahora que la segunda y tercer disposicin del art. 12 del

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
C.P. en tanto restringe el ejercicio de la patria potestad

y la disposicin y administracin de los bienes de las
personas condenadas a penas privativas de la libertad
mayores a tres (3) aos resulta inconstitucional (cfr.
causa n 871/2013 caratulada Ramrez, Juan Ramn s/recurso
de casacin, Reg. Nro. 2331/14.4, rta. el 6/11/2014).
Ahora bien, la naturaleza de las cuestiones
jurdicas en juego que sustentaran la declaracin de
inconstitucionalidad referida me inclinan en una
interpretacin pro personae a permitirme salir de la zona
de autorrestriccin propia de los magistrados judiciales
con el objeto de mejor garantizar los derechos en juego
mediante un examen de su constitucionalidad aun cuando no
exista en el caso un concreto pedido de parte; se trata
como ha dicho nuestro ms alto tribunal de una aplicacin
del principio iura novit curia y, nada menos, de la
supremaca de la Constitucin Nacional.
Es que esta postura concilia mejor el ms
adecuado equilibro y los lmites del Poder del Estado
frente al individuo encarcelado, quien goza de todos los
derechos constitucionales cuya restriccin no derive
necesariamente de la privacin de la libertad (Fallos:
318:1894 y 334:1216) y, en tal sentido, merece recibir del
Estado condiciones de trato digno que, de no cumplirse,
tornaran al encierro en ilegtimo.
En el mismo sentido, algunos aspectos de la norma
del art. 12 del C.P. en trminos generales se presentan
contrarios a los fines y principios de la pena privativa de
la libertad como la reinsercin social y ms concretamente
al fortalecimiento paulatino de los lazos familiares,
sociales o laborales, ocasionando perjuicios adicionales
que dificultan el regreso al medio libre y afectan, de ese
modo, el principio rescocializador de la ejecucin de la
pena.
Tambin viene a favor del examen de oficio el
inters superior del nio (art. 3.1 de la Convencin sobre
los Derechos del Nio) como una pauta hermenutica que debe
orientar y condicionar la decisin de los tribunales de

#23860340#169456820#20161228095332035
todas las instancias.
Se presenta plenamente aplicable la doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que admite la
posibilidad de que los jueces ejerzan de oficio el control
de constitucionalidad de una disposicin normativa y la
declaren de oficio inconstitucional en casos en los que la
norma entra en pugna de modo manifiesto con los derechos
establecidos en nuestra Constitucin Nacional (M. 102.
XXXII. Recurso de hecho en la causa Mill de Pereyra, Rita
Aurora; Otero, Ral Ramn y Pisarello, Angel Celso c/
Estado de la Provincia de Corrientes s/demanda contencioso
administrativa, resuelta el 27/9/2001).
En el citado precedente, la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin ha sostenido que Este principio, por
el que se le concede a los jueces la potestad de suplir el
derecho que las partes no invocan o que invocan
errneamente, incluye el deber de mantener la jerarqua
normativa de nuestro orden jurdico, de all que una
sentencia que aplique normas inconstitucionales se subleva
en contra de aqulla y que la atribucin que tienen y el
deber en que se hallan los tribunales de justicia
nacionales y provinciales de examinar las leyes en los
casos concretos que se traten en su decisin comprndolas
con el texto de la Constitucin, para averiguar si guardan
o no conformidad con sta, y de abstenerse de aplicarlas si
las encuentran en oposicin con ella, constituye uno de los
fines superiores y fundamentales del Poder Judicial
Nacional y una de las mayores garantas con que se ha
entendido asegurar los derechos consagrados en la
Constitucin contra los abusos posibles de los poderes
pblicos, atribucin que es derivacin forzosa de la
distincin entre los poderes constituyente y legislativo
ordinario que hace la Constitucin, y de la naturaleza
necesariamente subordinada del segundo (Fallos: 33:162,
194) (considerando 11 del voto de Boggiano en Mill de
Pereyra, cit.).
En idntico sentido, sostuvo que cuando se
someten a conocimiento de los jueces cuestiones de derecho

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
en el ejercicio de la potestad de suplir el derecho que las

partes no invocaron, atendiendo al principio iura novit
curia y el ineludible deber de mantener la supremaca de la
Constitucin, se hallan facultados para hacer tal
declaracin (B. 1160. XXXVI. Recurso de hecho deducido en
causa Banco Comercial de Finanzas S.A., resuelta el da
19/8/2004).
A estas consideraciones, cabe agregar lo expresado
por nuestro ms alto tribunal en cuanto a que tras la
reforma constitucional de 1994 deben tenerse en cuenta las
directivas que surgen del derecho internacional de los
derechos humanos. En el precedente Mazzeo (Fallos:
330:3248), esta Corte enfatiz que la interpretacin de la
Convencin Americana sobre los Derechos Humanos debe
guiarse por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) que importa una insoslayable
pauta de interpretacin para los poderes constituidos
argentinos en el mbito de su competencia, y en
consecuencia, tambin para la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin, a los efectos de resguardar las obligaciones
asumidas por el Estado argentino en el sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos y
que el Poder Judicial debe ejercer una especie de
`control de convencionalidad entre las normas jurdicas
internas que aplican en los casos concretos y la Convencin
Americana sobre los derechos humanos (caso Almonacid, del
26 de septiembre de 2006, pargrafo 124, considerando 21)
(R. 401. XLIII. Recurso de hecho deducido en causa
Rodrguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ Ejrcito Argentino
sobre daos y perjuicios, resuelta el 27/11/12).
As, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
precisado en el caso Trabajadores Cesados del Congreso el
deber que tienen los rganos del Poder Judicial de ejercer
no solo un control de constitucionalidad sino tambin de
convencionalidad ex officio entre las normas internas y
la Convencin Americana (Caso Trabajadores Cesados del
Congreso, Aguado Alfaro y otros vs. Per, del 24 de
noviembre de 2006); criterio reiterado en los casos Ibsen

#23860340#169456820#20161228095332035
Crdenas e Ibsen Pea vs. Bolivia, del 1 de septiembre de
2010, pargrafo 202; Gomes Lund y otros vs. Brasil, del
24 de noviembre de 2010, pargrafo 176 y Cabrera Garcia y
Montiel Flores vs. Mxico, del 26 de noviembre de 2010,
pargrafo 225.
Admitida en los trminos expuestos la posibilidad
que tienen los jueces de efectuar un control de
constitucionalidad aunque no exista expresa peticin de
parte, habr de exponer los fundamentos por los cuales
considero que la segunda y tercera disposicin del art. 12
del C.P. resulta inconstitucional.
Al votar en la causa Ramrez citada sostuve que
la norma del art. 12 violaba el principio de
resocializacin de la ejecucin de las penas en tanto
afecta la continuidad de los lazos familiares y sociales y
el contacto fluido del interno con el mundo exterior, as
como el ejercicio de sus derechos de contenido patrimonial,
en tanto lo situaban en un plano de desigualdad con
respecto a los dems sujetos de derecho, impidindole
cumplir adecuadamente con sus obligaciones inherentes a la
patria potestad y de actuar en un plano de igualdad frente
a terceros en la administracin y disposicin de sus bienes
por acto entre vivos, sometindolo de manera forzada al
rgimen de la curatela, generando un efecto estigmatizante
que se apartaba de la finalidad resocializadora de la
ejecucin de la pena.
Agregu que el carcter genrico de la norma y su
aplicacin automtica en tanto y en cuanto se constatare
una situacin objetiva, esto es: la imposicin de una
condena superior a los tres aos, impeda una reflexin
particular del caso que permitiera evaluar la concreta
vulneracin a los derechos humanos que su aplicacin
pudiera generar.
As, consider que la la referida normativa que
se arroga la aplicacin de medidas que, de resultar
necesario, deberan canalizarse en mbito ajenos al derecho
penal-, lejos de reflejar una mera consecuencia de la
condena con efectos tutelares, instituye una pena

#23860340#169456820#20161228095332035

FRE 22000513/2013/TO1/CFC1
accesoria, de exclusiva ndole moralista, infantilizante y

paternalista, contraria al Estado de Derecho.
Sostuve tambin que la norma prevista en el art. 12
del C.P. menoscaba el principio de intrascendencia de la
pena establecido en el art. 5.3 de la C.A.D.H. en tanto
expresa que La pena no puede trascender la persona del
delincuente en tanto las incapacidades civiles impuestas
por el art. 12 del C.P. suspenden el ejercicio de los
derechos y deberes emergentes de la patria potestad
haciendo extensible las consecuencias de la pena impuesta
al condenado a todo el entorno familiar, impidiendo que los
padres puedan decidir sobre la crianza de sus hijos de
acuerdo al proyecto de vida que aqullos elijan.
Asimismo, destaqu que la privacin de la patria
potestad atentaba contra el inters superior del nio
reconocido por la ley 26.061 como la mxima satisfaccin
integral y simultnea de sus derechos y garantas y el
deber que tiene el Estado en la proteccin de la familia,
entendida como el elemento natural y fundamental de la
sociedad.
Por lo expuesto y con remisin a los fundamentos
desarrollados en Ramrez, corresponde declarar la
inconstitucionalidad de oficio de la segunda y tercera
disposicin del art. 12 del C.P. y, consecuentemente, se
deje sin efecto la sentencia condenatoria pronunciada en
cuanto a la imposicin de las accesorias dispuestas en
dicha normativa respecto a Dante Ariel Ruiz.
VI. Por ello propicio que se RECHACEN los
recursos de casacin interpuestos sin costas en esta
instancia en virtud de haberse efectuado un razonable
ejercicio del derecho al recurso (470, 530 y 531 del
C.P.P.N.) y se declare la inconstitucionalidad de oficio
de la segunda y tercera disposicin del art. 12 del C.P. y,
consecuentemente, se deje sin efecto la sentencia
condenatoria pronunciada en cuanto a la imposicin de las
accesorias dispuestas en dicha normativa respecto a Dante
Ariel Ruiz. Tngase presente la reserva del caso federal.
El seor juez Juan Carlos Gemignani dijo:

#23860340#169456820#20161228095332035
Por compartir sustancialmente las consideraciones
desarrolladas en el voto del Dr. Mariano Hernn Borinsky,
que inicia este acuerdo, es que habr de adherir a la
propuesta de rechazar los recursos de casacin interpuestos
a fs. 779/781 vta., 782/788 y 795/805 vta., sin costas en
la instancia (arts. 530 y 532 in fine del C.P.P.N.)
As lo voto.
Por ello, en mrito del acuerdo que antecede, el
Tribunal
RESUELVE:
I. RECHAZAR los recursos de casacin interpuestos
por Daniel Ariel Ruiz in pauperis forma con fundamento
tcnico del Defensor Pblico Oficial Ad Hoc, doctor Gustavo
Pablo Kleisinger (fs. 779/781 vta. y 795/805 vta.) y por el
Defensor Pblico Oficial, doctor Belisario Arvalo, por la
asistencia de Mario Avelino Ojeda (fs. 782/788 vta.), sin
costas en la instancia (C.P.P.N., arts. 530 y conc.).
II. TENER PRESENTES las reservas de caso federal
efectuadas por las defensas.
III. ENCOMENDAR al tribunal a quo que tome razn de
la recomendacin efectuada en la presente.
Regstrese, notifquese, oportunamente
comunquese (Acordada N 15/13 C.S.J.N. Lex 100) y
remtanse las actuaciones al tribunal de origen, sirviendo
la presente de muy atenta nota de envo.
JUAN CARLOS GEMIGNANI
GUSTAVO M. HORNOS MARIANO HERNN BORINSKY
Ante m:

#23860340#169456820#20161228095332035

Condena Al Cuñado Del Intendente de Pozo de Maza 2013

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Condena Al Cuñado Del Intendente de Pozo de Maza 2013

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

///la ciudad de Buenos Aires, a los 28 das

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

que tampoco cont con asesoramiento letrado para saber si

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Avelino Ruiz, se present y solicit a este Tribunal que

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

presencia de Ruiz a partir de los resultados de la

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

En tales condiciones, entiendo que la crtica de

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

primer declaracin que prestara en la etapa instructoria.

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

42 y 44 del C.P.; por otra parte, la defensa cuestion que

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

del mnimo de la escala computable en relacin a Ruiz;

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

advierte que Dante Ariel Ruiz se haya visto impedido de

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Al respecto, slo habr de sealar que las

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Toyota, modelo Hilux 4x4, dominio LDF-095, que se

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

fundamental de individualizacin, a la par que la

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

C.P. en tanto restringe el ejercicio de la patria potestad

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

en el ejercicio de la potestad de suplir el derecho que las

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

accesoria, de exclusiva ndole moralista, infantilizante y

Fecha de firma: 28/12/2016

JUAN CARLOS GEMIGNANI

GUSTAVO M. HORNOS MARIANO HERNN BORINSKY

Fecha de firma: 28/12/2016

Das könnte Ihnen auch gefallen