Cartula: A., C. J. A. vs. A., P. A. y otra s.

Revocacin de donacin
Fecha: 02/04/1993
Juzgado: Cmara Primera de Apelacin en lo Civil y Comercial Sala I, San Isidro,
Buenos Aires
Fuente: Revista de Jurisprudencia Provincial
Cita: RC J 304/05

Es justa la sentencia apelada?

Votacin
A la cuestin planteada el seor Juez doctor Arazi dijo:
I. A fojas 983/989 vuelta obra la sentencia que rechaza la demanda que, por
revocacin de donacin, interpusiera C. J. A. A. contra P. A. A. y K. S. A., con
costas al actor, difiriendo las regulaciones de honorarios.
II. Apel el vencido y expres agravios a fojas 1004/1011 vuelta, cuyo traslado
fue respondido a fojas 1019/1024, intentndose agregar documentacin, cuyo
desglose se ordenara a fojas 1025, quedando estas actuaciones en estado de
dictarse sentencia con el auto de fojas 1025.
El apelante considera que la seora Jueza ha errado en el encuadre jurdico de
la cuestin, que se ha contradicho en los conceptos que citara, especialmente
en cuanto a la ponderacin de los hechos que daran pie a la demanda, y que
ha apreciado tambin erradamente la prueba. El recurrente entiende, en suma,
que la injuria grave ha existido como causal de revocacin del contrato, si se
aprecia la conducta de los donatarios en el conjunto de actos que denunciara
el actor.
III. Los hechos fundantes de la demanda fueron bien descriptos y analizados
por la seora Jueza a quo, e independientemente de su apreciacin individual o
en conjunto -como solicita el apelante que se los pondere- cada uno de ellos
tiene su explicacin racional o su justificacin apoyada en pruebas eficaces,
que los desligan de la intencionalidad o del carcter injuriante que se les
quiere atribuir.
La donacin de la nuda propiedad de la mitad de las acciones de C. C. S. A.
que el actor tena, a los demandados, con reserva de usufructo a favor del
donante, verificada en el ao 1985, ha de mantenerse por la confirmacin que
desde ya propicio de la sentencia apelada, pues en sta se han apreciado los
hechos sin sacarlos de su quicio, valorando adecuadamente la prueba arrimada
por las partes al proceso y subsumindolos correctamente en la norma
aplicable (art. 1858, inc. 2, del Cdigo Civil; arts. 362, 384 y concs., del Cd.
Proc.).
IV. La ley considera como causa de revocacin de las donaciones a las injurias
graves contra la persona o el honor del donante (art. 1858, inc. 2 cit.). Para

1
apreciar la gravedad de la injuria debe tenerse en cuenta -lo mismo que en
materia de divorcio- la educacin, posicin social y las dems circunstancias
de hecho que puedan presentarse. Si bien la ley no lo dice, la solucin deriva
de la propia naturaleza de los hechos: no es posible considerar con el mismo
criterio hechos de esta clase producidos entre personas de alta cultura social o
entre personas desprovistas de ella (conf. Salvat y Acua Anzorena, Fuentes de
las obligaciones, t. III, ps. 94/95, cap. 1713, Tea, Buenos Aires, 1957).
La accin tendiente a revocar una donacin por ingratitud, tal como la
presente, no puede vlidamente fundarse sino en una injuria de tal gravedad
que suponga una intencin culpable y sin excusa, entendindose que, para la
Ley civil, la injuria deja de ser grave cuando no puede, por las circunstancias
especiales del caso, imputarse moralmente a su autor un propsito de
menosprecio o injurioso (ob. cit., p. 96). En estos actuados, precisamente, no
advierto que los hechos que se imputan a los demandados tengan ese
propsito, ni que sean parte de un plan determinado o que el plan mismo se
haya cumplido; en suma, no advierto motivos que sustenten la pretensin del
actor, conforme se ver a continuacin.
V. En la demanda se describieron una serie de hechos, omisiones y actos
atribuidos a los dos codemandados que hicieron que el demandante los
interpretara como qued dicho en el considerando anterior. Sin embargo, el
apelante insiste en subrayar su versin, que es una parte de la historia,
determinante de su arrepentimiento, pero que no da pbulo siquiera a valorar
tales hechos como injuria ni mucho menos como grave en los trminos ya
enunciados.
En efecto, en el escrito de fojas 9/15 se afirm que una madrugada de febrero
de 1987, el demandante fue retirado de su hogar por una mdica y dos
enfermeros, ante la presencia de su concubina A. y de los dos hijos de ambos,
es decir, los aqu codemandados, e internado en una clnica psiquitrica de
donde sali a la maana siguiente por la intervencin de su hermano J., el
abogado de la empresa y la opinin mdica que as lo convalid.
Es verdad que esa internacin existi, pero el quejoso omite enunciar que los
codemandados P. A. A. y K. S. A., en esa poca tenan apenas veintitrs y
veinte aos de edad respectivamente (ver fs. 17 y 19), y residan junto a su
madre, lo cual hace suponer que no eran ellos quienes tomaban ese tipo de
decisiones, no obstante lo afirmado por el doctor B., cuyo testimonio de fojas
506/509 vuelta (especialmente lo dicho a fojas 508 vta.) es citado por el
apelante. Dicho profesional es abogado, no mdico, y declara en base a
dichos, a su vez, indirectos; asimismo, es de destacar que se trata del abogado
de la empresa cuyo paquete accionario, en buena parte, se disputa en esta
litis, lo cual tambin contribuye a relativizar la fuerza de conviccin que puede
emanar de su declaracin (completada a fs. 904/905). Lo mismo puede decirse

2
de las opiniones que vierten el hermano del accionante (fs. 912/917),
propietario del 50 % de la empresa cuyas acciones se donaron, la empleada de
C. C. S. A., A. M. B. (fs. 934/6), y el doctor C. B. D. (fs. 645/7), quien
difcilmente admita por su propia voluntad que su tratamiento, suministrado al
paciente que demanda en los presentes, fue inoperante en la especie.
Como contrapartida, no es posible soslayar que esa no era la primera
internacin experimentada por el actor, habiendo obedecido la misma al
cuadro de depresin ansiosa que luce en la sntesis del informe que luce a
fojas 494. Slo en la clnica informante fue internado seis veces, la primera de
ellas por ms de cuatro meses (del 4-9-80 al 13-1-81). Es ms, su
externacin de pocos das antes y de otra clnica (Las Heras) se efectu por
propia voluntad del paciente, en contra de (la) indicacin mdica (fs. 493
infra), siendo que su egreso el 13 de febrero de 1987 del lugar donde -dice-
fue internado en la madrugada anterior por los demandados y la seora A., se
efectu para trasladarse a otra clnica (ibd.).
El doctor D., consultado telefnicamente por los profesionales de la institucin
donde se intern al actor en febrero de 1987, estuvo totalmente de acuerdo
con la internacin (fs. 493), quedando as bajo un manto de dudas la
declaracin antes referenciada de dicho profesional (arts. 163, inc. 5; 384 y
456, del Cd. Proc.), en cuanto alude a su ignorancia de ese hecho hasta que
se enter por intermedio del hermano del demandante.
El intento de suicidio del 13 de abril de 1980, disparndose el actor en la
cabeza con un rifle, las sucesivas y peridicas internaciones del mismo en
distintas instituciones (Clnica Las Heras: 21-11-86, 24-12-86, 12-2-87;
Clnica del Dr. G. Badaracco: 4-9-80, 8-10-83, 24-11-83, 1-1-84, 7-5-85 y
12-2-87; Clnica Del Sol: 9-1-85 y 1-2-89; fs. 447, 789, 493/494, 751, 777)
hasta su actual residencia en el hogar geritrico L. P. (fs. 855), hacen pensar
que la internacin del 12 de febrero de 1987 ha sido un episodio ms en la
vida del demandante, y, va de suyo, sin la trascendencia que se le pretende
dar. Ello as, principalmente si no nos olvidamos que el reingreso se debi a
que unas horas antes haba estado agresivo verbalmente y amenazando con
romper cosas y agredirlos fsicamente, tornndose ms que verosmil ese
relato de los parientes (dos de los cuales son demandados), sobre la base de
los antecedentes psiquitricos del paciente, que demuestran la factibilidad de
esos hechos agresivos y violentos hacia su propia persona y hacia los dems,
sin poder soslayarse la reiteracin de que su terapeuta, el doctor D., estuvo
totalmente de acuerdo con la internacin, dada la situacin de inestabilidad
emocional y el riesgo que corran tanto sus familiares como el propio
paciente, hasta que ste, al da siguiente (13-2-87), se externa para
trasladarse a otra clnica (fs. 493).
Ese primer episodio, entonces, no puede ser tenido en cuenta como parte del

3
conjunto de hechos que podran configurar la injuria invocada como causal de
revocacin del contrato en cuestin.
VI. Tampoco es imputable a los demandados la imposibilidad que tuvo el actor
para ingresar al domicilio de la calle M. de Vicente Lpez. Tengo en cuenta,
para llegar a esa conclusin no slo las edades ya mentadas de los emplazados
sino tambin que no eran ellos los dueos de la casa, pues lo era su madre (la
Sra. A.), a punto tal que sta, el 8 de mayo de 1987, es decir, poco despus de
la internacin recordada, otorg con el actor el convenio de adjudicacin de
bienes muebles que, con firmas certificadas, se glos a fojas 195, sin que
mereciera reparo alguno de las partes. Y que en ese mismo mes de mayo de
1987 la casa haya sido vendida por la titular del dominio, quien no es parte en
estas actuaciones, es un acto no imputable a los codemandados, y que,
adems, lejos estara de configurar una injuria a su padre, salvo especialsimas
circunstancias que no concurren en el caso (vgr. con el nimo especial de
menospreciarlo).
VII. Hasta ahora, del anlisis del plexo probatorio no surge siquiera el principio
de lo que podra llamarse injuria. Siendo ello as, con mayor razn tampoco
puede darse el carcter de grave al conjunto de hechos descripto en la
demanda, a los cuales debemos atenernos (arts. 34, inc. 4; 163, inc. 6, del
Cd. Proc.). Dos de las imputaciones formuladas -y parte del conjunto- se
repelen entre s. En efecto, por un lado el demandante reprocha a los
donatarios haberse desentendido del manejo de la empresa cuyas acciones
representativas de parte del capital les donara; por otra parte, se queja de que
los demandados promovieran contra C. C. S. A. una demanda que redundara
en perjuicio del usufructo que se reserv el donante, por los gastos que ese
juicio provoca. Lo que oculta la expresin de agravios es que el proceso de
marras, instaurado ante la Justicia Nacional en lo Comercial,
independientemente de su resultado, implica la preocupacin que demostraron
los donatarios, precisamente, por la suerte de su participacin social, dado que
impugnan dos asambleas (del 30-10-87 y del 4-11-87) y solicitan la nulidad
de otra, celebrada el 18 de agosto de 1987, en la inteligencia de que el
aumento de capital dispuesto en esta ltima, perjudica la proporcin de
acciones (el 25 %), cuya nuda propiedad donada se intenta revertir en autos.
Lo descrito precedentemente ocurre ante el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial n 26, conforme fluye de las copias certificadas que
corren por cuerda floja. Asimismo, ante el Juzgado de igual competencia y
grado n 2, Secretara n 4, se instaur por los aqu accionados otra demanda
que insina una preocupacin anloga a la demostrada en el otro expediente
(ver fs. 515 y ss.).
No puede el donante, entonces, reprochar a los donatarios desinters con
relacin a la suerte del objeto del contrato, ni que el ejercicio del derecho que,

4
precisamente, demuestra tal inters, sea susceptible de menguar el usufructo
que se reservara, dado que, por el contrario, tiende a mantener la proporcin
que le corresponde al usufructuario en la sociedad annima. Tampoco, pues,
existe injuria alguna -o principio o parte del conjunto- en los actos
sealados.
VIII. El supuesto desinters por la salud del progenitor que se reprocha a los
demandados no parece ser real o, cuando menos, tener la gravedad que se le
atribuye, a punto tal que en mayo de 1989, la Sociedad A. B., a requerimiento
del codemandado P. A. A., se dirige a ste, respondindole que su padre fue
internado en el Hogar L. P. por orden del hermano del paciente, hacindose
responsable por ste, solicitando al servicio mdico la suspensin de las visitas
de los parientes en virtud del estado de salud, obedeciendo a ello los
profesionales, aclarando que, con posterioridad a la visita del emplazado, se
levant para ste, su hermana y su madre la mentada prohibicin (carta
documento de fs. 205, reconocida a fs. 714 por su emisor, resp. 24, 25 y 30).
Ello se corrobora con la declaracin del gerente de la Sociedad A. B.,
propietaria del Hogar L. P., seor A. R. K. H. (fs. 713/715 vta.), quien ratifica
tales circunstancias y, a mayor abundamiento, explica que no conoce a otros
hijos del actor que los dos mencionados, es decir, los codemandados P. A. y K.
A., de lo que corresponde inferir que eran los nicos que lo visitaron o, cuando
menos, intentaron hacerlo en el Hogar L. P. (resp. a la ampliacin de la
pregunta 67, fs. 715).
El acta notarial de constatacin obrante a fojas 220/221, labrada el 21 de
marzo de 1989, da cuenta del intento de visita de los demandados, frustrado
por el personal de vigilancia de la institucin, en virtud de las instrucciones
dadas por el seor J. A., hermano del accionante.
En tales circunstancias, exigirle a los demandados manifestaciones de cario,
segn reclama el demandante, parece hasta poco serio, desde que el
enfrentamiento entre los dos sectores en los que se dividiera su familia estaba
en franco desarrollo.
Tampoco de los hechos reseados, entonces, puede extraerse siquiera un
indicio de la injuria en la que podra basarse una demanda como la de autos
(art. 1858, inc. 2, del Cdigo Civil).
IX. Finalmente, como parte de la trama supuestamente injuriosa, se dijo que el
16 de noviembre de 1988 se remiti a los demandados una carta documento
para que prestaran la garanta necesaria a fin de que el actor fuera internado
en el mentado Hogar A.-L. P., pero los requeridos no concurrieron a la cita,
fijada para el 21 de noviembre de 1988, lo cual se prueba con el acta notarial
de fojas 204.
En primer lugar, cabe sealar que la carta enviada lleg el mismo da 21 de
noviembre de 1988 (fs. 201/202), por lo que difcilmente hubieran podido

5
comparecer los emplazados, mxime cuando no fue alguno de ellos dos quien
recibi la misiva. Por otro lado, no se puede ser tan ingenuo hasta el punto de
pensar que si entre padres e hijos y stos entre s se comunicaban mediante
cartas documento, pudiera subsistir el afecto de antao entre dichos parientes,
y que los demandados, habida cuenta del cariz que tomaban los
acontecimientos, conducidos desde la empresa cuyas acciones se donaran, se
prestaran irreflexivamente al juego propuesto desde all y, dejando de lado
todo lo que tuviesen que hacer, concurrieran prestamente a la escribana
donde se los citara.
No puedo dejar pasar por alto la circunstancia de que era innecesaria la
prestacin de la garanta de marras por parte de los donatarios, pues ya lo
haban hecho el hermano del actor y los medio hermanos de los
codemandados, segn emerge del informe brindado por la Sociedad A. B. (fs.
855/856, resp. al punto i), por lo que el requerimiento contenido en la
comunicacin de fojas 201 parece ms una provocacin o un hecho dirigido a
preconstituir alguna prueba para la demanda que se present menos de un
mes ms tarde (ver fs. 1 y 15 vta.).
De lo expuesto tampoco puede inferirse injuria alguna de parte de los
donatarios, sea tomndola en forma individual o bien conjuntamente con los
dems hechos que se adujeron como constitutivos de la causal de revocacin
prevista en el artculo 1858, inciso 2, del Cdigo Civil, con los caracteres
descriptos en el considerando IV de este voto. De ello se sigue que, si mi
opinin se comparte, la sentencia criticada deber confirmarse en lo principal
que la misma decide.
X. Al haberse omitido proveerse en la instancia anterior el pedido de sanciones
por inconducta procesal formulado por el actor, se replantea dicha cuestin en
la expresin de agravios (Cap. VI).
Habida cuenta de ello y de lo dispuesto por el artculo 273 del Cdigo Procesal,
el tribunal debe abocarse a resolver tal captulo preterido aunque, a mi modo
de ver, el mismo no puede prosperar, pues lo que puede endilgrsele al
profesional asistente de la demandada es un excesivo celo en su funcin, a
veces descarrilndose, pero que no llega a configurar la conducta maliciosa
que sancionan los artculos 45 y 52 del Cdigo Procesal.
Por lo tanto, el pedimento sancionatorio no ha de prosperar.
XI. La misma suerte ha de correr la solicitud de regulacin de honorarios por
los incidentes suscitados durante el trmite anterior a la sentencia, pues an
no est determinado el monto del proceso, del cual tambin depende la
cuanta de los emolumentos a fijarse por las labores cumplidas en los
incidentes (arts. 27, incs. e, e i; 47 y concs., de la Ley 8.904). Luego, es
prematuro pronunciarse sobre el punto.
En cuanto a la exigencia del apelante para que este tribunal se expida respecto

6
de las costas impuestas a fojas 386, debe decirse que en esa misma resolucin
se resolvi que las costas se imponen al recurrente, por lo que no cabe volver
a esa etapa (doct. art. 155, del Cd. Proc.).
Consecuentemente, con el complemento de lo que propicio en los dos
considerandos anteriores, a la cuestin propuesta voto por la afirmativa.
Los seores Jueces doctores Furst y Montes de Oca, por los mismos
fundamentos, votaron tambin por la afirmativa.
Con lo que termin el Acuerdo, dictndose la siguiente
Sentencia
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, se confirma la sentencia apelada
en lo que la misma decide y fue materia de recurso, y se desestima lo
solicitado por el actor en el Captulo VI de fojas 1011. Costas de la Alzada al
apelante (fs. 68, del Cd. Proc.). Las regulaciones de honorarios sern
efectuadas en su oportunidad (art. 27 y 31 de la Ley 8.904).
Regstrese, notifquese y devulvase.
Furst - Montes de Oca - Arazi