Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Validade e correo
Vimos nos exemplos acima que a validade de um argumento no depende da verdade das suas
premissas e da concluso. Mas ns usamos argumentos com o objetivo de sustentar que uma
determinada tese ou ideia, expressada pela concluso, verdadeira. Ou seja, argumentamos
para convencer algum sobre uma tese/ideia a partir de premissas. Logo, no basta apenas
que o argumento seja vlido. Precisamos tambm de premissas verdadeiras, pois somente
nesse caso podemos ter certeza de que a concluso verdadeira. Denominamos argumento
correto aquele que, alm de ser vlido (formalmente), tem as premissas verdadeiras
(contedo verdadeiro). Por isso dizemos: Verdade + Validade = Correo. A diferena entre os
argumentos (1) e (2) que o primeiro, alm de vlido, correto, ao contrrio do segundo. (1)
alia verdade das sentenas (premissas e concluso) validade formal e obtm um argumento
correto; (2) possui uma sentena falsa e, embora aliada a uma forma vlida, produz um
argumento incorreto. Eis as regras:
verdadeiras.
De posse das noes de verdade, validade e correo j temos algumas ferramentas para
avaliar argumentos e, da, contra-argumentar tambm. Suponha que seu interlocutor
apresente um argumento dedutivo cuja concluso voc discorda. Para rejeitar o argumento
voc tem dois caminhos.
(i) Caso o argumento seja invlido, basta voc mostrar que possvel as premissas serem
verdadeiras e a concluso falsa. Isso j suficiente para rejeitar o argumento, pois mesmo que
a concluso seja verdadeira, no caso de um argumento invlido, ela no adequadamente
justificada pelas premissas.
8
(ii) Caso o argumento seja vlido, a sua nica alternativa rejeitar pelo menos uma das
premissas. Isso porque em um argumento vlido, se voc aceita a verdade das premissas,
obrigado a aceitar tambm a verdade da concluso.
Por outro lado, se voc mesmo o autor(a) do argumento em refutao e se por algum motivo
deseja manter sua posio, h duas coisas que pode fazer:
(iii) Caso seu argumento possua forma vlida, mas concluso falsa, deve trocar a concluso por
uma verdadeira, que decorra mais clara e necessariamente das premissas.
(iv) Caso se trate de um argumento invlido com concluso verdadeira, inevitvel que se
tenha de trocar a sua posio; ento, mantenha a concluso e troque a forma por uma vlida e
as premissas por outras tambm verdadeiras.
(i) O argumento vlido? Justifique. (ii) Se algum discorda da concluso do argumento, o que
deve fazer para rejeit-lo? Justifique. Repita o mesmo exerccio com o argumento abaixo:
Todo democrata favorece os pobres. Todo socialista favorece os pobres. Logo, todo democrata
socialista. (Adaptado de Gensler 2002)
Para saber mais: Leia o texto Os instrumentos do ofcio de Cornman, Lehrer e Pappas,
disponvel http://criticanarede.com/html/fil_instrumentosdooficio.html
Ns vamos trabalhar aqui com quatro tipos de sentenas formadas com os quantificadores,
que tradicionalmente foram denominadas proposies categricas.
Todo Nenhum
Algum Algum no
Vejamos como funcionam. Vimos que a lgica analisa sentenas simples como
9
so como sentenas atmicas, pois consistem na atribuio de um predicado (a classe dos
filsofos) a um indivduo (Aristteles). (1) tem a forma a F, sendo a um nome de um
indivduo e F um predicado atribudo a tal indivduo. Como vimos na seo 1.4, (1) significa
que Aristteles um elemento do conjunto dos filsofos. Da mesma forma,
relaciona o predicado ser mineiro com o predicado ser brasileiro. Voc pode pensar nos
predicados como qualidades que podem ser atribudas a indivduos. Dizemos que Lula
brasileiro e que Acio mineiro. Uma sentena como a (2) no atribui um predicado a um
indivduo, mas estabelece uma relao entre os predicados ser mineiro e ser brasileiro. Para a
lgica, nomes prprios como Lula e Acio significam indivduos, e predicados significam o
conjunto dos indivduos/objetos que possuem a propriedade expressada pelo predicado. A
sentena (2) diz que o conjunto dos mineiros est contido no conjunto dos brasileiros.
Podemos representar isso da seguinte forma:
O significado de uma sentena todo F G, portanto, que o conjunto dos F's est contido no
conjunto dos Gs, em smbolos F G. Note que quando os conjuntos F e G so iguais
tambm verdadeiro que F est contido em G.
A sentena (3) diz que a interseo entre o conjunto dos cruzeirenses e dos atleticanos vazia.
Ou em outras palavras, que tais conjuntos, representados ao lado respectivamente por A e C,
so disjuntos.
A sentena (4) diz que a interseo entre o conjunto de filsofos e o conjunto dos gregos,
representados na figura respectivamente por F e G no vazia.
A sentena (5) diz que a interseo entre o conjunto de filsofos e o conjunto de indivduos
que no so gregos no vazia. Lembre-se que o conjunto dos indivduos que no so gregos
10
o complemento do conjunto dos gregos, ou tudo o que est fora do conjunto dos gregos. Em
conjuntos:
Para saber mais: H outras circunstncias em que uma sentena algum F G verdadeira:
quando (i) F G ou (ii) G F ou (iii) F G, desde que G e F no sejam vazios. Nesses trs
casos a interseo entre F e G no vazia, isto , existe pelo menos um indivduo que F e
tambm G. Analogamente, algum F no G verdadeira quando F no vazio e (i) F e G so
disjuntos (isto , nenhum F G) ou (ii) G F mas G F. Como exerccio, represente
graficamente as 3 circunstncias em que algum F G verdadeira e as 2 em que algum F no
G verdadeira que no foram representadas acima.
Conjuntos: na lgica, como j se viu, usamos algumas vezes elementos da teoria de conjuntos.
So eles: subconjunto/ est contido;equivale;pertence;no pertence.
Atividade 1.6: Formule sentenas equivalentes s sentenas abaixo com as formas todo A B,
nenhum A B, algum A B e algum A no B.
1. Nem todas as aes so determinadas.
2. Aes socialmente teis so corretas.
3. Somente as pessoas ricas so felizes.
4. Pessoas ricas no so felizes.
5. Nem toda pessoa egosta feliz.
6. Pessoas altrustas so felizes.
7. Existem pessoas ricas mas infelizes.
8. Somente as aes livres podem ser punidas com justia.
9. Eu penso tudo que digo.
10. Eu digo tudo que penso.
11. Eu no penso tudo que digo. (Dica: (11) equivalente no o caso que eu penso tudo
que eu digo.)
12. Eu no digo tudo que penso.
1.6.1- Negaes
11
(6) Todo mineiro atleticano.
Para negar (6), que por sinal falsa, precisamos de pelo menos um indivduo que seja mineiro
e no seja atleticano, isto , precisamos afirmar a sentena
que de fato uma sentena verdadeira. Note que a negao de (6) no a sentena
Tanto (6) quanto (8) so falsas, e se uma sentena falsa sua negao deve ser verdadeira.
Para mostrar que (8) falsa precisamos de pelo menos um mineiro que seja atleticano, isto
precisamos afirmar que Algum mineiro atleticano.
Portanto:
as negaes de (7) e (9) so respectivamente (6) e (8). Pois se uma sentena A a negao de
uma outra sentena B, esta mesma sentena B tambm a negao de A.
Vemos retornar ao quadrado com os quatro tipos de sentenas que vimos aqui.
A razo pela qual a negao de uma proposio (seja ela verdadeira ou falsa) tem por
resultado seu oposto que a negao altera o valor de verdade da proposio. Assim, no
exemplo (6) Todo mineiro atleticano, que falsa (ou seja, tem por valor de verdade algo
falso, j que nem todos mineiros so atleticanos), sua negao deve ser feita pela proposio
algum mineiro no atleticano, que tem por valor de verdade algo verdadeiro (j que
realmente nem todos os mineiros torcem pelo atltico). Por isso diz-se que a negao altera o
valor de verdade da sentena em questo. E valor de verdade significa se a sentena
verdadeira ou falsa.
12
Atividade 1.7: Formule a negao das sentenas abaixo. Considere o que voc aprendeu acima
sobre negar sentenas com quantificadores (no vale colocar no o caso que no incio das
sentenas!!!)
A interpretao que fizemos das sentenas com quantificadores j nos permite determinar a
validade de um grande nmero de argumentos da lgica de predicados. Veremos a regra para
a validade de argumentos dedutivos e algumas formas vlidas dedutivamente. Voc j sabe
que em um argumento vlido impossvel suas premissas serem verdadeiras e sua concluso
falsa. Mais precisamente,
13
Um argumento INVLIDO se, e somente se,
(1)
Scrates homem.
Voc j deve ter visto esse argumento muitas vezes em livros de filosofia ou lgica. E
possivelmente pensou que um tal argumento to evidente que ningum precisa estudar
lgica ou coisa alguma para saber que a concluso que Scrates mortal se segue das
premissas. Mas o ponto que precisamos saber por que esse argumento vlido. E essa
resposta dada pela lgica. Scrates homem significa que o indivduo Scrates pertence ao
conjunto dos homens. Todo homem mortal significa que o conjunto dos homens est
contido no conjunto dos mortais. Como mostra a figura, o argumento vlido, pois se F G
e a F, evidentemente a G.
(2)
Todo F G
a no G
Logo, a no F
14
tambm so vlidos, como pode ser constatado pela figura. Pois se F G e a G (isto , a
est fora do conjunto G), ento a F (a tambm est fora de F).
(3) (4)
Todo F G Todo F G
aG a no F
Logo, a F Logo, a no G
so ambas invlidas, o que pode ser constatado pela figura. Note que a G mas a F. Essa
circunstncia serve para mostrar que tanto (3) quanto (4) so formas invlidas.
Para saber mais: Vimos acima que uma mesma circunstncia mostra que (3) e (4) so formas
invlidas. Agora, reflita com calma e ateno acerca das formas (3) e (4), considere a definio
de validade e responda: toda circunstncia que mostra que (3) invlida mostra tambm que
(4) invlida? Justifique sua resposta.
Trata-se de uma forma vlida, o que pode ser facilmente constatado pela figura. Vamos
novamente usar teoria de conjuntos: posto que A B e B C, se segue que A C.
importante observar aqui que o argumento (5) tem premissas e concluso falsas, embora seja
um argumento vlido. Somente um argumento vlido com premissas verdadeiras, i.e. um
argumento correto, garante a verdade da concluso.
15
(6)
O argumento (6) invlido, apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isso no o torna
vlido pois podemos conceber uma circunstncia, representada na figura, em que a interseo
entre os conjuntos A e B no vazia, assim como a interseo entre B e C, mas, inversamente,
a interseo entre A e C vazia, o que torna as premissas verdadeiras e a concluso falsa. (Os
argumentos (5) e (6) foram retirados da prova de filosofia do vestibular UFMG 2009.)
(7)
Forma lgica:
Nenhum A B
Nenhum B C
Logo, nenhum A C
(8)
16
Todos os filsofos so bons matemticos.
Forma lgica:
Todo A B
Algum A C
Logo, algum B C
(9)
Forma lgica:
Todo A B
Algum B C
17
Logo algum A C
(9) invlido. A figura mostra que A est contido em B. Algum B C significa que a interseo
entre B e C no vazia. Mas isso pode acontecer de modo que ainda assim a interseo entre
A e C seja vazia, como mostra a figura. A circunstncia representada pela figura torna as
premissas de (9) verdadeiras e a concluso falsa.
Atividade 1.8:
(i) Mostre, usando ferramentas da teoria de conjuntos, que todas as formas abaixo so vlidas.
18
5. Algum B no A; todo B C; logo, algum A C.
do argumento. Depois, verifique se a forma vlida usando conjuntos. (Vrios dos argumentos
1. Toda revoluo a quebra de um acordo. Nenhuma quebra de acordo pode ser justificada.
Logo, nenhuma revoluo pode ser justificada.
4. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Nenhuma lei que degrada
personalidade humana justa. Logo, nenhuma lei segregacionista justa.
6. Algumas questes morais so controversas. Nenhuma questo controversa pode ter uma
resposta definitiva. Logo, algumas questes morais no podem ter uma resposta definitiva.
8. Todas as iluses so irreais. Tudo o que bom uma iluso. Logo, nada que bom real.
(Dica: nada que bom real equivalente a tudo que bom irreal.)
9. Tudo o que os artistas fazem arte. Nem tudo o que os artistas fazem belo. Logo, algumas
obras de arte no so belas. (Dica: nem tudo o que os artistas fazem belo equivalente a
algo que os artistas fazem no belo.)
10. Nenhum conhecimento definitivo. Tudo o que no definitivo ilusrio. Logo, todo
conhecimento ilusrio. (Dica: Nenhum conhecimento definitivo equivalente a todo
conhecimento no definitivo.)
19
Dica: Certamente voc percebeu que h importantes e controversas questes filosficas nos
(i) Interpretamos uma sentena todo A B da seguinte forma: A B. Mas voc aprendeu nas
aulas de matemtica que o conjunto vazio subconjunto de todos os conjuntos, isto , para
todo conjunto X, X. Isso significa, ento, que uma sentena todo A B, se o conjunto A
for vazio, verdadeira, qualquer que seja o conjunto B. Todos os marcianos so filsofos,
portanto, uma sentena verdadeira, pois j que no existem marcianos, o conjunto dos
marcianos vazio e est contido no conjunto dos filsofos. Isso pode parecer estranho
primeira vista, mas est de acordo com o que vimos sobre a negao. A sentena algum
marciano no filsofo falsa, j que no existem marcianos. Mas ento sua negao, todos
os marcianos so filsofos, verdadeira. Note que por essa mesma razo no podemos fazer
a inferncia todo A B, logo, algum A B, pois no caso de A ser vazio, a premissa verdadeira
e a concluso falsa. Essa uma das diferenas entre a lgica moderna e a chamada lgica
aristotlica, que exclua da anlise os conjuntos vazios. Por isso, na lgica aristotlica, a
inferncia acima vlida. Mas acontece que o conjunto vazio um conjunto legtimo e admiti-
lo torna possvel a construo de uma teoria da conseqncia lgica mais abrangente e
poderosa do que a lgica aristotlica.
(ii) O que ns vimos aqui foi um pequeno fragmento da lgica de predicados. A moderna lgica
de predicados no se limita ao estudo das chamadas proposies categricas. Para aprender
mais, estude os captulos sobre lgica de predicados no livro do Mortari, Introduo Lgica,
que est na bibliografia. Uma boa apresentao das diferenas entre a lgica moderna e a
lgica aristotlica voc encontra no captulo sobre a lgica de Aristteles em Russell, B.,
Histria da Filosofia Ocidental, Rio de Janeiro: Cia. Editora Nacional, 1977.
20
1.9- Induo: introduo
Em sentido estrito, a palavra lgica nomeia o estudo das inferncias vlidas, isto , a
lgica dedutiva ou formal. Recordemos a noo de validade dedutiva: um argumento
vlido se for impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a concluso falsa1.
Nesse caso, dizemos que a concluso conseqncia lgica das premissas. A validade
de um argumento dedutivo depende da sua forma. Por outro lado, em sentido amplo,
lgica o estudo da relao entre um conjunto de premissas e uma concluso, e tal
relao no se limita validade, deduo. Nesse sentido, a lgica abrange tambm o
estudo das circunstncias em que se pode dizer que um conjunto de premissas oferece
boas razes para que se acredite na verdade de uma concluso, mesmo que seja
possvel a concluso ser falsa.
A deduo no o nico mtodo de raciocnio que utilizamos. Na vida real, quando
lidamos com situaes concretas, um nmero muito pequeno dos nossos raciocnios
so de fato dedutivos alguns podem at ser dedutivos, mas freqentemente as suas
premissas no foram obtidas por meio de dedues. As concluses que o advogado, o
mdico ou o economista retiram a partir de premissas no so, a rigor, implicadas
logicamente por tais premissas. No se trata, portanto, de argumentos vlidos do
ponto de vista dedutivo. Para tais argumentos, os critrios de avaliao da lgica
dedutiva no so os mais adequados.
Existem argumentos invlidos do ponto de vista dedutivo mas que oferecem boas
razes para aceitar que a concluso se segue das premissas dadas. Nesses casos, a
noo de validade dedutiva no pode ser o critrio de avaliao, pois se as premissas
forem verdadeiras, provvel (em maior ou menor grau) que a concluso seja tambm
verdadeira, mas no impossvel que seja falsa (ver ponto 1.2). Induo o conjunto
de argumentos deste gnero, onde premissas P e uma concluso c, a lgica indutiva
estuda em que medida c provavelmente verdadeira tendo em vista a verdade das
sentenas de P.
22
argumento indutivo admite graus, pois as premissas podem oferecer mais ou menos
suporte para a concluso.
Um argumento indutivo invlido do ponto de vista dedutivo, mas ser indutivamente
forte quando for muito improvvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa;
e ser indutivamente fraco quando no for improvvel as premissas serem verdadeiras
e a concluso falsa.
O argumento (a) acima mais forte do que o (b), mas h muitos argumentos indutivos
ainda mais fortes do que (a), por exemplo, os argumentos que justificam as leis da
biologia e que resultam de um estudo da natureza muito mais sistemtico do que a
simples observao de corvos.
Durante muito tempo acreditou-se que todos os cisnes eram brancos, porque todos os
cisnes at ento observados eram brancos. At o dia em que foram descobertos cisnes
negros na Austrlia. (d) seria um argumento indutivo relativamente forte, mas que se
tornou fraco devido a uma informao que no estava disponvel antes. Observe que
se considerarmos que a premissa diz respeito a uma determinada data, ela continua
verdadeira, pois no momento em que ela foi afirmada de fato todos os cisnes
observados eram brancos. Um argumento no-monotnico inicialmente forte pode se
tornar fraco com novos dados mas suas premissas continuarem sendo verdadeiras.
23
do mais, esta questo acerca do contedo informativo correlata daquela abordada
no item 4 acima (argumentos indutivos so abertos, no-monotnicos). Exemplo:
(e)
O sol nasceu anteontem.
O sol nasceu ontem.
O sol nasceu hoje.
Portanto, o sol nascer amanh.
Aqui, esta classificao ser utilizada. Observe que nos dois casos no possvel que
uma previso seja tambm uma generalizao, mas pode ser ou humeana ou
estatstica. Veremos agora as diferenas entre esses conceitos.
(f)
Todos os objetos observados at agora exercem fora gravitacional na razo direta de
suas massas.
Logo, podemos concluir que todos os objetos exercem fora gravitacional na razo
direta de suas massas.
24
(h)
Todos os objetos observados at agora exercem fora gravitacional na razo direta de
suas massas.
Logo, se mais um objeto for observado, ele exercer fora gravitacional na razo direta
da sua massa.
fcil perceber que uma previso indutiva depende de uma generalizao feita
anteriormente. Tanto em (g) quanto em (h) nos baseamos nas generalizaes feitas
em (e) e (f). Por esse motivo, previses so geralmente argumentos mais fracos do que
generalizaes.
(j)
Segundo dados cadastrais, 80% dos alunos da UFOP moram em Ouro Preto.
Logo, provavelmente 80% dos aprovados no vestibular da UFOP de 2005 sero
moradores de Ouro Preto.
H uma sutil mas importante diferena entre (i) e (j). Em (i), a concluso acerca de
Pedro se baseia apenas em dados cadastrais da UFOP e no fato de Pedro fazer parte do
cadastro. importante ressaltar que Pedro faz parte dos alunos mencionados na
primeira premissa. A concluso de (i) provvel, dadas as premissas, exclusivamente
sob bases estatsticas. uma questo puramente matemtica, do mesmo modo que ao
lanar uma moeda h 50% de possibilidade de dar cara e 50% de dar coroa.
25
pressuposio no baseada em uma regra matemtica, mas sim em uma suposta
uniformidade entre os acontecimentos futuros e passados.
Ns, normalmente, esperamos que tudo o que aconteceu no passado, em
circunstncias similares, acontea novamente no futuro. Tanto as cincias
experimentais quanto nossas atividades cotidianas baseiam-se nesse princpio, que
podemos chamar de uniformidade da natureza (ver), sem o qual a medicina, a biologia,
a economia, a engenharia, por exemplo, seriam impossveis. Cabe perguntar, porm,
at que ponto esse princpio justificado e se ele vale pode ser indistintamente
aplicado da mesma forma em todas as reas do conhecimento.
1.9.2.3 Generalizaes
Epstein define generalizao da seguinte forma:
Um generalizao um argumento no qual obtida uma concluso acerca de um
grupo, denominado populao, a partir de uma ou mais premissas acerca de uma
parte desse grupo denominada amostra. (...) As afirmaes acerca da amostra [as
premissas] so denominadas evidncia indutiva para a generalizao7.
Mas como avaliar a fora indutiva de uma generalizao? Epstein apresenta trs
condies necessrias para uma generalizao ser um bom argumento:
26
moradores de regies nobres, moradores de regies carentes, brancos, negros, etc. e
os subgrupos escolhidos devem participar da amostra na mesma proporo que
participam da populao. Alm disso, a amostra deve ser grande o suficiente para
poder representar os subgrupos relevantes (conforme (2) a seguir).
27
y tem ainda a propriedade G
Logo, x tem tambm a propriedade G.
Observe que a palavra como na segunda premissa est destacada. Essa palavra indica
que estamos estabelecendo uma comparao entre situaes anlogas, caracterstica
dos argumentos por analogia.
Compare (l) com o argumento seguinte:
(m)
Os soldados de um batalho andam armados quando treinam.
Uma equipe de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de futebol andam armados quando treinam.
Muito embora (l) seja um argumento aceitvel, (m) no o com certeza. Entretanto,
ambos possuem exatamente a mesma forma. Como era de se esperar, posto tratar-se
de uma induo, a fora de um argumento por analogia no depende apenas da sua
forma.
(n)
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia e tm um
quartel, como os policiais.
Os policiais usam farda.
Logo, os bombeiros usam farda.
(o)
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia, tm
um quartel e usam farda, tal como os policiais.
Os policiais usam arma.
Logo, os bombeiros usam arma.
28
O argumento (n) tem uma certa fora indutiva e concluso verdadeira. (o), entretanto,
tem a mesma forma, mas um argumento fraco com concluso falsa. Observe que os
critrios (1) e (2) falham em relao a (o). As semelhanas entre os bombeiros e os
policiais so muitas, mas no so relevantes para a concluso que se quer tirar.
Nenhuma delas est sequer relacionada com o uso de arma, falhando assim o critrio
(1). Mas, alm disso, falha o critrio (2) porque existe uma diferena fundamental
entre os bombeiros e os policiais. Estes fazem parte de uma fora da ordem,
necessitando por isso dos meios para a restabelecerem quando perturbada; aqueles
so membros de uma fora de paz, no necessitando de quaisquer meios de coao.
X afirma que P
Logo, P. (onde X a autoridade invocada; P sua tese)
(q)
O economista e diretor do Centro de Estudos de Conjuntura e Poltica Econmica da
Unicamp, Ricardo Carneiro, afirmou que os benefcios do aumento do PIB para a
economia esto sendo superestimados.
29
Logo, os benefcios do aumento do PIB para a economia esto sendo uperestimados.
Poucas pessoas conhecem fsica suficiente para verificar a verdade da concluso de (p).
Mas (p) satisfaz os dois critrios acima. razovel, nesse caso, considerar que a sua
concluso verdadeira.
Por outro lado, em (q), muito embora estejamos diante da palavra de um reconhecido
especialista, a condio (2) no satisfeita, porque pode haver (e de fato h)
divergncias entre os especialistas. Por esse motivo, (q) no oferece uma boa razo
para que aceitemos a sua concluso como verdadeira.
2. Observaes finais
importante deixar claro que induo e deduo no so procedimentos rivais. No
adequado pensar em uma espcie de disputa em que argumentos dedutivos levam a
melhor em relao aos indutivos. Trata-se apenas de procedimentos diferentes, cada
um deles adequado para um tipo determinado de argumento. Conforme observa
Susan Haack, melhor considerar a validade dedutiva e a fora indutiva como dois
padres bsicos de avaliao e no de classificao de argumentos10. E de fato, na vida
real, para a tarefa concreta de analisar argumentos, mais importante do que saber
classific-los saber avali-los adequadamente tendo em vista as circunstncias
especficas em que so utilizados. Um argumento dedutivamente invlido no
sempre um argumento ruim, pois pode ser indutivamente forte (quando for muito
improvvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa) ou indutivamente
fraco (quando no for improvvel as premissas serem verdadeiras e a concluso
falsa)11.
importante acrescentar, por fim, que o estudo da induo no to elaborado
quanto o da lgica dedutiva. A noo de fora indutiva, embora seja intuitivamente
bastante razovel, difcil de ser caracterizada precisamente. Um dos problemas
bsicos determinar o grau de probabilidade que deve caracterizar um argumento
como indutivamente forte. Apesar das vrias tentativas, nunca foi obtido um consenso
acerca da melhor maneira de formalizar raciocnios indutivos.
3. Bibliografia indicada:
Nolt, J. Rohatyn, D. Lgica. So Paulo: McGraw-Hill, 1991.
Mortari, C.A. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Unesp, 2001.
Copi, I.M. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Mestre Jou, 1974.
Murcho, D. O lugar da lgica na filosofia. Lisboa: Pltano Edies Tcnicas, 2002.
Almeida, A. Lgica informal. In: www.criticanarede.com.
30
Blackburn, S. Dicionrio Oxford de Filosofia.
***
1 Ou, alternativamente, se toda circunstncia que torna as premissas verdadeiras
torna tambm a concluso verdadeira.
2 Nolt, p. 401.
3 Blackburn, p. 192.
4 Adaptado de Murcho, O lugar da lgica na filosofia, pp. 102ss.
5 Conforme Murcho p. 104 e Nolt p. 66.
6 Nolt p. 408.
7 Epstein p. 83. A traduo foi adaptada para se adequar terminologia aqui utilizada.
8 Nolt p. 429.
10 Segundo Haack, p. 39: prefiro apresentar o assunto da seguinte maneira: no
que haja dois tipos de argumento, mas os argumentos podem ser logicamente
avaliados por padres diferentes, dedutivos ou indutivos; eles podem ser
dedutivamente vlidos, indutivamente fortes ou nenhum dos dois.
11 Haack observa ainda que se se colocam as coisas desta forma, todos os
argumentos dedutivamente vlidos seriam considerados indutivamente fortes. A
validade dedutiva ser um caso limite da fora indutiva, no qual a probabilidade de as
premissas serem verdadeiras e a concluso falsa zero (p. 44).
31