MAX-PLANCK-GESELLSCHAFT

Rede des Prsidenten

Heidelberg Forum on the Biosciences and Society

EMBL, October 31, 2001

Hubert Markl, Mnchen/Konstanz

Entgrenzte Wissenschaft: Der Irrweg von Evolutionsbiologie

und Genetik zu Rassismus und Mord

Dass Unmenschlichkeit Teil unserer Menschennatur ist, weil das, was wir vor allem unter
Menschlichkeit verstehen, die wichtigste Leistung menschlicher Kultur ist, gehrt zu den
folgenreichsten und zugleich bedrckendsten Selbsterkenntnissen des Menschen. Nicht,
weil wir von Natur aus bse wren. So wenig wie wir von Natur aus gut sind. Die
Begrifflichkeit von "gut" und "bse", die Grundlage jeder Moral ist, gehrt einfach nicht
zur Begrifflichkeit der Natur-, sondern zu jener der Kultursphre des Menschen.
Dennoch bleibt dieser Widerspruch umso beunruhigender, seit wir uns immer mehr des-
sen bewusst geworden sind, dass auch Kultur sich aus Natur entwickelt hat und dass
wir daher dank unserer Evolution von Natur aus Kulturwesen sind. Kulturen mgen freie
Erfindungen des Menschen sein: Seine Kulturkompetenz ist ihm von Natur aus angebo-
ren.

Dieser Doppelgesichtigkeit von Natur und Kultur begegnen wir selbst in den gelufigen
Verwendungen der Begriffe. Was wir menschlich, was wir human nennen, kann sich ein-
mal ganz einfach auf die biologische Spezies Homo sapiens beziehen - ein menschlicher
Schdel, das Humangenom - und im nchsten Moment das betreffen, was nie und nim-
mer rein biologisch zu definieren ist, sondern sich auf den Menschen als selbstverant-
wortlich handelnde Person bezieht, also auf ein Wesen mit menschlicher Wrde, huma-
nen Werten verpflichtet. Deshalb sind wir immer der Versuchung ausgesetzt, uns selbst
als ein Stck Natur zu sehen und zu behandeln, obwohl wir doch gleichzeitig wissen,
dass diese Natrlichkeit uns gar nichts darber sagt, was vor allem im Umgang mit
Mitmenschen erlaubt ist, was wir tun mssen oder was wir lassen sollen. Solange diese
Welt des Sollens suberlich, sozusagen durch bernatrliche Weisung, von jener des
naturhaften Seins getrennt blieb, war der in unserer Doppelnatur angelegte Konflikt
unter Bezug auf bernatrliche Quellen der Normen und Werte, die unser Leben leiten
sollen, noch in einigermaen geordnete Bahnen gelenkt. Mit wachsender berzeugungs-
kraft der Naturwchsigkeit des ganzen Menschen - von Krper und Geist -, die uns die
Evolutionsbiologie seit Darwin zugemutet hat, verlor der so angelegte physisch-meta-
physische Dualismus an allgemein verbindlicher Wirkung und wurde immer mehr zu
einer persnlichem Glauben anheimgestellten Privatmeinung, die sich schwerlich als
Grundlage von Gesetzen fr alle Menschen eines Gemeinwesens, geschweige denn die
ganze Menschheit eignet. Zumal die Glaubensberzeugungen von Menschen verschiede-
ner Religionen und Kulturen durchaus nicht bereinstimmen - aber dennoch stets mit
dem Anspruch auf Wahrheitsgewissheit auftreten.

Es war nicht nur Charles Darwin selbst und dessen Ehefrau, die an solchen
Konsequenzen seiner Einsichten in die natrliche Evolution des Menschen litten. Wir alle
leiden an den Folgen der Naturwchsigkeit unserer Doppelnatur. Und die Wissenschaft,
die sich zwar mit dem Menschen als Naturwesen, aber dennoch notwendigerweise, da

1
sich dies nicht lnger trennen lsst, auch mit der anderen Seite seiner natrlich-kultu-
rellen Dualitt befasst, die Biologie nmlich, trgt Mitverantwortung fr alles, was sich
aus diesen Einsichten in unsere evoluierte Natrlichkeit ergibt, zumal dann, wenn sie die
Grenzen der Reichweite ihrer naturwissenschaftlich begrndbaren Aussagen nicht erken-
nen will und im naturalistischen Fehlschluss vom Sein - also der natrlichen Wirklichkeit
- auf das Sollen - also Werte und Normen - folgert.

Dies alles wren vielleicht zwar immer noch schwerwiegende, aber die
Lebenswirklichkeit doch nicht allzu tiefgreifend beeinflussende Probleme philosophischer
oder theologischer Errterung von Normenbegrndung, Normengeltung oder der
Sinngebung menschlichen Lebens durch sittliche Werte, wenn wir wenigstens von Natur
aus so beschaffen wren, dass uns unsere angeborenen Anlagen grundstzlich zu dem
drngten, was auch aus ethischen Grnden als gut gelten darf. Es ist jedoch der Preis
der weitreichenden Verhaltensfreiheit, in die uns die natrliche Evolution als einzigartig
kulturfhige Spezies entlassen hat, dass darauf leider ganz und gar kein Verlass ist. Von
Natur aus sind wir nmlich zwar moralbedrftig und moralabhngig, aber was konkrete
Normen betrifft, moralisch sozusagen so grozgig geschneidert, dass Menschen, wenn
sie nur dazu erzogen und mit berzeugungskraft in einer Gemeinschaft abgerichtet wer-
den, schlimmerweise sogar durchaus guten Gewissens, ja geradezu im Bewusstsein
nicht nur der Berechtigung, sondern sogar unbestreitbarer Verpflichtung, ihren Mit-
menschen schier alles anzutun vermgen, was sich Menschenfantasie an Grausamkeiten
auszudenken vermag. Zwar versuchen wir uns manchmal dadurch ber die Tatsache
hinwegzutuschen, dass wir meinen, der an sich zum Guten angelegte Mensch wrde
nur durch Uneinsichtigkeit, Irrlehren oder unter Zwang auf Abwege verleitet, die wir
dann falschen, bsartigen Glaubensvorstellungen, Ideologien, nationalen Traditionen
oder missverstandenen pseudowissenschaftlichen Theorien zuschreiben mchten, die,
wenn sie nur berwunden oder - am Ende gar zusammen mit jenen, die an sie glauben
- ausgerottet wrden, das wahre Gute im Menschen zum Vorschein kommen lieen. Wir
fantasieren uns dann zu besseren Menschen, indem wir alle bel der Welt den sinistren
Machenschaften eines Reiches des Bsen oder global organisierter Verbrecherbanden,
Schurkenstaaten oder Nationen mit konstituionell oder traditionell bsartigem
Volkscharakter zuschreiben mchten, und vermgen es dann dennoch nicht zu begrei-
fen, warum bei all dem gemeinsamen Kampf gegen das allgemein lautstark verabscheu-
te Bse Missetaten und Missetter buchstblich in jedem Volk, in jedem Kulturkreis, in
jeder Glaubens- und berzeugungsgemeinschaft immer wieder wie die Kpfe der Hydra
nachzuwachsen vermgen. Allerdings genauso wie Groherzigkeit, Selbstlosigkeit,
Nchstenliebe und Aufopferungsbereitschaft fr edle Ziele. Wer insbesondere - wie dies
wohl vor allem im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert weithin gehofft wurde -, meint,
dass der Fortschritt aufklrender und aufgeklrter Wissenschaft die Menschheit Schritt
fr Schritt aus dem Zustand der Anflligkeit fr menschenverachtende und menschen-
vernichtende Ideologien herausfhren knnte, wurde gerade durch die Nebenwirkungen,
oftmals sogar die Hauptwirkungen, sich auf den Fortschritt der Wissenschaften sttzen-
der politischer Glaubenslehren des 20. Jahrhunderts mit grausamer Deutlichkeit eines
Besseren, genauer gesagt: eines viel Schlimmeren belehrt. Und an der Schwelle des 21.
Jahrhunderts bedrckt viele von uns erneut die Erkenntnis, dass die faschistischen oder
kommunistischen Ideologien, die die Menschheit wie Widergnger der schlimmsten
Auswchse religisen Wahns vorangegangener Jahrhunderte verwsteten, mit ihrer
Niederlage keineswegs den Weg in ein Reich wissenschaftlich aufgeklrter wie ideolo-
gisch geluterter Freiheit ffneten, sondern, wenn nicht alles tuscht, die Staffette nur
an neue Inkarnationen hemmungsloser Herrschsucht von Menschen ber Menschen
weitergereicht haben, die oftmals auch nur wieder die alten sind: Das "Ende der
Geschichte", das uns manche ankndigen zu knnen meinten, sieht offenbar deren
Anfang ziemlich hnlich, jedenfalls in moralischer Hinsicht, selbst wenn die Nachrichten
uns live und online ber CNN und nicht mehr ber Buschtrommeln erreichen.

2
Deshalb spricht vieles dafr, dass die Wurzeln menschlicher Neigungen, Mitmenschen zu
entrechten, zu misshandeln, auszubeuten und zu vernichten, tief in uns allen liegen, so
tief wie unsere natrliche Menschlichkeit selbst, die eben auch die nach ethischen
Mastben bewertete Unmenschlichkeit jeder Art einschliet und die wir daher nicht los-
werden knnen, ohne unsere Menschlichkeit selbst als Befhigung, unser Verhalten
gemeinschaftlich nach berzeugungen selbst zu bestimmen, in Frage zu stellen. Wer
daher meint, es reiche aus, uns ber Irrtmer oder Fehlentwicklungen der
Vergangenheit zu unterrichten, Tter tatschlich oder wenigstens fiktiv zu verurteilen
und die Erinnerung daran wachzuhalten, oder bestimmten Vlkern, Kulturen, Religionen
oder Ideologien solche Irreleitung zuzuschreiben und sie mit diesen zu bekmpfen und
zu besiegen, um die Menschheit von der eigenen Unmenschlichkeit zu befreien, der
drfte immer noch einer Form rousseauschen Irrtums unterliegen, fr den Menschen
schon so oft teuer bezahlen mussten. Denn der "neue gute Mensch", der nach
Vernichtung oder Umerziehung des bsen alten herangezogen werden soll, bleibt seiner
Natur gem doch immer noch der bse/gute alte.

Es scheint daher angebracht, sich bei der notwendigen Rckbesinnung auf die Ursachen
vergangener kollektiver Exzesse der Unmenschlichkeit nicht nur auf das zu konzentrie-
ren, was an bestimmtem historischen Ort zu bestimmter historischer Zeit zu den
Schreckenserfahrungen ganzer Vlker und Zivilisationen fhrte - von heiligen Kriegen
und Hexenwahn bis zur Versklavung von Millionen Menschen, genozidalem Rassismus
oder rassenhygienisch begrndetem Massenmord -, sondern immer zugleich im Auge zu
behalten, welche allgemein gegebenen Voraussetzungen und Bedingungen solche
Albtrume der Unmenschlichkeit in der Vergangenheit Wirklichkeit werden lieen, wel-
che Weichenstellungen ideologischer oder wirklich oder vermeintlich wissenschaftlicher
Art sie immer wieder eingeleitet haben, und welche ethischen, rechtlichen und institu-
tionellen Vorkehrungen am ehesten geeignet erscheinen, um sie knftig im Zaum zu
halten. Eben da wir als Preis unserer Menschlichkeit auch knftig immer mit unserer
Unmenschlichkeit zu rechnen haben.

Gewiss ist die Vielfalt der Mglichkeiten, mit der Menschen ihresgleichen Leid zuzufgen
vermgen, fast unbegrenzt, doch sollen uns im Zusammenhang dieser Errterung vor
allem vier Hauptformen der Unmenschlichkeit beschftigen, die Menschen massenhaft
und zumeist seit Menschengedenken erniedrigt und entrechtet haben, lange bevor irre-
geleitete Wissenschaft dafr vermeintlich unabweisbare Begrndungen vorgebracht hat,
aber leider, seit dies geschah, mit besonderer, eben wissenschaftlich ermchtigter und
technisch perfektionierter Wirksamkeit. Diese Hauptformen der Verletzung von
Menschenrechten gehen zwar ohne scharfe Grenzen ineinander ber - genauso wie die
fr sie vorgebrachten ideologischen oder wissenschaftlichen Begrndungen -, sie sind
jedoch im Wesentlichen auf zwei Gegensatzpaare als Grundstrukturen menschlicher
Sozialbeziehungen zurckzufhren, die zugleich auf psychologische Grundstrukturen
unserer differenzierenden Wahrnehmung der zwischenmenschlichen Wirklichkeit beru-
hen: stark/schwach (hufig in der Form mnnlich/weiblich bzw. alt/jung) und
eigen/fremd (nur allzu oft in der Form hochwertig/minderwertig, wenn nicht gar
gut/bse). Menschen haben immer und berall solche Unterscheidungen, zu denen wir
nur allzu leicht geneigt sind, dazu genutzt, um Mitmenschen zum eigenen Vorteil zu
unterdrcken.

Stark gegen Schwach: Die Unterdrckung und Ausbeutung von Frauen durch Mnner,
von Kindern durch Halbwchsige oder Erwachsene, also von Jungen durch Alte (eher
selten, aber nach dem gleichen Beziehungsmuster der ber-/Unterlegenheit von Alten
durch Junge), genauso wie jene von Knechten und Mgden durch Herrschaften, von
Schuldnern durch Glubiger, von Zuwanderern durch Einheimische.

3
Diese Formen der Ausbeutung Schwacher durch Starke gehen fast stufenlos ber in die
mehr oder weniger organisierten Systeme der Sklaverei, wie sie sich in der einen oder
anderen Weise vermutlich in fast allen die reine Subsistenzwirtschaft berschreitenden
Gesellschaftssystemen, insbesondere in allen staatlich organisierten Herrschafts-
systemen seit Jahrtausenden immer wieder entwickelt haben und die - wie z.B. das
erschtternde Buch von Kevin Bales ber "Die neue Sklaverei" (2001) belegt - auch
heute keineswegs verschwunden sind, obwohl sich die in der UNO versammelte
Staatengemeinschaft seit langem zu deren konsequenter Beseitigung verpflichtet hat.
Arbeitssklaverei, Schuldsklaverei, Kriegssklaverei, Sexsklaverei: Millionen Menschen lei-
den auch heute in vielen Lndern nicht weniger darunter als zu den Zeiten des offiziell,
d.h. mit staatlicher Billigung und Frderung organisierten Sklavenhandels, von dessen
Folgen die Geschichte ganzer Kontinente bis zum heutigen Tag tief geprgt ist. Sich
dafr zu entschuldigen, ist sicherlich notwendig, wenn dadurch die ehrliche Einsicht in
die durch nichts zu rechtfertigende Unmenschlichkeit der Versklavung von Menschen aus
wirtschaftlichen oder gleich welchen anderen Absichten zum Ausdruck gebracht wird.
Wichtiger noch ist es jedoch, die bis heute fortbestehende und sich in immer neuen
Formen entwickelnde Versklavung von Menschen rckhaltlos zu verfolgen, zu bestrafen
und endgltig zu berwinden. Da kann dann buchstblich jeder moderne Staat im eige-
nen Hause kehren, statt sich nur ber die Schandtaten vergangener Jahrhunderte rhe-
torisch zu zerknirschen.

Eigen gegen Fremd: Whrend die Unterdrckung der Schwcheren bis zu deren
Versklavung zwar immer wieder historische oder religise Untersttzung eines von grau-
samer Selbstsucht getriebenen Handelns fand, die man der Wissenschaft im engeren
Sinne kaum zurechnen kann, obwohl es leider auch genug "Wissenschaftler" gegeben
hat und vielleicht sogar heute noch gelegentlich gibt, die fr die Entrechtung von Frauen
oder von Menschen anderer Hautfarbe den vorgeblich naturgegebene Begrndungen zu
geben suchen, sind die anderen beiden "Groformen" der Unmenschlichkeit zwar eben-
falls nicht ursprnglich von der Wissenschaft erfunden worden, jedoch mit ihrer aktiven,
z.T. sogar massiven Mithilfe erst zu den monstrsen Massenuntaten geworden, die ins-
besondere das in solcher Hinsicht einmalig schreckliche 20. Jahrhundert fr immer in
der Menschengeschichte brandmarken werden.

Die Rede ist hier selbstverstndlich von Rassismus und, wie es in typisch szientistischem
Vokabular der Rassisten hie: der Rassenhygiene. Beide haben einerseits ihre Wurzeln
in jener menschlichen Grundbereitschaft, zur Erlangung und Erhaltung einer eigenen
sozialen Identitt durch vielfltige Betonung der Zugehrigkeit zu einer gleichwie defi-
nierten Gruppe das Eigene, oder besser: die Eigenen von allen Anderen, den Fremden,
zu trennen. Sei dies nun ein durch Abstammung definierter Stammesklan, ein durch
gemeinsame Sprache und Geschichte geeintes Volk, eine durch gemeinsames Recht und
staatliche Macht verbundene Nation, eine durch gemeinsame soziale Lage definierte
Klasse, eine durch uerlich sichtbare krperliche Merkmale abgrenzbare "Rasse", oder
ein durch Religion oder andere Ideologie doktrinr zusammengehaltener Teil der
Menschheit.

Einiges muss hier jedoch noch zu dem Begriff "Rasse" gesagt werden, der, so mchte
man meinen, wohldefinierbar sein msste, wenn er die Grundlage von so entsetzlich fol-
genreichen Begriffen wie Rassenreinheit, Rassentrennung, Rassenseele, Rassenschande
- kurzum jeder Form von Rassenwahn herhalten musste. Zwar haben Evolutionsbiologen
versucht, dem Begriff der Rasse bei Pflanzen oder Tieren eine genauere Bedeutung
zuzuweisen, indem sie darunter die auf einen geographisch abgrenzbaren Lebensraum
beschrnkten Untergliederungen einer Spezies verstanden. Doch geht auch dieser
Begriffsgebrauch sowohl in der biologischen Literatur als auch viel mehr noch in seiner
Anwendung auf die organismische Vielfalt der Natur so sehr durcheinander, dass

4
Biologen heute am liebsten gar nicht mehr von Rassen sprechen, sondern eher von
Subspezies, aber selbst darber, was diese genau sind, gehen die Meinungen auseinan-
der.

Dies gilt viel mehr noch fr den heute lebenden Menschen, dessen jngere
Evolutionsgeschichte, vor allem aber dessen Kulturgeschichte eine Geschichte unaufhr-
licher, immer grorumigerer Wanderung und Vermischung von Populationen war. Zwar
wird - hnlich wie bei vielen Unterarten von Tierspezies - niemand bersehen oder gar
bestreiten knnen, dass z.B. die Mehrzahl der ursprnglich dort lebenden Menschen
Schwarzafrikas, Nordeuropas, Ostasiens oder Sdamerikas jeweils durch gemeinsame
uerliche krperliche Merkmale voneinander unterschieden sind, die genetisch bedingt
(also auch nach Mendelschen Gesetzmigkeiten vererbbar) die Zugehrigkeit von
Individuen zu solchen groen Menschheitsgruppierungen meist recht deutlich erkennbar
machen. Die damit von Nichtbiologen wie von Biologen lange geschrte Unterstellung,
dass mit solcher Differenzierung nach Hautfarbe, Haarformen oder Krperproportionen
auch intellektuelle und charakterliche, also insgesamt geistig-psychische "Rassen-
unterschiede" genetisch fixiert verbunden seien, hat sich jedoch als vllig unhaltbar
erwiesen. Tatschlich sorgte nicht nur lebhafte Bevlkerungsvermischung seit undenk-
lichen Zeiten dafr, dass sich solche Unterschiede, soweit sie berhaupt genetisch
bedingt sind, gar nicht in verschiedenen Menschenpopulationen ("Rassen") entwickeln
und erhalten konnten. In Wirklichkeit sind die genetisch bedingten Unterschiede, gerade
hinsichtlich verhaltensrelevanter Eigenschaften, regelmig zwischen verschiedenen
Individuen einer Menschenpopulation viel grer als jene zwischen verschiedenen
Populationen. Bercksichtigt man nun auch noch, welche entsetzlichen Verbrechen
durch rassenbiologische Behauptungen im Laufe der Jahrhunderte, zuletzt vor allem
ausgehend von Deutschland begangen worden sind, dann gibt es jeden Grund, in Bezug
auf Menschen knftig vllig auf die Verwendung des Begriffes Rasse zu verzichten oder
ihn eben nur in jener Bedeutung (als "Rasse") zu verwenden, wie er in einer wissen-
schaftlich irregeleiteten und bsartig entarteten Form als "Rassismus" und in jenen
berchtigten Begriffszusammensetzungen wie Rassenpolitik, Rassenhygiene,
Rassentypus etc. fortleben wird und in der Tat fortleben muss, wenn wir die Irrwege
einer entgrenzten Wissenschaft nicht verdrngen wollen.

Denn daran kann es nun gar keinen Zweifel geben. So richtig es ist, dass Sklavenjger,
Sklavenhndler, Sklavenhalter oder rassistisch motivierte Antisemiten in vergangenen
Jahrhunderten nicht auf evolutionsbiologisch-rassengenetische Hilfestellung gewartet
haben, um Menschen anderer Sprache, Religion, Herkunft oder Hautfarbe wie Vieh aus-
zubeuten, wobei ihnen schndlicherweise gerade solche Religionen oftmals besonders
eilfertig zur Hand gingen, die ihre von den jeweiligen Gttern verordnete Nchsten- und
Friedensliebe zugleich gar nicht genug betonen konnten. So richtig all das ist und bleibt,
es kann doch ebensowenig geleugnet oder bezweifelt werden, dass die Wissenschaft,
genauer jene biologischen Wissenschaften, die sich insbesondere mit Evolution und
Genetik des Menschen und den Ursachen seiner krperlichen und seelischen
Krankheiten befassen, und die doch seit Beginn der Neuzeit geradezu als Bannertrger
wissenschaftlich aufgeklrter Vernunft die religis-ideologischen Mythen und Irrlehren
einer in Aberglauben und Unmndigkeit befangenen Menschheit zu berwinden behaup-
teten, mit ihrer aktiven Begrndung, Forderung und Frderung rassendiskriminierender
gesellschaftlicher und staatlicher Manahmen mit einem biologisch-rassistischen
"Mythus des 20. Jahrhunderts" ungeheure Schuld auf sich geladen haben. Denken Sie
nur an die infamen nationalsozialistischen Nrnberger Gesetze, die zum Ziel der
Rassenvorherrschaft und Rassenreinheit des deutschen Volkes Millionen deutsche Brger
und Abermillionen Brger anderer europischer Nationen entrechteten, erniedrigten und
ihrer Heimat, ihres Eigentums und schlielich ihres Lebens beraubten.

5
Zwar haben auch jene Recht, die immer wieder darauf hinweisen, dass wesentliche
Grundlagen einer solchen Rassenbiologie von Biologen (und brigens auch
Nichtbiologen!) anderer Lnder - Frankreichs, Englands, der Vereinigten Staaten u.a. -
gelegt wurden, die uns Deutschen offenbar schon damals wieder einmal "wissenschaft-
lich" etwas voraus waren. Aber - brigens erneut: wie so oft -: die wirklichen
Weltmeister der Zweitbesten, insbesondere in der konsequent-grndlich praktischen
Umsetzung von biologistischen Rassentheorien in verbrecherische Rassismuspraxis, das
waren schon Deutsche.

Dies alles betrifft - wiederum in gleitendem bergang - nicht nur das rassendiskriminie-
rende und entrechtende Vorgehen gegen ganze Menschengruppen, denen bestimmte
ble Rassenmerkmale zugeschrieben (genauer: angedichtet) wurden - also vor allem
Juden, Zigeuner, aber auch andere "Fremdstmmige" -, dem allerdings die allermeisten
Verfolgten des Rassismus zum Opfer fielen. Dies betrifft grundstzlich genauso jene
Menschen, die nicht so sehr rassistischer als medizinisch-genetischer Diskriminierung
nach einem eigen/fremd-Prinzip - hier normal/entartet oder gesund/erbgeschdigt -
ausgeliefert waren: Hunderttausende, die aufgrund wirklicher oder mit mehr oder weni-
ger wissenschaftlichen Grnden angenommener genetischer Veranlagung fr krperliche
oder psychische Erkrankungen wie Versuchstiere geqult, zwangssterilisiert, bis zum
Tode ausgehungert oder mit fadenscheinigsten, aber nach auen hin scheinbar rechts-
frmigen Begrndungen ganz einfach und brutal von ihren rzten und Pflegern umge-
bracht wurden.

Die Kehrseite dieser fast wie zum Hohn als negative "Eugenik" (eigentlich
"Wohlgeratenheit") bzw. scheinheilig "Euthanasie", also als schner Tod bezeichneten
sogenannten rassenhygienischen, also das biologische Erbgut des Volkes wie durch
Schdlingsbekmpfungsverfahren reinigenden mrderischen Manahmen, oder im Falle
der Zwangssterilisation gewaltsam auferlegten Fortpflanzungsverbotes, waren zwar auf
den ersten Blick weniger lebensbedrohliche, aber genetisch genauso wenig begrndete
und in vielen Fllen - man denke nur an rassenpolitisch erzwungene Scheidungen -
nicht weniger schndliche Methoden sogenannter positiv eugenischer Menschenzucht,
die den neuen, besseren Menschen, eine Rassenelite, nicht wie im Kommunismus eine
Klassenelite durch kaum weniger gewaltsame Umerziehung, sondern sozusagen durch
rassenpolitisch verordnete Umerzeugung hervorbringen sollte.

Die Literatur ber solche Ausgeburten des - keineswegs nur deutschen, aber in
Deutschland durch ein verbrecherisches Regime bis zu einzigartig maloser
Unmenschlichkeit perfektionierten - Rassenwahns ist umfangreich und die Forschung
dringt in immer mehr der lange absichtsvoll verdrngten Details dieses frchterlichen
Tausendjhrigen Reiches ein, dessen tausendjhrige Dauer sich anders, als von dessen
Herolden beabsichtigt, vielleicht gerade darin erfllen wird, dass es uns Deutschen tau-
send Jahre lang immer wieder vorgehalten werden knnte. Ich will hier noch nicht ein-
mal in Anstzen versuchen, die Erforscher dieser Tatsachen und deren Ergebnisse auf-
zuzhlen oder zusammenzufassen, will aber eines doch nicht versumen, zumal Sie
sicher auch darauf warten. Es ist nmlich - insbesondere nach den grndlichen, wenn
auch mitunter moralisch eifernden Arbeiten, z.B. von Ernst Klee, Benno Mller-Hill, Ute
Deichmann, Niels Lsch, Robert Proctor, Peter Weingart und seinen Mitarbeitern,
Immanuel Geiss, Matthias Weber, Paul Weindling, Jrgen Peiffer, Scheila Faith Weiss und
vieler anderer Autoren, sowie der von der Max-Planck-Gesellschaft eingerichteten unab-
hngigen Forschergruppe zur Erforschung der Geschichte der Kaiser-Wilhelm-
Gesellschaft im Nationalsozialismus (s. D. Kaufmann, 2000) - mit erdrckender
Beweiskraft belegt worden, dass die gruppenrassistische wie die rassenhygienische
Ideologie, Politik und mrderische Praxis des Nationalsozialismus mageblich durch her-
vorragende Vertreter der Wissenschaft Deutschlands - von Geistes- und Rechtswissen-

6
schaften bis zu Biologie und Medizin -, insbesondere aber durch fhrende Wissen-
schaftler bedeutender Institute der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, insbesondere der
Kaiser-Wilhelm-Institute fr Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik; fr
Psychiatrie; fr Hirnforschung, aber keineswegs nur dieser Institute, untersttzt, gefr-
dert, zum Teil sogar aktiv angeregt und angetrieben wurde.

Allzu lange wurde dies von deutschen Wissenschaftlern und ihren Organisationen in der
Zeit seit 1945 verschwiegen, verdrngt, verleugnet, keineswegs nur, aber auch von lei-
tenden Wissenschaftlern der Max-Planck-Gesellschaft, die ja unmittelbar nach dem II.
Weltkrieg in berwiegender Zahl ehemalige Wissenschaftler der Kaiser-Wilhelm-Gesell-
schaft waren. Die Max-Planck-Gesellschaft ist sich heute der Versumnisse in der
raschen und ehrlichen Aufklrung ihrer Vergangenheit und Vorvergangenheit bewusst,
sie bemht sich aktiv, diese weiter aufzuklren. Ich habe mich als deren Prsident fr
diese Versumnisse bei den Opfern solcher wissenschaftlich auftretender Rassenbiologie
entschuldigt. All dies ist in der ffentlichkeit auch weithin bekannt gemacht worden,
obwohl sich manche in ihrem bereifer in der Verdammung der MPG (und ihres
Prsidenten) gar nicht genug tun knnen, mitunter auch in dem Bestreben, das, was
Fehler und Verbrechen eines groen Teils der wissenschaftlichen Elite Deutschlands im
Nationalsozialismus waren, nun absichtsvoll berwiegend den fhrenden KWG-
Wissenschaftlern anzulasten. Der Versuchung, aus historischer Ferne literarisch anders
als im rechtlichen Verfahren, zugleich Forscher, Anklger und Richter in einer Person
sein knnen, ist fr manche offenbar zu verlockend, um ihr widerstehen zu wollen,
zumal dies ja auch breite Aufmerksamkeit garantiert.

Dennoch bleibt unbestreitbar: Gerade einige der fhrenden Wissenschaftler, Biologen,

Mediziner und andere, der Kaiser-Wilhelm Gesellschaft angehrende Forscher haben
erhebliche Mitschuld am Nazi-Rassismus auf sich geladen, der, wenn er sich denn aus
ideologischer Verblendung auch ohne ihre Mitwirkung so menschenverachtend und ver-
nichtend entwickelt htte, sich doch ohne Mitwirkung dieser Wissenschaftler wenigstens
nicht auch noch bei der Verfhrung der deutschen Bevlkerung auf das hohe Ansehen
der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und ihrer Forscher htte berufen knnen. Dies ist die
ganz besondere Schande der Wissenschaft, die - verfhrt durch die ideologisch moti-
vierte Aufhebung der Schranken moralischer und rechtlicher Normen humaner
Zivilisation - unter einem diktatorischen Regime, sozusagen im ethisch-rechtlich ent-
grenzten Raum ihre schreckliche Wirkung entfalten konnte.

Dass dies vor allem eine Schande der Biowissenschaften bleibt - insbesondere einer
sozialdarwinistischen Anthropologie und Medizin und einer mit ihr verbndeten euge-
nisch verblendeten Erblehre - sollten wir uns gerade deshalb eingestehen, weil wir nur
dadurch deutlich genug erkennen und anerkennen knnen, worin der Irrweg einer sol-
chen entgrenzten Biologie lag. Dass Charles Darwin und jene, die uns auf der Grundlage
seiner Einsichten die Evolution der Lebewesen zu verstehen lehrten, nicht Schuld daran
tragen, ist ebenso offenkundig wie dies fr Gregor Mendel und die Zellbiologen und
Genetiker gilt, die in Fortsetzung seiner Forschungen die Gesetzmigkeiten und mole-
kularchemischen Grundlagen der Vererbung von genetischen Anlagen bei Mikroben,
Pflanzen, Tieren und Menschen aufklrten.

Deshalb sollten wir uns auch zwei gerne beschrittene Ausflchte vor der rassistischen
Schande der Biologie und Medizin des 20. Jahrhunderts versagen. Es wird nmlich
immer wieder versucht, diese bedrckende "Erblast" dadurch hinwegzueskamotieren,
dass man die wissenschaftlichen Beitrge von rassistischen Biowissenschaftlern (genau-
so wie sozialdarwinistisch argumentierender Sozialwissenschaftler,
Gesundheitskonomen, Demographen etc.) flugs zur "Pseudowissenschaft" erklrt, derer
sich die wahre Wissenschaft allenfalls deshalb zu schmen hat, weil diese Leute - analog

7
zu Lyssenko - zu lange ohne Widerspruch als wissenschaftliche Kollegen akzeptiert wor-
den sind. Tatsache ist jedoch, dass zwar die Qualitt der evolutionsbiologischen, geneti-
schen oder medizinisch-klinischen Erkenntnisse von damals aus heutiger Sicht oftmals
drftig erscheinen mag, zumal in manchen Schlussfolgerungen auch wissenschaftlich
unzureichend begrndet. Aber entscheidend fr eine Bewertung kann ja nicht dieser
Vergleich sein, sondern der mit dem Stand des internationalen wissenschaftlichen
Wissens von damals, und dazu muss wohl - wenn auch vielleicht mit der einen oder
anderen Ausnahme - gesagt werden, dass die rassenbiologisch besonders aktiven
Wissenschaftler der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, wie die meisten der Direktoren von
Kaiser-Wilhelm-Instituten auch sonst tatschlich zu den weltweit fhrenden Forschern
gezhlt wurden, deren wissenschaftliche Verffentlichungen in aller Regel den Standards
der damaligen Wissenschaft entsprachen.

Genauso sollten wir eine zweite Ausflucht vermeiden, die bis zum heutigen Tag nicht
selten gesucht wird und ebenfalls den Ruch der Pseudowissenschaftlichkeit zu verbreiten
sucht. Sie bezieht sich auf die genetischen Grundlagen menschlicher Eigenschaften.
Whrend nmlich die Erblichkeit vieler krperlichen oder biochemischen Merkmale des
gesunden oder kranken Menschen wohl deshalb, weil sie nun tatschlich unbezweifelbar
nachweisbar ist, hingenommen wird, wird immer wieder deshalb, weil der genetische
Einfluss auf Verhaltensdispositionen oder allgemeine oder spezielle Begabungen und
Fhigkeiten zumeist polygen, in ihrer Entwicklung stark erfahrungsabhngig und daher
nicht leicht in einfachen Familienerbgngen nachweisbar ist, unterstellt, dass ein
Wissenschaftler, der genetische Einflsse auf normale oder krankhafte geistige, emotio-
nale oder verhaltensmige Eigenschaften von Menschen annimmt, erforscht oder
behauptet, allein deshalb schon eine rassistische Voreingenommenheit zu erkennen gibt.
Was er erforscht und erfindet, kann somit nicht wissenschaftlich begrndet sein, wes-
halb der Forscher sogleich moralisch abzuqualifizieren ist. Das fhrt leicht zu dem - mei-
nes Erachtens verheerenden - von biopolitischer Korrektheit geleiteten Fehlschluss, als
hingen Menschenwrde und Menschenrechte, die ausnahmslos jedem Menschen gebh-
ren, davon ab, dass es keine verhaltens- oder intelligenzrelevanten genetischen Unter-
schiede zwischen Individuen oder Menschengruppen gibt. Dies wre deshalb so fatal,
weil bei den - ber kurz oder lang doch in vielen Fllen nachweisbaren - genetisch be-
dingten Unterschieden schnell wieder die Frage der Gleichwertigkeit der genetisch ver-
schiedenen Menschen aufkme. Diese Gleichwertigkeit ist jedoch - und darauf kommt es
bei alledem zentral an - ganz und gar unabhngig von ihrer biogenetischen Gleichheit!

Damit kommen wir zum Kern der Frage, worin eigentlich der Irrweg der Rassenbiologie
in der ethisch-rechtlichen Entgrenzung bestand, wie sie eine zur Missachtung von
gleicher Wrde und gleichen Rechten aller Menschen entschlossene Ideologie nach ihrer
politischen Machtergreifung geboten hat. Doch nicht in der wissenschaftlich unabweisba-
ren Tatsache der natrlichen Evolution des ganzen Menschen - Krper und Geist - aus
Tierprimatenvorfahren. Doch nicht in der biometrisch bis zur Groteske bersteigerten
Beschreibung der gruppenspezifischen Unterschiede zwischen diversen Menschenpopula-
tionen. Eher schon in der allen anthropologischen, biologischen und genetischen Kennt-
nissen selbst der damaligen Zeit widersprechenden Behauptung der biologischen berle-
genheit reiner Rassen - ganz zu schweigen von den Fantastereien ber vermeintlich ras-
sereine Arier und Indogermanen. Und sicherlich auch nicht in den schon damals recht
berzeugenden Nachweisen fr den oftmals sehr spezifischen Einfluss von Erbanlagen
auf bestimmte Verhaltenseigenschaften, Fhigkeiten und Neigungen gesunder oder
kranker Menschen. All dies betrifft wissenschaftlich zwar mehr oder weniger solide be-
legte, aber jedenfalls grundstzlich mit wissenschaftlicher Zuverlssigkeit erforschbare
und zum Teil gut begrndete Tatsachenbehauptungen ber die Natur des Menschen, die
aus sich selbst heraus weder gut noch bse, weder erwnscht noch verwerflich sind und
auch kein Unrechtshandeln begrnden knnen.

8
Der wirkliche Irrweg der Rassenbiologen, Rassenrzte, Rassenkonomen, Rassenhis-
toriker, Rassenjuristen etc. war keiner der schon vom Ansatz her falschen Biologie, son-
dern einer vom Ansatz her falschen Ethik. Diese Wissenschaftler maten sich nmlich,
von nationalsozialistischen Machthabern ermuntert und diese zugleich wieder bestti-
gend, an, dass Tatsachenfeststellungen ber die Menschen - z.B. hellhutig-blond-blau-
ugig oder dunkelhutig-schwarzhaarig-braunugig, oder auch genetisch bedingt kr-
perlich oder seelisch gesund oder behindert - etwas mit ihrem Wert und ihrer Wrde als
Menschen und in der Folge ihren Menschenrechten, insbesondere ihrem Recht auf Leben
und Lebensverwirklichung, z.B. in der Fortpflanzung, zu tun haben. Und nicht nur dies,
sondern dass ausgerechnet die "Herren ber die Tatsachen", also die Wissenschaftler
und rzte, damit zugleich zur Herrschaft ber die Feststellung des Wertes von Men-
schen, insbesondere des Wertes ihres Lebens ermchtigt seien. Dies ist der zu entsetz-
lichen Folgen fhrende Ausgangspunkt der Verirrung von Wissenschaftlern auf dem Weg
in Rassismus, Entrechtung und Massenmord nach biogenetischen Bewertungskriterien.

Mag es auch tausendmal so sein, dass in der Natur die evolutionre Auslese nach sol-
chen genetisch bedingten Eigenschaftsunterschieden zwischen Individuen oder Gruppen
erfolgt, es ist der - zu mrderischen Folgen fhrende - naturalistische Fehlschluss der
schlimmsten Art, genau aus solchen Vorgngen der Natur ethische Prinzipien zwischen-
menschlichen Handelns abzuleiten. Zwar kann es nicht verboten sein, natrliche Ablufe
daraufhin zu betrachten, ob sich daraus Anregungen fr eine verantwortbare Gestaltung
menschlichen Handelns ergeben knnten, aber deren Verantwortbarkeit bedarf einer
unabhngigen ethischen und rechtlichen Bewertung, und genau daran hat sich eine ras-
senbiologisch verleitete Wissenschaft damals verfehlt. Die dabei immer wieder vorge-
brachten Schreckensszenarien einer durch medizinisch-symptomatische Therapie Erb-
kranker genetisch degenerierenden Menschheit oder einer unter den Lasten der Frsor-
geverpflichtungen fr Erbkranke zusammenbrechenden Volkswirtschaft oder einer zu-
nehmenden Gefhrdung der Gemeinschaft durch erblich bedingt kriminelle Elemente -
alles das, weil die natrliche Qualittsselektion ihr segensreich jtendes Werk nicht
mehr tun kann, weshalb politisch ermchtigte, entschlossene Zchterauswahl an deren
Stelle treten sollte - all diese Schreckensgemlde waren schon damals als entweder
ganz unbegrndet oder malos bertrieben erkennbar, und selbst wenn dies nicht so
gewesen wre, so stellen sie allenfalls die Frage, wie der Mensch mit seinen Mitmen-
schen umgehen sollte, sie beantworten sie keineswegs und schon gar nicht in der Art:
Was die Natur tut, darf auch der Mensch tun!

Der Irrweg der Rassenideologen und Rassenwissenschaftler war daher die Aufkndigung
der seit stoischer Philosophie und christlicher Ethik vorbereiteten und in den histori-
schen Konvulsionen von Aufklrung, franzsischer und amerikanischer Revolution ver-
fassungsrechtlich zum Durchbruch gebrachten berzeugung aller in freier Verstndigung
darber Nachdenkenden, dass alle Menschen unterschiedslos mit gleichem Anspruch auf
Achtung ihrer Wrde und ihrer grundlegenden Menschenrechte geboren werden, dass
diese Rechte ihnen bis zu ihrem Tode unveruerlich zu Eigen sind und niemand sie
ihnen streitig machen darf. Dieser international seither weltweit immer weiter verdeut-
lichte und bekrftigte Konsens, der in Menschenrechtsartikeln und -deklarationen der
zivilisierten Vlker und, alle berwlbend, der Vereinten Nationen Eingang und Ausdruck
gefunden hat, ist es, den eine rassistische Wissenschaft aufkndigte, obwohl es doch die
biologische Wissenschaft selbst ist, die die genetische Gleichheit aller Menschen veschie-
dener Herkunft und verschiedenen Geschlechts gerade in ihrer genetischen Vielfalt so
beraus eindrcklich beweisen kann. Die ethische und rechtliche Gleichstellung, ihre
normativ begrndete Gleichwertigkeit wird sie freilich weder unter dem Elektronenmi-
kroskop der Zellbiologen noch in der molekular entschlsselten Sequenz ihrer Genom-
bausteine finden knnen, denn diese ist ein in freier Einsicht prfender Vernunft gefas-
ster menschheitsweiter Beschluss, dessen Kraft in dem aufgeklrten Bewusstsein einer

9
fr alle Menschen bejahenswrdigen Ordnung menschlichen Zusammenlebens be-
grndet ist.

Nun wissen wir wohl, dass manchen, vielleicht sogar vielen, eine solche Begrndung in
freiem Beschluss einer menschheitsumfassenden Kommunikationsgemeinschaft allzusehr
als immer gefhrdetes Menschenwerk erscheint. Zeigen nicht gerade die totalitren Ide-
ologien des vergangenen Schreckensjahrhunderts nur zu deutlich, dass Menschenwerk,
gerade auch Menschenmoral- und Menschenrechtswerk, von ideologischer Massenpropa-
ganda nur allzu leicht hinweggefegt werden? Wre es da nicht viel besser, Menschen-
wrde und Menschenrechte wren transzendent-metaphysisch begrndet, am besten
verbrgt durch einen allmchtigen, allgtigen Gott? Hat nicht sogar vor kurzem der
sprachmchtigste Knder der ideologisch herrschaftsfreien, "symmetrischen" Kommuni-
kationsgemeinschaft gleichberechtigter Menschen in seiner eindrucksvoll altersweisen
Paulskirchenrede aus Anlass der Verleihung des Friedenspreises des deutschen Buch-
handels, unser Staatsphilosoph Jrgen Habermas, wenn auch ein wenig umwegig, aber
doch recht deutlich erkennen lassen, dass er einer rein innerweltlich von Menschen be-
grndeten ("skularisierten") Grundlage der Moral auch nicht mehr vllig traut, und
dass er daher den religis Glubigen, so sie denn in der Minderheit wren (sind sie das
aber wirklich bei uns?), zumindest so etwas wie ein aufschiebendes Veto in allen wirk-
lich wichtigen ethischen Fragen, soweit sie z.B. grundlegende Menschenrechte betreffen,
einzurumen empfiehlt? Fragt sich freilich, ob diese vermeintlich skular Enterbten,
wenn sie sich, wie oft genug in der Geschichte und auch heute weithin in der Welt und,
wenn ich es recht sehe, auch bei uns in der meinungsfhrenden Mehrheit befinden, je-
nen, die - wie Habermas es so schn ausdrckte - "religis unmusikalisch" sind, auch
hnliche Vetorechte einzurumen bereit sind. In der Vergangenheit und dort, wo auch
heute Religionen gengend Herrschaftskraft besitzen, scheint das doch eher die Ausna-
hme zu sein; der ideologisch herrschaftsfreie Diskurs ist wohl nicht immer ihr erstes
Herzensanliegen, unduldsame Indoktrination wohl schon eher.

Ist nicht die von Habermas zu Recht geforderte bersetzung der religisen Begrndung
unverzichtbarer moralischer Empfindungen und Grundstze in die Sprache einer wissen-
schaftlich skularisierten Welt, in der Menschen sehr verschiedener Kulturen und Reli-
gionen in Frieden zusammenleben sollen, genau jene bertragung in die Sprache des
fr alle Menschen gltigen Rechtes, um das sich Sozialphilosophie und Rechtspolitik seit
der Aufklrung mit bemerkenswertem, wenn auch leider noch nicht weltweitem Erfolg
bemhen? Nur indem religis Glubige darauf verzichten, ihre berzeugung vom Besitz
der Wahrheit anderen aufzuzwingen, werden sie unter der Herrschaft der Menschenre-
chte frei, eben dies zu glauben, ohne deshalb bedroht zu werden; und zwar jener Men-
schenrechte, die auf der freien Verstndigung von Menschen aller Kulturen und nicht auf
dem Wahrheitsanspruch eines bestimmten religisen Glaubens beruhen.

Deshalb halte ich es doch lieber mit des jngeren Habermas' human-innerweltlicher Ver-
stndigungsgemeinschaft, die in den Verfahren freier, reprsentativer Demokratie Recht
setzt, Verfassungsrecht und ihm konformes gewhnliches Recht, das die Brger und Re-
gierungen jedes Staates auf die grundlegenden menschenrechtlichen Prinzipien solchen
Rechtes verpflichtet und Zuwiderhandlungen mit rechtsgebundener Staatsgewalt und
der Macht der Staatengemeinschaft ahndet. Zwar gelingt das auch nicht immer, wie
alles Menschenwerk, aber es scheint mit dem langsamen Vorwrtsgang einer Echterna-
cher Springprozession doch immer fter und weltweit immer weiter verbreitet zu gelin-
gen: Wir drfen dies wirklich Fortschritt nennen, Fortschritt gleicher Rechte fr alle Men-
schen in Achtung ihrer allen gemeinsamen Wrde. Als einigende Leitidee scheint dies
immer noch verlsslicher, als auf Gtter zu bauen, die in realistischer Umkehr des sch-
nen Gleichnisses der Ebenbildlichkeit doch allzu sehr streitlsternen Menschen hneln
knnten.

10
Wenn aber, wovon ich berzeugt bin, der Irrweg der rassistischen Wissenschaften dort
beginnt, wo sie sich anmaen, ihr wertendes Urteil ber Menschen an die Stelle allge-
mein fr alle Menschen gltiger gleicher Menschenrechte zu setzen, und wenn diese
Rechte, wovon ich ebenfalls berzeugt bin, fr jeden lebensfhig geborenen Menschen
bis zum Ende seiner personalen Existenz, also bis zum Zeitpunkt seines Hirntodes, ohne
Einschrnkung zu gelten haben, dann scheint das bioethisch-biorechtlich-biopolitische
Terrain ja wenigstens grundstzlich zustimmungsfhig bestellt. Aber leider scheint dies
nur so. Denn es kann nicht angehen, diese Errterungen damit zu beenden, ohne
wenigstens einen Blick darauf zu werfen, dass jeder Mensch - soviel Sugetier bleibt er
eben allemal - vor seiner Geburt bereits eine Lebensentwicklung durchluft, die mit
wachsenden biomedizinischen Eingriffsmglichkeiten vom Zeitpunkt der Befruchtung,
also der Entstehung einer einzelligen diploiden Zygote an, die Frage, wann ein Mensch
ein Mensch in eben jenem kulturell begrndeten Sinne, also als ein Wesen mit voller
Menschenwrde und allen Menschenrechten ist, immer dringlicher stellt.

Rein biologisch-faktisch ist diese Frage - anders als viele dies meinen - meines
Erachtens nicht zu beantworten, denn auch mit allen Analysemethoden der Zell- und
Molekularbiologie sieht man einer Zygote oder einer Blastocyste oder einem Embryo und
sogar einem Foetus nicht an, ob ihm nun Menschenwrde und Menschenrechte zukom-
men. Diese kann ihnen nur menschliche Rechtsgemeinschaft - also wiederum jene
berhmte Verstndigungsgemeinschaft! - durch grndlich bedachten und argumentativ
begrndeten Beschluss zusprechen und durch formuliertes Gesetz zuschreiben. Alle fak-
tenbezogenen naturalistischen Hilfskonstruktionen lsen das Problem nicht, sie knnen
allenfalls beschlussbegrndend herangezogen werden, aber die beschlusskrftige
Entscheidung der zur Gesetzgebung Ermchtigten nicht ersetzen. Das "menschliche
Leben" beginnt keineswegs mit der Verschmelzung von menschlichen Ei- und
Samenzellen, denn auch die unverschmolzenen Gameten sind menschlich, sie sind
lebendig (und mssen dies auch sein, wenn die Befruchtung gelingen soll), sie sind
auch genetisch jede fr sich vllig individualisiert und einzigartig, es fehlt ihnen zur
Weiterentwicklung eben nur die Verschmelzung -, aber dann genauso die Einnistung in
den Uterus einer Mutter und deren vielfltige ebenfalls genetisch gesteuerte
Untersttzung. Erneut verweisen viele auf den Ausweg, doch einfach den dazu offenbar-
ten Willen Gottes an die Stelle menschlichen Urteils zu setzen. Dagegen ist fr die
Glubigen einer Religion auch gar nichts einzuwenden, gerade darin verwirklicht sich ja
ihre Religionsfreiheit. Aber aus den eben ausgefhrten Grnden gilt das dann eben auch
nur fr die freiwillig einem religisen Glauben verpflichteten Menschen, und da auch in
dieser Hinsicht selbst zwischen den grten und wichtigsten Menschheitsreligionen keine
vllige Einigkeit herrscht - anders als hinsichtlich der gleichen Rechte aller Menschen
von ihrer Geburt an - und da es eben auch noch in stattlicher Anzahl jene "religis
Unmusikalischen" gibt, ist die erwnschte Harmonie offenkundig auch dadurch nicht zu
erlangen. Bleibt also auch hier nur der Versuch des offenen, freien und aufgeklrt
unvoreingenommenen Rsonnements, das freilich denen, die sich religis gebunden wis-
sen, die Freiheit lassen muss, ihren spezifischen Glaubenslehren in ihrem eigenen Leben
zu folgen.

Betrachten wir die Entwicklung zum Menschen von frhestem Stadium an, so treten
zweifellos einige Zeitpunkte oder Phasen besonders markant hervor, die daher - je nach
beurteilender Gterabwgung - prinzipiell als jene Zeitpunkte definiert werden knnen
(und in verschiedenen menschlichen Gesellschaften auch entsprechend definiert worden
sind oder noch werden), an denen dem sich entwickelnden menschlichen Lebewesen
uneingeschrnkte Rechte und unantastbare Wrde eines Menschen zugeschrieben wer-
den knnen.

11
1. Frhester Zeitpunkt ist sicher der der Zygotenbildung (obwohl sich manche
Religionen auch um die Keimzellen Sorgen machen und z.B. bei Mnnern deren nicht
bestimmungsgeme Freisetzung zur Snde erklren). Er ist besonders eindeutig defi-
niert, hat aber den Nachteil, dass auer in der spitzfindigen moraltheologisch/-philoso-
phischen Theorie die wenigsten Menschen eine befruchtete Eizelle fr einen Menschen
halten: So zgern sie z.B. nicht, sie durch Behinderung ihrer Einnistung in der
Gebrmutter ohne Gewissensqualen zu abortieren, und es hat auch noch niemand ver-
langt, diese Zellen etwa zu taufen oder in Wrde zu beerdigen.

2. Klar definierbar ist auch der Zeitpunkt der Einnistung des frhen Embryos in die
Gebrmutterschleimhaut. Sie ist jedenfalls fr hhere Sugetiere eine conditio sine qua
non fr eine normale Entwicklung. Was aber viel wichtiger als dies biologische Faktum
sein knnte: ob von der Mutter wahrgenommen oder nicht, ob unbewusst oder nach in
vitro-Befruchtung bewusst entscheidend, dies ist der Zeitpunkt, in dem die Mutter zu
dem Embryo, der von nun an ihr werdendes Kind ist, eine einzigartige soziale, man
kann sogar sagen, im Wortsinne kommunikative Beziehung eingeht. Von diesem
Zeitpunkt an ist jeder Eingriff an dem Embryo, der nicht die Zustimmung der Mutter
(und am besten auch des Vaters) hat, auch eine Verletzung der ureigensten
Menschenrechte der Mutter. Allein sie kann und darf - zum Beispiel im Falle eines prna-
taldiagnostischen Befundes einer Anlage fr schweres genetisch bedingtes Leiden dieses
Embryos - darber entscheiden, ob sie ihm eine weitere Entwicklung ermglicht oder ob
sie sich nicht dazu imstande sieht, dies zu tun. Wie wichtig die wohl meisten
Rechtsgemeinschaften diesen freiwilligen sozialen und keineswegs nur biologischen Akt
der Annahme eines Embryos in der Einnistungsphase durch die Mutter nehmen, mag
man auch daran ermessen, dass eine Abtreibung nach einer Vergewaltigung meist nicht
als verwerflich angesehen wird: Die frei gewollte Stiftung einer sozialen Gemeinschaft
zwischen einer Mutter und ihrem Kind ist hier eben nicht gegeben, selbst wenn der
Embryo oder Foetus rein biologisch betrachtet ein ganz normales Mitglied der Spezies
Homo sapiens werden knnte.

3. Der nchste "ausgezeichnete Zeitpunkt" ist etwa am Ende des dritten

Schwangerschaftsmonats erreicht, wenn die Gehirnentwicklung soweit fortgeschritten
ist, dass es seine Funktionen in der Vorbereitung individuell wahrnehmenden und agie-
renden personalen Lebens aufnehmen kann. Vermutlich auch deshalb gilt dies in vielen
Staaten als das Ende des Zeitraums, whrenddessen sich eine Mutter straffrei gegen die
Weiterfhrung der Schwangerschaft entschlieen darf. Es ist die gleiche Logik, die per-
sonales Leben mit dem Hirntod enden lsst, die seinen Beginn an ein funktionsfhiges
Gehirn knpft.

4. Von dann ab bis zur Geburt scheint es sehr schwer, berhaupt noch einen Abschnitt
grerer Diskontinuitt zu erkennen - wobei die natrlich oder knstlich eingeleitete, ein
lebensfhiges Kind zur Welt bringende Frhgeburt den Geburtszeitpunkt bei guter
geburtshilflicher Assistenz fast auf jeden Zeitpunkt nach dem Ablauf des 5.
Schwangerschaftsmonats fallen lassen kann. Jedenfalls muss nach der Entbindung eines
lebensfhigen Babys von der Mutter gelten, dass es von diesem Zeitpunkt an - nach
weltweit verbrgtem Konsens - als Mensch mit allen Menschenrechten in die soziale
Gemeinschaft der Menschen, die wiederum vor allem eine Kommunikationsgemeinschaft
ist, aufgenommen wird.

Ich bin mir wohl bewusst, dass eine solche Betrachtung einer stufenweise emergenten
Menschwerdung von vielen nicht akzeptiert wird, die der berzeugung sind, dass das
menschliche Individuum vom Zeitpunkt der Zygotenbildung an uneingeschrnkten vollen
Menschenrechtsstatus und insbesondere Lebensschutz haben soll. Aber auch diese
Entscheidung ist eine kulturbedingte, argumentative Festlegung oder Zuschreibung,

12
keine biologische Tatsache. Wenn die Mehrheit der zur gesetzlichen Definition befugten
Abgeordneten und - im Falle der berprfung eines solchen Gesetzes durch das
Verfassungsgericht - die Mehrheit der zustndigen Verfassungsrichter dies so festsetzen
und besttigen, haben wir uns alle daran zu halten. Ich habe allerdings hier und an
anderer Stelle deutlich gemacht, dass ich es aus vielen Grnden berzeugender fnde,
den Zeitpunkt der Nidation noch wichtiger zu nehmen als den der Befruchtung. Ich bin
jedoch, auch wenn dies so entschieden wrde, zugleich der Ansicht, dass der Embryo
auch vor der Einnistung nicht ein x-beliebiger biologischer Zellhaufen ist, sondern ein
lebendes Wesen mit einer sich bereits entwickelnden Menschenwrde, die vor allem
daher rhrt, dass er fr die Erzeuger der Geschlechtszellen, aus denen er entstanden
ist, zumindest potenziell ihr knftiges Kind und damit nicht nur ein rein biologisches,
sondern bereits ein in erster Stufe soziales Wesen ist. Eingriffe, die sein Leben in die-
sem Voreinnistungsstadium aus gleich welchen Grnden gefhrden oder beenden,
bedrfen daher meines Erachtens unabdingbar nicht nur der freien Zustimmung der
Eltern, insbesondere der Mutter, sondern auch der berwachung der Grnde, die die
Opferung des Prnidationsembryos rechtfertigen sollen, durch ein dazu vom
Gesetzgeber ermchtigtes Gremium oder eine Aufsichtsbehrde, wobei auch die dafr
zulssigen Grnde wenigstens grundstzlich durch den Gesetzgeber vorgegeben werden
sollten, um jedem menschenzchterischen Missbrauch zu wehren. Nur in solch klar ein-
geschrnkter Weise scheint mir verbrauchende Embryonendiagnostik,
Embryonenforschung oder Embryonennutzung - sei es zur Primplantationsdiagnostik,
zur Verbesserung der Fertilittsbehandlung oder zur Gewinnung von embryonalen
Stammzellen fr die Erforschung und Nutzung ihrer vermuteten lebensrettenden thera-
peutischen Potenziale - vertretbar und zu rechtfertigen, wobei ich meine, dass es derzeit
gengt - ganz entsprechend den DFG-Empfehlungen und der Politik des amerikanischen
Prsidenten -, zunchst die Nutzung bestehender Stammzellkulturen fr
Forschungszwecke freizugeben und an ihnen zu prfen, ob spter tatschlich eine nde-
rung des strengen deutschen Embryonenschutzgesetzes, z.B. zur Zulassung therapeuti-
schen Klonens, mit berzeugenden Grnden vertreten werden kann.

Keinen Zweifel sollte es daran geben, dass reproduktives Klonen oder genetisch manu-
pulierende Eingriffe in die Keimbahn von Embryonen, die sich nach Einpflanzung in einer
Mutter zu Menschen entwickeln sollen, auch nach Abwgen aller bisher dafr vorge-
brachten Grnde nicht zulssig sein drfen und strikt verboten bleiben sollen - so wie es
der geltenden deutschen Gesetzeslage entspricht. Insofern stimme ich den Argumenten
von Jrgen Habermas in seinem jngst erschienenen Buch (Die Zukunft der mensch-
lichen Natur, 2001) ausdrcklich zu, selbst wenn ich mir seine Begrndung - nmlich
eines dadurch bewirkten Eingriffs in die symmetrische Gleichstellung aller Menschen, die
in menschheitsweiter Kommunikationsgemeinschaft leben und die seiner Ansicht nach
nur durch die uneingeschrnkte genetische Zufallslotterie natrlicher Zeugung gewhr-
leistet werden kann - nicht zu Eigen mache. Denn mir scheint seiner Argumentation
eine deutliche berschtzung der Macht der Gene fr die Entwicklung einer zu selbst-
verantwortlicher Autonomie befhigten menschlichen Person zugrunde zu liegen - an die
Allmacht der Gene scheinen heute berhaupt eher die Philosophen als die Biologen zu
glauben! - und eine ebenso unbegrndete Unterschtzung der gerade durch die men-
schentypische genetische Konstitution gewhrleisteten Freiheit des Denkens und
Handelns (wenn vielleicht auch nicht gleichermaen des Wollens und Fhlens) jedes
einigermaen normalen, also nicht schwerkrank psychisch deformierten Menschen.
Wenn Jrgen Habermas daher den "szientistischen Glauben an eine Wissenschaft, die
eines Tages das personale Selbstverstndnis durch eine objektivierende
Selbstbeschreibung nicht nur ergnzt sondern ablst", ganz richtig als "schlechte
Philosophie" bezeichnet (Paulskirchen-Rede vom 14.10.2001), so kann ich dem nur hin-
zufgen, dass die Befrchtung, der Mensch liee sich im Kern seiner personalen Qualitt
und damit seiner Menschenwrde durch Klonen oder gegebenenfalls durch einen gen-

13
therapeutischen Eingriff in die Keimbahn von Grund auf entmenschlichend verndern,
vielleicht ganz einfach nur "schlechte Biologie" ist, da sie den Stand unserer entwik-
klungsgenetischen Kenntnisse unzureichend bercksichtigt. Denn des Menschen Wrde
darf nicht nur nicht von seinen Genen abhngen - wie Rassisten dies meinten, die
Menschen mit den "falschen Genen" ausmerzen wollten -; sie kann eben deshalb auch
nicht in seiner zuflligen genetischen Zusammensetzung begrndet sein. Sie ist etwas,
was die Menschengemeinschaft jedem Menschen zuerkennt, ganz gleich wie seine gene-
tische Beschaffenheit zustande gekommen ist. Es wre schn, wenn sich Biologen und
Philosophen darber einigen knnten.

14