Sie sind auf Seite 1von 24

Legitimitt und Legalitt.

Von Privatdozent Dr. H. K. Z e n e r - S p i t z e n b e r g .


Die wahre Kraft liegt im Recht.
Klemens Metternich.
Das Gesetz der Erbfolge der europischen Regenten nach der
unzweifelhaften Regel der Primogenitur ist die erste unter allen ge
denkbaren irdischen Garantien alles Bestehens berhaupt, die Grund
lage der Legitimitt aller brigen Rechtsverhltnisse, also des Na
tionalglcks: ihre Verletzung in einem einzelnen Staate eine all
gemeine Kalamitt fr alle Mitstaaten.
A d a m H e i n r i c h M l l e r .
Das gelungene Unrecht wird zum Recht. Man darf sich gegen
rechtmige Frsten empren.
Verurteilt in These 61 und 63. S y l l a b u s P i u s IX.-

Das Wesen der Souvernitt tritt nach katholisch


soziologischer Auffassung am reinsten als familiale zu Tage,
das heit dort, wo die Familie ihr Trger ist und die Familie
dem Staatswesen Pate steht. Wie in der Familie die anderen
Rechte durch Erbgang von Generation zu Generation wei
tergegeben werden, so diesfalls auch die Souvernitt. Die
Familie, die geistig den Staat trgt, ja ihn, wie es speziell in
sterreich der Fall war, sogar schafft, gewinnt ein erblich
Recht, ihn zu erhalten. Nirgends tritt dies klarer zu Tage,
als in Entwicklung und Bestand der Vlkermonarchie des
Hauses sterreich. Namentlich in der Pragmatischen Sank
tion, die das Unteilbar und Untrennbar der aufeinander
angewiesenen Lnder erkennt, anerkennt und festlegt, zeigt
sich dies deutlich, da die Lnder untereinander durch die un
geteilte gleiche Erbfolge der gemeinsamen Dynastie sich zur
Lnder- und Vlkermonarchie verbinden. So schreiten sie,
durch das Band der gleichen Erbfolgeordnung fr das Haupt
der Familie und fr die Krone jedes der Lnder geeint, von
bloer Personalunion zur Realunion des spteren Kaiser
reiches des Hauses sterreich vor. Eine Anzahl von Souver
nitten fliet so zu einer gemeinsamen Macht zusammen.
Ohne Verletzung der Souvernitt jedes der Lnder und ihrer
historischen Kronen konnte 1804 das Erzhaus, d. h. die Fa
ll*
16t

milie, in der Souvernitt des eigenen Hauses auch jene der


Gesamtheit der Erblnder zum kaiserlichen Range erheben.
Diese Erblichkeit in der bertragung staatlicher Souve
rnittsrechte ist weiter ein beraus bedeutsames Moment fr
die Rechtmigkeit, die Legitimitt der Herrschergewalt,
also der staatlichen Vaterautoritt des jeweiligen konkreten
Regenten ber seine Lnder und Vlker, wo immer dieser
groe und edle Konnex zwischen Familie und Souvernitts
trgerschaft gewahrt blieb. Wir befassen uns daher nun mit
der Re c h t m i g k e i t der E r l a n g u n g s o u v e
r n e r Ge wa l t .
Diese ist ein Erfordernis nicht nur fr die Trger
jener souvernen Gewalten, die aus der Familie hervorgingen,
sondern auch jener, die aus der Gemeinde erwachsen sind,
daher kein monarchisches Geprge tragen.
Denn sie ist keine Folgeerscheinung blo des Fami-
lialen, sondern ein sittliches Bestandsmoment der obersten
Gewalttrgerschaft an sich. Die moderne Einstellung von
heute leugnet allerdings eine Legitimittsforderung und ein
Legitimittsproblem rundweg ab. Treffend gibt Jellinek (All-
gem. Staatslehre IX. Kap.) hiefr als Begrndung an, da
man sonst eine ber dem positiven Staats- und Vlkerrecht
stehende Naturrechtsordnung anerkennen und damit die Be
deutung der Machtverhltnisse verkennen mte. Von die
ser Auffassung trennt den katholischen Soziologen eine ganze
Ideenwelt. Denn wir sehen auch die positiven Gewalten und
Ordnungen in den Rahmen der ewigen Weltordnung gestellt,
dem natrlichen Sittengesetz und dessen das positive mensch
liche Recht regelnder Kraft unterworfen. Und so mu es auch
ein Legitimittsproblem und eine Legitimittsforderung fr
die ffentlichen Gewalten geben. Dann aber drfen wir
nicht tun, als ob das tatschlich Bestehende an sich unter allen
Umstnden schon rechtmig wre und daher auch grund
stzlich ein Rhr-mich-nicht-an. Hier gilt gar sehr das Wort,
das uns vor groe Aufgaben stellt: die Grundstze der katho
lischen Moral mssen auch auf das ffentliche Leben und die
Rechtsbeziehungen der Vlker angewendet werden.
Ein Kapitel in diesem gewaltigen Komplex zu beach
tender Materien, und zwar ein besonders stiefmtterlich be
handeltes, ist gerade auch das Legitimittsproblem. Mit all
gemeinen Sentenzen, wie: alle Staatsformen sind gleichmig
erlaubt, der tatschlich bestehenden Staatsgewalt mu Ge
horsam geleistet werden, alle Gewalt kommt von Gott, usw.,
ist dem Kern der Frage nur fein suberlich ausgewichen,
1G5
nichts zu seiner Herausschlung getan. Den zu Hilfe genom
menen Bibelworten selbst wird leicht ein Sinn unterlegt, der
mit der Lehre von der absolut rechtschaffenden Macht der
vollendeten Tatsachen bedenkliche hnlichkeit hat.
Die gnzliche Desorientierung auf diesem Gebiete ver
danken wir der Befangenheit in die Lehren des Rechtspo
sitivismus, in die wir, mehr als wir zugeben wollen, verstrickt
sind. Nach ihnen sind die bestehenden Gesetze der bestehen
den Staatsgewalt als d ie Rechtsquelle anzusehen und posi
tives Recht und positive Rechtsordnung wird als frei von
jeder Abhngigkeit von einer sittlichen Grundordnung und
frei von jeder Verantwortlichkeit vor dem ewigen Richter
angesehen. Whrend wir nun diesen Rechtspositivismus mit
Entrstung fr das Privatrecht ablehnen, versagt unsere Ent
rstung im Wesentlichen, wo es sich um das ffentliche Recht,
speziell jenes der obersten Gewalten selbst handelt. Und doch
mu auch das ffentliche Recht, das Recht der Staaten und
der Staatsgewalten der Forderung der katholischen Moral
nach Einordnung in die ewigen Gesetze wieder unterstellt
werden. Gehen wir nur mit berzeugungen ans Werk, so wird
aus den Senfkrnlein der sprlichen christlichen und dogma
tischen Grundstze frs ffentliche Staatsleben im allgemei
nen und fr unser Problem der Rechtmigkeit (Legitimitt)
ffentlicher Gewalten im besonderen ein reich verzweigter
lebendiger Baum klarer Rechtsforderungen erwachsen.
* *
*

I. Hiefr sei folgendes System kurz skizziert:


1. Moral und ffentliches Recht.
Auch die f f e n t l i c h e n G e w a l t e n und die
ffentlichen Rechtsordnungen unterliegen im Wesentlichen den
selben M o r a l g r u n d s t z e n und stehen im Rahmen der
selben gttlichen Weltordnung wie die privaten Rechte, Be
fugnisse und Gewalten. Auch hier sind Menschen deren
Trger und fr die Trgerschaft und die Ausbung verant
wortlich. Auch hier handelt es sich um Befugnisse einzelner
oder ganzer Gemeinschaften in Erfllung eines Berufes, der
wie jeder Beruf nchst Gottes Ehre nicht nur dem Berech
tigten selbst oder der Gemeinschaftsform, der er dient, son
dern auch dem Wohle der Mitmenschen zu dienen hat.
Zwar ist die Machtbefugnis hier wegen des Hauptzieles
ffentlicher Ordnung notwendig strker als anderwrts ein
gestellt auf die autoritative Ordnungsgewalt fremder Rechte;
166

doch auch hier nur im Rahmen der ewigen Ordnung, die


wohlerworbene Rechte entsprechend schtzt und unantast
bare Rechtskreise der Individuen kennt. Das ffentliche Recht
kann also vom moralischen Standpunkt gesehen in diesem
Belange nur im Objekt, und im besonderen Zweck, nicht aber
in den allgemeinen Forderungen und Grundeinstellungen vom
privaten Recht unterschieden sein.
2. Rechtlichkeit des Erwerbes.
Fr jeden R e c h t s b e s i t z ist die R e c h t l i c h k e i t
des E r w e r b e s von Bedeutung. Sie ist der Urgrund der
R e c h t m i g k e i t des Besitzes. Worin besteht diese
Rechtmigkeit oder L e g i t i m i t t des Be
sitzes angesichts der unvermeidlichen Unvollkom
menheit alles menschlichen Wissens und Ordnens in
der realen Praxis? ln nichts anderem als darin, da
kein besseres, strkeres Recht an das gleiche Objekt
bekannt ist, gegen welches ein bestimmter Rechtsbe
sitz verstoen wrde. Darin, da also der Erwerb
ohne noch nachempfundene, nachweisbare Verletzung eines
besseren Rechtes vor sich ging. Es ist nicht einzusehen, war
um dies Prinzip des siebenten Gebotes: Du sollst nicht
stehlen, nur auf private Rechte anwendbar sein soll und fr
den Besitz und die Trgerschaft ffentlicher Machtbefugnisse
nicht gleiche, ja wegen der Wichtigkeit des Gegenstandes
nicht erhhte Geltung haben soll. Denn hier kommt noch
das Prinzip der Autoritt, der Machtbefugnis und des Gehor
sams- und Achtungsanspruches des vierten Gebotes hinzu.
Ist aber schon der reine Sachbesitz, der Gewalt ber mate
rielle Gter, zunchst meist fr Einzelinteressen, gewhrt,
sittlich geschtzt durch die Begriffe von Rechtmigkeit und
Unrechtmigkeit, wie erst der, der eine Macht und Gewalt
ber Menschen und Gemeinschaften direkt um des Gemein
wohles willen verleiht und in seiner Autorittstrgerschaft
einen besonderen Abglanz gttlicher Autoritt in Hnden trgt.
Und zwar zu Recht in geheiligter Gemeinschaft, wie der recht
mige Familienvater in Ehe und Familie oder auf Grund
frevelhafter Anmaung, wie der illegitime Vater im Konku
binat usw. Dies umso mehr als von dieser Gewaltentrger
schaft ganze groe Formen des Gemeinschaftslebens berhrt
sind. Wie kann Recht satzen, Recht sprechen, wie kann Recht
und Gerechtigkeit mit v o l l e r sittlicher Autoritt ben, wer
die tatschliche Macht hiezu zu Unrecht einem rechtmigen
Trger entrissen hat oder seine Macht nachfhlbar von
167
einem solchen ableitet? Darum sagt Jarcke treffend: Was
von jedem Gut gilt, ist auch von der hchsten unabhngigen
Herrschaft gesagt, die, nach den Grundstzen des christlich
germanischen Staatsrechtes, ebensowohl auch ein Eigentum
und Glcksgut ist, wie jedes andere. - Wer es also der Fa
milie, welcher es gehrt, ohne Recht, durch List oder Gewalt
entzieht, ist eben so wohl Dieb oder Ruber, wie jeder andere,
der irgend ein anderes Eigentum dem rechten Herrn ent
fremdet. Durch die Wichtigkeit der geraubten Sache wird die
verbrecherische Natur der Handlung nicht gemildert, sie ist
und bleibt ein Verbrechen, und der daraus entstandene Besitz
der Krone (bezw. der hchsten ffentlichen Gewalt) ist ein
illegitimer oder unrechtlicher.
Also: auch fr den Besitz der hchsten Gewalten ist
die Rechtlichkeit, die Legitimitt, der Erwerb ohne Verletzung
besseren Rechtes und die Rechtsableitung von einem solchen
ein sittlich notwendiges Requisit. So sagen schon die alten
christlichen Kanonisten und Juristen, die g u t e irdische Ge
walt habe zwei Kennzeichen, die sie als von Gott erweisen:
die legitima institutio, d. h. die rechtmige Einsetzung und
die iustitiae moderatio, d. h. die Richtschnur der Gerechtig
keit. Womit das Grunderfordernis der Legitimitt fr eine
sittlich vollendete ffentliche Gewalt klar gegeben ist.
3. Originrer und derivativer Erwerb.
Dieser rechtliche Erwerb der ffentlichen Gewalten ist
heute in der Regel ein mittelbarer (derivativer, abgelei
teter) oder heute seltener ein unmittelbarer (originrer, ur
sprnglicher).
Beide Erwerbsarten unterliegen einer doppelten Bedin
gung fr ihre Rechtmigkeit: der Erwerb mu auf eine an
sich zulssige, dem Rechte der menschlichen Natur entspre
chende Art geschehen (positives Erfordernis) und berdies
ohne Verletzung eines entgegenstehenden besseren Rechtes
(negatives Erfordernis).
Rechtmige Erwerbsarten der souvernen (Knigs-,
Herrscher-) Gewalt sind: die Erweiterung und Ausbildung v
terlicher Gewalt des Patriarchen zur Herrschergewalt, wohl
die ursprnglichste, hufigste und natrlichste, sobald die
Grofamilie den in ihr liegenden Staatskeim zu eigenem
Leben entwickelt; die Erwerbung durch andere als vterliche
Autoritt, wie z. B. durch Autoritt der Tapferkeit, Weisheit,
Wohlhabenheit, um deren willen die anderen vom Autoritts
trger nach dem Ebenbilde des Vaters Fhrung annehmen,
168

ja mitunter sogar verlangen, z. B. im Wege der Wahl; da und


dort durch formellen Vertrag; schlielich durch Einsetzung
seitens einer bestehenden hheren Gewalt. Dieser originre
Erwerb konkreter hchster Gewalt, deren Ergreifung und
Ausbung einem natrlichen Gesetz und sittlichen Drang des
Menschen an sich, als e n s s o c i a l e , entspricht, steht
notwendig an der Wiege jeder ersten Staatsbildung der Ur
zeiten. Er kann aber heute noch bei Betreten staatlichen Neu
landes (Beispiel: Mayflower) oder als Notrecht eintreten, wo
eine legitime Gewalt ohne jede Nachfolgeordnung wegfllt.
Im brigen kommt bei der weit verzweigten Ausbil
dung des ffentlichen Rechtes heute meist nur der durch
Rechtsableitung rechtmige Machtantritt, auf dem Wege der
Rechtskontinuitt in vorbestimmter Ordnung der Berufung
des Nachfolgers in der hchsten Gewalttrgerschaft als legi
time Erwerbsart in Betracht. Sei es, da ein autoritativer
Einzelakt oder eine dauernde Thron- oder Nachfolgeordnung
objektiv den folgenden Trger bestimmt, sei es da er durch
Wahl der dazu objektiv Berufenen subjektiv bestimmt wird.
Die geschlossen rechtmige bernahme der Gewalt, diese
Rechtskontinuitt wenigstens der obersten Gewaltentrger
schaft ( p e r s o n e l l e Rechtskontinuitt) ist ein hohes Rechts
gut und ein Ordnungseckstein fr das ganze Volk und dessen
Gemeinwohl; ein sittliches Postulat, wo immer eine Ordnung
fr knftigen bergang der hchsten Gewalt rechtmig sta
tuiert war. Es wird in der Forderung auch nach f o r m a l e r
Rechtskontinuitt, d. h. danach, da jede staatliche Einzelord
nung lckenlos aus vorhergehenden Grundordnungen erfliet
siehe besonders Ungarns konsequente Ablehnung und Wie
dergutmachung jeden ex lex Zustandes zu einem weiteren
Erfordernis sittlicher Staatsvollkommenheit, das, so Oft
menschliche Unvollkommenheit dagegen verstt, doch immer
mehr als sittliches Postulat erkannt werden mu. Seine Rea
lisierung ist ein Problem fr sich. Hier sei ausschlielich von
der p e r s o n e l l e n Rechtskontinuitt in der obersten Ge
waltentrgerschaft die Rede.
Es ist klar, da positives menschliches Recht die in die
sem Sinne sittlich geforderte Legitimitt immer klarer zu um
schreiben und konkret zu bedingen und zu formen vermag.
Eines sei aber dabei nicht vergessen: alle diese konkreten
Regeln (Thronfolge und Wahlordnungen) fr den Gewalten
bergang b e r t r a g e n keineswegs die ffentliche Gewalt.
Sie bestimmen blo den, der sie rechtmig ergreifen kann.
Der Gewaltenbergang liegt erst in der Gewaltenergreifung.
169
Gewalt wird immer-ergriffen. (Ich nehme die Wahl an. Ich
besteige den Thron meiner Vter.) Nur die Rechtmigkeit
hiezu mu in Tatsachen auerhalb des Willensbereiches des
Ergreifenden liegen, in den Regeln und Normen der Rechts
ableitung zur Gewaltenergreifung, d. h. in den Normen des
Nachfolgerechtes in der Gewalttrgerschaft.
4. Tatschlichkeit und Rechtmigkeit; sittliche Folgen beider.
Wie die Gewaltenergreifung an sich von der Recht
migkeit dieses Geschehens zu unterscheiden ist, die Tat
sache vom Rechte hiezu, so ist auch die bloe Tatschlichkeit
von der Rechtmigkeit des B e s i t z e s hchster Gewalt zu
unterscheiden. Es sind demgem die aus blo u e r e r
T a t s c h l i c h k e i t flieenden sittlichen Folgen und Rechte
und deren relativer Schutz nicht zu verwechseln mit den sitt
lichen und rechtlichen Folgen des a u c h i n n e r l i c h Recht
migen und mit dessen vielfach absolutem Schutz. Das ver
gessen jene allzu sehr, welche nicht zu unterscheiden wissen
zwischen den sittlichen Folgen einer Tatschlichkeit, die aus
der rein uerlichen naturgemen Zweckerfllung flieen
einerseits und den sittlichen Ansprchen auf rechtmig zu
stehende Befugnisse aus wohlerworbenen Rechts- und Pflich
tenkreisen anderseits, die nicht nur der Zwecksetzung nach
naturgem, daher an sich, sondern auch ihrer konkreten
Erscheinungsform nach geordnet, also rechtmig sind.
Wie beim Besitz jeden Rechtes und jeder Gewalt
so gilt auch fr den Besitz der tatschlichen ffent
lichen Gewalt, da aus der Tatsache ihres Bestandes gewisse
tatschliche Folgen, aus diesen wieder gewisse sittliche Bin
dungen und Pflichten erflieen und aus diesen ein relativ
geschtzter Rechtskreis erwchst. Auch der Besitzer gestoh
lenen Gutes ist geschtzt gegen Dritte, die kein Recht an der
Sache haben und hat Pflichten und Rechte aus dem Sachbesitz,
soweit dadurch Beziehungen zu anderen entstehen. Auch die
durch Frevel und Ehebruch begrndete Vaterschaft und Mut
terschaft hat ihre tatschlichen und sittlichen Folgen, ge
whrt Anrecht auf Gehorsam und Unterordnung des Kindes
und begrndet Pflichten gegen dieses. Auch das der Weihe
legitimer Ehe entbehrende Konkubinat, zumal wenn Kinder
da sind, ist gegenber einer neuen illegitimen Verbindung
relativ das geringere ()bel, ja kann selbst das Eingehen
einer neuen legitimen Verbindung, zwar nicht ungiltig, aber
zu schwerstem Unrecht machen.
Und trotz dieses relativen Schutzes des tatschlichen
Verhltnisses vor Eingriffen unbefugter Dritter und trotz der
170
daraus erflieenden neuen Rechte und Pflichten mu der Be
sitzer unrechtmig erworbenen Gutes, ja auch dessen voll-
kommen rechtmiger Rechtsnachfolger dem Eigentmer der
Sache weichen, der sein besseres Recht an ihr geltend macht;
ebenso kann illegitime Vaterschaft oder Mutterschaft, trotz
der heiligen Rechte des Kindes an die Eltern nicht von der
Rckkehrpflicht zur gebrochenen legitimen Ehe abhalten,
selbst wenn dieser Ehe der Grundzweck jeder Ehe, die Nach
kommenschaft bisher versagt blieb. Warum soll allein nur fr
den Besitz der hchsten Gewalt eine Ausnahme von dieser
sittlichen Regel bestehen? Man wende ja nicht ein: weil das
Gemeinwohl und die ffentliche Ordnung als der Zweck der
ffentlichen Gewalt, wenn ihnen durch letztere gedient ist,
wegen ihrer Notwendigkeit jede tatschliche Gewalt legiti
miert. Das hiee die relativen Folgen der ueren, an sich
einer natrlichen Ordnung materiell entsprechenden Tatsch
lichkeit, die trotz der Sittenwidrigkeit des sie begrnden
den Aktes in der speziellen Form entstehen, mit der inne
ren, auch der Form nach bestehenden Rechtmigkeit und
den daraus flieenden absoluten Rechtsfolgen verwechseln.
Es hiee Zweck und blo naturgeme Zweckerfllung im
Falle der ffentlichen Gewalttrgerschaft auch das zweckan-
strebende unsittliche Mittel heiligen lassen, beziehungsweise
annehmen, da Unsittlichkeitsfolgen illegitimer Gewalter
greifung dadurch annulliert werden. Das hiee also die Lehre
von der Recht schaffenden Gewalt der vollendeten Tatsachen
fr das Gebiet der ffentlichen Gewalttrgerschaft akzeptie
ren. Und hnliches knnte man dann ebenso bei jedem Sach-
besitz und jeder Geschlechtsverbindung gegen das Recht des
Eigentmers und des legitimen Eheteiles einwenden. Denn
natrlicher und an sich sittlicher Zweck der Sachherrschaft
ist es, dem Besitzer und dadurch der Menschheit zum Ge
brauch zu dienen; natrlicher und an sich sittlicher Zweck
der Geschlechtsverbindung ist die Nachkommenschaft. Daher
mte auch hier dieser natrliche und sittliche Zweck der
Beziehung den besser wirtschaftenden Dieb vor dem schlech
ter wirtschaftenden Eigentmer, ein kinderreiches Konku
binat oder ein solches ehebrecherisches Verhltnis vor dem
Rechte kinderloser legitimer bereits geschlossener Ehe
schtzen.
So verstehen wir dann leicht den U n t e r s c h i e d
v o n L e g a l i t t und L e g i t i m i t t einer bestehenden
Staatsgewalt als den Unterschied zwischen dem blo Tatsch
lichen einer geordneten, zweckdienlichen hchsten Gewalt
171
und der darber hinaus gehenden Rechtmigkeit, Rechtlich
keit ihres Bestandes.
5. Legalitt.
L e g a l ist eine Staatsgewalt die tatschlich als Staats
gewalt, als Gesetzgebung und Gesetzeswchter besteht, sich
als solche bettigt und als solche sich faktisch im ffentlichen
Leben durchgesetzt hat. Die also den sittlichen Grundzweck
des Staates, der Aufrechterhaltung der ffentlichen Ordnung,
dadurch Pflege des Gemeinwohles mittels Handhabung des
Grundelementes staatlicher Ordnungsgewalt, d. h. mittels
positiver gesetzlicher Regelung der sozialen Beziehungen er
fllt. Namentlich dann, wenn sie sich selbst an die von ihr
gegebene und vertretene positive Rechtsordnung gebunden
hlt, wenn sie an Stelle willkrlicher Gewaltakte die vor
bestimmten gesetzlichen Wege und Manahmen setzt. Diese
beiden Momente der tatschlichen Ordnungsherstellung und
der eigenen Gebundenheit an diese machen eine Gewalt zu
legaler Staatsgewalt im Gegensatz zur Willkr- und Gewalt
herrschaft einerseits und Revolutions-, Abenteurer-, Straen
oder Tyrannenherrschaft andererseits, die den sittlichen Ur-
zweck der Staatsgewalt: ffentliche Ordnung und Gemein
wohl durch positive Satzung nicht gewhrleisten.
Die Literatur unterscheidet hier nicht immer scharf
und gebraucht legitim oft im Sinne von legal; also syn-
nonym fr die zwei Begriffe etwa der ueren m a t e r i e i -
1e n Legitimitt, das ist der Legalitt in unserem Sinne,
und der inneren f o r m e l l e n Legitimitt, das ist der Legi
timitt in unserem besonderen Sinne.
Diese L e g a l i t t verleiht der betreffenden Gewalt
zweifellos eine gewisse, sittlich nicht ohne Rechtsfolgen
bleibende Position, da mit ihr faktisch eine Trgerin einer an
sich naturgegebenen, an sich sittlichen, an sich von Gott
stammenden Gewalt entstand. Das was sie trgt, das Prinzip,
dem sie dient, nicht aber sie selbst ist heilig. Wie die Eltern
gewalt und Autoritt ehebrecherischer oder unehelicher
Eltern gegen ihre Kinder, wie das Besitzrecht des unrecht
migen Besitzers gegenber unbeteiligten Dritten, ln diesem
Sinne gilt uneingeschrnkt auch von der blo legalen Staats
gewalt: Es gibt keine Gewalt auer von Gott; die aber,
welche bestehen, sind von Gott gesetzt. (Rom. 13. 11.). So
galt auch fr Pilatus, den landfremden Statthalter, der dem
legitimen Judenknig im Wege stand: Du httest
172
keine Gewalt ber mich, wenn sie Dir nicht von
oben gegeben wre. In diesem Sinne bindet Chri
stenpflicht zum Gehorsam gegenber der legalen tat
schlich bestehenden Gewalt. Nur die Gewalt selbst in
ihrem sittlichen Ordnungszweck, ipsa potestas, wie St. Tho
mas sagt, ist immer .von Gott. Nicht auch deren Trger. Die
Staatsgewalt ist eine natrliche Notwendigkeit fr die Ge
meinschaftszwecke der Menschen, fr ihre Verhltnisse der
ber- und Unterordnung.. So ist sie immer von Gott, wie
jede Vaterschaft und jede menschliche Macht ber dienende
Naturobjekte. Nach Thomas ist es die Form, das formende
Prinzip, diese Uber- und Unterordnung, die das Pauluswort
immer betrifft (ipsa potestas). Davon zu unterscheiden sei
die Erlangung, die Herkunft, die Trgerschaft; sie sei zu
weilen von Gott, dann nmlich, wenn sie auf rechtmige
Weise zustande kam; zuweilen nicht von Gott, wenn auf
verwerfliche Weise z. B. per ambitionem (durch Anmaung).
Sie sei schlielich in ihrem Gebrauch von Gott, wenn sie
gerecht gehandhabt wird. Doch wre die Herrschaft Unwr
diger bisweilen als zugelassene Strafe zu verstehen.
Die ffentliche Gewaltanmaung des Usurpators, des
Umstrzlers, der gewaltsam oder durch List oberste Gewalt
an sich Reienden die kein Recht darauf haben abzuweh
ren, ist Recht, teilweise Pflicht eines jeden; jedenfalls soferne
ohne unverhltnismigen Schaden Widerstand geleistet werden
kann. Hat sich aber die rechtswidrige Gewalt durchgesetzt,
so durch Zustimmung, Duldung der Beherrschten, kraft Auto
ritt eines hiezu befugten Hheren, ist sie also zum faktischen
Ordnungstrger, zur Legalgewalt geworden, so ist die von ihr
getragene, dem Gemeinwohl dienende Ordnung sichtlich jenes
Prinzip, das naturgewollt ist, von Gott kommt; daher die
Gehorsamspflicht in allen erlaubten Dingen, daher das Recht
und teilweise die Pflicht, mit diesen Gewalten zum Gemein
wohl als dem formgebenden Prinzip mitzuwirken. In diesem
Sinne konnte der groe soziale Papst, die Annahme der tat
schlich bestehenden Gewalt, wie sie gerade ist, von den fran
zsischen Katholiken der Republik verlangen. In diesem Sinne
ist die ffentliche Gewalt von zerstrenden Rathaus- oder
Parlamentsmehrheiten als herrschende Macht, als von Gott
anzuerkennen, so sehr man sie legal zu beseitigen bestrebt
sein darf, ja mu. In diesem Sinne kann, ja mu um ihrer
Heilsmission willen die Kirche Gottes ihr Oberhaupt im inter
nationalen Verkehr mit allen tatschlich bestehenden Legal
gewalten in Beziehungen treten lassen.
173
In diesem Sinne knnen wir den falschen, weil Formal-
Legitimismus nicht annehmen, der n u r der rechtmig
bernommenen legitimen Gewalt und nicht schon der
tatschlich 'den Staatszweck erfllenden Legalgewalt den
Anspruch auf Unterordnung in den erlaubten Dingen
zubilligen will, da er die Quelle der Unterordnungspflicht in
der Rechtmigkeit der Erwerbung der Gewalttrgerschaft
sieht und nicht beachtet, da die Unterordnungspflicht schon
aus der natrlichen Ordnungsfunktion der ffentlichen Ge
walt fliet. In gleicher Weise mte der illegitimen
Mutter alle mtterliche Autoritt, dem unrechtmigen Be
sitzer einer Sache aller Besitzschutz gegen unbeteiligte Dritte
abgesprochen werden.
Die Tatsache des Bestehens einer Legalgewalt schafft
an sich gewisse sittliche Beziehungen und Folgen kraft des
von ihr, wenn auch zu Unrecht getragenen natrlichen ber-
ordnungsprinzipes, kraft der an sich von Gott stammenden
Gewalt. Trger der Sittlichkeit dieser Gewalt ist:
Ipsa potestas, ac non potentes, d. h. die Gewalt an sich,
aber nicht der Machthaber.
6. Legitimitt.
So ist Legalitt noch lange nicht der Legitimitt
gleichgestellt oder gar das Legitimittsprinzip durch eine
Legalordnung bedeutungslos geworden. Vielmehr besteht die
Forderung nach Legitimitt auch der Legalgewalt gegen
ber. Denn die faktischen und sittlichen Folgen des Bestandes
einer Legalgewalt beziehen sich nur auf das augenblickliche
Verhltnis zwischen tatschlich Herrschenden und Beherrsch
ten und berdies nur in erlaubten Dingen. Den sittlichen
Wert oder Unwert der Gewaltenerlangung und die daraus
flieenden Folgen berhrt dies Faktum ebenso wenig wie das
sittliche Verhltnis zwischen der verdrngten rechtmigen
Herrschergewalt und den usurpatorischen, unrechtmigen
neuen Gewaltentrgern. Gerade so, wie ein gewisser Besitz
schutz des unrechtmigen Besitzers gegen unbeteiligte Dritte
noch kein Eigentumsrecht und das Elternrecht der illegitimen
Mutter am Kinde ihr sonst noch nicht die Stellung legitimer
Mutterschaft verleiht.
Die widerrechtliche Anmaung ffentlicher Gewalt,
sei es durch berwltigung, sei es durch berlistung,
ist ein schwerer Rechtsbruch gegen das siebente und
das vierte Gebot. Ist ein Unrecht am Gewalttrger, der an
diese Trgerschaft als einen heiligen Besitz und Beruf, in dem
174
er sich dem ffentlichen Wohle hingibt, ein persnliches An
recht hat; ist ein Unrecht gegen jeden Einzelnen, der von
dieser . Autorittsordnung Schutz gewann und Existenzen
darauf baute; ist ein Unrecht gegen das Gemeinwohl, weil es
dessen Ordnungsgerippe in schwerster Weise erschttert und
verwirrt und durch den Machterfolg des Unrechtes und Um
sturzes stets zu neuem Umsturz ermutigt und aufreizt. Ein
umso greres Unrecht, je grer und wichtiger der Kreis der
Kulturgter ist, die zu schtzen, Aufgabe der erschtterten
Ordnung war oder ist. Es bleibt ein Unrecht, auch wenn der
Erfolg fr den Umsturz spricht. Durch die vollendete Tatsache
des Gewaltensturzes und der Neueinrichtung neuer angemater
Gewalt wird bestehendes Recht nicht getilgt und geschehenes
Unrecht nicht zu Recht erhoben. Durch die ueren Folgen
der blo natrlichen materiellen Zweckerfllung der ffent
lichen Gewalt wird das angewandte Mittel, die Verdrngung
der rechtmigen Gewaltentrger, der illegitime Gebrauch
usurpierter Gewalt keineswegs geheiligt oder derart aus der
Sittenordnung herausgehoben, da der Usurpator nun etwa
jenseits von Gut und Bse stnde und aller Wiedergutma
chungspflichten ledig wre.
Es folgt daraus ein Zweifaches. Einerseits die Tatsache,
da das Recht der legitimen Staatsautoritt durch tatschliche
Verdrngung allein nicht aufgehoben und beseitigt wird, son
dern lediglich ruht; anderseits da das geschehene Unrecht,
wie jedes Unrecht nach Shne und Wiedergutmachung ruft.
Diese Feststellungen folgen aus der Logik der auf das
Staatenleben angewendeten Sittengrundstze. Dennoch wird
jetzt auch in katholischen Kreisen vielfach die Ansicht zu ver
treten versucht, das Legitimittsprinzip fue nicht auf sitt
licher Notwendigkeit, es sei kein sittlich relevantes Prinzip;
der Zweck der tatschlich das Gemeinwohl verbrgenden, wenn
auch revolutionr entstandenen Staatsgewalt allein begrnde
vielmehr volle Legitimitt der neuen Gewalt, mache somit die
Ansprche des verdrngten legitimen Trgers der Staatsge
walt, sobald sich die neue Ordnung durchgesetzt hat, oder
doch nach einem relativ kurzen Zeitablauf an sich hinfllig.
Man meint daher, der Katholik msse die tatschlich beste
hende Legalgewalt vorbehaltlos, voll und ganz als legitime
Gewalt hinnehmen. Man meint weiter, dies auch aus der Po
litik des Vatikans schlieen zu sollen. Aber gerade die Politik
des Vatikans bewegt sich haarscharf auf der Linie der Unter
scheidung zwischen tatschlich legal und sittlich legitim. Da
der heilige Stuhl auch mit jenen Gewalten in Kontakt tritt,
175
die nach unserer Terminologie blo legal, nicht aber legitim
sind, ist angesichts der Heilsaufgabe der Kirche gegenber
allen Menschen und allen Gemeinschaften kein Beweis der
Stellungnahme gegen das Legitimittsprinzip. Es entspricht
vielmehr ganz dem, was wir als sittliche Folgen auch schon
der bloen Legalitt bezeichnen muten. Das gleiche gilt von
gewissen Mahnungen, in den bestehenden Legalordnungen
zum Schutze der kirchlichen Interessen mglichst e i n i g mit
zuarbeiten. Soweit aber der heilige Stuhl selbst als weltlicher
Souvern, als verdrngtes Staatsoberhaupt des Kirchenstaates
in Betracht kommt, also selbst unter den sittlichen Normen
von Herrscherrecht und Herrscherpflicht steht, bewegt er sich
ebenso vollkommen auf jener Linie, die sich aus dem Legiti
mittsprinzip in unserer Fassung ergibt. Der Papst-Knig hat
den Protest gegen seine nun schon mehr als. 50 Jahre zurck
liegende weltliche Entthronung nie widerrufen, hlt ihn viel
mehr durch symbolische Handlungen als Gefangener im
Vatikan aufrecht. Er umgibt sich nach wie vor ostentativ
mit Organen und Machtzeichen der Souvernitt eines welt
lichen Herrschers, die keineswegs aus seiner geistlichen
Wrde flieen, so sehr sie mit ihr vereinbar und ihr dienstbar
sind, wie S t a a t s Sekretariat, oder noch deutlicher Garde-
und Polizeitruppen. All dies, obwohl die Italia unita und ihre
Staatsgewalt das Gemeinwohl auch in der ewigen Stadt der
Ppste nun schon seit Jahrzehnten trgt und so zweifellos den
elementaren Staatszweck erfllt. Man kann nicht sagen, das
sei eben ein anderer Fall, da es sich hier um die geistlichen
Interessen handle, die mit dem patrimonium Petri verbunden
sind. Gewi, diese sind es, die den Papst zu dieser Haltung
veranlassen und nicht weltliche Herrschsucht. Aber knnte
der Papst-Knig auch um geistlicher Interessen willen an die
sen seinen legitimen weltlichen Souvernittsrechten und
Herrscheransprchen auch nur in theoretischer Geste fest-
halten, wenn die Legalfunktion der tatschlich bestehenden,
wenn auch ursprnglich usurpierten Staatsgewalt allein durch
Erfllung des Gemeinwohles auch schon legitim in unserem
Sinne geworden wre und hiemit notwendig die Ansprche
der verdrngten legitimen Gewalt, sei es sofort, sei es durch
Zeitablauf von selbst vom sittlichen Standpunkt des Staats
zweckes aus erlschen wren? Nein! Niemals! Denn es fehlte
dann der Geltendmachung der Rechte an das patrimonium
Petri um der geistlichen Interessen willen das auf dem Ge
biete des weltlichen Staatslebens erforderliche sittliche Sub
strat.
176

So ist also gerade die bisher gebte Haltung des Va


tikans in der rmischen Frage eine praktische und illustre Be
jahung des Legitimittsprinzipes in unserem Sinne, eine Recht
fertigung unserer Unterscheidung zwischen legal und legitim,
eine Bestrkung entthronter Dynastien in ihrem Festhalten
am legitimen Recht. Gewi, auch der Papst-Knig kann aus
hheren Zweckmigkeitsgrnden auf das patrimonium Petri
frher oder spter einmal formell oder durch konkludente
Handlungen endgiltig verzichten, sich mit der italienischen
Legalgewalt in Rom ausgleichen und so sie zu einer legitimen
Gewalt erheben. Aber, da er es durch mehr als 50 Jahre
lnger als die heutige franzsische Republik besteht nicht
tat, ist ein solennes Bekenntnis zum Legitimittsprinzipe un
serer Fassung, als einem katholisch-soziologischem Postulat;
fut aber ebenso auch im theologischen Verdikt des Syllabus,
These 61 und 63.
7. Hemmung oder Verjhrung?
Ist die rechtmige aber verdrngte Staatsgewalt in
ihrer Auswirkung gehemmt, so ruht sie. Ihr Trger und
der nach ihm rechtmig zur Nachfolge Berufene hat nicht mehr
die Staatsgewalt in Besitz, aber er hat den rechtmigen An
spruch auf deren Wiederergreifung, und zwar: wegen seines
persnlichen Rechtes daran, wegen des ffentlichen Interesses
des Gemeinwohles an der Rechtskontinuitt und um der sitt
lichen Forderung willen, da Gewalt und List nicht vor Recht
gehen soll. Freilich, die Art und Weise der Geltendmachung
seines Rechts, die Wahl des Zeitpunktes und der Mittel stellt
ihn vor schwere Probleme und Gewissenspflichten. Denn er
soll sein Recht nur so geltend machen, da das Gemeinwohl
nicht darunter leidet und nur wenn eine Aussicht auf Er
folg gegeben ist. Aber mu das lngere Ruhen der Ausbung
der Staatsgewalt durch deren legitimen, jedoch verdrngten
Trger nicht zu einer V e r j h r u n g seines Rechtes an
dieser fhren? Wir meinen, von einer Verjhrung kann nicht
die Rede sein. Denn die Verjhrung ist eine rein rechts
positivistische Institution. Solange es fr Legitimittsfragen
keine anerkannte vlkerrechtliche oder sonstige ber der
Individualgewalt stehende Instanz und kein positiv gesatztes
menschliches Recht zur Shnung illegitimer Gewaltenan
maung gibt, kann auch von Verjhrung der rechtmigen
Gewaltansprche nicht gesprochen werden. Freilich ist ein
hnlicher via facti-Vorgang zu beobachten. Durch die Ent
setzung und Verdrngung ist die legitime Gewalt einstweilen
177
verdrngt und die gewhnlichen Regeln fr die Weiterleitung
der Gewalten sind einstweilen suspendiert. (Vgl. Leo XIII.)
Dies solange das Gemeinwohl es erfordert bezw. solange die
verdrngte Autoritt nicht wieder festen Fu zu fassen ver
mag. Mit der Zeit allerdings kann es auch geschehen, da die
legitimen Gewaltenbertragungsregeln ganz auer Kraft
treten. Dies tritt selbstverstndlich ein, so bald niemand mehr
da ist, der einen rechtmigen Anspruch machen knnte, oder
sobald alle zur Nachfolge Berechtigten endgltig und ver
bindlich verzichtet haben.
Aber auch abgesehen hievon kann der Rckforderungs
anspruch der verdrngten rechtmigen Gewalt immer mehr
an Kraft und Bedeutung verlieren, je mehr er an Resonanz
in der ffentlichkeit verliert, je kleiner der Kreis jener wird,
die frei von Verpflichtungen gegen die neuen Gewalten, offen
und ungehemmt fr die verdrngte rechtmige Gewalt sich
einsetzen knnen, je mehr also die usurpatorischen Gewalten
mit dem Gemeinwohl und der allgemeinen Anerkennung ver
wurzeln. Es ist dies zwar eine reine Tatsachenfrage, die an
sich das bestehende bessere Recht nicht aufheben, aber fak
tisch immer undurchsetzbarer machen kann. Ist auf diese
Weise es gehren meist wohl mehrere Menschenalter dazu
die legitime Restauration so gut wie unmglich geworden,
so mag wohl auch die Befugnis auf Geltendmachung des An
spruches hierauf zusammengeschrumpft sein. Das verdrngte
legitime Recht selbst ist nicht erloschen, hur faktisch un-
durchsetzbar geworden.
Von diesem bloen Faktum mu natrlich die sittliche
Frage streng unterschieden werden, ob und inwieferne es
sittlich recht ist, an einer solchen faktischen Abschnrung der
Durchsetzbarkeit des Anspruches einer verdrngten legitimen
Gewalt bewut und planmig mitzuwirken, ob und inwieweit
es sittlich einwandfrei ist, aus tagespolitischen oder anderen
Motiven die Resonanz der verdrngten legitimen Rechtsan
sprche zu schwchen und einzuschlfern, statt sich aus sitt
lichen Grundstzen offen zu ihnen zu bekennen. Das ber
sehen viele, die streng sittlich und echt katholisch zu handeln
bestrebt sind. Wie ist es nun in der usurpatorischen Demokra
tie? Unserer Meinung nach darf hier in der Regel zwar an einer
illegitimen tatschlich eingerichteten Legalgewalt in allen er
laubten Dingen im Dienste des Gemeinwohles und zum Siege
des Guten mitgewirkt werden, und zu Zeiten kann dies zu
heiliger Gewissenpflicht werden. Doch erfordert es die Treue
pflicht zur verdrngten legitimen Gewalt, da dies nicht ohne
Die sterr. Aktion. 12
direkte oder doch indirekte Rechtsverwahrung oder doch
nicht ohne persnliches Bekenntnis zum Legitiinittsprinzip
und nicht ohne internen Wiedergutmachungswillen geschehe,
um sich nicht der Abschnrung eines besseren Rechtes mit
schuldig zu machen. Diese Bekenntnispflicht ist sowohl Sin
gular- wie Gemeinschaftspflicht, trifft also Einzelne ebenso
wie ffentliche Krperschaften und Parteien. Wir sehen dar
aus, welches Gewicht auf das Legitimitts b e k e n n t n i s
gerade vom moralischen Standpunkt gelegt werden mu!
8. Restauration.
Jedes Unrecht verlangt S h n e , W i e d e r g u t
m a c h u n g . Wird diese nicht freiwillig gesetzt, so sendet
die ausgleichende Gerechtigkeit in der Geschichte die ntige
Shne. Die irdische Verheiung zum vierten Gebot gilt auch
zum Schutze der Autoritt rechtmiger ffentlicher Gewalt.
Die beste Wiedergutmachung ist zweifellos die r e s t i t u t i o
i n i n t e g r u m , die Restauration, Wiedereinfhrung der ver-
verdrngt gewesenen rechtmigen Staatsgewalt bezw.
ihres rechtmigen Trgers. Die Legitimitt ist bei Personen
leichter zu bestimmen, als bei ganzen Vertretungskrper
schaften; hier wird das Prinzip der Bestellung wichtiger als
ihre Personenidentitt sein. Warum das Postulat der Wieder
gutmachung fr die Formen des ffentlichen Lebens nicht gelten
soll, ist nicht einzusehen. Da dessen konkrete Verwirklichung
ihre speziellen, dem Objekt angemessenen Regeln haben mu,
ist selbstverstndlich. Dies sittliche Postulat der Wiedergut
machung gilt auch hier wegen des verletzten Kreises der per
snlichen Rechte des Autorittstrgers selbst, aber noch viel
mehr wegen des Schutzes des Autorittsgedankens an sich,
als unentbehrliches Motiv gegen neue Gewaltanmaung Un
berechtigter, als Stabilittsmoment fr das Gemeinwohl selbst.
Das Gemeinwohl selbst ist es, das letzten Endes am bedeut
samsten nach Legitimitt und Wiederaufleben der recht
migen Gewalttrgerschaft ruft. Wird der Weg unerbitt
licher Konsequenz hier verlassen, so gibt es kein Halten
und man landet notwendig beim Prinzip des Rechtes
der vollendeten Tatsachen, bei der reinen Macht
lehre, beim Recht des Strkeren, Skrupellosen. Diese For
derung ist unentbehrliche Sanktion des Autorittsgebotes.
Auch der Eigentumsschutz und Schutz der ehelichen Rechte
schtzt den Trger dieser Rechte nicht rein individuell, nicht
etwa nur um seiner selbst willen, sondern in erster Linie um
der gesellschaftlichen, sittlichen Funktionen willen, fr die
179
diese Rechtsbeziehungen bestehen, deren Trger er ist. Ge
rade um der knftigen Ungestrtheit dieser Funktionen willen
mu das ordnungswidrige, rechtbrechende Eindrngen neuer
Trger derselben wieder gut gemacht werden, selbst wenn
diese inhaltlich besser funktionieren. Recht ist nicht indivi
duelle Utilitts- und Opportunittsordnung, sondern Wohl
fahrtsprinzip durch grundstzliche Objektivitt und Vorbe
stimmtheit. Gerade we i l die f f e n t l i c h e Gewalt unmit
telbar dem Ordnungsprinzip der Machtanwendung zum Ge
meinwohl dient, mu das Ordnungsmig hiezu Berufen
sein, die Vermeidung und Shnung jeden Rechtsbruches im
ffentlichen Leben doppelt so streng gefordert und gewahrt
werden, wie bei den sogenannten privaten Verhltnissen. Die
konkrete Verwirklichung des Postulates verlangt vor allem
deshalb spezielle Formen, weil der heute herrschende rechts
positivistische Souvernittsgedanke praktisch hindernd im
Wege steht. Weil die ffentlichen Staatsgewalten sich souve
rn und unverantwortlich fhlen. Schafft die Vlkerbundsidee
wirklich einmal anerkannte und rechtmige Instanzen, von
welchen auch die ffentlichen souvernen Gewalten Rechts
sprche annehmen mssen, so wird auch dem Schutz der
verdrngten oder gefhrdeten legitimen Gewalten und analog
neben der personellen, auch der formellen Rechtskontinuitt
gedient werden knnen. Voraussetzung hiefr bleibt: recht
miges Entstehen solcher Instanzen und Bewahrung derselben
vor grundstzlich falschen Einstellungen rechtspositivistischer
Natur; oder anders gefat: Verankerung dieses hchsten Vl
kerrechtes in den Sittenlehren der ewigen gttlichen Ordnung.
Das Moment sicherster Gewhr hiefr lge allein in der In
spiration dieser Einrichtungen durch den Stellvertreter Christi
auf Erden.
Bis zur Schaffung eines solchen Tribunales bleibt es im
Einzelfall eine Frage der Politik, eine Frage der Durchfhr
barkeit, eine Frage der sittlich anwendbaren Ma c h t , wo und
wie das sittliche Postulat der Restauration einer legitimen,
durch Unrecht verdrngten Autoritt erfllt werden kann.
Das heit aber nicht, da angesichts vollendeter Tat
sachen die Hnde in den Scho gelegt, die Lippen geschlos
sen werden und alle Restaurationsforderungen ersterben
mssen.
Dabei ist nicht zu vergessen, da die Idee, das offene und
konsequente Bekenntnis zu Idee und Prinzip die grte, auf
die Dauer unwiderstehliche Macht darstellt. Es mu daher in
12
180

erster Linie offenes, klares Bekenntnis zum Legitimittsprinzip


gebt werden.

9. Die Restaurationspflicht.
Wen trifft nun aber die R e s t a u r a t i o n s p f l i c h t ?
In erster Linie den Usurpator und ebenso seine ihm gegenber
rechtmigen, am Rechtsbruch selbst vielleicht ganz Unbetei
ligt gewesenen Rechtsnachfolger in der Gewalttrgerschaft.
Ein milderndes und verzgerndes Moment liegt lediglich in
der Rcksicht auf etwa wirklich entgegenstehende Interessen
des Gemeinwohles, wobei aber nicht zu vergessen ist, da die
Wiedereinsetzung des rechtswidrig verdrngten Autoritts
trgers, die Wiederherstellung der Rechtskontinuitt oder doch
der Legitimitt der persnlichen Ableitung des Rechtes zur
Gewalttrgerschaft ein Fundamentalgut des Gemeinwohles ist.
In der demokratischen Republik, wo das Recht vom Volk
ausgeht, das Volk selbst formeller Souvernittstrger ist,
kann diese sittliche Restitutionspflicht nicht auf die Gewissen
der Volksbeauftragten allein abgewlzt werden, wie sie in
monarchischen oder oligarchischen Staatsformen die Gewissen
einiger Weniger belastet.
Hier ist es Volkessache, an die verletzte Autoritten
ordnung durch Rckberufung wenigstens der personellen
Autorittstrger und analoge Formung der rechtmigen
Autorittskrper wieder anzuknpfen. Da aber das Volk der
f a k t i s c h e Souvern nicht ist, so fllt diese Pflicht auf die
faktischen Trger des ffentlichen Willens, die Parteien und
ihre Fhrungen, die heute tatschlich die Formen des Auto
rittswillens sind. Als Glied des souvernen Volkes, als Glied
der faktischen Macht- und Ideentrger, der Partei, nimmt also
jeder an der Wiedergutmachungspflicht teil. Als Brger des
Staates, als Objekt der ber ihm stehenden ffentlichen Ge
walten ist er zu aktiven Angriffen auf legale Gewalten (anders
solange sie dies noch nicht sind) nicht berechtigt. Inwieweit
er individuell der wiederkehrenden legitimen Autoritt in einem
eventuellen Ringen mehr als blo geistig und grundstzlich
beizustehen berechtigt oder gar verpflichtet ist, hngt von
unzhligen Einzelmomenten, vor allem von seiner bisherigen
Stellung zur faktischen ffentlichen Gewalt ab. Selbstredend ist
es im Einzelfall ein Problem schwerster Natur, geboren aus
der besonderen Schwere des Rechts- und Ordnungsbruches,
der in der Verdrngung der legitimen Autoritt und Ersetzung
durch eine gewillkrte neue Autoritt liegt.
181
11. W e n d e n wi r n u n d i e s e G r u n d s t z e a u f
d i e h e u t i g e S i t u a t i o n i n s t e r r e i c h an. Fr
solche sterreichische Nutzanwendung ergibt sich alles weitere
von selbst, wenn Klarheit darber herrscht, ob an der Wiege der
heutigen ffentlichen Gewalten rechtmige, legitime Macht
erwerbung oder ein Rechtsbruch, das sittliche Unrecht der
Verletzung bestehender Autoritten und besserer Herrschafts
rechte zu finden ist oder nicht. Danach wird die Frage ent
schieden, ob wir es mit einer blo l e g a l e n Gewalt zu tun
haben, oder ob diese Gewalt frei von jeder Restitutionspflicht
wegen fremder Rechtsverletzung ist, daher eine l e g i t i m e
Autoritt genannt werden kann.
A) Kann sie d e r i v a t i v e , . abgeleitete Legitimitt fr
sich geltend machen? Nein! Der Rechtsbruch liegt, speziell am
12. November 1918, klar zu Tage. Die Ausrufung der Republik
und die damit gegebene neue Gewaltenproklamation an diesem
Tage, war ein bewut und rein revolutionrer Akt. Er richtete
sich klar und unzweideutig gegen die bisherige Staatsautoritt
und Rechtsordnung an ihre Stelle aus eigener Machtvoll
kommenheit vllig Neues und vllig neue Autorittstrger
setzend. Der spter von einer Seite gemachte Versuch, im
kaiserlichen Manifest vom 11. November 1918 eine Legitimi
ttsbrcke zu sehen, wodurch Deutschsterreich zur legi
timsten aller Republiken geworden sei, scheitert hoffnungs
los an folgenden Tatsachen:
1. Das Manifest enthlt keinen Thronverzicht. Ein
solcher war sogar ausdrcklich aus dem Text entfernt worden,
weil sonst Kaiser Karl nie unterschrieben htte. Diese Tat
sache mangelnden Thronverzichtes war den fhrenden sozial
demokratischen Parlamentariern vollkommen klar. Sie ist
spter ausdrcklich im Motivenbericht des Landesverweisungs
gesetzes anerkannt und als Motiv der Landesverweisung er
whnt. Eine mndliche, ausdrckliche, an sich zwar nicht
ntige, aber dennoch persnlich gemachte Feststellung Kaiser
Karls zu diesem Manifest, fr die ffentlichkeit bestimmt, da
es kein Thronverzicht sei, wurde gegen seine Anordnung im
Augenblick der Verlautbarung unterdrckt.
2. Auch in der vorliegenden Form wurde es nur unter
Zwang unterfertigt.
3. Selbst ein.wirklicher und giltiger Thronverzicht htte
nur den momentanen Trger der Staatsgewalt, nicht auch den
ganzen Komplex der Nachfolgerechte der Dynastie in dieselbe
bei Seite gestellt. Ein Gesamtverzicht des Hauses sterreich
182

htte aber nur in einem formell sanktionierten Staatsgrund


gesetz bindend ausgesprochen werden knnen.
4. Auch als Notrecht baute das Manifest keine Brcke zu
den Staatsgewalten vom 12. November 1918. Denn es fut
auf dem Oktober-Manifest betreffend die Umbildung in eine
Vlkerfrderation, wobei die auer der Verfassung laufende
Arbeit der Nationalrte durch sptere Sanktion seitens der alten
verfassungsmigen Faktoren genehmigt werden sollte. Daran
aber hielt sich am 12. November 1918 niemand mehr. Und
berdies wurde Deutschsterreich damals sogar als Glied der
deutschen Republik konstituiert. Das Manifest anerkennt im
Voraus blo die Staatsform Deutschsterreichs, nicht aber
dessen Loslsung aus dem Verbnde der Pragmatischen Sank
tion, die in die neue Vlkerfderation berfhrt werden
i sollte, bei der die gemeinsame Krone auch ber republikanisch
geformten Gliedstaaten die Kronlnder waren es seit jeher
schon in gewissem Sinn thronen konnte.
Tatschlich hat auch erst die Tat vom 12. November
1918 durch Ausschaltung der Dynastie im Zentrum des alten
Reiches diese Mglichkeit endgiltig vernichtet.
5. Schlielich, selbst wenn dies Manifest eine mgliche
Brcke fr eine notrechtliche Rechtsnachfolge gebildet htte,
so wurde diese von den neuen Gewalten nicht bentzt, ja
grundstzlich vermieden, da sie im Geburtsgesetz der Republik
vom 12. November 1918 feierlich jede Rechtskontinuitt und
Rechtsnachfolge ablehnten; und es wurde von Kaiser Karl im
Feldkircher Manifest und in der Todeskrankheit ausdrcklich
widerrufen.
Der revolutionre Charakter der Staatswerdung der Re
publik sterreich wurde christlicherseits auch vom vormali
gen und nachmaligen Bundeskanzler Dr. Seipel z. B. in einer
Maria-Zeller Rede 1925 offen als solcher festgestellt. Die
Rechtswissenschaft und ebenso die eigentlichen Trger der
Revolution im Jahre 1918 selbst haben nie daran gezweifelt.
Nur Mitgeschobene und Mitlufer redeten sich ein, es nicht
gemerkt zu haben.
B) Aber ist nicht eine o r i g i n r e Legitimitt anzu
nehmen? Mute nicht das Rumpfparlament am 12. November
1918 so handeln, da die Monarchie zerfallen, die altsterrei
chischen Gewalten beseitigt waren, ein rechtsleerer Raum,
eine Verfassungslosigkeit vorlag, in der das Gemeinwohl
auch im Sinne Papst Leos XIII. gebieterisch neue Gewalten
verlangte, zumal der Kaiser sich zurckzog? Flat nicht auch
Papst Leo XIII. in einem Breve an die franzsischen Katho-
\

183
liken ausgefhrt, da eine originre Berechtigung uni des
Gemeinwohles willen einer neuen Staatsgewalt dann zukomnie,
wenn die rechtmigen Autorittstrger beseitigt und nicht
mehr vorhanden seien, ein Chaos eingetreten sei und zur not
wendigen Ordnungsherstellung die Einsetzung neuer Gewal
ten erforderlich sei? Trifft nicht gerade dieser Fall auf die
Situation vom 11. und 12. November 1918 vollinhaltlich zu?
Darauf ist zu erwidern: 1. originre L e g i t i m i t t
kommt einer solchen Notgewalt nur dann zu, wenn die alten
Gewaltentrger und ihre rechtmig berufenen Nachfolger
nicht nur von der M a c h t entfernt, sondern tatschlich nicht
mehr vorhanden sind. Dann liegt freie Bahn, ja die Notwen
digkeit neuer, originrer Gewalteneinsetzung vor. So lange die
rechtmigen Gewaltentrger blo behindert und aktionsun
fhig sind, ist die Notordnung nur als Notordnung, wie eine
Kuratel oder Vormundschaft zulssig, das heit insolange,
als dis verdrngte rechtmige Autoritt an der Rckkehr
behindert ist. Sie darf sich aber mit dieser nicht in Gegensatz
setzen. Sie ist also blo legal.
2. Keinesfalls kann aber solche s u b s i d i r e Legiti
mitt des Notrechtes fr sich in Anspruch nehmen, wer selbst
den revolutionren Akt der Auflehnung vollzieht und dadurch
erst die rechtmige Gewalt beseitigt oder schachmatt setzt.
Sonst wre ja der Theorie von der Recht schaffenden Kraft
der vollendeten Tatsachen auf diesem kleinen Umweg spielend
leicht wieder zum Siege verholfen, trotz der ausdrcklichen
Verwerfung im Syllabus. Im Oktober-November 1918 lag die
Situation so, da das Wiener Rumpfparlament, von den an
deren zunchst ganz abgesehen, als deutsche Nationalver
sammlung zuerst scheinbar im Sinne des kaiserlichen Oktober
manifestes, dann aber immer mehr im revolutionren Geiste
arbeitend, die rechtmige Gewalt Schritt fr Schritt zurck
drngte, um dann offen und feierlich sich an Stelle der durch
List und Drohung praktisch, aber nicht rechtlich zurckge
drngten Autoritt zu setzen. Selbst die letzten Reste der
alten Ordnung zerstrend und aushhlend hatten die Fhrer
von damals keine sittliche Berechtigung, sich jetzt nachtrglich
auf ein Chaos, auf einen rechtsleeren Raum oder auf den
Mangel einer ffentlichen Gewalt zu berufen, deren Lebens
uerungen sie selbst zu unterbinden eifrigst am Werke waren.
Es wre auch ganz falsch zu sagen, die Vlkermonarchie war
zerfallen, alle anderen hatten sich losgesagt, der alte Staat
war in Auflsung, Abgeordnetenhaus und Herrenhaus unmg
lich mehr legitim zu befragen, also mute eine neue Staats-
184

gewalt geschaffen werden. Das wre grundfalsch, da die Vl


kermonarchie in diesem Grungsproze immer noch Bestands
mglichkeit hatte, 'Solange die legitime Dynastie in ihrem
Stammland festen Fu behielt. Auch 1848 gab es hnliche,
vielleicht teilweise kritischere Momente. Und der Abfall der
anderen berechtigte die sterreichischen Stammlande nicht,
ein gleiches zu tun, selbst wenn er endgiltig war. Die formal
juristische Beschluunfhigkeit von Abgeordnetenhaus und
Herrenhaus wre durch Notrecht im gemeinsamen Wirken von
Dynastie und Rumpfparlament zu berwinden gewesen. Hat
sich doch dies Rumpfabgeordnetenhaus schlielich allein und
einseitig, ganz ohne das Volk, zum Ausrufer der neuen Ord
nung gemacht. Und schlielich, selbst wenn die Monarchie der
1867er Verfassung hoffnungslos zerstrt, endgiltig erledigt
war, so standen die Landesgewalten der Kronlnder intakt da,
die ja auch tatschlich im Zusammenbruch die Ordnung auf
fingen und aufrecht erhielten. Jedes Kronland aber war mit
dem Landesfrsten Jahrhunderte lang und praktisch wenig
stens mit den treubleibenden anderen Kronlndern seit der
Pragmatischen Sanktion unteilbar und untrennbar verbunden.
War die 1867er Ordnung endgiltig erledigt, die Formen
d i e s e r Verfassung zerschlagen, so bestand di es- Band als
sittliche staatserhaltende Kraft dennoch und mute allen jenen
vorlufig gengen, die legitime Treue halten wollten. Der
12. November 1918 war also Revolution, Rechtsbruch, Treu
bruch, wie gegen den Kaiser als Kaiser, so auch gegen ihn als
speziellen Landesfrsten und zugleich Revolution gegen die
Kronlnder und Kronlandsgewalten.
Die Tat vom 12. November 1918 lt sich also objektiv
nicht anders beurteilen. Ihr fehlt jede derivative oder originre
Legitimitt. Sie schuf usurpatorische Gewalten. Die haben
sich zum Legalstaat eingerichtet, sind als Legalgewalten zu
achten, haben aber das sittliche Recht der legitimen verdrng
ten Autoritt auf Wiederkehr ebenso wenig beseitigt, wie die
sittliche Pflicht aller heute Magebenden, im Rahmen des Mg
lichen einer Wiederanknpfung an die legitime Ordnung zu
zusteuern, wobei auch hier nochmals, selbst fr Zeiten der
Unmglichkeit einer Restauration, Gewicht auf die Bekennt-
nispfiicht zu legen ist.
Fr die Restauration ist allerdings noch ein vershnendes
und erleichterndes Element zu beachten, das wenn auch nicht
vor strenger Formaljuristik, so doch vor den sittlichen Legitimi
ttsforderungen Bestand hat. Wir meinen die Anknpfung an
Gedanken des kaiserlichen Manifestes vom 16. Oktober 1918.
185
Hier wurde mit kaiserlichem Notrecht direkt zur Bildung von
Nationalstaaten und Nationalrten aufgefordert, welche die
Trger der neuen unter der Krone verknpften ster
reichischen Vlkergemeinschaft sein sollten. Also nicht die
Nationalstaaten an sich sind das zweifellos Revolutionre,
Illegitime, Autorittswidrige. Dies Moment liegt vielmehr in
der Ablehnung des sterreichischen Frderationsgedankens
und der bundesstaatlichen Unterordnung unter die gemein
same Krone, beides Bedingungen fr das Recht der selbstn
digen Neuordnung. Ja in der Wiederbelebung des eigenen
bhmisch-mhrisch-schlesischen Staatswesens liegt sogar eine
Wiedergutmachung der diesen Kronlndern lange zu Unrecht
zu teil gewordenen Vorenthaltung ihres legitimen Staatsrech
tes, wie es in der modernen Zeit fr Ungarn wieder in Kraft
gesetzt worden war. Das sind grundstzlich wichtige Tat
sachen auch fr die Realpolitik,, da sie bei Wiederkehr ruhigen
Denkens im altsterreichischen Raume eine Wiedergut
machung des Rechtsbruches von 1918 und eine Legitimierung
der heute bestehenden Formen wesentlich erleichtert; sei es
nun nur fr Reststerreich, sei es auch oder allein fr ander
wrts.
* *

id

Endergebnis dieser Studie ist, da die bestehenden Ge


walten zwar legal und daher zu beachten sind, da aber man
gels der Legitimitt ihrer Trgerschaft eine Restitutionspflicht
in den legitimen Gewaltentrger erkannt und die Restitution
als sittliches Postulat angestrebt werden mu1). Angesichts
des bald herannahenden 10. Gedenktages der Revolution sei
dies eine f e i e r l i c h e g r u n d s t z l i c h e Feststellung, da
leider so viel darber geschwiegen wird2).
*) Eine Analogie zu Begriffsbildung und sittlichem Postulat dieser Studie
zeigt auch das moderne positive Verfassungsrecht. Ihm ist der Gedanke nicht
fremd, da bestimmte Akte, die rechtswidrig sind (= illegitim), gleichwohl
rechtsgltig sind (= legal) und so lange wirksam bleiben, bis der rechtswidrige
Akt durch ein hiezu berufenes Organ aus dem Grunde seiner Rechtswidrigkeit
(= Illegitimitt) behoben und der der Rechtsordnung entsprechende (= legitime)
Zustand wieder hergestellt wird (= Restauration) (So Art. 139 und 140 der
sterr. Bundesverfassung). Auch da gibt es mit vollem Recht keine Verjhrung;
die Aufhebung kann jederzeit erfolgen.
*) Im brigen wird auf des Verfassers grundlegende Studien ber das
gleiche Thema im Neuen Reich 1921, Jhg. 3, Nr. 41, 42, 44 und 45 und Jhg. 4,
Nr. 7. verwiesen.
Virarliarger
LANDESARCHiV.

Die

sterreichische Aktion.
Programmatische Studien

August M. Knoll, Alfred Missong,


Wilhelm Schmid, Ernst Karl Winter,
H. K. Zener =Spitzenberg.

Wien 1927.
Im Selbstverlag der Verfasser.
(Vertrieb durch Dr. Ernst Karl Winter, Wien, XVIII. Bez.,
Ladenburggasse 58/12).
/