Exp.

: N 1944-2016
Esp.: VARILLAS CHUNGA ROBSON G.
Esc.: 02.
Sumilla: ABSOLUCION A LA EXCEPCIN
PROPUESTA Y OTRO.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE DESCARGA DE PIURA:

PRISSCILLA VANESSA NIEVES REQUENA, en los

autos seguidos contra la UNIVERSIDAD CSAR
VALLEJO SAC PIURA, sobre: DESPIDO INCAUSADO
Y OTROS, a Ud., digo:

Que, con las facultades que nos confieren el Art. 2 Inc. 23 de la

Constitucin Poltica del Estado, y el Art. 478 Inc. 4 del C.P.C. vigente, y dentro
de tiempo hbil (teniendo en cuenta que se corri traslado de la contestacin,
debidamente (con resolucin, escrito y anexos), en casilla electrnica, el
22/02/2017), cumplimos con ABSOLVER LA EXCEPCIN DE OSCURIDAD Y/O
AMBIGEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA y ABSOLVER
TRASLADO LA CONTESTACIN DE DEMANDA, formulada por la entidad
Demandada, a la cual desde ya la NEGAMOS Y CONTRADECIMOS EN TODOS
SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA ILEGALIDAD POR LO QUE EN SU
DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE SIRVA EN DECLARARLA
INFUNDADA LA PETICIN DEL DEMANDADO; Amparamos nuestra pretensin
en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que pasamos a exponer:

I.- ABSOLUCIN DE LA EXCEPCIN DE OSCURIDAD Y/O AMBIGEDAD EN

EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA:

PRIMERO: Que, Seor Juez, en efecto la recurrente ha interpuesto la demanda

de DESPIDO INCAUSADO Y OTROS, en mrito a los medios probatorios que
hemos escoltado a la demanda, como vera seor Juez la demanda no adolece de
ninguna oscuridad y/o ambigedad ya que nuestra pretensin es clara y precisa,
pues la pretensin es que se reconozca la existencia de un Despido Incausado y
en consecuencia su judicatura declare nulo el mencionado despido.

SEGUNDO: Que, en lo referente al argumento esgrimido de manera infantil por

la parte demandada, hace denotar una falta de tica por parte del proponente
de la excepcin; ya que no es cierto de que nuestra pretensin haya sido dirigida
aduciendo un DESPIDO NULO, cuando lo cierto y una vez ms nos reafrmanos
que nuestra pretensin est dirigida a que se reconozca la existencia de un
Despido Incausado.

TERCERO: Que, por otro lado seor Juez, si revisamos de la lectura de la

demanda incoada se hace referencia al vocablo NULO, referido en el petitorio
de la demanda y en la parte in fine del numeral 10 de los Fundamentos de
Hecho, no con el objetivo para que se declare o se sentencie sobre un DESPIDO
NULO, sino que se declare la NULIDAD DEL DESPIDO INCAUSADO, trayendo
como consecuencia la reposicin de la recurrente y los dems derechos
inherentes a todo trabajador dejados de percibir como consecuencia de este acto
lesivo.

CUARTO: Que, conforme a lo antes expuesto se puede corroborar de la simple

lectura de la demanda interpuesta en al que se DEMANDA POR DESPIDO
INCAUSADO, ms no se hace referencia a una DEMANDA POR DESPIDO
NULO, ya que los hechos que determinaron el despido de la recurrente hace
referencia a un despido por voluntad unilateral del empleador, sin mediar causa
relacionada con la conducta o capacidad del trabajador, puesto que si hubiese
planteado el Despido Nulo, los hechos materia del despido deberan versar:
1.- La afiliacin a un sindicato o la participacin en
actividades sindicales;
2.- Ser candidato a representante de los trabajadores o
actuar o haber actuado en esa calidad;
3.- Presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes.
4.- La discriminacin por razn de sexo, raza, religin,
opinin o idioma;
5.- El embarazo, si el despido se produce en cualquier
momento del perodo de gestacin o dentro de los 90
(noventa) das posteriores al parto. Se presume que el
despido tiene por motivo el embarazo, si el empleador no
acredita en este caso la existencia de causa justa para
despedir.
Hechos o causales que difieren ampliamente con la pretensin interpuesta
por la recurrente, puesto que no son acordes con la realidad de los hechos que
generaron el DESPIDO INCAUSADO.

QUINTO: Que, para mayor abundamiento a lo esbozado por la entidad

demandada debemos tomar en consideracin a lo establecido por el Dr. Juan
Monroy Galvez en la publicacin denominada LAS EXCEPCIONES EN CODIGO
PROCESAL CIVIL PERUANO en la Revista de Derecho THEMIS auspiciado por
la Pontificia Universidad Catlica del Per, establece que () En el caso
concreto, la excepcin (la misma que se plantea para el caso en concreto) sirve
para denunciar la incapacidad que tiene el demandado, para responder a alguna
de las siguientes preguntas: quin demanda?, a quin se demanda?, qu se
demanda? o por qu se demanda?, de manera fluida y clara. Por otro lado,
intentando ubicar el defecto incurrido para cuando esta excepcin se ampare,
nos parece que se trata de la afectacin a los Requisitos de la demanda. ().
SEXTO: Que, conforme a lo antes expuesto hay que advertir que la excepcin
planteada por la entidad demandada, no se refiere al fondo de la pretensin
procesal, sino slo es procedente cuando por su forma la demanda no se ajusta a
los requisitos y a las solemnidades que la ley seala.
Esta excepcin ser procedente cuando, por ejemplo, se proponen pretensiones
procesales incompatibles, cuando no se fijan con precisin las pretensiones
procesales, cuando en una demanda de indemnizacin no se estiman los daos y
perjuicios, cuando no existe conexin lgica ente los hechos expuestos y la o las
pretensiones procesales propuestas, etc. Sin embargo, consideramos que con las
facultades que tiene el Juez para declarar la inadmisibilidad o la improcedencia
de la demanda, en muchos casos, antes de darle el trmite correspondiente, es
difcil que se produzcan situaciones para que sea viable la excepcin en estudio.
Es decir esta excepcin, debe ser de puro derecho, es decir, por su naturaleza, no
debe someterse a prueba; pues, incluso, se darn casos en los que al contestarse
el traslado de la excepcin, el demandado supere la oscuridad o la ambigedad
de la demanda propuesta.
STIMO: Que, esta excepcin se propone cuando en la demanda se plantea en
forma oscura o confusa las pretensiones del actor, lo cual le impide al
demandado un efectivo ejercicio de su derecho de defensa; es decir, que no se
puede establecer con precisin quin o qu se demanda y para qu se demanda.
Cabanellas, lo define a esta excepcin como : La dilatoria fundada en no reunir
la demanda los requisitos de forma impuestos por la ley, o por pretender algo
contrario al orden pblico; como solicitar el divorcio vincular en una nacin que
no lo admite. A ms de los presupuestos procesales de fondo y forma que por
omisin u otra circunstancia permitan al demandado excepcionar frente a la
demanda, y al demandante ante la reconvencin, surgen algunos otros motivos
para poder alegar esta excepcin, surgen algunos otros motivos para poder
alegar esta excepcin de carcter fiscal o administrativa; como no haber
utilizado, cuando ello sea imperativo, el papel sellado correspondiente o no
haberse atendido a los renglones y otros formulismos; si bien esto suele
determinar, ms que una excepcin, el rechazamiento in limini litis de los
escritos, con frmulas como la de pdase en forma y se proveer
OCTAVO: Que finalmente esta excepcin de oscuridad o ambigedad en el
modo de proponer la demanda, no se dirige a la comprobacin de los hechos
afirmados en ella, sino a exigir que los hechos, su fundamentacin y el petitorio
sean expuestos en forma clara, en trminos que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios.
Asimismo Ferrero precisa que esta excepcin: procedera sino se designa
Juez, si falta el nombre del demandante, sino se fija con precisin lo que se pide
o si la exposicin de los hechos es oscura o insuficiente, habindose omitido
circunstancias que se consideran indispensables. Sin embargo, el mismo autor,
tambin afirma . Si falta los fundamentos de derecho o no se indican los
textos legales a que a l se refieran, no proceder la excepcin , a pesar de ser
estos requisitos de toda demanda La razn es que por el principio del derecho
romano juria novit curia, las partes aportan los hechos y el Juez el derecho
En conclusin esta excepcin cuestiona el modo de proponer la demanda, en los
aspectos relativos a una mejor comprensin por parte del Juez y del
demandado; es decir, que tiene como finalidad estrecha la fijacin correcta de
los hechos expuestos en la demanda y del petitorio, siendo, por tanto, una
excepcin dilatoria.
II.- ABSOLUCIN DEL TRASLADO LA CONTESTACIN DE DEMANDA:

PRIMERO: Seor Juez, el Contrato de Venta de fecha 20 de Junio de 1974, en

efecto es un documento imperfecto debido a que sea suscrito por ante el Seor
Juez de Paz No Letrado del Distrito de Quilcas de la Provincia de Huancayo, en
cuyo documento sea plasmado las voluntades de los contratantes, as como sea
tratado sobre un bien existente y sea fijado el precio justo y equitativo, lo que da
formalidad a un contrato y por ente tiene el valor legal para ser discutido
judicialmente.

SEGUNDO: Que, es una burla a la justicia as como a su despacho cuando el

proponente a la excepcin seale injustificadamente que el documento es
falsificado en el contenido y firma de los otorgantes, pues para demostrar si un
documento es falsificado en el contenido solo lo podr decir el otorgante cosa
que en el presente caso no ocurre pese estar en vida hasta la fecha el otorgante,
y referente la firma solo se podr establecer mediante una Pericia Grafotecnica
cosa que el proponente a la excepcin no ha acompaado dicha perica, pues
solo afirma en forma subjetiva sin indicio alguno.

TERCERO: Que, es falso que el co demandado Gerardo Castillo Ros, no haya

firmado al pie del documento cuando lo cierto es que participo en la suscripcin
del contrato y como tal firmo al pie del presente, pues cuya firma pertenece al
puo y letra del demandado Gerardo Castillo Ros, es que acaso sufre de
amnesia el referido co demandado, para demostrar que es su firma adjunto al
presente un documento denominado Venta de fecha 15 de Noviembre de 1969,
donde aparee firmando como testigo el co demandado Gerardo Castillo Ros, y
la firma es la misma que este en la venta del fecha 20 de Junio del ao de 1974,
por lo tanto no se falsifico documento alguno.

CUARTO: Que, referente a la firma de mi ta Aniceta Apolinario, en efecto es

iletrada, pero el da que se subscribi el contrato estuvo preste juntamente con
su hija: CRISTEL CASTILLO APOLINARIO, quien escribi el nombre de su seora
madre y la vez rubrico, pero con consentimiento de su madre, por lo tanto
tampoco sea falsificado firma alguna, a la vez hago presente seor Juez que la
seora: Aniceta Apolinario y su hija Cristel Castillo Apolinario a la fecha viven y
nunca reclamaron o impugnaron el referido documento y mucho menos el
predio ya que lo vengo posesionando por muchos aos en forma publica
pacifica y continua.

QUINTO: Que, en efecto el documento de Venta de fecha 20 de Junio de 1974,

se efectu por ante el Juzgado de Paz No Letrado del Distrito de Quilcas de la
Provincia de Huancayo, distrito cercano al distrito de Ingenio, se realizo fuera
del Distrito de Ingenio en merito de que el otorgante don: Osvaldo Apolinario
Mayta, en el ao de 1974 ostentaba el cargo de Juez de Paz No Letrado del
Distrito de Ingenio de la Provincia de Huancayo, por lo tanto no poda ser juez
y parte en la suscripcin del contrato, por lo que el Juzgado mas cercano fue la
de Quilcas, ya que en el ao de 1974 no haba mas Juzgados en los Distritos mas
cercanos a Quilcas, nunca se hizo a espaldas de nadie.

RESPECTO A LA MINUTA OTORGADO POR DON: TOMAS BARJA MAYTA Y

ESPOSA, DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2004 A FAVOR DE DON: ONOFRIO
CASTILLO APOLINARIO:

PRIMERO: Que, el referido documento (Minuta de fecha 16 de Junio del 2004)

si es un documento valido debido a que se encuentra sea plasmado las
voluntades de los contratantes, as como sea tratado sobre un bien existente y
sea fijado el precio justo y equitativo, lo que da formalidad a un contrato y por
ente tiene el valor legal para ser discutido judicialmente, ya que nuestro
ordenamiento jurdico incluso comprende contratos verbales que tambin tienen
valor legal y no necesariamente tiene que estar inscrito ante los Registros
Pblicos, si esto fuera el caso seor Juez, tampoco tendra valor legal el
documento de los Co demandados en merito de que tampoco esta inscrito en
Registros Pblicos.(Transferencia de Derecho Posesorio de fecha 24 de Febrero
del 2004).

RESPECTO Al TESTIMONIO DE TESTAMENTO PUBLICO OTORGADO POR

DOA: BRAULIA VASQUEZ SALOME, DE FECHA 02 DE ABRIL DEL 1997 A
FAVOR DE SUS HEREDEROS ENTRE ELLOS A DON: FULGENCIO MAYTA
VASQUEZ:

PRIMERO: Que, es absolutamente falso seor Juez, que en el testamento no se

encuentre consignado el predio OYLUSO a favor del recurrente, pues si se
encuentra detallado en la CUARTA CLAUSULA numeral D, por lo tanto tengo
el legitimo inters moral y econmico para interponer la demanda de Nulidad
de Acto Jurdico, ya que no existe otro predio con cuyo nombre adems de estar
posesionando el predio que tratan de arrebatarme los demandados por mas de
ocho aos, aun mas ya que venia posesionando antes de que me dieran en
testamento.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia certificada del documento denominado venta de fecha 15 de

Noviembre del 1969.
2.- Los medios probatorios ofrecidos al interponer la demanda en su totalidad.

EN TAL VIRTUD:

Srvase, tenernos por absuelto la pretendida Excepcin, por lo que su debida

oportunidad se servir en declararla INFUNDADA la pretensin del demandado.

Concepcin, 01 de Septiembre del 2005.