A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 31 de agosto de 2011,

habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en

el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden

de votacin: doctores Genoud, Soria, Negri, de Lzzari, se

renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia

en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva

en la causa L. 109.022, "Villa, Pablo Andrs contra La

Avcola Ruta 7 S.R.L. Accidente".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial

Junn declar que el acuerdo conciliatorio homologado a fs.

214/215 -sobre cuyo monto regul los honorarios de los

profesionales intervinientes en la causa- resultaba

inoponible a la ex apoderada del actor, que no haba

participado del mismo; en consecuencia, fij los

estipendios de la letrada tomando como base el importe

reclamado al demandar (fs. 259/263).

La accionada dedujo recursos extraordinarios de

nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 307/312), habiendo

sido el primero de ellos desestimado por esta Corte a fs.

353/354 vta.

Dictada la providencia de autos y hallndose la

causa en estado de pronunciar sentencia, ante la

insuficiencia del valor de lo cuestionado, la Suprema Corte

decidi plantear y votar la siguiente

C U E S T I N

Qu pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I N

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Genoud dijo:

I. En lo que interesa, el tribunal del trabajo

homolog el acuerdo conciliatorio al que arribaron el

actor, la demandada y la compaa aseguradora citada,

tomando el monto de la transaccin como base de clculo

para regular los honorarios de los profesionales

intervinientes en el proceso (fs. 214/215).

Posteriormente, declar que dicho acuerdo no era

oponible a la doctora Ana Claudia Balbi, ajena al acto por

haber cesado en el mandato con anterioridad a su

celebracin, y haciendo lugar a la pretensin de la

letrada, practic una nueva regulacin de los honorarios

computando como base el importe reclamado en el escrito de

inicio (fs. 259/263).

II. Contra esta ltima decisin, la demandada

deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en

el que denuncia que la decisin de grado ha transgredido la

doctrina establecida por esta Corte en la causa L. 88.914,

"Muoz", sent. del 5-XI-2008 (fs. 310 vta./312).

En sustancia, califica a la sentencia impugnada

como arbitraria y sostiene que la transaccin a la que

arribaron las partes es oponible a la letrada que no hubo

de participar en ella y, por lo tanto, el monto que result

de la conciliacin es la pauta adecuada a los fines de

establecer la base regulatoria de los honorarios de los

profesionales intervinientes en el juicio, de conformidad

con los fallos "Coronel" y "Murgua" de la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin y "Muoz" de este Tribunal, que aduce

infringidos.

III. El recurso ha de prosperar.

1. En primer lugar, cabe sealar que en la

especie el valor de lo cuestionado ante esta instancia,

representado por la diferencia existente entre la

regulacin de honorarios efectuada por el tribunal a la

doctora Balbi y la pretendida por el recurrente, no supera

el monto mnimo fijado por el art. 278 del Cdigo Procesal

Civil y Comercial, razn por la cual la admisibilidad del

recurso slo podr justificarse en el estricto marco de la

excepcin que contempla el art. 55 primer prrafo in fine

de la ley 11.653.

2. Siendo ello as, la funcin revisora de esta

Corte se limita a verificar si lo resuelto en autos

contradice la doctrina legal vigente a la fecha del

pronunciamiento impugnado, destacndose que la violacin de

esta ltima se configura cuando este Tribunal ha

determinado la interpretacin de las normas que rigen la

relacin sustancial debatida en una controversia y el fallo

impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar

(conf. causas L. 95.658, "Duarte", sent. del 20-V-2009; L.

94.092, "Navarro", sent. del 8-X-2008; L. 89.526, "Sotelo",

sent. del 23-IV-2008).

3. En efecto, acierta el recurrente en sealar

que el a quo ha vulnerado la doctrina legal establecida por

este Tribunal en el precedente L. 88.914, "Muoz", sent.

del 5-XI-2008, en el cual se declar la oponibilidad del

acuerdo conciliatorio con relacin a los profesionales

-terceros- ajenos a su celebracin, lo que proyecta sus

efectos sobre la regulacin de los honorarios, que debe

efectuarse con arreglo al monto de dicha transaccin.

4. Si bien lo expuesto es suficiente para

reconocer la procedencia del recurso, en razn del

quebrantamiento de la doctrina legal que advierto plasmado

en la sentencia de la instancia anterior, considero

oportuno reiterar -en lo pertinente- las consideraciones

vertidas en la citada causa, en la cual, al expresar mi

voto, conform el criterio que result mayoritario, y que

ya haba sostenido al expresar mi adhesin a los argumentos

desarrollados por el doctor Salas en la causa Ac. 72.277,

"Mena", sent. del 14-IV-2004, que resulta plenamente

aplicable en la especie.
 En ese sentido, he de recordar el pronunciamiento

de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re

"Murgua, Elena J. c. Green, Ernesto B. s. Cumplimiento de

contrato" con fecha 11 de abril de 2006, desestimando el

recurso de queja deducido contra la denegatoria del

extraordinario interpuesto contra el plenario dictado por

la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil (por simple

mayora) en el que se dispuso que a los efectos de regular

los honorarios de los letrados deba tenerse en cuenta el

monto de la transaccin, hayan intervenido o no en el

acuerdo transaccional.

En ese antecedente, la Corte Suprema de Justicia

de la Nacin trae a consideracin lo expuesto en Fallos

315:2575, causa en la que se decidi que "los aranceles

vinculan normalmente la base sobre la que ha de regularse

el honorario no slo con el valor disputado, sino tambin

con el modo de terminacin del proceso. Es claro, cuando

hay acuerdo entre partes, que su efecto sobre los

honorarios no es un problema de los que se gobiernan por la

legislacin civil sobre contratos. Deben, pues, acatarse

las leyes que especficamente regulan la materia y que se

refieren a ellos. Por ello, como regla, carece de sentido

sealar que los profesionales sean terceros a los que el

acuerdo no es oponible. Ello no empece a que, por otro

lado, se aduzca y pruebe, en algn caso, el carcter

fraudulento y doloso del acuerdo, destinado no a reglar los

intereses de las partes sino a burlar la justa retribucin

de los profesionales, situaciones que por su carcter

requieren de la adecuada prueba", agregndose tambin que

"por otro lado, la razn del legislador en la redaccin de

los textos que rigen la materia, es clara si se atiende a

que, de lo contrario, se desalentara a las partes que

deseen arribar a un acuerdo, encareciendo y prolongando los

juicios innecesariamente, con el consiguiente costo

social".

En el citado fallo "Murgua", agrega en su voto

el doctor Eugenio R. Zaffaroni que "ciertamente, resulta

intil alegar en la especie sobre la base de lo dispuesto

por los arts. 503, 851, 1195 y 1199 del Cdigo Civil, pues

si bien la transaccin como contrato no puede perjudicar a

terceros por aplicacin del efecto relativo, desde el punto

de vista procesal extingue al proceso, de modo que puede y

cabe distinguir, por ello, los efectos sustantivos

inoponibles, de los procesales oponibles, ya que se trata

de un contrato con repercusiones procesales" (considerando

6) y que "los profesionales que patrocinan o representan a

las partes en la contienda, y lo mismo los auxiliares de la

justicia, no tienen inters para objetar los trminos de la

transaccin, de lo que deriva su falta de legitimacin para

deducir todo tipo de acciones impugnativas de la decisin a

transar, como del contenido del contrato. Los profesionales

slo podrn impugnar el contenido si demostraran fraude, o

el desbaratamiento de derechos, lo cual es de

interpretacin estricta, debiendo demostrarse dolo"

(considerando 7); concluyendo su exposicin afirmando que

"de admitirse esa tesitura se crearan dos categoras de

profesionales para la regulacin de honorarios: los que

participaron en la transaccin y los que no participaron en

ella, lo que importara desconocer que a los fines

regulatorios un juicio es una unidad jurdica y procesal,

lo que equivale a decir que tiene, en definitiva, un solo

monto, sin que consiguientemente pueda haber dos bases

regulatorias diferentes segn que el letrado haya o no

intervenido en el acto transaccional" (considerando 8).

Por otra parte, in re "Coronel, Martn F. c.

Villafae, Carlos A. y otra", de la misma fecha que el

anterior precedente, la Corte federal concluy en igual

sentido, sealando que "La transaccin de derechos

litigiosos homologada judicialmente es un acto procesal con

una ejecutoriedad propia equiparable a la que corresponde a

una sentencia -arg. art. 850 Cd. Civil- de ah que, como

ttulo ejecutorio con eficacia idntica a la de una

sentencia, ofrece la suficiente seguridad como para

determinar el monto de la regulacin de honorarios por

actuacin judicial, como lo hace igualmente con una

sentencia de condena".

Y precisamente, teniendo en consideracin los

lineamientos que emanan de los fallos de la Corte Suprema

de Justicia de la Nacin que se citan y que sucintamente

traigo a consideracin -ms all del carcter vinculante

que se le quiera asignar en el caso a la doctrina contenida

en las decisiones del mximo Tribunal como intrprete final

de la Constitucin y las leyes (conf. Fallos 303:1769 y

otros)- y lo establecido por esta Corte en los precedentes

"Mena" y "Muoz", referidos anteriormente, reitero que la

conclusin del fallo de la instancia ordinaria se apart de

la doctrina legal elaborada por este Tribunal.

IV. Por lo expuesto, considero que corresponde

hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de

ley deducido y, en consecuencia, revocar la decisin de

grado ordenando la remisin de los autos al tribunal de

origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo

pronunciamiento de conformidad con lo que aqu se resuelve.

Con costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.).

As lo voto.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Soria dijo:

Adhiero a la solucin a la que arriba el colega

doctor Genoud en su voto, ello, a tenor de los fundamentos

que esgrim -precisamente- al emitir mi opinin en la causa

invocada por el quejoso e individualizada como L. 88.914,

"Muoz" (sent. de 5-XI-2008) a los que brevitatis causae me

remito.

As lo voto.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Negri dijo:

I. Contra el pronunciamiento de grado recurre la

parte demandada denunciando la violacin de doctrina legal

que cita.

Tal como se expresa en el voto que abre el

acuerdo, la impugnacin debe ser analizada en el marco del

art. 55 -primer prrafo in fine- de la ley 11.653, razn

por la cual la competencia de este Tribunal queda limitada

a verificar si, en la especie, el pronunciamiento de grado

contrari la doctrina de esta Corte denunciada por el

recurrente.

II. Con ese preciso marco de conocimiento,

considero que el recurso debe prosperar.

En el precedente L. 88.914, "Muoz", sentencia

del 5-XI-2008, esta Corte decidi -por mayora que no

compart- que era oponible el acuerdo conciliatorio con

relacin a los profesionales -terceros- ajenos a su

celebracin, lo que proyecta sus efectos sobre la

regulacin de honorarios, que debe efectuarse con arreglo

al monto de dicha transaccin.

 Del mismo modo que lo hice al votar la causa L.

100.337, "Ayu", sentencia del 25-VIII-2010, he de expresar

aqu que si bien en el citado precedente no adher a la

posicin mayoritaria de esta Corte (y en tal sentido dejo a

salvo mi opinin respecto del mrito de dicha doctrina

legal), lo cierto es que la va acotada de revisin que

impone el art. 55 de la ley 11.653 en razn de la

insuficiencia del monto del agravio, determina el

acogimiento del recurso bajo anlisis.

III. En virtud de lo expuesto, corresponde hacer

lugar al recurso interpuesto, con costas (art. 289,

C.P.C.C.).

As lo voto.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de

Lzzari dijo:

No tratndose de un supuesto como el juzgado en

la causa L. 76.973, "Recchioni", sent. del 8-VII-2008 y

ante lo resuelto por esta Suprema Corte en la causa L.

88.914, "Muoz", sent. del 5-XI-2008, sumo mi voto al del

doctor Genoud para declarar que ha sido violada la doctrina

legal all establecida.

Con el alcance indicado, as lo voto.

Con lo que termin el acuerdo, dictndose la

siguiente

S E N T E N C I A
 Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se

hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de

ley trado y, en consecuencia, se revoca la sentencia

impugnada en cuanto transgredi la doctrina legal en

vigencia.

Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de

que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento

de conformidad con lo que aqu se ha resuelto.

Costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.).

Regstrese y notifquese.

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI

HECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA

LUIS ESTEBAN GENOUD

GUILLERMO LUIS COMADIRA

Secretario