REPBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Tercera de Decisin
Neiva, Octubre nueve (9) de Dos mil siete (2007).

ACTOR : MUNICIPIO DE NEIVA-

DEMANDADO : SIXTO FRANCISCO CERQUERA RIVERA
ACCIN : DE REPETICIN
PROVIDENCIA : SENTENCIA
M. PONENTE : Dr. ENRIQUE DUSSAN CABRERA
RADICACIN : 41 001 23 31 003 2002 00350 00

Aprobado en Sala de la fecha. Acta N. 107.- .

1. LA DEMANDA.

1.1. Pretensiones.

El Municipio de Neiva, mediante apoderado judicial demanda en

ejercicio de la accin de repeticin al seor SIXTO FRANCISCO
CERQUERA RIVERA en procura de obtener sentencia que le
ordene pagar la suma de Ciento once millones ochocientos
setenta y cuatro mil trescientos un pesos ($111.874.301)
M/CTE., debidamente indexados, por concepto de los dineros
cancelados al seor Carlos Gmez Badillo, ordenado por el
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Tribunal de
Descongestin- mediante sentencia del 2 de noviembre de 2000 a
titulo de indemnizacin en el proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho laboral que declar la nulidad de la
resolucin 632 del 29 de octubre de 1992.

1.2. Hechos.

Como sustento fctico y legal en resumen aduce:

ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 2
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

El seor Sixto Francisco Cerquera Rivera, en su calidad de

Alcalde de Neiva expidi la Resolucin N 632 del 29 de octubre
de 1992 mediante la cual declar insubsistente el nombramiento
del seor Carlos Gmez Badillo, del cargo de Auxiliar
administrativo de la Seccin de Control del Espacio pblico,
dependiente del Departamento Administrativo de Planeacin
Municipal.

El seor Carlos Gmez Badillo, mediante apoderado, demand el

referido acto administrativo y el Tribunal Contencioso
Administrativo del Huila De Descongestin en sentencia del 2
de noviembre de 2000 declar la nulidad de la Resolucin
ordenando el reintegro al cargo que desempeaba o a otro similar
y condenando al pago de todos los emolumentos dejados de
percibir desde la fecha de insubsistencia a la de reintegro, por lo
que el municipio, en acatamiento del mismo le cancel la suma que
aqu se reclama.

1.3. Fundamentos de Derecho.

Apoya sus pretensiones en el inciso segundo del articulo 90 de la

Constitucin poltica, artculos 77 y 78 del CCA, artculo 8 de la
ley 678 de 2001.

2. TRMITE Y CONTESTACIN DE LA DEMANDA.

2.1. Admisin y Trmite.

Por reunir los requisitos formales, la demanda se admiti y se

orden su trmite por el procedimiento ordinario, as como su
notificacin, corrindosele traslado al demandado y al Agente del
Ministerio Pblico. (F. 39, 40 Vto, y 43)

Igualmente se fij en lista, se practicaron las pruebas del caso y

finalmente se corri traslado para alegar de lo cual se expone
ms adelante. (F.47)

2.2. Contestacin de la demanda.

ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 3
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

El seor Sixto Francisco Cerquera Rivera, manifiesta que se

opone a las pretensiones de la demanda habida cuenta que Actu
con sentido de responsabilidad, de buena fe, sin dolo y sin culpa
grave.

Respecto a los hechos de la demanda expone que es cierto en

cuanto a que fue Alcalde de la ciudad de Neiva y de la
declaratoria de insubsistencia, pero aduce en relacin con el
hecho tercero, -trascripcin de parte de la sentencia- que es una
cuestin de derecho.

3. ALEGATOS DE CONCLUSIN.

Practicadas las pruebas, y allegadas las mismas cuyo anlisis se

har mas adelante, se corri traslado para alegar, sin que la parte
demandada lo hiciera. (Fls.96 y 100).

3.1. De la parte demandante.

Mediante apoderado judicial expone que los medios probatorios

recepcionados en el transcurso de la actuacin, a peticin del
seor Cerquera Rivera, no lograron desestimar las
argumentaciones dadas en los hechos de la demanda, y por el
contrario demostraron que la actuacin administrativa surtida en
la desvinculacin del seor Gmez Badillo, actuando en su calidad
de alcalde especial de Neiva, y por ende ordenador del gasto y
nominador, trasgredi, de forma consciente y con conocimiento
de causa, las directrices trazadas por la ley sustantiva para
efectuar la prestacin de un eficiente y adecuado servicio
pblico; peticionando en consecuencia que se condene por esta
Corporacin al seor Cerquera Rivera a cancelar las sumas
pagadas por el Municipio de Neiva al seor Gmez Badillo, una vez
se orden su reintegro a la planta de personal del Municipio, las
cuales deben ser debidamente actualizadas a la fecha,
condenando, de igual forma a la cancelacin de costas de la parte
demandada.
3.2. Del Ministerio Pblico. No emiti concepto.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 4
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

4.1. El Asunto Litigioso.

Corresponde determinar, s el seor Sixto Francisco Cerquera

Rivera-en su condicin de ex Alcalde del Municipio de Neiva-
actu con dolo o culpa grave, al haber declarado la insubsistencia
del seor Carlos Gmez Badillo mediante la Resolucin 632 del 29
de octubre de 1992, la cual fue declarada nula por Sentencia de
noviembre 2 de 2.000 del Tribunal Contencioso Administrativo
del Huila- Sala de descongestin para fallo- en donde se orden
su reintegro al cargo que vena desempeando o a uno de igual o
superior categora, adems de pagarle una indemnizacin, que lo
fue por valor de Ciento once millones ochocientos setenta y
cuatro mil trescientos un pesos ($111.874.301), y por
consiguiente deba resarcir este perjuicio conforme al articulo 90
de la Carta Poltica.

4.2. Del valor de las pruebas allegadas por la parte actora

con la demanda.

Debe decirse que la parte actora est en la obligacin de aportar

las pruebas, especialmente los documentos que tenga en su poder
al momento de presentar la demanda; as lo dispone el artculo
139 del C.C.A. subrogado por el 25 del D.E. 2304 de 1989.
Exigencia que tambin se halla establecida en el numeral 6 del
artculo 77 del C.P.C.

Por su parte, el artculo 253 del C.P.C., aplicable a los procesos

contencioso administrativos, por expresa disposicin del artculo
168 del C.C.A., establece:

Aportacin de documentos. Los documentos se aportarn al

proceso originales o en copia. sta podr consistir en transcripcin
o reproduccin mecnica del documento.
Tales documentos deben corresponder a los que, adems de ser
pertinentes, sean conducentes y eficaces. Por ende si se trata de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 5
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

copias, para que tengan el mismo valor que el original, deben

cumplir con las exigencias del articulo 254 1 del C.P.C.

Como la Sentencia del Tribunal Administrativo del Huila Sala de

Descongestin para fallo- del 2 de noviembre de 2000 (fs. 12 a
26) allegada con la demanda por la parte actora se hizo en
fotocopia simple, si bien ella constituye un antecedente
jurisprudencial y desde dicha perspectiva puede tenerse en
cuenta para tal efecto, como quiera que se ha aportado como
prueba, la misma carece de dicho valor porque es copia que no
rene los requisitos del artculo 254 ya indicado y no fue
expedida conforme los parmetros del numeral 7 del artculo 115 2
del C.P.C.

Si bien en el Auto que se decretaron las pruebas pedidas por las

partes (f. 48) se estableci el Tener como pruebas los
documentos acompaados a la demanda, as como los legalmente
incorporados en el transcurso del proceso, y a los cuales se les
dar el valor probatorio que les corresponda (subraya la Sala);
con lo anotado se est cumpliendo con ste enunciado, pues si
bien se admitieron porque se estimaban pertinentes (as se
infiere tcitamente de la decisin de admisin), al estudiar su
valor probatorio se establece su inconducencia porque las normas
citadas implantan las exigencias que se resea para tener valor y
poder extraer de ellas las consecuencias jurdicas que se puedan
derivar.

Ahora bien, los otros documentos que fueron allegados con la

demanda (Comprobante de pago del 2 de agosto de 2001,
certificados de disponibilidad N 0297 y 300, Resolucin N 103
del 21 de agosto de 2001 y folios 262 del libro de cheque, -Fs. 27

1
(Modificado. D.E. 2282/89, art. 1, num. 117). Valor probatorio de las copias. Las copias tendrn el mismo valor
probatorio del original, en los siguientes casos:
1. Cuando hayan sido autorizadas por notario, director de oficina administrativa o de polica, o
secretario de oficina judicial, previa orden del juez, donde se encuentre el original o una copia
autenticada.
2. Cuando sean autenticadas por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le
presente.
3. Cuando sean compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspeccin judicial,
salvo que la ley disponga otra cosa.
2
(Modificado. D.E. 2282/89, art. 1, num. 63). Copias de actuaciones judiciales. De todo expediente podrn las
partes o terceros solicitar y obtener la expedicin y entrega de copias, con observancia de las reglas
siguientes:
7. Las copias autnticas requerirn auto que las ordene y la firma del secretario.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 6
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

a 37) al ser aportados por la propia entidad demandada y

creadora de los mismos, se tienen como autnticos, como lo ha
establecido el Consejo de Estado, quien ha dicho:

La ley procesal civil ensea sobre la aportacin de documentos lo siguiente:

-Que se aportarn al proceso en originales o en copia y que sta podr
consistir en trascripcin o reproduccin mecnica del documento (art. 253);
-Que para que la copia tenga el mismo valor del original es necesario que la
copia se obtenga una de las siguientes formas: autorizado por notario o
autoridad facultada para ello previa orden judicial; autenticado por notario
o compulsado en el curso de inspeccin judicial. -Que un documento,
aportado en original o en copia, es autntico, cuando existe certeza sobre
quien lo elabor. El documento pblico est cobijado por la presuncin de
autenticidad mientras no se compruebe lo contrario mediante tacha de
falsedad mientras que el documento privado es autntico, entre otros casos,
si habindose aportado a un proceso y afirmado estar suscrito por la parte
contra quien se opone, sta no lo tach de falso oportunamente (art. 252 C.
P. C). De conformidad con la ley, de contenido claro, y con la jurisprudencia
como criterio auxiliar, se aprecia que los documentos amparados con la
presuncin de autenticidad de que trata el artculo 12 de la ley 446 de 1998
son solamente los originales o de documentos privados o de documentos
pblicos. En consecuencia, si se aportan al expediente una copia de
documento pblico para que los mismos presten mrito ejecutivo, se
requiere que sean autenticadas de alguna de las formas establecidas en el
artculo 254 del C. P. C. y as tengan el mismo valor probatorio del original.
Sin embargo, se recuerda, que como en caso particular el ejecutante es una
entidad pblica que aport documentos en copia simple emanados de ella
misma y con su intervencin (contratos y actos administrativos de
terminacin unilateral y decisin de recursos y de ocurrencia del siniestro)
se tienen como autnticos.3(subrayas fuera de texto)

Si tal aceptacin se puede hacer respecto de documentos que

sirven como ttulos ejecutivos, lo es tambin para cuando se
pretende demostrar otros hechos, como sucede en el caso
presente.
4.3. Lo Probado en el proceso.

De acuerdo con al acervo probatorio allegado legalmente, como

son los documentos (comprobante de pago de fecha 22 de agosto de
2001 y certificados de disponibilidad 297 y 300 del 21 y 22 de agosto de

3
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccion Tercera. Consejera
ponente: Maria Elena Giraldo Gomez. Sentencia del 7 de marzo de 2002.Radicacin nmero:
25000-23-26-000-1999- 624-01(19406).Actor: Departamento de Cundinamarca. Demandado:
Administracin Cooperativa Interregional De Colombia Ltda. Y De La Aseguradora El
Libertador S.A.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 7
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2001 fs 27 a 29-; Resolucin 103 del 21 de agosto de 2001 fs 30 a 36-;
constancia del Director Administrativo de tesoera municipal sobre nota
dbito de cancelacin a favor de Carlos Gomez Badillo de la suma de
$111.874.301 y Resolucin 632 del 29 de octubre de 1992 declaratoria de
insubsistencia) y los testimonios (de Blanca Margota Revelo Franco fs84
a 86- y Jos Vicente Vargas Falla fs. 87 a 90-) se colige plenamente lo
siguiente:

4.3.1. El seor Sixto Francisco Cerquera Rivera, como Alcalde del

Municipio de Neiva, declar insubsistente el nombramiento del
seor, CARLOS GOMEZ BADILLO, del cargo de Auxiliar
Administrativo en la seccin de control de espacio pblico,
dependiente del Departamento de Planeacin Municipal mediante
la Resolucin 632 del 29 de octubre de 1992. (F. 95)

4.3.2.- Por Resolucin 01103 de agosto 21 de 2.001; se orden el

pago de $115.405.676.oo- por concepto de emolumentos
salriales dejados de percibir desde la fecha de insubsistencia
hasta el reintegro efectivo, esto es el 09 de julio de 2001, del
seor Carlos Gmez Badillo, segn la parte motiva de dicha
Resolucin, por haberse ordenando su reintegro dada la nulidad
de la Resolucin 632 del 29 de octubre de 1992 en sentencia del
2 de noviembre de 2000 (F.31, 35).

4.3.3 El pago total de la obligacin aconteci el 22 de agosto de

2001(F. 27,28).

4.3.4. De la recepcin de los testimonios en sntesis tenemos

que:

4.3.4.1. De la Seora Blanca Margot Revelo Franco,

administradora de empresas, fue la secretaria ejecutiva del
despacho del alcalde de Neiva en 1992, quien expone respecto al
caso en concreto que el jefe de planeacin Dr. Eduardo Hakim,
haba visto que el seor Gomez Badillo, no cumpla con el perfil
para desempear el cargo que tena y que por otro lado haba una
queja de un concejal de esa poca el seor Chucho Rosso, ya que
le haba comentado al seor Alcalde que este funcionario le haba
pedido dinero a un amigo de l, por autorizarle una obra por fuera
del parmetro y que adems pas por escrito sta queja a
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 8
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

planeacin municipal. Y que en vista de esto el Dr. Sixto Cerquera

tomo las medidas pertinentes, para prestar un mejor servicio,
adems aduce que no conoci que al Dr. Sixto Cerquera, se le
hubiera adelantado alguna actuacin de carcter disciplinario,
fiscal, penal y ningn tipo de intencin en perjudicar al seor
Gmez Badillo. (Fls. 84 a 86)

4.3.4.2. El Seor Jos Vicente Vargas Falla, trabaj en la

administracin del Dr. Sixto Cerquera, como secretario de
servicios administrativos del Municipio. Expone que las razones
para que se declarara insubsiste del cargo al seor Gomez Badillo,
fueron precisas, pues se venan presentando irregularidades en
esa oficina, en donde se desempeaba el seor Carlos Gomez,
segn el concejal Jess Mara Rosso, quin haba denunciado que
el seor Gomez Badillo solicitaba dinero para expedir licencias y
otros tramites en esa dependencia. De ellos tuvo conocimiento
precisamente por ser secretario de servicios administrativos por
cuanto todo lo relacionado con el personal dependa de esa
secretara. Expone que no hubo ninguna intencionalidad poltica y
antes por el contrario, lo que se busc era frenar una
irregularidad que se vena presentando. Manifiesta que el seor
Sixto Francisco Cerquera como Alcalde de Neiva se caracteriz
por su carcter recio e imparcial.( Fls. 87 a 90)

4.4. De la actuacin dolosa o culposa del demandado.

La accin de repeticin fue instituida con anterioridad a la

Constitucin Poltica de 1991 en los artculos 77 y 78 del CCA, y
artculos 290 del Decreto 222 de 1983. En la actualidad el
artculo 90, inciso 2 de la Carta ha sido desarrollado por las leyes
80 de 1993 (artculo 54), 270 de 1996 ( artculos 72 y 73), 446
de 1998 (artculo 86) y plenamente en su aspecto sustantivo y
adjetivo en la ley 678 de 2001.

Es de anotar, que los hechos que dieron origen a la presente

accin, tuvieron ocurrencia antes de que se expidieran las ltimas
disposiciones; en tal virtud, solo se aplicarn en el presente
asunto las disposiciones constitucionales y los artculos 77 Y 78
del CCA que aluden a la accin de repeticin.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 9
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

El artculo 90 de la Constitucin Poltica, precepta que cuando el

Estado haya sido condenado a reparar un dao, causado por la
conducta dolosa o gravemente culposa de uno de sus agentes,
deber repetir contra ste.

En ese orden de ideas, es menester ahondar en el anlisis de la

conducta del demandado al proferir el acto administrativo que
fue declarado nulo, a efectos de determinar, si dicha conducta se
circunscribi dentro del dolo o de la culpa grave.

Como quiera que el Cdigo Civil define el DOLO como la intencin

positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro y a la
CULPA GRAVE como en no manejar los negocios ajenos con aquel
cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia
suelen emplear en sus negocios propios (Art. 63) y la Ley Penal
Colombiana establece que la conducta es dolosa cuando el agente
conoce los hechos constitutivos de la infraccin penal y quiere su
realizacin (Art. 22 Cdigo Penal) y que la conducta es culposa
cuando el resultado tpico es producto de la infraccin al deber
objetivo de cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser
previsible, o habindolo previsto, confi en poder evitarlo 4, en el
presente caso no aparece demostrado tales comportamientos de
conducta en el demandado.

En efecto, para la Sala, con la prueba arriba relacionada, no

existe ningn elemento de juicio que permita establecer que la
conducta del demandado obedeci a motivos dolosos o
gravemente culposos.

En efecto, en la Resolucin 0103 del 21 de agosto de 2001

expedida por el Secretario General y el Jefe de Departamento
Administrativo de Planeacin del Municipio de Neiva 5, no se
indican ni expresan las razones que tuvo el Tribunal para la
declaratoria de nulidad de la Resolucin de insubsistencia de
Carlos Gmez Badillo, y como la sentencia allegada no se puede
4
Art. 23 Cdigo Penal. Nota de Relatora: Ve rExps.15414 del 4 de mayo de 2000 y 14834 del 14 de
junio de 2004
5
Que, entre otras decisiones, cumple el fallo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Huila -
Sala de descongestin -, del 2 de noviembre de 2000 que declar la nulidad de la Resolucin que gener la
insubsistencia del seor Carlos Gmez Badillo.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 10
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

valorar, no hay soporte legal de los argumentos que motivaron la

declaratoria de nulidad de esa resolucin.

Lo que se evidencia en este proceso, segn se puede inferir de los

testimonios recibidos, es que el Dr. Sixto Francisco Cerquera
Rivera quiso evitar que se siguieran sucediendo hechos como los
narrados por los testigos respecto del mal comportamiento de
servidor municipal y crey que el medio apropiado a utilizar para
separar del cargo al seor Gomez Badillo era la insubsistencia sin
necesidad de adelantar proceso disciplinario alguno en aras de la
bsqueda del mejoramiento del servicio y as procedi 6, y si bien
la facultad de libre nombramiento y remocin no se aplica a titulo
de sancin por presuntas faltas disciplinarias, tambin es cierto
que en el caso bajo examen la prueba allegada permite inferir sin
duda que no actu con dolo o culpa grave y lo hizo con la
conviccin de procurar el mejoramiento del servicio de la entidad
demandante.

Si bien tal situacin configur un dao antijurdico al seor

Gomez Badillo, de carcter objetivo y que fue resarcido por la
administracin municipal como qued establecido en este proceso,
en el presente caso no se halla demostrado que el mismo se hizo
bajo una conducta dolosa o de culpa grave por parte del aqu
demandado.

En efecto, la conducta del demandando adolece de dolo en la

medida que no hay prueba que indique la existencia del elemento
cognitivo y volitivo por parte del entonces Alcalde, dirigido
inequvocamente a procurar dao al patrimonio de la Entidad
territorial demandante con el retiro del beneficiario de la
sentencia condenatoria y su consecuente indemnizacin ordenada
por esta Corporacin, y a su vez, ausente de culpa grave por
cuanto de la prueba allegada se infiere que actu bajo la

6
Al respecto, cabe anotar que hubo un momento de la jurisprudencia contencioso administrativa que
estableci que cuando existan conductas que atentaran contra los deberes o prohibiciones de los
servidores pblicos que ameritaran la separacin del cargo, poda hacerse previo proceso disciplinario.
Valga advertir que la misma jurisprudencia posteriormente clarific que la facultad discrecional es
autnoma e independiente de la potestad disciplinaria, y que el ejercicio de la primera, no inhibe el
adelantamiento de la segunda, pues sera absurdo considerar que la existencia de una investigacin
disciplinaria otorgara inamovilidad al inculpado, comportamiento que reira con la tica
administrativa (Consejo de Estado Seccin Segunda Subseccin B, Sentencia de agosto 13 de 1998 Rad.
16731 C.P. Javier Daz Bueno).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 11
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347

conviccin de estar mejorando el servicio previendo con ello un

resultado daoso para el municipio derivado de la deficiente
prestacin del servicio del seor Gomez Badillo, cuestionado por
el Dr. Eduardo Hakim,-Jefe de Planeacin Municipal- y las quejas
del concejal en su momento, el seor Jos Mara Rosso.

Luego como quiera que conforme al articulo 90 superior se impone

la repeticin con el consecuente reintegro por los daos
patrimoniales surgidos de un dao antijurdico al agente que con
su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado lugar a ello, y
como, en el presente caso no se halla demostrado que el
demandado actu bajo alguna de tales modalidades, es
improcedente atribuirle responsabilidad y en consecuencia
ordenarle el reintegro pretendido en la presente accin con la
demanda instaurada por el municipio de Neiva, por lo que se
denegaran las pretensiones.

5. Decisin.

Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Contencioso

Administrativo del Huila, Sala Tercera de Decisin,
administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y
por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO. Denegar las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: En firme la presente decisin, archvese el

expediente.

Cpiese, notifquese y cmplase.

ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA 12
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
ENRIQUE DUSSAN CABRERA GERARDO IVN MUOZ HERMIDA
Magistrado Magistrado

JOS MARCELINO TRIANA PERDOMO

Magistrado