Laura Bentez - Jos A.

Robles

EL ESPACIO Y EL INFINITO
EN LA
MODERNIDAD

Presentacin
de
Alberto Cordero Lecca
E l E spacio y el In fin ito en la M o d e rn id a d
Laura Bentez - Jos A. Robles

Prim era edicin en espaol, ao 2000

P ublicaciones C ru z O ., S.A.
P atriotism o 8 75-D , C ol. M ixcoac, Del. B enito Jurez
M xico D.F. C .P . 03910
Tel. 5563-75-44
F ax 5680-61-22

Laura Bentez: (e-mail tirobel@servidor.Linatn.mx)

Jos A. Robles: (e-mal jrobles@servidor.unam.mx)

E-m ail: infolibros@ libros.com .m x

w w w .libros.com .m x
w w w .libro-s.com
w w w .book-s.cm

Isb n : 968-20-0294-X

Portada:
M .C . E sch e r
M ovim iento contenido
OTRAS PUBLICACIONES DE LOS MISMOS AUTORES

COMO COMPILADORES Y COORDINADORES

El concepto de materia (1992). Colofn

Instituto de Investigaciones Filosficas (UNAM):

Filosofa y sistema (1992)
El problema de la relacin mente-cuerpo (1993)
Percepcin: colores (1993)
El problema del infinito: filosofa y matemticas (1997)
Materia, espacio y tiempo: de la filosofa natural a la fsica (1999)
(con Carmen Silva) El problema de Molyneux (1996)

COMO AUTORES

Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa (Editorial Trotta / CSIC,

Espaa).
El camino de las ideas (vol. 6, 1994, Del Renacimiento a la Ilustracin I, pp.
111-32)
Memoria (vol. 20,1999, El conocimiento, pp. 39-62)
 PR ESENTA CI N

Segn la parte ms confiable de la fsica contempornea, no hay propiamen

te ni espacio ni tiempo sino espacio-tiempo; las leyes fsicas son las mismas
en todo-el universo accesible; la teora general de la relatividad describe
satisfactoriamente el comportamiento de la materia en el espacio-tiempo a
gran escala (al menos en ei entorno de nuestra galaxia); el universo evolu
ciona: el espacio-tiempo que, en principio, pudiera ser de extensin infini
ta en la actualidad se encuentra en estado de expansin y, lo que llama
mos materia, posee una filogenia fsico-nuclear. Estas ideas se toman en
serio debido al notable apoyo convergente que reciben de muchas lneas
autnomas de evidencia. Ninguna otra explicacin cosmolgica resulta ms
creble a la fecha. Pero el modelo circunspecto y confiable, constituido por
esta parte bsica de la teora conocida como del Big Bang, es manifiesta
mente parcial. Lejos de cubrir la totalidad del dominio cosmolgico, deja
abiertas a la especulacin importantes cuestiones acerca de la edad y el ta
mao exactos del universo, de su velocidad de expansin, del modo como
dicha velocidad ha cambiado a lo largo de la historia natural y de la cantidad
total de materia existente, entre otras. La versin circunspecta de la teora
del Big Bang es probablemente conecta. Sin embargo, narracin tan contra
ria a la intuicin espontnea no se haba registrado jams en los anales de la
ficcin. Cmo se lleg a pensar as? Tienen aqu mucho que explicarnos
los estudiosos de la historia de la ciencia y del conocimiento en general.
Podra aprovechar esta oportunidad para comentar los reclamos de la ra
zn, la fe y las pasiones abstractas en los primeros ancestros modernos de
las ideas apuntadas. No es necesario. En esta historia filosfica, de los con
ceptos del espacio y del infinito en los siglos XVII y XVIII, Laura Bentez y
Jos Antonio Robles dilucidan tales reclamos admirablemente. El tcmav
decisivo para entender la maduracin del modo cientfico de pensamiento,
es relativamente poco tratado por filsofos de habla castellana, lo cual cons
tituye una razn adicional para agradecer a los autores esta oportuna adicin
a nuestra literatura.
Como bien lo destacan Bentez y Robles, en los albores de la modernidad
se tenda a pensar que algo infinito no poda considerarse una totalidad de
lo contrario, se razonaba, lo que no tiene lmites sera acotable. Ms adelan
te, en el perodo de apogeo de la fsica clsica (de mediados del siglo XVIII
a principios del presente), encontramos que la infinitud y la inmutabilidad
del espacio fsico se aceptan con relajada conciencia. Ms adelante an, en
nuestra poca, la fsica relativista nos conmina a pensar en trminos de un
espacio-tiempo literalmente en expansin. Cmo pueden ideas, que en un
momento parecen tan obvias y seguras, resultar al final cientficamente re-
emplazadas por otras drsticamente diferentes? En qu medida hemos
aprendido, racionalmente, algo acerca del infinito, el espacio y la materia;
en qu medida iian sido las respectivas ideas en turno creaciones meramente
culturales?
A principios del perodo moderno, la discusin filosfica se encuentra
sumida en una profunda crisis, marcada por ganancias conceptuales de corte
escptico, pertinentes a la claridad y seguridad respecto de lo que no puede
afirmarse. Si en el siglo XVII queda claro para muchos, que el mundo no
tiene que ser aristotlico, en el XVIII la conviccin en ascenso corresponde
a la idea de que de hecho no !o es y que, por consiguiente, urge desarrollar
una cosmovisin propiamente moderna. Forman parte de este tipo de pro
yecto las aproximaciones del infinito fsico y su relacin con la concepcin
de la materia y el vaco estudiadas con perspicacia por Bentez y Robles, en
las cuales juega un papel central la discusin teolgica, particularmente en
relacin con propuestas metafsicas radicalmente distintas de la aristotlica.
De los numerosos rubros inquisitoriales, presentes en los debates destacados
por los autores, me limito aenfatizar tres.
El primero gira en torno a los conceptos de Dios, espacio y materia. Los
argidores destacados por Bentez y Robles discrepan con respecto a cues
tiones tales como si la extensin puede aplicarse a Dios o slo a la materia,
si el espacio puede desligarse de la segunda y si puede haber espacio vaco.
El trasfondo de estas indagaciones es un importante filn aristotlico de la
modernidad, con Descartes como adalid, desde cuya perspectiva la idea de
un infinito en acto resulta contradictoria y la suposicin de movimiento en e!
vaco conduce a contradiccin. Para Descartes la dea del pleno, lejos de ser
incompatible con la posibilidad de movimiento, conduce a una generaliza
cin del remolino hidrulico, en la cual el movimiento no presupone interva
los separables fuera de los cuerpos en desplazamiento relativo. Pero, ideas
como stas, no convencen a todos en e! siglo XVII. Para numerosos pensa
dores radicales de la poca, especialmente en Inglaterra, las contradicciones
notadas por Descartes simplemente proceden de supuestos optativos y, en
ltima instancia, rechazables, acerca del espacio, la materia y el movimien
to.
Otro tema, no menos importante, es el relativo al nivel de consenso exis
tente entre las partes. En los debates estudiados por Bentez y Robles, bajo
la diversidad aparente de puntos de vista, los polemistas comparten un cuer
po crecientemente robusto de premisas. Es, en buena parte, gracias a dicha
circunstancia, que el ejercicio les resulta tan existencialmente absorbente y
filosficamente frtil. Por ejemplo, Descartes y Henry More defienden con
cepciones distintas del mundo material y de la infinitud de Dios, pero sus
divergencias estn constreidas por tesis sustantivas como el reconocimien
to de que no tiene sentido proponer lmites para el espacio. Descartes distin
gue entre la infinitud atribuible a Dios y la indeterminacin atribuible al
mundo material y, sosteniendo que la extensin requiere la postulacin de
una sustancia, identifica materia y extensin. Desde su punto de vista, atri
buir infinitud espacial a Dios hara de l un ente material lo cual, aparte
de ser contradictorio con los principios aludidos, Descartes lo considera
hertico. More, por su parte, concuerda con la necesidad de postular una
sustancia que d base a la extensin. A juicio suyo, sin embargo, sta no
tiene por qu ser la materia que More no define por la extensin, sino por
la impenetrabilidad de los cuerpos materiales y su capacidad para ponerse
en contacto entre s. Para el cantabrigense More, la sustancia del espacio es
el Espritu Divino, tesis que motiva, de manera notable, sealando la coinci
dencia, de las propiedades del espacio, con los atributos ontolgicos forma
les del Absoluto en la teologa tradicional, a saber, los de ser uno, simple,
inmvil, eterno, completo, independiente, existente en s y por s, incorrup
tible, necesario, inmenso, no creado, ilimitado, omnipresente, incorpreo,
que todo lo penetra y todo lo abarca, ser actual, acto pu ro ,... Inmerso en un
espacio infinito, el mundo material, invocado por More, es vasto pero limi
tado. Aunque menos filosficamente educado que Descartes, More defiende
detalles acerca de la infinitud espacial que, al trmino de su propio siglo, se
constituiran en uno de los principios centrales de la moderna ontologa
cientfica.
Como tercer rubro, destaco el debate sobre la presencia de fuerzas ocul
tas en la teora newtoniana de la gravitacin. Puede el Sol actuar a travs
del vaco sobre objetos distantes como la Tierra o los planetas en general?
O, puesto ms aristotlicamente, puede un cuerpo actuar donde no se en
cuentra? No, de acuerdo con el principio tradicional de accin local de los
aristotlicos, para quienes la existencia del vaco dista tanto de ser realidad
que ni siquiera es posible. El rechazo filosfico de la accin a distancia se
exacerba con Leibniz, quien ve en ella un requisito de milagro perpetuo en
la naturaleza. Por su parte, la reaccin newtoniana no consiste en negar la
existencia de dificultades para entender la interaccin gravitatoria, sino en
tomar la accin a distancia como un efecto universal de causa desconocida.
Newton, espritu fronterizo ms del lado de la modernidad de lo que l mis
mo pareca imaginar, invoca un hbrido indito, pues la fuerza que propone,
lejos de ser propiamente oculta, posee estructura matemtica clara y es obje
tivamente contrastable con experiencias subdeterminadas por la teora. La
causa del efecto gravitatorio se mantiene opaca al intelecto, y lo admite. El
efecto y su estructura matemtica, en cambio, quedan a la vista de todos.
Para los newtonianos, merecen llamarse ocultos slo aquellos mecanismos
y fuerzas cuya existencia no se ha demostrado, como los vrtices cartesia
nos.
 Supuestamente, una de las contribuciones mayores de la moderna ciencia
es la toma de conciencia gradual de que el conocimiento, en general, des
cansa sobre ei descubrimiento de regularidades contingentemente opacas al
intelecto. En principio, es concebible que la empresa cientfica lograr dilu
cidar significalivamente aquellas regularidades actualmente opacas, del
modo que recordando otro caso dieciochesco ha acaecido desde enton
ces con muchas de las regularidades asociadas con el proceso de digestin.
Newton tena la esperanza de que algo por el estilo ocurriese con respecto a
la gravitacin; ni l ni sus continuadores inmediatos lo lograron. Como lo
destacan Bentez y Robles, sin embargo, aqu el asunto importante es que la
posicin alternativa la pretensin cartesiana de poderlo explicar todo a
plenitud y con precisin aparte de realizarse an menos, condujo a sus
seguidores a doctrinas prematuras de carcter ininteligible o incompatible
con los hechos.
Quin gan el debate sobre la localidad de la accin fsica? Al nivel
ms importante se trata de una disputa an en curso. Tras las muertes de
Leibniz y de Newton, las investigaciones de detalle aumentan exponencial
mente, cambiando las circunstancias de un modo decisivo. A fines del
XVIII, anlogos de la accin a distancia gravitatoria pueblan la fsica, parti
cularmente en la descripcin de los fenmenos elctricos y magnticos.
Lejos de renunciar al principio tradicional de accin local, sin embargo, son
muchos los fsicos que se mantienen fieles a l. Algunos, incluso, empiezan
a encontrar vehculos matemticos para incorporar dicho principio en la
representacin cientfica del mundo natural. De especial importancia, en
este sentido, es la creacin de la idea de campos de fuerzas, entendidos co
mo modificaciones, fsicamente reales, de un medio cuyas propiedades de
terminan la accin dinmica, sobre partculas situadas en aquellos lugares
donde el campo no es nulo. En la primera parte del siglo XIX, el principal
xito en esta direccin es la concepcin de los campos elctricos y magnti
cos, atribuible a Faraday (va Boscovich y Kant), en la cual se utiliza, como
evidencia de realidad, la semejanza matemtica entre las corrientes fsicas
comunes y las lneas de fuerza elctricas y magnticas. La coronacin, de la
intuicin tradicional sobre la accin local, no se da, sin embargo, sino hasta
bien entrada la segunda dcada del presente siglo, con el advenimiento de la
teora general de la relatividad de Einstein, en la cual la gravitacin es trata
da, no como una fuerza que acta misteriosamente a distancia, sino como
una propiedad mtrica de un continuo espacio-temporal en el cual la presen
cia de materia se expresa como curvatura local.
Pero, este triunfo histrico del principio de accin local, es de corta du
racin. En los aos treinta, su recobrado prestigio empieza a desvanecerse,
cuando la mayora de fsicos toma en serio la mecnica cuntica copenhage-
niana, como teora putativamente fundamental de la materia. A partir de ese
momento, los debates iniciados por los protagonistas de ia historia tratada
por Bentez y Robles, no hacen sino agudizarse, especialmente en tiempos
recientes.
Para empezar, no faltan hoy propuestas favorables a la hiptesis del ple
no. En la teora cuntica, cada ente trae adosado un campo tan extenso
como el universo entero. Ninguna regin del espacio, por pequea que sea,
se escapa de la presencia de estos campos, los cuales interactan entre s de
modos sumamente complejos. Por lo dems, si el estado cuntico se inter
preta de manera realista, entonces un espacio vaco puede serlo slo en
apariencia, pues dentro del marco de la teora respectiva, realistamente in
terpretada, tal espacio corresponde a un submundo, irrumpido por miradas
de fluctuaciones, bajo la forma de la creacin y aniquilamiento de fotones
y de pares de partculas y antipartculas virtuales, de cortsima permanencia
en promedio. Estas fluctuaciones no son criaturas arcanas. Sus efectos ob
servables incluyen, por ejemplo, cierto desplazamiento minsculo, en el
espectro de los tomos de hidrgeno, conocido como el Lamb shift, que
no es posible entender a partir de refinamientos obvios de las ecuaciones
dinmicas (tal es la versin relativista de las mismas). Por lo dems, la co
rroboracin de la accin de dichas fluctuaciones sobre los electrones atmi
cos es muy fuerte. Las comprobaciones logradas, de los efectos predichos,
especficamente a partir de la teora cuntica, son todas sorprendentes. Una,
muy fresca, tiene que ver con la fuerza ejercida, en la materia ordinaria, por
las funciones de ondas virtuales comprendidas en las fluctuaciones del
vaco cuntico. De acuerdo con la teora, en el caso de un sistema de dos
placas metlicas paralelas, apenas separadas entre s y suspendidas en un
vaco, las placas deberan tender a juntarse por efecto de presiones diferen
ciales causadas por el vaco. Este experimento, concebido por Hendrick
Casimir en la dcada de los cuarenta, apenas se ha podido realizar de modo
convincente, hace tres aos (gracias a diseos logrados por grupos experi
menta listas como los de Steve Lamoreaux). Para entonces, bueno es obser
var, era tal el peso de las evidencias indirectas en favor de las fluctuaciones
del vaco cuntico, que ya prcticamente nadie dudaba cientficamente de su
existencia. En este caso, como en muchsimos otros, las predicciones teri
cas coinciden demasiado bien con los datos experimentales, como para que
resulte cientficamente sensato cuestionar la existencia de las fluctuaciones
mencionadas.
Ningn triunfo contemporneo pareciera ser perfecto, sin embargo. La
misma fsica cuntica que, del modo notado, reabre las puertas de par en par
al concepto del pleno material, reintroduce, a otro nivel, la accin a distan
cia, En los ltimos veinticinco aos, esto acontece, de un modo particular
mente dramtico, en el contexto de experimentos y anlisis tericos motiva
dos por las llamadas desigualdades de Bell. Avances como stos hacen
cada vez ms difcil rechazar la existencia de violaciones de la concepcin
einsteiniana estricta de accin local. A lo mucho, la teora cuntica pareciera
ser compatible con una interpretacin estocstica de las transformaciones de
Lorentz. El resultado es un renacimiento de la vieja polmica de ios aristot
licos en torno a la naturaleza de la accin fsica. Si, como varias lneas de
reflexin contempornea lo sugieren, la mecnica cuntica es una teora
altamente fundamental en particular, si el llamado algoritmo cuntico
de la teora estndar, merece tomarse como una ley de la naturaleza, en
tonces el principio tradicional de accin local no se puede mantener con
comodidad.
No se trata de una disputa simple. La accin a distancia, mediada por
los campos cunticos, presenta dos modalidades. Una, de carcter sublimi-
nal, es presumiblemente compatible con el principio tradicional de locali
dad. La otra, presente por ejemplo en los casos de violacin de las llamadas
desigualdades de Bell, comprende accin instantnea (o, por lo menos,
supraliminal) y resulta por decir lo menos problemtica en trminos del
principio en cuestin. En la segunda modalidad, el medio cuntico aparen
temente no funciona como intermediario de nada simplemente est pre
sente. Desde la perspectiva de la teora estndar, 1a incompatibilidad con el
principio tradicional parece clara. Hay, sin embargo, por lo menos una ma
nera alternativa de entender la fsica cuntica en armona con la idea de
accin local. Me refiero a las versiones ms sofisticadas de la teora cun
tica de los mundos desfasados. Aparte de ser equivalente a la manera es
tndar, en trminos observacionales efectivos, esta alternativa permite salvar
el principio de accin local, por lo menos a nivel de ios operadores de den
sidad.
Dnde dejan, consideraciones como las anteriores, las apuestas intelec
tuales de More y Descartes, sewton y Leibniz, y sus notables acompaantes
intelectuales? Las circunstancias han cambiado y, ahora, nos encontramos
frente a un modelo terico del mundo que simultneamente favorece la con
cepcin plenista de la materia a un nivel y con la salvedad notada la
nocin de influencia fsica a distancia a otro nivel. Estas y otras considera
ciones ponen de manifiesto el significativo inters para la filosofa actual de
los avances histrico-filosficos analizados por Bentez y Robles. Entre los
temas de actualidad, ms claramente continuos con los debates destacados
por los autores figuran, por ejemplo, los relativos a la apertura cientfica de
la mente, el desarrollo gradual del pensamiento racional y la elusividad de la
ontologa total.
En el siglo XVII, la mente se abre a modelos del espacio, la materia y el
movimiento tenidos por imposibles dentro del marco aristotlico previo,
ayudada, en parte, por cierta teologa en tensa asociacin con un antirracio-
nalismo religioso de cufio medieval. Me refiero al rechazo, por parte de in
fluyentes pensadores, de la capacidad humana para entender la obra de Dios,
Emblema de esta dimensin irracionalista en la tradicin occidental es la
Condena de tienne Tempier (17/03/1277), concerniente a enunciados de la
razn natural que a juicio de sus defensores comprometeran la Omni
potencia Divina. De manera intermitente hasta la cpoca de la Ilustracin, la
idea de que la razn tiene limitaciones infranqueables para comprender el
mundo, alienta un tipo de pensamiento a la vez subversivo y racional, abo
cado a mostrar la existencia de alternativas conceptuales frente a las des
cripciones y explicaciones tenidas racionalmente por las mejores. Entre ios
siglos XV y XVII, tal forma de subversin conduce gradualmente al descu
brimiento de que los preceptos aristotlicos no son conceptualmente necesa
rios y que, en principio, es posible rechazarlos y desarrollar una fsica tan
frtil como la aristotlica. La aceptacin de la nueva fsica resultante madu
ra en el XV111 cuando, para un nmero creciente de filsofos naturales, cier
tas inferencias experimentales, sin llegar a constituirse en demostraciones,
resultan ya suficientemente exitosas como para liberar de dudas razonables
sus conclusiones.
A primera vista, sin embargo, pareciera que una idea basada en experi
mentos est destinada a perder la aceptacin cientfica de la misma manera
que la conquista. No es exactamente eso lo que ha ocurrido con la nueva
fsica, sin embargo. Asistida por criterios pragmticos de satisfaccin, como
los sealados, los cientficos naturales logran, aparentemente, producir mo
delos tericos de creciente confiabilidad y profundidad descriptiva, cada vez
ms detallados y comprensivos, del mundo natural a diversos niveles. En
stos, cosas dispares resultan vinculadas, por encima de sus discrepancias,
obedeciendo leyes naturales precisables y engastndose en modelos par
ciales acumulables, sobre todo en las disciplinas ms matematizadas
Pero este tipo de profundizacin descriptiva presenta una peculiaridad.
Su xito no se extiende a ciertos dominios notoriamente elusivos del deseo
metafsico, en especial el correspondiente a la ontologa total. Esta deficien
cia simboliza el complejo derrotero conceptual, en torno a la nocin moder
na de espacio, puesto en marcha por los protagonistas de la historia estudia
da por Bentez y Robles ms de veinte siglos en curso, y todava seria
mente inconcluso. En efecto, no puede decirse que la fsica actual cuente
con una ontologa convincente, pues son muchas las preguntas profundas
acerca del espacio an en espera de respuesta satisfactoria. Deseamos saber
si el universo fsico es o no finito, si se desarrolla o no deterministamente, si
en l hay o no accin (o influencia) a distancia, y tanto ms. De momento, al
respecto slo hay lneas especulativas divergentes, algunas sumamente
atractivas, pero nada ms. Pareciera haber tenido razn Pascal, cuando pen
saba que el aumento del conocimiento se parece a la expansin de una esfe
ra: cuanto mayor es su volumen, mayor es su superficie de contacto con lo
desconocido.
Es obvia aqu la tentacin de incurrir en una lectura escptica o relativis
ta de la historia de la ciencia. Segn una corriente contempornea bastante
popular, una leccin mayor de deficiencias, como las anotadas, sera que la
experiencia humana depende a tal punto del contexto socio-poltico y cultu
ral, que es imposible sostener nada propiamente objetivo o racional acerca
del mundo. Afortunadamente, estudios filosficos de casos especficos, co
mo el realizado en la presente monografa, ponen al descubierto el apresu
ramiento y la pobreza de tales estratagemas sociologizantes. Bentez y Ro
bles nos ofrecen una muestra, educada y sutil, de las muchas gradaciones de
influencia cultural y raciona! que dieron forma y contenido al moderno con
cepto de espacio.
Cmo continuar esta gran historia? Mucho depender de la prolonga
cin, promocin y generalizacin de investigaciones, como la que ha servido
de base para este oportuno estudio sobre la concepcin del espacio en los
siglos XVII y XVIII, bienvenida contribucin a la toma de conciencia de
uno de los contrapuntos intelectuales ms decisivos para el desarrollo de la
modernidad y el modo cientfico de entender el mundo. Claramente, este
libro de Bentez y Robles no slo ayuda a superar una falencia en la literatu
ra filosfica hispanoamericana, sino que contribuye a insertar a sta en el
dilogo contemporneo a secas.

Alberto Cordero
Queens College & The Gradate Center
City University of New York
 Prlogo

Todos los trabajos que aqu se presentan, han surgido como resultado de un
intenso dilogo que hemos sostenido entre nosotros, con los miembros del
grupo del rea de Historia de la filosofa del Instituto de Investigaciones
Filosficas (UNAM) y, ciertamente, tambin con colegas ajenos al Instituto,
especialistas en distintas disciplinas conectadas con nuestro problema cen
tral, con quienes hemos charlado en distintas reuniones acadmicas. As,
merecen especial mencin y reconocimiento de nuestra parte, los profesores
Ezequel de Olaso ( |) y Roberto Torretti, con quienes tuvimos la oportuni
dad de.dialogar en el Congreso Interamericano de Filosofa, en la Universi
dad de los Andes (Santa Fe de Bogot, Colombia, julio de 1994); tambin
los profesores Dudley Shapere, Alfred Pumell, Fernando Broncano y, nues
tro anfitrin, Alberto Cordero, con quienes discutimos nuestros trabajos, en
la reunin, El surgimiento de la ciencia moderna: de Galileo a nuestros
das; Universidad Peruana Cayetano Heredia (julio-agosto 1995) en Lima
Per; igualmente, los profesores Leiser Madanes, G.A. John Rogers y Car
los lvarez, con quienes mantuvimos un intenso dilogo en el Simposio
Rene Descartes: filsofo y cientfico, que se llev a cabo en la UNAM, en
1996. Nuestro colega, Ricardo Salles, ley porciones de nuestros comenta
rios sobre Aristteles y nos hizo interesantes observaciones. A todos ellos
les agradecemos sus crtica y sugerencias, que nos han servido para modifi
car (y mejorar, segn lo suponemos y deseamos) los escritos aqu incluidos.
Tambin deseamos agradecer a nuestros estudiantes, tanto de la licenciatura
como del posgrado, como a nuestros colegas que participan en nuestro se
minario semanal (inscrito en la Divisin de Estudios de Posgrado de la Fa
cultad de Filosofa y Letras), del Area de Historia de la Filosofa, en el Insti
tuto de Investigaciones Filosficas (UNAM), las observaciones, comentarios
y crticas a las diversas presentaciones que, a lo largo de los aos, hicimos
ante ellos de nuestros trabajos.

Ahora bien, estos textos, por su autora, pueden dividirse en tres rubros:
A. L aura B entez y Jos A. Robles:
cap.3: Ralph Cudworth (1617-1688): sobre la inmensidad de Dios3 y cap.
5: El infinito en Descartes y Malebrancheb

a . V ersiones abreviadas de este escrito las leim os en diferentes foros: V C o loquio Internacio
nal d e F ilo so fa e H istoria de las M atem ticas (organizado por el Dr. A lejandro G arciadie-
go; U N A M ), X III C ongreso Interam ericano de F ilosofa (O rganizado por el Dr. C arlos B.
G utirrez; S antaf de Bogot, C olom bia), X III S im posio Internacional de Filosofa, Insti
tu to de In vestigaciones F ilosficas, U N A M .
 B. Laura Bentez

cap. 4: La polmica Descartes-More: es el espacio interno o externo?0

cap. 7: Samuel Clarke y la inmensidad de Dios: espacio infinito e infinita
duracind y
cap. 8: Samuel Clarke, comentarista y crtico de Jacques Rohault. Apn
dice B: Descartes: plenismo y movimiento
C. Jos A. Robles6
cap. 1: Materia, extensin y Dios en los ss. XVII y XVIIIf. Apndice A:
U n antecedente m edieval: N icole Oresme
cap.2: Gnesis del concepto de espacio. De Juan de Alejandra, Filpono,
el Gramtico o el Cristiano (490-566) -intrprete de Aristteles- a
Francesco Patrizi (1529-1597)e y
cap. 6: Joseph Raphson (1648-17 15).h

b. V ersiones anteriores del presente escrito, las presentam os, com o ponencias separadas,
Laura B entez: Infinitud e lim itacin en R en D escartes y Jos A. R obles: IM undo fsico
y extensin em prica para M alebranche (la infinitud y el argum ento del m icroscopio), en
el V II C ongreso N acional de F ilosofa y III C ongreso de la A sociacin F ilosfica de la
R epblica A rgentina.
c. U na versin del presente escrito se present com o parte del curso 2: El surgim iento de la
ciencia m oderna del C ongreso Pensamiento cientfico: de Galileo a nuestros dias; Lima,
P er (ju lio 31-agosto 11/1995)
d. U na versin del presente escrito se present en el S im posio 1: C iencia, filosofa y teologa
en los ss. X V il y X V III, del C ongreso Pensamiento cientfico: de Galileo a nuestros das;
Lim a, P er (julio 31-agosto 11/1995).
e. Los tres captulos que aqu presento, form an parte de un libro sobre Malebranche y Berke-
ley: inmensidad de Dios, divisibilidad al infinito y el argumento del microscopio.
f. U n a versin del presente escrito (incluido el A pndice), se presen t en el S im posio 1:
C iencia, filosofa y te ologa en los ss. X V II y X V III, del C ongreso Pensamiento cientfi
co: de Galileo a nuestros das; Lim a, P er (julio 31-agosto 11/1995).
e. V ersiones anteriores, totales o parciales de este escrito, las presentam os en diversos foros,
tanto nacionales com o en el extranjero. E n el V III C ongreso N acional de F ilosofa, Aguas-
calientes, A gs., M xico (19 9 5 ); X III C ongreso N acional de F ilosofa, M ar del Plata, A r
gentina (1995); com o parte del cu rso 2: El surgim iento de la cien cia m o d ern a del C on
greso Pensamiento cientfico: de Galileo a nuestros das, Lim a, P er (julio 31-agosto
1 1/1995); V III Encuentro de Investigadores de F ilosofa N ovohispana, San Luis Potos,
S .L .P ., M xico (1995); as com o en las reuniones del Proyecto Gnesis de las nociones de
espacio y tiempo y del S em inario d e la M aestra y D octorado de F ilo so fa de la C iencia
am bas en el Instituto de Investigaciones F ilosficas (U N A M , 1996) y, finalm ente, la por
ci n d edicada a Patrizi, en el X E ncuentro de Investigadores de F ilo so fa N ovohispana
(O axaca, O ax., 1997).
h. U na v ersin anterior de este escrito se present en el Sem inario d e Investigadores (del
Instituto de Investigaciones F ilosficas, U N A M ), en octubre de 1995.
 Prlogo

Finalmente, queremos dejar constancia de que esta seleccin de artculos,

dedicados a los temas de espacio e infinito, surgi de intereses y preocupa
ciones comunes, as como de la labor conjunta en los proyectos de investi
gacin, patrocinados por la UNAM, a travs de la DGAPA, Universo e infi
nito desde los puntos de vista filosfico y matemtico, as como Gnesis de
los conceptos de espacio y tiempo (de Aristteles a Newton). Todos los tra
bajos (o partes de los mismos) se han presentado en diversos foros acadmi
cos, tanto nacionales como internacionales y cuatro de ellos han sido publi
cados total o parcialmente. Finalmente, queremos dejar constancia de que el
cap. 1 con algunas adiciones, el Apndice A, as como los caps. 2, 3, 6, 8 y
el apndice B, los usamos para dar un cursillo en la Universidad Autnoma
de Zacatecas (2-5/III/99); agradecemos, ahora, a los Mtros. Marcelo Sada,
Isabel Tern y Juan Manuel Campos el haber hecho posible nuestra estancia
en Zacatecas y, especialmente, a los asistentes al cursillo, quienes con sus
preguntas y comentarios nos permitieron, en muchas ocasiones, aclarar
nuestras propuestas.
Aqu deseamos agradecer, al comit editorial de Mathesis, el que nos
haya permitido publicar el captulo 1: Materia y extensin en los ss. XVII y
XVIII y el Apndice A: Un antecedente medieval: Nicole Oresme, que
contienen gran parte del artculo, Nicole Oresme y la filosofa moderna,
que originalmente apareci en el vol. 9 No.l pp. 1-31, as como nuestro
captulo 3, Ralph Cudworth (1617-1688), sobre la inmensidad de Dios, en
el que modificamos la infinitud original del ttulo, por inmensidad (e
introdujimos otros cambios en el cuerpo del artculo), publicado en ibid. vol
10 No.2, pp. 129-52. Asimismo, extendemos nuestro agradecimiento a las
Sociedades Interamericana y Colombiana de Filosofa por permitimos pu
blicar nuestro captulo 4: La polmica Descartes-More: es el espacio in
terno o externo? en el que figuran algunas secciones del artculo: La pol
mica Descartes-More: es Dios extenso o inextenso? que apareci en las
Memorias del XIII Congreso Interamericano de Filosofa, que se llev a
cabo en la Universidad de los Andes, Bogot, del 4 al 9 de julio de 1994 y,
finalmente, nuestro agradecimiento tambin se extiende a la Universidad
Nacional de Ro Cuarto y a la Asociacin Filosfica de la Repblica Argen
tina por permitimos publicar nuestro captulo 5, El infinito en Descartes y
Malebranche, en el que figuran porciones de nuestras ponencias, (i) Laura
Bentez: Infinitud e ilimitacin en Ren Descartes y (ii) Jos A. Robles:
Mundo fsico y extensin emprica para Malebranche (la infinitud y el ar
gumento del microscopio) que presentamos en el VII Congreso Nacional de
Filosofa y III Congreso de la Asociacin Filosfica de la Repblica Argen
tina (Ro Cuarto: 22-26 de noviembre de 1993) y que aparecieron publicadas
en las Actas de los congresos aqu mencionados, editadas por Universidad
Nacional de Ro Cuarto; Ro Cuarto, Argentina, 1994.
Por ltimo, deseamos agradecerle a Alberto Cordero, de manera muy
efusiva, el que haya encontrado un tiempo, entre sus mltiples ocupaciones,
para escribir la presentacin con la que comienza nuestro libro.

Prim avera de 2000

A un ao del fin del milenio

Laura Bentez Jos A. Robles

 NDICE

Presentacin: Alberto Cordero Lecca 1

Prlogo 9

Indice 13

Introduccin 15

1. Materia, extensin y Dios en los ss. XVII y XVIII 19

Apndice A: Un antecedente medieval: Nicole Oresme 51

2. Gnesis del concepto de espacio. De Juan de Alejandra, Fil 59

pono, el Gramtico o el Cristiano ( 490-566) intrprete de
Aristteles a Francesco Patrizi (1529-1597)

3. Ralph Cudworth (1617-1688): sobre la infinitud de Dios 91

4. La polmica Descartes-More: es el espacio interno o externo? 113

5. El infinito en Descartes y Malebranche 127

6. Joseph Raphson (1648-1715) 143

7. Samuel Clarke y la inmensidad de Dios: espacio infinito e 151

infinita duracin

8. Samuel Clarke: comentarista y crtico de Jacques Rohault 163

Apndice B: Descartes: plenismo y movimiento 177

9. Bibliografa general 183

 INTRO DU CCI N

Las nociones de espacialidad y de infinitud, han tenido una historia paralela

a lo largo del desarrollo de estos conceptos, a partir de Aristteles hasta los
ss. XVII y XVIII, que es el periodo que abarcamos en este libro (y, cierta
mente, el periodo se puede ampliar para incluir a los primeros filsofos jo-
nios y milesios; sin embargo, esto no lo haremos en lo que sigue).
El inters que nos mueve a estudiar la unin de estos conceptos, es la
muy interesante trama que surge, a lo largo de la historia, de problemas y
conceptos epistmicos, nticos y teolgicos, en los que se estudian diversas
concepciones del cosmos y de Dios.
La historia de la gnesis de la nocin de espacio, que ahora nos propo
nemos esbozar, est dominada, en un sentido fuerte, por dos intuiciones
contrapuestas:
1. la propuesta de los plenistas quienes, de alguna manera, quieren dar cuenta
de una relacin causal mecnica y rechazar cualquier posibilidad de invocar
la accin a distancia, aun cuando esto pudiera causarles problemas en su ex
plicacin del movimiento y
2. la propuesta de los vacuistas, quienes desean tener una mayor libertad para
dar cuenta del movimiento, aun cuando esto les produzca problemas con res
pecto a la accin a distancia.
El proceso que va, de Aristteles a Newton, parece mostrar un triunfo
parcial de los vacuistas, aun cuando la propuesta de un vaco total no se dar
sino hasta llegar a Gassendi y luego la misma se ver matizada, nuevamente,
para hacer, del vaco, un vaco de materia, pero no de espritu (aun cuando
atisbos de esto mismo se tienen ya desde el s. II d.C. -e n ios Escritos Her
mticos- o incluso desde antes) y, finalmente, ste ser el mismo espritu de
Dios.
As pues, la historia de la gnesis del concepto de espacio no es una his
toria lineal, carente de meandros y de afluentes importantes, que aportan, a
la que luego ser una preocupacin, esencialmente, de filosofa natural, toda
una serie de matices teolgicos provenientes de la Cbala, de los Escritos
Hermticos (atribuidos al personaje mtico, Hermes Trismegisto), de los
escritores neoplatnicos, etc. En los mismos escritores escolsticos se pre
senta la preocupacin de saber si Dios puede o no actuar a distancia. En
caso de negar dicha posibilidad, habra que pensar que Dios fuese infinita
mente extenso para que, de esta forma, ocupase todo lo existente y, as, no
habra problema para que actuase en cualquier lugar posible.
Algunos autores importantes, sin embargo, pensaban que no era necesa
rio suponer extenso a Dios para dar cuenta de su accin en cualquier lugar y,
puesto que Dios es omnisciente y omnipotente, con esto bastara para expli
car su accin en cualquier lugar: El sabra dnde tendra que actuar (omnis
ciencia) y podra actuar all sin necesidad de estar presente (omnipotencia),
De esta manera, la omnipresencia de Dios sera de poder, sin necesitar estar
presente en donde se diera el efecto e, incluso, sin siquiera tener necesidad
de ocupar lugar alguno.
Por ltimo, el newtoniano Samuel Ciarke, propuso una solucin de com
promiso al sealar que (dadas las caractersticas que se le imponan a la
infinitud espacial de Dios) decir que Dios era extensamente infinito o bien
que no tena extensin (junto con los atributos de omnisciencia y omnipo
tencia), finalmente, se identificaban.
Con lo que hasta aqu hemos dicho, queremos sealar la fuerte vincula
cin que, en la poca, tuvieron los conceptos de extensin tanto desde una
perspectiva fsica como teolgica, vinculacin en !a que se mezclaban ia
extensin espacial, sin ms, y la extensin espiritual de Dios.
Por otra parte, tambin nos enfrentamos al proceso de alcanzar un con
cepto de espacio que se liberase de las redes conceptuales que Aristteles le
impuso en su sistema. Con el Estagirita, el espacio nace ligado, tanto fsica
como metafsicamente, a los cuerpos: el espacio es un atributo de la sustan
cia corprea y no es ms. De esta manera, el espacio, por s solo, como
espacio vaco, no tiene ninguna posibilidad de existir, dado que, dentro de la
metafsica aristotlica, un atributo requiere necesariamente de una sustan
cia en la cual actualizarse. As, conceptualmente, el universo (cosmos) aris
totlico, es un plenum material: no hay un solo resquicio, en el mismo, que
carezca de materia, esto es, no hay manera de que, en tal universo, se cuele
el espacio vaco. Y, finalmente, el mismo universo aristotlico es finito y
fuera de l, literalmente, nada hay: ni espacio, ni tiempo, ni lugar, como
Aristteles mismo lo dice en su De ccelo.
Dentro de este panorama, se mueven distintas corrientes e influencias y
muy diversas concepciones de lo que pueda ser el espacio. Tanto atomistas,
pitagricos, estoicos, epicreos, y los mismos seguidores de Aristteles,
miembros de su Liceo, e incluso cabezas del mismo a la muerte del Maestro,
sostienen tesis cosmolgicas varias. Con respecto a tamaos del espacio, las
tesis que se defienden son, tanto que el espacio es finito, como que es infini
to. Es, en esta coyuntura, en la que consideramos el infinito y, por esto, en
este libro no trataremos el infinito matemtico, sino slo el que se ha dado
en llamar el infinito metafisico, el relacionado con las dimensiones del uni
verso, as como con las dimensiones de Dios.
Si, ahora, tomamos en cuenta nuestra tradicin filosfica, se hace patente
que lo sin lmites, lo 'peron, siempre ha tenido un especial atractivo para
las mentes especulativas, aun cuando, sin dejar de provocar cierto temor.
Aquello que rebasa los lmites de lo conocido por m es lo que ser lo infini
to, lo inabarcable, lo que no es posible enumerar. (En mucho grupos huma
nos primitivos, lo que carece de nmero, de lmite, lo ilimitado o infinito es
lo que, por ejemplo, viene despus de tres, pues lo siguiente es muchos, que
abarca cualquier cantidad mayor.) En un nmero importante de casos, lo
infinito est ligado a lo sacro, a lo inefable, a lo sublime. Desde esta pers
pectiva, el tratamiento del infinito no es, primariamente, cuantitativo, exten
sivo, sino intensivo; la divinidad tiene un poder ilimitado, su saber se ex
tiende sin fronteras, etc. Los griegos, en su vertiente eleata, consideraron lo
infinito cmo lo imperfecto, por inacabado e inacabable. Para Parmnides,
el ser, lo acabado, lo perfecto, era una esfera bellamente circular, que de
nada careca. El infinito, en la versin de lo imperfecto, de lo siempre in
completo, Aristteles lo bautiz con la expresin de infinito potencial, el
que nunca es infinito ni su potencialidad dejar que el mismo llegue a la
infinitud en acto. El infinito acabado, el infinito en acto, en cambio, perma
neca slo en el mbito de lo expresable, pero n ad e lo que pudiera tener ser
real o en acto, pues Aristteles consider que entraaba una contradiccin
el suponer que algo inacabable pudiera quedar acotado, acabado (esta
creencia an est presente en los pensadores de los ss. XVII y XVIII y no
ser, sino hasta finales del s. XIX, con Cantor, que la propuesta contraria la
estudiarn libremente tanto filsofos como matemticos). A pesar de todo,
el concepto de infinitud fue amplindose y afinndose en el mundo griego y
fuera de l, de tal manera que se aplic a muy diversos campos de inters
humano, entre ellos el teolgico, el cosmolgico y, ciertamente, el aritmti
co y el geomtrico (los que, segn lo sealamos renglones atrs, no conside
raremos aqu).
La delimitacin de cuestiones, como la infinitud del espacio, de la mate
ria o de Dios, se encuentra en muy diversos autores de entre los cuales
hemos querido destacar, sobre todo, aquellos que comparten el mbito tem
poral de la modernidad filosfica, entre los siglos XVII y XVIII; sin embar
go, hemos considerado autores anteriores a esta poca, como Aristteles, en
el s. IV a.C., gran teln de fondo que gener toda una amplia gama de pro
puestas, sea a favor o en contra de sus propias tesis sobre el infinito; Juan
Filpono, quien, en el s. VI, hace una crtica de suma importancia a las doc
trinas cosmolgicas aristotlicas; Nicole Oresme, s. XIV, cuyas hiptesis
tienen un fuerte sabor a las posteriores propuestas modernas y, finalmente,
Francesco Patrizi, s. XVI, quien da las bases para la construccin del espa
cio de la modernidad. Los autores modernos que hemos seleccionado, ade
ms reflexionar, tanto sobre el infinito como sobre el espacio, conforme a
enfoques diversos, hicieron posible llegar a tener una mejor comprensin de
ambos conceptos y, luego de ellos, se logr ver la infinitud como separada o,
al menos, como separable, del tratamiento ortodoxo y cannico de la infini
tud divina; aun cuando, tambin, nos hemos detenido a considerar y hemos
intentado comprender, la fascinacin que el infinito, en sus varias facetas,
ejerce sobre la mente de los humanos, buscando diversos tipos de especula-
dones que se elaboran alrededor de dicho concepto, tanto en el campo de la
filosofa natural, como en el teolgico.
Lo anterior significa, en buena medida, que una idea rectora, de esta co
leccin de ensayos, es la preocupacin por mostrar los muy interesantes y
diversos matices que adquieren las nociones de espacio e infinito, en tanto
material-fsicas, cosmoigico-teolgicas (aun cuando no espac ialgeomtri
cas), etc.
En todos los casos hemos tratado de hacer converger la informacin, de
tal modo que unos textos puedan servir de apoyo y complemento a los otros.
Por otra parte, estos ensayos no slo presentan una temtica comn, poco
tratada en nuestro medio, sino que, adems, pretenden ofrecer, en conjunto,
un particular punto de vista sobre los problem as en tom o a los conceptos
que aqu nos preocupan, a saber, que, en la modernidad, estas nocio
nes presentan nuevos e im portantes m atices, algunos ya anunciados en
la baja Edad M edia pero que, en la poca moderna, adquieren un ca
rcter diferente, al ser vistos bajo una perspectiva no escolstica y,
tam bin, porque se form ulan en trm inos de la nueva ciencia que en
tonces se est forjando.
As, los autores aqu estudiados, en su intento por depurar estos concep
tos, como capaces de formar parte de teoras explicativas, muestran que, los
mismos, pueden recortarse de las maneras ms inesperadas y sorprendentes.
Dejamos pues, al lector, el placer de constatar que la conjuncin de espa
cio e infinito es, verdaderamente, inabarcable y que su estudio proporciona,
como lo ha hecho con nosotros, inagotables y fascinantes sorpresas.
 C A PTU LO I

M a te ria , extensin y D ios en ios ss X V II y X V III

con un ap n d ice s o b re O re sm e

Nuestra visin moderna del mundo proviene de los pensadores que, en los
siglos XVII y XVIII, generan tanto la filosofa como el pensamiento cient
fico que llegarn a nuestros das. Una de las peculiaridades de la poca, que
aqu me interesa destacar, es que la discusin, que entonces se da sobre ei
problema del infinito, intenta abandonar las redes teolgicas en las que esta
nocin haba cado, para darle un tratamiento cientfico; incluso a Dios mis
mo se le quiere ver dotado de algunas de las propiedades que pueden estar
sujetas a los mtodos y a los patrones argumentativos de la poca.1
A Dios se le considera infinito; pero, qu sentido tiene esta nocin, apli
cada a la divinidad? Se podr ver a Dios como infinitamente extenso
(infinitud espacial); ser la duracin de Dios un proceso interminable de
sucesin (infinitud temporal)? En este escrito nos detendremos ms a consi
derar el sentido de inmensidad espacial de la divinidad y en esa poca en

A qu m e interesa citar el siguiente pasaje de A. R upert H all (en [45J, pp. 218-9) quien,
hablando de N ew ton nos dice:
N o creo que el paso d e la filosofa natural a la m etafsica y de la m etafsica a la teologa
le hubiera parecido de alguna m anera im propio o indeseable a N ew ton. Pace T ilom as
H obbes (y, quizs, B acon), los filsofos naturales del siglo diecisiete no estaban d ispues
tos a adoptar una lnea puram ente positivista o em prica, po r apropiada que sta pudiera
parecer en la tarea diaria de la investigacin cientfica detallada. D escartes h ab a fundado
su filosofa en la m eiatisica y confirm ado su m etafsica por la verdad de la existen cia de
Dios. N ew ton se pareca a la gran m ayora de su s contem porneos al p o seer una firm e
creencia en a realidad de D ios, el C reador e incluso se habra sorprendido y desconfiara
si su sistem a se hubiese m ostrado tan perfecto com o para excluir a Dios, El argum ento de
von le y d e n [presentado unas lneas antes] podra invertirse, pues podra so sten erse que
N ew ton insisti en sostener la doctrina de las dim ensiones absolutas -q u e no tienen nin
gn valor prctico en la labor cientfica-precisam ente a fin de dem ostrar el acuerdo per
fecto de su sistem a cientfico con la teologa. D onde difiri de D escartes y d e L e ib n iz fue
al hacer continuam ente activa, en el tiem po y en el espacio, la esencia divina y fue a este
respecto que fue m s fuerte la influencia de H enry M ore. Tam bin se p o d ra arg ir que
N ew ton m ism o difcilm ente podra haber considerado su com prom iso te olgico dbil o
superfluo en su sistem a cientfico, puesto que lo aadi com o una reflexin posterior.
C oncuerdo con von Leyden de que seria absurdo suponer que N ew ton estab a a b a n d o
nando conscientem ente cnones racionales del discurso cientfico cuando trajo la d iscu
sin de D ios a la filosofa natural, pues resueltam ente rechaz las acusaciones de L eib n iz
de que l h aca de la ciencia un m ilagro.
contramos dos posiciones contrapuestas: Dios es infinitamente extenso,
Dios es absolutamente inextenso. La primera posicin la adoptan pensadores
ms inclinados a ver las cosas desde un punto de vista cientfico, poniendo
en segundo plano las consideraciones teolgicas; de manera notable, recor
demos el espacio absoluto newtoniano, que su autor caracteriz como (si
fuera) el sensorio de Dios;2 esta propuesta la veremos aqu en su origen
moderno, Henry More, el neoplatnico de Cambridge, quien se opone cla
ramente a la propuesta cartesiana. Por otra parte, estn los pensadores que,
siguiendo a Descartes, mantienen la total inextensin de Dios, como el acto
puro, opuesto a la extensin, pasividad pura o materia.
Uno de los problemas implcitos en la polmica es el de dar cuenta de la
presencia de Dios en todo lugar y esto lo explican los pensadores del primer
grupo en trminos de su infinita extensin; as, no hay lugar donde no est
Dios. Los otros pensadores tendrn que apelar a algo as como Su omnipo
tencia, que es lo que le permite actuar a distancia sin ningn problema3 o
bien, negarse a aceptar que el espacio sea una entidad per se, que requiera
ser ocupada: el espacio, para Leibniz, por ejemplo, sera una ficcin bien
fundada y, as, no hay nada que ocupar, Dios est en todo lugar se convier
te, de esta manera, en una fagon de parler.
El aspecto matemtico, con respecto a la infinitud, se centra en la carac
terizacin de la misma. En general, esta caracterizacin se reduce a conside
rarla como aquello de lo cual nada puede pensarse mayor. Esto conduce a
sostener, directamente, que no hay nada semejante a una jerarqua de infini
tos. O, algo mejor que se puede sealar acerca de esto, es que las llamadas
paradojas del infinito v.gr. que (en terminologa cantoriana) un subcon-
junto propio de un conjunto tenga igual cardinalidad que el conjunto que lo
contiene obligan a los pensadores a idear maneras de evitarlas. Una, en la
que, como veremos, coinciden Oresme y Galileo, es en la de rechazar la
comparabilidad de magnitudes infinitas: las expresiones comparativas, ma
yor que, igual a y menor que son slo aplicables, segn nos lo sealan, a
magnitudes finitas, pues slo producimos sofismas y perplejidades si las
aplicamos en el caso de magnitudes infinitas/ Nuevamente, la tesis que aqu

2 . C f infra n. 37.
3. A si, por ejem plo, D uns Escoto (1266-1308) sostuvo que no se requera la o m niprescncia de
D ios en un v acio extram undano infinito, pues la presencia de D ios no era n ecesaria para
que actuase en ese lugar. Lo que se requera era, sim plem ente, la voluntad de D ios y , as,
l poda actuar a distancia. Tal com o lo seala G rant, C on accin a d ista n cia ', com o el
modus operandi de D ios, Escoto neg la necesidad de la presencia de D ios en el espacio
vaco do n d e l lleg a crear el m undo y, a fortiori, rechaz la om nipresencia d e D ios en un
espacio infinito vacio . (E n < I4 > , p. 560, n. 37)
\ Cf. infra, A pndice A, p. 57 y n. 15.
surge es la de considerarlas como igualmente infinitas en el sentido simple
de que nada mayor que ellas puede pensarse.
Segn lo apuntamos lneas atrs, nuestras visiones filosfica y cientfica
comienzan a configurarse en los siglos XVII y XVIII; sin embargo, en el
siglo XIV, Nicole Oresme haba dado ya expresin a muchas de las inquie
tudes que ahora consideramos caractersticas de la poca moderna. En este
escrito me interesa poner de manifiesto el trabajo del normando que fuera
luego (en 1356) gran maestre del College de Navarre de la Universidad de
Pars. En un sentido se puede decir que, claramente, es un precursor del
movimiento de los siglos XVII y XVIII; sin embargo, el enfoque que le dan,
a sus investigaciones, los autores del siglo XIV, hace que no tengan la mis
ma tendencia a establecer tesis de carcter cientfico que permitan tener un
mayor dominio y comprensin de la naturaleza. Por otra parte, lo que en los
pensadores modernos parece ser algo natural, debido al desarrollo de los
estudios fsicos y matemticos, en Oresme hay que explicarlo como el pro
ducto de una imaginacin lcida y frtil que genera propuestas que no ger
minarn hasta no tener un ambiente ms propicio y ms evolucionado para
hacerlo. Por otra parte, a todo lo largo de las pocas, tanto la de Oresme
como la de los pensadores de los ss, XVII y XVIII, se.deja sentir la influen
cia del Asclepius III (Esculapio III), texto atribuido a Hermes Trismegisto,
del que pudieron obtener su inspiracin algunos de los autores que aqu
tratamos o a los que aludimos. Esta veta de influencia apenas si la mencio
namos aqu.
Sin embargo, antes de tocar el tema central de este escrito, tenemos que
decir algo, aunque sea breve, sobre las propuestas de Aristteles acerca del
espacio, del vaco, del cosmos y dei infinito, todo lo cual es un antecedente
obligado del estudio que aqu vamos a emprender, pues las propuestas que
posteriormente surgen sobre estos temas toman en cuenta las tesis del Esta-
girita sea para apoyarlas o para rechazarlas. As pues, comenzaremos por
tratar mnimamente aspectos de la cosmologa aristotlica.5

1.1 Tesis centrales de Aristteles y una propuesta hermtica

Como es bien sabido, el universo aristotlico est perfectamente acotado,

ste es un universo finito, esfrico, que liene como su lmite la esfera de las
estrellas fijas. Fuera de esos lmites, segn lo seala Aristteles, no hay ni
lugar, ni tiempo ni espacio. El objeto de este apartado es precisar, dentro de
este marco cosmolgico aristotlico, el alcance de algunas de las tesis que
sern centrales para lo que aqu vamos a tratar.

5. Cf, en infra, cap. 2, 2.2, en la que se com entan, con m ayor detalle, algunas de las p ro
puestas q u e siguen.
1.1.1 Espacio

En primer lugar, queremos dejar claro que el concepto de espacio, del que
surgen las preocupaciones de los filsofos modernos que deseamos estudiar,
no es un concepto aristotlico, sino, ms bien, un concepto acuado por la
tradicin atomista, conforme a la cual, segn lo ha sealado claramente
Grant,6 tal espacio se consideraba como algo diferente a los tomos que en
l azarosamente se movan y chocaban entre s. El espacio, pues, era algo
distinto a los elementos materiales que componan los tomos y, como tal,
era algo vaco; segn lo expresa Grant, los atomistas griegos designaron
[este] vaco un no ser que era tan real como los tomos, duros, impenetra
bles y eternos que, al azar, se movan y chocaban a travs de su extensin
infinita.7 De inmediato, esta caracterizacin del espacio vaco como un no
ser, hizo que muchos filsofos lo identificaran con algo inexistente, con la
nada (aun cuando, como veremos, esto no impidi o bien propici que
muchos vieran en la nada algo dotado de grandes poderes). Aristteles, en
particular, rechaz la existencia de un espacio as dentro de los confines de
su universo y, ciertamente, nada semejante (ni ninguna otra cosa) poda
existir fuera de los lmites del mismo.
En este escrito veremos cmo las propuestas antiaristotlicas posteriores
intentarn hacer plausible la existencia tanto dentro, como fuera del cosmos
aristotlico, de manifestaciones espaciales (que se extienden de manera infi
nita), con diferentes caractersticas ontolgicas. Habr otros autores, Descar
tes, de manera notable, que pretenden apegarse al esquema aristotlico por
considerar que lo que se le opone est cargado de sofismas y contradiccio
nes.

6. V anse [35], especialm ente pp. 3-8, as com o 105-15 y las notas correspondientes, para
obtener una visin m s precisa de la influencia de las tesis de A ristteles en los estudios
m edieval y m oderno de los tem as objeto del presente libro.
. E n [35], p. 3. En su C arta a H crdoto, Epicuro (341-270 a.C .), 43 aos m enor que A rist
teles, recoge las enseanzas de los atom istas y se enfrenta a las propuestas de A ristteles,
dicindole a su discpulo (renegado) que
... no debes creer q u e en un cuerpo lim itado existen partculas infinitas o d e cualquier
grado de pequeez. De m anera que no slo has de rechazar la divisin al infinito en par
tes cada vez m enores, p ara no debilitar las cosas y verte forzado, en la com posicin de
los agregados, a disip ar los existentes [= tom os] reducindolos al no ser, sino que tam
poco has de creer que en los cuerpos lim itados se produce al infinito u n a transicin a
partes cada vez m enores. (Cit. en [86], p. 202. C f, adem s, infra, n. 28, en la que hace
m os alusin a L ucrecio.)
1.1.2 Lugar, vaco y mundo

En la Fsica, Aristteles ms que del espacio habla del lugar y ste lo define
como el lmite [o superficie interna] del cuerpo continente8 y, ms adelan
te, precisa que el lugar es el primer lmite inmvil del continente9 y, segn
lo seala Ross, el lugar de una cosa es el lmite interno del primer cuerpo
no movido que contiene a esta cosa (primero, si se cuenta de la cosa hacia
fuera).10 Por ltimo, algo bien sabido de la propuesta aristotlica es que
todas las cosas tienen un lugar, pero el mundo (universo) o totalidad de las
cosas, no es una cosa ms, esto es, no tiene sentido preguntar por el lugar
del universo, porque ste es el lugar de todas las cosas, pero l no ocupa un
lugar."
Algo que Aristteles rechaz claramente en la Fsica, fue concebir el lu
gar como un espacio tridimensional vaco.12 El lugar, de acuerdo con Arist
teles, no es algo distinto y separado de ios cuerpos; es un atributo de los
mismos y, para mostrar que no debemos (ni podemos) suponer que hay un
espacio ajeno a los cuerpos, presenta una serie de argumentos en los que el
supuesto conduce a diversos tipos de absurdos. Primeramente, si el lugar o
el espacio fuese tridimensional, entonces se seguira que es un cuerpo y dos
cuerpos no pueden ocupar el mismo lugar, por lo que ningn lugar podra
ser ocupado por un cuerpo diferente, ya que el lugar mismo sera un cuerpo,
lo que es suponer que el espacio (vaco) por ser tridimensional es impene
trable. Por otro lado, si (per impossibile) se considera que el lugar es un
espacio vaco (sin suponer impenetrabilidad) y se pusiera un cuerpo en un
lugar,13 como se intenta poner un cubo dentro de un lquido (en este caso el
cubo desplaza el lquido), parecera que el lugar, en vez de ser desplazado,
penetrara el cubo que lo invade, lo cual le pareca a Aristteles igualmente
absurdo, pues habra una interpenetracin de dimensiones por parte de los
dos cuerpos.

8. Fis 2 12a 5-6.

O
, Fis ,21 2 a 20. AI d ar esta o tra caracterizacin de lugar, en la que apela al prim er limite
inmvil del continente, A ristteles nos dice, se es el lugar! Sin em bargo, en [102] pp,
187 y ss. S orabji describe y analiza los problemas que le surgen a A ristteles con sus pro
puestas d e caracterizar el lugar, au n cuando seala que, finalm ente, el E stagirita m antiene
su prim era propuesta, com o el lm ite del cuerpo inmediatamente en contacto con el cuerpo
que envuelve, Cf, en infra, cap. 2, n. 11 y pp. 67-74 (y las n o tas correspondientes), ios
problem as que F ilpono pone d e m anifiesto y a los que A ristteles deberla de enfrentarse
con su pobre caracterizacin de lu g a r.
10 En [90], p. 128.
U.Fis. 212b 13.
12 Fis. 2 09a 4-6.
 Adems de lo anterior, Aristteles presenta otros argumentos en contra
del vaco, en los que muestra los absurdos que se seguiran de suponer que
en l hubiese movimiento (locomocin). Acerca de esto, recordemos que
Aristteles reconoce a) dos tipos de locomocin, una en lnea recta, otra en
crculo o. bien una combinacin de estas dos; la razn de esto es que stos
(circular y recto) son los nicos movimientos simples y la explicacin que
da es que las lneas recta y circular son las nicas magnitudes simples.14
Ahora bien, el movimiento circular (o perfecto) slo es propio o natural de
los cuerpos perfectos (que no son ni pesados ni ligeros);1' en cambio, los
cuerpos que no son perfectos tienen sus movimientos en linea recta como
sus movimientos naturales: unos (los pesados) en lnea recta hacia el centro
de la tierra (centro del universo aristotlico) y otros (los ligeros), en lnea
recta, alejndose del centro de la tierra;16 as, por ejemplo, el fuego tiene
este ltimo tipo de movimiento en tanto que es el ms ligero de ios cuerpos.
Entonces, teniendo en cuenta estas precisiones sobre las tesis aristotlicas
acerca del movimiento, si el espacio fuese infinito, no podra haber movi
miento, ya que, en tal espacio, no habra un centro y, por esto, no habra ni
arriba ni abajo para que el movimiento natural pudiera darse;17 por otra par
te,18 en un espacio no diferenciado, homogneo, un cuerpo moviente no
tendra por qu parar en un lugar ms que en otro, pues no habra ninguna
distincin de lugares (esto, por una parte nos recuerda el principio de razn
suficiente leibniziano y, por otra, nos permite, tambin, recordar el argumen
to que seala que, en un espacio asi, e! movimiento seria imposible, pues si
ste se define como el cambio de lugar, al no haber diferencias en un espa
cio homogneo, no hay cambio de lugar y, por lo tanto, no hay movimien
to);19 en este pasaje, Aristteles concluye, de manera newtoniana, con una
formulacin del principio de inercia, que aqu le sirve para mostrarnos un
resultado absurdo (a diferencia del autor ingls), que se seguira si hubiese
vaco, pues seala que, en un espacio (vaco) as, un cuerpo necesariamente'
permanecer en reposo o continuar su movimiento al infinito, si no hay
algo ms fuerte que lo detenga, con lo que Aristteles considera que tiene
un argumento ms para ir en contra del espacio vaco,
Aristteles, en todos los casos, llega al mismo resultado, al de encontrar
que suponer la existencia de un vaco slo conduce a absurdos y a contra-

H Decalo 2 6 Sb 1 6 -2 1
15. Ibid. 269b 30-1.
16. Ibid. 269b 23-30.
17. Fis. 215a 7-10.
18. Ibid. 215a 19-22.
19
. A cerca de esto, cf. infra, cap, 6, p. 136, una cita de R aphson en la que se presenta un texto
de von G uericke.
dicciones. As pues, concluye, no puede existir el lugar como espacio va
c o /0 De esta manera, Aristteles concibe su mundo como una totalidad
plena de materia. Pero, si suponer el movimiento en el vaco, llevara a ab
surdos y contradicciones, Aristteles presenta argumentos en contra de
quienes objetasen que el movimiento sera imposible en un mundo pleno de
materia: en Fsica,1' su autor seala que, en un pleno, podra haber movi
miento, tal como lo hay en los vrtices (por ejemplo, los remolinos de agua),
en los que hay un reemplazo mutuo de materia, sin que haya que suponer
ningn intervalo separable fuera de los cuerpos en movimiento; adems,
aade que la condensacin puede producirse por expulsin de lo que contie
ne un cuerpo, tal como el agua expulsa, por compresin, el aire de un reci
piente y, as, concluye, Se ve, pues, que es fcil refutar los argumentos que
pretenden probar la existencia del vaco.
Por ltimo, dentro de este apartado, deseamos sealar que los estudios
del problema teolgico de la inmensidad de Dios que ser central en este
escrito y las discusiones sobre el mismo, surgen a partir de uno puramente
cosmolgico: es o no infinito el universo?
A esta pregunta los estoicos, en contra de Aristteles, le dieron una res
puesta afirmativa, sealando que, incluso si el mundo (universo) terminase
en la esfera de las estrellas fijas, el mismo debera encontrarse dentro de un

20. A qu, querem os sealar una d e las razones im portantes que consideram os que tiene A rist
teles para decir que cualquier estructura 3-dimensional es un cu erp o y sta es que, si acep
tara que puede haber estructuras 3-dim ensiona-Ies vacias, aceptara que puede haber forma
sin materia; esta posibilidad la rechaza en Fis. 21 Ib 5-13. D ado que, segn lo sealam os,
el ser 3-dim ensional, dentro d el esquem a aristotlico, es ser uno de los atributos del cuer
po, el Filsofo rechazar que pued a existir un atributo sin sustancia; para este caso, un es
pacio vacio. C iertam ente, en la Fsica, hem os visto que A ristteles ofrece argum entos en
contra de un espacio vacio, q u e son independientes de la propuesta m etafsica aludida, pe
ro que se apoyan, por una parte, en su teora cinem tica y, p or otra, en un principio de ra
zn suficiente (cf. Fis. 2 1 5 a, 7-22). Y encuentra que los m ism os lo conducen a absurdos
dentro de su esquema, lo cual ap o y a su propuesta de form as substanciales. A pesar de lo
qu e acabam os de decir, en Metafis. 1044b 3-8, A ristteles seala (tentativamente) una ex
cepcin a la com posicin de las sustancias a partir de m ateria y form a; ah nos dice: H as
ta aqu las sustancias naturales generables. El caso de las sustancias naturales eternas es d i
ferente; presumiblemente [subrayado nuestro], algunas cosas no tienen ninguna m ateria o
slo la m ateria que las califica para el m ovim iento espacial". A cerca de esto, Sorabji co
m enta, en [102], p. 42, que ... h aba sido una tradicin, hasta llegar a A verroes, [la de su
poner] que los cielos eran sim ples y n o un com puesto de m ateria y form a. Cf, adem s, en
infra, cap. 2, nn. 4 y 37, sta, referida al apoyo, por parte de F ilpono, de la visin del es
pacio vacio com o m uy sim ilar a la form a sin m ateria y cf, adem s, en cap. 3, la n. 20 y en
A pndice B, n. I.
21. Fis. 214a 26-b 11.
continente ms amplio: fuera de dicha esfera estara una inmensidad vaca
que contendra este mundo.22
En el mundo medieval (y, con ello, en la temprana poca moderna), estos
estudios los origina el anlisis del De Calo aristotlico en la traduccin
latina de Guillermo de Moerbke; pero, sobre todo, lo que dio a conocer, en
esta poca, el pensamiento de los estoicos al respecto, fue la traduccin, del

22
. A un antes de los ataques estoicos, un pasaje del pitagrico A rquitas de T arento (fl. 380
a.C .), contem porneo de Platn (A rquitas reconstituy la escuela pitagrica), que Sim pli
cio presenta en su Comentario a la Fsica d e A ristteles, influy en aqullos, en contra de
las propuestas aristotlicas, aun cuan d o , segn nos dice G rant, el pasaje fue desconocido
en la Edad M edia. E l texto es el siguiente:
Si estoy en el extrem o del cielo d e las estrellas fijas, puedo extender hacia fuera mi m a
n o o m i bastn? E s absurdo su p o n er q u e no podra hacerlo y, si puedo, lo que est aiiera
d ebe ser o bien un cuerpo o espacio. E ntonces, de la m ism a m anera, podem os nuevam en
te salir de eso y as sucesivam ente y, si siem pre hay un nuevo lugar al que se pueda sacar
el bastn, esto claram ente com prende una extensin sin lm ites. (C itado en [70], p. 106.)
L o anterior, tam bin lo encuentra el lector en [35], p. 106; vase, adem s, su cap. 5, para
un com entario m s am plio y preciso sobre Las races histricas del concepto medieval de
un espacio infinito, extracsm ico, v ac o ; para algo ms sobre el argum ento de Arquitas,
c f, infra, cap. 2, n. 68.
P or otra parte, tam bin es im portante sealar que ya desde la poca de A ristteles surgie
ron propuestas que iban en contra d e su tesis cosm olgica de po stu lar un universo finito,
cerrado y fuera del cual no habra ni espacio, ni lugar, ni tiem po. El universo estoico era
uno pleno de m ateria (a la m anera aristotlica), pero se encontraba inm erso en un espacio
infinito, vaco; tam bin hay que to m ar en cuenta las propuestas atom istas en contra de las
q u e argum ent A ristteles (cf, e n este m ism o captulo, nn. 7 y 28, en las que presentam os
propuestas de E picuro y de L ucrecio), que postulaban una infinidad de tom os m ovindo
se en un espacio vaco. En el m ism o L iceo aristotlico, T eofrasto (3 72-287 a.C .) y Estra-
tn d e Lam psaco (?-268 a.C .), pro p o n en caracterizaciones del espacio que sern las que se
estudiarn y discutirn en los siglos posteriores, a saber, Teofrasto form ula una caracteri
zacin relaciona del espacio, m uy cercana a la de L eibniz y, E stratn, una de espacio ab
soluto, m uy sim ilar a la de F ilpono, pues seala que aun cuando tal espacio podra estar
vaco, po r su naturaleza, siem pre est lleno de cuerpos (cf. [92], pp. 18-9) S in em bargo,
com o verem os ms adelante, sern las propuestas de Filpono, que a travs de los rabes
las conoce, en parte, la Edad m ed ia latin a y luego, a travs de sus m ism os textos griegos y
la traduccin que de ellos se hizo al latn, las conocen, en el s. X V I, los filsofos renacen
tistas italianos, las que tendrn u n a repercusin posterior, en el s. X V II, aun cuando no s
lo sern las tesis de F ilpono, a travs d e las propuestas de Patrizi, las que influirn en los
p rim eros filsofos m odernos, pues G assendi tradujo al latn, a m ediados del s. X V II, el
L ibro X , dedicado a E picuro, d e Las vidas de los filsofos ms ilustres, d e D igenes Laer-
cio (en 1649, en Lyon, se p u b licaro n su s Animadversiones in Decimum Librum Diogenis
Laertii, qui est de vita, moritus placitisque Epicur), el que tam bin influir en los prim e
ro s pensadores m odernos.
V ase, adem s, un interesante com entario sobre la tem prana m atem tica griega y su rela
ci n con el infinito, en [46], pp. 28 y ss., asi com o un com entario sobre las propuestas de
A ristteles en Ibid., cap. 2.
mismo de Moerbeke (concluida en Viterbo el 15 de junio de 1271), del Co
mentario, de Simplicio, al De Ccelo de Aristteles.23
En el De Ccelo (279a 16-7)24 Aristteles sostiene que fuera de los cielos
no puede haber ni lugar, ni vaco, ni tiempo y, as, rechaza la existencia de
otros mundos; los estoicos, segn lo sealamos, cuestionaron esto y supusie
ron que fuera de la esfera de las estrellas fijas, de nuestro universo, visto
como una esfera finita, haba una inmensidad vaca. Junto con estas pro
puestas, nos dice Grant, la disponibilidad general del Esculapio / / / 2S en el
que ... se subrayaba que si exista un vaco extramundano estara lleno de
espritu, lleg a constituir una de las dos mayores fuentes para las discusio
nes medievales del vaco extramundano.26
1.1.3 Infinitos potencial y en acto

En la temprana poca moderna segua tomndose en cuenta, con toda serie

dad, la distincin aristotlica entre infinito potencial e infinito en acto y,
como lo hizo Aristteles, se aceptaba el primero y se tenan serias reservas
para aceptar el segundo.
Si tomamos en cuenta las cosas o procesos de los que Aristteles consi
deraba que se poda predicar la infinitud, del espacio o la magnitud en divi
sin, de los nmeros en adicin y del tiempo, tanto en divisin como en
adicin, podemos explicar la distincin que Aristteles quera sealar entre
los dos tipos de infinito.27 Si tomamos los enteros positivos, stos son nme
ros finitos de los que nunca podremos alcanzar el ltimo de la serie pues,
por grande que sea el entero en el que pensemos, siempre podemos sumarle
una unidad, esto es, pensar en su sucesor y, as, obtendremos un nmero
mayor que aquel en el que habamos pensado en un principio. Esto se puede

23. L a traduccin del griego al latn del De Calo aristotlico la hizo G uillerm o de M oerbeke,
dom inico flam enco, en 1260 aprox.; G rant n o s d ic e que, de ella, los libros 1 y II constitu
yen una traduccin revisada de una versi n an terio r d e R oberto G rosseteste ... L os libros
III y IV se tradujeron de nueva cu e n ta. E n < 14> , p. 40, n. 15. (La m ayora de los datos
q ue presentam os en el texto principal provienen de 73, en < 14> pp. 555-6.) P ara el lector
interesado en u n a historia m s detallada y profunda d e la evolucin de la idea d e un D ios
extenso, e s im prescindible la lectura de (30], cap. 2.
. V ase to d a la argum entacin en el De ccelo, 1.9, que com ienza en 277b 25, con la cual
A ristteles pretende m ostrar no slo que el cielo es uno sino, tam bin, que es im posible
q ue haya m s d e u no y, adem s, que es eterno, en tan to que est exento de corrupcin y
generacin. (Ibid., 277b 25-9)
25
. A tribuido a H erm es Trism egisto; cf. infra, 1.1.4.
26. E n < 14> , pp. 555a y b. Segn verem os en su m om ento, los textos de los que aqu habla
G ran t fueron bien conocidos por los autores de lo s siglos X V II y X V III. B erkeley m encio
na, de m anera expresa, el dilogo Esculapio, asi com o m uchas de las restricciones y los
peligros a los que se enfrentaron los autores m edievales.
27'. S obre esto, cf. H eath, (46], pp. 107-8, V ase, tam bin, [70], pp. 36 y ss.
hacer con cualquier nmero y, de esta manera, nos hacemos conscientes de
que la serie de los enteros no terminar nunca; nosotros podremos alcanzar
slo porciones finitas de la misma, por ms que avancemos en la cuenta de
sus elementos. En el caso del infinito por divisin se encuentra la magnitud
espacial, de la cual podemos llevar a cabo un proceso de divisin, en partes
cada vez ms pequeas, sin nunca llegar a un trmino inextenso, el cual no
se pueda ya dividir; en cualquier momento del proceso de divisin siempre
tendremos un nmero finito de partes homogneas,28 pero el proceso puede
seguir adelante.
Asi, el infinito potencial nos seala, en todos los casos, una tarea inter
minable; siempre podemos continuar el proceso, sea aadiendo nuevos ele
mentos, sea obteniendo nuevas partes menores en el proceso de divisin.
Podramos expresar las propiedades de este infinito diciendo que, dada
cualquier etapa del proceso, siempre hay una ms que podremos recorrer.29
A diferencia de lo anterior, el infinito en acto implica la existencia de
una totalidad infinita. En este caso no se considera un proceso de cuenta,
sino que se acepta la existencia de un nmero infinito de objetos, de compo
nentes, etc. Se puede sealar una diferencia importante entre las dos clases

28
. E sto es, si lo que se divide es u n a m agnitud espacial, el proceso de divisin siem pre nos
dar dos m agnitudes espaciales, aun cuan d o m enores que la prim era; por o tra parte, si lo
que se divide es un intervalo de tiem po, os intervalos m enores sern, tam bin, intervalos
tem porales y nunca se obtendr algo d iferente de esto; de aqui se sigue que A ristteles no
acept la existencia d e tom os; aqu vale la p ena recordar que, para A ristteles, m instante
no e s un intervalo tem poral y, por esto, no es tiem po, sino slo la unin entre intervalos -
as com o un punto no es lnea, sin o s lo un lm ite de intervalos lineales. (Cf. Fis. IV, 10,
217b 2 9 -218a 30) C o n c lu im o s e s ta n o ta a m p lia n d o las p ro p u e s ta s a to m is ta s , ah o ra
c o n las te s is d e T ito L u c re c io C a ro ( 9 8 -5 5 a .C ,), q u ie n , u n s ig lo y m e d io tra s la
m u e rte d e A ris t te le s , e n [6 4 ], y s ig u ie n d o la ln ea m a rc a d a p o r E p ic u ro , d io te s
tim o n io , d e su p o s ic i n a n tia ris to t lic a , a firm a n d o , 1., la e x is te n c ia (e te rn a ) d e
to m o s , a s c o m o , 2 ., la in d iv is ib ilid a d d e sto s (I, 4 8 3 -6 3 4 ); 3 ., la e x iste n c ia d e
v a c o s in tra (1, 3 2 9 -4 1 7 ) y e x tra m u n d a n o s (I, 9 8 4 -1 1 1 3 ); 4 ., la in fin itu d d el u n i
v e rs o y ta p lu ra lid a d d e m u n d o s ( II, 1 0 6 7 -1 0 8 9 ). Cf., supra, n . 7 , a s c o m o infra,
4 n 28.
29
~ . A qu deseam os subrayar que el carcter dinm ico, proceso co ntinuo de crecim iento (o de
dism inucin), que A ristteles se ala acerca del infinito potencial, est fuertem ente ligado a
una aproxim acin epistem ico-fm lisia, en el sentido de que nosotros, seres hum anos limi
tados, no podem os llegar a co n o cer el infinito (en acto) pero esto, de n inguna m anera con
tradice la posibilidad de que haya algo que sea una 'to talid ad ' infinita que escapa a nuestra
posibilidad de conocer (vase, sobre lo m ism o, [70], p. 44, en do n d e M oore seala los
problem as que, para dar cuen ta del tiempo pasado, tiene A ristteles en tan to que l mismo
seala que es infinito y, as, no puede ser sino un infinito en acto aun cuando, ciertam ente,
nosotros no lo podrem os recorrer. E n contra de la eternidad, que A ristteles le atribuye a!
cosm os, se rebel Juan F ilpono, com o lo podr ver el lector en infra, cap.2, p, 68 y nn, 24
y 2 5; asim ism o, R alph C udw orth, en infra, 3 3.3.5, vem os que presenta u n a propuesta en
contra de la eternidad del tiem po).
de infinitos: en el caso del infinito potencial, parece tomarse ms en cuenta
el aspecto epistmico, esto es, la manera como conocemos algo infinito y se
alega que siempre podremos conocer slo una totalidad finita, aun cuando
siempre (en principio) seremos capaces de aumentarla. En el caso del infini
to en acto, en cambio, se propone una tesis ontolgica fuerte, en el sentido
de sealar que existe una totalidad infinita, sin que su existencia dependa de
que seamos o no capaces de conocerla. Los filsofos de la modernidad tem
prana (veremos, en un momento, el caso de Locke) consideraban que haba
una contradiccin en suponer una totalidad infinita, pues, segn alegaban, el
infinito es algo que nunca termina y decir, de algo infinito, que es una tota
lidad, es querer acotar lo que no tiene lmites. Pero, aqu, podemos sospe
char que se ha colado la confusin epistmico-ontolgico que acabamos de
sealar: lo que no podemos hacer es, epistmicamente, agotar lo infinito,
pero esto no entra en contradiccin con decir que existe algo infinito (en
acto).30
1.1.4 La propuesta hermtica

Antes de pasar a otro tema, nos permitimos citar aqu un texto de la literatu
ra hermtica, que result sumamente influyente en los primeros autores mo
dernos; como ser obvio al leerlo, el texto recoge las que hemos sealado
como preocupaciones aristotlicas acerca de los temas que aqu vamos a
estudiar y los matiza. Ciertamente, el mtico autor del escrito considera que
es posible, sin que esto sea absurdo, hablar del espacio fuera del mundo
(cosa que Aristteles considerara un sinsentido), pero el mismo lo matiza
de tal manera que niega la posibilidad del vaco absoluto y, segn veremos,
sta ser la manera de verlo que tendrn algunos de los autores que aqu
estudiaremos; con respecto al mundo, el autor lo presenta por completo den
tro del marco aristotlico. Este texto figura en el tratado hermtico, en ver
sin latina, Esculapio III (Asclepius III), que fue bien conocido desde la
Patrstica, lleg a los platonistas de Cambridge y, segn veremos, en l se
escuchan propuestas que, ms tarde, formularn tanto Descartes como H.
More:
3 3 . C o n re s p e c to a l v a c o , al q u e la m a y o ra d e la g e n te d e h e c h o le d a g ra n im
p o rta n c ia , y o o p in o q u e n o h a y v a c o d e n in g n tip o , q u e n o h a p o d id o h a b e rlo
y q u e n o lo h a b r ja m s . P u e s to d a s la s p a r te s d e l m u n d o e s t n a b s o lu ta m e n te
lle n a s; s i b ie n el m u n d o m ism o e s t lle n o y c o m p le ta m e n te a c a b a d o g ra c ia s a
lo s c u e rp o s ... P u e s, as c o m o lo q u e s e lla m a e l e s p a c io fu e ra d e l m u n d o , s i e s
q u e e x is te a lg o a si (lo c u a l n o lo c r e o ) , d e b e e sta r, seg n m i o p in i n , lle n o d e

30 E sta propuesta la expresar, de m anera clara y audaz, G eorg C antor en el siglo X IX y

desarrolla la teora de conjuntos en base a la m ism a; sin em bargo, antes de dar este paso,
los m atem ticos, incluso de la talla de G auss, aceptaron la visin aristotlica del infinito en
potencia. Cf, infra, cap. 2, n. 25.
 seres inteligibles, es decir, similares a la divinidad de ese espacio ... As, cuda
te, Esculapio, de llamar vaco a cualquier objeto a menos de decir tambin de
qu est vaco lo que dices que est vaco, como vaco de fuego o de agua o
de otra cosa similar; pues, incluso si sucede que veas un objeto que pueda estar
vaco de esas cosas, por pequeo o grande que sea lo que parece que est vaco,
sin embargo no sucede que est vaco de espritu o de aire.3!
Demos, ahora, un salto de unos cuantos siglos y veamos cul fue la situa
cin de los problemas aristotlicos en los principios de la poca moderna en
filosofa.

1.2. Materia, extensin y Dios en los ss. XVII y XVIII

(More y Descartes)

Conforme a Descartes, la extensin es el atributo esencial de la materia, no

as de la sustancia espiritual o pensante; en sta, por el contrario, se tiene la
total inextensin, la ausencia de partes. Dios, como espritu puro, es el para
digma de la perfeccin: nada hay en l que pueda relacionarlo con la mate
ria. La visin aristotlico-tomista se hace aqu presente como la grande y
radical contraposicin acto puro vs potencia pura. Dios es, sin embargo,
conforme a la tradicin cristiana, infinito en algn sentido diferente a, y
adems de, la infinitud temporal o eternidad y ese sentido de infinitud
introduce un elemento de discordia entre los pensadores de la poca; en
particular, hay una polmica acerca de la infinitud divina entre el mismo
Descartes y Henry More, el neoplatnico de Cambridge. El motivo de la
disputa es acerca de si es posible o no atribuirle a Dios infinitud espacial.
Ciertamente esta atribucin hara a Dios extenso y, con esto, conforme a
Descartes, material, lo cual es profundamente a) hertico y b) contradictorio
con los principios cartesianos.
1.2.1. More y Descartes sobre ia inmensidad de Dios

More tiene una lcida salida de esta dificultad: niega la identificacin carte
siana de materia y extensin y hace, de la segunda, un atributo de la divini
dad. De esta manera, se diviniza la extensin y se hace a Dios extenso sin,
por esto, hacerlo material. El espacio, as, lo eleva a ia dignidad de ser un
atributo de Dios y un rgano en el cual y mediante el cual, segn nos dice
Koyr,32 Dios crea y mantiene Su mundo, un mundo finito, limitado tanto

3i En [48], 33, pp. 342-3.

2. E n [53], pp. 152-3. H enri G ou h ier, en [34], pp. 360-1, nos dice lo siguiente:
M oro est perdidam ente enam orado de la nueva filosofa, pero l no com prende m uy
bien cm o es que D escartes hace concordar su definicin de la m ateria y su idea de la d i
vinidad: la d efinicin d e la m ateria por la extensin es m uy am plia y com o D ios, en cier
to sentido, e s extenso, e lla n o s conduce a decir que D ios tam bin es corpreo. P ero, p o r
q u decir q u e D ios es extenso en cierto sentido? E s que l est presente po r doquier y
en el espacio como en el tiempo, en tanto que una criatura infinita es un
concepto totalmente contradictorio. Ms adelante, Koyr cita el siguiente
pasaje de More sin indicar de dnde lo toma ;33 el texto dice:
Y a fin d e n o d is im u la r n a d a , s te p a re c e s e r el m e jo r a r g u m e n to p a r a d e m o s tr a r
q u e la m a te r ia d e l m u n d o n o p u e d e s e r a b s o lu ta m e n te in fin ita s in o s lo in d e fi
n id a , c o m o D e s c a rte s lo d ijo e n a lg n lu g a r y r e s e rv a r e l n o m b r e d e in fin ito s
lo p a r a D io s . L o q u e d e b e a s e v e r a r s e ta n to d e la d u ra c i n c o m o d e la a m p litu d
d e D io s . C ie rta m e n te a m b a s s o n in fin ita s d e m a n e ra a b s o lu ta ; la s d e l m u n d o ,
s in e m b a rg o , s lo s o n i n d e f i n i d a s ... e s to e s , e n v e rd a d , f in ita s . D e e s ta m a n e ra ,
D io s s e e le v a d e b id a m e n te , e s to e s , d e m a n e ra in fin ita , s o b r e e l U n iv e r s o y se
e n tie n d e q u e e s n o s lo p o r u n a e te r n id a d in fin ita m a y o r q u e e l M u n d o , s in o
ta m b i n e s m s e x te n s o y m s a m p lio q u e l p o r e s p a c io s in m e n s o s .34

p u ed e llenar todo el universo, h asta en sus partes m s p equeas; es tam bin porque llena
c a d a lugar que, p or as decir, toca la m ateria y le da m ovim iento: Deus igitur suo modo
extenditur atque expanditur; ac proinde res externa [L a cita es d e la ca rta de H enry
M ore a D escartes del 11 d e d ic iem b re 1648, en [26] p. 239; P o r ta n to , D ios a su m odo
se ex tien d e y se expande y, p o r ello, [es] cosa extensa] E n estas condiciones, es im posi
b le defin ir la m ateria p o r la extensin, p u e s la e x te n s i n , q u e e n u n s e n tid o se a p lic a
a D io s , e s m u y d is tin ta d e lo s c u e rp o s fs ic o s; e n la m a te r ia h a y a lg o m s q u e en
la s im p le e x te n s i n ; Quamobrem res extensa latior corpore esl"[Ibid; P o r c u
y a r a z n la c o s a e x te n s a e s m s a m p lia q u e la c o r p re a ]; e s p re c is o a a d ir a la
m a te r ia la p ro p ie d a d d e s e r s e n s ib le a l ta c to y la im p e n e tra b ilid a d [Ibid., p . 2 4 0 ;
linde manifestissimum est discriminem nter Naturam divinam ac corpoream,
cum Ha hanc, htec vero seipsam penetrare non po ssif'\ D e a h q u e e s c la rs im a
la d is tin c i n e n tre la N a tu r a le z a d iv in a y la c o r p r e a , y a q u e a q u lla p u e d e p e n e
tr a r a s ta y s ta n o p u e d e p e n e tr a r s e a s m ism a ]. A e s ta p r im e r a o b je c i n , M o
ro a a d e o tra : D e s c a rte s d ic e q u e la e x te n s i n , e s d e c ir, la m a te ria , e s in d e fin id a ,
p e r o e s to n o e s t c la ro ; e n tie n d e q u e e lla e s in fin ita e n s m is m a ? E n to n c e s ,
p o r q u c re a r e s ta p a la b ra n u e v a in d e fin id a ? E n tie n d e q u e e s in fin ita c o n
r e s p e c to a n o s o tro s ? E n to n c e s q u e d ig a q u e e s re a lm e n te f in ita p e r o , e n ta l c a s o ,
n o s e n c o n tra m o s e n p r e s e n c ia d e d o s e x te n s io n e s : u n a e x te n s i n a b s o lu ta m e n te
in fin ita , q u e p e rte n e c e a la e s e n c ia d iv in a y u n a e x te n s i n fin ita la q u e , p o r o tra
p a r te , s e e s p a r c ir en u n a n u b e d e p a rc e la s re a lm e n te in fin ita s , d e s b o r d a d a p o r
to d o s la d o s p o r la in m e n s id a d d iv in a [Ibid. p . 2 4 2 ].
Concluimos aqu la cita de Gouhier. El lector interesado en enterarse de la contrarrplica
de Descartes podr leer, con provecho, tanto las porciones pertinentes, sea del libro de
Koyr o del de Gouhier, asi como las respuestas a las cartas de More en [26].
3. [53], pp. 153-4. Lo ms probable es que la cita pertenezca al Enchirdium Metaphysicum,
que es la obra de la que Koyr tom las ltimas citas.
34. El algn lugar en que Descartes lo dijo, al que se refiere More, son los Principios de la
filosofa (I, 27; en [27]; publicados por primera vez en latn, en Amsterdam, en 1644 y
traducidos al francs por el abad Picot en 1647) donde su autor propuso una aclaracin de
su terminologa infinito indefinido, de la siguiente manera:
 Conforme a esta visin de More de la divinidad, no se cae en el spitio-
cismo, ya que no hay una identificacin, a travs de la extensin, de Dios
con el mundo creado. More mantiene una infinita distancia entre Dios y su
criatura.
Otro rasgo de la lucidez de More, fue el de introducir una diferencia en
tre espritu y materia, no con respecto a la extensin, que ahora ambos com
parten, sino con respecto a la posibilidad de ser o no penetrables: la materia,
para More, sera impenetrable, no as los espritus -e n esto, Descartes sea
lara que si la materia fuese impenetrable, el espacio lo sera, igualmente35 y,
por otra parte, rechazara la sugerencia de que los espritus seran penetra
bles, pues, de ellos no se podra decir que lo son ni que no lo son, pues no
ocupan espacio.
El siguiente largo pasaje de More nos presenta sus caracterizaciones de
espritu y materia. En contra de quienes se quejan de que la nocin de espri
tu es algo difcil de captar, More dice que:
... por mi parte pienso que la naturaleza de un espritu es tan concebible y fcil
de definir como la de cualquier otra cosa. Con respecto a la esencia misma o
sustancia pura de cualquier cosa que sea, es muy novicio en la especulacin
quien no reconoce que eso es totalmente incognoscible; pero, por lo que toca a
las propiedades esenciales e inseparables, stas son tan inteligibles y explica-

Qu diferencia hay entre indefinido e infinito

Y llam am os a esas co sas indefinidas, m s bien q u e infinitas, a fin de reservar, slo para
D ios, el nom bre d e infinito; tanto po r causa d e que no notam os lim ite alguno en sus per
fecciones com o p or cau sa de que estam os plenam ente seguros de que no los puede tener.
C on respecto a las o tra s cosas, sabem os que no son asi de absolutam ente perfectas po r
que, aun cuan d o en ocasiones observem os propiedades q u e n o s parecen no tener lm ites,
no dejam os d e c o n o c er q u e esto procede por falla d e nuestro en tendim iento y no p or su
naturaleza.
V ase, adem s, en infra n. 59, los 25 y 26 d e los Principios, pte. I. A qu deseo sealar
que el uso de la ex p resi n finitud indefinida fig u ra ya en autores m edievales para alu d ir
al infinito potencial aristotlico. Segn sabem os, A ristteles se negaba a aceptar infinitos
en aclo, slo poten ciales y la divisibilidad de la m ateria im plicaba ju stam en te eso, que el
proceso p odra co n tin u arse indefinidam ente sin nun ca llegar a u n a totalidad infinita; o, en
otras palabras, que en cu a lq u ier etapa del proceso de divisin se tendra siem pre una tota
lidad finita. A s, nos d ic e M urdoch (en [71], p. 567) q u e L os escolsticos m ism os siem
pre sealaron que el ltim o [el infinito potencial] era realm ente slo un finito indefinido,
com o lo hacan ex p lcito m uy diversas 'ex p o sicio n es' de pro p o sicio n es que com prendan
este tipo d e infinito. En u n a n ota a este pasaje (Ibid. n. 8), M u rdoch aade: D e aqu que,
en su Tractatus de continuo, T hom as B radw ardine caracterice el infinito potencial com o
infinitum privative secumdum quid est quantum finitum, et finitum maius isto, et finitum
maius isto maiori, et sic sine fine ultimo terminante; el hoc est quantum, el non tantum
quin maius .
35. C f, en supra 1.1.2, la te sis aristotlica sobre esto, la q u e se traduce en un rechazo del
vacio.
 bles en un espritu como en cualquier otro sujeto que sea. Como, por ejemplo,
que la idea entera de un espritu en general o, al menos, de todos los espritus
finitos, creados y subordinados, consta de estos diversos poderes o propiedades,
a saber, autopenetracin, automovimiento, autocontraccin y dilatacin e indi
visibilidad y son stos los que reconozco como ms absolutos; aadir, tam- '
bin, lo que tiene relacin con otro y es el poder de penetrar, mover y alterar la
materia. Estas propiedades y poderes reunidos conforman la nocin y la idea de
un espritu, mediante los que claramente se distingue de un cuerpo, cuyas partes
no pueden penetrarse unas a otras, no es semoviente ni puede contraerse ni dila
tarse l mismo, es divisible y separable una parte de otra; pero las partes de un
espritu, aunque se dilaten, no son separables, as como no se pueden cortar los
rayos del sol con un par de tijeras transparentes. Y esto servir para establecer
la nocin de un espritu. Y, aparte de esta descripcin, es claro que espritu es
una nocin de mayor perfeccin que un cuerpo y, por tanto, ms adecuada para
ser un atributo de lo que es absolutamente perfecto que lo que es un cuerpo/6
De las anteriores propuestas de More se forma un cuadro claro de oposi
cin al pensamiento de Descartes. Primeramente, se ve que la distincin
entre espacio y materia que hace More, introduce la posibilidad del vaco,
excluida dentro del esquema cartesiano; empero, el vaco, segn lo seala
Koyr, es slo material, ya que el Dios extenso lo llena todo.
Es obvia la diferencia en la concepcin que, del espacio (de la exten
sin), tienen More, por una parte y Descartes, por la otra.
La conclusin que obtiene More es la de que el espacio es, finalmente,
una perfeccin y, debido a su infinitud, es posible (o, ms bien, necesario)
verla como una perfeccin divina. More se opone, claramente, a la propues
ta cartesiana acerca del espacio, pero la propiedad, atributo o perfeccin de
la divinidad, ha perdido caractersticas que posee en los cuerpos (extensos
para las dos posiciones), pues ahora la extensin de Dios es espiritual e infi
nita, con lo que, por ser totalmente homognea y simple, no es posible ca
racterizarla como una extensin figurada y, por esto, tampoco es posible
distinguir (y, menos an, separar) partes en ella.
Sin embargo, a pesar de que More se afan por resolver los problemas a
los que se enfrentaban quienes sostenan la existencia de un Dios no exten
so, no pudo resolver el serio problema de explicar la interaccin entre cuer
po y alma. Ciertamente, por ms que el Dios de More sea extenso, esto no
puede servir para explicar la interaccin (si se piensa, por esto, en una inter
accin mecnica), pues el espritu atraviesa la materia y, por ello, no la
mueve. De igual manera, y por la razn inversa, tampoco hay interaccin
contraria. Me permito sealar que, la de More, no fue una posicin nica en
su tiempo sino, como lo seala Koyr, Muy por el contrario. En sus aspec-

i(\ H enry M ore, An antidote against atheism, lib. I, cap. IV , 3 , p . 15. C itad o en [53], pp.
127-8
tos fundamentales, la comparten varios de los ms grandes pensadores de su
poca, precisamente los que se identificaron con la nueva visin cientfica
del mundo.37
Aqu cabe apuntar que, si en la propuesta cartesiana (en la propuesta de
quienes sostienen la inextensin esencial de Dios) hay problemas para ex
plicar tanto la relacin alma-cuerpo como la ubicuidad, los proponentes de
la tesis extensionista tampoco solucionan esos problemas pues, al igual que
Descartes, y con respecto a la interaccin, tienen que apelar a una causacin

>1. [53], pp. 155. A cerca d e esto podem os recordar, aqu, la conocida p ro p u esta d e N ew ton,
en su Opticks, cuestin 28:
Y , al resolver correctam ente estas cosas, [] no aparece de los fenm enos q u e hay un Ser
incorpreo, viviente, inteligente, om nipresente, quien en el E spacio infinito, com o si fue
se su sensorio, v e intim am ente las co sas m ism as, las percibe a fo n d o y las com prende
p len am en te p o r su presencia in m ediata an te s ...[?] ([73], p. 370)
C on respecto al pasaje anterior, la p rim era intencin de N ew ton haba sido la d e enunciar,
de m an era categ rica y audaz en extrem o, q u e el espacio infinito es el sen so rio de Dios;
pero, co m o lo se ala W estfall, despus del ltim o m om ento [esto es, y a h ab a en circula
cin alg u n o s ejem plares de la obra] intent d a r m archa atrs. U no d e los ejem plares no co
rregidos cay en m anos de L eibniz y es p o r ello que, en su co rresp o n d en c ia con C larke, en
su p rim er co m unicado, as com o en el te rcer prrafo de su segunda carta, n o le concede a
N ew to n el q u e hubiese hablado del esp acio como si fuese el sen so rio d e D ios, sin o el
h ab erse ex p resad o del espacio como del sensorio de D ios. (L os co m en tario s d e W estfall
acerca d e esto estn en [ 1 11] pp. 6 4 6-8; lo s pasajes d e L eibniz los en c o n trar el lector en
[59] pp. 23 y 37.)
Y a en los p rim ero s aos de la d cad a d e 1671, N ew ton h aba ab razad o el arrianism o y,
segn n o s lo se ala W estfall (cf. Ibid. p. 3 18),
E n su lectu ra acerca de los telogos plat n ico s del siglo tercero, N ew to n en contr expo
sicio n es de ta l D ios [de la concepcin a rrian aj. D ios, dijo C lem ente d e A lejandra, no
est d iv id id o , n o est separado, no se m ueve d e un lugar a otro ni est en m an era alguna
circu n scrito , sin o que siem pre existe en to d o lugar; todo m ente, to d o lu z paternal, todo
o jo, v i n d o lo todo, oyndolo todo, sab i n d o lo todo, exam inando los p o d eres con su p o
d e r. [K e y n e s M S 4, f. 14]

N o v acian o co n sid era a D ios com o inm enso y sin lm ite, n o u no q u e est encerrado en
un lu g ar sin o u no q u e encierra to d o lugar, n o uno que est en un lu g ar sin o , m s bien, en
q uien est to d o lugar, uno que lo co n tien e to d o y lo m antiene todo u n id o asi que, co n
form e a esto, l ni asciende o desciende p u esto que l m ism o lo co n tien e y lo llena to d o .
[K ey n es M S 4, f. 41] Locke tam bin le atrib u y e inm ovilidad a D ios: c f, infra, texto de
la n. 49.
D e inm ediato, W estfall aade este pertin en te com entario: N ew ton pud o h ab e r sido in
fluido p or los platonistas de C am bridge, pero tam bin fue m s all d e ello s, d irectam ente a
las fu en tes de las que bebieron. C f, en infra, cap. 7, n. 4, algunas o tra s precisio n es sobre
el arrianism o.
V ase, adem s, [42], especialm ente el C ap tu lo 8: A cerca de si el E spacio o el C ontinente
U niversal d e T odas las C osas E s un A lg o C rea d o o Increado? (pp. 5 6 6 b -5 6 8 ) en donde
las pro p u estas sobre la inm ensidad d e D ios provienen de pensadores d ed icad o s a la filoso
fa natural, com o es el caso del m ism o v on G uericke.
no mecnica para dar cuenta de las relaciones alma-cuerpo, espritu-materia
y, si se conceden la omnipotencia y la omnisciencia divinas, entonces es
perfectamente legtimo apelar a ellas para hablar de ubicuidad, sin tener que
mantener la extensin de Dios, pues la omnisciencia le da a Dios conoci
miento perfecto y total y la omnipotencia le permite actuar en cualquier
lugar, sin tener l mismo que ocupar uno.38
Aqu vale la pena sealar que la posibilidad de formular un argumento
que apele a la omnipotencia divina, surgi de la condena de 1277 que emi
tiera Etienne Tempier, entonces Obispo de Pars, en contra de 219 proposi
ciones que ponan en duda dicho poder total. En la seccin dedicada a
Oresme, diremos ms acerca de esto.
En el nico caso en el que la propuesta de More parece ser claramente
pertinente en contra de Descartes, es en el de sealar que s demasiado pro
blemtica la identificacin cartesiana de materia y extensin, pues la misma,
esto es, la existencia de un plenum material, hace difcil, si no es que impo
sible, dar cuenta del movimiento de los cuerpos, aun cuando Descartes po
dra haber sealado que slo postulando el plenum podra enfrentarse al
problema de la accin a distancia.9 lo cual no sera posible dentro del es
quema propuesto por More y, finalmente, por Newton, a quien ciertamente
le preocupaba dicho problema.40

38
. Sam uel C iarke, se al u n a diferencia puram ente verbal entre las dos m aneras de ver la
inm ensidad d e D ios; c f, infra, n. 67.
R oger C oles, en el P refacio que escribe para la 2 . edicin de los Principia de N ew ton,
seala claram ente q u e en el sistem a cartesiano, en el q u e se supone el plenum m aterial,
adem s de q u e no era posible, entre otras cosas, d a r cuenta del m ovim iento de los com etas,
los cuerpos celestes en su s vrtices, en caso de haberse m ovido p o r algn tiem po, m uy
pronto h ab ran llegado a la inm ovilidad. Cf. [72], pp. xxx-xxxi; recurdese la p ro p u esta
a risto tlica acerca del m ovim iento en el plenum, en supra, 1. 1.2, p. 13,
40
. A cerca d el p ro b le m a de la accin a distancia y ponin d o lo en co ntacto con la gravedad,
N ew ton le escribi a B entley lo siguiente: ... Q ue la gravedad haya de ser algo innato, in
herente y esencial a la m ateria, de tal m anera q u e un cuerpo pued a actuar sobre o tro a una
distancia, a tra v s d e un vaco, sin la m ediacin de n in g u n a otra cosa, por la cual y m e
diante la cual su ac ci n y su fuerza puedan com unicarse del uno al otro, es p ara ra un ab
surdo tan g rande q u e creo que nadie que, en cuestiones filosficas, tenga una facultad de
p ensam iento com p eten te, puede caer en l. (L a cita e s del A pndice de Cajori en [72], p,
6 34 n. 6; la carta es del 25 d e febrero de 1692.) K oyr, en [55], p. 123, seala, h ablando de
las op in io n es de D escartes, expresadas en carta a M ersenne del 16 de octubre de 1639
(< 08> 11, pp. 593 y ss.) - e n Ibid., n. 1 1 9 - que Se ve p u es claram ente que adm itir el vacio
es co ntrario a! sen tid o c o m n :... no slo el vaco e s en s im posible; no slo la aceptacin
de su existencia nos oblig ara a adm itir la nocin oscura y m gica de accin a distan cia
(atraccin), sino que tam bin y ms concretam ente, el hecho d e asum ir el vaco no facilita
ra de n ingn m odo la explicacin de la cada d e los graves: por el contrario, la hara im
posible ... . R ecordem os, acerca de esto, el rechazo aristotlico del vaco. A este respecto,
K oyr, en [54], p. 164, n o s dice: L a concepcin del v a d o la repudi D escartes tanto o in
cluso m s q u e A ristteles. En efecto, para este ltim o, el espacio vaco tan s lo no existe
1.2.2 Locke y su propuesta sobre lo infinito
... por lo que, si un hombre tuviese una Idea positiva del
infinito, sea de Duracin o del Espacio, l podra aa
dir dos Infinitos, uno al otro, as como hacer un infinito
infinitamente mayor que otro; absurdos demasiado
gruesos como p ara refutarlos.*1

John Locke, en su Ensayo, toca el tema de la infinitud, as como el de los

atributos de la divinidad. Sus propuestas acerca de este ltimo no son tan
claras como uno lo deseara pero, al menos acerca del tema de la infinitud,
algo podemos decir con precisin. Locke se niega a aceptar el infinito en
acto; slo acepta el infinito potencial. Esto es acorde a la posicin empirista
lockeana, ya que difcilmente podra sealar alguna totalidad infinita en la
experiencia, que fuera la que le dara sentido al trmino infinito.
1.2.2.1 La distincin potencial-actual

Como lo hemos sugerido en el ltimo prrafo, Locke, como muchos autores

de la poca, considera que referirse a la infinitud espacial, en trminos de
una totalidad infinita de partes, encierra una contradiccin, pues esto sera
pedir que est terminado algo que requiere de un proceso interminable para
su terminacin. Locke nos dice lo siguiente en el Ensayo:
Aun cuando nuestra idea de la infinitud surge de la contemplacin de la canti
dad y del incremento sin fin que la mente es capaz de hacer en la cantidad, por
la adicin repetida a sta de las porciones que sean, sin embargo supongo que
producimos gran confusin en nuestros pensamientos cuando unimos la infini
tud a cualquier idea supuesta de cantidad que pueda pensarse que tiene la mente
y, asi, hablar o razonar acerca de una cantidad infinita como un espacio infinito
o una duracin infinita. Pues, segn pienso, al ser nuestra idea de infinitud una
idea en crecimiento sin fin, pero al estar la idea de cualquier cantidad que la
mente tenga, terminada en esa idea (pues aun cuando sea sta tan grande como
se quiera, no podr ser mayor de lo que es) aadirle infinitud es ajustar una me
dida fija a una masa en crecimiento y, por tanto, pienso que no es una nimiedad
decir que hemos de distinguir cuidadosamente entre la idea de la infinitud del
espacio y la idea de un espacio infinito. Donde la primera no es sino una su-

in rerum natura o, a lo m is era de h echo im po sib le; para el prim ero era m ucho m s que
eso: era u n a contradictio in adjecto. C iertam ente, luego de establecer que la naturaleza
del cuerpo no consiste.en la dureza, el color o en cosas sim ilares, sino slo en la exten si n
[en [27], pte. II, 4, p. 65], D escartes estab a o b lig ad o a identificar la extensin (el esp a
cio) y la m ateria y a aseverar que el espacio o el locus interno y la sustancia co rp rea no
difieren, en realidad, sino slo en la m anera com o som os capaces de concebirlos. P ero, en
verdad, la extensin en largo, ancho y p ro fundo, que constituye el espacio es claram ente lo
m ism o q u e constituye el cuerpo' [en Ibid., 10, p. 68], Cf, adem s, en [54], los A pndi
ces (A -M ) al capitulo III, de pp. 115-200, asi co m o [44], pp. 2 8 6 - 8 ,2 9 5 ,2 9 9 ,3 1 0 -7 .
 puesta progresin sin fui de la mente sobre tantas ideas de espacio como se
quiera; pero tener, en realidad, la idea de un espacio infinito en la mente, es su
poner que la mente ya recorri y realmente tuvo a la vista todas esas ideas repe
tidas del espacio tales que una repeticin sin fin nunca puede representrselas
totalmente, lo que lleva consigo una clara contradiccin.4
El problema al que Locke se enfrenta es el de explicar el sentido que
pueda tener infinito, conforme a la propuesta empirista que l defiende. La
solucin que ofrece, sin embargo, no parece resolver el problema, pues el
estudio mismo sobre el infinito parece presuponer que tenemos una idea de
lo que esto sea, sin que, por otra parte, sea claro cmo pudimos obtenerla
sobre la base de las propuestas empiristas. Locke, como veremos en un mo
mento, aade un problema ms a nuestra posible captacin de lo que sea la
infinitud y ste es la limitacin o finitud de nuestros entendimientos.
Una de las caractersticas de la discusin, en el siglo XVII, de los pro
blemas de la infinitud es, justamente, la de recaer en la excusa de la limita
cin o finitud de nuestra mente enfrentada a la enormidad del tema, con lo
que se quiere justificar casi cualquier conclusin acerca de las caractersti
cas de la infinitud o bien el abstenerse de decir algo acerca de un tema que
rebasa tan enormemente la capacidad de nuestra mente.
Conforme a lo que acabo de sealar, Locke rechara que tengamos una
idea innata de Dios debido, precisamente, a la inmensidad y perfeccin divi
nas. Los atributos de la divinidad no sera posible enclaustrarlos en la di
mensin finita de nuestras mentes. Es este aspecto de la filosofa de Locke,
entre otros, en el que se separa de las propuestas de Descartes, pero no de
las de un cartesiano (ciertamente heterodoxo), como Malebranche. Otra nota
opuesta a la filosofa cartesiana, que encontramos en Locke, es la aceptacin
del espacio sin materia. En el Ensayo leemos lo siguiente:
Es verdad que, en nuestros pensamientos, fcilmente podemos llegar al final de
la extensin slida; no tenemos dificultad ninguna para llegar a la frontera de
todo cuerpo; pero cuando la mente est all, no encuentra nada que impida su
avance por esta expansin sin fin; de sta no puede encontrar ni concebir fin al-
43
guno.
Es a continuacin de este pasaje que nos encontramos con una primera
propuesta acerca de la extensin de Dios.
1.2.2.2 Dios y su infinitud espacial

Segn lo present en 1.2, More encuentra que es claro y simple hablar de

la inmensidad espacial de Dios. De esta manera, es posible explicar la ubi
cuidad divina sin tener que buscar una explicacin, entre otras cosas, de la

42 Ibid. II, xvii, 7.

4\ Ibid. I I , xv, 2
accin a distancia (problema profunda y profusamente discutido en la po
ca)." Por otra parte. More se cuida, de no permitir la separabiiidad del esp
ritu de s mismo. En otros trminos, la materia es separable en partes, pero
no los espritus y menos an el ms perfecto de todos: Dios. As, aun cuando
comenzamos con una explicacin que More pretenda que careca de miste
rios, habr que introducir uno ahora: Dios es extenso, conforme a sus pro
puestas, pero no est compuesto de partes y no es separable.
Locke tiene que enfrentarse a estos problemas si quiere dar una explica
cin de los atributos de Dios. Sus sugerencias no parecen resolverlos todos,
pero siempre tiene la posibilidad de apelar a la excusa de la finitud de nues
tro entendimiento para explicar la posible falla de su propuesta explicativa:
E s v e rd a d q u e n o p o d e m o s s in o te n e r la s e g u r id a d d e q u e e l g ran D io s , d e q u ie n
y p a r a q u ie n s o n to d a s las c o sa s, e s in c o m p re n s ib le m e n te in fin ito ; p e r o , s in e m
b a rg o , c u a n d o le a p lic a m o s a e s e S e r p rim e ro y s u p re m o n u e s tra id e a d e in fin ito
e n n u e s tro s d b ile s y e s tre c h o s p e n s a m ie n to s , lo h a c e m o s p rim e ra m e n te c o n
re s p e c to a s u d u r a c i n y a su u b ic u id a d y d e m a n e ra m s fig u ra tiv a , s e g n c re o ,
a s u p o d e r , s u s a b id u ra , s u b o n d a d y o tr o s a trib u to s q u e p r o p ia m e n te s o n
in a g o ta b le s e in c o m p re n s ib le s , e tc .4j

En la siguiente cita que, segn dijimos, viene inmediatamente tras el pa

saje de II, xv, 2, citado en la pgina anterior, Locke nos ofrece una tesis de
un Dios extenso, en la que la existencia de un espacio ilimitado parece im
ponrsele a este autor como un pensamiento natural;
N i s e le c o n c e d a a n a d ie d e c ir q u e , d e tr s d e lo s lm ite s d e l c u e rp o , n o h a y n a d a
e n a b s o lu to , a m e n o s q u e c o n f in e a D io s d e n tr o d e lo s lm ite s d e la m a te r ia . S a
lo m n , c u y o a m p lio e n te n d im ie n to e s ta b a H eno d e s a b id u ra , p a re c e h a b e r p e n
s a d o d e o tr a m a n e r a c u a n d o d ijo : E l c ie lo y el c ie lo d e lo s c ie lo s n o p u e d e n
c o n te n e r te '. Y p ie n s o q u e m u c h o a la b a la c a p a c id a d d e su p ro p io e n te n d im ie n to
q u ie n s e p e r s u a d e a s m ism o d e q u e p u e d e e x te n d e r su p e n s a m ie n to m s a ll d e
d o n d e e x is te D io s o im a g in a c u a lq u ie r e x p a n s i n e n d o n d e l n o e s t 4

Locke mantiene que no es posible tener una idea del infinito en acto, sino
slo del infinito potencial; para l, esto quiere decir que no tenemos una
idea precisa y positiva del infinito, sino slo una idea oscura y negativa del
mismo. En un pasaje en el que alude a los pensadores que consideran que es
posible atribuirle a Dios infinitud espacial, surgen con cierta claridad sus
dudas acerca de nuestra idea de lo infinito. Estas dudas, entonces, permean,
tambin, cualquier afirmacin que l haga acerca del terna de la inmensidad
de Dios:

44. Cf. supra, n. 23.

43. Ibid. II, xvii, 1.
16 Ibid II, xv, 2.
 P e ro si e s to s h o m b re s s o n d e la o p in i n d e q u e tie n e n id e a s m s c la ra s d e la d u
ra c i n in fin ita q u e d e l e s p a c io in fin ito , p o rq u e n o h a y d u d a d e q u e D io s h a e x is
tid o p o r to d a la e te r n id a d , p e ro n o hay n in g u n a m a te ria re a l c o e x te n s a c o n e l
e s p a c io in fin ito , s in e m b a r g o , e s o s fil so fo s q u e s o n d e la o p in i n d e q u e el
e s p a c io in fin ito p o s e e la o m n ip r e s e n d a in fin ita d e D io s , a s c o m o su e x is te n c ia
e te rn a , la d u ra c i n in f in ita , d e b e c o n c e d e rs e q u e tie n e n u n a id e a ta n c la ra d e l
e s p a c io in fin ito c o m o d e la d u ra c i n in fin ita , a u n c u a n d o p ie n s o q u e n in g u n o d e
e llo s tie n e u n a id e a p o s itiv a d e l in fin ito e n c u a lq u ie r caso.**7
En otro pasaje del Ensayo, Locke ie atribuye inmovilidad a Dios porque
ste lo ocupa todo:48
E n e fe c to , e l m o v im ie n to n o p u e d e a trib u rs e le a D io s , n o p o rq u e s e a in m a te
ria l, s in o p o rq u e e s u n e s p r itu in f in ito .11'

A pesar de las sugerencias que encontramos en el Ensayo, sin embargo,

no parece que sea posible atribuirle a Locke, de manera categrica, una
creencia en la inmensidad espacial de Dios, aun cuando s parece haber en l
una fuerte tendencia a hacerlo.
leibniz as lo pens y, en los Nouveaux Essais, critica las sugerencias de
Locke y propone tesis contrarias, en este asunto, a las dei filsofo ingls.
1.2.3 Leibniz, crtico de Locke

Leibniz, al referirse a la ubicuidad de Dios, nos dice lo siguiente:

L a te rc e ra u b ie d a d es la re p le tiv a , q u e se le a trib u y e a D io s , q u ie n lle n a to d o e l
u n iv e rso d e m a n e ra a u n m s e m in e n te q u e c o m o lo s e s p r itu s e st n en lo s c u e r
p o s, p u e s l o p e ra d e m a n e r a in m e d ia ta so b re to d a s la s c r ia tu ra s al p ro d u c irla s
d e m a n e ra c o n tin u a , e n ta n to q u e lo s e s p ritu s n o p o d ra n e je r c e r n in g u n a in
flu e n c ia u o p e ra c i n in m e d ia ta .53

Esta forma de expresin de Leibniz no hay que confundirla con una tesis
de extensin espacial de la divinidad. Leibniz acepta, de Descartes, dos tesis
centrales: a no extensin de Dios y las ideas innatas. Y para Leibniz es

4' . Ibid, II, xvi, 20.

48
. C f, en supra n. 37, la cita de Novaciano.
49. Ibid. II, xxiii, 21
50. 60] II, xxii, 2! Antes de llegar a esta oracin, Leibniz ha sealado, lo siguiente:
Las escuelas tienen tres tipos de ubiedad (del latn, ubi, en donde, all donde, aludien
do a la localizacin de las cosas/JARG] o de maneras de existir en alguna parte. La pri
mera se denomina circunscripiiva, la que se atribuye a los cuerpos que estn en el espa
cio y que son punctalim, de tal manera que se les mide conforme se puedan asignar pun
tos de la cosa situada que respondan a los puntos del espacio. La segunda es la definitiva,
en la que se puede definir, es decir, determinar que la cosa situada est en cierto espacio,
sin poder asignar, de manera exclusiva, puntos precisos o lugares propios a lo que ah
est. Es asi que se juzga que el alma est en el cuerpo, sin creer que se pueda asignar un
punto preciso en el que est el alma o alguna cosa del alma ...
claro que muchos problemas acerca de la adquisicin de la dea de lo infini
to no surgiran si Locke aceptara ideas innatas:
... de manera que la consideracin del infinito viene de la similitud o de la mis
ma proporcin y su origen es el mismo que el de las verdades universales y ne
cesarias. Esto hace ver cmo lo que le da la completud a la concepcin de esta
idea se encuentra en nosotros mismos y no podra venir de las experiencias de
los sentidos, al igual que las verdades necesarias no podran probarse por in
duccin ni por los sentidos. La idea del absoluto est interiormente en nosotros,
como la del ser; estos absolutos no son ms que los atributos de esas deas, as
como Dios mismo es el principio de los seres. La idea del absoluto, con rela
cin al espacio, no es ms que la de la inmensidad de Dios y sucede igual con
las otras. Pero uno se engaa queriendo imaginar un espacio absoluto que sea
una totalidad infinita compuesta de partes. No hay nada as; es una nocin que
implica una contradiccin y estas totalidades infinitas y sus opuestos, los infini
tamente pequeos, no se presentan sino en el clculo de los gemetras de igual
manera que las races imaginarias del lgebra.51
El pasaje es interesante, porque muestra importantes propuestas de coin
cidencia con Locke, sobre todo en la tesis crucial acerca de no poder aceptar
la concepcin del infinito de partes como una totalidad. Tanto Lock como
Leibniz ven esto como una contradiccin. Por otra parte, estn presentes
aqu las propuestas que Leibniz discutir ms adelante con Samuel Clarke y
la presentacin la hace Leibniz justamente en contra de las propuestas de
Locke, en quien sospecha una inclinacin a sostener una tesis de infinitud
extensa en Dios.

1.3. Divisibilidad infinita y argumento del microscopio

Ahora nos interesa ampliar el breve panorama hasta aqu esbozado, de las
propuestas sobre la infinitud y considerar los temas del ttulo de este inciso,
presentes en las mentes de filsofos y matemticos de la poca, para tener
una idea ms amplia de los problemas que, en la poca, se debatan con res
pecto al infinito metafsico, ms bien que matemtico.
Un antecedente bsico con respecto al cambio de visin que se oper en
la mentalidad de los cientficos de finales del s. XVII y principios del XVIII,
lo fueron las lentes de Antony van Leeuwenhoek (1632-1723). Durante el
decenio de 1671-80 l talla unas lentes con las que obtiene un aumento ma
yor que con cualquiera de las que entonces se conocan y con ellas logra ver
con detalle los microbios en las gotas de agua de los charcos, observa los
espermatozoides y muchos ms especmenes de vida diminuta. A pesar de
que, como lo seala A. Rupert Hall, Este descubrimiento con el microsco
pio fue, inevitablemente, lo que ms fascin las mentes de los contempor-

51. Ibid. II, xvii, 3

40
neos y sucesores de Leeuwenhoek, aun cuando, en trminos generales o
interpretativos, pudiesen hacer con ello poco ms que lo que l hizo.52
Hall se refiere aqu al trabajo de investigacin microscpica; sin embar
go, en el campo de la especulacin racional, los descubrimientos de van
Leeuwenhoek, segn veremos, abren un mundo nuevo, lleno de sugerencias
para las mentes filosficas de la poca. En el ao de 1680 se le hace miem
bro de la Royal Society. De acuerdo con la interpretacin de los cientficos
de entonces, lo que demuestra con absoluta claridad la geometra, la divisi
bilidad al infinito de cualquier magnitud finita, viene a apoyarlo el descu
brimiento de van Leeuwenhoek, al mostrar que incluso la vida se multiplica
en niveles de asombrosa pequenez.
En lo que sigue presento las propuestas que sobre la divisibilidad infinita
de la materia y sobre el que llamar Argumento del microscopio, formularon
algunos autores de ese momento.
1.3.1. Divisibilidad infinita de la materia (DIM)

En el muy importante libro de lgica del siglo XVII, del que aun en los dos
siglos siguientes se hicieron mltiples ediciones, La logique o u l'a rt de pen-
ser (1662; la lgica de Port Royal), de Arnauld y Nicole, sus autores expre
san con gran claridad una serie, tanto de descubrimientos como de temores
de la poca, segn lo muestran las siguientes lineas:53
... hay que sealar que hay cosas que son incomprensibles en su manera de ser
[maniere] y que son ciertas en su existencia; no se puede concebir cmo pueden
ser y, sin embargo, es cierto que son. Qu hay de ms incomprensible que la
eternidad y qu hay, al mismo tiempo, de ms cierto? De manera que quienes,
por una horrible ceguera, han destruido en su espritu el conocimiento de Dios,
estn obligados a atribursela [la eternidad] al ms vil y al ms despreciable de
todos los seres, como lo es la materia.54
En este pasaje, Arnauld y Nicole expresan el pasmo ante lo infinito tem
poral, lo inaccesible que es para nuestra comprensin y, sin embargo, la
seguridad de que existe. sta es una constante en muchos autores de la po
ca: lo infinito existe, nuestra mente es finita y, por tanto, incapaz de com
prender lo infinito; sta es la expresin de la excusa que, segn veremos,

5\ El texto aparece citad o en [44], p. 172.

5\ A qu debem os sealar que las propuestas de A rnauld y N ico le acerca de este tem a no
aparecen sino h asta la 2S. edicin de La logique, en 1664 y continan en la 5*. ed ici n d e
finitiva de 1683 (le debem os, a Ezequiel de O la s o t, esta observacin, en el X III C ongreso
Intcram ericano d e F ilo s o fa B ogot, 1994).
54. En [5], p. 296. C f, infra, cap. 3, el texto corresp o n d ien te a la n. 16, en el q u e fig u ra un
pensam iento, en la o b ra d e C udw orth, igual al ex presado aqu po r A rnauld y N ico le, de
quienes m uy bien pud o tom arlo el escritor ingls.
tanto molesta a Berkeley y es esta visin de lo infinito incomprensible la que
le interesa eliminar.55
En el pasaje anterior, de La logique ... se present, sin muchos adornos,
lo infinito temporal; de inmediato, sus autores nos hablan con ms detalle de
lo infinito espacial:
Q u m e d io h a y d e c o m p r e n d e r q u e e l m s p e q u e o g ra n o d e m a te ria s e a d iv i
s ib le a l in fin ito y q u e ja m s s e p u e d a lle g a r a u n a p a rte ta n p e q u e a q u e e lla n o
s o la m e n te n o e n c ie r re m u c h a s o tr a s , s in o q u e n o e n c ie rr e u n in fin ito d e e lla s ;
q u e e l m s p e q u e o g ra n o d e tr ig o e n c ie r r e e n s , a u n c u a n d o m s p e q u e a s e n
p ro p o r c i n , ta n ta s p a rte s c o m o e l m u n d o e n te r o ; q u e a ll s e e n c u e n tre n r e a lm e n
te to d a s la s fig u ra s im a g in a b le s y q u e c o n te n g a u n p e q u e o m u n d o c o n to d a s
s u s p a r te s , u n s o l, u n c ie lo , e s tr e lla s , p la n e ta s , u n a tie rr a , c o n u n a p re c is i n a d
m ir a b le d e p ro p o rc io n e s y q u e n o h a y p a rte a lg u n a d e e s te g ra n o q u e n o c o n
te n g a , a d e m s , u n m u n d o p r o p o r c io n a l? C u l p u e d e s e r, e n e s te p e q u e o m u n
d o , la p a r te q u e c o r re s p o n d a a l ta m a o d e u n g ra n o d e tr ig o y c u n a te rr a d o ra
d if e r e n c ia d e b e h a b e r, a fin d e q u e s e p u e d a d e c ir , c o n v e rd a d , q u e lo q u e e s u n
g r a n o d e tr ig o a n te el m u n d o e n te ro , e s ta p a r te lo e s a n te u n g ra n o d e tr ig o ? S in
e m b a r g o , e s ta p a rte c u y a p e q u e e z n o s e s y a in c o m p re n s ib le , c o n tie n e a n o tr o
m u n d o p ro p o r c io n a l y a s al in fin ito , s in q u e s e p u e d a e n c o n tr a r n in g u n a q u e n o
te n g a ta n ta s p a r te s p r o p o rc io n a le s c o m o to d o e l m u n d o , s e a c u a l s e a la e x te n
s i n q u e s e le d .56

En este pasaje surgen ya las propuestas de la divisibilidad infinita, liga

das a otras comparativas de mundos posibles de magnitud nfima e inimagi
nable; aqu se comete la que he denominado la falacia descriptivista57
pues, como veremos en un momento, de la demostracin matemtica de la
divisibilidad infinita, los autores de La logique infieren la posibilidad de una
infinidad emprica de mundos de magnitud nfima, cada uno de ellos conte
nido en las partculas que proporciona la divisin al infinito de las magnitu
des empricas.
Conforme a Amauld y Nicole, la propuesta de la divisibilidad infinita no
tiene nada de objetable; nosotros tenemos problemas para entenderla debido
a las limitaciones de nuestro entendimiento finito:
T o d a s e s ta s c o s a s s o n in c o n c e b ib le s y , s in e m b a rg o , e s p re c is o , p o r n e c e s id a d ,
q u e s e a n , p u e s to q u e s e d e m u e s tr a la d iv is ib ilid a d d e la m a te r ia a l in fin ito y
p u e s to q u e la g e o m e tra n o s p r o p o r c io n a p r u e b a s ta n c la r a s c o m o c u a lq u ie r a d e
la s v e r d a d e s q u e e lla n o s d e s c u b r e .58

55. Cf. infra, cap. 6. P ara ver propuestas de la excusa, adem s de las citas que siguen d e inm e
diato, cf. infra. n. 59.
56. En [5], pp. 2 9 6 -7 ; c f , para una p ropuesta sim ilar, por parte de O resm e, infra. A pndice A,
n. 11.
51. Cf. (81].
 En este pasaje se expresa claramente la extrapolacin de una demostra
cin matemtica en una demostracin emprica: se demuestra la divisibili
dad de la materia al infinito y se propone la evidente claridad de la geome
tra. Pero, son descriptivos de nuestro mundo emprico los teoremas mate
mticos, como el de la divisibilidad infinita? La respuesta negativa de Ber
keley a esta cuestin la he considerado en otro lugar.59

59
. V ase supra, n. 57. A adim os aqui un pasaje de J. K eill, en el q u e se m uestra, con to d a
claridad, una p ropuesta descriptivista:
E llos [los filsofos q u e distinguen entre un cuerpo m atem tico y uno fsico"] conceden
de inm ediato que un cuerpo m atem tico puede ser d iv isib le in infinitum; pero niegan que
un cuerpo fsico pueda siem pre resolverse en otras p artes an divisibles. P ero, m e g u sta
ra saber, si un cuerpo m atem tico no es sino algo ex ten d id o en una triple dim ensin, no
le pertenece la divisibilidad a un cuerpo m atem tico p o r la razn de que es extenso? P ero
un cuerpo fsico es extenso de la m ism a m anera, por lo que, puesto que la divisibilidad
depende de la naturaleza y esencia de la extensin m ism a y a ella le debe su origen, es
necesario que d ebe ser acorde a todas las extensiones, sean stas fsicas o m atem ticas;
pues, para usar una expresin lgica, cualquier co sa q u e se predica de algn ge us, se
predica de todas las species contenidas bajo ese genus, [An Introduction to Natural Phi
losophy; or, P hiiosophical Leetures Read in the U niv ersity o f O xford, Armo D om . 1700
(L ondres, 1726) pp. 30-1; citado en [106], p. 68, n.8.] C f, en infra, cap. 4, n 24, una
propuesta sim ilar a la de K eill, proveniente de D escartes.
U na nota biobibliogrfica de John K eill aparece en < 0 6 > , p. 261. Un infra, pp 45 -6 p re
sentam os otro s pasajes d e K eill en los que m anifiesta su asom bro anle los descubrim ientos
de van Leeuw enhoek. A dem s de los autores que aq u presentam os, vase la form ulacin
de este pensam iento por parte de G alileo, en [32], pp. 26, 30, 38, en donde, de diversas
m aneras, este autor repite las dificultades para com prender lo infinito por parte de m entes
finitas; cito aqu lo que podem os leer en la p. 26, c u a n d o Salviati, el portavoz de G alileo,
le dice a Sagredo, en el dilogo del prim er da:
S alv iati: E stas d ificultades son reales y no son las nicas. P ero recordem os que estam os
tratando con infinitos y con indivisibles y am bos trascienden nuestro entendim iento fin i
to, los prim eros debido a su enorm idad, los ltim os deb id o a su pequenez. A p esar d e e s
to, los hom bres no pued en resistirse a estudiarlos, aun cuando esto deba hacerse de m a
nera indirecta. (E n [32], p. 26)
M s adelante, podem os leer:
S alviati: Pero tengo algo especial que decir y , prim eram ente, repetir lo que h e dicho
hace un m om ento, a saber, que la infinitud y la indivisibilidad nos son incom prensibles
en su naturaleza m ism a; im aginem os entonces lo que son cuando se las com bina. E m p e
ro, si deseam os co n stru ir una lnea a partir de p u n to s indivisibles debem os tom ar un n
m ero infinito de ellos y, por tanto, estam os o rillados a com prender, al m ism o tiem po,
tanto lo infinito com o lo indivisible. (Ibid, p. 30)
Lo anterior lo expres G alileo en 1638; nuevam ente, en 1644, en [27] 1, 25, 26, D es
cartes dice lo siguiente:
25. Y que es preciso creer todo lo que Dios ha revelado, aun cuando vaya
ms all del alcance de nuestro espritu.
D e tal m anera q u e si concede la gracia, a no so tro s o alg u ien distinto, de revelar cosas que
superan el alcance ordinario de nuestro espritu, tales co m o el m isterio de la E ncam acin
1.3.2. Argumento del microscopio (AM)
Fleas, so naturalists soy, Have smaller fleas tha on
them prey, These have smaller slill to bite 'em, A nd so
proceed ad nfmitum.
Jonathan Swift60

Tal como lo indicamos pginas atrs, los descubrimientos microscpicos se

vieron como e! apoyo emprico del argumento matemtico de la divisibili
dad al infinito; de esta manera lo entendieron Arnauld y Nicole y, entre
otros ms, tambin o entendi as Malebranche. Una voz discordante acerca
de esto fue la de Berkeley, conforme lo mostramos ms adelante (cf. infra
cap. 6). En esta seccin presento algunos pasajes ms de a obra de John
Keill, que tambin dan testimonio, junto con los ya citados de Arnauld y

o el de ia T rinidad, no tendrem os dificullad en creerlo, aun cuando quizs no lo enten

dam os m uy claram ente, pues no debem os en co n trar extrao que haya en su naturaleza,
q ue es inm ensa, y en lo que hace, m uchas cosas que rebasan a capacidad de nuestro es
pritu,
Lo anterior p rep ara al lector para el siguiente ap artad o en el que D escartes nos h abla del
infinito:
26. Que no hay que intentar comprender el infinito, sino solamente pensar
que es indefinido todo aquello en lo que no encontramos limite.
A s, jam s nos enredarem os en las d isputas del infinito, en tanto que seria rid cu lo que
nosotros, q u e som os finitos, intentsem os determ in ar algo acerca de l y, po r este m edio,
suponerlo finito ai intentar com prenderlo. E sto es p o r to que no nos ocuparem os en res
p onder a quienes preguntan si es infinita la m itad de una linca infinita y si el nm ero in
finito es par o im par y otras cosas sim ilares, a causa d e que parece que tales dificultades
las deben exam inar slo quienes se im aginan q u e su espritu es infinito. P o r to q u e to c a a
nosotros y al v er cosas en las que, conform e a alg u n o de los sentidos, no notam os lm ite
alguno, p o r esto no asegurarem os que son infin itas, sino que tan slo las considerarem os
indefinidas. A s, dado que no podram os im aginar una extensin lan g rande que, al m is
m o tiem po, n o concibisem os que puede haber u n a m ayor, direm os que la ex ten si n de
las cosas p o sib le s es indefinida. Y, en tanto que no podram os dividir un cuerpo en par
tes tan pequeas, tales que cada una de esias p artes no pudiese dividirse en otras m s pe
queas, p ensarem os que la cantidad pued e d ividirse en p an e s cuyo nm ero es indefinido.
Y en tan to q u e no podram os im aginar tam as estrellas que D ios no pudiese crear ms,
supondrem os que su nm ero es indefinido y as de lo dem s.
V ase, adem s, supra n. 34 donde citam os el 27 d e [27] L
L eibniz form ula su pensam iento acerca de esto d e m anera sim ilar a com o lo expresaran
A rnauld y N icole:
N osotros no podem os com prender lo inconm ensurable y m uchas otras cosas, d e las que
su verdad no d e ja de sernos conocida y la cual tenem os derecho a em plear para dar razn
de otras, que son dependientes de aqulla. (E n [57], p. 451) Para algo m s sobre la fala
cia descriptivista, c f, infra, cap. 3, n. 3.
60. U na traduccin del epgrafe, sera:
Las pulgas, segn los naturalistas, tienen pulgas m enores que de ellas hacen presa y ellas
tienen otras, a n m enores, que las m uerden y esto prosigue al infinito.
Nicole, de la fuerza que tuvo la creacin de van Leeuwenhoek para desper
tar la imaginacin de los cientficos de la poca. En una de las obras impor
tantes de Keill leemos:61

61. P ara la obra referida, c f, supra, n. 59. M e apresuro a se alar q u e incluso antes de la d ifu
sin de las lentes de van L eeuw enhoek, hom bres de c ien cia (fil so fo s naturales), y a en
contraban m aravillosas las lentes m enos poderosas en to n ces con o cid as. He aqu parte del
P refacio del libro Experimental Philosophy... (1 6 6 4 ) d e H en ry P ow er, quien ah nos dice
(co n una prim era cita de F. B acon):
El conocim iento del H om bre (dijo el sabio V erulam io) lo h a determ inado hasta ahora
la visin o la vista, d e tal m an era qu e poco se investiga c u a lq u ier cosa que sea invisible o
bien con respecto a la claridad del C uerpo m ism o, la p eq u e n e z de las partes o la sutileza
de su m ovim iento y, sin em bargo, son stas las cosas q u e p rincipalm ente gobiernan la
N aturaleza. [B acon, Novum Organum, ii, 38-9.]

C un endeudados estam os, pues, con la inventiva m o d e rn a q u e hace poco ha descubier

to este ventajoso artificio de cristal y nos h a p ro p o rcio n ad o , p a ra nuestras necesidades,
u n ojo artificial tal que ah o ra ni la claridad del C uerpo, ni la p eq u e ez de las partes, ni la
sutileza de su m ovim iento pued e im pedirles q u e las d escu b ram o s? Y, en efecto, si la
di p trica co n tin a avanzando y esa bella arte pudiese realiza r lo que dem uestran los te
ricos en secciones cnicas, podram os esperar, en n o m u ch o tiem po, ver los efluvios
m agnticos d e la pied ra im n, los tom os solares d e lu z (o globuh ateri del renom brado
D es C aites), las partculas elsticas de aire, el m ovim iento co n sta n te y tum ultuoso de los
tom os de todos los cuerpos fluidos y esos co rp scu lo s insensibles, infinitos (que d ia
riam ente producen, entre n osotros, esos efectos p ro d ig io so s aunque com unes). Y aun
cuando estas esperanzas sean m uy hiperblicas, sin em b arg o , n ad ie puede decir h asta
d n d e llegar la inven tiv a m ecnica, pues el proceso d el arte es indefinido y, quin
puede establecer un non ultra a su s esfuerzos? Estoy seg u ro , si vem os lo que y a h a reali
zado la diptrica, que no p o d em o s sin o concluir q u e ta les pro n stico s estn dentro d el
crculo de posibilidades y que, quizs, no estn fu era del alcan ce d e que el futuro los
m uestre. (E n [78], pp. 88-9.)
En el 111 C o loquio Internacional d e H istoria y de F ilo so fa d e las M atem ticas, C arlos So-
ls hizo la observacin d e que, conform e a esta p ro p u esta d e P ow er, n o todos los pensado
res q u e adm iraban las lentes d e aum ento se dedicaban a esp ecu lar sobre infinitos m undos
infinitesim ales dentro de otro s m undos as. C on P o w er parec e q u e las lentes de aum ento
n o s llevaran, finalm ente, a la contem placin de los tom os. T engam os en cuenta, sin em
b argo, que esta p ropuesta d e P o w er es anterior a q u e se e x ten d iera el conocim iento de las
lentes de van Leeuw enhoek
V ale la pena citar aqu a W ightm an, quien hablando de van L eeuw enhoek seala que:
S u influencia fue doble: el que abriera nuevos m u n d o s d e n tro del m undo conocido fue lo
que, casi con certeza, llev a L eibniz a decir, en su M o n ad o lo g a (1714): V em os que un
m undo de criaturas, seres vivos, anim ales, entelequias, alm as, existe en las partes m s
dim inutas . (E n [112], p. 360.)
P or otra parte, W ightm an se ala que debido al estudio de los esperm atozoides que hiciera
van L eeuw enhoek, surgi, en el s. X V III, la disp u ta e n tre o v ista s y esperm istas con res
p ecto a si el vulo (en b ase al descubrim iento de G ra a f d e los folculos, que llevan su
nom bre, en los ovarios de los m am feros; G raaf m ism o le inform a O ld e n b u rg -e l ento n
ces secretario de la Roya! S o c ie ty - de los trabajos d e van L eeuw enhoek) o el esperm ato
zoide es el transm isor d e la vida. W ightm an seala, fin alm en te, q u e esta disputa condujo,
 Luego de probar, como creemos, mediante argumentos innegables, la divisibili
dad infinita de la materia y tras haber respondido y refutado de manera suficien
te las objeciones que parecan tener algn peso, nos resta considerar un poco la
maravillosa sutileza de la naturaleza y esas partculas diminutas en las que est
realmente dividida la materia o de.las que se compone. Sera muy fcil, median
te muchos ejemplos, situarlas, por as decir, ante vuestros ojos, exponerlas a
vuestros Sentidos e incluso mostrar su pequenez mediante un clculo, pero slo
presentaremos unas cuantas instancias.62

Las instancias a las que se refiere Keill son, nuevamente, los animalitos
microscpicos. E.W. Strong seala que Los pequeos atiimainculos o
caros descubiertos por, y aqu vuelve a darle ia palabra a Keill, ese cu
rioso Observador de la Naturaleza, Mr, Lewenhoek, se calcula que son de
un tamao cbico igual a una parte de una pulgada representada por 27 so
bre 1 seguido por quince dgitos. 63 Keill contina:

de m anera inevitab le" a la hiptesis del encajunam iento, cuya verdad era im portante
evaluar:
Pues si todo anim al co n tien e dentro de si m ism o una rplica perfecta de s m ism o, lo q u e
estaban m uy d ispuestos a aseverar los entusiastas d e la nueva ciencia de la m icroscopa,
entonces esta rep lica debe contener otra rplica y asi in infinitum.... P o r cruda que fuese
la hiptesis, no es ta n inim aginable com o p o d ra parecer a prim era vsta, pues no haba
m ostrado el m icro sco p io que cada porcin de m aleria poda concebirse com o un ja rd n
lleno d e p lantas y co m o un estanque lleno de peces? P ero cada estam bre de la p la n ta y
cada m iem bro del anim al, cada gota de savia o d e sangre es tal ja rd n o estanque.

Aqu L eibniz est claram ente influido por el descubrim iento de las bacterias dentro de
los cuerpos vivientes, d e los corpsculos de sangre dentro de la sangre m ism a. A si, m ien
tras debem os rech a zar po r crudas y no cientficas tan to la doctrina ovista com o la esp er-
m ista, debem os rev eren ciar a L eibniz p or su sagacidad al ver la totalidad, la ntim a y ex
tendida organizacin d e la naturaleza: A si, no h ay n ad a rido, estril o m uerto en el
universo, no hay caos, no hay confusin, salvo en apariencia, exactam ente com o nos apa
recera un estanque a la distancia si fusem os capaces de ver slo el m ovim iento confuso
del hervidero de peces y no los peces m ism os . (Ibid., pp. 360-1)
61. El pasaje figura en el lib ro referido en supra, n. 59, en esle caso, p 43. C itado en [106], p.
68. C f, infra, cap. 5, n. 22, en donde figuran unos lexfos de M alebranche sobre anim ales
m icroscpicos.
K . A ndr R obinet, en sus notas a los Entretiens sur la Mtaphysique el sur la Religin (en
[66], n. 45; p, 4 5 -9 ), p resen ta una porcin de una carta de van L eeuw enhoek a la R oyal
Society, (d el 25 de ju lio d e 1684) en la que dice, revocemus in mentem animalcula, quee
in aprs vulgaribus et nostris excrementis reperiuniur, quceque ne quidem
2 1/21,00 0 ,0 0 0 ,0 0 0 partem unius granuli arena majusculte constituunt, et forte etiani
squammis, pedibus, pinnis ad natandum aptis, et ore ... [ recordam os los anim alillos q u e
encontram os en los ja b a le s com unes y en nuestros excrem entos, los cuales, ciertam ente,
no alcanzan la 21/21,00 0 ,0 0 0 ,0 0 0 parte de un granito de aren a grande y, tal vez, con es
cam as, pies, aletas, p ara n ad a r aptos y b o c a ...]
 Por lo que, lo que algunos filsofos han soado acerca de los ngeles, es verdad
de estos animalnculos, a saber, que muchos miles de ellos pueden bailar en la
punta de una pequea aguja.64
Leibniz, acerca de infinitesimales y de animales microscpicos, nos dice
lo siguiente:
A decir verdad, yo mismo no estoy muy persuadido de que tengamos que con
siderar nuestros infinitos e infinitamente pequeos ms que como cosas ideales
y como ficciones bien fondadas. Creo que no hay criatura por debajo de la cual
no haya una infinidad de criaturas; sin embargo, no creo de ninguna manera que
haya, ni incluso que pueda haber, infinitamente pequeos y creo que esto lo
puedo demostrar.

1.4. Conclusin

En este captulo hemos querido dar una visin general de la situacin del
problema del (espacio) infinito en los ss. XVII y XVIII, tomando en cuenta
el origen aristotlico del mismo. Ciertamente, mucho nos hubiese iluminado
tratar con algn detalle las propuestas intermedias, tanto griegas, contempo
rneas como posteriores a Aristteles (p.cj. las ncoplatnicas y, en especial,
la crtica de Juan Filpono),66 as como hermticas, patrsticas y medievales.
Sin embargo, esto habra ampliado demasiado este escrito y nos hubiera
distrado del tema que nos preocupa y que es, de manera central, el proble
ma mencionado, en los albores de la poca moderna (aun cuando, ciertamen
te, sta mucho le deba a las propuestas postaristot 1icas). A pesar de todo, la
situacin no qued por completo descuidada, pues aadimos un Apndice en
el que tratamos las tesis de un destacado autor de la baja Edad Media, Nico
le Oresme, quien nos ofrece alguna idea acerca de cmo se analiz el pro
blema, en un periodo, tras la condena de Etienne Tem pier en 1277, ms
abierto a la discusin y al cuestionamiento de diversas tesis aristotlicas,
como lo fuera el que se extendi desde los finales del s. XIII y el s. XIV, en
el que vive Oresme. A esta poca se refiere Duhem cuando (teniendo en
cuenta la condena de Tempier) consider que ah podra fecharse el comien
zo de la poca moderna en filosofa;67 por otra parte, quien desee ver ms en

M . C itad o en [106], p. 68.

65. C arta a V arignon de ju n io 20, 1702; citado en [79], p. 263. C f, infra, cap. 5, n. 22, en
d o n d e fig u ra un pasaje de M ale b ran ch e en el que se expresa u n a idea sim ilar a esta de
Leibniz.
66. P ara reparar esta falla, hem os a a d id o algo de esto en infra, cap. 2.
. ...si hem os de asignarle una fech a al nacim iento de la ciencia m oderna, sin duda elegira
m os el ao de 1277, cuan d o el O b isp o de P aris proclam , so lem nem ente, que podan exis
tir varios m undos y q u e el total d e los ciclos poda, sin co n trad icci n , m overse con un
m ovim iento rectilneo. E n Eludes sur Leonardo de Vinci (P aris, A . H erm ann, 1906-
detalle las propuestas medievales, encontrar de ellas un lcido tratamiento,
tanto por el mismo Duhem, en su monumental Le systme du monde, as
como ms recientemente lo ha hecho E. Grant en su magnfico libro Much
Ado About Nothing. As pues, una vez dicho lo anterior, podemos repetir
que el asunto que nos interesaba considerar e este escrito, al nacimiento de
la modernidad, es mostrar cmo el problema del (espacio) infinito no puede
despegarse, plenamente, de consideraciones teolgicas y cmo stas figuran
tambin en las propuestas de la filosofa natural.
Una de las muchas polmicas -las que, como sabemos, fueron un lugar
comn en la poca- a la que aqu le dimos un lugar especial - y a la que
volveremos en un captulo posterior-, fue la entablada entre Henry More y
R. Descartes. En ella se ponen de manifiesto dos propuestas antagnicas,
tanto en teologa como en filosofa natural, a saber, las postulaciones de la
inmensidad de Dios en trminos de extensin (More) y en trminos de infi
nitud intensiva (Descartes) y la disputa con respecto a la amplitud de la de
notacin de espacio: slo se aplica a la materia (la res extensa cartesiana)
o bien, tanto a la materia como al espritu (Henry More).
Lo interesante de esta polmica es que la misma obliga a los disputantes
a precisar o a modificar sus trminos, para ser consistentes con sus respecti
vas propuestas: Henry More ampla la denotacin de la extensin carte
siana, para abarcar a los espritus pero, sin embargo, esta extensin se
hace dual: su extensin material, divisible, compuesta de partes -com o la
cartesiana-, mas no as la extensin espiritual, la que no es divisible, es
homognea, isotrpica y, finalmente, como lo sealara, de manera lcida,
Samuel Clarke, no hay sino una diferencia verbal con respecto al Dios inex-
tenso cartesiano y al Dios extenso de More.68 Donde, de alguna manera,
parece que la diferencia tiene alguna importancia, es con respecto a la pre
sencia de la causa (Dios) en el lugar en donde va a tener lugar el efecto -
para evitar la postulacin de accin a distancia-, por lo que, suponer la pre
sencia de Dios en todo lugar, parece tener una ventaja. Sin embargo, los
llamados por More nulibistas (nullibistce, esto es, que no le conceden ningn

1913), 11, p. 412; citad o en < 14>, pp. 46-7. C f, en infra, A pndice A, n. 2 y en cap. 3, el
texto co rrespondiente a la n. 26.
68. E n [19] V I, p. 541, en d o n d e el nom bre d e la seccin es De la m anera que te n em o s de
concebir la inm ensidad de D ios, enfrentado al p roblem a d e explicar la ubicuidad div in a
y, po r ello, n ecesitado de dirim ir el dilem a de si la inm ensidad de D ios es extensiva (com o
lo quiere H. M ore) o bien intensiva (com o lo d esea D escartes), C larke acaba po r co n c lu ir
que, tanto la p ro p u esta extensionista com o la in tensionista son, de alguna m anera, e q u iv a
lentes en cu an to a su o b je tiv o central y, aparentemente (pues la oposicin parece d arse s
lo en el lenguaje em pleado), opuestas. V ase la cita de este pasaje en infra, cap. 6, n. 22;
c f, en supra, el tex to correspondiente a la n. 38.
lugar -espacial, a D ios-; Descartes y sus seguidores),69 replican diciendo
que Dios, debido a su omnipotencia (asi como a su omnisciencia), no necesi
ta estar en algn lugar para producir un efecto, pues, por una parte, sabe
dnde actuar y, por otra, puede hacerlo, sin tener que estar en lugar alguno.
Y, con esto, tanto los llamados nuli.bistas, igual que los exten sionistas, pue
den dar cuenta de la existencia y las acciones de Dios; en ambos casos, claro
est, con sendas cargas de problemas teolgicos e igualmente problemtica
una posicin como la otra.
Para dar una idea ms amplia de las diferentes concepciones, con respec
to al espacio, presentes en el despertar de la poca moderna, algo dijimos de
as propuestas de Locke en su Ensayo sobre el entendimiento humano y los
comentarios y crticas que Leibniz le hiciera en sus Nouveaux essais. En la
propuesta de Leibniz figura una visin relacional del espacio, que no haba
figurado en pensadores anteriores de la poca, aun cuando ya la mencionara
el discpulo de Aristteles y segundo director del Liceo, Teofrasto. Cierta
mente, la idea de infinito tuvo gran importancia en las propuestas de los
pensadores de la temprana modernidad y, sobre todo, en una poca en la que
estaba por darse la gran revolucin en matemticas, como lo fue la creacin
del clculo, que se cristaliz en las obras de Newton y de Leibniz.
No fue una de nuestras preocupaciones, en este escrito, la de considerar
los avances matemticos de la poca; esto ameritara dedicarse a esta tarea
de manera independiente, lo que, por otra parte, ya han hecho diversos auto
res, de manera amplia y acertada; ms bien, lo que aqu intentamos hacer,
adems de lo que hasta ahora hemos dicho, fue poner de manifiesto ia gran
inquietud especulativa de los pensadores de la poca los que, nuevamente,
ponen en contacto propuestas teolgicas con propuestas de filosofa natural:
Dios, por Su omnipotencia, puede crear mltiples mundos separados o bien
mundos dentro de mundos (propuesta teolgica que surge de la condena de
1277 de tienne Tempier) y, esto, a partir de una materia infinitamente divi
sible (supuestamente, geometra eucldea). Finalmente, completamos nuestra
evocacin de la poca que aqu nos ocupa, sealando que algo que, quizs,
fue lo que le dio ms mpetu al espritu especulativo, fue la labor de Ant
hony van Leeuwenhoek quien, con sus poderosas lentes, propici el surgi
miento de la tesis de que no slo la materia, sino la vida misma, poda mul
tiplicarse de manera indefinida (al infinito).
Lo que muestra este escrito, y que con mayor nitidez surgir del conjunto
de ensayos que conforman este volumen, es la diversidad de propuestas
tericas que, al conjuntarse, dieron origen a la ciencia moderna; sta surge
apoyada en los hombros poderosos de la teologa (as pues, surge con su
buena dosis de misterio) as como en los de una ciencia lcida y objetiva, la

69 C f, infra, 8, pp. 165-6 u n a alu si n a los nullibislce.

matemtica, que le ofrece amplias posibilidades, tanto de expansin como
de especulacin, lo que deja en manos de la experimentacin y de las buenas
interpretaciones de los resultados de tales experimentos, los avances de
nuestro conocimiento del mundo y, quiz, nuestra supervivencia como espe
cie, tal como io esperaban los primeros filsofos modernos.
 Un antecedente m edieval: N icole O resm e

A l. L a inmensidad de Dios en el siglo XIV

Durante el siglo XIV mucho se discuti el problema acerca de cul fuera el

status de la inmensidad de Dios, a saber, si esta inmensidad implicaba, de
alguna forma, extensin espacial o si haba que caracterizarla de alguna otra
manera para evitar que el darle dimensiones espaciales a Dios llevase a al
gn tipo de identificacin de Dios con sus criaturas corpreas, lo cual, de
manera obvia para los pensadores religiosos, era rebajar a Dios al nivel de
sus criaturas, manchadas por la imperfeccin.
En este contexto surgieron diversas intuiciones contrapuestas, justamente
las dos que acabo de sealar, la inmensidad o infinitud de Dios era espacial,
pero haba que distinguirla de la espacialidad de las criaturas; o bien, la
inmensidad de Dios no era espacial, pero entonces haba que explicarla de
alguna forma que hiciera plausible el decir de Dios que era ubicuo.
El problema sobre la espacialidad o no de Dios, tomando en cuenta su in
finitud, puede verse surgir, en este contexto teolgico, a partir de uno pura
mente cosmolgico aristotlico: es o no infinito el universo? Esto lo sea
lamos en supra 1.1.3.
El elemento teolgico medieval se aade cuando los pensadores cristia
nos consideran que sera limitar a Dios el reducirlo a estar slo en el mbito
de los seres creados, por lo que haba que modificar radicalmente la visin
de Dios: Dios no est limitado a estar en ningn lugar, todo est en Dios y
Dios est en s mismo. Dios es omnipotente y puede ampliar a voluntad el
universo que ha creado, por lo que la tesis de que fuera del universo creado
no hay nada (ni podr haberlo)1 parecera limitativa de la omnipotencia de
Dios, en tanto que supone que Dios no podra ampliar los lmites de su crea
cin. Por esto se postula una magnitud infinita fuera de este mundo y algu
nos pensadores hacen que esta magnitud sea Dios mismo. As se evitara el
problema de postular algn existente infinito adems de Dios. Y es aqu
donde puede preguntarse si tal magnitud es infinita en el sentido de exten
sin o de alguna otra manera.
Si a las tesis aristotlicas, a las que nos referimos en 1.1.4 se aade el
concepto teolgico de omnipotencia de Dios que subray la Condena de

1. L a tesis la defendi A ristteles; cf. supra 1.1.2.

1277/ tenemos una serie de propuestas que configuraron el pensamiento
teolgico de la poca y que, finalmente, influirn en el pensamiento de los
autores del siglo XVII. Dos de las propuestas que se condenaron en 1277
fueron:
34. Que la primera causa no pudo hacer varios mundos;

49. Que D io s no pudo mover los cielos [esto es, el mundo] con movimiento rec
tilneo y la razn es que permanecera un vaco.

Las propuestas anteriores limitaban la omnipotencia divina y, debido a

la Condena, ya poda discutirse con libertad la posibilidad de varios mundos
o la del movimiento rectilneo de los cuerpos celestes y no slo el circular,
perfecto y, con esto, la posibilidad de que existiera un vaco.3
Las notas anteriores dan una idea general del clima intelectual del siglo
XIV europeo; de algunos temas de discusin pertinentes para nuestro
estudio y de las limitaciones y libertades que tenan los pensadores cris
tianos para enfrentarse a tales temas. Ahora queremos presentar, con un
mnimo detalle, algunas tesis de un muy distinguido pensador del siglo XIV,
Nicole Oresme ya que, en su Livre du ciel et du monde (1377), nos presenta
las propuestas a las que aqu hemos aludido y, la manera como se enfrenta a
ellas, nos muestra, con claridad, una posible lnea de influencia, con algunas
salvedades,4 en los pensadores de ios ss. XVII y XVIII que aqu nos
interesa estudiar.
A2. Nicole Oresme

Como se podr constatar en las citas que presentamos a continuacin, una

de las cosas por dems interesantes que ligan las propuestas de Oresme con
las de los pensadores de la poca moderna es, adems de la elaboracin de
teoras cosmolgicas similares, el elemento de escepticismo que se adivina
en sus planteamientos. A pesar de que Oresme, de manera categrica, con
cluya sus propuestas rechazando algunas de sus imaginativas invenciones, el
rechazo no parece hacerse porque haya razones poderosas que obliguen a
llegar a esa conclusin sino, ms bien, la conclusin se da en base a la tradi
cin, a la fe, al posible temor de los problemas que puedan causarle sus au
daces y poco ortodoxas propuestas o a la ineertidumbre acerca de si su pro
puesta pueda ser verdadera o no, pero el proceso discursivo intermedio deja

2. C o n d en a em itid a por el O bispo de P aris, ten n e Tem pier, en contra de 2 1 9 p roposiciones

de o rig en m uy diverso -e n tre ellas se contaban alguna de santo T om s d e A q u in o -, que
im plicaba la excom unin para quien aceptase una sola de tales proposiciones; la condena
estuvo v igente, del I7/ /I277 hasta el 14/i/ 1325. C f <14>, 113, pp. 4 5-50. C f, en su
pra, cap. 1, n. 66 y, en infra, cap. 3, n. 26.
3. C f, supra, cap. l , n . 66.
4
. C f infra la A2 y, en particular, n, 11.
latente la semilla de la duda acerca de la verdad ltima de la conclusin
adoptada.5
Presentamos, primeramente; una consideracin oresmiana acerca de la
infinitud, del espacio y de Dios:
... en primer lugar, el entendimiento humano consiente, de manera natural, que
fuera del cielo y fuera del mundo, que no es infinito, est algn espacio, el que
sea, y no puede concebir fcilmente lo contrario,-... As pues, fuera del cielo es
t un espacio diferente, vaco, incorpreo, que no es ningn espacio pleno y
corpreo, as como la duracin que denominamos eternidad es muy distinta a 1?
duracin temporal aun cuando sta fuese perpetua ... Ahora bien este espacio,
del que acabamos de hablar, es infinito e indivisible y es la inmensidad de Dios
y es Dios mismo, as como la duracin de Dios, denominada eternidad es infini
ta, indivisible y Dios mismo ...*
Ntese la naturalidad que Oresme le atribuye a nuestro pensamiento
con respecto al espacio exterior que contiene nuestro mundo y la caracte
rstica de ese espacio vaco de materia, pero lleno de Dios, pues esa infinitud
es Dios. La posicin de Oresme es, aqu, claramente contraria a Aristteles
en tanto que acepta la existencia de un espacio extramundano que, sin em
bargo, caracteriza de manera muy peculiar, aparentemente en el sentido de
negarle extensin: es un espacio vaco, incorpreo, lo que, sin embargo,
podemos interpretar o bien como un espacio adimensional7 o como uno que
no opone resistencia a ser penetrado; pero luego aade que el mismo es in
finito e indivisible, lo que no aclara mucho, pues si Oresme considera a
Dios con una infinitud intensiva (no extensiva), entonces, ciertamente, ser
indivisible (su propuesta ser similar a la Descartes); pero, tambin, puede
suponerlo extenso, pero indivisible, como lo harn, 200 aos despus, otros
pensadores, como Henry More y Joseph Raphson.8 Segn lo seala el mis

5. A lbert D. M enut, e n el resum en que presenta en su traduccin y edicin del libro d e O res
me, co m entando alguno de los m uchos pasajes en los que, tras p roponer deas p o r d e m is
interesantes, ste se retracta, considera que ... estam os inevitablem ente te n tad o s a su p o -
'*' ner que e s ta retractacin final la m otiv, al m en o s en parte, u n a falla de valo r m o ral para
sostener u n a aud acia intelectual q u e p odra resultar peligrosa para la paz tanto de la Iglesia
com o de! p ro p o n en te d e tal especulacin no orto d o x a .
6. En [74], pp. 176 (francs; fols. 38d-39b), 177 (ingls). V anse, adem s, infra, cap. 1, n. 22
(in fine), en la que se alude a autores, tem poralm ente cercanos a A ristteles, que p ro p u sie
ron tesis co n trarias a las del Estagirita; po r otra parte, en el capitulo 2, figuran las p ro p u e s
tas d e F ilpono y d e P atrizi vs las tesis de A ristteles. P atrizi m ism o propone u n a tesis de
im perceptibilidad del espacio, que luego adoptar N ew ton y que es la que aqu form ula
O resm e (cf, infra, en p. 74, los textos co rrespondientes a las nn. 80 y 82).
7. Q uien s propone un espacio adim ensional, siguiendo en esto a B ernardino T e lesio , es
Isaac B arrow , el m aestro de m atem ticas de Isaac N ew ton; c f, infra, cap. 2 en p. 71 la cita
de la n. 71 (y esta m ism a nota) y cap. 3, n. 24.
g
. C f, supra, cap. 1, 1.2-1.2.3, as com o infra, caps. 4 y 6.
mo Oresme, el espacio infinito dentro del que se encuentra el mundo, a la
vez de ser infinito es indivisible, al igual que la eternidad divina. Esta indi
visibilidad, tanto espacial como temporal, hace que nuestros espacio y tiem
po sean de una naturaleza muy diferente a la de los divinos, aun cuando,
quizs, no estn por completo divorciados, segn veremos en la siguiente
cita.
En un pasaje que viene inmediatamente despus del anterior, Oresme ex
presa un pasmo similar al que encontramos en la Logique de Arnauld y Ni-
cole sobre la infinitud, tanto temporal como espacial:9
Tambin ya hemos declarado ... que puesto que nuestro pensamiento no puede
ser sin transmutacin, nosotros no podemos comprender propiamente lo que sea
la eternidad pero, sin embargo, la razn natural nos ensea que ella es. <De esta
manera se puede entender la Escritura, que dice de Dios: -Job xxvi, 7 - l es
quien extendi sobre el vaco el septentrin.> De igual manera, puesto que el
conocimiento de nuestro entendimiento depende de nuestros sentidos, que son
corporales, no podemos comprender ni entender adecuadamente qu sea el es
pacio incorpreo que est lera del cielo. Y, sin embargo, la razn y la verdad
nos hacen conocer que es.1
Tanto en el caso de Arnauld y Nicole, como en el caso de Oresme, se
comparte una intuicin profunda: hay algo tanto temporal como espacial que
va ms all de nuestro entendimiento. La magnitud que all est comprendi
da no la podemos entender, pero su existencia se nos impone con naturali
dad. Oresme ve esa infinitud espacial (incorprea)-temporal (no sucesiva)
como Dios; su visin est ms cercana a la de Descartes que a la de los fil
sofos ingleses, aun cuando sin ser exactamente igual a la de aqul. Ahora
bien, segn est formulada la propuesta de Oresme, parece que son tanto el
tiempo como el espacio sensibles los que, de alguna manera, nos mueven a
tener la idea de un espacio y de un tiempo infinitos, sin que, en stos, haya o
partes o sucesin; adems, el espacio incorpreo que se extiende fuera
de los cielos, no podemos captarlo sensorialmente, sino slo por la razn,
as como la eternidad divina no es sucesin, por lo que tambin nos ser
difcil comprender qu es lo que sta sea. As, tendremos que considerar una
inmensidad no extensa y una eternidad no sucesiva como atributos de la
divinidad. O, para decirlo de alguna otra manera, las divinas sern eternidad
e infinitud puramente inteligibles, no sensoriales y veremos que Male
branche propondr una distincin similar al tratar con la idea de extensin.
Nuevamente, tres siglos antes de las propuestas de Port Royal, encontramos
en Oresme la visin de mundos dentro de mundos, dentro de ...:

9. C f, supra, cap. 1 1.3 .1, as com o n. 59.

10. Ibid. pp. 176 (francs; fol. 39b), 177 (ingls).
 O tr a e s p e c u la c i n p u e d e s e r la q u e q u ie ro p r e s e n ! a r c o m o u n e je rc ic io m e n ta l, a
s a b e r, q u e e n u n o y e l m is m o tie m p o u n m u n d o e s tu v ie s e d e n tro d e o tro m u n d o ,
c o m o s i d e n tro y d e b a jo d e e s te m u n d o e s tu v ie s e c o n te n id o o tro m u n d o , s e m e
ja n te a s te , p e r o m e n o r. P e ro a u n c u a n d o e s to n o p a r e z c a v e ro s m il s u p o n g o ,
s in e m b a rg o , q u e n o e s p o r ra z o n a m ie n to q u e s e m u e s tr a q u e e s to es e v id e n te
m e n te im p o s ib le ... D e m a n e ra s im ila r p o d r a h a b e r o tr o m u n d o p o r e n c im a d e
s te y o tr o p o r d e b a jo d e a q u e l q u e e s t d e b a jo d e s te , e tc . P a ra m o s tra r q u e
s ta s y o tra s ra z o n e s s im ila re s n o im p id e n la p o s ib ilid a d d e e s to s u p o n d r , p r i
m e ro , q u e to d o c u e r p o e s d iv is ib le e n p a rte s s ie m p re d iv is ib le s sin fin ... q u e
g r a n d e y p e q u e o s o n t rm in o s re la tiv o s, q u e se u s a n e n c o m p a ra c io n e s y n o
a b s o lu to s . P u e s c a d a c o s a , p o r p e q u e a q u e s e a e s g ra n d e c o n re s p e c to a la m i
l sim a p a rte d e s m is m a y c u a lq u ie r c o s a , p o r g r a n d e q u e s e a , s e r p e q u e a c o n
re s p e c to a u n a m a y o r. Y la g ra n d e n o tie n e m s p a rte s q u e la p e q u e a , p u e s d e
c a d a c u e rp o la s p a rte s s o n in fin ita s e n n m e ro . T a m b i n d e e s to se s ig u e q u e si,
e n tre h o y y m a a n a , el m u n d o se h ic ie s e 100 o 1 0 0 0 v e c e s m s g ra n d e o m s
p e q u e o q u e lo q u e e s a h o r a y q u e to d a s su s p a rte s c re c ie s e n o e m p e q u e e c ie
ra n d e m a n e ra p r o p o r c io n a l, to d a s la s c o s a s a p a re c e r a n m a a n a e x a c ta m e n te
c o m o a h o ra , c o m o si n a d a h u b ie s e c a m b ia d o .. . "

1 . Ibid. pp. 166, 168 (francs; fols. 36a-36c), 167, 169 (ingls). C f, en supra, cap. I, el texto
de Arnauld y Nicole, correspondiente a la n. 56. Asimismo, Malebranche toca este asunto
de una manera similar a la de Oresme; c f, en infra, cap. 5, nn. 22 y 24.
Por otra parte, las propuestas sobre la relatividad de nuestros sentidos (de manera central
vista y tacto, tos que no nos permiten apreciar los tamaos absolutos de las cosas), as co
mo las de diversos mundos anidados, que ya vimos aparecer en Arnauld y Nicole (cf., su-
pra, cap.l, 1.3.1), tambin figuran en Malebranche, de manera muy similar a como las
present Oresme; as, en la Investigacin de la verdad, Malebranche nos dice lo siguiente:
Es, pues, un prejuicio, que no se apoya en ninguna razn, creer que se ven los cuerpos tal
cual son en si mismos. Pues nuestros ojos no nos fueron dados sino para la conservacin
de nuestro cuerpo, ellos cumplen muy bien con su deber al hacernos tener ideas de los
objetos, que sean proporcionales a las que tenemos de la magnitud de nuestro cuerpo,
aun cuando haya en los objetos una infinidad de partes que para nada nos descubren.'

Pero, para comprender mejor lo que hemos de juzgar de ia extensin de los cuerpos, con
respecto a nuestros ojos, imaginemos que Dios ha hecho, en pequeo, con una porcin
de materia del grueso de una pelota, un cielo y una tierra y hombres sobre esta tierra, con
las mismas proporciones que se observan en este gran mundo. Estos hombrecillos se ve
ran los unos a los otros y veran las partes de sus cuerpos e incluso los pequeos anima
les que serian capaces de incomodarlos pues, de otra manera, sus ojos no les seran tiles
para su conservacin. Conforme a esta suposicin se hace, pues, manifiesto que estos
hombrecillos tendran ideas de la magnitud de los cuerpos muy distintas de las que noso
tros tenemos, puesto que consideraran su pequeo mundo, que no serla, para nosotros,
sino como una pelota, como con espacios infinitos, tal como nosotros juzgamos el mun
do en el cual estamos.

O, si lo encontramos ms fcil de concebir, pensemos que Dios haya hecho una tierra in
finitamente ms vasta que esta que habitamos, de manera que esta nueva tierra fuese, con
respecto a la nuestra, como la nuestra lo seria con respecto a aquella de la que acabamos
de hablar en la suposicin precedente. Pensemos, adems, que Dios ha mantenido, en to-
 Las propuestas de Oresme, como lo hemos sealado fueron, en muchas
ocasiones, adems de novedosas, audaces y heterodoxas en exceso. M. Cla-
gett dice lo siguiente al respecto de la novedad, presente en el ltimo pasaje
citado: Tambin es novedosa la consideracin que hace Oresme de un muy
viejo problema cosmolgico, la posible existencia de una pluralidad de
mundos. Como la gran mayora de sus contemporneos, l rechaz, en lti
ma instancia, esta pluralidad a favor de un nico cosmos aristotlico pero,
antes de hacerlo, subray, en un persuasivo pasaje, la posibilidad de que
Dios, por Su omnipotencia, pudiese haber creado tal pluralidad.12 Como
comentario adicional, con respecto a la tcnica argumentativa de Oresme,
Clagett aade, El pasaje tambin ilustra las tcnicas de expresin usadas
por Oresme y sus contemporneos parisinos, que les permitan sugerir las
ideas filosficas ms heterodoxas y radicales al mismo tiempo de rechazar
cualquier compromiso con ellas.13 En la cita que acabo de presentar, Ores
me quiere hacer plausible la idea de un mundo dentro de otro mundo dentro
de ... mediante los incrementos o decrcmentos proporcionales, para salirle al
paso a una objecin que ha considerado algunas lneas atrs de que si
un ser humano, digamos, creciera o decreciera desorbitadamente, habra un
momento en que dejara de ser hombre; con el crecimiento proporcional de
todo el entorno Oresme considera que, a pesar del cambio, todo se vera
igual. Al final de su incursin por esta especulacin de infinidad de mundos,
que presenta Oresme para mostrar que los mismos seran posibles (lgica
mente, diramos ahora: Pero aun cuando esto no parezca verosmil supon
go, sin embargo, que no es por razonamiento que se muestra que esto es
evidentemente imposible ... Et combien que ce ne soit pas voir ne vray-
semblable, toutevoies il me semble qu il n appert pas evidenment par ray-
son que ce soit impossible ...), concluye su fantasa diciendo:
Concluimos, pues, que Dios puede y podra hacer, por su omnipotencia, otro
mundo adems de ste o muchos similares o distintos a l y ni Aristteles ni
ningn otro sern capaces de probar completamente lo contrario; pero, claro es

das las p artes que com pusieran este nuevo m undo, la m ism a p ro p o rci n q u e en las que
com ponen el n uesuo. E s claro que los hom bres de este ltim o m u n d o seran m s grandes
que el espacio que hay en tre nuestra tierra y las estrellas m s alejadas que vem os y, sien
do esto as, es claro que ellos tendran las m ism as ideas de la exten si n de los cuerpos
q u e nosotros tenem os; ellos no podran distinguir algunas de las p artes de sus propios
cuerpos y ellos veran algunas otras de un grosor enorm e. D e m an era q u e es ridculo pen
sar que ellos ven las cosas d e la m ism a m agnitud que no so tro s las vem os. (E n [65] I, i,
vi, 1; p. 88)
 t, nunca ha habido ni habr ms que un solo mundo corporal, como se dijo an
tes.14
Una ltima anotacin es que Oresme, al comenzar a presentar su hipte
sis, y como uno de los fundamentos de la misma, considera la divisibilidad
infinita de la materia (Para mostrar que stas y otras razones similares no
impiden la posibilidad de esto supondr, primero, que todo cuerpo es divisi
ble en partes siempre divisibles sin fin ... Pour momtrer que ces raysom et
semblables ne concluent pas que telle chose soit simplement impossible, je
suppouse premierement que tout corps est divisible en paries ouzjours
divisibles sauz fin ...) y aade la tesis de la relatividad de tamao: no hay
absolutos en lo grande y en lo pequeo, por lo que los que tenemos proble
mas para captar lo muy grande o lo muy pequeo somos nosotros, seres de
un tamao determinado. Dios no tendr,ningn problema para captar todos
los seres infinitos dentro de esta hiptesis. Como ya lo hemos sealado y lo
veremos ms adelante, los pensadores de los siglos XVII y XVIII se apoya
ron fuertemente en la divisibilidad infinita de la materia para fundamentar
sus propuestas de infinidad de mundos (p.ej. Amauld y Nicole en La logi-
que). Finalmente, vale la pena hacer notar que, en el pasaje, Oresme les
atribuye igual nmero de partes a dos objetos de diverso tamao por el mero
hecho de ser ambos infinitos (Y la grande no tiene ms partes que la pe
quea, pues de cada cuerpo las partes son infinitas en nmero ne la
grande n a pas plus de parties qu a la petite, quar de chascun corps les
paries sonl infinies en multitude ...). Esta parece ser la intuicin primaria
acerca de lo infinito: dos totalidades infinitas son iguales, slo por el hecho
de ser infinitas.15

14. [741, PP- 1 7 6 ,1 7 8 (francs; fols.3 9 b -3 9 c), 1 7 7 ,1 7 9 (ingls).

15. G ran t, en su 71, <14>, p. 549, n. 5, seala que A qui tenem os la asev eraci n de u n a
co rresp o n d en c ia uno a uno en tre un co njunto infinito y su su b co n ju n to . E ste im portante
co n c ep to lo expresaron tan te m p ran o , al m enos, com o los esto ico s grieg o s y lo repitieron
en la E dad M edia m uchos escolsticos, incluyendo a R oger B acon. M s ta rd e G alileo
ap lic esta nocin a los nm eros, m ostran d o una correspondencia uno a uno en tre el con
ju n to infin ito de los nm eros natu rales y su subconjunto de nm eros cu a d ra d o s .
La a n terio r form ulacin es m uy extem pornea, y a que una idea precisa acerca d e conjun
to s eq u ip o len tes no se o b tendr sin o h asta el siglo XIX con las in v estig acio n es de C antor.
C ie rtam en te G alileo seala que el co njunto de los enteros e s eq u ip o len te con u n o de sus
su b co n ju n to s propios, pero la co n c lu si n que saca es que, a nivel de infinitos, no e s posi
b le q u e apliquem os y a con pro p ied ad las categoras de tam ao q u e nos han servido para
co leccio n es finitas de objetos. Los predicados relacinales m ayor q u e , igual a y m enor
q u e no pueden usarse p ara calificar co n ju n to s infinitos. En [32], pp. 32-3, leem os:
S a lv ia ti: H asta donde veo, slo po d em o s inferir que la totalidad d e to d o s los nm eros es
infin ita, q u e el nm ero d e cu a d ra d o s e s infinito y que el nm ero d e sus races es infinito;
ni es el nm ero de cuadrados m enor q u e la totalidad de todos los n m ero s ni esta ltim a
es m ay o r q u e la prim era y, finalm ente, los atributos igual, m ayor y m enor no son
 aplicables a cantidades infin itas, sin o slo a finitas. P or tanto, cuando, por ejem plo, Sim
p licio introduce varias lin eas d e diferentes longitudes y m e p reg u n ta cm o es posible que
la m s larga no co n ten g a m s pun to s que la ms corta, le resp o n d o q u e una linea no con
tiene ms o m enos o ex actam en te tantos puntos com o otra, sino que cada lnea contiene
un nm ero infinito.
V ale la p en a sealar aqui q u e D escartes, en carta a M crscnne del 15 de abril d e 1630, ex
presa u n a idea sem ejante acerca de la incom parabilidad d e m agnitudes infinitas; ... qu
razn tenem os para ju z g a r si un infinito puede ser o no m s grande q u e otro? consideran
do que d ejara d e ser infinito si le pudisem os com prender. (E n < 08> , I, p. 86.) E l m atiz
que D escartes aade es que la posibilidad de establecer una com paracin nos hara com
prender el infinito y, al lograr esto, dejara de ser infinito para convertirse en algo finito.
Parece claro que el su p u esto tra s esto sera que cualquier co sa com prensible p or una inte
ligencia finita d ebe ser alg o finito. V olvam os ahora con O resm e.
L o nico que podem os co n c lu ir d e la propuesta de O resm e, en la cita q u e aqui nos ocupa,
es que, com o lo sealam os en el te x to principal, dos conjuntos, po r el hecho de ser infini
tos, se catalogan como infinitos, com o algo con respecto a lo cual n ada puede ser m ayor,
y a que no hay n in g u n a no ci n a la m ano, en esa poca, com o u n a je rarq u a de infinitos.
H ay dos lugares en Le livre du ciel et du monde, en los q u e O resm e argum enta que un
cuerpo infinito en una d im en si n es tan infinito com o uno infinito en todas sus dim ensio
nes (cf. lib. I, cap. 13, fols. 23a-23c; en |7 4 ], pp. 118 y 120 (fr.) o 119 y 121 (ing.) y en
lib. I, cap. 33, fols. 55a-5 6 b ; en Ibid. pp. 232-8 (pares, fr.) y 2 33-9 (nones, ing.)). E n 55d
leem os, com o su co n clu si n : Y , asi, una cantidad infinita no es ni m s grande ni m is pe
quea q u e o tra infinita" (Et donques une quantit infinie n 'est pas plus grande ne plus pe-
tite que une autre infinie), y, e n el fol. 56a, O resm e seala que: A s pues, se m uestra cla
ram ente que d e m uchas cantid ad es infinitas, por m s que sean infinitas de m anera diversa,
u na no es m s g rande ni m s pequea que la otra( 0 r appert donques clerement que de
plusseurs quantits infinies, combien que elles soient dessemblablement infinies, une n 'est
pas plus grande ne plus petite que l autre ...). Segn lo m uestra M urdoch en [71], p.570,
n. 17, O resm e pro p o n e lo m ism o que unos siglos d esp u s afirm an tanto G alileo (cf. su
propuesta lneas atrs) co m o N ew ton (en carta a B entlcy de 1693, segn lo seala el m is
m o M urdoch), que n o e s p o sib le aplicar la relacin de o rd en finito (< o > ) a totalidades in
finitas. M urdoch cita las sig u ien tes palabras d e O resm e en su s Quest. phys., 111, Q . 12,
donde la conclusin m ayor es: Nullum infinitum alten comparatum per ymaginationem
est ipso minus vel equale v e/ maius, sed omne omni est incomparabile [N ingn infinito
com parado con otro p o r la im aginacin es, con el otro, m enor, igual o m ayor sino que to
do l con todo el otro es in com parable]; sta era una m anera d e intentar superar la para
d oja que representaba el te n er, en term inologa contem pornea, conjuntos cuyos subcon-
ju n to s propios eran d e la m ism a cardinalidad que los prim eros. M urdoch, en [71 ], presen
ta otros intentos de en fren tarse a las paradojas en el siglo X IV . B erkeley, tam bin encuen
tra paradjicas las llam adas 'p arad o ja s del infinito y su form a d e intentar salirles al paso
es abandonando la ln ea eu c lid ian a de razonam iento en geom etra. P ara un tratam iento de
tallado de las propuestas d e B erkeley a este respecto, vase m i [86], caps. 1 y 3 y los dos
apndices a este ltim o cap itu lo . C f, asim ism o, supra, cap. 1, el texto correspondiente a la
n. 30 y cap. 2, n. 25.
 C A P T U L O II

G n e sis del C oncepto d e E sp a c io : Desde J u a n de A le ja n d ra , (Fi-

l p o n o , el G ra m tic o o el C ristia n o ) (490-566), in t r p re te d e
A ristteles h a s ta F ra n c e sc o P a triz i (1529-1597)

2.1 Introduccin:

En las siguientes pginas presentamos un bosquejo de historia breve y (ma

temticamente) discreta, de la gnesis de ia nocin de espacio. Esta nocin
tard, aproximadamente, 21 siglos (2,100 aos) en formarse de tal manera
que pudiera ser adecuada a la fsica newton ana (sin que, con esto, se quiera
dar a entender que sa era la meta por alcanzar; esperamos que la propuesta,
en ningn momento, adquiera demasiados tintes ideolgicos). Nuestra his
toria, una vez que est completa, se detendr ah. Muchas otras cosas suce
dieron en los tres siglos restantes para llegar al nuestro, que nos hacen ver
cmo ha variado la visin del hombre con relacin a su entorno y cmo ha
sido l misino, con su esfuerzo y con su deseo de desentraar misterios y
resolver problemas, quien ha modelado su mundo conforme a sus intuicio
nes ms profundas con respecto a la realidad circundante.
El estudio de estos aos de bsqueda es fascinante. En muchos casos uno
se asombra de que puedan darse algunos razonamientos que tienen, para
nosotros, todo el aspecto de una profunda ingenuidad, pero en esto olvida
mos que el ser humano, en tanto que especie, es algo que evoluciona y que,
al paso del tiempo, aprende y avanza y, una vez que nos hacemos conscien
tes de esto, aceptamos que es este aprender y avanzar el que encierra todo el
encanto que tiene para un nio descubrir el mundo que lo rodea.
Al estudiar la lucha de quienes intentaron comprender y superar las pro
puestas de Aristteles con respecto al mundo, al universo, se tiene la impre
sin (al menos uno de nosotros la tiene) de que se desarrolla un proceso
similar al que lleva a la oruga a convertirse en crislida y sta, tras romper el
capullo, a salir, convertida en mariposa, y a asombrarse del horizonte al que
se enfrenta y del nuevo poder que ha adquirido. El mundo cerrado aristotli
co se abre y nos deja ver un nuevo panorama, a la vez temido e insospecha
do, que se fue gestando en todo este largo proceso de maduracin.
En el caso del espacio, en general, uno de los grandes problemas se con
centra en darle sentido y, con ello, ser, al espacio en tanto que espacio-
vaco', Aristteles lo ve como un no ser (as, p . e j a l sealar que ni en el
infinito ni en el vaco hay arriba, abajo o medio, pues ... en tanto que es
vaco el arriba no difiere una pizca del abajo pues, ya que no hay diferencia
en lo que es nada, no hay ninguna en el vaco (pues el vaco parece ser un no
existente y una p r i v a c i n ) y , aunada a esta propuesta, est otra central
para nuestro escrito, que es el rechazo que hace Aristteles del vaco, por
carecer, ste, de eficacia causal.2 En esto podemos ver un atisbo de una pro
puesta del rechazo de la accin a distancia; de esta manera los pensadores
posteriores que quieran tener un espacio carente de materia, en el cual se
pueda explicar cmo se da el movimiento, de una manera ms libre y natural
que en el plenum material aristotlico, tendrn que luchar, primero, en co
ntra de la palabra del Maestro y, ms adelante, en contra de una tradicin
que mantuvo fuertemente defendido el bastin de doctrina del Estagirta. Es
claro que si los pensadores escolsticos, como, en algn lugar, lo seal
Gassendi (1592-1655), hubiesen escogido como su modelo a un pensador
atomista, del tipo de Epicuro, tan pagano ste como Aristteles, la nocin
de espacio (casi) vaco (e infinito) se les hubiese dado como algo natural y,
quizs, no hubiesen tenido que pasar tantos siglos para tener una fsica del
tipo newtoniano.
Ciertamente la condena hecha por el obispo de Pars, Etienne Tempier, el
17 de marzo de 1277, de 219 enunciados que ponan en entredicho la omni
potencia de Dios, dio mayor apertura a propuestas imaginativas, mismas que
podran restringirse a preguntas que confiadamente estaramos tentados a
responder o bien que tendramos que responder teniendo en cuenta comple
jos dogmas de fe. Las respuestas fueron bastante caticas en un principio,
pero luego fueron precisndose cada vez ms, hasta llegar a la publicacin
de los grandiosos Philosophice naturalis principia mathematica newtonia-
nos, creacin suprema, en su momento, del intelecto humano a este respecto.
Comenzamos, pues, considerando algunas de las tesis aristotlicas sobre
el espacio, luego de unas breves observaciones preliminares.
2.2 Aristteles

Preguntar por cul sea la gnesis del concepto de espacio, conduce a una
bsqueda por dems apasionante, compleja y difcil. Aristteles propuso una
serie de experimentos mentales mediante los que consideraba que haba
demostrado que el movimiento en el espacio vaco es absurdo pensarlo, por
imposible; que el espacio vaco mismo es imposible y que el infinito en acto
es una gran contradiccin y esto, ciertamente, lo mantiene, de manera expre
sa, con respecto a la extensin y dentro de su muy especial marco cosmol
gico. As pues, un espacio vaco, infinito, es doblemente contradictorio, si se

'. Fis. 4. 8. 2 1 5 a , 7-11

2. En Fis. 2 1 4 b 12-7 A ristteles rechaza q u e el v aco sea causa, com o algunos lo creen, del
m ovim iento local y, concluye con la p reg u n ta retrica, Entonces, de qu se r cau sa el
vaco, puesto q u e se le cree causa del m ovim ien to local y no lo es? . Cf, en infra, cap. 8,
n. 18, u n a p ro p u esta sim ilar de D escartes.
me permite hablar as. Aristteles mismo, como ya lo hice notar, seala, en
la Fsica, que el espacio vaco ms bien parece ser una carencia que un ser/'
Un par de tesis aristotlicas que nos interesa destacar, para los efectos
del presente escrito, son las siguientes:
1. cualquier configuracin 3-dimensional es un cuerpo, esto es, es algo impene
trable; asi, un espacio 3-dimensional, per se impenetrable, impedira que
cualquier otro cuerpo ocupase su lugar, pues, en caso contrario, habra dos
cuerpos en el mismo sitio;'4
2. suponiendo (per impossibile) que un espacio vaco fuese penetrado por otro
cuerpo, aqul no se comportara como un cuerpo, ya que, en lugar de dejar
pasar al otro, como sucedera, por ejemplo, con el agua... cuando se pone un
cubo de madera en el agua, habr un desplazamiento de una cantidad de agua
igual al cubo y lo mismo sucede con el aire...; en el caso de poner el cubo en
el espacio vaco habra, por el contrario, una interpenetracin de dimensio
nes;5
Inmediatamente despus de la observacin anterior, Aristteles, haciendo
abstraccin de todas las afecciones del cubo, menos de su tamao, se enfren
ta a la siguiente pregunta: podemos suponer que un cuerpo, digamos un
cubo, est contenido en un espacio vaco que tenga las mismas dimensiones
que el cubo? y, para responderla, formula, a su vez, una ms: Qu dife
rencia habr entre el cuerpo del cubo y un vaco o un lugar igual? Y, si esto
sucede con dos cosas [que el vaco y el cuerpo estn ambos en el mismo
lugar], por qu no pueden tambin estar juntas un nmero cualquiera de
cosas? Por otra parte, Aristteles igualmente concluye que si el cuerpo
mismo ya tiene una extensin volumtrica igual a la del espacio vaco que
(supuestamente) ocupara, entonces hay una duplicacin redundante de vo
lmenes y es innecesario postular el espacio vaco. Asimismo, adems de
concluir la inutilidad del espacio vaco, Aristteles tambin alega que, de
haber algo as, se presentara una situacin paradjica con respecto al mo
vimiento, pues el Estagirita considera
i) que todo mvil necesita de un vehculo para efectuar el movimiento,7
adems,

3. A ristteles, en Fis. 208b 25-7, defini el vaco com o "u n lugar privado de cuerpos" y, al
rechazar la p osibilidad de que existiese el vaco, rechaz la posibilidad de que h u b ie se al
go, un vaco d iferente d e los cuerpos que pudiesen estar en l. P ara ver ms acerca d e esto,
cf. supra, en e l c a p .l, 1.1-1.1,3, esp. 1.1.1 y 1.1.2.
4 Fis. 209a 4-7. C f, en supra, cap. 1, n. 20.
5 Fis. 2 1 6 a 2 6 -2 16b 2.
6 Ibid. 2 i6 b 2-12.
7 Ibid. 215a 119.
 ii) Aristteles considera que, en el vaco, tendra validez un principio de inercia,
pues seala que, en un medio as (vaco), necesariamente [un cuerpo] estara
en reposo o sera transportado al infinito si no hubiera algo ms fuerte que lo
detuviese8 y, tambin, apelando a una razn dinmica,9 porque la rapidez del
movimiento de un cuerpo, adems de depender del peso del mismo, mantiene
una relacin inversa con respecto a la densidad del medio a travs del cual el
movimiento se realiza; en el caso en el que la densidad sea = 0 (esto es, en el
espacio vaco), la velocidad del mvil sera = oo
Segn lo seala Sorabji,10 Aristteles haba dividido la dinmica en reas
no conectadas. Se daba cuenta del movimiento de los proyectiles, mediante
bolsas de aire; se pensaba que los cielos tenan vida y su movimiento, como
el de los animales, se explicaba en trminos psicolgicos. La cada de las
piedras y la elevacin de las llamas se explicaba, de manera no psicolgica,
por referencia a una naturaleza interna, mientras que la rotacin del fuego
elemental, alrededor de la tierra (debajo de la esfera de las estrellas; la tierra
rodeada por anillos de agua, aire y fuego, diferentes de los elementos infe
riores) era algo que le preocupaba a Aristteles: por qu movimiento circu
lar y no el natural ai fuego? Si volvemos a las propuestas cosmolgicas de
Aristteles, algunas de las cuales apenas si esbozamos, as como de otros
argumentos que l presenta en su Fsica, se sigue que su universo no puede
considerarse como uno en el que, dentro de una gran oquedad, existan todos
los objetos que hay en l, pues esto sera considerar que la oquedad de la
bveda celeste es un gran espacio vaco que contiene objetos. Esto ltimo
sera decir que una carencia o un no ser, contiene los objetos que hay en el
mundo y esto, para Aristteles, es ciertamente una contradiccin. De aqu se
sigue, tambin, que el lugar de los cuerpos no lo considera Aristteles como
la oquedad que contiene el cuerpo, sino como la superficie del cuerpo (o de
los cuerpos) que envuelve(n) a aquel del que se quiere determinar el lugar;
ste, podramos decir, es la cscara (bidimensional) externa que rodea el
cuerpo.11 Sin embargo, lo anterior no quiere decir que Aristteles rechace el
espacio de su cosmos; el mismo est ah, aun cuando se presenta como es
pacio interno, que es el espacio propio de los cuerpos. Dicho de otra mane
ra, el nico espacio que acepta Aristteles es el atributo 3-dimensional de
cada uno de los cuerpos y ningn otro. El universo de Aristteles puede
verse, entonces, como es bien sabido por todos, como un pleno material, a la
manera cartesiana posterior, en el que el nico espacio que hay es el espacio

8. Ibid. 215a 19-22

9 Cf. M em. 2 15a 2 4 -2 16a 11.
I0. En [103], pp. 230 y ss.; c f, infra, el texto de la n. 23.
" . C f, en supra, cap. 1, n. 9; vanse, adem s, infra, pp. 70 y ss. (y las notas incluidas) en
donde F il p o n o se ala los problem as a los que tiene que enfrentarse A ristteles, deb id o a
su im precisa defin ici n d e M ugar.
i n t e r n o . 1' A s p u e s , A r i s t t e l e s e x c l u y e e l e s p a c i o e x t e r n o o v a c o , ta n to d e
d e n tr o c o m o d e fu e ra d e s u u n iv e rs o .
S i n e m b a r g o , s e g n v e r e m o s m s a d e la n te , e l e s p a c i o q u e , p o r u n t i e m p o ,
v a a i m p o n e r s e a l a p r o p u e s t a a r i s t o t l i c a , e n e l p r o c e s o d e d e s a r r o ll o d e
e s t e c o n c e p t o , s e r e l e s p a c i o v a c o , e l e s p a c i o q u e 1 ) no s e id e n t i f i c a c o n
l a s m e d i d a s v o l u m t r i c a s d e l o s c u e r p o s q u e lo o c u p a n y q u e 2 ) , p o r s u e s t a
d o , m s b i e n d e c a r e n c i a q u e d e s e r , 15 se re c h a za d e n t r o d e l a o n t o l o g a d l

12 E ntre lo s pensadores que siguieron la linea de slo considerar el espacio interno en su

visin cosm olgica, podem os m en cio n ar a Jean B urdan ( l3 0 0 - 1358) -q u ie n fue el
q u e us la expresin espacio in te rn o para bautizar el espacio que aceptaba A ristteles-;
F rancisco S urez (1 5 2 8 -1 6 1 9 ) - s e refiri al espacio aristotlico con la expresin d e espa
cio real- ; F rancesco T o letu s (15 3 2 -1 5 9 6 ) y, finalm ente, al m s estricto en esta lnea de
pensam iento, R e re D escartes (1 5 9 6 -1 6 5 0 ); en [35], pp. 15 y 122. Cf., para algo ms sobre
esto m ism o, infra, cap. 4, 4.1.1, e n pp, 10! -4.
Ij. L a lucha p o r hacer del esp acio v acio una entidad respetable la p resen ta S orabji a lo largo
d e su libro [ 103]; algunos pasajes del proceso son: "... S im plicio m ism o dice que el lugar
no e s tan slo extensin ( diaslasis), sino espacio extendido y, p o r tanto, una sustancia, no
un m ero accidente (In phys. 6 23, 19-20) : [103] p. 122; y tam bin serala que, D e estos
creyentes en la extensin, lo s siguientes conceden que el v ac io existe, algunos dentro,
otro s fuera del cosm os y otro s en bolsas m icroscpicas: E picuro, los estoicos, probable
m ente G aleno, E stratn y, adem s, H ern de A lejan d ra... (Ibid., 200 n. 71). Cf, infra, n.
67.
O tro s tam bin com parten la te sis que se encuentra en F il p o n o y q u e se adscribe a E stra
t n y a la m ayora de los p lato n istas, de que el espacio p o d ra ex istir sin cuerpos, p o r lo
que de l depende... (Ibid. p. 200). L o que ms sorprende en to d o este proceso de evo lu
c i n , son las dificultades q u e tuv iero n los autores m edievales para llevar a cabo la m odifi
cacin del concepto aristo tlico de lugar. A diferencia d e ello s, los antecesores griegos
haban llegado a m uy pocos paso s de lograrlo y, despus, un p en sad o r y a del s. X V II,
H enry M ore, no tiene em p ach o en argir que,
(1 ) (x) (x tiene dim ensiones => x tien e ser)
(2 ) U n espacio vaco en tre cuerpos tiene dim ensiones
(3 ) U n espacio vaco e n tre cuerpos, liene ser
( c / [ 5 1 ] , pp. 64 y ss.),
a diferencia de E nrique de G an te qu ien , en el siglo X III, u n o s a o s despus de la condena
de tiennc Tem pier en P ars, no pued e encontrar la form a de co n c iliar dicha condena {en
tre otras cosas, la pro p u esta d e que D ios podria crear un esp acio vaco) con la propuesta
de A ristteles acerca del no ser del espacio vacio y, entonces, liene que sostener que el no
ser no tiene cualidades, p o r lo que el espacio vacio, dado q u e es u n a carencia m s bien
que un ser, carece d e aqullas; p o r tanto, el espacio vaco no tien e dim ensiones; sin em
bargo, D ios puede crear un esp acio vaco y, p or tanto, este esp acio tiene ser, por lo que
p ued e tener dim ensiones. A s, nos encontram os con el d ilem a d e acep tar o de rechazar las
d im ensiones del espacio vacio. L a m anera com o piensa nu estro m o n je m edieval que puede
liberarse del problem a, e s asig n n d o le al espacio vaco d im en sio n es per accidens y d i
m ensiones per se slo a lo s cu erp o s slidos (o al espacio n o v acio). Perm tannos presen
ta rles el caso.
 Argumento en base a la supuesta falta de sustancia
del espacio vaco
Enrique d e G an te (doctor solemne) (7-1293), intro d u ce u n a distincin entre la
n ada y el vaco, m ediante el siguiente experim ento m ental: S upongam os que, sin
cam biar en n ad a lo dem s, D ios destruyera to d o s los elem en to s com prendidos en la
esfera su b lu n ar y q u e s lo quedaran la tierra y la luna, en el m ism o lugar que antes
d e la d e s tru c c i n . C o n f o r m e a E n riq u e , e n tre e s to s d o s c u e rp o s e x is tira el
v a c io , a u n c u a n d o s lo e x is tira p er accidens', s e g n lo e x p lic a D u h e m , e s ta
e x is te n c ia p u r a m e n te a c c id e n ta l c o n s is tira e n e s to , q u e D io s p o d r a h a c e r la
e x is te n c ia e n a c to d e lo s e le m e n to s d e s tru id o s y q u e e s ta a g u a , e s te a ire , e s te
fu e g o , e n c o n tra r a n lu g a r e n tre la tie rr a y la r b ita d e la lu n a . P o r o tr a p a rte ,
la d is ta n c ia e n tre lo s d o s c u e rp o s ( la tie r ra y la lu n a ), p o d r a s e r d is ta n c ia p er
se, e s to e s , d is ta n c ia p o s itiv a , o b ie n d is ta n c ia per accidens, e s to e s , c u a n d o
n o se d a e n tre e llo s u n a d is ta n c ia p o s itiv a . L a d if e r e n c ia c o n s is te e n lo s i
g u ie n te : h a y d is ta n c ia p er se o p o s itiv a , c u a n d o e n tr e lo s c u e rp o s s e in te rp o
n e a lg o q u e s e p u e d e m e d ir p e r se, e s to e s , c u a n d o s e in te rp o n e a lg o s u sta n te ,
o s e a , o tro c u e rp o ; e n c a m b io , s i n o h a y u n c u e rp o e n tre lo s q u e s e d ic e q u e
h a y u n a d is ta n c ia , s ta s e r u n a d is ta n c ia p e r accidens, e s to e s , la d is ta n c ia
q u e m a n tie n e n lo s c u e rp o s c u a n d o e n tre s to s h a y u n e s p a c io v a c o y el m is
m o se p o d r m e d ir si in te rp o n e m o s e n tr e ta le s c u e rp o s o tr o q u e c u b ra la d is
ta n c ia e n tre e llo s .
T o d o s e s to s p r o b le m a s s u rg e n p o r e l h e c h o d e n o c o n c e d e rle a l e s p a c io
v a c o u n a c a te g o r a d e s u s ta n c ia p er se. P o r o tr a p a rte , e l d o c to r s o le m n e s e
a la q u e fu e ra d e l u n iv e rs o n o h a y , n i s iq u ie r a , d is ta n c ia p e r accidens. A s,
c o m o lo q u e ra A ris t te le s , fu e ra d e l c ie lo n o h a y n i p le n o ni v a c o , e s to es:
n a d a . [E l e s tu d io d e e s to s te m a s lo p re s e n t E n riq u e e n Quodlibeta Magislri
Henrici G oethals docloris solemnis: Socii Sorbonici ... E l te x to q u e a q u
c o m e n ta m o s lo p r e s e n ta e n Quodlib. XIII, quest. III: Utrum Deus possil
fa c e r e corpus aliqu od extra clum quod non langat clum ...]. T o d o el p a s a je
a n te r io r fig u ra e n < 1 2 > V III, p . 3 6 -4 0 .

H ay que tener en cuen ta q u e el vaco del que aqu habla E nrique, y del que hablan otros
q u e siguen sus propuestas, es un vacio d e creacin divina, no natural, pues se sigue acep
tando el diclum que su rg i d e las propuestas de A ristteles, de que la naturaleza aborrece
el vaco. Cf, en infra, cap. 8, el texto relativo a la n. 20, en d o n d e nos referim os a las p ro
puestas cartesianas con resp ecto al vacio.
H asdai C rescas ( 1 3 4 0 -1 4 1 2 ), un pensador ju d o espaol, acep t la distincin entre un
cuerpo y un espacio 3 -dim ensional (vacio) no co rpreo, aun cuan d o no parece haber co
nocido la ob ra d e F ilpono. Su creencia acerca del universo era la d e un universo estoico,
esto es, un universo finito, plen o de m ateria, contenido en un esp acio vacio infinito. O tro
aspecto sim ilar a las pro p u estas d e Filpono es la tesis d e C rescas, y en esto am bos coin
ciden con Sexto E m prico (cf infra, la cita co rrespondiente a la n. 40 ), de que slo las di
m ensiones m ateriales son m utuam ente im penetrables, pero que una dim ensin inm aterial
puede recibir una m aterial (cf. [35], p. 22); C rescas afirm a que la im penetrabilidad de los
cuerpos no se d ebe a que las dim ensiones existan aparte d e la m ateria sino, m s bien, a las
dim ensiones en tanto q u e la m ateria las posee (Ibid. p. 277, n. 72). T anto Filpono com o
C rescas haban an ticip ad o a los filsofos m odernos, G assendi, L ocke y otro s q u e hicieron
Estagirita y que, por tanto, tampoco 3) cae, ni puede caer, bajo ninguna de
sus categoras; este espacio, pues, caracterizado por tantas negaciones, surge
primeramente, de una manera que tendr amplias repercusiones posterio
res,14 en el siglo VI, en el comentario de Filpono a la Fsica del Estagiri
ta ,15 como un espacio vaco que nunca se actualiza como tal, esto es, el es
pacio filoponiano ser una gran oquedad siempre plena de materia y, final
mente, a partir del siglo XVI, se presenta ya casi como el espacio que finali
zar, en los Philosophice Naturalis Principia Mathematica (1687), como el
espacio absoluto de Newton.
Lo que lo anterior muestra es que las tesis del Estagirita, a pesar de que
recibieron serias crticas, incluidas las de Filpono y Patrizi, que comenta
remos, tuvieron la energa suficiente (quizs porque no se encontraba un
sustituto adecuado para las mismas, debido a que an no se daban las condi
ciones propicias) de permanecer con vida (siendo objeto de crticas y ala
banzas) por 20 siglos, con un breve renacimiento (parcial, pero en aspectos
importantes) en las propuestas de la filosofa natural cartesiana para, final
mente, ser sustituidas en su cumpleaos 2,100.
Lo que uno puede sospechar con respecto a esta larga vida es que la pro
puesta aristotlica de un cosmos pleno, facilitaba enormemente las explica
ciones de tipo mecnico-causal, aun cuando pudieran ser muy engorrosas
para dar cuenta del movimiento libre de los cuerpos. Incluso los crticos,
contemporneos de Aristteles, los estoicos, mantenan el pleno material sin
cambios, aun cuando propusieran la existencia de un espacio extenso, infini
to, en torno del universo finito aristotlico. De acuerdo a lo que nos dice
Jammer, la materia, para los estoicos, se convirti en un agente responsable
de la propagacin de los procesos fsicos a travs del espacio 16 y sigue
diciendo que, Es mediante esta conexin interna, puesta de manifiesto cual
una tensin (tonos) en su estado activo, como las partes distantes del univer
so se pueden influir mutuamente, convirtiendo as el cosmos en un campo de
- 17
accin .

d e un espacio vaco, infinito, 3-dim ensional, la base de una n u e v a cosm ologa, (cf. Ibid.,
P- 22)
14. Cf., supra, cap. I, n. 22, en do n d e se sealan las tensiones d o c trin a le s , en la m ism a poca
d e A ristteles, con respecto a las concepciones de espacio.
!\ L os com entarios de F ilpono, a los escritos de A ristteles, se en cu en tran recogidos en
< l l > , vols. 13-7: In Aristotelis physicorum libros quinqu posteriores commenlaria.
N u estras citas sern de [31).
[5 1 ], p. 43.
i7. E n Ibid. El m ism o Jam m er (Ibid. p. 44 ) ofrece un com entario y p resen ta un ejem plo con
resp ecto a esta visin estoica del cosm os: Esta elaboracin d e la idea aristotlica de las
te n d en cia s que p e rn e a n el p le n o continuo, constituye una im portante generalizacin, en
d o s respectos: en la variedad de los fenm enos considerados y en su extensin m s all
del m undo sublunar (por ejem plo, segn C risipo, tenem os el d escubrim iento que hizo Po-
 Pero, volviendo a la bsqueda de un espacio vaco, para lograr su esta
blecimiento, en caso de querer dar una explicacin mejor del movimiento,
primero habra que contrarrestar los experimentos mentales aristotlicos,
sobre todo, conferirle ser a ese espacio que Aristteles calific de caren
cia o de no ser y, luego, evitar que se pierda la conexin entre las partes
del universo, conexin que', volviendo a la cita de Jammer, quieren garanti
zar los estoicos, esto es, encontrar una manera de dar cuenta de la accin a
distancia sin apelar a ierzas ocultas o misteriosas.
Sin embargo, segn dijimos, antes de llegar a sus 2,100 aos de vida,
apenas en su decacentsimo onomstico, Juan de Alejandra, al que se le
llam Filpono (esto es, el amigo del trabajo), el Gramtico o el Cristiano,
lanza argumentos en contra de las propuestas aristotlicas sobre el espacio
vaco que, a pesar de que no las conoci de inmediato la Edad media latina
(aun cuando las conocen e inciden en algunos pensadores del s. XIV: en
Jean de Ripa y Henry de Gand, segn nos lo sealara nuestro alumno Leonel
Toledo y, ciertamente, la teora del mpetu, en Nicole Oresme y Thomas
Bradwardine), stos llegan a los rabes; Avempace ( 1090-1138/39),18
segn Grant, recibi su influencia y sus propuestas las conoce Averroes
(1120-1198);19 por ltimo, la influencia de Filpono la sienten, con fuerza,
los platonistas de la Italia renacentista de la segunda mitad del siglo XVI.
Parece, pues, que hubo que esperar un cambio de actitud en la visin que se
tena de Aristteles, as como la presencia de nuevos fenmenos que expli
car, para que pudiesen florecer, plenamente, las crticas a sus doctrinas.
2.3 Juan Filpono: propuestas generales

Consideramos que, en Filpono, podemos ver, a un mismo tiempo, al admi

rador y al lcido crtico de Aristteles, a diez siglos de la muerte de ste.20

sidonio d e la influ en cia d e la luna sobre las m areas, que era considerada com o prueba
ostensible de la realid ad d e este agente tran sm iso r, q u e vinculaba, incluso, los fenm enos
celestiales con lo s m u n d an o s) .
18
. A bou B ckr M ou h am m ed ben Iahia ben B adsch d sch en al T odschbi al S aracosti a quien,
co n frecuencia, los rab es nom bran Ibn al S ig o Ibn al yeg; el nom bre b en B adsch d sch en
con frecu en cia se escribe Ib n B adja; este nom bre, a su vez, que los trad u cto res ju d o s han
transform ado en A ben B adja, se convirti en A vem pace en los escritos d e lo s d o cto res d e
la E scolstica latina. P o r el epiteto S aracosti, sabem os q u e Ibn Badja naci en Z aragoza.
D e su vida, tan s lo sabem os que ejerci la m ed icin a en Sevilla hasta 1118, q u e luego se
present a la co rte d e F ez en la que ocup el ran g o d e vizir y que, en 1138, los m d ico s de
F ez, con ven en o , se desem barazaron del en v id iad o com petidor. (E n < 12>, II, p. 131)
19
. A boul W elid M ouham m ed ben A hm ed ben R och d al M aliki, lo que los trad u cto res m ed ie
vales ju d o s tran sfo rm aro n en A ben R ost, en A v en ro y s y luego en A verroes p o r los E sco
lsticos latinos. Ibid.
20. H enry C had w ick , en [17], p. 41, tiene el sig u ien te com entario, que precisa lo que aqu
decim os: ... d en tro d e una estructura neop lat n ica, sus creencias cristian as y,
especialm ente su m onotesm o, se encuentran en la raiz del im pulso que le co n d u jo a
cuestionar la v alid ez y la coherencia de las ideas de A ristteles acerca d e lo s cu erp o s
Por una parte, Filpono acepta las propuestas cosmolgicas aristotlicas, de
un universo finito, cerrado y pleno de materia, as como la nada completa y
total fuera del universo; recordemos que las palabras de Aristteles, en su
De Ccelo, son: Fuera del universo no hay tiempo, ni espacio, ni lugar.21
Por otra parte, rechaza las propuestas de Aristteles de que i) sea posible e!
movimiento en el pleno y sea imposible el movimiento en el vaco y, para
estas dos ltimas afirmaciones, ofrece argumentos y precisiones en contra de
los argumentos y propuestas aristotlicos en sentido contrario y, por otra
parte, ii) introduce (la nocin de) espacio vaco (ms bien una carencia que
un ser)13 dentro del cosmos aristotlico, para dar cuenta, tanto del movi
miento local (esto es, cambio de lugar), como del lugar mismo, que l lo
propone (tambin, claramente, v Aristteles) como el espacio volumtrico
que ocupa un cuerpo, a diferencia de la cubierta o superficie externa que
envuelve el cuerpo de cuyo lugar hablamos. Filpono, pues, propone un
volumen, a diferencia de la superficie (slo dos dimensiones, largo y ancho,
sin espesor) aristotlica. Lo que se sigue de la propuesta de Filpono, enton
ces, es que habr que conceder que es posible que haya dos tipos de estruc
turas 3-dimensonales en contra del monismo aristotlico en este sentido; as
pues, la propuesta de Filpono es que haya estructuras corpreas, esto es,
estructuras 3-dimensionales impenetrables y estructuras espaciales, es decir,
estructuras 3-dimensionales penetrables. En los casos en los que se habla
del vaco tenemos que habrnoslas con propuestas tericas (experimentos
mentales), carentes de apoyo emprico (pues Filpono mismo considera que
el vaco nunca se da) y que l propone porque considera que tienen un poder
explicativo mayor que lo que sustituyen. Es importante recordar que tam
bin el mismo Aristteles haba formulado sus propuestas con base, tan
slo, en supuestos especulativos, formulados en contra de las propuestas de
sus antecesores, atomistas, estoicos, etc. las que vea con un fundamento
flojo o nulo. Volvamos a Filpono.
A pesar de sus revolucionarias propuestas, Filpono mantiene que el es
pacio puede estar vaco por naturaleza propia, aun cuando, de hecho, nunca
lo est. Esto es, Filpono, segn lo seal, introduce la nocin de espacio
vaco, pero el cosmos filoponiano. como el aristotlico, carece de fisuras en
la plenitud de la materia. Por otra parte, tambin es posible ver a Filpono,
aun cuando, finalmente, le corresponda el destino de ser un crtico a des
tiempo de las doctrinas aristotlicas, como el gran unificador de esas mis

v alidez y la coherencia de las ideas de A ristteles ac erca d e los cuerpos celestes, a unirse a
los platnicos para contro v ertir la quinta esencia y p ara decir, explcitam ente, que aun
cuando A ristteles era, obviam ente, un hom bre sag az y un m aestro de la lgica, no hay
q u e aceptar nada, com o verdadero, tan slo en base a su autoridad".
21. De ccelo 2 79a 12.
2~_ C f, supra, n. t .
mas doctrinas: unifica la teora dinmica (aun cuando no de manera muy
natural; una mejor unificacin se lograr con el principio de inercia)2 y la
estructura ontolgica del universo, aristotlicas; por otra parte, ofrece expli
caciones que tienen un sorprendente sonido moderno y que, en su momento,
influirn en pensadores renacentistas como Bernardino Tclesio y Francesco
Patrizi, en el s. XVI y, finalmente, llegarn a Pierre Gassendi y a Henry
More, quienes influyen en el pensamiento de Isaac Newton.
2.3.1 Filpono: biografa mnima

Filpono fue uno de los ltimos directores de la Academia neoplatnica de

Alejandra, sucediendo a su maestro Amonio, hijo de Hermias. Su forma
cin filosfica fue neoplatnica pero, adems, form parte de la secta cris
tiana monofisista, en la que se sostena que en Cristo slo haba una sola
naturaleza, a diferencia del diofisismo calcedonio, que mantena la presencia
de dos naturalezas en l.24 Se ha sealado que la extraccin cristiana de
Filpono le hizo oponerse a Aristteles con respecto a la doctrina de la eter
nidad del mundo pero, aun aqu, cabe sealar que no slo fue la Biblia la
que present Filpono en contra de Aristteles. En efecto, en su d e A te r n i-
a te M u n d i c o n tra P ro c lu m , Filpono lanza un cargo de inconsistencia a la
propuesta de Aristteles, pues, conforme a la tesis de este, acerca de la im
posibilidad de la existencia del in fin ito en acto, el Gramtico le seala que
la misma se opone a la tesis de la e te rn id a d d e l universo y que sta, por otra
parte, es inconsistente de por s, ya que si aceptamos que, por ser eterno el
universo, ha transcurrido, entonces, un infinito nmero de siglos, qu po
demos decir de los aos, de los meses, de los das que han transcurrido des
de entonces? Podemos aceptar que haya diferentes tamaos de conjuntos
infinitos? Esta implicacin hay que rechazarla, por lo que es preciso aceptar
la narracin de la Biblia de que el mundo tuvo un comienzo.25

23
. C f, supra, el pasaje co rrespondiente a la n. 10.
24
. A cerca de este aspecto d e las creen cias d e F ilpono, el lector p u ed e leer, con provecho, el
articulo de H enry C hadw ick, [ 17], en la B ibliografa. A qui n o s p erm itim os sealar que Fi
l pono fue uno d e los padres d e la Iglesia.
5. Cf. [102], pp. 214-6 en d o n d e S orabji presenta una traduccin d e pasajes pertinentes y
2 16 y 225., para enterarse d e m ay o res detalles sobre la polm ica co n S im plicio. Esta m a
n era d e ver la infinitud no se m odificar sino h asta finales del siglo X IX , con las propues
tas cantorianas i) sobre la eq u ip o len cia d e conjuntos que, para la m atem tica anterior, pa
recan tener una cardinalidad m ayor (p rim er choque con intuiciones d el sentido com n y
ac eptacin d e la intuicin prim era: cu a lq u ier coleccin infinita, p o r el hecho de serlo, es
igual de infinita que cualquier otra) y ii) sobre la je rarq u a de tam a o s d e conjuntos infini
to s tesis que, po r otra parte, no fue aceptada, de m anera inm ediata, po r la com unidad m a
tem tica (y q u e vuelve a ch o car con las intuiciones de sentido com n, al crear C antor una
je ra rq u a acum ulativa d e n iv e les d e infinitud). C f, en supra, cap. 1, n. 30 y el texto co
rrespondiente, asi com o el epgrafe a 1.2.2, y las dem s propuestas d e L ocke sobre el in
finito; vase, adem s, en infra. A p n d ice A , n. 15 y cap. 3, el tex to corresp o n d ien te a las
 Las anteriores, no son las nicas crticas que Filpono lanz en contra de
Aristteles, sino que arm una crtica mucho ms amplia a las propuestas
fsicas y cosmolgicas del Estagirita. Segn lo seala Schmitt, ... la impor
tancia central de Filpono, para la historia de la ciencia, radica en que, al
final de ia antigedad, fue el primer pensador que llev a cabo un ataque
amplio y masivo en contra de las tesis fsicas y cosmolgicas aristotlicas,
que no tendra igual en profundidad sino hasta Galileo 26
Una de las propuestas de Filpono, que antecede en once siglos la que
har Descartes en su momento, fue la de considerar que el universo es
homogneo, en contra de la tesis aristotlica que mantenan lo contrario. Si
bien, como lo seala Samsbursky,27 la propuesta de que no hay ninguna
diferencia bsica entre las cosas celestes y las terrestres o propias del mundo
sublunar y que las estrellas no son de naturaleza divina, se encuentra expre
sada en la Biblia y fue aceptada por los cristianos, as como por el Islam,
Filpono, sin embargo, ataca las propuestas aristotlicas mediante argumen
tos tomados de la experiencia, con los que se propone probar, entre otras
cosas, que los cuerpos supralunares estn hechos de materia compuesta, por
lo que estn sujetos a la generacin y a la corrupcin, las que se considera
ban propias slo del mundo sublunar;28 adems seala que, en relacin al

nn. 10 (tam bin sobre C antor) y 29, q u e se refiere al curioso argum ento d e C udw orth para
rech a zar la eternidad del universo.
26 {971, P 416
27. En [94], p. 135.
2, F il p o n o rechaz las propuestas d e A ristteles acerca de la constitu ci n d e los cuerpos
celestes, replicando, en contra de lo que A ristteles dice en la Meteorologa, 3 41a 36, El
sol, que parece ser el cuerpo m is caliente, es blanco m s que tener apariencia gnea , q u e
rien d o con esto indicar que el fuego no e s u n a propiedad del sol; F il p o n o replica que el
co lo r de un fuegu puede ser diferente en diferentes ocasiones, pues depende de la natura
leza del com bustible: El sol no es blanco, del tipo de color que poseen m uchas estrellas,
sin o q u e obviam ente se ve am arillo, com o el color de una flam a p ro d u cid a por m adera se
c a y finam ente picada. Sin em bargo, inclu so s el sol fuese blanco, esto no p ro b ara que no
es d e fuego, pues el color del fuego cam b ia con la naturaleza del com b u stib le (In mete-
reologica, 47, 18; citado en [92j, p. 135; S am bursky seala otro s pasajes en los q u e F il
pon o repite o m atiza su crtica y subraya el que F ilpono antecediese a D escartes al sea
lar q u e el atributo com n de to d o s los cuerpos es la extensin.)
O tro e je m p lo d e l tip o d e c r tic a q u e F il p o n o la n z en c o n tra d e p ro p u e s ta s d e
A r is t te le s , v a d irig id a e n c o n tr a d e la p ro p u e s ta d e s te d e q u e , s in im p o rta r el
p e s o , lo s c u e rp o s e n el v a c o c a e ra n a u n a m ism a v e lo c id a d , infinita (p o r lo q u e ,
d a d o el a b s u rd o d e la c o n c lu s i n , A ris t te le s re c h a z s e m e ja n te p r o p u e s ta ); F il
p o n o a le g , b a s a d o e n e x p e rim e n to s (o , m e jo r, e n e x p e rie n c ia s ), q u e lo s c u e rp o s
c ie r ta m e n te c a e ra n a la m is m a v e lo c id a d , p e ro finita. P o s te rio rm e n te , G a lile o
lle g a r a a e s a m ism a c o n c lu s i n , o b s e rv a n d o q u e si un c u e rp o lig e ro se p o n e s o
b re u n o m s p e s a d o y a n c h o , p a ra e v ita r q u e a q u l te n g a q u e o p o n e r s e a la re s is
te n c ia d e l a ire c irc u n d a n te , a m b o s c u e rp o s c a e n a la m is m a v e lo c id a d .
aspecto 3-dimensional, todos los cuerpos son iguales, por lo que 110 parece
haber nada (que sea esencial) que distinga el mundo sublunar de los dems
cuerpos del universo.39
Por otra parte, Filpono, sin rechazar el plenum material aristotlico, in
troduce una distincin, que ser crucial ms adelante, para el establecimien
to de la idea de espacio, en tanto espacio vaco. Primeramente, rechaza uno
de los aspectos ms dbiles del alegato aristotlico en la Fsica, atacado casi
desde los orgenes de su composicin, esto es, Filpono rechaza, como ya lo
sealamos, la tesis aristotlica de que el lugar sea ei espacio bidimensional o
la superficie externa de los cuerpos que envuelven el cuerpo del que se trate,
as como el que haya un lugar natural de los cuerpos y que el mismo tenga el
poder de atraerlos hacia s; Filpono considera por completo absurdo el que
una mera superficie tenga el poder de atraer cuerpos y encuentra que es ms
creble suponer que los cuerpos se mueven para alcanzar la armona y el
orden en el que Dios los cre.30 Acerca de la manera como Filpono rechaza
la propuesta de Aristteles,31 con respecto al lugar como la superficie cir
cundante del cuerpo, la misma se compone mediante la formulacin de di
versas paradojas; una de ellas seala que si se acepta, como algo natural,
intuitivo, que si un cuerpo cambia de lugar es porque el mismo se ha movido
y dado que la proposicin recproca parece aun ms obvia, esto es, que si un
cuerpo se mueve, entonces cambia de lugar, esto es, si se acepta la verdad
del bicondicional
(x) (x cambia de lugar o x se mueve)
y si un cuerpo dado est rodeado de superficies mviles, aire y/o agua, el
lugar del cuerpo estar variando constantemente, esto es, el cuerpo estar
cambiando continuamente de lugar sin que el mismo se mueva. Aqu parece
obvio que la propuesta aristotlica tiene un resultado que va en contra de
nuestras intuiciones ms firmes acerca de lo que sea el lugar de los cuer
pos.32

29. Cf. [94], p. 135.

30 E sto lo afirm a S orabji en [102], p. 17; vase [51], p. 57, en donde la propuesta de F il p o
no, en lugar d e referirla al lugar, Jam m er la refiere al espacio, en tanto que F il p o n o ha
sustituido el lu g ar aristotlico (bidim ensional), p o r su lugar en trm inos de u n a estructura
volum trica: Es claro que esta nocin bastan te ab stra cta de espacio [la nocin de F il p o
no] es in com patible con la dinm ica de A ristteles, p u es F ilpono concibe el espacio co
m o pura dim ensionalidad, carente de toda diferenciacin cualitativa. El espacio y a no
puede co ncebirse com o la causa eficiente del m ovim iento, im pulsando al cuerpo a m over
se a su lu g a r n atu ral . C f, en supra, cap. 1, n. 9 (y el tex to correspondiente), algunas o b
servaciones m s sobre el lugar en A ristteles.
3I. L os argum entos d e F ilpono los encuentra el lecto r en el m agnfico resum en, [31], de
D avid F u rley
C f supra n. 1 1.
 Otro argumento, muy perceptivo, seala lo siguiente: Cuando una cosa
se mueve a travs de un medio corpreo, decimos que partes del medio, en
sucesin, ceden su lugar al cuerpo moviente. Si un lugar es una superficie y
no una extensin 3-dimensonal, entonces, cuando voy de Atenas a Tebas,
las partes del aire a travs de las que me muevo, no ceden ante m sino su
perficies; pero infinitamente muchas superficies unidas unas a las otras no
hacen una totalidad 3-dimensional. As pues, cmo es que el cuerpo mo
viente se mueve hacia adelante?3" La propuesta de Filpono alude aqu a
una composicin de espesor nulo de las superficies (recordemos que a las
superficies no se les atribuye grosor, por lo que un infinito de magnitudes de
grosor 0, producir una magnitud de grosor = O).34
Es, a partir de esto, que Filpono propone que el lugar se tome como la
medida volumtrica que ocupa el cuerpo; de esta manera, aqul se torna un
espacio 3-dimensional. Con una propuesta as no se presenta el problema
antes planteado, pues un cuerpo no cambia de lugar si se mueven los cuer
pos del entorno (aire, agua, etc.), ya que ahora el lugar no se caracteriza
como algo que dependa de lo que rodea al cuerpo, sino que depende del
volumen que el cuerpo mismo ocupa, sin que sea su propia extensin volu
mtrica; esta ltima, el cuerpo la lleva consigo (es un atributo del cuerpo) en
sus desplazamientos y el lugar ser, entonces, la extensin volumtrica ex
terna, que el cuerpo ocupa al desplazarse. Pero es claro que la propuesta de
Filpono va en contra de la doctrina aristotlica, por lo que, una vez ms,
Filpono propone un conjunto muy lcido de argumentos para enfrentarse a

33
. El argum ento se en cu en tra en inPhysica, 5 6 8 ,1 ; citad o en [31], pp. 132-3.
34
. E l argum ento se en cu en tra en in Physica, 567, 8; citad o en [31], p. 132. A cerca de este
argum ento es p o sib le d ec ir que y a en el s. III a.C ., A rq u im ed es le atribuye a D em crito
una propuesta in finitesm alista con respecto a la co m p o sici n de un cono y, conform e a la
m ism a, se req u eriran infinitam ente m uchas capas de u n g ro so r infinitesim al, p ara p ro d u
cir u n a capa de u n grosor finito.
V ale la p ena aadir, aqu, lo que Jam m er, en [51], pp. 6 2 -4 , n o s inform a acerca d e la p ro
puesta atom ista del K alam (fam osa escuela m usulm ana d e pensam iento, tam bin llam ada
M utakalim un o L oquentes , segn lo seala santo T o m s [51 ], p. 52) la que, segn
no s dice, p u ed e co m p ararse con la filosofia escolstica de la E u ro p a m edieval, no s lo
p or su m todo d ialctico en la especulacin teolgica, sin o tam bin por su objetivo de
apoyar un d ogm a m ediante pensam iento discursivo . A si, Jam m er afirm a que
Los tom os del K alam son partculas indivisibles, iguales en tre si y desprovistas de ex
tensin. L a m agnitud espacial slo puede atribursele a u n a com binacin de tom os que
form a un cuerpo. A u n q u e a cada tom o le co rresponde u n a posicin definida, {hayyiz),
sta no o cu p a esp acio (makan). Es, m s bien, el co n ju n to d e estas posiciones y uno es
t casi tentado a decir, este sistem a de relaciones lo q u e constituye la extensin esp a
cial. ...

C om o lo m uestra claram ente el Liber de elementis d e Isaac Israel, el problem a d e reco n

ciliar la extensin d e los cuerpos con la naturaleza, supuestam ente inexlensa, de los to
m os, fue un tem a m uy d iscutido ya en la tem prana filosofa m usulm ana-juda.
las tesis del Estagirita. Primeramente seala que Si eliminamos la materia y
la forma, as como los lmites de! (cuerpo) circundante, la nica opcin que
resta ser la de que el lugar sea una extensin 3-dimensional, diferente de
los cuerpos que la ocupan, incorprea en su propia definicin; una extensin
vaca de cuerpo.35 Aqu nos permitimos aadir otro de los argumentos: que
el lugar es una extensin 3-dimensional
... p u e d e m o s tr a r s e d ire c ta m e n te (i) e n u n in te rc a m b io d e lu g a r c o m o el q u e se
d e s c r ib i a n te r io rm e n te ; c u a n d o u n c u e rp o se m u e v e a tra v s d e u n m e d io c o r
p re o , p .e j., el a ire , s e d e s p la z a u n a c a n tid a d d e a ire ig u a l a l c u e rp o . P u e s to q u e
la m e d id a d e a ire e s ig u a l a la d e a q u e llo q u e s e m id e , si e l a ir e d e s p la z a d o e s
d e 10 m e tr o s c b ic o s , e n to n c e s la e x te n s i n o c u p a d a p o r l es d e 10 m e tr o s c
b ic o s y e s o e s lo q u e c e d e ai c u e rp o m o v ie n te . P e ro s e e r a su lu g a r. P o r ta n to ,
e l lu g a r e s c b ic o , e s to e s , 3 -d im e n s io n a l. E l lu g a r es u n a m e d id a d e lo s o c u
p a n te s d e l lu g a r; p o r ta n to , e s ig u a l a e llo s . D e u n a ja i ra q u e c o n tie n e c i e r ta c a n
tid a d d e a g u a , c u a n d o m e d im o s la c a n tid a d n o m e d im o s el p e rm e tro , s in o el
v o lu m e n , n o la fig u ra , s in o ios c o n te n id o s . M s a n , c u a n d o m e d im o s e l e s p a
c io e n u n a ja r r a , n o m e d im o s el a ir e q u e c o n te n a p re v ia m e n te , p o r q u e el a g u a
n o p a s a tra v s d e l a ire y n o la m id i s te ; el a ire la d e j p asar.

P o r ta n to , h a y u n a e x te n s i n d ife re n te d e lo s c u e rp o s c o n te n id o s , u n a q u e e s
d is tin ta d e ta le s c u e rp o s y v a c ia , p o r s u p r o p ia d e fin ic i n , as como la materia
es diferente de la form a, pero nunca puede carecer de sta. [E l s u b r a y a d o n o s
p e rte n e c e ] Y e s a e x te n s i n , au n c u a n d o re c ib e u n a su c e s i n d e c u e rp o s d if e r e n
te s, p e r m a n e c e in m u ta b le , ta n to c o m o u n a to ta lid a d as c o m o e n p a r te ; c o m o
u n a to ta lid a d , p o r q u e la e x te n s i n c s m ic a o c u p a d a p o r el c u e rp o c s m ic o to ta l
n u n c a p o d ra m o v e rs e y , co m o p a rte , p o r q u e u n a e x te n s i n in c o r p r e a , v a c a
p o r d e fin ic i n , n o p u e d e m o v e rse .36

Aqu detenenemos la presentacin de los argumentos de Filpono. Con

forme a lo que hasta ahora se ha visto, uno podra preguntarse por el tipo de
imposibilidad que Filpono quiere concederle a la capacidad de su espacio
de estar vaco: es meramente una imposibilidad de facto, esto es, su espacio
podra estar vaco pero, de hecho, no lo est? ste parece ser el pensamiento
de Filpono, en algunos casos en los que se refiere a esto pero, cuando pro
pone el smil de la materia y la forma (en la ltima cita, unos renglones
atrs), parece que pretende algo ms que alegar a favor de una imposibilidad
de facto; ms bien habra que pensar en una imposibilidad ontolgica, si no
es que lgica, dentro del marco de referencia que l desea mantener el que,
segn creemos, sigue siendo aristotlico.37

j5. La p ro p u esta se en cu en tra en inPhys. 5 6 7 ,2 9 y aparece en (31), p. 132.

36. En in Phys. 568,1 y la traduccin est en [31], pp. 132-3. Para ver la argum entacin, m s
elaborada, d e Patrizi, a favor de la inm ovilidad del espacio, c f infra n. 60.
37
. A qu, nos interesa h ac er notar la sim ilitud que F ilpono seala entre form a y espacio
vaco. S egn lo apuntam os en supra, c a p .l, n. 20, esta sim ilitud sera una d e las razones
que m ovi a A rist teles a rechazar el espacio vaco, en la m edida en la que el m ism o le
 Con sus propuestas, lo que Filpono logra es rescatar el espacio vaco
que Aristteles haba desterrado del mundo del ser. Ciertamente este rescate
implica ampliar la ontologa aristotlica para dar cabida a lo que el Estagiri
ta haba declarado que sera ms bien una carencia que un ser; Filpono
parece no haber expresado la conclusin que, diez siglos despus, leeremos
en Patrizi, en el sentido de que el espacio, en tanto que espacio vaco, no
puede caer bajo ninguna de las categoras aristotlicas. Filpono mismo no
parece dispuesto a mostrar su espacio como vaco. Otro de los aspectos inte
resantes de la propuesta de Filpono, es que seala cmo rechazar la tesis
aristotlica del no ser del espacio vaco argumentando que el movimiento es
imposible sin aqul, lo que, si su argumento es correcto, hace, de inmediato,
que el espacio adquiera un rango ms elevado que el de mera carencia: el
espacio debe ser diferente al no ser, al requerirse para que en l se desarrolle
el movimiento de los entes materiales.
Finalmente, algo ms que surge de la propuesta de Filpono, es el recha
zo de la tesis aristotlica de que, en caso de que el espacio pudiese admitir
cuerpos, entonces, habra dos cuerpos en uno y el mismo lugar, pues Filpo
no distingue entre una extensin 3-dimensional corprea y otra no corprea,
esto es, penetrable, en la que reside el cuerpo. De esta manera, en uno y el
mismo lugar, slo podr residir un cuerpo y si se alega que podran estar
contenidos, adems, no uno sino muchos -incluso un nmero infinito de
volmenes 3-dimensionales no corpreos, en uno y el mismo lugar, Filpo
no considera que no habra ninguna diferencia en un caso y otro y tampoco
ninguna dificultad en aceptar eso (por la no corporeidad de los volmenes
contenidos), por lo que la interpenetracin de dimensiones para nada altera
ra su propuesta.
La distincin que pretende establecer Filpono es entre extensin espa
cial y extensin corprea, las que no son coincidentes, pues la segunda de
pende de la existencia de la materia y no as la primera y es, sta, una dife
rencia que Aristteles intent borrar. Si la distincin se acepta, entonces la
diferencia fundamental radica en que la primera puede recibir cuerpos de

parecera ser una form a sin m ateria y, por esto, inadm isible en su ontologa. E n este sen ti
do, F ilpono tra sto rn a la m etafsica aristotlica, al aceptar, ju stam en te, lo que a A ristteles
le parece im posible. Sin em bargo, no llega al desacato total pues, con su p ropuesta d e no
aceptar la separacin, m antiene la apariencia de que la form a n o existe aislada. Q uien dar
un paso m s audaz, segn verem os, es F rancesco Patrizi. Sin em bargo, aun antes de llegar
a Patrizi, pero y a en el s. X V I, G rant nos dice, en [35], pp. 275-6 n. 63, que E n su Exa
men vanitas, p ublicado prim eram ente en 1520, P ico rep iti , con aprobacin, el argum ento
de Filpono, al declarar q u e 'e l lugar es el espacio, ciertam ente vaco (vacuum) d e c u a l
quier cuerpo pero, sin em bargo, nun ca existiendo, po r s m ism o, com o un solo vaco. E sto
es com o el caso de la m ateria, que es algo distinto de la form a; pero, no obstante, nunca
carente de fo rm a ... D e q u ie n aq u nos habla G rant e s d e G ianfrancesco P ico D ella M i
rndola (1 4 6 9-1533), so b rin o del connotado hum anista, G iovanni P ico della M irandola.
Cf infra n. 4 8 ; adem s, c f, supra, cap. i , n. 20, infra, cap. 3, n. 20 y A pndice B, n. 1.
muy distinta naturaleza, como un recipiente puede contener agua, aire o
arena y esa medida volumtrica es el lugar de esos diferentes cuerpos, mis
mos que no podran entrar al recipiente si el espacio que ste encierra fuese
otro cuerpo (la inspiracin acerca de esto pudo llegarle a Filpono de la
misma Fsica 208b 1-8,38 en donde Aristteles presenta y rechaza una pro
puesta similar a la que Filpono formula siglos despus, aun cuando su au
tor la usa para hablar luego del lugar bidimensional).
As, la visin de Filpono acerca del espacio vaco es que el mismo es,
tiene algn tipo de ser, no es una mera negacin. De esta forma, "el espacio
no es la superficie limtrofe del cuerpo circundante ... es cierto intervalo,
medible en tres dimensiones, incorpreo en su naturaleza misma y diferente
del cuerpo contenido en l; es la dimensionalidad pura, carente de toda cor
poreidad; es ms, por lo que se refiere a la materia, el espacio y el vaco son
idnticos".39
Es interesante sealar que, antes de Filpono, a finales del s. II d.C., Sex
to Emprico, presentando una tesis de los filsofos dogmticos, formula una
propuesta similar (aun cuando sin adoptarla, dada su posicin escptica), en
los siguientes trminos: incluso si en la imaginacin abolisemos todas las
cosas, no sera abolido el lugar en el que estaban todas ellas, sino que per
manecera poseyendo sus tres dimensiones, largo, ancho y profundo, pero
sin solidez, pues ste es un atributo que le es peculiar al cuerpo.40
2.3.2 Consideraciones finales

Aristteles establece una relacin fuerte entre la 3-dimensionalidad y la

corporeidad. Su propuesta se puede ver en trminos del siguiente bicondi-
cional:
(A) (x)(x es 3-dimensional & Q(x) o x es corpreo),
en donde lQ(x) alude a los dems atributos que se requieren para hacer de x
un cuerpo; en cambio, segn lo sealamos anteriormente, Filpono acepta,
ms bien, el siguiente condicional:
(F) (xXx es corpreo => x es 3-dimensional),

38
. E n ese lugar, A rist teles n o s dice:
L a existen cia d e un lu g ar se m antiene que es o b v ia a p artir del hecho del reem plazo m u
tuo. D on d e ah o ra h ay agua, estar, a su vez, p resen te aire, cuando haya salido el agua
com o de u n receptculo. P o r tanto, cuando o tro cu erp o ocu p a este m ism o lugar, se co n
sid era q u e el lu g ar es d iferente de todos los cu e rp o s q u e vienen a estar en l y se reem
plazan u n o s a otros. L o que ahora co ntiene aire, an tes contuvo agua d e tal m an era que,
claram ente, el lugar o espacio al cual penetran o del cual salen, es algo d iferente de am
bos.
3 . C il En [5 1 ], p. 82.
el que tambin aceptara Aristteles; sin embargo, con respecto a la conver
sa de la proposicin (F), Filpono propondr lo siguiente:
(F ) (x)(x es 3-dimensional => x es corpreo o x carece de anty-
tipia)
Aristteles no poda aceptar algo como (F') porque sospechaba que esto
dara entrada al vaco, debido al supuesto de un ente 3-dimensional penetra
ble. Ciertamente, la propuesta de Filpono incluye el vaco, aun cuando l
seala que, incluso si per se un espacio pudiese estar vaco, esto nunca su
cede.41
Lo que resulta claro, por el argumento de Filpono en contra de la tesis
aristotlica, es que la misma, o bien contradice supuestos intuitivos acepta
dos por su autor o, de cualquier manera, la intuicin de Filpono facilita
ms la explicacin del fenmeno ya que, como lo hace notar el Gramtico,
si en un recipiente cambiamos su contenido original de arena por agua y
luego vaciamos el agua y dejamos solamente aire en el recipiente, es obvio
que un espacio 3-dimensional ha permitido el paso de los diferentes conte
nidos y esa estructura 3-dimensional que ha cedido el paso, no puede ser
corprea como lo supona Aristteles, por lo que se puede rechazar la ver
dad de (A).
De esta manera, la propuesta final de Filpono es (F ), con la que queda
abierta la posibilidad de considerar, ai menos, dos tipos de estructuras 3-
dimensionales, esto es, Filpono introduce un dualismo en la 3-
dimensionalidad, en contra del monismo aristotlico con respecto a tales
estructuras, las corpreas y las no corpreas. Entonces, de esto se sigue que
Filpono presenta una fuerte objecin a la tesis de Aristteles del espacio
vaco como una carencia o un no ser pues, si en el mismo pueden estar con
tenidos objetos corpreos, que tienen un status ontolgico aceptable, enton
ces stos no pueden estar contenidos en un no ser.
Una comparacin interesante, que surge de lo anterior, es que 11 siglos
despus de Filpono, en el XVII, en la disputa entre Descartes y Henry Mo
re acerca de la inmensidad, extensa o no, de Dios, se presenta una situacin
similar con respecto a la concepcin de la extensin pues, como es bien
sabido, Descartes presenta una tesis de espacio interno, ms cerrada an que
la aristotlica, en donde, el bicondicional cartesiano, sera:
(D) (x)(x es extenso o x es material),
en donde el ser extenso, en largo, ancho y profundo, sera la condicin nece
saria y suficiente para que algo fuera (un cuerpo) material; y, en este caso,
la respuesta de More sera, como la de Filpono, aceptar slo la mitad el
bicondicional y modificar la otra, de la siguiente manera:
(M) (x)(x es material => x c s extenso);

4 I. Cf. supra, n. 37.

pero ahora, a diferencia de Descartes, More propone:
(M') (x)(x es extenso => x es (material o espiritual))
La disyuncin final apunta al dualismo que comparten Descartes y More.
Aqu, entonces, no sucede, como en el caso de Filpono y Aristteles, que
More proponga un dualismo que rechazase Descartes, sino que lo que More
propone es ampliar la aplicacin de es extenso tanto a lo material como a
lo espiritual; por otra parte, More no sostiene la existencia de un espacio
vaco, sino uno lleno del espritu de Dios, lo que Descartes no puede conce
der, ya que la extensin es slo el atributo esencial de la materia y, hacer
extenso a Dios, sera hacerlo material conforme al esquema cartesiano.42
La historia de la gnesis del concepto de espacio est, as, llena de pro
puestas encontradas que harn que tal concepto se afine y se matice bastan
te, por 2,100 aos, segn lo sealamos, antes de llegar a las manos de Isaac
Newton en el s. XVII.
2.4 Francesco Patrizi (1529-1597)

Demos ahora un salto en el tiempo y vayamos, del s. VI d.C., al cinquecento

italiano, en donde nos encontramos con la figura del distinguido platonista,
Francesco Patrizi, de la ciudad de Cherso, quien retoma propuestas de Fil
pono con respecto al espacio vaco y, al igual que ste, aunque, ahora, con
gran encono, critica severamente la filosofa aristotlica, casi en su totali
dad.
Patrizi naci en la ciudad de Cherso; sus estudios los llev a cabo en In-
golstadt, en la Universidad de Padua y en Venecia. Mientras estuvo al servi
cio de algunos nobles en Roma y en Venecia, realiz varios viajes al Orien
te, donde perfeccion su conocimiento del griego; tambin viaj a Espaa.
Vivi, por un tiempo, en Mdena, as como en Ferrara, antes de que el Du
que Alfonso II d Este, en 1578, le asignara una ctedra personal de filosofa
platnica en la Universidad de Ferrara. Ah permaneci hasta 1592, cuando
el Papa Clemente VIII le asign un profesorado similar en Roma, en la Sa-
pienza,*} puesto que ejerci hasta su muerte.44 De l se ha dicho que tras
Ficino, de Cusa y Pico, el ms destacado platonista del Renacimiento fue
Francesco Patrizi.45 Por otra parte, segn lo seala Grant,46 Patrizi parece

42
. V anse, en supra, en el cap. 1 de este libro, 1.2-1.2.1 .dedicadas a M ore y D escartes, as
com o el cap. 4, en el q u e L aura B entez p resen ta un anlisis m s detallado d e la p olm ica
y el cap. 6, sobre Joseph R aphson, un fiel seguidor de H enry M ore; otra lectura p ertinente,
son los ca p tu lo s V y V I de (53); tam bin, cf. infra, el texto correspondiente a la n. 84.
43 .
. E sta es la U niversit degli Studi di Roma: L a sapienza, fundada en 1303 po r b ula papal (In
suprema prceminentia dignilalis) de B onifacio V IH (B enedctto G aetani (1235-1303)).
44. C / < 1 3 > I 0 , pp . 4 1 6 - 7 .

45. En [21], p. 187.

46. En [351, P- 199.
ser el ms temprano proponente europeo de la concepcin estoica del uni
verso: un mundo material, finito, rodeado por un espacio externo, (casi)
vaco, infinito.
Patrizi, siguiendo las propuestas del maestro de Campanella, Bemardino
Telesio (1509-1588),47 recibe Ja influencia de la Cbala, de los escritos her
mticos y de las tesis neoplatnicas; su posicin es fuertemente antiaristot-
lica (a pesar de haber recibido una temprana educacin aristotlica en Pa-
dua,8 en donde tambin estudia medicina) y propone, como sus elementos
(a diferencia de los aristotlicos): espacio, luz (lumen), calor (calor) y flui
dez (flu o r)^
Parece ser que el libro que lo convirti al platonismo, fue la Teologa
platnica, de Ficino y, a partir de su conversin, trat, por todos los medios
a su alcance, de eliminar el estudio de todo lo aristotlico.50 Y ser este pen
sador quien formular una serie de propuestas que, en el s. XVII, ser am
pliamente conocida por pensadores como Gilbert, Bacon, Kepier, Fludd,
Digby, Hobbes y, de la mayor importancia para la teora del espacio, Pierre
Gassendi y Henry More, autores que tendrn una influencia directa sobre
Isaac Newton. 1

47 . .
T elesio, en 1565, p ublic, antes q u e P atrizi lo hiciera, un De rerum natura iuxtapropria
principia, aun cuan d o la inclinacin del autor, a d ife ren cia d e la posterior inclinacin d e
P atrizi, no era la d e seg u ir los principios atom istas d e E picuro, a travs de L ucrecio. L o
q ue Telesio si tien e, entre otras cosas, es la intencin de rech azar la accin a distancia, p or
suponer alguna cu alidad o cu lta y, en esto y algunas co sas m s, influye en T om s C am
p anella (1568-1639). Cf. [35], pp. 3 7 9-80 n. 60, as co m o [33).
48. S obre esto se pued e decir que s Filpono se anim a d esq u ic iar la estructura categorial
aristotlica (cf supra n. 37), P atrizi fue an m s lejos pues, al hab lar de la extensin espa
cial no corprea, hace de la extensin una sustancia, y a q u e existe de m anera indepen
diente del m undo fisico. Cf. < 2 3 > , p. 47. Los com entarios d e F ilpono se publicaron entre
1504 y 1538, sea traducidos al latn o en griego; los m ism os influyen a G ianfranccsco P i
co della M irandola (cf. supra n. 37) y, posteriorm ente, a P atrizi (Cf. [21], pp. 70-1). P or
o tra parte, es seg u ro q u e P atrizi conoci la obra de F il p o n o , pues tradujo al latn el que
consideraba que e ra el co m entario d e F ilpono a la Metafsica d e A ristteles y, n o s dice
R. S orabji (en [ 102 ], pp. 23-4), con seguridad co n o ci el d e Alernitate mundi de F il p o
no y lo s com entarios a la Fsica, tan to de S im plicio co m o de F il p o n o . C f, infra, cap. 8,
n. 21, para precisar m s lo s nexos con N ew ton.
49 C /[ 2 1 ] , p. 193.
50 [21], p. 70-1.
51. C f [35], p. 207. A cerca d e lo s autores m enos conocidos q u e m enciona G rant, podem os
decir lo siguiente:
W lliam G ilbert (1 5 4 4 -1 6 0 3 ) fue un m dico (de Isabel 1 y luego d e Jacobo l) y fisico in
gls, que efectu los prim eros experim entos relativos a la electro sttica y al m agnetism o.
A este respecto, su o b ra central, D e m agnete, apareci en 1600. C re el prim er electrosco
pio.
R obert F ludd (15 7 4 -1 6 3 7 ), ingls, m iem bro del C olegio R eal d e M dicos a partir de
1609. Fue quien prim ero apoy, po r escrito, el De molus coris d e H arvey. En su trabajo
 Dedic una primera publicacin a hablar slo del espacio y la denomin,
siguiendo a Lucrecio, De rerum natura libri II priores, alter de spacio phy-
sico, alter de spacio mathematico (Ferrara, 1587; De la naturaleza de las
cosas; los dos libros primeros, uno sobre el espacio fsico, el otro del espa
cio matemtico) y esta distincin entre espacio fsico y espacio matemtico,,
segn lo seal Ch. B. Schmitt, muestra el camino hacia teoras filosficas y
cientficas posteriores.52 En 1587 publica Della nuova geometra, en donde
intenta fundar un sistema de geometra, en el que el espacio era un concepto
fundamental, primitivo, que figuraba en las definiciones bsicas (punto,
lnea, ngulo) del sistema.53 Ms tarde, en 1591, Patrizi recoge los dos libros
anteriores (el De rerum natura y el Della geometra) y los incorpora en su
nueva obra, Nova de universis philosphia (Ferrara, 1591; Venecia, 1593).4
Patrizi, acerca del espacio, nos dice que el mismo no es coeterno con
Dios, sino que fue su primera creacin 5 y una de las caractersticas genera
les ms importantes que le atribuye es la de ser lo que requieren todas las
otras cosas para su existencia y sin lo cual no podran existir, pero ste s
podra existir sin cosa alguna y sin necesidad ninguna de ellas para su propia
existencia.50 Sin embargo, y a pesar de su antiaristotelismo, de manera

intelectual fue influido po r el herm etism o, as com o po r propuestas n eo p lat n icas sobre el
po d er d e la luz. F ue influido po r los tra b ajo s d e G ilbcrt sobre los m ag n eto s y pens que
los m ism os apoyaban la accin a d istancia. A F ludd lo atacaron K ep ler, M ersenne y, por
influencia d e ste, tam bin lo hizo G assendi.
K enelm D igby (1603-1665), ingls d e intereses m ltiples, entr en co n tacto con diversas
p ersonas de renom bre en su calidad de diplo m tico , m atem tico o fil so fo natural; en esta
ltim a calid ad , m u c h o a p re c i e l tr a b a jo d e G a lile o , a s c o m o e l p o s te r io r d e G a s
sen d i. En F rancia conoci a H obbes y a M ersenne y m antuvo co n tacto ep isto lar con D es
cartes, a quien visit en Flolanda. F ue m iem b ro de la Royal Society. D e su s escritos cient
ficos se pued e destacar Dos tratados (P ars, 1644; L ondres, 1645, 1658, 1665, 1669),
o b ra d iv id id a e n d o s partes; la prim era tra ta 'D e los cuerpos y , la seg u n d a, D el alm a del
h o m b re. E scrib i tam bin sobre te o lo g a y sobre asuntos varios d e in ters personal. [Los
datos provienen tan to de < 1 3>, co m o d e la E nciclopedia E spasa C alpe]
52. E n [97] 10, pp. 416-7.
. Ibid.
54. C / [ 75], p. 55.
S . E sta p ro p u esta se encuentra en la Intro d u cci n de la Nova de universis philosophia
(1 5 9 1 /1 5 9 3 ), m as no en el texto p rim eram ente publicado, De rerum natura (1587); en esa
Introduccin, P atrizi dice: Q u fue lo q u e el C reador S uprem o p ro d u jo de s m ism o (ex-
tra se producit), antes q u e cualquier o tra co sa? Su respuesta: E so es el espacio . [75]
(7 1 / 72)/225.
56. P ara v er u n com entario interesante a la p ro p u esta de Patrizi, cf. [35], p. 200. Inm ediata
m en te despus d e lo que aqu hem os citad o , P atrizi sigue diciendo: En efecto, e s necesa
rio q u e este ser sea an terio r a todas las o tra s cosas; cuando est presen te, todas las otras
cosas p u ed e n ser; cuando est ausente, so n destruidas (quo posito, alia poni possunt om-
nia: quo oblato, alia omnia tollantur) . . . y, u n poco m s adelante, c o n tin a diciendo:
... T o d a s las cosas, sean stas co rp reas o incorpreas, si no estn en alg u n a parte, en
curiosa (y equivocada) cree poder apelar a Aristteles57 para apoyar su con
viccin acerca de la prioridad del espacio, sealando que: Aristteles mis
ino mantuvo que aquello en cuya ausencia nada existe y que puede existir
sin nada ms es, necesariamente, anterior a todas las otras cosas.58 Patrizi
sostuvo que la nica entidad que cumple con estas condiciones es el espacio,
lo que Aristteles hubiera negado rotundamente. Por otra parte, y a fin de
suavizar la diferencia entre su propuesta y la aristotlica, pregunta, qu es
su [de Aristteles] lugar (locus) sino el Espacio en largo y ancho, incluso
si en el locus torpemente pas por alto la profundidad (profundum) que es lo

nin g u n a estn. Si en ninguna estn, ni siq u iera existen. Si no existen, nada son. Si nada
so n , no existirn ni las alm as, ni las naturalezas, ni las cualidades, ni las form as, ni los
cu erp o s . [75], 72/225.
En un m an u scrito de principios d e la d ccad a d e 1690, q u e J.E . M e G uire den o m in Tem -
pu s et Locus', N ew ton afirm a lo siguiente, co m pletam ente dentro del m arco de la p ropues
ta d e P atrizi:
Tempus et Locus sunl omnium rerum affectiones sine quibus nihil omnino potest exis-
tere. In tempore sunt omnia quoad durationem existenlia & in loco quoad amplitudinem
prcesentice. Et quod nunquam nusquam est, id in rerum natura non est En [68], p.
1 1 6 /1 17; cf. [67], p. 465 n.6, para ver un anlisis m s am plio.

[E l tiem p o y el lugar son afecciones co m u n es d e todas las cosas, sin las que n in g u n a cosa
que s e a p u ed e existir. T odas las cosas estn en el tiem po con respecto a la d uracin de
e x isten cia y en el lugar con respecto a la am plitud d e presencia. Y lo que n u n ca es ni est
en lu g ar alguno, no est en la n atu raleza de las cosas]
C f, en infra., cap. 3, n. 6 (incluso an tes d e q u e lo seale N ew ton), una pro p u esta d e H.
M ore, sim ilar a la de Patrizi (n u estro cap. 4 est dedicado a estudiar la polm ica en tre M o
re y D escartes acerca de si D ios - y , co n E l, to d o s los seres e sp iritu ales- e s o no es exten
so); vase, adem s, en infra, cap. 8, n. 21, o tro p asaje de N ew ton en el m ism o sentido que
el q u e aq u presentam os.
51. E n Fis. 2 0 8 b 30.
58
. E n la Intro d u cci n a su Nova de Universis Philosophia. V ase el texto latino y la traduc
ci n al francs, en [75], pp. 71-2 (p. 225 en B rickm an). A qu, sin em bargo, P atrizi se con
funde, p u es A ristteles se refiere a una cita d e H csodo - L a prim era de todas las cosas fue
el caos y luego la tierra de am plio pecho (en Teog. 1 16)-, d e la cual parece sacar la con
clu si n cita d a la que, sin em bargo, p resen ta s lo com o una irona, pues, la m ism a, es una
tesis q u e A ristteles rechaza plenam ente. P atrizi, sin em bargo, la ado p ta sin reparos; en el
cap. III, in fine, de su De spatio physico, [75] (4 4-5)/231, leem os (paro d ian d o a A ristte
les, Fsica, 2 08b), El lugar es, po r naturaleza, an terio r a to d o s los cuerpos, as com o el
cu erp o e s anterio r a todas las cosas corpreas. En efecto, aquello sin lo cual nada, en tre las
o tra s co sas existe, y lo que p odra ex istir sin ellas, eso es prim ero, po r necesidad ; y ta m
bin en el cap. V I I I , in fine (Ibid., 54/240), po d em o s leer, as pues, el espacio est ah;
con an terio rid ad a la form acin del m undo. P or su naturaleza, el espacio preced e al m un
d o y es prim ero con respecto a to d as las cosas del m undo. A ntes que l, n ada h a existido,
tras l, to d o h a existido. Segn lo se ala G rant, (en [35], p. 200) P atrizi, con su propues
ta a n terio r y con su preocupacin acerca d e un espacio separado, hace u n co rte con la tra
dici n escolstica.
ms propiamente locus?59 Es claro, por esta propuesta, que el lugar, para
Aristteles, era algo muy diferente a lo que sugiere Patrizi.
Caractersticas del espacio, de acuerdo a Patrizi: vaco, homogneo e in
mvil.60 Conforme a nuestro autor, segn lo apuntamos, el espacio fue crea
do por Dios; fue su primera creacin, por lo que no es coetemo con l. El
espacio, segn esto, es temporalmente anterior al mundo mismo. Ms an,
segn lo seala Patrizi, si el mundo fuese destruido por completo y se con
virtiese en nada, tal como afirmaron que sucedera algunos filsofos anti
guos, para nada oscuros,61 el espacio en el que ahora est contenido el mun
do como h c u s , permanecera totalmente vaco.62
Asimismo, para Patrizi, el espacio, fuera ste intra o extramundano, es
uno y el mismo; si hay alguna diferencia es que el externo est vaco. En el
espacio intramundano, hay vados, no es ste un plenum de tipo aristotlico

[75], (7 1/72)/226.
60 Q u e el esp acio es un en te inm vil lo dice ex p resam en te Patrizi:
E s p o r lo q u e es cuerpo incorpreo y n o cu e rp o corpreo y, en tan to que es lo u no o lo
otro, l su b siste p o r s, l existe en s h asta el pu n to de que perm anece p o r s y en si
siem pre inm utable. Jam s se m ueve en n ingn lugar, no cam bia ni de esen cia ni d e lugar,
ni en parte, ni en su totalidad. Lo que es movido, es movido a travs del espacio [subra
yado n u estro ]; pero este espacio no e s m o v id o a travs d e si m ism o y n o existe ninguna
otra co sa sobre la que pueda m overse. Y, adem s, no hay en l, ni fuera de l, n ingn l
m ite d e d o n d e sea m ovido y hacia d o n d e sea m ovido. N inguna de sus p artes se transporta
de un lu g ar h ac ia otro; en tal caso l se tra n sp o rtara a travs de u n a parte d e s m ism o y,
en ese caso, u n a de las dos partes del esp acio se encontrara en la otra y so b re la otra. Y,
el lugar aband o n ad o , se encontrara vaco d e esp acio y, entonces, el espacio esta ra vaco
de si m ism o. E n [75], 5 6 /241.
C f, supra, el pasaje correspondiente a la n. 36, que seala la p ropuesta d e F il p o n o sobre
la inm ovilidad de su espacio; vase, tam bin, infra, n. 81. Es interesante, co m p arar la pro
puesta d e N ew ton en sus Principia, e n el esco li a la D efinicin 8, dice: Ordo partium
Spatii est immutabilis. Moveantur extra de locis suis, movebuntur (ut ita dicam) de seip-
sis (El o rd en d e las partes del espacio e s inm utable. Supngase que esas p artes se sacaran
de sus lugares y (si se m e perm ite la exp resi n ) se sacaran de s m ism as); c f, infra, cap. 6,
n. 8, en do n d e com entam os un texto d e S. C la rk e quien, en l, presen ta este m ism o pasaje
de N ew ton.
6I. Q uienes p roponan una conflagracin peri d ica, u n a destruccin del m undo p o r el fuego
y, luego, un resurgim iento del m undo ( a p artir de su s cenizas, com o u n a esp ecie de ave
F nix; aunque, segn nos lo seal R icardo S alles, hay diversas versiones estoicas acerca
de la rep etici n del m undo), fueron lo s estoicos, cuya escuela fue fu n d ad a en A tenas, en
320 a.C . p o r Z enn d e C itio. A ntes del p asa je citad o (en Ibid. 49/235), P atrizi y a aludi
a los estoicos, para incidir sobre la m ism a idea; as, nos dice: A lgunos d e los m s distin
guid o s fsicos en tre los A ntiguos, afirm aron q u e este m undo reventara. Si el m ism o se
descom pusiese en vapor o en hum o, ocupara, entonces, un lugar (/ocim ) cien mil veces
m ayor o q u izs m s an. P ero ese lugar sera este espacio vaco el cual, cuando est lleno
de cu e rp o s se den o m in ar lugar y, ahora, m ien tras que no lo ocu p a cuerpo alguno, tan s
lo es el esp acio vaco .
o bien iloponiano o cartesiano, posterior. Lo que dice Patrizi, acerca de los
anteriores espacios (intra y extramundano), es que:
N in g u n o d e e s to s d o s tip o s d e e s p a c io e s u n c u e r p o ; c a d a u n o d e e llo s e s c a p a z
d e r e c ib ir u n c u e rp o ; c a d a u n o e s 3 - d im e n s io n a l; c a d a u n o p u e d e p e n e tr a r la s
d im e n s io n e s d e lo s c u e rp o s . N in g u n o o f r e c e re s is te n c ia a lg u n a a lo s c u e rp o s y
c a d a u n o c e d e y d e ja u n locus p a ra lo s c u e rp o s e n m o v im ie n to . Y , a s c o m o la
r e s is te n c ia (resistentia, renitentia, antitypia) e s la p ro p ie d a d d e u n c u e rp o , q u e
lo h a c e u n c u e rp o n a tu ra l, as, la p ro p ie d a d d e c a d a tip o d e E s p a c io e s la d e c e
d e r c o n r e s p e c to a lo s c u e rp o s y su s m o v im ie n to s .63

Patrizi distingui, como lo hiciera Filpono antes que l, dimensiones

corpreas e incorpreas; de esta manera, el espacio es evidentemente algo
incorpreo que tiene todas las dimensiones de los cuerpos pero que, sin
embargo, no existe como uno.64 Por lo anterior, Patrizi se alia a Filpono
(en s comentario a la Fsica) en contra de Aristteles,65 al considerar que el
espacio, con dimensiones, no es un cuerpo (tal como lo conceba Aristteles
y como normalmente se haca en la Edad Media),66 As pues, el espacio
puede carecer de resistencia y de impenetrabilidad, pero mantiene la 3-
dimensionalidad. Por esto, el espacio puede coexistir, simultneamente, con
los cuerpos, ya que cede al movimiento de stos y los penetra, sin ser des
plazado. De esta manera, el espacio se puede concebir como algo continuo,
inmvil y homogneo.
El espacio, conforme a Patrizi, tiene ser,61 ahora preguntemos, qu es?
Patrizi rechaza que el espacio sea una nada, esto sera contradictorio, pues
entonces no tendra ser:
Q u e s , p u e s ? L a h ip s ta s is e s la d is ta n c ia , la d i s ta s is e s la lo n g itu d , e s la e x
te n s i n , e s e l in te rv a lo , e s e l c o n tin e n te y lo q u e e n l h a y . E s , p u e s , c a n tid a d ?
E s a c c id e n te ? P o r ta n to , a c c id e n te a n te r io r a la s u s ta n c ia ? Y , a n te rio r a l
c u e rp o ? N in g u n o d e lo s d o s A rq u ita s , n i e l v ie jo a lu m n o d e P it g o ra s , n i el j o -

63. Ibid., 52/238.

64 Ibid. 42/229.
65. Cf. supra, n. 37.
66 Cf. [35], p. 202.
67. R ecordem os que, precisam ente, sta era la pro p u esta cuya verdad haba q u e garantizar,
para poder fundar u n a ciencia que se apoyara en un espacio existente. E n este sentido, F i
lpono fue quien m ucho logr para darle respetabilidad a la idea de un espacio vacio. C on
P atrizi, se afianzar m s la confianza en q u e el m ism o pued e servir d e base para d esarro
llar una fsica, pero se necesitar an m s tiem po y la determ inacin de P ierre G asscndi
p ara darle al espacio (plenam ente) vaco, las cartas credenciales necesarias para que N cw -
ton p udiera em plearlo para llevar a cabo el d esarro llo d e su fsica. C f, supra, el inicio de
la n. 13; asim ism o, cf, infra, cap. 8, n. 23.
 v e n a m ig o d e P la t n , n i lo s e s c r ito r e s s ig u ie n te s c o n o c ie ro n e s te tip o d e e s p a -
Gt
CIO.

Patrizi, de manera ms especfica, se pregunta si a este espacio se le pue

de colocar bajo la clasificacin tradicional, de hacerlo o bien una sustancia o
un atributo, l seala que:
I n c lu s o s i c o n c e d o q u e las c a te g o r a s fu n c io n a n b ie n p a ra la s c o s a s m u n d a n a s
(im mundanis), e l e s p a c io n o e s u n a c o s a m u n d a n a (de mimdanis) , e s a lg o d is
tin to d e l m u n d o ( mundus). N o e s e l a c c id e n te d e n in g u n a c o s a m u n d a n a (mun
dana), s e a s ta c u e rp o o n o c u e ip o , s e a s u s ta n c ia o a c c id e n te - e s a n te r io r a to
d a s e lla s . E n ta n to q u e to d a s las c o s a s v ie n e n al s e r e n l, a s to d a s le s o n a c c i
d e n ta le s ; p o r lo q u e , n o s lo lo s q u e s e e n lis ta n e n la s c a te g o ra s c o m o a c c id e n
te s , s in o ta m b i n lo q u e a ll se lla m a s u s ta n c ia , s o n a c c id e n te s p a r a e l e s p a c io .
P o r lo ta n to , d e b e d e filo s o fa rs e (philosophandum) s o b re l d e u n a m a n e r a d if e
r e n te d e la s c a te g o ra s .

E l e s p a c io e s , p u e s , la e x te n s i n s u b s ta n c ia l [hyposlatica] y e n s s u b s is te n te ,
s in d e p e n d e r d e n a d a . N o es c a n tid a d y , s i lo e s , no lo e s d e a q u e lla d e la s c a te
g o ra s , s in o a n te rio r a e lla y o r ig e n d e la m ism a . N o se p u e d e , p u e s , lla m a rlo
a c c id e n te , p o rq u e n o e s a tr ib u to d e n in g u n a s u s t a n c i a 69
Ese algo que es el espacio, segn lo sealamos, es un ente inmvil, in
corpreo, 3-dimensional, que no es un cuerpo, pero capaz de recibir y de
contener cuerpos 3-dimensionales. Se abandonarn la concepcin aristotli

6S. Q uid ergo est? hypostasis, diastem a, est, d iastasis, ectasis est, extensio est, ntervallum est,
arque intercapcdo. Ergo quantitas? E rgo accidens? E rgo accidcns ante su b stan tiam ? & an
te co rp u s? A rquitas uterque, & S n io r P ythagorae auditor, & iunior P latonis am icus, &
quicos secuti sunt scriptores categoriam , h o c spacium non cognovcre. (P atrizi, Nova de
universis philosophia libris quinquaginta comprehensa, V enecia, 1593, fol. 65) Jam m er
lo c ita en [51], p. 86; sigo la traduccin en [75], 55/240.
H lnc V drine, acerca de los A rq u itas a los que se refiere Patrizi, seala q u e n o ha en
contrado rastro ninguno d e su existencia, lo que no sucede con un A rquitas d e Tarento
(cf., supra, cap. 1, n. 22), de q u ie n , segn lo seala la m ism a V drine, se d a am p lia noti
cia en el com entario de Sim plicio a las Categoras d e A ristteles (esto se encuentra en
[75], pp. 81-2). Lo que, para nosotros no e s claro, es la razn por la que V d rin e no con
sid era q u e este A rquitas m uy bien p o d ra ser el jo v e n am igo de P la t n ', al que alude Pa
trizi. Q u ien d esee tener una visin m s am p lia de la propuesta de A rquitas (el que, segn
lo sealan los estudiosos del pensam iento griego, fuera reorganizador de la escu ela pitag
rica) y cm o sta tuvo repercusiones in teresantes, har bien en co n su ltar [103], cap. 8,
H ay un espacio infinito o extracsm ico? P itagricos, aristotlicos y e sto ic o s (esp. pp.
125-8 y 135-6), en el que Sorabji, en tre o tra s cosas, presenta el texto de A rquitas y la res
puesta, al m ism o, por parte de A lejandro d e A frodisia (se le da una ctedra de filosofa en
A tenas (?) entre 198 y 209 d.C .); segn el com en tario de Sorabji, sta e s la m ejor respues
ta al arg u m en to de A rquitas y, ciertam ente (y de m anera correcta, segn creem os), A lejan
dro le la n za un cargo d e petitio prirteipii a d ic h o argum ento.
69 [75] 5 5 /2 4 0 -1 .
ca (nuevamente siguiendo a Filpono), 2-dimensional, del lugar y el espacio
escolstico, no dimensional, asociado con la inmensidad de Dios.70
Aqu consideramos que vale la pena introducir una caracterizacin del
contemporneo de Patrizi, Bemardino Telesio quien, acerca del espacio, nos
dice que:
... a s , c la r a m e n te , p u e d e c o n c e d e rs e q u e e l e s p a c io es d if e r e n te d e la m a s a d e
e n tid a d e s ... y to d a s la s e n tid a d e s e s t n lo c a liz a d a s e n l ... C u a lq u ie r-c o s a d a d a
e s t e n e s a p o rc i n d e l e s p a c io e n la q u e e s t lo c a liz a d a , d e la c u a l e s e l lu g a r y
q u e e s c o m p le ta m e n te in c o rp re a , a je n a a to d a a c c i n y a to d a o p e r a c i n , a l s e r
s lo c ie r ta a p titu d p a ra c o n te n e r lo s c u e rp o s y n a d a m s ... a s , p o r c o m p le to d i
fe re n te a c u a lq u ie r c o s a .71

La visin que aqu propone Telesio del espacio, como algo incorpreo y
de lo que su nica propiedad si as se la puede llamar es la de tener
cierta aptitud para contener los cuerpos, la adoptar Patrizi72 aun cuando la

70
. C f, en [35], la seccin dedicada a P atrizi, esto es, pp. 199-206.
71 De rerum natura ... I, 25; citado en [33], p. 279. El tex to en latn, m s am plio, aparece en
[51], p. 85 y lo presentam os aqu para el lector interesado:
Itaque locus entium quorumvis receptor fieri queat el in existentibus entibus recedenti-
bus expulsive nihil ipse recedat expellaturve. sed Idem perpetuo remaneat et succedentia
entia promptissime suscipiat omnia, tantusque assidue ipse sit, quantaquee in ipso locan-
tur sunt entia; perpetio nimirum iis, quite in ea tocata sunt, cequalis, at eorum nulli Idem
sil nec fat inquam, sed penitus ab mnibus diversus sit.
V ase, en infra, cap. 3, n. 24, la propuesta de Isaac B arrow , quien sigue, casi al pie d e la
letra, la p ropuesta telcsiana con respecto a decirnos qu sea el espacio. L o que es im por
tante sealar es que, si el espacio, para esto s autores es, com o ellos dicen, solam ente cier
ta aptitud para co ntener los cu e rp o s, incluso qued a excluida, del m ism o, la 3-
dim enso n alid ad (que es lo que B arrow m antiene expresam ente). A s, el espacio es, enton
ces, la pu ra potencialidad a ser ocupado y, por esto, n o tiene que d arse com o u n a enorm e
(infinita) extensin 3-dim ensional, vaca.
72. E n [75], 5 4 /240, form ula la siguiente pregunta: Q ue es, finalm ente, este espacio que
existi antes del m undo, tras el cual vino el m undo, el que contiene y rebasa? E s, ta n s
lo, una sim ple capacidad para recibir cu erp o s y n ad a m s? C on esta pregunta, P atrizi se
ala su relacin con T elesio pero, con la respuesta inm ediata, C iertam ente, el espacio re
coge todos los cuerpos, pero no parece q u e n ada m s sea esta capacidad, q u ie re m ostrar
la d istancia que lo separa de su antecesor inm ediato. Lo que P atrizi le atribuye al vaco es
alg o q u e lo pone, p o r com pleto, fuera del esquem a o n tolgico aristotlico: es u n a sustan
c ia no aristotlica, esto es, no est com puesta d e m ateria y form a; el vaco seria p u ram ente
la form a sin te n er necesidad de afectar una m ateria. E sto m ism o lo dice P atrizi al referirse
al espacio: E n efecto, no es una sustancia individual, p orque no est com puesto de m ate
ria y d e form a ... Ibid. 55/241. T elesio, a la m anera filo p o n ian a (esto es, aristotlica), an
no se atreve a sep arar la m ateria de la form a (en este caso, el espacio - v a c o - d e los cuer
po s cf. [35], p. 193), que es lo que proclam a P atrizi y afirm a que su espacio es indiferente
al h echo d e co n ten er o no cuerpos. C f, en supra, cap. 1, n. 20, as com o, en este cap., n.
37, en la q u e F ilpono seala la sim ilitud en tre form a y espacio vaco; vase, tam bin, su
pra, n. 48 e infra, A pndice B, n. 1.
matice bastante ms y, finalmente, la propuesta le llegar a H. More por la
va de Gasscndi.
El mundo y el espacio de Patrizi tienen las siguientes caractersticas: den
tro del mundo acepta la existencia de vacos intersticiales; por otra parte,
segn lo mostramos, Patrizi llena su vaco infinito con otra sustancia: luz, y
esto lo decidi Dios al crear el vaco infinito, esto es, no dejarlo vaco (re
cordemos, acerca de esto, la narracin bblica del Gnesis (Gen. 1:3), en la
que Dios cre la luz antes de crear cualquier otra cosa). Por qu luz? Por
que, segn lo seal Patrizi, sta es muy similar al espacio: es muy simple
(simplicissima), puede extenderse por doquier y llenar el universo; no se
resiste a nada, cede ante cualquier cosa y, por tanto, todo la penetra. Aun
cuando la luz es casi incorprea, como lo es el espacio, difiere de ste en un
aspecto: es un cuerpo, un cuerpo en el espacio.73
Recordemos que tanto Bruno (1548-1600) como Patrizi estuvieron a un
paso de dejar vacos sus espacios, sin que, finalmente, se atrevieran a hacer-

1\ E n u no de sus escritos, Pancosmia, en la seccin De aere, es en el q u e P atrizi d a esta

caracterizacin de la lu z (lumen) co m o el m s sutil de los cuerpos, d esp u s del espacio.
P ero, desafortunadam ente, en esa m ism a secci n , segn lo seala G rant, tam bin describe
el espacio com o un cuerpo: "Inter corpora enim incorporeum mxime omnium esl spa-
cium quia est rarissimum" ( D e to d o s lo s cu erp o s, el espacio es el m s in co rp reo porque
es el m s sutil"). P ara dar cuenta de la ap a re n te contradiccin que su rg e en este pasaje, al
hab lar P atrizi del espacio com o d e un cuerpo, G rant explica que, segn parece, la tesis de
P atrizi sera q u e D ios es el nico ser no con tam in ad o de corporeidad y cu a lq u ier ente,
m ientras m enos corpreo fuese, m s cerc an o esta ra de la divinidad; as el espacio seria el
ente m s cercano a D ios. [35], pp. 386-7 nn. 139 y 142.
Igualm ente, acerca de la propuesta lu m in o sa de P atrizi, podem os reco rd a r la narracin
platnica, en La repblica (X , 6 I6 b -6 1 6 d ; el tex to lo presenta Th. L. H eath, en < 1 5 > , pp.
47-8), en la que, atribuida a Er, hijo de A rm enio, panfiliano de nacim iento, S crates des
cribe c m o "... ya que haban pasado siete d a s desde que los espritus h ab an llegado a la
pradera, al octavo da fueron o bligados a co n tin u ar su m archa y, cuatro d as despus, lle
garon a un punto desde el cual vieron ex ten d erse desde arriba, a lo largo de to d o el cielo y
la tierra, una luz recta, com o un pilar, m u y sim ilar al arco-iris, pero m s b rillante y pura. A
esta luz llegaron cuando haban realizado o tra jo m a d a de un da y ah, en m edio d e la luz,
vieron ex ten d erse desde el cielo los ex trem o s d e las cadenas de ste, p u es esta luz es lo
que m antiene unido el cielo, m anteniendo ju n to todo el firm am ento girato rio co m o las
cinchas inferiores m antienen unidos lo s trirrem es y, de los extrem os, vieron q u e se exten
d a el E je d e la N ecesidad, m ediante el cual se llevan a cabo las re v o lu c io n e s ....
F inalm ente, es interesante relacionar el te x to platnico, con el discurso d e P atrizi, a travs
de la pro p u esta de Jam m er, quien seala q u e el p roblem a al que se en fren tab a P atrizi era
... la form id ab le tarea d e incorporar el m u n d o sobrenatural, heredado d e la E dad m edia,
en el recientem ente descubierto m undo d e la naturaleza, del R enacim iento. El problem a
e ra c m o u n ir el m undo concreto, co rp reo , d e la naturaleza, con el m undo incorpreo
del espritu. F.I espacio, la luz y el alm a y la d o ctrin a neoplatnica d e las em anaciones,
constituyen, conjuntam ente, el m edio p o r el cual intent resolver el problem a. El espa
cio, la entidad q u e no es ni corprea ni inm aterial, sirve com o el in term ediario entre ios
d o s m u n d o s ... [51], p. 40.
lo: el espacio de Bruno es etreo, el de Patrizi es luminoso. Casi est por
darse el paso definitivo, esto es, proponer un espacio vaco, que sea un ente
incorpreo, aun cuando con dimensiones. Parece que dejar el espacio vaco
(realmente vaco) sera problemtico, porque se tienen en cuenta las proba
bles o ciertas influencias emanantistas neoplatnicas y hermticas.'4 Eso por
una parte; por otra, tenemos la dificultad de dar cuenta del movimiento en el
vaco que, segn lo seal Aristteles, es la que impide, tambin, explicar
cualquier relacin causal a travs d e l v a co , por lo que tambin pudo haber
influido en ellos el rechazo de la accin a distancia, que ya se haba conside
rado en la Edad media con respecto a Dios. Lo que todo esto quiere decir, es
que seguira pesando la tesis aristotlica de que el espacio vaco parece ser,
ms bien, una privacin. Por otra parte, tambin se puede aducir que, dejar
el espacio vaco, sera una especie de o fe n sa a D io s y a su c re a tivid a d , si
tenemos en cuenta la propuesta de Gualterus (Walter) Burlams (Burley o
Burleigh), el d o c to r p la n u s et p e rsp ic u u s (1275-1343) quien (con respecto
al problema de la clepsidra, pero consideramos que se puede ampliar al caso
presente) expres lo siguiente: ... porque si existe un vaco en cualquier
parte del universo, entonces faltara cierta parte de ste, requerida para su
perfeccin y, por esto, el mismo no sera perfecto.75 Sin embargo, habra
que decir algo ms acerca del espacio luminoso de Patrizi y esto es que la
luz (en tanto que lu m en ), como bien lo ha sealado Jammer,76 funciona co
mo un elemento de suma importancia, que pone en relacin el mundo natu
ral con la Divinidad y no slo se la ve en su funcin de transmisora de calor,
de fuerza y de algunas cosas ms.77 En algn sentido fuerte, aun en el caso
de estos pensadores que se animaron a abrir el espacio aristotlico, sigue
presente el horror al vaco. As pues, por alguna de las razones anteriores,
quienes ms se acercan a hablar de un espacio vaco lo llenan con cosas
a fin es al espacio, como lo hicieran Bruno y Patrizi y como lo harn tanto
escolsticos como no escolsticos, al hablar de la inmensidad omnipresente
de Dios. Para Patrizi, sin embargo, el que el espacio contuviese c u erp o s era
algo accidental', al espacio, para ser, no le es esencial contener cuerpos, de
materia menos sutil que la luz.

74
. A este respecto, es interesante recordar la inclinacin d e N ew ton hacia el arrianism o y la
propuesta d o ctrinal, que ah se encuentra, de co n sid erar al L ogos, a Jesucristo, com o una
emanacin d e D ios. C f, infra, cap. 1, n. 37 y cap. 7, n. 4.
75. Ideo illud agens, quo d regit naturam et ordinem naturalem in universo, illud Idem salvat
plenitudincm in universo q uia si est vacuum in aliq u a parte universi, tune deficeret aliqua
pars req u isita ad pcrfcctionem universi et lunc universum non esset perfectum . B urley
Q uestiones circa libros physicorum , fol. 66v, col. 2. (T om ado de [35], pp. 314-5, n. 110.)
76. Cf. [51 ], p. 40. V ase la cita en supra, n. 73 in fine.
 No ser sino con Gassendi con quien se alcanzar, finalmente, un espacio
vaco absoluto, aun cuando su contemporneo, Descartes, se frena a este
respecto y no acepta dar el paso revolucionario que significara tener un
espacio vaco * nada (esto es, que difieran el concepto de vaco y el de na
da). Ciertamente, Descartes homogeneiza su universo (cosa que an no su
cede con Patrizi, a pesar de que ya Filpono lo haba propuesto), pero ste,
declaradamente, es un plenum de materia o, mejor, de manera ms precisa,
Descartes propone la identidad: espacio - materia.
No fue sino hasta e siglo XVI que los filsofos se preguntaron por ei
status ontoigico del espacio, en general, as como del imaginario fuera
del mundo y, como hemos visto, la respuesta que dio Patrizi y que luego
repetir Gassendi, es que el espacio no puede caer bajo los rubros de sustan
cia o accidente. El espacio, para l, es extensin substancial [hypostatica] y
en s subsistente, sin depender de nada.78 El espacio, aun cuando es una
especie de sustancia, no es la sustancia de las categoras porque no est
compuesto de materia y forma, ni es un gnero, pues no se predica ni de las
especies ni de las cosas individuales. Es un tipo diferente de sustancia, fuera
de la tabla de las categoras.79 Patrizi, acerca del espacio, concluye dicien
do:
N o e s un c u e rp o , p o rq u e n o o p o n e re s is te n c ia (antiiypas, aut resistens aut reni-
tens) n i s e r ja m s un o b je to o u n s u je to d e la v is ta , d e l ta c to o d e c u a lq u ie r
o tr o s e n tid o . P o r o tr a p a rte , n o e s in c o rp re o , a l s e r 3 -d im e n s io n a l. T ie n e la rg o ,
a n c h o y p r o f u n d o -n o s lo u n a , d o s o v a ria s d e e s ta s d im e n s io n e s , s in o to d a s
e lla s . P o r ta n to , es u n c u e rp o in c o rp r e o y u n n o c u e rp o c o r p r e o .611

En esta ltima parte de la cita Patrizi reafirma lo que ha sealado en la pri

mera, esto es, que el espacio es corpreo pues es 3-dimensional, aunque nues
tros sentidos no lo capten (corpus incorporeum) y, por otra parte, es penetrable
aunque tenga volumen {non corpus corporeum). Ciertamente es reiterativo (y,
en algn sentido, conserva el recuerdo de las propuestas aristotlicas), pero era
importante subrayar este descubrimiento, ya formulado por Filpono, pero
aseverado y ampliado por Patrizi. Adems, con esta ltima cita y con otras
propuestas previas, Patrizi se adelanta a Newton y a su caracterizacin del
espacio absoluto como algo que nuestros sentidos no captan, pues el escritor
ingls, en sus Principia, nos dice:
II. E i e s p a c io a b s o lu to , p o r su p ro p ia n a tu ra le z a , sin re la c i n a n a d a e x te rn o ,
p e rm a n e c e s ie m p re ig u a l e in m v il81 .. P e r o , p u e s to q u e n u e s tro s s e n tid o s n o

78
. C f supra, los pasajes correspondientes a las nn. 68 y 72.
79
. Cf. supra, el pasaje correspondiente a la n. 68.
80 [75], (5 5 -6 )/2 4 I.
8]
. A cerca d e esto , recordem os la caracterizacin d e P atrizi sobre la inm ovilidad d el espacio,
cf. supra, n. 60.
 p u e d e n v e r o d is tin g u ir u n a s d e o tra s la s p a r te s d e l e s p a c io , e n s u lu g a r u s a m o s
m e d id a s s e n s ib le s d e e lla s .82

2.5 A manera de conclusin:

Aqu deseamos sealar diferentes aspectos que nos parecen importantes en

este proceso por alcanzar un espacio que, al menos, conforme a ciertas pro
puestas tericas, fuera aceptable para que en l se diera el movimiento. Ob
viamente el movimiento era un hecho cotidiano en el mundo griego; pero,
cmo estaba constituido ese mundo? Ya sabemos bastante de la respuesta
de Aristteles a esa pregunta pero, lo que deseamos subrayar aqu, es el
hecho de que el espacio que surge, de una manera tmida en las propuestas
de Filpono y de manera ms audaz en Patrizi es, precisamente, el espacio
que Aristteles haba echado debajo de la alfombra: el espacio vaco, que es,
ms bien una carencia que un ser . Por una parte, es interesante tener en
cuenta que, por las condiciones mismas del asunto, las propuestas de Arist
teles en contra del espacio vaco, se desarrollaron, todas ellas, como meros
experimentos mentales. Y, as, no se podra proponer la percepcin sensorial
del espacio vaco y esto, por la razn obvia de que Aristteles preconizaba
que el mismo no exista; por lo que, claro est, suponiendo la verdad de su
tesis, esto lo exima de hacer cualquier intento por descubrir o crear espa
cios vacos. Estos espacios vacos tardaron mucho tiempo en aparecer pero,
cuando aparecieron, los mismos eran la imagen directa de las propuestas
negativas de Aristteles en contra del espacio vaco.
Ciertamente, la propuesta de Patrizi no podra haberse formulado de ma
nera diferente, ni mejor, con respecto a que su espacio no cabe dentro de las
categoras aristotlicas, de sustancia o atributo, ya que adopta lo que Arist
teles haba rechazado y que, por ello, no cae dentro de su marco ontolgico
o, mejor sera decir que, por no caber dentro de su marco ontolgico, Arist
teles lo haba rechazado. Filpono hizo un corte fuerte con la tradicin aris
totlica, al aceptar el espacio vaco como continente del universo, aunque
sin atreverse a presentarlo ante la luz pblica, como vaco, cosa que s se
anima a hacer Patrizi. Sin embargo, el espacio casi vaco permanece as
pues, si realmente se propusiera el vaco absoluto, parecera que no podra
haber relaciones causales entre objetos separados, por lo que lo que habra
que hacer es producir un espacio casi vaco y mantener la comunicacin con
algo tan tenue, pero tan significativo como lo era la luz. La caracterizacin
que nos da Patrizi del espacio, en tanto que es algo que cae fuera del esque
ma categorial aristotlico estaba, de hecho, ya presente en el mismo Arist
teles,83 al hacer ste la distincin entre espacio y materia y sealar que el

82 ,
. Philosophioe naturalis principia Mathemalica: Df. 8, Esc.
'. L a observacin se la debem os a Carm en Silva.
espacio n u n c a p o d ra e sta r va cio (lo cual haca que el espacio mismo fuera
a lg o d ife re n te d e lo s a trib u to s m trico s esp a cia les d e los o b je to s m a te ria le s
y, por esto, no sera ni sustancia ni atributo con respecto a ellos). As pues,
como hemos visto a lo largo de este trabajo, en los escritos de Aristteles se
encuentran, tanto las tesis que l defiende, como las que han de demoler su
sistema.
Una vez que concluimos, con esta caracterizacin de Patrizi, nuestro bre
ve recorrido programtico de varios siglos de labor filosfica, nos damos
cuenta de qu tanto nos hemos alejado del mundo aristotlico. Del mundo
pleno de materia, cerrado y sin que lo rodee nada, nos encontramos un mun
do situado en un espacio vaco, infinito y conteniendo espacios vacos inter
nos y esto, d e m a n e ra n a tu ra l, conforme a la visin de Patrizi. Vendrn
luego los experimentos de von Guericke, Torricelli y Pascal, para mostrar
que el vaco es posible crearlo de manera artificial, lo que constituir el total
abandono de una fsica y de una cosmologa que tuvieron una duracin de
21 siglos. A partir de este momento surgirn nuevas proyectos y nuevos
problemas: Gassendi se apropiar de muchas de las propuestas de Patrizi y
presentar las suyas, apoyndose en Epicuro; Henry More atacar a Descar
tes y har la ofensiva propuesta, para este ltimo, de suponer un Dios exten
so para explicar Su ubicuidad.84 Descartes, sin embargo, permanecer fiel al
modelo aristotlico con respecto al p le n u m material, con algunas variantes
importantes, por cierto: primeramente, una propuesta que, tanto lo distingue
de, como lo liga a Aristteles y que es la que le causa el mayor nmero de
problemas, la de la no distincin, sin o iden tifica ci n del espacio y la mate
ria; por otra parte, algo que generaciones posteriores vern como algo posi
tivo, ser que homogeneiza su visin del cosmos, pues no considera las na
turalezas aristotlicas contrapuestas, la del mundo sublunar y la de los cuer
pos perfectos, incorruptibles, etc. del mundo supralunar; algo ms, que es
importante sealar, es que su universo n o es cerrado, sino que, para usar una
expresin cara a Nicols de Cusa, lo deja indeterm inado. Sin embargo, a
pesar de todo esto, el modelo fsico cartesiano pronto dejar de tomarse en
cuenta, una vez que la fsica newtoniana llegue a dominar el panorama cien
tfico y cultural de Europa;85 empero, Newton no da una respuesta al pro
blema de la accin a distancia en el caso de la gravedad, lo que tendr que
hacerse ms adelante.
En la ltima parte del trabajo, esperamos haber mostrado cmo es que,
en el siglo XVI, la visin del espacio se modific tanto como para que sea

84
C on resp ecto a esta polm ica, el lector po d r consultar con provecho lo s ca p tu lo s v y vi de
[53] y supra, n. 42.
85
. Lo cual, seg n b ie n lo verem os m s adelan te, no fue tarea fcil (esto fig u ra en infra. cap.
8).
plausible esperar la sustitucin definitiva de visin con respecto a la pro
puesta aristotlica original en este sentido.
La historia de la gnesis del concepto de espacio est, as, llena de pro
puestas encontradas que lograron que tal concepto se afinase y matizase
bastante, antes de llegar a las manos de Isaac Newton en el s. XVII y esta
blecerse, por algn tiempo, como el espacio absoluto de sus Philosophice
naluralis principia mathematica.
Sin embargo, dentro de nuestro programa de investigacin, an queda
mucho por saber y por explicar dentro de las propuestas que aparecen en los
ss. XVII y XVIII, con respecto a las nuevas relaciones que parecen surgir
entre ciencia, teologa y filosofa. Sobre estos aspectos del panorama de la
temprana modernidad esperamos pronto poder decir algo ms amplio y pre
ciso.
 C A PT U L O III

Ralph Cudworth (1617-1688):

sobre la inmensidad de Dios

3.1 Exordio: infinito e inteligibilidad

Durante los ss. XVII y XVIII, el estudio y las reflexiones sobre la infinitud
tomaron un cariz diferente al que tuvieron en pocas anteriores. La discu
sin an giraba en tomo a la propuesta aristotlica acerca de los dos tipos de
infinito, el potencial y el infinito en acto, sin embargo, ahora se hablaba, en
la mayora de los casos, de un infinito en acto atribuible a la divinidad y un
infinito procesual o potencial que era el propio del mundo creado. Empero,
para poder ubicar el problema en el contexto que nos interesa en este escri
to, habr que remitirse a la Ilustracin inglesa, particularm ente a la dispu
ta entre m aterialistas (ateos) y espiritualistas. Esto se debe a que algu
nos ateos negaban la m ism a posibilidad de la infinitud; los espiritua
listas, en cambio, sostuvieron que se trataba de un concepto propio de
la luz natural de la razn.
Casi siempre, los filsofos espiritualistas limitaban la creacin a un
mundo finito y nuestro espritu, como parte de lo creado, tambin tena se
rias limitaciones para llegar a comprender aquello que con mucho lo rebasa
ba, esto es, lo plenamente infinito, el absoluto de la divinidad. Empero, para
estos autores, el espritu llegaba a intuir la e xisten cia del infinito, aun cuan
do no pudiera explicarse c m o f u e r a eso infinito; dicho de otra manera, el
espritu c om prenda que n o p o d a c o m p re n d er el infinito. Un argumento que
mucho usaron estos filsofos fue, precisamente, el de alegar que se poda
d e m o stra r la existencia de algo infinito y hasta ese lmite alcanzaba la fini-
tud.1 No se poda decir ms acerca de eso infinito, ste era, as, inalcanzable,

. C f, en supra, cap. 1, 1.3.1, las p ro p u esta s d e A m auld y N ico le en el sen tid o que seala
m os en el texto principal. U n caso m s, ju n to aquellos a los que aludim os o que aparece
rn m s adelante, de la tesis d e q u e los atributos de D ios son incom prensibles, lo represen
ta N icols de M alebranche (1 6 3 8 -1 7 1 5 ) d e m anera extrem a. E n < 2 l> V III, 7 (p. 183),
T eodoro, el portavoz de M aleb ran ch e, le d ic e a A risto:
P ues debes de saber [A risto] que p ara ju z g a r dignam ente d e D ios no hay q u e atribuirle
sin o atributos incomprensibles. E sto e s evidente, puesto q u e D ios es lo infinito en todos
los sentidos, nada finito le co n v ien e y to d o lo que es infinito en to d o s los sentidos es, de
cualq u ier m odo, incom prensible p a ra el espritu hum ano. [El subrayado es nuestro.]
M s adelante, en Ibid. V III, 8 (p. 185), T eotim o, otro de los dialogantes, expresa la si
guiente propuesta, que T e o d o ro ap rueba;
... Y o s bien, sin em bargo, q u e u n a extensin infinita corprea, tal com o algunos conci
b en el U niverso, al que co n sid eran co m p u esto de un nm ero in fin ito d e vrtices, no tiene
inefable. Aqu vale la pena sealar que resulta curiosamente paradjico de
cir que se pueda demostrar la existencia de algo infinito, precisamente por
medio de una razn finita, para evitar esta clase de problemas, la tradicin
prefera no acudir al expediente de la demostracin racional, sino como algo
lateral, fincado primeramente en la fe.
En contraposicin a lo anterior, algunos autores materialistas considera
ban que lo que no se puede comprender, porque no se puede representar,
esto es, no puede tenerse de ello ninguna idea, es algo que rebasa no slo
cualquier posibilidad de conocimiento sino que, al no remitimos a ninguna
entidad, es inexistente.
Por su parte, con respecto al problema de la infinitud o no del universo,
el sustento al que apelaban los filsofos espiritualistas, era matemtico:
geomtricamente se poda demostrar la divisibilidad indefinida (a! infinito)
de cualquier magnitud, por pequea que fuese y esta demostracin se consi
deraba como un teorema que poda aplicarse al mundo emprico y, por ello,
los filsofos cometan la que hemos denominado falacia descriptivista ya

nada de divino, pues D ios n o es el infinito en extensin, es el infinito, sin m s, es el Ser

sin restriccin; ahora bien, es u n a propiedad del infinito, incomprensible para el espritu
h u m an o , tal com o te lo he od o d ec ir [T eodoro) con frecuencia, ser, al m ism o tiempo,
u n a y todas las cosas; com puesto, p or as decir, de una infinidad d e p erfecciones y, de tal
m anera sim ple, que cada perfeccin q u e posee cncicrra todas las o tra s sin ninguna distin
cin real.
C on respecto a la d iferencia en tre las que podram os llam ar in finitud in ten siv a e infinitud
extensiva, cf., en supra, cap. 1 1.2.3, la crtica que L eibniz d irig e e n co n tra d e Lockc por
q u erer, ste, atribuirle u n a infinitud ex ten siv a a la divinidad. P o r o tra parte, todas estas ca
racterizacio n es q u e se d an d e los atrib u to s d e la divinidad lo llevan a u n o , d e inm ediato, a
preguntarse si es realm ente po sib le entender acerca de qu se q u ie re hablar. Si nuestras
p alab ras no pueden com u n icar el significado real d e la divinidad pero , a n m s grave, si
nu estra m en te no e s c a p az de cap tar su enorm idad, podem os sab er d e qu estamos
hab lan d o cuan d o abordam os (o , al m enos, cuando pretendemos ab o rd ar) el tratam iento de
e sto s lem as? Cf, en infra nn. 7 y 9 , la reaccin d e H obbcs al en fren tarse a propuestas co
m o la q u e n o s ofrece M alebranche.
2
. E sta d ificultad se refleja en las ob jecio n es d e A rnauld a D escartes (cf. [2 9 ], pp. 220-22 ),
c u a n d o aqul, dentro de la tradicin escolstica, objeta que p u ed a h ab larse d e un conoci
m iento adecuado d e D ios. D escartes con testa que, en efecto, n in g n enten d im ien to fini
to pued e tener el co nocim iento ntegro de ninguna cosa; m ucho m en o s d e la infinitud de
D ios, sin em bargo, cuando se habla d e un conocimiento completo n o se h ab la de conoci
m iento perfecto, sino del co nocim iento que podem os alcanzar, inclu so d e la divinidad, en
la m ed id a d e nuestra finitud.
3 . .................... .
. A cerca de esto, c f [81], E l acercam iento indiscrim inado en tre el m u n d o em prico y la
m atem tica dio pie no slo a los planteam iento tericos generales m s im portantes de la
poca, com o la geom etrizacin del espacio, sino que origin serio s p ro b le m as con rela
cin a la concepcin del m undo fsico, pues al aplicarle las categ o ras ab stractas de la m a
tem tica, se o b tenan consecuencias n o deseadas, com o la inm ovilidad del universo o la
unidad d e la m ateria en un s lid o continuo, de m anera que era im p o sib le d ar cuenta de la
d iv ersid ad y el cam bio en el m undo real.
que trasladaban una demostracin del campo de la matemtica al mundo
emprico pues, en este caso, se conclua que el mundo mismo era infinito, al
menos en divisin. Un ejemplo de esto lo presentamos en el captulo ante
rior, al hablar de los autores jansenistas Amauld y Nicole, y su obra, La
logique ou l art de penser (la lgica de Port Royal)4 en la que aparecen di
versas especulaciones sobre la posibilidad de la existencia de mundos dentro
de mundos, dentro d e ... etc., as como la seguridad de afirmar que lo infini
to existe (la Divinidad, la posibilidad de sus obras, etc.); la geometra nos
muestra, por otra parte, que a materia es divisible al infinito, sin que nues
tra mente pueda comprender cmo pueda ser todo eso.
3.2 Ralph Cudworth: generalidades

Nuestro inters, ahora, es el de presentar algunas propuestas de un pensador

que se dedic a la tarea de argumentar a favor de la existencia de un ser
eterno e infinito, en contra de los ateos de la poca. Se trata de Ralph
C udw orth, D. D. (D octor o f D ivinity, esto es, doctor en teologa), un
filsofo que perteneci al grupo de neoplatnicos de C am bridge6 y
que escribe, entre otras cosas, un volum inoso libro (que es slo la
p rim era parte de su tratado y que file la nica que public; el libro
tiene 899 pginas en folio y slo 5 captulos) intitulado, con ligera
falta de m odestia, The True Intellectual System o f the U niverse: the
First Part; wherein, All the Reason and Philosophy o f A theism is Con-
futcd; and Its Impossibility D em onstrated (El verdadero sistem a inte
lectual del universo', la prim era parte, en la cual se refuta toda la razn
y la filosofa del atesmo y se dem uestra su im posibilidad); el libro se

E n cuanto a la falacia descriptivista, sta bien p odra entenderse co m o un caso particular,

no exitoso, de la aplicacin de los principios m atem ticos al m undo em prico. C f, supra,
cap. 1, nn. 57 y 59.
4. C f supra, cap. 1, 1.3.1.
5. Q u ien , ya en el siglo X IV , presenta una p ropuesta en el m ism o sentido que la d e A rnauld y
N ico le es N icole O resm e (cf, en supra, A pndice A, la cita corresp o n d ien te a la n. 1 1) y
q u ie n sigue la propuesta de los ja n se n istas, ahora en el s. X V II, es N icols de M alebran
che.
6. R ecordem os, aqu, a otro m iem bro de ese grupo, H enry M ore (16 1 4 -1 6 8 7 ), quien tuvo una
brev e p ero interesante correspondencia con D escartes acerca de la inm ensidad de D ios;
M ore alegaba, en contra de D escartes, que cualquier existente -e s p iritu a l o m a te ria l- lena
q u e ser extenso, com o una condicin necesaria de su existencia (tal co m o y a lo haba
h ec h o P atrizi m edio siglo antes; c f, en supra, cap.2, n. 56, en d o n d e tam bin figura un pa
saje de N ew ton) y, as. D ios m ism o d eb era de ser extenso, aun cuan d o lo fuera espiri
tualm ente. A lg o dijim os sobre la p olm ica en el captulo 1, 1 .2 -1 .2 .1 ; adem s, cf. infra
cap 4, en donde la m ism a se ve con m ayor detalle.
public en Londres, en 1678, catorce aos despus que L a logique, de
A m auld y N icole, arriba mencionada.
Como lo seala el ttulo del escrito, la finalidad de su autor es la de
demostrar, sin lugar a dudas, que estn plenamente errados los detractores
de la religin. Felizmente, no hemos de adentrarnos, aqu, a estudiar toda la
gama de sutiles, profundos y, en ocasiones, poco claros argumentos en con
tra de los ateos, sino que slo nos concentraremos a considerar los argumen
tos sobre la infinitud de la divinidad. Para hacer esto, presentaremos algunas
citas del libro de Cudworth y haremos algunos breves comentarios sobre las
mismas.
3.3 Anlisis del texto de Cudworth:
lo incom prensible y lo inconcebible

Todas nuestras citas las hacemos del cap. IV del True Intellectual System ...
(el cap. IV comienza en la p. 183; nuestra cita es de la p. 640; en las citas
indicamos la paginacin del original), en el momento en que el autor pasa a
la consideracin de un tercer argumento ateo; antes de eso, Cudworth con
cluye el alegato en contra del segundo argumento ateo de la siguiente mane
ra:
[640] ... Para concluir, ciertamente la deidad le es incomprensible a nuestro
entendimiento fin ito e imperfecto, p e ro n o le e s inconcebible y , p o r lo ta n to , n o
h a y n in g u n a b a s e p a r a e s ta te sis a te a d e h a c e r la u n a no entidad.
Esta conclusin coincide con nuestra observacin anterior acerca de que
los autores espiritualistas de la poca consideraban que era perfectamente
plausible aceptar el ser (la existencia) de algo cuya manera de ser rebasa
nuestra capacidad de comprensin. Frente a autores como Ralph Cudworth,
que pretenden ampliar los lmites de nuestra capacidad de conocer, hasta
alcanzar la propia concepcin del infinito, se sitan otros, de corte empirista
frreo, para los que la infinitud es inconcebible, ya sea porque carecemos de
una representacin o idea de lo infinito y sin representacin no hay conoci
miento, o bien porque estamos limitados slo a representaciones de cosas
finitas. En el primer caso, el nfasis se pone en nuestra capacidad de repre
sentacin, en tanto que, en el segundo, se dirige a los contenidos mentales;
en suma, la mente humana est atada a la finitud, tanto en su capacidad ge
neral de operacin como en la amplitud de sus contenidos.
3.3.1 Tesis atea: de lo inconcebible a lo inexistente

Segn veremos en la cita siguiente, Cudworth considera que, conforme lo

interpretan los materialistas, conceptos como el de divinidad o incluso el de
infinitud, los han forjado los hombres sin tener ninguna idea clara de su
significado; esto es, no los toman en consideracin para su examen racional
sino que, ms bien, se usan con un significado emotivo de alabanza, venera
cin o temor. As, en esos casos, se trata de meros nombres cuya compren
sin se nos escapa, pues no hay una entidad a la que correspondan o, al me
nos, si la hay, rebasa por completo nuestra capacidad de conocerla. Cud
worth transcribe cuidadosamente las tesis ateas de lo que podramos llamar
el argumento de la no entidad de Dios, por inconcebibilidad del infinito.
Inmediatamente, tras lo ltimo citado, l nos dice:
Pasamos, ahora, al tercer argumento ateo', que porque la infinitud (que, con
forme a la Teologa est incluida en la Idea de Dios y permea todos sus atribu
tos) es totalmente inconcebible, la Deidad misma es, por lo tanto, una imposibi
lidad, una no entidad. Con este sentido se encuentran varios pasajes en un
escritor moderno: como cualquiera de las cosas que sabemos las aprendemos
con base a nuestras representaciones [phantasms], pero no hay ninguna repre
sentacin de infinito [641] y , p o r tanto, no hay ningn conocimiento o concep
cin de ello. Asimismo, cualquier cosa que imaginemos es fin ita y, por lo tan
to, no hay ninguna concepcin o idea de lo que llamamos infinito. Ningn
hombre puede tener en su m ente una imagen de tiempo infinito o de poder infi
nito, p o r lo que el nombre de Dios se usa, no p a ra hacernos concebirlo sino
slo para que lo honremos.7

Las consecuencias de la argumentacin son particularmente importantes

para nuestro estudio pues, entre los atributos de la divinidad, el que se ha
tomado como fundamental es el de la infinitud.
El materialista moderno, contra el que polemiza Cudworth, concluye, se
gn lo lee nuestro autor, que el infinito nada significa y, con respecto a

E t au to r al que aqu se refiere C u d w o rth , aun cuando no lo nom bra, es H obbes, quien en
[49], P arte prim era. Del hombre, 3. D e la consecuencia o serie de im genes, nos dice
lo siguiente al dar una caracterizaci n del
Infinito. E s finito sea lo q u e sea que im aginem os. Por tanto, no hay ninguna idea o co n
cepcin de cualq u ier c o sa q u e denom inem os infinita. N ad ie p u ed e ten er en su m ente una
im agen de m agnitud infinita, ni pued e concebir una velocidad, un tiem po, una fuerza o
un poder infinito. C u an d o decim os de cualquier cosa que es infinita, slo querem os decir
que no som os capaces de co n ceb ir el trm ino y los lim ites de las cosas nom bradas, al no
ten er ninguna concepcin d e la cosa, sino de nuestra incapacid ad y, por tanto, el nom bre
de D io s se usa, no para h ac e m o s concebirlo, pues l es incom prensible y su grandeza y
su poder son inconcebibles, sino s lo para honrarlo. Y tam bin porque, com o antes dije,
cualquier cosa que co n c ib am o s prim ero se percibi por los sen tid o s, sea toda de una vez
o en partes, un hom bre n o pued e ten er ningn pensam iento q u e le represente n in g u n a co
sa que no est su jeta a sus sen tid o s. P o r lo tanto, n ingn h o m b re pued e co ncebir n ada
q u e no est en algn lugar, d o ta d o d e alguna m agnitud d e te rm in a d a ...
E l lector atento habr ad v e rtid o que, conform e a H obbes, no p o d em o s concebir n ada que
no est en algn lugar, esto es, cu a lq u ier cosa que concibam os, la concebim os com o loca
lizada espacialmente y co n a lg u n a m agnitud determ inada. E n esto, una vez m s, se hace
p atente la p ropuesta de P atrizi, d e que el espacio es condicin necesaria de la existencia
d e cualquier ser. Cf., supra, cap. 2, 2.5, esp. n. 56. L a p ropuesta, com o el lecto r lo re
cuerda, tam bin fig u ra en las te sis d e H enry M ore, en su d isp u ta co n D escartes (en supra,
cap. 1, 1.21.2.1) y se ver, c o n m ayor detalle, en infra, cap. 4.
Dios, que no existe, por lo que no podra atribursele semejante propiedad.
Esta conclusin es precipitada en el caso de Hobbes, a quien Cudworth se
refiere en primera instancia, pues todo lo que aqul afirma es que tanto el
concepto de Dios, como el de infinito rebasan nuestra capacidad de conocer,
sin que esto implique que no existan entidades a las que estos conceptos
pudieran aplicarse.
Cudworth considera que la premisa de los ateos es que lo que no puede
concebirse no existe, si Dios no puede concebirse, ni como finito (por su
propia esencia) ni como infinito, simplemente es una no entidad. Es preciso
distinguir las propuestas de los materialistas, fundadas en un empirismo
fuerte, de las propuestas estrictamente ateas. En el primer caso, todo lo que
se afirma es que la infinitud y la divinidad son inconcebibles, pero nada se
prejuzga acerca de la posible existencia de las entidades correspondientes;
en el segundo caso, en cambio, de la inconcebibildad parece seguirse la no
existencia de tales entidades, de modo que el limite del mundo estara dado
por lo que pueda concebirse. Es en este ltimo sentido que Cudworth inter
preta la propuesta anterior (de Hobbes), segn lo muestra el siguiente pasaje
(aun cuando debera, en justicia, haberse concretado a dar la primera inter
pretacin, esto es, que de la no comprensin no se infiere la inexistencia,

que es, precisamente, lo que Hobbes quiere dar a entender); as, Cudworth
nos dice, refirindose al prrafo anterior, que
E l v e r d a d e r o s ig n if ic a d o d e e s to (c o m o p u e d e c la ra m e n te e x tr a e rs e d e o tro s p a
s a je s d e l m is m o a u to r ) h a d e in te rp r e ta rs e a s: q u e n o h a y n in g u n a verdad ni
realidad filo s f ic a s e n la idea o e n lo s atribuios d e D io s , n i n in g n o tro s e n tid o
en e s a s p a la b ra s s in o s lo e l d e s ig n if ic a r la veneracin y e l asombro d e la s
p ro p ia s mentes confundidas d e lo s h o m b re s y , c o n f o rm e a e s to , s e d e c la ra q u e
la p a la b r a infinito 110 s ig n if ic a n a d a e n a b s o lu to e n q u ie n a s se d e n o m in a (p u e s ,
re a lm e n te , n o h a y n in g u n a c o s a q u e asi e x is ta ) , s in o s lo la torpeza d e la s p r o
p ia s m e n te s d e lo s h o m b r e s , ju n to c o n su asombro y admiracin rsticos. P o r lo
q u e , c u a n d o e l m is m o e s c rito r d e te r m in a q u e d e D io s n o d e b e d e c irs e q u e e s fi
n ito , al n o s e r e s to n in g u n a galantera n i cumplido y , s in e m b a rg o , al n o s ig n if i
c a r n a d a la p a la b r a infinito e n la c o s a m ism a , n i te n e r n in g u n a c o n c e p c i n q u e
re s p o n d a a e lla , e l o b ie n c la r a m e n te e n g a a a s u le c to r o b ie n le d e ja q u e l s a -
9
q u e e s ta c o n c lu s i n : y a q u e D io s n o e s n i finito n i infinito, e s u n a nada incon
cebible.

g
A unque, ciertam ente, C u d w o rth no fue el nico en interpretar as a H obbes. A lgunos aos
despus, Joseph R ap h so n (16481715), segn lo seala K oyrc, adem s de p roponer la tesis
de H enry M o re so b re la inm en sid ad extensa (infinita) de D ios, le atribuye a H obbes re
chazar la existen cia del S e r S uprem o, po r no encontrar en el m undo un ser infinito, eterno
e inextenso. C f [53] p. 184; vase, adem s, infra cap. 6.
9
H obbes m ism o, al fin alizar el pasaje que citam os en supra, n. 7, lanza a los escolsticos el
cargo d e ser en g a ad o res o de estar ellos m ism os engaados: all, H obbes nos dice, reto
m ando !o q u e citam o s en la n o ta anterior:
 A continuacin, Cudworth hace una crtica semejante de otro autor, acha
cndole el error similar de concluir la inexistencia de una entidad a partir de
la incortcebibilidad de la misma:
D e ig u a l m a n e ra , o tr o ilu s tr a d o b e n e fa c to r d e l a te s m o , d e c la r q u e q u ie n llam a
u n a c o s a in fin ita n o d e b e s in o re i q u a m n o n c a p it, a ttr ib u e r e n o m e n q u o d n o n
in te llig it, a trib u ir u n n o m b r e in in te lig ib le a u n a c o s a in c o n c e b ib le , p u e s to q u e
to d a c o n c e p c i n e s fin ita y e s im p o sib le c o n c e b ir c u a lq u ie r c o s a q u e n o te n g a
b o rd e s o lm ites. P e ro lo q u e se to m a p o r in fin ito n o e s s in o u n c o n fu s o c a o s
m e n ta l o u n in fo rm e e m b ri n d e l p e n s a m ie n to , c u a n d o lo s h o m b re s , al a v a n z a r
c a d a v e z m s y h a c e r u n p ro g r e s o c o n tin u o s in v e r n in g n fin a l a n te e llo s y , p o r
ltim o , m u y a g o ta d o s y c a n s a d o s d e s ta su jo m a d a s in fin , s e s ie n ta n y llam a n
a la c o s a c o n e s te n o m b re d u r o e in in te lig ib le , in fin ito . Y , a p a r tir d e e s to , ta m
b i n in fie re q u e p o r q u e n o te n e m o s n in g u n a Id e a d e in fin ito , c o m o p a ra q u e
s ig n ifiq u e a lg o e n lo q u e a s s e d e n o m in a , n o s o tro s , p o r lo ta n to , n o es p o s ib le
q u e te n g a m o s g e rm a n a m id e a m D e i, n in g u n a id e a o n o c i n v e rd a d e ra y g e n u in a
d e D io s. D e lo c u a l, q u ie n e s e n tie n d e n el le n g u a je d e lo s a te o s , s a b e n m u y b ie n
q u e e l s ig n ific a d o e s s te : q u e c ie rta m e n te n o h a y n in g u n a c o s a ta l o q u e l es
u n a n o e n tid a d .

3.3.2 Revisin histrica del atesmo:

a. los ateos antiguos aceptaban el infinito

Para enfrentarse a los ataques de los ateos materialistas, Cudworth pone en

marcha la estrategia de hacer una revisin histrica de los principales argu
mentos ateos con el objeto de mostrar su inconsistencia:
A h o ra b ie n , p u e s to q u e e s ta o b je c i n e n c o n tra d e la id e a d e D io s y , e n c o n s e
c u e n c ia , d e su e x is te n c ia , la h a c e n n u e s tro s a te o s m o d e rn o s y m s re c ie n te s, en
p r im e r lu g a r m o s tra re m o s c m o c o n tra d ic e n , c o n e s to , a s u s p re d e c e s o re s , los
v ie jo s fil so fo s a te o s y , e n c o n s e c u e n c ia , c u n in c o n s is te n te s s o n y e n q u d e s
a c u e rd o s e e n c u e n tra n lo s a te o s d e p o c a s d i v e r s a s ...
Es de notar que, en lo que sigue, la infinitud domina la reflexin en este
recuento histrico. C udw orth da cuenta de:
1 . la m e n te infinita e n M e lis o ;

2 . la m a te ria infinita e n A n a x im a n d ro ;

P o r lo tanto, ningn h om bre pued e concebir nada que no est en algn lugar, dotado de
alguna m agnitud d eterm inada y que pueda dividirse en partes; ni nada que est com ple
tam ente en algn lugar y com pletam ente en otro lugar al m ism o tiem po, ni que dos o m s
cosas puedan estar, a la vez, en el m ism o lugar, pues n ad a de esto ha incidido jam s
nuestros sentidos, ni po d r h acerlo, pues se trata de discursos absurdos, aceptados a cie
gas, sin ningn significado, provenientes de filsofos engaados y de escolsticos enga
ados o engaadores. [49], loe. cit.
C f supra, n. 1, para un co m entario sobre las propuestas de la poca.
 3 . la infinitud n u m ric a , ta n to d e m u n d o s c o m o d e to m o s , e n D e m c rito y en
E p ic u ro .

P u e s a u n c u a n d o p a ra M e lis o , su ' p e ir o n o In f in ito , q u e l h iz o E l p r im e r p r in

c ip io , e r a u n s e r d e m x im a p e r fe c c i n , q u e [6 4 2 ] e m in e n te m e n te c o n te n a
to d a s la s c o s a s ... y, p o r lo ta n to , la d e id a d v e r d a d e r a ; e l A p e iro n o In fin ito d e
A n a x im a n d ro , a u n c u a n d o l lo lla m a b a theion o D iv in o ( s ie n d o la n ic a d iv i
n id a d q u e l re c o n o c a ) , n o e r a s in o m a te r i a in s e n s ib le , u n in fin ito a te o . P o r lo
q u e a m b o s , te s ta s y a te o s , en e s o s p r im e ro s tie m p o s , m u y b ie n e s tu v ie r o n d e
a c u e r d o e n e s ta p ro p u e s ta , d e q u e h a b a a lg u n a c o s a in fin ita , c o m o e l p rim e r
p r in c ip io d e to d a s la s c o s a s o b ie n u n a m e n te in fin ita u n a m a te ria in fin ita , a u n
c u a n d o e s ta ltim a in fin itu d a te a o m a te r ia in f in ita s e a , c ie rta m e n te , a lg o in c o n
c e b ib le [repugnanl to conception] ( c o m o s e d e m o s tra r m s a d e la n te ) a l n o
h a b e r n in g n in fin ito v e rd a d e ro , s in o u n s e r p e rfe c to o la S a n ts im a T rin id a d .
A d e m s , n o s lo A n a x im a n d ro , s in o tr a s l D e m c rito y E p ic u r o y m u c h o s
o tro s d e e s a p a n d illa a te a , d e a ll e n a d e la n te a s e v e r a ro n lo m is m o , u n a in fin itu d
n u m ric a d e m u n d o s y , p o r lo ta n to , m u c h o m s q u e u n a in fin itu d d e to m o s o
p a r tc u la s d e m a te ria . Y , a u n c u a n d o e s ta s u in fin itu d n u m r ic a ftie s e ta m b i n
in c o n c e b ib le e im p o sib le , e m p e ro e s to m u e s tra d e m a n e ra s u fic ie n te q u e e s to s
a n tig u o s f il s o fo s a te o s ta n le jo s e s ta b a n d e a b o r r e c e r el in fin ito c o m o u n a c o s a
im p o s ib le y u n a n o e n tid a d q u e , p o r e l c o n tr a r io , m u c h o lo a p r e c ia b a n y , p o r lo
ta n to , n u n c a re c h a z a ro n u n a D e id a d d e e s ta m a n e ra : p o rq u e n o p u e d e h a b e r al
g o in fin ito .

b. siem pre debi existir algo; por tanto, algo debi existir siem pre

De estas posiciones, que slo se enuncian, Cudworth extrae dos importantes

consecuencias para su argumentacin contra los ateos: la primera es que los
autores de la antigedad no encontraron que la infinitud fuera inconcebible
(ni testas ni ateos); la segunda es que la infinitud material repugna a la
razn. En cuanto a la primera, parece caracterstica del empirismo radical
moderno el que proscriba la infinitud tanto del campo de la metafsica como
del de la fsica, lo cual constituye, para Cudworth, una interesante contra
diccin:

10 Si al ten er un m undo d e dim ensiones finitas, p o r la divisibilidad al infinito d e cualquier

m agnitud, se ob tien e un nm ero infinito de partcu las de m ateria, entonces, al te n er un
nm ero infinito de m undos, todos ellos div isib les al infinito, se tendr, segn este pasaje
de C udw orth, m ucho m s que una infinitud de tomos o partculas de materia (para ver
una pro p u esta sim ilar, ahora de parte d e L ocke, cf., supra, cap. 1, la cita corresp o n d ien te a
la n. 4 1 ). N o ser sino h asta el s. X IX que C an to r propondr, Io. que es posible y concebi
ble u n a je ra rq u a d e infinitos y, 2 que el cardinal (o nm ero) d e puntos co n ten id o s en un
espacio tridim ensional no es mayor que el de p u n to s contenidos en una sim p le recta aco
tada. Cf, supra, A pndice A , n. 10 y cf. infra, la n. 19 sobre C antor y p. 107 (al in iciar la
3.3.5 T iem po), do n d e se considera un caso sim ilar al presente (pero ah o ra referido a d i
versas div isio n es tem porales). V ase, adem s, supra, cap. 2, n. 25, para ver otras anota
ciones sobre C antor.
 P e ro , d e in m e d ia to , m a n ife s ta m o s q u e e s to s a te o s m o d e r n o s n o ta n s lo c o n tr a
d ic e n la s im p le ra z n y ta m b i n a s m is m o s , a s c o m o a s u s p re d e c e s o re s e n e s a
im p ie d a d c u a n d o , d e e s ta m a n e ra , a n d a n re fu ta n d o la e x is te n c ia d e D io s : p o r
q u e n o p u e d e h a b e r n a d a in fin ito , n i en d u ra c i n , n i e n p o d e r ni e n n in g n o tro
re s p e c to . P u e s , p rim e ro , a u n c u a n d o h a y a d e d u d a r s e si h a y o n o D io s, s in e m
b a rg o e s p re c is o r e c o n o c e r c o m o in d u d a b le , c o m o c u a lq u ie r c o s a e n la g e o m e
tr a ,' 1 q u e h u b o a lg u n a c o s a in fin ita e n d u r a c i n o e te rn a , s in p rin c ip io , p u e s , si
e n alg n m o m e n to n o h u b ie ra h a b id o n a d a e n a b s o lu to , n u n c a p o d ra h a b e r
h a b id o a lg o ; e s a n o c i n c o m n o p rin c ip io d e r a z n tie n e a q u u n a fu e rz a irre -
12
s is tib le , q u e n a d a p u d o ja m s v e n ir d e n a d a . A h o r a b ie n , s i n u n c a h u b o n a d a
s in o s ie m p re a lg o , e n to n c e s , p o r n e c e s id a d , d e b e h a b e r a lg o in fin ito en d u ra c i n
y e te rn o , s in p rin c ip io .

E l a le g a to d e C u d w o r th e s c la ro , re c u r r e a l a rg u m e n to d e c a u s a lid a d ,
c o n s a g r a d o p o r la t r a d i c i n , q u e e l p r o p i o D e s c a r t e s h a b a u s a d o e n l a s M e
d ita c io n e s } 1' E n l s e s e a l a q u e :

a ) o n to l g ic a m e n te , d e la n a d a , n a d a p o d a p r o v e n ir ; s ta le p a re c e a C u d w o rth
u n a p r o p o s ic i n irre s is tib le , u n p rin c ip io d e ra z n in d u d a b le y s e m e ja n te a las
v e rd a d e s m a te m tic a s ;

11, A q u se apela a la geom etra com o el paradigm a del co nocim iento claro que proporciona
verdades irrefutables. R ecurdese el pasaje de A m auld y M e le (en supra, cap. 1, 1.3.1;
el pasaje co rrespondiente a la n. 57) en el que, estos autores, sealan la infalibilidad d e la
geom etra y, en este cap., supra, pp. 92-3.
La propuesta de C udw orth est m uy relacionada con lo q u e K . G odel, luego de haber
expresado su credo d e que todo en este m undo tiene sig n ificad o (en contra de la propuesta
form alista de H ilbert acerca de las expresiones id e ales en lgica y en m atem ticas), en
u n a carta a su m adre, le dice a sta: L a idea de que to d o en el m undo tiene un significado
es un exacto anlogo del principio de que todo tiene una causa, sobre el que se b asa toda
la ciencia. C itado en [8], p. 124. Cf. infra n, 17. N o s p erm itim os sealar, aqu, que la
nuev a fsica nos hace dudar acerca de la aplicabilidad universal del principio, y a que, se
gn nos dicen los tsico s, el com portam iento de algunas partculas subatm icas es tal que
no podem os atribuirles u n a causa. Cf. [24], cap. 8.
13
. Cf. [28], p. 3 2 en do n d e D escartes nos dice que:
A hora, una c o sa q u e p o n e de m anifiesto a luz natural, es que debe d e haber, al m enos,
tanta realidad en la cau sa eficiente y total com o en su efecto pues, de dn d e es que el
efecto puede o b ten er su realidad si no es de la c a u sa y cm o es que esta causa p odra
com unicarla, si ella m ism a no la tuviese? Y, de lo anterior, se sigue no solam ente que la
nada no podra producir cosa alguna [el subrayado es nuestro] sino, tam bin, que lo que
es m s perfecto, es decir, que lo que contiene en s m s realidad, no puede seguirse y
depender de lo m enos perfecto.
C o m o puede apreciarse, el argum ento que D escartes ofrece es una variante del p rincipio
clsico de causalidad, en la cual se introduce el grado de perfeccin ontolgica. E ste ar
gum ento lo usaron los autores m odernos para ju s tific a r la preem inencia ontolgica d e
D ios com o causa d e lo creado; por ende, se convirti en uno d e los argum entos cartesia
no s a favor de la existencia de D ios. En el caso de C udw orth, el argum ento causal adq u ie
re m atices peculiares; en efecto, l trata de subrayar, no s lo la existencia de D ios, sino
tam bin su infinita duracin.
 b ) d e a ) s e s ig u e q u e d e b e d e h a b e r u n p rin c ip io q u e d o r ig e n al m u n d o a c tu a l
(in d e p e n d ie n te m e n te d e s u status fs ic o o m e ta f is ic o ). A C u d w o rth le p a re c e
q u e n e g a r la d u r a c i n in fin ita y e te rn a e s in s o s te n ib le . D e l m ism o m o d o , c o n
c u e rd a c o n D e s c a r te s a l s e a la r q u e e l m u n d o a c tu a l d e b e d e te n e r u n o rig e n
y , ta m b i n , al a s ig n r s e lo p re c is a m e n te a D io s . E n c o n s e c u e n c ia , d e b e d e
c e p ta r s e e l in f in ito c o m o a lg o s in p rin c ip io n i fin .

C o m o s e o b s e r v a c la r a m e n te , e n e s te a n lis is , d e la id e a a b s tra c ta d e in fin ito s e

h a p a s a d o ai e n te q u e p o s e e la p ro p ie d a d d e la in f in itu d .14

H ay algo que sabemos que es, sin que sepam os (e n te n d am o s) cm o es

Con argumentos de esta clase se aclara la distancia que existe entre un pen
samiento de corte racionalista, que se edifica en primeros principios de co
nocimiento, verdades que pueden ser incluso innatas o propias de la luz
natural de la razn y un pensamiento empirista radical que rechazara ideas
innatas y primeros principios de conocimiento:15
P o r lo q u e n o p u e d e c o n s id e r a r s e m e n o s q u e to r p e z a e x tr e m a y to n te ra m e n ta l,
e n e s to s a te o s m o d e r n o s , im p u g n a r d e e s ta m a n e r a a u n a D e id a d , a p a rtir d e la
im p o s ib ilid a d d e u n a d u r a c i n in fin ita , sin p rin c ip io . P e ro , d e in m e d ia to , d e b e -

14
. Cf. infra, cap. 7, n. 9, en d o n d e se m uestra el uso q u e hace S. C larke de un argum ento
sim ilar. El argum ento est presen te en L ocke, Ensayo IV , x, 3 (1 4 aos antes d e C larke.
C f nota d e F rascr en [62] v ol. 2 , p. 308, n. I). Cf. el com entario de L eibniz (en [60] IV, x,
3), sugiriendo u n a serie ind efin id a, m s bien q u e un ser eterno. A qui podem os ser m s ex
plcitos: L eibniz, de m a n era interesante y correcta, le objeta a L ocke el que, d e su bien
fundada afirm acin, d e que siempre ha debido de ex istir algo, L ocke parece inferir: A lgo
h a debido de ex istir siem p re (la que seria, igualm ente, la consecuencia que extraeran
C udw orth y C larke) y, ciertam ente, no se sigue, de la afirm acin (supuestam ente) correcta,
de que la cadena d el ser h a de ser continua, que h aya un ser eterno. P ara m ostrar, con otro
ejem plo, cul es el fu n d am en to d el argum ento de L eibniz, pensem os que es verdad que la
cadena d e los en tero s neg ativ o s no tiene un p rim er elem ento y co ncluye en -1. Si lo ante
rio r es as, entonces es v erdad d e c ir que d ado cualquier nm ero negativo, existe un ante
cesor del m ism o"; pero esto es m uy distinto q u e d ecir: existe un antecesor de cualquier
entero negativo, lo que p resu p o n d ra que hay un nm ero negativo que es el menor d e to
d os los negativos. F inalm ente, esto q u e aqui hem os dich o , lo podem os presentar, sim bli
cam ente, de la sig u ien te m anera: L eibniz critica el argum ento de L ocke (critica que vale
para C udw orth y para C larke), p o r considerar que ste qu iere derivar, de la frm ula V x3y:
Fyx, la frm ula 3yV x: F yx; esto es: VxBy: F y x /.\3 y V x : Fyx. C iertam ente, es vlido el ar
gum ento converso, esto es, 3y V x : F yx i :. VxBy: F yx; pero el prim ero com ete la falacia
que detecta L eibniz, a saber, concluir, de la existencia de una cadena, con un nmero in
finito de (distintos) elem entos (sin prim er elem ento), la existencia de un primer elemento
(y eterno).
*5. C om prese la pro p u esta em p irista radical h o bbesiana con la versin m esurada de L ocke,
tai com o sta fig u ra en supra, cap. I, 1.2.2-1.2.3 y co nfrntese tal posicin con la m uy
sim ilar d o ctrin a q u e m an tie n e C udw orth. R ecordem os, con respecto a esta cercana d o c
trinal, la b u e n a relacin q u e p rivaba entre C ud w o rth y L ocke, la que pudo desem bocar
(pero esto no su ced i ) en el m atrim onio d e ste con I-ady D am aris M asham , ne C u d
w orth, h ija del n eo p lat n ico d e C am bridge.
 raos confesar que nos parece apenas concebible que cualquier ateo, el que sea,
pudiese ser tan prodigiosamente torpe o ser tan monstruosamente soberbio, co
mo para pensar realmente que, en algn momento, no hubo nada en absoluto
pero que, posteriormente, aconteci que la materia sin sentido (sin saber nadie
cmo) lleg a la existencia, de la que se derivaron todas las otras cosas. Con
forme a esta hiptesis, tambin se seguira que muy bien podra suceder, en al
gn otro momento, que la materia nuevamente dejase de ser y, asi, todas las co
sas se desvaneceran en la nada. Por tanto, para concluir, estos ateos, por nece
sidad, deben de ser culpables de una u otra de estas dos cosas: o bien de torpeza
o de tontera extrema al no reconocer que ni Dios, ni la materia, ni ninguna otra
cosa haya existido infinitamente por la eternidad sin principio o bien, si recono
cen la preetemidad de la materia o su infinita duracin pasada sin principio, del
descaro ms notable al formular ese argumento en contra de la existencia de un
Dios que ellos mismos le reconocen a la materia.16

Empero, sin problemas coincidiremos con estos ateos modernos hasta llegar a
concederles estas dos cosas: primero, que no podemos tener ninguna represen
tacin (phantasm) adecuada y genuina de cualquier infinito, el que sea, porque
nunca tuvimos una sensacin corprea de ninguno, ni del nmero infinito, ni de
la magnitud infinita y, por lo tanto, mucho menos del tiempo o de la duracin
infinita, ni del poder infinito, al no caer estos dos ltimos, el tiempo y el poder,
bajo los sentidos corpreos. Que, al no tener representacin de ningn infinito,
as tampoco es la infinitud plenamente comprensible por nuestro entendimiento
t .. 17
humano que no es sino finito. Pero, puesto que es cierto, incluso para la evi
dencia matemtica, que hubo algo infinito en duracin o sin principio, en la
medida en la que ningn ateo inteligente, tras madura reflexin, jams se ani
mar a negarlo, a partir de esto extraeremos, de estos ateos, un reconocimiento
de la falsedad de estos dos teoremas suyos, a saber, que cualquier cosa de la
que no tengamos ninguna representacin o idea sensible, as como cualquier co
sa que no comprendamos plenamente es, por tanto, una pura no entidad o nada
y obligarlos a confesar que hay algo que existe realmente en la naturaleza, de lo

1S. P ara ver expresada una idea sim ilar, cf. la cita de p. 296 d e La logique de A rnauld y N ico-
le en supra, cap. I 1.3.1 (el p asaje correspondiente a l a n . 54).
I?. E s interesante recordar aqu !a lim itacin que introduce el te o rem a de G del (1931) a la
posibilidad de ten er un sistem a axiom tico para fundar en l la m atem tica: si el m ism o es
consistente, no ser posible que tenga, com o teorem as, to d as las verdades de la leora for
m al de los nm eros. Si los m etafisicos d e la tem prana m odernidad sealaban lim itaciones
a la capacidad del espritu p ara com prender el infinito, este teorem a de G del demuestra
que hay lim itaciones para e n c errar la m atem tica dentro de un m arco axiom tico (cons
truido por el espritu hum ano con la finalidad de contener en l el conocim iento m atem ti
co).
U n a irnica observacin de John D. B arrow a este respecto, al com entar las reacciones
que produjo el teorem a d e G del, es que se ha sugerido que si definisem os una reli
gin com o un sistem a de pensam ien to que contiene enunciados indem ostrables, por lo que
contiene un elem ento de fe, entonces G del nos ha enseado que no s lo es la m atem tica
una religin, sino que es la n ic a cap az de dem ostrar q u e lo es". [8] p. 19. Cf., en infra,
cap. 7, el texto correspondiente a la n, 15
 que no tenemos ni representacin ni tampoco lo podemos comprender plena
mente con nuestros imperfectos entendimientos.
Nos parece significativo sealar que Cudworth acepta las propuestas so
bre los lmites del intelecto de corte empirista, al proponer, primero que, en
verdad, no hay representacin.o idea adecuada del infinito, porque no
contamos con su sensacin corprea. Por otra parte, al sostener que la infi
nitud no es plenamente comprensible por el entendimiento humano, por ser
ste finito, Cudworth acepta los lmites que el empirismo le impone al cono
cimiento. A la infinitud, a Dios, no se le puede comprender plenamente; sin
embargo, lo anterior para nada afecta la tesis de Cudworth sobre la existen
cia de Dios o del infinito, pues podemos concebirlo y este concepto nuestro,
para el racionalismo cartesiano, es completo, aunque no sea perfecto.18
En suma, Cudworth usa los principios epistemolgicos de los empiristas
modernos a fin de mostrar que, incluso a partir de ellos, se concluye la exis
tencia de un infinito espiritual, por otra parte, coincide con los empiristas en
que no hay un infinito en acto con carcter emprico, siendo ste slo poten
cial como lo sealaba Aristteles.
3.3.3 N aturaleza del infinito: infinito potencial

Cudworth se refiere ahora a la situacin que, para l, guarda el problema del

infinito:
E incluso llegaremos hasta a concordar y a reconocer con ellos que, por lo que
toca a los infinitos de nmero, de magnitud corprea y de tiempo o de duracin
sucesiva, no slo no tenemos ninguna representacin ni comprensin intelectual
plena de stos, sino tampoco ningn tipo de idea, nocin o concepcin inteligi
ble, pues aun cuando sea verdad que del nmero, en algn lugar, Aristteles
haya dicho que es infinito, sin embargo, lo que ah quiso decir fue slo algo en
un sentido negativo como ste, que no es posible que alguna vez lleguemos al
final de los mismos por suma, pues aun en nuestras mentes podemos aadir n
mero a nmero infinitamente, que es lo mismo que l hubiese afirmado que no
puede haber ningn nmero real y positivamente infinito, conforme a la propia
definicin de Aristteles de infinito que da en algn otro lugar, a saber, aquello
a lo que nada puede aadirse, al no ser ningn nmero tan grande, sino que, uno
o ms, an pueden aadrsele. Y, como no puede haber ningn nmero infinito,
as tampoco puede haber ninguna infinitud de magnitud corprea, no slo por
que si la hubiese, las partes de la misma por necesidad deberan de ser infinitas
en nmero, sino tambin porque en tanto que ningn nmero puede ser tan
grande, sino que ms se le pueden aadir, as tampoco puede suponerse que
ningn cuerpo o magnitud sea jams tan vasta, sino que siempre puede suponer
se cada vez ms cuerpo o magnitud; esta suma de los finitos nunca alcanza el
infinito.

18
.Cf., supra, n. 2, en la q u e se presenta la resp u esta de D escartes a A m auld, a c e rc a de la
perfeccin o n o d e nuestras ideas de D ios.
 Parece que las nociones aristotlicas de infinito en acto, o infinito positi
vo, aquello a lo cual nada puede aadirse y de infinito potencial, o negati
vo, como aquello de lo que no es posible que alguna vez lleguemos a! fi
nal siguen plenamente vigentes para Cudworth. En este pasaje, l apoya
claramente la idea aristotlica del infinito potencial, con respecto a magni
tudes y nmeros.15 De inmediato, nuestro autor aborda un tema que est
presente ya en Aristteles y que recorre la Edad media despertando serios
problemas acerca de la concepcin de los lmites del mundo y esto es el
(posible, supuesto o imaginario) vaco extramundano.20

19
. En la m atem tica tra n sfin ita can to r i ana se acepta, com o consistente, el supuesto d e que
hay u n a totalidad infinita (esto es, un conjunto infinito) y, con base en esto y ju n io con la
je rarq u a de infinitos q u e p ropone C antor (por ejem plo, a p artir d e la form acin del con
ju n to potencia de los c o n ju n to s infinitos resultantes), pued e hablarse de nm eros mayores
que cualquier n m e ro real, esto es, de nm eros realm ente infinitos y, adem s, se n o s in v ita
a aceptar que, por en cim a d e cualquier conjunto infinito, po r grande q u e ste sea, p o d e
m os suponer la existencia d e otro m ayor. Cf. supra, n. 10. para ver algo m s sobre C antor,
as com o A pndice A, n. 15 y cap. 2, n. 25.
20
. A ristteles, en Fis., IV , 7, 2 1 3b 31 - 2 14a 11, ofrece la siguiente caracterizacin del vaco:
E l vaco parece ser, n o e s verdad?, el lugar en el q u e n o hay nada. La razn de esto es
que se piensa q u e el se r es cuerpo; ahora bien, todo cuerpo est en un lugar y vaco es el
lugar en el q u e no hay n ingn cuerpo, de m anera que ah, en el lugar en el que no hay
cuerpo, est el vacio. P o r o tra parte, se piensa que todo cu erp o es tangible; ah o ra bien, es
tangible lo que tiene p eso o es ligero, por lo que resulta, po r silogism o, que es vaco aq u e
llo efll lo cual n o hay n ad a pesado o ligero ... pero es ab su rd o que un punto sea vaco; en
efecto ,'es preciso que el vaco sea un lugar en el que est la extensin de un cuerpo ta n g i
ble. H e aqu, pues, la prim era definicin que se o b tien e d e esto: el vaco es lo que n o est
lleno con un cuerpo sen sib le al tacto; ahora bien, es sensible al tacto, lo que tiene peso o
es lig e ro ...
C onform e a la posicin que adopta A ristteles acerca del vaco, l rechaza tanto que h ay a
vacio dentro del m undo, com o que el m undo (universo) finito est rodeado po r un espacio
(infinito) vaco. A qu se unen dos caractersticas que A ristteles no acepta: el que haya
vaco y el que algo sea infinito (en acto). N uevam ente coinciden, en esto, D escartes y
A ristteles. E l prim ero o p in a que el vaco extram undano es u n a creacin especulativa de
lo s filsofos y, po f eso, la tradicin lo denom in 'esp a c io im aginario: L os filsofos n o s
dicen que estos esp acio s so n infinitos y deben ser cred o s, puesto que son ello s m ism os
quienes los han cread o (en [25], 6, A /T pp. 312, B en tez (ed.) p. 77 (429-30). P ara u n a
am pliacin de d ato s ac erca del espacio vaco imaginario, c f, en infra, cap. 5, n. 10). La
ev idente iro n a del pasaje nos recuerda que D escartes rechaza el vaco, as com o u n uni
verso infinito - a l m enos em pleando esa e x p resi n - por lo que, posteriorm ente, adoptar la
nocin de in d efinido - ilim ita d o - [cf, supra, cap. 1, n. 34, en la que presentam os el p a
saje de los Principios d e D escartes, en donde ste caracteriza lo que entiende p o r indefi
n id o y por in fin ito ) para referirse a! m undo fisico, subrayando, con ello, el carcter p o
tencial de la infinitud referid a al universo (sin em bargo, cf. infra, cap. 4, para una p resen
tacin ms am plia d e las propuestas de D escartes sobre la infinitud o lo indefinido del
universo). A ristteles no con ced a ni siquiera eso, pues su cosm os era perfecto, finito y ce
rrado. De inm ediato presentam os lo que dice A ristteles acerca d e un espacio vaco ex
tram undano; en Fis. III, 4, 203b 22-9, al expresar la qu in ta razn po r la que se cree en el
infinito, nos dice:
Ei Espacio y el Infinito en ia Modernidad

3.3.4 El vaco e x tra m u n d a n o ...

Aristteles, en la Fsica, critica la caracterizacin del vaco como el lugar

en el que no hay nada (cf. n. 20) y rechaza, incluso, que haya que pensar
que el vaco sea necesario para dar cuenta del movimiento.21 Gran parte de
la tesis aristotlica, con todos sus problemas, la retoma, en la poca moder
na, Descartes.22
Volvamos ahora con Cudworth, quien nos dice:

Ciertamente, el espacio infinito ms all del mundo finito es algo de !o que mu

cho se ha hablado; algunos suponen que es un cuerpo infinito pero otros que es
un infinito incorpreo, a pesar de que a travs de su distancia real (medible en

S obre todo, finalm ente, la razn m s fuerte, que crea la d ificultad com n a todos, es la si
guiente: que, p orque la representacin para nada lo agola, el n m e ro parece ser infinito,
asi com o las m agnitudes m atem ticas y lo que est fuera del cielo. P ero, si la regin exte
rior e s infinita, el cu erp o tam bin debe de ser infinito, as co m o los m undos pues, [aqu
leem os con H eath, cf. [46], p. 103] p o r qu ha d e h ab e r cu erp o en una parte del vaco
m s bien q u e en olra? S i, p o r tanto, la m asa est en cu a lq u ier lugar, est po r doquier. Y,
adem s, si hay vacio y el lugar es infinito, se sigue que tam bin d eb e de hab er un cuerpo
infinito, pues en las co sas eternas no hay ninguna d ife ren cia en tre lo q u e es posible y lo
que es.
Y e s claro que, p or las razo n es que tiene A ristteles para rech a zar tan to el infinito (en ac
to ) com o el vaco, l rechazar que haya un espacio infinito, vacio , extram undano.
P ara m ayores p recisiones sobre la posicin de D escartes acerca de la finitud, indefinicin
o infinitud del m undo, cf. supra, cap. 1, 1.2 e infra, los caps. 4 y 5. U na precisin m ayor
sobre las propuestas d e A ristteles, la encontrar el lecto r en el cap. 1, 1.1 y las subscc-
ciones correspondientes, as com o cap. I, n. 20, cap. 2, n. 3 7 y A p n d ice B, n. 1.
. Cf. supra cap. I I . I y vase, aqu, la n ota siguiente, en d o n d e D escartes se enfrenta al
problem a d e explicar c m o sea posible el m ovim iento en un plenum m aterial y ofrece una
respuesta sim ilar a la d e A ristteles.
22
. E n [25], al abordar las cu estio n es relativas al vaco, D escartes dice:
Pero podran proponerm e aqu una dificultad bastante considerable, a saber, que las par
tes que com ponen los cu erp o s lquidos no pueden, tal parece, m overse incesantem ente,
com o he dich o que lo hacen, si no es porque se en cu en tra el esp acio vaco en tre ellas, al
m enos en los lugares d e d o n d e salen a m edida que se m ueven. A lo cual tendra dificul
tad en contestar, si n o h u b ie ra reconocido, por diversas ex periencias, que to d o s los m o
vim ientos q u e se dan en el m undo son, d e algn m odo, circulares, es decir, q u e cuando
un cuerpo deja su lugar, en tra siem pre en el de otro y ste en el d e otro y as se sigue has
ta el ltim o que ocupa, en el m ism o instante, el lugar desalo jad o p o r el prim ero; de suerte
que no hay vacio en tre ellos, se m uevan o estn inm viles. ([2 5 ] cap. IV , A /T pp. 189,
B cnitez (ed.), pp. 645 (4 1 8 -9 ))
E sta propuesta de D escartes, de que puede haber m ovim iento de la m ateria en el plenum,
se pued e contrastar con la de P atrizi, acerca de p o r qu no es posible que haya m ovim ien
to del espacio en el vacuum (cf., en supra, cap. 2, n. 60), p o r lo q u e tam poco d ebera
haberlo en el plenum, en tam o que el plenum hom ogneo cartesian o puede confundirse
(com o lo seal H uyghens y lo apoy L eibniz), con el vacuum hom ogneo, isotrpico,
etc. patriziano.
 poles [medida lineal de aprox. 5.20 mts.] y millas) este mundo finito podra
rodar y dar tumbos infinitamente.
En esta ltima cita, Cudworth alude a las diversas tesis que, en su mo
mento, se postularon acerca del (supuesto) espacio extramundano: un espa
cio vaco (de materia, pero no de espritu) o bien un espacio adimensional.
La primera propuesta la formula el colega neoplatnico de Cudworth, a sa-
23
ber, Henry More, quien en sus escritos presenta y matiza la propuesta de
un vaco dimensional, ocupado por un espritu extenso y, segn lo seala
mos al comenzar este escrito (en supra, n. 6), mantiene una breve pero in
tensa polmica con Descartes acerca de la extensin-inextensin de los esp
ritus y, ciertamente, de Dios, como el espritu supremo.
Por el lado de quienes sostenan la posicin del espacio adimensional
podemos contar al maestro matemtico de Newton, Isaac Barrow ( 1630-
1677) quien, en sus Lectiones Geometricce expresa la propuesta de que el
espacio extramundano sea una mera posibilidad, esto es, un espacio adi-
mensional que se actualiza cuando quiera que algn cuerpo surge en el
mismo; en un sentido se podra pensar que aqu Barrow se refiere a la omni
potencia de Dios que puede aumentar el espacio cuando tenga a bien hacer
lo. Hay un pasaje, sin embargo, que da la impresin de que Barrow conside
ra ese espacio potencial como una especie de entidad que est a la espera de
algn tipo de catalizador que la actualice; la mejor manera de describirla
sera en trminos disposicionales; no parece, por otra parte, que Barrow
haya sido ms explcito acerca de su espacio adimensional.24

23
. M o re publica, en 1652 (1 6 5 5 ,2 a ed. corregida y aum entada), An Antidote against Atheism
...; en 1669, The immortality o f the S oul... y, en 1671, Enchiridium metaphysicum sive de
rebus incorporis succinta et luculenta disserttatio. Cf. para u n a p resentacin m s am plia
d e las tesis de M ore, en el contexto d e discusin de la poca, [53], csp. caps. V y V I. Cf.,
supra, n. 6.
24 -
. Isaac B arrow publica sus Lectiones geomtrica en 1669; citam os los siguientes pasajes de
las m ism as, que dan una idea de sus reflexiones sobre el tem a:
...spatium nihil est aliud quam pura puta potentia, mera capacitas, pombilitas, aut (vo-
cabulis istis veniam) interponibilitas magnitudinis alicujus...
... el espacio no es m s que p o te n cia pura, m era capacidad, p o nibilidad o (por favor per
d on ad la palabra) la interponibilidad d e alguna m agnitud ... (E n [35], n. 305, p. 405, de
[7], p. 158.)
V ase, en supra, cap. 2, la c ita correspondiente a la n. 71, en la q u e T elesio sosliene, cla
ram ente, la propuesta que, algunos artos despus, sostuvo B arrow en las lneas anteriores.
O tras propuesta de B arrow , con respecto al espacio, son las siguientes:
Dicerem secundo, spatium non esse quid actu existens, acluque diversum a rebus quan-
tis, nedum ut habeat dimensiones aliquas sibi proprias, a magnitudinis dimensionibus
actu separatas.
D ecim os, en segundo lugar, que el espacio no es algo que ex ista en acto, es distinto de la
ca ntidad de las cosas y tam poco tiene dim ensiones que le sean p ropias; est separado en
acto d e la m agnitud d e las dim ensiones. (En [35], n. 304, p. 4 05, de [7], p. 158)
 La propuesta de Cudworth acerca del espacio vaco es la siguiente:
P e ro , c o m o n o s o tro s lo c o n c e b im o s , to d o lo q u e a q u p u e d e d e m o s tra r s e n o e s
m s q u e e s to , q u e p o r v a s to q u e s e a el m u n d o fin ito , sin e m b a rg o , h a y u n a p o
s ib ilid a d d e q u e el p o d e r d iv in o le a a d a , u n a y o tr a v e z , in fin ita m e n te , m s y
m s m a g n itu d y c u e rp o o q u e el m u n d o n u n c a p o d ra h a b e r s id o h e c h o ta n
g r a n d e , n i s iq u ie ra p o r D io s m is m o , d e ta l m a n e ra q u e s u p r o p ia o m n ip o te n c ia
n o p u d ie s e h a c e rlo m a y o r, in fin itu d , p o te n c ia o c re c im ie n to in d e f in id o d e la
m a g n itu d c o rp re a q u e p a r e c e h a b e rs e c o n fu n d id o c o n u n a in fin itu d re a l d el e s
p a c io . M ie n tra s q u e , p o r e s ta m is m a ra z n , p o r q u e in fin ita m e n te o s in fin m s
p o d a a a d irs e a la m a g n itu d d el m u n d o c o rp re o es, p o r ta n to , im p o s ib le q u e
s e a ja m s p o s itiv a y re a lm e n te in fin ito , e s to es, ta l q u e s e a im p o s ib le q u e s e le
a a d a a lg o m s. P o r lo ta n to , c o n c lu im o s a c e rc a d e la m a g n itu d c o rp re a , c o m o
lo h ic im o s a n te s a c e rc a d e l n m e ro , q u e n o p u e d e h a b e r n in g n in fin ito a b s o lu
to o re a l d e a q u lla y q u e , p o r m u c h o m s a m p lio q u e p u d ie s e s e r e l m u n d o , e n
to n c e s , c o n f o rm e a l s u p u e s to d e lo s a s tr n o m o s c o m u n e s , q u e h a c e n d e la e s fe
r a e s te la r la p a re d m s a le ja d a d e a q u l, sin e m b a rg o , n o e s a b s o lu ta m e n te in fi
n ito , ta l q u e re a lm e n te n o te n g a n in g u n a fro n te ra n i lm ite e n a b s o lu to , n i a lo
25
q u e n a d a m s p o d ra a a d irle el p o d e r d iv in o .

El pasaje anterior toca un tema muy socorrido en la poca y que es, jus
tamente, el de la omnipotencia divina y la relacin de sta con la creacin.
3.3.4.1 ... y la om nipotencia de Dios

A partir del ao 1277, en el que el obispo de Pars, tienne Tempier emite

una condena en contra de 219 proposiciones que, de acuerdo a su juicio,
atentaban en contra de la omnipotencia divina, los filsofos de la poca
analizaron tesis que se desviaban de la tradicin escolstica, aristotlico-
* 26
tomista y que ponan de manifiesto dicha omnipotencia. Propuestas de esta
naturaleza las formularon con mayor libertad los primeros pensadores mo
dernos y es una de ellas la que aqu expresa Cudworth. Una de las observa
ciones importantes con respecto a nuestro tema en este escrito, es que Cud
worth (al igual que o hiciera Henry More) rechaza que el mundo creado

... quatenus ante mundum exortum potuerunt aliquic res in esse lamdiu permanere,
possint jam extra mundum talis permanentia capaces res existere; potuit Sol multo prius
in lucem emersisse; possit jam Ule, vel alias spatiis imaginariis affutgere.
... algo podra haber existido mucho antes de que el mundo fuera hecho y ahora puede
haber algo en este espacio extramundano capaz de tal perseverancia; algn sol podra
haberse encendido mucho antes y ahora ste o algn otro semejante, puede iluminar los
espacios imaginarios. (En [35], n. 307, pp. 40-56; de [7], p. 16i.)
25
. C f, en infra, cap. 4. n.30, una propuesta similar de Henry More, el colega neoplatnico de
Cudworth.
C. Sobre esto, cf. supra, cap. 1, n. 66, as como nuestro Apndice A, A2, en donde se pre
sentan algunas de las tesis, a este respecto, del distinguido pensador del s. X IV , Nicole
Oresme y, en particular, cf. n. 2, Acerca de la condena del obispo Tempier, vase <14>,
pp. 45-50, donde Grant ta pone dentro del contexto cientfico de a poca.
pueda ser infinito en acto y, esto, para que Dios siempre pueda aumentar la
magnitud del mundo (del universo) lo que, conforme a su manera de ver las
cosas, seria imposible llevar a cabo en caso de que e! mundo fuese infinito;
en este caso, conforme a la concepcin imperante, el mundo lo llenara todo,
por lo que Dios nada le podra aumentar; dicho de otra manera, un mundo
infinito limitara la omnipotencia de Dios; pero muy bien podramos decir,
quizs, ahora desde una perspectiva cantoriana, que Dios puede modificar el
grado de infinitud del universo, sin con esto atentar, para nada, en contra de
su propia infinitud, ya que la misma, como bien lo haba sealado Descartes
27
en su correspondencia con H. More es por completo diferente a la de su
.< 28
creacin.
3.3.5 Tiem po

Con respecto al tiempo, la situacin no es exactamente igual que con respec

to al espacio. Aqu Cudworth alegar dos cosas, 1 que tendramos un infini
to en acto y que sera 'mayor que un infinito de nmero y, por otra parte, 2
la necesidad de que todos y cada uno de los infinitos instantes pasados (en

27. Cf. supra n. 6.

28
. Si b ie n C ud w o rth propone una exten si n lim itada, finita, con resp ecto al m undo creado,
p ara q u e D ios pued a dem ostrar su p o d e r aum entando tal lim itacin cu a n to le plazca, M a-
lebranche fo rm u la una propuesta m s ingeniosa, que invierte la de C udw orth, ya que, aun
cuan d o la m ateria tuviese una extensin infinita (en acto) D ios no esta ra lim itado en su
o m n ip o ten cia, pues sta la p odra d em o strar gracias a la divisibilidad infin ita de aqulla.
E n la A claracin (ctaircissemenl) X V II, 42 -e n (65] 111, pp, 3 4 2 -3 -, podem os leer lo
siguiente:
... la razn se reafirm a cuando, p o r un lado, la G eom etra la co n v en ce d e que la m ateria
e s d iv isib le al infinito y, por otro lado, p o r la fe y por la razn m ism a, de que D ios no
tien e lm ites. E n efecto, yo estoy p ersu ad id o de que D ios, quien sin d uda pued e crear una
infinidad d e sustancias de d iferente n atu raleza puesto que, al ser su esen cia infinita, es
p articip ab le d e u n a infinidad de m aneras, h a escogido, adem s d e los esp ritu s -q u e ha
h echo para que gocen de l-, la m ateria, puesto que ha deseado un sujeto d iv isib le al in
fin ito para q u e corresponda a su sab id u ra inexpresable; un sujeto que, por su esencia, no
p u ed a p onerle un lm ite al ejercicio d e su arte y de su poder y que si la m ateria se reduje
s e a n ad a p o r a divisin de sus parles o a una parte indivisible y que, p o r esto, fuese ca
p az d e d eten er el curso sim ple y fecundo de la Providencia, i ja m s la hab ra sacado de
la nada.
P ara ver o tro s pasajes de M alebranche relacionados con su co n cep ci n del infinito, Cf,
p o r ejem plo, el cap. V I del L ibro 1 d e [65] I, en donde podem os le e r p ro p u esta s sem ejan
tes a la de L eibniz, que presentam os a continuacin.
P o r su p arte L eibniz (1645-1716), en [5 8 ], sigue a M alebranche sealando que:
E sto y tan a favor d el infinito en acto que, en lugar de adm itir que la n atu raleza lo aborre
ce, com o se d ic e vulgarm ente, con sid eram o s que l la afecta to d a p ara m ejor sealar las
p erfecciones de su autor. Asi, creo que no hay ninguna parte d e la m ateria que no sea, no
d ig o d ivisible, sino que no est de h echo dividida y, en consecuencia, la m en o r partcula
d eb e d e con sid erarse com o un m undo plen o de una infinidad de criatu ras diferentes.
caso de que, per impossibile, hubiese tal nmero infinito de instantes) haya
sido presente en algn momento. El primer caso lo rechaza Cudworth, pues
hay ms instantes que das y, puesto que los das seran infinitos, habra,
conforme a la concepcin infinitista de la poca, un infinito mayor, el de los
instantes, que el de das y, por esto, sera un infinito mayor que .un infinito
de nmero (cf. supra n. 10); en ei segundo caso Cudworth considera que si
se tiene una serie infinita de instantes pasados y dado que esta serie no tiene
un primer elemento, entonces, cualquier momento que escojamos como un
primer presente tendr, antecedindolo, un infinito de instantes pasados que
no habran sido presentes. As, Cudworth seala que i a razn concluye que
ni el mundo ni el tiempo mismo han sido infinitos en su duracin pasada o
eternos sin principio
Finalmente, afirmamos por igual, con respecto al tiempo o duracin sucesiva,
que tampoco puede haber una eternidad temporal sin principio y eso no porque
entonces habra un infinito en acto y ms que un infinito de nmero, sino tam
bin porque, conforme a este supuesto, siempre habra una infinitud de tiempo
pasado y, en consecuencia, una infinitud de tiempo pasado que nunca fue pre
sente. Mientras que todos los momentos del tiempo pasado deben, por necesi
dad, alguna vez haber sido presentes y, si esto es as, entonces todos ellos, salvo
uno, tambin futuros, de lo que se sigue que hubo un primer momento o princi
pio del tiempo y as es que la razn concluye que ni el mundo ni el tiempo mis-
29
mo han sido infinitos en su duracin pasada o eternos sin principio.

29
. C f, en supra, cap. 2, los lexlos correspondientes a las nn. 24 y 25, en p. 68, en los que
figura la p ro p u esta de F ilpono para ir en co n tra de la tesis de A ristteles acerca de la
eternidad del cosm os.
A ntes de abandonar esta cita de C udw orth, nos parece im portante sealar algo relacionado
c o r los supuestos que le perm iten hacer de lado la existencia de un tiem po (... o duracin
sucesiva) infinito. L a razn que C udw orth ofrece es que siem pre habra una infinitud
de tiem po pasado que nun ca fue presente. M ientras que todos los m om entos d el tiem po
pasado deben, po r necesidad, alguna vez hab er sido presentes
C onform e a la p rim era parte de su alegato, C udw orth nos h a dicho que, ... u n a infinitud
de tiem po pasado ... nun ca fue p re s e n te ..., de lo q u e parecen seguirse d o s cosas: a) para
que pueda haber tiempo, ste d ebe ser tiem po para alguien, con lo que C udw orth rechaza
la posibilidad de un tiem po absoluto, indiferente al h echo de que existan o no cosas en el
universo; pero, entonces, teniendo en cuenta el su puesto a), tam bin se sigue, b) que no
hay un ser eterno para quien corra un tiem po etern o o bien, si D ios existe de to d a etern i
dad, no es l un su jeto adecuado para quien el tiem po p u ed a co rrer o bien, no se dan las
condiciones para q u e se d el tiem po, pues ste s lo co rre para los entes creados y stos
pueden no existir.
En esto, C udw orth parece acep tar la tesis aristotlica del tiem po com o "m edida del m ovi
m iento" y, adem s, supone que el m undo no es eterno, p o r lo que, por una eternidad, no
hay m ovim iento alguno y, as, no hay tiem po, pues aun cuan d o D ios exista, su ser nu im
plica m ovim iento d e n ingn tipo.
Ahora, con elegancia, Cudworth cierra su demostracin apelando a la pro
puesta ya acordada entre el testa y el ateo: que hay algo infinito; pero eso
infinito no puede ser extenso, pues se ha mostrado que no hay espacio
infinito en acto y, por otra parte, tampoco puede haber algo eterno temporal,
teniendo en cuenta el ltimo argumento. As pues, el ente infinito lo ser en
un sentido atemporal y aespacial. Cudworth nos dice, entonces:
Aqu, de inmediato, el ateo pensar que tiene una gran ventaja para refutar la
existencia de un Dios, Nonne qui Aternitatem M undi sic lollunt, eddem opera
etiem Mundi Conditori /Elernilalem tollunll No sucede que quienes as des
truyen la eternidad- del mundo, al mismo tiempo destruyen, tambin, la eterni
dad del Creador? Pues si el tiempo mismo no fuese eterno, entonces, cmo
podra serlo la Deidad o cualquier otro ser? El ateo, seguramente, considera que
Dios mismo no podra ser eterno de otra manera sino mediante un flujo sucesi
vo del tiempo infinito. Pero nosotros decimos que esto, por el contrario, nos
proporciona una clara demostracin de la existencia de una Deidad, pues si el
mundo y el tiempo mismos no fuesen infinitos en su duracin pasada, sino que
tuviesen algn principio, entonces ambos habran sido hechos conjuntamente
por algn otro Ser el que, en el orden de la naturaleza, sera superior (Snior to)
al tiempo y abarcara, en la estabilidad y perfeccin inmutable de su propio ser,
su ayer, su hoy y su por siempre. O, dicho de otra manera, algo, por necesidad,
ha sido infinito en duracin y sin principio, pero ni el mundo, el movimiento o
el tiempo, esto es, ningn ser sucesivo lo fiie; por tanto, hay alguna otra cosa
cuyos ser y duracin no son sucesivos y fluentes, sino permanentes y a quien
pertenece esta infinitud. Aqu el ateo slo puede sonrer o hacer muecas y mos
trar su ingenio para burlarse del Nunc Slans o del Ser ahora de la eternidad,
como si esa eternidad estable de la Deidad (que con mucha razn la han apoya
do los viejos testas genuinos) no fuese sino un momento lamentablemente bre
ve del tiempo que permanece fijo y como si la duracin de cualesquiera seres
debiera, por necesidad, ser similar a nuestra naturaleza. Mientras que la dura
cin de cualquier cosa debe, por necesidad, concordar con su naturaleza y, por
tanto, tal como la de aquellos cuya naturaleza imperfecta siempre fluye como un
ro y consta de movimiento continuo y de cambios sucesivos es preciso que, de
acuerdo con esto, tenga una duracin sucesiva y fluente que se desliza perpe
tuamente del presente hacia el pasado y apunta siempre hacia el futuro, espe
rando algo de s misma que an no ha llegado al ser, pero que vendr; asi, aquel
cuya naturaleza perfecta es esencialmente inmutable, siempre la misma y nece
sariamente existente tiene una duracin permanente, sin perder nunca nada de s
mismo, una vez presente, como si se desprendiese de eso y tampoco sin correr
hacia adelante para encontrarse con algo de su ser que an no est en acto y se
 ra tan contradictorio de l haber comenzado en algn momento como lo sera
el dejar de ser.30
A la propuesta anterior de Cudworth, sin embargo, le podemos enfrentar
la contraria de Aristteles quien, al hablar del instante o del ahora seala
que
... puesto que el tiempo no puede existir y es impensable sin el ahora y el
ahora es una especie de punto medio, al ser a la vez un principio y un fin, un
principio del tiempo futuro y un fin del tiempo pasado, se sigue que siempre

30 T ras esta d eclaraci n d e principios cudw orthiana, ser interesante enfrentarle la p ro p u esta
antittica, que form ula S. Clarke. Lo q u e aq u po d em o s y querem os su brayar es que, con
form e a la co n v icci n d e cada uno de los proponentes, las tesis opuestas les parecen caren
tes de raz n (ininteligibles); sin em bargo, para un observador neutral, am bas p ro p u esta s le
podrn p arecer igualm ente ininteligibles, au n cuando por distintas razones y en lugares
diversos. El p asaje de C larke que aqui p resentam os, se encuentra en [19], pp. 540-1 y de
n tro d e un ap artad o cuyo ttulo es, D e la m a n era que tenem os de concebir la inm ensidad
d e D ios, en el que, luego de haber argum entado p or cul sea el tipo de in finitud q u e le
co nviene a la D ivin id ad , nos dice:
... P o r tanto, es ev id en te que el Ser E xistente d e suyo debe de ser infinito en el sentido
ms estricto y m s completo. Pero, con respecto a la manera Particular d e c m o sea In
finito o [est] presente por doquier, a diferen cia d e la m anera de las cosas creadas q u e es
tn presentes en tales o cuales lugares finitos, e s im posible que nuestro E n tendim iento
finito lo com p ren d a o explique, lal com o nos es im posible form am os una Idea adecuada
de la Infinitud. E m pero, de que la cosa es verdadera, de que l realm ente es omnipresen
te, estam o s tan cierto s com o lo estam os d e q u e debe de haber algo infinito, lo q u e jam s
neg n adie que hubiese, en algn m om ento, pensado en estas cosas. C iertam ente, los es
colsticos han alard ead o de que la Inm ensidad de D ios es un punto com o (piensan que)
su eternidad es un instante. Pero, al ser esto totalm ente ininteligible, lo que podem os
afirm ar c o n m ayor tranquilidad y lo que n ingn ateo puede decir q u e es ab su rd o y que,
sin em bargo, basta para todos los p ropsitos b uenos y sabios, es esto: q u e m ientras que
todos lo seres fin ito s y creados no pueden esta r presentes sino en un lu g ar d efin id o a la
vez y, los seres corpreos, incluso en ese nico lugar de m anera m uy im perfecta y des
igual p ara cu a lq u ier propsito de po d er o' de actividad, slo m ediante el m ovim iento su
cesivo d e d ife ren tes m iem bros y rganos, la C au sa S uprem a, por el contrario, al s e r una
E sencia Infin ita y de m xim a S im plicidad y al com prender todas las cosas perfectam ente
en ella m ism a est, en todo tiempo, igualmente presente, tanto en su E sen cia S im ple c o
m o p o r el ejercicio inm ediato y perfecto de to d o s sus atributos a todo punto d e la inm en
sidad ilim itad a como si realm ente no fuese sin o un P unto nico.
C om o un com entario d el final de este pasaje, querem os sealar que ciertam ente, dad as las
caractersticas y co n d icio n es que tanto los in finitistas com o los no extensionistas le im po
nen a la D ivin id ad , am bas visiones acaban po r identificarse y perderse la una en la otra.
Si bien la p le n a id entidad consigo m ism a se co n sig u e si vem os a la D ivinjdad con cen trad a
en un pu n to (au n cuan d o esto sea algo difcil - im p o s ib le ? - de entender) y d e aqu no es
claro sab er c m o vam os a dar cuenta d e la ubicu id ad en el espacio, sta se ex p lica (su
puestam ente), co n facilidad, en una extensin infinita, en la que difcilmente sab em o s c
m o se podr, te n er la identidad plena, d esparram ada en el espacio. E n cualq u iera de los
d o s casos, tal com o lo argum entan los autores de la poca, cabe apelar a la ex c u sa d e la
m ente lim itada, finita, incapaz de abarcar lo infinito ... Para ms sobre esto, c f, infra, cap.
5, el tex to co rresp o n d ie n te a la n. 19.
 debe de haber tiempo, pues la extremidad del ltimo periodo de tiempo que to
memos debe de encontrarse en algn ahora puesto que en el tiempo no pode
mos tomar sino ahoras. Por tanto, puesto que el ahora es, a la vez, un princi
pio y un fin, debe siempre haber tiempo a ambos lados de l ,..31
Asi, segn Aristteles, no hay un primer ahora, como lo exige Cud
worth.32
Para concluir, recordemos que, para la teora del Big Bang, espacio y
tiempo surgen conjuntamente (como lo seala Cudworth):
... pues si el mundo y el tiempo mismos no fuesen infinitos en su duracin pasa
da sino que tuviesen algn principio entonces ambos habran sido hechos con-

31. E n Fis. V III; 25 1 b 19-28.

32
. C onform e a la pro p u esta aristotlica, el tiem po pued e verse com o u n a serie infin ita (en
acto) sin prim er elem ento y con un ltim o elem ento (el ahora que est sucediendo; un
ejem plo diferente de una serie sin prim ero pero co n ltim o elem ento, lo es nuestra serie de
nm eros no positivos,.... 3 , 2 , 1 , 0 , con ltim o elem ento 0), por lo q u e no es del to d o p re
ciso lo que sugiere R oss cuan d o dice del tiem po (en [90], p. 126) que no existe co m o un
to d o dado infinito, pues no est en la naturaleza d e sus partes coexistir, pero, a d ife ren cia
d e la extensin, el tiem p o es potencialm enle infinito d esd e el punto de vista d e la adicin.
El tiem po, com o la extensin, es infinitam ente d ivisible, pero no infinitam ente d iv id id o .
C iertam ente la totalidad infin ita no se da (ni pued e darse) en el presente, pero la fo rm u la
cin d e A ristteles d a a en ten d er que se ha dado una infinitud de tiem po en el pasado, por
lo q u e se puede co n sid erar esa totalidad infinita com o la existencia de un infinito en acto.
Y a en el s. V I d e n u estra era, Juan F ilpono critic la p ro p u esta de A ristteles, seg n lo
m ostram os en el cap. 2 (vase, en particular, supra, en p. 56, el texto que anteced e a las
llam adas d e las nn. 24 y 25.
S iguiendo la lnea crtica de F ilpono, aun cuando sin m encionarlo, R odolfo M ondolfo,
concluye, en [69], p. 135, q u e P o r consiguiente, se d eb e r inferir que as com o ab ceterno
el alm a de la esfera celeste p roduce la rotacin del cielo, d el m ism o m odo la n u m era ab
(eterno, po r ser tal m ovim iento el nico num erable: la infinitud del tiem po pasado est,
po r tanto, y a n u m erad a o sea, es infinito en acto y no en p o tencia . U na ltim a o b serv a
cin, pertinente para el tem a d el tiem po y la infinitud en A ristteles, es que un c o n tem p o
rneo de F il p o n o , S im p licio , en su com entario a la Fsica (In phys. 466. 13 y ss.), seala
que si el tiem po no fuese infinito, hubo (u n m om ento o p u n to ) cuando no hubo tiem p o y
habr (otro) en q u e no h a b r tiem po; pero h u b o y h a b r , so n nuevam ente, p artes del
tiem po, de tal m anera q u e cuando < se supone que> no hay tiem po, hay tiem po < in clu so
entonces> ; d e aqu q u e el tiem po exista siem pre; p o r tan to , el liem po es infinito (citad o
en [46], p. 103). V ase, adem s, [23], pp. 39-42 en d o n d e se presentan textos aristo tlico s
en apoyo de la tesis d e q u e su autor sostena la eternidad del m undo, de lo que se seg u ir
la existencia en acto d e la m agnilud infinita del tiem po pasado y si, con M ondolfo, co n si
deram os que hay u n a m ente que cuenta el tiem po infinito, te niendo en cuenta los giro s de
la esfera celeste, en to n ces se seg u ir d e esto que, en co n tra d e la tesis de A ristteles, in
cluso hay un co n ju n to numrico infinito. Finalm ente, nos perm itim os sealar un nuevo
aspecto en el q u e D escartes co incide con A ristteles y ste es, com o lo seala R o ss d e
A ristteles, el de n o acep tar q u e la divisin en la extensin sea u n a divisin en acto, sino
slo posible, esto es, la extensin (= m ateria), lan o p ara A ristteles com o para D escartes,
es tan slo divisible al infinito y no est infinitamente dividida, com o lo expresara L eib-
niz; cf, supra, n. 28 .
 33
juntamente por algn otro S er...); as, hay un primer ahora, en contra de la
propuesta de Aristteles, no tiene sentido preguntar qu haca Dios antes de
crear el mundo (pues antes de la creacin no hay tiempo;34 esto es, la eternidad
de Dios no puede ser temporal) y, por ltimo, la inmensidad (o infinitud) de
Dios tampoco puede ser espacial (pues no hay espacio antes de la creacin).

P ero no, ciertam ente, conform e a los tericos del Big Bang, segn nos lo seal acertad a
m ente el D r. T orretti pues, a pesar de ser verdad q u e espacio y tiem po su rg ieran con ju n
tam ente, esto no im plica que haya un prim er instante de tiem po o bien, n o s gu stara aa
dir, visto d esd e nu estra perspectiva actual, el m ism o nos es inalcanzable p u es de l n o s se
para una ca n tid ad infinita de instantes de tiem po. Felizm ente, lo que aqu n o s interesaba
sostener era la p ro p u esta similar de C udw orth y de los tericos del Big Bang (au n q u e o b
viam ente ap o y a d o s en razones muy distintas) del surgim iento conjunto de esp acio y tiem
po en un m o m en to q u e no nos rem onta a la eternidad.
4. L a pregunta, San A gustn (354-430) la form ula (com o un cucstionam iento d e o rig en her
tico) y rep lica dan d o una respuesta sim ilar a la que anotam os en el texto principal (vase
[1], L. X I, cap. xiii). L a tesis d e C udw orth tiene fuertes rem iniscencias agustinianas y no
es de extraar q u e sea d e origen agustiniano, pues el que fuera obispo de H ipona, fue un
au to r m uy ledo en la poca.
 C A PTU LO IV

L a p o l m ic a D esc arte s-M o re :

es el esp acio ex tern o o in te rn o ?

4.1 Introduccin

En la bsqueda de la extensin ilimitada, como la propone Descartes, tarea

inacabable por definicin y del extenso Dios de Henry More que, aunque
inmenso, resulta ser menos impresionante que el inextenso ser divino de la
tradicin, que se halla todo El en esencia, presencia y potencia en cada parte
del mundo, no me fue difcil llegar a la conclusin de que, en el fondo del
debate entre estos dos autores, haban, al menos, dos nociones de espacio1
que, desde el punto de vista de la historia de las ideas y debidamente eluci
dadas, podan permitirme dar una versin ms interesante de la polmica.
Deseamos poner en claro que mi tarea no se reduce a separar !o espiritual
de lo material respecto a las cuestiones en debate, ya que ambos autores son
dualistas, esto es, creen bsicamente en una ontologa que separa los entes
en dos rdenes; los espirituales y los materiales. Sin embargo, este aparente
punto de acuerdo es relativo, en funcin de la tradicin filosfica en la que
cada uno de ellos se inscribe y de las consecuencias que acarrean los
supuestos filosficos a que se adhieren.
No obstante las diferencias, que sealar en su momento, consideramos
que Descartes y More, por diversos caminos, rompen con la tradicin al
orillar el desplazamiento, en el caso de Descartes, de la nocin de infinito
del mbito divino, al del mundo natural y, en el de More, al darle a la nocin
de extensin un uso no puramente geomtrico, sino ms amplio, cosmolgi
co y aun teolgico.2

'. Q uisiera aqu sealar q u e el anlisis de las dos concepciones d e espacio se lo d ebo a E d-
w ard G rant cuyo texto Much AdoAbout Nothing, lectura que m e sugiriera Jos A. R obles,
m e ha sido de enorm e ayuda.
J. La tendencia ya se d ejab a sentir, al tnenos desde el siglo X iV , en las propuestas d e O resm e
(acerca de este pensador, c f, supra, A pndice A, A 2) y de Tilom as B radw ardine
( 1290-1349) y, a lo largo de! R enacim iento, con la fuerte influencia n eoplalnca.
herm tica y de la C bala, en don d e se hace sentir p rofusam ente la m etafsica de la luz. En
Patrizi, p.ej., esto es m uy n o torio (cf, supra, cap. 2, n. 73).
4.1.1 Antecedentes: L a lucha por el espacio vaco

Aunque dos o ms cuerpos materiales no pueden

ocupar uno y el mismo lugar, un cuerpo material
puede ocupar un espacio vacio igual con el que
coincide.
Filpono de Alejandra

La tradicin aristotlica conden la idea de espacio vaco, separado de las

cosas, pero tridimensional, como una dea absurda que va contra la nocin
primaria de impenetrabilidad de los cuerpos, adems de ser superflua.3 En
efecto, si el espacio tuviese dimensin corprea, sera cuerpo y no podra
recibir otros cuerpos, en vista de que dos cuerpos no pueden ocupar el mis
mo lugar. De aqu era fcil concluir que no puede existir ms espacio que el
interno de cada cuerpo. Adems, si el vaco fuese dimensional, necesitara
de otro vaco en el cual estar contenido que, al ser a su vez dimensional,
requerira de otro y se, a su vez, de otro y as hasta el infinito; luego, Aris
tteles conclua, no existe espacio vaco fuera de los cuerpos.4
Resulta interesante observar que la nocin de espacio de Aristteles, co
mo el espacio de los cuerpos o espacio interno, se dio en el marco de la re
duccin al absurdo y alegando, adems, la superfluidad de la nocin de es
pacio separado del cuerpo o espacio externo. Dicho de otra manera, la no
cin de espacio externo se hallaba presente, aun cuando slo sea como no
cin absurda, desde el esquema aristotlico y, como ms o menos absurda,
sigui dando vueltas en la mente de los filsofos pues, a pesar del dictum
aristotlico, los escolsticos medievales conocieron las distinciones de Ave-
rroes sobre el espacio vaco.5
La nocin de espacio interno se especifica en el sentido de que: ... todo
el espacio que un cuerpo necesita ya est en l, en la forma de su propia
extensin o dimensin.6 A la doctrina general de Aristteles se van a aadir
nuevos matices en el siglo XVI, debido a la traduccin a! latn de un texto
de Filpono, quien propona que: ... la sustancia de una entidad corprea
es su extensin tridimensional.8

. C f, supra, cap. 1, n. 20.

4
. V ase [35], pp. 18-20.V ase, adem s, supra,c a p .l, las 1.1-1.1.3 d edicadas a A ristte
les, as co m o el cap. 2, 2.3.
5. Cf. [35], p. 14, as com o supra, cap. 1, n. 22, cap. 2, n. 13, en do n d e se pon en de m anifies
to los problem as que tuv iero n los autores m edievales para superar el dom inio de las p ro
puestas aristotlicas sobre el esp acio , y el texto correspondiente a la n. 14.
6. [35], p. 15.
1. V anse, en cap. 2, 2.4-2.4.2.
g
. C f, en supra, cap. 2, nn. 2 7 -9 y lo s te x to s correspondientes, en p. 57.
 Por supuesto, Filpono dice muchas otras cosas a propsito del espacio,
particularmente, que puede distinguirse del cuerpo, pero los defensores del
espacio interno se quedaron nicamente con su propuesta sobre la geometri-
zacin del espacio de los cuerpos.
Edward Grant, estudioso del problema del espacio vaco, consigna que,
en los siglos XVI y XVII, varios autores que rechazaron toda clase de
espacio externo, pudieron fcilmente adaptar sus ideas de sustancia extensa
al concepto de espacio interno.9
De todo esto podemos concluir que Descartes habra adoptado la idea
aristotlica de espacio interno, misma que habra incorporado a su nocin de
sustancia extensa.
La nocin de espacio interno, tal como la propone Aristteles, es real
mente de naturaleza matemtica en el sentido de que hace referencia a la
cantidad del cuerpo, pero el cuerpo tiene muchas otras propiedades. La for
mulacin cartesiana, en cambio, subraya un aspecto que, seguramente, ya
est presente en Filpono, a saber, la reduccin geomtrica del mundo mate
ria!, al considerar que la sustancia de lo corpreo es su extensin tridimen
sional. Descartes, ms explcitamente que sus predecesores, identific el
lugar interno con el espacio y asumi que: la misma extensin en largo,
ancho y profundidad que constituye el espacio, constituye el cuerpo ...10
La identificacin tota! de materia con espacio implica, naturalmente, co
mo en Aristteles, el rechazo del espacio tridimensional separado de los
cuerpos materiales. Al proponer la extensin, como el modo esencial de la
sustancia corprea, no puede haber espacio vaco, pues si algo tiene exten
sin, entonces es cuerpo y viceversa. De otro modo, para Descartes, el uni
verso todo est tan lleno como puede estarlo y no hay lugar para el vaco.
Esta es su versin de la teora del pleno.
Contraviniendo la propuesta aristotlica, los filsofos de la naturaleza, en
el Renacimiento, consideraron que existe un vaco indiferente con respecto a
estar o no ocupado, pero lleno de alguna clase de materia, siguiendo tal vez
a Filpono, quien haba distinguido entre cuerpo material y vaco
tridimensional, al establecer que el lugar de todos los cuerpos es un espacio
vaco tridimensional 110 material. Patrizi llen este espacio vaco con luz y
Giordano Bruno con ter, es decir, no lo concibieron como existiendo
realmente al margen de cualquier materia; siguen pues, hasta cierto punto,
dentro de las teoras del pleno, aunque sutil e incluso, en algunos casos,
considerando el espacio vaco como limitado o finito." Tomando en cuenta
lo anterior, vemos ganar terreno a la nocin de espacio vaco cuando se le
9
. E n [35], ibid; acerca de esto, c f, stipra, cap. 2, n. 12.
[27] 2 , 10, citado en [35], p .I6 .
U , C f, en supra, cap. 2, p. 73, en don d e se presen ta este tem a; vase, adem s, [35], pp. 20 y
ss. D ice G rant que Hasdai C rescas (1 3 4 0 -1 4 1 2 ) ju d o espaol, pens que e! vaco tridi-
vemos ganar terreno a la nocin de espacio vaco cuando se le asigna di
mensionalidad al espacio, independientemente de la dimensionalidad de los
cuerpos, esto es, un volumen tridimensional carente de resistencia (aniiti-
pa), es decir, penetrable; un espacio, segn lo seala Filpono, vaco por
naturaleza, aun cuando nunca vaco de hecho.12 Vemos luego, cuando se le
llena de materia sutil, que es capaz de aceptar cuerpos, en contra de los ar
gumentos de impenetrabilidad de Aristteles; posteriormente, se le concibe
como dimensin inmaterial y, finalmente, se le considera como infinito.
As, el espacio vaco dej de ser una idea absurda, tal y como la haba
visto el aristotelismo, se tom en cuenta durante un par de siglos como hip
tesis fecunda y vino a afirmarse en el siglo XVII, con Gassendi y Locke,
hasta desembocar en el espacio absoluto newtoniano.
4.2 L a polmica Descartes-M ore: algunas cuestiones de principio

Entre los aos 1648 y 1649, tuvo lugar una breve lo cual no califica la
extensin de las cartas pero intensa polmica epistolar, entre Ren Des
cartes, que en ese momento se hallaba en Egmond, en el norte de Holanda15
y el neoplatnico de Cambridge, Henry More. La polmica vers en tomo a
distintos problemas, cuyos ejes consideramos que son el espacio y el infini
to. Por el tono, en un principio, Descartes se revela amable y bien dispuesto,
aunque sorprendido de que un hombre instruido e inteligente pueda partici
par del burdo prejuicio de considerar a Dios como un ser extenso. Por su
parte, More, hbilmente, subraya algunas cuestiones problemticas de la
filosofa cartesiana que van, desde su desacuerdo en considerar mquinas a
los animales, hasta las dificultades de la interaccin alma-cuerpo y el infini-
tismo que implica la propuesta de la materia como extensin.
La polmica se desarrolla en torno a tres cuestiones que guardan relacin
entre s, pero que, estrictamente, pueden verse como propuestas cartesianas
diferentes:
1. el problema ontolgico de la distincin entre extensin y pensamien
to;

m cnsional se extiende infinitam ente m s all d e nuestro m undo en to d a s direcciones. P ara

v er algo m s sobre C rescas, c f, supra, cap. 2, n. 13, in fine y [51 ], pp. 76-81.
12. C f, supra, cap. 2, n. 37, en d o n d e precisam os m is la p ropuesta d e F il p o n o .
13. A drien B aillet refiere, en [6], p.351, que D escartes, ... tres dias d esp u s [del 6 de sep
tiem bre d e 1648; D escartes] se fue a en cerrar en su E gm ond, en el n o rte de H olanda, co
m o un puerto seguro contra las tem pestades, de las cuales h ab a v isto los preludios en su
v iaje.
A hora, acerca de la correspondencia, la m ism a consta de 4 cartas d e M ore a D escartes: del
11/12/1648 -p p . 2 3 6 4 6 - , del 5 /3 /4 9 - p p . 2 9 8 -3 1 7 -, del 2 3 /7 /4 9 - p p . 3 7 6 -8 3 - y del
2 1 /1 0 /4 9 - p p . 4 3 5 -4 4 - y dos cartas de D escartes a M oro, m s un esb o zo d e carta com o
posible resp u esta a la tercera y n in g u n a respuesta a la cuarta; las fechas son, 5/2/49 -p p .
2 6 7 -7 9 -, 15/4/49 -p p . 340-8y el esb o zo de 8 /49 -p p . 402-5 (la s pginas son de [26]).
 2. el problema fsico del rechazo del atomismo y la negacin del vaco y

3. el p r o b le m a c o s m o l g ic o -te o l g ic o d e la in fin itu d d e D io s y la lim ita c i n

d e l u n iv e rso .

More rechaza las tres tesis cartesianas pues, por un lado, no acepta el
dualismo como Descartes lo propone, adems es partidario, aunque de ma
nera peculiar, del atomismo y, por ende, de la existencia del vaco que ca
racteriza como vaco de materia pero pleno de espritu, a la manera del As-
clepio III del Corpas Hermeticum.'4
Finalmente, More no admite la propuesta cartesiana de lo que considera
como la infinitud velada del universo, es decir, la limitacin del mismo, a la
vez que propone que Dios es extenso.
No obstante la oposicin de principio, la polmica arroja luz tanto sobre
el problema de los espacio interno y externo, as como sobre la nocin de
infinitud y sus implicaciones cosmolgicas y teolgicas. De esta manera, el
anlisis de la polmica intenta mostrar cmo estos autores contribuyen, por
diversos caminos, a ampliar y renovar los conceptos que permitieron elabo
rar una nueva concepcin del mundo natural.
4.3 La polmica D escartes-M ore en torno al problem a alm a-cuerpo

Aunque More sostiene una ontologa dualista, considera que la radical dis
tincin sustancial que plantea Descartes, entre res cogitans y res extensa,
que no comparten ninguna propiedad, imposibilita la explicacin de la unin
e interaccin alma-cuerpo. More propone, entonces, suavizar la distincin.
Frente al dualismo cartesiano, establece el extensionismo. En efecto, segn
l, existen dos rdenes de realidad: el material y el espiritual, pero tienen,
como propiedad comn, la extensin. More argumenta en el sentido de que
todo lo que subsiste per se es una cosa, que toda cosa tiene, entre sus carac
tersticas esenciales, la de ser extensa: el alma y Dios son cosas per se, lue
go el alma y Dios poseen extensin y pueden interactuar, el alma con el
cuerpo y Dios con el mundo. Naturalmente, Descartes no puede admitir esta
idea pues, en su filosofa, por definicin, nada espiritual puede ser extenso.
Pero, cmo pudo llegar More a concebir lo espiritual extenso? Al paso que
la concepcin cartesiana de la materia sigue de cerca, como vimos, la tradi
cin aristotlica sobre el espacio interno, como propiedad de los cuerpos, y
endurece un poco ms esa concepcin, al establecer que la extensin es la
propiedad esencial de los cuerpos, con lo cual se hace imposible la concep

14
. El Corpus Hermeticum, datado por la filologa crtica entre los siglos II y III d.C . del
h elenism o tardo, fiie considerado, por el hum anism o renacentista, com o una fuente de
v erd ad e s div in as reveladas, alternativa al cristianism o. Su (m ilico) autor, Hermes Trisme-
gisto, fue considerado por los h um anistas com o un profeta de la p o c a de M oiss, trans
m iso r de un teologa prim aria y esencial. Cf. supra, cap. 1, 1 .1.4, en do n d e se c ita un pa
saje d el Asclepius III, pertinente a nu estro tem a.
cin del espacio vaco, separado de ellos, More se acerca ms a los filsofos
renacentistas de la naturaleza, quienes buscaron separar la extensin o espa
cio, de la materia, de modo que, si todo lo material tiene dimensiones, no
todo lo que tiene dimensiones es necesariamente material.15 More est, as,
en el camino de quienes liberan el espacio de la carga material; sin embargo,
porque no deja de ser un dualista, considera que el espacio o es material o es
espiritual. De esta forma, el espacio, donde no hay materia, no est vaco,
sino pleno de espritu. A estas alturas, el proceso que cabe sealar es el del
trnsito de las doctrinas del pleno material al espacio puro, va su espiritua
lizacin. Dicho de otro modo, en tanto que, en la tradicin aristotlica,16 el
concepto de espacio resulta ininteligible al margen de lo corpreo, la mo
dernidad llega a una interesante alternativa: o el espacio se hipostasia con lo
corpreo o el espacio se despega lentamente de lo corpreo, primero pleno
de materia sutil y luego espiritualizndose.
Ahora, regresemos a More. Su intencin concreta, en relacin con el
problema alma-cuerpo, es explicar cmo pueden interactuar. l considera
que, si tienen una propiedad comn, con ello bastar para explicar cmo el
alma causa cambios en el cuerpo o el cuerpo en el alma. Sin embargo, bien
visto, el hecho de dotar de extensin al alma, en nada ayuda a la explica
cin, pues la extensin del alma es espiritual, en tanto que la del cuerpo es
material, con lo cual el problema del dualismo sigue en pie. La pregunta
simplemente se pospone, cmo la extensin espiritual acta sobre la exten-
' i 17
sion material y viceversa? Ms adelante vuelvo sobre este tema.
Por otro lado, More considera que su propuesta de la extensin espiritual
le permite explicar la ubicuidad de Dios, es decir, que Dios est en todo
lugar. Dios es positivamente infinito, esto es, existe en todas partes18 Al
problema que se suscita entre Descartes y More, en relacin con la nocin
de existir en todas partes, aplicada a Dios, regreso ms tarde.
Por ahora, me interesa retomar la segunda premisa del argumento de Mo
re, a saber, que toda cosa tiene, entre sus caractersticas esenciales, el ser
extensa, la cual se antoja como mero postulado, algo que, por supuesto, no
se prueba. No obstante, representa la apertura del trmino extensin a un
uso no puramente matemtico, sino cosmolgico-teolgico. La extensin
cobra, as, un nuevo carcter. Al declarar que todo tiene dimensiones, se est

15. Cf. supra, cap. I, 1.2.1 y 1.2.2.2, para ver algo m is sobre la extensin espiritual; a este
respecto, acerca de la propuesta renacentista, cf. cap. 2, esp. n. 56, en la que presentam os
la tesis ex ten sio n ista de P atrizi, ligndola a u n a p ro p u esta sim ilar de N ew ton.
16. V ale la p ena recordar, aqu, que estoicos, ep ic reo s, pitagricos, etc., esgrim an tesis
cosm olgicas o p u estas a las de A ristteles; cf., en supra, cap. 1, n. 22.
17
. Cf, supra, en cap. 1, 1.2.1, esp. pp. 21-3.
Ifi
. C arta a M ore, 15 de abril d e 1649, en [26], p. 343 [la trad. en < 09> , p.373.].
considerando, tanto el espacio interno de los cuerpos, las dimensiones liga
das a la materia, como el espacio externo, en tanto dimensiones de naturale
za no material -en el caso de More, forzosamente espiritual. Es curioso no
tar que, en el siglo XVII, se favorecieron las nociones de espacialidad espiri
tual. De hecho, la mayor parte de los autores modernos entendieron la mente
como el lugar'1 de las ideas y creo que no muy lejos de este planteamiento,
que ha sealado John Yolton, se sita el de More, que podra ser ledo como
que Dios es el lugar del universo. En efecto, si Dios est en todas paites,
ello debe entenderse como que Dios se extiende por todo el universo y, co
mo el universo es finito, allende el mundo se encuentra el infinito espritu de
Dios. Lo importante es que, como este espritu es extenso, al extenderse ms
all del universo puede pensarse ya en la nocin espacio externo, indepen
diente de los cuerpos. An ms, como la extensin de Dios es espiritual,
esto significa que no es ni tangible ni impenetrable. As, no sern dos cuer
pos los que ocupan el mismo espacio, como prevena el dictum aristotlico,
sino un espacio vaco de materia, aunque lleno de Dios, el que aloja los
cuerpos. En algunos autores, al pasaje de San Pablo, muy citado en la poca,
se le dio esta interpretacin: Pues en El vivimos, nos movemos y tenemos
nuestro ser (Actas XVII: 28).
Por lo anterior, puede entenderse que no hay acuerdo en la perspectiva
cosmolgica de estos dos autores. En tanto que Descartes, cercano a la tra
dicin aristotlica, rechaza el espacio vaco y considera el universo como un
pleno material, More acepta la propuesta del espacio externo y separado de
los cuerpos, que hace coincidir con Dios. Naturalmente, tampoco puede
haber un acuerdo en el punto de partida teolgico. More est ms dentro de
la disputa de la poca acerca de la omnipotencia divina, cuyos antecedentes
pueden encontrarse en el siglo XIII y que propici la difusin de diversas
teoras antiaristotlicas.
El problema de la omnipotencia divina lo entienden Descartes y More de
muy diversa manera. En efecto, para More, Dios es omnipotente, sobre todo
en el sentido de estar en todas partes y actuar, como causa inmediata en
todas ellas, lo cual, segn l ve las cosas, slo puede garantizarse con su
presencia directa. De esta manera se evitara postular la existencia de accin
a distancia de la causa con respecto al efecto. En el caso de Descartes, en
cambio, la interaccin entre lo extenso y lo inextenso, por ser sustancias
ontolgicamente distintas, no obedece el orden de causalidad mecnica,
como accin directa e inmediata, que s se requiere para explicar la accin
entre los cuerpos. Descartes sugiere que no hay necesidad de que las sustan
cias compartan propiedades para poder interactuar, como lo cree More, y
que no todas las causas son mecnicas, pues el alma no influye, ni puede
influir, mecnicamente sobre el cuerpo, ni Dios lo hace as sobre el univer
so.
 En suma, el extensionismo, por s solo, no basta para resolver el proble
ma de la interaccin entre dos rdenes de sustancias diferentes, pero, la po
lmica nos deja ver el avance de las posiciones modernas en relacin con el
problema del espacio: la cartesiana, como endurecimiento del aristotelismo
y la geometrizacin del universo, al identificar extensin con m ateria y, la
m oreana, com o rechazo de la posicin aristotlica, al separar el espa
cio de los cuerpos, haciendo de l una extensin no material.
4.3.1 Atomismo versus corpuscularsnio en la polmica Dcscartcs-M ore

Por lo anterior, es fcil entender que More no acepte el punto de partida de

la fsica cartesiana, esto es, que si la materia es extensin, entonces todo est
lleno de materia y, en consecuencia, no hay vaco ni intra ni extramundano.
Para More, puede haber vaco de materia, pero ese vaco estar ocupado por
ei ser extenso de Dios. Estamos, de lleno, en el problema del espacio. En
particular, puede haber espacio sin materia o el nico espacio que hay es el
espacio de cada cuerpo? Los defensores del espacio interno, como Descar
tes, son defensores del pleno. Todo est tan lleno de materia como puede
estarlo y no hay espacios vacos. More niega este principio de plenitud ma
terial; en el mundo puede haber huecos, que estaran llenos de la extensin
de Dios y, de suponer un lugar fuera del mundo, ste tambin estar lleno de
Dios.
En la carta que More le dirigi a Descartes, el 11 de diciembre de 1648,
se destacan dos argumentos: uno en contra de la divisibilidad al infinito de
la materia19 y, el otro, en contra de la nocin de indefinido, que Descartes
aplica al universo.20
En cuanto al primero, More considera que, si la parte es siempre divisible
por naturaleza, Dios mismo no puede detener esta divisin y, en consecuen
cia, no puede constituir los cuerpos materiales. As, el proceso infinito de
divisin parece escapar al poder de Dios.21
Descartes contesta que no puede darse, al mismo tiempo, algo que sea
extenso e indivisible, pues extensin dice divisibilidad. As, no hay indivisi
bles por propia naturaleza, esto es, no existen, estrictamente hablando, to
mos, pues Dios siempre puede dividirlos, pero tambin tiene el poder de
parar la divisin, pues la omnipotencia est en relacin con lo posible, no
con lo imposible y es posible, para Dios, tanto dividir como parar la divisin
de las partes materiales, luego puede constituir las cosas del mundo cuando
El quiera:

19 E n [26], p. 241.
20 Ibid., p. 242.
21. Ibidem., pp. 241-2.
 Del mismo modo tambin digo que implica contradiccin que se den algunos
tomos que se conciben extensos y, al mismo tiempo, indivisibles; porque, aun
que Dios pueda hacerlos tales que por ninguna criatura sean divididos, cierta
mente no es posible que El mismo se pudiera privar de la facultad de dividirlos
... sin embargo, no puedo afirmar que su divisin, por parte de Dios, nunca se
terminar, pues s que Dios puede hacer ms cosas de las que yo puedo abarcar
con mi pensamiento ...22
Dentro de la misma objecin, More aade que s la materia es divisible al
infinito, entonces es infinita. Descartes niega tal posibilidad, pues la limita
cin material no se identifica con la infinitud divina. En el mundo hay pro
cesos, aumentos, divisiones, mediciones, comparaciones, etc., Dios no tiene
comparacin, la infinitud en acto no puede identificarse con la infinitud
en potencia del mundo:
Mas no es de afectada modestia, sino de cautela, a mi juicio necesaria, asevera
Descartes, el que diga que algunas cosas son indefinidas ms bien que infinitas,
pues slo Dios es a quien positivamente entiendo como infinito; de las restantes
cosas, como la extensin del mundo, el nmero de las partes en las que la mate
ria es divisible y semejantes, si son simplemente infinitas o no, confieso que no
lo s; slo s que en ellas no conocer ningn fin y, por ello, por lo que a m
23
respecta; digo que son indefinidas.
Ms all de la polmica teolgica, sobre la que regresaremos, los argu
mentos de More y Descartes revelan el estado de cosas en relacin con la
nocin de espacio en el siglo XVII el que, tal vez, podra resumirse de la
siguiente manera:
1. De acuerdo con su propuesta de materia como extensin, Descartes se incli
nar, generalmente, por la tesis del espacio interno como la magnitud de los
cuerpos en largo, ancho y profundidad; en consecuencia, negar que haya ex
tensin separada de los cuerpos;
2. esta geometrizacin de la materia, aunada a la nocin de espacio interno de
los cuerpos, lleva a Descartes a considerar que la materia es siempre divisible
por naturaleza, ya que toda extensin lo es,24de ah que rechace el atomismo,
esto es, la idea de que pueden haber partes indivisibles por naturaleza. As,
en principio, la materia ser divisible ad nfintum\

3. la tercera consecuencia es que, al no poder separar el espacio de los cuerpos

e incluso considerarlo como su esencia,2"' es imposible pensar en el espacio
vaco extramundano y, por ello, la materia progresa hacia el infinito;

2. C arta a M ore, 5 de febrero de 1649 en [26] 272/273 [<09>, p. 363].

23. [26], p. 274; < 09>, p.364. A cerca d e esto m ism o, cf. supra cap. 1, nn. 18 y 20.
24
. C f, en supra, cap. 1, n. 59, u n a p ro p u esta sim ilar a sta de D escartes.
25
. E s en este detalle donde se m anifiesta, de m anera patente, el aristolelism o de D escartes
(cf, en supra, cap. I, n. 20, en la q u e sealam os una razn im portante de po r qu rechaz
 4. por su parte, More insiste en separar las nociones de materia y de extensin,
con lo cual puede suscribir la tesis del espacio extemo como extensin espiri
tual, separada de los cuerpos;
5. sin el temor a la nada,26 puesto que el espacio puede, en ocasiones, estar va
co de materia pero no de espritu, More puede aceptar, tanto la existencia de
tomos o partes indivisas, que implican la finitud y la posibilidad de vacos
de materia, como la del vaco extramundano.
En suma, con respecto a Aristteles, Descartes avanza al considerar el
mundo ilimitado en extensin pues, con Aristteles, acepta la divisibilidad
indefinida de la materia aunque, en el caso cartesiano, extensin y divisibi
lidad ilimitadas de ia materia son una consecuencia directa de la geometri-
zacin de la materia-espacio. Por su parte, More rechaza a Aristteles al
proponer que es posible concebir el espacio como separado de la materia.
4.4 Sobre la infinitud de Dios y del universo

Insensiblemente, de la fsica, la polmica pasa a la cosmologa y a la teolo

ga. En efecto, More, argumenta, en primer trmino, que si el universo es
indefinido per se, entonces es infinito, pero si es indefinido respecto a noso
tros, entonces quiere decir que es finito per se. En suma, More no acepta
trminos medios como el de limitacin: o el mundo es finito o es infinito.
Descartes insiste en mantener su argumento epistemolgico, aunque aho
ra con matices ontolgicos:
Mas, para que no quede aqu algn escrpulo, cuando digo que la extensin de
la materia es indefinida, pienso que esto bastara para impedir que alguien pue
da suponer algn lugar al cual puedan ir las partculas de mis vrtices; pues
dondequiera que se conciba ese lugar, all ya, segn mi opinin, hay alguna ma
teria; porque al decir que es indefinidamente extensa, digo que ella se extiende
ms dilatadamente que todo aquello que puede ser concebido por el hombre.28
A estas alturas, el problema del espacio se ilumina significativamente. En
efecto, la concepcin de materia como extensin obliga a Descartes a negar

A ristteles el esp acio vacio y, esa m ism a razn, parece desem pear algn papel en la tesis
cartesiana); p o r o tra parte, al rechazar D escartes la propuesta aristotlica de que, fuera del
universo, nada hay (esto es, no hay fuera del u n iv e rso ), ste se ve obligado a ac ep tar lo
indefinido o lo infinito del m undo c f, adem s, infra, cap. 5, el texto que co rresp o n d e a la
n. 11.
26. Sin em bargo, reco rd em o s que ya desde el s. V I, F il p o n o haba propuesto la sustantividad
del espacio v ac io y, en el s. X V I, P atrizi la enu n cia (cf, supra, en cap. 2, lo s te x to s co
rresp o n d ien tes a las nn. 67 y 68) y, con ello, se ha borrad o ya la identificacin en tre vaco
y nada, que fuertem ente propici A ristteles y que, luego, D escartes acept.
27 .
. Cf. supra, cap. I, 1.1 y 1.2, con sus n o tas respectivas, en donde se citan pasajes de
M ore y d e D escartes p ertinentes a este respecto.
28 En [26], pp. 2 7 4 -5 , < 09>, p. 364.
la posibilidad del espacio vaco pero, tambin, a aceptar el pleno material
sin lmites en sentido fuerte. Si, dondequiera que hay un lugar, hay materia,
entonces, hasta donde la imaginacin alcanza y ms all, se extiende el ple
no material como ilimitado, como partes que se agregan a las partes en suce
sin indefinida, (infinitud potencial para Aristteles), ya que,.por un lado,
nuestra capacidad de conocimiento no puede establecer sus lmites y, por
otro, slo en Dios reconocemos, positivamente la perfeccin de la infinitud.
Por su parte, More rechaza la limitacin material, que bien pudiera
equipararse con la infinitud divina, as, el mundo es finito. Pero, lo ms im
portante, con respecto al espacio, en tanto ste se extiende infinitamente ms
all del mundo, como extensin plena de espritu, es que puede apelarse a la
nocin de un espacio externo y separado de los cuerpos, lo que permitir dar
cuenta, con mejores perspectivas de xito, de los problemas del movimiento,
los cuales, dicho sea de paso, en el pleno material cartesiano (como tambin
en el aristotlico anterior) se antojan difciles de explicar. Con todo, sin
dejar de reconocer el esfuerzo que More hace por separar la extensin de la
materia, suscribiendo la tesis del espacio externo vaco, queda el problema
del mundo como extensin material, movindose en el seno de la extensin
plena de espritu.
Adems de la preocupacin estrictamente cosmolgica, More le propone
a Descartes sus consideraciones en torno a Dios:
... adems de la eternidad infinita, tambin le corresponde a Dios una duracin
de sucesin. Y, si admitimos esto, por qu no le atribuimos tambin una exten
sin infinita que llena los espacios, al igual que una duracin de sucesin infi
nita?29
Para More, el mundo no tiene ni magnitud ni duracin infinitas, entre
otras razones, porque Dios no lo ha creado desde la eternidad y porque limi
tara su poder el que ya fuera infinito y Dios no pudiese aumentarle nada.30
Como puede verse, para More, el problema cosmolgico est estrechamente

29
. M ore a D escartes, C am bridge, 5 de m arzo d e 1649, e n [2 6 ], p. 306.
. Es interesante no tar que, co n esta propuesta, se p retende d ar una razn que pudo haber
tenido D ios p ara c rea r un universo finito: poderlo aum entar y, con ello, dar una p ru eb a de
su o m nipotencia (lo q u e v a im plcito en esto es que si y a el universo fuera infinito, D ios
no p odra hacerlo crec er m s (acerca de esto, cf., en supra, cap. 3, el texto que co rresp o n
de a la n. 25, una n ota sim ilar de R alph C udw orth). Patrizi, p.ej., pens algo d iferente,
pues co n sid erab a que una causa infinita pro d u cira efecto s infinitos y, as, D ios cre (su
prim era creacin) el espacio vacio, infinito (cf, supra, del cap. 2, la porcin d ed icad a a
P atrizi, esp. p. 67).
M alebranche, en cam bio, seal q u e la om nipotencia d e D ios podia verse en su capacidad
de dividir la m ateria al infinito (cf, en supra, cap. 3, n. 2 7 , la propuesta, a este respecto,
del au to r francs. A sim ism o, vase, en el m ism o cap. 3, en el texto correspondiente a la n.
24, una p ropuesta del coleg a neoplatnico de H. M ore, a saber, R alph C udw orth, sim ilar a
la de aqul)
vinculado al teolgico de la potencia divina. Ello se muestra claramente en
su comparacin de Dios con la materia. A este respecto, vuelvo a sealarlo,
para More, Dios es extenso aunque la amplitud divina difiere de la corprea,
porque no es sensible, es increada e independiente, as como tambin es
indivisible, no est formada por una yuxtaposicin de partes, en tanto que la
materia es sensible, creada y dependiente; la extensin de Dios es penetrable
y lo penetra todo, la de la materia es crasa e impenetrable. Finalmente,
porque aqulla [la extensin de Dios], es ubicua por la repeticin de su
esencia total e ntegra, sta [la extensin de la materia] ha surgido de la ex
terna e inmediata aplicacin y yuxtaposicin de las partes ...31
Las consideraciones acerca de la omnipotencia divina tienen dos impor
tantes consecuencias; la que se refiere a cmo acta Dios sobre el universo,
que retomaremos ms adelante, y la que se refiere al espacio concebido co
mo extensin, ya de los cuerpos materiales, ya de Dios. More establece la
diferencia entre espacios interno y externo al atribuirle a la extensin mate
rial impenetrabilidad y un carcter sensible, en tanto que la extensin divina
sera penetrable y no sensible. En suma, el espacio interno se vincula a la
extensin corprea, al paso que el externo se identifica con la extensin
espiritual de Dios.
Por su parte, Descartes rechaza que Dios sea extenso por dos razones; la
primera, de orden ontolgico. Para l existe la sustancia material, cuya pro
piedad o modo esencial es la extensin, que se concibe como divisible y
compuesta de partes, todo lo cual repugna a nuestra idea de Dios. La segun
da, ms bien teolgica, lleva a Descartes a decir que: ... Dios no existe en
dondequiera, en eso no puede consistir su infinitud: ... pienso que, en
razn de su poder, Dios est en todas partes, mas, en razn de su esencia,
claramente no tiene ninguna relacin con el lugar32
En una ltima carta, de agosto de 1649,33 Descartes dice que el poder de
Dios puede manifestarse en cualquier parte, pero de ninguna manera como

31
. M o re insiste, en la m ism a carta del 5 de m arzo de 1649, en p ro p o n er esta poco ortodoxa
caracterizacin de D ios com o extensin espiritual. C o n to d o , lo im portante es, po r un la
d o, que la nocin d e extensin, aun cuando un id a a la h eterodoxa propiedad de la indivi
sibilidad, se desplaza d e la geom etra a la teologa, para hacer com patible, con la nocin
de D ios, su poder de estar en todas partes y, as, d ar c u e n ta de su accin sobre el m undo,
accin que le parece causal y que considera im posible si D ios no com partiera alguna pro
piedad con e! universo.
Es interesante reunir las propuestas d e M ore, C udw orth y S. C larke, sobre el tem a de la
extensin o no de D ios, ligado a las tesis de o m nipotencia y d e ubicuidad; para esto, cf.,
supra. en cap. 3, la n. 30.
32. C arta a M ore, 15 de abril d e 1649, en [26], p. 343; < 09>, p.373.
33. C arta que, de acuerdo a C lerselier, era, m s bien, un b o rrador de respuesta a las dos cartas
an terio res d e M ore. V ase [26J, p, 401.
cosa extensa.34 De aqu se desprende el problema de cmo acta Dios sobre
el universo. Por lo dicho, es claro que, en el caso de More, Dios necesita
estar, todo El, presente en el lugar donde acta y, a esa necesidad responde,
en parte, su afn de imputarle a Dios, como una caracterstica primordial del
ser, la extensin. En cuanto a Descartes, la omnipotencia divina yt con ella,
su capacidad de actuar en cualquier parte, no se vinculan con la necesidad
de que est presente, de manera inmediata, en el lugar en el que acta, sino
con el hecho de su perfeccin, lo que determina que puede actuar en cual
quier lugar sin que tenga que estar presente all, ni mucho menos participar
del ser extenso de los cuerpos materiales.
4.5 Conclusiones

La polmica no slo ilumina aspectos importantes de las filosofas de Des

cartes y de More, sino que muestra, a pesar de sus diferencias, intereses
comunes plantados en climas intelectuales distintos. Entre esos intereses
sobresale la preocupacin por el problema del espacio. Descartes se aferra al
espacio interno, herencia aristotlica que, unida a la nocin de materia como
extensin, le obliga a reconocer el universo como ilimitado, infinito poten
cial, con respecto a nosotros o incluso per se, superando, de esta manera, el
aristotelismo. As, su planteamiento, ya sea entendido como geometrizacin
del espacio en general o como reduccin del espacio fsico al geomtrico
tuvo, entre otras consecuencias interesantes, la de la apertura hacia la infini-
tizacin del universo y, con ello, la paradjica consecuencia de, por un lado,
laicizar el concepto de infinitud y, por el otro, divinizar la nocin de espa
cio-materia ilimitada.
El problema del espacio, en More, es tambin fundamental, slo que su
desacuerdo con Aristteles es ms radical. El espacio, separado de los cuer
pos, no es una nocin contradictoria y es posible concebir la extensin des
vinculada de la materia. More sostiene la versin del espacio externo, espa
cio sin cuerpos pero, en su concepto, ya que nos repugna la nocin de espa
cio vaco, entonces podemos decir que cualquier espacio externo, esto es,
fuera de los cuerpos, ya sea intra o extramundano, en donde no hay materia,
est pleno de Dios. Dejando a un lado los problemas de la extensin divina
o teologizacin del concepto de extensin, la concepcin moreana del espa

31. E n [26], p. 403. D escartes afirm a q u e es tendencioso considerar a D ios com o extenso,
puesto que no puede percibirse sensiblem ente y, adem s, h ab lar d e extensin espiritual es
m uy sim ilar a hablar de espacio vacio; esto es, el espacio espiritual es una nocin contra
d ic to ria C arta a M ore, agosto de 1649, en op. cil. p. 380 y s s .
ci, separado de la materia, constituye un antecedente importante de la con
cepcin de espacio absoluto de la fsica posterior y, por ende, junto con la
propuesta similar de Gassendi, de un espacio (ahora s) plenamente vaco, es
una de las vas modernas ms importantes para el desarrollo de la ciencia
nueva.
 C A PTU LO V

En este escrito presentamos las visiones de Descartes y de Malebranche con

respecto a la infinitud, tanto del mundo como de Dios.
El marco histrico y en parte terico de este ensayo, se remonta a la con
dena que, en 1277, Etienne Tempier, obispo de Pars pronunci en contra
de quienes, de una u otra forma, limitaban la omnipotencia divina. Una con
secuencia de esto fue que propici el surgimiento de tesis antiaristotlicas
con respecto a la fnitud y a la singularidad del cosmos. Aun cuando desde
los estoicos 1 ya se haba presentado una fuerte oposicin a la doctrina aristo
tlica, los autores medievales, que seguan a Aristteles, aceptaron esta doc
trina y, adems, la misma pas a formar parte del corpus terico de la Esco
lstica.
Sin embargo, tras la condena que emiti el obispo Tempier, surgieron
pensadores neoescolsticos para quienes fue ms importante defender la
omnipotencia divina que permanecer fieles al aristotelismo. Ejemplos dis
tinguidos de esto fueron, entre otros, Thomas Bradwardine en Oxford y
Nicole Oresme en Pars, en el siglo XIV. Vale la pena sealar que muchas
de las propuestas de Oresme, por ejemplo, guardan una profunda similitud
con las que llegaran a proponer, a tres siglos de distancias, los primeros
filsofos modernos .2
5.1.1 Descartes

Como todos sabemos, Ren Descartes (1596-1650), tiene una perspectiva

ontolgica en la que separa, radicalmente, la materia (res extensa) del espri
tu (res cogitans). Este esquema le conduce a identificar la materia con la
extensin y el alma o espritu con lo inextenso.
La identificacin cartesiana de la materia con la extensin tiene, entre
otros objetivos, hacer la materia inteligible, atribuyndole, en principio,
propiedades cuantificables, propiedades explicables en los trminos de la
geometra y la fsica. Este mismo conjunto de propiedades le permite uni
formar la materia del universo; si toda la materia es extensin y todo el uni-

* . C f [88] en donde presentam os una visin general de los filsofos de la tem prana p o c a
m oderna, con respecto al te m a de las ideas.
'. C f, en supra, cap. 1, n. 22, un conjunto de p ro p u estas an tiaristotlicas form uladas y a
d esd e la poca m ism a d e A ristteles.
\ C f, supra. A pndice A . en don d e presentam os algunas pro p u estas doctrinales de N . O res
m e. con respecto a espacio e infinito.
verso fsico no es ms que materia, entonces no hay distintos universos con
distintas propiedades, sino uno solo con propiedades geomtricas semejan
tes en todas partes.
5.1.2 Nicols M alebranche

En Nicols de Malebranche (1638-1715), religioso catlico que pertenece a

la congregacin dei Oratorio de San Felipe Neri, nos encontramos con un
filsofo fuertemente influido por la doctrina cartesiana sin que, por otra
parte, sea un fiel seguidor de la misma. Los aspectos centrales que lo distin
guen de Descartes son su rechazo de las ideas innatas y su total conviccin
de que el mundo material no tena, ni poda tener, contacto alguno con el
mundo espiritual. As pues, Malebranche lleva a sus ltimas consecuencias
lgicas la tajante separacin cartesiana entre las sustancias: la pensante y la
extensa.
5.1.3 Descartes y M alebranche

A pesar de la total separacin que establece Malebranche entre las dos sus
tancias cartesianas y de que abiertamente afirma que la sustancia material es
algo completamente ininteligible para el espritu, l la sigue manteniendo
dentro de su esquema conceptual sin que, con respecto a la sustancia espiri
tual, juegue papel causal alguno. En esto tambin sigue muy de cerca a Des
cartes, quien sostiene que no hay necesidad de que las sustancias pensante y
corprea compartan propiedades o incluso obedezcan el misino orden causal
para poder interactuar. Malebranche habla de los cuerpos materiales como
de causas ocasionales de la accin de Dios, lo que sera decir que Dios usa
tales cuerpos materiales como pretextos para actuar en el mundo, sin que
ellos tengan ningn poder causal real. No obstante esto, Malebranche habla
de una ley, establecida por Dios, que rige la relacin entre lo material y lo
espiritual.
Por otra parte, Malebranche recibe una fuerte influencia agustiniana y, a
travs de ella, platnica. Sin embargo, en su versin, los arquetipos (o for
mas platnicas) l los localiza en Dios (Malebranche afirma que Dios es el
lugar de las ideas) y su tesis epistmica central es la sostener que vemos
las ideas en Dios.
Al igual que en el caso de Descartes, para quien las propiedades inteligi
bles forman parte de la estructura profunda de lo real, en tanto que las sensi
bles son, hasta cierto punto, oscuras y subjetivas, Malebranche distingue
elementos epistmicos en el mundo, que le permiten hacerlo inteligible, de
otro tipo de elementos que tienen un carcter de presentadores, por as
decir, de los elementos inteligibles; Malebranche denomina ideas slo a
los elementos primeros, que son los que pueden recibir un tratamiento ma
temtico y los segundos son las sensaciones: colores, sabores, olores, etc.
Las ideas, segn ya lo sealamos, las vemos en Dios, las segundas tienen
un carcter subjetivo ya que son modificaciones de nuestras almas.
Una concordancia ms que tienen las tesis de Malebranche con respecto
a las de Descartes es que el autor oratoriano est dispuesto a conceder que la
materia es infinitamente divisible, aun cuando, a diferencia de Descartes, l
sostiene que la infinitud del mundo es tambin hacia lo grande, el mundo es
tanto infinito en divisin (infinitud cualitativa, como la denomina A. Robi-
net) como en adicin (infinitud cuantitativa). Malebranche llega a decir que
no se ven sino infinitos por todos lados. Descartes refiere, en El mundo o
tratado de la luz, que no existe el espacio vaco, de donde se sigue que no
puede concebirse el mundo como limitado y, aunque jam s le atribuye el
trmino infinito al universo, en vista de que nuestra capacidad cognosciti
va se ve rebasada por la extensin del universo, Descartes le adjudica el
trmino indefinido.
Por otra parte, a diferencia tambin de Descartes, Malebranche considera
que, en el ms pequeo tomo de materia, puede encerrarse otro universo,
tan diverso como ste que habitamos, por lo que Malebranche no excluye
una posible multiplicacin de universos. Esta especulacin ya la haba pre
sentado Nicole Oresme en el s. XIV .5
Finalmente, sealamos que ambos autores, tanto Descartes como Male
branche, coinciden en sealar que la infinitud de Dios no es (ni puede serlo,
a riego de hereja y de contradiccin dentro del esquema cartesiano), una
infinitud espacial. Para nuestros autores, ontolgica y cualitativamente hay
una profunda diferencia entre Dios y su creacin. La infinitud, con respecto
a Dios, no es un mero agregado de partes espaciales o instantes temporales;
en efecto, inmensidad y eternidad son caractersticas que nos remiten a la
perfeccin de Dios. Por contraste, las cosas y sucesos del mundo, al ser divi
sibles, muestran esa imperfeccin aun cuando tengan otras perfecciones.
Pasamos ahora a considerar propuestas ms concretas de los autores que
aqu nos ocupan.
5.2 Rene Descartes
5.2.1 Propuestas concretas acerca de la infinitud

Descartes trata el problema del infinito en El mundo o tratado de la luz, en

los Principios de la filosofa y en su correspondencia con Henry More.

1 ........
. C f, en supra, cap. 3, n. 27, la clara propuesta de M alebranche acerca d e la divisibilidad al
in fin ito de la m ateria y esta p ro p ie d ad , com o una m uestra d e la o m n ip o ten c ia divina. V a
se, igualm ente, en este m ism o cap., infra n. 22.
4. C f, infra, n. 24, en do n d e se presen ta el pasaje en el q u e M alebranche afirm a esto.
. C f, acerca de O resm e, en supra, el A pndice A, p. 43 (el tex to d e la n. 11), en donde
p resentam os esta propuesta.
 Nuestro objetivo es considerar las propuestas sobre ei infinito en Rene
Descartes, no como un mero traslado de las nociones teolgicas al campo de
la fsica o las matemticas, pero tampoco como un planteamiento surgido
exclusivamente en el campo cientfico/ En el caso de Descartes, la nocin
de infinito no puede, estrictamente, aplicarse al mundo; no obstante, su con
cepcin geomtrica del espacio abre la posibilidad de dar una interpretacin
infinitista del universo, as como de dar una idea ilimitacionista de los pro
cesos del mundo fsico, siempre en contraste con la infinitud absoluta de
Dios .7
Cot respecto a la infinitud existen tres reas de problemas, directamente
relacionadas entre s, que Descartes trata en El mundo o tratado de la luz:
1. los problemas relativos al vaco;
2. los que se refieren a la divisibilidad de las partculas y

3. los que tocan el problema de los espacios imaginarios.

5.2.1.1 Vaco y espacios imaginarios

En El mundo, Descartes refiere que no hay espacios vacos ni intra ni extra-

mundanos, pues la naturaleza misma de la materia, a saber, ser extensin,
impide que se d espacio sin materia.*
En un enfoque ms particular, Descartes asume la imposibilidad del va
co, en tanto que no puede haber espacio sin materia; hablar de un lugar
vaco es decir simplemente que no contiene esta o aquella clase especfica
de cuerpo, lo cual no implica que se diga que no hay ninguna clase de mate
ria en lo absoluto. As, se puede hablar de un recipiente vaco de agua o
vaco de Oro, pero nunca de un recipiente absolutamente vaco.*' Para Des
cartes, si ste fuera el caso, las paredes del recipiente se pegaran. Dicho de
otra manera, al identificar materia con extensin, Descartes excluye la posi
bilidad del vaco. Por esta razn, afirma que los espacios extramundanos
provienen de la imaginacin de los filsofos e ironiza sobre estos espacios
imaginarios vacos . 10

6. [52J, p. 33-4.
7. [27], II 2 1; I, 27.
8. [25], 4 1 7 -2 1 .
9
. Es interesante hacer notar el gran parecido q u e tiene la propuesta de D escartes, tal com o
aqu la hem os form ulado, y la 33 del d ilo g o Esculapio III del H erm es T rism egisto que
el lector pued e en co n trar en supra, cap. 1, 1.1.4.
10 Cf. [25], pp. 31-2, en donde D escartes dice: P erm itid, pues, que vuestros pensam ientos,
por un poco d e tiem po, salgan de este m undo p ara llegar a ver otro, totalm ente nuevo, que
yo har nacer ante ellos en el espacio im aginario. Los filsofos nos dicen que eso s espacio
son infinitos y a ellos, ciertam ente, hay que creerles, puesto que ellos m ism os son los que
los han h echo ... Segn A lqui, en sus notas a El mundo, la expresin, esp acio s im agi-
5.2.1.2 Divisibilidad

El espacio 110 es, para Descartes, ni un poder generador, como queran algu
nos neoplatnicos, ni una mera propiedad de la materia, como quera la tra
dicin aristotlica. El espacio es la materia concebida geomtricamente y es
esta geometrizacin del espacio la que da origen a la concepcin de la infini
tud de la materia-extensin. En efecto, si no hay espacio vaco, no puede
concebirse el lmite del mundo. 1
Desde una perspectiva general, la identificacin de la materia con la ex
tensin puede conducir a dos interesantes aporas, si no se distinguen, cla
ramente, el nivel geomtrico-abstracto del fsico-concreto. En efecto, algu
nos autores han sealado que si la materia es extensin entonces, como la
extensin matemtica es divisible al infinito, toda parte del universo lo es
tambin, por lo que no podra explicarse la constitucin del mundo actual,
pues todo estara en proceso de divisin. (Una objecin que Leibniz le hizo
a Descartes).
Por otra parte, si la materia es extensin, entonces, en virtud de que no
hay vacos, el universo 110 slo est constituido por una sola materia homo
gnea, sino que es un todo pleno y continuo en el cual, estrictamente hablan
do, no puede registrarse movimiento. Hoy da, Kenny interpreta as la
identificacin cartesiana.
5.2.1.2.1 Atomismo funcional y totalidad homognea

En nuestra opinin, Descartes hace frente a la apora de la divisin al infini

to, en El mundo ..., al desarrollar lo que hemos denominado su atomismo
funcional, esto es, la idea de que, aunque en principio toda partcula es divi
sible de facto, en realidad, las partculas han llegado a un lmite en su divi
sin gracias a las leyes del movimiento. Por esta razn, son limitados los
tamaos, las figuras y las velocidades que las partculas tienen en el univer
so.

narios, no significa esp acio s fingidos o librem ente im aginados. D escartes retom a una e x
presin escolstica q u e alu d a a los espacios situ ad o s m s all de la esfera d e las estrellas
fijas. (E n< 10> I, p. 343.)
G rant, en [35J, p. 117-8, nos explica que la expresin esp acio vaco imaginario', para re
ferirse al supuesto espacio extram undano, la acu alg u n o de los traductores latinos de la
Fsica, quien us el trm ino existimalio para referirse a la concepcin im aginaria d e la
naturaleza sin fin y aparentem ente inagotable d e lo ex tracsm ico" y la expresin figura,
tam bin, en el com entario de A verroes a la Fsica, en el que su autor d eclara q u e lo que
yace fuera del ciclo se c re e o quizs se im agina (existimalio) que es un vaco infinito".
A dem s de esto , en el m ism o cap. 6, G rant d a cu e n ta de las opiniones, sobre el espacio
im aginario, p redom inantes en la baja Edad M edia ( op. cit. p. 363, n. 90) e, igualm ente, a l
go dice d e las op in io n es prevalecientes en el s. X V III (despus, ya, de la p olm ica L eib-
niz-C larke; para esto, cf. op. cit., pp. 4 16-7, n. 425).
11. (25], 429; cf., supra, cap. 4, n. 25.
 En cuanto a la apoda del todo homogneo, nos topamos con una afirma
cin matemtica abstracta y, aqu, nuevamente, las leyes del movimiento en
el nivel fsico daran cuenta de la ruptura del todo o continuo y del movi
miento de sus partes. Es verdad que la concepcin del pleno material o ex
clusin del vaco, dificulta la concepcin de partes en un todo; sin embargo,
Descartes piensa que la diferencia en la cohesin y densidad de los elemen
tos permite mantener, a la vez, las hiptesis del pleno y de los cuerpos en
movimiento. La idea ms cercana a lo que Descartes plantea es la de un
pleno constituido por diversas partes contiguas cuya estructuracin impide
los vacos ultramundanos. 12
5.2.2 Q u es el infinito?

A partir de estos planteamientos podemos preguntarnos, qu entiende Des

cartes por infinito? Explcitamente, Descartes dice que no podemos suponer
la materia como infinita, porque este atributo slo le pertenece a Dios. Sin
embargo, entiende que la divisibilidad de los cuerpos, en principio, es ilimi
tada y que al mundo no le podemos sealar lmites. El problema para atri
buir infinitud al universo est en cmo lo conocemos y qu naturaleza le
atribuimos. 3

5.2.2.1 Dios: infinito; m ateria: indefinida

Si a los procesos de divisibilidad de los cuerpos o agregacin de partes o

cantidades se les quiere llamar infinitos, sern infinitos con minscula, infi
nitos cuantitativos del ms y el menos, nunca acabados.
Para Descartes, la atribucin propia del trmino infinito slo puede
hacerse respecto a Dios. La infinitud, en Dios, no es un agregado de partes
espaciales o instantes temporales; inmensidad y eternidad son caractersticas
que nos remiten a la perfeccin de Dios cuyo ser es atemporal y aespacial.
En suma, la infinitud de Dios es cualitativamente distinta a la del mundo . 14
En los Principios de la filosofa, Descartes prefiere hablar del mundo
como indefinido con respecto a nosotros, esto es, nosotros no tenemos la
capacidad para saber si el universo es infinito per se o no lo es pero, como
no percibimos sus lmites, simplemente nos referimos a l como indefini
do . 15 Este argumento epistemolgico fue criticado desde el propio tiempo de
Descartes por Henry More, quien vio en esta propuesta la introduccin de

12. Cf. [9 ]; [2 5 ], 430-1.

13. [25], 430.
N . [27] I, 22-3.
i5. [27] I, 26. C f, en supra, cap. I, nn. 34 y 59, los prrafos de los Principios y p arte de la
p olm ica con M ore. V ase, igualm ente, supra, cap. 4, en donde se d a m ayor p recisi n a la
polm ica M ore-D escartes.
un trmino intermedio entre finito e infinito, lo cual le pareci una postura
poco comprometida e inaceptable. En efecto, More pensaba que si el univer
so es indefinido o ilimitado per se, entonces es infinito y si es ilimitado res
pecto a nosotros entonces es finito . 16
Bajo esta presin, Descartes vara ligeramente su posicin. Por supuesto,
sigue sosteniendo que slo Dios es infinito en sentido positivo pero, en
cuanto al problema del universo, afirma que no tiene lmites per se. As,
pasa del argumento epistemolgico al ontolgico, de atribuir al universo
limitacin negativa o potencial, a la limitacin positiva. Aunque esto signi
fica un paso muy importante, que est ms de acuerdo con los planteamien
tos mismos de la fsica cartesiana, ello no quiere decir que Descartes renun
cie a la distincin entre infinito e indefinido que, finalmente, es la diferencia
radical entre el Creador y sus creaturas, entre Dios y el inundo .17
* 18
5.2.2.2 Dualismo, extensin e interaccin (Descartes-M ore)

Una cuestin interesante que se plantea desde la perspectiva del dualismo

cartesiano es si, en efecto, Dios trasciende por completo el mundo y su natu
raleza es incomparable con ste, cmo acta Dios en el mundo?
Henry More le propuso a Descartes, a lo largo de una interesante polmi
ca, que aun siendo las dos sustancias (creada e increada) distintas, deben
compartir alguna propiedad para que pueda darse la interaccin. Su argu
mento es que toda cosa tiene, entre sus caractersticas esenciales, el ser ex
tensa; el alma y Dios son cosas, luego el alma y Dios poseen extensin y
pueden interactuar, el alma con el cuerpo y Dios con el mundo.
La propuesta de More iba encaminada a explicar la ubicuidad divina, a
saber, cmo es que Dios puede estar en todo lugar. Para More, Dios puede
estar en todo lugar porque l mismo es extenso aunque de manera espiritual.
A Descartes, el propio trmino extensin espiritual o inmaterial, le re
sulta una idea contradictoria, toda vez que la extensin es la nota definitoria
de lo corpreo y, como tal, remite a partes, divisiones, figuras, etc. todo lo
cual no podemos atriburselo a Dios. El rechazo de Descartes de la exten
sin como propiedad de Dios le vali, por parte de More, el calificativo de
prncipe de los nulibistas o aquellos que no conceden que lo inmaterial
pueda tener un lugar o ubicacin . 19

16 C f, supra, cap. 1, 1.2-1.2.1 y cap. 4.

17. [53], pp. 118-20.
18. C f, supra, cap. 4 , 4.3.1.
19
. (35], p. 399, n. 238. A cerca de las propuestas d e los extensionistas y las de los ntensionis-
tas, con respecto a la inm ensidad de D ios, c f, supra, cap. 3, n. 30.
5.3 Consideraciones finales

La postura cartesiana con respecto al infinito, dentro y fuera de la polmica,

aunque no exenta de dificultades es, en nuestra opinin, consistente. Si el
mundo material es extensin, esto es, se define prioritaria, aunque no exclu
sivamente, de manera geomtrica, no puede haber vacos ni intra ni extra-
mundanos. No podemos atribuir lmites al mundo y, de suponerlos, no
habra algo como un vaco sin materia ms all del mundo pues, siempre que
lo concibisemos, ese lugar estara tan pleno como todo lo dems. As, la
concepcin geomtrica del espacio lleva a Descartes, ms que a la infiniti-
zacin, a la limitacin del universo, el universo no tiene lmites, pero su
limitacin no es en acto, absoluta y perfecta, sino en proceso y, por ende,
potencial.
Por otra parte, Dios no es inmenso como extensin y su omnipresencia
no requiere que se le atribuyan caractersticas que pertenecen a la esencia de
lo corpreo. Dios puede actuar en el mundo como el alma en el cuerpo, sin
participar ni de su esencia corprea ni de su causalidad mecnica.
5.4 Nicols M alebranche
5.4.1 La propuesta de M alebranche sobre la infinitud

En el captulo 6 del libro I de la Recherche, captulo dedicado a mostrar

cmo nos engaa la vista, Malebranche presenta una clara propuesta sobre
lo que considera que la ciencia ha demostrado acerca de lo que es e mundo
extenso, material. Por una parte, se apoya en las demostraciones geomtricas
de la divisibilidad al infinito de cualquier magnitud finita. Lo que los cient
ficos de la poca concluan de esto es que cualquier magnitud emprica era
igualmente as divisible. El supuesto detrs de este trnsito de una demos
tracin matemtica a una conclusin emprica, era el de que la geometra es
un estudio descriptivo del espacio perceptual.20 Por otra parte, segn lo se
alamos en otro lugar,21 la gran perfeccin que en el tallado de lentes logr
van Leeuwenhoek, hizo que la gente empezase a especular con respecto a la
complejidad de lo muy pequeo y, de esta manera, el microscopio viene a
ser un aliado, en el terreno emprico, del argumento geomtrico acerca de la
divisibilidad al infinito de as magnitudes extensas.
Malebranche, en la Recherche claramente da una lectura semejante a la
anterior del descubrimiento de van Leeuwenhoek, esto es, como ofreciendo
una especie de fundamento emprico para reforzar el supuesto papel descrip
tivo del argumento matemtico de la divisibilidad al infinito .22

20
. A cerca de eslo, cf. [81 j.
21
. Cf. supra, cap. 1, esp. 1.3.2; vase, tam bin, [87].
21. A lgunos de los pasajes p ertinentes de M alebranche son los siguientes:
5.4.1.1 M alebranche y el microscopio

Entonces, conforme a las propuestas de Malebranche y otros autores , 23 la

aparicin del microscopio propici o apoy el pensamiento infinitesimalista
de los pensadores de la poca: la matemtica nos permite demostrar que lo
extenso es divisible al infinito, pero el microscopio nos muestra que la vida
misma puede ser infinitesimal.
En este sentido, el argumento de! microscopio se ve como una especie de
confirmacin emprica de la propuesta matemtica de la divisibilidad al
infinito de la materia. (Pero, adems, Malebranche cree poder derivar una
tesis biolgica de encajonamiento [emboitement,f A a partir de los descu
brimientos microscpicos.)

T en em o s dem ostraciones evidentes y m atem ticas de la d ivisibilidad infin ita d e la m ate

ria y esto basta para hacernos creer q u e puede haber anim ales c a d a v ez m s pequeos, al
in fin ito , aun cuando nuestra im aginacin se espante ante ese p en sam ien to ...
(E n [65] 1, vi, I; pp. 27-8; c f, adem s, supra, cap. 1, la cita de la n. 64, en donde presen
ta m o s un texto de Leibniz, quien ex p resa una idea sim ilar a sta d e M alebranche)
E n parte, la experiencia n o s ha desengaado al hacem os ver an im ales m iles d e veces m s
p eq u e o s que un acaro y, p o r qu desearam os que fuesen los ltim o s y los m s peque
o s d e todos? P or mi parte, no veo que haya razn de im aginarlo. P o r el contrario, es
m u ch o m s verosm il creer q u e los hay m ucho m s pequeos q u e los q u e se han descu
b ie rto ... (bid. p. 28)

L o s pequeos anim ales de los q u e acabam os de hablar q u izs ten g an otro s pequeos
an im ales q u e los devoran y que les so n im perceptibles a causa d e su esp an to sa pequeez,
as com o aquellos otros n o s so n im perceptibles. Lo que un caro e s co n relacin a noso
tro s, lo son esto s anim ales co n relacin a un caro y p u d iera s e r q u e en la naturaleza
h u b ie se o tro s cada vez m s peq u e o s, al infinito, en esa p ro p o rci n ta n extraa de un
h o m b re a un c a r o ... ( Ibid., p. 2 7)
P ara ver algo m s sobre los p equeos anim alillos a los que alude M alebranche, cf, en su
pra, cap. I, pp. 33-4 y las notas co rrespondientes, en las que se h ab la d e John K f II; vase,
tam bin, el texto correspondiente a la n. 64; vase, adem s, supra, A p n d ice A , el texto
ligado a l a n . 11.
23
. A lg o m s se dice en lo sealado en supra, n. 16; c f, adem s, 1.3-1.3.2 en supra, cap.l.
" M ale b ran ch e seala que:
Lo que acabam os de decir, d e las p lantas y d e sus grm enes, tam b in se p u ed e pensar de
lo s anim ales y del germ en del q u e son producto. En el germ en d e la ce b o lla d e un tulipn
se ve un tulipn entero. T am bin, en el germ en de un hu ev o fresco q u e n o se h a ferm en
ta d o , se v e un pollo que quizs est enteram ente form ado [a) E l g erm en del huevo est
[bajo] u n a pequea m ancha b la n ca q u e est sobre lo am arillo. V a se el lib. De forma-
tone pulli in ovo de M . M alpighi.] S e ven las ranas en los h u ev o s d e las ranas y aun se
vern otros anim ales en su germ en cuando se tenga la suficiente destreza y experiencia
p ara descubrirlos, [b) V ase Miraculum naturae de M. S w am m erdam .] P ero no es preciso
q u e el esp ritu se detenga co n lo s ojos, pues la vista del esp ritu tie n e m u c h a m s exten
si n q u e la vista del cuerpo. D ebem os, pues, pensar adem s de esto que todos los cuer
p o s d e los hom bres y de los anim ales que nacern hasta la consu m aci n de los siglos, se
han p roducido, quizs, desde la creacin del m undo; quiero d ec ir q u e las hem bras de los
 prim eros an im ales fueron creadas, quizs, c o n to d o s aquellos de la m ism a esp ecie que
han engen d rad o y q u e deban engendrarse en lo sucesivo. ([65] 1, p. 29)

M alebranche c o n tin a su argum entacin y su b ray a que:

N o se ven sino infinitos po r todos lados; y n o s lo nuestra im aginacin y n u estro s sen ti

d o s son dem asiad o lim itados para com prenderlos, sino el m ism o espritu, p o r puro y se
p arado q u e se en cu en tre de la m ateria, e s dem asiad o burdo y m uy dbil p ara p en e trar la
m s p eq u e a d e las o b ras d e D ios. Se pierde, se disipa, se deslum bra, se esp a n ta a la v is
ta d e lo que se llam a un tom o segn el lenguaje d e los sentidos. Pero, sin em bargo, el
espritu p u ro tiene esta v entaja sobre los sen tid o s y la im aginacin, que l reco n o ce su
debilidad y la g ran d ez a de D ios y que ap e rc ib e el infinito en el que se pierd e m ientras
que nu estra im aginacin y nuestros sen tid o s rebajan las obras de D ios y nos d an u n a to r
pe co n fian za que nos precipita ciegam ente al error. (Idem.)
C f, en [ 1 I I ] n. 11, un com entario de W ightm an acerca de esto. A qu d eseam o s a a d ir
otra form ulacin d e la propuesta del encajonam iento que el mism o M alebranche presen ta
m s adelante, en la Recherche, en sus claircissemenis, de la siguiente m anera:
C onfieso q u e la im aginacin se aterra de la p eq u e n ez indefinida en la que deb an e n c o n
trarse, e n el tiem po d e A dn, no tan s lo n u estro s cuerpos, sino las partes o rg n icas de
nu estro s cu e rp o s de las que, incluso hoy en d a q u e estn com pletam ente desarro llad as,
hay alg u n as tan pequeas que escapan a la vista. Y as com o hay granos e in secto s q u e
no se pueden ver sin o co n un buen m icroscopio, la im aginacin se rebela a n m s y la
m ism a raz n se p asm a cuando se tom a la p lu m a y se calcula lo que seran h ace seis mil
aos o cm o contienen los que de ellos nacern h asta el fin de los siglos. P ero la razn se
tran q u iliza c u a n d o la convence, por un lado, la geom etra, de que la m ateria es d iv isib le
al infinito y, p o r otro, p o r la fe y por la razn m ism a, de que la sab id u ra d e D ios no
tiene lm ites. (E n [65] III, A claracin X V III, p. 219.)
C f, en supra, A pndice A , el texto d e O resm e ligado a la n. 11. Es interesante h ac er notar
que M aleb ran ch e alude a la fecha del origen d el m undo, 4004 a.C ., p ropuesta p o r Jam es
U ssher, al h ab larn o s d e los seis m il aos d esd e los tiem pos de Adn.
La idea d e u n a creacin reciente de la tierra no se cuestiona firm em ente sin o h asta 1778,
al p ublicar B u ffon su o b ra Epoques de la nature, en la que propone, por p rim era vez, la
m uy audaz o p in i n so b re la duracin de las eras geolgicas, calculando que u n a d eterm i
nada estratificacin p u d o llevarse a cabo s lo en al m enos unos 75,000 aos. (C f < 30> II,
pp. 704-7)
Por otra parte, p ara con tin u ar y com pletar la descrip ci n de W ightm an (a la q u e aludim os
lneas atrs), Jean R ostand, adem s de d a m o s u n a vivida descripcin de la h ip tesis del
encajonam iento h eren cia del s. X V II , q u e M alebranche presenta de m anera ta n clara
en los pasajes citad o s, aade lo siguiente;
Los p artid ario s d e los grm enes tam bin tenan el recurso de creer en la disem in aci n ,
teo ra no m enos extravagante [que la del en c ajonam iento] que derram aba los grm enes
un p oco p o r d o q u ie r, los q u e esperaban, p ara desarrollarse, poder insinuarse en u n a hem
b ra o en un m ach o q u e les diera asilo. T o d o esto e ra tan extraordinario que m u c h o s esp
ritus rech azaro n una idea que conduca a consecuencias parecidas; la rech azaro n , tam
bin, p o rq u e al d arse un germ en nico (o m aterno o paterno), haba problem as para ex
plicar los bien co n o c id o s hechos de sem ejan za bilateral. A sim ism o, neg an d o to d a pre
existencia d e los grm enes, perm anecan fieles a la tesis antigua de la do b le sem illa de
los p a d r e s ... (E n [91], pp. 60 7 )
 Recordemos que el captulo en el que figura lo anterior est dedicado a
convencemos de la falibilidad de los sentidos, de la vista en especial y es
por esto que al padre Malebranche le interesa sealar lo burdos que son
nuestros sentidos, nuestra imaginacin e incluso nuestro espritu, para captar
lo que, de alguna manera, se encuentra ante nuestros ojos: a total infinitud
del mundo.
A Malebranche, al igual que a otros muchos pensadores de la poca, Ies
interesaba sealar las limitaciones de nuestra naturaleza para explicar io
imperfecto de nuestro conocimiento de lo que nos rodea. Si el mundo, y no
slo el mundo como totalidad, sino incluso un humilde grano de arena, es
infinito y nosotros somos seres limitados, finitos, no hay que esperar que
podamos entender lo que con tanto exceso nos rebasa: lo finito nunca podr
captar lo infinito.
Malebranche seala que nuestros sentidos nos fueron dados para guar
damos de los peligros del inundo, esto es, como instrumentos de supervi
vencia .15
5.4,2 Infinitud, m ateria y perfeccin

En las tesis de Malebranche, que aqu hemos presentado, parece haber algo
extrao con respecto a las propiedades del mundo material y las del espritu
(nuestro espritu) que las conoce. Tenemos, por una parte, que se afirma la
perfecta infinitud de a materia -por medios geomtricos, apoyados por los
hallazgos empricos de la microscopa de la poca-; en contra de esto se nos
dice que nuestro espritu es limitado, finito y que, por esto, no es capaz de
captar ni de comprender lo infinito. Aqu parece que a la materia se le con
fiere un atributo, la infinitud, que la hace, de alguna manera, superior al
espritu, ya que la fmitud se ve como un defecto de ste.

05
* . El pasaje de M aleb ran ch e es el siguiente:
A prndanlos, p u e s ,... que estam os m uy inciertos ac erca de la verdadera m agnitud de los
cuerpos que vem os y q u e todo lo que podem os saber por nuestra visla no es sino la rela
cin que hay en tre ello s y el nuestro, relacin en m anera alguna exacta; en una p alabra,
que nuestros ojos no n o s fueron dados para ju z g a r de la verdad de las cosas, sin o sola
m ente para h ac em o s conocer aquellas que pueden incom odarnos o sernos tiles en algo.
([65] 1, p. 33)
Esta propuesta, ac erca del valo r meramente prctico de nu estro s sentidos, la adoptaron, de
D escartes, los p ensadores m odernos, A qul, al querer lim piar el objeto de la ciencia tsica,
de cualquier m cula subjetiva, declara que las cualid ad es sensibles (las cualidades secun
darias, en te rm in o lo g a de Locke) sern slo propias de nuestro espritu. A cerca d e esto,
cf., v.gr., [27] I{, 4 , 11, asi com o la nota siguiente. La propuesta cartesiana la trato, con
m ayor detalle, en m i (JA R ) artculo, Inteligibilidad y cualidades sensibles: de D escartes a
Berkeley o de la resurreccin d e las cualidades secu n d arias. E n D ianoia, A nuario d e filo
sofa, X U V , 1998. U N A M , F ondo de C ultura E conm ica; M xico, 1999; pp.33-l
 As pues, al ser infinita la materia, infinita en extensin, no sera una
especie de divinidad, una entidad que ocupara, de lguna manera necesaria
-esto se acerca a la visin de H. M ore-, la totalidad del espacio, haciendo
que no fuera Dios el nico ser necesario? A esta pregunta se puede respon
der diciendo, dentro del esquema de Malebranche, as como del cartesiano,
que la comparacin, entre lo infinito de la materia y lo finito de los espritus
creados, no puede hacerse, ya que se trata de dos dimensiones totalmente
ajenas, la espiritual y la material y, por tanto, el sentido de la finitud aplica
ble a los espritus no alude a dimensiones, a extensin, al igual que la infini
tud de Dios no alude a una extensin infinita, ya que, para Descartes, la
extensin, recordmoslo una vez ms, es la caracterstica definitoria (esen
cial) de la materia y esto excluye la posibilidad de que en Dios haya exten
sin. De esta manera, la infinitud de Dios (y la fmitud de los dems espri
tus) hay que entenderla como totalmente ajena a la extensin y como no
comparable con sta.
5.4.3 F initud, sentidos e imperfeccin

Por otra parte, para volver a un tema antes sugerido, a saber, la opinin muy
limitada que .tiene Malebranche acerca del alcance terico de nuestros senti
dos, vale la pena sealar que la visin puramente utilitaria acerca de stos
(de nuestro conocimiento sensorial del mundo) no figura solamente en Ma-
lebranche; otros pensadores tambin la expresan de alguna manera similar.26
Sin embargo, el avance en nuestro conocimiento del mundo debera de pro
piciar una visin menos pesimista acerca de nuestra condicin en l. Lo que
aqu se expresa se da como una explicacin (excusa) de nuestro pobre cono
cimiento del mundo: nuestra razn y nuestros sentidos son limitados, por lo
que habr siempre misterios ante los cuales hemos de retroceder; aceptarlos

2,1. A cerca de esto m ism o, cf. n o ta anterior. P o r ejem plo, John L ockc n o s dice:
El infinitam ente sabio Id ead o r nuestro y de todas las cosas a nuestro alrededor, adecu
nuestros sentidos, facultades y rganos a las necesidades d e la vid a y a las tarcas que aqu
han d e ocupam os. M ediante nuestros sentidos som os capaces d e co n o c er y d istinguir las
co sas y de exam inarlas para p o d er aplicarlas a nuestras necesidades y d e acom odarlas, de
d iversas m aneras, a las exig en cias de esta vida ... P ara alcan zar un co nocim iento com o
ste, adecuado a nuestra condicin presente, no carecem os d e facultades. Pero parece que
D ios no p retenda que tuvisem os un conocim iento perfecto, claro y adecuado d e ellas;
eso, quizs, no est en la com prensin d e ningn ser finito. E stam os dotados de faculta
des (p o r rom as y dbiles que sean) para descubrir lo bastan te en las criatu ras que nos
co n d u zca al co nocim iento del C reador y al conocim iento de nu estro d eber; y se nos ba
dotado bastante bien de h abilidades para satisfacer las n ecesidades de la vida; stas son
nuestras tareas en este m undo. (Ensayo 11, xxiii, 12)
La propuesta, claro est, Ies llega a estos pensadores de D escartes, q u ie n rechaza, de su vi
sin cientfica del m undo, las cualidades sensibles (o secundarias, en la term inologa de
L ocke).
y no intentar solucionarlos. Si en esto se puede hablar de culpa, la misma
habria que achacrsela a Dios.2' Quien se enfrenta de manera diferente a
esta situacin, es Berkeley: no culpa a nuestras facultades, sino al mal uso
que hacemos de ellas.28
5.4.4 M undo inteligible, fe y m undo material

Conforme a diversos pasajes de la Recherche, Malebranche sostiene que

nuestra confianza en la existencia de! mundo exterior, del mundo material,
est fundada en la fe, no en un contacto inmediato con el mismo. Dios nos
muestra el mundo inteligible, que no es el mundo material, pues ste nos es
ininteligible. Es, en Dios, que vemos la extensin y es esta propuesta la que
ahora nos interesa examinar.
Ciertamente, Malebranche tiene el serio problema de dar cuenta del co
nocimiento del mundo exterior. Conforme a su propuesta, nuestro conoci
miento de sentido comn, tanto como el cientfico, se refieren slo a las
sensaciones que Dios nos impone y a las ideas que nos muestra.
Segn ya lo sealamos, las ideas son los aspectos inteligibles del mundo
y las sensaciones nos hacen perceptibles elementos de la extensin de tales
aspectos inteligibles. La propuesta de Malebranche podemos entenderla de
la siguiente manera: las ideas que Dios nos muestra, no son aspectos percep
tibles del mundo, ya que stos caen dentro del mbito de las sensaciones y
stas no estn en Dios. El no nos las muestras, sino que las impone a nuestro
espritu, tomando la materia como la causa ocasional para producir tales
sensaciones en nosotros. Hemos dicho lo que no son las ideas. Lo que son,
empleando una terminologa posterior, es conceptos: ideas generales que
contienen las caractersticas su intensin de los objetos que caen dentro
de su extensin.
Aqu nos hemos expresado como si, conforme a las propuestas de Malc-
branche, pudisemos hablar de un conocimiento directo de la materia, del
mundo material y, a partir de esto, concluysemos algo acerca de su natura
leza y propiedades. Esto, sin embargo, no es as.

27
. M alebranche form ula un cargo asi en contra de D ios pero, ciertam ente, sin achacarle la
cu lp a, sino consideram os que hab ra q u e leerlo com o diciendo q u e si h u b iere algn culpa
ble, [p arecera qu ej ste [debera d e ser] D ios, pero, al fin d e cuentas, en un anlisis m s a
fondo de la cuestin, de acuerdo a M alebranche, la culpa recaer so b re nosotros, ya que
no so tro s creerem os librem ente algunas cosas, por lo que el error d ep en d er de nuestra li
bertad de asen tir a ciertas propuestas de cuya verdad no estam os plenam ente convencidos.
Cf. la A claracin VI ('claircissemenl' V I) de la Rechcrche, en [65] III, p. 63.
28
. E n su s P rincipios del conocim iento hum ano, leemos:
E n general, estoy inclinado a p en sar que la gran m ayora, si no es que todas esas dificul
ta d es que hasta ahora han div ertid o a los filsofos y han o bstaculizado el cam ino hacia el
co nocim iento se deben totalm ente a nosotros. Q ue prim ero hem os levantado una polva
red a y luego nos quejam os de q u e n o podem os ver. ([13] 1 ,3 )
5.4.4.1 Extensiones inteligible, sensible y m aterial

Ahora bien, los objetos sobre los que acta o se aplica nuestra mente, son
los que nos presentan nuestros sentidos, esto es, sobre las ideas revestidas
con las sensaciones que Dios impone a nuestras almas. Tales presentaciones
son inteligibles, en tanto que, como lo seala el mismo Malebranche, nos
presentan ideas y a ellas se pueden aplicar los conceptos o ideas divinas en
nuestro espritu y, por ello, podemos obtener resultados aceptables en nues
tra proceso de conocer ej mundo.
Sin embargo, nuestro espritu es finito y, por esto, no puede comprender
lo infinito o tener modificaciones infinitas: ninguna de las ideas que Dios
nos presenta puede ser captada en su plenitud infinita y, las sensaciones que
impone en nuestra alma, para nada tienen el carcter de la infinitud. Hasta
aqu parece que es posible entender al filsofo oratoriano. Hasta aqu esta
mos movindonos dentro del mbito de lo inteligible. A partir de la acepta
cin, p.ej., de la extensin inteligible, parece que sta tiene pertinencia para
aclararnos lo que sea la extensin perceptible, pero no es posible que con
fundamos esta ltima con la extensin material. De sta no podemos tener
ninguna presentacin ni conceptual ni sensorial, precisamente debido a su
ininteligibilidad. Sin embargo, Malebranche afirma, de la materia, que sta
es divisible al infinito; teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, esto no es
posible entenderlo dentro del mbito del discurso inteligible malebranchia-
no. Qu razn podemos tener para decir de algo ininteligible, que tiene
determinadas propiedades cognoscibles o, al menos inteligibles? Parece
claro que aqu nos enfrentamos a una contradiccin.
Quizs una forma de explicar la propuesta de Malebranche sera alegar
que debe haber algo a lo que se aplique el teorema de divisibilidad al infini
to de cualquier magnitud, debido a la descriptividad atribuida a la geometra
y, dado que el mismo, por las razones dadas, no se aplica a nuestras sensa
ciones, entonces ser aplicable a la materia. El problema, sin embargo, sigue
siendo el mismo que antes: cmo es posible atribuir propiedades inteligibles
a lo ininteligible?
5.5 R ecapitulacin y conclusin en torno a M alebranche

Las anteriores notas nos han llevado, de manera central, a realizar un reco
rrido muy breve por la Recherche de la verit de Malebranche y, durante el
mismo, hemos presentado algunas de las propuestas de inters para nuestro
tema de la materia y de la infinitud. Propondremos, ahora, unas breves ob
servaciones que condensan el camino recorrido.
Nicols Malebranche sigue los pasos de Descartes, al adoptar y no cues
tionar la tesis dualista que seala una separacin esencial de dos sustancias:
corprea y espiritual, que son por completo ajenas entre s.
 La separacin tajante de estas sustancias produce el serio problema, para
los pensadores de la poca, que adoptaron la posicin dualistas, de dar una
explicacin acerca de la interaccin entre sustancias, ya que parece eviden
te, por los trminos como se las especifica, en los. casos concretos de expe
riencia perceptual y cognitiva, que hay una interaccin entre mente y cuer
po, espritu y materia.
Sin embargo, aun cuando la experiencia mostrara que la relacin se pue
de dar y se da, tericamente el problema es serio, ya que las propiedades
esenciales de cada una de estas sustancias las hace ser, por completo, ajenas
la una de la otra.
La formulacin de Malebranche del problema del conocimiento percep
tual del mundo fsico, toma en cuenta la separacin sustancial y reconoce
que no puede haber una interaccin mente-cuerpo, ya que el cuerpo, como
tal, sera algo totalmente ininteligible para el espritu.
Nuestro conocimiento del mundo exterior, conforme lo formula Male
branche, parece ser un completo engao, ya que no tenemos un contacto
directo con los objetos mismos, sino slo con las ideas que Dios nos presen
ta y con las sensaciones que nos impone como algo que es ininteligible para
nuestro espritu.
Las deas que Dios nos presenta tienen todas las propiedades posibles de
los objetos que representan (?), pero nuestro entendimiento limitado no pue
de captarlas en su totalidad.
De alguna manera se puede pensar en las ideas malebranchistas que Dios
nos presenta, como conceptos generales que tienen todas las caractersticas
importantes de los miembros de su extensin. Si esto es as, parece que la
propuesta de Malebranche invertira el orden de obtencin de los conceptos,
ya que tradicionalmente (ciertamente desde una perspectiva que rechace las
ideas innatas; aun cuando, incluso cuando se las admite, nuestro conoci
miento de las mismas no es algo inmediato y difano) de los casos particula
res se llega a lo general; en el caso de las ideas que Dios nos muestra, de lo
general pasaremos luego a lo particular.
El problema central, en una posicin como la de Malebranche, es saber si
hay o no objetos externos. Malebranche se inclina por un escepticismo ra
cional y deposita su confianza en la fe. Ahora bien, el alegato de Malebran
che es en el sentido de sostener que lo ms racional es suponer que hay
objetos externos, materiales, pues esto es lo que mejor se condice con la
religin y la moral cristianas (en apoyo de esto habra que pensar en la Bi
blia y, aqu, en la narracin de la Creacin ) .29

29
. E s interesante sealar que B erkeley, igualm ente co m prom etido, com o M alebranche, en
apoyarse en la B iblia para defender propuestas tan to filosficas co m o cientficas, no en
cuentra en ella n ada que avale la creencia en la m ateria. E n 1710, tras la publicacin de
sus Principios, su am igo P ercival le refiere ciertas d u d as que tiene su esposa, acerca de
 Sin embargo, el problema terico, queda sin solucin, al igual que en
Descartes, pues si para Malebranche los objetos materiales son ininteligibles
para el espritu, no se sigue de esto que nunca podremos saber nada acerca
de ellos? El resultado de esta posicin nos lleva a un escepticismo total con
respecto a nuestra capacidad de conocer el mundo por medi de la razn y
de la sensibilidad.
Con respecto a las consideraciones malebranchianas sobre el infinito, nos
encontramos con que su autor le atribuye a la materia, a lo ininteligible, la
propiedad de ser divisible al infinito y, aqu, es posible apuntar dos errores:
por una parte, se le atribuyen caractersticas descriptivas de la realidad sen
sorial a los teoremas matemticos acerca de la divisibilidad al infinito de
cualquier magnitud y, por otra, se le atribuyen caractersticas inteligibles a
la materia de la que se nos ha dicho que es ininteligible.
Adems, Malebranche aade sus especulaciones acerca, 110 slo de la in
finitud de la materia, sino incluso de la infinitud de la vida. En todo esto, el
oratoriano ve incrementarse la gloria y el poder infinitos de Dios. Tambin
se podra aadir, a la visin teolgica, la visin acerca de las ideas de la
poca, sobre los procesos genticos, que trataban de explicar la generacin
de los seres suponiendo una preformacin total del individuo en el interior
de! primer ancestro de su especie y luego slo se seguira un proceso de
crecimiento hasta el nacimiento.30 En todo esto, Malebranche es hijo de su
tiempo pero, a diferencia de Descartes, se anim a proponer una tesis infini-
tista acerca de la extensin del mundo; sin embargo, esto lo hizo en un tiem
po posterior a su maestro, cuando el ambiente era ms propicio para aceptar
tales propuestas.

poder co n c iliar las propuestas de la filosofa de B erkeley con la narracin b blica de la

creacin; B erkeley o frece una rpida respuesta en una carta al m ism o P ercival, del
6 /ix /l7 1 0 (cf. < 05> V IH , pp. 37-8) y luego, en Los dilogos (Ibid. 11, pp. 250-6; en el ter
ce r dilogo), o frece una explicacin m s am plia, con fo rm e a su propuesta inm aterialista.
30 Cf, supra, cap. 1, 1.3.2; vanse, adem s, en este m ism o captulo, supra, nn. 22 y 24.
 Captulo V!

J o s e p h R a p h so n (1648-1715)

Aqu nos interesa presentar las propuestas de un ferviente seguidor de Henry

More, Joseph Raphson, quien, en 1702, aade un segundo apndice a su
libro sobre anlisis de ecuaciones, Analysis cequationm Universalis seu ad
cequationes Algebraicas Resolvendas Methodus Generalis et Expedita
que intitula De Spatio Reali seu Ente Infinito...' (Del espacio real o del ente
infinito), en el que expresa, ms claramente que More, algunas de las con
clusiones que se siguen de la posicin de este ltimo. Por otra parte, adems
de ser una propuesta interesante por s misma, sta le fue especialmente
molesta a Berkeley quien cita (o alude) a Raphson, en diversos lugares de su
obra, para quejarse de l o rechazar sus tesis .2
Raphson, joven y prometedor matemtico newoniano {en su momento),
expres, en el apndice sealado, la propuesta de More sobre la extensin
de Dios y obtuvo, more geomtrico, una serie de conclusiones sobre la mis
ma, que lo levan a encontrar en el espacio, segn lo seala el mismo Berke
ley con sobresalto ,3 quince.(s/c; de hecho, son 13) de los atributos inefables
de la divinidad. Aqu debemos de tener en cuenta que el escrito de Raphson
se publica 25 aos despus de \os Philosophice naturalisprincipia mathema-
tica de Newton y, por esto, en el mismo escuchamos no slo el eco de More
sino tambin el de Newton, como lo veremos a continuacin.
Raphson acepta, con More, la finitud del universo creado, aun cuando
sus lmites pueda ser extremadamente difcil alcanzarlos; a diferencia de la

*. E l nom bre com pleto del libro, es, Analysis ALquationum Universalis seu ad ALquationes
Algebraicas Resolvendas Methodus Generalis et Expedita, Ex nova nfmitanim Serierum
Methodo, Deduca et Demnstrala. Editio secunda cui acccdit Appendix de Infinito Infini-
tarum Serierum progressu ad ALquationum Algebraicorum Radices eliciendas. Cui etiam
Annexum est. De Spatio Reali seu Ente Infinito conamen Mathematico Metaphysicum,
A uthore Josepho R aphson A M . et Reg, Soc. S ocio, L o n d in i, 1702. T odas las citas d e
R aphson que figuran en esta seccin, las tom de [53], cap. V III. Para ver algo m s sobre
el tem a aqu tratado, c f, en supra, cap. 1, 1.2 -1.2 .1, as com o el cap. 4.
2
. E sto lo trato in extenso, en el cap. 3 de mi (JA R ) libro (en pro ceso ), Malebranche y Berke
ley: inmensidad de Dios, divisibilidad infinita y el argumento del microscopio.
\ L a propuesta se en cu en tra e n la carta d e Berkeley a S am uel Jo hnson del 24 de m arzo de
1730; sta se p ublic en [14}, pp. 248-50; pp. 292-4 de < 05> II. En <06>, pp. 266-7, fig u
ra una breve b iobibliografia de R aphson. E ste autor escribi su Analysis cequationioum
Universalis, en 1697; en esta obra, segn nos dice L uce (quien se ala que el escrito d e
R aphson [cui annexum est, D e S patio Reali seu E nte Infinito] apareci en la 2a. edicin,
de 1704, del libro) en [10], p. 3 78, R aphson virtualm ente d eific el espacio M amndolo
actu s purus, incorporeum , im m ulabile, te m u m , o m nicontm ens, om nipenetrans, attribu-
tum (viz. im m ensitas) prim a: cau sa: .
creacin, la inmensidad de Dios es infinita. Acerca de esto, y refirindose al
espacio infinito, Raphson nos dice que
El ilustre Guericke escribi muy bien acerca de l en su libro, Magderburgian
Experiments, p. 65:4 si en esta inmensidad (que no tiene principio, ni fin, ni
medio), alguien marchase por un [tiempo] infinitamente largo y recorriese in
numerables miles de millas, estara, con respecto a esta inmensidad, en el mis
mo lugar y si repitiese su accin y recorriese diez infinitudes ms, estara, sin
embargo, en esta inmensidad, de la misma manera y en el mismo lugar y no es
tara ni un solo paso ms cercano del fin o del cumplimiento de su intencin,
porque en lo Inmenso (Immensum) no hay ninguna relacin. Ah, todas las rela
ciones se conciben con referencia a nosotros o a alguna otra cosa creada. En
efecto, este inmenso locus est, en verdad, en todo lugar y todo lo que tiene su
dnde? finito (como estn dispuestos a hablar acerca de los espritus) lo tiene a
ste como una relacin con alguna otra [cosa] finita; pero, en verdad, con res
pecto a la Inmensidad 110 est en ninguna parte.
Lo que esta cita seala claramente es que a) la inmensidad es exactamen
te igual y simple en toda su extensin y que b) sta es infinita.
Uno de los serios problemas que preocupa a los telogos no extensionis-
tas es que, en caso de que Dios tenga extensin, sta cae bajo el dominio de
la geometra, esto es, de lo que tiene dimensiones y, por tanto, partes. As, el
Dios de More (o de Raphson, para el caso que ahora nos interesa), desde la

4, N o podem os dejar de c itar el siguiente pasaje d e O tto von G uericke, en e! que se da una
caracterizacin negativa d e los atributos de la divinidad, q u e m uy b ien podran atribursele
a la nada. E ste pasaje lo tiene presente B crkelcy cuando redacta e S iris y rechaza este tipo
de caracterizacin d e la divinidad. P rim eram ente, von G uericke se ala que
A s, si se preguntase qu ha de entenderse [com o existente] an tes de que se estableciese
el m undo" y alguien responde L o que es Increado y otro resp o n d e la N ada , cada una
de ellas sera una respuesta adecuada. Pues quien dice lo Increado responde tan co rrec
tam ente com o quien dice la N ad a. C iertam ente l [quien resp o n d e lo Increado] est
pensando en lo que fue creado porque esto [lo Increado] era seg u ram en te la N ada
de ello [esto es, d e lo C reado], Sin em bargo, an era lo Increado.
L uego de otra serie de cu rio so s e interesantes argum entos, concluye de la siguiente m ane
ra [con lo que G rant d en o m in a una O da a la N ada]:
P o r tanto, lo d o est en la N ad a y si D ios redujese a la N ad a la m aquinaria del m undo
{machinan; mundi) que l cre, n ada perm anecera en su lugar sin o la N ada, esto es, lo
Increado. Pues lo "Increado" es aquello cuyo principio no preexiste. L a N ada contiene
todas las cosas. Es m s preciosa que el oro, libre d e origen y d e distincin, m s gozosa
que la apariencia de la b ella luz, m s noble que la sangre de los reyes, com parable a los
cielos, m s elevada que las estrellas, m s p oderosa que el go lp e d e un rayo, perfecta y
exaltada en todas partes.

L a N ad a siem pre inspira. D on d e est la N ada cesa la ju risd icci n de todos los reyes. La
N ada carece de perversin. C onform e a Jo b [26:7] la tierra est su sp e n d id a sobre la N a
da, L a N ada est fiiera del m undo. L a N a d a est en todas partes. E llo s dicen que el vaco
es la N a d a y dicen q u e el espacio im aginario y el espacio m ism o es la N ada. (E n [42] p.
566a)
perspectiva cartesiana, tiene partes, y esto por necesidad geomtrica. Sin
embargo, Raphson tiene lista una respuesta simple y directa que da cuenta
de este problema:
Todo lo finito extenso puede dividirse (aunque slo sea por 1a mente) o, lo que
.es lo mismo, concebirse como dividido y (aunque slo sea para el concepto) es
movible y posee una figura real y [sus] partes, unas de otras, pueden separarse o
quitarse (aun cuando slo sea por la mente) o concebirse como habindose qui
tado;
luego asevera que,
Entre las cosas separadas o que se han quitado unas de otras, hay siempre
una distancia (sea sta grande o pequea) que es algo extenso;
pero lo anterior, es preciso tenerlo en cuenta, slo vale de lo finito .5 Luego
Raphson presenta los atributos del espacio que tanto molestaron a Berkeley:

1. El espacio (o lo extenso ms ntimo) es, por su naturaleza y de manera

absoluta, indivisible y no puede concebrsele como dividido;
2 . el espacio es, de manera absoluta y por su naturaleza, inamovible; cier
tamente el movimiento implica divisibilidad;
3. el espacio es realmente infinito;
4. el espacio es acto puro;
5. el espacio es omniabarcante y omnipenetrante;
6. el espacio es incorpreo;
7. el espacio es inmutable;
8. el espacio es uno en s mismo [y, por tanto]... es la entidad ms simple,
no est compuesta de cosa alguna y no se puede dividir en cosa alguna;
9. el espacio es eterno [porque] lo realmente infinito no puede no se r... en
otras palabras, que l no pueda no ser le es esencial para que sea realmen
te infinito;
10 . el espacio nos es incomprensible [tan slo porque es infinito];
11 . el espacio es lo ms perfecto en su clase \genus}\
12 . las cosas extensas no pueden ser ni concebirse sin l
y, por tanto,
13. el espacio es un atributo (a saber, la inmensidad) de la Primera Causa.

Aqu me permito introducir el siguiente largo pasaje de Samuel Clarke,

tomado de sus Boyle Lectures, On the Atributes o f God (1704)6 en el que
se renen y fundamentan las propuestas de Raphson sobre eternidad, infini

5. A qu nos viene de inm ediato a la m ente la distincin n ew toniana en tre esp acio s absoluto y
relativo, en donde el prim ero tiene las caractersticas que R aphson le se ala al espacio in
finito y el segundo tiene las caractersticas del espacio finito. Cf. el escolio al final de la
D cf. 8, en [72], pp. 6-12.
6. Vase [19] en Bibliografa.
tud y necesidad. No olvidemos que Ciarke es el cercano seguidor de Newtn
y quien, en su correspondencia con Leibniz, defiende las propuestas newto-
nianas frente a las tesis del filsofo alemn. Es claro que Ciarke tuvo con
tacto con las propuestas de los neoplatnicos de Cambridge, as como, muy
posiblemente, con el Apndice de Raphson y esto lo mostrar, plenamente,
el pasaje que aqu cito:
V I. E l s e r e x is te n te d e s u y o d e b e , n e c e s a ria m e n te , s e r in f in ito y o m n ip re s e n te .
L a id e a d e la in fin itu d o la in m e n s id a d , a s c o m o la d e la e te rn id a d , e s t ta n
n tim a m e n te c o n e c ta d a c o n la d e e x is te n c ia d e s u y o q u e , p o r q u e e s p re c is o
q u e a lg o d e b a s e r in fin ito d e m a n e ra in d e p e n d ie n te y p o r s m ism o (p u e s d e
o tr a m a n e ra s e r a im p o s ib le q u e h u b ie s e c u a lq u ie r c o s a in fin ita , a m e n o s
q u e u n e fe c to p u d ie s e s e r m s p e rfe c to q u e su c a u s a ), p o r lo ta n to , p o r n e
c e s id a d d e b e s e r e x is te n te d e s u y o y p o r q u e a lg o d e b e p o r n e c e s id a d s e r
e x is te n te d e s u y o , p o r lo ta n to , es ig u a lm e n te n e c e s a r io q u e s e a in fin ito . S e r
e x is te n te d e s u y o (c o m o y a s e h a m o s tra d o [p p . 5 2 7 , 5 2 8 ]) e s e x is tir p o r
u n a n e c e s id a d a b s o lu ta e n la n a tu ra le z a d e la c o s a m is m a . A h o ra b ie n , al
s e r e s ta n e c e s id a d a b s o lu ta e n s m ism a y al n o d e p e n d e r d e n in g u n a c a u s a
e x te m a , e s e v id e n te q u e , p o r d o q u ie r, a s c o m o s ie m p r e , d e b e s e r in a lte ra
b le m e n te la m is m a , y a q u e u n a n e c e sid a d q u e n o e s p o r d o q u ie r la m ism a
s lo e s , c la ra m e n te , u n a n e c e s id a d c o n s e c u e n c ia l, q u e d e p e n d e d e a lg u n a
c a u s a e x te m a y n o u n a a b s o lu ta en su p ro p ia n a tu ra le z a , p u e s u n a n e c e s id a d
a b s o lu ta m e n te ta l e n s m ism a , no tie n e re la c i n n in g u n a c o n el tie m p o o el
lu g a r o c o n c u a lq u ie r o tra c o sa .

P o r lo ta n to , c u a lq u ie r c o s a q u e e x is ta p o r u n a n e c e s id a d a b s o lu ta e n s u
p r o p ia n a tu ra le z a , n e c e s a ria m e n te d e b e s e r in fin ita a s c o m o e te rn a . S u p o
n e r q u e u n s e r fin ito e s e x is te n te d e s u y o e s d e c ir q u e e s u n a c o n tra d ic c i n
q u e e s e s e r n o e x is ta , c u y a a u s e n c ia , s in e m b a rg o , p u e d e c o n c e b irs e sin
c o n tra d ic c i n , lo c u a l e s el m a y o r a b s u rd o e n el m u n d o , p u e s s i un ser, sin
c o n tra d ic c i n , p u e d e e s ta r a u s e n te d e un lu g a r, s in c o n tr a d ic c i n p u e d e ,
ig u a lm e n te , e s ta r a u s e n te d e o tro lu g a r y d e to d o s lo s lu g a re s y c u a lq u ie r
n e c e s id a d q u e p u e d a te n e r d e e x is tir d e b e d e s u rg ir d e a lg u n a c a u s a e x te m a
y n o a b s o lu ta m e n te d e s m ism o y , e n c o n s e c u e n c ia , e l s e r n o p u e d e s e r
e x is te n te d e su y o .

Aqu me permito repetir la propuesta 9 de Raphson:

9 . e l e s p a c io e s e te rn o (p o rq u e ] lo re a lm e n te in fin ito n o p u e d e n o s e r ... e n o tra s
p a la b ra s , q u e s te n o p u e d a n o s e r le e s e s e n c ia l p a ra q u e s e a re a lm e n te in fin ito .
La justificacin de esta propuesta de Raphson es lo que precisamente ex
presa Ciarke en la cita que acabo de presentar: si el ser es realmente necesa
rio, esto es, si no puede no ser, el mismo debe ser infinito y eterno, y que
esto sea as se sigue fcilmente de que lo imitado, lo finito, sea en tiempo o
en espacio, es contingente de suyo, pues al no ocupar todo lugar (tiempo),
no hay contradiccin en suponer que no exista en tal lugar (tiempo) o en tal
otro, por lo que no es necesario que exista en ningn lugar (tiempo). Igual
mente, la proposicin conversa es verdadera, conforme a las premisas de los
autores que aqu consideramos y se sigue con mayor facilidad que la ante
rior, pues si algo es infinito y eterno, no puede no estar en ningn lugar
(tiempo), por lo que es un ser necesario. As, en lugar de la equivalencia
cartesiana de extensin y materia, que los autores ingleses (More. Raphson,
Clarke y Nevvton incluido) rechazan, surge la equivalencia entre infinitud
espacial y temporal y un ser necesario de suyo.7
Antes de continuar con las propuestas de Raphson, nos interesa presentar
el siguiente pasaje de Clarke, que viene inmediatamente despus del que
antes citamos y en el podemos damos cuenta de la profunda similitud que
tienen sus propuestas con las de Raphson:
De lo anterior se sigue,

Io. que la infinitud del ser existente de suyo debe ser una infinitud de plenitud
asi como de inmensidad, esto es, no slo debe de ser sin lmites, sino tambin
sin diversidad, defecto o interrupcin. Por ejemplo, si pudiese suponerse la
materia sin lmites, no se seguira, por esto, que era infinita en este sentido
completo, porque, aun cuando no tuviese lmites, podra en s misma tener
muchas vacuidades determinables. Pero, cualquier cosa que sea existente de
suyo debe, por necesidad, existir absolutamente en todo lugar por igual y es
tar igualmente presente por doquier y, en consecuencia, debe de tener una in
finitud verdadera y absoluta, tanto de inmensidad como de plenitud.

2o. De lo anterior se sigue que el ser existente de suyo debe ser un ser de mxi
ma simplicidad, inmutable, incorruptible, sin partes, figura, movimiento, divi
sibilidad o cualesquiera otras propiedades tales como las que encontramos en
la materia, pues estas cosas clara y necesariamente implican la finitud en su
nocin misma y son por completo inconsistentes con la infinitud completa. La
divisibilidad es una separacin de partes, real o mental, queriendo decir con
separacin mental no tan slo una aprensin parcial (pues el espacio, por
ejemplo, que es absolutamente indivisible e inseparable, sea real [Ordo par-
tium Spatii es! immutabilis. Moveantur ha de locis suis, & movebuntur (ut ila
dicam) de seipsis. Newton; Schol. ad Definil. 8 .] o mentalmente pueden, sin
embargo, ser aprendidas parcialmente), pero una eliminacin, desajuste o se
paracin de partes entre ellas, aun cuando slo sea en la imaginacin y cual
quier separacin as o sacar las partes unas de otras es, real o mentalmente,
establecer lmites, cualquiera de los cuales destruye la infinitud. Por la misma

7
. D e esto s pasajes, de R aphson y C larke, podem os inferir que la in terpretacin que ellos le
d aban a la p ropuesta de N ew ton, sobre el espacio absoluto, era q u e ste e ra un atributo d i
v in o (si n o e s que la divinidad m ism a, en su infinita extensin), algo que, con to d a proba
b ilid ad , era la posicin del m ism o N ew to n acerca de esto, a diferen cia d e lo q u e dir en su
Opticks, d e 1704 (cf., supra, cap. I, n. 37).
g
. El te x to se en cu en tra en [72], p. 8. Q uien form ul, en el s. X V I un argum ento sim ilar, fiie
P atrizi, sig u ien d o en esto a F il p o n o ; c f, supra, cap. 2 y, en p articular, n. 60, para ver la
tra d u cci n del texto de N ew ton y el pasaje pertinente de Patrizi.
 ra z n , e l m o v im ie n to im p lic a fi itu d y te n e r p a rte s , h a b la n d o c o n p r o p ie d a d ,
a lu d e s e a a d ife re n c ia o d iv e rs id a d d e e x is te n c ia , lo q u e e s in c o n s is te n te c o n
la n e c e s id a d o b ie n s ig n ific a d iv is ib ilid a d , re a l o m e n ta l c o m o a n te s , lo c u a l
e s in c o n s is te n te c o n la in fin itu d c o m p le ta . L a c o rru p c i n , e l c a m b io o c u a l
q u ie r a lte ra c i n q u e sea, im p lic a m o v im ie n to , s e p a ra c i n d e p a r te s y fin itu d y
c u a lq u ie r m a n e ra d e c o m p o s ic i n , a d ife r e n c ia d e la m s c o m p le ta s im p lic i
d a d , d a a e n te n d e r d ife re n c ia y d iv e r s id a d e n la fo rm a d e la e x is te n c ia , lo
q u e e s in c o n s is te n te c o n la n e c e s id a d .
Por el momento, no abundaremos ms en las similitudes de las tesis de
More-Raphson y Ciarke, sino que retomaremos las propuestas de Raphson y
luego pasaremos a hacer una consideraciones finales. Entonces, si ahora
volvemos con la propuesta 5 de Raphson, esto es,
5. el espacio es omniabarcante y omnipenetrante,
nos damos cuenta de que, por estas dos caractersticas, atribuidas al espacio,
nada puede penetrarlo, pues, siguiendo a More, lodo es extenso y, as, no se
pierde la contigidad del espacio consigo mismo, por lo que el espacio no
puede penetrarse a s mismo, ya que es plenamente simple y homogneo y
esto hace que no haya diferencia ninguna entre una parte y otra del mismo;
adems, dado que lo llena todo (por ser infinito), el espacio permanece in
mvil y siempre el mismo. De esto, Raphson est justificado en concluir que
la relacin de penetracin (entre el espacio y la materia), slo se da en un
sentido, a saber, del espacio a la materia y no a la inversa -p ara More el
espacio lo penetraba todo y era penetrado por todo. Raphson nos dice que,
E s p a te n te q u e a l e s p a c io n a d a lo p e n e tr a ; al s e r in fin ito e in d iv is o s te lo p e n e
tra to d o p o r s u e s e n c ia m s n tim a y , p o r ta n to , l m ism o n o p u e d e s e r p e n e
tra d o p o r n a d a y n i s iq u ie ra , c o n c e b ir s e c o m o p e n e tra d o .

Por ltimo, si consideramos la propuesta 8 de Raphson,

8 . e l e s p a c io e s u n o e n s m ism o [y , p o r ta n to ] ... es la e n tid a d m s s im p le , n o
e s t c o m p u e s ta d e c o s a a lg u n a y n o s e p u e d e d iv id ir en c o s a a lg u n a ;
es claro que, tomando como ejemplo una propiedad de las cosas finitas,
stas pueden separarse lo que muestra que hay algo entre ellas, sea esto de
su misma naturaleza, pero distinguible de ellas o algo de naturaleza diferen
te y esto es decir que hay un espacio entre ellas y si, per impossibile, se se
pararan dos partes de espacio, de tal manera que quedaran a cierta distancia
una de otra, lo que habra entre ellas sera, nuevamente espacio y, al ser el
espacio homogneo y simple, las partes no se distinguiran una de la otra y
no podramos afirmar que una estuviese separada de la otra .9 Por lo que, el
supuesto es imposible: el espacio 10 no lo podemos separar en partes. Lo que
se puede desprender de esto que acabamos de decir es que las partes de

9
. Cf. nota anterior.
10 O bien, como irnicamente lo sugera Patrizi, una ausencia de espacio? C f, cap. 2, n. 60.
espacio slo pueden distinguirse si hay algo que las ocupe, esto es, del espa
c i o , ^ se, no pueden distinguirse partes.
As pues, de acuerdo con las propuestas de Raphson, hay una diferencia
profunda entre lo finito (material) y lo infinito (espacial), que no slo con
siste en la inconmensurabilidad de uno con respecto al otro, sino que la dife
rencia tambin se refleja en la inmovilidad del infinito (porque todo lo ocu
pa) y la movilidad de lo finito y de que de lo infinito, homogneo y simple,
por su naturaleza, no pueden separarse partes (ni siquiera por la mente),
cosa que no sucede as con lo finito.
Finalmente, nos interesa citar la manera como Raphson formula el argu
mento que explica y justifica la inmensidad extensa de Dios:
M u c h o s c o n te m p o r n e o s re c o n o c e n q u e la p re s e n c ia v e rd a d e ra y e s e n c ia l [d e la
P r im e ra C a u s a ] e s u n p re rre q u is ito n e c e s a r io , ta n to d e l s e r e s e n c ia l c o m o d e la
e x is te n c ia re a l d e to d a s las c o s a s . P e ro , a n n o se a c la ra c m o e s ta p r e s e n c ia ,
e s e n c ia l e n tim a , p u e d e e x p lic a rs e , s in u n a c o n tra d ic c i n m a n ifie s ta , c o n f o r m e
a la h ip te s is d e la n o e x te n s i n [d e la P rim e ra C a u s a ] y n u n c a s e r p o s ib le
a c la ra r lo , tin e f e c to , e s ta r p re s e n te p o r e s e n c ia e n lu g a re s d iv e rs o s y d is ta n te s
u n o s d e o tr o s , p o r e je m p lo , e n el g lo b o d e la lu n a y en el d e la tie rra , a s c o m o
e n el e s p a c io in te rm e d io , q u o tra c o s a e s s in o , p re c is a m e n te , e s ta r u n o e x te n
d id o ? A h o r a b ie n , h e m o s d e m o s tra d o q u e e s ta e x te n s i n e s c ie r ta m e n te r e a l, in
d iv is ib le , in m a te ria l (o , si s e d e s e a , e s p iritu a l). Q u m s se p u e d e p e d ir a fin
d e in fe rir s u p e rfe c c i n , s u p re m a e in fin ita d e su tip o (e n la m e d id a e n la q u e e s
un c o n c e p to in a d e c u a d o d el S e r I n fin ito )?
Tras lo que aqu he presentado, se hace obvia la diferencia en la concep
cin que, del espacio (de la extensin), tienen More-Raphson, por una parte
y Descartes, por a otra. La conclusin que obtiene More es la de que el
espacio es, finalmente, una perfeccin y, debido a su infinitud, es posible (o,
ms bien, necesario) verla como una perfeccin divina. Tanto More como
Raphson se oponen, claramente, a la propuesta cartesiana acerca del espa
cio, pero la propiedad, atributo o perfeccin de la divinidad, ha perdido ca
ractersticas que posee en los cuerpos (extensos para las dos posiciones),
pues ahora la extensin de Dios es espiritual e infinita, con lo que, por ser
totalmente homognea (e isotrpica) y simple, no es posible caracterizarla
como una extensin configurada y, por esto, tampoco es posible distinguir
(y, menos an, separar) partes en ella. Con estas ltimas observaciones, no
nos queda sino volver a recordar ia propuesta de Clarke, en el sentido de
que, tanto la versin del Dios extenso, como la versin del Dios inextenso,
funcionan de manera equivalente."

C f, supra, cap. 3, n. 30, en la cual figura la propuesta de Clarke, que es continuacin de

los fragmentos de este autor que aqu presentamos.
 Captulo VII

Samuel Clarke y la inmensidad de Dios:

espacio infinito e infinita duracin.

En los aos 1704-1705, Samuel Clarke (1675-1729) pronunci dos series de

sermones en el segundo ciclo de conferencias de la ctedra fundada por
Robert Boyle. 1 Dichos sermones se convirtieron en dos libros: A Demostra
ron Concerning the Being and A/tributes o f God, publicado en 1705 y A
Discourse Concerning the Unchangeable Obligaions o f Natural Religin,
que apareci en 1706.
El propsito de Clarke en los sermones era, naturalmente, atacar el ates
mo, entre otras razones porque los liberales (whigs) haban accedido al po
der y la iglesia anglicana se senta particularmente preocupada al respecto .3
Aunque Clarke era bsicamente un telogo, ello no le impidi estar al
tanto de los ltimos avances en fsica, puesto que, al igual que Newton, es
tudi fsica en Cambridge, se hizo amigo de ste y lleg a ser su ms impor
tante campen, pues emprendi varias justas intelectuales en su nom
bre. Adems, fue un hombre muy reconocido y considerado en ambos mbi
tos (el cientfico y el teolgico), condicin sine qua non que haba de cum
plir quien ocupara la ctedra Boyle, cuyo objetivo bsico era la defensa de
la religin con argumentos cientficos.
Por otra parte, una prueba de este reconocimiento es que cuando Leibniz
le pregunt a Carlolina de Ansbach, en ese momento princesa de Gales y
futura esposa de Jorge II, quin podra traducir al ingls su Teodicea, ella le
indic que todos consideraban a Clarke como la persona adecuada, aunque
le advirti que tena ideas filosficas contrarias a las suyas.
Sin embargo, a pesar del reconocimiento intelectual y la estima de la no
bleza, la carrera de Clarke como clrigo no prosper en vista de su cercana

V Las conferencias inaugurales las dict R ichard B entley en 1691, ao en que m uri B oyle,
el 31 de diciem bre.
3 [ 19] en la B ibliografa.
3
. C iertam ente, la preocupacin era com partida pues, con slo ver, p.ej., los ttulos com pletos
del True Intelectual System of the Univcrse (1678), de C udw orth (cf. [22] en la B ib lio g ra
fa) o bien, incluso tre in ta aos despus, el de B erkeley, Un tratado sobre los principios
del conocimiento humano, en el que se investigan las causas principales del error y de las
dificultades en las ciencias, ju n to con los fundam entos del escepticism o, del atesm o y de
la irreligin (1 7 1 0 ), se h ace patente el deseo d e lo s autores de la poca d e lu ch ar en co n tra
de los enem igos d e la religin.
intelectual con Newton; pero, sobre todo, por la publicacin de su texto: The
Scripture Doctrine o f the Trinity, que le vali ser acusado de arrianismo .4
Ciarke fue un telogo versado en fsica newtoniana, as como uno de los
mejores amigos de Newton, por lo cual contribuy de manera muy impor
tante a difundir sus ideas:
Hizo una traduccin al latn del Traite de Physique de Jacques Rohault, que fue
el libro de texto ms aceptado del cartesianismo y le agreg gran cantidad de
notas explicando cmo Newton haba superado a Rohault; en 1706 public la
traduccin latina de la Optica de Newton.5
Mi inters por Ciarke surge, precisamente, porque representa, para la his
toria del pensamiento, el enlace entre el cartesianismo y las propuestas nevv-
tonianas, no slo en su crtica a Rohault, sino tambin en su polmica con
Leibniz, donde defiende, apasionadamente, las ideas de espacio y de tiempo
absolutos, contra la propuesta leibniziana de que tiempo y espacio slo son
relaciones entre objetos o sucesos. Con todo, antes de pasar a la polmica,
resulta interesante saber cmo se gestan las nociones de espacio y tiempo
desde los Sermones, as como la nocin de causalidad, fincada en un princi
pio de razn suficiente. Es importante subrayar que, en vista del contexto
teolgico de los Sermones, las nociones de espacio y tiempo se encuentran
fuertemente ligadas al espacio infinito y a la infinita duracin o, ms preci
samente, a la inmensidad y a la eternidad de Dios; sin embargo, lo que me
interesa es hacer un anlisis de estas nociones a la luz de la idea de que los
planteamientos de Ciarke no son ajenos a la fsica de Newton.
7.2 La dem ostracin del ser y de los a trib u to s de Dios

En primera instancia, la idea de Ciarke es probar la existencia de Dios pero,

nos advierte en el Prefacio: ...con un mtodo tan cercano a las matemticas
como la naturaleza de este discurso lo permita ... omitiendo cualesquiera
otros argumentos que no pueda yo determinar que sean evidentemente con
cluyentes .6

4
. A rrio ( 2 5 6 -3 3 6 ), quien lleg a ser presb tero d e A lejandra y que fuera un religioso grie
go, de origen libio, con form acin n eo p lat n ica, g en er una doctrin a q u e tu v o gran in
fluencia, prin cip alm en te en el s. IV y en las iglesias orientales y que, finalm ente (en el
m ism o s. IV ) fue condenada por el C oncilio d e N ic e a (325), as com o p o r el d e C onstant-
nopla (381). L os principios de la doctrin a (d el arrianism o), son: 10, D ios est abso lu ta
m ente solo, in cognoscible y separado d e to d o lo creado; 20, el C risto, el L ogos o el Mijo
de dios, tuvo una preexistencia eterna, pero u n a ex isten cia real, tem poral, pues fue creado
(y es una em anacin de D ios) y, p or esto, n o es D io s en el sentido m s pleno; 30, en la en
cam acin, el L ogo s asum i un cuerpo, pero no un alm a hum ana y, as, Jesucristo no fue,
ni v erdaderam ente D ios ni verdaderam ente h u m a n o . C f, en supra, cap. 1, n. 3 7 y en cap.
2, n. 7, ob serv acio n es sobre la relacin en tre N ew to n y el arrianism o.
5. En C ia rk e, E ncyclopa;da B ritannica, vol. 5, 1970.
 Para reforzar esta misma idea, acerca del mtodo que habr de seguir,
Clarke dice, al inicio de la proposicin primera de la Demostracin, que:
... por tanto, en este momento, no usar ninguna diversidad de argumentos sino
que intentar, mediante una serie clara y simple de proposiciones, conectadas
necesariamente y desprendindose las unas de las otras, demostrar la certeza del
ser de Dios y deducir, en orden de necesidad, atributos de su naturaleza hasta
donde, mediante nuestra razn finita, seamos capaces de descubrirlos y cono
cerlos ...
El inters en la propuesta metdica de Clarke estriba, no slo, en recono
cer lo que es muy frecuente en la poca, a saber, el intento de tratar, more
geomtrico, materias muy diferentes a las propias del mundo natural, como
la naturaleza humana o Dios, sino que, adems, nos hace ver que su newto-
nianismo est ya vigente en 1704 pues, agrega en el prefacio que: ... parece
no ser nunca provechoso, en funcin de un avance real de la verdad, usar
argumentos fundados nicamente en hiptesis ... .8 Usar despus expresio
nes ms cercanas al Hypotheses non fing", por lo que aquella afirmacin
va, sin duda, en esa direccin.
A pesar de que Clarke elude el trmino argumentacin y prefiere el de
demostracin, en su anlisis de la proposicin primera figura un argumen
to sobre causalidad, bajo la presentacin de: si algo es, algo fue, 9 pues no
puede algo venir de la nada, ya que es tal como decir que es producido sin
productor o es efecto sin causa; dicho de otra manera, que es y no es produ
cido o que, a la vez, es y no es efecto . 10 La serie inferencial, hasta la reduc
cin al absurdo, parece ntida. De este argumento, pasa al que podramos
llamar de razn suficiente. Afirma Clarke que, lo que existe, debe tener un
fundamento de su existencia; pero, naturalmente, hay dos tipos de existencia
y aqu recurre a la relacin entre ser necesario y ser contingente. La existen
cia necesaria es la que tiene un ente por necesidad de su propia naturaleza,
el existente de suyo y, la contingente, la que tiene un ente por voluntad del
existente de suyo, esto es, la qu tiene el ente que es en otro o dependiente,
lo que muestra con claridad que, para que exista el contingente, antes tiene
que existir el necesario . 1 1

7. [19], Prop. 1, p. 524.

S. P refacio d e [19], s/p.
\ R ecordem os, aqu, q u e este principio fue tam bin invocado p or C udw orth, en su d em ostra
cin de la existencia de un ser infinito, necesario, etc. C f, supra, cap. 3, n. 14 y los textos
aledaos.
C f, supra, cap. 3, pp. 81-85 y nn. 13 y 14, en d o n d e se d an m s detalles sobre este tipo de
argum entacin.
" , P ero, aqu, el argum ento d e C larke parece ten er el m ism o vicio que los argum entos de
C udw orth y d e L ocke. Cf. la n ota anterior.
 De !a proposicin primera de la Demostracin, puede concluirse que, pe
se a los esfuerzos de la deduccin en orden, siguiendo el modelo matemti
co, Clarke echa mano de numerosos argumentos tradicionales que reordena
en su demostracin; sin embargo, lo que s resulta novedoso e importante,
en el desarrollo de esta primera proposicin, es el problema epistemolgico
que plantea. En efecto, establece que el entendimiento humano es estrecho,
pues, si admitimos que hay un ser necesario, admitimos que ha existido por
su propia naturaleza eternamente y, por supuesto, la eternidad de tal entidad
nos resulta inabarcable . 12
Aqu nos enfrentamos a un dilema: o aceptamos sin entenderla, la dura
cin eterna pasada de Dios o bien ponemos en peligro la explicacin de
nuestro presente. Al igual que en Aristteles, pueden sonar extraas las no
ciones de causa incausada o de motor inmvil, pero sin ellas no hay explica
cin del mundo en esa teora especfica. En el caso de Clarke, de la eterni
dad o infinitud no tenemos una idea ni adecuada ni completa pero, sin ella,
cmo explicar el mundo actual?
En este mismo orden de cuestiones, Clarke comparte con algunos otros
filsofos modernos, como Descartes o Cudworth,1 la tesis de que puede
demostrar la existencia del ser eterno, aun cuando no sepamos cmo es ese
ser; es decir, se le puede concebir, pero no entender. No tener ideas comple
tas o perfectas sobre algo no sera una objecin seria; Descartes le dir a
Arnauld, que no es posible tener ideas completas sobre nada, mucho menos
sobre el ser de Dios, del cual s tenemos, empero, una idea clara sobre su
existencia.H Clarke avanza algo ms que Descartes y Cudworth sobre esa
cuestin: la estrategia lgica es que, si a una proposicin demostrada como
verdadera se ie opone, simplemente, el no tener ideas adecuadas y comple
tas, no se cancela su verdad . ' 5 sta se anulara slo demostrando la verdad
de su contradictoria, lo cual no es el caso para Clarke, en la demostracin de
la existencia de Dios, pues equivaldra a demostrar que Dios no existe.

1 D escartes, C u d w o rth y ahora C larke y m s fil so fo s m oderaos, argum entaron d e la m ism a

m anera y esto, segn Berkeley, era algo q u e c o n d u e la a errores, no tanto p o r la dificultad
del tem a (q u e era ciertam ente com plicado), sin o p o r el mal em pleo d e n u estra s capacida
des y, so b re todo, del lenguaje; c f, adem s, supra, caps. 1 y 3, [81 ] y [84].
*3. V ase, ac erca d e esto, nuestro capitulo 1, 1.3.1, en donde presentam os el testim onio de
A raauld y N ico le, as com o supra, cap. 3 (pp. 83-5), en donde figura la p ro p u esta de
R alph C udw orth.
14
. Cf. C u artas re sp u estas, en [29], pp. 291-2.
I5. Cf, supra, cap. 3, n. 17 y el texto correspondiente, para ver el argum ento sim ilar de C ud
w orth.
7.3 La importancia de la idea de Dios
en el desarrollo del problema del infinito

En la proposicin tercera, Ciarke afirma que nuestra idea de Dios es la idea

ms simple y primaria que podemos forjar en la mente; pero tal vez lo ms
sugerente, desde la perspectiva epistemolgica, es que se trata de:
... u n a id e a n e c e s a r ia y e s e n c ia lm e n te in c lu id a o p re s u p u e s ta c o m o u n sine qua
non en c u a lq u ie r o tr a id e a q u e s e a ,..16
Sobre esta idea de Dios, aunque es una idea que precede a, o que es pre
supuesta por cualquier pensamiento, realmente no sabemos si es una condi
cin de posibilidad para pensar o si es una idea que est presente en cual
quier otra representacin (para ponerlo a la manera kantiana); pero, confor
me a Ciarke, debido a su simplicidad, podemos inferir que el ser de Dios es
original c independiente y, tambin, que El es Absolutamente eterno e infi
nito. Aqu, la estrategia lgica a la que hemos aludido lneas atrs, est
funcionando.
Finalmente, es una contradiccin negar la existencia de un ser as y, des
de el punto de vista teolgico, sta es la consecuencia ms importante para
Ciarke; sin embargo, su tesis, de que la idea de la infinitud (en la que distin
guir inmensidad y eternidad) de alguna manera est presupuesta en cual
quier otra idea, es una sugerencia epistemolgica que muestra su conexin

l6. 119), Prop. III, p. 528. M alebranche haba h echo una propuesta sim ilar, q u e L ocke le
critic (cf. E xam en d e la opinin del P. M alebranche de ver todas las cosas en D io s , en
< 2 5 > , pp. 35-81; esp. pp. 55 y ss.); asi, p.ej., M alebranche nos dice en [65] I, iii, 2' par-
tic, 6, Que nous voyons loutes choses en Dieu' [Q ue vem os todas las cosas en D io s], lo
siguiente: ............. ............
E n fin, la preuve de I existence de Dieu la plus belle, la plus releve, la plus solide el la
premire, ou celie qui suppose le moins de choses, c esl l 'idee que nous avons de I 'infini.
Car il esl constant que I esprit aperfoil I 'infini. quoi qu 'il ne le cmpreme pas; el qu 'il
a une ide lrs dislincte de Dieu. qu il ne peut avoir que par l'union qu 'il a avec lu i...

Mais non seulement I espril a l idee de I infini. il l a mme avanl celle du fini. Car nous
concevons l lre infini, de cela seul que nous concevons I tre sans penser s il esl fini ou
infini. Mais a fin que nous concevions un tre fini, il faul ncessairement retrancher
quelque chose de celle notion gnrale de l 'tre, laquelle par consquent doil prcder.
Ainsi l 'sprit n aperfoil aucune cliose que dans l ide qu il a de I 'infini...

[E n fin, la p ru eb a m s bella de la existencia de D ios, la m s sublim e, la m s s lid a y la

prim era o la q u e m enos cosas supone, es la idea q u e tenem os del infinito, p u es es una
constante q u e el espritu percibe el infinito, aun cuando no lo com prenda y que tien e una
idea m uy d istin ta de D ios, la que no p odra ten er sino por estar a El unido . . .

P ero no slo tiene el espritu la idea del infinito, l incluso la tiene antes que la d e lo fini
to pues, concebim os el infinito, cuando concebim os el ser sin pensar si es finito o infini
to. P ero, a fin d e q ue concibam os un ser finito, es preciso, necesariam ente, que quitem os
algo d e esta nocin general de ser la que, po r lo tanto, debe de ser previa. A s, el espritu
no apercibe n in g u n a cosa sino en la idea q u e el tien e del in fin ito ...]
con Newton y anticipa, aun cuando no de manera definitiva, algunas pro
puestas kantianas.
La sugerencia de Clarke se hace todava ms interesante, cuando consi
dera que la idea de la infinitud de Dios le es tan fundamental al pensamiento
que, cuando alguien hace el mximo esfuerzo para imaginar que no existe,
de cualquier modo,
... no puede dejar de imaginar una Nada Eterna e Infinita; esto es, imaginar la
eternidad y la inmensidad fiiera [esto es, excluidas] del universo y, sin embargo,
al mismo tiempo, estas an continuarn all.1'
As, podemos imaginar inmensidad y eternidad como independientes del
universo pero, por ms que hagamos, estas nociones lo permean todo, como
condiciones generales del ser de las cosas y como condiciones de nuestras
ideas de esas cosas.
Por otra parte, debido al status privilegiado que Clarke ie otorga a la idea
de infinitud qua inmensidad, en su opinin, los cartesianos han llegado a la
conclusin errnea de que la materia es inmensidad cuando, en realidad,
inmensidad, extensin, infinito espacio o infinita nada, surgen en nuestra
mente antes de cualquier otra idea y pueden vincularse tanto a lo material
como a to espiritual. As, cuando los cartesianos dicen que la materia es
extensin, esto es, inmensidad, tienen que aceptar que la materia, el univer
so, la sustancia creada, es infinita. Para Clarke, los cartesianos no entienden
que la inmensidad no puede ser una propiedad esencial de la materia, ya que
la materia no es eterna y no puede existir de manera necesaria sino contin
gente . 18
Sin duda alguna, para Descartes, materia es extensin en un sentido
geomtrico. En este caso, el infinito se hace presente en la propuesta carte
siana, no en un sentido teolgico sino matemtico, i.e. en principio. Con
esto quiero decir que, desde el punto de vista de las hiptesis matemticas,
la materia puede dividirse hasta el infinito o puede extenderse, por adicin
de sus partes, hasta el infinito. Pero Descartes distingue claramente entre la
extensin material, hecha de partes y capaces de ser divididas, de la infini
tud de Dios, inextensa, por lo cual no est constituida por partes ni puede
dividirse y no tiene accidentes.
As, en la terminologa de Descartes, Dios es infinito y el universo es ili
mitado. Para Descartes, la infinitud de Dios es simple y considera que el
trmino infinito no puede aplicarse de igual modo a Dios y a sus criaturas.
Finalmente, el universo es ilimitado, esto es, infinito o bien, epistmicamen-

, [19], Prop. til, p. 528.

IS
C larke se refiere a los cartesian o s; sin em bargo, no todos, especialm ente M alebranche,
consideran que la m ateria sea inm ensidad. L a m ateria contiene infinitud, de hech o , es in
finitam ente d ivisible, A cerca d e esto, cf, supra, cap. 3, n. 28,
te para nosotros, porque no conocemos sus lmites, o bien, aun reconociendo
nticamente que no los tiene, nuestra idea de infinitud se limita, en este
caso, a percatarnos de que siempre puede agregarse algo ms o dividirse
algo ms en l. A esta segunda consideracin puede aplicarse la idea aristo
tlica de infinito potencial.
Adems, para Descartes, la extensin no implica eternidad, porque las
nociones de tiempo y espacio son, en su caso, independientes una de otra.
An ms, Descartes no considera en la fsica la nocin de tiempo pues, para
l, no es algo separable, sino una cualidad ntica de los cuerpos; as, no
habra duracin sin cuerpos, tesis que nos remite de nueva cuenta a Aristte
les. 19 Clarke, por el contrario, subrayar la interesante conexin entre espa
cio y tiempo, inmensidad y eternidad.
Por otra parte, Descartes considera que hay dos tipos de infinitud: la que
se sita ms all del tiempo y el espacio y que caracteriza a Dios y la que
implica divisiones y agregados en el tiempo y en el espacio, que es propia
del universo. La primera est cabalmente cumplida y puede entenderse co
mo intensiva, ligada a la perfeccin de Dios y su concepto, en nosotros, es
positivo en tanto que, la segunda, es procesual y la idea, que de ella tene
mos, es negativa.
Para Clarke, el universo es finito, por lo que inmensidad y eternidad van
ms all de los lmites del universo; as, puede concebir espacio y tiempo
como infinitos e independientes y anteriores a los entes, no slo epistmi-
camente, como lo sugiere en los Sermones, sino nticamente, como se lo
dir, ms tarde, a Rohault y a Leibniz.
7.4 La nocin de infinitud: una aproximacin
matemtica a la demostracin

Con objeto de comprender la clase de aproximaciones matemticas que se

dan en el pensamiento teolgico de Clarke, es necesario recurrir a las prime
ras proposiciones de su Demostracin. Ah deja en claro que no existe co
nexin entre finitud e infinitud, porque las partes finitas no estn contenidas
por el infinito, pues no guardan proporcin ninguna con ste (vase la cita
que sigue). En este mismo sentido, los puntos matemticos no son partes de
una magnitud. Ms an, no todos los infinitos son iguales; as, una lnea
infinita no es igual a una superficie infinita o a un espacio tridimensional
infinito. Por tanto, qva infinitos, no pueden ser medidos o comparados, por
que, despus de todo, si el infinito no tiene fin o lmite y no tiene nmero,
cmo, entonces podemos preguntarnos por su lmite o su nmero? 20

I9. Cf. Fis. IV, caps. 10-4.

20 E ste argum ento y a lo hab an utilizado O resm e en el s. X IV y G alileo en el X V II. C f,
supra, A pndice A (/fine y n. 10), las propuestas tan to d e O resm e com o de G alileo ac er
ca de esto.
 En estas consideraciones, Ciarke parece poner el acento ms en el infini
to como inabarcable o innumerable que en el infinito como algo a lo que se
agregan nuevas partes o que admite nuevas divisiones. Con esto quiero su
gerir que, aun dentro del mbito de las matemticas, tiene ms una nocin
de infinito positivo que negativo:
... preguntar si son o no iguales en nmero las partes de cantidades desiguales,
cuando las mismas no tienen ningn nmero, es lo mismo que preguntar si son
o no iguales en longitud dos lneas que se trazan desde puntos a diferentes dis-
. tancias y luego se continan infinitamente, esto es, si ellas acaban juntas, cuan
do ninguna de ellas tiene ningnfin en absoluto?'
Adems, es importante considerar tambin que el concepto de inmensi
dad o infinitud que usa Ciarke, no se refiere al espacio interno, esto es, al
espacio como.medida volumtrica de los cuerpos, sino al espacio externo o
espacio anterior e independiente de los cuerpos.
7.5 De los argumentos teolgicos y la cosmologa

Ciarke evita usar el argumento de la imposibilidad para concebir el infinito,

pues si decimos que es imposible pensar el infinito, de alguna manera admi
tiramos la imposibilidad de concebir a Dios. El concepto de infinitud puede
aplicarse al mundo, aun cuando no sea propio del mismo, como prueba de
que tambin puede concebirse como atributo de Dios. Sin embargo, no hay
que confundirse pues, para Ciarke, el mundo material no es existente de
suyo, es decir, 110 es un ser necesario, sino producto de un ser superior.
A pesar de que apela a la contingencia, Ciarke no puede resolver el pro
blema del infinito; en efecto, acepta que no se puede demostrar racional
mente cundo fue creado el mundo o si su creacin fue en el tiempo. La
razn no nos puede decir si el mundo comenz o no en el tiempo, tal hecho
slo puede conocerse por revelacin.
Consideramos que este razonamiento guarda cierta similitud con la anti
nomia kantiana acerca de la imposibilidad de demostrar racionalmente si el
mundo tiene o no un principio; pero tal vez, lo ms importante aqu es que,
para Ciarke, se separan la demostracin del mundo, como no existente de
suyo, esto es, como contingente, de la reflexin en tomo a la eternidad o no
del mundo. Ello supone que, de alguna manera, el tiempo se maneja como
algo independiente del universo .22

21 [19], Prop. I, p. 524.

2. D csdclucgo, no se puede pensar en un m undo que sea co elerno con D ios, pero el p roble
m a est en sab er si antes d e la creacin hay o no tiem po. P ara san A gustn era m uy claro
q u e antes de la creacin n o h ab a tiem po (cf. [1] X I, caps, x iv y xvii, as com o supra, cap.
3, n. 34); pero, p ara C larke-N ew ton, com o el tiem po no est lim itado al universo m aterial,
puede en tenderse co m o u n a creacin an terio r de D ios.
 Para Clarke existen el tiempo y el espacio infinitos que son infinitos de
manera absoluta, puesto que no estn compuestos por partes finitas. Como
lo deja ver en sus propuestas acerca de las matemticas, las cantidades fini
tas no son partes componentes del infinito, por lo cual no puede hablarse
realmente de agregados hasta el infinito o de infinitas divisiones. Segn lo
seala en la proposicin III de la Demostracin:
[N o se p u e d e ] s u p o n e r q u e la s c a n tid a d e s fin ita s s o n p a rte s a lc u o ta s o c o m p o
n e n te s d e l in fin ito c u a n d o , e n v e rd a d , n o lo s o n , s in o q u e , to d a s p o r ig u a l, s e a n
g r a n d e s o p e q u e a s , s e a n m u c h a s o p o c a s, m a n tie n e n e x a c ta m e n te la m ism a
p ro p o rc i n c o n u n in fin ito , c o m o lo s p u n to s m a te m tic o s lo h a c e n c o n u n a ln e a
o u n a ln e a c o n u n a s u p e r fic ie , o c o m o lo s m o m e n to s la m a n tie n e n c o n el tie m
p o , e s to e s , n o m a n tie n e n n in g u n a .23
En su anlisis del infinito, Clarke enfatiza la idea de Dios como un ser
necesario, aun cuando no podamos entender la sustancia o esencia de Dios.
Segn Clarke, de la mera existencia de Dios y de manera racional, podemos
adquirir las ideas de algunos de sus atributos y captar el hecho de que no es
posible encontrar ninguna contradiccin en su esencia. Entre los atributos de
Dios se encuentran eternidad e inmensidad, pero cul es precisamente la
conexin entre esos atributos divinos y el espacio y la duracin infinitos?
Clarke considera que la idea del espacio infinito no constituye una repre
sentacin precisa o una idea adecuada de Dios; no obstante, el espacio infi
nito es la inmensidad de la infinitud abstracta y la duracin infinita es la
eternidad abstracta. Estos conceptos abstractos son, hasta cierto punto y sin
las especificaciones epistemolgicas, semejantes a las formas puras kantia
nas.
Cuando hablamos de la infinitud, como la omnipresencia de Dios, Clarke
considera que la dea del existente per se, implica la idea de un ser infinito.
Puesto que Dios existe por la absoluta necesidad de su naturaleza y no de
pende de ninguna causa, la absoluta necesidad de su existencia debe ser
siempre y en todas partes la misma:
P o rq u e u n a n e c e s id a d q u e n o e s d o n d e q u ie ra la m is m a e s s lo y p u ra m e n te u n a
n e c e s id a d c o n s e c u e n c ia l, q u e d e p e n d e d e a lg u n a c a u s a e x t e m a y n o u n a n e c e s i
d a d a b s o lu ta en su p r o p ia n a tu ra le z a , p o rq u e ta l n e c e s id a d a b s o lu ta e n e lla
m is m a , n o tie n e r e la c i n c o n e l tie m p o o el lu g a r o c u a lq u ie r o tr a c o s a . E n to n
c e s , s e a lo q u e tu e re q u e e x is ta c o n a b s o lu ta n e c e s id a d d e su p ro p ia n a tu r a le
z a , r e q u ie re s e r ta n to in fin ito c o m o e te r n o .24
La infinitud del ser existente de suyo, es una infinitud de plenitud y de
inmensidad; de inmensidad, porque no tiene lmites y, de plenitud, porque

23. [19], Prop. III, p. 536.

24. [19], Prop. IV , p. 540.
no tiene diversidad, defecto o interrupcin. 25 De acuerdo con Clarke, pode
mos concebir la materia sin lmites como Descartes lo hace, pero no como
plenitud, puesto que la materia no es infinita en un sentido completo.
El ser existente de suyo debe existir absolutamente en cada lugar (ubi
cuidad) y debe estar igualmente presente en todas partes (omnipresente).'"
El existente p er se, debe ser el ser ms simple, i.e., inmutable, incorrup
tible y sin partes, figura, movimiento o divisibilidad o cualquier otra propie
dad que podamos encontrar en la materia.
Otra diferencia importante entre Dios y el universo es que, en este lti
mo, encontramos la divisibilidad, ya sea como separacin real de las partes
de la materia, ya como mera distincin mental pero, en ambos, casos la divi
sin seala los lmites del espacio, esto es, la finitud y, por ello, ambas for
mas de divisin son inconsistentes con la infinitud plena.
Por contraste, el ser existente de suyo es infinito en un sentido directo y
pleno, pues est presente en todas partes, lo cual es muy diferente a la pre
sencia de la cosa creada en un lugar especfico. Por supuesto, no podemos
entender la idea de omnipresencia, porque estamos familiarizados nica
mente con seres finitos que estn presentes en un lugar definido y en un
tiempo especfico, pero:
L a c a u sa s u p re m a , p o r e l c o n tra rio , s ie n d o u n a in fin ita y s im p le e s e n c ia y c o m
p re n d ie n d o to d a s la s c o s a s p e rfe c ta m e n te e n s m is m a , e s t p r e s e n te ig u a lm e n te
e n to d o s lo s tie m p o s , ta n to e n su e s e n c ia s im p le c o m o e n el e je r c ic io in m e d ia to
y p e rfe c to d e to d o s sus a trib u to s , e n c a d a p u n to d e la in m e n s id a d ilim ita d a ,
c o m o si re a lm e n te n o f u e ra to d o s in o u n n ic o p u n to .27
Esta infinitud de inmensidad y eternidad que puede ser entendida como
un nico punto, sin partes, isotrpica, homognea y simple, de alguna forma
acerca a extensionistas e intensionistas, aunque los ltimos hablarn siempre
de trascendencia absoluta de Dios respecto al tiempo y al espacio, en tanto
que los primeros conservan estos parmetros muy cerca de Dios.
Las tesis de Clarke llevan a la siguiente cuestin: la distincin entre
Dios, como infinita esencia, y el espacio y el tiempo como inmensidad ilimi
tada, significa que la inmensidad es una parte del universo diferente de la
materia, [o bien] que la inmensidad ilimitada es condicin de posibilidad de
la existencia de las cosas, [o] que es una condicin de posibilidad epistemo
lgica para nuestro conocimiento de los objetos o que realmente est ms
cerca de la infinitud divina de lo que Clarke hubiera deseado. Creo que stas

25
. A cerca de la p reocupacin teolgica de los filsofos extensionistas, cf. [85], V ase, ad e
m s, la propuesta d e L cibniz sobre la ubiedad (o localizacin) repktiva de la divinidad, en
supra, cap. I, 1.2.3.
26. Cf, supra, cap. 6, n .l.
27
. [19], Prop. V I, p. 5 4 1. A cerca d e este problem a, c f, en supra, cap. 1, la n. 50, as com o el
texto al que sta alude.
son la clase de cuestiones que Ciarke tendr que explicar al exponer la fsica
de Rohault y al polemizar con Leibniz algunos aos despus.
 Captulo VII

Sam uel C iarke com entarista y critico

de Jacq u es R ohault

8.1 Introduccin

Cuando se analizan las nociones de espacio y tiempo, en los escritos de Sa

muel Ciarke, es indispensable tomar en consideracin las notas que, desde la
perspectiva newtoniana, l agreg al Sistema de filosofa natural de Jaques
Rohault.' Tales notas 110 slo arrojan luz sobre la controversia newtonianis-
mo versus cartesianismo, sino que muestran las motivaciones e intereses de
Ciarke en relacin con el conocimiento de la naturaleza. Sin embargo, mi
afn, en este trabajo, no es meramente descriptivo sino que intento estable
cer, al menos en parte, que estas teoras antitticas no representan nicamen
te dos versiones contrarias del mundo natural sino que, como formas expli
cativas, revelan compromisos epistemolgicos y ontolgicos diferentes, que
muestran el paso o cambio de va de reflexin o estilo de pensamiento.
8.2 Consideraciones sobre el sistema de filosofa natural
de Jacques Rohault

Si algn libro, en particular, hizo converger las tensiones que tuvieron los
cientficos de la Ilustracin, ste fue, seguramente, el Sistema de filosofa
natural de Jacques Rohault.2
Jacques Rohault fue un fsico muy conocido e influyente, de la escuela
cartesiana, el cual acostumbraba exponer los temas de la fsica de Descartes,
acompandolos de experimentos, cada mircoles en su casa, donde reuna a
cientficos y otras notables personalidades de la sociedad parisina, entre
1660-1670.
Es ste un captulo importante en la historia de la fsica que, en parte, se
refiere a la vigencia del cartesianismo pero, sobre todo, a la introduccin del
newtonianismo entre 1671 y 1746. Estas fechas sealan la primera edicin
en francs del Trait de Rohault y el momento en que el texto dej, final
mente, de usarse. Hablar, sin embargo, de un slido cartesianismo que
hubiese privado hegemnicamentc durante la primera mitad del siglo XVIII,
puede resultar confundente, si no se matiza el papel que, en este cartesia
nismo ilustrado, jug el texto de Rohault.
Un dato indicativo de la importancia in abstracto del texto es que, entre
1687 y 1740, el libro de Rohault alcanz 12 reimpresiones, al paso que, en

'. V ase [89] en la B ibliografa.

2. Ibid., p. ix.32
el misino periodo, los Principia Mathematica (1687) de Newton se reim
primieron slo 4 veces.
Desde la fecha en la que su autor lo diera a la estampa (1671), el libro ya
era esperado, en Francia, por un pblico nutrido, el de los Salones, a los
que finalmente penetr el cartesianismo, gracias a las dotes didcticas, el
amplio conocimiento de la fsica de su tiempo y una abundante dosis de
buen sentido de Jacques Rohault. Su fama se extendi rpidamente, primero
a Suiza donde, en 1674, Thophile Bonet lo tradujo al latn y luego a Ingla
terra, a la que se introdujo esa versin latina en 1682, adoptndose como
libro de texto en Cambridge y Oxford en 1692. Esta adopcin dei cartesia
nismo tiene que ver con el estado de cosas en las universidades inglesas; en
efecto, aunque en algunos lugares de Gran Bretaa se conoca bien y se re
conoca la superioridad de la fsica newtoniana, el ambiente general en las
universidades era de ortodoxia aristotlica, que se tradujo fcilmente en
ortodoxia cartesiana pues, al decir del autor del Trait, en su introduccin,
su filosofa natural, ms que contra Aristteles, estaba en contra del aristote-
iismo posterior y mostraba los puntos de franca coincidencia con el Prnci
pe de los filsofos.
Hasta aqu podra hablarse de la difusin del cartesianismo por un hom
bre que, manteniendo la esencial visin del mundo como extensin geom
trica, plena de materia sutil, tena, no obstante, diferencias con el maestro
Caries, en cuanto a la concepcin de la ciencia y la verdad, como veremos
ms adelante. Sin embargo, el texto no slo sirvi para difundir el cartesia
nismo y mostrar las rupturas con la doctrina aristotlica en varios aspectos
sino que, sorprendentemente y, de manera gradual, se convirti igualmente
en uno de los textos ms importantes para la difusin del newtonianismo.
As, uno podria estimar que, del 1671 al 1692, lo que se difunde es exclusi
vamente el cartesianismo de Rohault pero, a partir de esa fecha y hasta
1746, el texto alojar tambin las ideas newtonianas. Esa curiosa transfor
macin se debi a la inquietud de Samuel Clarke de poner al da el Tratado,
que llevaba ms de 20 aos publicado. As, se dio, no slo a la tarea de tra
ducir el Trait a un mejor latn, sino de recopilar experimentos nuevos y
notas aclaratorias en favor de la fsica newtoniana. De 1697 a 1713, el Trai
t se reedit cuatro veces y experiment una importante transformacin. En
efecto, al decir de Larry Laudan:
Al principio las notas slo eran un suplemento experimental del texto y gra
dualmente se convirtieron en crticas tericas al Tratado desde un punto de vis
ta newtonano.3
El ttulo de la edicin inglesa, de 1723, es testigo de esta curiosa trans
formacin: Rohaults System o f Natural Philosophy, Illustrated with Dr.

3. Op, cit. p, x.

164
Samuel Clarke's Notes, Taken Mostly out of Sir Issac Newton's Philosophy .4
Como Laudan dice: El sistema de Rohault no es una filosofa natural sino
dos: la de Descartes, interpretada por Rohault y la de Newton, interpretada
por Clarke . 5
Para resumir, podemos decir que el Tratado tuvo una importante influen
cia per se, desde 1671 hasta inicios del siglo XVIII y los ltimos vestigios
de ella pueden an rastrearse hasta 1730; sin embargo, el texto, como porta
dor de las ideas newtonianas, es objeto de atencin desde inicios del siglo
hasta 1746, en que el newtonianismo, consolidado, encuentra otras vas de
difusin ms propias y adecuadas.
8.3 Samuel Clarke y el paso de los Principios de la Filosofa
a los Principios matemticos de la filosofa natural

Samuel Clarke (1675-1729), se gradu en 1694 en el Caius College de

Cambridge, con una tesis en la que defenda la filosofa natural de Newton,
en un momento en el que esta universidad era predominantemente cartesia
na.
Laudan seala que, a pesar de estar bien dotado para las ciencias natura
les y para los clsicos, pues incluso escribi una traduccin de la Iliada, su
mayor inters estuvo en la teologa; con todo:
C la rk e n o p u d o a le ja rs e d e la c ie n c ia ... p e r s o n if ic a b a e s a c u rio s a a m a lg a m a d e
p ie d a d y c u r io s id a d c ie n tfic a q u e c a ra c te riz a m u c h o s d e su s c o m p a trio ta s [y o
d ira , e s p e c ia lm e n te , e n la Ilu s tra c i n In g le sa ] p e ro , a d ife re n c ia d e m u c h o s d e
e llo s , n o e r a u n d ile ta n te .6
De hecho, algunos trabajos cientficos de Clarke se publicaron en las
Philosophical Transactiom de la Royal Society.
En su prefacio del traductor, al Tratado de Rohault, Clarke explica que
este texto ha sido aceptado y ha sido til para el mundo; sin embargo, sobre
el contenido dice que deja al lector el juicio de valor sobre el mismo. Tal
vez sea sta la manera ms elegante de decir que, lo all expuesto, slo sirve
para refutarlo, pues sobre las notas explica ampliamente que:
a ) e n e lla s h a y u n a c o m p le ta re s p u e s ta a la s o b je c io n e s p la n te a d a s a l a u to r ( R o
h a u lt), s o b re lo q u e p a re c a c a re c e r d e u n a j u s t a f n d a m e n ta c i n ;7

b ) h a a g r e g a d o a lg u n o s a s p e c to s d e filo s o fa n a tu ra l, in tro d u c id o s p o r fil s o fo s

p o s te rio re s , n a tu ra lm e n te s e le c c io n a n d o a lo s m e jo r e s e s c rito re s ;

4 S istem a de filo so fa natural de R ohault. Ilustrado con las notas del Dr. S am uel C larke,
tom adas, principalm ente, de la filosofa de S ir Isaac N ew ton.
5. Ibid. p. xii.
6 Ibid. p. xxiii.
7. Ibid. p. 2
 c ) h a lo m a d o e n c u e n ta a lg u n a s o b s e rv a c io n e s d e lo s fil s o fo s a n tig u o s s o b r e fi
lo s o f a n a tu ra l y ta m b i n c o n s ig n a a lg u n a s c u e stio n e s d e h is to ria n a tu ra l.
En suma, en esta edicin, la ms interesante del Tratado por sus caracte-
rsticas, o menos importante es que Ciarke haya enriquecido, con datos de
la antigedad o de su presente, el texto, al paso que es fundamental su crti
ca a las tesis cartesianasall vertidas. Tales crticas aparecen como el prop
sito ms importante de la edicin de la traduccin del texto y no son nada
modestas, en la medida en la que pretenden dar una respuesta completa a las
objeciones hechas a Rohault. Esta es la versin suave de la refutacin total
del cartesianismo; al sustituir la fundamentacin, se implica, naturalmente,
el cambio de! cuerpo de la teora. Dicho de otra manera, no se trata de agre
gados ni de enmiendas, se trata d concepciones tericas contrarias, donde
slo cabe sustituir una por otra.
De manera esquemtica, lo que hay que cambiar es la postulacin del
pleno o identidad materia-extensin, que es el fundamento de la ciencia
cartesiana, por la propuesta de la existencia del vaco. Newton percibi muy
claramente que toda la teora cartesiana, la mecnica, la ptica, la astrono
ma, etc., se sustentaba en la existencia de un mundo pleno de materia y
permeado por una sustancia material etrea; as, bastara con probar la exis
tencia del vaco, para echar por tierra la fsica de Descartes, slo que, como
dice Laudan, afirmar la existencia del vaco es una cosa y probarla es otra
muy diferente . Como el pleno se resistiera a desvanecerse, Newton y sus
seguidores buscaron lo que, en palabras de Laudan, lleg a ser el taln de
Aquiles del cartesianismo, a saber, su teora de los vrtices. En mi estudio
introductorio al Mundo o tratado de la luz, escrib:
M u y s u s d n ta m e n te p u e d e d e c irs e q u e la te o r a d e lo s v rtic e s e s la p a rte ce n tra )
d e la c o s m o lo g a (e s p e c u la tiv a ) c a rte s ia n a , q u e n o s h a b la d e l o rig e n , fo rm a
c i n y o rg a n iz a c i n d e l u n iv e rs o .8

Y, m s adelante:
E n o tr a s p a la b ra s , a o r g a n iz a c i n , e q u ilib rio , d i v e rs ific a c i n d e l m u n d o fsic o ,
d e s c a n s a e n la le o ra d e lo s v rtic e s p u e s , u n a v e z q u e D io s d o ta d e m o v im ie n to
a la m a te ria (s im u lt n e a m e n te a s u c re a c i n ) , el re s u lta d o es e l c o s m o s o m u n d o
f s ic o , o rg a n iz a d o p re c is a m e n te a p a r tir d e lo s to rb e llin o s q u e g e n e ra n , n o s lo
lo s d iv e rs o s c u e rp o s y lo s e le m e n to s q u e lo s c o n s titu y e n , p o r a c c i n m e c n ic a ,
s in o el e q u ilib r io e n tre e llo s y , p o r e n d e , su u b ic a c i n y a c c i n o r d e n a d a s . E n
s u m a , u n a v e z d o la d a d e l m o v im ie n to in ic ia l, la m a te ria d e v ie n e c o s m o s a p a r tir
d e lo s r e m o lin o s , la te o ra re s u lta e n o rm e m e n te e n d e b le p a ra to d o lo q u e p re
te n d e e x p lic a r y, p o r e llo , f c ilm e n te c ritic a b le ,9

. [25], trad. L aura B en tez, p. 15.

9. Op. cit. p. 22.
 Segn Laudan lo consigna, la demostracin de Newton, en los libros 2 y
3 de Principia, de que los vrtices no existen, no es concluyente. Esto signi
fic, para los newtonianos, el tener que modificar el libro 2 ampliamente,
durante la segunda mitad del siglo XVIII, para encontrar la refutacin defi
nitiva a los vrtices, que el autor se haba propuesto escribir.
Los argumentos con los que Newton rechaza la teora de los vrtices son
dos de orden astronmico, uno sobre la velocidad de los cometas y el otro
sobre la velocidad de los cuerpos celestes, en general, que buscan mostrar la
inexistencia del segundo elemento etreo o fluido, como Newton lo llama,
en vista de que no observamos un retraso detectable en el movimiento de los
cuerpos, como sera de esperarse, si en todo el universo se hallara tal fluido;
y, uno ms, de orden terico-metodolgico, a saber, la imposibilidad de que
la teora de los vrtices sea traducida matemticamente. Esta es una cuestin
capital, pues Newton dice que no es posible cuantificar la teora cualitativa
de los vrtices de Descartes. Laudan apunta que esta demostracin newto
niana:
... e s m u y p ro b a b le m e n te el fa c to r d e la e le c c i n d e l titu lo d e s u tra b a jo : Prin
cipios matemticos de la filosofa natural, u n a e v id e n te p a ro d ia d e Los princi
pios de la filosofa.
En lugar del pleno material con sus vrtices, a travs de los cuales se ex
plicaba mecnicamente, por choques, el movimiento de los cuerpos, el peso,
la luz, etc., tendremos un universo de tomos movindose a travs del vaco,
permeado por fuerzas de atraccin y repulsin. La aparatosa mquina del
mundo se desvanece en los vacos interestelares, donde fuerzas invisibles e
intangibles explicarn ahora el mundo ordenado.
8.4 Rohault y el cartesianismo

Segn algunos de sus bigrafos, las razones que tuvo Rohault para adherirse
al cartesianismo no fueron del todo claras ; 11 sin embargo, result ser el me
jo r portavoz de esa doctrina. Ello no significa, empero, que no haya tenido
sus propias preocupaciones y preferencias en materia de filosofa natural y
de conocimiento en general. As, en su prefacio al Tratado, Rohault dice
que el conocimiento cientfico es progresivo, algo claramente contrario a
las verdades eternas que Descartes propone:
P o rq u e a s c o m o u n g ra n n m e ro d e p e rs o n a s c u ltiv a el m ism o a rte o c ie n c ia a
tra v s d e m u c h a s e ta p a s s u c e s iv a s , a a d ie n d o su p ro p io in g e n io y s u p ro p ia lu z
a lo s d e s c u b r im ie n to s a n tig u o s , d e q u ie n e s v iv ie ro n a n te s q u e e llo s , n o e s p o s i

10 189], p. xxvi.
[98], P
 b le s in o q u e ta l a r te o c ie n c ia re c ib a g ra n m e jo r a y s e a c e rq u e c a d a v e z m s a
su m s a lta p e r f e c c i n .12

Si ha habido pocas aportaciones, en los ltimos siglos, al campo de la fi

losofa natural, no es porque su objeto est ms all de las capacidades
humanas, sino porque ha habido errores en el modo de filosofar. En primer
lugar, la autoridad concedida a los filsofos de la antigedad, especialmente
a Aristteles, de quien dice:
H a r n ic a m e n te e s ta o b s e rv a c i n , q u e la ilu s i n , q u e m u c h o s h a n te n id o d e
q u e l [ A ris t te le s ] s u p o to d o lo q u e p o d a s a b e rs e y q u e to d a la c ie n c ia e s t
c o n te n id a e n s u s lib ro s , h a s id o la c a u sa d e q u e la m a y o r p a rte d e lo s m e jo r e s fi
l s o fo s s e a p liq u e n a s m ism o s e n v a n o a le e r s u s tra b a jo s p a r a e n c o n tr a r e n
e llo s lo q u e n o e s t y q u e p o d ra n h a b e r e n c o n tra d o p o r su p r o p io in g e n io .13

El segundo error que seala Rohault es el tratamiento, demasiado metaf-

sico, de las cuestiones de la filosofa natural. En efecto, al estudiar cosas
muy abstractas y generales, se pierden de vista los efectos particulares. La
idea no es acabar con las consideraciones generales, sino no dedicarse ni
camente a esas cuestiones. As, por ejemplo, basta con considerar somera
mente la naturaleza general del movimiento para pasar, despus, a examinar,
de manera particular y distinta, todas sus propiedades, para poder aplicar
stas al mundo concreto. Al igual que Descartes, desea evitar las cualidades
ocultas y las respuestas demasiado generales a los distintos efectos de la
naturaleza. Este nfasis en los efectos particulares, si bien puede encontrarse
en la Sexta parte del Discurso, no es tan marcado como en Rohault, quien
reforzar la tesis con su propuesta experimental. La idea general de Rohault
es que debe guardarse un equilibrio entre la argumentacin y la experimen
tacin, pues si se prescinde de la primera, nos privamos de la libertad de
sacar conclusiones y si dejamos a un lado la segunda, nos privamos de la
posibilidad de realizar nuevos descubrimientos.
De los experimentos seala tres clases pero, los ms tiles para la filoso
fa natural, son aquellos que:
... s e h a c e n e n c o n s o n a n c ia c o n a lg n r a z o n a m ie n to , a fm d e d e s c u b rir s i e s j u s
to o n o .14
Un tercer defecto, que Rohault les seala a los filsofos, es no tomar en
cuenta las matemticas, sin las cuales no ejercitamos la mente en la demos
tracin, ni la acostumbramos a discernir lo verdadero de lo falso, lo que se
consigue mejor por esta va, que mediante los preceptos de la lgica.
Sin embargo, la ventaja fundamental de la matemtica, segn Rohault es
que, al ensearnos a ver las figuras, nos permite comprender sus diferentes

' 2. [89], p. 3.
. Ibid. prefacio s/n.
H . Ibidem.
propiedades. Esta perspectiva geomtrica se extiende a la ontologa del
mundo natural (macro y micro de manera unificada), as afirma:
Y , s la s fig u ra s d e lo s c u e rp o s q u e p e rc ib im o s c o n n u e s tr o s se n tid o s, s o n ta n
n e c e s a r ia s p a r a lo s e f e c to s q u e p ro d u c e n , e s r a z o n a b le p e n s a r q u e la s p a rte s
m s im p e rc e p tib le s d e la m a te ria , v isto q u e c a d a u n a tie n e c ie r ta fig u ra , s o n
ta m b i n c a p a c e s d e p r o d u c ir c ie rto s e fe c to s e n p ro p o r c i n a su ta m a o , c o m o
a q u e llo s q u e v e m o s q u e p r o d u c e n lo s c u e rp o s m s g r a n d e s .15

En suma, el mtodo que gua a los filsofos modernos en la obtencin de

importantes resultados en la filosofa natural, es una combinacin de razn,
experimento y demostraciones matemticas.
Finalmente, Rohault explica que tom de Aristteles el rechazo del vaco
y de los tomos, pues aunque, por s misma, la divisibilidad de la materia 110
parece poder explicar nada, si se considera que las partes no sensibles tienen
figura, tamao y movimiento, por lo cual producen ciertos efectos, y que las
partes sensibles se componen de aqullas, ai conocer los efectos producidos
por las figuras, tamaos, etc., de stas, se inferirn los de aqullas .16
Rohault finaliza el prefacio de su Sistema de filosofa natural mencio
nando sus fuentes; as, ha recurrido a los antiguos y a los modernos, pero
muy especialmente a Descartes, de quien dice:
P e ro la p e r s o n a a q u ie n m s h e a p e la d o e n e s te tr a b a jo y c u y o n o m b re n o h e
m e n c io n a d o p a r a n a d a , p a r a e v ita r u n a p e r p e tu a re p e tic i n , e s e l fa m o so C a r -
te s , c u y o m r ito , p o r e l c u a l d e v ie n e m s y m s c o n o c id o p a ra to d a s la s n a c io
n e s e n E u ro p a , c o m o lo h a s id o d u ra n te m u c h o tie m p o p a r a m u c h o s d e lo s p r in
c ip a le s e s ta d o s , h a r c o n f e s a r al m u n d o e n te ro q u e F r a n c ia es a l m e n o s ta n fe
liz , a l p ro d u c ir y e d u c a r h o m b re s g ra n d e s e n to d a s la s p ro fe s io n e s , c o m o lo fu e
ro n lo s a n tig u o s g r ie g o s .17

8.5 La confrontacin de dos explicaciones tericas:

algo ms que una cuestin de mtodo.

Los partidarios de Newton, vieron a ste como el representante de una cien

cia moderna, progresista y exitosa, adems de consciente de sus limitaciones
y firmemente fundada en el experimento y los datos de la observacin expe
rimental. Los cartesianos, aunque admitan la necesidad de desarrollar y
mejorar la fsica cartesiana, consideraron que la atraccin postulada por

15. Ib dem.

16. L a tesis d e R ohault, que se ex p licit en la ltim a cita q u e presentam os, es la p ropuesta de
un principio de contin u id ad , esto es, que las propiedades q u e captam os en objeto s del
m undo m acroscpico, se m antienen en el caso de los objeto s m icroscpicos con p ro p ie d a
des sim ilares. U n caso de ap licaci n de este principio se trad u cira en considerar el crcu lo
com o un polgono bord ead o po r un nm ero infinito d e lados (infinitesim ales) c, igualm en
te, en etapas m s avanzadas del desarrollo del clculo, a asu m ir q u e se pueden considerar,
p.cj., tringulos infinitesimales, con las propiedades d e lo s trin g u lo s m acroscpicos, etc.
I?. Ibdem.
Newton, constitua un caso de accin a distancia, es decir, se trataba de una
cualidad oculta o incluso mgica o milagrosa, no obstante que Newton se
defendi muchas veces diciendo que no tomaba atraccin en un sentido
literal y que no le adscriba la gravedad a los cuerpos como su ms ntima y
esencial propiedad. Adems, los cartesianos rechazaron tambin el espacio
vaco, esto es, para ellos, la nada, a travs del que se supone acta la
atraccin .18
En trminos muy generales, el cartesianismo y el newtonianismo difieren
en muchos aspectos, tanto tericos como metodolgicos, pero vamos a con
siderar slo dos cuestiones, restringidas e importantes, en el manual de Ro
hault:
1 . las c o n c e p c io n e s d e l p le n is m o y e l v a c u is m o ;

2. la explicacin de los graves.

Como se sabe, Descartes sostiene un plenismo, niega la existencia del

vaco y propone que extensin y materia son idnticas. Con ello, pretenda
eliminar la nada y las fuerzas ocultas de las explicaciones fsicas y
cosmolgicas.
De este modo, como ya lo dije en otra parte , 19 Descartes era partidario
del espacio interno, es decir, consideraba que no haba un espacio distinto al
de los cuerpos, de donde se puede concluir que extensin, materia y espacio
son idnticos, puesto que el cuerpo no difiere de la extensin. Por otro lado,
como el vaco no es nada, no puede tener determinaciones como la distancia
o las dimensiones, que necesitan de una sustancia o de un sujeto de inheren
cia .20 Segn lo seala Koyr, Newton, en los Unpublished Scientific Papers
( USP), dice que hay que rechazar los argumentos cartesianos, mostrando la
diferencia entre cuerpo y extensin pero, sobre todo, es importante mostrar
el error que Descartes comete al aplicar a la extensin la vieja divisin de
sustancia y accidente. / Exlenio] habet quendam sibi propium existendi
modum qui eque suntantiis, eque accidentibus com petir. La extensin, la
cual tiene su propio modo de existir, que no coincide ni con la sustancia ni
con los accidentes .21 Para Newton no es una sustancia, porque no sustenta

18
. R ecordem os que A ristteles h aba rechazado el vacio, entre otras cosas, por considerar que
no poda ten er eficacia causa!; acerca de esto, c f, supra, cap. 2, n. 2.
19
. E sto lo analic en un artculo, en prensa, que lleva p or ttu lo : Infinitud e lim itacin en
R en D escartes", asim ism o, vase supra, cap.4.
. C f, en supra, cap. 2, n. 13, en don d e se presentan algunos de los problem as a los que se
enfrentaron los p en sad o res m edievales, tras la condena d e 1277, para aceptar el vaco
21. C itado en [54], p. 85, n. 4. R ecuerde, el lector, que la propuesta, de no tom ar el espacio
com o sustancia o co m o accidente, dentro del cuadro aristo tlico de categoras, la sugiri
F ilpono en el s. V I (cf. supra, cap. 2, n. 37 ) y la ex p res F rancesco P atrzi en el s. X VI
(cf, en supra, cap. 2 , las citas correspondientes a las nn. 48, 67, 68 - y las notas m ism as) e
influye en los pen sad o res del X V H (G assendi, en tre ellos; cf. supra, cap. 2, n. 51 y el texto
afecciones y no subsiste absolutamente por s; en realidad, se trata de cierto
efecto de Dios, effectus emanativus, esto es, que aunque no es independiente
de Dios, no es propiamente hablando, una criatura producida en su ser por la
voluntad de Dios, sino un efecto necesario, pero no un atributo de la divini
dad. El espacio es, tambin, una afeccin de toda entidad existente, pero no
es un accidente." Por estas dos razones, el espacio no puede ser semejante a
la nada .'3
Para Descartes, el mundo es ilimitado puesto que slo Dios puede ser
considerado como infinito pero, para Newton, el espacio es infinito, ya que
no es la propiedad definitoria de la materia, sino una afeccin en el sentido
de condicin o suposicin ontolgica de todo existente. As, nos dice que:
E l e s p a c io , e n e fe c to , s e e x tie n d e e n to d a s d ir e c c io n e s h a s ta el in fin ito , p o rq u e
n o so m o s c a p a c e s d e im a g in a r a lg o q u e lo lim ite s in , al m ism o tie m p o , com
prender q u e h a y e s p a c io m s a ll d e e s to . Y , p o r ta n to , to d a s las ln e a s, re c ta s,
p a ra b lic a s , h ip e r b lic a s y to d o s lo s c o n o s y c ilin d r o s y to d a s las o tra s fig u ra s
[q u e p o d e m o s c o n c e b ir in s c rita s e n l] se e x tie n d e n h a s ta e l in fin ito y e n n in g n
lu g a r e st n lim ita d a s , a u n q u e [ p u e d e n ] in te r c e p ta rla s , a q u y a ll , ln eas y s u p e r
fic ie s d e to d a s c la s e s , tra n s v e rs a le s a e lla s .24
La primera parte parece de inspiracin cartesiana: un espacio al que
siempre se le puede aadir algo; sin embargo, se aleja en los ejemplos que
sugieren, no un infinito potencial, sino actual. An ms, Newton dice que no
hay por qu considerar el infinito como meramente imaginario, sino que hay
que tomarlo como en acto, puesto que los puntos en los que se intersectan
las figuras geomtricas infinitas son reales, aunque se siten ms all de los
lmites del mundo.
Sin el problema cartesiano de la identificacin entre cuerpo y espacio o
entre materia y extensin, Newton puede, al romperla, asignarles infinitud al
espacio y a Dios, que no es lo mismo que asignrselo a la materia y a Dios al

al q u e sta alude); c f, supra, cap. 2, n. 48. C uriosam ente, K oyr, en su n. 4, no alude a

P atrizi y slo m enciona a P ascal y a G assendi com o anteced en tes de N ew ton, en el aspec
to particular de sacar el espacio del cuadro aristotlico de las categoras.
2. Cf. [54], p. 86; en particular, n. I . A qu recordam os, claram ente, las propuestas de Patrizi
con respecto al ser del esp acio vaco, a su sustantividad , aun cuando sta se encuentre
fuera del sistem a ca teg o raI aristotlico. Lo que con esto se ha conseguido, es dar una res
p u esta al reto aristotlico, de conferirle respetabilidad (existencia, ser) al espacio vaco,
considerado, por el E stagirita, com o una carencia, m s que un ser . C f, en supra, cap. 2,
la s n n . 13 (al inicio) y 67.
3 . ste fe, precisam ente, u n o de los aspectos cruciales en la lu c h a v s A ristteles y el aristo-
telism o; m ostrar que el vaco era * a la nada y, en esto, po d em o s atribuirle a Filpono el
m rito de haberlo intuido y, a P atrizi, el de haberlo hecho explcito ; cf, acerca de esto,
supra, cap. 2, nn. 13 (al inicio) y 67.
24. N ew ton, op. cit. en [54], p. 87.
mismo tiempo,2> una consecuencia de la geometrizacin del mundo fsico,
que Descartes se cuid de no admitir. Adems, Newton no tena el problema
teolgico de identificar la infinitud con la perfeccin del ser. Koyr, alu
diendo a Newton, dice, Realmente el espacio no est conectado con la ma
teria sino con el ser, spatium est entis quatenus ens ajfectio y luego cita de
los USP:
N in g n s e r e x is te o p u e d e e x is tir q u e n o e s t re la c io n a d o c o n e l e s p a c io d e a l
g n m o d o . D io s e s t e n to d a s p a rte s , la s m e n te s c re a d a s e s t n e n a lg u n a p a rte y
e l c u e rp o e s t e n el e s p a c io q u e o c u p a ; y lo q u e q u ie ra q u e s e a q u e n o e s t n i en
to d a s p a ite s n i e n a lg u n a p a rte [nec ubique, nec ullibi], n o e x i s t e ,26
Podemos escuchar, en estas consideraciones, los ecos de la polmica que
Descartes sostuvo con llenry More. El nulli ubi para Dios y el alma, que
Descartes tiene que sostener consistentemente frente a fas burlas de Henry
More, quien llam a los cartesianos nullibistce. El espacio llega a ser, en
Newton, afeccin de los entes, igual que el tiempo, de acuerdo con los cua
les se determina la cantidad de la existencia de cualquier ser individual, con
respecto a la amplitud de su presencia (en cuanto al espacio) y de su perse
verancia (en cuanto ai tiempo) en el ser,"'
8.6 El problema de la pesantez en la fsica de Rohault

Para Descartes, la pesantez era una reaccin centrpeta de los cuerpos grue
sos producida por la presin centrfuga de la materia sutil que tiene lugar en
los torbellinos . 28
En 1669 se suscit, en a Academie des sciences, en Pars, una famosa
polmica en la que tomaron parte varios cientficos importantes, unos a fa
vor y otros en contra del cartesianismo. Christian Huygens defendi la tesis
cartesiana de la pesantez con dos experimentos, poniendo en vasijas cuerpos
de diversa densidad y hacindoles girar, de tal modo que la materia sutil se
ve arrastrada hacia la periferia y las ms gruesa es empujada hacia el centro.
De sus experimentos, concluy que, tal parece como si un cuerpo menos
rpido, en un torbellino ms rpido, fuera atrado hacia el centro. No con
forme con dar la razn a la explicacin cartesiana de la pesantez, Huygens
calcul la fuerza centrifuga que un cuerpo desarrolla al girar alrededor de
otro a cierta distancia: F = 4m/t,
Con esta frmula intentaba hacer plausible que la materia sutil desarrolla,
en su giro, cierta fuerza centrfuga X, pero la materia gruesa, al girar ms

<5. Es, sta, ia p ropuesta de M oro, que jam s acept D escartes. C f, supra, cap. 1, pp. 8-21 y
las notas correspondientes (nn, 32-7) y cap. 4 , esp. 4.2 y 4.4.
26. Ibid. p. 89, Cf, en supra, cap. 2, n. 56, una p ro p u esta sim ilar de P a tr ia y una cita d istinta
de N ew ton, a este respecto.
. Ibdem.
despacio, tiene una fuerza centrfuga menor a X y, as, la fuerza menor es
vencida por la mayor, produciendo la reaccin centrpeta que exhibe la ma
teria gruesa. De esta forma, la pesantez consiste en el esfuerzo que la mate
ria fluida hace por alejarse de la tierra en todos los sentidos empujando en
su lugar a los cuerpos que no siguen ese movimiento.
Contra estas explicaciones, Giles Persone de Roberval (1602-1675), ya
en 1636, segn nos dice Koyr, en una carta que escribi conjuntamente con
Etienne Pascal a Ferrnat, sostena que:
E s p o s ib le q u e la g ra v e d a d s e a u n a c u a lid a d q u e re s id e e n el m ism o c u e rp o q u e
c a e , p u e d e s e r q u e e s t e n o tro q u e a tra e a a q u e l q u e d e s c ie n d e c o m o p a s a e n la
tie rra . P u e d e s e r ta m b i n , y e s m u y p r o b a b le q u e s e a u n a a tra c c i n m u tu a , o u n
d e s e o n a tu ra l d e lo s c u e rp o s d e u n ir s e c o m o e s o b v io e n el c a so d e l h ie r ro y el
m a g n e to , q u e e s ta l q u e , s i s e d e tie n e e l m a g n e to , el h ie rro , si n o e s im p e d id o ,
s e m o v e r h a c ia l. S i e l h ie rr o e s d e te n id o e l m a g n e to se m o v e r h a c ia l y si
a m b o s e s t n lib re s s e a p ro x im a r n u n o a o tr o re c p ro c a m e n te .10
Roberval tambin tom parte en el debate sobre las causas de la pesantez
en la Academie des Sciences y, el 7 de agosto de 1669, ley una memoria en
donde vuelve a afirmar que hay tres posibles explicaciones de la gravedad,
pero que la ms simple es la de la atraccin mutua o tendencia de las dife
rentes partes de la materia a unirse, pero sigue llamando, esta atraccin, una
cualidad oculta. Su gran mrito, sin embargo, fue el de haber escrito su
Syst'eme du monde sobre la base de la atraccin universal. Jacques Ro
hault, por su parte, dedic el captulo 28, de su tratado de fsica, a la grave
dad y la levedad y dice que:
... la s p a r te s d e c u a lq u ie r c o n ju n to q u e g ir e e n to m o a su c e n tro tie n e n te n d e n c ia
a a le ja r s e d e l. D ic h a te n d e n c ia s m a y o r e n a q u e lla s p a rte s q u e tie n e n m a y o r
m o v im ie n to q u e e n la s q u e tie n e n m e n o s ... p e ro , la s p a rte s q u e tie n e n m e n o s
fu e rz a p a ra a le ja r s e , s o n e m p u ja d a s c o n v io le n c ia h a c ia el c e n tro , p o r las q u e
tie n e n m s fu e rz a ; e s a s p a rte s la s e n c o n tra m o s p e s a d a s .51
En suma, la gravedad se interpreta como menor levedad, pero no una
disposicin del cuerpo o partcula al descenso. El peso del cuerpo es propor
cional a la cantidad de materia fluida que le hace descender en su rpido
movimiento a alejarse del centro. La gravedad o peso aparece, as, como un
efecto de la levedad o, si se quiere, la manifestacin centrpeta del cuerpo
que cae es efecto del movimiento centrfugo de la materia sutil.
Esta curiosa explicacin condiciona, tambin, la propuesta cosmolgica
cartesiana; en efecto, si consideramos que existen torbellinos de materia
sutil que giran con una determinada velocidad, los astros aparecen como

Ibid., pp. 30-31.

30 [54), p. 59
31. D e [89], citad o en [76], p. 30.
cuerpos gruesos o pesados, cuya menor velocidad hace que la materia sutil
literalmente les arrastre, de modo que giran en torno a su centro y en torno
al sol, no por su propia fu e ra , sino por la de la materia sutil que les rodea.
Frente a estas explicaciones sobre la gravedad, Clarke dice que, entendi
da como forzar al cuerpo a aproximarse hacia el centro; es una ingeniosa
hiptesis, y probable, si se considera el mundo lleno, pero:
... y a q u e s e h a m o s tra d o , m e d ia n te la s m u c h a s y m u y e x a c ta s o b s e r v a c io n e s d e
lo s fil s o fo s m o d e rn o s , q u e e l m u n d o n o e s t lle n o y que la g r a v e d a d e s la m s
a n tig u a y la m s u n iv e rs a l p ro p ie d a d d e la m a te ria y la m s im p o rta n te p a ra
m a n te n e r y c o n s e r v a r ju n ta la to ta lid a d d e l u n iv e rso , d e b e m o s p r o c e d e r c o n
o tro m to d o y p r o p o n e r o tra te o r a d e la g ra v e d a d .
Era fundamental, para esa nueva concepcin, el dejar claramente estable
cido que el universo no es un pleno material, ya que la explicacin cartesia
na de la mnima resistencia de una materia sutil es contraria a la razn y a la
experiencia. Si la esencia de la materia no es la extensin, sino la impene
trabilidad, el espacio se libera dando pie a mejores explicaciones, sobre el
movimiento de los cuerpos, de los astros, sobre el peso, etc.
Clarke resume la opinin de Newton sobre la naturaleza y las propieda
des de la gravedad:
1. c a d a p a r tc u la individual, d e to d o s lo s c u e rp o s q u e s e a n , gravita h a c ia c a d a
p a r tc u la individual d e to d o s lo s c u e rp o s q u e s e a n , e s to es, se h a lla n im p e li
d a s la s u n a s h a c ia la s o tra s p o r la g ra v e d a d .

2 . e s ta f u e rz a g ra v ita c io n a l e s universal con respecto a su extensin ... [s e e n

c u e n tra e n la tie rr a y e n e l c ie lo ];

3 . e s ta f u e rz a ta m b i n e s universal en relacin a los tipos de cuerpos . . . [no

im p o r ta s u fo r m a , ta m a o , fig u ra c o m p o s ic i n , e tc .];

4. e s ta f u e r z a e s ta m b i n universal con relacin al tiempo; e s to e s , s ie n d o ig u a

le s la s d e m s c o n d ic io n e s , n u n c a a u m e n ta o d is m in u y e ;

5. la c a n tid a d d e la g ra v e d a d , e n d is ta n c ia s g u ales, s ie m p re e s e x a c ta m e n te
p r o p o r c io n a l a la c a n tid a d d e m a te ria e n lo s c u e rp o s g ra v ita n te s . . . ;

6 . e s ta g r a v e d a d , e n c u e rp o s d a d o s , e s m a y o r o m e n o r d e a c u e rd o c o n la d is ta n
c i a e n tre e llo s ....

7 . Finalmente, la p ro p o rc i n d e l in c r e m e n to o d is m in u c i n d e la g ra v e d a d , e n
lo s c u e rp o s q u e s e a p ro x im a n o s e a le ja n u n o d e o tro , es ta i q u e s u f u e r z a es
re c p r o c a m e n te el d o b le p ro p o rc io n a l o b ie n , c o m o el c u a d ra d o d e su s d is
ta n c ia s .

n . [54], p. 171-2.

174
8.7 Conclusin

De pronto no resulta tan cruel la irona volteriana. Si bien es verdad que

Descartes aport muchos elementos a la fsica de Newton, no es menos cier
to que, en este asunto concreto, la propuesta cartesiana parece, al menos,
rezagada, no slo en el contenido sino en el modo de la explicacin. El peso
excesivo de la teora cartesiana de la pesantez cae, irremisiblemente, ante la
dinmica de Newton. Fontenelle haba notado que, con Descartes, parecan
haberse conjurado las explicaciones mediante fuerzas ocultas o atraccio
nes y el vaco; sin embargo, dice, Newton ha regresado a ellas, pero las ha
armado de un poder totalmente nuevo. Ello tiene que ver con la forma en la
que Descartes concibi que se puede hablar del universo, sin dejar resquicio
a cosas no explicadas, plenamente, de manera intelectualmente precisa. Na
da debiera escapar a este poder racional. Toda causa debe explicarse y todo
principio debe ser claro. Frente a esta forma de entender la explicacin del
universo, Clarke ha argido que la identificacin de materia con extensin
es ininteligible y que el pleno impide explicaciones sencillas de muchos
fenmenos, incluso hay experimentos que prueban la inexistencia del pleno.
En cuanto a las fuerzas ocultas, la atraccin no es una causa sino un efec
to, pero un efecto universal, del que no se pretenden averiguar las causas
pues, en esta forma de hacer ciencia, no interesan principios desconocidos,
sino el establecimiento de ciertas regularidades y proporciones de este efec
to en los fenmenos naturales. Y, pasando a la ofensiva, los newtonianos
podran decir que los vrtices pueden, fcilmente, llamarse causas ocultas
puesto que su existencia nunca se ha demostrado .34

33
. En sus Lettres Philosophiques, V oltaire sllala lo siguiente:
U n francs q u e llega a L ondres, encuentra grandes cam bios en filosofa, com o en to d o lo
dem s. D eja el m undo lleno y lo encuentra vaco. E n P ars uno ve el universo com puesto
de vrtices de m ateria sutil; en Londres, uno no ve n ad a d e esto. En Pars, es la presin
de la luna la q u e ca u sa la m area; en Inglaterra, es el m ar el q u e gravita hacia la luna. C on
los cartesianos, to d o se d eb e a un im pulso que nadie entiende; con N ew ton, es por atrac
cin, cuya cau sa no e s m ejor conocida. (C itado p o r K oyr en [54], p. 55).
34
. A cerca de esto vase [54], p. 60.
B l. La cosmologa cartesiana y el supuesto pleitista

En El Mundo, Descartes mantiene una propuesta cosmolgica especulativa

acerca del mecanismo de formacin y organizacin del universo que se re
sume, bsicamente, en su teora de los vrtices o remolinos.
En primer trmino, considera'que el conocimiento del mundo natural no
puede fundarse en los datos sensibles, ni puede ser una reflexin cuyo obje
tivo principal sea salvar las apariencias; por el contrario, aspira a desentra
ar la estructura profunda de lo real. Para Descartes, el mundo es bsica
mente materia en movimiento, cuya propiedad esencial, condicin no slo
necesaria, sino tambin suficiente de lo material, es la extensin en largo,
ancho y profundidad, esto es, la 3-dimensionalidad, por lo cual, concebir un
espacio sin materia es imposible. Hace, as, su aparicin la versin del pleno
cartesiano, donde el espacio no es, simplemente, la propiedad cuantificable
del cuerpo, junto con otras propiedades, como para Aristteles, sino que se
torna en la propiedad definitoria y esencial de la materia.
Eso significa que, adems de considerar que no existe espacio fuera del
universo o espacio externo, coincidiendo en esto con la tradicin aristotli
ca, y de establecer que el espacio siempre es interno, esto es, coincide con la
cantidad o medidas volumtricas de los cuerpos, en suma que espacio y ma
teria no se pueden disociar, Descartes endurece la teora aristotlica propo
niendo que slo la extensin y sus modos, tamao, figura, volumen, etc. son
sustantes ontolgicamente. Con lo anterior, pretende sentar las bases de un
conocimiento inteligible y racional del universo y, por supuesto, considera
do como la nica fuente de explicacin de todos los fenmenos del mundo
natural.
El pleno material, que Descartes sostiene como supuesto bsico de sus
propuestas cosmolgicas y fsicas, le trajo serias dificultades en la explica
cin de fenmenos como el movimiento de los astros y el movimiento en
general, la pesantez, la luz, etc.; no obstante, al estar en perfecta consonan
cia con sus principios metafsicos, no dud en absoluto de su correccin .1
La primera propuesta cartesiana, sobre qu sea el mundo natural, se da en
su Mundo o tratado de la luz, siguiendo el principio de simplicidad, al iden
tificar materia y extensin, cuando nos dice:

*. En esto , asim ism o, parece haber u n a estrecha relacin con la p ro p u esta aristo tlica, la cual,
ta m b i n la vem os en sus tesis m etafsicas y, po r ello, su autor 110 en cu en tra la m an era de
d e sh ace rse d e la m ism a. Cf, supra, cap. 1, n. 20, cap. 2, nn. 37 y 72 y cap. 3, n. 20.
 ... s u p o n g a m o s q u e D io s c r e a d e n u e v o , a to d o n u e s tr o a lr e d e d o r , ta n ta m a te ria
q u e , d e c u a lq u ie r la d o q u e n u e s tra im a g in a c i n s e p u e d a e x te n d e r , y a n o p e rc i
b a n in g n lu g a r q u e e s t v a c o .

... s u p o n g a m o s e x p r e s a m e n te q u e n o tie n e la fo rm a d e la tierT a, n i d e l fu e g o , ni

d e l a ire , n i d e n in g u n a o tr a fo rm a s u s ta n c ia l m s p a r t i c u l a r ...

... c o n c ib m o s la c o m o u n v e rd a d e ro c u e rp o , p e r f e c ta m e n te s lid o , q u e lle n a

ig u a lm e n te to d o s lo s la r g o s , a n c h o s y p ro fu n d id a d e s d e e s te g ra n e s p a c io en
m e d io d e l c u a l h e m o s d e te n id o n u e s tro p e n s a m ie n to .2
Lo primero que debemos notar es que se trata de una consideracin hipo
ttica, en la que se subraya la perspectiva geomtrica, desde la cual la homo
geneidad material se da con base en la extensin; de ah que la materia
resulte un cuerpo perfectamente slido y, por ende, continuo. Tal sera el
significado primario de res extensa, el pleno continuo que excluye el vaco.
Sin embargo, se trata de una hiptesis abstracta, que hace nfasis en el punto
de vista geomtrico-matemtico sobre el universo, pero que tendr que dar
paso a una perspectiva fsica, si es que se intenta una explicacin plausible
de los fenmenos naturales.
Desde la perspectiva geomtrica, la consecuencia inmediata de la identi
ficacin de la materia con la extensin es, por supuesto, la exclusin del
vaco. As, no habr espacio vaco ni fuera ni dentro del mundo; pero, la otra
curiosa consecuencia es que no puede concebirse extensin que no sea, en
principio, divisible sin lmite. Esto significa que, la imposibilidad del vaco
y la divisibilidad, son consecuencias de la definicin geomtrica de materia
como extensin y el problema es pasar a la perspectiva fsica donde, por un
lado, la consideracin del pleno material hace muy difcil la explicacin del
movimiento y, por el otro, la divisibilidad al infinito de la extensin hace
problemtica la explicacin de la produccin de los cuerpos fsicos, pues si
las partes siempre se estn dividiendo, cmo pueden generarse cuerpos?
La hiptesis del slido continuo es, como dije, una consideracin geom
trica abstracta pero, de hecho, inexistente. En efecto, Descartes piensa que
Dios cre, al mismo tiempo, materia y movimiento, por lo cual nunca exis
ti, estrictamente hablando, un continuo de partes indiferenciadas, aunque s
un contiguo y esa es, poco ms o menos, su versin del pleno. Esto es, que
aunque dividida en partes, la materia no deja nunca posibilidad al vaco, por
lo que todas las partes permanecen tan juntas como pueden estarlo, en con
tacto siempre con otras, en toda su superficie; el pleno resulta, as, un pleno
de partes diversas, inmediatamente contiguas.3 Esto significa que, desde la

2. [25]; trad. L aura B entez, pp.7 7 -7 9 (32-33).

J. A unque es m uy difcil acep tar un pleno constituido p o r partes. D escartes querra sostener
qu e las partes son hom ogneas en su naturaleza m aterial, p ero son d iversas en nm ero, es
to es, no constituyen un to d o unitario y, en caractersticas tales co m o figura, tam ao y vc-
perspectiva fsica, materia, partes y movimiento se dan, de faci, simult
neamente. Al respecto, Descartes nos dice:
A g re g u e m o s a e s to [a la d e f in ic i n d e m a te ria c o m o e x te n s i n ] q u e e s ta m a te ria
p u e d e d iv id irs e e n to d a s las p a rte s y s e g n to d a s la s fig u r a s q u e p o d a m o s im a
g in a r y q u e c a d a u n a d e su s p a rte s es c a p a z d e r e c ib ir, e n s , to d o s lo s m o v i
m ie n to s q u e p o d a m o s ta m b i n c o n c e b ir. Y , s u p o n g a m o s , a d e m s , q u e D io s la
d iv id e v e rd a d e ra m e n te e n m u c h a s p a rte s d e te rm in a d a s , la s u n a s m s g ra n d e s y
la s o tra s m s p e q u e a s ; la s u n a s d e u n a fig u ra y la s o tr a s d e o tra , ta l c o m o n o s
p la z c a im a g in a rla s . N o q u e la s s e p a re , p o r e llo , la u n a d e la o tra , d e m a n e ra q u e
s e d a lg n v a c o e n tre d o s , s in o p e n s e m o s q u e to d a l a d is tin c i n q u e h a c e all,
c o n s is te en ia d iv e rs id a d d e lo s m o v im ie n to s q u e le s d a , h a c ie n d o q u e , d e s d e el
p r im e r in s ta n te e n q u e s o n c re a d a s , u n as c o m ie n c e n a m o v e r s e d e un la d o y
o tr a s d e o tro , u n a s m s r p id o y o tra s m s le n ta m e n te - o in c lu s o , si a s lo d e
s e is , q u e p e rm a n e z c a n s in m o v e r s e - y q u e c o n tin e n , d e s p u s , su m o v im ie n to
4
a te n i n d o s e a la s le y e s o rd in a ria s d e la n a tu ra le z a .

En sntesis, podemos decir que la organizacin de! universo se debe a la

imposibilidad del vaco, la divisibilidad de la materia qua extensin y las
leyes del movimiento. Dios crea, de inicio, la cantidad de materia y movi
miento de que consta el universo, as como las leyes que rigen su organiza
cin. Mo obstante, la pregunta obvia subsiste: cmo se da el movimiento en
el pleno, as sea slo caracterizado como pleno contiguo? Conforme a Des
cartes, Dios dot las partes de la materia con movimiento rectilneo, que es
el ms simple; sin embargo, en vista del pleno, esto es, que no hay un espa
cio vaco al cual dirigirse, las partes comienzan a moverse circularmente
pero, como no todas las partes son iguales en tamao y, por lo mismo, en
velocidad, se constituyen diversos crculos de movimiento o torbellinos.
En la segunda parte de Los Principios, 33, Descartes comenta que:
D e s p u s d e lo q u e se h a d e m o s tr a d o a n te s , a s a b e r, q u e to d o s lo s lu g a re s e st n
lle n o s d e c u e rp o y q u e c a d a p a rte d e la m a te ria e s d e ta l m o d o p ro p o r c io n a d a al
ta m a o d e l lu g a r q u e o c u p a , q u e no se ria p o s ib le q u e lle n a r a u n o m s g ra n d e ni
q u e s e e n c e rra ra e n u n o m e n o r , ni q u e n in g n o tro c u e rp o e n c o n tra r a a ll lu g a r
m ie n tr a s esa p a rte p e rm a n e z c a en l, d e b e m o s c o n c lu ir q u e se re q u ie re n e c e s a
ria m e n te q u e h a y a s ie m p r e to d o u n c irc u lo d e m a te r ia o a n illo d e c u e rp o s q u e se
m u e v a n ju n to s al m ism o ti e m p o .5

B2. La propuesta cosmolgica: del pleno al movimiento

Si resulta difcil caracterizar el movimiento en el pleno, incluso el circular,

como Descartes lo propone, ms difcil resulta an la organizacin, el equi

locidad, pueden diferenciarse. A unque esta no es una resp u esta d efin itiv a al dilem a que
representa para D escartes el q u erer disociar el pleno del c o n tin u o d esd e un punto de vista
m atem tico, representa su intento po r p roponer una nueva o n to lo g a p ara la fsica.
4. [2 5 ], cap. 6, 34.
5. [27], 2 a parte, 4 8 .
librio y la diversificacin del mundo fsico a partir de la teora de los vrti
ces. Sin embargo, para Descartes, una vez dotada del movimiento inicial, la
materia deviene cosmos, i.e. universo ordenado, a partir de los remolinos.
La teora resulta enormemente endeble para todo lo que pretende explicar y,
por ello, fcilmente criticable. Con todo, Descartes considera que la accin
del movimiento circular explica la relativa diversificacin de la materia
homognea. Efectivamente, nuestro sistema solar, con sus diversos cuerpos
celestes, planetas, cometas, sol, luna, etc., proviene de uno de estos torbelli
nos, cuyo centro est ocupado por el sol. Nuestro sistema, al igual que otros,
se ha engendrado debido a que, aun cuando la materia estuviese compuesta
por partes ms o menos iguales, al formarse los torbellinos, el movimiento
debi provocar constantes encuentros o choques que explican la formacin
de los tres elementos cartesianos.
En realidad, los torbellinos estn formados por una misma materia,
homognea, pero relativamente diferenciada en cuanto a la velocidad, tama
o y figura de sus partes componentes. As, podemos distinguir entre cielos,
cometas, planetas, sol, estrellas, etc. o, como le gusta decir a Descartes, en
tre los elementos primero, segundo y tercero o fuego, aire y tierra, que en
nada se asemejan a los de la tradicin aristotlica, pues no representan tres
naturalezas distintas, sino diversos modos de la misma materia homognea
de que se compone el universo.
En la tercera parte de Los Principios, 46, Descartes nos dice:
H e m o s s u b ra y a d o , a n te r io rm e n te , q u e to d o s lo s c u e rp o s q u e c o m p o n e n el u n i
v e rs o e s t n h e c h o s d e u n a m is m a m a te ria , q u e e s d iv is ib le e n to d a c la s e d e p a r
te s y q u e y a e s t d iv id id a e n m u c h a q u e s e m u e v e n d iv e r s a m e n te y c u y o s m o
v im ie n to s s o n , d e a lg n m o d o , c irc u la r e s y q u e h a y s ie m p r e u n a c a n tid a d ig u a l
d e e s to s m o v im ie n to s e n e l m u n d o ; p e ro n o h e m o s p o d id o d e te rm in a r, d e l m is
m o m o d o , q u ta n g r a n d e s s o n la s p a rte s e n la s q u e e s ta m a te r ia e s t d iv id id a ,
n i c u l e s la v e lo c id a d c o n la q u e s e m u e v e n , n i q u c rc u lo s d e s c rib e n . P u e s e s
ta s c o s a s , a l p o d e r D io s h a b e rla s o r d e n a d o d e u n a in f in id a d d e m a n e ra s , n o e s
s in o p o r la e x p e rie n c ia y n o p o r la fu e rz a d e l r a z o n a m ie n to , q u e p o d e m o s s a b e r
c u l d e to d a s e lig i . E s p o r e llo q u e e s ta m o s e n lib e rta d d e s u p o n e r lo q u e q u e
ra m o s , c o n ta l d e q u e to d a s la s c o s a s q u e s e d e d u z c a n e s t n to ta lm e n te d e
a c u e rd o c o n la e x p e rie n c ia .6

Por otra parte en El Mundo, al final del captulo VII, Descartes nos dice
que:
... n o le s p ro m e to d a r a q u d e m o s tra c io n e s e x a c ta s d e to d a s la s c o s a s q u e d ir ...
m e lim ita r a p r o s e g u ir la d e s c r ip c i n q u e h e c o m e n z a d o , c o m o s i n o tu v ie ra
o tr a in te n c i n q u e la d e c o n ta rle s u n a f b u la .7

6 [27], 3a parte, 46.

7. [25], pp. 22-23.
 Qu es lo que intenta decir Descartes; que la teora de los elementos y la
de los vrtices no bastan para explicar la diversidad de los fenmenos natu
rales?
En realidad, la teora de los vrtices es analgica y descriptiva; se extra
an formulaciones ms precisas y deducciones rigurosas; sin embargo, tam
poco puede decir que sea una mera fbula.
Consideramos que la descripcin, a la que hace alusin Descartes, no es
la descripcin del mundo natural en el sentido tradicional, es decir, presen
tar el mundo fsico como diversidad de sustancias, con cualidades intrnse
cas. Justamente, su modernidad consiste, no slo en la reduccin sustancial
y homogeneizacin de! universo, sino en la bsqueda de una explicacin
ordenada de todos los fenmenos naturales, precisamente a partir de la uni
dad material del universo y remitiendo, la explicacin de su variedad y mul
tiplicidad, a aspectos meramente cuantitativos. Ello no significa que las
teoras no tengan limitaciones pero, seguramente, la ms importante es, co
mo lo advert al inicio, que los supuestos metafsicos condicionaron las ex
plicaciones cartesianas acerca de los variados y mltiples fenmenos natura
les, las cuales no siempre fueron realmente exitosas.
 Bibliografa General

O b r a s c o m p le t a s , a n t o lo g a s , e tc .:

< 0 1 > A d a m s , G .P . ( e d ) : George Berkeley, le c tu re s d e liv e r e d b e fo re th e P h iio s o p h ic a l

U n io n o f th e U n iv e rs ity o f C a lifo rn ia , In H o n o r o f th e T w o H u n d re d th A n n iv e r -
s a ry o f th e D e a th o f G e o r g e B e rk e le y , B is h o p o f C lo y n e (1 6 8 5 -1 7 5 3 ); U n iv e r s ity
o f C a lif o rn ia P re s s , B e rk e le y a n d L o s A n g e le s ; 1 9 5 7 .
< 0 2 > A ris lo tle : The Works o f A risto tk tra n s la te d in to E n g lis h u n d e r th e e d ito r s h ip o f
W . D . R o s s , M .A ,, H o n . L L .D . (E d im .). V o ls . -X . O x f o r d a t th e C la re n d o n P re s s
1 9 0 8 -1 9 3 1 .
< 0 3 > B a rro w , I s a a c ( 1 6 3 0 - 1 6 7 7 ): The M athematical Works o f Isaac Barrow, D .D .
(M a s te r o f T r in ity C o lle g e , C a m b rid g e ). E d ite d fo r T r in ity C o lle g e by W . W h e -
w e ll, D .D . (M a s te r o f th e C o lle g e ). C a m b r id g e : P r in te d a t th e U n iv e rs ity P re s s ,
1860.
< 0 4 > B e n te z , L a u ra y R o b le s , J o s A . (c o m p s .): El concepto de materia. E d ito ria l
C o lo f n ; M x ic o , 1992.
< 0 5 > B e rk e le y , G ,: The Works o f George Berkeley Bishop o f Cloyne. ( 1 9 4 8 -5 7 ) A .A .
L u c e , T .E . J e s s o p (e d s .). T ilo m a s N e is o n a n d S o n s L td ; L o n d re s , 196 4 ( I a r e i m
p re s i n ). V o ls . I-1X .
< 0 6 > __________ : Comentarios filosficos, Introduccin manuscrita a L o s p r in c ip io s
d e l c o n o c im ie n to h u m a n o , Correspondencia con Johnson. In tro d u c c i n , tr a
d u c c i n y n o ta s d e J o s A n to n io R o b le s. U n iv e rs id a d N a c io n a l A u t n o m a d e
M x ic o ; M x ic o , 1 9 8 9 .
< 0 7 > C la rk e , S a m u e l: The Works, (1 7 3 8 ). E n c u a tro v o l m e n e s . G a rla n d P u b lis h in g ,
In c . N e w Y o rk & L o n d o n , 1978.
< 0 8 > D e s c a rte s, R .: (Euvres de Desearles. P u b li e s p a r C h a r le s A d a m e t P a u l T a n n e r y
( 1 8 9 6 -1 9 1 3 ). O u v ra g e p u b li a v e c !e c o n c o u rs d u C e n tre N a tio n a l d u L iv re , L i-
b ra irie P liilo s o p h iq u e J. V rin ; P a rs , 1996. V o ls. 1-X I.
< 0 9 > __________ : The. Phiiosophical Writings o f Ren Descartes. E d ic i n y tra d u c c i n
d e C o ttin g h a m , J ., K e n n y , A ., M u rd o c h , D ., S to o th o ff, R . C a m b rid g e U n iv e rs ity
P re ss; C a m b rid g e , 1 9 9 1 . V o ls. 1-3.
< 10> : (Euvres philosophiques. T . I-IU ; F e r d in a n d A lq u i (c o m p .), G a m i e r
F r re s, P a rs , 1 9 6 3 .
< 1 1 > D ie ls, H . (e d .): Commentaria in aristotelem grceca. B e rln , 1 8 8 2 -1 9 0 9 . L o s c o
m e n ta rio s d e F i p o n o se e n c u e n tra n e n lo s v o ls . 1 3 -1 7 .
< 1 2 > D u h e m , P ie rre : Le Systme du Monde. H is to ire d e s d o c trin e s c o s m o lo g iq u e s d e
P la t n C o p e r n ic . H e n n a n n ; P a rs , 1956. T o m e s I-X
< 1 3 > G illis p ie , C h . C .: Dictionary ofScientific Biography ( 1 9 7 0 ). C h a rle s S c r ib n e r s
S o n s; N e w Y o rk , 1 9 8 0 . V o ls . 1-16.
< 1 4 > G ra n t, E . (e d .): A Source Book in Medieval Science. H a rv a rd U n iv e rs ity P re s s ;
C a m b rid g e , M a s s ., 1 9 7 4 .
< 1 5 > H e a th , T ilo m a s L , S ir: Greek Astronomy. D o v e r P u b lic a tio n s In c .; N e w Y o rk ,
19 9 1 .
< 1 6 > H e rn i s T ris m g is te : Corpus hermeticum. T e x te ta b li p a r A .D . N o c k e t tra d u it
p a r A .-J . F e s tu g i re . S o c i t d d itio n L e s B e lle s L e tre s ; P a rs , 1 9 6 0 . 2 i"": d i-
tio n . T o m e s I-IV .
< I 7 > H o b b e s , T h o m a s : The English Works ofT h o m a s Hobbes o f Malmesbury; n o w
firs t c o lle c te d a n d e d ite d b y S ir W illia m M o le s w o rth , B a rt. L o n d o n : J o h n B o h n ,
H e n rie tta S tre e t, C o v e n t G a r d e n . 1 8 3 9 -1 8 4 5 . V o ls . I-X I. S c ie n tia V e rla g A a le n ;
M e is e n h e im a m G la n , 1 9 6 6 (2 a . im p re s i n ).
< 1 8 > K re tz m a n n , N ., A . K e n n y , J . P in b o rg ( c o m p s j : The Cambridge Hisloiy o f Later
Medieval Philosophy, fro tn th e R e d isc o v e r)' o f A ris to tle to th e D is in te g ra tio n o f
S c h o la s tic is m , 1 1 0 0 -1 6 0 0 . C a m b rid g e U n iv e rs ity P re s s ; C a m b r id g e , 19 8 2 .
< 1 9 > L e ib n iz , G .W .: Die Philosophische Schriften von G. W. Leibniz, e d . G e r h a r d t,
B e rln , 1 8 7 5 -1 8 9 0 ; re e d ic i n O lm s , 1965.
< 2 0 > _________ : Opera Philosophica, quas e x s ta n t L a tin a , G a llic a , G e rm a n ic a . In-
s tra x it: J o h a n n E d u a rd E rd m a n n . S c ie n tia V e rla g A a le n ; M e is e n h e im a m G la n ,
1974.
< 2 I > M a le b ra n c h e , N .: CEuvres Completes. O u v ra g e p u b li s o u s la d ire c tio n d A n d r
R o b in e t e t e n C o d itio n a v e c le C e n tre N a tio n a l d e la R e c h e rc h e S c ie n tiftq u e .
L ib ra irie P h ilo s o h iq u e J . V r in ; P a ris , 1 9 7 2 -1 9 7 8 . S e c o n d e d itio n . T o m e s 1-X X .
< 2 3 > P a rk in s o n , G .H .R .: The Renaissance and Seventeenth-century Rationalism. E n
Routledge History o f Philosophy, v o l. IV . R o u tle d g e ; L o n d o n a n d N e w Y o rk ,
1993.
< 2 4 > R o b le s , J .A .: Estudios berkeleyanos. C o le c c i n C u a d e rn o s ; C u a d e rn o 5 1 . In s titu
to d e I n v e s tig a c io n e s F ilo s fic a s , U N A M ; M x ic o , 1990.
< 2 5 > __________ y S ilv a , C a rm e n (c o m p s.); Obras varias y correspondencia de (y
sobre) John Locke. C o le c c i n E , U A M -I; M x ic o , 1993.
< 2 6 > S e x to E m p ric o : tr a d u c id o a l in g l s p o r el R e v . R .G . B u ry , L itt. D . E n tre s v o l
m e n e s:
V o l. I: Outlines ofPyrrhonism (1 9 3 3 ); re im p r. d e (1 9 3 9 ).
V o l: II: Against the Logicians (1 9 3 5 )
Against the Pliysicists (p p . 2 -3 8 1 )
V o l. III: (1 9 3 6 )
Against the Ethicists (p p . 3 8 4 -5 0 9 )
T h e L o e b C la s s ic a l L ib ra r y ; H a rv a rd U n iv e rs ity P re s s; C a m b rid g e , M a s s.
< 2 7 > S c h m itt, C h a rle s B . (g e n e d .): The Cambridge History o f Renaissance Philoso
phy. (1 9 8 8 ) C a m b rid g e U n iv e rs ity P re ss, C a m b rid g e , 199 0 (re im p re s i n ) .
< 2 8 > S o ra b ji, R ic h a r d ( e d .): Philoponous, and the Rejection o f Aristotelian Science.
C o m e ll U n iv e rs ity P r e s s ; Ith a c a , N .Y .,1 9 8 7 .
< 2 9 > _________ : Aristotle Transformed, th e A n c ie n t C o m m e n ta to r s a n d T h e ir In flu -
e n c e . C o m e ll U n iv e r s ity P re s s ; Ith a c a , N e w Y o rk , 1 9 9 0 .
< 3 0 > T a to n , R . (C o o r d .): Histoire Gnrale des Sciences. P re s s e s U n iv e rs ita ire s d e
F ra n c e ; P a ris . T o m e s
I. L a s c ie n c e a n tiq u e e t m d i v a le (D e s o rig in e s a 1 4 5 0 ) ( 1 9 5 7 ) ; 1 9 6 6 , 3 eme
ed.
II. L a s c ie n c e m o d e r n e (D e s 1 4 5 0 -1 8 0 0 ) (1 9 5 8 ); 1 9 6 9 ,2 cmc ed .
III. L a s c ie n c e c o n t e m p o r a i n e ( 1 9 6 l) ; 1 9 8 1, 2 mc ed .
V o l. I : L e X IX s i c le
< 3 1 > V ic k e rs , B . (c o m p .): English Science, Bacon lo Newton. C a m b rid g e U n iv e rs ity
P re s s ; C a m b rid g e , 1 9 8 7 .
Obras individuales:
[1 ] A g u s tn , S a n : Confesiones. T r a d u c c i n d e l la tn p o r E u g e n io d e Z e b a llo s. O b ra s
m a e s tr a . E d ito ria l Ib e ria ; B a r c e lo n a , 19 5 7 .
[2 ] A ris to tle : Aristotle's M etaphysics ( 1 9 2 4 ). A re v is e d te x t w ith in tro d u c tio n a n d
c o m m e n ta r y b y W .D . R o s s.
V o iu m e I: B o o k s A -E
V o lu m e II: B o o k s Z -N
. O x fo rd , a t T h e C la re n d o n P re s s , 1958.
[3 ] : Physique.
T o m o I ( L ib r o s I-IV ) 1 9 5 2 ,2 1 e d ic i n (1 9 5 2 )
T o m o II (L ib ro s V - V I I I ) 1 9 6 1 ,3 a e d ic i n , re v is a d a y c o rre g id a .
T e x to establecido y tra d u cid o al francs p o r H enri C arteron. S o ce t d diton L es belles
lettres ; Pars.
[ 3 ] : Physica. T ra n s la te d b y R .P . H a rd ie a n d R .K . G a y e ( 1 9 3 0 ) , e n < 0 2 > ;
V o l. II: Physica, De celo, De generatione el corruptione
[4 ] ________ : De ccelo. T ra n s la te d b y J .L . S to c k s , M .A ., D .S .O . ( 1 9 2 2 ) , e n < 0 2 > , v o l
u m e II.
[5 ] A m a u ld , A . e t N ic o le , P .: La logique ou l'art depenser, c o n te n a n t, o u tre le s rg les
c o m m u n e s , p lu s ie u rs o b s e r v a tio n s n o u v e lle s , p r o p r e s f o n n e r le ju g e m e n t
(1 6 6 2 ) . d itio n c ritiq u e p a r P ie r r e C la ir e e t F ra n ? o is G ir b a l. [ D e ia 5 a e d ic i n d e
1 6 8 3 .] P re s s e s U n iv e rs ita ire s d e F ra n c e ; P a r is - V I ', 1 9 6 5 .
[6 ] B a ille t, A d rie n : La vie de M. Descartes. W illis D o n e y ( e d .) . G a rla n d P u b lis h in g
C o .; N u e v a Y o rk y L o n d re s , 1 9 8 7 .
[7 ] B a r ro w , Is a a c : Lectiones geomtrica; (1 6 6 9 ). R e c o g id a s e n < 0 3 > .
[8 ] B a r ro w , J o h n D .: Pi in the Sky, c o u n tin g , th in k in g , a n d b e in g . C la re n d o n P re s s;
O x fo rd , 199 2 ( p rim e ra r e im p re s i n ).
[9 ] B e n te z , L a u ra : L a m a te ria e n R e n D e s c a rte s . E n < 0 4 > , p p . 2 1 -3 4 .
[1 0 ] B e r k e le y , G : Philosophical Commentaries g e n e ra lly c a lle d th e Commonplace
Book. A n e d itio d ip lo m tic a tr a n s c rib e d a n d e d ite d w ith in tr o d u c tio n a n d n o te s b y
A .A . L u c e M C D D L itt D T h o m a s N e ls o n a n d S o n s L im ite d ; L o n d re s , 1944.
[1 1 ] _______________________________ : Comentarios filosficos. E n < 0 6 > , p p . 1 7 -1 2 8 .
[1 2 ] : 'I n tr o d u c c i n m a n u s c r ita a Los principios del conocimiento humano.
E n < 0 6 > , p p . 1 2 9 -2 2 1 .
[1 3 ] _________ : A Treatise Concerning the Principies o f Human Knowledge (1 7 1 0 ).
E n < 0 5 > II, p p . 1 9 -1 1 3 .
[1 4 ] _______________________ : C o rr e s p o n d e n c ia c o n J o h n s o n . E n < 0 6 > , p p . 2 2 3 -5 0 .
[1 5 ] _________ : Siris: A C h a in o f P h ilo s o p h ic a l R e fle x io n s a n d In q u irie s (1 7 4 4 ). E n
< 0 5 > V , p p . 1 -164.
[1 6 ] Capek, M ili (e d .). The Concepts o fSpace and Time, Their Structure and Their
Development. R e id e l P u b lis h in g ; D o rd re c h t/B o s to n , 1 9 7 6 .
[1 7 ] C h a d w ic k , H e n ry : 'P h ilo p o n u s th e C h ris tia n T h e o lo g a n . E n < 2 8 > , p p . 4 1 -5 6 .
[1 8 ] C la g e tt, M .: O re s m e , N ic o l e . E n < 1 3 > 10, p p . 2 2 3 -3 0 .
[1 9 ] C la r k e , S a m u e l; A Discourse concerning the Being and Attributes o f GOD, the
Obligations o f Natural Religin, a n d the Truth and Certainty o f the CHRISTIAN
REVELATION, in A n s w e r to M r. H o b b s , S p in o z a , th e A u th o r o f th e O ra c le s o f
R e a s o n , a n d o th c r D e n ie rs o f N a tu r a l a n d R e v e a le d R e lig i n . E n < 0 7 > II, p p .
5 1 3 -7 7 .
[2 0 ] C o p e n h a v e r, B ria n P .: A s tro lo g y -a n d m a g ic . E n < 2 7 > , p p . 2 6 4 - 3 0 0 .
[2 1 ] __ ________ a n d S c h m itt, C h a rle s B .: Renaissance Philosophy. O x f o r d U n iv e rs ity
P re s s ; O x fo r d , N e w Y o rk , 19 9 2 .
[2 2 ] C u d w o rth , R a lp h : The True ntellectual System o f the Universe: th e F irs t P art;
w h e re in , A ll th e R e a s o n a n d P h ilo s o h y o f A th e ism is C o n fu te d ; a n d lts Im p o s s i-
b ility D e m o n s tra te d . L o n d o n ; p r in te d fo r R ic h a rd R o y s to n , B o o k s e lle r to H is
m o s t S a c r e d M A J E S T Y , M D C L X X V 1 II.
[2 3 ] D a le s , R ic h a r d C .: Medieval Discussions o f the Eternity o f the World. E .J . B rill;
L e id e n , N e w Y o rk , K o b e n h a v e n , K ln , 1 9 9 0 .
[2 4 ] D a v ie s , P a u l: God & the New Physics. T o u c h s to n e ; S im n & S c h u s te r ; N e w Y o rk ,
L o n d o n ,... 1983.
[2 5 ] D e s c a rte s , R e n e : Le monde ou traii de la lumire. E n < 0 8 > X I , p p . I - 1 18. E x iste
u n a tra d u c c i n al c a s te lla n o : R e n D e s c a rte s : El mundo o tratado de la luz. E s tu
d io in tro d u c to rio , tr a d u c c i n y n o ta s d e L a u r a B e n ite z G ro b e t. In s titu to d e In v e s
tig a c io n e s F ilo s fic a s , U N A M ; M x ic o , 1 9 8 6 . E n e s te e s c rito u s a m o s e s ta tra d u c
c i n ; e n n u e s tra s c ita s , p o n e m o s e n tr e p a r n te s is la p a g in a c i n d e la e d ic i n d e
16 7 7 .
[2 6 ] ,__________ : C o rre s p o n d a n c e ( M a i 1 6 4 7 -F v rie r 1 6 5 0 ). E n < 0 8 > V .
[2 7 ] _________ : Les principes de la philosophie ( 1 6 4 7 ). E n < 0 8 > IX -2 .
[ 2 8 ] _________ : Les meditations metaphysiques. E n < 0 8 > I X - 1, p . 1 -7 2 .
[2 9 ] : Objections faites p ar des personnes tres docles contre les precedents
M e d ita tio n s , avec lesrponses d el'auteur. E n < 0 8 > I X - 1, p p . 7 3 - 2 4 8 .
[3 0 ] F u n k e n s te in , A .: Theology and the Scientific Imagination From the Middle Ages to
the Seventeenth Century. P rin c e to n U n iv e rs ity P re s s; P r in c e to n .N .J ., 1 9 8 6 .
[ 3 1 j F u rle y , D a v id : S u m m a rv o f P h i l o p o n u s C o ro lla rie s o n P la c e a n d V o id . E n < 2 8 > ,
pp. 1 3 0 -9 .
[3 2 ] G a lile i, G .: Dialogues Concerning Two N ew Sciences ( 1 9 1 4 ). T r a d u c c i n al in g l s
d e Discorsi e Dimonstrazioni Matematiche intorno a due nuove Scienze (1 6 3 8 ),
p o r H e n ry C re w y A lfo n s o d e S a lv io ; c o n u n a In tro d u c c i n d e A n to n io F a v a ro .
D o v e r P u b lic a io n s In c .: N e w Y o rk , 1 9 5 4 .
[3 3 ] G ilb e rt, N e il B .: T e le s io , B e m a r d in o . E n < 1 3 > 13, p p . 2 7 7 - 8 0 .
[3 4 ] G o u h ie r , H .: La philosophie de Malebranche et son experience regieus. (1 9 2 6 )
L ib ra irie P h ilo s o p h iq u e J. V rin ; P a ris , 1 9 4 8 .2 d itio n .
[3 5 ] G ra n t, E.: Much Ado About Nothing. T h e o r ie s o f sp a c e a n d v a c u u in fro m th e M id
d le A g e s to th e S c ie n tific R e v o lu tio n . C a m b rid g e U n iv e rs ity p r e s s ; C a m b rid g e ,
1 9 8 1 ."
[3 6 ] : J e a n B u rid a n : A F o u rte e n th C e n tu ry C a r te s ia n . Archives internationales
d histoire des sciences 16 ( 1 9 6 3 ), p p . 2 5 1 -5 .
[3 7 ] ______ : T h e A rg u m e n ts o f N c h o la s o f A u re c o u rt fo r th e E x is te n c e o f ln t e r p a r -
tic u la te V a c u a A d e s du X III Congrs International d'H istoire des Sciences,
to m o IIIA , P a rs , 196 8 . A lb e rt B la n c h a r d ; P a rs , 19 7 1 , p p . 6 5 -8 .
[ 3 8 ] ______ : T h e C o n c e p t o f U b i in M e d ie v a l a n d R e n a is s a n c e D is c u s s io n s o f P la c e .
Manuscripta 2 0 , n o . 2 (1 9 7 6 ), 7 1 -8 0 .
[ 3 9 ] ______ : T h e P r in c ip ie o f th e lm p e n e tra b ility o f B o d ie s in th e H is to ry o f C o n c e p ts
o f S e p ra te S p a c e fro m th e M id d le A g e s to th e S e v e n te e n th C e n tu r y . Isis 6 9
( 1 9 7 8 ) , 5 5 1 -7 1 .
[4 0 ] ______ : T h e C o n d e m n a tio n o f 1 2 7 7 , G o d s A b s o lu te P o w e r, a n d P h y s ic a l
T h o u g h t in th e L a te M id d le A g e s . Viator 1 0 ( 1 9 7 9 ) , 2 1 1 -4 4 .
[4 1 ] G u e r ic k e , O tto v o n : The New (So-Called) Magdeburg Experiments o f Otto von
Guericke. T r a d u c c i n d e Ottonis de Guericke Eperimena Nova (ut vocanlur)
Magdeburgica de Vacuo Spatio. A r a s te lo d a m i, A p u d J o a n n e m J a n s s o n iu m W a e s-
b e rg e , A n n o 1 6 7 2 . T ra d u c c i n y P r e f a c io d e M a r g a re t G lo v e r F o le y A m e s .
K lu w e r A c a d e m ic P u b lis h e rs ; D o r d r e c h t/ B o s to n / L o n d o n , 1994.
[4 2 ] __________ : Seleccin de Ottonis de Guericke Experimenta Nova (ut vocantur)
Magdeburgica De Vacuo Spatio primum a R .P . G a s p a r e S c h o tt o ... T ra d u c id o p o r
F d w a rd G ra n t. E n < 1 4 > , p p . 5 6 3 -8 .
[4 3 ] H a d o t, lls e tra u t: T h e life a n d w o r k o f S im p lic iu s in G re e k a n d A ra b ic s o u r c e s .
E n < 2 9 > , p p . 2 7 5 -3 0 4 .
[4 4 ] H a ll, A . R u p e rt: From Galileo lo Newton ( 1 9 6 3 ) . D o v e r P u b lic a tio n s , In c .; N e w
Y o rk , 198 1 .
[ 4 5 ] ______ : H enry More, Magic, Religin and Experiment. B a s il B la c k w e ll L td .;
O xford, 1 9 9 0 .
[4 6 ] H e a th , S ir T h o m a s : Mathematics in Aristotle (1 9 4 9 ). T h o e m m e s P re s s ; B ris to l,
1993.
[4 7 ] H e n ry , J o h n : F ra n c e s c o P a triz i d a C h e r s o s c o n c e p t o f s p a c e a n d its a lte r in flu -
e n c e . Armis o f Science 3 6 ,1 9 7 9 , 5 4 9 -7 3
[4 8 ] H e m i s T r is m g is te : A s c l p iu s I I I . E n < 1 6 > II, p p . 2 5 7 -3 5 5 .
[4 9 ] H o b b e s , T h o m a s : Leviathan or, the Matter, Forme and Power o f a Common-
weallh, Ecclesiasticall and Civil. E n < 1 7 > 3 .
[5 0 ] In s e g n o , A lfo n s o : T h e n e w p h ilo s o p h y o f n a t u r e . E n < 2 7 > , p p . 2 3 6 -2 6 3 .
[5 1 ] J a n im e r, M a x : Concepts o f Space: T h e H is to ry o f T h e o rie s o f S p a c e in P h y s ic s ,
ls t. D o v e r e d . N u e v a Y o rk , N .Y ., U . S .A ., 1 9 9 3 . E n e s ta e d ic i n J a m m e r a a d i
u n c a p tu lo a s u o b ra . H a y tr a d u c c i n a l c a s te lla n o , Conceptos del espacio d e la
l a . e d . d e la p u b lic a c i n o rig in a l d e H a r v a r d U n iv e rs ity P re s s; C a m b rid g e , M a s s .,
1 9 5 7 (1 9 5 4 , s e g n s e in d ic a e n la p g . le g a l d e la tra d u c c i n ; h u b o u n a s e g u n d a
e d ic i n d e H a rv a r d e n 1 9 6 9 ), tra d u c c i n re a liz a d a p o r D a n ie l C a z s . E d ito ria l
G r ija lb o , S .A .; M x ic o , D .F .,1 9 7 0 .
[5 2 ] K o y r , A le x a n d re : Eludes d'Histoire de la Pense Philosophique. L ib r a ir ie A r-
m a n d C o lin ; P a r is , 1 9 6 1 .
[5 3 ] _ _ : From the Closed World to the Infinite Universe (1 9 5 7 ) T h e J o h n s H o p -
k in s U n iv e rs ity P re s s ; B a ltim o re a n d L o n d o n , 1 9 7 9 . H a y tra d u c c i n a l e s p a o l:
Del mundo cerrado al universo infinito. T r a d u c c i n d e C a rlo s S o ls S a n to s . S ig lo
v e in tiu n o e d ito re s ; M x ic o , E s p a a , A rg e n tin a , C o lo m b ia , 1 9 8 6 (5 a. e d ic i n ).
[ 5 4 ] ______ : Newtonian Studies ( 1 9 6 5 ) . P h o e n ix B o o k s ; T h e U n iv e rs ity o f C h ic a g o
P re s s ; C h ic a g o , 196 8 .
[5 5 ] ______ : Estudios galileanos. T ra d u c c i n d e l fra n c s , d e tudes galilenes ( 1 9 6 6 ),
p o r M a rio G o n z le z A m b n ; s ig lo X X I e d ito re s ; M x ic o , E s p a a , A rg e n tin a , C o
lo m b ia , 1 9 8 8 (4*. e d . e n e s p a o l) .
[5 6 ] K ra ffi, F ritz : G u e r ic k e ( G e r ic k e ) , O tto v o n ... e n < 1 3 > 3 , p p . 5 7 4 -6 .
[5 7 ] L e ib n iz , G .W .: R e m a rq u e s s u r le s e n tim e n t d u P . M a le b r a n c h e , q u i p o rte q u e
n o u s v o y o n s to u t e n D ie u , c o n c e m a n t le x a m e n q u e M r. L o e k e e n a fa it . E n
< 2 0 > , p p . 4 5 0 -2 . E x is te tra d u c c i n a l c a s te lla n o d e e s te e s c r ito d e L e ib n iz , e n
< 2 5 > p p . 1 2 1 -6 .
[5 8 ] _________ : C a rta d e l 3 d e a g o s to d e 1693 a F o u c h e r. E n < 1 9 > I, p. 4 1 6 .
[5 9 ] : Correspondance Leibniz-Clarke (1 7 1 5 -6 ) . P r e s e n t e d a p r s le s m a -
n u s c rits o r ig in a u x d e s b ib lio th e q u e s d e H a n o y re e t d e L o n d re s , p a r A n d r R o b i-
n e t. P r e s s e s U n iv e r s ita ire s d e F r a n c e ; P a ris , 19 5 7 .
[6 0 ] _________ : Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain. C h ro n o lo g ie e t in tro -
d u c tio n p a r J a c q u e s B ru n s c h w ig . G a m ie r- F la m m a r io n ; P a r is , 1 9 6 6 .
[6 1 ] L in d b e rg , D a v id C .: The Beginnings o f Western Science. T h e e u ro p e a n s c ie n tific
tra d itio n in p h ilo s o p h ic a l, r e lig io u s , a n d in s titu tio n a l c o n te x t, 6 0 0 B .C . to A .D .
145 0 . T h e U n iv e rs ity o f C h ic a g o P re s s ; C h ic a g o a n d L o n d o n , 19 9 2 .
[6 2 ] L o c k e , J .: An Essay concerning Human Understanding. C o lla te d a n d a n n o ta te d ,
w ith p ro le g o m e n a , b io g r a p h ic a l, c r itic a l, a n d h is to ric a l b y A le x a n d e r C a m p b e ll
F ra s e r. D o v e r P u b lic a tio n s , In c .; N e w Y o rk , 1 9 5 9 .
[ 6 2 ] ______ : An Essay concerning Human Understanding. E d ite d w ith a n in tro d u c -
tio n , c ritic a l a p p a ra tu s a n d g lo s s a ry b y P e te r H . N id d itc h . (1 9 7 5 ) O x fo rd a t th e
C la r e n d o n P r e s s ; O x fo r d , 1 9 7 9 .
[6 3 ] ______ : E x a m e n d e la o p in i n d e l P . M a le b ra n c h e d e v e r to d a s la s c o s a s e n
D io s . E n < 2 5 > , p p . 3 5 -8 1 .
[6 4 ] L u c re c io : De la natura de las cosas (T . L u c re tii C a ri: D e rerum natura). I n tro d u c
c i n , v e r s i n r tm ic a y n o ta s d e R u b n B o riifa z u o . ( E d ic i n b ilin g e ) Bibliot-
heca scriptorum grcecorum et romanorum mexicana. In s titu to d e In v e s tig a c io n e s
F ilo l g ic a s , C e n tro d e e s tu d io s C l s ic o s ( U N A M ); M x ic o , 19 8 4 .
[6 5 ] M a le b r a n c h e , N .: De la recherche de la vent, oii Ton traite de la nature de
Tespril de Thomme, et de l usage qu'il en doit fa ir e pour viter Terreur des
Sciences. (1 6 7 5 ; 6 " d itio n , 1 7 1 2 ) d it p a r G e n e v i v e R o d is -L e w is ; a v a n t p r o
p o s d e H e n ri G o u h ie r. T o m e s I-1II d e < 2 1 > .
[6 6 ] _________ : T o m e X I I Entretiens sur la Mtaphysique et sur la Religin ( 1 6 8 8 ) ;
p p . 1 -3 5 4 T o m e X III: Entretiens sur la m ort( 1 6 9 6 ); p p . 3 5 7 -4 3 7 .
A p p e n d ic e s p p . 4 3 9 - 5 5 . E d ita d o s p o r A n d r R o b in e t. E n < 2 1 > , T o m e s X II-X II1
[6 7 ] M c G u ire , J .E .: E x is te n c e , A c tu a lity , a n d N e c e s s ity : N e w to n o n S p a c e a n d T im e .
Annals o f Science 3 5 ( 1 9 7 8 ) , p p . 4 6 3 -5 0 8 .
[6 8 ] : N e w to n o n P la c e , T im e , a n d G o d : A n U n p u b lis h e d S o u rc e . The
British Journal fo r the History o f Science 11 ( 1 9 7 8 ), 1 1 4 -1 2 9 .
[6 9 ] M o n d o fo , R o d o lfo : El infinito en el pensamiento de la antigedad griega. T r a d u
c id o d e l ita lia n o p o r F r a n c is c o G o n z le z R o s . E d ic io n e s Im n ; B u e n o s A ire s ,
1952.
[7 0 ] M o o re , A .W .: The Infinite ( 1 9 9 0 ) . T h e P ro b le m s o f P h ilo s o p h y , T h e ir P a s t a n d
P re s e n t. R o u tle d g e ; L o n d o n a n d N e w Y o rk , 9 9 1 (p r im e r a e d ic i n e n r s tic a ).
[7 1 ] M u rd o c h , J .E .: T n f in ity a n d c o n tin u ity . E n < 1 8 > , p p . 5 6 4 -8 1 .
[7 2 ] N e w to n , S ir I.; Mathematical Principies o f Natural Philosophy and His System o f
the World. T ra d u c i n a l in g l s d e Philosophice Naturalis Principia Mathematica
( 1 6 8 7 ) , p o r A n d re w M o tte ( 1 7 2 9 ) ; re v is a d a y a m p lia d a c o n u n A p n d ic e h is t ric o
y e x p lic a tiv o p o r F lo ria n C a jo r i ( 1 9 3 4 ) . U n iv e rs ity o f C a lif o r n ia P re s s ; B e rk e le y ,
L o s n g e le s , L o n d re s, 1 9 6 2 .
V o l. I: E l m o v im ie n to d e lo s c u e rp o s
V o l. II: E l s is te m a d e l in u n d o
[7 3 ] _________ : Opticks or a Treatise o f the Rejlections, Refractions, Injlections <
Colours ofLight. B a s e d o n th e F o u rth E d itio n L o n d o n , 1 7 3 0 . W ith a F o re w o rd b y
A lb e r t E in ste in ; an I n tr o d u c tio n b y S ir E d m u n d W h itta k e r ; a P re f a c e b y 1. B e r-
n a r d C o h n , a n d a n A n a ly tic a l T a b le o f C o n te n ts p r e p a re d b y D u a n e H .D . R o lle r.
D o v e r P u b lic a tio n s , In c .; N e w Y o r k , 1 9 7 9 .
[7 4 ] O r e s m e , N .: Le Livre du ciel et du monde. E d ite d b y A lb e r t D . M e n u t a n d A le x a n -
d e r J . D e n o m y , C .S .B . 6 2 . T r a n s la te d w ith an I n tro d u c tio n b y A lb e r t D . M en u t.
T h e U n iv e rs ity o f W is c o n s in P r e s s ; M a d is n , W is c o n s in , 1 9 6 8 .
[7 5 ] P a tr iz i, F ra n c e s c o : De spacio physico et mathematico. P r s e n ta tio n . tra d u c tio n et
n o te s p a r H l n e V d rin e . L ib r a ir ie P h ilo s o p h iq u e J. V rin . P a ris , 1 9 9 6 .V a s e ,
ta m b i n , de Spacio Physico, tra d u c id o a l in g l s p o r B e n ja m n B ric k m a n , Journal
o f the History o f deas 4 , 1 9 4 3 , p p . 2 2 4 -4 5 . L a s re m is io n e s a e s to s te x to s , la s h a r
d e la s ig u ie n te m a n e ra : [7 5 ] p / q , re m ite a e s te lib ro , d o n d e p e s la p g . d e V
d r in e y q la p g . d e B r ic k m a n ; cuando sea el caso, u s a r [7 5 ] ( p / q ) / r \ e n d o n d e
( p /q ) s e re fie re a V d rin e , p a la p g . d o n d e fig u ra el te x to e n la tn y q a la
p g . d o n d e fig u ra e l te x to e n fr a n c s ; r re m ite a la p g . e n B ric k m a n .
[ 7 6 ] P r e z d e la B o rd a , A lfo n s o : Leibniz y Newton. U n iv e r s id a d P o n tif ic ia d e S a la m a n
c a ; S a la m a n c a , 19 8 1.
[7 7 ] P la t n : Dilogos. F ra g m e n to s , e n < 1 5 > ; p p . 4 0 -6 5 .
[7 8 ] P o w e r , II.: E x p e rim e n ta l P h ilo s o p h y (1 6 6 4 ). E n < 3 1 > , p p . 8 8 -9 8 .
[7 9 ] R o b in s o n , A .: Non-Standard Analysis (1 9 6 6 ). N o rth - H o lla n d P u b lis h in g C o m -
p a n y ; N e w Y o rk , 1 9 8 0 ( r e im p r e s i n d e la 2". e d ic i n re v is a d a d e 1 9 7 4 ).
[8 0 ] R o b le s , J o s A .: H o b b e s , B e rk e le y y la s id e a s a b s tr a c ta s . E n Revista de Filoso
fa . Universidad del Zu!ia\ F a c u lta d d e H u m a n id a d e s y E d u c a c i n ; M a ra c a ib o ,
1 9 8 9 . P p . 4 3 -5 3 .
[8 1 ] ______ : E l a ta q u e a l d e s c r ip tiv is m o . E n < 2 4 > , c a p .l ; p p . 1 9 -3 8 .
[8 2 ] ______ : M in im a s e n s ib lia (1 9 8 5 /6 ) . E n < 2 4 > , c a p . 2 ; p p . 3 9 -5 4 .
[ 8 3 ] _______ : D is tin c i n y s e p a r a c i n (1 9 8 9 ). E n < 2 4 > , c a p . 3 ; p p . 5 5 -7 6 .
[8 4 ] ______ : A b s tra c c i n y g e n e r a lid a d . E n < 2 4 > , c a p . 4 ; p p . 7 7 -9 9 .
[8 5 ] _______ : L o c k e , e l in f in ito y la in m e n s id a d d e D io s . Revista Latinoamericana
de Filosofa, X V II, N . l ; B s . A s ., o to o 1 9 9 1 ; p p . 6 9 -8 0 .
[ 8 6 ] _______ : Las ideas matemticas de George Berkeley, Obispo de Cloyne (1 9 8 4 ).
In s titu to d e In v e s tig a c io n e s F ilo s f ic a s , U N A M ; M x ic o , 19 9 3 .
[ 8 7 ] _______ : O re s m e y la f ilo s o fa m o d e r n a , e n Mathesis, f ilo s o fa e h is to r ia d e las
m a te m tic a s . D e p to . d e M a te m tic a s , F a c u lta d d e C ie n c ia s , U N A M . V o l. IX , N o .
1, f e b re ro 1 9 9 3 ; p p . 1-31.
[8 8 ] ______ y L a u ra B c n te z : E l c a m in o d e las id e a s . E n < 2 2 > , p p . 1 1 1 -1 3 2 .
[8 9 ] R o h a u lt, J a c q u e s : A System o f Natural Philosophy llu s tr a te d w ith D r. S a m u e l
C la r k e s N o te s T a k e n m o s tly o u t o f S ir Is a a c N e w to n s P h ilo s o p h y (L o n d re s ,
 1 7 2 3 ). R e p ro d u c c i n fa c s im ila r d e la tra d u c c i n d e l Traite de physique (1 6 7 1 ),
p o r J o h n y S a m u e l C ia rk e . I n tro d u c c i n d e L a rry L a u d a n . J a c k s o n R e p rin t C o rp o
r a tio n ; N u e v a Y o rk -L o n d r e s , 1 9 6 9 .
[9 0 ] R o s s , W .D . Aristteles. T r a d u c c i n a l c a s te lla n o d e A r is to tle ( 1 9 2 3 ) , p o r D ie g o F .
P r . E d ito ria l S u d a m e ric a n a ; B u e n o s A ire s , 1957.
[9 1 [ R o s ta n d , J .: L e s g r a n d s p r o b l m e s d e la b io lo g ie . C a p tu lo p r im e r o d e l lib ro
te r c e r o , L e s S c ie n c e s d e la N a tu re . E n < 3 0 > T o m e II, te r c e r a p a r te , L e X V II S i -
c le ; p p . 5 9 7 -6 1 8 .
[9 2 ] S a m b u rs k y , S .: El mundo fsic o a finales de la antigedad. V e r s i n e s p a o la d e
C a r lo s S o ls . A lia n z a U n iv e rs id a d . A lia n z a E d ito ria l, S .A .; M a d r id , 19 9 0 .
[9 3 ] : P la c e a n d S p a c e in L a te N e o p la to n is m . Studies in History and Phi
losophy o f Science 8 ( 1 9 7 7 ), 1 7 3 -8 7 .
[9 4 ] _ ________________ : J o h n P h ilo p o n u s . E n < 1 3 > , 7 , p p . 1 34-9.
[9 5 ] S c h m itt, C h a rle s B .: E x p e rim e n ta l E v id e n c e F o r a n d A g a in s t a V o id : th e S ix -
te e n th -C e n tu r y A rg u m e n ts . sis 5 8 (1 9 6 7 ), 3 5 2 -6 6 .
[ 9 6 ] __________ : P h ilo p o n u s C o m m e n ta r y o n A ris to tle s P h y s ic s in th e S ix te e n th
C e n tu r y . E n < 2 9 > , p p . 2 1 0 -3 0 .
[ 9 7 ] _____________ : P a triz i, F r a n c e s c o . E n < 1 3 > , 10, p p . 4 1 6 -7 .
[9 8 ] S c h u s te r, J o h n : R o h a u lt, J a c q u e s . E n < 1 3 > v o l 1 1, p p .5 0 6 - 9 .
[9 9 ] S e d le y D a v id : P h ilo p o n u s C o n c e p tio n o f S p a c e . E n < 2 8 > , p p . 1 5 4 -6 3 .
[1 0 0 ] S e x to E m p ric o : A gainst the Physicists (Adversus physicorum ). E n < 2 6 > , p p . 2 -
381.
[1 0 1 ] S o r a b ji, R ic h a rd : Matter, Space, & Motion. T h e o rie s in A n tiq u ity a n d T h e ir S e-
q u e l. C o m e ll U n iv e rs ity P re s s ; Ith a c a , N e w Y o rk , 19 8 8 .
[ 1 0 2 ] : __________ J o h n P h ilo p o n u s . E n < 2 8 > , p p . 1-40.
[ 1 0 3 ] ________ : T n f in ity a n d th e C r e a tio n . E n < 2 8 > , p p . 1 6 4 -7 8 .
[ 1 0 4 ] ________ : In fin ite p o w e r im p re s s e d : th e tra n s f o rm a tio n o f A r is to tle s p h y s ic s
a n d th e o lo g y . E n < 2 9 > , p p . 1 8 1 -9 8 .
[1 0 5 ] S tr o n g , E .W .: M a th e m a tic a l R e a s o n i n g a n d Its O b je c ts , e n < 1 > p p . 6 5 -8 8 .
[1 0 6 ] V e rr y c k e n , K o e n ra a d : T h e m e ta p h y s ic s o f A m m o n iu s s o n o f H e r m e ia s . E n
< 2 9 > , p p . 1 9 9 -2 3 2 .
[ 1 0 7 ] ________ : T h e d e v e lo p m e n t o f P h ilo p o n u s th o u g h t a n d its c h ro n o lo g y . E n
< 2 9 > , p p . 2 3 3 -2 7 4 .
[1 0 8 ] W a ts o n , R .A .: The Downfall o f Cartesianism, 1 6 6 1 3 -1 7 1 2 . A S tu d y o f E p iste m o -
lo g ic a l Is s u e s in L a te 1 7 th C e n tu r y C a rte s ia n ism . M a r tin u s N ijh o f f ; T h e H a g u e ,
1966.
[ 1 0 9 ] W e is h e ip l, J a m e s A . O .P .: M o tio n in a V o id : A q u in a s a n d A v e r r o e s . S a in t
T h o m a s A q u in a s 1 2 7 4 -1 9 7 4 . C o m m e m o ra tiv e S tu d ie s . F o r e w o r d b y E tie n n e G il-
s o n . P o n tific ia l In s titu te o f M e d ie v a l S tu d ie s; T o ro n to , 1 9 7 4 ; p p . 4 6 7 -8 8 .
[1 1 0 ] W e s tfa ll, R .S .: Never ai Rest. B io g ra p h y o f Is a a c N e w to n ( 1 9 8 0 ) . C a m b rid g e
U n iv e rs ity P re s s; C a m b r id g e , 1 9 8 2 (2 a. re im p re s i n ).
[1 1 1 ] W ig h tm a n , W .D .: TheG row th ofScientific Ideas. (1 9 5 0 ) G r e e n w o o d P re s s , P u b -
lis h e rs ; W e s tp o rt, C o n n . 1 9 7 7 .
[1 1 2 ] W in k le r, K e n n e th : H a c e r in te lig ib le lo s e n s ib le : C u d w o r th y L o c k e a c e rc a d e la
m a te r ia , e n < 4 > , p p . 4 7 -6 8 .
Compaa Editorial Impresora y Distribuidora, S A ,
Medelln # 119 Col. Roma, Tel, 5564-2447, Mxico,
D.F., termin la edicin de esta obra en el mes de
junio de 2000 con tiro de 500 ejemplares.