Sie sind auf Seite 1von 415

Niklas Luhmann

Soziologische Aufklrung 3
Soziales System, Gesellschaft, Organisation

Westdeutscher Verlag
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Luhmann, Niklas:
Soziologische Aufklrung/Niklas Luhmann.
Opladen: Westdeutscher Verlag
3. Soziales System, Gesellschaft, Organisation.
- 1981.
ISBN 3-531-11394-1

1981 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen


Umschlaggestaltung: Hanswerner Klein, Opladen
Druck und buchbinderische Verarbeitung: Lengericher Handelsdruckerei, Lengerich
Alle Rechte vorbehalten. Auch die fotomechanische Vervielfltigung des Werkes (Fotokopie,
Mikrokopie) oder von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages.
Printed in Germany

ISBN 3-531-11394-1
Vorwort

Unbeirrt hlt auch diese Sammlung soziologischer Studien an dem Titel Aufkl-
rung" fest.
Wer die soziologische Literatur des letzten Jahrzehnts soziologisch, das heit mit
Sinn fr Realitt betrachtet, wird wenig finden, was diesen Anspruch rechtfertigen
knnte. Er ist strker umstritten als je zuvor. Die Dreieinigkeit von Aufklrung,
Vernunft und Politik hat keinen Ankerpunkt in der Realitt gefunden. Sie hatte
ganz und gar auf Zukunft gesetzt und kontrafaktisch auf ihre eigene Normativitt.
So gro bemessene Gesten vermgen jedoch kaum noch zu berzeugen. Wie sollte
man heute angesichts bedrngender Zukunftssorgen sich auf das verlassen knnen,
was als Zukunft impliziert war? Lieber flchtet man unter die Fittiche der Klassi-
ker, die prinzipiell endlose Mglichkeiten der Interpretation und damit einen
Schutz gegen Gedanken- und Arbeitslosigkeit zu bieten scheinen. Neben der Exe-
gese der Klassiker bietet auch die Exegese selbstproduzierter Daten Mglichkeiten
zur Variation soziologischer Aussagen. All das sind berechtigte Wege der Forschung
und des Erkenntnisgewinns, aber Exegese ist keine Aufklrung.
Exegese heit in beiden Fllen: Sich-abhngig-Machen von fachintern produ-
zierten Prmissen. Solch ein Rckzug auf Selbstproduziertes ist verstndlich als
Resultat ausgiebiger Selbstbeobachtung und Selbstkritik des Faches. So gesehen,
hat es eine gewisse Konsequenz, wenn eine Disziplin, die an Mitreflexion ihrer eige-
nen Mglichkeiten gewhnt ist, auf diesen Weg gert. Wrde die Soziologie ihrer
Selbstbeobachtung eine systemtheoretische Konzeption zu Grunde legen, kme
sie jedoch rasch zu der Einsicht, da die Beschftigung mit sich selbst kein Endziel
sein kann, sondern in einem Entsprechungsverhltnis stehen mu zu dem, was die
Umwelt fr das System bedeutet. Alle Betonung der Unvermeidlichkeit selbstrefe-
rentiellen Operierens kann immer nur heien: da dies als Form fr Aufnahme
und Verarbeitung von Umweltinformationen unvermeidlich ist.
Mit Soziologischer Aufklrung" ist nicht einfach Praxisbezug" oder gesell-
schaftliche Relevanz" gemeint. Die theoretische Ambition geht einerseits darber
hinaus, trgt andererseits aber auch den gesellschaftlichen Bedingungen, die sie
einschrnken, strker Rechnung. Zu diesen Bedingungen gehrt vor allem: da die
Soziologie es mit einem Gegenstand zu tun hat, der mit der Fhigkeit zur Selbst-
beobachtung in Form der Kommunikation in sich selbst ber sich selbst ausge-
stattet ist. In der neuzeitlichen Gesellschaft (oder genauer: in der von Europa aus-
gehenden Gesellschaftsentwicklung seit dem 18. Jahrhundert) sind fr diese Selbst-
beobachtung spezifische Formen ausgebildet worden und dies nicht zufllig
in einer Epoche, die sich selbst unter den Anspruch der Aufklrung stellt. Mehrere
Funktionsbereiche vor allem: Politik, Wissenschaft, Erziehung, Wirtschaft, Recht

5
- stellen sich nahezu gleichzeitig auf Selbstthematisierung in Theorieform um. Sie
beginnen, ihre Selbstbeobachtung reflexiv zu handhaben. Sie bilden Theorien
ber sich selbst aus und bauen solche Theorien des Systems in die Systeme ein, die
als Funktionstrger ausdifferenziert werden. Verfassungen zum Beispiel werden
nach Magabe von politischen Theorien konstituiert, und zwar von politischen
Theorien im Doppelsinne von politisch wirksamen Theorien ber Politik. Theo-
rien werden zu Momenten der Realitt, die sie beschreiben, und gewinnen so eine
eigentmliche Dynamik. Die Realisation schafft neue Fakten und verlangt nach
Theorien ber Systeme, die sich selbst nach theoretischen Konzepten zu planen
versuchen: nach Locke oder nach Rousseau, nach Adam Smith oder nach Keynes,
nach Kant oder nach Popper oder im Anspruch und in der Devianz des Resultats
besonders dramatisch nach Karl Marx.
Die Vernunftaufklrung hatte solches Geschehen in Gang gebracht in der Mei-
nung, da Vernunft als Richterin in eigener Sache die menschheitliche Synthese
des Ganzen gewhrleisten und deren Realisation berwachen knne, sofern nur
Menschen zum Gebrauch ihrer Vernunft freigesetzt werden wrden. Seitdem man
Realisationen beobachten kann, also seit der franzsischen Revolution, findet man
sich in einer anderen Situation. Inzwischen reichen die Erfahrungen auch aus, um
sicher zu sein, da die Grunderfahrung fr alle Theorierealisationen gleichermaen
gilt: fr die Philanthropie ebenso wie fr den Liberalismus, fr die Begriffsjurispru-
denz ebenso wie fr die romantische Liebe, und natrlich auch fr jede Art sozio-
logischer Theorie. Es kann der Soziologie deshalb nicht gengen, das jeweils aktuelle
Theoriedesaster kritisch-lamentierend Zu begleiten und die nchstfllige Theorie
zu empfehlen, so etwa Interessenjurisprudenz" nach Begriffsjurisprudenz"
oder Kameradschaftsehe" nach romantischer Liebe". Andererseits kann gerade
die Soziologie nicht leugnen, an dem Schicksal teilzunehmen, da sie selbst als
gesellschaftsstrukturell bedingt erkennt.
In dieser Situation erfordert Aufklrung die Fhigkeit zu interdisziplinren
Kontakten und zur Aufschlsselung der Reflexionstheorien anderer Funktions-
bereiche der Gesellschaft. Soweit dies mit soziologischen Theoriemitteln geschieht,
kann man von soziologischer Aufklrung sprechen. Die Soziologie bringt fr eine
solche Aufgabe besondere Voraussetzungen mit, da sie Wissen schlechthin (ihr
eigenes Wissen also eingeschlossen) als gesellschaftlich bedingt begreifen kann, ja
begreifen mu. Andererseits ist ihre eigene Theorie nicht weit genug entwickelt
und vor allem interdisziplinr nicht aufgeschlossen genug, um diesen Anforderungen
gengen zu knnen. Von da her gesehen ist der Rckzug auf selbstproduzierte Da-
ten, auf eigene Klassiker, auf heimische Begriffe (soziale Handlung, Rolle, Devianz,
Sozialisation etc.) besonders fatal. Soziologische Aufklrung mte die Gegen-
richtung einschlagen, mte zunchst die interdisziplinre Kontaktfhigkeit ihrer
Begrifflichkeit sicherstellen, sie mte importieren knnen, um exportieren zu
knnen. Den Anpruch, im Kontext intellektueller Beziehungen der Gesellschaft
mitwirken oder gar aufklren zu knnen, knnte die Soziologie nur erheben, wenn
sie wenigstens wahrnehmen und verarbeiten knnte, was in wissenschaftlicher und
auerwissenschaftlicher Reflexion geschieht.

6
Zu Fragen einer soziologischen Theorie ber nichtsoziologische Reflexionslei-
stung habe ich in anderen Zusammenhngen ausfhrlich Stellung genommen . In 1

der hier vorgelegten Aufsatzsammlung geht es vor allem um die Weiterentwicklung


der soziologischen Theorie selbst. Der Band ist gegliedert in Studien zur allgemei-
nen Theorie sozialer Systeme (1 10), zur Theorie der Gesellschaft und ihrer Funk-
tionssysteme (11-19) und zur Theorie der Organisation (20, 21). Die einzelnen
Beitrge knnen das begriffliche Instrumentarium, das ihnen gemeinsam zu Grunde
liegt, jeweils nur sehr selektiv heranziehen. An der Stelle der allgemeinen Theorie
steht einstweilen der Beitrag 10, der die Schwierigkeiten ihrer Formulierung behan-
delt.

Bielefeld, im Februar 1981 Nikls Luhwiann

Anmerkungen
1 Vgl. Niklas Luhmann, Funktion der Religion, Frankfurt 1977; Niklas Luhmann / Karl
Eberhard Schorr, Reflexionsprobleme im Erziehungssystem, Stuttgart 1979; Niklas Luh-
mann, Selbstreflexion des Rechtssystems: Rechtstheorie in gesellschaftstheoretischer
Perspektive, Rechtstheorie 10 (1979), S. 1 5 9 - 1 8 5 ; Niklas Luhmann, Gesellschaftsstruktur
und Semantik: Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft Bd. 1, Frankfurt
1980, Bd. 2 Frankfurt 1981; ders., Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat, Mnchen 1981;
ders., Die Ausdifferenzierung von Erkenntnisgewinn, in Nico Stehr / Volker Meja (Hrsg.),
Wissenssoziologie. Sonderheft 22 der Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsycho-
logie, Opladen 1981, S. 1 0 2 - 1 3 9 .

7
Inhalt

Vorwort 5
I. Allgemeine Theorie sozialer Systeme
1. Vorbemerkungen zu einer Theorie sozialer Systeme 11
2. Die Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation 25
3. ber die Funktion der Negation in sinnkonstituierenden Systemen . . . 35
4. Handlungstheorie und Systemtheorie 50
5. Erleben und Handeln 67
6. Schematismen der Interaktion 81
7. Zeit und Handlung Eine vergessene Theorie 101
8. Temporalstrukturen des Handlungssystems: Zum Zusammenhang von
Handlungs-und Systemtheorie 126
9. Interpretation Zum Verhltnis personaler und sozialer Systeme . . . . 151
10. Unverstndliche Wissenschaft: Probleme einer theorieeigenen Sprache . 170
II. Theorie der Gesellschaft und gesellschaftlicher Teilsysteme
11. Geschichte als Proze und die Theorie sozio-kultureller Evolution . . . . 178
12. Identittsgebrauch in selbstsubstitutiven Ordnungen, besonders Gesell-
schaften 198
13. Symbiotische Mechanismen 228
14. Ist Kunst codierbar? 245
15. Der politische Code: Konservativ" und progressiv" in systemtheoreti-
scher Sicht 267
16. Theoretische Orientierung der Politik 287
17. Grundwerte als Zivilreligion: Zur wissenschaftlichen Karriere eines
Themas 293
18. Vernderungen im System gesellschaftlicher Kommunikation und die
Massenmedien 309
19. Theoretische und praktische Probleme der anwendungsbezogenen
Sozialwissenschaften 321
III. Organisationstheorie
20. Organisation und Entscheidung 335
21. Organisationen im Wirtschaftssystem 390
Drucknachweise 415
I. Allgemeine Theorie sozialer Systeme

Vorbemerkungen zu einer Theorie sozialer Systeme

I
Mit Theorie" kann sehr Verschiedenes gemeint sein und sehr Verschiedenes beab-
sichtigt werden. Die folgenden berlegungen akzeptieren fr diesen Begriff keine
epistemologischen Richtlinien, geschweige denn eine aus methodologischen Grn-
den einzig-richtige Fassung. Solche Vorschriften gibt es nicht unabhngig von einer
sozialen Wirklichkeit, die sie erzeugt und verwendet. Wenn die Absicht ist, diese
soziale Wirklichkeit, die unter anderem Theorien erzeugt und verwendet, durch eine
Theorie als soziales System" zu begreifen, kann diese Theorie die eigene Form
nicht als gegeben oder als vorgeschrieben voraussetzen. Sie kommt zur Klarheit
ber sich selbst nur in der Weise, da sie sich in ihrem eigenen Gegenstandsbereich
wiederentdeckt. Theorien dieser Art haben, anders gesagt, ein selbstreferentielles
Verhltnis zu ihrem Gegenstand; und dies nicht nur insofern, als sie bei der Auswahl
der Aspekte, unter denen sie ihren Gegenstand konstituieren, selbst beteiligt sind;
sondern in dem sehr viel radikaleren Sinne, da sie sich selbst als einer ihrer Gegen-
stnde erscheinen.
Diese allgemeine Problematik selbstreferentieller Theorieverhltnisse schliet es
jedoch nicht aus, mit gewissen Vorentscheidungen zu beginnen. Wir unterscheiden
zu diesem Zwecke zwei Typen theoretischer Intentionen. Wir wollen zeigen, da
diese Unterscheidung (1) sich relativ rasch inhaltlich fruchtbar machen lt und da
sie (2) relativ rasch sich soziologisch, und zwar gesellschaftstheoretisch bzw. wissen-
schaftssoziologisch, wieder einfangen lt.
Die Unterscheidung knpft an die Frage an, wie die Lebenswelt im Sinne der all-
tglichen Weltvoraussetzung problematisiert wird. Der eine Weg setzt eine Ordnung
als gegeben voraus und problematisiert deren Defekte. Die klassischen Titel dafr
waren Perfektion und Korruption bzw. Privation. In der vollen Perfektion kulmi-
nierten Natur und Moral, Sein und Sollen; Est autem virtus nihil aliud nisi perfecta
et ad summum perducta natura . Und als Problem empfand man entsprechend das
1

Nichterreichen der Perfektion oder die Imperfektion der Perfektion dieser Welt. So
denken rzte ber Gesundheit und Krankheit. Auch die social problems" Sozio-
logie verfhrt nicht anders. Sie fragt nicht nach den Grnden fr konformes, son-
dern nach den Grnden fr abweichendes Verhalten, nicht nach den Annehmlich-
keiten des Stadtlebens, sondern nach den Slums. Sie zieht ihren moralischen Impe-
tus aus den Problemen, denen sie gesunde Zustnde vorzieht. Die Keynes'sche

11
Theorie der Geldwirtschaft hatte ihren Ausgangspunkt in der Weltwirtschaftskrise
und der Arbeitslosigkeit und nicht in der Frage, wie eine Koordination wirtschaft-
licher Aktivitten berhaupt mglich ist . Auch die Anhnger des cargo Kultes
2

und ihnen nahestehende Marxisten denken so: Sie nehmen an, da ein Schiff mit
allen bentigten Gtern unterwegs sei, aber irgend jemand die Ankunft verhindere.
Zum anderen Theoriemodell geht man ber in dem Mae, als man gerade das
Normale fr unwahrscheinlich hlt. Das erfordert, darauf kommen wir zurck, den
Mut und die Theoriemittel fr kontrafaktische Abstraktionen. Periodisch kommen
solche Fragestellungen immer wieder hoch, und zwar anscheinend im Zusammen-
hang mit Ausdifferenzierungsschben im Wissenschaftssystem der Gesellschaft. Des-
cartes hatte die Zeit als radikal diskontinuierlich begriffen mit der Folge, da jede
3

(normalerweise doch ganz unproblematische) Kontinuitt einer Erklrung bedurfte.


Die Erklrung hie mit einem alten Begriff: creatio continua. Hobbes hatte umge-
kehrt Zeit vorausgesetzt und auf dieser Basis soziale Beziehungen problematisiert:
Wenn jeder dem anderen Gewalt antun kann, mu jeder dem anderen in dieser Hin-
sicht zuvorkommen, was die Unsicherheit und die Notwendigkeit antezipierender
Gewaltanwendung erneut steigert mit der Folge, da im Naturzustand der Kampf
aller gegen alle unvermeidlich ist . Die Erklrung des normal doch ganz friedlichen
4

Zusammenlebens vermittelt dann die staatlich fundierte civil society. Im gleichen


Duktus des Theorie-Interesses wird Kant durch Hume zur Frage nach den Bedingun-
gen der Mglichkeit synthetischer Urteile gefhrt, fr die dann eine transzendental-
theoretische Lsung gesucht wird, weil Selbstreferenzen im Theorieaufbau (auf die
wir uns hier getrost einlassen) vermieden werden sollen. Seitdem ist die Frageform
wie ist . . . mglich?" ein Indikator fr diesen Typ des Theorieinteresses .
5

Diese skizzenhaften Bemerkungen drften gengen, um den Unterschied der


Theorietypen und die Bedeutung dieses Unterschiedes fr die neuzeitliche Wissen-
schaftsbewegung zu verdeutlichen. Nur zur Klarstellung sei noch angemerkt: Der
Unterschied hat nichts mit den politischen Importkategorien progressiv" und
konservativ" zu tun . Problemtitel wie conservatio, Bestand, Selbsterhaltung wer-
6

den schlicht fehlinterpretiert, wenn man sie als konservativ" liest, wie das in den
neueren Theoriediskussionen immer wieder geschieht . Sie bezeichnen eher
7

gegenteilig, jedenfalls aber nicht im gleichen Kontext ein radikales Theorieinteres-


se des zweiten Typs, ein Interesse an Defiguration der Fakten , an Auflsung und
8

Rekombination. Das gleiche gilt fr den Problemtitel System . 9

Will man sich auf diesen zweiten, radikaleren Theorietyp einlassen, stellt das
hohe Anforderungen an die Konstruktion der Theorie. Sie mu das Normale, all-
tglich Erfahrbare ins Unwahrscheinliche auflsen und dann begreiflich machen,
da es trotzdem mit hinreichender Regelmigkeit zustandekommt. Die Welt, wie
sie ist und bekannt ist, mu von der Aussageebene des Unwahrscheinlichen her re-
konstruiert werden. Diese Forderung ist noch kein logisch oder epistemologisch
fabares Programm; aber man kann an Beispielen sehen, wie es mglich ist. Im Fol-
genden soll dies an drei Beispielen gezeigt werden, die unabhngig voneinander ent-
standen sind, sich aber zu einem Forschungsprogramm integrieren lassen. Wir den-
ken an die Themen: doppelte Kontingenz" (II), Kommunikation" (III) und
System als Reduktion von Komplexitt" (IV).
12
II
Das allgemeine Problem einer sozialen Kombination von individuellen Freiheiten ist
sehr viel lter. Es war aber unter Maximierungsgesichtspunkten formuliert worden . 10

Von doppelter Kontingenz" spricht man seit Parsons unter einem anderen Blick-
11

punkt. Gemeint ist nun: Wenn Ego sein Handeln in Abhngigkeit von Alter und zu-
gleich Alter sein Handeln in Abhngigkeit von Ego whlen mu, wie ist soziale Ord-
nung dann berhaupt mglich? Jeder mte, um sein Verhalten selbst bestimmen zu
knnen, wissen, wie der andere entscheidet, kann dies aber nur wissen, wenn er
wei, wie er sich selbst entscheidet. Soziale Situationen sind daher zunchst charak-
terisiert durch zirkulre Unfhigkeit zur Selbstbestimmung. Wie ist dann aber das,
was wir als normal vorfinden, nmlich soziale Ordnung, trotzdem mglich?
Schon im Parsons-Modell ist bercksichtigt, da sowohl Ego als auch Alter je fr
sich doppelte Kontingenz erleben. Man mu also von (mindestens) zweifacher dop-
pelter Kontingenz sprechen, denn beide wissen, da beide in Abhngigkeit vom je
anderen entscheiden. Jedes Ego erfhrt Alter als alter Ego. Parsons scheint anzuneh-
men, da sich schon daraus fr jeden die Einsehbarkeit der Notwendigkeit einer
gemeinsam akzeptierten Wertordnung ergibt, die es ermglicht, wechselseitig zuver-
lssige Verhaltenserwartungen zu bilden. Ein Grundproblem, vergleichbar dem des
prisonner's dilemma" , wird in geradezu klassischer Weise durch Berufung auf
12

Vernunft gelst. Die Einsicht, da es ohne Einsicht nicht geht, schliet die Theorie
ab; und sie bildet zugleich dasjenige Fundament, das die Theorie mit dem von ihr
beschriebenen Gegenstand teilt.
An dieser Stelle gleitet die Theorie vielleicht zu schnell vom Problem der
unwahrscheinlichen Normalitt zum Problem der gefhrdeten Gesundheit ber. Das
ist der Punkt, an dem Hobbes den Leviathan eingefhrt hatte. Im weiteren geht es
dann in Bezug auf die civil society oder in Bezug auf die Wertordnung der Kultur
um Konformitt oder Devianz, um Implementation, um Artikulation mit anderen
Funktionserfordernissen, um Interpenetration. Wenn Optionen im Aufbau der
Theorie einen solchen Umschlag des Gesamtklimas zur Folge haben, ist jedoch Vor-
sicht geboten. Man mu sich fragen, ob man den bergang zu einem andersartigen
Theorieinteresse will, womit man ihn erzeugt und was dann der Ansatz bei einem
Unwahrscheinlichkeitstheorem noch bedeutet.
Ich vermute, da dieser Umschlagseffekt mit zwei (bei Parsons nur implizit ge-
troffenen) Entscheidungen erzeugt wird. Die eine besteht in der Auffassung von
Kontingenz als Abhngigkeit von . . .". Die andere besteht in der Voraussetzung,
da die doppelte Kontingenz letztlich in jedem Einzelnen ausgetragen werden mu
und hier im Wege der Selbstkonsultation zur Einsicht fhrt also ohne Kommuni-
kation! So , explizit wie in der Behandlung des prisonner's dilemma" wird dies
Merkmal ohne Kommunikation" nicht formuliert; aber es ergibt sich daraus, da
jede Kommunikation immer schon soziale Ordnung voraussetzen mte und folg-
lich die Theorie, wenn sie an dieser Stelle schon Kommunikation voraussetzen
wrde, als Theorie selbstreferentieller Systeme formuliert werden mte.

13
Die Auffassung von Kontingenz als Abhngigkeit von . . ." entstammt einem
schpfungstheologischen Kontext . Kein Wunder also, da sie zu einer Theorie
13

berleitet, die an Perfektion orientiert ist. Als von Gott geschaffen, mute die
ganze Welt als perfekt und zugleich als kontingent begriffen werden: als vollkom-
men, so wie sie ist; und als auch anders mglich, da der allmchtige Gott die Welt
auch anders htte einrichten knnen. Dieser abstraktere, logische und modaltheo-
retische Sinn des Kontingenzbegriffs ist jedoch der ursprngliche . Er wird gewon-
14

nen durch Negation von Notwendigkeit und von Unmglichkeit. Kontingentes ist
weder notwendig, noch unmglich, also so, wie es ist, und auch anders mglich.
Handeln ist zunchst in diesem modaltheoretischen Sinne kontingent, und zwar aus
eigenem Recht und nicht deshalb, weil es von etwas anderem abhngt. Deshalb er-
gibt sich doppelte Kontingenz nicht erst als Folge reziproker Abhngigkeit, sondern
immer, wenn Handlungen sich aneinander orientieren auch dann, wenn dadurch
Abhngigkeiten erst geschaffen werden, und auch dann, wenn dadurch Abhngig-
keiten gerade vermieden werden sollen .15

Abstrahiert man den Begriff der Kontingenz auf diese seine Grundbedeutung
hin, wird damit jedes Handeln als Vollzug einer Selektion erfahrbar. Entsprechend
wird jedes Ereignis verwendbar als Information. Jede Handlungssituation ist offen
fr Wahlmglichkeiten; jeder Handlungsvollzug ist Herstellung einer Selektion, der
man noch ansieht, da sie auch anders htte ausfallen knnen . Vor dem Handeln
16

und nach dem Handeln: Kontingenz ist das durchlaufende Moment, die zeitliche
Einheit von Projektion und Erinnerung. Und sie ist diese Einheit, weil sie ein Pro-
blem ist, das alles, was vorkommt, als Material zur Bestimmung verwendet . 17

Geht man von diesem Kontingenzbegriff aus, wird doppelte Kontingenz zu einer
Situationsdeutung, fr die alles, was an Handlung beigetragen wird, dem selektiven
Systemaufbau dient. Wie immer zufllig eine Handlung zustandekommt : sie erhlt
18

ihren spezifischen Sinn dadurch, da beide, Ego und Alter, davon ausgehen knnen,
da sie von beiden als Selektion behandelt wird. Nur in diesem Deutungskontext
kann sich berhaupt gemeinter Sinn" sozialen Handelns (Max Weber) bilden. Das
Handeln kann dann immer noch Konsens oder Dissens formieren, kann auf Koope-
ration oder auf Konflikt zusteuern; aber es kann nicht vermeiden, da es zu akkor-
dierten, sich aufeinander einlassenden Selektionen und damit zur Bildung sozialer
Systeme kommt. Abstrakt gesehen, sind Ego wie Alter frei, sich aufeinander in der
Form erfahrener doppelter Kontingenz einzulassen. Sobald sie dies tun, entstehen
jedoch Nichtbeliebigkeiten, in der Form eines Systems, demgegenber man dann
nur noch die Wahl hat, zu kontinuieren oder abzubrechen. Sie werden Opfer einer
necessit cercata , der sie sich nur unter Opfern wieder entziehen knnen.
19

Das Problem der doppelten Kontingenz erklrt, mit anderen Worten, die Auto-
katalyse sozialer Systeme. Das Problem selbst ist der Autokatalysator, der System-
bildung aus Zufallsanlssen hochwahrscheinlich macht und dabei selbst nicht ver-
braucht wird, sondern als Kontingenzproblem fortbesteht. Man kann auch sagen:
Als doppelte Kontingenz gewinne der selbstreferentielle Zirkel sozialer Situationen
eine Form, die zugleich dafr sorgt, da die Unbestimmbarkeit in Bestimmbarkeit
berfhrt wird; da die leerlaufende reziproke Interdependenz unterbrochen wird

14
und da nahezu jeder Zufall als Interdependenzunterbrecher in Anspruch genom-
men werden kann.
Ein solches Konzept entspricht genau den Anforderungen des zweiten Theorie-
typs: Es behandelt die Genese und laufende Reproduktion sozialer Systeme zu-
gleich als unwahrscheinlich und als normal. Die Unwahrscheinlichkeit liegt in der
Frage, wie es berhaupt zu akkordiertem Handeln kommen kann, wenn jeder bei
sich selbst und beim anderen Spielraum fr andere Mglichkeiten unterstellt. Es
kann aber durch eine genauere Analyse der doppelten Kontingenz gezeigt werden,
da gerade dies einen Proze der Selektion und Anschluselektion in Gang setzt,
der die offene Komplexitt des Mglichen einschrnkt und dadurch soziale Sy-
steme entstehen lt. Da dies geschieht, ist so gut wie unausweichlich, jedenfalls
normal. Allerdings kann aus Begriff und Erfahrung von doppelter Kontingenz nicht
hergeleitet werden, wie gehandelt wird und welche Systeme entstehen. Dem Kon-
zept fehlt, das ist der Preis, den man fr universalistische Geltungsansprche immer
zu zahlen hat, die prognostische und die erklrende Kraft; es erklrt allenfalls, da
berhaupt soziale Systeme an Zufllen entlang entstehen und eine nicht mehr zu-
fllige Ordnung festlegen. Das mag manche Ansprche an Theorie unerfllt lassen;
aber es ist Theorie in einem przise angebbaren Sinne, nmlich im Sinne der Option
fr einen bestimmten Theorietyp und der Bereitstellung hinreichender Plausibilitts-
grundlagen. Die Unwahrscheinlichkeit des Normalen wird in eine wissenschafts-
fhige Begriffsform gebracht, die sich fr weitere Bearbeitung eignet. Man sieht
nun: Es geht um Enttautologisierung von Selbstreferenz, um Autokatalyse, um Ein-
schrnkung der Zufallssensibilitt im Systemaufbau, und damit sind wichtige Vor-
entscheidungen ber die weitere Theorieentwicklung getroffen.

III
Einen zweiten Gesichtspunkt der Kritik an Parsons hatten wir schon genannt, dann
aber zurckgelassen: da die Letztfundierung der sozialen Ordnung anscheinend
ohne Kommunikation zustandekommt, nmlich auf Grund einer bloen Einsicht
von Individuen, die ihrerseits durch Sozialisation erklrt wird. Mag diese Einsicht
nun als Vernunft postuliert sein oder als eine Art von prmissiver Illusion: Sie bietet
der Theorie die Mglichkeit, den Grund sozialer Ordnung in die Bereitschaft von
Individuen zu verlegen, hnlich wie man frher den Menschen als animal sociale, als
zur Ordnung bestimmte Natur postuliert hatte. So kann man eine strikt selbstrefe-
rentielle Konstruktion sozialer Ordnung vermeiden, verpflichtet sich aber eben
damit einem Theorietyp, der als Natur, Vernunft oder Wertkonsens eine wie immer
unvollkommen realisierte Perfektion zu Grunde legt.
Zu einer Alternative sind wir durch die Interpretation von doppelter Kontin-
genz" schon angeregt. Man mte sagen: Soziale Ordnung kann nur ber den Pro-
zetyp produziert werden, den sie selbst ermglicht: ber Kommunikation. Denn
nur Kommunikation kann Systeme mit geschlossener zirkulrer Selbstreferenz ber
sich hinausfhren. Dies haben nicht zuletzt die Forschungen zum prisonner's
dilemma" gezeigt .20

15
Kommunikation hat die hier geforderten Eigenschaften, weil sie anderes und sich
selbst zum Thema machen und zwischen diesen beiden Thematisierungsrichtungen
hin und her pendeln kann. Kommunikation ist ein notwendig reflexiver, sich selbst
als Kommunikation einbeziehender Proze; aber sie ist dies nur, weil sie immer
auch etwas anderes als sich selbst meint, immer von etwas anderem handeln mu
und sei es nur als Vorwand fr Selbstdarstellung oder fr Kommunikation um ihrer
selbst willen.
Will man Kommunikation in diesem Sinne als sich selbst fundierenden Proze
begreifen, entsteht auch hier die Frage des anzuschlieenden Theorietyps. Norma-
lerweise denkt man bei Kommunikation Verstndlichkeit gleich mit und fragt dann,
weshalb die Kommunikation ihr Ziel, Konsens zu bilden, manchmal verfehlt. Kon-
sens ist das tlos der Kommunikation auch in dem Sinne, da Konsens die Kom-
munikation beendet, da sich nach dem Konsens Kommunikation nicht mehr lohnt.
Diese Version des Problems offensichtlich eine Theorie vom Typ Perfektion
sttzt sich zustzlich auf die Metapher der bertragung". Die Kommunikation
wird dann gedacht als Proze, der Wissen oder doch Information bertrgt was
ihr manchmal milingt. Man kann dann berlegen, wie sich Kommunikationsleistun-
gen verbessern lassen, besonders bei zunehmender Komplexitt und zunehmenden
Kosten des Prozesses selbst. Man gewinnt damit alle Vorzge eines hoch generalisier-
ten, aber doch an Praxis orientierten social problems approach".
Man kann aber auch fragen, wie Kommunikation berhaupt mglich ist. Voraus-
setzen mu man ja ihrerseits hochkomplexe, selbstreferentiell geschlossene Syste-
me, nmlich Systeme, die Umweltkontakt nur durch komplex konditionierten
Selbstkontakt haben knnen. Sowohl als Sender wie auch als Empfnger von Mit-
teilungen sind solche Systeme stets berwiegend mit sich selbst beschftigt. Der
Kommunikationsproze hat daher stets sehr viel geringere Komplexitt als die be-
teiligten Systeme selbst . Ist es unter solchen Umstnden nicht ganz unwahrschein-
21

lich, da Kommunikation schon auf der Ebene der Verstndlichkeit, von Konsens
ganz zu schweigen, berhaupt zustandekommt?
Auch hier erweitert sich dadurch, da man das normal Funktionierende fr un-
wahrscheinlich erklrt, der semantische Raum der Theorie. Man mu nun erklren,
wie Kommunikation trotzdem zustandekommt. Hierzu passende Antwortversuche
lassen sich aufspren. Man mu sie allerdings aus weiter Verstreuung zusammenfh-
ren und ihnen zuweilen einen Problembezug und einen Leitgedanken unterlegen,
der noch nicht klar formuliert war.
Der wohl wichtigste Gedanke ist, da man mit Freiheit leichter umgehen kann
als mit Abhngigkeiten, die so komplex konditioniert sind, da man sie doch nicht
durch Kommunikation bermitteln oder wahrnehmen oder kalkulieren kann. Selbst
in einem mechanistischen Universum mten, so Donald MacKay , Systeme sich
22

wechselseitig Indeterminiertheit unterstellen, weil den Wahrnehmungs- und Kom-


munikationsmglichkeiten die erforderliche Komplexitt fehlt. Dies Konzept der
erzwungenen Freiheitskonzessionen harmoniert mit der Umlagerung des Handlungs-
begriffs auf Attributionsprozesse, wie sie durch neuere Forschungen in der Sozial-
psychologie angeregt wird . Danach wird Handeln durch soziale Prozesse der
23

16
Fremd- bzw. Selbstzurechnung konstituiert; man kreiert sozusagen sich selbst und
den anderen als selbst-handelnd, weil man nur so Kausalitten lokalisieren, Kausal-
plne entwickeln und sich am Geschehen beteiligen kann.
24

Diese Theorieentwicklungen unterlaufen die Annahme, Handeln sei entweder


als natrlicher Proze oder als subjektiv gemeinter Sinn das Baumaterial, aus dem
Systeme gebildet werden. Statt dessen mte man nun sagen; Systeme artikulieren
sich selbst als Handlungssysteme, um ber sich selbst kommunizieren zu knnen.
Es ist dann nur konsequent, einer Anregung von Gordon Pask zu folgen und zu sa-
gen; nicht Handlung, sondern Kommunikation sei die elementare Einheit, aus der
selbstreferentielle soziale Systeme gebildet werden . Fr anspruchsvolle Kommuni-
25

kationsprozesse ist sicher erforderlich, da die Kommunikation zur Handlung er-


klrt und als Handlung behandelbar ist; aber es gibt auch Kommunikationen, die
gemeint und gehandelt zu haben man leugnen kann, vor allem indirekte und non-
verbale Kommunikation. Was jeweils als Handlung zhlt, ist demnach Resultat von
Festlegungen, Ausflu eines negotiated order", fast knnte man sagen; Verhand-
lungssache. Das System reifiziert" sich selbst als Handlungssystem und kann auf
dieser Grundlage Unendliches wie Endliches, Bewutes als abgegrenzt, Geschehe-
nes als irreversibel behandeln, ohne die Kontingenz leugnen zu mssen, die die Pro-
duktion und Reproduktion des Systems erst ermglicht.
Schlielich trgt all das zur berfhrung des Unwahrscheinlichen in Normalitt
bei, was den Kommunikationsproze befhigt, sich auf Komplexitt einzulassen
einerseits die Differenz von Sprachcode und Kommunikationsproze, andererseits
die Differenz von Themen und Beitrgen zum Thema und schlielich die zeitliche
Sequenzierung, die ein Schritt fr Schritt erfolgendes Abarbeiten von Themen er-
mglicht, ohne da in jedem Moment wieder von vorne begonnen werden mu. Ins-
besondere das Instrument sprachlicher Kommunikation ist fr Anlsse und Themen
so weit offen, da es in praktisch jeder Situation, die als doppelkontingent interpre-
tiert wird, zum Prozessieren der anlaufenden Selektionen zur Verfgung steht.

IV
Die soeben skizzierten Analysen zum Thema doppelte Kontingenz" und Kom-
munikation" haben einen verdeckten Bezug zur Systemtheorie. Dieser Zusammen-
hang kann aber erst expliziert werden, wenn auch die Systemtheorie das angestrebte
Auflsungsniveau erreicht.
In der Analyse doppelter Kontingenz und kommunikativer Prozesse ist System-
bildung bereits impliziert: Selektion ist nur als Systembildung und in unseren Zu-
sammenhngen nur als selbstreferentielle Systembildung mglich. Alles selektive
Geschehen whlt nmlich doppelt: einerseits das, was bevorzugt wird im Vergleich
zu anderen Mglichkeiten, und zum anderen den Mglichkeitsbereich, aus dem ge-
whlt wird, in Abwendung von dem, was fr irrelevant gehalten wird. Man whlt,
anders formuliert, immer im System auch das System mit seiner besonderen Um-
weltperspektive. Insofern konstituiert Kommunikation unter der Bedingung dop-

17
pelter Kontingenz zwangslufig soziale Systeme als Selektionszusammenhnge be-
sonderer Art.
Soziale Systeme sind aber nicht nur deshalb unwahrscheinlich und normal, weil
sie durch Kommunikation unter der Bedingung doppelter Kontingenz gebildet wer-
den. Sie sind es auch aus eigenem Recht. Besser gesagt: Es gibt auch innerhalb der
Systemtheorie Tendenzen, den Theorietyp zu wechseln und Systeme nicht als im-
perfekte Perfektion, sondern als unwahrscheinliche Normalitt aufzufassen.
Diese Entwicklung geht von mehreren Quellen aus, die durch kleinere Stichgr-
ben verbunden werden knnen. Ein Ausgangspunkt ist die sich vor allem in den Wis-
senschaften des organischen Lebens durchsetzende Einsicht, da alle Systeme sich
in Bezug auf eine Umwelt entwickeln und ihre Strukturen auf ihre Umwelt einstel-
len. Das bedeutet, da Systeme nicht auf Gestalt, nicht auf ihre eigene schne Per-
fektion hin interpretiert werden, sondern auf das Problem ihres Aufbaus und ihrer
Erhaltung in einer Umwelt, die von sich aus diese Systembildung nicht betreibt. Ein
anderer Ausgangspunkt hat teils kognitive, teils entscheidungstheoretische Quellen.
Er besagt, da Begriffsbildung stets dazu dient, die undurchschaubare hohe Kom-
plexitt der Realitt zu vereinfachen und so aufzubereiten, da systemeigene Pro-
zesse anschlieen knnen . Diesem mehr epistemologischen oder kognitionspsy-
26

chologischen Ansatz entspricht in der Theorie des Entscheidens, oder allgemeiner:


des problemlsenden Verhaltens die Vorstellung, da selbst die Rationalittskrite-
rien auf Komplexitt eingestellt werden und auf die begrenzten Fhigkeiten zur In-
formationsverarbeitung Rcksicht nehmen mssen . Beide Theorierichtungen, die
27

systemtheoretische und die entscheidungstheoretische, formulieren ihren Gegen-


stand als unwahrscheinlich und trotzdem . . .". Beide bemhen sich um Normali-
sierung des Unwahrscheinlichen. Beide liegen parallel und lassen sich deshalb zu-
sammenfhren.
Dies kann allerdings nicht in der schlichten Form der Gleichsetzung geschehen;
nicht einfach dadurch, da man Umwelt als komplex und das System als Reduktion
ansieht. Dadurch wrde man verkennen, da die Theorie der Kognition und die
Theorie des Entscheidens auf Prozeebene formuliert sind und da deshalb zustz-
lich die Differenz von Struktur und Proze zu bercksichtigen ist. So richtig es ist,
da Systeme als strukturierte Ganzheiten Umweltkomplexitt reduzieren, so sehr
mu zustzlich beachtet werden, da dies durch den Aufbau systemeigener Kom-
plexitt geschieht, so da fr alle Prozesse im System sowohl externe als auch inter-
ne Komplexitt zu reduzieren ist. Reduktion heit dabei in beiden Fllen das
Gleiche: Herstellung einer vereinfachten Version als Voraussetzung fr die An-
schlufhigkeit weiterer Prozesse.
Fr Zwecke einer Grobdarstellung kann man deshalb formulieren: Systeme sind
im Verhltnis zu ihrer Umwelt durch ein Komplexittsgeflle ausgezeichnet. Sie
knnen geringere Komplexitt im Verhltnis zu hherer Komplexitt aufbauen und
erhalten, indem sie die Komplexittsdifferenz intern kompensieren, nmlich durch
abgestimmte Selektion von Strukturen und Prozessen ausgleichen. Daraus folgt, da
Systeme, die dank dieser Leistung existieren, in der Form basaler Selbstreferenz
operieren. Sie knnen nicht Punkt-fr-Punkt mit Umweltzustnden korrespondie-

18
ren; sie erzeugen und verndern statt dessen eigene Zustnde stets mit Bezug auf
andere eigene Zustnde und haben nur in der Form von Selbstkontakt Umweltkon-
t a k t . Genau dadurch entsteht die Notwendigkeit, in den Prozessen immer zugleich
28

externe und interne Komplexitt abzuarbeiten. Wie dies einerseits unwahrschein-


lich, andererseits mglich und normal ist, das behandeln die Theorien der Konzept-
formierung, der Kognition, der Entscheidungsprozesse, der Problemlsungsstrate-
gien.
Dies Konzept selbstreferentieller Systeme weist fr den Bereich sozialer Systeme
auf die Analyse von Kommunikation und doppelter Kontingenz zurck . Diese Be-
29

griffe explizieren basale Selbstreferenz auf der Ebene der Elemente und Relationen
bzw. der elementaren Ereignisse und Prozesse eines Systems; sie machen deutlich,
da und wie jedes Ereignis im Kontext von doppelter Kontingenz und Kommunika-
tion etwas ber sich Hinausgehendes intendiert und dabei antezipieren mu, da es
selbst daraufhin befragt wird. Die traditionellen Konzepte der Selbstreferenz, der
Reflexivitt, der Reflexion werden damit aus der Subjekttheorie in die Systemtheo-
rie berfhrt, sie werden als Realittsstrukturen behandelt, und Erkenntnis er-
scheint dann als einer der systemgebundenen Prozesse der Selbstabstraktion von
Realitt.

V
Kein Wunder, da bei solchen Theorieentwicklungen die Epistemologie in ihr eige-
nes Objekt zurckverlagert wird. Das gilt fr Anstze zu einer biologischen Episte-
mologie , fr evolutionstheoretische Rekonstruktionen der Strukturprobleme der
30

Wissenschaftstheorie und nicht zuletzt fr das Eindringen von wissens- und wis-
31

senschaftssoziologischen Perspektiven in die Behandlung von Theoriegeschichte und


ber Theoriegeschichte in die rationale Rekonstruktion von Wissenschaft schlecht-
hin . Generell drckt sich das in der Einsicht aus, da keine Erkenntnistheorie es
32

vermeiden kann, den Gegenstand der Erkenntnis so zu definieren, da sie selbst als
einer ihrer Gegenstnde wiederauftaucht wie die Philosophie in der Philosophie
Hegels . Da dies schwierige Fragen der Logik aufwirft, ist bekannt und wird nicht
33

bersehen . Aber es wre eine blanke Illusion, diese realittsimmanenten Probleme


34

durch die einfache Unterscheidung von Subjekt und Objekt lsen zu wollen . 35

Wie erkenntnistheoretische Fragen dieser Art im systemtheoretischen Kontext


weiterbehandelt werden knnen, mu hier offen gelassen werden. Es gibt bisher
eigentlich nur ein immer wieder verdrngtes und immer wieder aufbrechendes Pro-
blembewutsein . Eine hinreichend systematische Behandlung wrde die hier gege-
36

benen Mglichkeiten sprengen. Statt dessen whlen wir unseren eigenen Ausgangs-
punkt, die Unterscheidung zweier Theorietypen, und fragen nach ihm im Kontext
des Realittsbereichs der Gesellschaft, in dem er wiederauftauchen mte. Wir ver-
setzen, mit anderen Worten, eine Prmisse unserer berlegungen in ihren Gegen-
stand zurck . 37

19
Empirisch fllt zunchst auf, da das Interesse an Theorien, die die Unwahr-
scheinlichkeit des Normalen behaupten, schubweise auftritt. In der Mitte des 17.
Jahrhunderts mit Descartes und Hobbes und mit einer empirisch orientierten Natur-
forschung, die mit Infragestellung anfngt, ohne sich deshalb im antiken Sinne als
Skepsis zu verstehen ; dann wieder um 1800, angeregt durch die franzsische Re-
38

volution und ausgerstet mit Historismus und Transzendentalphilosophie; und


schlielich in einem zugleich wissenschaftsnheren, radikaleren und theoretisch zer-
splitterten Sinne seit der Mitte des 20. Jahrhunderts. Alle 150 Jahre das mag Zu-
fall sein oder auch anzeigen, da die Renormalisierung von Unwahrscheinlichkeits-
behauptungen eine gewisse Zeit braucht.
Inhaltlich ging es im ersten Anlauf darum, auf Grund spezifisch wissenschaftli-
cher Perspektiven und Verfahren einen Weg zwischen Dogmatismus und Skeptizis-
mus hindurch zu finden. Der Dogmatismus war unhaltbar geworden, weil er unge-
prfte Hinnahme semantischer Vorgaben forderte, insbesondere von Seiten der Reli-
gion. Der Skeptizismus war unhaltbar geworden, weil er die leere Selbstreferenz in
der Form der universellen Negierbarkeit symbolisiert: das ich wei, da ich nichts
wei". Weder die eine noch die andere Tradition konnte fr eine sich verselbstndi-
gende Wissenschaft Theoriegrundlage werden, und insofern mute auch jede Auf-
forderung zur Option in der einen oder anderen Richtung vermieden werden. Der
Dogmatismus htte denn auch im aristotelischen Kontext zu einer Theorie der Per-
fektion gefhrt, der Skeptizismus htte das Wissen selbst fr unwahrscheinlich er-
klrt und sich damit begngt. Von keinen dieser Positionen aus htte die Unwahr-
scheinlichkeit des Normalen theoriefhig werden knnen.
Whrend das 17. Jahrhundert sich vor diesem Dilemma in die praktische For-
schung rettet , stellt sich im 18. Jahrhundert schon die Aufgabe, deren Erfolge
39

zu erklren. Damit verlagert das Unwahrscheinlichkeitsproblem sich in die nun ent-


stehende Erkenntnistheorie. Das Problem der Skepsis wird verschoben: Aus einem
Zweifel an der Wahrheit des Wissens wird der Zweifel, ob man je wissen knne, da
wahres Wissen wahr sei . So wird dies Problem wegabstrahiert. Statt dessen ergibt
40

sich aus der Forschung das Problem der Kausalitt, das Problem der Induktion, das
Problem der Synthesis und im Anschlu hieran die Frage: Wie ist Erkenntnis in der
Form synthetischer Urteile mglich?
Die Wissenschaft beginnt sich mit den Konsequenzen ihres eigenen Auflsever-
mgens zu beschftigen. Sie entwickelt Reflexionstheorien ber sich selbst und
fhrt in diesem Rahmen die Fragestellung Wie ist . . . mglich?" ein. Das leitet eine
Phase der Disbalancierung ein, in der man die Bedingung der Mglichkeit von Ge-
genstnden auf die Bedingung der Mglichkeit der Erkenntnis von Gegenstnden
zurckfhrt . Im Wissenschaftssystem selbst entwickeln sich im 19. Jahrhundert je-
41

doch Disziplindifferenzierungen und in ihrem Gefolge ein immenses Anwachsen des


Wissens, das seine Primrrechtfertigung in Anwendungen sucht. Das Beibehalten
des Anspruchs auf Kontrolle durch Erkenntnistheorie wird eher zum Zeichen der
Unterentwicklung eines Faches. Allgemeine Wissenschaftsprogramme werden eher
von der Methodologie als von der Erkenntnistheorie aus vorgeschlagen: Man denke
an Popper. Entsprechend tendiert man zur Rckverlagerung der strukturellen Vor-

20
bedingungen fr Erkenntnis aus dem Subjekt in den Gegenstand: Herbart, Marx,
Jhering, um nur einige zu nennen. Infolgedessen mu die Begrifflichkeit, mit der die
Unwahrscheinlichkeit des Normalen behauptet werden kann, neu erarbeitet werden,
und zwar gegen gleichzeitig wirksame massive Hilfs- und Heilungserwartungen der
Gesellschaft. Es ist dies die Konstellation, von der wir ausgegangen sind; die Lage,
in der theoriespezifische Leistungen gefordert sind, die das Unwahrscheinliche des
Normalen ins Normale vermitteln.
Diese ganze Geschichte kann man mit Hilfe soziologischer Theorie nochmals er-
zhlen und in ihrer inneren Konsequenz vielleicht besser verstehen. Sie erscheint
dann als Geschichte (1) des bergangs des Gesellschaftssystems von primr stratifi-
katorischer zu primr funktionaler Differenzierung und in diesem historischen
42

Rahmen (2) als Geschichte der zunehmenden Ausdifferenzierung des Wissenschafts-


systems. Die Ausdifferenzierung nimmt im Laufe der betrachteten Geschichts-
epoche zu und reagiert zugleich auf ihre eigenen Konsequenzen. Sie hat es im 17.
Jahrhundert zunchst mit der Konsolidierung von Ablsungsprozessen zu tun und
verspricht dafr Nutzen als Relation (!) zu ihrer gesellschaftlichen Umwelt. Sie
reflektiert bei aller Fortfhrung der Nutzenperspektive im 18. Jahrhundert Erfolge
und fragt nach den Bedingungen der Mglichkeit sozusagen post factum: fr etwas,
was evidentermaen mglich ist. Die Leitfigur wechselt von Bacon zu Newton. Auf
Grund zureichender Konsolidierung der eigenen Systemautonomie entwickelt sich
dann im 19. Jahrhundert die Disziplindifferenzierung als interne Differenzierung
des Wissenschaftssystems . Von da ab mehren sich disziplinspezifische Probleme
43

einerseits und mit ihnen Probleme der Interdisziplinaritt; und andererseits Proble-
me, die daraus folgen, da die gesellschaftlichen Auswirkungen, die sich aus der
Ausdifferenzierung und der Autonomie der Wissenschaft ergeben, fr die Wissen-
schaft selbst nicht mehr kontrollierbar und jedenfalls nicht mehr auf die einfache
Formel des Nutzens zu bringen sind.
In dieser Umsetzung von funktionaler Spezifikation in systemstrukturelle Dif-
ferenzierung liegen die Bedingungen der Mglichkeit, Alltagserfahrungen von Nor-
malitt, die gesellschaftlich durchgngig verfgbar sind, fr wissenschaftsspezifische
Zwecke aufzulsen. Nur so ist der Zugang zu Theorieformen mglich, die davon
ausgehen, da Normales auf unwahrscheinliche Weise zustandegekommen ist. Bei
geringer Ausdifferenzierung von Wissenschaft bleibt hierfr nur die Wahl einer Ein-
stellung: Skepsis. Bei weitergetriebener Ausdifferenzierung eines hinreichend kom-
plexen Kommunikationszusammenhangs fr Wissenschaft kann daraus Forschung
werden.
Die hiermit angebotene Erklrung ist eindeutig selbstreferentiell konstruiert. Die
Theorie der Gesellschaft als eines sozialen Systems, das im Laufe der Geschichte
durch Evolution seine Differenzierungsform wechselt, ist ihrerseits eine Theorie des
Typs, dessen Genese sie zu erklren sucht. Ist das schlimm? Selbstverstndlich
44

darf die Theorie nicht eine rein tautologische Fassung erhalten. Jede Selbstreferenz
mu sich enttautologisieren. Aber genau das ist garantiert, wenn man sie als System-
mit-Geschichte und als System-in-einer-Umwelt versteht als System also, fr das
Interdependenzunterbrechungen und Asymmetrisierungen zu den Existenzbedin-
gungen gehren.
21
Anmerkungen
1 Cicero, De legibus I, VIII, 25.
2 Dies Beispiel und eine hnliche Fragestellung bei Axel Leijonhufvud, Schools, .Revolutions',
and Research Programmes in Economic Theory, in: Spiro J. Latsis (Hrsg.), Method and Ap-
praisal in Economics, Cambridge Engl. 1976, S. 6 5 - 1 0 8 (87ff.).
3 Vgl. Meditations de la philosophie premiere, Meditation troisieme, zit. nach: OEuvres et
Lettres (ed de la Pleiade), Paris 1952, S. 297.
4 Vgl. Leviathan, Part I chap. 13, zitiert nach der Ausgabe der Everyman's Library, London
1953, S. 63ff.
5 Siehe etwa im Anschlu an Kant die Frage, wie Erziehung (unter der Bedingung von Frei-
heit) berhaupt mglich ist, bei Ritter, Kritik der Pdagogik zum Beweis der Nothwendig-
keit einer allgemeinen Erziehungs-Wissenschaft, Philosophisches Journal 8 (1798), S. 4785,
oder bei Karl Salomo Zachariae, Ober die Erziehung des Menschengeschlechts durch den
Staat, Leipzig 1802, S. 21 f., 66ff. Einer der wenigen ernsthaften Versuche zu einer der
Frage entsprechenden Theorie ist Johann Jakob Wagner, Philosophie der Erziehungskunst,
Leipzig 1803. Schleiermacher und Herbart fhren dagegen das vorherrschende Theoriein-
teresse mit dem Hinweis auf die institutionelle Gegebenheit von Erziehung wieder auf den
erstgenannten Theorietyp zurck, und das begrndet ihren Erfolg in der Pdagogik.
6 Zu deren soziologischer Interpretation vgl. Niklas Luhmann, Der politische Code: Konser-
vativ" und progressiv" in systemtheoretischer Sicht, in diesem Band, S. 267286.
7 Hierzu wichtig Manfred Sommer, Die Selbsterhaltung der Vernunft, Stuttgart 1977. Vgl.
auch Hans Ebeling (Hrsg.), Subjektivitt und Selbsterhaltung: Beitrge zur Diagnose der Mo-
derne, Frankfurt 1976.
8 ,,Son recit . . . defigure le fait", wirft d'Alembert dem Docteur Bordeu vor im Reve de
d'Alembert, Diderot, CEuvres, (ed. de la Pleiade), Paris 1951, S. 961.
9 Auch dies brigens bereits im 18. Jahrhundert, damals aber in einer bewut subjektiven,
hypothetischen, auf Erkenntnisentwrfe abzielenden Bedeutung.
10 Vgl. nur William Blackstone, Commentaries on the Laws of England Bd. 1, 1765, zitiert
nach der Ausgabe London 1821, S. 127ff.; Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten, 1797,
zitiert nach der Ausgabe (ed. von Kirchmann) Leipzig 1870.
11 Siehe als erste Formulierung das General Statement" in: Talcott Parsons / Edward A. Shils
(Hrsg.), Toward a General Theory of Action, Cambridge Mass. 1951, S. 1 3 - 2 9 (16). Vgl.
auch Talcott Parsons / Robert F. Bales / Edward A. Shils, Working Papers in the Theory
of Action, Glencoe III. 1953, S. 35; Talcott Parsons, Interaction: Social Interaction, In-
ternational Encyclopedia of the Social Sciences Bd. 7, New York 1968, S. 4 2 9 - 4 4 1 (436f.).
12 Vgl. Anatol Rapoport / Albert R. Chammah, Prisonner's Dilemma: A Study in Conflict
and Cooperation, Ann Arbor 1965.
13 Vgl. z.B. Philotheus Boehner (Hrsg.), The Tractatus de praedestinatione et de praescientia
Dei et de futuris contingentibus of William Ockham, St. Bonaventura N.Y. 1945; Celestino
Solaguren, Contingencia y creacin en la filosoffa de Duns Escoto, Verdad y Vida 24 (1966),
S. 5 5 - 1 0 0 .
14 Vgl. Albrecht Becker-Freyseng, Die Vorgeschichte des philosophischen Terminus .contin-
gens': Eine Untersuchung ber die Bedeutung von .contingere' bei Boethius und ihr Verhlt-
nis zu den Aristotelischen Mglichkeitsbegriffen, Heidelberg 1938; Storrs McCall, Aristotle's
Modal Syllogism, Amsterdam 1963, insb. S. 66ff.; Heinrich Schepers, Mglichkeit und
Kontingenz: Zur Geschichte der philosophischen Terminologie vor Leibniz, Turin 1963.
15 Zur Kritik an Parsons unter diesem Gesichtspunkt Niklas Luhmann, Generalized Media and
the Problem of Contingency, in: Jan J. Loubser et al. (Hrsg.), Explorations in General
Theory in Social Science: Essays in Honor of Talcott Parsons, New York 1976, Bd. 2, S.
507-532.
16 Vgl. eine entsprechende Interpretation von Entscheidungsprozessen bei Niklas Luhmann,
Organisation und Entscheidung, in diesem Band, S. 335389.
17 Da wir alles" sagen, heit zugleich, da Zufall als Grund fr Bestimmung gengt. Im Hin-
blick darauf findet man oft einen dritten Sinn des Kontingenzbegriffs nmlich Zufllig-
keit.
18 und auch darauf, ob es Zufall ist oder nicht, kommt es nicht an!

22
19 Diese Formulierung bei Matteo Peregrini, Difesa del savio in corte, Macerata 1634, S. 250 -
bezogen auf das Leben am Hofe, aber auch auf Freundschaft (soziale Beziehungen) generell.
20 Vgl. James L. Loomis, Communication, The Development of Trust and Cooperative Behav-
ior, Human Relations 12 (1959), S. 3 0 5 - 3 1 5 ; Harvey Wichman, Effects of Isolation and
Communication on Cooperation in a Two-Person Game, Journal of Personality and Social
Psychology 16 (1970), S. 1 1 4 - 1 2 0 .
21 Aus dem Bereich der Forschung mit hnlicher Problemstellung vgl. etwa J.Y. Lettvin / HR.
Maturana / W.S. McCulloch / W.H. Pitts, What the Frog's Eye Teils the Frog's Brain, Pro-
ceedings of the Institute of Radio Engineers 47 (1959), S. 1 9 4 0 - 1 9 5 1 ; John R. Platt, The
Step to Man, New York 1966; Donald M. MacKay, Freedom of Action in a Mechanistic
Universe, Cambridge Engl. 1967; ders., Information, Mechanism and Meaning, Cambridge
Mass. 1969; ders., Formal Analysis of Communicative Processes, in: Robert A. Hinde
(Hrsg.), Non-verbal Communication, Cambridge Engl. 1972, S. 3-25-, Peter M. Hejl / Wolf-
ram Kck / Gerhard Roth (Hrsg.), Wahrnehmung und Kommunikation, Frankfurt 1978.
22 A.a.O. (1967).
23 Vgl. z.B. Edward E. Jones et al., Attribution: Perceiving the Causes of Behavior, New York
1971; E. Jerry Phares, Locus of Control in Personality, Morristown N.J. 1976; John H.
Harvey et al. (Hrsg.), New Directions in Attribution Research, Hillsdale N.J. 1976. Zur Aus-
wertung fr den Handlungsbegriff vgl. auch Niklas Luhmann, Erleben und Handeln, in die-
sem Band, S. 6 7 - 8 0 .
24 Hierzu vgl. fr Anwendung auf Politik Robert Axelrod (Hrsg.), Structure of Decision: The
Cognitive Maps of Political Elites, Princeton N.J. 1976; fr Anwendung auf Erziehung Niklas
Luhmann / Karl Eberhard Schorr, Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pdagogik,
Zeitschrift fr Pdagogik 25 (1979), S. 3 4 5 - 3 6 5 .
25 Pask sagt: conversation". Siehe: A Conversation Theoretic Approach to Social Systems, in:
R. Felix Geyer / Johannes van der Zouwen (Hrsg.), Sociocybernetics Bd. 1, Leiden 1978,
S. 1526 mit weiteren Hinweisen.
26 Vgl. Jerome S. Bruner / Jaqueline Goodnow / George A. Austin, A Study of Thinking, New
York 1956; O.J. Harvey /David E. Hunt /HaroldM. Schrder, Conceptual Systems and Per-
sonality Organization, New York 1961. Siehe auch Egon Brunswik, Representative Design
and Probalitistic Theory in a Functional Psychology, Psychological Review 62, (1955) S.
193-217.
27 So insbesondere die Kritik des Prinzips der optimalen Entscheidung durch Herbert A. Simon,
Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a
Social Setting, New York 1957. Vgl. auch Maynard W. Shelly / Glenn L. Bryan (Hrsg.),
Human Judgments and Optimality, New York 1964; Walter R. Reitman, Cognition and
Thought: An Information-processing Approach, New York 1965; Herbert A. Simon, The
Sciences of the Artifical, Cambridge Mass. 1969. Siehe ferner Niklas Luhmann, Zweckbegriff
und Systemrationalitt, Tbingen 1968, Neudruck Frankfurt 1973.
28 Siehe fr biologische Systeme Humberto R. Maturana, Neurophysiology of Cognition, in:
Paul Garvin (Hrsg.), Cognition: A Multiple View, New York 1970, S. 323; Heinz von
Foerster, Notes pour une epistemologie des objets vivants, in: Edgar Morin / Massimo Piatel-
li-Palmarini (Hrsg.), L'Unite de l'homme, Paris 1974, S. 4 0 1 - 4 1 7 .
29 Man spricht in diesem Zusammenhang auch von mutualistischer" oder von dialogischer"
Systemkonstitution. Vgl. Stein Braten, Systems Research and Social Sciences, in: George J.
Klir (Hrsg.), Applied General Systems Research: Recent Developments and Trends, New
York 1978, S. 6 5 5 - 6 8 5 (658f.).
30 Vgl. die Hinweise oben Anm. 28.
31 Vgl. Donald T. Campbell, Evolutionary Epistemology, in: Paul Arthur Schilpp (Hrsg.), The
Philosophy of Karl Popper, La Salle III. 1974, Bd. I, S. 4 1 2 - 4 6 3 mit dem Vorschlag, Evo-
lutionstheorie dort einzusetzen, wo klassisch das Induktionsproblem und das Gebot der Ver-
meidung von Selbstreferenz gestanden hatte.
32 Siehe an Hand eines besonderen Falles Niklas Luhmann, Zeit und Handlung Eine verges-
sene Theorie, in diesem Band, S. 101 125.
33 Etwa bei der denkenden Betrachtung der Majestt des Monarchen. Grundlinien der Philoso-
phie des Rechts 281. Die Philosophie sieht sich selbst an dieser Stelle vor, da sie nur in
bezug auf sich selbst das Vertrauen haben kann, da dieser schwerste Begriff fr das Rson-
n e m e n t " ( 279) ihr nicht zu schwer werde.

23
34 Vgl. etwa Francisco J. Varela, A Calculus for self-reference, International Journal of General
Systems 2 (1975), S. 5 - 2 4 .
35 Hierzu eingehend Gotthard Gnther, Beitrge zur Grundlegung einer operationsfhigen Dia-
lektik, 3 Bde. Hamburg 1 9 7 6 - 1 9 8 0 . '
36 Siehe etwa auf den von Alfred Korzybski gelegten Grundlagen Robert P. Pula, General
Semantics as a General System which Explicitly Includes the System Maker, in: Donald E.
Washbum / Dennis R. Smith (Hrsg.), Coping with Increasing Complexity: Implications of
General Semantics and General Systems Theory, New York 1974, S. 6 9 - 8 1 .
37 Vgl. dazu den Begriff des reentry" bei George Spencer Brown, Laws of Form, London
1969, Neudruck 1971, S. 69ff.
38 Vgl. zu letzterem Richard H. Popkin, The History of Scepticism from Erasmus to Descartes,
2. Aufl. New York 1964; Henry G. van Leeuwen, The Problem of Certainty in English
Thought 1 6 3 0 - 1 6 9 0 , Den Haag 1970.
39 Vgl. programmatisch Joseph Glanvill, The Vanity of Dogmatizing (Eine Erstfassung hie
Scepsis Scientifica"), London 1661; zitiert nach dem Nachdruck der drei Fassungen Hove,
Sussex 1970.
Bemerkenswert ist vor allem, da weder Descartes noch Hobbes die eigentliche Wissen-
schaftsbewegung beeinflussen. Oberflchlich gesehen war dies motiviert durch die Ableh-
nung von Metaphysik" und von Materialismus". Aber semantische Aversionen dieser Art
sind selbst erklrungsbedrftig. Sie hngen vermutlich damit zusammen, da die Unwahr-
scheinlichkeitsbehauptungen sich weder auf hinreichende Operationalisierungen, noch auf
ein bereits konsolidiertes Wissenschaftsvertrauen sttzen konnten und deshalb als unbrauch-
bar erschienen.
40 Vgl. Pierre Daniel Huet, Traite Philosophique de la Foiblesse de l'esprit humain, Amsterdam
1723, Nachdruck Hildesheim 1974, insb. S. 180.
41 Typisch die oben Anm. 5 angefhrte Literatur: Die Frage nach der Mglichkeit von Erzie-
hung wird gleichgesetzt mit der Frage nach der Mglichkeit der Erziehungswissenschaft.
42 Hierzu nher: Niklas Luhmann, Differentiation of Society, Canadian Journal of Sociology 2
(1977), S. 2 9 - 5 3 ; ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Frankfurt Bd. 1, 1980, Bd. 2,
1981.
43 Zu den damit verbundenen begrifflich-theoretischen Problemen vgl. Rudolf Stichweh, Dif-
ferenzierung der Wissenschaft, Zeitschrift fr Soziologie 8 (1979), S. 8 2 - 1 0 1 .
44 Einwnde der Logik liegen auf der Hand; aber sie knnen an die Logik selbst zurckgegeben
werden, die sich in der gleichen Situation findet. Die traditionelle Gleichschaltung des bin-
ren logischen Schematismus mit der ontologischen Metaphysik hatte fr Erkenntnis sozu-
sagen einen Fluchtpunkt bereitgehalten: das Subjekt, fr das Negation trotz Identitt mg-
lich und Widerspruchsvermeidung geboten war. Vgl. die Rekonstruktion dieses Zusammen-
hanges bei Gotthard Gnther, Metaphysik, Logik und die Theorie der Reflexion, Archiv fr
Philosophie 7 (1957), S. 1 - 4 4 , neu gedruckt in Gnther a.a.O. Bd. 1, 1976, S. 31 ff. Aber
das unter axiomatischen Geboten operierende Subjekt ist keine adquate Reprsentation
ausdifferenzierter Wissenschaft schon deshalb nicht, weil Wissenschaft ihrerseits als sozia-
les Kommunikationssystem mutualistisch" oder dialogisch" konstituiert ist. Die Ausdif-
ferenzierung eines Sozialsystems fr Wissenschaft hat die Logik von der Ontologie abgelst
und sie mit ihrer eigenen Selbstreferenz konfrontiert. Das mag ber kurz oder lang auch ihr
ein Systembewutsein aufzwingen, mit dem sie in sich selbst das wiedererkennt, was sie in
ihren Gegenstnden ausschlieen wollte.

24
Die Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation

Ohne Kommunikation gibt es keine menschliche Beziehungen, ja kein menschliches


Leben. Eine Theorie der Kommunikation kann sich deshalb nicht nur mit Aus-
schnitten aus dem Bereich des gesellschaftlichen Zusammenlebens befassen. Sie
kann sich nicht damit begngen, einzelne Techniken der Kommunikation zu err-
tern, auch wenn in der heutigen Gesellschaft solche Techniken und ihre Folgen,
weil sie neu sind, besondere Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Ebenso wenig gengt
es, mit einer Begriffsdiskussion zu beginnen . Das wrde nur zum Ziel fhren, wenn
1

man zuvor schon wei, was man mit dem Begriff erreichen will und in welchem
Theoriezusammenhang er arbeiten soll. Darber kann jedoch kein Konsens voraus-
gesetzt werden. Deshalb beginnen wir mit der Unterscheidung von zwei verschieden-
artigen theoretischen Intentionen, von denen sich der Aufbau einer wissenschaftli-
chen Theorie leiten lassen kann.
Die eine Art von Theorie fragt nach den Mglichkeiten der Verbesserung der
Verhltnisse. Sie lt sich leiten durch Vorstellungen der Perfektion, der Gesund-
heit oder im weitesten Sinne bestmglicher Zustnde. Bacon und die von ihm aus-
gehende Wissenschaftsbewegung haben so gedacht. Naturkenntnis ebenso wie
Vermeidung von Fehlurteilen sind nicht unbedingt fr die Erhaltung der Welt ntig.
Man braucht keine Optik, um richtig sehen zu knnen. Aber sie dienen dem Aus-
bgeln von Fehlformen und der fortschreitenden Verbesserung der Bedingungen,
unter denen die Menschen leben.
Die andere Art von Theorie beginnt mit einer These der Unwahrscheinlichkeit.
Ebenso distanziert wie die erste von bloer Perpetuierung der Zustnde, wie sie
sind, lst sie die Routineerwartungen und die Sicherheiten des tglichen Lebens auf
und nimmt sich vor zu erklren, wie Zusammenhnge, die an sich unwahrscheinlich
sind, dennoch mglich, ja hochgradig sicher erwartbar werden. Im Unterschied zu
Bacon hatte Hobbes die politische Theorie auf eine solche Unwahrscheinlichkeits-
annahme gegrndet; und im Unterschied zu Galilei hatte Kant sich nicht mehr auf
die Mglichkeit einer natrlichen Erkenntnis der Natur verlassen, sondern synthe-
tische Erkenntnis als solche bezweifelt und dann nach den Bedingungen ihrer Mg-
lichkeit gefragt. Die Leitfrage ist dann nicht die nach praktischen Verbesserungen.
Es geht um eine theoretische Vorfrage aller Verbesserungen: Wie kann eine Ord-
nung sich aufbauen, die Unmgliches in Mgliches, Unwahrscheinliches in Wahr-
scheinliches transformiert?
Die folgenden berlegungen halten sich ausschlielich an die zuletzt genannte
Fragestellung und suchen fr den Bereich der Kommunikation eine entsprechende

25
Theorieform. Der Grund dafr ist: da nur so die Einheit eines alle Gesellschaft fun-
dierenden Sachverhalts angemessen erfat werden kann. Aber es gibt auch Grnde
der praktischen Orientierung, die sich in einer Wachstums- und Wohlfahrtsgesell-
schaft zunehmend aufdrngen. Man kann nicht lnger naiv davon ausgehen, da auf
der Basis von Natur" sei es physischer, sei es menschlicher Natur Verbesserun-
gen immer weiter mglich sein werden . Wenn man die Natur als berwundene
2

Unwahrscheinlichkeit begreift, gewinnt man ein anderes Ma fr die Beurteilung des


Erreichten und des zu Verbessernden; dann wird zumindest klar, da jede Aufl-
sung einer Ordnung in die Unwahrscheinlichkeit einer Rekombination zurckfhrt.

II
Eine Kommunikationstheorie des hier angestrebten Typs behauptet also als erstes:
Kommunikation ist unwahrscheinlich. Sie ist unwahrscheinlich, obwohl wir sie je-
den Tag erleben, praktizieren und ohne sie nicht leben wrden. Diese unsichtbar ge-
wordene Unwahrscheinlichkeit gilt es vorab zu begreifen, und dazu bedarf es einer
sozusagen contra-phnomenologischen Anstrengung. Diese Aufgabe lt sich lsen,
wenn man Kommunikation nicht als Phnomen, sondern als Problem auffat; wenn
man also nicht einen den Sachverhalt mglichst deckenden Begriff sucht, sondern
zunchst fragt, wie Kommunikation berhaupt mglich ist.
Dabei stt man sogleich auf eine Mehrzahl von Problemen, eine Mehrzahl von
Hindernissen, die die Kommunikation berwinden mu, damit sie berhaupt Zu-
standekommen kann.
(1) Als erstes ist unwahrscheinlich, da einer berhaupt versteht, was der andere
meint, gegeben die Trennung und Individualisierung ihres Bewutseins. Sinn
kann nur kontextgebunden verstanden werden, und als Kontext fungiert fr
jeden zunchst einmal das, was sein eigenes Gedchtnis bereitstellt.
(2) Die zweite Unwahrscheinlichkeit bezieht sich auf das Erreichen von Empfn-
gern. Es ist unwahrscheinlich, da eine Kommunikation mehr Personen er-
reicht, als in einer konkreten Situation anwesend sind. Das Problem liegt in
der rumlichen und zeitlichen Extension. Das Interaktionssystem der jeweils
Anwesenden garantiert in praktisch ausreichendem Mae Aufmerksamkeit fr
Kommunikation, und es zerbricht, wenn man erkennbar kommuniziert, da
man nicht kommunizieren will. ber die Grenzen dieses Interaktionssystems
hinaus knnen die hier geltenden Regeln jedoch nicht erzwungen werden.
Selbst wenn die Kommunikation bewegliche und zeitbestndige Trger findet,
wird es daher unwahrscheinlich, da sie Aufmerksamkeit voraussetzen kann.
In anderen Situationen haben die Leute etwas anderes zu tun.
(3) Die dritte Unwahrscheinlichkeit ist die Unwahrscheinlichkeit des Erfolgs.
Selbst wenn eine Kommunikation verstanden wird, ist damit noch nicht ge-
sichert, da sie auch angenommen wird. Mit kommunikativem Erfolg" meine
ich, da der Empfnger den selektiven Inhalt der Kommunikation (die Infor-
mation) als Prmisse des eigenen Verhaltens bernimmt, also an die Selektion

26
weitere Selektionen anschliet und sie dadurch in ihrer Selektivitt verstrkt.
Annehmen als Prmisse eigenen Verhaltens kann dabei bedeuten: Handeln nach
entsprechenden Direktiven, aber auch Erleben, Denken und weitere Kognitio-
nen Verarbeiten unter der Voraussetzung, da eine bestimmte Information zu-
trifft.
Diese UnWahrscheinlichkeiten sind nicht nur Hindernisse fr das Ankommen einer
Kommunikation beim Adressaten; sie wirken zugleich als Schwellen der Entmuti-
gung und fhren zum Unterlassen einer Kommunikation, die man fr aussichtslos
hlt. Die Regel, es sei nicht mglich, nicht zu kommunizieren , gilt nur innerhalb
3

von Interaktionssystemen unter Anwesenden, und selbst hier regelt sie nur, da,
nicht was kommuniziert wird. Man wird Kommunikationen unterlassen, wenn Er-
reichen von Personen, Verstndnis und Erfolg nicht ausreichend als gesichert er-
scheinen. Ohne Kommunikation bilden sich aber keine sozialen Systeme. Die Un-
wahrscheinlichkeiten des Kommunikationsprozesses und die Art, wie sie berwunden
und in Wahrscheinlichkeiten transformiert werden, regeln deshalb den Aufbau
sozialer Systeme. So kann man den Proze der soziokulturellen Evolution begreifen
als Umformung und Erweiterung der Chancen fr aussichtsreiche Kommunikation,
um die herum die Gesellschaft ihre sozialen Systeme bildet; und es liegt auf der
Hand, da dies nicht einfach ein Wachstumsproze ist, sondern ein selektiver Pro-
ze, der bestimmt, welche Arten sozialer Systeme mglich werden und was als zu
unwahrscheinlich ausgeschlossen wird.
Die drei Arten von Unwahrscheinlichkeit verstrken sich wechselseitig. Sie kn-
nen nicht eine nach der anderen abgearbeitet und in Wahrscheinlichkeiten transfor-
miert werden. Wenn eines der Probleme gelst ist, wird die Lsung der anderen
umso schwieriger. Wenn man eine Kommunikation richtig versteht, hat man umso
mehr Grnde, sie abzulehnen. Wenn die Kommunikation den Kreis der Anwesenden
berschreitet, wird Verstehen schwieriger und Ablehnen wiederum leichter. Diesem
Gesetz wachsender wechselseitiger Belastungen scheint die Philosophie" ihren Ur-
sprung zu verdanken . Sobald Schrift es ermglicht, Kommunikation ber den
4

rumlich und zeitlich begrenzten Kreis der Anwesenden hinauszutragen, kann man
sich nicht mehr auf das rhapsodische Moment des versgebundenen Rhythmus ver-
lassen, der nur Anwesende mitzureien vermag; man mu mit der Sache selbst ar-
gumentieren .
5

Dies Gesetz, da Unwahrscheinlichkeiten sich wechselseitig verstrken und Pro-


blemlsungen in einer Hinsicht die Mglichkeiten in anderen Hinsichten limitieren,
bedeutet, da es keinen direkten Weg zu immer besserer menschlicher Verstndi-
gung gibt. Wenn man es darauf anlegt, steht man vielmehr vor einem Wachstumspro-
blem mit zunehmend diskrepanten Erfordernissen. Im System der modernen Mas-
senkommunikation handelt man zwar unter dem Eindruck des Funktionierens so,
als ob diese Probleme gelst wren. Von den einzelnen Arbeitspltzen in Redak-
tionen oder Rundfunkanstalten aus sind sie in der Tat nicht mehr sichtbar. Den-
noch wird man fragen mssen, ob die Strukturen der modernen Gesellschaft nicht
wesentlich dadurch bestimmt sind, da die Problemlsungen sich wechselseitig be-
lasten und immer neue Folgeprobleme auslsen.

27
III
In dieser Theorie braucht man einen Begriff, der zusammenfassend smtliche Ein-
richtungen bezeichnet, die der Umformung unwahrscheinlicher in wahrscheinliche
Kommunikation dienen, und zwar fr alle drei Grundprobleme. Ich schlage vor,
solche Einrichtungen als Medien zu bezeichnen. Normalerweise wird nur von Mas-
senmedien gesprochen. Darunter versteht man Techniken, die der Extension der
Kommunikation auf Nichtanwesende dienen, vor allem Druck und Funk. Parsons
hat dem den Begriff der symbolisch generalisierten media of interchange" hinzu-
gefgt und eine entsprechende Theorie am Modellfall des Geldes entworfen . Seit-6

dem wird in den Sozialwissenschaften der Begriff der Medien in zwei verschiedenen
Bedeutungen gebraucht und ist nur noch aus dem jeweiligen Kontext heraus oder
mit Hilfe zustzlicher Erluterungen verstndlich. Der Vorschlag, den Begriff auf
das Problem der Unwahrscheinlichkeit im Kommunikationsproze zu beziehen und
ihn damit funktional zu definieren, knnte diese Konfusion bereinigen und zugleich
zur Klrung der Bedeutung und des Umfangs von drei verschiedenen Arten von Me-
dien beitragen.
Das Medium, das das Verstehen von Kommunikationen ber das vorausliegende
Wahrnehmen hinaus steigert, ist die Sprache. Sie benutzt symbolische Generalisie-
rungen, um Wahrnehmungen zu ersetzen, zu vertreten, zu aggregieren und die damit
anfallenden Probleme des bereinstimmenden Verstehens zu lsen. Die Sprache ist,
mit anderen Worten, darauf spezialisiert, den Eindruck des bereinstimmenden Ver-
stehens als Basis weiteren Kommunizierens verfgbar zu machen wie brchig im-
mer dieser Eindruck zustandegekommen sein mag.
Die Verbreitungsmedien sind mit der Bezeichnung als Massenmedien nicht zu-
reichend charakterisiert. Vor allem erfllt bereits die Erfindung der Schrift eine ent-
sprechende Funktion, die Grenzen des Systems der unmittelbar Anwesenden und
der face-to-face Kommunikation zu transzendieren. Verbreitungsmedien knnen
sich der Schrift, aber auch anderer Formen der Fixierung von Informationen bedie-
nen. Sie haben eine kaum berschtzbare selektive Auswirkung auf die Kultur, weil
sie das Gedchtnis immens erweitern, aber auch durch ihre Selektivitt einschrn-
ken, was fr anschlieende Kommunikationen zur Verfgung steht.
Die Kommunikationstheorie hat sich im allgemeinen auf diese beiden Arten von
Medien konzentriert. Das ergibt jedoch ein arg disbalanciertes Bild. Erst wenn man
die Frage hinzunimmt, ber welche Medien Kommunikationen denn Erfolg haben
knnen, gelangt man zu einer Theorie, die Kommunikationsprobleme in der Gesell-
schaft vollstndig ins Auge fat. Die dritte Art von Medien kann man als symbolisch
generalisierte Kommunikationsmedien bezeichnen, weil sich in ihnen das Ziel der
Kommunikation erst eigentlich erfllt . Parsons nennt auf der Ebene sozialer
7

Systeme als Medien dieser Art money, power, influence und value commitments.
Ich wrde fr das Wissenschaftssystem Wahrheit und fr den Bereich von Intimbe-
ziehungen Liebe hinzufgen . Die unterschiedlichen Medien erfassen die wichtigsten
8

zivilisatorischen Bereiche des Gesellschaftssystems und fr die neuzeitliche Gesell-


schaft ihre primren Subsysteme. Man erkennt daran, wie sehr eine Steigerung der

28
Kommunikationschancen im Evolutionsproze systembildend gewirkt und zur Aus-
differenzierung von besonderen Systemen fr Wirtschaft, Politik, Religion, Wissen-
schaft usw. gefhrt hat.
Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien entstehen erst, wenn die Ver-
breitungstechnik es ermglicht, die Grenzen der Interaktion unter Anwesenden zu
berschreiten und Informationen auch fr eine unbekannte Zahl von Nichtanwesen-
den und fr noch nicht genau bekannte Situationen festzulegen. Sie setzen, mit
anderen Worten, die Erfindung von generell verwendbarer Schrift voraus . Ange-
9

sichts von so stark erweiterten Mglichkeiten der Kommunikation versagen die im


Interaktionssystem gegebenen, an Anwesenheit gebundenen Erfolgsgarantien. Sie
mssen durch abstraktere und zugleich spezifischere Mittel ersetzt oder jedenfalls
ergnzt werden. In der griechischen Klassik bilden sich dementsprechend neue
Code-Worte (nmos, altheia, phila) und entsprechend differenzierte Normsysteme
aus, die die Bedingungen bezeichnen, unter denen man auch fr entsprechend un-
wahrscheinlichere Kommunikationen noch mit Annahmewahrscheinlichkeiten rech-
nen kann. Seitdem ist es nie wieder gelungen, die Erfolgsbedingungen fr Kommuni-
kation in einer fr alle Situationen geltenden, einheitlichen Semantik zusammenzu-
fassen, und nach Erfindung des Druckes verschrfen sich die Differenzen zwischen
diesen Kommunikationsmedien so sehr, da sie schlielich auch die Prmisse einer
einheitlichen, natrlich-moralisch-rechtlichen Grundlage sprengen: Staatsrson und
amour passion, methodisch erarbeitete wissenschaftliche Wahrheit, Geld und Recht
nehmen verschiedene Wege, indem sie sich auf je verschiedene Unwahrscheinlich-
keiten erfolgreicher Kommunikation spezialisieren. Sie benutzen verschiedene Kom-
munikationswege die Staatsrson z.B. das Militr und die Verwaltungshierarchie,
der amour passion den Salon, den (publizierbaren) Brief und den Roman und sie
fhren zur Ausdifferenzierung verschiedenartiger Funktionssysteme, die schlielich
den Verzicht auf eine stndische Ordnung der Gesellschaft und damit den bergang
in die moderne Gesellschaft ermglichen.
Diese knappe Skizze zeigt den Doppelaspekt unseres theoretischen Konzepts.
Ordnung entsteht dadurch, da unwahrscheinliche Kommunikation trotzdem er-
mglicht und in sozialen Systemen normalisiert wird. Dabei steigert die Unwahr-
scheinlichkeit der Verbreitung, wenn sie technisch berwunden werden kann, die
Unwahrscheinlichkeit des Erfolgs. Die Kultur wird durch Vernderungen im Bereich
der Kommunikationstechnik unter neuartige Anforderungen gestellt. Die Art, wie
sie ihre berzeugungsmittel geordnet hatte, gert unter den Druck vernderter Be-
dingungen der Plausibilitt, so da manches etwa der Kult der Memoria" er-
brigt und anderes etwa der Kult des Neuen" ermglicht wird. Insgesamt fllt
der Trend zu grerer Differenzierung und Spezifikation auf, also auch die Notwen-
digkeit, immer mehr Willkr zu institutionalisieren. Dabei nimmt, wie generell
in der Evolution des Lebens , die Beschleunigung der Vernderung zu, so da die
10

berwindung zunehmender Unwahrscheinlichkeiten in immer rascherer Folge aus


dem Vorhandenen heraus entwickelt werden mu, also insgesamt schon aus Zeit-
grnden unwahrscheinlicher wird und das whlen mu, was rasch geht.

29
IV
Die berlegungen zu den Auswirkungen der neuen Massenmedien, die derzeit ange-
stellt werden, lassen sich durch eine zu enge Problemstellung fhren. Sie fragen,
orientiert an dem Begriff der Masse", nach den Auswirkungen der Medien auf das
individuelle Verhalten. Die gesellschaftlichen Konsequenzen ergeben sich in dieser
Sicht daraus, da das individuelle Verhalten durch Massenpresse, Film und Funk
massenhaft deformiert wird. Auch die sich abzeichnenden Vernderungen auf die-
sem Sektor, etwa die Erweiterung der Zugnglichkeit von Sendungen oder sogar
von Kommunikation schlechthin im eigenen Hause werden unter diesem Gesichts-
punkt antezipiert. Es soll nicht bestritten werden, da man so forschen kann. Aber
wichtige Vernderungen kommen bei dieser Verengung der Fragestellung gar nicht
erst in den Blick. Denn die Gesellschaft ist immer ein differenziertes System; sie
besteht nicht einfach aus einer groen Zahl von einzelnen Handlungen, sondern sie
bildet zunchst Teilsysteme und Teilsysteme in Teilsystemen, und nur durch Zuord-
nung zu solchen Teilsystemen etwa Familien, Politik, Wirtschaft, Recht, Gesund-
heitssystem, Erziehung kann Handeln gesellschaftliche Relevanz gewinnen im
Sinne von ber die Situation hinausgehenden Effekten.
Will man einen berblick gewinnen ber das, was sich in der heutigen Gesell-
schaft auf Grund der Struktur ihrer Kommunikationsmglichkeiten verndert, mu
man deshalb sehr viel umfassender ansetzen. Das Problem der Unwahrscheinlichkeit
von Kommunikation schlechthin und die Vorstellung der Gesellschaft als eines dif-
ferenzierten Systems konvergieren, denn System ist die ins Wahrscheinliche umge-
formte Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation. Man mu daher sowohl die Ver-
nderungen in der Verbreitungstechnik als auch die Unterschiede der Erfolgschan-
cen von Kommunikationen und deren Vernderung sowie die Rckwirkungen bei-
der Problembereiche aufeinander bercksichtigen. Zu all dem kommt noch die
Frage, ob es unabhngig von der Vermittlung durch Systemdifferenzierung noch
direkte Auswirkungen auf individuelle Einstellungen und Motive gibt, die im sy-
stemtheoretischen Sinne zur Umwelt des Sozialsystems Gesellschaft gehren, eben
deshalb aber auf dieses zurckwirken. Dies Problem einer latenten, gleichsam demo-
graphischen Effektivitt hat sich neuerdings auch in Analysen des Erziehungssy-
stems aufgedrngt, so etwa unter dem Stichwort des heimlichen Lehrplans (hidden
curriculum) . Ganz hnlich kann man vermuten (und insofern bietet sich ein Ver-
11

gleich von Massenmedien und Massenerziehung in Schulklassen an), da auch or-


ganisierte Massenmedien das Repertoire der Einstellungen und Bereitschaften selek-
tiv beschrnken, auf das andere Teilsysteme der Gesellschaft zurckgreifen knnen.
Ein so breit ausgezogenes Forschungsprogramm kann hier natrlich nicht einmal
annherungsweise skizziert werden. Wir mssen uns damit begngen, einige der mg-
lichen Fragestellungen mit Beispielen zu belegen.
1) Wie immer man die funktional zur Erhaltung oder Entwicklung einer Gesell-
schaft notwendigen Erfordernisse bestimmen will, man kann nicht davon ausgehen,
da die Steigerung der Erfolgschancen fr Kommunikation alle Funktionsbereiche

30
gleichmig frdert. Die von Europa ausgehende moderne Gesellschaft hat sich bis-
her in hohem Mae auf wenige symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien
gesttzt, die sich als sehr effizient erwiesen haben, vor allem auf theoretisch und
methodisch garantierte wissenschaftliche Wahrheit, auf Geld und auf rechtsfrmig
verteilte politische Macht. Dem entsprach eine Prominenz von Wissenschaft, Wirt-
schaft und Politik im Gesamtverstndnis der Gesellschaft. Auch die Parsons'sche
Theorie des allgemeinen Handlungssystems geht davon aus, da alle Funktionsbe-
reiche aus der Logik ihrer Differenzierung heraus gleichermaen ber ein Kommuni-
kationsmedium verfgen. Hier wird Wunsch zur Theorie . Man wird sich jedoch
12

mit der Einsicht zu befreunden haben, da es fr eine solche Kongruenz von funk-
tionalen Notwendigkeiten und Kommunikationschancen weder natrliche noch
theoretische Garantien gibt.
Dabei fllt besonders ins Gewicht, da sich fr alle Bemhungen um nderung von
Personen, von der Erziehung angefangen bis zu therapeutischer Behandlung und Re-
habilitation, kein symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium hat entwik-
keln lassen, obwohl dieser Funktionsbereich weitestgehend auf Kommunikation
beruht. Hier bleibt Interaktion unter Anwesenden die einzige Mglichkeit, Personen
davon zu berzeugen, da sie sich ndern mssen. Dafr gibt es im strengen Sinne
keine wissenschaftlich bewhrte Technologie . Weder Wahrheit, noch Geld, noch
13

Recht, noch Macht, noch Liebe bieten ausreichende, erfolgssichere Ressourcen. Ein
steigender Aufwand an Personen und Interaktionen wird diesem Problembereich ge-
widmet, ohne da man wte, ob und wie man durch Aufwand technische Ineffi-
zienz kompensieren kann.
Das Beispiel zeigt, da es sehr wohl disbalancierte Entwicklung gibt. In einigen
Bereichen gelingt die Umformung des Unwahrscheinlichen ins routinemig Erwart-
bare bis hin zu Mglichkeiten technischer Steuerung komplexer Systeme, die in
ihren Basisprozessen gleichwohl auf freien Entscheidungen beruhen. In anderen Be-
reichen stagniert die Entwicklung, weil bei zunehmenden Leistungsansprchen
schon innerhalb einfacher Interaktionssysteme entmutigende Schwellen der Un-
wahrscheinlichkeit auftreten.

2) Die nchsten Beispiele gewinnen wir, wenn wir nach Rckwirkungen der Verbrei-
tungstechnik auf die Funktionsbereiche der Gesellschaft und auf ihre Kommunika-
tionsmedien fragen. Es ist sicher, da die Erfindung des Buchdrucks sehr rasch die
Bedingungen gendert hat, unter denen wichtige Funktionen des Gesellschaftssy-
stems zu erfllen sind. Viel von der religisen Radikalisierung, die schlielich zu den
konfessionellen Spaltungen gefhrt hat, geht aufs Konto des Buchdrucks, weil er
Positionen ffentlich verfestigt, die man schwer wieder zurcknehmen kann, wenn
man mit ihnen identifiziert ist . Fr die Politik ergibt sich durch den Buchdruck
14

die Mglichkeit zu politischem Einflu und politischen Karrieren auerhalb des


Frstendienstes; der Verzicht auf bernahme eines Amtes am Hofe bedeutet nicht
mehr unbedingt Verzicht auf politischen Einflu , und darauf mu die Politik sich
15

dann einstellen. Fr den Bereich der Geselligkeit und der Intimbeziehungen bringt
der Buchdruck einerseits Bildungsmglichkeiten, andererseits fehlgeleitete Aspira-

31
tionen; er verfhrt zur Imitation, und er berzieht zugleich die Mglichkeiten der
Imitation . Er empfiehlt Regeln, und er empfiehlt zugleich, sich nur nach Gut-
16

dnken daran zu halten . Allgemein formuliert, verndert demnach der Buchdruck


17

die Repertoires, aus denen Funktionssysteme ihre Operationen auswhlen, er kann


die Mglichkeiten erweitern, kann die Selektion aber auch erschweren.
Dies wird auch gelten, nachdem die Massenmedien sich von Bildung unabhngig ge-
macht und ihre Mglichkeiten betrchtlich erweitert haben. Aber lassen sich Leit-
linien erkennen? Man ist auf Mutmaungen angewiesen. Es mag eine Art von Sende-
kultur entstehen, die ihre Besttigung nur noch darin hat, da sie in den Sendungen
vorausgesetzt wird. Aber heit das dann, da die Moral die Macht korrumpiert, wie
Arnold Gehlen im Blick auf die Vereinigten Staaten vermutet hatte? Und tritt nicht
auch der Gegenfall zugleich ins Relief: da die Macht leichtes Spiel hat, die Moral
zu korrumpieren, indem sie das ndert, was in den Sendungen vorausgesetzt ist?
Deutlicher als solche Thesen, da Massenmedien die Voraussetzungen ndern,
von denen die Politik ausgeht, zeichnen sich formalere Effekte ab. Vor allem vern-
dert sich die Zeitstruktur einer Politik, die sich stndig in den Massenmedien spie-
gelt. Sie wird durch diese Reflexivitt beschleunigt, weil sie von Moment zu Moment
auf die Tatsache reagieren mu, da und wie berichtet wird, was sie getan hat. Die
Spiegeltnze, die hierzu ntig sind, schlieen eine Orientierung an politischer Theo-
rie wirksam aus, und die Voraussetzungen fr Teilnahme an Politik, die einerseits
in Demokratien immens erweitert worden sind, werden dadurch wieder einge-
schrnkt, da man immer aktuell informiert sein mu.
Welchen Realittsgehalt solche Analysen auch immer haben mgen, ihr Leitge-
sichtspunkt ist die allgemeine These der Selektivitt aller Errungenschaften, die Un-
wahrscheinliches in Wahrscheinliches transformieren. Auf jedem vernderten, durch
neue Techniken hinausgeschobenen Niveau unwahrscheinlich-wahrscheinlicher
Kommunikation mssen institutionelle Lsungen neu einbalanciert werden. Und
wiederum: Woher nehmen wir die Garantie, da zufriedenstellende Lsungen fr
jeden Funktionsbereich immer mglich sein werden?

3) Von den soeben errterten Problemen unmittelbarer Rckwirkungen der Ver-


breitungstechnik auf Funktionssysteme mu die Frage unterschieden werden, ob
das organisierte System der Massenmedien die persnlichen Einstellungen und
Handlungsbereitschaften ndert, auf die die Gesellschaft als Ressourcen zurckgrei-
fen kann, um sozial anschlufhiges Verhalten selektiv zu motivieren . Dies hat
19

indirekt natrlich auch wieder Rckwirkungen auf die Mglichkeiten von Politik,
Wissenschaft, Familienbildung, Religion usw. Aber diese Funktionssysteme reagie-
ren auch schon direkt und ohne durch Motivlagen ihrer Mitglieder dazu gentigt zu
sein, auf die Massenmedien. Man denke als Beispiel etwa an die kirchenpolitische
Problematik des Falles Kng", in dem Provokation und Reaktion, Mut und Z-
gern, Reformwille und Standpunktfestigkeit im Hinblick auf Massenmedien insze-
niert sind.
Dies jetzt beiseitegelassen, mag es auch die schon erwhnte demographische" Effek-
tivitt von Massenmedien geben, mit der kollektive Mentalitten geformt werden,

32
die dann Bedingungen vorgeben, mit denen alle sozialen Systeme rechnen mssen.
Sicher darf man sich dies aber nicht so vorstellen, als ob in der Bevlkerung zum
Beispiel durch Fernsehen massenhaft auftretende, gleichfrmige Einstellungen er-
zeugt wrden. Eher ist zu vermuten, da gewisse Prmissen, nach denen gedruckt
und gesendet wird, mitbertragen werden, und zwar Prmissen, die ermglichen,
da etwas berhaupt als Information erscheint . Die vielleicht wichtigste Prmisse
20

dieser Art ist: da etwas als neu bzw. als abweichend erscheinen mu, um melde-
wrdig zu sein. Das schliet monotone Repetition (Fuball, Unflle, Regierungs-
communiques, Kriminalitt) nicht aus, sondern ein. Ein hnliches Ausleseprinzip
ist Konflikt . Man mu vermuten, da solche Prmissen, die stets die Diskonti-
21

nuitt gegenber der Kontinuitt betonen, verunsichernd wirken. Man kann sich
vorstellen, da dadurch Forderungen nach Sicherung vor und Teilhabe an Vern-
derungen, also ngste und Ansprche zugleich stimuliert werden. Fr das poli-
tische und das wirtschaftliche System der Gesellschaft mag es dann gleichgltig,
ob ihr Zusammenhang ber privat- oder staatskapitalistische Ordnungen herge-
stellt wird immer schwieriger werden, sich mit den Erwartungen der Bevlke-
rung abzustimmen.
Are we asking the right questions", hatte man sich auf einer UNESCO Konfe-
renz ber Massenmedien gefragt . Auch am Ende unserer Problemskizze wird man
22

nicht sicher sein knnen, ob es die richtigen" Fragen sind, und der Philosoph wird
noch fragen wollen, ob es berhaupt richtige" Fragen gibt. Jedenfalls sollte es aber
mglich sein, Problemstellungen der Kommunikationsforschung radikaler anzuset-
zen und systematischer zu entwickeln, als es bisher blich ist. Der Zusammenhang
von Unwahrscheinlichkeit und Systembildung ist eine der Konzeptionen, die die Sy-
stemtheorie hierfr bereithlt. Wenn man vom Problem der Unwahrscheinlichkeit
ausgeht, wird man ganz von selbst wenn nicht zu richtigen, so doch zu tiefergreifen-
den Fragen gefhrt, die im Zusammenhang von Kommunikation und Gesellschaft
ein Thema nicht nur einer speziellen Kommunikationsforschung sehen, sondern ein
zentrales Thema der Gesellschaftstheorie schlechthin.

Anmerkungen
1 Klaus Merten, Kommunikation: Eine Begriffs- und Prozeanalyse, Opladen 1977, hat den
Versuch unternommen, solche Diskussionen auf bereinstimmend genannte Merkmale hin
auszuwerten.
2 Fr uerungen dieser Art siehe etwa Joseph Glanvill, The Vanity of Dogmatizing, London
1661; Francis Hutcheson, An Essay on the Nature and Conduct of the Passions and Affec-
tions, London 1728, Preface.
3 Paul Watzlawick /Janet H Beavin / Don D. Jackson, Pragmatics of Human Communication:
A Study of lnteractional Patterns, Pathologies, and Paradoxes, New York 1967, S. 48, 72ff.
4 Vgl. Eric A. Havelock, Preface to Plato, Cambridge Mass. 1963.
5 Zum Entstehen von nicht versgebundenen Kunstformen der Literatur vgl. auch Rudolf Kas-
sel, Dichtkunst und Versifikation bei den Griechen, Vortrag vor der Rheinisch-Westflischen
Akademie der Wissenschaften, Opladen 1981.
6 Die hierzu wichtigsten Aufstze sind neu abgedruckt in: Talcott Parsons, Politics and Social
Structure, New York 1969. Siehe auch ders., Social Structure and the Symbolic Media of
Interchange, in: Peter M. Blau (Hrsg.), Approaches to the Study of Social Structure, New

33
York 1975, S. 9 4 - 1 2 0 . Aus der umfangreichen Sekundrliteratur ragen heraus: David A.
Baldwin, Money and Power, The Journal of Politics 33 (1971), S. 5 7 8 - 6 1 4 ; Rainer C.
Baum, On Societal Media Dynamics, in: Jan J. Loubser et al. (Hrsg.), Explorations in Gener-
al Theory in Social Science: Essays in Honor of Talcott Parsons Bd. II, New York 1976, S.
579608; Jrgen Habermas, Handlung und System Bemerkungen zu Parsons' Medien-
theorie, in: Wolfgang Schluchter (Hrsg.), Verhalten, Handeln und System: Talcott Parsons'
Beitrag zur Entwicklung der Sozial Wissenschaften, Frankfurt 1980, S. 68105; Stefan
Jensen /Jens Naumann, Commitments Medienkomponente einer konomischen Kultur-
theorie?, Zeitschrift fr Soziologie 9 (1980), S. 7999, sowie die Einleitung von Stefan
Jensen zu seiner Ausgabe von Talcott Parsons: Zur Theorie der sozialen Interaktionsmedien,
Opladen 1980.
7 Bei hinreichender Verstndigung ber das, worum es inhaltlich geht, ist die terminologische
Frage gegenwrtig vllig offen. Im Anschlu an Parsons wird teils von Tauschmedien, teils
von Interaktionsmedien, teils von Kommunikationsmedien gesprochen. Keine Wortfassung
befriedigt ganz. Wie oft bei theoretischen Neuentdeckungen steht in der vorhandenen Spra-
che kein genau treffendes Wort zur Verfgung.
8 Vgl. Niklas Luhmann, Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter
Kommunikationsmedien, in ders., Soziologische Aufklrung Bd. 2, Opladen 1975, S. 170
192, und zur Auseinandersetzung mit Parsons Niklas Luhmann, Generalized Media and the
Problem of Contingency, in: Jan J. Loubser et al., a.a.O., S. 507532.
9 Vgl. fr die hierfr ausschlaggebende Entwicklung in der griechischen Stadt Jack Goody /
lan Watt, The Consequences of Literacy, Comparative Studies in Society and History 5
(1963), S. 3 0 4 - 3 4 5 .
10 Vgl. Gerard Piel, The Acceleration of History, New York 1972.
11 Vgl. insb. Robert Dreeben, On What is Learned in School, Reading Mass. 1968, mit einer im
ganzen wohl zu optimistischen Einschtzung.
12 Entsprechend hat die Kritik auf die Grenzen der Analogie von Geld und anderen Kommuni-
kationsmedien hingewiesen, neuerdings besonders Habermas a.a.O.
1 3 Vgl. Robert Dreeben, The Nature of Teaching: Schools and the Work of Teachers, Glenview
III. 1970, insb. S. 26, 81, 82 ff.; Niklas Luhmann / Karl Eberhard Schon, Das Technologie-
defizit der Erziehung und die Pdagogik, Zeitschrift fr Pdagogik 25 (1979), S. 345 365.
14 Vgl. Elisabeth L. Eisenstein, L'avenement de I'imprimerie et la Reforme: Une nouvelle ap-
proche au problemedu demembrement dela chretiente occidentale, Annales ESC 26 (1971),
S. 1 3 5 5 - 1 382.
15 Hierzu lesenswert J H. Hexter, The Vision of Politics on the Eve of the Reformation: More,
Machiavelli, and Seyssel, London 1973.
16 Eine seit dem 17. Jahrhundert besonders in bezug auf Frauen viel diskutierte Problematik.
Vgl. zM . Jacques du Bosq, L'honneste femme, Neuauflage Rouen 1639, insb. S. 17ff.; Pierre
Daniel Huet, Traite de l'origine des romans, Paris 1670, S. 92ff., Nachdruck Stuttgart 1966.
Fr die sptere Zeit siehe auch Georg Jger, Empfindsamkeit und Roman, Stuttgart 1969,
S. 57ff.
17 Vgl. Erich Khler, Je ne sais quoi": Ein Kapitel aus der Begriffsgeschichte des Unbegreif-
lichen, in ders., Esprit und arkadische Freiheit: Aufstze aus der Welt der Romania, Frank-
furt 1966, S. 2 3 0 - 2 8 6 ; Christoph Strosetzki, Konversation: Ein Kapitel gesellschaftlicher
und literarischer Pragmatik im Frankreich des 18. Jahrhunderts, Frankfurt 1978, insb. S.
125 ff.
18 Vgl. Arnold Gehlen, Die gewaltlose Lenkung, in: Oskar Schatz (Hrsg.), Die elektronische
Revolution: Wie gefhrlich sind die Massenmedien, Graz 1975, S. 4964.
19 Zum theoretischen Konzept, das hier vorausgesetzt ist, vgl. Niklas Luhmann, Interpenetra-
tion Zum Verhltnis personaler und sozialer Systeme, vgl. in diesem Band S. 151 169.
20 Wir setzen an dieser Stelle einen Informationsbegriff voraus, nach dem etwas nur als Infor-
mation erscheinen kann, wenn es als Differenz seligiert wird. Das wiederum bedeutet, da
ein Vergleichsschema vorausgesetzt ist, das als Bedingung der Mglichkeit von Information
fungiert, aber nicht mitbermittelt wird, also auch nicht (oder nur schwer) vom Empfnger
kontrolliert und kommunikativ beantwortet werden kann.
21 Siehe speziell hierzu Hans Mathias Kepplinger, Realkultur und Medienkultur: Literarische
Karrieren in der Bundesrepublik, Freiburg 1975.
22 Mass Media in Society: The Need of Research. UNESCO Reports and Papers on Mass Com-
munication Nr. 59, Paris 1970.

34
Ober die Funktion der Negation in sinnkonstituierenden Systemen

Fr die meisten logischen und technischen Operationen mag es sinnvoll sein, Nega-
tion als einfaches Sinnelement, als nicht weiter definierbaren Grundbegriff anzu-
setzen und sie nur durch Angabe von Regeln ihres Gebrauchs zu erlutern . Zumeist
1

wird man dadurch bestimmt, ein symmetrisches und durch Negation umkehrbares
Verhltnis zwischen Position und Negation anzunehmen. In diesen Annahmen stek-
ken technische, das heit Bewutsein entlastende Denkvereinfachungen, deren Er-
folge unbestreitbar sind. Es macht aber bereits stutzig, da Negationen in der Infor-
mationsverarbeitung mehr Zeit kosten als positiv formulierte Angaben . Warum?
2

Hat die Negation vergleichsweise hhere Komplexitt?


Es ist die Frage wert, ob und wie Sinn berhaupt negierbar ist. Versucht man
zunchst einmal, bestimmte Sinngehalte zu negieren etwa die Aussage, da Bad
Homburg eine Stadt ist , dann geht der Sinn durch die Negation keineswegs ver-
loren, sondern wird nur transformiert. Seine Erhaltung ist und bleibt Bedingung der
negierenden Operation Bedingung ihres eigenen Sinnes. Greift man tiefer und
versucht man, die Sinnhaftigkeit selbst zu zerstren, dann mu man schon Unsinn
produzieren Bad Homburg pflgt Kopfschmerzen , der wiederum zu absurd ist
fr ausdrckliche Negation. Im Bereich von Unsinn hat Negation keinen differen-
zierenden Effekt. Unsinn ist nur produzierbar, nicht negierbar.
Diese kurze berlegung knnte dazu verleiten, der Tradition zu folgen und Posi-
tives fr vorrangig zu halten vor Negativem. Negationen htten dann eine privative,
dem Positiven etwas absprechende Bedeutung. Damit legte man sich in zweifacher
Hinsicht fest: (1) auf ein ontologisches Vorurteil ber die zunchst negationslos vor-
gegebene Welt und (2) auf eine tautologische Bestimmung der Negation durch Be-
griffe wie Abwesenheit oder Privation , die ein Verstndnis der Negation voraus-
3 4

setzen, aber nicht vermitteln. Gelnge es dagegen, die Operation des Negierens in
ihrer eigentmlichen Funktion und in den Bedingungen ihrer Mglichkeit genauer
zu analysieren, liee sich vielleicht auch die Frage nach dem Verhltnis von Sinn
und Negation neu stellen. Wenn man fr solche Zwecke jene Fiktion eines einheit-
lichen Sinnatoms aufgibt und genauer untersucht, wie eigentlich das Negieren sei-
nen Beitrag zur Konstitution von Sinn leistet, dann stt man auf ein genetisch vor-
aussetzungsvolles, komplex gebautes Leistungsgefge, das eine selektive Funktion
erfllt, aber nicht in unmittelbarer Analogie zur organischen Selektion begriffen
werden kann .5

35
II
Genetische und funktionale Betrachtungsweisen haben gemeinsam, da sie beide
einen Sachverhalt als komplex voraussetzen mssen und ihren Blick daher auf Selek-
tionsvorgnge richten. Ein sinnmig-einfaches, logisch-grundbegriffliches nicht"
bliebe evolutionr unerklrbar und funktional unverstndlich. Im brigen haben
genetische Untersuchungen fr funktionale Analysen einen gewissen Suggestions-
wert. Ich beginne deshalb, da mir keine direkten Analysen der Funktion des Negie-
rens bekannt sind, mit einem Rckgriff auf Baldwins genetische Logik . 6

Anstze zu Negationsleistungen entstehen nach Baldwin mit einer Verschiebung


von Bedeutungsgehalten gegenber der vollen, unverkrzten Tatschlichkeit, und
zwar in selektivem Interesse. Die frheste negative Bedeutung . . . ist teils der ur-
sprnglichen Unstetigkeit des Inhalts, teils auch der Beschrnkung durch die Enge
der erkennenden Aufmerksamkeit und des Interesses zuzuschreiben" . Sie besteht
7

zunchst in bloer Hervorhebung und Limitation im Sinne von dieses und ande-
res" besser: ,,dieses (und anderes)". Darin liegt ein fixierendes Vorgehen, durch
welches von dem, was verwendet wird und erkennbar bleibt, das ausgeschieden
wird, was vorhanden ist, aber nicht verwendet wird, sondern in das Halbdunkel des
Randes zurcktritt" . Das Zurcktreten bleibt im Hinblick auf Position und Nega-
8

tion unqualifiziert. Deshalb hat Baldwin selbst Zweifel, ob diese Urform der Ver-
weisung auf anderes schon als Negation zu chrakterisieren ist. Immerhin liegen hier
die Anfnge einer relativ kontextfreien Benutzbarkeit von Erlebnisinhalten. Deut-
lichere Formen der oppositionellen Negation entwickeln sich auf dieser Grundlage in
einer Art mitlaufendem Interesse an Erhaltung und Aufklrung dieses unbestimmt
Anderen zunchst in der Form der Beraubung im Sinne von dieses und nichts an-
deres", wobei das andere in der Negation unbestimmt bleibt ; sodann in der Form
9

einer bestimmt ausschlieenden Negation als dieses und nicht das". Diese abgelei-
teten Formen der beraubenden und der ausschlieenden Negation lsen sich nicht
etwa von der Urform ab, sie negieren sie nicht, sondern bauen auf ihr auf, indem sie
sie als mitfungierend voraussetzen: Bestimmte Negationen mssen in einem Hori-
zont von unbestimmten Negationen artikuliert werden, und diese setzen Welt" im
Sinne eines in bezug auf Position und Negation unentschieden Vorhandenen voraus.
Das schliet nicht aus, Negation durch einen gedanklichen Kunstgriff begrifflich
und satzmig gegen die Welt zu isolieren, gibt aber dem so Isolierten damit den
Charakter eines selektiven Sinnes, der die Komplexitt von Welt reduziert und
selbst dafr adquate Komplexitt aufbringen mu.

III
Diese genetische Analyse der Negation enthllt, wenn man etwas ber Baldwin hin-
ausgeht, ein bestimmtes Erkenntnisinteresse, nmlich das Interesse, bei begrenzter
Bewutheitskapazitt die unumgngliche Selektivitt des Erlebens und Handelns
so zu gestalten, da Welt vorhanden und aufklrbar bleibt. Auf der Grundlage dieser

36
Problemstellung wird die Funktion der Negation als einer sehr voraussetzungsvollen
Strategie der Informationsverarbeitung erkennbar. Negation scheint nicht nur das
am universellsten verwendbare Sprachsymbol zu sein, sondern darber hinaus die
Universalitt, das heit den Weltbezug der Lebenspraxis schlechthin zu konstituie-
ren gerade auch dann, wenn das Erleben oder Handeln sich positiv auf bestimm-
ten Sinn bezieht und ihn unter der Form des Seins oder des Sollens intendiert . 10

Diese Leistung wird nicht in einer unmittelbar zupackenden Hermeneutik des Sinns
von nicht" begreifbar; sie beruht nmlich auf der spezifischen Art, in der verschie-
dene Mechanismen kombiniert werden. Dies erklrt den eingangs erwhnten empi-
rischen Befund einer vergleichsweise hheren Verarbeitungszeit fr negativ formu-
lierte Informationen. Der Sinn von nicht" symbolisiert einen Kombinationsgewinn
und macht ihn technisch-operativ verfgbar. Eine Analyse, die nicht auf dieser tech-
nisch-operativen (immer schon entlasteten") Ebene fungierender Bewutseinslei-
stungen bleiben will, mu deshalb auf die sie konstituierenden Prozesse zurck-
gehen.
Zwei zentrale Komponenten sind bei dieser Fragestellung rasch erkennbar. Nega-
tion enthlt stets eine Generalisierungsleistung, indem sie die Mglichkeit einer
pauschalen Stellungnahme zu etwas erffnet, das sie im Unbestimmten belt . 11

Die Negation lt etwas Unbestimmtes in die Funktionsstelle von Bestimmtem ein-


treten und ermglicht dadurch den Fortgang von Operationen ohne aktuellen Voll-
zug aller Bestimmungsleistungen. Mit Hilfe von Negationen kann man daher Sy-
stemzustnde festlegen, bevor man den Sachverhalt voll eruiert hat. Das gilt bereits
dann, wenn Negation nicht als solche erscheint, sondern nur als sicherndes Begleit-
erleben bei positiven Zuwendungen mitfungiert. Im Zugriff auf ein bestimmtes Ding
bin ich sicher, da alles andere" erhalten bleibt sowohl das Vorhandene, das im
Moment nicht interessiert, als auch das Nichtvorhandene, besonders die nichtvor-
handene Gefahr, deren laufende Negierbarkeit mir berhaupt erst spezifische Zu-
wendungen gestattet. Ich bestimme mein Ja und lasse die dazu notwendigen Nega-
tionen unbestimmt. Ebenso, aber umgekehrt, wird die bestimmte Negation durch
abgesicherte Unbestimmtheiten ermglicht. Direkte und gezielte Negationen ein
bestimmtes Ding fehlt, eine bestimmte Handlung soll unterbleiben lassen offen,
was sonst geschieht, was zum Beispiel an die Stelle des Negierten getreten ist oder
treten soll. Solche Selbstfestlegung gegenber Unbestimmtheiten ist eine Strategie
der Reduktion von Komplexitt, ist Element einer selektiven Struktur und unent-
behrlich fr alle Systeme, die ihre Umwelt sinnhaft, also bermig komplex, kon-
stituieren und Bewutheit als Selektionstrger verwenden .12

Andererseits ist das Risiko einer solchen Selbstfestlegung im Unbestimmten einer


Welt, deren Relevanz als Umwelt im Prinzip nicht geleugnet werden kann, evident.
Auf dieses Risiko bezieht sich eine zweite Komponente aller Negationsleistungen:
ihre Reflexivitt. Als reflexiv sollen hier Prozesse bezeichnet werden, die auf sich
selbst oder auf Prozesse gleicher Art anwendbar sind und dadurch ein verstrktes
Potential besitzen . Negation ist eine reflexive, und zwar eine notwendig reflexive
13

Prozeform des Erlebens. Sie kann auf sich selbst angewandt werden. Mit der uni-
versellen Fhigkeit zur Negation ist auch die Mglichkeit der Negation von Nega-

37
tionen gegeben. Sie ist fr ein Erleben, das berhaupt negieren kann, unverzichtbar.
Das aber besagt, da alle Negation in einer unaufhebbaren Vorlufigkeit verbleibt
und den Zugang zum Negierten nie definitiv ausschlieen kann. Negation ist keine
Vernichtung, sondern ein Modus der Erhaltung von Sinn . Negation ist daher fr
14

gewisse Absichten zu positiv. Dann kann nur gehandelt werden.


Durch jenen Erhaltungsmodus, der mit Hilfe reflexiver Strukturen Proze wer-
den kann, wird das hohe Risiko der Selbstfestlegung im Unbestimmten gemildert
und tragbar gemacht; die Selbstfestlegung erfolgt nur auf Widerruf, ohne da dieser
Vorbehalt ihre selektive Funktion beeintrchtigte. Ich behalte mir vor, meine Nega-
tionen bei Bedarf zu negieren und mich dem positiv zuzuwenden, was an unerwar-
teten Problemen auf mich zukommt. Erst dieser Vorbehalt macht eine Pauschalaus-
klammerung von Mglichkeiten tragbar, weil fallweise korrigierbar. Generalisierung
und Reflexivitt fungieren mithin als sich wechselseitig bedingende Leistungskom-
ponenten der Negation in einem notwendigen Zusammenhang. Sie sind nicht etwa
Bewutseinsprozesse, die fr sich bestehen knnten und nur gelegentlich zusam-
mengefgt werden, sondern sie werden in der Zusammenfassung zum Leistungssyn-
drom der Negation erst entwickelt und stabilisiert. Das Gelingen dieser Zusammen-
fassung hngt von weiteren Voraussetzungen ab, namentlich von einer Sozialisie-
rung" des Negationsrisikos in kommunikativen Beziehungen. Darauf kommen wir
im bernchsten Abschnitt zurck.

IV
Weil Negationen in der beschriebenen Weise mglichkeits- und risikoreich generali-
siert werden, stellt sich fr sie das Problem des Zusammenhangs mehrerer Negatio-
nen. In einer simpel positiv gegebenen Erfahrungswirklichkeit verstnde sich die Ko-
hrenz des Vorhandenen aus der Sukzession des Erlebens von selbst. Erst mit der
Einfhrung von verschieden ansetzbaren Negationen wird Kohrenz problematisch.
Kohrenzprobleme sind somit Folgeprobleme des Gebrauchs von Negationen, sind
Kosten ihrer Vorteilhaftigkeit, und sie mssen daher durch Vorschriften ber den
Gebrauch von Negationen geregelt werden.
Logische Konsistenz ist eine der Lsungen dieses Folgeproblems. Gibt es andere?
Auch in der Dialektik drfte es um diese Frage der Kohrenz von Negationen
gehen. Liegt darin die Fragestellung, auf die Dialektik antwortet, wird es richtig
sein, mit Gaston Bachelard den Begriff der Dialektik durch den Begriff der Dialekti-
sierung zu ersetzen . Damit wird deutlich, da es sich nicht um ein Bewegungsge-
15

setz des Geistes oder der Natur handelt, wie man im 19. Jahrhundern annahm , 153

sondern um eine Errungenschaft, die sich im evolutionren Aufbau komplexer Ord-


nungen selbst erst herstellt. Traut man der blichen Formel, so besteht diese Lei-
stung in der bewahrenden Aufhebung des Negierten in der Negation. Damit soll
erreicht werden, da Generalisierungs- und Bestimmtheitsgewinne nicht verloren-
gehen, nicht wegnegiert werden . Erforderlich ist dazu eine Art Generalisierung
16

und zugleich ein nichtbeliebiger Zusammenhang von Negationen. Die Negation mu

38
sich ber das Negierte mit anderen Negationen solidarisieren. Aber wie ist das mg-
lich? Welche einschrnkenden Bedingungen der Mglichkeit werden zugrundege-
legt? Und welche Kriterien gelten fr die Abgrenzung zulssiger und unzulssiger
Kombinationen, gelungener und milungener Dialektisierungen?
Es ist nicht ohne weiteres erkennbar, wie Dialektiker solche Fragen beantworten
wrden, wenn sie versuchen wrden, von Dialektik auf Dialektisierung umzudenken.
In neueren kybernetischen, lerntheoretischen und evolutionstheoretischen Perspek-
tiven lge es nahe, die Negiertes bewahrende Strukturbildung sich als Korrektur von
Irrtmern und Fehleinstellungen zu denken und nach den dafr bestehenden Bedin-
gungen zu fragen. Kohrenz von Negationen wrde dann erfordern, da man die in
Strukturentscheidungen steckenden Kurskorrekturen nicht nur als Struktur, son-
dern auch als Funktion erinnert und sie in ausreichend abstrahierter Form als Be-
dingung der Mglichkeit anschliebarer Negationen festhlt. Die Negierbarkeit des
Kapitalismus" wre dann, um nur ein Beispiel zu nennen, beschrnkt durch das
Gebot, das als kompatible Negation festzuhalten, was er seinerseits negiert hatte
etwa Arbeit im Hause und nach Magabe von Hausdisziplin, Ethos der Abgabe von
berflu und der Freigebigkeit, enge rollen- und prozemige Interferenz kono-
mischer und religiser oder im weitesten Sinne weltanschaulicher Stabilisierungen,
und anderes mehr.
Um Kohrenz von Negationsleistungen zu erreichen, gengt es nicht, sich auf
Reflexivitt des Negierens und auf ein darauf aufbauendes Gesetz notwendiger dia-
lektischer Entwicklung zu verlassen. Wenn man die Unnegierbarkeit der Negation
der Negation nun ihrerseits negiert, die Negation der Negation also kontingent setzt,
kommt man vor die Frage nach den Selektionskriterien und nach den historischen
Kontexten, die die Auswahl der zu negierenden Negationen steuern steuern im
Interesse der Kohrenz von Negationsleistungen . In der Evolutionstheorie gelangt
17

man damit von Konzeptionen des 18. und 19. Jahrhunderts, nmlich von einer Vor-
stellung gesetzmiger Bewegung von Zustand zu Zustand, zur Vorstellung regelge-
steuerter Selektion.

In kommunikativen Beziehungen sind Negationschancen ungleich verteilt, und


schon diese Ungleichheit bildet ein Problem. Abstrahiert man zunchst auf die ein-
seitige, sich selbst erlebende subjektive Intention, auf Monologe" im Sinne von
Habermas, fallen wichtige Negationsmglichkeiten faktisch aus. Auf anders als er-
wartet eintretende Ereignisse (Enttuschungen) kann man in doppelter Weise rea-
gieren: durch Lernen oder durch Negieren und kontrafaktisches positives Festhalten
der eigenen Erwartungen. Eigene Bewutseinszustnde sind jedoch nicht negierbar.
Zumindest gilt es als Normalittsbedingung menschlichen Welterlebens, da man
nicht in Zweifel zieht, da man erlebt, was man erlebt . Man hat deshalb nicht die
18

Mglichkeit, die eigenen Erwartungen, Erlebnisse, Intentionen, Werte zu negieren


und beizubehalten. Man kann sich selbst kein falsches (also auch kein wahres!) Er-

39
leben zuschreiben sondern nur anderen . Nur in bezug auf das Erleben anderer
19

kann man Dauernegationen durchhalten, und in bezug auf das eigene Erleben allen-
falls punktuell mit Hilfe des Kunstgriffs, sich selbst zu einem falsch erlebenden An-
deren zu machen. Der Einzelne kann zwar lernen, aber Aufklrung ist eine Opera-
tion, die man am anderen durchfhrt.
Erst wenn es zur interaktiven Kommunikation kommt, mu man damit rechnen,
da erlebter Sinn, obwohl er erlebt wird, und faktische Motive, obwohl sie als
Handlungsgrundlage dienen, dauerhaft negiert werden, und zwar am jeweils ande-
ren. Fehler" des anderen kann man beobachten und feststellen; aber weder mu
man, noch kann man sie unmittelbar ndern. Statt dessen hat man hier die Mglich-
keit, den oben analysierten Negationsmechanismus zu benutzen, nmlich dem ande-
ren ein falsches Bewutsein zu unterstellen. Die automatische Synchronisation von
Negation und nderung, die fr das individuelle Erleben gilt, ist auf soziale Interak-
tionssysteme nicht bertragbar. Vielmehr mssen, gleichsam als Ersatz dafr, emer-
gente Strukturen entwickelt werden, die Dauernegationen wie Zuschreibung fal-
schen Erlebens oder falscher Motive im System tragbar machen . Enttuschungen
20

werden dann nicht mehr allein durch Erwartungsnderungen auf gleicher Ebene der
Konkretion abgefangen, sondern auch in symbolischen Generalisierungen aufge-
hoben". Erst in sozialen Systemen werden Negationsleistungen so steigerungsfhig
und stabilisierbar, da eine neue Ebene der Evolution mglich wird, die sich sinn-
haft-kultureller Generalisierungen zur Steuerung selektiv-adaptiver Prozesse bedient.
Die Negierbarkeit des anderen setzt jedoch eine gemeinsame Vorstellung von
Mglichkeiten, also eine modale Generalisierung der Interaktion voraus . Schon
deshalb ganz abgesehen von allen Wertproblemen und allem Regelungsbedarf
erfordert soziale Interaktion eine Steuerungsebene, auf der keine Negation verfg-
bar ist . Diese Ebene kann aus Selbstverstndlichkeiten bestehen, deren Gegenteil
22

zu absurd ist fr ausdrckliche Negation . Sie kann durch moralische Negations-


23

sperren gesttzt werden. Sie kann auch, aber das ist noch kaum untersucht worden,
durch temporale Modalisierung, nmlich durch Verlagerung in eine relativ ferne
Vergangenheit oder eine relativ ferne Zukunft der Negation entzogen werden. Tref-
fen diese berlegungen im groen und ganzen zu, dann mten sich Zusammen-
hnge ergeben zwischen der Ermglichung und Kontrolle von Negationsleistungen
im System und dem Stil der Bildung negationsloser Steuerungsebenen.
Es fllt zum Beispiel auf, da sptarchaische Gesellschaften eine unmittelbare
Negation fremden Handelns und Erlebens natrlich schon kennen, sie aber nur auf
der Ebene gegenteiliger Normierungen oder Sachverhaltsannahmen stabilisieren und
diese Ebene moralisch rckbinden an anerkannte Bedingungen wechselseitiger Ach-
tung. Erst in dem Mae, als auch diese Bedingungen negierbar werden, entsteht der
Bedarf fr strker generalisierte Codes der Kommunikationsmedien, die mit hherer
Kontingenz kompatibel sind. Das Im-Recht- oder Im-Unrecht-Sein wird zur Geltung
von Rechtsnormen abstrahiert, die Entscheidungsprozesse unabhngig davon steuern
knnen, wer jeweils fallweise Recht oder Unrecht hat, und die selbst erst auf der
abstrakteren Ebene der Gerechtigkeit wieder einem moralischen, nunmehr in neuem
Sinne ethischen" Regulativ unterworfen werden . Genau parallel dazu, und ver-
24

40
mutlich nicht unabhngig davon trennen sich im Bereich des Erkennens Wahrhaf-
25

tigkeit und Wahrheit. Es werden Regeln der logischen Argumentation entwickelt,


die indifferent dagegen sind, wer jeweils fallweise richtig oder falsch erlebt. Man
kann sich jetzt vorstellen, falschen Schein zu erleben, man kann mit Wahrheiten be-
trgen, man kann Unglck und Unwert Einzelner in Theodizeen oder Wohlfahrts-
rechnungen wegbilanzieren um nur einige logische Grundfragen der abendlndi-
schen Philosophie zu nennen.
Auf der Ebene dieser generalisierten Kommunikationscodes setzen sich neue,
strengere, systematisierte Formen der Behandlung des Negationsproblems durch,
und zwar in Gestalt binrer Schematisierungen. Die Wahrheit tritt mit Parmenides
unter die strikte Alternative von Sein oder Nichtsein unter Ausschlu des dritten
Wegs. Das Recht wird, etwa gleichzeitig, durch Entwicklung von Geltungskriterien
und durch Auslegung der Gerechtigkeit als Gleichheit binr schematisiert. Der
damit verbundene Ordnungsgewinn beruht auf der Unterstellung, da es fr eine
Position jeweils nur eine Alternative gibt , die dann um so leichter fr abwegig
26

erklrt oder wegsuggeriert werden kann.


Binre Steuerungsstrukturen werden so angesetzt, da sie kompatibel, aber nicht
identisch sind mit den inhaltlichen bereichsspezifischen Wertungsgegenstzen des
Erlebens als wahr oder falsch und des Handelns als Recht oder Unrecht. Sogar die
qualitative Differenz von Wert und Unwert (bzw. Lust und Unlust), die empirisch,
zum Beispiel durch gehirnphysiologische Forschung nachweisbar ist, wird symme-
trisiert und vergleichsfhig gemacht dadurch, da die Negierung der Existenz des
positiv Bewerteten wie ein Unwert und die Negierung der Existenz des negativ Be-
werteten wie ein Wert behandelt wird . Diesen binren Schematisierungen liegen
27

kulturelle Konventionen zugrunde, deren Funktion nher untersucht werden mte.


Sie werden in Perfektionsvorstellungen der Codes fr Wahrheit und fr Macht oder
noch allgemeiner in den gesellschaftlichen Vorstellungen guten Lebens verankert,
also idealisiert und dadurch in sehr stark generalisierter Form der Negation entzo-
gen .
28

Die technischen Vorteile dieser Errungenschaften beginnt man erst heute zu er-
kennen. Sie drften einmal in der Ermglichung progressiver Operationen liegen, in
denen die Anschluselektivitt der Einzelschritte sichergestellt ist . Erst unter der
29

Voraussetzung solcher Schematismen sind die operativen Vorteile der Orientierung


am Negativen voll nutzbar, nmlich die Vorteile einer Entlastung vom Nachvollzug
zu hoher positiver Interdependenzen . Die Anknpfung von Progression an Nega-
30

tionen setzt nmlich den bergang von nur impliziten zu explizit thematisierten
und schematisierten Sinnstrukturen voraus . Zum anderen ermglicht ein solcher
31

Schematismus die rechnerische oder quasirechnerische Bilanzierung und damit die


Rechtfertigung der Welt als des besten Systems, die Rechtfertigung des sozialen Sy-
stems, und den Nachweis von Fortschritt, ohne da der Hinweis gehrt wrde, da
das Unglck oder der Unwert des Einzelnen weder zu messen noch zu vergleichen
seien . Die technisch-operativen und die rechtfertigungsmigen Vorteile der ge-
32

schlossenen Binaritt von Negation und Position stabilisieren sich wechselseitig.

41
Im Laufe der gesellschaftlichen Evolution verndern sich, so knnen wir zusam-
menfassen, auch die Bedingungen des Einsatzes von Negationen und dies nicht
in dem Sinne, da ihre Themen wechselten oder neue Arten der Negation ltere ver-
drngten, sondern dadurch, da sich ber elementaren Bedingungen neue, voraus-
setzungsreichere Strukturen bilden, die die in der Negation zusammengefaten Lei-
stungen der Generalisierung und Reflexivitt auf ein hheres Operationsniveau
bringen. Und hher ist das Operationsniveau dann, wenn es mit einer komplexer
erfaten Welt kompatibel ist.

VI
Diese Analyse macht deutlich, da und wie Systeme mit der Verfgbarkeit von Ne-
gationsleistungen eine Funktionsebene erreichen, die eine Neustrukturierung we-
sentlicher System/Umwelt-Prozesse ermglicht und erforderlich macht . Die Er-
33

werbung des nein" ist, um mit Rene Spitz zu formulieren , Indikator einer neu
34

erreichten Stufe der Autonomie des Persnlichkeitsaufbaus. Sie ist zugleich Basis
fr die Bildung von dem Typus nach neuartigen sozio-kulturellen Systemen, die
ber Sinngrenzen sich auf eine Umwelt beziehen. Darber hinaus erlaubt ein Blick
in das innere Leistungsgefge des Negierens, systemtheoretische Fragestellungen
auszuarbeiten, die auf der Annahme basieren, da Generalisierung und Reflexivitt
des Negierens nicht unabhngig voneinander und nicht unabhngig von anderen
Variablen einer Systemstruktur variieren knnen. Mit einigen Beispielen lt sich
diese Forschungsperspektive verdeutlichen.
Eine erste Frage wre im Anschlu an die Schlubemerkungen des letzten Ab-
schnitts, wie Systeme mit ihren Negationsleistungen auf zunehmende Komplexitt
ihrer Umwelt und zunehmende eigene Differenzierung reagieren knnen. Zu erwar-
ten wre, da eine solche Entwicklung die Selektivitt des Systems im ganzen (als
eines unter anderen) sowie seiner einzelnen Zustnde und Akte steigen lt, eine
Verstrkung des Negationspotentials; denn jedes Ja impliziert dann mehr Neins, und
jedes Nein lt mehr Jas offen . Damit drfte sich der Negationsstil verndern: Er
35

mte hhere Unbestimmtheiten in bezug auf an sich Bestimmbares tolerieren,


mte Respezifikationen vorsehen (etwa in der Form einer Regel, die am Bedarfs-
36

falle Ausnahmen zult) und mte Negation von Negationen erleichtern, also den
Negationsstil (und damit auch den Positionsstil) entdogmatisieren.
Dabei ist mit zunehmenden logischen Schwierigkeiten der Behauptung von Ne-
gationen in bezug auf Systeme selbst zu rechnen. Man kann Zusammengesetztes
korrekterweise nur negieren, wenn man alle Teile einschlielich der Zusammenset-
zung selbst zu negieren bereit ist ; die Negation des Ganzen mu gleichsam iterativ
37

im Durchgehen durch die Teile wiederholbar oder ihrerseits negierbar sein. Lo-
gisch sind Systeme deshalb fast unnegierbar; faktisch hilft man sich mit einer Pau-
schalnegation ihrer Wahrheit oder ihres Wertes, die dann beim Durchgang durch die
Teile durch Negation der Negation respezifiziert wird. Konkret und preuisch sagt
man zum Beispiel: Brger, Arbeiter! Zur wirksamen Durchfhrung der revolutio-
nren Bewegung ist Ruhe und Ordnung ntig" . 38

42
Das fhrt auf eine zweite Frage: die nach den strukturellen Schranken des Negie-
rens von Negationen. Deren Aktualisierung stt sich an Kontinuittsinteressen, die
bercksichtigt werden mssen. Das Generalisierungsrisiko der Negation kann nicht
voll durch Reflexivitt abgedeckt werden.
In dieser Diskrepanz findet sich ein Anla zur Ausbildung eines normativen Er-
wartungsstils: Nicht jede Erwartung kann angesichts von Enttuschungen auf dem
Wege der Negation ihrer expliziten oder impliziten Negationen korrigiert werden.
Manche werden kontrafaktisch festgehalten und als enttuschungsfeste Normen in
die Struktur eingebaut . Damit gewinnt das System den Vorteil einer Doppelung
39

derjenigen Strategien, mit denen es auf strukturbedingte Enttuschungen reagieren


kann: Es kann sich lernend und nichtlernend verhalten.
Auf Grund seiner Fhigkeit zu enttuschungsfester, kontrafaktischer Normie-
rung kann ein System Generalisierung und Reflexivitt gezielter, begrenzter, balan-
cierter einsetzen. Es kann die sich aufdrngende Negation seines Zustandes oder sei-
ner Lage, die mit beliebigen anderen Mglichkeiten vereinbar wre, also zu ziellosem
Fluktuieren fhren wrde, umformen in die positive Bewertung eines Zustandes
oder einer Lage, in denen es sich nicht befindet . Auf dieser Grundlage knnen
40

auch sinnkonstituierende Systeme kybernetische Regelungen entwickeln mit dem


wesentlichen Unterschied gegenber organischer Selektion, da sie sich dank ihres
Negationsvermgens unabhngig von der Kontaktlage organischer Systeme selbst
motivieren knnen.
Ein weiterer Punkt fhrt auf ein fr den Verfasser ungeklrtes Terrain: Es gibt
nicht nur ein Negieren von Negationen (das ja immer eigens vollzogen werden mu,
also aufwendig" ist), sondern daneben noch eine Art Virtualisierung des Negie-
rens das was Paul Valery als double negation virtuelle" selbst in das Auge des
Tieres einbilden konnte . Es geht um eine vermutlich reziprok motivierte Stabili-
41

sierung des Negierens als bloe Mglichkeit, die nicht benutzt wird und eben da-
durch Mglichkeit bleiben kann. Sie hat die Form: Ich benutze meine Mglichkei-
ten des Negierens nicht, wenn Du Deine nicht benutzt. Auf dieser komplexen
Grundlage entsteht Interaktion; sie kann selbst kontingente, sehr unsichere Ereig-
nisse wie menschliches Handeln strukturieren, dadurch da sie Negationspotentiale
konditional bindet. So viel ist intuitiv einsehbar. Fr eine exakte Erfassung dessen,
was so geschieht, ist unser Begriff der Virtualisierung" zu unklar. Auch Mglich-
keit scheint eine Form von Generalisierung zu sein. Deren Bedingungen knnen je-
doch kaum geklrt werden, so lange das Mgliche nur in einer Theorie modaler
Formen als modifiziertes Wirkliches begriffen wird. Wir wissen daher nicht, was eine
unter der Kategorie des Mglichen generalisierte Erlebnisverarbeitung eigentlich
leistet, was sie voraussetzt, wo ihre spezifischen Risiken liegen und ob sie berhaupt
unabhngig von negierender Generalisierung operieren kann. Erst recht fehlt ein
berblick ber die Kombinationsmglichkeiten beider Arten von Generalisierung.
Aber vielleicht ffnen sich Wege zur Untersuchung dieser Fragen, wenn man er-
kennt, da es sich auch im Falle des Mglichen nicht um ein logisch einfaches,
durch exemplarischen Gebrauch lernbares Sinnatom handelt, sondern um ein Lei-
stungsgefge, das auf seine innere Struktur hin untersucht werden kann.

43
VII
Im Verhltnis der Negation zu den Modalitten Mglichkeit und Notwendigkeit
einerseits und zur Erkenntnis andererseits stecken wichtige Leitentscheidungen des
abendlndischen Denkens, die man einmal fabulieren und systematisieren mte ". 4

Der denkgeschichtliche Zusammenhang von annihilatio und contingens, der im


Schpfungsgedanken angelegt war, bezeugt, da die scholastische Radikalisierung
des Schpfungsprinzips sowohl den Negationsbegriff als auch die Lehre von den
Modalitten erfat hatte . Diese Tradition erhellt jedoch den Zusammenhang die-
43

ser beiden Generalisierungsformen nicht ausreichend. Einen genaueren Einblick in


die Problematik gewnne man, wenn man mehrere dieser Generalisierungsformen
aufeinander beziehen wrde, also nicht Mglichkeit, Erkenntnis, Negation fr sich
genommen betrachten, sondern nach Generalisierungen von Generalisierungen
suchen wrde, zum Beispiel fragen wrde nach Negation von Notwendigem, Er-
kenntnis von Mglichem, Mglichkeit von Erkenntnis, Mglichkeit von notwendiger
Erkenntnis, Mglichkeit von negierter Erkenntnis, Mglichkeit von Erkenntnis von
Negiertem, Mglichkeit von Notwendigkeit usw. Es scheint Kombinationen zu
geben, die mglich (!?) sind, und andere, die nicht (!?) mglich sind. In den be-
rhmten Kapiteln 12 und 13 de interpretatione wird zum Beispiel vorausgesetzt,
da die Aussagen ,,Es ist mglich, da . . ." und ,,Es ist mglich, da nicht . . ."
quivalent seien. Zugleich wird vorausgesetzt, da die Aussagen Es ist denkbar,
da . . .', und Es ist denkbar, da nicht . . ." nicht quivalent seien . Und dies, ob-
44

wohl denkbar" ein Mglichkeitsbegriff ist, so da Es ist mglich zu denken, da


. . ." quivalent ist mit Es ist mglich, nicht zu denken, da . . ." (aber angeblich
nicht (nicht!?) mit: Es ist mglich, zu denken, da nicht . . ."). Auch in diesem
Denken ist brigens eine unbeschrnkte Generalisierbarkeit der Generalisierungen
von Generalisierungen jeweils anderen Typs angelegt man kann immer nochmals
negieren, kann (!) negieren, kann diese Mglichkeit erkennen usw. , so da irgend-
welche Sperren", etwa bei den Dispositionsbegriffen des Denkens oder in der
Nichtanalyse der Negation eingefhrt werden muten. Eine Begrndungsleistung ist
hier also genau so wenig zu erreichen, wie in der Systemtheorie, die vor dem gleichen
Problem steht.
Wenn es berzeugend gelnge, den Begriff der Negation auf den systemtheore-
tischen Begriff der strukturellen Generalisierung zurckzufhren, wre er im Prinzip
auf den gleichen Nenner gebracht wie possibilistische oder wie epistemologische
Modalisierungen. Man knne dann zweistufige oder mehrstufige Kombinations-
tafeln dieser Generalisierungsformen bilden und mit ihrer Hilfe die klassischen Re-
striktionen mglicher Kombinationen berprfen. Nach einer solchen Kombina-
tionstafel wre es zum Beispiel mglich (mglich!), die klassische Nichtquivalenz
von Es ist denkbar, da . . ." und Es ist denkbar, da nicht . . ." aufzugeben.
Oder warum nicht? Woher kommen solche Restriktionen? Fr die Systemtheorie
lge es nahe, die Antwort ausschlielich aus den Entwicklungsniveaus der Systeme
herzuleiten, in denen solche Kombinationen als operatives Bewutsein fungieren.
Von der Realisierbarkeit dieses Postulats sind wir allerdings noch weit entfernt.

44
Besser als am Falle der Negation kann man solche Zusammenhnge von Generali-
sierbarkeit und Kombinierbarkeit mit dem Niveau struktureller Systementwicklung
an anderen Generalisierungsleistungen erkennen. Da der Zeithorizont eines Gesell-
schaftssystems mit dessen Komplexitt expandiert, ist leicht feststellbar. Die Tran-
szendentalisierung des Erkennens wre ein Parallelfall dazu, der voraussetzt, da
Wissen auf entsprechend unnatrlicher, unwahrscheinlicher Basis schon organisiert
ist . Das Mglichkeitsdenken wird im gleichen Zuge und parallel zu den gleichen
45

gesellschaftlichen Vernderungen umgestellt von den beiden nicht integrierbaren


Formen des possibile und des contingens als verschiedenen Gattungsbegriffen des
Mglieben auf die Kategorie der Mglichkeit, die durch ermglichende Bedingun-
gen konstituiert wird (hnlich der Umstellung von Knftigem auf Zukunft, von Ver-
gangenem auf Vergangenheit als Horizonten dessen, was in ihnen vorkommt oder
auch nicht vorkommt). Es ist klar, da diese Abstraktionen zugleich Kombinations-
bedingungen verndern knnen, und da sie in Abhngigkeit voneinander das Orga-
nisationsniveau der modalen Generalisierungen insgesamt verndert haben.
Es fllt auf, da sich im Falle der Negation entsprechende Transformationen
nicht mit gleicher Entschiedenheit nachweisen lassen . Eine Art Generalisierungs-
46

druck lt sich auch hier feststellen. Es werden mehr Gegenstnde negierbar, zum
Beispiel auch sakrale Schlsselbegriffe wie Gott. Negier bar heit dabei, da die Ge-
sellschaft sich strukturell unabhngig davon macht, ob sie negiert werden oder
nicht. Ein Zusammenhang mit der (abnehmenden) Moralisierung von Negationsver-
boten ist zu vermuten. Auerdem gibt es in deutlichem Zusammenhang mit der
frhen brgerlichen Gesellschaft, die sich am Primat der konomie orientiert, Ten-
denzen zur Radikalisierung der Negation ber eine blo privative Verwendung hin-
aus. Negation wird zur Folie fr Ordnungsleistung schlechthin, fr Herstellen und
Haben . Damit knnen sich Begrndungsinteressen in Steigerungsinteressen ver-
47

wandeln. Das alles hat jedoch nicht zu einer kategorialen Neufassung der Negation
gefhrt. Weder die Einstufung der Negation als Kategorie der Qualitt noch ihre
Repression als Moment einer gesetzmig-dialektischen Bewegung leistet das Erfor-
derliche. Vielleicht liegt das daran, da Negationsleistungen fundierender sind und
deshalb schwerer zu formulieren als modalisierende Formen der Generalisierung.
Vielleicht ist auch eine solche Parallelstellung negierender und modalisierender
Formen der Generalisierung falsch. Jedenfalls drfte eine genauere Analyse der In-
terdependenzen zwischen Strukturen und Generalisierungen und zwischen verschie-
denen Formen der Generalisierung der Weg sein, auf dem unsere zunchst spekula-
tiv angesetzten Thesen ber Negation, sei es besttigt, sei es widerlegt, sei es modifi-
ziert werden knnen.

Anmerkungen
1 Siehe statt anderer Bruno Baron von Freytag gen. Lringboff, Logik: Ihr System und ihr
Verhltnis zur Logistik, Stuttgart"" 1966, p. 19. Zur Einfhrung solcher Gebrauchsregeln vgl.
ferner G.H. von Wright, Norm and Action: A Logical Enquiry, London 1963, p. 138, und

45
ausfhrlicher id., On the Logic of Negation, in Societas Scientiarum Fennica, Commenta-
tiones Physico-Mathematica XXII, 4 (1959).
2 Vgl. P.C. Wason, The Processing of Positive and Negative Information, in Quarterly Journal
of Experimental Psychology 11 (1959), p. 9 2 - 1 0 7 ; id., Response to Affirmative and Nega-
tive Binary Statements, in British Journal of Psychology 52 (1961), p. 1 3 3 - 1 4 2 , und fr
einen kurzen Forschungsberblick G.A. Miller, Language and Psychology, in Eric H. Lenne-
berg (ed.), New Directions in the Study of Language, Cambridge Mass. 1964, p. 8 9 - 1 0 7
(p. 102 sq).
3 Vgl. die von B.K. Matilal, The Navya-Nyaya Doctrine of Negation: The Semantics and Onto-
logy of Negative Statements in Navya-Nyaya Philosophy, Cambridge Mass. 1968 bersetzten
und erluterten indischen Texte.
4 Vgl. Aristoteles, Met. 1022b 22 sq.
5 Diese Analogie findet sich z.B. bei A.T. Ormond, The Negative in Logic, in Psychological
Review 4 (1897), p. 2 3 1 - 2 4 5 . Weiterfhrend Sigmund Freud, Die Verneinung, Ges. Werke
Bd. XIV, London 1948, Neudruck 1955, p. 1 1 - 1 5 . Siehe auch die kommentierte Oberset-
zung in D. Rapoport (ed.), Organization and Pathology of Thought, New York 1951, p.
3 3 8 - 3 4 8 . Freud sieht in der Verneinung bereits eine Art, etwas an sich Angezeigtes abzu-
weisen. Aber er expliziert diesen Einfall nur im Hinblick auf Probleme des psychischen und
des organischen Systems, nmlich im Hinblick auf Verdrngung und auf Erhaltung einer am
organischen System exemplifizierten Innen/Auen-Differenz. In eine genetische Theorie
berleitend dann R.A. Spitz, Nein und Ja: Die Ursprnge der menschlichen Kommunikation,
Stuttgart o.J.
6 Vgl. J.M. Baldwin, Das Denken und die Dinge, oder Genetische Logik: Eine Untersuchung
der Entwicklung und der Bedeutung des Denkens, Dt. Obers., 3 Bde., Leipzig 19081914,
insbes. Bd. I, p. 223 sq. und Bd. II, p. 264 sq. Zur Genesis von Negation vgl. ferner K. Bur-
ke, A Dramatistic View of the Origins of Language, in The Quarterly Journal of Speech 38
(1952), p. 2 5 1 - 2 6 4 , 4 4 6 - 4 6 0 , 39 (1953), p. 7 9 - 9 2 , 2 0 9 - 2 1 6 . Neuerdings kommt die ge-
netische Fragestellung in semantischem Gewnde wieder auf mit dem (systemtheoretisch
interpretierbaren!) Begriff der Dialogspiele", in denen man Sprachvermgen, Sprache und
den korrekten Gebrauch logischer Partikel wie und", nicht" usw. lernt, ohne Sprache lo-
gisch voraussetzen zu mssen. Allerdings hat der Grad an Einzelanalyse den alten Stand noch
nicht wieder erreicht. Vgl. insb. P. Lorenzen, Metamathematik, Mannheim 1962 (zu Nega-
tion p. 21); K. Lorenz / J . Mittelstrass, Die Hintergehbarkeit der Sprache, in Kantstudien 58
(1967), p. 187208 (p. 204 sq.); K. Lorenz, Dialogspiele als semantische Grundlage von
Logikkalklen, in Archiv fr mathematische Logik und Grundlagenforschung 11 (1968),
p. 3 2 - 5 5 , 7 3 - 1 0 0 . Zur Kritik vgl. H. Lenk, Kritik der logischen Konstanten: Philosophi-
sche Begrndungen der Urteilsformen vom Idealismus bis zur Gegenwart, Berlin 1968, p.
5 38 sq. Siehe ferner H. Putnam, The Compleat Conversationalist: A System Approach" to
the Philosophy of Language, in M.D. Mesarovic (ed.), Views on General Systems Theory,
in Proceedings of the Second Systems Symposium at Case Institute of Technology, New
Y o r k - L o n d o n - S y d n e y 1964, p. 8 9 - 1 0 5 (p. 91 sq.).
7 Op. cit. Bd. I, p. 243.
8 Op. cit. Bd. I, 227.
9 Wir lassen hier offen, ob absolute Unbestimmtheit sinnhaft berhaupt mglich ist oder es
sich um einen nur sprachlich erzeugten Schein handelt. Viel spricht fr die Annahme, da
jede Hervorhebung immer auch das Woraus" der Selektion mitstrukturiert, so da es zum
Beispiel heien mu: diese Handlung und keine andere", wobei das negierte Andere unter
dem Gesichtspunkt von Handlungen gemeint ist und nicht unter dem Gesichtspunkt von
Zahlen, Konservendosen, Farben oder was sonst. In der Theorie des negativen Urteils wird
deshalb hufig etwas Entgegengesetzt-Positives als Bedingung der Mglichkeit von Negation
vorausgesetzt. So z.B. B.K. Matilal op. cit., p. 52 sq. fr ein indisches Logiksystem; A.J.
Ayer, Negation, in The Journal of Philosophy 49 (1952), p. 7 9 7 - 8 1 5 , neu gedruckt in
Philosophical Essays, London 1963, p. 3663.
10 Vgl. den Vortrag von E. Tugendbat, Die sprachanalytische Kritik der Ontologie, in H.G.
Gadamer (ed.) Das Problem der Sprache. Achter Deutscher Kongre fr Philosophie, Heidel-
berg 1966, Mnchen 1967, p. 483493. Ob freilich Sprachanalyse ausreicht, um Genealogie
und Funktionalitt des Negierens zu klren oder ob nicht Sprache die schon erworbene Mg-
lichkeit des Negierens voraussetzt und fr diese sehr komplexe Leistung nur das vereinheit-

46
lichende Symbol und die direkte Intendierbarkeit bereitstellt, sei als Frage angemerkt. Die
Studien von R.A. Spitz (op. cit.) deuten in diese Richtung.
11 Damit ist nicht behauptet, da negative Aussagen stets weniger spezifisch sind als die kom-
plementren positiven Aussagen. In der Regel wird dies der Fall sein. Dazu und zu den
Anomalien" dieser Regel A.J. Ayer op. cit., 1952, p. 813 sq.
12 Vgl. zu dem hier unterstellten Begriff der Bewutheit R.M. Bergstrm, Neural Macrostates:
An Analysis of the Function of the Information-Carrying System of the Brain, in Synthese
17 (1967), p. 425433; G. Gnther, Bewutsein als Informationsraffer, in Grundlagenstu-
dien aus Kybernetik und Geisteswissenschaft 10/1 (1969), p. 1 - 6 .
13 Zur nheren Erluterung des Begriffs siehe N. Luhmann, Reflexive Mechanismen in Soziale
Welt 17 (1966), p. 123; neu gedruckt in id., Soziologische Aufklrung, KlnOpladen
1970.
14 hnlich G. Frege, Die Verneinung: Eine logische Untersuchung, in id., Logische Untersu-
chungen (ed. und eingel. von G. Patzig), Gttingen 1966, mit dem wichtigen Argument,
da eine Negation die Form und Zusammensetzung des negierten Gedankens nicht vern-
dern, nicht auflsen darf.
15 Vgl. insbesondere La philosophie du non: Essai d'une philosophie du nouvel esprit scienti-
fique, Paris 1962; s. auch P. Ginestier, La pensee de Bachelard, Paris 1968, insb. p. 39 sq.
3

15aDiese Annahme eines reflexiven Prozesses und zugleich historischen Gesetzes der Negation
von Negation stt auf die Schwierigkeit, auf der Ebene historischer Gesetzlichkeit spezifi-
zieren zu mssen, wann die Negation sich das nchste Mal negiert. Einige, so Marx und
Engels, wurden deshalb ungeduldig und meinten, man knnte und sollte das beschleunigen.
Die Ungeklrtheit dieser Frage fhrt dann zur Forderung einer Vermittlung von Theorie und
Praxis.
16 Hegel, Wissenschaft der Logik, Bd. I, Smtliche Werke, ed. G. Lassan, Leipzig 1934, p. 94,
2

erlutert den Begriff des Aufgehobenen im Hinblick auf diese Funktion: es ist das Nicht-
seiende, aber als Resultat, das von einem Sein ausgegangen ist. Es hat daher die Bestimmt-
heit, aus der es herkommt, noch an sich. Nach Hegel bleibt demnach die Bestimmtheit des
Ursprnglichen in der Aufhebung bewahrt. Nach unserer Analyse der Funktion des Negie-
rens liegt es nher zu sagen, da die in der Erstnegation bewhrte Leistung der Generalisie-
rung und der operativen Verwendung von Unbestimmtem als Bestimmtes mitsamt ihren
Nebenleistungen wie Absorption von Risiken in der Negation der Negation bewahrt bleiben
kann.
17 Dialektiker verstecken diese Frage in strategisch placierten Unscharfen ihrer Formulierun-
gen. Vgl. z.B. B. Kedrow, Das Gesetz Negation der Negation", in W. Pfoh /H. Schulze
(eds.), Philosophie und Gesellschaft: Beitrge zum Studium der marxistischen Philosophie,
Berlin 1958, p. 117140 (118): Die nachfolgende Negation annulliert sozusagen bis zu ei-
nem gewissen Grade die ihr vorhergehende (sie hebt sie auf) . . . Whrend die erste Negation
einen Gegenstand oder eine These negiert, stellt die zweite einige wesentliche Zge oder
Merkmale dieses vorher negierten Gegenstandes teilweise wieder her." (Hervorhebungen
durch mich, N.L.). Der Bedarf nach Kriterien wird hier evident.
18 Vgl. dazu B. O'Shaughnessy, Mental Structure and Self-Consciousness, in Inquiry 15 (1972),
p. 3 0 - 6 3 .
19 hnlich in bezug auf Werte K. Baier, What is Value? An Analysis of the Concept, in K.
Baier / N. Rescher (eds.), Values and the Future, New YorkLondon 1968, p. 3367 (54).
Die Scholastik hatte bekanntlich diesen Unterschied von eigenen und fremden Motiven zu
gegenstzlichen Theorien ber Handlungsmotivation versteift. Thomas argumentiert, da der
Wille sich nur auf Gutes richten knne, aber die Vernunft darber in menschlicher Unvoll-
kommenheit verschiedene Meinungen haben knne. Duns Scotus sieht den Willen frei
auch zur Abwendung vom Guten, und nur insofern frei zum Guten , wenngleich im Urteil
ber gut und bse abhngig vom Intellekt. Erinnernswert ist an dieser Diskussion vor allem
ihr Zusammenhang mit der Frage, wie radikal und wie positiv man ber Kontingenz urteilt.
Die radikalere Fassung des Problems der Kontingenz drfte, wenn nicht theologisch, so doch
soziologisch fruchtbarer sein wenn nicht fr eine Theorie der Schpfung, so doch fr eine
Theorie der Evolution.
20 Hier liegt einer der Grnde, aus denen es ausgeschlossen ist, Aussagen ber soziale Systeme
auf Aussagen ber psychische Systeme zu reduzieren". Die Gegenmeinung (jetzt vor allem
H J. Hummel / K D. Opp, Die Reduzierbarkeit von Soziologie auf Psychologie: Eine These,
ihr Test und ihre theoretische Bedeutung, Braunschweig 1971) verkennt in ihrer theoreti-

47
schen Konstruktion das Phnomen der emergenten Strukturen und der dafr bestehenden
Grnde.
21 In certain contexts, two such characters may confront each other as bluntly as yes and no,
thus negating" one another. But they can do so only insofar as they share some field in
common, thus overlapping in a Realm of Maybe, formuliert K. Burke op. cit. 1953, p. 91,
in einem freilich etwas engeren Zusammenhang.
22 Vgl. hierzu P. Watzlawick / J.H. Beavin / D.D. Jackson, Pragmatics of Human Communica-
tion: A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes, New York 1967, insb.
p. 102.
23 Die Negation solcher Selbstverstndlichkeiten in der Beobachtung und im Experiment ist
das Programm der Ethnomethodology". Siehe H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology,
Englewood Cliffs, N.J. 1967; id. /H. Sacks, On Formal Structures of Practical Actions,
in J.C. McKinney / E.A. Tiryakian (eds.), Theoretical Sociology: Perspectives and Develop-
ments, New York 1970, p. 327366 (letzteres vor allem wichtig fr Schranken der Formu-
lierung" von Interaktionen, die zugleich als Schranken praktischen Negierens zu sehen sind).
24 Fr einen Vergleich des chinesischen und des griechischen Rechtsdenkens in dieser Entwick-
lungsphase N. Luhmann, Die juristische Rechtsquellenlehre aus soziologischer Sicht, in Fest-
schrift Rene Knig, Opladen 1973, p. 3 8 7 - 3 9 9 . Der Vergleich lehrt, da nur den Griechen,
nicht den Chinesen, eine Re-Moralisierung des Rechts auf der jetzt erforderlichen Abstrak-
tionsebene gelungen ist. Dadurch wurde im fernen Osten sowohl die politische als auch die
moralische Entwicklung eines hinreichend abstrakten Recht/Unrecht-Schematismus blok-
kiert. Zu den bis in die heutige Zeit beobachtbaren Folgen s. etwa Sybille van der Sprenkel,
Legal Institutions in Manchu China: A Sociological Analysis, London 1962; D.F. Hender-
son, Conciliation and Japanese Law: Tokugawa and Modern, 2 Bde., SeattleTokyo 1965;
K. Takeyoshi, The Status of the Individual in the Notion of Law, Right, and Social Order in
Japan, in Ch. A. Moore (ed.), The Status of the Individual in East and West, Honolulu 1968,
p. 429443\Habm Pyong-Choom, The Korean Political Tradition and Law, Seoul 1967, mit
interessanten Hinweisen darauf, da Herrschaft deshalb ber Wissen, nicht ber Recht, legi-
timiert werden mute, also auch nicht ins Unrecht geraten konnte; ferner id. The Decision
Process in Korea, in G. Schubert / J. Danelski (eds.), Comparative Judicial Behavior: Cross-
Cultural Studies of Political Decision-Making in the East and West, New YorkLondon-
Toronto 1969, p. 1 9 - 4 7 .
25 Vgl. hierzu J. Klowski, Zum Entstehen der logischen Argumentation, in Rheinisches Muse-
um fr Philologie 113 (1970), p. 1 1 1 - 1 4 1 .
26 Diese Formulierung und eine psychologische Kritik einer solchen Unterstellung bei G.A.
Kelly, Man's Construction of His Alternatives, in G. Lindzey (ed.), Assessment of Human
Motives, New York 1958, p. 3 3 - 6 4 (37).
27 Auf dieses Problem und seinen Zusammenhang mit Theodizeen und Wohlfahrtsrechnungen
wurde ich aufmerksam durch G. Katkov, Untersuchungen zur Werttheorie und Theodizee,
BrnnWien-Leipzig 1937.
28 Vgl. als soziologische Analyse der selektiven Konstitution moralischer Disjunktionen K T.
Erikson, Wayward Puritans: A Study in the Sociology of Deviance, New YorkLondon-
Sydney 1966.
29 Vgl. L. Eley, Metakritik der formalen Logik: Sinnliche Gewiheit als Horizont der Aussagen-
logik und elementaren Prdikatenlogik, Den Haag 1969. Fr die Rechtstheorie fehlen ver-
gleichbare Analysen.
30 Das gilt nicht nur fr die Logik im strengen Sinne, sondern auch fr die Topik, die Ethik,
die Technik (im Sinne von Formherstellung), die Rechtstheorie, die Gesetzgebung, die Wis-
senschaftstheorie, die Moral. Vgl. z.B. Aristoteles, Topik 117a 5 sq.; Schopenhauer, Die
Welt als Wille und Vorstellung Bd. I, 62; Ch. Alexander, Notes on the Synthesis of Form,
Cambridge Mass. 1964, p. 24 sq.; E.N. Cahn, The Sense of Injustice: An Anthropocentric
View of Law, New YorkLondon 1949; F. von Hippel, Richtlinien und Kasuistik im Auf-
bau von Rechtsordnungen: Ein Kapitel moderner Gesetzgebungskunst, Marburg 1942, p. 34
sq.; G. Bachelard, La formation de l'esprit scientifique: Contribution une Psychanalyse de
la connaissance objective, Paris 1947; id. op. cit. (1962); A Kolnay, The Thematic Primacy
of Moral Evil, in Philosophical Quarterly 6 (1956), p. 2 7 - 4 2 .
31 A. Kolnay op. cit. unterscheidet im Hinblick darauf implizite und explizite Moral; nur die
letztere kenne einen Primat der Orientierung am Bsen.

48
32 Dostojewskij, Die Gebrder Karamasoff, 5. Buch IV (Die Auflehnung).
3 3 Insofern ist es mig, nach dem genetischen oder funktionalen Primat von Position oder Ne-
gation zu fragen. S. fr die bliche Annahme eines Primats positiver Erlebnisorientierung etwa
Ch. Sigwart, Logik, Bd. I, Freiburg 1889, p. 150 s q . ; / A I Baldwin op. cit. Bd. II, p. 272;
2

E. Husserl, Erfahrung und Urteil, Hamburg 1948, p. 3 52, und andererseits, den Primat des
Unterscheidenknnens betonend, G. Brand, Die Lebenswelt: Eine Philosophie der konkre-
ten Apriori, Berlin 1971, p. 220 sq. Die Frage mu verschieden beantwortet werden je nach
dem, welche Funktionsebene der Informationsverarbeitung gemeint ist.
34 Op. cit. p. 102 sq., insbesondere p. 11.
35 berlegungen dazu findet man bei Sir G. Vickers, The Undirected Society: Essays on the
Human Implication of Industrialization in Canada, Toronto 1959, und id., The Art of Judg-
ment: A Study of Policy Making, London 1965.
36 Ein Fall der allgemeinen Einsicht, da zunehmende Differenzierung zunehmende Generali-
sierung der das Systemganze ausdrckenden Symbolstruktur und damit Einrichtungen der
Respezifikation generalisierter Symbole, zum Beispiel Rechtsprozesse oder Erziehungspro-
zesse, erforderlich macht formuliert bei Ch. Ackerman / T. Parsons, The Concept of
Social System" as a Theoretical Device, in G.J. DiRenzo (ed.), Concepts, Theory and Ex-
planation in the Behavioral Sciences, New York 1966, p. 1940 (36 sq.).
37 Vgl. G. Frege, Logische Untersuchungen. Dritter Teil: Gedankengefge, in id., Logische
Untersuchungen, Gttingen 1966, p. 7 2 - 9 1 (74 sq.).
38 Aus einem Aufruf, zitiert nach Frauke Bey-Heard, Hauptstadt und Staatsumwlzung Ber-
lin 1919, Stuttgart-Berlin-Kln-Mainz 1969, p. 89.
39 Zu diesem Normbegriff nher N. Luhmann, Normen in soziologischer Perspektive, in Soziale
Welt 20 (1969), p. 2 8 - 4 8 ) ; id., Rechtssoziologie, Reinbek 1972, Bd. I, p. 40 sq.
40 S. zu dieser Unterscheidung M. Maruyama, Goal-Generating Dissatisfaction, Directive Dis-
equilibrium and Progress, in Sociologia Internationalis 5 (1967), p. 169188).
41 Animalites, OEuvres, ed. Pleiade, Bd. I, Paris 1954, p. 402.
42 Um die Darstellung nicht unntig zu komplizieren, lassen wir andere Gesichtspunkte, vor
allem temporale Modalisierungen auer acht. Zu diesen auch N. Luhmann, Weltzeit und Sy-
stemgeschichte: Ober Beziehungen zwischen Zeithorizonten und sozialen Strukturen gesell-
stemgeschichte: Ober Beziehungen zwischen Zeithorizonten und sozialen Strukturen gesell-
schaftlicher Systeme, in id., Soziologische Aufklrung Bd.2, Opladen 1975, S. 1 0 3 - 1 3 3 .
43 Hinweise bei H.K. Kohlenberger, Annihilation, in J. Ritter (ed.), Historisches Wrterbuch
der Philosophie Bd. I, Basel-Stuttgart 1971, p. 333 sq.
44 S. auch H. Barth, Philosophie der Erscheinung: Eine Problemgeschichte, Bd. 1, Basel 1966,
2

p. 3 32, der dazu sagt: mit Recht!


45 Da man zum Beispiel die Subjektivitt der primren Sinneserfahrung analysiert hat, damit
rechnet und daher intersubjektive Integrationsniveaus abstrakterer Ordnung braucht.
46 Der Begriff ,,Annihilation" versandet zum Beispiel in der bloen Vorstellung eines Vernich-
tungsprozesses, der nichts briglt. Ch. Wolff, Philosophia prima sive Ontologia 540, Neu-
druck, Darmstadt 1962, p. 422. Und H. Bergson, L'Evolution creatrice, Paris " 1 9 4 0 , p.
2

274 sq., kann schlielich feststellen, da das Nichts" nur inadquat mit Hilfe der Vorstel-
lung einer Annihilation gedacht werden knne.
47 Vgl. zu dieser bei Hobbes deutlich greifbaren Vernderung M. Riedel, Zum Verhltnis von
Ontologie und politischer Theorie bei Hobbes, in R. Koselleck / R. Schnur (eds.), Hobbes-
Forschungen, Berlin 1969, p. 1 0 3 - 1 1 8 .

49
Handlungstheorie und Systemtheorie

Etikettierte Theorien haben es leichter. Sie vermitteln schon durch die Bezeichnung
den Eindruck von Einheit und Geschlossenheit. Sie bieten einen Standpunkt, von
dem aus man sich, wenn nicht ber die eigene, so doch ber andere Theorien uern
kann. Ist die Bezeichnung einmal durchgesetzt, und dazu gengt bei offenem Plura-
lismus eine ausreichende Zahl von Publikationen, die das Etikett in Anspruch neh-
men, kann die Theorie als bekannt und als konkurrierfhig vorausgesetzt werden.
Andere Theorien knnen dann abgefertigt werden mit der Feststellung, da sie die
fr die jeweils eigene Theorie in Anspruch genommene Leistung nicht erbringen: Sie
knnen den Proze der Abschpfung des Mehrwertes nicht erklren. Sie haben kei-
nen Platz fr Reflexion. Sie tragen der subjektiven Motivation des Handelnden nicht
hinreichend Rechnung. Sie argumentieren nicht modern genug sondern alteuro-
pisch.
Solche Konfrontationsstrategien sind in den letzten Jahren in weitem Umfange
an die Stelle seriser Problemanalyse getreten. Befallen von einer Art multipler Pa-
radigmatase ist besonders die Soziologie in Gefahr, bereits erreichte Niveaus der
Problembestimmung wieder zu verlieren. Lngst Ausgeschiedenes kehrt wieder,
ohne sich rechtfertigen zu mssen. Lngere Abwesenheit von der Szene ist schon
fast ausreichender Grund fr erneutes Interesse. Aber die Vielzahl von Entschei-
dungen und berlegungen zum design lterer Theorien sind oft nicht ausreichend
dokumentiert und werden daher nicht angemessen mitreproduziert. Und das, was
historisch Anschluentwicklung und berleitung in neue Formationen gewesen
war, wird heute unter Gesichtspunkten der Gleichberechtigung und der Chancen-
gleichheit eingeebnet zu einem Nebeneinander unabhngiger Gren.
Aber das Spiel wird im Grunde doch mit wenigen Figuren gespielt. Deshalb ha-
ben auch heterogen angesetzte, unterschiedlich etikettierte Theorien hohe wechsel-
seitige Relevanz. Zur Erhaltung dieser Relevanz ist eine Erhaltung der in den Pro-
blemstellungen steckenden Erkenntnisgewinne erforderlich. Bereits mit Emile
Durkheim war die Soziologie zum Beispiel ber eine einfache Kontrastierung von
Individuum und Kollektiv hinausgelangt und hatte die Frage nach den Bedingungen
der Steigerbarkeit dieser Differenz und der wechselseitigen Abhngigkeit in dieser
Differenz formulieren knnen. Damit war es zugleich unumgnglich geworden, die
Frage nach der Mglichkeit sozialer Ordnung von der Frage nach dem Verhltnis
von Individuum und Kollektiv zu trennen, zugleich aber doch konsistente Antwort-
muster fr beide Fragen zu entwerfen. Man mag zu den hieran anschlieenden
Theorieentwicklungen stehen wie man will: zu einer schlichten Kontrastierung von
Individuum und Kollektiv fhrt kein Weg zurck.
50
Aus hnlichem Grunde greifen Versuche zu kurz, Handlungstheorie und System-
theorie zu unterscheiden und gegeneinander auszuspielen. Der Versuch hat ohne
nennenswerten argumentativen Aufwand zunchst Englnder berzeugt , wirkt in- 1

zwischen als Identifikationsangebot aber auch auf dem Kontinent . Unter den Be-
2

grndern werden, wohl kaum zu recht, phnomenologisch orientierte Soziologen ge-


nannt. Eher wre an Max Webers Sptwerk zu denken oder an ltere Vertreter der
Auffassung, da menschliches Handeln ausschlielich motivational zu erklren sei . 3

Die Kontrastierung von Handlung und System ersetzt, wissenschaftsgeschichtlich


gesehen, die Kontrastierung von Individuum und Kollektiv. Sie reagiert auf Ver-
suche der Systemtheorie, sowohl Individuen als auch Kollektive als (personale bzw.
soziale) Systeme zu begreifen und zueinander in Beziehung zu setzen . Stattdessen
4

wird alle Systemstruktur (wenn konsequent: auch diejenige der handelnden Person
selbst) als bloer Kontext" des Handelns begriffen, der zwar mehr oder weniger
zwingend vorgegeben ist, aber doch auch in der Situation mehr oder weniger zur
Disposition stehen kann. Damit verbindet sich bei manchen Autoren eine Kontra-
stierung von interner (motivationaler, subjektbezogener) und externer (systembezo-
gener) Handlungserklrung. Dabei wird jedoch verkannt, da alle bemerkenswerten
systemtheoretischen Anstze in dieser Hinsicht bergreifend angelegt sind. Weder
gibt es Systemtheorien, die exogene Faktoren fr prinzipiell wichtiger anshen als
endogene; noch bleibt die motivationale Komponente des Handelns oder dessen
gemeinter Sinn" auerhalb der systemtheoretischen Betrachtungsweise. Auch die
seit Aristoteles traditionsbestimmende Einsicht, da die Person in ihrer Fhigkeit
sich auf sich selbst zu beziehen, in sozialen Beziehungen steht , wird im system-
5

theoretischen Begriff der doppelten Kontingenz fortgesetzt, wenn Talcott Parsons


etwa formuliert, da in einer solchen Beziehung beide Partner sich selbst in beiden
Rollen erfahren: als Subjekt und als Objekt der Interaktion . Ein Grund, Hand-
6

lungstheorie gegen Systemtheorie auszuspielen, ist also zunchst nicht ersichtlich.


Das liegt indes nur an der noch unzulnglichen Formulierung des Problems. Eine
blanke Kontrastierung erzwingt auf beiden Seiten allzu starke Vereinfachungen.
Gleichwohl knnte es sein, da sich sinnvolle, weiterfhrende, zur Zeit schwer ent-
scheidbare Entwicklungsvarianten auftun, wenn man sich genauer ansieht, wie an-
spruchsvollere Theoriekomplexe Handlungsbegriff und Systembegriff miteinander
verknpfen.

II
Nach den Theorieentwicklungen, die ber Emile Durkheim und Max Weber zu Tal-
cott Parsons gefhrt haben, ist es nicht mehr mglich, in Handlungstheorien und
Systemtheorien eine Alternative zu sehen. Statt dessen stellt sich die Frage, wie die
soziologische Theorie im Unterschied etwa zur analytischen Philosophie das 7

Verhltnis von Handlung und System auffat. Nur in einer engeren Hinsicht, nur in
der Konzeption der Beziehung von Handlung und System, ist die Option noch of-
fen. Nur in dieser Hinsicht knnen Ausgangsentscheidungen getroffen werden, die

51
die Theorieentwicklung wirklich weiterbringen. Eine Konfrontation von Handlungs-
theorien und Systemtheorien, aber auch eine lehrbuchmige Darstellung dieser
und anderer Theorien als selbstndiger Figuren, verstellt nur den Einblick in die An-
forderungen, die an Theorieentscheidungen zu stellen sind.
In der Soziologie geht es zunchst um die Frage, wie soziale Ordnung bei diffe-
renter Individualitt der an ihr beteiligten Personen berhaupt mglich ist. Die Be-
griffe Handlung und System instrumentieren Antwortversuche. Dies kann gewi
nicht so geschehen, da der Begriff Handlung das Individuum, der Begriff System
die soziale Ordnung in der Theorie sozusagen vertritt: denn soziale Ordnung kann
nicht handlungsfrei, Individualitt nicht unsystematisch aufgefat werden. Man
kann also nur ein Theoriearrangement anbieten, das die Art, wie Handlung und Sy-
stem aufeinander bezogen werden, einsetzt, um das Problem der Mglichkeit sozia-
ler Ordnung zu lsen. Und erst die Relation von Handlung und System vermag dann
im Kontext der jeweiligen Theorie diese Begriffe zu erklren.
Wir wollen dies am Beispiel der Theorie des allgemeinen Handlungssystems vor-
fhren, am Beispiel des Lebenswerkes von Talcott Parsons . Die Nachzeichnung der
8

hier vorliegenden Theorieentscheidungen wird zugleich andere Optionsmglichkei-


ten verdeutlichen. Als Hintergrund, vor dem die Theorie sich abhebt, mu man das
an sich unbegrenzte, theoriegesteuerte, jeweils am Bedarf und an Zugriffsmglich-
keiten orientierte Auflsevermgen wissenschaftlicher Analyse im Auge behalten.
An sich ist es also denkbar, jeden Ansatz von Elementen und Relationen wieder auf-
zulsen und tieferzulegen zum Beispiel von Menschen auf Rollen, auf Handlun-
gen, auf Nervenimpulse, auf neurochemische Prozesse mit den jeweils zugeordneten
Relationsgefgen zurckzugehen. Gegen diese Mglichkeit profiliert sich die These
der emergenten Ordnungsniveaus, die dem Proze des Auflsens und Tieferlegens
Grenzen setzen, weil jeder Ordnung ein fr sie typisches und unerlliches Aggre-
gationsniveau entspricht, auf dem Elemente und Relationen als Einheiten konsti-
tuiert sind. Danach ist eine Handlung auf der Basis physischer, chemischer oder neu-
rophysiologischer Prozesse nicht angemessen zu begreifen, weil sie in Handlungs-
systemen als Element hherstufiger Relationierungen in Anspruch genommen wird.
Bereits diese These emergenter Ordnungsniveaus setzt bei ihrer Formulierung ei-
nen begrifflichen Apparat voraus, der Elemente, Relationen und Systeme unter-
scheiden kann. Schon mit dieser Vorberlegung ist es fr die soziologische Theorie
unerllich, Begriffe wie Handlung und System (oder semantische quivalente)
zugleich und mit Bezug aufeinander zu verwenden. Denn wenn eine Handlung als
Element fungiert , so nur in Systemen, die sie trotz weiterer Auflsbarkeit als Ele-
9

ment in Anspruch nehmen, so wie auch umgekehrt Systeme auf dem fr soziale
Ordnung kennzeichnenden Aggregationsniveau nur begriffen werden knnen, wenn
man sie als Relationierung von wie immer kompakt intendierten und erlebten Hand-
lungen auffat. Das Emergenzkonzept (das Parsons von Anfang an durchhlt, aller-
dings erst spter mit einer Evolutionstheorie verknpft) erzwingt, mit anderen Wor-
ten, den Konstitutionszusammenhang von Handlung und System in die Theorie
einzubeziehen .
10

52
Hiermit sind jedoch erst Mindestbedingungen fr den take off der Theorieent-
wicklung abgesteckt. ber die Strategie des weiteren Vorgehens ist damit noch
nicht entschieden. Die eigentliche Option liegt erst in der Art, wie Parsons die
Emergenz von Handlungssystem analytisch rekonstruiert. Und es ist diese Option,
die man systemtheoretisch auf Alternativen hin in Frage stellen kann.
Trotz Abschneidens des Rckgangs auf eine andere Ebene der Relationierung
von Elementen entscheidet sich Parsons fr ein analytisches Vorgehen. Er fragt nach
den Begriffen, die im Handlungsbegriff notwendigerweise vorausgesetzt werden
mssen; vom Gegenstand her formuliert also: nach den Konstituentien der emergen-
ten Errungenschaft Handlung. In dieser Fragestellung ist Handlung, und nicht Sy-
stem, der spezifizierende Focus, weil es um das besondere Emergenzniveau der
Handlungssysteme, nicht um Systembildung schlechthin geht. Die Suchprmisse
lautet, da es abgesehen von der Auflsung des gesamten Ordnungsniveaus auer-
dem noch Analysemglichkeiten gibt, die auf abstraktere begriffliche Komponenten
des Sinnes von Handlung zielen, also auf eine Mehrzahl von analytischen Bedingun-
gen der Mglichkeit von Handlung (wohlgemerkt immer: Handlung im System!).
Handlung kann danach in der Realitt nur erscheinen, wenn die begrifflichen Vor-
aussetzungen dafr erfllt sind. Deren Kombination produziert den Mehrwert
Handlung". Das Handeln mu danach begriffen werden als Relationierung dieser
begrifflichen Konstituentien und als dadurch erreichbarer kombinatorischer Ge-
winn. Dabei ist das Wissen um diese Voraussetzungen ein analytisches Wissen mit
Anspruch auf Geltung a priori, nicht jedoch ein Wissen, das in der Bestimmung des
Sinnes konkreter Handlungen selbst operativ eingesetzt werden mte . 11

Die Entscheidung, das Problem der Emergenz in eine Analytik des niveauspezi-
fischen Elementarbegriffs Handlung aufzulsen, hat kennzeichnende Folgen. Sie
allein reicht nicht aus, weil Emergenz nur ber Relationierung von Elementen, nur
ber Systembildung zustandekommt. Wie immer man die Konstituentien von Hand-
lung bestimmt: es mu ein zweiter Begriffsapparat angefgt werden, der den allge-
meineren Erfordernissen der Systembildung Rechnung trgt.
Fr die Ausfllung seines Theorieprogramms hat Talcott Parsons deshalb zwei
verschiedene Begriffsvorschlge ausgearbeitet. Der eine benutzt die Begriffe actor
(ego), social object (alter), orientation of the actor und modality of the object. Da-
mit wird die Sozialitt unter die Konstituentien von Handeln schlechthin aufgenom-
m e n , obgleich die Theorie sich keineswegs nur mit Handeln in sozialen Systemen
12

befat. Der zweite Vorschlag benutzt die systemtheoretische Unterscheidung von


external/internal und die zeitbezogene Unterscheidung von instrumenteller (zu-
kunftsbezogener) und konsumatorischer (gegenwartsbezogener) Orientierung bzw.
Modalitt . Beide Konzeptualisierungsvorschlge werden getrennt vorgestellt und
13

erst nachtrglich durch eine Technik der Kreuztabellierung aufeinander projiziert


und sodann fr kongruent erklrt . Die Technik der Kreuztabellierung gewinnt
14

damit als bloe Technik eine kombinatorische Funktion, die Probleme des Theorie-
ansatzes auffngt. Das Gesamtgerst der als Kreuztabelle dargestellten Differenzie-
rung des Handlungssystems, vor allem die Hauptdifferenzierung in Kultursystem,
Sozialsystem, Personalsystem und Organismus , mu demnach als eine komplexe
15

53
Artikulation der Bedingungen der Mglichkeit von Handlung gesehen werden und
deren Differenzierung als Resultat eines Evolutionsprozesses, der den Mehrwert
Handlung unter immer komplexeren Bedingungen reproduziert.
Man kann sowohl die Wahl der analytischen Kategorien als auch die Ausfhrung
des kombinatorischen Programms und nicht zuletzt auch die Theoriebautechnik der
Kreuztabellierung einer kritischen berprfung unterziehen. Eine radikaler anset-
zende Kritik wird aber zunchst die Frage stellen mssen, was es berhaupt heit:
Handlung als Relation zwischen konstituierenden Bedingungen ihrer Mglichkeit zu
begreifen . Erst die Antwort auf diese Frage lt die Option hervortreten, die der
16

Theorie des allgemeinen Aktionssystems ihre charakteristische Form gibt.


Die damit erfragte relationale Einheit der Gesamttheorie wird durch den Begriff
Sinn (meaning) formuliert, der seinerseits sprachtheoretisch rckversichert und
durch die Differenz von code und process erlutert wird. Die Abhngigkeit von Max
Weber bleibt erhalten in der von Parsons m.W. nie aufgegebenen Annahme, da der
Sinn des Handelns zugleich eine der magebenden, wenn nicht die ausschlaggebende
Ursache des Handelns sei . Auch die Parallelen zur biologischen Theorie sind Par-
17

sons durchaus bewut. Diese Theorieentscheidung macht ihrerseits wieder die Kul-
tur zum Leitsystem der Evolution von Handlung und zum obersten System in der
kybernetischen Hierarchie der Teilsysteme des Handlungssystems. Und sie begrn-
det, da alle Differenzierung von Teilsystemen ber symbolisch generalisierte Kom-
munikationsmedien (Teilsprachen) aufgefangen werden mu, die die Bedingungen
formulieren, nach denen die Einheit des Gesamtsystems in der Form von inter-
changes" laufend reproduziert werden kann.
Die Darstellung dieses Theoriewerks kann hier abgebrochen werden. Fr ein ab-
schlieendes Urteil ist es ohnehin zu frh. Jedenfalls gengt der Befund, um Ent-
scheidungslagen in der Theorieentwicklung zu verdeutlichen. Man kann groe
Theorie" auch danach beurteilen, wie deutlich sie ihre Konstruktionsentscheidun-
gen vorfhrt und wie zwingend sie die Nichtbeliebigkeit von Entscheidungszusam-
menhngen (und damit aber zugleich: fruchtbare Weichenstellungen und Alterna-
tiven) hervortreten lt. Bei Parsons lernt man zu fragen: Wenn in bereinstimmung
mit den Naturwissenschaften auch in der Soziologie von der Emergenz eines gegen-
standsspezifischen Ordnungsniveaus auszugehen ist, ist dann eine Analytik des Ele-
mentarbegriffs der einzige, der richtige Weg zur Theoriekonstitution? Ist dann ein
bloes Hinzufgen systemtheoretischer Kategorien die einzige Mglichkeit, dem
Konstitutionszusammenhang von Handlung und System Rechnung zu tragen? Und
ist dann Kreuztabellierung notwendiges lay-out der Theorie, weil sie anders nicht
zusammenzuhalten ist?

III
berlegungen zu einer Alternative knnten einsetzen mit der These, da emergente
Ordnungen die Elemente, die sie verknpfen, selbst konstituieren mssen (wenn-
gleich sie dabei an Vorleistungen unterer Ordnungsebenen gebunden sind und auf

54
diese aufbauen mssen). Der Umweg ber eine Analytik des unit act", die einer-
seits das, was als Element fungiert, dekomponiert, aber andererseits doch nicht auf
eine darunterliegende Ebene der Realittskonstitution zurckfhrt, wrde einge-
spart werden. Damit kme man fr diesen Bereich der Theoriekonstruktion aus den
schwierigen Fragen der epistemologischen Beurteilung eines solchen Vorgehens her-
aus, die Bershady aufgegriffen h a t . Statt dessen knnte und mte sehr viel direk-
18

ter gefragt werden, wie eigentlich durch Relationierung von Elementen Ordnungs-
niveaus entstehen und Systeme gebildet werden, wenn solche Elemente nicht einfach
schon vorhandene Bausteine sind, sondern im Proze der Emergenz neuer System-
bildungsniveaus erst konstituiert werden, also Artefakte derjenigen Systeme sind,
die durch ihre Verknpfung gebildet werden. Dann wrde man nicht aus einer Ana-
lytik des Handelns unter Anfgung allgemeinerer systemtheoretischer Gesichtspunk-
te (vor allem aus der Theorie des Organismus) eine allgemeine Theorie des Hand-
lungssystems konstruieren; man wrde allgemeine systemtheoretische Konstruk-
tionsberlegungen verwenden, um daraus abzuleiten, wie im Falle des hier interes-
sierenden Emergenzniveaus Systeme Handlungen konstituieren.
Ein Ausgangspunkt dafr liegt im Komplexittsbegriff. Als komplex kann man
Systeme bezeichnen, die so viele Elemente zusammenhalten, da sie (bei den durch
die Art der Elemente limitierten Strukturierungsmglichkeiten) nicht mehr jedes
Element mit jedem anderen verknpfen knnen . Das ist schon bei geringer Gre
19

der Fall, da die Zahl der Relationierungsmglichkeiten mit der Zahl der Elemente
berproportional steigt . Ein System wird also durch Gre zur Selektivitt in der
20

Relationierung seiner Elemente gezwungen. Das ist nicht auf beliebige Weise mg-
lich, da die Selektion zugleich das Risiko der Nichtwahl anderer Mglichkeiten
kompensieren mu. Es entstehen Strukturen, die bestimmte Selektionen sttzen,
vorzeichnen, erleichtern, erwartbar machen und in ihrem Rahmen dann verfeinerte
Sensibilitt freisetzen . Es entsteht systemspezifische Zeit und damit der Vorteil
21

der Indirektheit, so da nicht alles mit allem zugleich, aber doch vieles nacheinan-
der miteinander verknpft werden kann. Andererseits stellt die Inanspruchnahme
von Zeit zur Steigerung des Relationierungspotentials erhhte Anforderungen an
(hinreichend langfristige) Erhaltung nicht nur des Systems", sondern der jeweili-
gen Voraussetzungen des Relationierungsmusters. Vor allem werden Elemente
durch selektives Relationieren besonders, das heit im System unterschiedlich,
qualifiziert. Sie gewinnen durch ihre Stellung im Kontaktnetz des Systems Eigen-
schaften, die sich nicht schon aus der Zugehrigkeit zum System berhaupt und
auch nicht aus dem rein quantitativen Verhltnis zur Gesamtmenge der Elemente
(sozusagen dem Ma der eigenen Bedeutungslosigkeit) ergeben, sondern zustzlich
aus der Selektionsgeschichte des Systems und aus der je besonderen Situierung.
Komplexe Systeme, die ihre Zeit nutzen mssen, um ausreichende Relationierun-
gen zu erreichen, knnen nicht angemessen begriffen werden, wenn man als Bezugs-
punkte ihrer Relationen statische Elemente unterstellt, also Identitten, die im
Wechsel der Relationen dieselben bleiben. Das hiee; die Elementfunktionen fr
Zwecke der Relationierung zu hoch aggregieren. Der adquate Elementbegriff ist,
formal gesprochen, der des Ereignisses . Fr die soziologische Theorie folgt aus die-
22

55
sen berlegungen die Tieferlegung der Element/Relation-Begrifflichkeit von Mensch
bzw. Rolle auf Handlung. Soziale Systeme und selbst umfassende Gesellschaften
sind nicht Gruppen (im Sinne einer Mehrzahl von Menschen, die miteinander in Be-
ziehung stehen), sondern Handlungssysteme. Insoweit besteht bereinstimmung
mit Parsons. Deutlicher als bei Parsons, der zwischen einer handlungstheoretischen
(letztlich aus dem Zweck/Mittel-Schema abgeleiteten) und einer systemtheoreti-
schen Begrndung der Relevanz der Zeitdimension schwankt , mu bei dem hier
23

vorgeschlagenen Ansatz der Handlungsbegriff aus der Verzeitlichung von Selektio-


nen abgeleitet werden, die ihrerseits Emergenzniveaus komplexerer Systeme zu kon-
stituieren ermglicht.
Ein weiteres Argument fhrt zum selben Ergebnis. Es benutzt den Sinnbegriff.
Wenn vorausgesetzt werden kann, da Teilnehmer am System sinnhaft erleben, ver-
ndert das die Bedingungen der Mglichkeit, ber Relationierung von Elementen
Systeme zu bilden. Etwas hat Sinn, wenn es Verweisungsberschsse fixiert, das
heit mehr Mglichkeiten weiteren Erlebens festhlt, als aktuell verfolgt werden
knnen, und damit letztlich Welt prsentiert. Sinn ist somit eine Form, die Mglich-
keitshorizonte konstituiert und an je gegebene Wirklichkeit bindet und damit Wirk-
lichkeit und Selektion vermittelt. Unter dieser Formbedingung kann Wirklichkeit
nur als Selektionszwang erfahren werden; denn vom unmittelbar Gegebenen aus,
das in seiner Faktizitt schlicht da ist, wird jeder nchste Schritt zur Selektion . In
24

einer Theorie komplexselbstselektiver Systeme bezeichnet der Sinn demnach eine


Steigerungsbedingung. Selektivitt der Relationierungen wird durch Komplexitt
ohnehin erzwungen. Sinn ermglicht und erzwingt die Erfahrbarkeit dieser Bedin-
gung. Sinn macht an allem, was als Element fungiert, die Selektivitt der anschlie-
baren Beziehungen (bzw. zeitlich: Prozesse) bewut. Ein System, das auf diesem
Emergenzniveau Sinn operiert, kann daher nicht nur auf jeweils faktisch abgelaufe-
ne Selektionen von System- und Umweltzustnden reagieren, sondern auch auf die
Selektivitt (Kontingenz) dieser Selektionen. Unter Bedingungen der Evolution
wird die Ausnutzung dieser Chancen normalisiert, so da Sinnsysteme normaler-
weise ber Strukturen verfgen, die selektives Verhalten im stndigen Vergleich mit
anderen Mglichkeiten kontrollieren. Das gilt fr Personen ebenso wie fr soziale
Systeme, fr Prozesse der Erlebnisverarbeitung ebenso wie fr Prozesse der Kom-
munikation. Solche Systeme sind gentigt und knnen im sozialen Verkehr gentigt
werden, ihre eigene Selektivitt als Handlung zu erfahren, und zwar als Handlung,
die fr das System selbst Sinn hat und deshalb nur deshalb! dem System zuge-
rechnet werden kann. Sie mssen sich deshalb mit vertretbaren Grnden fr ihr Han-
deln, mit Motiven ausstatten, wenn und soweit sie damit rechnen mssen, in ihrer
Handlungsweise fr sich selbst oder fr andere zum Problem zu werden . Die sehr
25

vielschichtigen genetischen Bedingungen, die Handeln ermglichen, bleiben in


Handlungssystemen vorausgesetzt, werden aber nicht, oder nur uerst verkrzt,
thematisiert. Anders knnte Handeln nicht zur Handlung werden, knnte nicht die
Funktion eines relationierbaren Elements bernehmen. In die Bedingungen, die eine
Handlung konstituieren, geht diese Inanspruchnahme als Element mit ein. Ohne
solche Reduktion auf das, was Parsons unit act nennt, wre Handlung gar nicht

56
mglich. Die Reduktion wird in sozialen und in personalen Systemen (nicht not-
wendig, wohl aber im groen und ganzen, gleichlaufend) durch Prozesse der Zurech-
nung von Selektionen geleistet, die ihrerseits wiederum von System zu System und
vor allem historisch variierenden Bedingungen unterliegen. Insofern konstituiert ein
Handlungssystem sich selbst in seinen Elementen, ohne damit zugleich all die Bedin-
gungen sicherstellen zu knnen, auf denen es aufruht.
hnlich wie bei Parsons bleiben demnach Sinn (meaning) und Zeit unerlliche
Konstituentien des Handlungssystems, also auch begriffliche Bedingungen der Ana-
lyse des Konstitutionszusammenhangs von Handlung und System. Da dies so ist,
wird aber nicht wahlweise aus einer Dekomposition des Handlungsbegriffs oder aus
einer Dekomposition des Systembegriffs hergeleitet. Vielmehr wird mit Bezug auf
reale Systeme argumentiert, Evolution prmiiere Systeme, die Zeit fr systemeigene
Prozesse gewinnen und strukturieren knnen und die das Problem des selektiven
Relationierens auch unter Bedingungen hoher Komplexitt noch adquat lsen kn-
nen. Beiden Anforderungen, Zeitgewinn und Selektionskontrolle, werde gengt
durch die Konstituierung dessen, was fr bestimmte Emergenzniveaus Elemente
bzw. Relation sein und damit selektionsrelevant sein knne. Handlung als tempora-
lisiertes, sinnhaft-selektiv sich festlegendes Ereignis genge diesen Anforderungen in
besonders erfolgreicher Weise und definiere damit die Typik eines neuen Emergenz-
niveaus, auf dem personale und soziale Systeme gebildet werden knnen.

IV
Auch auf dem angehobenen Emergenzniveau sinnhaft konstituierter Systeme setzt
die Evolution sich f o r t . Die Bedingungen des Eintritts in ein emergentes Niveau
26

evolutionrer Vernderungen knnen nicht schon alle Chancen ausschpfen, kn-


nen nach Gre und Komplexitt nicht schon die letztlich erreichbaren Formen
ausbilden. Eine Theorie der Handlungssysteme mu diese Differenz von Anfang und
jetziger Lage soziokultureller Evolution berbrcken und mu zumindest die Evolu-
tionsfhigkeit auf ihrem Emergenzniveau erklren knnen (was nicht schon heit:
die Ergebnisse der Evolution erklren oder gar voraussagen knnen). Dem wrde
eine Handlungsanalytik in der Art von Parsons, aber auch eine Subjekttheorie der
Handlungsmotivation im Wege stehen, denn beide generalisieren ein sehr modernes
Verstndnis des Handelns . Der vorstehend skizzierte Ansatz legt es nahe, das Bin-
27

deglied im Problem der Zurechnung zu sehen; denn Zurechnungsprozesse konstitu-


ieren erst diejenigen Einheiten, die als Handlungen im System ber Intentionen und
Erwartungen verknpft werden knnen, und Zurechnungsprozesse unterliegen zu-
gleich einer sozialen Regulierung, die man sich als entwicklungsfhig vorstellen
kann.
Erst Bedingungen der Zurechnung knnen das Handeln personalisieren in einem
Sinne, den die Handlungstheorie" im Begriff der Handlung festhalten mchte. Als
Bedingung der Zurechenbarkeit wird diejenige Struktur einsichtig, die Parsons nur
analytisch postuliert, nmlich die Relation actor-in-situation, die es berhaupt erst

57
ermglicht, ein Verhalten als selektiv zu sehen und es dem Handelnden (der da-
durch erst ein solcher wird) zuzurechnen. Erst so wird auch verstndlich, da Sozia-
litt zu den konstituierenden Bedingungen des Handelns gehrt, nmlich zu den Be-
dingungen der Differenzierbarkeit von actor" und Situation". Es mu eine Auf-
fassungsperspektive realisiert werden, fr die diese Differenz zur Relation wird
eine Perspektive, die dann auch der Handelnde selbst oder sein alter ego (social
object") oder ein Beobachter aktualisieren kann .28

Nur wenn solche Konstitutionsverhltnisse gesichert sind, kann eine Zusatzbe-


dingung fr Zurechnung postuliert werden, die den Handelnden selbst mit internen
Prozessen strker einbezieht. Dann wird nicht nur die Differenz von Handelndem
und Situation zurechnungsrelevant, sondern auerdem noch die Mglichkeit des
Handelnden, sich zu dieser Differenz einzustellen und die sich aus ihr ergebende
Selektivitt seines Handelns zu kontrollieren. Fr die spezifisch europische Tradi-
tion ist bezeichnend, da diese Zusatzbedingung allmhlich die Begriffsbestimmung
bernimmt und das Handlungsverstndnis prgt . Seit dem zwlften Jahrhundert
29

beginnt zunchst in der Moralkasuistik, dann schlechthin ein Handlungsver-


stndnis sich durchzusetzen, das die soziale Relevanz des Handelns von Prozessen
intentionaler Binnenrelationierung abhngig machen will ein anspruchsvolles, zu-
nchst sicher paradox anmutendes, nur im Schonraum der Moraltheologie und der
Beichtpraxis ausgefhrtes Prinzip.
Eine zweite, fr die neuzeitliche Gesellschaft vielleicht noch wichtigere seman-
tische Transformation liegt in der Beziehung zwischen Kausalitt und Zurechnung,
und sie verhindert die Teilableitung der Zurechnung ins Religise. Da durchaus
gleiche Handlungen Erfolge ebenso wie Mierfolge einbringen knnen, und das
zeigt sich vor allem im Bereich der Wirtschaft, aber auch in der Politik, knnen Er-
folg/Mierfolg nicht allein aus der Handlung erklrt werden. Man braucht einen
Zusatzfaktor, sei es Glck", sei es Gottes Mitwirkung, um Handlung und Erfolg/
Mierfolg verknpfen zu knnen . Diese Zurechnungsdiffusion wir wrden heute
30

sagen: diese externale Zurechnung" mu unterbunden und es mu, sozusagen


gegen den ersten Anschein, Handlung und Erfolg bzw. Mierfolg als Einheit kon-
stituiert werden. Erst damit wird neben der bereits mittelalterlichen Binnenreflexi-
vitt dasjenige Moment hinzugefgt, das Handeln im neuzeitlichen, funktional spezi-
fizierbaren und organisierbaren Sinne konstituiert.
Wenn diese Errungenschaft gesichert ist, kann die Differenzierung von internaler
und externaler Zurechnung sozial standardisiert werden . Dann wird prziser regu-
31

lierbar, was in sozialen Beziehungen und fr wen es als Erleben bzw. als Handeln zu
gelten hat. Damit werden wichtige Voraussetzungen geschaffen fr die Differenzie-
rung und funktionale Zuordnung unterschiedlicher Medien der Kommunikation, die
Selektionsanschlsse regeln . Erst auf dieser Basis kann die funktionale Differenzie-
32

rung des Gesellschaftssystems weiter getrieben werden und ber eine bloe Rollen-
differenzierung in den Oberschichten hinaus das gesamte Gesellschaftssystem um-
strukturieren. In diesem sehr indirekten (und im brigen weitgehend unerforschten)
Sinne kann man Transformationen des Handlungsverstndnisses als semantische
Vorentwicklungen (preadaptive advances) fr den bergang zur modernen, funk-

58
tional differenzierten Gesellschaft ansehen. Zumindest hlt der hier vorgeschlagene
Theorienansatz solche Forschungsmglichkeiten einer historisch-sozialen Semantik
offen.
Daraus, da jene historisch spte, eher exzeptionelle, zugesetzte Internalisierung
des Handelns begriffsbestimmend geworden ist und, wie manche meinen , den 33

bergang zur Moderne ermglicht hat, folgt aber nicht, da die soziologische Theo-
rie sie in ihre eigene Begrifflichkeit zu bernehmen htte. Artefakte eines histori-
schen Prozesses der Begriffsprgung knnen ihrerseits nicht begriffen werden, wenn
man die Theorie ihnen unterwirft. Eine solche Entscheidung knnte sich selbst
nicht mehr theoretisch reflektieren, sondern nur noch normativ bejahen. Sie fhrt
direkt auf Theoriepositionen, die die Subjektivitt des Handelnden in Sinn und
Motiv gegen das System ausspielen und damit hinter den Theoriebildungsmg-
lichkeiten der Gegenwart zurckbleiben.
Handlungstheorie und Systemtheorie mten aber beide in der Lage sein, ihren
Gegenstand als historisches Objekt zu begreifen, das sich korrelativ zu evolutionr
sich ndernden Bedingungen selbst formuliert. Die dazu ntige Varianz des Gegen-
standes blockiert man durch Kontrastierung von Handlung und System, denn sie
liegt in deren Konstitutionszusammenhang. Man blockiert sie auch durch voreilige
Apriorisierungen sei es, da man (im Widerspruch zur Begriffstradition) von der
Subjektivitt des individuell handelnden Menschen, sei es, da man mit Parsons von
einer Elementaranalytik des Handlungsbegriffs ausgeht. Der hier vorgeschlagene Be-
zugsrahmen einer Analytik der Komplexitt versucht, solche theorieimmanenten
Begrenzungen zu vermeiden und sich selbst auch noch die Analyse der historisch-
sozialen Semantik seines Gegenstandes abzuverlangen. Dabei kann Subjekt" oder
actor-in-situation" nicht mehr Grundbegriff sein, sondern nur noch Problemhin-
weis. Was sich unter diesen Bezeichnungen handlungsbestimmend formiert hatte,
gehrt selbst noch zum Gegenstand der Theorie oder grbt sich als gefallene Tradi-
tion doch in ihn ein. In der Perspektive einer abstrakter ansetzenden Theorie sind
durch solche Bezeichnungen nur noch Zurechnungsregeln symbolisiert, die dann
freilich konstitutiv sind fr das, was eine Gesellschaft als Handeln behandeln und
begreifen kann.

V
Wenn diese berlegungen im groen und ganzen zutreffen, mu die Soziologie
Handlung als Artefakt einer Geschichte mit evolutionr ablaufendem Modus der
Selbstnderung begreifen. Da soziale Systeme entstehen, die so komplex sind,
da sie sich selbst nicht mehr als Kollektiv von Menschen (congregatio, universi-
tas, communitas, Gruppe) und auch nicht mehr als Beziehung zwischen Positionen
(officia, tats, Rollen) begreifen knnen, ist ein Ergebnis soziokultureller Evolution.
Diese evolutionre Entwicklung transformiert auch den Handlungsbegriff in dem
Mae, als sie ihn zur Erfassung konstitutiver Elemente sozialer Systeme in Anspruch
nimmt.

59
Die Internalisierung" der Handlungsmotivation und die damit ermglichte ge-
sellschaftliche Privatisierung des Handelns mu unter diesem Gesichtspunkt als
34

bergangsphase beurteilt werden, die kompaktere Vorstellungen ber Elemente


sozialer Ordnung schon auflst, aber noch moralfhig bleibt und nicht unbedingt
auf wissenschaftliche Analyse angewiesen ist. Bestrebungen, die sich gegenwrtig als
handlungstheoretischer Ansatz" zur Diskusion stellen, halten diese Errungen-
schaft mit Recht fest; aber sie ignorieren darber hinausgehende analytische Mg-
lichkeiten.
Eine systemtheoretische Analyse des Handelns mte demgegenber fragen: Was
wird dem Handeln abverlangt, wenn es als Element, als temporalisiertes Element im
Aufbau sozialer Systeme fungiert? Und wie kann ein Handlungsbegriff diese (fr
Handlungssysteme nicht weiter auflsbare) Element-Funktion adquat bezeichnen?
Geht man von dem skizzierten Komplexittsbegriff aus, ergeben sich folgende
Limitierungen der Begriffswahl:
1. Handlungen mssen als Systemelemente einerseits allgemeine Zge tragen (nm-
lich als Handlungen berhaupt erkennbar und verstndlich sein) und sich auerdem
durch Selektion ihrer Beziehungen zu anderen Handlungen des Systems besonders
qualifizieren. Sie setzen bereits vollzogene Handlungen fort, bahnen knftige Hand-
lungen an, durchkreuzen andere Handlungsvollzge, verhindern Handlungen, die an
ihrer Stelle mglich gewesen wren. All das erfordert nicht notwendig eine Artiku-
lation nach Zweck und Mittel, wohl aber eine hinreichend deutliche Typisierung,
die jeweils rasch genug verstndlich und erwartbar macht, welche Handlungsan-
schlsse in Betracht kommen . Die Typisierung selbst zum Beispiel: ffnen einer
35

Tr bleibt gleichwohl abstrakt; denn nur so ist sie lernbar, erwartungsleitend, ver-
stndlich. Die situative Konkretheit gewinnt das Handeln nicht durch sie, sondern
erst durch in der Situation aktualisierte selektive Beziehungen auf anderes Handeln:
Die Tr ffnet man, weil es geklingelt hat; obwohl es ein Gesprch unterbricht; ob-
wohl unsicher ist, welche Handlungsanschlsse nach der ffnung in Betracht kom-
men; weil Anwesende ein Nichtreagieren auf Klingeln mit Verwunderung registrie-
ren und eine Erklrung erwarten wrden, usw.
Was eine Handlung konkret zur Handlung macht, ist demnach nicht die Typenwahl
und auch nicht der Versuch einer Rationalisierung der Selektion, etwa mit Hilfe des
Zweck/Mittel-Schemas oder ber Kriterien der Wirtschaftlichkeit. Typik und Ratio-
nalitt sind nur Formen fr Handlungen, und zwar: Typik Form fr Elemente, Ra-
tionalitt Form fr deren Relationierung . Was eine Handlung zur Handlung macht,
36

ist dagegen die Tatsache, da sie in einem System als Element fr Relationierungen
in Anspruch genommen wird. Dies geschieht in einer konkret-temporalisierten Kon-
stellation, die im System dauernd wechselt und deshalb als Ereignis bewut wird.
2. Handeln bernimmt, obwohl nur Ereignis, eine zeitbindende Funktion . Als Er-
37

eignis ist es zeitlich bestimmt durch die Differenz von Vergangenheit und Zukunft,
die im Sinn des Handelns zum Ausdruck k o m m t . Handeln will eine andere Zu-
38

kunft, als sie sich aus der Vergangenheit ergibt. Diese Diskontinuierung kann es je-
doch nur dadurch erreichen, da es sich selbst kontinuiert. Das soll mit Zeitbin-

60
dung" gemeint sein. Handeln kontinuiert wie jedes Ereignis allein schon dadurch,
da es unwiderrufliche Vergangenheit wird. Typisch wird ihm als Handeln aber
darber hinaus ein Mehrwert an Bindung abverlangt, eine Art Selbstfestlegung, die
den besonderen Sinn der Handlung zur (relativ) verllichen Prmisse weiteren Ver-
haltens macht: Wenn jemand aufs Klingeln hin die Tr ffnet, wird er auch bereit
sein, sich ansprechen zu lassen und im Rahmen blicher Kontaktgepflogenheiten zu
reagieren. Absprung- und Unterbrechungsmglichkeiten erhalten erst von dieser
Grunderwartung her ihren Sinn. Erst in eine lange genug vorgehaltene Bindung f-
gen, sie ablsend, neue Handlungen neue Diskontinuitten und neue Bindungen ein.
Auch in dieser Hinsicht sind im brigen die historischen Bedingungen zu beachten,
die (obwohl immer schon gehandelt worden war) das spezifisch moderne Hand-
lungsverstndnis konstituieren. Zu einer Handlungstheorie im modernen Sinne
konnte es erst kommen, nachdem man die Vorstellung einer Naturteleologie aufge-
geben hatte und die Zeitbindung als Leistung des Handelns selbst zu begreifen be-
gann. Denn Naturteleologie hie ja: da das Handeln auf ein Ende zustrebt, das ihm
als seine Natur vorgegeben ist ob es nun im konkreten Fall erreicht wird oder
nicht. Erst nachdem aus Grnden, die wir hier nicht errtern knnen, diese Been-
dungslogik zerfallen war, konnte das Handeln als differentielles Ereignis zwischen
Vergangenheit und Zukunft freigesetzt werden; und erst dann konnte es Sinn des
Handelns werden, seine eigene Zukunft zu okkupieren. Die Transformation erfolgt
im 18. Jahrhundert. Vauvenargues (1715 1747) mu noch als Vorlufer gelten, die
Betonung des Seins als Handlung allein lst nicht das Problem der Umstrukturie-
rung. Deutlicher wird der neue Begriff auf einem Umweg: dort, wo er weggelassen
wird. Das unbedingte Glck am Ufer des Sees ist unbedingt durch die Ausschaltung
von Zukunft und Vergangenheit und damit durch Abwerfen aller Erwartungen und
Erinnerungen, die die Gegenwart als Zeit fr Handlung in Anspruch nehmen knn-
t e n . Also ist Handlung jetzt Herstellung und berbrckung der Differenz von Zu-
39

kunft und Vergangenheit mit der Folge, da Glck nur noch in der Vergangenheit
oder in der Zukunft gesucht werden kann. Wie das Subjekt" damit fertig wird, ist
ein ber natrliche Moral nicht mehr zu regulierendes Folgeproblem und ist im Be-
griff des Handelns nicht mehr mitbestimmt.
3. Unterhalb derjenigen Ebene, auf der die Erkennbarkeit, Verstndlichkeit und die
Zulassung des Handelns zum System durch kognitive und normative Mechanismen
geregelt wird, mssen berschsse an Handlungsmglichkeiten produziert und zeit-
weise einzeln aktualisiert, im brigen aber reprimiert werden. Nur auf diesem Um-
weg lt sich Komplexitt temporalisieren. Die schlichte binre Schematisierung
gut/schlecht kann diesen komplexen Aufbau der Modalitten nicht fassen. Das
meiste von dem, was mglich ist, erweist sich jeweils als doch unmglich; es wre
mglich, aber es kommt nie dazu, weil vergangene und knftige Handlungsanschls-
se, also sinnotwendige Relationierungen im System fehlen. hnlich wie in den Zeit-
aussagen mu die Handlungstheorie deshalb auch in den Mglichkeitsaussagen mit
iterativen Modalisierungen (Unmglichkeit des Mglichen) arbeiten. Auerdem ver-
lieren unter solchen Bedingungen Globalstrukturen ihre Fhigkeit des Zugriffs auf
Situationen: oder sie mssen, wie weite Bereiche des Rechts, umgestellt werden auf

61
die Bereitstellung von Formen (z.B. Vertragstypen), die man benutzen oder auch
nicht benutzen kann.
4. Diese Offenheit macht es unerllich, Handeln durch Zurechnung zu identifizie-
ren. Denn was jeweils als Element im Relationierungsgefge bzw. als Ereignis in den
Prozessen des Systems fungiert, kann seine Relationierbarkeit nicht ausschlielich
durch die Relationen selbst gewinnen. Begriff und Theorie der Zurechnung (impu-
tatio) sind im Kontext sozialer Systeme (nicht: als psychologische Theorie!) zur
Anschlieung von Folgehandlungen, also aus Relationierungsnotwendigkeiten her-
aus entstanden. Dabei konnten moralische, rechtliche, schlielich auch wirtschaft-
liche Erwgungen mageblich sein, je nach dem, ob es sich im Anschluhandeln um
Zuteilung von Verantwortung, um Zuteilung von Rechtsfolgen, insb. Strafe, oder
um Zuteilung von Einkommen handelte . Das Bezugssubjekt der Zurechnung wur-
40

de nicht problematisiert , es sei denn unter dem Gesichtspunkt der Zurechnungs-


41

grnde (z.B. Freiheit).


In der Tat ist es Funktion der Zurechnung, relationierbare Handlungseinheiten zu
konstituieren. Diese Funktion wrde berschritten, wollte man die Zurechnung ab-
hngig machen von einer weiteren Auflsung der Handlung in mitwirkende Variable,
Motive, Nervenimpulse oder was immer. Solche Aufklrung bleibt selbstverstndlich
mglich, sie wrde aber das Ordnungsniveau des Systems verlassen, in dem die
Handlung als Element fungiert, und wrde das, was zugerechnet wird, mitauflsen.
Die Zurechnung bezieht die Handlung auf ein seinerseits hochkomplexes System,
das die Handlung beisteuert. Aber sie thematisiert dieses System nicht als System,
sondern entleiht ihm nur gleichsam eine Einheit, um sie als Einheit eines (wie im-
mer in sich komplexen) Aktes im eigenen System mit anderen zu verknpfen.
5. Diese berlegungen haben divergierende Konsequenzen je nachdem, ob man sie
auf Personen oder auf soziale Systeme als Handelnde bezieht . In beiden Fllen
42

honoriert die Zurechnung, da das handelnde System Varianz konstituiert (nmlich


viele Zustnde annehmen kann und die eigenen Zustnde laufend ndert) und sie
selbstttig reduziert. Genau das ist diejenige (komplex-selbstselektive) Einheit, auf
die die Zurechnung die Handlung bezieht. Wenn eine Person in sozialen Systemen
handelt, so stellt sie ihre Varianz in einer Weise zur Verfgung, die als Handeln ge-
lesen und verwendet werden ka nn . Soziale Systeme, die die Fhigkeit zu eigenem
43

Handeln aufbringen wollen, mssen beides in sich selbst leisten: Varianzreduktion


und Relationierung ihres Resultats als Handlung. Das erfordert Organisation nicht
nur von selektiven Simplifikationen, sondern auch von Bindungswirkungen im Sy-
stem trotz selektiver Simplifikation. Die alteuropische Handlungslehre hatte eine
solche Ordnung zuerst im Kontext der griechischen Stadt erfahren und ihren opera-
tiven Modus daher Politik" genannt.

Anmerkungen
1 Vgl. Alan Dawe, The Two Sociologies, British Journal of Sociology 21 (1970), S. 2 0 7 - 2 1 8 ;
Percy Cohen, Moderne Soziologische Theorie: Erklrungsmodelle zwischenmenschlichen

62
Verhaltens, Dt. Obers. Wien 1972, insb. S. 71 ff.; David Silverman, Theorie der Organisatio-
nen: Soziologische Aspekte zu System, Brokratie und Management, Dt. Obers. Wien 1972,
insb. S. 106ff.; Julia Evetts, The Sociology of Educational Ideas, London 1973, insb. S.
128 ff.
2 Vgl. etwa den Oberblick ber Hauptstrmungen der soziologischen Theoriebildung bei Ernst
M. Wallner / Margret Pohler-Funke, Soziologische Hauptstrmungen der Gegenwart, Heidel-
berg 1977, oder Dirk Ksler, Wege in die soziologische Theorie, Mnchen 1974. Ferner als
engagierte Stellungnahme fr den Standpunkt des Akteurs: Pedro Georgiou, The Goal Para-
digm and Notes Towards a Counter Paradigm, Administrative Science Quarterly 18 (1973),
291310; J. Kenneth Benson, Innovation and Crisis in Organizational Analysis, The Socio-
logical Quarterly 18 (1977), S. 3 - 1 7 ; Michel Crozier / Erhard Friedberg, L'acteur et le
systeme: Les contraintes de l'action collective, Paris 1977. Vgl. ferner den wichtigen Bei-
trag von Friedrich Jonas, Zur Aufgabenstellung der modernen Soziologie, Archiv fr Rechts-
und Sozialphilosophie 52 (1966), S. 3 4 9 - 3 7 5 .
3 William Godwin, An Enquiry Concerning Political Justice and lts Influence on General
Virtue and Happiness, London 1793; ders., Thoughts on Man: His Nature, Productions, and
Discoveries, London 1831, insb. S. 2 0 5 f f 226ff.
4 Siehe die Kritik solcher Bemhungen im Rahmen der Organisationssoziologie, speziell der-
jenigen von Chris Argyris, bei Crozier und Friedberg, a.a.O., S. 4 0 f .
5 Vgl. Nik. Ethik IX.
6 Vgl. Talcott Parsons, Interaction: Social Interaction, in: International Encyclopedia of the
Social Sciences, Bd. 7, New York 1968, S. 4 2 9 - 4 4 1 (436).
7 Hierzu jetzt: Georg Meggle und Ansgar Beckermann (Hrsg.), Analytische Handlungstheorie,
2 Bde., Frankfurt 1977.
8 Vgl. zunchst Parsons, The Structure of Social Action, New York 1937. Ferner vor allem:
Some Problems of General Theory in Sociology, in: John C. McKinney und Edward A.
Tyriakian (Hrsg.), Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, New York 1970,
S. 2768. Ferner den Teil II General Action Analysis, in: Jan J. Loubser et al. (Hrsg.),
Explorations in General Theory in Social Science. Essays in Honor of Talcott Parsons, New
York 1976, vor allem die Einleitung von Victor M. Lidz.
9 Dazu siehe Parsons, a.a.O. (1937), S. 43ff.
10 Deshalb kann ich eine Auffassung nicht teilen, die besagt, Parsons habe sein Theoriekonzept
von Handlungstheorie in Richtung auf Systemtheorie gendert. So z.B. John Finley Scott,
The Changing Foundations of the Parsonian Action Scheme, in: American Sociological
Review 28 (1963), S. 7 1 6 - 7 3 5 . Nicht zufllig betont diese Kritik den Motivbegriff, den
Subjektbezug und den Voluntarismus der Handlungstheorie in einer Weise, die dem Parsons-
schen Gesamtwerk nicht gerecht wird.
11 Zur Kritik der hier vorausgesetzten Epistemologie vgl. Harold J. Bershady, Ideology and
Social Knowledge, Oxford 1973.
12 Hierin liegt ein wesentlicher Unterschied zu den Bemhungen der analytischen Philosophie
um den Handlungsbegriff, die Meggle und Beckermann, a.a.O., reich dokumentieren.
13 Fr beide Dichotomien liegt im brigen eine Doppelinterpretation vor: eine handlungstheo-
retische in Parsons, a.a.O. (1937), S. 45f. und eine systemtheoretische in Parsons, a.a.O.
(1970), S. 29ff. Ich vermute, da die handlungstheoretische durch die systemtheoretische
ersetzt werden sollte. Vielleicht geht Parsons aber auch von einer Identitt oder Kongruenz
beider Formulierungen aus (im Sinne einer bloen Verbesserung usrpnglicher Formulierun-
gen durch sptere Arbeit). Dann lge bereits hier (und nicht erst in der Kreuztabellierung)
die Einheit von Handlung und System.
14 Siehe fr Einzelheiten der Ausfhrung Talcott Parsons, Pattern Variables Revisited, Ameri-
can Sociological Review 25 (1960), S. 467483, neu gedruckt in ders., Sociological Theory
and Modern Society, New York 1967, S. 1 9 2 - 2 1 9 .
15 Bzw. statt Organismus die von Parsons akzeptierte konsistentere Interpretation dieses adap-
tiven Teilsystems durch Charles W. Lidz und Victor M. Lidz, Piaget's Psychology of Intelli-
gence and the Theory of Action, in: Loubser et al., a.a.O., S. 195239.
16 Action is interpreted", formuliert Lidz, a.a.O., S. 125, diese Zentralthese, as an emergent
mode of relation among these fundamental entities".
17 Eine besonders deutliche Formulierung dieser Annahme, die zugleich die Zeitreferenzen und
ber sie Sozialitt einbezieht, auch bei Robert F. Bales, Interaction Process Analysis: A
Method for the Study of Small Croups, Cambridge, Mass. 1951, S. 50: This forward and

63
backward reference of action in the time dimension is assumed to rest largely on the ability
of the normally socialized human animal to deal with his Situation by the manipulation of
symbols. This ability, we postulate, makes it possible to remember the consequences of his
past action and to foresee the consequences of his present activity, or rather, to build up
expectations as to what the consequences will be. In human action, we assume, both the
remembered consequences and the expected consequences can become part of the effective
causation of action. The manipulation of symbols is conceived to be not simply an epiphe-
nomenon but an aspect of action as real" as any other in its causal role." Das hat jedoch
eine nicht ganz unbedenkliche Konsequenz: Wenn Sinn eine Ursache ist, mu der Handelnde
ber den Sinn seines Handelns entscheiden, bevor er handeln kann. So in der Tat Parsons
und Shils fr die Festlegung auf bestimmte pattern variables in: Talcott Parsons und Edward
A. Shils (Hrsg.), Toward a General Theory of Action, Cambridge, Mass. 1951, S. 77. Im bri-
gen wird hier natrlich die schwierige und umstrittene Problematik einer neurophysiologi-
schen Kausalitt des Bewutseins einfach bersprungen.
18 A.a.O. (1973).
19 Der Systembegriff von Lawrence J. Henderson, Pareto's General Sociology: A Physiologist's
Interpretation, Cambridge, Mass. 1935, der den frhen Parsons stark beeinflut hat, geht
ber diese entscheidende Frage hinweg. Er definiert Systeme durch Interdependenz, was je
nach dem, wie man es auffat, zu viel oder zu wenig besagt.
20 Nach der Formel N - N / 2 . Zu Konsequenzen auf der Ebene der Gruppenanalyse vgl. auch
2

James H.S. Bossard, The Law of Familiy Interaction, in: American Journal of Sociology 50
(1945), S. 2 9 2 - 2 9 4 ; William M. Kephart, A Quantitative Analysis of Intragroup Relation-
ships, in: American Journal of Sociology 55 (1950), S. 544549.
21 Siehe fr den Fall von Nervensystemen Karl H. Pribram, Languages of the Brain, Englewood
Cliffs, N.J., 1971, S. 48ff.
22 Als psychologische Theorie, die in sozialen Kollektivitten nichts weiter" sieht als event-
systems, sind die Vorschlge von Floyd H. Allport erinnernswert. Vgl.: An Event-system
Theory of Collective Action: With Illustrations from Economic and Political Phenomena
and the Production of War, in: The Journal of Social Psychology 11 (1940), S. 4 1 7 - 4 4 5 ;
ders., The Structuring of Events: Outline of a General Theory with Applications to Psycho-
logy, in: The Psychological Review 61 (1954), S. 281 303. Allerdings definiert Allport sei-
nen Begriff des event durch nderung an einem Substrat, nicht durch Selektion, und defi-
niert ihn dadurch handlungsferner, als wir es vorziehen wrden.
23 Vgl. die Hinweise oben Anm. 13.
24 Es gibt sicher auch Mglichkeiten, sich dem Formzwang des Sinnes, der das tgliche Leben
und die Kommunikation beherrscht, zu entziehen und die Schwere des dunklen Waldes, der
die Nacht bringt, unmittelbar zu erfahren. Und es gibt auch Mglichkeiten, sich in solchem
Erfahren mit einem anderen eins zu wissen. Aber das sind Lagen und Erfahrungen, die keine
Handlungsmglichkeiten erffnen und die durch Kommunikation nur zerstrt werden kn-
nen; sie besttigen also nur, was wir im Text zu entwickeln versuchen.
Ob es in der Kunst, vor allem in Dichtung und Malerei, Mglichkeiten gibt, zwischen sinn-
freier Erfahrung und Sinnwelt sinnvoll zu vermitteln, halten wir als Frage hier offen.
25 Zu diesem Motivbegriff, den man auf Max Weber zurckfhren kann, vgl. C. Wright Mills,
Situated Actions and Vocabularies of Motive, in: American Sociological Review 5 (1940),
S. 904913; Kenneth Burke, A Grammar of Motives, and A Rhetoric of Motives, 1945 bzw.
1950, Neudruck Cleveland-New York 1962.
26 ber den Bezugsrahmen einer Theorie soziokultureller Evolution besteht noch wenig Ein-
verstndnis, und vor allem ist offen, wie eng diese Theorie sich an das neodarwinistische Ver-
stndnis der Evolution als Synthese mehrerer Funktionen anschlieen kann. Vgl. etwa
Donald T. Campbell, Variation and Selective Retention in Socio-Cultural Evolution, General
Systems 14 (1969), S. 6 9 - 8 5 ; Karl E. Weick, The Social Psychology of Organizing, Reading,
Mass., 1969; Talcott Parsons, Comparative Studies and Evolutionary Change, in: Ivan Val-
lier (Hrsg.), Comparative Methods in Sociology: Essays on Trends and Applications, Berk-
eley 1971, S. 97-139-, Niklas Luhmann, Systemtheorie, Evolutionstheorie und Kommunika-
tionstheorie, in: ders., Soziologische Aufklrung, Bd. 2, Opladen 1975, S. 1 9 3 - 2 0 3 , Klaus
Eder, Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften: Ein Beitrag zu einer Theorie
sozialer Evolution, Frankfurt 1976.

64
27 Entsprechend integriert Parsons Handlungssystemtheorie und Evolutionstheorie wiederum
nur ber Kreuztabellierung. Er identifiziert nicht in Anlehnung an Darwin evolutionre Me-
chanismen, sondern vier Steigerungsrichtungen der Evolution (adaptive upgrading, differen-
tiation, inclusion, value generalization) und projiziert diese vier Begriffe dann auf die vier
Funktionen des allgemeinen Handlungssystems. Dabei bleibt offen, was eigentlich den Theo-
riegegenstand, der mit Begriffen wie actor-in-situation bezeichnet wird, zur Evolution dis-
poniert.
28 Hier knnen die Analysen eingearbeitet werden, die George Herbert Mead zum Verhltnis
von Zeitlichkeit, Perspektivenwechsel und Sozialitt beigesteuert hat.
29 Eine wichtige Ausgangsformulierung findet sich in der Ethik Peter Abaelards, die auf das Er-
fordernis des inneren Konsensus zu eigenem Tun oder Lassen (facere/dimittere) als Voraus-
setzung moralischer Beurteilung abstellt. Vgl. Peter Abelard's Ethics (D.E. Luscombe, ed.),
Oxford 1971, insbes. S. 4ff. Da damit Interdependenzprobleme auftreten (siehe den Ab-
schnitt Utrum quis de uno peccato sine alio penitere possit", S. 90ff.), also der unit act
neu bestimmt werden mu, spricht ebenfalls fr die theoretische Relevanz dieser Neuformu-
lierung. Vgl. zu den Konsequenzen im brigen auch M.-D. Chenu, L'eveil de la conscience
dans la civilisation medievale, MontrealParis 1969.
30 Ein typisches Argument: When thou hast gotten wealth, say not, This I have gotten by my
own wisdom and policy: For how many men, of as great understanding and wisdom as thy
seif, have not the tythe of thy estate? Neither say, This I have gotten by mine own travel,
pains, and endeavours. For how many men have been as industrious as thy seif, and yet have
not found that success which thou hast done? And therefore say with Job (ch. 1.21) The
Lord hath given" (Thomas Gouge, Christian Directions, Shewing how to Walk with God All
the Day long, London 1690 (geschrieben 1660), S. 55.
31 Was nicht ausschliet, sondern gerade erst mglich macht, da die Neigung zu eher interna-
ler oder eher externaler Zurechnung in nicht eindeutigen Fllen von weiteren Faktoren ab-
hngt. Vgl. dazu Julian B. Rotter, Generalized Expectancies for Internal Versus External
Control of Reinforcement, in: Psychological Monographs 80 (1966), S. 128 mit umfang-
reichen anschlieenden Forschungen.
32 Hierzu Niklas Luhmann, Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generali-
sierter Kommunikationsmedien, in: ders., Soziologische Aufklrung, Bd. 2, a.a.O., S. 170
192.
33 So Benjamin Nelson, Der Ursprung der Moderne: Historische und systematische Studien
zum Zivilisationsproze, Frankfurt 1977.
34 Zur Auflsung der Assoziation privatus/inordinatus im Mittelalter vgl. H.-J. Fuchs, Zur Vor-
geschichte und Semantik von franzsisch Amour-Propre: Untersuchungen zur Entwicklung
einer Begriffsstruktur im sprachlichen Feld der Selbstbezogenheit" von den Anfngen bis
zum Ende der franzsischen Hochklassik, Diss. Gieen 1972. Damit wird zunchst jedoch
nur das private Individuum, nicht auch schon die private Handlung freigesetzt. Die Augen-
blickhaftigkeit der individuellen Existenz wird erst im bergang zur Neuzeit zum Thema,
und erst damit wird zum Problem, wie Ereignis mit Ereignis, Handlung mit Handlung kon-
tinuierlich und konsistent zusammenhngen knnen. Vgl. Georges Poulet, Etudes Sur le
temps humain, Paris 1950.
35 Vgl. allgemein Edmund Husserl, Erfahrung und Urteil: Untersuchungen zur Genealogie der
Logik, Hamburg 1948, S. 26ff. und im Anschlu daran Alfred Schutz, Common-sense and
Scientific Interpretation of Human Action, in: ders., Collected Papers, Bd. I, Den Haag
1962, S. 3 - 4 7 .
36 Damit ist zugleich gesagt, da weder der lebensweltliche noch der wissenschaftlich-rationale
Handlungsbegriff von Schutz (a.a.O., 1962) ber das Formale hinausgelangt. Fr Schutz liegt
wie fr Husserl die Konkretheitsgarantie allen typisierten Sinnes letztlich in der Welt. Dem
ist durchaus zuzustimmen. Aber innerhalb der Welt entscheidet sich erst durch Systembil-
dungen, auf welchem Emergenzniveau Konkretes Form gewinnen kann.
37 Auch in der Theorie des Nervensystems, die ebenfalls nur mit Hilfe temporalisierter Element-
begriffe formuliert werden kann, gilt die zeitbindende (Gedchtnis bildende) Funktion ele-
mentarer Ereignisse als ,,most basic property" so Pribram, a.a.O., S. 26.
38 Wir sagen bewut nicht: die es bewirkt. Der zeitliche Sinn des Handelns ist zunchst voll
und ganz gegenwrtiger Sinn. Er differenziert eine gegenwrtige Vergangenheit und eine ge-
genwrtige Zukunft. Ob und in welcher Weise das Handeln auerdem vergangene Gegenwart

65
mit knftigen Gegenwarten kausal verknpft, ist eine ganz andere Frage, deren Thematisie-
rung und Beantwortung mehr oder weniger gut mit dem zeitunmittelbaren Sinn des Han-
delns integriert sein kann. Zur Unterscheidung dieser beiden Formen der (zweifachen)
Modalisierung von Zeit vgl. auch Niklas Luhmann, The Future Cannot Begin: Temporal
Structures in Modern Society, in: Social Research 43 (1976), S. 1 3 0 - 1 5 2 . Im Unterschied
dazu geht die bekannte Unterscheidung von ,,Um-zu" Motiv und Weil" Motiv von Alfred
Schtz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehende Soziolo-
gie, Wien 1932, die ebenfalls der Zeitlichkeit des Handelns Rechnung zu tragen sucht, ledig-
lich von der Differenz von Zukunft und Vergangenheit aus, benutzt also nur eine einfache
Modalisierung der Zeit.
39 Jean-Jacques Rousseau, Reveries du promeneur solitaire, (cinquieme promenade), CEuvres
completes (ed. de la Pleiade), Paris 1959, insb. S. 1046.
40 Vgl. z.B. Samuel Pufendorf De iure naturae et gentium libri octo Buch I Kap. V (zit. nach
der Ausgabe FrankfurtLeipzig 1744, S. 66ff.); Hans Mayer, Zurechnung, Handwrterbuch
der Staatswissenschaften, 4. Aufl., Bd. III, Jena 1928, S. 1 2 0 8 - 1 2 2 8 ; Felix Kaufmann,
Methodenlehre der Sozialwissenschaften, Wien 1936, S. 181 ff.
41 Das gilt im brigen auch fr die sozialpsychologische Attributionstheorie, die den Zurechner,
nicht jedoch den, dem etwas zugerechnet wird, psychologisch erforscht. Vgl. z.B. Edward E.
Jones et al., Attribution: Perceiving the Causes of Behavior, New York 1971.
42 Gegen eine weit verbreitete Auffassung gehen wir mit Parsons davon aus, da sowohl perso-
nale als auch soziale Systeme handeln knnen soziale Systeme zwar nur unter besonderen
Voraussetzungen (Parsons nennt sie dann collectivities"), dann aber auch in Formen, die
nicht unbedingt auf Handlungen von Einzelpersonen zurckgefhrt werden knnen, zum
Beispiel auf dem Aggregationsniveau von Mehrheitsbeschlssen.
43 Zu entsprechenden Vorstellungen ber die Beziehungen von personalen und sozialen Syste-
men vgl. Niklas Luhmann, Interpenetration Zum Verhltnis personaler und sozialer Syste-
me, in diesem Band, S. 1 5 1 - 1 6 9 .

66
Erleben und Handeln

Die Worte ,Erleben' und ,Handeln' verweisen auf Sachverhalte von sehr allgemeiner
Bedeutung. Es liegt daher nahe, ihnen grundbegrifflichen Rang zuzusprechen. So
knnte man versucht sein, die Psychologie als Wissenschaft von psychischen Prozes-
sen der Erlebnisverarbeitung zu begreifen oder die Soziologie als Wissenschaft vom
sozialen Handeln. Als Erleben bzw. Handeln wrde man damit eine zumindest fr
diese Wissenschaften nicht weiter auflsbare, elementare Einheit bezeichnen. So-
wohl psychische Systeme als auch soziale Systeme mte man dann bestimmen als
Zusammensetzung aus Erlebnissen bzw. Handlungen, als bestehend aus Beziehungen
zwischen solchen Elementen. Es gibt indes eine Reihe von Grnden und von Erfah-
rungen mit Theorie-Konstruktion, die dagegen sprechen, so zu verfahren.
Zunchst fllt schon auf, da es bisher nicht gelungen ist, sei es auf der Basis von
Erleben", sei es auf jener von Handeln", theoretische Gesamtkontruktionen mit
fachuniversellen Ansprchen auszuarbeiten, und zwar genau deshalb, weil es diese
beiden Mglichkeiten gibt. Die Soziologie der zwanziger Jahre hatte ihre wichtig-
sten allgemeinen Theorie-Versuche in der Wissenssoziologie (Max Scheler, Karl
Mannheim) und in der Theorie sozialen Handelns (Max Weber) vorgetragen, ohne
beide Anstze verbinden zu knnen . Man konnte danach entweder davon ausge-
1

hen, da der soziale Standort, zum Beispiel Schichtung, das Erleben prge bis in
die Wahrnehmung hinein und das Handeln nur daraus folge. Oder man ging davon
aus, da das Handeln nur ber die seinen Sinn bestimmenden Motive des Handeln-
den selbst erklrbar sei und die Soziologie daher typisierende Motivkonstruktionen
ausarbeiten msse. In hnlicher Weise divergieren heute in der Psychologie kogni-
tionspsychologische und motivationspsychologische Anstze, wenngleich in einer
durch Empirie domestizierten, weniger universalistischen Grundeinstellung. Ange-
sichts dieser Erfahrungen ist nicht zu sehen, wie man aus solchen Dualismen heraus-
kommen kann, wenn man die Begriffe Erleben" und Handeln" ,at face-value'
einsetzt und nicht auf eine tieferliegende Schicht von abstrakteren Grundbegriffen
zurckgeht.
Ein weiteres Gegenargument ist, da es bisher nicht gelungen ist, Erleben und
Handeln durch Angabe von ontologisch interpretierbaren Merkmalen zu definieren.
Weder gengt die Unterscheidung von innen" und auen", noch die Unterschei-
dung von passio" und actio". Man kann, mit anderen Worten, keine Merkmale
angeben, die allen Handlungen und nur Handlungen zukommen, und das gleiche gilt
fr Erleben. Da immanent nicht ausreichend qualifizierbar, lassen sich Erleben und
Handeln weder als im Grunde prosozial noch als im Grunde antisozial charakterisie-

67
ren, wie es im Anschlu, sei es an Locke, sei es an Hobbes, immer wieder versucht
worden ist . Beide Begriffe knnen nur Sachverhalte bezeichnen, die beide Mglich-
2

keiten haben . Im brigen folgt aus dieser Auflsung der natrlichen Merkmale des
3

Handelns auch, da Rationalitt nicht mehr als einziges Kriterium zur Bestimmung
der Adquatheit des Handelns dienen kann . 4

Diese Erfahrungen lassen sich systemtheoretisch nachkonstruieren. Fr kom-


plexe Systeme und nur solche knnen erleben bzw. handeln ist es bezeichnend,
da die Begriffe fr ihre Elemente bzw. fr Beziehungen zwischen den Elementen
unscharf werden . Einige sehen daraufhin in der Festlegung dessen, was als Element
5

fungiert, eine nur analytisch bedeutsame Entscheidung . Aber auch dann, wenn Sy-
6

steme fr ihre eigenen Operationen Elemente festlegen mssen zum Beispiel, um


Reaktionen ohne weitere Differenzierung anschlieen zu knnen, wre das Problem
nicht anders lsbar. Auch fr die Systeme selbst verschwimmt das, woraus sie be-
stehen", in Aspekten, die sie selbst konstituieren. Und das heit: Ihre Einheit und
ihr Zusammenhang ergeben sich nicht aus der Homogenitt von Merkmalen oder
Qualitten ihrer Elemente; sie ergeben sich aus der Konsistenz der Kriterien, nach
denen jeweils festgelegt wird, was als Element fungiert. Erst die im System herstell-
baren Relationen qualifizieren Erlebnisse als Erlebnisse bzw. Handlungen als Hand-
lungen.
Auf die damit angezeigte wissenschaftsgeschichtliche Problem- und Erfahrungs-
lage reagieren die folgenden berlegungen. Sie verstehen sich als Fortsetzung einer
Tradition von Bemhungen um Theoriebildung auf hochabstrahiertem Niveau, und
sie versuchen, sich jenen Prozessen zu nhern, in denen erst entschieden wird, ob
etwas als Erleben oder als Handeln figuriert.

II
Erleben und Handeln sind in jedem Falle menschliches Verhalten. Es geht also in
beiden Fllen um krperbedingte und dadurch sequentialisierte Vollzge. Darber
hinaus kann man das Gemeinsame beider Prozesse durch das Merkmal der Inten-
tionalitt charakterisieren, das sinnhafte Gerichtetheit und Zugnglichkeit fr re-
flexive Akte impliziert . Aber worin besteht die Differenz? Oder genauer gefragt:
7

Wie kommt es zur Differenzierung von Erleben und Handeln?


Meine Antwort wird lauten: Die Differenz wird durch Prozesse der Zurechnung
von Selektionsleistungen erzeugt und ist also abhngig davon, da innerhalb sozialer
Systeme ein Bedarf fr Zurechnungsentscheidungen auftritt. Mit anderen Worten:
Die Unterscheidung von Erleben und Handeln bezieht sich auf ein angebbares Pro-
blem, das in allen sozialen Systemen auftritt. Sie wird daher erst in sozialen Syste-
men artikuliert; und dies nicht nur deshalb, weil sie intersubjektiv konstituierten
Sinn voraussetzt, sondern deshalb, weil bei aller Kommunikation explizit oder im-
plizit ber Zurechnung kommuniziert werden mu.
Die Differenz von Erleben und Handeln wird demnach durch unterschiedliche
Richtungen der Zurechnung konstituiert. Intentionales Verhalten wird als Erleben

68
registriert, wenn und soweit seine Selektivitt nicht dem sich verhaltenden System,
sondern dessen Welt zugerechnet wird. Es wird als Handeln angesehen, wenn und
soweit man die Selektivitt des Aktes dem sich verhaltenden System selbst zurech-
net. Wohlgemerkt: Ein Verhalten des Bezugssystems des Zurechnungsprozesses ist
immer im Spiel. Im Zurechnungsproze geht es nicht um die Verortung der Tat-
sache des Verhaltens, sondern um die Verortung seiner Selektivitt, nmlich um die
Lokalisierung der Ursache dafr, da etwas so und nicht anders abluft.
Dieser Handlungsbegriff entspricht durchaus dem der Schultradition, der Frei-
heit, Willen und Zurechenbarkeit implizierte . Aber die Tradition hatte fr den
8

Handlungsbegriff selbst noch phnomenale Evidenz in Anspruch genommen und


erst im Anschlu daran untersucht, ut actio alicui queat imputari . Die hier vorge-
9

schlagene Umstrukturierung, die dem Handlungsbegriff ein fundamentaler ange-


setztes Zurechnungsproblem unterschiebt, meint also nicht einen anderen Tatbe-
stand; sie macht sich nur von der lebensweltlich-phnomenalen Evidenz unabhngig
und erstrebt mit ihrem Begriffsansatz eine Steigerung des wissenschaftlichen Auf-
lse- und Rekombinationsvermgens. Diese Begriffsfassung ermglicht im brigen
eine Gleichstellung von Handeln und Unterlassen. Auch Unterlassen ist zurechen-
bares Verhalten, wobei an die Zurechnungsgrnde freilich besondere Anforderungen
gestellt werden .
10

Der Fall des Erlebens liegt komplizierter. Hierfr gibt es zwei korrespondierende
Grnde. Der erste hngt mit phnomenologisch aufweisbaren Strukturen von Welt
zusammen . Die Welt schliet das erlebende System ein als Teil ihrer Selbst es
11

kann sich nicht erleben als extramundanes Subjekt und ist fr dieses System doch
ein auen"; sie wird in der Form, in der sie Erleben dirigiert, nmlich als Verwei-
sung auf immer andere Mglichkeiten, durch Erleben konstituiert und ist fr das Er-
leben doch nur als Horizont von Objekten zugnglich. Weltzurechnung ist mithin
zunchst eine Zurechnung auf Indifferenz (und insofern kein genaues Korrelat zur
Zurechnung auf Systeme); sie tritt jedoch im sozialen Verkehr unter den Druck
des Bedarfs fr Zurechnungsentscheidungen und wird so durchweg (nicht aber in
gewissen Arten der Reflexion ) respezifiziert als Umweltzurechnung. Sie wird, mit
12

anderen Worten, binarisiert" und in einer Weise praktiziert, die Systemzurechnung


ausschliet.
Dieser Ambivalenz des Welt/Umwelt-Bezugs von Erleben entspricht eine im Ver-
gleich zur Handlungszurechnung kompliziertere Situation des Beobachters. Er mu
Ereignisse als Umwelt des beobachteten Systems und das sie erlebende Verhalten
unterscheiden und doch verbinden knnen-, er mu Wahrnehmen wahrnehmen kn-
nen. Das ist im tglichen Zusammenleben zwar ohne Schwierigkeiten mglich; aber
die komplizierte Struktur des Vorgangs scheint verhindert zu haben, da sich dafr
ein entsprechendes Wort oder gar ein Begriff gebildet hat. Erkenntnis" hat eine an-
dere, auf Wahrheit unter Ausschlu von Unwahrheit spezialisierte Bedeutung ; 13

auch Erfahrung" (empeiria) war auf ein anderes Problem, nmlich auf Fragen des
Lernens und der Lernfhigkeit bezogen gewesen . Erst der konsequente Rckgang
14

auf Probleme der Zurechnung, die in sozialen Systemen zu lsen sind, fhrt zu einer
Symmetrisierung" der Begriffe Erleben" und Handeln" je nach dem, ob eine
Selektion einem System zugerechnet wird oder nicht.
69
In Abwendung von aller Tradition gilt uns die Unterscheidung von Erleben und
Handeln als bloer Schematismus, der angewandt oder nicht angewandt wird und
nicht als Eigenschaft des Verhaltens . Die Anwendung dieses Schematismus erfolgt
15

nur, wenn und soweit im Flusse des Verhaltens Zurechnungsprobleme auftreten, die
gelst werden mssen, um Folgeselektionen anknpfen und entscheiden zu knnen.
Es werden also immer nur einzelne (und im ganzen nur wenige) Verhaltensweisen
herausgegriffen und mit abgrenzbaren Konturen und Anfang und Ende, sei es als
Erleben, sei es als Handeln, identifiziert. Die Begriffe Erleben" und Handeln" bie-
ten, mit anderen Worten, keine Klassifikation, die das Verhalten vollstndig erfat
und in Arten und Gattungen einteilt. Aber sie bieten Gesichtspunkte, die verwendet
werden mssen, wenn Verhaltensweisen als begrenzte Einheiten identifiziert werden
sollen, unter Zurcklassung eines Restes, dessen Bestimmung nicht entscheidungs-
notwendig ist.

III
Das fhrt auf die Frage, warum Identifikation von Verhaltenseinheiten ber Zurech-
nung laufen mu. Der Rckgriff auf Probleme und Prozesse der Zurechnung findet
seine Begrndung letztlich in der Struktur von Sinn, die aller menschlichen Informa-
tionsverarbeitung untranszendierbar zugrunde liegt. Mit allem Sinn sind jeweils an-
dere Mglichkeiten apprsentiert . Es gibt kein Wissen des Unmittelbaren"; das
16

jeweils Gegebene verweist auf anderes, und dies so zwangslufig und unausweichlich
aus sich selbst heraus, da auch vllig unbestimmte andere Mglichkeiten gengen,
um etwas gegen anderes zu profilieren. Sinn beruht mithin auf einer unaufhebbaren
Doppelbdigkeit der Orientierung, auf einer Simultanprsentation mindestens
zweier Ebenen, deren eine einen Horizont von Mglichkeiten, deren andere das
selektive Realisierte bezeichnet.
Diese Struktur ist einerseits Voraussetzung, andererseits Problem zwischen-
menschlicher Kommunikation. Sie ist Voraussetzung deshalb, weil nur auf diese
Weise gegenstandbezogene Perspektiven verschiedener Teilnehmer getrennt und in-
tegriert werden knnen. Sie ist Problem insofern, als auf diese Weise Kontingenz
Daueraktualitt wird (und nicht etwa nur: gelegentlich auftretende berraschung
oder von Bedingungen abhngige Problematik). Kontingenz ist aber nichts anderes
als Selektivittsbewutsein am Objekt. Die Offenheit, der Verweisungsberschu
von Sinn erzwingt mithin Selektivittsbewutsein, und Selektivittsbewutsein er-
fordert Zurechnungen immer dann, wenn Beziehungen zwischen verschiedenen
Selektionen hergestellt werden mssen: Man mu wissen, wo die Entscheidung ge-
fallen ist oder fallen wird oder fallen knnte, wenn man ihr andere Selektionen
zuordnen will.
In als sozial definierten Situationen, in denen man mit dem Selektionspotential
anderer Teilnehmer rechnen mu, werden aus diesen Grnden selektiver Relationie-
rung Zurechnungen bzw. Nichtzurechnungen unausweichlich; und zwar werden sie
wegen dieses Erfordernisses selektiver Akkordierung erforderlich in schematisierter

70
Form. Jede Selektion, die sich auf andere Selektionen bezieht, mu diese verorten
in Ereignissen, fr die es Trger bzw. Kontexte gibt, denen sie zugerechnet werden
kann. Anders knnte ihre Selektivitt nicht strukturiert, nicht als Auswahl aus an-
gebbaren Mglichkeiten begriffen werden. Dies ist jedenfalls dann erforderlich,
wenn der zeitliche Relevanzbereich von Selektionsverkettungen ber Sinnbildung
expandiert und der Zusammenhang unabhngig wird von simultaner Co-Prsenz
der Ereignisse. Fr jeden in Betracht kommenden Trger-Kontext erzeugt die Mo-
dalstruktur von Sinn eine Entscheidungsfrage: hier oder nicht hier. Darauf antwor-
tet der binre Schematismus der Zurechnung: internal oder external. Zurckgespult
besagt dies also: Zurechnungsprobleme werden im Hinblick auf Relationierungen
binr schematisiert, weil dies eine Voraussetzung ist fr eine Verknpfung selektiver
Ereignisse, die als Verknpfung ihrerseits erforderlich und vorteilhaft ist angesichts
der offenen, verweisungsreichen Struktur von Sinn schlechthin.
Kausalitt ist hierbei keine Hilfe. Vor allem ist es nicht mglich, sich bei Zurech-
nungen auf Kausalgesetze" zu berufen. Denn die Unterscheidung von System und
Umwelt liegt gleichsam quer dazu, und jedes Ereignis in einem System ist immer so-
wohl durch das System selbst als auch durch seine Umwelt verursacht. Zurechnungs-
entscheidungen mssen daher, kausal unableitbar, hinzukommen . Das Kausal-
17

prinzip bietet eine Formulierung des Zurechnungsproblems, nicht dessen Lsung.


Diese allgemeinen berlegungen wenden wir auf den engeren Bereich derjenigen
Ereignisse an, die sich als menschliches Verhalten darstellen. Hier fhrt der Schema-
tismus von internaler und externaler Zurechnung zur Differenzierung von Handeln
und Erleben als unterschiedlicher Typen der Erlebnisverarbeitung im zwischen-
menschlichen Verkehr. Handeln hat dabei ein anderes Verhltnis zur sinnbezogenen
Selektionsleistung als Erleben; es ist sozusagen sein eigener Sinn selbst, weil es die
Reduktion der Komplexitt vollzieht. Da es dies tut", ist aber nur daran ersicht-
lich, da es sich einer spezifischen Systemstruktur als operativer Beschrnkung fgt,
sich also einem System zuordnet und nur so verstndlich ist. Erleben dagegen mu
die eigene Reduktionsleistung von der erlebten unterscheiden knnen, mu also in
zwei Sprachen (der Weltsprache und der Verhaltenssprache) gleichzeitig gedacht
werden knnen.
Wer im tglichen Verkehr nicht in der Lage ist, diese Unterscheidung zu treffen,
oder wer sie auf sehr ungewhnliche Weise ansetzt, wird in sozialen Beziehungen
auf Verstndnisschwierigkeiten stoen. Es gehrt zu den grundlegenden Erforder-
nissen des sozialen Verkehrs sowohl mit Einzelmenschen als auch mit sozialen Sy-
stemen (zum Beispiel mit Organisationen), da man in der Lage ist, die Partner als
Systeme-in-einer-Umwelt zu erleben und die an ihnen erscheinende Selektivitt an-
gemessen zu verteilen, indem man sie nach eingelebten oder ausgehandelten Ge-
sichtspunkten teils internal als Handeln, teils external als Erleben zurechnet.
Die praktische Tragweite dieses Erfordernisses ist vor allem durch eine sehr um-
fangreiche sozialpsychologische Forschung bewut geworden . Diese hat begonnen
18

mit Forschungen ber die Relevanz von Kausalzurechnungen fr Personwahrneh-


mungen und mit der Entwicklung und Verwendung von Skalen fr die Messung
19

der generalisierten Gewohnheit, internal oder external zuzurechnen . Sie begreift


20

71
sich heute als Angelpunkt der Verknpfung von Kognitions- und Motivationspsy-
chologie, nachdem die Rolle deutlich geworden ist, welche die Zurechnungsweise
in der Leistungsmotivation spielt . Diese Erfahrungen sprechen, auch wenn sie an
21

Spezialproblemen (zum Beispiel an Situationen, die im Hinblick auf Erfolg/Mier-


folg strukturiert sind) gewonnen worden sind, deutlich dafr, da sowohl Wahrneh-
mungsprozesse als auch motivierter Handlungseinsatz durch Vorentscheidungen
ber Zurechnungen strukturiert werden.

IV

Sowohl die theoretische Ableitung als auch die vorliegenden Forschungserfahrungen


fhren auf eine Reihe von Komplikationen und Relativierungen, die zwar nicht bei
der Definition, wohl aber bei der Verwendung der Begriffe Erleben" und Han-
deln" beachtet werden mssen.
1. Die Differenzierung von Erleben und Handeln hat ihre Realitt darin, da sie
ihrerseits Erleben strukturiert. Zurechnungen werden erlebt. Daraus folgt eine not-
wendig mindestens zweifache Anwendungsweise: auf den jeweils Erlebenden selbst
und auf andere Systeme. Der Erlebende selbst mu sich fragen: Habe ich die Inhal-
te meines Bewutseins selbst seligiert, oder sind sie durch Fremdselektion gege-
b e n ? Die gleiche Frage stellt sich fr ihn auch in bezug auf andere. Es kann daher
22

durchaus sein, da man die Verteilung von Erleben und Handeln in bezug auf sich
selbst nach anderen Gesichtspunkten vornimmt als in bezug auf andere. Eine sozio-
logische Analyse kann diese Begriffe daher nur verwenden, wenn sie jeweils die Sy-
stemreferenz przisiert, die als Instanz der Entscheidung von Zurechnungsfragen in
bezug auf sich selbst und in bezug auf andere fungiert.
2. Diese Doppelung der Bezugspunkte ist nur ein erster Fall der Kombination von
Erleben und Handeln in Situationen. Es gibt Kombinationen sehr viel komplizier-
terer Art, die im tglichen Leben glatt bewltigt werden (und nur in der wissen-
schaftlichen Analyse durch gesteigertes Auflsevermgen als so kompliziert erschei-
nen). Ego kann erleben, da Alter handelt. Ego kann erleben, da Alter erlebt, da
Dritte handeln. Ego kann sich selbst als handelnd erleben und zugleich erleben, da
Alter ihn als handelnd erlebt. Ego kann erleben, da Alter sich selbst als handelnd
erlebt und miterlebt, da Ego ihn als handelnd erlebt und in bezug auf dieses Mit-
erleben nun besondere Handlungen etwa der Erluterung von Absichten fr
erforderlich hlt, die nur verstndlich sind, wenn man die Gesamtkombination von
Erleben und Handeln in einer solchen Situation versteht. Mit solchen Zurechnungs-
differenzierungen lt sich die phnomenale Einheit des Verhaltens unterlaufen und
in Bezugskomponenten zerlegen, deren Zusammensetzung dann erst den besonderen
Sinn bestimmter Verhaltensweisen verstndlich macht. Das geschieht normalerweise
hochgradig typisiert und nahezu unbewut, kann aber in sozialen Situationen, die
an Takt und soziale Sensitivitt hohe Anforderunen stellen, auch artistisch verfei-
nert werden. Dies wre nicht mglich ohne einen differenzierenden Schematismus,

72
dessen Funktion als Bedingung der Mglichkeit solcher Operationen freilich nicht
bewut gehalten zu werden braucht . 23

3. Eine weitere Komplikation ergibt sich daraus, da bei dieser Relativierung auf
Zurechnungsentscheidungen Konsens in bezug auf die Charakterisierung von Ver-
halten als Erleben bzw. Handeln nicht mehr unterstellt werden kann. Natrlich set-
zen funktionierende Sozialsysteme ein hohes Ma an operativem Konsens voraus;
wrde man laufend divergent zurechnen, kme jede soziale Beziehung zum Erliegen.
Gleichwohl kommt Zurechnungsdissens hufig vor und scheint eine der wichtigsten
Konfliktquellen des tglichen Lebens zu sein. Eine Frau fhlt sich durch Blicke
Dritter belstigt und erwartet von ihrem Begleiter eine Reaktion. Dieser findet je-
doch, da sie hysterisch reagiert oder da sie selbst handelt, um Aufmerksamkeit zu
gewinnen. Er handelt dann nicht, weil er erlebt, da sie handelt; sie dagegen hatte
erlebt, da Dritte handeln, whrend ihr eigenes Handeln ihrem Erleben und damit
ihrem Zurechnen unzugnglich bleibt. So kommt es zu Meinungsverschiedenheiten
ber den nchsten Schritt.
Divergenzen dieses Typs treten nicht nur zufllig auf und nicht nur in Abhngig-
keit von den Persnlichkeitsstrukturen der jeweils Beteiligten. Vielmehr scheint es
systematisch-verzerrende Tendenzen zu geben etwa derart, da man in Konflikten
bermig zur Handlungszurechnung neigt ; oder da man in bezug auf sich selbst
24

eher Erleben, in bezug auf andere eher Handeln unterstellt ; oder da man als Be-
25

obachter eher internal zurechnet, also Handeln annimmt, als Handelnder selbst da-
gegen die Auenveranlassung betont, also auf sein eigenes Erleben abstellt . Wenn
26

es solche Tendenzen gibt, haben sie sicher weittragende strukturelle Bedeutung, so


die berattribution im Konfliktfalle fr die Verschrfung des Konflikts, die beson-
dere Zurechnungsweise des bloen Beobachters dagegen fr seine Eignung als Ver-
mittler, Schlichter oder vertrauenswrdiger Entscheider von Konflikten.
Konsens und Dissens in Zurechnungsfragen mssen, will man solche Situationen
zureichend analysieren, als Variable angesehen werden. Diese Mglichkeit wrde
eine Theorie sich verstellen, die Erleben und Handeln aus den Konstitutionszusam-
menhngen des Zurechnungsprozesses herauslst und als Objekte reifiziert.
4. Da man Erleben erleben und Handeln behandeln kann, und zwar sowohl an
sich selbst als auch an anderen, ist eine besondere prozespezifische Form von Re-
flexivitt. Darber hinaus kann das Zurechnungsproblem selbst reflektiert und als
Steuerungselement ins Spiel gebracht werden. Man kann Zurechnungsfehler des
anderen ausnutzen. Und man kann sich ber falsche Zurechnungen verstndigen
und sie als brauchbare Fiktion benutzen. Ein Mdchen lt sein Tchlein fallen.
Er erlebt durchaus, da sie handelt. Sie erlebt, da er erlebt, da sie handelt. Sie er-
wartet jedoch, da er miterlebt, da die Handlung nicht als solche erscheinen darf,
sondern die Beziehung mit seinem Erleben beginnen mu. Sein Erleben ihres Han-
delns mag der Motivation weiterer Schritte dienen; die Legitimation weiterer Schrit-
te hngt jedoch davon ab, da er erlebt, da sie ihr Handeln nicht erlebt. Zur Kom-
bination von Motivation und Legitimation ist eine bewut fiktive, fr beide Seiten
reflektierte Zurechnungsverschiebung erforderlich.

73
5. Quer zu diesen berlegungen steht die weitere Einsicht: da Zurechnungsweisen
und damit Entscheidungen ber die Kennzeichnung als Erleben bzw. Handeln teils
einer Logik der Systeme, teils einer Logik der Situationen folgen. Es gibt Zurech-
nungsneigungen in der Form generalisierter Dispositionen, und darauf beruht die
Mglichkeit, sie ber Skalen zu messen. Aber diese Dispositionen zwingen nicht zu
einer entsprechenden Behandlung von Situationen; ihre Aktivierung bzw. Ausschal-
tung richtet sich auch nach der Situation oder auch nach themenspezifischen An-
lssen. So sind hhere Beamte im allgemeinen eher zu internalen Zurechnungen dis-
poniert, rechnen aber ihre eigene Befrderung wohl kraft besserer Einsicht in die
Umstnde eher fremdem Handeln zu als Beamte der unteren Rnge . Das heit:
27

Wenn es zu Generalisierungen kommt, mssen diese elastisch und frs Gegenteil


offen sein. Invariante Strukturen knnen nicht in der Form starrer Prferenzen fr
entweder internale oder externale Zurechnung stabilisiert werden; sie knnen nur in
diesem binren Schematismus selbst liegen sowie in den Kriterien, nach denen ber
dessen beide Mglichkeiten disponiert wird. Und solche Kriterien knnen es wahr-
scheinlich machen, da sich Tendenzen zu entweder mehr internaler oder mehr ex-
ternaler Zurechnung entwickeln und als Hufigkeiten beobachten lassen.

V
Fr jeden binren Schematismus ist Entkonkretisierung des Realittsbezugs und Re-
lativierung der Anwendungsweise auf wechselnde Kontexte Bedingung der Institu-
tionalisierung bzw. Internalisierung als einer Systemstruktur. Ungeachtet dessen
hngt natrlich viel davon ab, welche der beiden Mglichkeiten in concreto gewhlt
wird. Und ber solche Konsequenzen lassen sich Aussagen machen, die auch dann
wissenschaftlich ergiebig sind, wenn die Kenntnis der Systemstruktur allein es nicht
ermglicht, vorauszusagen, ob bestimmte Verhaltensweisen als Erleben oder als
Handeln zugerechnet werden.
1. Wichtige Konsequenzen lassen sich unter dem Gesichtspunkt zusammenfassen,
da der Schematismus von Erleben und Handeln trotz seiner formalen Symmetrie
in seinen Effekten Ungleichgewichte erzeugt. Hierfr lassen sich mindestens zwei
Grnde angeben. Der erste besagt, da die Systemzurechnung als Handeln Ungleich-
heit, die Weltzurechnung als Erleben dagegen Gleichheit impliziert. Mit der Zurech-
nung als Handeln konstituiert der Zurechnende fr sich selbst und fr andere die
Freiheit, anders zu handeln. Mit der Zurechnung als Erleben setzt der Zurechnende
sich selbst und andere unter die Erwartung, gleich zu erleben. Zurechnung als Han-
deln ist demnach ein Startmechanismus fr Prozesse sozialer Differenzierung: Man
konzediert anderen einen eigenen Willen, eigene Motive und setzt darauf spezifische
Formen der Steuerung und der Sanktionierung an. Diese berlegung hilft zu erkl-
ren, weshalb in der gesellschaftlichen Evolution die Ausdifferenzierung handlungs-
spezifischer, handlungsintensiver Funktionsbereiche vorrangig erfolgen mu, so vor
allem die Ausdifferenzierung eines politischen Funktionssystems.

74
Der zweite Grund fr Asymmetrie hngt hiermit eng zusammen. Handeln fhrt,
weil es dem System selbst zugerechnet wird, zu strkeren Engagements, zur Bin-
dung der Zukunft. Handlungspezifisch sich begreifende politische Gesellschaften
der Tradition (societas civilis") sehen deshalb fr sich selbst keine offene Zukunft
vor. Sie haben als Zukunft nur denjenigen Spielraum, den ihre Tradition strukturel-
ler commitments und den ihr moralisches Programm ihnen lt . Erleben ist dage-
28

gen leichter reversibel, weil es das System nicht so stark engagiert. Irrtmer lassen
sich leichter zugestehen als Fehler, besonders wenn der Irrtum selbst wiederum ex-
ternal zugerechnet werden kann, also nicht seinerseits als Fehler erscheint.
Beide Gesichtspunkte, Gleichheit/Ungleichheit und Reversibilitt/Irreversibilitt
korrespondieren miteinander. Das grere Risiko der Gleichheitszumutung im Erle-
ben wird durch Erleichterung der Zurcknahme neutralisiert. Wer Verhalten sozu-
sagen gegen den Anschein als Erleben, als bloes Korrelat zu etwas fr alle Gleichem,
behandelt, darf dies unter Vorbehalt des Irrtums tun. Wer Handlungszurechnungen
whlt, schreibt die Situation strker fest, distanziert zugleich aber auch alle ande-
ren" von dem, dem das Handeln zugerechnet wird. nderungen nehmen dann die
Form eines Gegenhandelns an, whrend im Falle des Erlebens eine Revision der als
gemeinsam unterstellten Prmissen notwendig ist.
Trotz dieser Risiko-Kompensationen entstehen bei Option fr Zurechnung als
Erleben bzw. als Handeln sehr verschiedenartige Folgesituationen also Asymme-
trien auf der Basis formaler Symmetrie. Diese Struktur ist auch fr andere binre
Schematismen bezeichnend und anscheinend Bedingung ihrer operativen Verwen-
dung, ihrer bersetzbarkeit in Zwecke. Sie wird jedoch zumeist in der Form von
Wertungen ausgedrckt so bei Schematismen wie gut / schlecht, Haben / Nicht-
haben, schn / hlich, Recht / Unrecht, wahr / unwahr. Die fundierende Natur des
Zurechnungsschematismus zeigt sich daran, da er nicht in die Form einer Prfe-
renzordnung gebracht werden kann es gibt keine generelle Prferenz fr Erleben
statt fr Handeln oder umgekehrt , sondern sich aus dem Bezug auf die Diskonti-
nuitt von System und Umwelt ergibt.
2. Im Anschlu an diese berlegungen lassen sich zwei sehr weittragende Theorie-
komplexe vorstellen, die im Verhltnis zueinander genau gegenlufig konstruiert
sind und beide Konsequenzen des Schematismus von Erleben und Handeln aus-
arbeiten. Es handelt sich um die Theorie symbolisch generalisierter Kommunika-
tionsmedien und um die Konflikttheorie.
Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien bilden sich fr Flle, in denen
die bernahme kommunizierter Selektionen problematisch und ihre Ablehnung
eher wahrscheinlich ist. Sie differenzieren sich nach Konstellationstypen aus, die
sich danach unterscheiden, ob Sender bzw. Empfnger der Kommunikation als Er-
lebende bzw. als Handelnde in Rechnung gestellt werden. Es gibt demnach vier
Grundkonstellationen, in bezug auf welche die groen klassischen Medien-Codes fr
Wahrheit, Liebe, Eigentum / Geld und Macht / Recht entwickelt worden sind. Das
habe ich an anderer Stelle auszufhren versucht .29

75
Im Gegensatz dazu befat die Konflikttheorie sich mit Fllen, in denen selektive
Kommunikation nicht bernommen und das Nein explizit rckkommuniziert, also
zum Thema weiterer Kommunikationen gemacht wird. Ein daraus sich ergebender
Streit nimmt sehr verschiedene Formen an je nachdem, ob der Sender bzw. der ab-
lehnende Adressat mit Erleben bzw. mit Handeln involviert ist und wer welche Zu-
rechnung dem anderen zudenkt. Strukturierte Konflikte setzen Vorentscheidungen
ber die Zurechnungsmodalitten voraus, und entsprechend differieren dann insti-
tutionalisierte Konfliktregulierungen. Generell kann man sagen, da mit der Ent-
wicklung verschiedenartiger Kommunikationsmedien und entsprechender funktiona-
ler Differenzierung des Gesellschaftssystems eine Steigerung des Konfliktpotentials
durch Freigabe von Ablehnungsmglichkeiten verbunden gewesen ist eine Steige-
rung der Mglichkeit, interaktionell-folgenlos nein zu sagen, angebliche Wahrheiten
zu bestreiten, Tauschangebote oder Abgabezumutungen abzulehnen, dem Macht-
haber auf Rechtsgrundlagen zu widersprechen usw. Wenn Konfliktregelungen in die-
ser Weise an Vorabentscheidungen ber die dem Selektionsangebot zugrundeliegen-
den Zurechnungsmuster gebunden sind, bleiben aber diejenigen Konfliktquellen
auerhalb des Arrangements, die aus Meinungsverschiedenheiten ber die angebrach-
te Zurechnungsweise resultieren. Das setzt voraus, da es sich bei solchen Konflik-
ten um Bagatellereignisse des tglichen Lebens ohne gesellschaftsstrukturelle Bedeu-
tung handelt, und diese Voraussetzung ist nur berechtigt, wenn und soweit die
dominante Struktur des Gesellschaftssystems an die Typik der Kommunikations-
medien anschliet und damit gesellschaftlich relevante Kommunikationen aufgrund
einer Differenzierung nach Erleben und Handeln der Beteiligten kanalisiert.
3. Eine letzte Reihe von Anschluberlegungen lt sich einleiten mit der These,
da die Kriterien der Handlungszurechnung und damit nach unserer Auffassung:
die Gesichtspunkte der Konstitution von Handlungen mit der Evolution des Ge-
sellschaftssystems variieren. In primr moralisch integrierten Gesellschaften wird
das Kriterium in der moralisch bewertbaren Intention des Handelnden, in der Ab-
sicht gesehen. Das ist zugleich eine auch interaktionell plausible, insofern relativ
natrliche" Zurechnungsweise . Soweit dem eine psychologisch fabare Realitt
30

entspricht, ist sie (ebenso wie der gesamte Zurechnungsschematismus) kulturabhn-


gig, also gelernt .
31

Mit diesen Vorstellungen hat die mit der brgerlichen Gesellschaft korrespon-
dierende Handlungstheorie prinzipiell gebrochen im ersten Anlauf durch Rck-
gang auf einen physikalischen" Handlungsbegriff und durch Reflexion auf Inter-
esse , was zur kantischen Rekonstruktion von Moral auf der Ebene einer regulativen
32

Idee zwang; sodann durch eine Art tiefenpsychologische, bewut bewutseins-


inkongruente Kritik von Motiven , was zur soziologischen Rekonstruktion des
33

Motivbegriffs auf der Ebene kommunizierbarer, sprachfhiger Handlungsgrnde


zwang . All dies ist zunchst natrlich nur Theorie", nur literarisches Geschehen.
34

Immerhin zeigt der Breiteneffekt gewisser Populrpsychologien und zeigen Tenden-


zen zur Akademisierung von jedermann, da die alltgliche Realitt des Zurechnens
in der Interaktion, da also die Lebenswelt" dem in gewissem Umfange zu folgen
vermag. In dem Mae, als eine tiefenpsychologische Raffinierung des Einander-

76
Begreifens zunimmt (ob im Einklang mit irgendeiner Art von Realitt, ist hierfr
zunchst gleichgltig), wird die einfache Absichtszurechnung gebrochen und durch
eine Art Systemzurechnung ersetzt, die eben auch unbewute Motive und zu deren
Klrung, sowohl sozial als auch temporal ausgedehnt, psychische Systembezge,
also Biographien einsetzt. Auf eigentmliche Weise wird damit der Zurechnungs-
schematismus von Erleben und Handeln unterlaufen, da Biographien nicht aktfr-
mig punktualisierbar sind, sondern Erleben und Handeln zugleich umfassen; sie die-
nen in ihrer Gesamtheit als Systemreferenz fr die Analyse, die Verortung, die
Manipulation und die Entschuldigung des Verhaltens in einem. In gesellschafts-
strukturelle Konsequenzen umgedacht, signalisiert eine solche Entwicklung einen
neuen Primat von Erziehung. Denn es ist eine Besonderheit gerade des Erziehungs-
systems, die Differenz von Erleben und Handeln in der Schwebe lassen zu mssen,
um deren kognitive Integration frdern zu knnen, ferner; beeinflussen und ent-
schuldigen zu mssen und fr die eigene Funktion kein spezifisches Kommunika-
tionsmedium, sondern nur spezifische Interaktionen zur Verfgung zu haben.
Postindustrielle Gesellschaft" ist ein schlechter, irrefhrender Begriff dafr;
denn wir leben natrlich nicht nach, sondern mit der industriellen Produktion. An-
dererseits mssen unbestreitbar zentrale Strukturen des neuzeitlichen Systems der
brgerlichen Gesellschaft sich ndern angesichts des neuartigen Phnomens einer
kognitiv orientierten Massenerziehung, die ber die Vermittlung bloer Fertigkeiten
weit hinausgeht . Dafr gibt es eine Vielzahl von Grnden auerhalb des hier be-
35

handelten Themas . Vermutlich berhrt eine stark kognitiv orientierte Erziehung


36

aber unser Thema auch direkt und zwar in den Grundlagen der Differenzierung
von Erleben und Handeln. Manches spricht dafr, da ltere, moralisch fabare Kri-
terien fr diese Abgrenzung teils durch medienspezifisch standardisierte, unpersn-
liche Situationsdefinitionen, teils durch personbezogenes und dann psychologisch
verfeinertes Erleben ersetzt werden, und da hierbei auch im gesellschaftlichen All-
tagsverhalten soziotherapeutische Beurteilungsmuster ins Spiel kommen. Soweit
dies geschieht, kann die Zurechnung von Erleben bzw. Handeln jedenfalls nicht
mehr naiv erfolgen. Das Erleben verrt dem aufmerksamen Beobachter vielleicht
noch mehr als das Handeln, wer jemand ist, da es unreflektierter erfolgt und nicht
so sehr durch taktische, darstellerische Rcksichten gebrochen ist. Das Opfer von
Therapeutik verliert die Kontrolle darber, was ihm zugerechnet wird. In Situati-
onen dieses Typs und in allen people processing organizations" kehrt der ur-
37

sprngliche Folgerungswert des Erlebens und Handelns sich geradezu um; Handeln
wird als Symptom genommen, aber nicht vergolten, und ber Ausdruck seines Erle-
bens legt der Beobachtete sich fest. Will man fr solche Flle die Situationskontrolle
auf beiden Seiten erhalten und Gegentherapeutik oder auch Abwehr und Irrefhrung
ermglichen, setzt das hchst reflektierte Zurechnungsformen voraus. Dies wird um
so schwieriger sein, als die gute Gesellschaft", die zu Takt erziehen konnte, ver-
schwunden ist.

77
Anmerkungen
1 Vgl. immerhin den Versuch einer Verbindung von Handlungstheorie und phnomenologi-
scher Forschung bei Alfred Schtz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung
in die verstehende Soziologie. Wien 1932.
2 Die Prmissen solcher Versuche waren wohl immer anthropologischer Art; sie wurden in
Dispositionen wie Vernunft oder Interesse verankert, also an dem Menschen qua Natur zu-
kommenden Fhigkeiten festgemacht.
3 Vgl. hierzu die Parsons-Kritik von Gideon Sjoberg / Leonard D. Cain: Negative Values,
Countersystem Models, and the Analysis of Social Systems. In: Herman Trk / Richard L.
Simpson (Hrsg.): Institutions and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and
George C. Homans. IndianapolisNew York 1971, S. 212229, und die wenig verstndnisvolle
Antwort von Parsons im gleichen Bande. Die Diskussion betrifft letztlich den Ansatz des
Handlungsbegriffs bei Parsons. Eine andere Kritik der von Parsons genannten Merkmale
des Handlungsbegriffs (siehe etwa die Zusammenstellung bei Enno Schwanenberg: Soziales
Handeln - Die Theorie und ihr Problem. Bern-Stuttgart-Wien 1970, S. 101 ff.) knnte lau-
ten, da deren Zusammenhang keine Struktur hat, es sei denn: als System.
4 Zu diesem Ergebnis kam Talcott Parsons bereits in: The Structure of Social Action. New
York 1937, im Anschlu vor allem an Pareto und Drkheim.
5 Vgl. z.B. Knut Erik Trany. Wholes and Structures: An Attempt at a Philosophical Analysis.
Kopenhagen 1959, S. 20ff.
6 So z.B. Talcott Parsons: The Structure of Social Action. New York 1937, S. 731 ff.; Talcott
Parsons / Robert F. Bales / Edward A. Shils: Working Papers in the Theory of Action. Glen-
coe III. 1953, S. 106f., 168.
7 Dieser Zusatz geht auf eine Anregung von Jrgen Frese. Prozesse im Handlungsfeld. Ms. Bie-
lefeld 1974, zurck.
8 Der Errterungszusammenhang stand dabei unter der weiteren Voraussetzung einer binr
schematisierten Moral. Freiheit war danach mglich und Zurechnung erforderlich, weil der
Mensch (zumindest als Brger, wenn nicht als Mensch) die Mglichkeit hat, gut oder schlecht
zu handeln. Siehe z.B. die Unterscheidung der drei Freiheiten ad oppositos actus, ad oppo-
sita obiecta und ad oppositos effectus bei Johannes Duns Scotus: Ordinatio I dist. 39 n. 15
(Opera Omnia Bd. VI, Civitas Vaticana 1963, S. 417) und im Anschlu daran Ordinatio II
dist. 42 n. 1: ,,Nihil est peccatum nisi quod est in potestate facientis, et nihil est in potestate
facientis nisi quod est in potestate voluntatis eius, quia nihil praeter hoc est imputabile".
(Opera Omnia, Lyon 1639, Neudruck Hildesheim 1968, Bd. VI, 2 S. 1044).
9 Siehe Samuel Pufendorf: De Iure Naturae et Gentium. Lib. I cap. IX, FrankfurtLeipzig
1744, S. 133. Bemerkenswert die systematisch spte Stelle der Behandlung der Imputations-
lehre, wobei der Begriff jedoch schon vorher eingefhrt wird zur Definition des moralischen
Handelns: Sunt igitur actiones morales actiones hominis voluntariae cum imputatione
suorum effectuum in vita communi spectatae" (a.a.O. Lib. I cap. V, S. 66). Letztlich werden
jedoch in der gesamten Tradition Handlung, Wille und F reiheit als Grnde der Zurechnung
gesehen. Die Begrndungsbedrftigkeit von Anschluoperationen wird auf die Zurechnung
selbst bertragen. Und nicht wird umgekehrt, wie es fr die soziologische Perspektive nher
liegt, die Artikulation der Zurechnungsgrnde mit Begriffen wie Handlung", Motiv",
Wille", Freiheit" als Korrelat von sehr viel tieferliegenden Ordnungsproblemen begriffen,
also als Antwort auf die fundamentalere Notwendigkeit der Verteilung von Selektions-
zurechnungen.
10 Hierzu gibt es vor allem in der Jurisprudenz Przisierungserfahrungen. Vgl. z.B. Armin Kauf-
mann: Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte. Gttingen 1959: Ernst A. Wolff: Kausalitt
von Tun und Unterlassen. Heidelberg 1965; Claus Roxin. An der Grenze von Begehung und
Unterlassung. Festschrift Karl Engisch. Frankfurt 1969, S. 3 8 0 - 4 0 5 ; Jrgen Rdig: Die
Denkform der Alternative in der Jurisprudenz. Berlin-HeidelbergNew York 1969, S. 77 ff.;
Friedrich Jlicher: Die Verfassungsbeschwerde gegen Urteile bei gesetzgeberischem Unterlas-
sen. Berlin 1972. Mit all dem sind natrlich die spezifisch methodologischen Probleme nicht
gelst, welche die soziale Relevanz des Unterlassens den empirischen Sozialwissenschaften
aufgibt. Vgl. dazu Raymond E. Wolfinger: Nondecisions and the Study of Local Politics.
American Political Science Review 65 (1971), S. 1 0 6 3 - 1 0 8 0 .

78
11 Eine gute Darstellung und Analyse ist Karl Schuhmann: Die Fundamentalbetrachtung der
Phnomenologie: Zum Weltproblem in der Phnomenologie Edmund Husserls. Den Haag
1971. Der Obergang zu einer systemtheoretischen Betrachtungsweise mu natrlich die
Ursprnglichkeit" (d.h. die Subjektivitt!) des Bewutseins in Frage stellen. Sie fllt hier
besonders leicht, weil Schuhmann bereits von nachtrglicher Ursprnglichkeit", von sieh
selbst machendem Bewutsein spricht, was systemtheoretisch als Selbstselektion bzw. Auto-
katalyse begriffen werden kann.
12 Der Fall der Reflexion liegt insofern komplizierter, als hier der Erlebende sich mit dem Er-
lebten identifiziert, dies aber nur aufgrund einer vorgngigen Unterscheidung von Akt und
Gegenstand tun kann, denn sonst gbe es kein Identittsproblem. Insofern erlebt man sich
in der Reflexion gerade nicht als Handelnder, sondern als Innenhorizont der Welt. Das be-
gleitende Erleben des eigenen Handelns bzw. das Bewutsein, gehandelt zu haben, ist ein
ganz anderer Fall nmlich eine Kombination verschiedener (Erleben des Handelns) und
nicht ein reflexives Verhltnis gleichartiger (Erleben des Erlebens) Prozesse.
13 Immerhin bleibt anzumerken, da auch hier der Problemstellung ein binrer Schematismus
zugrunde gelegt wurde, wenn auch nicht der moralische, sondern der kognitive Schema-
tismus.
14 Vgl. Gunther Buck: Lernen und Erfahrung: Zum Begriff der didaktischen Induktion, 2.
Aufl. Stuttgart-Berlin-Kln-Mainz 1969.
15 Der Begriff des Schematismus ist selbst von Kant nicht zureichend geklrt worden. Vgl.
Kritik der reinen Vernunft B, S. 176ff. und dazu Friedrich Kaulbach: Der philosophische
Begriff der Bewegung: Studien zu Aristoteles, Leibniz und Kant. KlnGraz 1965, insbes.
S. 118ff. Soviel zumindest ist aber klar, da der Begriff Implikationen hat fr das Verhltnis
von Gegenstand und Zeit. Wir kommen darauf unten S. 74 zurck.
16 Womit Hegel anfangen zu knnen meinte; siehe: Phnomenologie des Geistes, und zwar die
Einleitung des Kapitels Die sinnliche Gewiheit".
17 Vielleicht trgt diese berlegung dazu bei, den alten Streit um Determinismus und Indeter-
minismus zu entschrfen durch Hinweis auf die Unvollstndigkeit der Fragestellung.
18 Vgl. fr einen ersten berblick Edward E. Jones et al.: Attribution: Perceiving the Causes
of Behavior. Morristown N.J. 1971; John H. Harvey et al. (Hrsg.): New Directions in Attri-
bution Research. Bd. I, Hillsdale N.J. 1976.
19 Siehe namentlich Fritz Heider: Social Perception and Phenomenal Causality. Psychological
Review 51 (1944), S. 3 5 8 - 3 7 4 ; ferner ders.: The Psychology of Interpersonal Relations.
New Y o r k - L o n d o n 1958.
20 Vgl. Julian B. Rotter: Generalized Expectancies for Internal Versus External Control of
Reinforcement. Psychological Monographs 80 (1966), S. 128; E. Jerry Phares: Locus of
Control in Personality. Morristown N.J. 1976.
21 Vgl. Heinz Heckhausen / Bernard Weiner: The Emergence of a Cognitive Psychology of
Motivation. In: P.C. Dodwell (Hrsg.): New Horizons in Psychology. 2, Harmondsworth,
Middlessex 1972, S. 126147; Heinz Heckhausen: Intervening Cognitions in Motivation.
In: Daniel E. Berlyne / Knut B. Madson (Hrsg.): Pleasure, Reward, Preference: Their Nature,
Determinants and Role in Behavior. New YorkLondon 1973, S. 217242.
22 Harold H. Kelley. Attribution Theory in Social Psychology. Nebraska Symposium on Moti-
vation 1967, S. 192238 (197) formuliert zum Beispiel in bezug auf den Sich-selbst-Erle-
benden: When a person has an impression that something is true of an entity, how does he
ascertain that the impression reflects the inherent properties of the entity and not his own
characteristics or some peculiar interaction with the entity", und versucht im Anschlu da-
ran, Kriterien fr die Entscheidung dieser Frage zu entwickeln. Stellt man sich unter entity"
einen anderen Menschen vor, liegen die Entscheidungsschwierigkeiten auf der Hand, und da-
mit wird zugleich der Bedarf einer sozialen Regelung der Kriterien fr Zurechnungen evident.
23 Hier mten genauere Analysen ber die Beziehungen zwischen Schematismus und Zeit an-
geschlossen werden. Offensichtlich eignet sich der Zurechnungsschematismus nur fr die
Steuerung einer Abfolge von Operationen. Er setzt voraus, da ein Anfang gemacht ist und
da eine offene Zukunft besteht, fr die das Verteilen von Zurechnungen Konsequenzen ha-
ben kann.
24 Vgl. z.B. Harold H. Kelley et al.: A Comparative Experimental Study of Negotiation Behav-
ior. Journal of Personality and Social Psychology 16 (1970), S. 4 1 1 - 4 3 8 .

79
25 Siehe die Divergenzen bei der internalen bzw. externalen Zurechnung eigener bzw. fremder
Befrderungen bei Niklas Luhmann: Zurechnung von Befrderungen im ffentlichen Dienst.
Zeitschrift fr Soziologie 2 (1973), S. 3 2 6 - 3 5 1 (345 ff.).
26 Dazu Edward E. Jones / Richard E. Nisbett: The Actor and the Observer. Divergent Percep-
tions of the Causes of Behavior. In: Jones et al., a.a.O., S. 7994.
27 Dazu Niklas Luhmann: Zurechnung von Befrderungen im ffentlichen Dienst, a.a.O.
28 Die Vernderung der Temporalstrukturen in der Konsequenz der brgerlichen Revolution
des 18./19. Jahrhunderts, die bei strkerer Betonung der konomischen und wissenschaft-
lichen Funktionsbezge eine offene Zukunft akzeptiert, ist ein gegenwrtig viel diskutiertes
Thema. Siehe nur Reinhart Koselleck: Vergangene Zukunft der frheren Neuzeit. In:
Epirrhosis: Festgabe fr Carl Schmitt. Berlin 1968, S. 551 566.
29 Vgl. Niklas Luhmann: Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter
Kommunikationsmedien. In ders.: Soziologische Aufklrung. Bd. 2, Opladen 1975, S. 170
192.
30 Auch die Attributionstheorie stellt bei Handlungszurechnungen hufig auf Absichten, unter-
stellte Absichten, gemeinten Sinn etc. ab. Vgl. theoretische berlegungen zu dieser Frage bei
Edward E. Jones / Kenneth E. Davis: From Acts to Dispositions: The Attribution Process in
Person Perception. In: Leonard Berkowitz (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psy-
chology. Bd. 2, New Y o r k - L o n d o n 1965, S. 2 1 9 - 2 6 6 , und als einen berblick ber empiri-
sche Forschungen Mary D. Maselli / John Altrocchi: Attribution of Intent. Psychological
Bulletin 71 (1969), S. 4 4 5 - 4 5 4 .
31 Zur Entwicklung von Absichtszurechnungen bei Kindern vgl. z.B. Shlomo Breznitz / Sol
Kugelmass: Intentionality in Moral Judgment: Developmental Stages. Child Development 38
(1967), S. 4 6 9 - 4 7 9 .
32 Hierzu z.B. Friedrich Jonas. Zur Aufgabenstellung der modernen Soziologie. Archiv fr
Rechts- und Sozialphilosophie 52 (1966), S. 3 4 9 - 3 7 5 ; Hartmut Neuendorff: Der Begriff
des Interesses: Eine Studie zu den Gesellschaftstheorien von Hobbes, Smith und Marx.
Frankfurt 1973; Albert O. Hirschman: The Passions and the Interests: Political Arguments
for Capitalism before Its Triumph, Princeton N.J. 1977.
33 Vgl. hierzu Kenneth Burke: Permanence and Change. New York 1935.
34 Hierzu etwa C. Wright Mills: Situated Actions and Vocabularies of Motive. American Socio-
logical Review 5 (1940), S. 9 0 4 - 9 1 3 ; Kenneth Burke: The Grammar of Motives and The
Rhetoric of Motives. Neudruck in einem Bande, Cleveland 1962; Alan F. Blum /Peter
McHugb: The Social Ascription of Motives. American Sociological Review 36 (1971), S.
98109. Auch Max Webers Handlungsbegriff liee sich, wenngleich mit gewissen Schwierig-
keiten, in diese Blickrichtung einordnen.
35 Talcott Parsons und Gerald M. Platt sehen darin nach der industriellen und der politischen
eine dritte, die erzieherische Revolution des Gesellschaftssystems; vgl. The American Uni-
versity, Cambridge Mass. 1973; ferner dies.: Age, Social Structure, and Socialization in
Higher Education. Sociology of Education 43 (1970), S. 1 - 3 7 .
36 Um nur eines noch zu nennen: Da Erziehung mit Fhigkeiten immer zugleich Ansprche er-
zeugt, mu das Verhltnis von Politik und Wirtschaft neu geordnet werden im Sinne einer
durchgehenden politischen Relevanz des Potentials wirtschaftlicher Bedrfnisbefriedigung
37 Aus der umfangreichen Literatur siehe nur David Street / Robert Vinter / Charles Perrow:
Organization for Treatment, New York 1966.

80
Schematismen der Interaktion

Als Interaktion soll dasjenige Sozialsystem bezeichnet sein, das sich zwangslufig
bildet, wenn immer Personen einander begegnen, das heit wahrnehmen, da sie
einander wahrnehmen, und dadurch gentigt sind, ihr Handeln in Rcksicht auf-
einander zu whlen.
Interaktionen sind einfache Sozialsysteme insofern, als sie nahezu voraussetzungs-
los entstehen knnen. Sie setzen nur diesen face-to-face Kontakt voraus. Sie sind
gleichwohl sehr komplexe Systeme, wenn man auf die in ihnen mglichen Handlun-
gen und die Beziehungen zwischen den Handlungen abhebt. Ihr Handlungspotential
ist so gro, da sie es nur selektiv realisieren knnen; und sie mssen daher Sinn-
beziehungen zwischen den Handlungen einsetzen, um die Selektion weiteren Han-
delns zu steuern. Auch die Einzelhandlung individualisiert sich im Interaktionssystem
erst dadurch, da sie andere Handlungen in Bezug nimmt, voraussetzt, erffnet oder
blockiert. Handlungszusammenhnge sind nie anders als selektiv zu aktualisieren
unter Eliminieren anderer Mglichkeiten, und Einzelhandlungen lassen sich nur im
Kontext von Handlungszusammenhngen konkret individualisieren.
Sobald Kontakt entsteht, wird das damit mgliche Handeln deshalb kontingent
gesetzt. Es ist aufgefordert, auszuwhlen aus den Bezgen auf anderes Handeln, die
nun offen stehen. Das schliet Auswahl von frheren Handlungen ein, deren Sinn
man zu kontinuieren oder abzuschwchen gedenkt. Vor allem aber ist alles erwar-
tete Handeln kontingent, da im voraus nicht sicher ist, ob es so, wie erwartet, voll-
zogen wird. Nicht zuletzt ist die Beendung des Interaktionssystems eine der im
System offen gehaltenen Mglichkeiten, gegen die vieles, was geschieht, sich profi-
liert. Kurz: Komplexitt wird in Kontingenzerfahrung umgesetzt, und: da sie Kom-
plexitt des Systems ist, wird alles Handeln, eigenes und fremdes, im System als
kontingent erfahren, wie immer sicher man in concreto mit bestimmten Handlungs-
weisen rechnen kann.
Unsere These ist: da sich unter diesen Bedingungen Schematismen entwickeln,
mit deren Hilfe so hohe und durchgehende Kontingenz bearbeitet werden kann. Wir
sagen nicht: da es notwendige Grundstrukturen oder Tiefenstrukturen, Wesenhei-
ten oder hnliches gibt, die den Bereich der Kontingenz einschrnken und be-
stimmte Handlungslinien vorab festlegen. Wir greifen weder auf ein naturrechtliches
Grundmuster richtigen Handelns, noch auf ein phnomenologisch zu ermittelndes
Apriori zurck. Der Begriff des Schematismus wird vorgeschlagen, um solche The-
orieanstze abzulsen. Er bezeichnet ein operatives Dual, das zur Kontingenzbe-
handlung benutzt wird und dazu zwingt, die Erfahrungen in der Interaktion auf die
eine oder die andere von zwei Formen zu beziehen.
81
Im Unterschied zur Verwendung des Begriffs bei Kant ist damit nicht auf kate-
1

goriale Einheit, sondern auf Dualitt abgestellt. Kontingentes wird also nicht in not-
wendige Form, sondern in vorstrukturierte Option berfhrt. Im brigen bleiben
Bezge des Begriffs auf Subjektivitt und auf Zeit erhalten. Die Interaktion wird
jeweils von den an ihr Beteiligten schematisiert. Da dies geschieht, ist notwendig;
aber darauf, da dies notwendig geschieht, kann nicht auf bereinstimmung ge-
schlossen werden, da der Schematismus jeweils zwei Optionen offen hlt. Es kann
also (bewuten oder unbewuten) Schematisierungsdissens geben. Zeit ist insofern
involviert, als die Schematisierung die berleitung zu Anschluhandeln ermglicht
und je nach dem, welche der beiden Formen gewhlt wird, unterschiedliche Reak-
tionen nahelegt.
Diese Momente der Dualisierung, Subjektivierung und Temporalisierung hngen
mit der Funktion des Schematismus zusammen, Kontingenz zu absorbieren und
Selektionen zu prozessieren, die ihrerseits in komplexen Systemen unvermeidlich
sind. Ein wie immer entstehender Komplexittsdruck lst, wenn er in sozialen
Systemen kontinuiert wird, Subjektivierungen und Temporalisierungen aus, weil
nur so Situationen in Prmissen fr weiteres Verhalten im System transformiert
werden knnen. Das hat dann weitreichende Folgen, die vor allem darauf zurck-
zufhren sind, da die schematisierten Auffassungsperspektiven im System als
Prmissen verwendet werden und durch Kommunikation nicht mehr voll zu kon-
trollieren sind. Wir sprechen, mit anderen Worten, von objektiv erzwungenen Sub-
jektivierungen, die ihrerseits zu den objektiven Strukturmerkmalen der Interaktions-
systeme gehren. Und der Begriff des Schematismus soll diesen Vorgang der Selbst-
simplifikation bezeichnen, der ber gegenlufige Auffassungsperspektiven luft,
mit Subjektivitt bezahlt wird und zum Prozessieren der Handlungen in komplexen
Interaktionssystemen unerllich zu sein scheint.

II
Die Teiltheorien, die wir bentigen, um diese Schematismen im einzelnen zu charak-
terisieren, stehen bereits zur Verfgung. Sie mssen nur in den hier vorgeschlagenen
Kontext eingebracht und von ihm her interpretiert werden. Es handelt sich um die
Duale Ego/Alter, konstant/variabel und external/internal . Sie betreffen verschie-
2

dene Dimensionen, in denen Sinn auf anderen Sinn verweist, nmlich soziale, zeit-
liche und sachliche Verweisungszusammenhnge. Man mu vermuten, da jede die-
ser Dimensionen mit nur einem auf sie zugeschnittenen Schematismus belegt wird,
weil anders die Dualitt der Schematisierung gefhrdet wre. Konkret heit das
natrlich, da in jeder Interaktion immer alle Schematismen im Spiel sind, weil jeder
konkrete Sinn Verweisungen in alle drei Horizonte ausstrahlt.
Die Rede von Ego und Alter hat sich ber den phnomenologischen Sprachge-
brauch in der Soziologie eingebrgert . Sie bezeichnet nicht Personen (personale
3

Systeme), sondern ihre Schematisierung unter dem Gesichtspunkt des Bezugssystems,


das den Schematismus verwendet. Der Schematismus kann redupliziert werden,

82
wenn man zum Ausdruck bringen will, da auch Alter ein Ego ist bzw. da Ego fr
das alter Ego ein Alter ist. Die hier anschlieende empirische (oder doch empirie-
bezogene) Forschung hat sich vor allem mit der Klrung solcher Spiegelungsverhlt-
nisse und ihrer Konsequenzen befat . Dabei fllt die Neigung auf, Konfliktlagen
4

zu behandeln, whrend es ber Liebe, Intimitt und wechselseitigen Tiefenkonsens


vergleichsweise wenig soziologische Forschung gibt. Das mag eine momentane Unaus-
gewogenheit der Forschungslage sein. Man kann sich jedenfalls gut vorstellen, da
entweder Konfliktlagen oder Bedrfnis nach intimen Verstndigungen dahin drn-
gen, den Ego/Alter-Schematismus und seine Reduplikation zur Situationsdefinition
zu verwenden.
Man knnte meinen (und blicherweise scheint die Schematisierung nach Ego/
Alter so verstanden zu werden), da es nur darum gehe, feststehende Personen in
Relation zu einer Bezugsperson, im Falle Ego also selbstreferentiell, zu bezeichnen.
Das Bezeichnen allein erklrt jedoch nicht die Notwendigkeit einer solchen Relatio-
nierung in der Form von indexical expressions" . Der Schematismus ermglicht
5

auerdem das Behandeln von Ansprchen, Zurechnungen und Verteilungen, fr die


keine objektive Grundlage und kein Konsens vorausgesetzt werden knnen. Da ber
Interaktion jeweils Interdependenz erzeugt wird, steht keineswegs vorab fest, wer
von den Beteiligten fr was einzustehen hat und wohin Einwirkungen zu dirigieren
sind. Die Schematisierung nach Ego und Alter ordnet das Wiederauflsen dieser
sozialen Interdependenzen durch Zuweisung von Autorschaft oder Kausalitt oder
Intention an die Einzelperson. Relativ zur konkreten Komplexitt des Sozialsystems
ist dies ein Isolationsvorgang, eine Abstraktion, die durch Ausblenden anderer Mg-
lichkeiten zustandekommt. Du hast mich gergert", meint Ego. Aber knnte es
nicht auch heien: Ich habe mich ber Dich gergert"? Und wird Alter sich nicht
wundern: Warum rgerst Du Dich ber mich?"? Je nach dem, welche Version ge-
whlt wird, sind verschiedenartige Anschluhandlungen sinnvoll. Der Schematismus
Ego/Alter hat also nicht die Funktion des richtigen Bezeichnens, er dient der Aus-
lsung von Anschluhandlungen, der Kanalisierung von Reaktionen; genauer: er
stellt eine Form bereit, in der solche Entscheidungen vorbereitet und artikuliert
werden knnen.
Die Schematisierung nach konstant/variabel ist in ihrer theoretischen und empi-
rischen Relevanz fr interpersonale Situationen vor allem im Anschlu an Fritz
Heider ausgearbeitet worden . Auch Parsons stellt mit den pattern variables quality/
6

Performance ein hierauf abzielendes Begriffspaar bereit . Im alltglichen Zusam-


7

menleben meint man durchweg, Eigenschaften und Handlungen von Menschen unter-
scheiden zu knnen, und man reagiert auf Eigenschaften anders als auf Handlungen.
Schon Pere Buffier hatte zum Beispiel, brigens mit deutlicher Frontstellung gegen
schichtabhngige Urteilsbildung, gemeint, da nicht natrliche Eigenschaften der
Menschen, sondern nur frei gewhlte Handlungen gelobt werden sollten . Letztlich
8

geht es hierbei um ein Zeitschema, nmlich darum, ob die aktuelle Gegenwart Ver-
nderung zult und damit eine temporale Integration mit andersartigen Vergan-
genheiten bzw. Zuknften erforderlich macht, oder ob durchgehende Konstanz zu
unterstellen ist. Da dies ein Schematismus ist, besagt auch hier: da es darauf an-

83
kommt, wie der Erfahrungsraum einer Person mit Hilfe dieser Dichotomisierung
geordnet wird. Es ist klar, da die objektive Realitt selbst nicht derart schemati-
siert vorliegt, sondern jede Art von bergang zwischen konstant und variabel kennt.
Man kann annehmen, da die Wahl zwischen konstanten und variablen Bezugs-
punkten fr eigenes Verhalten abhngt von dem, was man anschlieen will bzw.
nach Erwartungen anderer anschlieen sollte. So unterscheidet Pawlik zum Beispiel
im Rahmen eines Konzepts angewandt-psychologischer Interventionsstrategien ein
Kontinuum, das von Selektionsstrategien zu Modifikationsstrategien fhrt . Beide
9

beziehen sich auf den anderen, werden also alterorientiert angesetzt. Wenn die Auf-
gabe primr im Bereich der Selektion liegt, werden danach konstante Merkmale
unterstellt werden; je mehr sie sich in Richtung auf Modifikation verschiebt, desto
mehr werden variable Merkmale an Bedeutung gewinnen.
Die empirische Forschung hat das Schema konstant/variabel zunchst im Zusam-
menhang mit Untersuchungen ber Leistungsmotivation benutzt in der Annahme,
da Leistungsmotivation Selbstzurechnung von Erfolgen/Mierfolgen auf variable
Faktoren (eigene Anstrengung) erfordere . Nach den Ergebnissen scheint die Di-
10

mension internal/external eher die Motivation selbst, die Dimension konstant/vari-


abel eher Lernprozesse und sonstige Enttuschungsreaktionen zu steuern. Die an-
schlieende umfangreiche Forschung hat sich deshalb mehr den Reaktionsweisen
zugewandt und gezeigt, da Reaktionen wie Belohnung und Bestrafung sowie die
Intensitt der Urteilsbildung davon abhngen, ob man ein Verhalten auf konstante
Eigenschaften (Fhigkeiten bzw. Unfhigkeiten) oder auf Engagement, Einsatzbe-
reitschaft, Ansprechbarkeit etc. zurckfhrt . 11

Die Konsequenzen fr eine Theorie der Interaktion lassen sich jedoch wesent-
lich allgemeiner formulieren, und zwar mit Hilfe der Unterscheidung von Kondi-
tionierung und Selektion eigenen Verhaltens . Jeder Teilnehmer fhlt sich durch
12

das, was er als konstant annimmt, konditioniert. Die Grenzen der fr die jeweils
anderen und fr das Interaktionssystem insgesamt mglichen Zustnde umreien
auch den Verhaltensspielraum, in dem er seine Handlungen whlen kann. Mit der
Definition als konstant macht er sich also abhngig von dem, was nicht zu ndern
ist. Ein phlegmatischer Partner zwingt ihn zur Verlangsamung seines Tempos; wo
es an Kenntnissen fehlt, scheiden bestimmte Themen fr die Unterhaltung aus.
Soweit der andere als variabel definiert wird, tritt er dagegen in Konkurrenz zu
eigenen Selektionsbereitschaften. Ego redet zum Beispiel und nimmt dem anderen
dadurch die Mglichkeit, selbst zu reden. Oder er schweigt, obwohl er reden knn-
te, und zwingt den anderen dadurch, die Unterhaltung allein zu bestreiten.
Entsprechend gibt es zwei verschiedene Formen der Determination: ber Kondi-
tionierung und ber Selektion. Sie werden stndig beide von beiden Seiten, von
Ego und von Alter, benutzt, um die noch offenen Mglichkeiten einzuschrnken.
ber ihre Festlegung und ber die Zuordnung der Fakten zu konstant bzw. variabel
entscheidet zwar die Auffassungsperspektive des jeweils anderen; aber die lt sich
in gewissem Umfange manipulieren: Man erzeugt oder suggeriert eigene Unfhig-
keiten, um Inanspruchnahme auszuschlieen. Die Taktik des fait accompli, der
vorherigen Selbstbindung gehrt in diesen Zusammenhang. Und es kann, darauf

84
kommen wir zurck, institutionalisierte Verteilungen geben. So war frher die Un-
begabtheit des Schlers die Ausrede des Lehrers, heute ist die Unbegabtheit oder
hoffnungslose Verkalkung des Lehrers die Ausrede des Schlers. In beiden Fllen
beruht die Prsentation auf der These, da der eigene Selektionsspielraum durch
Konditionierung zu stark eingeschrnkt war.
Als dritter Schematismus fungiert die Unterscheidung von internaler und exter-
naler Zurechnung. Sie benutzt die (noch allgemeinere) Mglichkeit, an allen Gegen-
stnden (Dingen, Personen) Innenhorizonte und Auenhorizonte zu trennen . 13

Diese beiden Horizonte der Sachdimension sind zunchst nur Richtungen weiterer
Exploration. Ihre Trennung macht das Erleben frei, entweder beim Gegenstand
selbst zu verweilen oder zu anderem berzugehen. Sie ist insofern Bedingung der
Mglichkeit des Erscheinens von Welt als Gesamtheit von zugleich bestehenden
Gegenstnden. Im Sozialsystem Interaktion wird dieses Dual zugeschnitten auf die
Wahrnehmung von Personen. Man kann die Ursache dessen, was sie beitragen, ent-
weder in ihnen selbst oder in ihrer Umwelt vermuten und kommt je nach dem zu
einer externalen oder einer internalen Zurechnung. Im ersteren Falle erlebt man sie
als Erlebende, im letzteren Falle als Handelnde .
14

Auch hier liegt die Knstlichkeit einer solchen Schematisierung auf der Hand.
Denn faktisch liegt aufgrund durchlaufender kausaler Interdependenzen natrlich
immer ein Konglomerat aus Erleben und Handeln vor. Kein Erleben ist ohne Han-
deln zugnglich, kein Handeln ohne Bercksichtigung des Erlebens des Handelnden
verstndlich. Dennoch mssen Zurechnungsentscheidungen getroffen werden, da
das Anschluhandeln sehr verschieden ausfllt je nach dem, ob man internal oder
external zugerechnet hatte, also auf (eigenes bzw. fremdes) Erleben oder Handeln
reagiert. Auch hier dient also die Schematisierung der Vorbereitung von Anschlu-
handlungen, der Kontinuierung des Systems, und die berfhrung in die nchste
Situation ist der Grund, vielleicht oft auch das latente Motiv, im Rahmen einer so
harten, unrealistischen Disjunktion fr internale oder externale Zurechnung zu
optieren.
Die empirische Forschung, die mit dieser Unterscheidung von internaler und
externaler Zurechnung arbeitet, ist seit gut zwanzig Jahren in Betrieb und nach
beachtlichen Erfolgen so umfangreich geworden, da sie kaum noch zu berblicken
ist . Vorherrschend wird dabei die Gewohnheit, eher internal oder eher external
15

zuzurechnen, als Persnlichkeitsmerkmal erfat und auf andere Variable bzw.


16

Verhaltensweisen der Person bezogen. Andererseits nimmt die Kritik an genau


dieser Prmisse z u , und man wird zugestehen mssen, da sich hufig die Realitt
17

gegenber persnlichen Zurechnungsneigungen durchsetzt und da jeder Person


18

der Gesamtschematismus zur Behandlung von Situationen zur Verfgung stehen


mu.

85
III

Ob in dieser Abstraktionslage der Begriffe bereits ein Forschungsprogramm ent-


wickelt werden kann, wird man bezweifeln knnen. Die Aufgabe wre dann, abstrakt
zu ermitteln, ob und wie die Optionen innerhalb der einzelnen Schematismen sich
wechselseitig beeinflussen und limitieren. Wenn es aber Funktion der Schematis-
men ist, Anschluverhalten zu steuern, ist nicht recht einzusehen, weshalb es ganz
abstrakte Einschrnkungen der kombinatorischen Vielfalt geben sollte. Zu vermu-
ten ist eher, da erst systemspezifische bzw. konstellationstypische Festlegungen
zum Ausschlu bzw. zum Unwahrscheinlichwerden bestimmter Kombinationen fh-
ren. So knnte man vermuten, da Personen, die in bezug auf sich selbst an inter-
nale Zurechnung gewhnt sind, in der Sozialdimension und der Zeitdimension dazu
passende Optionen pflegen, also etwa mehr von Ego als von Alter ausgehen (aber
eben deshalb auch Alter eher als alter Ego begreifen knnen?) und mehr konstante
als variable Situationsmerkmale unterstellen, soweit sie nicht selbst durch eigenen
Eingriff etwas ndern . Statt diese Probleme angesichts eines noch ganz unzurei-
19

chenden Forschungsstandes auf der Ebene von Personsystemen weiter zu verfolgen,


wenden wir uns der Frage zu, ob es nicht in sozialen Systemen Sonderkonstella-
tionen gibt, die zu einer bestimmten Kombination von Schematismen anregen.
Wir wollen in diesem und im folgenden Abschnitt zwei solcher Konstellationen
betrachten, um an Beispielen zu zeigen, wie Schematisierung funktioniert. Zugleich
sind die Beispiele so gewhlt, da deutlich werden kann, wie die funktionale Diffe-
renzierung des Gesellschaftssystems auf Interaktionssysteme bergreift und eine
besondere Konstellierung der Optionen in den Schematismen nahelegt . Die gleiche
20

Fragestellung liee sich auch fr Schichtung verfolgen, und ansatzweise ist auch dies
bereits geschehen .
21

Eine besondere Konstellation ergibt sich immer dann, wenn jemand auf die
Funktion eines Beobachters beschrnkt und entsprechend von Handlungen entlastet
wird (mit Ausnahme solcher Handlungen, die sein Beobachten ermglichen und fr-
dern). In Bezug auf die Schematismen heit dies: da es die Sonderprgung eines
auf Erleben reduzierten Ego gibt. Wir nennen dieses Ego Beobachter. Die Beobach-
terrolle kann fr Teilnehmer an der Interaktion bereitgestellt werden, sie kann aber
auch eine Umweltrolle sein; und in beiden Fllen gibt es die Alternative, da die
brigen Teilnehmer wissen bzw. nicht wissen, da sie (mehr als blich) beobachtet
werden durch jemanden, der nicht an eigenen Handlungen im System interessiert ist
Diese Unterschiede betreffen die Existenz eines alter Ego in Beobachterfunktion.
Sie mgen sehr bedeutsam sein. Wir lassen sie beiseite, um einen Globaleffekt des
Unterschiedes von Beobachten und Handeln herauszustellen.
Nach einer inzwischen mehrfach berprften und besttigten Hypothese von
Richard E. Nisbett und Edward E. Jones neigen Beobachter eher dazu, Ereignisse
22

auf Personen zuzurechnen, whrend die Handelnden selbst viel strker den Reali-
ttsdruck der Situationen erleben, der sie zum Handeln bringt, also Grnde des Han-
delns erleben, die nicht in ihnen selbst liegen. Man darf wohl auch vermuten, aber
das geht ber den Stand der Forschung hinaus, da die Beobachter strker dazu ten-

86
dieren, Ereignisse auf Konstanten zurckzufhren, um sie beurteilen und gegebenen-
falls erklren zu knnen, whrend die Handelnden selbst unter der Faszination
dessen stehen, was sich in der Situation ndert und dadurch ihr Handeln auslst . 23

Die Beobachterfunktion verzerrt, mit anderen Worten, durch die ihr eigene
Schematisierung den beobachteten Sachverhalt in einer Weise, die von den Handeln-
den nicht geteilt wird. Das mag einen Erkenntnisgewinn einbringen, der auf Rollen-
spezialisierung beruht. Andererseits wre es naiv, davon auszugehen, da die Be-
obachter richtig, die Handelnden falsch, die Beobachter objektiv, die Handelnden
subjektiv wahrnehmen und zurechnen. Feststellbar ist zunchst nur die Differenz in
der Anwendung der Schematismen, und die Frage kann nur sein, ob und wie die
Beobachter befhigt sein knnen, ihre eigene Perspektive zu diskontieren und ihre
Resultate umzurechnen auf das, was fr die Handelnden selbst den Sinn des Han-
delns bestimmt.
Sozialpsychologen sind bereits darauf aufmerksam geworden, da dies Konzept
sie selbst betrifft und in Frage stellt . hnliche berlegungen haben dazu gefhrt,
24

action research" als action" zu proklamieren. Jedenfalls ist das bloe Rckgngig-
machen der Differenzierung von Handeln und Beobachten keine Lsung. Statt des-
sen sollten zunchst die wissenschaftstheoretischen Konsequenzen beachtet und
durchdacht werden. Man kann angesichts solcher Phnomene nicht lnger davon
ausgehen, da die Wissenschaftstheorie eine unabhngige regulative Instanz ist, die
die Normen festlegt (erkennt?), nach denen die Forschung sich zu richten hat, wenn
sie wahrheitsfhige Resultate gewinnen will. Vielmehr ist die Wissenschaftstheorie
auf eine vorgeschaltete Theorie angewiesen, die sie nur ihrem Gegenstandsbereich
entnehmen kann. Die Gegenstnde, die die Wissenschaft behandelt, geben unter
anderem Aufschlu darber, wie Wissenschaften mglich sind, obwohl sie Gegen-
stnde" nur sind, wenn Wissenschaft mglich ist.
In diesem Sinne binden die Schematismen der Interaktion auch die Wissenschaft.
Sie legen sie nicht auf bestimmte Ergebnisse fest und lassen natrlich auch offen, ob
die Theorie der Schematismen innerhalb des Wissenschaftssystems als wahr gilt oder
nicht. Sie entscheiden nicht konkret zwischen wahr und falsch, aber sie struktu-
rieren das procedere, mit dem solche Entscheidungen getroffen werden. Und es mag
sein, da die wissenschaftstypische Schematisierung, auf der alle Interaktionsfor-
schung beruht, nicht ganz chancenneutral ist in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit,
da bestimmte Theorien oder bestimmte Aussagen als wahr bzw. falsch akzeptiert
werden. Die Sicherheit, mit der immer wieder davon ausgegangen wird, da nur Per-
sonen handeln knnen, knnte diesen Verdacht des durch Schematisierung beding-
ten Vorurteils bestrken.

IV
Das zweite Beispiel ist kontrr gewhlt: Was geschieht, wenn ein Interaktionspart-
ner mit einer besonderen Handlungsverantwortung fr Personen, und speziell: fr
nderung der Personen, im Interaktionssystem ausgestattet wird? Dies Beispiel

87
zielt auf professionelle Arbeit im Bereich des people processing", besonders auf
den Bereich der Erziehung in Familien und Schulen. Wir knnen diese Sonderpr-
gung Erzieher" nennen und richten an sie hnliche Fragen wie vorher an den Be-
obachter".
Wenn Personnderung zum beherrschenden Gesichtspunkt wird, ist zu erwarten,
da vor allem der Schematismus konstant/variabel die Situationsdefinition aus-
richtet. Entsprechend liegt fr diese Rolle das Problem im Verhltnis von Kondi-
tionierung und Selektion. Die Aufgabe forciert diese Alternative. Whrend aber bei
normaler (in dieser Hinsicht unverzerrter) Interaktion beide Seiten sich wechsel-
seitig konditionieren und durch Selektionen bestimmen, wird die Verteilung bei
erzieherischen Interaktionssystemen ins Asymmetrische verschoben. Der Funktion
dieser Systeme wrde es entsprechen, wenn der Zgling den Erzieher konditioniert,
der Erzieher dagegen den Zgling durch Selektionen beeinflut. Das wrde heien:
der Erzieher mu von konstant vorliegenden Eigenschaften des Zglings von An-
lagen, Begabungen, altersbedingten Merkmalen ausgehen, die den Rahmen eines fr
ihn sinnvollen Verhaltensrepertoires abstecken. Insofern wird er zunchst durch das
Kind beherrscht. Erst die Konditionierung ermglicht es berhaupt, methodisch
(auf wie immer gesicherten Grundlagen, pdagogisch oder didaktisch) vorzugehen.
Umgekehrt wird der Zgling den Selektionen des Erziehers unterworfen. Der Er-
zieher whlt Themen, Lehrmethoden, Ausbildungssequenzen etc. aus, die ihm fr
den Zgling als erfolgversprechend erscheinen. Er herrscht nicht ber Konditionie-
rung, sondern ber Selektion.
Ein solches Auseinanderziehen von Konditionieren und Seligieren und ihre Ver-
teilung auf komplementr definierte Rollen setzt Ausdifferenzierung eines funk-
tionsspezifischen Interaktionssystems voraus. Auerdem entstehen durch diese Ab-
weichung von normal balancierter Interaktion spezifische Sensibilitten. Diese sind
daran ablesbar, wie die Beteiligten in je ihrer Sichtweise die Schematismen handha-
ben. Erst fr diese Frage gibt es auch in diesem Beispielsbereich empirische For-
schung.
So zeigen Alltagserfahrungen und Experimente, da Lehrer dazu neigen, Erfolge
ihrer Schler sich selbst, Mierfolge dagegen den Schlern zuzurechnen . Die Ent-
25

scheidung ber die Zurechnungsrichtung wird also in Kombination mit dem Schema
Ego/Alter getroffen und an Erfolg bzw. Mierfolg orientiert. Mierfolge werden
Ego external und Alter internal, Erfolge Ego internal und Alter external (oder viel-
leicht auch internal) zugerechnet. Auf diese Weise wird eine Rollenlage abreagiert,
die zwar Verantwortung fr Effekte vorsieht, aber keine Technologien zur Verfgung
stellt, mit denen man dieser Verantwortung gerecht werden kann. Andererseits
blockiert diese Zurechnungsweise, ebenso wie das Technologiedefizit als solches,
das Lernen aus Mierfolgen. So verstrken die Schematismen die ohnehin bestehen-
de Auffassung, da in der Schule die Schler und nicht die Lehrer zu lernen haben.
Eine andere Besonderheit betrifft Anschluverhalten und die Wahl von dafr ge-
eigneten Prmissen. Lehrer sanktionieren (mit Lob oder Tadel, Zensuren usw.) im
Bereich desjenigen Verhaltens, das sie auf variable Ursachen (Anstrengung, Flei,
Eifer oder Faulheit, mangelndes Interesse, Ablenkbarkeit etc.) zurckfhren. Da-

88
durch rckt bei gleicher Leistung der unbegabte, aber fleiige Schler eher in die
Zone des Wohlwollens, der Hilfe, der sttzenden Beurteilung als der begabte, aber
faule Schler. Dabei werden Leistungsschwchen eher auf variable als auf konstante
Faktoren zugerechnet, weil sie dann noch Mglichkeiten der Stimulierung und Fr-
derung, also aufgabengemes Verhalten des Lehrers zulassen . Umgekehrt drfte
26

ein Schler weniger an Zurechnung auf variable als auf konstante (und mglichst
positive) eigene Merkmale interessiert sein, weil er nur durch sie sich selbst stabili-
sieren und den Selektionsbereich des Lehrers konditionieren kann. Er wird daher
hufig die Anstrengung verbergen, die hinter einer Leistung steckt, oder gar mit
mglichst wenig Anstrengung zu brillieren versuchen, um Begabung vorzutu-
schen . So kann die Komplementaritt von Rolle und Gegenrolle zu gegenlufigen
27

Schematisierungen fhren, die sozusagen hinter den verbalisierbaren Fronten liegen


und deshalb nicht wie Miverstndnisse aufgeklrt werden knnen, sondern sich
wechselseitig provozieren.
Auf jeden Fall wird die Schematisierung der Tatsache nicht gerecht, da auch
dem Fehlen variabler Aspekte, etwa dem Fehlen von Motivation, konstante Persn-
lichkeitsmerkmale zu Grunde liegen knnen. Wenn man das ganze Problem auer-
dem von der Schule in die Familie und ihre sozialisatorische Erziehungspraxis trans-
poniert, wird deutlich, da solche Schematisierungen, welche die psychischen
Formationen nicht tiefenscharf genug aufnehmen knnen, ihrerseits strukturierende
Auswirkungen haben und mitbestimmen knnen, wer durch Erziehung motiviert
und wer demotiviert wird. Die beachtliche Quote der hochbegabten Schulversager 28

gibt auch unter diesem Gesichtspunkt zu denken.


Mitzubedenken ist schlielich die Komplementrperspektive, in der der Zgling
seine Sanktionierung durch den Erzieher registriert. Sie gibt ihm, relativ zu seinem
kognitiven Entwicklungsstande, nicht nur direkte Besttigung bzw. Korrekturanreiz
fr sein Verhalten, sondern auerdem auch Informationen ber die Schematisierung,
mit deren Hilfe der Erzieher ihn einschtzt . Die Erforschung so komplizierter
29

Spiegelungsverhltnisse steht erst am Beginn. Jedenfalls mu aber damit gerechnet


werden, da Zglinge, sobald sie in der Lage sind, dem Erzieher sich als alter Ego
gegenberzustellen, an der Relation von Aufgabenschwere, Erfolg bzw. Mierfolg
und Lob bzw. Tadel auch ablesen knnen, ob ihre momentane Bemhung oder ob
ihre Begabung als hoch bzw. gering eingeschtzt wird. Da diese Einschtzung die
Ebene von Lob und Tadel unterluft, indem sie nur indirekt, nur als Prmisse kom-
muniziert wird, und da auf sie nicht direkt geantwortet werden kann, mag ihre Aus-
wirkung auf die Selbsteinschtzung qua bernahme oder qua Abwehr um so wirk-
samer sein. Man kann aus all dem die Frage ableiten, welche Auswirkungen es haben
mag, wenn groe Teile der Bevlkerung ber das Alter hinaus, in dem sie bereits voll
ber die Interaktionsschematismen verfgen und entsprechende Sensibilitten ent-
wickelt haben, in Schulen/Hochschulen festgehalten werden . 30

Auch mit diesen Analysen lt sich die Hypothese sttzen, da eine funktions-
spezifische Inanspruchnahme von Interaktionssystemen durch das Gesellschafts-
system die Optionen in den Schematismen in gewisser Weise prjudiziert; da sie zu-
mindest Tendenzen auslst, die ihrerseits Folgen haben knnen, die nicht notwen-

89
dig auf der Linie funktionaler Problemlsung liegen. Man knnte dann freie Inter-
aktion" als solche definieren, die keinen Pressionen dieser Art ausgesetzt ist; in der
also Wahlen innerhalb der Schematisierungsmglichkeiten gleichwahrscheinlich und
nur durch die Geschichte des Systems selbst bedingt sind. Schleiermacher hatte vor
langer Zeit versucht, dafr ein Modell auszuarbeiten, und zwar speziell mit Bezug
auf Ego und Alter . Es ist jedoch schwer zu sehen, ob und wie eine freie Inter-
31

aktion" dieser Art Anspruch auf gesellschaftliche Relevanz erheben knnte.

In der Analyse der drei Schematismen und durch ihre Gegenberstellung sind eine
Reihe von gemeinsamen Merkmalen hervorgetreten, die weitere Fragen aufwerfen
vor allem solche nach einer Begrndung des Zusammenhangs von Dualisierung, Sub-
jektivierung und praktisch-operativer Funktion der Schematismen. Wir setzen diese
Begrndung zunchst bei Befunden einer phnomenologischen Analyse an.
Alle drei Dimensionen, in die jeder Sinn verweist, sind mit Doppelhorizonten ge-
geben. Den Innen/Auen-Horizonten der Sachdimension entspricht in der Zeitdi-
mension die Gegenlufigkeit von Vergangenheit und Zukunft als Horizonten jeder
Gegenwart. Die Sozialdimension entsteht als eigenstndig gegenber der Sachdimen-
sion, wenn die Icherfahrung in andere Menschen hineingelegt, also auch hier ein
dimensionsspezifischer Doppelhorizont konstituiert wird. Eine Doppelung scheint
fr das Phnomen, das mit der Metapher Horizont" beschrieben wird, konstitutiv
zu sein. Ohne Gegenhorizont wre man dem Sog der Unendlichkeit eines Horizon-
tes ausgeliefert, es gbe nur ein immer weiterfhrendes Undsoweiter. Der Gegen-
horizont ist so Bedingung der fr Horizonte spezifischen Struktur: da sie einerseits
ein beliebiges Weiterlaufen der mglichen Exploration offenhalten, andererseits
aber wie eine Grenze wirken, vor der man umkehrt . Dies ist nur deshalb mglich,
32

weil es eine Gegenrichtung gibt.


Offenbar beruhen die Schematismen der Interaktion, die wir vorgestellt haben,
auf dieser Dualitt der Horizonte. Sie machen deren Disjunktionen fr Zwecke der
Interaktion sozusagen dingfest. Die Horizonte werden dabei wie Objekte oder Er-
eignisse, als Ich oder Du, als Erleben oder Handeln prsentiert. Lediglich in der
Zeitdimension wird die Problematik auf eigentmliche Weise versetzt; und dies des-
halb, weil der bloe Unterschied von Vergangenheit und Zukunft die Zeit selbst in
der Verschiebung der jeweils aktuellen Gegenwart, also in dem, was als Bewegung
zum Phnomen wird, nicht zureichend reprsentiert. Daher wird der Schematismus
hier gleichsam quergestellt zur Differenz der Horizonte Vergangenheit und Zukunft.
Er disjungiert zwei verschiedene Weisen, Zukunft und Vergangenheit in der Gegen-
wart zu verknpfen: als konstant bzw. als variabel, also als Kontinuitt bzw. als
Diskontinuitt. Der Zeitschematismus wird, mit anderen Worten, erst ber eine
Relationierung von Relationen gebildet, er unterscheidet unterschiedliche Formen
der temporalen Integration von Vergangenheit und Zukunft. Auch hier bleibt indes
Dualitt die Grundstruktur, die einen Schematismus ermglicht und in seine spezi-
fische Form der Disjunktion zwingt.
90
Die Zubereitung fr Interaktion behlt bei und verstrkt, was in der Doppelung
der Horizonte bereits angelegt war: die Mglichkeit von Zuwendung und Abwen-
dung, von Verweilen und Unterbrechen, von Reden und Zuhren. Erst damit kon-
stituieren sich in der Welt Gegenstnde, in der Interaktion Themen, die als unabhn-
gig vom eigenen Sinnvollzug und seiner Sequenzierung erfahren werden knnen.
Nur so knnen mehrere Partner die Mglichkeit gewinnen, ihre Beitrge zu Themen
zu koordinieren, wechselweise zu sprechen, Erleben und Handeln ineinanderzu-
flechten und dabei ein Minimum an Verstndigung als Voraussetzung weiteren Ver-
haltens zu unterstellen.
Es ist, darauf luft diese These hinaus, nicht allein die kategoriale Einheit des Be-
griffs oder die Generalisiertheit des Typus, die die gemeinsame Objektivation garan-
tiert ; so als ob die Generalisiertheit hinreichend Raum bte fr das Unterbringen
33

oder Anbringen subjektiv verschiedener bzw. wechselnder Meinungen zu einem ein-


zigen Grundsachverhalt. Diese Auffassung ist, wie man leicht nachkontrollieren
kann, selbst Produkt einer Schematisierung nach Ego/Alter, konstant/variabel, in-
ternal/external. Erst gegen die Grundduale der Horizonte bzw. Schematismen profi-
liert sich berhaupt Identitt. Und Identittsgebrauch in der laufenden Interaktion
setzt nicht nur Festhaltbarkeit oder Rekurrenz bestimmter Sinnelemente voraus,
sondern in einem sehr viel fundamentaleren Sinne Strukturierung der Anschlumg-
lichkeiten. Denn erst das bringt ein System in Gang", und erst fr ein in Gang be-
findliches System entstehen Probleme des Festhaltens von, oder der Rckkehr zu,
bereinstimmend erfatem Sinn.

VI
Fr alle Schematismen der Interaktion gilt: da sie hochkomplexe Zusammenhnge
polarisieren. Das Interaktionssystem baut diese Aufbereitung, die nicht realitts-
gerecht sein kann, als Prmisse in die Wahl des Anschluverhaltens ein. Solche Pr-
missen sind operative Bedingungen des Verhaltens, aber sie werden im konkreten
Sinn dessen, was als Interaktionsvollzug erscheint, nicht eindeutig mitkommuniziert.
Sie bleiben im Hintergrund.
Es ist mig, darber nachzusinnen, ob man erst die Prmisse festlegt, zum Bei-
spiel erst internal/variabel auf Alter zurechnet, und dann die Reaktion bestimmt,
oder ob das Umgekehrte gilt: da die Prmissen sich erst in der Reaktion formen.
Sicher gibt es beide Sequenzen, und es gehrt mit zur Anpassungselastizitt des
Systems, da man einmal die eine, einmal die andere benutzen kann. Wichtiger ist:
da diese Struktur von Prmisse und Reaktion die Prmisse normalerweise der
Kommunikation entzieht. Sie wird im System nicht, oder nur selten, zum Thema.
Dafr luft die Zeit zu schnell. Das Handeln ist schon da. Es mu als solches beant-
wortet werden. Fr eine Rckwrtsbelichtung seiner Prmissen hat man normaler-
weise keine Zeit. Auch fehlt dafr eine auf der Ebene der Schematismen liegende
Alltagssprache. Im brigen ist unklar, ob und wie weit die Option im Rahmen des

91
leitenden Schematismus im Handeln selbst mitvertreten werden mu. All das wirkt
zusammengenommen als Kommunikationssperre und als Schutz fr Subjektivitt.
Eine Seite dieser Inkommunikabilitt ist: da man sich nicht festlegen mu und
nicht festgelegt werden kann. Lade ich jemanden ein aus der Perspektive des Ego
oder aus der Perspektive des Alter? Weil ich mich als Gastgeber zelebrieren mchte
oder weil ich annehme, der andere wrde sich darber freuen? Oder weil ich der sein
mchte, ber den sich jemand freut, wenn er von ihm eingeladen wird? Diese Unter-
schiede sind durchaus praktisch relevant, sie legen unterschiedliches Verhalten nahe.
Da darber per Kommunikation keine Entscheidung getroffen werden kann, heit
nicht zuletzt: da man eine Einladung mit verschiedenen Auffassungen hierzu
durchstehen kann; und auch: da man die Perspektive wechseln kann, sobald eine
andere mehr berzeugt oder bessere Verhaltenschancen bietet.
Wenn aber konstituierende Bedingungen und Kommunikabilitt auseinanderfal-
len: Wie steht es dann mit Rationalitt? Es ist undenkbar, da diskursive Argumen-
tation die Bedingungen ihrer eigenen Mglichkeit einholt. Diese Bedingungen sind,
soweit sie in den Schematismen liegen, abgestellt auf die Mglichkeit des Wechsels
der Zuordnung, also abgestellt auf Erfordernisse der Zeit. Man kann Grnde fr
Handlungen angeben, kann Regeln festlegen, denen solche Grnde zu gengen ha-
ben, und kann sich gegebenenfalls ber die Regeln, die Grnde oder die Handlungen
selbst einigen. Ein dazu eingesetzter semantischer Apparat mindert die Konflikt-
wahrscheinlichkeit oder verlagert Dissens von den Handlungen auf die Grnde oder
von den Grnden auf die Handlungen. Aber all das ist nur eine in das System einge-
baute Semantik und nicht die letzte, theoretisch fabare Wirklichkeit.
Hier schliet nun die Aufgabe der empirischen sozialwissenschaftlichen Forschung
an, latente Strukturen zu entdecken, die im System selbst nicht, oder nur im Aus-
nahmefalle, kommunikationsfhig sind und die sich, und sei es nur aus Grnden der
Raschheit der Interaktionsverlufe, dem Bewutwerden weitgehend entziehen. Na-
trlich erreicht auch die Empirie die soziale Wirklichkeit letztlich nur ber das Be-
wutsein von Personen; aber sie kann vom Bewutsein auf unbewut fungierende
Prmissen zurckschlieen und als Gebrauch von Schematismen korrelieren, was
den Teilnehmern am System nur als Sinn ihres Erlebens und Handelns erscheint.
Vor allem in der Sozialpsychologie liegt, wie oben durch Hinweise belegt, eine
reichhaltige Forschung zu den genannten Schematismen bereits vor. Sie sucht Zu-
sammenhnge zwischen Variablen festzustellen, hlt besttigte Korrelationen als ihr
Resultat fest und begngt sich damit. Man wei dann etwa, da Erfolge eher inter-
nal, Mierfolge eher external zugerechnet werden und da dies in Bezug auf Ego
eher der Fall ist als in Bezug auf Alter. Der hier vorgeschlagene Theorieansatz beruht
auf der Mglichkeit, solche Resultate zu gewinnen; er beruht auf der empirisch ge-
wonnenen Einsicht, da die Option innerhalb der Schematismen belangvoll diskri-
miniert; er geht aber ber diese Einsicht hinaus mit der Frage nach der Funktion
und der Funktionsweise der Schematismen als solcher. Diese Frage biegt den Unter-
suchungsansatz zurck in eine systemtheoretische Konzeptualisierung. Die Antwort
auf sie lautet, da Schematismen zur Ausdifferenzierung einzelner Interaktionssy-
steme unerllich sind, und da sie darin, und nur darin, ihre Rationalitt haben.

92
Ausdifferenzierung eines Systems (hier: Interaktionssystems) heit zunchst nur:
da Grenzen entstehen, innerhalb deren selektive Prozesse anders laufen als in der
Umwelt des Systems; da das System sich nicht Punkt fr Punkt, Ereignis fr Er-
eignis mit genau entsprechenden Fakten der Umwelt abstimmen mu; da statt des-
sen aber Strukturprobleme (z.B. solche der Grenzerhaltung) auftreten und zu lsen
sind . Ein Interaktionssystem erzeugt, mit anderen Worten, im Mae seiner Aus-
34

differenzierung eine eigene Geschichte und mit ihr besondere Bedingungen fr die
Fortsetzung bzw. Nichtfortsetzung des Systems.
Der so entstehende Verhaltensspielraum mu, um Spielraum bleiben zu knnen,
dichotomisiert und er mu auf Erleben und Handeln der Beteiligten verteilt werden.
Das leisten die Schematismen der Interaktion. Ihre Funktion bezieht sich mithin
auf die laufende Emergenz von Interaktionssystemen. Ohne Eingreifen dieser Sche-
matismen wrde das System sich sehr rasch auf konkreten Sinn festlegen und einen
nicht mehr variierbaren Zustand erreichen. Die Schematismen halten dagegen jeweils
kontrre Zuordnungsmglichkeiten offen. Diese Offenheit liegt nicht auf der Ebene
der Negierbarkeit aller Sinnbestimmungen; sie betrifft die Horizonte, durch die Sinn
erst Sinn sein kann, identifizierbar sein kann, negierbar sein kann. ber Schematis-
men werden diese Horizonte, obwohl sie nie erreicht, nie in ihren Mglichkeiten er-
schpft werden knnen, in der Interaktion verfgbar. Sie legen das System nicht
fest; aber sie schrnken je nach dem, wie die Option im Schematismus fllt, die Ver-
haltensrepertoires ein, die dann noch als sinnvoll erscheinen knnen.

VII
Theoriegeschichtlich gesehen tritt das Konzept der Interaktionsschematismen an die
Stelle der pattern variables der allgemeinen Handlungstheorie von Talcott Parsons . 35

Diese gehen ihrerseits zurck auf die Unterscheidung von Gemeinschaft und Gesell-
schaft (Tnnies) bzw. von traditionaler und moderner Lebensweise. Diese Rckbin-
dung an eine gesamtgesellschaftliche und historische Interpretation hat den pattern
variables einesteils zu einer Startplausibilitt verholfen . Inzwischen hat jedoch die
36

Kritik einer so schematischen Anwendung von Theorie auf hochkomplexe Gesell-


schaften die Fachwelt berzeugt . Damit ist die These: da Handeln durch Optio-
37

nen innerhalb von Dichotomien vorbereitet werde und da es einer Sequenz solcher
Orientierungsfestlegungen bedarf , noch nicht aufgegeben; aber die Begrifflichkeit,
38

mit der diese Schematismen erfat werden, bedarf einer erneuten berlegung, und
sie mu vor allem unabhngig von Implikationen fr Gesellschaftstheorie und gesell-
schaftliche Entwicklung gewhlt werden . 39

Eine Detailkritik der pattern variables wrde den Rahmen dieser Arbeit spren-
gen. Eine direkte Kommensurabilitt ist ohnehin nicht gegeben. Im Prinzip legt Par-
sons bei zwei von seinen Dichotomien einen Gegensatz von kognitiv und motiva-
tional (sei es fr Ego: affektiv; sei es fr Egos Objekt: emotional besetzt) zu Grunde.
Genau dieser Unterschied wird jedoch durch die neuere Attributionsforschung, der
wir Anregungen zu den hier vorgeschlagenen Schematismen entnehmen, unterlau-

93
fen; sie bemht sich gerade, den Zusammenhang von Kognition und Motivation zu
klren . Sucht man an dieser Stelle das Parsows-Schema mit tieferliegenden Sche-
40

matismen in Frage zu stellen, bricht die Gesamtkonstruktion zusammen. Wie eine


Resteverwertung mglich sein wrde, braucht uns an dieser Stelle nicht zu km-
mern, da dies ohnehin nicht dem Rang und der Intention der Parsonsschen Theorie
entsprechen wrde.
Die Frage, die ein Vergleich mit den pattern variables offen lt, ist jedoch:
welche gesamtgesellschaftliche Relevanz Interaktionsschematismen haben knnen
und welche historischen Vernderungen sich als Folge gesellschaftlicher Evolution
an ihnen abzeichnen. Das Konzept der pattern variables ist nicht zuletzt mit dem
Versuch, diese Frage direkt zu beantworten, in Schwierigkeiten geraten. Das mag
als warnende Theorieerfahrung dienen. Aber damit ist die Frage nicht beantwortet,
ob es so etwas gibt wie tiefliegende Orientierungsmuster jeder Interaktion, die sich
aus Grnden gesamtgesellschaftlicher Evolution ndern und Evolution, wie auch
immer, in Handlungsbereitschaften, vielleicht Alltagserfahrungen, vielleicht auch
Persnlichkeitsformationen oder doch dominierende Einstellungen bersetzen.
Jedenfalls kann es bei den hier vorgestellten Schematismen und auch darin
zeigt sich ihr grundlegender Charakter keine Entwicklungstrends innerhalb der
Dichotomie, keine epochalen Verschiebungen vom einen zum anderen Pol geben.
Erst recht ist es unmglich, sich eine Gesellschaftsentwicklung als Substitution der
einen fr die andere Form zu denken. Whrend Substitution von specificity fr
diffuseness, von universalism fr particularism noch Sinn gibt : Eine Substitution
41

von Alter fr Ego (oder umgekehrt?), von variabel fr konstant, von internal fr
external kann kaum ernsthaft als Gesetz der gesellschaftlichen Evolution ausgege-
ben werden . Statt dessen wird man fragen mssen, ob und wie eine (unabhngig
42

hiervon zu erklrende) Evolution des Gesellschaftssystems die semantischen For-


men verndert, mit denen die Schematismen in Betrieb gesetzt und in Betrieb ge-
halten werden. Wenn immer beides in Interaktionssystemen verfgbar gehalten
werden mu: Ego und Alter, Variables und Konstantes, internal und external Zu-
zurechnendes mgen doch Formen der Vermittlung und des bergangs vom einen
zum anderen mit der gesellschaftlichen Evolution variieren. Vielleicht kann man
allgemein sagen, da mit zunehmender Komplexitt die Pression auf diese Schema-
tismen zunimmt; da es neben nach wie vor einfachen und hochstandardisierten
Interaktionssystemen jetzt auch solche gibt, die ber ihre Schematismen sehr hohe
Kontingenzen auffangen und zur Entscheidung bringen mssen. Man denke an Kon-
taktsysteme mit hochpersnlicher Intimitt (Liebe), an politische folgenreiche und
zugleich an Personen gebundene Verhandlungen oder auch an Universittsunterricht
unter dem Prinzip der Einheit von Forschung und Lehre.
Wenn man sich unter diesen Gesichtspunkten die Entwicklung der fr Ego und
Alter" bereitstehenden Semantik berlegt, dann fllt auf, da deren Form sich im
bergang vom 17. zum 18. Jahrhundert unter Titeln wie Selbstliebe, Genu, Glck-
seligkeit in einer wichtigen Hinsicht wandelt: Vorher hatte Selbstliebe keiner ver-
tieften Analyse bedurft , da man davon ausging, da Gott die rechten Motive des
43

Menschen geschaffen hatte, von denen der Mensch durch Selbstsucht nur abfallen

94
konnte. Jetzt werden Selbstreferenz und Selbstsucht getrennt . Es wird ein Sub-
44

jektbegriff entwickelt, der ber Selbstreferenz definiert und mit Egoismus und Al-
truismus kompatibel ist, so da die moralischen und theologischen Bedenken gegen
Selbstliebe entfallen knnen. Die Steigerungsleistung von Interaktion kann dann auf
(natrliche) Selbstliebe auf beiden Seiten gegrndet, die Realitt des Ich kann als so-
zial steigerbar gedacht werden.
Variabilitt wird, annhernd gleichzeitig, dadurch aufgewertet, da divertisse-
ment" und plaisir" anthropologisch tiefergelegt werden und das ihnen entspre-
chende Interaktionsmodell der conversation" zum Modell sozialer Rationalitt
schlechthin ausgebaut wird . Mit den Titeln Natur und Moral werden zugleich er-
45

neut Interaktionskonstanten in Anspruch genommen, und auch in dieser Hinsicht


bleibt es der Interaktion selbst berlassen, einen Ausgleich zu suchen. Die Differenz
von Eigenschaften und Handlungen wird durch die im 18. Jahrhundertsich durch-
setzende These von der Unterbestimmtheit der menschlichen Natur zwar aufge-
lst , bleibt aber bei aller Interaktion gleichwohl vorausgesetzt ein Widerspruch,
46

der zum Beispiel durch die Unterscheidung von Mensch und Brger aufgefangen und
wieder in ein revolutionres Motiv rckgeformt werden kann.
Weniger deutlich fabar sind Vernderungen, die sich auf internale und extemale
Zurechnung beziehen. Es ist zu vermuten, da auch hier das Subjekt zum Ausgleichs-
punkt des Komplexittsdruckes avanciert. Das kann aber nicht bedeuten, da nur
noch internal zugerechnet wird. Vielmehr ist anzunehmen, da auch in dieser Hin-
sicht ein Komplikationsproze abgelaufen ist, der die Zurechnungsweisen ineinan-
derspiegelt und zu wechselseitiger Entlastung einsetzt. Schon gegen die Mitte des
17. Jahrhunderts scheint sich in einem komplizierten Proze des Ineinanderfdelns
scholastischer, neustoischer und augustinischer Gedankengnge die Auffassung
durchgesetzt zu haben, da eine Kontrolle der Passionen nur ber eine Trennung
von Vernunft und Willen ermglicht und begriffen werden kann, also extern bestimm-
bare Einsicht und interne Freiheit der Willensbestimmung, also Regulierbarkeit und
Zurechenbarkeit voraussetzt . Jedenfalls entsteht sptestens an der Wende zum
47

19. Jahrhundert ein Bewutsein, das Externalisierungen als Entlastungs-, Kompen-


sations- oder Defensivvorkehrungen durchschaut und umgekehrt Internalisierungen
fordert. Internalisierungen und Externalisierungen sind ineinander berfhrbar.
Einerseits wird die Welt im Subjekt aufgearbeitet, andererseits ist das, was als Welt
erscheint, nur Reflex der Tatsache, da das Subjekt dies nicht kann.
Mit all dem werden Interaktionserfahrungen in Theorieform abgelegt. Ob sie da-
mit adquat begriffen sind, ist eine andere Frage. Auch entwickelt die Ideenge-
schichte eine Eigendynamik, indem mit Theorie auf Theorie reagiert wird oder
Topoi in sich verndernde Kontexte hineintradiert werden und dadurch ihren Sinn
modifizieren. Der Aussagewert einer historisch sich verndernden Semantik der In-
teraktion ist also mit Vorsicht zu prfen. Trotz dieser Vorbehalte zeichnet sich eine
globale Entwicklungslinie ab, die auch inhaltlich plausibel erscheint: Zumindest fr
anforderungsreiche Interaktionssysteme gengt es in der modernen Gesellschaft
nicht mehr, die Schematismen im Sinne von je zwei Mglichkeiten zu handhaben,
die nebeneinander gegeben sind: Ich oder Du, Handlung oder Eigenschaft, Erleben

95
oder Handeln. Sie mssen vielmehr in sich selbst nochmals redupliziert werden in
dem Sinne, da die eine Option sich aus einer aufbewahrenden Negation der ande-
ren Mglichkeit ergibt. So wird Ego zum alter Ego fr Ego's Alter. Internalisierung
wird als Aneignung von Externem, Externalisierung als Verdrngung von Internem
begriffen. Und die Differenz von variabel/konstant wird ihrerseits historisiert, das
heit abhngig gemacht von der Art, wie eine Gegenwart ihre Zeithorizonte definiert.
Wenn aber dies die Anforderungen sind, bleibt zu fragen, ob und wie die Teilneh-
mer an Interaktion ihnen nachkommen knnen. Einerseits darf man vermuten, da
die fachwissenschaftlichen Konzeptualisierungen die Feinfhligkeit der Interaktions-
manver in alltglichen Situationen bei weitem noch nicht eingeholt haben. Ande-
rerseits ergibt sich aus der Kombinatorik der Begriffe dann doch eine Komplexitt,
die alltglich so nicht nachvollzogen werden kann. Der Ausweg scheint zu sein: da
eine besondere Virtuositt in der Handhabung der Schematismen nur in besonderen
Interaktionssystemen verlangt wird und da hier die Zulassung zur Interaktion ge-
regelt werden kann . Wie typisch fr komplexe Orientierungen, komplexe Person-
48

systeme, komplexe Gesellschaften tritt das Komplexe nicht einfach an die Stelle des
Einfachen; die Entwicklung fhrt nur dahin, da neben einfacheren Formen auch
komplexere zur Wahl stehen.

Anmerkungen
1 Im Hauptstck Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe" der Kritik der rei-
nen Vernunft (zit. nach der Ausgabe v. Kirchmann, Smtliche Werke Bd. 1, 8. Aufl. Leipzig
1901, S. 182ff.). Ob die Vermittlung der Einheit des Subjekts und der Einheit der Zeit ber
den Formbegriff theoretisch gelungen ist, mag man bezweifeln. Vgl. dazu JaquesHavet, Kant
et le probleme du temps, Paris 1946.
2 In der sozialpsychologischen Literatur wird neuerdings neben konstant/variabel und inter-
nal/external Intentionalitt als dritte Grunddimension einer Psychologie des Alltagsverhal-
tens genannt. Ich halte das fr eine noch unzulngliche Konzeptualisierung, die z.B. von
internal/external nicht hinreichend unabhngig ist.
3 Vgl. das .General Statement' in: Talcott Parsons und Edward A. Shils (Hrsg.), Toward a
General Theory of Action, Cambridge Mass. 1951.
4 Vgl. z.B. Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict, Cambridge Mass. 1961;P.-H. Mau-
corps und Rene Bassoul, Jeux de miroirs et sociologie de la connaissance d'autrui, Cahiers
internationaux de sociologie 32 (1962), S. 4360; Ronald D. Laing, The Seif and Others:
Further Studies in Sanity and Madness, London 1961;ders., Herbert Phillipson und A. Rssel
Lee, Interpersonal Perception: A Theory and a Method, London 1966; Barney Glaser und
Anselm Strauss, The Awareness of Dying, Chicago 1965; Jean Maisonneuve, Psycho-sociolo-
gie des affinites, Paris 1966, insb. S. 322ff.; Thomas J. Scheff, Toward a Sociological Theory
of Consensus, in: American Sociological Review, Jg. 32, 1967, S. 3246. Auch die von der
Spieltheorie studierten Kalkulationen setzen durchweg voraus, da die Beteiligten in der La-
ge sind, ber Ego, Alter und alter Ego zu schematisieren.
5 d.h. von Ausdrucksweisen wie ich", du", mein", hier", jetzt", die nur in Kenntnis des
jeweiligen Kontextes verstndlich sind. Vgl. dazu Harold Garfinkel und Harvey Sacks, On
Formal Structures of Practical Actions, in: John C. McKinney und Edward A. Tiryakian
(Hrsg.), Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, New York 1970, S. 337
366 (insb. 348ff.).
6 Vgl. die Unterscheidung can/try in The Psychology of Interpersonal Relations, New York
1958. Natrlich sind ohne Schwierigkeiten auch ltere Belege aufzutreiben, namentlich in
der Pdagogik.

96
7 Vgl. Talcott Parsons, The Social System, Glencoe III. 1951, S. 58ff. (63 f.); Talcott Parsons,
Robert F. Bales und Edward A. Shils, Working Papers in the Theory of Action, New York
1953, S. 48f. (dort noch: ascription/achievement genannt): Talcott Parsons, Pattern Vari-
ables Revisited, in: American Sociological Review, Jg. 25, 1960, S. 4 6 7 - 4 8 3 (472). Fr Tra-
ditionsbezge mu man mitlesen, da Qualitt hier die Nachfolgekategorie fr Realitt im
alten Sinne ist. Bereits in Kants Tafel der Kategorien (Kritik der reinen Vernunft a.a.O.
S. 130) fungiert Realitt nur noch als Unterfall von Qualitt. Der Sinn dieses Umbaus wird
deutlicher, wenn man bedenkt, da damit Mglichkeiten der Subjektivierung und Tempo-
ralisierung gegeben sind und, in der hier gewhlten Begriffssprache, eine deutlichere Tren-
nung von Sachdimension und Zeitdimension vorbereitet ist, wie sie auf der Basis des alten
Begriffs der realitas nicht mglich war.
8 Siehe Claude Buffier, Traite de la societe civile: Et du moyen de se rendre heureux, en con-
tribuant au bonheur des personnes avec qui l'on vit, Paris 1726, S. 196ff. Zum Aufkommen
der Unterscheidung qualite/merite in der franzsischen Klassik vgl. auch Maurice Magendie,
La politesse mondaine et les theories de l'honnetete en France au XVIIe siecle, de 1600 a
1660, Paris 1925, Neudruck Genf 1970.
9 Kurt Pawlik, Modell- und Praxisdimensionen psychologischer Diagnostik, in: ders. (Hrsg.),
Diagnose der Diagnostik, Stuttgart 1976, S. 1 3 - 4 3 .
10 Vgl. Bemard Y/einer und Andy Kukla, An Attributional Analysis of Achievement Motiva-
tion, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 15, 1970, S. 1 - 2 0 ; Bernard Wei-
ner, Heinz Heckbausen, Wulf-Uwe Meyer und Ruth E. Cook, Causal Ascription and Achieve-
ment Behavior: A Conceptual Analysis, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg.
21, 1972, S. 2 3 9 - 2 4 8 (dt. Obers, in: Martin Irle (Hrsg.), Kursus der Sozialpsychologie Bd. 1,
Neuwied 1978, S. 1 5 7 - 1 7 2 ) ; Bemard Weiner, Achievement Motivation and Attribution
Theory, Morristown N.J. 1974.
11 Siehe bereits Edward E. Jones und Richard DeCharms, Changes in Social Perception as a
Function of the Personal Relevance of Behavior, in: Sociometry, Jg. 20, 1957, S. 7585.
Ferner J.T. Lanzetta und T.E. Hannah, Reinforcing Behavior of naive" Trainers, in: Jour-
nal of Personality and Social Psychology, Jg. 11, 1969, S. 245252: Barry Goodstadt und
David Kipnis, Situational Influences on the Use of Power, in: Journal of Applied Psychology,
Jg. 54, 1970, S. 2 0 1 - 2 0 7 ; Gerald S. Leventhal und James W. Michaels, Locus of Cause and
Equity Motivation as Determinant of Reward Allocation, in: Journal of Personality and So-
cial Psychology, Jg. 17, 1971, S. 2 2 9 - 2 3 5 ; HS. Eswara, Administration of Reward and
Punishment in Relation to Ability, Effort, and Performance, in: Journal of Social Psycho-
logy, Jg. 87, 1972, S. 1 3 9 - 1 4 0 ; Stanley Rest et al., Further Evidence Concerning the Ef-
fects of Perception of Effort and Ability on Achievement Evaluation, in: Journal of Person-
ality and Social Psychology, Jg. 24, 1973, S. 1 8 7 - 1 9 1 .
12 Hier geht es (im Unterschied zur oben benutzten Unterscheidung von Selektion und Modifi-
kation) um ego-orientierte Optionen.
13 Vgl. Edmund Husserl, Erfahrung und Urteil: Untersuchungen zur Genealogie der Logik,
Hamburg 1948, S. 26ff.
14 Hierzu nher Niklas Luhmann, Erleben und Handeln, in diesem Band, S. 6780.
15 Als eine neuere, zusammenfassende Darstellung vgl. etwa E. Jerry Phares, Locus of Control
in Personality, Morristown N.J. 1976.
16 Siehe dazu die Rotter-Skala: Julian B. Rotter, Generalized Expectancies for Internal Versus
External Control of Reinforcement, in: Psychological Monographs, Bd. 80, 1966, S. 128.
17 Vgl. bereits Walter Mischel, Personality and Assessment, New York 1968; ferner ders., To-
ward a Cognitive Social Learning Reconceptualization of Personality, in: Psychological
Review, Jg. 80, 1973, S. 2 5 2 - 2 8 3 .
18 Siehe hierzu Niklas Luhmann, Zurechnung von Befrderungen im ffentlichen Dienst, in:
Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 2, 1973, S. 3 2 6 - 3 5 1 .
19 Zu Zusammenhngen zwischen internaler/externaler Zurechnung (als Personmerkmal) und
Zeiterleben im allgemeinen vgl. Jerome J. Platt und Rssel Eisenman, Intemal-external
Control of Reinforcement, Time Perspective, Adjustment, and Anxiety, in: Journal of Ge-
netic Psychology, Jg. 79, 1968, S. 1 2 1 - 1 2 8 ; Stephen Thayer et al.; The Relationship Be-
tween Locus of Control and Temporal Experience, in: Journal of Genetic Psychology, Jg.
126, 1975, S. 2 7 5 - 2 7 9 .

97
20 Hier kann im brigen auch die Theorie der Kommunikationsmedien angebaut werden, so-
weit sie die Differenzierung der Medien ber die Schematismen von Ego/Alter und Erleben/
Handeln laufen lt. Vgl. Niklas Luhmann, Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie sym-
bolisch generalisierter Kommunikationsmedien, in: ders., Soziologische Aufklrung Bd. 2,
Opladen 1975, S. 1 7 0 - 1 9 2 .
21 So vor allem mit Forschungen, die zeigen, da die Gewohnheit, in Bezug auf Ego external
bzw. internal zuzurechnen, mit Schichtung (und in den USA: mit Rasse) korreliert. Vgl.
Edward Zigler und Paul Kanzer, The Effectiveness of Two Classes of Verbal Reinforcers on
the Performance of Middle- and Lower-Class Children, in: Journal of Personality, Jg. 30,
1962, S. 1 5 7 - 1 6 3 ; E.S. Battie und Julian W. Rotter, Children's Feeling of Personal Control
as Related to Social Class and Ethnic Group, in: Journal of Personality, Jg. 31, 1963, S.
482490; Herbert M. Lefcourt und Gordon W. Ladwig, The American Negro: A Problem in
Expectancies, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 1, 1965, S. 377380;
Melvin Seeman, On the Meaning of Alienation, in: American Sociological Review, Jg. 24,
1959, S. 7 8 3 - 7 9 1 ; ders., On the Personal Consequences of Alienation in Work, in: Ameri-
can Sociological Review, Jg. 32, 1967, S. 2 7 3 - 2 8 5 .
22 Vgl. Edward E. Jones und Richard E. Nisbett, The Actor and the Observer: Divergent Per-
ceptions of the Causes of Behavior, in: Edward E. Jones et al., Attribution: Perceiving the
Causes of Behavior, Morristown N.J. 1971, S. 7994; Richard E. Nisbett et al., Behavior as
Seen by the Actor and as Seen by the Observer, in: Journal of Personality and Social Psy-
chology, Jg. 27, 1973, S. 1 5 4 - 1 6 4 ; Michael D. Storms, Videotype and the Attribution
Process: Reversing The Actors' and Observers' Points of View, in: Journal of Personality
and Social Psychology, Jg. 27, 1973, S. 1 6 5 - 1 7 5 .
23 Genau umgekehrt (in Bezug auf dauernde bzw. momenthafte Gegenwart) Thomas J. Cottle,
The Time of Youth, in: Bernard S. Gorman und Alden E. Wessman (Hrsg.), The Personal
Experience of Time, New Y o r k - L o n d o n 1977, S. 1 6 3 - 1 8 9 (179).
24 Vgl. Wulf-Uwe Meyer und Heinz-Dieter Schmlt, Die Attributionstheorie, in: D. Frey
(Hrsg.), Theorien der Sozialpsychologie, Bern 1978, S. 9 8 - 1 3 6 (115f.).
25 Vgl. Thomas J. Johnson, Rhoda Feigenbaum und Marcia Weibey, Some Determinants and
Consequences of the Teacher's Perception of Causality, in: Journal of Educational Psy-
chology, Jg. 55, 1964, S. 237243; Linda J. Beckman, Effects of Students' Performance
on Teachers' and Observers' Attribution of Causality, Journal of Educational Psychology,
Jg. 61, 1970, S. 7682. Anders: Russell Arnes, Teachers' Attribution of Responsibility:
Some Unexpected Nondefensive Effects, in: Journal of Educational Psychology, Jg. 67,
1975, S. 668676. Zweifel an der Obertragbarkeit jener Laborbefunde auf Realsituationen
auch bei Jere E. Brophy und Thomas L. Good, Teacher-Student Relationships: Causes and
Consequences, New York 1974, S. 272f. Auch unabhngig von dieser besonderen Inter-
aktionstypik wird vielfach angenommen, da eine Tendenz besteht, sich selbst Erfolg in-
ternal, Mierfolg external zuzurechnen. Vgl. Ferdinand Hoppe, Erfolg und Mierfolg, in:
Psychologische Forschung 14 (1931), S. 162; Gordon Fitch, Effects of Self-esteem, Per-
ceived Performance and Choice of Causal Attributions, in: Journal of Personality and Social
Psychology, Jg. 16, 1970, S. 3 1 1 - 3 1 5 ; Alan L. Chaikin, The Effects of Four Outcome
Schedules on Persistence, Liking for the Task, and Attribution of Causality, in: Journal of
Personality, Jg. 39, 1971, S. 512526. Da in beiden, im speziellen und im allgemeinen Un-
tersuchungsbereich die Ergebnisse nicht ganz eindeutig in die erwartete Richtung tendieren,
deutet jedoch darauf hin, da man die defensive Zurechnung abbauen und das Verantwor-
tungsbewutsein auch fr Mierfolge strken kann.
26 Vgl. die Literaturhinweise oben Anm. 11. Vgl. ferner Rhona S. Weinstein, Reading Group
Membership in First Grade: Teacher Behavior and Pupil Experience Over Time, in: Journal
of Educational Psychology, Jg. 68, 1976, S. 1 0 3 - 1 1 6 ; John Crawford et al., Classroom
Dyadic Interaction: Factor Structure of Process Variables and Achievement Correlates, in:
Journal of Educational Psychology, Jg. 69, 1977, S. 7 6 1 - 7 7 2 (769). Auerdem bereits El-
friede Hhn, Der schlechte Schler: Sozialpsychologische Untersuchungen ber das Bild des
Schulversagers, Mnchen 1967, insb. S. 55ff., 103f.
27 Vgl. Martin V. Covington und Richard G. Beery, Self-Worth and School Learning, New York
1976, S. 6f.
28 Hierzu Hans-Joachim Komadt, Lehrziele, Schulleistung und Leistungsbeurteilung, Dssel-
dorf 1975, S. 12ff.

98
29 Hierzu Wulf-Uwe Meyer et al., The Informational Value of Evaluative Behavior: Influences
of Praise and Blame on Perceptions of Ability, in: Journal of Educational Psychology 71
(1979), S. 2 5 9 - 2 6 8 .
30 Zum Problem auch Talcott Parsons und Gerald M. Platt, Age, Social Structure, and Social-
ization in Higher Education, in: Sociology of Education, Jg. 43, 1970, S. 1 - 3 7 .
31 Siehe Friedrich D.E. Schleiermacher, Versuch einer Theorie des geselligen Betragens, in:
Werke, Auswahl in vier Bnden, Bd. 2, 2. Aufl. Leipzig 1927, S. 131.
32 Ein Modell dieses Gedankens findet sich bei M. Deslandes, L'art de ne point s'ennuyer, Am-
sterdam 1715, S. 31 f., bezogen auf den Gegensatz von Subjekt und Objekt: Das bloe Erle-
ben der Objekte wrde rasch langweilig werden, wrde das Subjekt nicht von Zeit zu Zeit an
sich selbst und sein eigenes Interesse denken, sozusagen bei sich selbst auftanken und seine
Erlebnisfhigkeit regenerieren.
33 Hiervon ist man bisher anscheinend ohne jeden Gedanken an eine theoretische Alternative
ausgegangen. Siehe nur Alfred Schutz, Common Sense and Scientific Interpretation of
Human Action, in ders., Collected Papers Bd. I, Den Haag 1962, S. 3 - 4 7 ; ferner die weite-
ren, auf der gleichen Prmisse beruhenden Beitrge.
34 Vgl. hierzu auch: Niklas Luhmann, Einfache Sozialsysteme, in: ders., Soziologische Aufkl-
rung Bd. 2, Opladen 1975, S. 2 1 - 3 8 .
35 Das Paar quality/performance hatten wir oben bereits erwhnt. Dort (Anm. 7) auch die
Fundorte. Vgl. ferner vor allem Jan J. Loubser, The Contribution of Schools to Moral De-
velopment: A Working Paper in the Theory of Action, in: Interchange, Jg. 1, 1970, S. 99
117; auch in: C.M. Beck, B.S. Crittenden und E.V. Sullivan (Hrsg.), Moral Education: Inter-
disciplinary Approaches, Toronto 1971, S. 147179.
36 Vgl. insb. Bert F. Hoselitz, Social Structure and Economic Growth, in: Economia Inter-
nazionale, Jg. 6, 1953, S. 5277; George A. Theodorson, Acceptance of Industrialization
and Its Attendant Consequences for the Social Patterns of Non-Western Societies, in: Ame-
rican Sociological Review, Jg. 18, 1953, S. 477484; Seymour M. Lipset, The First New
Nation, New York 1963; Marion J. Levy, Jr., Modernization and the Structure of Societies:
A Settingfor International Affairs, 2 Bde., Princeton N.J. 1966.
37 Siehe z.B. Reinhard Bendix, Tradition and Modernity Reconsidered, in: Comparative Studies
in Society and History, Jg. 9, 1967, S. 2 9 2 - 3 4 6 ; Joseph R. Gusfield, Tradition and Mod-
ernity: Misplaced Polarities in the Study of Social Change, in: The American Journal of
Sociology, Jg. 72, 1967, S. 3 5 1 - 3 6 2 .
38 Darauf stellt namentlich Loubser a.a.O. ab.
39 Wir verkennen nicht, da Parsons genau diese Absicht im Wege der Auflsung und Abstrak-
tion des Tnnies-Schemas verfolgt hat. Indes fehlt dann eine Begrndung dafr, da gerade
die von Parsons gewhlte und keine andere Schematisierung das Handeln schlechthin aus-
zeichnet.
40 Vgl. z.B. Heinz Heckhausen, Intervening Cognitions in Motivation, in: D.E. Berlyne und
K.B. Madsen (Hrsg.), Pleasure, Reward, Preference: 'I'heirNature, Determinants and Role in
Behavior, New York 1973, S. 2 1 7 - 2 4 2 .
41 Besonders im Zusammenhang mit einer Entwicklungstheorie, die die Ersetzung von funktio-
nal diffusen durch funktional differenzierte Zustnde als Form der Evolution ansieht. Siehe
z.B. Talcott Parsons, Comparative Studies and Evolutionary Change, in: Ivan Vallier (Hrsg.),
Comparative Methods in Sociology: Essays on Trends and Applications, Berkeley 1971, S.
9 7 - 1 3 9 (vgl. vor allem S. 100f.).
42 So ist z.B. Moral entgegen dem, was Moraltheorien glauben machen knnten immer
eine Konstruktion, die mit internalen und externalen Zurechnungen arbeitet. Vgl. dazu
Harold H. Kelley, Moral Evaluation, in: American Psychologist, Jg. 26, 1971, S. 2 9 3 - 3 0 0 .
43 Trotz einer umfangreichen Diskussion siehe Hans-Jrgen Fuchs, Entfremdung und Nar-
zimus: Semantische Untersuchungen zur Geschichte der Selbstbezogenheit" als Vorge-
schichte von franzsisch amour-propre", Stuttgart 1977.
44 Vgl. etwa Richard Cumberland, De legibus naturae disquisitio philosophica, London 1672;
Jaques Abbadie, L'art de se connoitre soi-mesme, ou la recherche des sources de la morale,
Rottderdam 1692. Zu den semantischen Konfusionen vor Einfhrung dieser Unterscheidung
bieten zeitgenssische ebenso wie heutige Hofeies-Interpretationen reiches Anschauungsma-
terial. Vgl. dazu Bernard Gert, Hobbes and Psychological Egoism, in: Journal of the History
of Ideas, Jg. 28, 1967, S. 503520. Zu den entsprechenden Problemen in der religisen Li-
teratur Englands Mitte des 17. Jahrhunderts vgl .J.A.W. Gunn, Politics and the Public Inter-

99
est in the Seventeenth Century, L o n d o n - T o r o n t o 1969, S. 56ff. Fr Frankreich auch Gilbert
Chinard, En lisant Pascal: Notes sur les Pensees" et L'economie du monde", Lille-Genf
1948, S. 97ff.
45 Siehe zunchst den Discours De la Conversation" des Chevalier de Mere (1677, zit. nach
CEuvres completes Bd. II, Paris 1930, S. 97132), wo der Zeitbezug noch ganz in der Ein-
heit der Form der honnetete und des Maes bei beliebiger Themenwahl aufgehoben ist;
dann: Abwechslung als Grundlage fr plaisir und plaisir als selbstreferentielles Motiv, etwa
bei George-Louis Le Sage, Le mecanisme de l'esprit (1699), zit. nach dem Neudruck in:
ders., Cours abrege de philosophie, Genf 1718; dann: Handlung als Stabilisierung von gloire
angesichts des Wechsels und des laufenden Verlustes der Gegenwart bei Vauvenargues (zit.
nach: CEuvres de Vauvenargues, hrsgg. von D.-L. Gilbert, Paris 1957, Neudruck Genf 1970).
46 Siehe nur die Encyclopedie s.v. Inne, Bd. 8, Neuchtel 1765, S. 754.
47 Vgl. etwa Anthony Levi, S.J., French Moralists: The Theory of Passions 1585 to 1649, Ox-
ford 1964, insb. S. 306 und 330f.
48 Allerdings nicht mehr nur durch Schichtung, wie man von de Mere (a.a.O. Anm. 45) bis
Schleiermacher (a.a.O. Anm. 31) und wie selbst Georg Simmel (Grundfragen der Soziologie,
BerlinLeipzig 1917, S. 59) voraussetzen mute.

100
Zeit und Handlung Eine vergessene Theorie

Die soziologischen Bemhungen, Handlungstheorie oder action research wieder


in den Vordergrund der Theoriediskussion zu bringen, haben sich vorschnell auf
das Subjekt und auf dessen Motive festgelegt. Es geht ihnen nicht in erster Linie
um das Handeln selbst, sondern um den, der handelt. Anhand der These, da man
Handeln nur verstehen knne, wenn man den vom Handelnden gemeinten Sinn
und seine Situationsauslegung kenne, hangelt dieser Theorievorschlag sich zum
Subjekt und dessen Motiven oder Interessen zurck . Am Handeln lt sich dann
1

vorfhren, wie unentbehrlich dieses Subjekt ist fr jede adquate Erkenntnis der
sozialen Wirklichkeit. In diese Konzeption lt sich dann Zeit einbauen als Zeit-
differenz von Zweck und Mittel. Zweck und Mittel sind involviert, wenn man
rationales Handeln unterstellt, und rationales Handeln ist nach Max Weber die
zweckmigste Unterstellung, wenn man als Soziologe die soziale Wirklichkeit
erklren will. Auch Talcott Parsons (1937), der diese Auffassung Webers als Mot-
to seinen Analysen vorangestellt hatte, hat sich bis heute von ihr nicht getrennt.
Er hat lediglich die Zeitstruktur aus dem Zweck/Mittel-Schema wieder heraus-
abstrahiert und sie als Differenz von instrumenteller (zukunftsorientierter) und
konsummatorischer (gegenwartsorientierter) Handlungsbestimmung benutzt, um
sein allgemeines Aktionsschema zu konstruieren (Parsons 1959). Unabhngig al-
so von allen (ohnehin sehr vordergrndig gefhrten ) Kontroversen um Hand-
2

lungstheorie" oder Systemtheorie" kann man mithin sagen, da die soziologische


Theorie heute unbestritten davon ausgeht, da der Handelnde nach seinen Inten-
tionen handelt und da seine Zeitvorstellung die Struktur seiner Intentionen be-
stimmt, etwa die Weite seines Zeithorizontes, seine Risikobereitschaft, seine
Bereitschaft zur Vertagung von Befriedigungen.
Mu man sich auf diese Prmissen einlassen? Oder kann man ihre Verknpfung
kappen, nmlich die Zeitlichkeit des Handelns gegen die Motivstruktur verselb-
stndigen? Man wird nicht bestreiten wollen, da der Handelnde nach seinen In-
tentionen handelt. Aber kann das nicht auch heien, da er, wenn er handelt,
sich Intentionen zu beschaffen hat? Wenn aber diese Auffassung mglich ist, und
sie wird fr den Motivbegriff in der Tat vertreten (Mills 1940; White 1958; Blum
und McHugh 1971), kann man dann im Aufbau einer Theorie die Zeitlichkeit des
Handelns so spt einfhren, nmlich erst als Moment einer unter sozialen Pres-
sionen elaborierten Sinnintention? Ist, nochmals anders gefragt, mit der Bezug-
nahme auf das Subjekt des Handelns oder auf das Individuum berhaupt eine
theoretisch durchdachte, Zeitlichkeit mitintendierende Aussage verbunden? Oder

101
dient die Berufung auf Titel wie Subjekt oder Individuum lediglich dazu, der
Handlungstheorie" in den gegenwrtigen Diskussionen berholprestige zu ver-
leihen?
Im folgenden soll versucht werden, jene Letztherrschaft des Subjekts (oder:
Individuums) ber die Handlung in Frage zu stellen, und zwar mit Rckgriff auf
einen wissenschaftssoziologischen Umweg. Wir gehen davon aus, da auch die
Wissenschaft sich evolutionsfrmig entwickeln kann, nmlich ber Variation, Selek-
tion und Retention von Gedankengut. Das heit, da auch Variationen mglich
sind, die im Zeitpunkt ihres Auftretens keinen Erfolg haben. Das Nichtaufgreifen
bzw. Vergessen gehrt mit in den Proze der Stabilisierung dessen, was sich durch-
setzt. In weitem Zeitrahmen gesehen kann die Wissenschaftsgeschichte deshalb
nicht nur Unbrauchbares, sondern auch Brauchbares ausscheiden, weil ihre Selek-
toren zu kurzfristig zugreifen, zu schnell handeln mssen. Eine Variation mag im
Zeitpunkt ihres Auftretens nicht anschlufhig sein, oder ihre theoretisch-metho-
dische Implementation mag fr die Ressourcen ihrer Zeit zu komplexe Anforde-
rungen stellen. Oder sie verfehlt den Bezug auf das dominierende Problembewut-
sein. Sie bleibt dann in der Zufallsform und dem Assoziationskontext ihrer
Entdeckung stecken. Sie wird nicht normalisiert, sie wird aber auch nicht triviali-
siert, und sie kann unter Umstnden reaktiviert werden, wenn der rezeptive Kon-
text sich ndert.

II
Wie wohl nie zuvor und nie wieder hatte das 17. Jahrhundert in Bezug auf das
Verstndnis von Handlung eine offene Situation geschaffen. Das berlieferte na-
turteleologische Handlungskonzept wurde scharf kritisiert und zunchst versuchs-
weise durch eine gegenbegriffliche, rein physikalische Handlungstheorie ersetzt
(Hobbes). Diese Theoriewende war am Kausalbegriff orientiert gewesen und hatte
die Finalursachen durch kausalmechanische Ursachen ersetzt . Entsprechend ging
3

man vom guten Leben auf das Leben schlechthin zurck. Diese Umkonstruktion
war indes zu radikal, war vielleicht auch am falschen Problem vollzogen worden.
Jedenfalls erzeugte sie zunchst mehr offene als beantwortete Fragen. Sie hinter-
lie dem 18. Jahrhundert eine offene Diskussion ber das Verhltnis von physika-
lischen und moralischen Handlungsbestimmungen, die beide nur prtendierten,
Natur zu sein. Ungelst war vor allem die Lokalisierung von Selbstreferenz
(Selbstliebe, Eigeninteresse) im semantischen Raum von Sozialitt . In dieser
Theorielage war das berwinden der Differenz von Egoismus und Altruismus
durch ein Tieferlegen von Selbstreferenz, waren die Rehabilitation der natrlichen
Selbstliebe und eine Rekonstruktion sozialer Reziprozitt das Hauptanliegen der
Theorieentwicklung. Anschlufhig war, was diese Probleme zu lsen half oder
was sich der dominierenden Kontroverse von physikalischen Monismus (Materia-
lismus) und natrlicher Moralitt zuordnen lie. Entsprechend konnte man De-
terminist oder Indeterminist sein. Das waren verstndliche Positionen. Ein Theo-

102
rievorschlag, der sich zu all dem quer stellte (aber dies nun auch wieder nicht
deutlich genug zum Ausdruck brachte), hatte daher kaum Chancen, wahrge-
nommen zu werden.
Luc de Ciapiers Marquis de Vauvenargues (17151747) geht bei der Bestim-
5

mung seines Handlungsbegriffs nicht vom Kausalproblem aus, sondern von der
Zeit. Von vornherein sind dadurch Fragen der Urschlichkeit und des Erfolgs
oder Mierfolgs und ebenso Fragen der moralischen Bewertung als gut oder
schlecht sekundr. Der Begriff wird hinter alle binren Schematismen zurck-
genommen. Das Handeln ist eine Notwendigkeit der Zeit selbst.
Die Textstelle, an der dies am deutlichsten gesagt wird, findet sich in den Refle-
xions sur divers sujets, 35 . Sie lautet: ,,On ne peut condamner l'activite sans
6

accuser l'ordre de la nature. II est faux que ce soit notre inquietude qui nous
derobe au present: le present nous echappe de lui-meme, et s'aneantit malgre nous.
Toutes nos pensees sont mortelles, nous ne les saurions retenir; et si notre me
n'etait secourue par cette activite infatigable qui repare les ecoulements perpe-
tuels de notre esprit, nous ne durerions qu'un instant; telles sont les lois de notre
etre . . . Nous ne pouvons retenir le present que par une action qui sort du present.
II est tellement impossible l'homme de subsister sans action que, s'il veut s'em-
pecher d'agir, ce ne peut etre que par un acte encore plus laborieux que celui
auquel il s'oppose; mais cette activite qui detruit le present, le rappelle, le repro-
duit, et charme les maux de la vie."
Die Aussage ist eingebaut in eine Vorstellung von Zeit, die als Natur ausgegeben
wird, die aber ihrerseits zweifellos spezifisch neuzeitlichen Ursprungs ist. Die
Gegenwart wird nicht als Dauer begriffen, sondern als punktuelle, jeweils gerade
jetzt stattfindende Aktualitt. Es ist von da her nicht mehr sinnvoll, Handeln
als Streben nach einem Ort und einer Zeit der Ruhe (oder moderner: nach Befrie-
digung von Bedrfnissen) aufzufassen, da es Ruhe in der Zeit nicht gibt, zumindest
als Gegenwart nicht gibt. Trotzdem behlt Handeln seinen durch Zeit gestifteten
Sinn; es wird aber jetzt die Gegenbewegung zur Selbstannihilation der Zeit. Es ist
nicht die sinnhafte Bestimmung, die das Handeln zum Handeln macht, sondern
die Notwendigkeit, Gegenwart von Moment zu Moment zu reproduzieren. In die-
sem Sinne ist Handeln notwendig und Nichthandeln nur als Unterdrckung von
Handeln durch Handeln mglich. (Auf die abweichende, in gewisser Hinsicht
weiterfhrende Analyse Rousseaus komme ich noch zurck). Handeln ist tempo-
rale Integration von Moment zu Moment, und dies (da Vauvenargues das berlie-
ferte Moment des Whlens im Handlungsbegriff fortfhrt) als Selektion. Mit einer
ber den Autor hinausfhrenden Formulierung wird man auch sagen knnen, da
es gerade der seligierende Charakter des Handelns ist, der es ermglicht, sich von
Gegenwart zu Gegenwart zu schwingen, deren Nichtidentitt und deren unwider-
bringliches Entschwinden zu besttigen, und trotzdem ihren Zusammenhang als
Zeit zu konstituieren. hnlich wird spter Kant das Fundierungsverhltnis von
Zeitform und Bewegung umkehren und die Erscheinungsform der Zeit als Sukzes-
sion auf die transzendentale Bewegung der Synthesis grnden.

103
Was damit gewonnen ist, hat Vauvenargues, sein Werk frh und fragmentarisch
hinterlassend, nur zu Bruchteilen sehen und formulieren knnen. Der wohl wich-
tigste Folgegedanke ist: da das aus zeitnaturalen Grnden notwendige Handeln
jenseits von Freiheit und Unfreiheit notwendig ist . Handeln bedarf jedoch
7

bestimmender Instanzen, das sind Empfindungen und Ideen, in Abhngigkeit


von denen sich erst ein Wille formt im Wechsel von Situation zu Situation; und
erst in Bezug darauf kann man sinnvoll fragen, ob und wie weit das Handeln u-
erer Gewalt folgt oder dem, was der Handelnde als Eigenes empfindet: ,,La violen-
ce que nos desirs souffrent des objets du dehors est entierement distincte de la
necessite de nos actions: une action involontaire n'est point libre; mais une action
necessaire peut etre volontaire, et libre, par consequent" (Vauvenargues 1970: 205).
Beachtet man, da schon Handlung Selektion, und zwar Notwendigkeit von Selek-
tion ist, liegt hier die wichtige Einsicht vor, da auch unfreies Handeln seine Selek-
tivitt nicht verliert und da freies Handeln seine Freiheit nicht seiner Selektivitt
verdankt.
Diese Unterscheidung hat, soziologisch gesehen, (das heit: wenn man statt
Natur bei Vauvenargues Gesellschaft setzt), weittragende Konsequenzen, denn sie
bietet einen Ausgangspunkt fr Analysen der Strukturabhngigkeit der Selektivitt
bzw. Kontingenz des Handelns im Gesellschaftssystem, die auf einer anderen
Ebene liegen als Problemkreise wie Herrschaft und Freiheit, Konsumzwang und
Manipulation. Erst auf der Grundlage strukturell erffneter Selektivitt spielt der
Gegensatz von Freiheit und Unfreiheit eine Rolle, und Verschiebungen oder Un-
gleichverteilungen werden erst zum Problem, wenn Handeln als selektiv konsti-
tuiert ist und in seiner Selektivitt sozusagen belastbar ist. Erst dann entstehen
Probleme wie Entfremdung oder relative Deprivation oder Bildung zur Individu-
alitt. Der Handlungsbegriff hat, mit anderen Worten, das Subjekt nicht schon
mitgesetzt, das nun sein Recht auf Freiheit gegen die Verhltnisse einklagen kann.
Er lt vielmehr offen aber gerade das ist nun theoretisch bedeutsam , wie
weit der Handelnde zur Selbstzurechnung und Selbstausnutzung seines Handelns
kommt. Da Handeln notwendig ist und da, fgen wir hinzu, seine Selektivitt
gesellschaftsstrukturell gesteigert werden kann, macht den Grad an Selbstbezo-
genheit der Handlungsbestimmung fr den Einzelnen und den Grad an Individua-
lisierung der Handlungsbestimmung fr die Gesellschaft zum Problem. Wie immer
aber dieses Problem gelst wird und mit welchen Folgen im Bereich von mgli-
chen Motivationen und sozialen Spannungen: das ndert nichts daran, da ge-
handelt wird und da Handeln sowohl die Person als auch die Gesellschaft kon-
stituiert.
Die zweite noch erwhnenswerte Auswertungslinie nutzt die eigentmliche
Distanz des Handlungsbegriffs zu moralischen Bewertungen und zu Erfolgen und
Mierfolgen. Bei Vauvenargues wird dieser Aspekt ins Heroische stilisiert, wird
mit einer Art aristokratischer Tugend des Fr-den-Moment und des Um-des-
Handeln-selbst-willen-Handelns durchsetzt und auf die zu seiner Zeit lngst ob-
solete Orientierung an ,,gloire" bezogen . Diese Aufmachung vor allem hat seine
8

literarische Gestalt geprgt. Unter dem Gesichtspunkt einer Theorieerrungen-


schaft ist fr uns die Distanz des Grundbegriffs zu den Werten wichtiger, die b-
104
rigens auch den Hauptwert gloire" einbezieht . Da Handeln eine Notwendig-
9

keit ist, kommt es erst in zweiter Linie darauf an, ob Erfolge oder Mierfolge
eintreten und wie sie bewertet werden. Vauvenargues akzeptiert dann zwar, hn-
lich wie bald darauf Rousseau, eine doppelbdige Moral, indem er das Handeln
selbst als Natur nochmals durch Moral absichert und die Gewiheit ihrer Prin-
zipien behauptet (im Vergleich zur Newtonschen Physik ). Dieser Gedanke
10

steht jedoch im Widerspruch zu der Grundannahme, da die Gegenwart durch


ihr Vergehen die Aktion katapultiert; denn das mte auch dann der Fall sein,
wenn es keinerlei Omniprsenzen gbe. Eliminiert man diesen Theoriedefekt
(der bei Vauvenargues intensive Bezugnahmen auf den Gottesbegriff der Religion
ermglicht), kommt man zu einer Basistheorie fr Positivismen aller Art, und sicher
hatte Auguste Comte diese Lagerung des Handlungsbegriffs vor Augen, als er sich
auf Vauvenargues berief (Vial 1938: 158).
Wenn das menschliche Leben weder im Sinne der aristotelischen Tradition im-
manent auf sittliche Ziele gerichtet (aber korrumpierbar bzw. durch Sndenfall
korrumpiert) ist, noch infolge Ablehnung dieses Konzepts als kausalmechanisch
und materialistisch interpretiert werden mu, sondern zunchst und immer not-
wendig handelnd seligieren mu, weil es anders keine Kontinuitt haben kann,
mu man von hier aus fragen: wie ein solches Leben sein Ausgesetztsein in die Kon-
tingenz bewltigt. Vauvenargues selbst zeigt nur die Wege der Religion und der
Moral, nmlich (1) sich gerade in dieser Situation Abhngigwissen von Gott und
(2) Streben nach gloire" als dem Prinzip, das der Aktion in ihrer Unmittelbar-
keit Zukunft gibt und sie geniebar macht . Diese zweiten Optionen" charak-
11

terisieren fr die literarische ffentlichkeit, fr Nachfolger, vielleicht auch fr


ihn selbst seine theoretische Position. In der allgemeinen Tendenz seines Jahr-
hunderts, die Anthropologie von statisch ber unruhig-bewegt in Richtung auf
dynamisch-aktiv zu transformieren , bildet sie eine frhe und extrem liegende
12

Version von Aktionismus, die sich gegen einen auf der zweiten Ebene der Bedrf-
nisse, Gewohnheiten und Interessen operierenden Utilitarismus nicht durchset-
zen konnte. Die beginnende Soziologie, die sich dann polemisch gegen den vor-
herrschenden Utilitarismus hat durchsetzen mssen, konnte diese frher formu-
lierte Alternative einer Handlungstheorie nicht mehr wahrnehmen und hat ihre
Handlungstheorie daher mit Bezug auf andere Problemstellungen entwickelt,
vor allem mit Bezug auf das Problem des Verhltnisses von individueller Ratio-
nalitt der Interessenverfolgung und sozialer Ordnung.
Ein interessanter Kontrast zur Handlungstheorie Vauvenargues' findet sich in zeit-
genssischen berlegungen zur Psychologie und Moral des Glcksspiels . Beson-
13

ders in der ersten Hlfte des Jahrhunderts wird die moralische Verurteilung des
Glckspiels durch psychologische Rekonstruktion des Interesses aufgehalten und
fast neutralisiert. Das Glcksspiel ermglicht im Unterschied zu Geschicklich-
keitsspielen das Stillstellen der Aktivitten, das Warten auf Zufall und damit die
Kombination von regungsloser Ruhe und hchster Erregung in einem Bewut-
sein aber eben nur fr den Moment. Es bietet Glck" im Doppelsinne von
bonheur und fortune, aber nur als Augenblicksglck ohne Vergangenheit und

105
ohne Zukunft. Ihm fehlt, in den Begriffen der Tradition gesprochen, die Seins-
flle; ihm fehlt, mit Vauvenargues gesehen, die Handlung, die den Handelnden
der Vergnglichkeit des Augenblicks entreit.
Auch der Handelnde selbst und seine Motive gewinnen am Beginn des 18. Jahr-
hunderts ihre Subjektivitt aus einem Bezug zur flchtigen Zeit wenn auch wie-
derum nur in freilufigen und daher knappen Analysen. So macht die Aufwertung
von plaisir" einen traditionell durch Abwechslung definierten Begriff zum Zen-
tralmotiv menschlichen Handelns. Unruhe und Abwechslung werden zum Lebens-
elexier, und das gibt aller Stabilitt eine nur noch sekundre, kompensatorische
Relevanz, die gerade nicht Subjekt sein kann . Andererseits tritt Selbstreferenz
14

in den Dienst der Zeit, ohne sie gbe es keine Zeiterfahrung und keine Mglichkeit,
Motive mit Neuheitswert aufzuladen. Les retours frequens que nous faisons sur
nousmemes, renouvelle, pour ainsi dire, nos gouts." Die Reflexion frischt sozu-
15

sagen die Objekte auf, indem sie es ermglicht, zeitweilig von ihnen abzusehen bzw.
sie nur in Relation zum eigenen Ich zu betrachten.
Da Handeln nur einem Subjekt" zugerechnet werden knne, also einen Trger
erfordere, der zur Selbstreferenz fhig sei, wird heute von einer sich fortschrittlich
gebenden Handlungstheorie ohne jede Begrndung behauptet. Auch hier scheint
ein Trivialisierungsproze der Geschichte nur noch die Resultate, nicht mehr die
Grnde lteren Nachdenkens zu berliefern. Es ist nur noch evident, da ein Objekt,
dem man Handeln zurechnen kann, ein selbstreferentielles Subjekt" sein mu. Mit
solcher Reduktion gibt man indes die Kontrolle darber auf, ob und weshalb die
These in eine sich wandelnde Theorielandschaft noch pat.

III
Der Direktbezug von Handlung auf Zeit, den Vauvenargues vor Augen hat, konnte
sich im 18. Jahrhundert nicht durchsetzen, ja wohl nicht einmal verstndlich ma-
chen. Die gelufige Argumentation war zu stark durch die Differenz von Sinnlich-
keit und Vernunft, von Passion und Interesse, von Natur und Moral bestimmt, und
das Zeitproblem wurde deshalb mit diesen Begriffen eingefangen. Die Beschrnkung
auf die Gegenwart galt als typisch fr sinnliche Formen des plaisir oder fr Passio-
nen, und entsprechend bertrug man der Vernunft oder der Klugheit (prudence)
die Aufgabe, breitere Zeitorientierungen zur Geltung zu bringen, um die Passionen
zu domestizieren. Zukunft und Vergangenheit werden ins Spiel gebracht, um die
Vernunft gegenber den Passionen stark zu machen . Dabei wei man natrlich,
16

da Zukunft und Vergangenheit sich unterscheiden so wie Hoffnungen und Be-


frchtungen auf der einen und Erfahrungen auf der anderen Seite; aber dieser
Unterschied bleibt fr die Funktion, Passionen zu sublimieren, ohne Belang . Das
17

Problem ist hier; eine kurzsichtige Beschrnkung auf nur gegenwrtige Befriedigung
zu vermeiden. Das Problem Vauvenargues' ist; sich dem Schwund der Gegenwart
zu entziehen, die Gegenwart zu berleben.

106
Da Zukunft und Vergangenheit zwar unterschieden, aber in einem Atemzug
genannt werden, so als ob es sich um links und rechts" handele, deutet auf einen
noch relativ undifferenzierten Zeitbegriff hin. In der Mitte des 18. Jahrhunderts
wird Zeit noch vorwiegend als Sukzession von Augenblicken bestimmt ordo
successivorum in serie continua existentium heit es bei Christian Wolff
(1736: 574). Es mag auch diese Schmalspurigkeit des Zeitbegriffs gewesen sein,
die die weitere Entwicklung einer hier angesetzten Handlungstheorie verhinderte
oder aufspaltete in einen Utilitarismus einerseits und betont irrationale berhhun-
gen eines Willensprinzips, eines Machtgedankens, einer action pour l'action anderer-
seits. Zukunft und Vergangenheit sind von hier aus nur Streckenbegriffe, zeitpunkt-
relativ anzusetzende Zeitstrecken, die sich additiv zu einer linearen Gesamtzeit
zusammenfgen lassen, deren Zukunft unsicher, deren Vergangenheit sicher ist. Es
fehlt eine Miteinbeziehung des Horizont-Charakters von Zukunft und Vergangen-
heit, und dies ist vermutlich der Grund, weshalb bei Vauvenargues die Selektivitt
des Handelns unterbelichtet bleibt und erst im Zusammenhang mit dem Freiheits-
problem zum Thema wird.
Erst auf dem Umwege ber einen Negationsversuch kommt ein weiterfhrender
Gedanke zu Papier, aber eben nicht als Konzept fr Handeln, sondern als Konzept
fr Nichthandeln. Wenn die nur momenthafte Gegenwrtigkeit von Zeit Handeln
erzwingt knnte man dann auf Handeln verzichten, indem man auf Zeit ver-
zichtet? Diese berlegung vollzieht Rousseau in den Reveries d'un promeneur
solitaire (5me promenade) auf der Suche nach Glck. Auf Zeit verzichten kann
18

nun aber nicht heien: auf Gegenwart verzichten. Wegdenken und damit elimi-
nieren kann man nur Zukunft und Vergangenheit, sofern sie die Gegenwart be-
drngen, ihr Grenzen setzen, sie auf ihr momenthaftes Vergehen hinweisen. Ge-
lingt es, Zukunft und Vergangenheit aus dem Zeitbewutsein auszuschalten,
wird die Gegenwart rckverwandelt in reine Dauer, die zu ihrer Fortdauer keines
Handelns bedarf, ja auch gar nicht in der Lage wre, Handlung aus sich zu entlas-
sen (es sei denn: durch Beendung dieses Zustandes durch Wiedereinschalten von
Zukunft und Vergangenheit). Die Gegenwart kommt so ohne Handeln zur Ruhe,
die Seele fhlt sich auf einen Zustand reiner Existenz zurckgefhrt, sans avoir
besoin de rappeler le passe ni d'enjamber sur l'avenir; o le temps ne soit rien
pour eile, o le present dure toujours sans neanmoins marquer sa duree et sans
aucune trace de succession, sans aucun autre sentiment de privation ni de
jouissance, de plaisir ni de peine, de desir ni de crainte que celui de notre exis-
tence."19

Ob nun auf der Isle de St. Pierre am Ufer des Sees oder auf dem Hocker einer
amerikanischen Bar (Cavan 1966) oder in den Elendsvierteln einer Grostadt
(Bittner 1967), ob auf der Suche nach Glck oder im Ausweichen vor Unglck:
die Eliminierung der Zeithorizonte Zukunft und Vergangenheit eliminiert mit
den Mglichkeiten auch die Notwendigkeit des Handelns. Das Pltschern der
Wellen des Sees oder des small talk an der Bar registriert zwar die Zeit noch als
etwas, das stattfindet: aber es gibt der Zeit die Form einer Monotonie, an der
man nicht eigentlich teilnimmt, im Verhltnis zu der man sich vielmehr aus-
ruht von dem Zwang, sich selbst durch Handlung mit Handlungen zu identifi-
107
zieren. Gerade die Entlastung von Handlung und die Ausschaltung von Zukunft
und Vergangenheit als Zeithorizonten der unvermeidlich aktuellen Gegenwart
erlaubt im brigen ein Vagabundieren in Zukunft und Vergangenheit, erlaubt
Trumereien oder auch Konversation mit frisierter Vergangenheit und Zukunft.
Wenn aber nun die Gegenwart handlungslos dauert, nimmt sie ebenfalls negative
Zge an; sie wird zum ennui". Auch ennui" ist ein Zeitbegriff. ber die Grundbe-
deutung der Langeweile hinaus verstrkt der Begriff seine negativen Zge in Rich-
tung auf Verzweiflung, auf Gegenwrtigkeit des Nichts, und er tritt in einen Gegen-
satz zur Ruhe (tranquillite), indem gerade ennui" keine Ruhe lt, weil das fehlt,
was sie ausfllen mte . Nicht ungestraft ignoriert man also das Gebot der Zeit,
20

sich dem Entschwinden des Augenblicks durch Handlung zu entziehen; man fllt
zwar nicht aus der Zeit, aber man erfhrt jene Leere, die sich daraus ergibt, da der
Augenblick, der nicht dauern kann, durch nichts ersetzt wird. Da Handeln, oder
verstrkt sogar; Arbeit, von ennui befreit, gilt als bekannt; aber es fehlt eine Tiefen-
analyse des Verhltnisses von Zeit und Handlung, die verstndlich machen knnte,
wie dies geschieht .
21

Von hier aus gesehen, ist Trumerei mehr als bloes Verweilen im Augenblick,
ist sogar konzentriertes Handeln zur Ausschaltung des Handelns. So besttigt sich
Vauvenargues' These, Handeln sei nur durch sehr viel aufwendigeres Handeln zu
unterdrcken. Allerdings ist dies fr Rousseau nicht mehr vergebliches Bemhen,
sondern Reflexion der Temporalitt des Handelns, das Nichthandeln bewirkt und
damit Glck als Erlsung von Zeit erlebbar macht.
All das mag zeitbedingt sein; da und wie die moderne Gesellschaft teils in
ihrer Literatur, teils aber auch in ihren Realsituationen Kontraste zu sich selbst
erzeugt, die vom Handeln dispensieren, indem sie Zeithorizonte ausklinken. Diese
Kontraste haben, man mag auch an Fernsehen denken, ihre eigene Wirklichkeit und
ihr eigenes Recht, und sie scheinen ihrerseits ber Rekontrastierung (wie ber
Negation von Negation) einen Bedarf fr besonders aktive Aktionen zu erzeugen
(Goffman 1967). Das lassen wir hier beiseite. Uns interessieren Rckschlsse
auf Begriff und Theorie des Handelns.
Wenn die Ausschaltung von Zukunft und Vergangenheit Handeln eliminiert
(und umgekehrt), ist zu vermuten, da die Einschaltung von Zukunft und Vergan-
genheit Handeln erzwingt (und wiederum: auch umgekehrt). Da die Gegenwart
entschwindet und man deshalb handeln mu (und umgekehrt: que l'action fait
sentir le present"), ist dann wohl nur eine andere Formulierung dafr, da Zu-
kunft und Vergangenheit divergieren und als Differenz aufeinanderzurcken und
so Handlung aus der Gegenwart herauspressen. Die Punktualisierung der Gegen-
wart entsteht im gesellschaftlichen Zeitbewutsein in dem Mae, als Zukunft und
Vergangenheit als different erfahrbar werden und in dieser Differenz so eng zusam-
menrcken, da die Zeitstrecke der Gegenwart sich auf einen Moment verkrzt,
vor dem und nach dem die Verhltnisse schon wieder anders sind. Dann bleibt
immer weniger Zeit, um im Einklang mit den Gesetzen und Prozessen der Natur,
sie imitierend und ergnzend, zu wirken; dann mu man durch Handeln Tempo
gewinnen, um dem, was geschieht, zuvorzukommen, oder das, was nicht von

108
selbst geschehen wrde, so rechtzeitig zu erwirken, da anderes anschlieen kann.
Wir halten, mit anderen Worten, das Divergieren von Zukunft und Vergangenheit
fr das primr Geschehene und die Momenthaftigkeit der Gegenwart, den Zeit- und
Beschleunigungsdruck fr eine davon abhngige Bewutseinslage. Historisch gesehen
wird allerdings die Punktualisierung der Gegenwart, weil sie der Erfahrung am nch-
sten liegt, zuerst bewut (foulet 1950), und die Vorstellung, die Menschheit selbst
sei auf Anderswerden angelegt, wchst erst im 18. Jahrhundert nach. Eine gesell-
schaftsstrukturelle Analyse des Problems der Vernderung und (mglicherweise)
Steigerung des Handlungsbewutseins im bergang zur modernen Gesellschaft
mte demnach bei der Frage ansetzen, wie es kommt, da Zukunft und Vergan-
genheit zugleich strker und kurzfristiger zu divergieren beginnen und so Hand-
lungsdruck produzieren auch in Bereichen, in denen man sich frher sozusagen mit
der Natur zu bewegen glaubte, zum Beispiel in der Erziehung.
Zustzlich zu solchen gesellschaftstheoretischen Analysen der strukturell be-
dingten Variation von Temporalstrukturen, Handlungsbewutsein und Handlungs-
semantik knnten die aufgewiesenen theoretischen Grundlagen aber auch benutzt
werden, um den Handlungsbegriff selbst zu klren und seine Anwendung in der
soziologischen Theorie zu berprfen. Ein Aufgreifen der bei Vauvenargues und
Rousseau gefundenen Anstze knnte schlielich mit dazu beitragen, das viel
beklagte zeittheoretische Defizit der soziologischen Theorie (Martins 1974) in
einen ganz anderen Begriffsrahmen zu verlagern; es nmlich nicht mehr am Proze-
begriff oder am Fehlen einer Theorie gesellschaftlichen Wandeins zu beklagen, son-
dern es auf einer sehr viel elementareren Begriffsebene am Begriff des Handelns auf-
zuspren.
Selbst die ekstatische Passivitt, in die Rousseau sich eintrumt, war immer noch
eins: Bewegung. Sie bedurfte, um sich daran zu erinnern, des Wellenschlags, ,,11
n'y faut ni un repos absolu ni trop d'agitation, mais un mouvement uniforme et
modere qui n'ait ni secousse ni intervalle" (Rousseau 1959: 1047). Also ist Han-
deln im Kontrast dazu zu verstehen und ist etwas anderes als bloe Bewegung, die
sich im stillen Einverstndnis mit der Zeit davontragen lt. Das Handeln gleitet
nicht mit der Zeit, es entwindet sich der Zeit, die ihm damit entgleitet. Es fliet
nicht mit dem, es identifiziert sich gegen den Strom der Zeit. Es tut etwas, was
nicht geschieht und nicht geschehen wrde.
Diese Alternative von Handlung und Bewegung vor dem Hintergrund eines gegen-
stzlichen Verhltnisses zur Zeit bleibt festzuhalten. Sie hat jedoch zunchst theo-
retisch nicht weitergeholfen, und man kann sehen weshalb. Es konnte nicht geklrt
werden, wie nun eigentlich das Handeln eine den Zeitschwund bergreifende Dauer
gewhrleisten knne. Statt dessen fhrte eine andere Argumentationslinie die Ana-
lyse der Zeitlichkeit zu rascherem Erfolg. Sie setzte bei der Reflexion an und be-
legte, da man infolge einer sich auf sich selbst richtenden Erfahrung immer schon
wei oder wissen kann, da man mit sich selbst identisch ist. Dies Wissen um die
eigene Identitt erfat nicht nur eine begriffliche Abstraktion aller zeitverschiede-
nen Zustnde, die ein Einzelner je einnimmt; es erfat als je gegenwrtiges Wissen
den, der es wei, in seiner vollen Individualitt, und es hat in der inkommunizier-

109
baren Intimitt der Selbsterfahrung eine eigentmlich konkrete Sicherheit. Diese
zunchst durchaus empirische Vorgabe kann in der Transzendentalphilosophie als
Faktum des Bewutseins ausgewertet und mit der These der Subjektitt des Be-
wutseins verknpft werden. Das fhrt zu dem Versuch, die Zeit selbst einer Be-
wutseinsanalyse zu unterwerfen, sie als Form des Bewutseins zu begreifen. Dies
knnte immer noch eine Selbsttuschung des Bewutseins sein, etwa nach Art der
alten successio als Form, in der Endliches fr sich selbst zugnglich ist, oder nach
Art der historischen Zeit Herders, die nur Bild der Ewigkeit" ist. Aber dann
entdeckt das Bewutsein sein eigenstes Operieren als zeitlichen Schematismus, die
transzendentale Synthesis als Bewegung. Zeit wird als Universalform aller ego-
logischen Genesis" ein Apriori jeder mglichen Sinnhaftigkeit und damit notwen-
dige Form der Subjektheit schlechthin (Husserl 1950 37: 109; Brand 1955).
Die Form, in der Gegenstnde Zeitbezug haben, ist damit zurckgefhrt auf die
Art und Weise, in der Bewutsein zeitlich abluft, ohne da beides gleichgesetzt
wrde. Die Zeitlichkeit des Bewutseins ist als Bedingung der Identifizierbarkeit
und des Sinnberschusses (der Horizonte") der Gegenstnde selbst noch nicht
eigentlich Zeit; aber sie ist schon so weit Einheit von Kontinuitt und Vernderung,
da sie sich selbst als zeitlich erfahren, als zeitlich konstituieren und zu der am
Gegenstand erfahrenen Zeit in Bezug setzen kann. Daraus ergibt sich ein Synchro-
nisationszwang von Bewutsein und Gegenstand, der die Weltzeit auf der Basis
der Gleichzeitigkeit von Bewutsein und Gegenstand, das heit auf der Basis
von Gegenwart konstituiert.
Dies Resultat knnen wir als ausgereiftes Endprodukt einer historisch-seman-
tischen Entwicklung aufs Lager nehmen. Einer Handlungstheorie ist man damit
um keinen Schritt nher gekommen.

IV

Inzwischen hatte die Theorie des Handelns sich dem Prinzip des Interesses ver-
kauft. Von Vauvenargues abgelehnt im Hinblick auf edlere Motive , erwies das
22

Prinzip des Interesses zusammen mit Selbstliebe sich im 18. Jahrhundert als gene-
ralisierbar auf den Gesamtbereich von Handeln berhaupt; man mute nur ein be-
sonderes Tugendinteresse und ein besonderes Vernunftinteresse postulieren, um
Interesse und Handlung in Deckung zu bringen. Im Begriff des Interesses konnte
man eine zwar subjektive, aber trotzdem relativ zeitbestndige Handlungsgrundlage
ansetzen, in Bezug auf die dann fr den Einzelnen Rationalittsansprche und fr
den sozialen Verkehr Regulierungen zu formulieren waren. Die Frage, weshalb
Handeln notwendig und wie Handeln berhaupt mglich ist, wurde nicht mehr
gestellt.
Auch die soziologische Kritik dessen, was man dann utilitaristische" Hand-
lungstheorie nannte, setzte nicht (oder nur sehr indirekt) beim Zeitproblem an.
Mit der Generalisierung des Interessenbegriffs war die Mglichkeit gegeben, indi-
viduelle und kollektive (soziale, ffentliche) Interessen zu unterscheiden. Deren

110
Differenz wurde zum Problem der Theorien, die die neu entstandene brgerliche
Gesellschaftsordnung zu begreifen suchten, und die Soziologie endet (wenn auch
bis heute nicht einstimmig) beim Verzicht auf ein Rationalittskontinuum, das
von individuellen zu sozialen Interessen fhrt und so mit der Rationalitt des Han-
delns ganz allgemein auch dessen Erkennbarkeit garantiert. Weder kann, so mu
man heute wohl zugestehen, die Rationalitt individueller Interessenverfolgung aus
einer Dekomposition der Erfordernisse sozialer Ordnung gewonnen werden im Sin-
ne der alten Statuslehre, noch umgekehrt die soziale Ordnung mit Hilfe einer
(sichtbaren oder unsichtbaren) Aggregation individuellen Zweckstrebens. Hat es
dann aber noch Sinn, auf einen allgemeinen Handlungsbegriff, auf einen Begriff
ohne Systemindex, zurckzugehen?
Parsons' Theorie des allgemeinen Handlungssystems ist der einzige diesem Prob-
lemstand gewachsene Versuch, genau dies zu tun. Im Anschlu an Durkheim akzep-
tiert Parsons die Diskontinuitt von individueller und sozialer Rationalitt. Daraus
folgt fr ihn, da Handlung ein Mehr-Komponenten-Begriff ist, nmlich immer im
Hinblick auf einen Handelnden-in-einer-Situation artikuliert werden mu. In dieser
Abstraktionslage lassen sich noch keine Interessen angeben, die das Handeln moti-
vieren. Deshalb wird das, was hier Interesse sein kann, als Grenze gefat, und das,
was hier Rationalitt sein kann, als Zeit. Die Besonderung, auf die jedes Handeln
sich einlassen mu, erzwingt einen Unterschied von Auen und Innen mit grenzer-
haltenden Strukturen und Prozessen im System. Und die Rationalitt, die man
vordem als Verhltnis von Mittel und Zweck begriffen hatte, wird fr Parsons zum
Problem der Gleichzeitigkeit der Betreuung von Zukunft und Gegenwart im
System, zum Problem der strukturellen Ermglichung von Vorsorge und von Be-
friedigung (im Hinblick auf welche Interessen auch immer). Da beide Dimensionen
dichotomisch formuliert sind, kann man kreuztabellieren. So entsteht jenes bekann-
te Schema der vier Funktionen, in dem alles weitere, unter anderem auch der Aus-
gleich von individueller und sozialer Rationalitt, sich abwickeln (Parsons 1959).
Jede Einzelhandlung (unit act) involviert mithin alle vier Funktionen, ist letzter
Ausgleichspunkt ihrer unterschiedlichen Anforderungen und in diesem Sinne selbst
System.
Das Verhltnis dieses Theorievorschlages zur Tradition, die er aufnimmt und
fortsetzt, kann unter verschiedenen Gesichtspunkten diskutiert werden. Manchen
geht es um die Richtigkeit und Genauigkeit, mit der Parsons selbst seine Vorlufer
interpretiert; anderen geht es um die Vollstndigkeit bzw. Selektivitt seiner Rezep-
tion. Geht man mit Vauvenargues von einem (wie immer unbegriffenen) Fundie-
rungsverhltnis von Zeit und Handlung aus, kommen ganz andere Probleme zum
Vorschein. Vor allem wird man sich fragen mssen, ob es berhaupt ntig und
richtig war, an Interesse und Rationalitt anzuschlieen und von da aus zu abstra-
hieren, um eine Theorie des Handelns gewinnen (bzw. angesichts fortschreitender
Komplexitt der Wissenschaft noch halten) zu knnen. Eine Reihe historisch-
semantischer Dispositionen bleiben so in der Abstraktion, die sie berwindet, noch
erhalten. Die Rationalitt des Handelns wird im Zweck/Mittel-Schema gesehen,
dieses wird in die Differenz instrumenteller und konsumatorischer Aspekte des

111
Handelns umgeformt, und diese Differenz wird als Verhltnis des Handelns zur
Zeit interpretiert. Die Zeit wird dann als Differenz von knftiger und gegenwrtiger
Interessenbefriedigung in die Theorie aufgenommen. Das mochte adquat sein fr
Probleme der Wirtschaft, und nicht zufllig ist Economy and Society das erste
Thema, das Parsons unter diesem Schema abhandelt (Parsons und Smelser 1956).
Man wird jedoch kaum behaupten knnen, da eine lange Tradition des Nach-
denkens ber Zeit damit adquat eingearbeitet ist.
Da die Subjektseite so stark betont wird (damit man sagen kann: eine Person
handelt), bringt den Handlungsbegriff auerdem in die Nhe des Erkenntnisbegriffs,
so da Entscheidungsprobleme wie Erkenntnisprobleme behandelt werden . Dann 23

erscheint das Handeln selbst als notwendig voreilig, als gegrndet auf unzureichende
Information und als in diesem Sinne defizitr. Die Zeit kommt dann als knappe
Ressource ins Spiel. Sie reicht nicht aus, um zu einer vollgltig rationalen Entschei-
dung zu kommen. Dies trifft natrlich zu und ist als Einsicht fr sich genommen
nicht zu kritisieren. Aber man wird gleichwohl die Frage aufwerfen mssen, welcher
Handlungsbegriff und welcher Zeitbegriff solchen Theorieentwicklungen zu Grunde
liegen. Die Frage greift, logisch wie historisch, hinter die Unterscheidung von
motivational-erklrender und rational-normierender Handlungswissenschaft zurck.
Kann sie bei Vauvenargues anknpfen?

Vauvenargues hatte seinen Gedanken nur als Einfall formuliert. Er hat ihn als
Apercu stehen lassen und ihm nicht die ausgearbeitete Form eines theoretischen
Forschungsprogramms geben knnen. So faszinierend die Idee ist, da das Handeln
sich gleichsam im Gegenstromprinzip von der wegflieenden Gegenwart abhebt: In
dieser Form hat der Gedanke keine Tradition bilden knnen. Erkenntnis wird nicht
in Einzelstcken gehandelt, nicht ber intuitiv erfate Evidenzen tradiert.
Fragt man nach tieferen, wissenschaftssoziologisch fabaren Grnden fr diese
Wirkungslosigkeit, gengt es nicht, auf die Konkurrenz erfolgreicherer Theoriean-
gebote hinzuweisen, etwa auf die Erklrung des Handelns aus ihm zu Grunde liegen-
den Interessen, aus einem vorgestellten Nutzen, aus verstndlichen Motiven. Denn
es ist ja gerade die Frage, weshalb andere Theorien die rascheren Erfolgschancen
fr sich gewinnen konnten. Erst recht wird es nicht berzeugen, wenn man an-
nimmt, die Wahrheit habe gegen Vauvenargues entschieden. Damit wre die Ge-
schichte ein fr allemal erledigt, vor allem aber auch das Alternativprogramm in
seiner Problemlsungskraft unterschtzt. Es mu andere Grnde geben, und diese
vermuten wir in den Schwierigkeiten, den Gedanken von Vauvenargues fr wissen-
schaftliche Kommunikation argumentierfhig aufzubereiten . 24

Wissenschaftliche Kommunikation ist eine sehr spezielle Form des Austausches


von Mitteilungen. Sie ist angewiesen auf Formen der Auflsung von Gegenstnden
in Relationen, die es ermglicht, etwas als etwas zu bestimmen, also ein Thema fest-
zuhalten, in bezug auf welches Bestimmungen hinzugefgt oder abgesprochen wer-

112
den knnen und solchen Bestimmungen zugestimmt oder widersprochen werden
kann. Erst eine solche Grundstruktur gibt Kristallisationspunkte fr wissenschaft-
liche Argumentation, in deren Verlauf Argumente zu Theorien verdichtet und ihrer-
seits mgliche Themen werden. Eine solche theoriegenerierende Entwicklung lie
sich an den Einfall Vauvenargues' jedoch schlecht anschlieen. Er hatte dazu zu
wenig Anhaltspunkte in Vorverstndnissen der gesellschaftlichen Alltagswelt.
Es war natrlicher, viel leichter und unmittelbar plausibel, als Auflsungsschema
der Themenbildung die Differenz von Person und Handlung zu whlen. Sie konnte
entlang den Zurechnungsgepflogenheiten des tglichen Lebens konstruiert werden.
Noch heute hrt man in wissenschaftlichen Kommunikationszusammenhngen das
scheinbar schlagende Argument: Es knnten schlielich nur Personen (Menschen,
Individuen, Subjekte) handeln . Das Argumentschema der wissenschaftlichen
25

Kommunikation wird damit parallelgeschaltet zum, und gebunden ans, Alltags-


schema der Zurechnung von Handlungen auf Personen. Analog zum Schema Sub-
stanz/Akzidenz oder Ding/Eigenschaft wird Person/Handlung als dasjenige Dual
genommen , das die Aussagevariation im wissenschaftlichen Kommunikationszu-
26

sammenhang steuert. Man kann dann, in normierender oder in erklrender Absicht,


darber diskutieren, welche Personen wie handeln (sollen). Entlang von Annahmen
ber Interessen, Motive, Naturnormen und Rationalittsbedingungen konnte so
eine Art von Handlungswissenschaft ausdifferenziert werden, deren Hauptproblem
bis in die neueste Zeit geblieben ist, ob und wie man Prferenzen, Handlungstypen,
Rationalittsbedingungen als soziale aggregieren knne .27

Damit war die Handlungstheorie, um der Plausibilitt und Lebensweltnhe ihrer


Grundlagen willen, dazu vorbestimmt, Motivationstheorien oder Rationalittstheo-
rien oder Kombinationen aus beiden (Max Weber) zu produzieren. Das Verhltnis
von Handlung und Zeit konnte dann an sekundrer Theoriestelle reproduziert
werden, etwa als Problem des deferred gratification" oder als Problem von Un-
sicherheit und Risiko bei Entscheidungen. Fr die Grundidee Vauvenargues', da
die Zeit selbst durch ihren Seinsmodus der Selbstannihilation Handeln erzwingt,
weil etwas doch anders sein mu als bloes Verschwinden, fr diese Grundidee bot
das auf Person/Handlung gegrndete Theoriemuster keinen Platz. Zeit/Handlung
wre ein ganz anderes Dual gewesen als Person/Handlung. Wollte man den Vergleich
berhaupt durchhalten, htte man statt eines Verhltnisses von Trger zu Handlung
ein Verhltnis von Nichttrger zu Handlung denken und nicht nur gedanklich
postulieren, sondern auch analytisch zu Grunde legen mssen. Dazu war das 18.
Jahrhundert bei aller Kritik des traditionellen Schemas von Substanz und Akzidenz
nicht bereit.
Man sieht an diesem Beispiel: Theorieentwicklung kann nicht beliebig ablaufen.
Sie bleibt auf Kommunikation und damit auf eine in gegebenen geschichtlichen
Situationen plausible Dekomposition von Kompakteindrcken angewiesen. Solche
Dekompositionen mssen Referenzen festhalten knnen, um mit bezug auf sie
Aussagen variieren und um auch im Dissens Sicherheit bieten zu knnen, da man
ber dasselbe verschiedener Meinung ist. Die Anfnge einer neu sich ausdifferenzieren-
den Theorieentwicklung und davon kann man fr Handlungswissenschaften seit

113
der Mitte des 17. Jahrhunderts sprechen (Jonas 1966) erfordern fr einen solchen
Referenzen-Schematismus Alltagsnhe, Konkretheit und anschauliche Plausibilitt;
denn nur so kann gewhrleistet werden, da die Beteiligten dieselben Grundmodelle
vor Augen haben, wenn sie miteinander ber daraus abgeleitete Fragen diskutieren.
All das zwang die Handlungstheorie in die Nhe des lebensweltlich praktizierten
Zurechnungsschematismus. Hin und wieder sollte man jedoch berlegen, ob diese
historischen Bedingungen uns nach wie vor zwingen.

VI
Inzwischen hat sich die Theorielandschaft erheblich gewandelt. Wissenschafts-
soziologisch gesehen vertrgt Theoriediskussion heute einen greren Abstand vom
Alltagsverstndnis des Handelns. Vor allem interdisziplinre Kontaktbegriffe wie
Sinn, Komplexitt, System, Evolution, Kommunikation, Selektion erzwingen ge-
radezu hhere Abstraktionslagen, zumal dann, wenn man sie mit dem Radikalthe-
ma Zeit in Verbindung setzen will. Man kann daher durchaus versuchen, auch die
natrliche" Assoziation von Person und Handlung zu knacken.
Es mu an dieser Stelle gengen, einige viel benutzte, anschlufhige Begriffe an
unser Thema heranzufhren. Wir beginnen mit Komplexitt. Man kann eine Ge-
samtheit von Elementen immer dann als komplex bezeichnen, wenn es nicht mehr
mglich ist, jedes Element mit jedem anderen jederzeit zu verknpfen . Kom- 20

plexitt erfordert, mit anderen Worten, ein notwendig selektives Relationieren der
Elemente. Das Relationierungspotential hngt von der Aufnahmekapazitt der
Elemente ab. Es kann jedoch immens erweitert werden, wenn die Mglichkeit
geschaffen wird, in einer Gesamtheit nacheinander verschiedene Relationierungs-
muster zu realisieren, die als gleichzeitige inkompatibel wren. Gesamtheiten, die
ihre Komplexitt in diesem Sinne temporalisieren knnen, gewinnen als Systeme
dadurch die Fhigkeit, sich durch nderung ihrer Zustnde ihrer Umwelt anzupas-
sen. Sehr komplexe Systeme sind daher stets Systeme mit temporalisierter Kom-
plexitt .
29

Systeme, die Zeit brauchen, um eine Vielzahl von Relationierungsmuster hinter-


einanderschalten zu knnen, mssen darauf verzichten, alle ihre Elemente jeweils
aktuell ber Punkt-fr-Punkt Beziehungen mit der Umwelt abzustimmen (Parsons
1970: 30f.). Das ist einerseits der Grund fr die Notwendigkeit von Strukturen,
von Redundanzen, von Interdependenzunterbrechungen und Strungstoleranzen
im System; und andererseits Ausgangspunkt fr die Mglichkeit, Prozesequenzen
aufzubauen, fr die es in der Umwelt des Systems keine Parallelen gibt. Da solche
Systeme weder in all ihren Elementen jederzeit auf Umweltsttzung angewiesen sind,
noch ber vollstndige Interdependenzen in all ihren Elementen gestrt werden,
wenn eines ausfllt, ist ihre abrupte Gesamtzerstrung in normalen Umwelten hin-
reichend unwahrscheinlich, obwohl emergente Ordnungen dieser Art von den Aus-
gangslagen ihrer Entwicklung her gesehen ihrerseits unwahrscheinlich sind.

114
Auch der Begriff der Emergenz lt sich von den Begriffen Element und Rela-
tion her entwickeln und einer Komplexitt zuschreiben. blicherweise wird mit
diesem Begriff die Unableitbarkeit der Ordnung und ihrer Eigenschaften aus den
Elementen, die sie bilden, betont . Man kann auch umgekehrt sagen, da die Ord-
30

nungstypik eines Systems aus einer komplexen Umwelt auswhlt, was als in der
Ordnung des Systems nicht weiter auflsbares Element fungieren kann. Temporali-
sierung von Komplexitt heit dann: Temporalisierung der Elemente. Elemente
einer solchen Ordnung sind unabhngig von Zeit nicht zu verstehen und nicht zu
verwenden, sie sind nur als Ereignisse mglich.
Unter diesen Voraussetzungen ist es mglich, Emergenz geradezu zeitbezogen
zu definieren, nmlich als Ordnung von Zeitverhltnissen in der Zeit . Die Neu-
31

heit" der emergenten Eigenschaften ist nicht nur eine schlichte Abweichung von
dem, was bisher war oder was sonst ist ; sie leistet eine jeweils eigenstndige Ge-
32

genwrtigkeit der Gesamtzeit, indem sie ereignisbezogen (handlungsbezogen, kom-


munikationsbezogen) Vergangenes und Zuknftiges selektiv relevant werden lt.
Und das ist unerllich, wenn ein System nicht nur Selektivitt, sondern auch den
Wechsel von Selektionsmustern in nichtbeliebigen Abfolgen organisieren mu. Ein
solches System mu das Neuheitserleben an die Zeit selbst binden. Jeder Moment
hat Neuheitsqualitt und ist von da her offen fr Kontinuieren oder Diskontinu-
ieren, Erhalten oder Verndern, Konformbleiben oder Abweichen im Sinne eines
sachlich-thematischen Vergleichs. Entsprechend entsteht die Doppelmglichkeit
einer konservativen und einer progressiven Ideologie im Sinne einer abstrakten Pr-
ferenz und Richtlinienpolitik fr die Behandlung dessen, was qua Zeit ohnehin
immer neu ist.
Emergenz kann nur ber evolutionstheoretische Annahmen erklrt werden . 33

Evolutionstheorien benutzen die Unterscheidung von Variation, Selektion und


Stabilisierung. Es gibt bisher keinen ausgearbeiteten Versuch, die Entwicklungsge-
schichte von Handlungssystemen schlechthin als Evolution zu begreifen . Das 34

Grundproblem ist, wie man erklren kann, da trotz laufender Selektion und trotz
Einsatz stabilisierender Mechanismen genug Variabilitt im System bleibt, so da
der Variationsmechanismus nicht, wie in der organischen Evolution, auf fehler-
hafte (mutierende) bzw. bisexuelle Reproduktion angewiesen bleibt. Speziell
hierfr drften Analysen der Sinn- und Sprachabhngigkeit des Handelns ausschlag-
gebende Bedeutung besitzen; denn Verwendung von Sinn und von Sprache zu
Selektionszwecken heit immer und notwendig: Beibehaltung von Ambiguitt und
Ausgesetztsein, ja Attraktivitt fr Negationen.
Fr eine Wiederbegegnung mit Vauvenargues kann man heute also, wie hier nur
kurz angedeutet werden konnte, auf Theoriematerialien sehr verschiedener Pro-
venienz und sehr unterschiedlichen Reifezustandes zurckgreifen, fr die in allen
Fllen das Verhltnis von Handlung und Zeit (und nicht: das Verhltnis von Hand-
lung und Person) kritische Bedeutung hat. Zugleich ist der heute formierbare Theo-
rieansatz auch wissenssoziologisch" brauchbar; er kann nmlich begreifbar ma-
chen, weshalb der Zeitbezug des Handelns im 17. und 18. Jahrhundert aufgegriffen
aber nicht theoretisch ausformuliert worden ist.

115
Blicken wir noch einmal auf die theoretischen Vorgaben zurck, die im 17. und
18. Jahrhundert verfgbar waren, dann scheint der Umbau der zeitthematischen Se-
mantik theoretisch ableitbaren Linien zu entsprechen. Sehr charakteristisch ist eine
neuartige Problematisierung von Zeit. Vergleicht man etwa Cicero (de officiis I
c.IV, 11) und Hobbes (Leviathan I ch. 12), gehen beide Autoren davon aus, da
der Mensch sich vom Tier durch Bezug seiner Gegenwart auf Vergangenheit und
Zukunft, also durch Fhigkeit zur temporalen Integration unterscheidet. Fr Cicero
heit das: bessere Kontrolle der Gegenwart durch prudentia. Fr Hobbes heit das:
unermeliche Extension des Kausalfeldes, Abhngigkeit von behelfsmigen Reduk-
tionen (eigene Imagination, fremde Autoritt) und infolgedessen: Angst.
Diese Wendung zu einer auf Negation der Negativitt angewiesenen Anthropolo-
gie wird jedoch nicht durch entsprechende zeittheoretische Analysen aufgefangen;
vielmehr bleibt die traditionelle Bindung der Zeitanalyse an den Begriff der Bewe-
gung und dessen Probleme erhalten. Die Gegenwart wird, in Abwendung von kom-
plizierteren theologischen Vorstellungsmustern, im Anschlu an Descartes punktua-
lisiert und diskontinuiert. Das erfordert, theologisch gesehen, Weltneuschpfung
von Moment zu Moment (creatio continua), die sich auerhalb des menschlichen
Erfahrungsbereichs vollzieht, die aber immerhin etwaige theologische Einwnde ge-
gen eine jeweils gegenwrtig neue Rekonstruktion der selektiven Beziehungen zu
Vergangenheit und Zukunft neutralisiert . Entsprechend stehen im Bereich des
35

menschlichen Handelns fr das 18. Jahrhundert Erhaltungs- und Steigerungspro-


bleme zur Diskussion, wobei eine Kombination (Steigerung auf der Basis von Erhal-
tung bzw. Erhaltung mittels Steigerung) die typische Form der Problemlsung
ist . Schlielich ist die im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts sich durchsetzende
36

Historisierung des Zeitbegriffs ein Beleg dafr, da die Referenz aller Entitten
und Geltungen auf etwas bezogen wird, was selbst als in Bewegung gedacht
wird (Jons 1956; Lepenies 1976; Koselleck 1977). Dem entspricht in der Erkennt-
nistheorie der Begriff der transzendentalen Bewegung als Synthesisvollzug bei
Kant, dem Raumbegriffe (z.B. Linie) und Zeitbegriffe (z.B. Sukzession) nachge-
ordnet werden (Kaulbach 1965: 68ff.) Bewegung wird zu derjenigen Referenz,
in der Subjekt und Objekt zusammenfallen.
Der Gesamteindruck ist: da auf Komplexittserfahrungen, die sich im ber-
gang zur modernen Gesellschaft verstrkt ergeben, in der Zeitdimension und mit
Zeitbegriffen reagiert wird; da dies aber noch, sozusagen sptzenonisch, auf der
Basis von raumbezogenen Vorstellungen wie Punkt oder Bewegung geschieht. Gegen
diese Problemfassung etabliert sich die Lehre von der creatio continua ebenso wie
der Handlungsbegriff von Vauvenargues. Bewegung ist zugleich das, was unaus-
weichlich gedacht werden mu, wenn man Einheit des Mannigfaltigen denkt; also
bestimmt sich das Verstndnis von Komplexitt durch das Problem der Bewegung.
Die oben skizzierten Zusammenhnge von Komplexitt, System, Emergenz und
Evolution treten aus dieser Tradition heraus. Sie machen einerseits verstndlich,
da man bei zunehmender Komplexitt Erfahrungsgehalte mehr und mehr tempo-
ralisieren mu. Da dafr zunchst die in der historischen Semantik verfgbaren
Denkmittel, vor allem B e w e g u n g s b e g r i f f e , herhalten mssen, liegt ebenfalls auf der

116
Hand. Insofern benutzt unsere Analyse wissenssoziologische Hypothesen ber Co-
variation von Sozialstruktur und Semantik. Der Theorieapparat der Tradition, der
Zeit und Handlung als Bewegung prsentiert, erscheint in dieser Analyse jedoch
nicht mehr als begriffliche Verpflichtung ihrer eigenen Theorie, sondern nur noch
als historische Semantik, die fr Korrelierberlegungen zur Verfgung steht. Die
Semantik der Bewegungsbegriffe vermag nicht durchsichtig zu machen, weshalb
sozialstrukturelle und temporalstrukturelle Vernderungen korrelieren.
Mit diesen Bemerkungen ist zugleich vorgezeichnet, in welchen Hinsichten die
soziologische Handlungstheorie Abstand gewonnen hat und daher den Gedanken
von Vauvenargues nicht mehr im Bezugsfeld seines Denkens aufnehmen kann.
Die Vernderungen, die ber Komplexitt, System, Emergenz und soziale Kommu-
nikation vermittelt sind, lassen sich in drei Thesen zusammenfassen:
(1) Handlung ist nicht Bewegung, sondern Ereignis . Nur als Ereignis kann es Ele-
31

ment komplexer Systeme sein. Nur als zeitstellenfixiertes Ereignis (und nicht
als Streben oder als Proze der Zweckrealisierung) ist die Einzelhandlung ele-
mentar und isolierbar genug, um fr wechselnde Kombinationen, offene Er-
wartungen und nachtrgliche Umdeutungen zur Verfgung zu stehen; und nur
so kann die Handlung ein soziales Leben riskieren. Nur als Ereignis, schlielich,
kann Handeln an jede Art von berraschung anschlieen.
(2) Die Zeitlichkeit des Handelns hat ihre Referenz in einer jeweils sozialen Gegen-
wart . An die Stelle der transzendentalen Bewegung tritt die soziale Kommu-
36

nikation, die es erst ermglicht, da die pure Sequentialitt der eigenen Er-
lebnisverarbeitung transzendiert und auf Zeithorizonte bezogen wird, in de-
nen Platz hat, was auch andere erlebt haben bzw. erleben werden. Und erst
so entsteht berhaupt das Problem einer selektiven Integration von Vergangen-
heit und Zukunft in einer Gegenwart, deren Aktualitt nicht ausreicht, um
alles auf alles zu beziehen.
(3) Weil die temporale Integration von Handlung als Vermittlung von Vergangen-
heit und Zukunft soziale Kommunikation voraussetzt, sind fr die Konstitution
von Handlungen Zurechnungsprozesse unerllich. Fr die Beteiligten mu
feststehen oder ermittelbar sein, wo die Selektion stattfindet und fr wen sie
jeweils Erleben bzw. Handeln ist (Luhmann 1978c). Ein Kausalschema fr
Handeln wird deshalb, soweit berhaupt, so offen konstituiert, da innerhalb
kausaler Zusammenhnge von Ursachen und Wirkungen Akzentuierungen ber
Zurechnung noch mglich sind . 39

VIII
Anschlieend sollen zwei weitere Fragen aufgeworfen und ansatzweise verfolgt
werden. Die erste lautet: Ist eine gewisse Vergleichbarkeit mit dem Grundgedanken
Vauvenargues' trotz eines so weitgehenden Theorieaustausches noch gegeben? Wie
steht es, mit anderen Worten, mit der bersetzbarkeit trotz inkommensurabler
Theoriebasen (Bewegung/Ereignis)? Und zweitens: Welche Mglichkeiten der Fein-

117
artikulation kommen in Sicht, wenn man Handlung von Zeitproblemen und nicht
von mehr oder weniger rationaler Interessenverfolgung her denkt?
Um Vergleichbarkeit und bertragbarkeit zu gewinnen, mu man die Kontrast-
stellung des Handelns gegen Zeit festhalten und den Kontext der Problematisierung
von Zeit auswechseln. Da Zeit zum Problem wird, ist ein Reflex gesellschaftlicher
Komplexitt. Wie Zeit zum Problem wird, ist eine Frage der semantischen Tradition,
deren Vernderungen sich selbst bedingen, insoweit aber auch strukturellen Vern-
derungen des Gesellschaftssystems und steigendem Zeitdruck folgen knnen.
Das Zeitproblem der Tradition hatte sich aus der Analyse von Bewegung erge-
ben, die im Mittelalter ber die Bezugspunkte der aristotelischen Theorie (Quanti-
tt, Qualitt, Ort) hinaus erweitert und radikalisiert worden war (Maier 1958). Da-
bei ging es primr um ein Verstndnis der Mglichkeit, Diskontinuitt mit Bewe-
gung zu berbrcken, und die Radikalisierung hatte diese Problemstellung auch auf
die Diskontinuitt der Dauer des substantiellen Seins bezogen. Daraus folgte die
Vorstellung des Verschwindens der Zeit in sich selbst am Ende jeden Augenblicks,
gegen die Vauvenargues das Handeln setzt.
Geht man statt dessen von der Komplexitt sozialer Systeme aus, lautet das
Grundproblem, wie man wechselnde Handlungsrelationen in begrenzter Zeit unter-
bringen und koordinieren kann. Die Zeithorizonte Vergangenheit und Zukunft
werden dann zu Kalkulationsrumen fr ein nur gegenwrtig-vollziehbares Han-
deln. Zeit wird, soweit sie zu sozialer Koordination benutzt wird, knapp; denn so-
ziale Koordination setzt Stckelung, Befristung, Terminierung der Zeit voraus . 40

Die Gegenwrtigkeit der Zeit ermglicht dann zwar, ganz im Sinne Ciceros (vgl.
Anm. 16), gesteigerte Disponibilitt durch selektives Relevantmachen von Ver-
gangenem und Zuknftigem. Aber Handeln ist immer zugleich zeitbindende Dis-
position, die ber den Moment hinaus Gedchtnis nachfllt, Prmissen fr wei-
teres Handeln festlegt und Zeit fr andere und fr den Handelnden selbst knapp
macht.
Der Angelpunkt eines Vergleichs mit Vauvenargues liegt im Zeitbindungseffekt
des Handelns. Wenn man mit Vauvenargues Zeit als Selbstannihilation der Realitt
auffat, dann wird Zeitbindung zur Rettung der Realitt hochstilisiert. Die Rettung
der Realitt wird im Sicheinstimmen auf den Willen Gottes vollzogen. Dem Han-
delnden, der sich nur selbstreferentiell motivieren kann, erscheint sie als gloire".
Insofern ist Handeln Schicksal und Mission zugleich. Geht man statt dessen von
einer Theorie komplexer sozialer Systeme aus, kommt ebenfalls alles auf den Zeit-
bindungseffekt an . Handeln ist dann nicht Gegenbewegung gegen die in der Dis-
41

kontinuitt verschwindende Zeit, sondern zeitbindendes Ereignis . Durch zeitbin-


42

dende Ereignisse werden Strukturen gebildet, an denen Zeit berhaupt erst erschei-
nen kann. Bindung ist Bedingung fr Modifikation, Durchgehaltenes ist Bedingung
fr nderung. Handeln investiert sich mithin selbst als Grundlage fr Besttigungen
und berraschungen, Rckwrtsdeutungen und Anschluhandeln; es projektiert
und vollzieht eine Art Lebensprovisorium, das eine Zeitlang vorhlt und die Ent-
wicklung weiterer Handlungsgrundlagen ermglicht . Es bleibt in seiner Augen-
43

blickshaftigkeit hinreichend ambivalent und bindet infolgedessen ambivalent. Eben

118
deshalb bleibt, obwohl immer schon gehandelt worden ist, jeder Moment als neu
erfahrbar. Die Zeit wird, obwohl knapp, nicht verbraucht, sondern laufend rekon-
stituiert.
Zeitbindung ist jedoch zunchst nur ein Wort fr einen noch nicht ausreichend
analysierten Sachverhalt. Es stehen weder Handlungstheorien noch Zeittheorien zur
Verfgung, die es ermglichen wrden, einen Begriff der Zeitbindung zu definieren.
Es fehlen dafr gesicherte Anschlubegriffe. Immerhin kann, und darauf laufen
unsere Analysen hinaus, ein Problembewutsein artikuliert und ein Forschungspro-
gramm skizziert werden.
Der Ausgangspunkt lge danach in einer Analyse von Systemen mit temporali-
sierter Komplexitt, also von Systemen, in denen die letzten, nicht weiter dekom-
ponierbaren Elemente Ereignisse sind. Handlung individuiert sich als Ereignis. Die-
se Individuierung erfolgt nicht nur als Schnittpunkt von Bewegungen oder Ein-
flssen , sondern durch selektive Reduktion von Komplexitt. Was Ereignisse im
44

allgemeinen und Handeln im besonderen neu" macht, ist also nicht ein Mehr,
sondern ein Weniger im Vergleich zu dem, was vorher mglich war. Aber Ereignis-
se sind nicht, das wre wieder eine statische Konzeption, kleine Lcher, in denen
das Mgliche nach und nach versickert. Sie benutzen vielmehr selektive Reduk-
tionen, um Relationsmuster zu wechseln. Nach einer Handlung sind andere Hand-
lungszusammenhnge relevant als vorher, und das ist nur ber Verminderung und
Neuentwurf von Mglichkeiten zu leisten. Beides bedingt sich wechselseitig und
geschieht uno actu. Insofern ist Handlung unauflsbares Systemelement. Es ist
dadurch Element, da es dies leistet. Andererseits heit Elementsein nicht etwa
Einfachsein weder in dem Sinne, da ein System aus vorwegbestehenden ein-
fachen Elementen zusammengesetzt werden kann wie ein Haus aus Bausteinen;
noch in dem Sinne, da die Forschung, wenn sie auf Elemente stt, am Ende
wre. Viel mehr ist das Fungieren als Element in komplexen Systemen eine sehr
voraussetzungsreiche Leistung, die in den blichen Motiv- oder Rationalittskon-
zepten nicht erfat, sondern schlicht vorausgesetzt wird. Im Hinblick darauf war
oben von Forschungsprogramm die Rede, und dessen Thema ist; wie Handlungs-
systeme Handeln berhaupt ermglichen.
Forschungen in dieser Richtung werden strker als zuvor Zeitbezge beachten
mssen und dies in dem bekannten Doppelsinne des Unterschiedes von Vergangen-
heit und Zukunft einerseits und des stndig gegenwrtigen Wechseins (Anfangens
und Endens) von Aktualitt andererseits. Offenbar verschmilzt Handlung beide
Aspekte von Zeit zu einer operativen Einheit, indem es die temporale Integration
von Vergangenem und Knftigem gerade durch den Wechsel der je aktuellen The-
men ermglicht; ebenso aber auch umgekehrt den Wechsel selbst an momentan re-
levanten Ausblicken in Vergangenheit und Zukunft steuert. Vielleicht kann die
von Alfred Schtz (1932; 93ff.) erarbeitete Unterscheidung von Weil-Motiven und
Um-zu-Motiven hier eingebaut werden, um zu verdeutlichen, da hierzu operative
Sinnfixierungen im Vergangenheits- bzw. Zukunftshorizont, die ihrerseits von
Situation zu Situation wechseln, unerllich sind. Allerdings ist damit noch keines-
wegs ausgemacht, da solche Blockierungen des Und-so-weiter in Richtung Ver-

119
gangenheit und Zukunft, die dem Handeln erst Sinn geben, auch geeignete Ansatz-
punkte sind fr seine soziale Regulierung, ganz zu schweigen von einer soziologischen
Erklrung, wie Max Weber sie vor Augen hatte. Trotzdem scheint eine temporre
Schlieung offener Zeithorizonte Voraussetzung dafr zu sein, da Vergangenheit
und Zukunft in der Gegenwart des Handelns berhaupt aufeinander bezogen wer-
den knnen.
Weitere Teilkomplexe eines Handlungskonzepts liegen in den Parsonsschen Be-
griffen actor" und Situation" vor. Wir wrden lieber von Zurechnung und von
Situationsdefinition sprechen, um anzudeuten, wie komplex die Forschungsberei-
che sind, die hier einbezogen werden mten. ber Zurechnung auf Handelnde
(die ihr Handeln berdauern) und ber Situationsdefinitionen gewinnt der Sinn
des Handelns eine Stabilitt, die das Handeln als Ereignis nicht haben kann. Damit
wird jener Zeitbindungseffekt erreicht, der im Ereignis allein noch nicht liegt.
Zugleich erweitern Zurechnung und Situationsdefinition die Anschlufhigkeit
weit ber das hinaus, was sich aus dem gemeinten Sinn" des Handelns unmittel-
bar ergibt. Man kann den Handelnden wegen seines Handelns befragen und zur
Rechenschaft ziehen, kann in Situationen komplementr oder gegenwirkend und
gleichwohl situationsadquat Handlung an Handlung anschlieen, usw.
Offenbar ist hier jedoch eine Feinmechanik des laufenden Abstimmens von
zeitweise festgehaltenen Vergangenheits- und Zukunftsbezgen mit aktuell und
ereignishaft vollzogenen Selektionen vorausgesetzt, die mit Begriffstiteln wie
Zurechnung oder Situation nur sehr global bezeichnet ist . Ohne hier anzusetzen-
45

de Begriffsarbeit und Detailforschung wird das Zustandekommen von selektiver


Variation mit Zeitbindungseffekten nicht zu begreifen sein. Ohne sie ist auch die
Scheinkonfrontation von Handlungstheorien und Systemtheorien nicht zu ber-
winden. Vauvenargues hatte ein Problem gesehen, da ganz in der Nhe liegt, hatte
aber Zeit und Handlung zu hart kontrastiert und hatte damit keine Theorie im
Sinne eines Forschungsprogramms anbieten knnen. Seine Intuition drfte, in einen
heute mglichen Theorierahmen bersetzt, aber gleichwohl richtiger liegen als das
unentwegte Insistieren auf der These, da nur Subjekte handeln knnen.

IX

Fr die heutige Theoriediskussion ist das Ideengut eines Autors wie Vauvenargues
Vergangenheit. Was rechtfertigt es, sich trotzdem mit ihm zu befassen? So kann
man auch generell fragen: Wo liegt die erkenntnistheoretische Legitimation der Be-
fassung mit Wissenschaftsgeschichte? Inwiefern knnen vergangene Konzeptuali-
sierungsversuche dem etwas hinzufgen, was gegenwrtig ohnehin theoriefhig
ist ? Geht es nur um Maximierung von kumulativen Erfolgen, nur darum, nichts
46

mglicherweise Wertvolles aus den Augen zu verlieren? Oder geht es um eigenartige


Mglichkeiten der Rckwrtsentdeckung, der Wiederbelebung verkannter Genies?
Weder die eine noch die andere Antwort befriedigt. Der vorgefhrte Fall, die
Konzeption des Verhltnisses von Zeit und Handlung bei Vauvenargues, liegt je-

120
doch komplex genug, um auch in der Grundfrage des Verhltnisses von Epistemo-
logie und Wissenschaftsgeschichte differenziertere berlegungen anzuregen.
Der Gedanke selbst ist historisch geworden und hat darin seine formulierte, tra-
dierbare Identitt. Man kann ihn jederzeit zur Kenntnis nehmen. Das macht ihn
nicht relevant. Man mu mit hinzunehmen, da er sich in seiner Zeit nicht durch-
setzen konnte, weil er die zeittheoretischen und die handlungstheoretischen Kon-
texte, die Bestimmung von Zeit ber Bewegung und die Bestimmung von Handlung
ber Person, nicht vermitteln konnte. Erst die Relation von Idee und (aufnahme-
bereitem bzw. nicht aufnahmebereitem) semantischem Kontext macht einen
Rckgriff interessant. Denn dadurch wird die feststehende Aussage zum Problem,
fr das in einem vernderten Theoriekontext Lsungen gesucht werden knnen.
Wenn dieser Befund typisch ist, dann liegt der erkenntnistheoretische Sinn von
Wissenschaftsgeschichte nicht im Erhalten oder Wiederentdecken von Wahrheiten.
Und es geht auch nicht nur um stndige berprfung der Rekurrenz, stndige
Neuauswahl unter gegenwrtig gerade anerkannten Wahrheitsgesichtspunkten.
Das alles hat sein Recht. Darber hinaus enthlt jedoch speziell die Theoriege-
schichte latente Problemstellungen gespeichert, die in vernderten Kontexten
aktivierbar sein knnen. Dabei ist nicht nur an die Probleme gedacht, die man mit
vorgeschlagenen Theoriefiguren lsen wollte. Die wren in diesem Falle von Be-
wegungs- oder Personproblemen abhngig geblieben. Sondern es gibt auerdem
eine Schicht tieferliegender Probleme, die fr ein mismatching im Theoriearrange-
ment oder auch fr eine Marginalisierung von Theoriefiguren bestimmend sind
und auf die man kommt, wenn man solche Phnomene auf ihre Grnde hin befragt.
Will man dies, dann mu man auch die Vorgaben der Problemstellungen auflsen,
an denen die historischen Theorieleistungen hingen. Hierfr gibt es kaum noch
Seitenfhrung es sei denn in einem aktuellen Theorieinteresse, das man sich im
Umweg ber die Geschichte verdeutlichen, anreichern und von tradierten Ver-
stellungen befreien kann.
Will man das Auflsevermgen einer Wissenschaft ber ihre grundlegenden Prob-
lemstellungen und ber ihre Metaphorik hinaustreiben, wird ihre Geschichte zur
47

operativen Ressource, vielleicht zur einzigen dann noch Struktur gebenden Res-
source. Zugleich wird man, ganz anders als bei normalen nichttemporalisierten
Wahrheitsfeststellungen, an die Gegenwart rckgebunden. Das erfordert es, zwei
verschiedene Temporalperspektiven zu unterscheiden, also den einfachen Rck-
blick auf Geschichte zu differenzieren. Man mu einerseits die vergangenen Gegen-
warten erkennen, das heit eine Theorielage der Vergangenheit auf den Kontext
beziehen knnen, der fr sie Gegenwart war. Nur so kommt man zu einer Rerela-
tionierung von Idee und Kontext. Man mu andererseits die gegenwrtige Vergan-
genheit aktualisieren knnen, das heit darber urteilen knnen, was fr die Ge-
genwart erledigte bzw. rekurrenzfhige Vergangenheit ist. Die erkenntnistheoreti-
sche Relevanz von Wissenschaftsgeschichte ergibt sich, das jedenfalls lt unsere
Fallanalyse vermuten, erst daraus, da man beide Temporalperspektiven trennt
und aufeinander bezieht.

121
Anmerkungen
1 Vgl. fr viele: Coleman 1976; Crozier und Friedberg 1977.
2 Luhmann, in diesem Band, S. 5 0 - 6 6 .
3 Die hier liegende Wende hat im brigen auch Kuhn ,,an einem denkwrdigen (sehr heien)
Sommertage" zur Entdeckung seiner Theorie wissenschaftlicher Revolutionen gefhrt.
Vgl. Kuhn 1977: 3 3.
4 Zu den Miverstndnissen, die Hobbes in dieser Hinsicht auf sich gezogen hat, vgl. Gert
1967.
5 Er wird im Ueberweg (1953: 426) wegen seiner Wrme und edlen Gesinnung, nicht aber
wegen seiner Theorie gerhmt.
6 Ich zitiere nach der Ausgabe von Gilbert (1970: 94f.; Hervorhebungen durch mich).
7 Vgl. hierzu den Traite sur le libre arbitre (Vauvenargues 1970: 1 9 0 - 2 1 9 ) .
8 Speziell im Discours sur la gloire (Vauvenargues 1970: 128137).
9 Je veux que la gloire nous trompe", heit es z.B. im Discours sur la gloire, les talents
qu'elle nous fera cultiver, les sentiments dont eile remplira notre me, repareront bien
cette erreur" (Vauvenargues 1970: 132).
10 Reflexions sur divers sujets (Vauvenargues 1970: 110ff.).
11 L'action fait sentir le present; l'amour de la gloire approche et dispose mieux l'avenir; il
nous rend agreable le travail que notre conditions rend necessaire" (Discours sur la gloire,
Vauvenargues 1970: 129). Hinzuzufgen wre, da hierzu eine Selbsttuschung ntig ist
(vgl. oben Anm. 9), deren Funktion mit der Doppelbdigkeit der Moral korrespondiert.
12 In dieser Weise unterscheidet Perkins (1969: 39f.) drei Perioden.
13 Vgl. als OberblickMauzi 1958.
14 Vgl. z.B. Le Sage (1718) mit Bezug auf Besitz von Meinungen (Fanatismus) und Gtern.
15 So Deslandes 1715: 32. Die Bemerkung steht nicht in einem handlungstheoretischen, wohl
aber in einem zeittheoretischen Kontext. Sie setzt die Aufwertung von plaisir" voraus.
16 Vgl. Formulierungen wie: Der Vernunftgebrauch bestehe ,,dans le Souvenir du passe et dans
la prevoiance de l'avenir, aussi bien que dans l'attention au present. Ces trois raports du
temps sont essentiels notre conduite. Elle (die Vernunft) doit nous inspirer le soin de
choisir dans le temps present pour le temps avenir, des moiens que dans le temps passe
nous aions reconus les plus propre a parvenir au bonheur" bei Buffier 1726: 23f. Oder
ber prudence": Elle profite du passe et de l'avenir pour ne se point egarer dans le
moment present" bei Mably 1784: 150. Quelle fr all dies: Die Abgrenzung von Mensch
und Tier nach Magabe der Extension von Zeithorizonten bei Cicero 1968: I c IV, 11, S. 21.
17 Der Gedanke htte ausgearbeitet werden knnen zu der These, da es gerade die Differenz
von Zukunft und Vergangenheit und in diesem Sinne Zeit ist, was die Vernunft befhigt,
Passionen zu disziplinieren. Aber dafr sind mir keine Belege bekannt, und solches Denken
htte wohl auch dem Optimismus widersprochen, mit dem man es fr mglich hielt, aus
der Vergangenheit Lehren fr die Zukunft zu ziehen.
18 Zitiert nach Rousseau 1959. Bereits erheblich frher finden sich ganz hnliche Formulierun-
gen im Artikel Delicieux der Encyclopedie (Anonym 1754: 783f.). Der, der repos delicieux
geniet, wird wie folgt beschrieben: II ne lui restoit dans ce moment d'enchantement et
de foiblesse (!), ni memoire du passe, ni desir de l'avenir, ni inquietude sur le present. Le
temps avoit cesse de couler pour lui, parce qu'il existoit tout en lui meine." Vgl. zum
Thema auch die Analysen von Raymond 1964: 87105.
19 Rousseau 1959: 1046. Anzumerken ist noch, da fr Rousseau mit Zukunft und Vergangen-
heit zugleich Sukzessivitt entschwindet. Das Sichhinaustrumen aus der Zeit bedarf keiner
genauen Analyse des Zeitbegriffs, und es ist daher mig, darber zu spekulieren, wie weit
Rousseau hier die Vorstellung der Zeit als bloer Sukzession von Augenblicken schon ber-
wunden hatte.
20 Vgl. Mehnert 1956: 151 ff., der Briefe zweier Salondamen (Mme du Deffand und Mlle de
Lespinasse) untersucht. Festzuhalten ist vor allem die durchaus vor-romantische Zeitlage
dieser Begriffssentwicklung.
21 One ne peut bien definir ce que le travail opere sur lesesprits;le vuide immense qu'il remplit:
c'est une mechanique dont les effets sont aussi ccrtains et aussi sensible, que la maniere en
est ignoree", meint Pernetti (1748: 122f.).
22 La noblesse est la preference de l'honneur l'interet; la bassesse, la preference de l'interet

122
l'honneur. L'interet est la fin de l'amour-propre; la generosite en est le sacrifice" (Intro-
duction a la connaissanee de l'esprit humain. Vauvenargues 1970: 1 - 6 2 (60).
23 Bei Touraine (1964: 5) heit es charakteristischerweise: L'action est par definition la
relation du sujet agissant et de l'objet qu'il pose en face de lui."
24 Siehe hierzu und zum Folgenden: Bhme 1975.
25 Zur Untersttzung dieses Arguments und zum Niedermachen des Gegners wird nicht selten
hinzugefgt: Wer das leugne und anders ansetze, reifiziere" seine theoretische Projektion.
26 Bhme (1975: 245) spricht von Paarbegriffen und nennt ebenfalls Person/Akt als einen von
ihnen.
27 Vgl. aus der neuesten Literatur etwa Vanberg 1975; Bohnen 1975.
28 Vgl. ausfhrlicher Luhmann 1975.
29 Die Unterscheidung von Differenzierung im Nebeneinander und Differenzierung im Nach-
einander findet sich bereits bei Simmel 1890: 143ff. Vgl. auch Pringle 1951: 184ff.; ferner
Luhmann 1978b.
30 Vgl. z.B. Grobstein 1973. Fr den besonderen Fall von Handlungssystemen vgl. Parsons
1937: 739: ,, . . . it has been shown that action systems have properties that are emergent
only on a certain level of complexity in the relations of unit acts to each other. These
properties cannot be identified in any Single unit act considered apart from its relation
to others in the same system. They cannot be derived by a process of direct generalization
of the properties of the unit act."
31 So, im Anschlu an Mead, McHugh 1968: 24ff. die einzige mir bekannte soziologische
Abhandlung, die den hier verfolgten Intentionen nahekommt.
32 Das war bis in die Neuzeit hinein der einzig denkbare Begriff von Neuheit. Vgl. Freund
1957. Mit der Betonung des sachlich Abweichenden war zunchst eine negative Wertung,
mindestens ein Verdachtsmoment verbunden gewesen. Erst in den letzten drei Jahrhunder-
ten scheint sich eine positive Wertung des Neuen durchgesetzt zu haben, die darauf beruht,
da man das Neue sachlich (aber immer noch: sachlich!) mit Vergangenem vergleicht.
33 Und Erklrung" heit hier bestenfalls: das Wahrscheinlichwerden des Unwahrscheinlichen
erklren; nicht aber: den emergenten Zustand mit Hilfe von Gesetzen aus vorherigen Zu-
stnden ableiten.
34 Der bisher wichtigste (von Vertretern der Handlungstheorie" bisher nicht hinreichend
ausgewertete) Beitrag ist: Weick 1969. Weick bezieht seine Analysen jedoch auf organi-
sierte Gruppen in einem sehr weiten, unscharf abgegrenzten Sinne.
35 Diese Neutralisierungsfunktion der Lehre von der creatio continua ist besonders dort er-
kennbar, wo gesagt wird, da dieser Vorgang lediglich die Annihilation der Realitt von
Moment zu Moment rckgngig macht; da er der Realitt aber nichts wegnimmt und nichts
hinzufgt und eben deshalb auch nicht erfahrbar sei. So Abbe Joannet 1775: 308, Anm.
36 Unter diesem Gesichtspunkt ist das 18. Jahrhundert auch fr heutige Diskussionen wieder
relevant geworden. Vgl. Sommer 1977; ferner Ebeling 1978.
37 Dies gegen die auch heute noch verbreitete Auffassung von Handlungstheorie als Proze-
theorie. Nur ein Beispiel: Elger 1975.
38 Dieser Gesichtspunkt ist besonders von Mead ausgearbeitet worden. Vgl. ferner McHugh
(1968) zum Zusammenhang von zeitlichem emergence" und sozialem relativity".
39 Damit ist die alte Streitfrage umgangen, ob Kausalitt Zurechnung fundiert oder umge-
kehrt Zurechnung Kausalitt. Hierzu z.B. Ritscbl 1901: 57ff.; ferner Kelsen 1941. In
jedem Falle werden Schematisierung und Zurechnung vorgngig durch soziale Systeme
reguliert.
40 Das Problem der Diskontinuitt in der Zeit ergibt sich hier also nicht aus einer abstrakten
Logik der Bewegung, sondern aus einer von System zu System unterschiedlichen Logik
sozialer Koordination.
41 Das gilt im brigen fr Systeme mit temporalisierter Komplexitt schlechthin. Fr Gehirne
siehe z.B. Pribram 1971: 26: Zeitbindungsfunktion als most basic property of the nervous
system"
42 Zur Parallelidee des fluxus" aus einem Punkte vgl. Kaulbach 1965: 147ff.
43 Auch dies sind im 18. Jahrhundert entwickelte Ideen. Vgl. Poulet (1952) speziell zu Mari-
vaux, Laclos und Joubert.
44 So die Skizze bei Parsons 1937: 741.
45 Einen Eindruck von Detaillierungserfordernissen speziell fr Situation" vermittelt Jrgen
Markowitz (1978).

123
46 Zur Fragestellung vgl. im Anschlu vor allem an Bachelard Fichant 1969. Siehe ferner
Diederich 1974.
47 Im Sinne von Blumenberg 1960.

Literatur
Anonym, 1754: Art. Delicieux. Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des sciences, des arts
et des metiers. Paris 1751 ff. Bd. IV.
Bittner, E., 1967: The Police on Skid-Row: A Study of Peace-Keeping. American Sociological
Review 32, 6 9 9 - 7 1 5 .
Blum, F. / McHugh, P., 1971: The Social Ascription of Motives. American Sociological Review
36, 9 8 - 1 0 9 .
Blumenberg, H., i960: Paradigmen zu einer Metaphorologie. Bonn.
Bhme, G., 1975: Die Ausdifferenzierung wissenschaftlicher Diskurse. In: Wissenschaftssozio-
logie: Studien und Materialien, hersg. von N. Stehr / R. Knig. Opladen: 231253.
Bohnen, A.; 1975: Individualismus und Gesellschaftstheorie: Eine Betrachtung zu zwei rivali-
sierenden soziologischen Erkenntnisprogrammen. Tbingen.
Brand, G., 1955: Welt, Ich und Zeit: Nach unverffentlichten Manuskripten Edmund Husserls.
Den Haag.
Buffier, C., 1726: Traite de la societe civile. Paris.
Cavan, Sh., 1966: Liquor License: An Ethnography of Bar Behavior, Chicago.
Cicero, 1968: De officiis. Ausgabe Loeb Classical Library. London.
Coleman, S., 1976: Social Structure and a Theory of Action. In: Approaches to the Study
of Social Structure, hersg. von P.M. Blau. London, 7693.
Crozier, M. / Friedberg, E., 1977: L'acteur et le systeme: Les contraintes de l'action collective.
Paris.
Deslandes, M., 171 5: L'art de ne point s'ennuyer. Amsterdam.
Diederich, W. (Hrsg.). 1974: Beitrge zur diachronischen Wissenschaftstheorie. Frankfurt.
Ebeling, H., 1978: Selbsterhaltung und Selbstbewutsein: Beitrge zur Analytik von Frei-
heit und Tod. Ms.
Elger, A.J., 1975: Industrial Organization A Processual Perspective. In: Processing People:
Cases in Organizational Behaviour. London, 91149.
Fichant, M., 1969: L'idee d'une histoire des sciences. In: Sur l'histoire des sciences, hersg. von
M. Pecheux / M. Fichant. Paris 4 9 - 1 3 9 .
Freund, W., 1957: Modernus und andere Zeitbegriffe des Mittelalters. KlnGraz.
Gert, B., 1967: Hobbes and Psychological Egoism. Journal of the History of Ideas 28, 5 0 3 - 5 2 0 .
Goffman, ., 1967: Where the Action is. In: ders, Interaction Ritual: Essays in Face-to-Face
Behavior. Chicago, 1 4 9 - 2 7 0 .
Grobstein, C., 1973: Hierarchical Order and Neogenesis. In: Hierarchical Theory: The Challenge
of Complex Systems, hersg. von H.H. Pattee. New York, 2947.
Husserl, E., 1950: Cartesianische Meditationen, Husserliana Bd. 1. Den Haag.
Joannet, 1775: De la connoissance de l'homme dans son etre et dans ses rapports. Bd. II. Paris.
Jons, D.W., 1956: Begriff und Problem der historischen Zeit bei Johann Gottfried Herder.
Gteborg.
Jonas, F., 1966: Zur Aufgabenstellung der modernen Soziologie. Archiv fr Rechts- und Sozial-
philosophie, 3 4 9 - 3 7 5 .
Kaulbach, F., 1965: Der philosophische Begriff der Bewegung: Studien zu Aristoteles, Leibniz
und Kant. KlnGraz.
Kelsen, H., 1941: Vergeltung und Kausalitt: Eine soziologische Untersuchung. Den Haag.
Koselleck, R., 1977: Neuzeit": Zur Semantik moderner Bewegungsbegriffe. In: Studien zum
Beginn der modernen Welt: Industrielle Welt, Bd. 20. Stuttgart, 2 6 4 - 2 9 9 .
Kuhn, T., 1977: Die Entstehung des Neuen: Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte.
Frankfurt.
Lepenies, W., 1976: Das Ende der Naturgeschichte: Wandel kultureller Selbstverstndlichkeiten
in den Wissenschaften des 18. und 19. Jahrhunderts. Mnchen.
Le Sage, G.L., 1718: Le mecanisme de l'esprit (1699), neu abgedruckt als Anhang zu Le Sage:
Cours abrege de Philosophie par aphorismes. Genf.

124
Luhmann, N 1975: Komplexitt In- ders., Soziologische Aufklrung Bd. 2. Opladen, 2 0 4 -
220.
Luhmann, N., 1978a: Handlungstheorie und Systemtheorie, in diesem Band.
Luhmann, N., 1978b: Temporalization of Complexity. In: Sociocybernetics, hersg. von R.F.
Geyer / J. van der Zouwen. Leiden, Bd. 2, 9 5 - 1 1 1 .
Luhmann, N., 1978c: Erleben und Handeln, in diesem Band, S. 6 7 - 8 0 .
Mably, G.B. de, 1784: Principes de Morale. Paris.
Maier, A., 1958: Zwischen Philosophie und Mechanik: Studien zur Naturphilosophie der Spt-
scholastik Bd. V. Rom.
Markowitz, J., 1978: Die soziale Situation, Frankfurt 1978.
Martins, H., 1974: Time and Theory in Sociology. In: Approaches to Sociology: An Intro-
duction to Major Trends in British Sociology, hersg. von J. Rex. London-Boston, 2 4 6 -
294.
Mauzi, R., 1958: Ecrivains et moralistes du XVIIIe siecle devant les jeux de hazard. Revue des
sciences humaines 90, 219256.
McHugh, P., 1968: Defining the Situation: The Organization of Meaning in Social Interaction.
Indianapolis.
Mehnert, F., 1956: Schlsselwrter des psychologischen Wortschatzes der zweiten Hlfte des
18. Jahrhunderts. Diss. Berlin.
Mills, C.W., 1940: Situated Actions and Vocabularies of Motive. American Sociological Review
5, 9 0 4 - 9 1 3 .
Parsons, T., 1937: The Structure of Social Action. New York.
Parsons, T., 1959: General Theory in Sociology. In: Sociology Today, hersg. von R.K. Merton /
L. Broom / L.S. Cottrell Jr., New York, 3 - 3 8 .
Parsons, T. / Smelser, N.J., 1956: Economy and Society, Glencoe III.
Perkins, J.A., 1969: The Concept of the Seif in the French Enlightenment. Genf.
Pernetti.J., 1748: Conseils de l'amitie. 2. Aufl. Frankfurt.
Poulet, G 1950: fctudes sur le temps humain. Paris.
Poulet, G., 1952: fitudes sur le temps humain, Bd. II: La distance interieure. Paris.
Pribram, K.H., 1971: Languages of the Brain. Englewood Cliffs N.J.
Pringle, J.W.S., 1951: On the Parallel Between Learning and Evolution. Behaviour 3, 1 7 4 - 2 1 5 .
Raymond, M., 1964: La reverie selon Rousseau et son conditionnement historique. In: ders.,
Verite et poesie. Neuchatel, 87105.
Ritsehl, O., 1901: Die Causalbetrachtungen in den Geisteswissenschaften.
Rousseau, J.J., 1959: CEuvres completes, Bd. 1, (Pleiade). Paris.
Schtz, A., 1932: Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehen-
de Soziologie. Wien.
Simmel, G., 1890: ber sociale Differenzierung. Leipzig.
Sommer, M., 1977: Die Selbsterhaltung der Vernunft. Stuttgart.
Touraine, A., 1964: Pour une sociologie actionnaliste. Europisches Archiv fr Soziologie 5,
1-24.
Ueberweg, F., 1953: Grundri der Geschichte der Philosophie, Bd. III. Die Philosophie der Neu-
zeit bis zum Ende des XVIII. Jahrhunderts. Neu bearbeitet von M. Frischeisen-Khler /
W. Moog. 1 3. Aufl., Tbingen.
Vanberg, V., 1975: Die zwei Soziologien: Individualismus und Kollektivismus. Tbingen.
Vauvenargues, Luc de Ciapiers Marquis de, 1970: CEuvres, hersg. von D.L. Gilbert, Paris 1857.
Neudruck Genf.
Vial, F., 1938. Une philosophie et une morale du sentiment: Luc de Ciapiers Marquis de
Vauvenargues. Paris.
Weick, K.E., 1969: The Social Psychology of Organizing. Reading Mass.
White, A.R., 1958: The Language of Motives. Mi nd67, 2 5 8 - 2 6 3 .
Wolff, Ch., 1736: Philosophia Prima sive Ontologia. 2. Aufl. Frankfurt-Leipzig.

125
Temporalstrukturen des Handlungssystems
Zum Zusammenhang von Handlungs- und Systemtheorie

Mein Beitrag soll sich mit einigen Fragen der Theorie von Handlungssystemen befas-
sen. Er soll strker als im allgemeinen blich das Verhltnis von Handlung und Zeit
beleuchten. Ich verfolge dabei den Gedanken, da ein zu einfacher, an bloer Be-
wegung orientierter Begriff von Zeit den Zugang zu Grundfragen einer Handlungs-
theorie versperrt und die Handlungstheorie vorschnell an das Subjekt oder an den
actor" verwiesen hat. Der Begriff des Subjekts ist aber vielleicht nur ein Aggregat-
begriffI fr ungelste Theorieprobleme.

Es wird zuweilen Klage darber gefhrt, da die soziologische Theorie nicht ber
eine angemessene Zeitbegrifflichkeit verfge. Manchen erscheint es so, als ob es an
einer Theorie des sozialen Wandels fehle. Stabilitt werde berbetont. Andere ver-
missen das Thema Zeit schlechthin. Auerdem laufen die Forschungsinteressen der
Soziologen und der Historiker auseinander. Es gibt zwar zunehmend eine soziolo-
gisch interessierte Historik, aber kaum eine historisch interessierte Soziologie. So
liegen Forschungen ber die Entstehung des historischen Bewutseins oder allge-
meiner: Forschungen ber den geschichtlichen Wandel der Temporalstrukturen des
Bewutseins in den Hnden von Historikern, nicht von Soziologen. Warum diese
Abstinenz? Oder sollte man sagen: diese Unfhigkeit?
Die Antwort ist, wie mir scheint, sehr einfach und deshalb sehr schwierig: Die
Frage nach der Zeit berhrt grundbegriffliche Dispositionen der soziologischen
Theorie. Sie liegt im semantischen Feld derjenigen Begriffe, mit denen man norma-
lerweise anfngt, eine Theorie aufzubauen. Sie kann vielleicht nur dadurch angemes-
sen behandelt werden, da man bliche Grundbegriffe analysiert, auflst und den
Theorieansatz tieferlegt. Schon die Art, wie man den Begriff Sinn setzt und ge-
braucht, knnte etwas ber Zeit aussagen oder vielleicht Denkmglichkeiten auch
blockieren. Vor allem entscheidet sich aber am Verhltnis der Begriffe Handlung
und System, in welchem Umfang und mit welcher Tiefenschrfe soziologische The-
orie das Phnomen der Zeit zu Gesicht bekommt.
Wie auch immer die weitere Analyse luft: eine erkenntnistheoretische Fassung
des Zeitproblems kann nicht am Anfang, sondern bestenfalls am Ende stehen. Man
kann nicht vorab entscheiden, ob Zeit ein objektiver Sachverhalt oder ein rein sub-
jektives Phnomen ist; ob es sich um eine Struktur der realen Welt oder um eine

126
bloe Form der Anschauung handelt. Denn wie knnte eine solche Entscheidung
begrndet werden?
Eine systemtheoretische Analyse wird davon ausgehen, da Zeit sowohl in der
Umwelt als auch im System gegeben ist; da sie aber fr die Umwelt nicht notwen-
digerweise die gleiche Form und die gleiche strukturelle Relevanz annimmt wie fr
das System. Die Ausdifferenzierung von Systemen bezieht, mit anderen Worten,
auch die Zeitdimension ein und verndert das, was fr das System Zeit ist, auch wenn
sie nicht verndern kann, was in der Umwelt als Zeit vorgegeben ist. Zeitformen
gelten daher nicht a priori, nicht rckerschlossen aus der Tatsache, da es berhaupt
Zeiterfahrung gibt. Sie gelten stets relativ zu Systementwicklungen. 1

Der Schlssel fr den Zusammenhang von Umwelt und System scheint in der
Irreversibilitt der Zeit zu liegen. Irreversibilitt schliet Wiederholungen bzw.
Rckkehr zum vorigen Zustand, etwa Rckkehr in die Stadt, die man verlassen
hatte, nicht notwendig aus. Sie besagt aber, da die Rckkehr einen Kraftaufwand
erfordert und allein deshalb schon nie denselben Zustand wieder erreichen kann. 2

Sobald und soweit es Irreversibilitt gibt, gibt es in rudimentrer Form Zeit. Hand-
lungssysteme sind in einem weit darber hinausgehenden Mae, zum Beispiel auch
rhythmisch, an Temporalitten ihrer ueren und ihrer infrastrukturellen Umwelt
gebunden. Diese Bindung ist indes nicht zu verstehen als Einschrnkung der dem
3

Handlungssystem an sich freistehenden Mglichkeiten, Zeit zu begreifen und zu


verwenden; sie ist ganz im Gegenteil Bedingung der Mglichkeit einer ihrerseits hin-
reichend komplexen Temporalstruktur im Handlungssystem. Wie allgemein, so setzt
auch in der Zeitdimension Konstitution und Erhaltung von Komplexitt im System
eine schon komplexe Umwelt voraus.
Diese systemtheoretische Problemfassung, die auf Steigerung der Komplexitt
von System/Umwelt-Beziehungen in emergenten Ordnungen abstellt, lt sich zu-
rckinterpretieren nicht auf ein erkenntnistheoretisches Modell, das die System-
basis von Erkenntnis durch Apriorismen reprsentiert. Statt dessen gewinnt man
einen reineren Begriff von Konstitution. Mit mehr Umweltvorgaben kann ein emer-
gentes System mehr anfangen, mu aber auch Formen finden, in denen es seine
internen Vorgnge in Beziehung zur Umwelt ordnen kann; und zwar Formen, fr
die es nicht notwendigerweise direkte Korrelate in der Umwelt gibt. Eine solche
Formenkonstitution dient nicht ausschlielich und nicht einmal primr Erkenntnis-
zwecken; sie dient der Selbstregulierung emergenter Ordnungen. Aber sie reguliert
4

damit unter anderem auch die Mglichkeiten der Erkenntnis, deren das System sich
bedienen kann, um die Komplexitt seiner Umwelt zu reduzieren, Informationen zu
raffen und sich eben dadurch Mglichkeiten des Eingriffs in die Umwelt zugnglich
zu machen, die die Umwelt von sich aus nicht anbietet. 5

Es geht bei den Temporalstrukturen der psychischen und sozialen Handlungssy-


steme mithin um die berformung einer umweltmig und infrakstrukturell schon
angelegten Temporalitt, und man kann annehmen, da dieser Konstitutionsproze
mit dem Entstehen von Handlungssystemen nicht abgeschlossen ist, sondern in der
Evolution des Gesellschaftssystems bzw. mit dem Aufwachsen der Einzelperson
variiert. Wenn das zutrifft, mu man damit rechnen, da Temporalstrukturen auf

127
hochentwickelten Systemebenen recht komplizierte Relationengefge sind, die sich
nicht mehr ohne weiteres auf einen einzigen Begriff bringen bzw. mit einem einzi-
gen Symbol wie Linie, Kette, Kreis, Pendel, Flu oder hnlichem reprsentieren
lassen. Eine Symbolisierung von Zeit ist bereits in den lteren Hochkulturen auf
6

mehrfache Weise mglich, und die Leitsymbolik variiert mit den Anlssen ihres
7

Gebrauchs.
Man wird daraufhin eine aspektreiche Theorie der Konstitution von Zeit speziell
durch und fr Handlungssysteme erwarten mssen. Eine solche Theorie steht indes
noch aus. Der im System/Umwelt-Konzept und im Emergenzkonzept liegende
Grundgedanke wird, soweit es Zeit betrifft, noch kaum registriert, geschweige denn
eingelst. Forschungspragmatisch gesehen hat vielleicht die Einheit des Wortes
Zeit" wie eine Barriere gewirkt oder doch vorschnelle Optionen erzwungen. Des-
halb ist es ratsam, nicht mit einem begrifflich fixierten Vorverstndnis von Zeit zu
beginnen, sondern auf allgemeine Grundbegriffe der soziologischen Theorie zurck-
zugehen. Denn an ihnen mu sich jede Konzeptualisierung der Zeit, wie sie fr
Handlungssysteme und speziell fr soziale Systeme gilt, bewhren.

II
Dies lt sich zunchst an der Theorie des allgemeinen Handlungssystems zeigen,
die Talcott Parsons entworfen hat, und es ist auch notwendig, hier zu beginnen,
weil in der gegenwrtigen Theoriediskussion keine hnlich ausgearbeiteten Alterna-
tiven vorliegen. Innerhalb des Theoriewerks von Parsons knnen Aussagen ber Zeit
auf drei Ebenen entdeckt bzw. fixiert werden. Die erste Referenz ist der Handlungs-
begriff selbst. Im Anschlu an Max Weber, der die verstehende Erklrung allen Han-
delns zunchst an die Differenz von Zweck und Mittel gebunden wissen wollte, 8

interpretiert Parsons die Handlung als inherently temporal", nmlich als Proze,
9

der einen in der Zukunft liegenden Zielzustand realisiert. Hieraus hat sich spter die
Differenz von mehr zukunftsbezogenen und mehr gegenwartsbezogenen, instrumen-
tellen bzw. konsummatorischen Orientierungen entwickelt, die in der zentralen
Kreuztabellierung der Theorie das AGIL-Schema mitkonstituiert.
brigens erlaubt diese Interpretation der Handlung als inherently temporal" ei-
nen interessanten Vergleich mit der lteren Passionen-Lehre, vor allem der Stoa. 10

Auch da hatte man eine Typologie der Passionen durch Kreuztabellierung gewon-
nen, und zwar auf Grund der Dichotomien gut/schlecht und gegenwartsorientiert/
zukunftsorientiert. Die vier Passionen hieen hedone, lype, epithymi'a und ph-
bos. Was hat sich gendert, einmal abgesehen davon, da die Dichotomie gut/
11

schlecht durch die Dichotomie intern/extern ersetzt worden ist? Jedenfalls dies:
da die Theorie nicht mehr auf dominierende Passionen abstellt, sondern auf Funk-
tionen, die allesamt erfllt werden mssen, wenn Handlung berhaupt ermglicht
werden soll. Daraus folgt dann: da Spezialisierung nur ber Systemdifferenzierung
entwickelt werden kann, und das wiederum heit: da es nicht um eine Wahl zwi-
schen den Typen (Passionen) gehen kann, sondern nur um eine simultane Ausdiffe-

128
renzierung und Hherentwicklung aller Typen (Funktionen). Das macht es auch
plausibel, da die Dichotomie gut/schlecht ersetzt werden mute durch die Dicho-
tomie intern/extern.
Mit der Bercksichtigung als eine der Rand-Dichotomien der Kreuztabelle ist die
Relevanz von Zeit fr die Parsons'sche Theorie aber nicht erschpft. Ein zweiter
Ansatzpunkt bezieht sich auf die Differenz von System und Umwelt, also auf die
andere Randdimension des AGIL-Schemas. Die Differenz von System und Umwelt
bedeutet, da ein System fr eigene Operationen und speziell fr das operative Ver-
knpfen einer Mehrheit von Handlungen Zeit bentigt. Daraus folgt, da, zeitlich
gesehen, nicht jedem Ereignis und nicht jedem Proze im System Punkt fr Punkt
ein Korrelat in der Umwelt entsprechen kann, und ebenso umgekehrt nicht jedem
Ereignis bzw. Proze der Umwelt ein Korrelat im System. Dies bedeutet, da das
12

System Zeit braucht, aber auch Zeit hat, um sich mit der Umwelt zu akkordieren,
und hier liegt denn auch, systemtheoretisch gesehen, der Grund dafr, da es im
System gleichzeitig (!) die Mglichkeit einer mehr instrumentellen und einer mehr
konsummatorischen Orientierung gibt; da also das System sich in dieser Hinsicht
differenzieren kann.
Man kann nun aber fragen: Was folgt daraus fr die Zeitorientierung im System?
Die allgemeine Auskunft: das System msse Komplexitt reduzieren, msse Infor-
mationen raffen, msse generalisieren und vergleichen knnen, hlt sich nur an die
sachlichen Aspekte von Sinn. In Hinsicht auf Zeit wird man sagen mssen: es sei un-
ter solchen Bedingungen vorteilhaft, wenn das System Fernzeiten vergegenwrtigen,
also Vergangenes und Knftiges in der Gegenwart integrieren knne. Die Alten hat-
ten hierfr den Titel prudentia.
Diese berlegung berschreitet aber bereits das, was Parsons explizit vorlegt.
Man mu sich insbesondere fragen, wie diese gegenwrtige Zukunft und Vergangen-
heit, die fr die berbrckung der Temporaldifferenzen zur Umwelt bentigt wird,
sich verhlt zu dem Dominieren von entweder Zukunft oder Gegenwart, deren Aus-
gleich die Zweck/Mittel-Rationalitt des Handelns selbst ausmacht. Jedenfalls
spielt in beiden Randdichotomien Zeit eine Rolle. Fast knnte man sagen: sie kon-
stituiert das ber Kreuztabellierung gewonnene Schema der vier Funktionen. Aber
jede Handlung, jeder unit act impliziert alle vier Funktionen. Die Handlung ist der
Ausgleichspunkt der Funktionswidersprche, die nur im analytischen System aus-
einandertreten. Mu man daraus folgern, da die Handlung selbst zeitlos ist? Oder
jederzeitig? Oder ein keine Zeit in Anspruch nehmendes, ein punktuelles Ereignis?
Der dritte Ansatzpunkt ist im publizierten Werk von Parsons nicht deutlich er-
kennbar. Ich mchte aber auf eine mgliche Interpretation zumindest hinweisen.
Parsons zerlegt den unit act in analytische Komponenten (actor, object, orientation,
modality). Diese Konstituentien sind ihrerseits nicht mehr Handlungen, sind aber
smtlich noch sinnvoll (meaningful). Dadurch wird Sinn zur abstraktesten und letzt-
lich unifizierenden Kategorie der Theorie. Hier knnte man nun die Frage anschlie-
en, ob nicht aller Sinn (sofern nicht von realen Systemen abstrahiert wird) Zeitho-
rizonte impliziert, nmlich sowohl in die Zukunft als auch in die Vergangenheit
verweist. Hier allein bestnde eine Mglichkeit, phnomenologische Analysen einzu-

129
bauen, nmlich Analysen der Struktur und der Implikationen der Sinnhaftigkeit des
Erlebens und Handelns schlechthin. Die Konsequenzen, die sich daraus fr das ge-
samte Theoriewerk von Parsons ergeben knnten, sind indes nicht zu berblicken,
nicht einmal abzuschtzen. Es ist vor allem zu fragen, ob angesichts der Art, wie
Parsons ber die Begriffe Sinn und Intention, Handlung und Subjekt und nicht zu-
letzt ber den Begriff der Zeit in seiner Theorie schon verfgt hat, eine phnomeno-
logische Analyse von Sinn berhaupt gengend Entfaltungsspielraum finden kann,
und ob sie nicht zwangslufig zu inkompatiblen Ergebnissen fhren wrde.
Ich verfolge eine vom Sinnbegriff her mgliche Analyse hier nicht weiter, son-
dern wende mich dem zuerst genannten Gesichtspunkt zu: dem Verhltnis von
Handlung und Zeit. Dabei mchte ich eine Ausgangsannahme der soeben skizzier-
13

ten Theorie revidieren und einige Folgerungen deutlicher artikulieren. Die Absicht
ist: damit zu einem komplexeren und realittsnheren Verstndnis der Temporal-
struktur von Handlungssystemen zu gelangen.

III

Zunchst: Handlungen sind keine Prozesse, sondern Ereignisse. Sie knnen nicht
analog zu Bewegungen (Krperbewegungen!) begriffen werden, sie sind vielmehr
Entscheidungspunkte, an denen sich Beziehungsnetze restrukturieren, und Prozesse
ergeben sich erst durch die Verknpfung einer Mehrzahl von Handlungen. Mit dem
Begriff der Bewegung ist immer eine Selbstnderung gemeint. Ereignisse aber, und
das gilt auch fr Handlungen, ndern nicht sich selbst, sondern anderes.
Natrlich soll damit nicht bestritten werden, da man auch Handlungen unter
dem Gesichtspunkt ihrer Dauer betrachten kann. Alles, was in der Zeit existiert, hat
eine wie immer minimale zeitliche Extension. Aber diese Extension der Handlung
hat im Handlungssystem nur die Funktion eines Differenzpunktes zwischen Zu-
kunft und Vergangenheit, sie kommt nur in dieser Hinsicht in Betracht, und jede
Handlung kann, wenn sie fr Umschaltvorgnge im System zu lange dauert, in Teil-
handlungen zerlegt und damit der Punktualitt angenhert werden. 14

Hieran schliet eine zweite These an, und sie ist die eigentlich entscheidende:
Man mu bei der Analyse von Handlungssystemen deutlich unterscheiden zwischen
dem Rationalittsschema von Zweck und Mittel und dem Zusammenhang oder der
Interdependenz der einzelnen Handlungen. Es ist, mit anderen Worten, nicht das
Zweck/Mittel-Schema, das den Zusammenhang der Handlungen vermittelt (was ja
heien mte: da ohne Orientierung an Zweck und Mittel keine Interdependenz
zwischen Handlungen mglich wre). Daher ist es auch nicht das Zweck/Mittel-
Schema, das den Sinn der Einzelhandlung letztlich bestimmt, oder verstndlich
macht, oder entscheidbar macht. Der Sinn des Handelns ergibt sich immer schon
aus der Verweisung auf andere Handlungen oder auf sonstige Ereignisse; seien es
Handlungen derselben Person oder Handlungen anderer Personen; seien es vorange-
gangene oder als Folgehandlungen erwartete Handlungen. Es sind also zunchst
Handlungszusammenhnge, die den Sinn der einzelnen Handlungen konstituieren,

130
die ihn vereinzeln, die ihn zurechenbar machen; die erkennbar, erwartbar, forderbar
machen, da Handlung als ein Einzelereignis eingesetzt wird, das eine Differenz zwi-
schen Vergangenheit und Zukunft einschiebt und dadurch Zeit bewegt.
Ob und wozu dem dann noch die Form von Zweck und Mittel aufgeprgt oder
abverlangt wird, ist eine zweite Frage, die ich im Moment zurckstellen mchte. 15

Jedenfalls gengt das Klingeln an der Tr, um meinem Handeln einen Sinn zu geben,
ob ich die Tr nun ffne, vorsichtig ffne, erst aus dem Fenster schaue oder gar
nicht ffne. Beobachter wrden aus diesen Varianten mglichen Verhaltens Schlsse
ziehen knnen, die sehr viel reicher sind als nur zu sagen: da ich mein Handeln als
Mittel zur ffnung der Tr einsetze. Vor allem wird man sich aber fragen mssen,
wie weit der Sinn meines Handelns davon abhngt, da es der Zweck des Handelns
eines anderen war, dieses Handeln auszulsen. Wie knnte ich dann sinnvoll nicht
ffnen, obwohl das Klingeln mein ffnen bezweckt?
Jedenfalls ist Zeit in Handlungszusammenhngen schon lngst konstituiert, wenn
eine Artikulation nach Zweck und Mittel hinzugegeben wird sozusagen als eine
Art Prf- und Kontrollsinn. Zeit ist schon ntig, um Handlungen aufeinander folgen
und einander beeinflussen zu lassen, ob nun ein Zweck/Mittel-Verhltnis zwischen
ihnen besteht oder nicht. Wenn in der empirischen Forschung festgestellt werden
kann, da die Kenntnis der unmittelbar vorausgehenden Handlung eines anderen
der beste einzelne Prdiktor fr die Voraussage des Handelns ist, so heit dies ja
16

nicht, da das vorausgehende Handeln normalerweise seinen Zweck erreicht. Aber


es heit zumindest dies: da Zeit, jedenfalls auf kurze Distanz, als eine Art Binde-
mittel eingesetzt werden kann, das fr die Beteiligten selbst, und eben deshalb dann
auch fr Beobachter, Prognosen trgt und damit Orientierungen trotz beiderseitiger
Kontingenz ermglicht.
Wie ist das zu verstehen? Wie vermitteln sich eigentlich Sinnvorgaben von Hand-
lung zu Handlung?
Wenn man diese Frage weiterverfolgt, kommt man meines Erachtens besser an
die eigentmliche Funktion von Temporalstrukturen in Handlungssystemen heran,
als wenn man aus der Differenz von Mittel und Zweck lediglich das Hinausschieben
von Befriedigung oder die Differenz von momentaner, handlungsimmanenter und
knftiger Befriedigung herausholt.

IV

Mit einem ersten Analyseschritt ist festzuhalten, da jedes Ereignis als Element ei-
nes Systems mit temporalisierter Komplexitt eine eigene unwiederholbare Vergan-
genheits- und Zukunftsperspektive besitzt. Ein Ereignis kann als gegenwrtig-passie-
rend nur begriffen werden, wenn man seine unmittelbare Vergangenheit und seine
unmittelbare Zukunft ein Stck weit mitsieht. Das gilt erst recht und verstrkt fr
Handlungen. Hier hilft die Zurechnung auf Personen und Intentionen das kann
Selbstzurechnung und kann Fremdzurechnung sein zu einer Erweiterung der Zeit-
horizonte, die im Handlungsereignis integriert sind. Speziell im sozialen Kontext ist

131
Handeln einerseits selektiver Appell an eine gemeinsam erinnerte Vergangenheit,
andererseits Angebot einer gemeinsamen Zukunft. Es beruht nicht nur auf Erwar-
tungen im Sinne mentaler Zustnde, die ntig sind, damit man sich orientieren
kann; es ist selbst Erwartung im Sinne offengelegter und damit zeitbindender Ante-
zipation von Folgehandlungen. Wenn ich schon klingele, kann ich nicht mehr gut
bestreiten, da ich es darauf anlege, da jemand ffnet. Robert Sears scheint genau
dies gemeint zu haben, wenn er expectancies als anticipatory reactions beschreibt
und die Formulierung anschliet: These anticipatory reactions . . . are the expec-
tancies that make the behavior of the two people truly interdependent". 17

Handlungssequenzen kommen demnach zustande durch ein kontinuierliches Ver-


schieben von ereignisgebundenen Zeitperspektiven, die sich in ihren Zukunfts- bzw.
Vergangenheitshorizonten berschneiden. Aber reicht diese Erklrung schon aus?
Setzt sie nicht zu viel an normalem, unanalysiertem Zeitverstndnis voraus. Was
heit hier: kontinuierliches Verschieben? Und wie ist ein solches Verschieben sei-
nerseits mglich?
Einen weiteren Schritt kann man tun, wenn man die Frage stellt, wie ber Irre-
versibilitt disponiert wird. Das Problem der Reversibilitt/Irreversibilitt liegt
18

nicht primr in der Umkehrbarkeit/Unumkehrbarkeit objektiver Verlufe. Gemeint


ist hier vielmehr ein Problem, das allen Sinnstrukturen immanent ist: da man zu
Sinngehalten, die man im Verlauf des Erlebens und Handelns verlt, indem man
sich anderem zuwendet, zurckkehren kann; da man sie in neuen Gegenwarten re-
aktualisieren kann, sofern sie nicht irreversibel geworden und nur noch der Erinne-
rung verfgbar sind. Wer, um ein Beispiel zu bilden, seine Brieftasche vergessen hat,
kann umkehren und sie holen: Sie befindet sich dort, wo er sie hatte liegenlassen.
Wer dagegen sein Geld ausgegeben hat, dem bleibt nur die Erinnerung als Modus der
Reaktualisierung von Mglichkeiten.
Unbestreitbar gibt es aus Grnden, ber die kein Handlungssystem verfgen kann
und die fr das System Umwelt sind, Irreversibilitten und insofern auch Zeit. Aber
die Ausdifferenzierung eines Handlungssystems erffnet einen Spielraum, in dem es
mglich wird, Irreversibilitt auch aufzuschieben, hinauszuzgern oder sie auch in
unbemerkte Prozesse, etwa das allmhliche Vergessen, abzudrngen. Es knnen
oberhalb der irreversiblen Ereignisfolge Mglichkeitsprojektionen durchgehalten
werden, die nur langfristig, wenn berhaupt, in Unmglichkeiten transformiert wer-
den. So wird der unbegabte, widerspenstige Schler in der Klasse erst allmhlich
zum hoffnungslosen Fall. 19

Handlungssysteme konstituieren den Sinn der Handlungen, aus denen sie beste-
hen. Fr sie liegt daher nicht vorab schon fest, was zu welchem Zeitpunkt irreversi-
bel wird und was nicht. Vielmehr gehrt die Differenz von Reversibilitt und Irre-
versibilitt mit zu der Ordnungsleistung, die sie erbringen. Und gerade das, was sie
durch Strukturbildung der Vergnglichkeit des Moments entziehen, wird damit re-
versibel gemacht: Es dauert, man kann es also ndern. Anders als eine vereinfachte
Entgegensetzung von Struktur und Proze es wahrhaben will, dient gerade die
Strukturbildung dem Vorhalten von nderungsmglichkeiten, whrend als Proze
die Verkettung der Ereignisse erscheint, sofern sie irreversibel wird. Strukturen die-

132
nen dem Aufbau von Reversibilitt, Prozesse dem Erzeugen von Irreversibilitt. Ge-
rade umgekehrt, als normalerweise angenommen wird, sind Strukturen also dynami-
scher als Prozesse; sie tendieren jedenfalls zum Dynamischwerden (sofern die Um-
welt hinreichend komplex bleibt), Prozesse dagegen zur Ablagerung einer nur noch
statischen Vergangenheit. Irreversibilitt ist nun aber das, was die Zukunft zur Ver-
gangenheit macht. Irreversibelmachen ist die Leistung der Gegenwart. Wenn ein
Handlungssystem Irreversibilitt produzieren, Irreversibilitt aber auch aufhalten
kann, mu es mithin ber zwei verschiedene Arten von Gegenwart verfgen knnen:
ber eine punktuelle Gegenwart, in der unaufhrlich und unaufhaltsam Zukunft zur
Vergangenheit wird, und eine dauernde Gegenwart (specious present), die Zukunft
und Vergangenheit strker distanziert, in der man sich aufhalten und gegebenenfalls
aushandeln kann, was werden soll. 20

Die punktualisierte Zeit wird durch die Uhr gemessen. Die Uhr symbolisiert das
jederzeit mgliche, in jedem Zeitpunkt aktualisierbare Irreversibelwerden. Aber das
ist fr Handlungssysteme noch nicht die ganze Zeit. Es gibt auerdem jene vorgehal-
tene Zeit, in der Mgliches dauert. Es wre falsch oder jedenfalls inadquat zu sa-
gen, da diese Zeit durch jene gemessen wird. Die Uhrzeit ist ein Ma fr die ver-
21

lorene Zeit, aber die Dauer enthlt in sich die Mglichkeit, das Offenhalten zu
verlngern oder zu verkrzen, Anfang und Ende zu bestimmen, zu beschleunigen
oder zu verlangsamen, kurz: mit der Zeit ber die Dauer der Dauer zu verhandeln.
Zwischen beiden Formen von Gegenwart der Zeit gibt es Probleme der Relationie-
rung, denn sie mssen gleichzeitig gelebt und praktiziert werden; aber die Relatio-
nierung ist mit dem Begriff der Messung nicht adquat erfat.
Das Konzept zweier Gegenwarten von Zeit ist nicht neu, es ist hier nur funktio-
nalistisch umgedeutet mit Bezug auf das Problem Reversibilitt/Irreversibilitt und
ist damit variabel gesetzt. Auch die antike Tradition hatte Moment (kairs) und
Dauer (chrnos) unterschieden, hatte aber beides als Form der Auenbestimmung
des Handelns gesehen. In dem hier skizzierten Konzept geht es dagegen um eine in
Handlungssystemen selbst erwirkte Verzeitlichung. Nur die Struktur der Verdop-
pelung der Gegenwart entsteht quasi zwangslufig, weil mit ihr der doppelten Mg-
lichkeit von Irreversibilitt und Reversibilitt Rechnung getragen wird; aber die
Grenzen der beiden Gegenwarten und ihre Zukunfts- bzw. Vergangenheitsbezge
werden erst situations- und problem-spezifisch festgelegt. Beide Gegenwarten wer-
den, mit anderen Worten, simultan konstituiert und simultan benutzt: Sie setzen
sich wechselseitig voraus. Die Gegenwrtigkeit der Gegenwart ist diese Simultaneitt.
Als stets gegenwrtig hlt ein Handlungssystem sich offen fr ein Simultantraktieren
von Reversibilitten und Irreversibilitten und disponiert so ber seine Bewegung"
in der Zeit.
Weder Zeitpunkt noch Zeitdauer sind hiernach objektive" Gegebenheiten (ob-
wohl Umweltbeschrnkungen der Systemdisposition natrlich anerkannt werden).
Der Zeitpunkt ist kein logisches (und insofern objektives) Minimum an Zeitausdeh-
nung. Er markiert nur die Differenz von Vorher und Nachher mit einer dazu ben-
tigten Dauer zum Beispiel der Dauer, die man braucht, um ein definitives Nein
auszusprechen. Der Zeitpunkt ist also nur relativ krzer im Verhltnis zur anderen

133
Gegenwart, zur arretierten Zeit, in der etwas im Unentschiedenen, Widerrufbaren,
Vorbehaltenen belassen werden kann. Und auch deren Grenzen hngen von den
Themen ab, um die es sich handelt.
In allen sozialen Systemen entsteht allein schon dadurch, da sie Kommunika-
tion benutzen, eine solche Differenz zweier Gegenwarten, nmlich die Differenz
zwischen erlebter Zeit, die immer weiterrinnt, weil immer etwas passiert, und der
Wortankommzeit, die man abwarten mu, um zu sehen, ob und was der andere ver-
standen hat. Allein schon Kommunikation erzwingt eine Extension der Gegenwart,
man mu die Reaktion anderer abwarten knnen oder es hat berhaupt keinen
Sinn zu kommunizieren. 22

Noch weiter mu die Gegenwart gedehnt werden, wenn es darauf ankommt,


Konsens zu finden. Zum Beispiel stellen Sitzungen in Ausschssen oder beschluf-
higen Konferenzen die Teilnehmer vor die Frage, ob und wie lange sie sich um Ein-
vernehmen bemhen, also die Meinungsbildung offenhalten sollen; oder ob und von
wann ab sie Positionssignale abpfeifen, irreversible Punkte markieren und auf Ab-
stimmung zusteuern sollen. Hierbei mag der Blick auf die Uhr eine Rolle spielen.
23

Aber es gibt offensichtlich viele andere Gesichtspunkte, die die Wahl der Strategie
mitbeeinflussen. Die Uhrzeit hlt nur die Mglichkeit bereit, jederzeit auf die Irre-
versibilitt der Zeit zu setzen. Aber diese Mglichkeit hat ihrerseits Dauer, sie ver-
schwindet nicht selbst mit dem Zeitlauf. Sie steht nur bereit und gibt daher auch
die Sicherheit, es eine Weile noch nicht zu tun.
Thomas Cottle schlgt vor, an der dauernden Gegenwart im Verhltnis zum ge-
rade aktuellen Moment einen Vergangenheitsteil und einen Zukunftsteil der Gegen-
wart zu unterscheiden. Man htte in Sitzungen demnach die Wahl, sich in bezug
24

auf eine vorgehaltene, unabgeschlossene Gegenwart mehr an deren Vergangenheits-


teil, etwa den vorherigen Beitrgen der Teilnehmer, oder mehr an deren Zukunfts-
teil, nmlich einem angestrebten Beschlu, zu orientieren. Wir kommen darauf
nochmals zurck. Die terminologischen Komplikationen (Zukunftsteil der Ge-
25

genwart, gegenwrtige Zukunft, knftige Gegenwarten und dies noch bezogen auf
verschiedene Arten von Gegenwart) zeigen jedenfalls an, da jede genauere Ana-
lyse einen Bedarf fr komplexere Zeittheorien weckt.
Wenn es nun diese beiden Gegenwarten, die punktualisierte und die extendierte
Gegenwart zugleich gibt, wird der Begriff der Gleichzeitigkeit ambivalent. Er ist es
allerdings ohnehin, da nichts in der Zeit ohne Dauer existieren und nichts, was
unterschiedlich dauert, im strikten Sinne gleichzeitig sein kann. Im Grunde ist es
schon fraglich, ob und wie man Zeitpunkte (Anfang/Ende) und Zeitstrecken ber-
haupt simultaneisieren kann. Vielleicht ist es daher ntzlich, das ganze Problem in
Dispositionsbegriffe (Simultaneisierung!) zu bersetzen. Genau dies ist in den letz-
ten beiden Jahrzehnten in der sog. Attributionstheorie auch mit der Kategorie der
Kausalitt geschehen. Man kann deshalb beide Konzeptentwicklungen verbinden
26

und sagen, da causale Schemata die Welt desimultaneisieren. Ein System kann,
27

so knnte man sagen, von Gleichzeitigkeit ausgehen, soweit es nicht kausale Sche-
mata braucht, um Komplexitt zu temporalisieren. Es kann daher Zeitstrecken, in
denen nichts Irreversibles (nichts, was das System als irreversibel behandeln mu)

134
geschieht, als gleichzeitig ansehen und alles, was in einer solchen Dauer geschieht,
die nichts voranbringt, als gleichzeitig behandeln, obwohl es gleichzeitig (!) ber
die Mglichkeit verfgt, die Gleichzeitigkeit jederzeit zu unterbrechen; und obwohl
miterlebt wird, da die Zeit verrinnt und da es den Beteiligten freisteht, jeden
Zeitpunkt zu benutzen, um Zsuren zu setzen und Diskontinuitten irreversibel zu
machen.
Im Anschlu hieran ist es schlielich mglich, den altehrwrdigen Begriff der
Wechselwirkung" aufzufrischen. Kant hatte Wechselwirkung" bekanntlich als
20

erfahrungsnotwendige Ausfllung von Gleichzeitigkeit postuliert. Die dritte Analo-


gie lautet: Alle Substanzen, sofern sie im Rume als zugleich wahrgenommen wer-
den knnen, sind in durchgngiger Wechselwirkung". Fr die erkenntnistheoretische
Absicht war es nicht notwendig gewesen, diese These weiter zu spezifizieren. Erst
29

komplexitts- und systemtheoretische Analysen haben die Unmglichkeit vollstn-


diger Interdependenz vor Augen gefhrt. Das erfordert nun auch eine genauere, und
speziell eine zeit- und attributionstheoretische Bestimmung des Begriffs der Wech-
selwirkung (wenn man ihn berhaupt beibehalten und ihn nicht durch kyberneti-
sche Schaltkreise ablsen will).
Von Wechselwirkung in einem Handlungssystem kann man sprechen, wenn die
Beteiligten einerseits Kausalitt im Verhltnis der ablaufenden Handlungen unter-
stellen, zugleich aber Irreversibilitt (und damit Zeit) suspendieren, also von einer
prolongierten Gegenwart ausgehen, in der jede Handlung sich als anticipatory reac-
tion auf die andere einlt und nur so ihre Urschlichkeit entfaltet. Wechselwir-
kung heit dann zugleich: Aufhebung der Differenz von externaler und internaler
Zurechnung vom Standpunkt sowohl des ego als auch des alter aus. Sie wird als
eine Art Schwebezustand des sounding out" benutzt, bis gengend Gemeinsam-
keit geschaffen ist, da die Beteiligten sich festlegen knnen.
30

Dieser analytische Zugriff ist allerdings noch zu grob, um die real fungierenden
Sensibilitten und die Mikroprozesse der Prolongierung von Zeit und des Hinaus-
schiebens von Irreversibilitt wirklich erfassen zu knnen. Denn auch das Vorhal-
ten der Gegenwart, das Darstellen des Vermeidens von Irreversibilitt benutzt
kleine Irreversibilitten, um sich in der Zeit zur Geltung zu bringen. Es luft nicht
handlungslos, nicht sukzessionslos ab und nicht ohne Bezugnahme auf Nahver-
gangenheit und unmittelbare Zukunft. Man legt sich mit ausgedrckten Erwartun-
gen eben auf diese Erwartungen fest, eine ausgestreckte Hand mchte ergriffen
werden und kann das, wenn sie sich einmal hervorgewagt hat, nicht mehr gut leug-
nen. In der Makrozeit gibt es also noch diese Mikrozeit mit ebenfalls doppelter,
punktueller und dauernder Gegenwart, und so weiter je nach Bedarf. Das timing
der kleinen Avancen und Zeichen kann dadurch erleichtert werden, da sie in
der groen Zeit reversibel bleiben bzw. vergessen werden, und da ihr Erfolg zwar
kumulativ viel bedeuten, aber ihr Mierfolg wenig schaden kann.

135
V

Auf der Grundlage dieser berlegungen zum Problem von Reversibilitt und Irre-
versibilitt sowie zur Simultaneitt zweier Gegenwarten lassen sich Ansatzpunkte
fr die Behandlung des Verhltnisses von Struktur und Proze erkennen. Es gehrt
zu den klassischen Vorurteilen der soziologischen Tradition, Struktur mit Statik
und Proze mit Dynamik gleichzusetzen. Dagegen hat Parsons bereits eingewandt,
da man die Dichotomien Struktur/Proze und Stabilitt/Wandel unterscheiden
msse und nicht kongruent setzen drfe. Aber damit ist noch nicht geklrt, wie
31

das Verhltnis von Struktur und Proze zu begreifen ist, zumal auch Prozesse Struk-
turen aufweisen und Strukturnderung ein Aspekt langfristiger Prozesse sein kann.
Zudem mu man fragen, welches Zeitverstndnis den zwei Dichotomien zu Grun-
de liegt.
Bereichert man das lineare bzw. bewegungsorientierte Zeitkonzept um die Rela-
tion von jeweils zwei Gegenwarten, wird hier auch der Ausgangspunkt der Unter-
scheidung von Struktur und Proze erkennbar. Man gelangt zu Prozebegriffen,
wenn man von punktualisierten Gegenwarten ausgeht und Irreversibilitten im
zeitlichen Nacheinander aufeinander bezieht. Prozesse sind, mit anderen Worten,
Sequenzen irreversibel werdender Ereignisse. Sie sind dann und nur dann als Pro-
zesse identifizierbar, wenn eine dauernde Gegenwart benutzt werden kann, um den
Zeitzusammenhang der Ereignisse als irreversibel zu erfassen. Prozesse knnen dann
nicht als gesetzmig notwendig, sie mssen als sich selbst bedingend, sich selbst
ermglichend, Vorphasen voraussetzend, aber als strbar, abbrechbar, umkehrbar
begriffen werden. Sie fhren im Irreversibelwerden des Verlaufs die Reversibilitt
laufend mit in dem Sinne, da ein Angelegtsein auf weiteren Ablauf nicht be-
sagt, da dieser auch eintreten msse. Im Abbruch seines Verlaufs ndert der Proze
zugleich den Sinn des bisherigen Vollzugs so wie der Tod das gesamte Leben
neu bewertet.
Umgekehrt gelangt man zu Strukturvorstellungen, wenn man auf die dauernde
Gegenwart blickt und die punktualisierte Gegenwart benutzt, um mitzudenken,
da sich an Strukturen etwas ndern kann. In ihrem primren Zeitaspekt garantiert
die Struktur Reversibilitt ihres Sinnes.- jederzeitige Mglichkeit der Rckkehr zu
ihm selbst, also Reaktualisierbarkeit. Dafr wird sie identifiziert. Die Vorstellung
nderung von Strukturen" kommt hinzu, weil man die andere Gegenwart mit-
denken mu. Sie setzt keinen Prozebegriff voraus. Man kann Strukturnderungen
wahrnehmen, ohne sie im Rahmen einer geordneten Sequenz von Ereignissen zu
erfassen. Die andere Gegenwart bleibt nicht auer acht, denn man kann die eine
nicht ohne die andere erleben; aber sie wird zunchst in ihrer ursprnglichen Form
einbezogen mit der Erfahrung, da auch mit Strukturen etwas Irreversibles pas-
sieren kann.
Strukturen und Prozesse sind demnach in verschiedener Weise zeitabhngige
Langfristidentifikationen. Sie hngen vom gleichen Zeitschema ab, von der gleichen
Mglichkeit des Perspektivenwechsels. Das heit aber nicht: da alle Prozesse letzt-
lich Strukturen sind" oder alle Strukturen letztlich Prozesse. Man kann so formu-

136
lieren. Aber damit ist dann nur ein offenes, unendliches Theorieprogramm bezeich-
net, das den Anspruch erhebt, die eine Form in die andere zu berfhren. Wichtiger
ist es jedoch zu erkennen, da die Doppelgegenwart uns eine solche beranstren-
gung gerade erspart, indem sie die Mglichkeit bietet, mit differenten Perspektiven
zugleich oder auch im Wechsel zu operieren.
Die Temporalitt des Handlungssystems lt sich deshalb mit der bloen Meta-
pher Bewegung" (Flu, Proze) und mit den einfachen Zeitmodi Zukunft/Gegen-
wart/Vergangenheit nicht zureichend erfassen. Und es geht auch nicht nur um die
Wahl zwischen Zweckrationalitt und Wertrationalitt oder zwischen instrumental
und consummatory states. Die These, Handlung sei nicht Proze, sondern Ereignis,
hat uns den Zugang zu einer Mikroweit der Handlungssequenzierung erschlossen,
die zwar laufend Ereignisse irreversibel werden lt, zugleich aber ber die Zeithori-
zonte eines jeden Ereignisses, ber doppelte Gegenwarten, ber das Arrangieren von
Kausalitt und Gleichzeitigkeit und ber die Wiederholung dieses gesamten seman-
tischen Apparats in verschiedenen Grenlagen systemeigene Interdependenzen er-
mglicht und reguliert, ohne die Selektivitt der Einzelhandlung aufzuheben. Viel-
mehr wird die Selektivitt des Handlungsereignisses gerade benutzt. Mit ihrer
Hilfe baut sich das System auf. Sie wird als Selektion irreversibel, aber sie kann als
Selektivitt kontinuieren, indem sie sozusagen Kontingenz transportiert, nmlich
der ausgewhlten Handlung mitgibt, da sie gewhlt worden ist, obwohl sie nicht
htte gewhlt werden mssen.
Mit einem durch Korzybski eingefhrten Ausdruck knnte man diese ber-
windung der bloen Ereignishaftigkeit des Handelns auch als Zeitbindung bezeich-
nen. Der Begriff bildet das Gegenstck zum Begriff der Antezipation. Er be-
32

zeichnet nicht die (symbolische) Aufnahme von Zukunft in die Gegenwart,


sondern eine Disposition in der Gegenwart, die ermglicht, da sie sowohl ver-
gehen als auch kontinuieren kann. Zeitbindung ist nicht einfach Liquidittsver-
zicht und erst recht nicht irreversible Festlegung der Zukunft. Gebunden wird die
Irreversibilitt der Zeit in der Weise, da sie anschlufhig wird und dadurch
Zukunft ermglicht. Ihr unaufhaltsames Verschwinden wird nicht aufgehalten,
es wird aber durch Selektion in die Form der Kontingenz gebracht, in der es sich
halten und fr die Zukunft etwas besagen kann. Und gerade dazu eignet sich
33

Handlung.
Einer der wichtigsten Zeitbindungseffekte ist: da die pure Sukzessivitt von
Ereignisketten eine nach der anderen berwunden wird durch bergreifende oder
durchkontinuierende Relevanzen. Eine Handlung findet nicht einfach in der An-
schluhandlung, die sie intendiert und auslst, ihre Erfllung und ihr Ende; sie
kann auch fr nchste und bernchste Schritte noch Bedeutung behalten und
Schritt fr Schritt neue Kombinationen zwischen Altem und Neuem stimulieren.
So mag es fr eine Freundschaft lange von Bedeutung bleiben, wer zuerst die Ini-
tiative zur Annherung ergriffen hatte. Die Abfolge bleibt Abfolge, kann aber in
jedem ihrer Schritte auf mehr zurck- bzw. vorgreifen als nur auf die unmittelbar
anschlieenden Ereignisse. Zustzlich ist zu beachten, da Ereignisse solche Zeit-
bindungseffekte in unterschiedlichem Mae besitzen und da dies auch von den

137
Folgeereignissen abhngen kann. In einer Melodie knnen Einzeltne fr eine lange
Folgeentwicklung bedeutsam bleiben, andere verlieren ihre Bedeutung schon mit
dem nchsten Ton. All dies ist nur mglich, weil aus Ereignissequenzen, die von
Moment zu Moment irreversibel werden, Ausgewhltes in die zweite, die begrenzt
dauernde Gegenwart berfhrt werden kann.
Der Zeitbindungseffekt lt sich steigern und przisieren, wenn ber Handlung
entschieden bzw. Handlung als Entscheidung veranstaltet wird. Entscheidung ist
Wahl zwischen Alternativen. Dabei wird eine Klrung des relationalen Gefges
erwartet, unterstellt und zum Teil auch vollzogen, in dem die gewhlte Handlung
eine Alternative ist; tradierfhig wird nicht nur die Handlung selbst, sondern auch
ihr Kontrast zu Alternativen, gegen die entschieden wurde; und Zukunft kann
34

dann auch an die Prferenzrelation als solche, an die Wertung angeschlossen wer-
den. Man wird in spterer Zeit nicht nur auf die Handlung selbst, sondern auch
auf ihre Wertungsgrundlage zurckgreifen knnen. Aber wie ist solche Bindung
mglich? Bindung durch ein Ereignis, das selbst vergeht?
Parsons hatte am Anfang seiner Theorieentwicklung an Durkheim gelernt, da
eine bereits institutionalisierte Gesellschaftsordnung vorausgesetzt werden msse,
die solche Bindungswirkungen erzeuge, ja eigentlich als bindender Bewutseins-
inhalt bestehe. Man denke an die berhmte Analyse der nichtvertraglichen Grund-
lagen des Vertrages. Aber ein Verweis auf Vorauszusetzendes verschiebt letzt-
35

lich nur die Erklrungslast. Erst die anschlieende Entwicklung einer Theorie
symbolisch generalisierter Tauschmedien fhrt einen wesentlichen Schritt weiter. 35

Diese Theorie wird am Fall von Geld und, fr unsere Zwecke vielleicht ebensogut,
am Fall von Macht exemplifiziert. Handlungen sind hier Ausgabeentscheidungen,
die in der Sprache des Mediums artikuliert werden. Sie haben als Ereignis einen
Doppeleffekt: Einerseits binden sie den Abgebenden und den Empfnger insofern,
als sie Verwendungs- und Tranferentscheidungen sind. Verausgabtes Geld kann
nicht nochmals ausgegeben, eine auf Macht basierte Entscheidung kann nicht
mehr anders getroffen werden, sie hat ihre Alternativen ebenfalls verausgabt".
Das knnte, etwas erweitert, der Begriff der kollektiven Bindung durch Entschei-
dung bezeichnen. Andererseits wird eben durch diese Bindung der Transfer er-
mglicht und dadurch im Empfnger Kapazitt aufgebaut. Er kann nun seinerseits
Geld ausgeben bzw. die machtgedeckte Position, das narrowing of choice", als
Sicherheitsgrundlage verwenden. So organisieren die Medien Stabilitt und Zirkula-
tion zugleich. Vielleicht kann man sagen: sie berfhren eine primre Handlungsun-
gewiheit in zirkulierende Bindung.
Das ist sicher eines der interessantesten Theorieangebote zu unserem Thema. Es
fllt aber auf, da die Rckverankerung im Begriff des Handelns nicht ausgearbeitet
ist. Die Kritik hat den Begriff der Zirkulation nicht verstanden bzw. seine Gene-
37

ralisierbarkeit bestritten. Und vor allem ist nicht ersichtlich, welche Temporal-
38

strukturen vorausgesetzt sind; denn offensichtlich kann dieses Konzept sich nicht
mehr mit einem Begriff von Zeit begngen, der Zeit an der Einzelhandlung als Di-
stanz von Zweck und Mittel mit.

138
Wir werden also zunchst auf eine erneute Analyse von Handlung zurckgeleitet,
und meine Vermutung ist, da hier zunchst die Probleme der Selbstreferenz des
Handelns und ihre klassische Verortung im Subjekt geklrt werden mssen.

VI
Es lohnt sich, das Problem der Selbstreferenz des Handelns zunchst in einer
Fassung zu betrachten, die der Subjekt-Emphase vorausgeht; denn mglicherweise
ist der Begriff des Subjekts schon ein Ausweg fr ein nicht ausreichend analysiertes
Problem.
Man knnte ein moraltheoretisches Problem, das hauptschlich im 17. und 18.
Jahrhundert diskutiert worden ist, etwas zugespitzt wie folgt formulieren: Die
Handlung darf nicht durch ihr Motiv motiviert werden. Bei Madeleine de Scuderi
heit es zum Beispiel, da groartiges Handeln und Tugend notwendig (!) plaisir
einbrchten; aber das sei nur ein Effekt, der nicht zum Motiv werden drfe. Das
39

hat nichts mit der spteren Anrchigkeit von plaisir zu tun; dasselbe Argument mu
in jeder Moraltheorie auftauchen, zum Beispiel auch, wenn soziale Achtung als Erfolg
und als verbotenes Motiv moralischen Handelns angesehen wird. Die Selbstrefe-
40

renz des Handelns mu also blockiert werden. Aber wie ist das zu erreichen?
Im wesentlichen werden zwei Auswege diskutiert, ein sozialpsychologischer und
ein moralistischer. Der eine besteht darin, da man die Probleme der Selbstreferenz
in der Unerforschlichkeit des Selbst und des Anderen verschwinden lt und sie im
sozialen Verkehr ignoriert. Das heit: sich mit vorgetuschten Motiven begngen. 41

Der andere, besonders im 18. Jahrhundert bei zunehmender Kritik der hfisch-ga-
lanten Lebensfhrung bevorzugte Ausweg bestand in einer Duplikation des moral-
theoretischen Instrumentariums: in einer Anwendung moralischer Unterscheidungen
auf das Prinzip, das das moralische Handeln doch erst in Gang bringen sollte, zum
Beispiel die Unterscheidung von falschem und wahrem Streben nach plaisir bzw.
Achtung. Das ersparte zunchst eine systematische Unterscheidung von Motiv
42

und Zweck, blieb aber der zunehmend beunruhigenden Rckfrage ausgesetzt, wie
man denn wahre und falsche, eigentliche und uneigentliche, gute und schlechte
Motive unterscheiden knne.
Im 19. Jahrhundert hat diese Diskussionslage sich erneut grundlegend gewandelt,
zum Teil als Folge der Anthropologisierung des Subjekts. Die Selbstreferenz wird
aus der Handlung ins Subjekt berfhrt (beziehungsweise: Das selbstreferentielle
Handeln ist die Konstitution des Subjekts). Das Subjekt darf, ja soll sich nun selbst
motivieren. Nur seinen Zwecken mu gegebenenfalls mitraut werden. Zwecke sind
dann sozusagen Unterbrechungen der Selbstreferenz im Handlungskreis des Sub-
jekts, Externalisierungen, die eine Art von Rationalittskontrolle ermglichen, aber
damit nicht schon die Selbstverwirklichung des Subjekts garantieren.
Die Trennung von Motiv und Zweck verndert die Bedingungen fr, und die
Formen von Aufklrung. Es entstehen auf verschiedenen Aggregationsebenen psy-
chologische und soziologische Theorien, die sich diese Differenz zunutze machen,
sei es, um den Zielen der historischen und sozialen Bewegungen Bewutseinsformen
139
und Motive nachzuliefern; sei es, um zu entlarven, wie wenig vorgegebene Zwecke
mit Motiven bereinstimmen. Und erst in einer (wie immer unzulnglichen)
43

Reaktion auf Enttuschungen mit diesem Konzept fllt die Soziologie dieses
Jahrhunderts auf Handlungstheorie zurck allerdings ohne die Geschichte des
Selbstreferenzproblems wieder aufzugreifen. Der Zugang bleibt durch den Begriff
des Subjekts verstopft.
Als Max Weber sich an Heinrich Rickert orientierte, um handlungsnahen Begrif-
fen wie Wert, Zweck und Mittel jene hohe theoretische Relevanz zu geben, und
selbst eine Generation spter, als Talcott Parsons The Structure of Social Action
konzipierte, konnte man davon ausgehen, da Selbstreferenz eine Qualitt oder eine
Fhigkeit des Subjekts sei jenes reflexionsbegabten Ich, das sich in all seinem Er-
leben und Handeln immer auch auf sich selbst bezieht und aus der Selbstbeziehung
heraus entscheidet. Damit war bei aller Bemhung um theoretische Eigenstndig-
keit der Soziologie in Abgrenzung gegen psychologische oder konomische oder
sozialphilosophische Reduktionen eine fundamentale, teils erkenntnistheore-
tische, teils anthropologische Vorprgung beibehalten. Aber das Subjekt war, anders
als Max Weber angenommen hatte, als moralische Gre nicht zu neutralisieren.
Insbesonders das letzte Jahrzehnt gibt Anla zu der Frage: Mu Selbstreferenz
Moral und speziell eine subjektive Anspruchsmoral regenerieren?
Inzwischen hat sich die Szenerie jedoch abermals verndert mit der Folge, da das
Subjekt nicht mehr allein steht mit dem Anspruch, Selbstreferenz zu reprsentieren.
Selbstreferenz ist nicht lnger nur ein Privileg des erkennenden Subjekts (oder: der
erkennenden Subjekte). Biologische, psychologische und soziologische Forschungen
und neuerdings kybernetische Modellierversuche machen es unausweichlich, zuzuge-
stehen, da auch die Objektwelt selbstreferentielle Strukturen aufweist. Die Er-
44

kenntnis scheint sich durchzusetzen, da die Systemtheorie es weitestgehend mit


selbstreferentiellen Systemen zu tun hat. Jedenfalls verfgen alle Handlungssysteme
psychischer und sozialer Integration ber Selbstreferenz, und zwar in einem so fun-
damentalen Sinne, da ihre einzelnen Elemente (Handlungen) berhaupt nur im
Selbstkontakt, das heit in selektiver Bezugnahme auf andere Handlungen desselben
Systems, konstituiert werden knnen. Man kann dann nicht mehr davon ausgehen,
da eine Art Substrat schon vorhanden ist, auf das selbstreferentielle Prozesse sich
nur beziehen, und es handelt sich bei Selbstreferenz auch nicht nur um eine Art von
Eigenschaften, Fhigkeiten oder Prozessen neben anderen, sondern um die basale
Struktur, die das System auf einem Elemente aggregierenden Emergenzniveau ber-
haupt erst konstituiert. Man mu, in anderen Worten, die Subjektitt der Selbstrefe-
renz als Struktur der Objektwelt begreifen. Aber wie ist sie mglich?
Bereits Fichte hatte, vor allem in der Ersten und der Zweiten Einleitung in die
Wissenschaftslehre, diesen Frageweg beschritten. Er hatte versucht, jede Zurech-
45

nung auf ein Sein zu vermeiden und den Aufbau der Bewutseinphilosophie mit
dem Begriff des selbstreferentiellen Handelns zu beginnen. Die bloe Selbstreferenz
des Handelns ist noch kein Begreifen, ist nicht einmal Bewutsein; aber sie ist jene
Unmittelbarkeit, die der intellektuellen Anschauung" zugnglich ist und ihr sich
selbst als Ich gibt. So werden (!) Ich und in sich zurckkehrendes Handeln vllig

140
identische Begriffe". Aber was ist diese intellektuelle Anschauung, die dem in sich
46

zurckkehrenden Handeln mehr entnehmen kann, als es fr sich selbst ist; die es als
Ich identifiziert? Fichte verweist ohne zureichende begriffliche Ausarbeitung nur
auf das Faktum der fr jedermann zugnglichen Erfahrung. Kants Kritik hatte keine
Alternative zu bieten. Sie lie nur den Weg zu einer ontologisch resignierenden
47

Erkenntnistheorie offen. Aber mu das Problem als Frage nach Erkenntnismglich-


keiten gestellt werden? Und ist es angebracht, die Lsung in der Form der Postu-
lierung eines Erkenntnisvermgens zu geben oder zu verschleiern?
Die intellektuelle Anschauung kann und mu jederzeit ttig sein. Sie ist imstan-
de, bisherige Erfahrung" begriffsbildend zu extrapolieren. Sie bringt in der An-
48

schauung des Aktes, der in sich selbst zurckkehrt und sich damit beendet, offenbar
eine weiterreichende Zeitlichkeit mit, die sich nicht im Ereignis selbst erschpft.
Knnte, ganz abgesehen von allen Problemen der Erkennbarkeit und ihrer Absiche-
rung, diese Zeitdifferenz selbst der Schlssel zum Problem sein?

VII

Die Probleme der Zeitbindung und der Selbstreferenz konvergieren an dieser Stelle.
Ist es mglich, in Fortfhrung der vorausgegangenen Analysen von Temporalstruk-
turen der Handlungssysteme eine zusammenfassende Antwort zu finden?
Wir hatten oben unter IV. bereits den chronologisch vereinheitlichten (idealisier-
ten) Begriff der Zeit aufgebrochen und im Hinblick auf die Produktion von Irrever-
sibilitt zwei jeweils simultane Zeiten und damit zwei Gegenwarten unterschieden:
die momenthafte Gegenwart, die benutzt wird, wenn etwas als irreversibel zu mar-
kieren ist, und die andauernde Gegenwart, die benutzt wird, um das Irreversibel-
werden aufzuhalten. Die Zeitpunkt-Chronologie markiert das Jederzeit-mgliche-
Irreversibelwerden; aber zugleich kann die Zeit in ihrem Gegenwartsmodus auch ge-
dehnt werden, so da man in dieser andauernden Gegenwart auf Geschehendes zu-
rckkommen, Stellungnahmen in der Schwebe halten, Entscheidungen vorbereiten
kann.
Es ist wichtig, da wir in beiden Fllen von Gegenwart sprechen und nicht, von
einer Gegenwart ausgehend, die andere als Zukunft bzw. Vergangenheit ansehen.
Natrlich hat jede Gegenwart die zu ihr gehrige Zukunft und Vergangenheit, sie
wre sonst keine Gegenwart in einem spezifisch zeitlichen Sinne. In allem Gegen-
wrtigen werden die Zeithorizonte stets miterlebt. Aber die Beziehung der kurzen
zur langen, der minimierten zur andauernden Gegenwart ist vor aller Bestimmung
von Zeithorizonten gegeben und ermglicht diese erst. Sie ist die Erfahrung des
Wechsels, aufgelst in eine Relation, und zwar zunchst und unmittelbar nicht in
die Relation von Vorher und Nachher, sondern in die Relation von Diskontinuitt
und Kontinuitt. Die Duplikation der Gegenwart bringt fr die momenthafte Gegen-
wart deren Zukunft bzw. Vergangenheit zur Erfahrung. Man kann von der dauern-
den Gegenwart aus einen Zeitpunkt anpeilen, an dem sich etwas ndert, obwohl die
andere Gegenwart andauert. Am Augenblick, am Ereignis werden dessen Vergan-

141
genheit und Zukunft sichtbar in einer Gegenwart, die noch luft. Und erst diese Er-
fahrung einer Zukunft bzw. Vergangenheit dessen, was unwiederholbar vergeht,
macht es mglich, auch eine Fernzukunft und eine Fernvergangenheit der dauernden
Gegenwart hinzuzuprojizieren, die jeweils dort beginnen bzw. enden, wo unaufhalt-
bare Irreversibilitt einsetzt. Die Duplikation der Gegenwart ermglicht es somit,
entlang der bereits dauernden und weiter dauernden Gegenwart die Vergangenheit
bzw. Zukunft der Momente zu erfahren, und daraufhin kann bei Bedarf auch die
dauernde Gegenwart durch Projektion fernerer Zeithorizonte ihrerseits verzeitlicht
werden. Die beigefgte Skizze soll dies als Grundstruktur der Konstitution von Zeit-
lichkeit verdeutlichen.49

Erst im Zusammenspiel dieser beiden Gegenwarten ergibt sich, was ein Moment
und was Dauer sein kann. Fr das Momentwerden des Momentes ist eine umfassen-
dere Gegenwart erforderlich, die es ihm erlaubt, zu vergehen. Die Gegenwart des
Ereignisses versinkt in der Gegenwart der Dauer. Andererseits ist die Dauergegen-
wart keineswegs ein bloes Fortbestehen des Festen, Festgelegten, Bestimmten. Im
Gegenteil: Ihr Dauern erfordert Unterbestimmtheit, Offenheit, Reversibilitt;
denn was irreversibel bestimmt ist, ist eben damit schon nicht mehr gegenwrtig.
Insofern ist ein Dauern von Gegenwart nur dadurch mglich, da die Momente sich
ereignen und vergehen und an Realitt nur die Differenz ihrer Zukunft und ihrer
Vergangenheit hinterlassen. Die Zeithorizonte der Ereignisse, die nur dank einer
50

dauernden Gegenwart mglich sind, halten diese ihrerseits in einer frs Dauern
hinreichenden Unbestimmtheit. Dem entspricht als Erfahrungsinhalt das sich stndige
Regenerieren von Sinn.
Die Gegenwarten konstituieren sich also wechselseitig dadurch, da sie sich tren-
nen. Darber, wie dies geschieht, knnen Handlungssysteme in gewissem Umfange
verfgen. So braucht zum Beispiel das Ende einer Interaktion nicht unbedingt die
Gegenwart berhaupt zu beenden; man lernt, sie ber ein Ende, einen Abschied
hinweg zu kontinuieren. Das Ende wird symbolisch so aufgeladen, da man an
51

einer Vergewisserung des Dauerns ablesen kann, da es eine Zukunft geben wird. 52

Das bedeutet zugleich, da ber die beginnenden und endenden Interaktionssy-


steme hinaus Gesellschaft konstituiert und gegenwrtig wird.
Mit Hilfe dieser Annahmen ber Zeit konstituierende, Gegenwart verzeitlichende
Strukturen lt sich plausibel machen, da Zeitbindung und Selbstreferenz beide

142
durch Doppelung der Gegenwart bedingt und insofern in eine gemeinsame Voraus-
setzung eingelassen sind. Es liegt nahe, wre aber falsch, Zeitbindung exklusiv auf
die Zukunft, Selbstreferenz exklusiv auf die Vergangenheit zu beziehen; denn beide
Zeithorizonte wirken notwendigerweise zusammen, um der Gegenwart einen Zeit-
sinn zu geben. Die Unterscheidung bezieht sich vielmehr darauf, ob das System sich
selbst oder sich in seiner Beziehung zur Umwelt apperzipiert. 33

In beiden Fllen geht es um das Einarbeiten von Handlungsereignissen in die


dauernde Gegenwart mit der Folge, da sich aus der Irreversibilitt des Ereignisses
wieder offengehaltene Sinnlagen ergeben. Das Ich", das alle Bewutseinsakte be-
gleitet, ist ein Ich kann auch anders"; das System, das seinen Bestand sichert, lst
ein unlsbares, ein nur vorlufig lsbares Problem. Das Handeln bringt in das, was
dauert, eine Differenz von Vergangenheit und Zukunft ein, und das Kontinuieren
dieser Differenz sichert die Kontingenz dessen, was als Gegenwart dauert: Weil man
gehandelt hat, kann man auch anders handeln und kann dieses Vermgen perpe-
tuieren.
Mit Akten der Selbstreferenz und speziell der Reflexion bezieht sich das System
also nicht auf Minimalstrukturen, die als solche im Strome akzidenteller Vernde-
rungen feststehen. Reflexion ist nicht eine Vergewisserung dessen, was man ist. Die
Reflexion extendiert vielmehr als Akt, der irreversibel wird, die Gegenwart, die als
noch reversibel behandelt werden kann. Das System orientiert sich an seiner Identi-
tt, und das heit: daran, da es ber sich selbst noch disponieren kann. In diesem
Sinne war es berechtigt zu sagen: Im Akte der Reflexion (der in der einen Gegen-
wart vergeht) aktualisiere sich (in der anderen Gegenwart) Freiheit.
Zeitbindung ist demnach durchaus nicht Festlegung der Zukunft, und Reflexion
ist nicht etwa geraffte Erinnerung und erst recht nicht Zurckwendung in eine ja gar
nicht mehr zugngliche vergangene Gegenwart. Vielmehr geht es in beiden Hinsich-
ten um Verzeitlichung der Gegenwart und insofern um Vergegenwrtigung von Ver-
gangenheit und Zukunft. Erst auf einer so komplex gebauten Zeitstruktur kann das
Handeln anderes Handeln finden, auf das es sich bezieht, kann es Selbstreferenz und
Fremdreferenz differenzieren und synchronisieren. Und erst so ist Zurechnung des
Handelns mglich.

VIII

Die viel diskutierten Transformationen des Zeitbewutseins, die die Entwicklung


der neuzeitlichen Gesellschaft begleiten, knnten eine Mglichkeit bieten, die vor-
stehenden Thesen einem historisch-empirischen Test zu unterwerfen. Gesellschafts-
systeme sind Handlungssysteme. Fr sie mte daher gelten, da ihre Temporal-
strukturen variieren mit der Art und Weise, wie doppelte Gegenwart konstituiert
und Handeln auf diese Relation der Gegenwarten bezogen wird.
Was immer die Anste zu einer Transformation des neuzeitlichen Zeitbewut-
seins gegeben h a t : Der Proze mte innerhalb der Zeitsemantik, wenn man dem
34

oben skizzierten Modell folgt, mit einem Schrumpfen der Gegenwart auf einen

143
Zeitpunkt beginnen und mit einer Temporalisierung der gerade dauernden histori-
schen Gegenwart und schlielich mit einer Historisierung der Gesamtzeit enden.
Genau dies scheint nun in der Tat die Entwicklung vom letzten Drittel des 16. bis
zum letzten Drittel des 18. Jahrhunderts zu charakterisieren. Die berlieferte Zwei-
teilung (bzw. Dreiteilung) der Gegenwart in aeternitas (aevum) und tempus, in der
die (ewig) dauernde Gegenwart noch ohne eigene Zukunft und Vergangenheit ge-
sehen und den wechselnden irdischen Ereigniszeiten gegenbergestellt wurde , tritt
55

zurck. Die Ewigkeit hatte der Zeit, die lange der kurzen Gegenwart eine Art zeit-
lose Sinngarantie gegeben. Die Perfektionsform der Zeit war selbst zeitlos gedacht
und die Zeit daher in Raumform zur Anschauung gebracht worden. Diese Seman-
56

tik verliert jedoch im auslaufenden Mittelalter mehr und mehr ihre Beziehung zu
dem, was in der Gesellschaft, zum Beispiel in der Wirtschaft oder in den Ereignissen
an den Frstenhfen, als Zeit fungiert. Insbesondere der Vermittlungsbegriff des
aevum fllt einer zunehmenden Radikalisierung des Zeitproblems zum Opfer; er
wird sozusagen subjektiviert, wird in die Form der Unruhe, Angst, Langeweile ge-
bracht. Die bereits temporalisierte Gegenwart schrumpft und verliert schlielich
ihren Realittsgehalt. ,,On peut dire en effet", meint gegen Ende des 17. Jahrhun-
derts Jacques Abbadie, que le neant environne l'homme de tous ctes. Par le passe
il n'est plus, par l'avenir il n'est pas encore, et par le present en partie il est et en
partie il n'est point.57

Der Moment, das Ereignis, die Handlung verlieren damit ihren Halt in der Zeit.
Sie knnen nicht mehr als simultan zu einer zeitlos dahinexistierenden Ewigkeit
begriffen werden, sondern reduzieren sich auf den Wechsel als solchen. Im Ewig-
keitsbegriff war denn auch weniger das bloe endlose Dauern als gerade die Simul-
taneitt in Relation zu allen Zeiten, also das Fungieren als Gegenwart die Kernaus-
sage gewesen. Das entfllt. Die Zeit mu vom Moment aus rekonstruiert werden
58

und sich sozusagen eine neue Simultangegenwart zulegen.


berwiegend versucht man zunchst, klassische Mittel der Antike zu reapplizie-
ren die Unruhe im Menschen erneut durch die stoischen Mittel der Selbstberuhi-
gung und der zeitextensiven prudentia zu b e k m p f e n oder die Unruhe im Staat
59

durch gemischte Verfassungen oder dann durch Strkung der Zentralgewalt. Fr die
60

Unruhe und Dauergefhrdung im Leben bei Hofe werden Mahalten und Beschei-
denheit empfohlen. Auch sonst wird die fehlende Bestndigkeit mehr in den Re-
61

geln und Maximen als in der Zeit selbst gesucht. Es finden sich auch schon rein
zeitbezogene Analysen, vor allem im Anschlu an Augustin, die aber wiederum nur
die Ausgriffe auf Zukunft und Vergangenheit als Bestndigkeitskoeffizienz beto-
n e n . Zugleich entwickelt sich die Chronologie, die Messung der Sukzession der
62

Augenblicke, zur eigentlichen science de t e m p s " unter Ablsung von der kos-
63

misch-astronomischen Zeit und unter Verzicht darauf, die Bewegung von Augen-
blick zu Augenblick und die Kontinuitt in der Diskontinuitt der Zeit verstndlich
zu machen. Der Ausgangspunkt aller Zeitlichkeit, der Augenblick, wird durch die
Uhr stabilisiert. (Im Hintergrund mag dann noch eine creatio continua dafr sorgen,
da die Welt von Moment zu Moment identisch bleibt; es mu aber vorausgesetzt
werden, da sie nicht in die Realitt durchgreift, sondern sich darauf beschrnkt,

144
jenes Zeitdefizit zu kompensieren.) Entlang der Chronologie setzt sich gegen
64

konkurrierende (wohl nie: ausschlielich dominierende) zyklische Zeitvorstellungen


schlielich das lineare Zeitverstndnis durch. Auf der Zeitlinie knnen zuneh-
65

mende, im Prinzip beliebige Differenzen zwischen Vergangenheit und Zukunft ab-


getragen werden. Das Temporalbewutsein kann sich fr eine noch unbestimmte,
mglichkeitsreiche Zukunft ffnen.
All das kann man rckblickend lesen als Vorbereitung einer neuen Zeit", das
heit neuer Temporalstrukturen fr eine neue Gesellschaftsformation. Aber die
punktualisierte Gegenwart ist, auch als Reihe wiederholt, noch nicht eigentlich Zeit.
Sie lt jedoch Zukunft und Vergangenheit zusammenrcken, lt sie in den status
prsentarius eindringen und dies nicht mehr nur als Ausstaffierung der prudentia
mit Informationen und Orientierungen, sondern als zu bewirkende Differenz. Von da
aus mu sich, wenn Zeit zwangslufig eine Doppelung der Gegenwart voraussetzt,
die Suche nach jener anderen Gegenwart, die den Moment berdauert, neu formie-
ren. Das Resultat ist die Historisierung der dauernden Gegenwart, schlielich die
Historisierung der Zeit selbst.
Bereits im 16. Jahrhundert finden sich Ansatzpunkte fr eine solche Umbildung.
Sobald formuliert ist etwa in den Viten des Vasari (1550) , da bestenfalls die
Leistungen der Antike als das Vollkommene wiedererreicht werden knnen: sobald
dies formuliert ist, lt sich auch das Gegenteil sagen: ne pensons pas que la nature
leur (den Alten) ait ottroye toutes les graces fin de demeurer sterile l'advenir". 66

Louis Le Roy spricht bereits von temps present in einem historischen Sinne. Er
67

denkt die Welt noch mittezentriert unter dem perfekt gerundeten Himmel, denkt
die Zeit noch als mit dem Himmel geschaffen, denkt die Ereignisse noch zyklisch
geordnet, bezieht sich auf das Konzept des sich selbst konsumierenden Universums
und hlt zugleich Sukzession fr das Prinzip der Entwicklung, denkt Geschichte
68

als Akkumulation und spricht seinem Jahrhundert im groangelegten interkulturel-


len und intertemporalen Vergleich die besten zivilisatorischen Aussichten zu.
In dieser Gemengelage ist noch kein Prinzip erkennbar. Erst zweihundert Jahre
spter sind die Plausibilittsgrundlagen beisammen fr eine Historisierung der Zeit
selbst. Der neue Gedanke steht bei Herder zunchst nicht theoretisch, sondern nur
in Metaphern zur Verfgung. Der alsbald beliebte Zeitgeist ist eine von ihnen; aber
man kann und wird von da ab Ordnung in einem neuen Sinne als Evolution denken
und Gegenwarten jeder Lnge mit einer Vergangenheit und Aussichten auf Zukunft
versehen knnen. Es ist nicht genau genug erforscht, was diese Umstellung konkret
ausgelst hat. Die immer wieder zitierte Temporalisierung derseries rerum" be- 69

darf selbst der Erklrung. Einer der Anste knnte im Problematischwerden der
Sukzession als einer aus Teilen (Momenten) bestehenden (?) Ganzheit (?) gelegen
haben. Vielleicht gibt es aber auch kein die Zeitsemantik allein problemgeschicht-
70

lich fortbewegendes Einzelmotiv. Jedenfalls gengt uns das Resultat als Beleg fr
unsere These: da die Punktualisierung und die damit verbundene Temporalisierung
der Gegenwart zur Neuformierung, zur Verzeitlichung der vordem nur unter Raum-
und Bewegungsmetaphern begriffenen Zeit zwingt.
Nur die Gesellschaft ist ein in bezug auf sinnfrmige Temporalstrukturen sou-

145
vernes" Handlungssystem. Nur an ihr kann man Theorien mit der hier skizzierten
Tragweite wirklich verifizieren. Alle anderen psychischen und sozialen Systeme
importieren ein in ihrer sozialen Umwelt schon fundiertes Verstndnis von Zeit. Der
ihnen noch belassene Spielraum bedrfte jeweils besonderer Klrung. Hier treten
denn auch Zusatzprobleme genetischer und sozialisatorischer Art hinzu, auf die hier
nur hingewiesen werden kann. Auch fr sie mte aber, wenn das Grundkonzept
richtig ist, immer gelten, da zunchst die Gegenwart dupliziert werden mu
etwa im Kontrast der eigenen Impulse zur sie berdauernden Gestimmtheit der
Umwelt , bevor ein Handlungssystem beginnen kann, sich Zeit zu integrieren.

IX

Knnten die hier angestellten berlegungen zur Verknpfung von Handlung, Zeit
und System in der Theorie des allgemeinen Handlungssystems von Talcott Parsons
untergebracht werden? Und wenn, wo?
Bei Parsons laufen die theoriebautechnischen berlegungen sehr rasch auf eine
Kreuztabellierung zu, die es ermglicht, die Ergebnisse der Analyse der Minimal-
komponenten von Handlung fr eine Typenbildung und eine Theorie der Systemdif-
ferenzierung auszunutzen. Damit und fr diesen spezifischen Zweck werden die
analytischen Mglichkeiten, die sich in allgemeineren Begriffslagen ergeben, jedoch
nicht vollstndig genutzt. Die Randvariablen der Kreuztabelle sind fr die weitere
Theoriearbeit zu wenig informativ. Die Folge ist, da ein Teil der Argumentations-
und Begrndungslast auf Sachbereiche abgewlzt werden mu, die innerhalb der
Theorie nur Teilphnomene sein knnen. Die von Jrgen Habermas aufgegriffene
71

Modellfunktion des Geldes innerhalb der Theorie symbolisch generalisierter Tausch-


medien ist ein solcher Fall; die von Wolfgang Schluchter behandelte Stellung der
72

Kultur als oberster Instanz einer Kontrollhierarchie ist ein anderes Beispiel. Sicher;
Parsons vermeidet sorgfltig eine berschtzung solcher Sonderpositionen etwa
im Sinne einer Behauptung berrollender kausaler Relevanz des Teilphnomens.
Gleichwohl bleibt die Frage, wie die Sonderstellung von Geld bzw. Kultur innerhalb
des Theoriearrangements von Parsons gerechtfertigt werden kann, wenn man davon
auszugehen hat, da die Erfllung aller vier Funktionen (bzw. die Institutionalisie-
rung und Internalisierung aller vier Funktionssysteme) gleichermaen notwendig ist
zum Zustandekommen von Handlung schlechthin.
Die weitere Entwicklung einer Theorie von Handlungssystemen wird die Grund-
lagenebene strker in Anspruch nehmen und strker ausbauen mssen. Nur so kn-
nen Themen, die in der europischen Tradition zu diesem Problemkreis gehrt
haben, angeschlossen und mitverarbeitet werden. Das gilt fr die neuerdings auch in
der Systemtheorie aktuellen Probleme der Selbstreferenz bzw. der Reflexion. Das
gilt vielleicht fr das, was man unter Rationalitt zu verstehen hat. Und das gilt fr
die in allen Handlunssystemen konstituierte besondere Form von Zeitlichkeit.
Eine Auffangsposition fr Theorieansprche dieser Art knnte im Sinnbegriff be-
reitgestellt werden. Parsons mte, weil er Handlung auf Sinnhaftes hin dekompo-
niert, die Frage Wie ist Handlung mglich?" von der Frage Wie ist Sinn mglich?"
146
unterscheiden knnen. Dies gilt um so mehr, als in seinem Handlungsbegriff das
Moment der symbolischen Generalisierung" eine tragende Rolle spielt zuneh-
mend bedeutsam gegenber dem Weberschen Konzept der sinnhaften Intention".
Hier sind derzeit viele Fragen offen. Man wird zum Beispiel Handlung nur entweder
ber Intention oder ber Generalisierung definieren knnen. Im letzteren Falle
mte man dann Intention als Respezifikation einer Generalisierung begreifen. Das
wiederum wrde einen Rationalittsbegriff nahelegen, der weder durch Erfllung
einer im Subjekt angelegten Mglichkeit (Vernunft), noch durch Erreichen eines
Zustandes (Zielerreichen) definiert ist, sondern mit Bezug auf die Beziehung von
Generalisierung und Respezifikation. Damit entfiele auch die Grundlage fr eine
Zeitkonzeption, die vom Zweck/Mittel-Schema ausgeht und die Relevanz der Zeit
fr Handlungssysteme dadurch limitiert.
Eine Ausarbeitung dieser Grundlagenprobleme innerhalb der allgemeinen Theo-
rie des Handlungssystems mte allerdings vor die Frage fhren, wie viel davon dann
in das Vier-Funktionen-Schema eingegeben werden kann. Darber lt sich hier
nicht vorentscheiden. Jedenfalls ist es im Theorieprogramm von Parsons nicht
zwingend angelegt, da die Ausarbeitung der Theorie allein und ausschlielich ber
die Kreuztabelle luft. Die Grundentscheidung, mit einer Analyse des Begriffs von
Handlung zu beginnen, hat ihre eigenen Probleme. Wenn man dabei bleibt (und zum
Beispiel nicht mit System" beginnt), knnte es sich empfehlen, das Theoriepro-
gramm ber die Kreuztabelle hinaus zu erweitern und diese nur noch als einen Be-
reich unter andern mitzufhren.

Anmerkungen
1 Die wohl bekannteste Version dieser These ist Jean Piaget. Die Bildung des Zeitbegriffs
beim Kinde, dt. bersetzung, Zrich 1955.
2 Zyklische Zeitauffassungen muten statt Kraftaufwand Zeitaufwand sagen und hatten ihr
quivalent fr Irreversibilitt in der Notwendigkeit, zu warten bzw. den ganzen Zyklus zu
durchlaufen.
3 Vgl. z.B. J.T. Frser (Hrsg.), The Voices of Time, London 1968, S. 2 7 7 f f C o l i n S. Pitten-
drigh, On Temporal Organization in Living Systems, In: Henry Yaker et al. (Hrsg.), The
Future of Time: Man's Temporal Environment, Garden City N.Y. 1971, S. 1 7 9 - 2 1 8 .
4 Auf das Verhltnis von Zeit und Selbstreferenz kommen wir unter VII. nochmals ausfhr-
licher zurck.
5 Vgl. hierzu Jerome S. Bruner / Jaqueline J. Goodnow / George A. Austin, A Study of
Thinking, New York 1956.
6 Das ist heute in der empirischen Forschung anerkannt, und zwar auf der Ebene kulturhisto-
rischer Forschungen ebenso wie in der Psychologie, fr Gesellschaftssysteme also ebenso wie
fr Personsysteme. Vgl. etwa Bernard S. Gorman / Aid en E. Wessman, Images, Values, and
Concepts of Time in Psychological Research, in dies. (Hrsg.), The Personal Experience of
Time, New York 1977, S. 2 1 7 - 2 6 3 (234ff.).
7 Vgl. etwa G.J. Whitrow, The Nature of Time, London 1972, Neudruck Harmondsworth
1975, S. 11 ff.; Joseph Needham, Time and Knowledge in China and the West, in: J.T.
Frser (Hrsg.), The Voices of Time, London 1968, S. 9 2 - 1 3 5 (98ff. 132f.).
;

8 Siehe das Zitat, das Parsons seinem Hauptwerk The Structure of Social Action, New York
1937, als Motto vorangestellt hat.
9 A. a.O. S. 45 Anm. 1.
10 Vgl. fr einen berblick, der vor allem die Diskussionen im 16. und 17. Jahrhundert behan-
delt, Anthony Levi, French Moralists: The Theory of the Passions 1 5 8 5 - 1 6 4 9 , insb. S.
12f 18ff., 88f., 106f., 146.
147
11 Eine Kritik unter zeittheoretischen Gesichtspunkten findet sich bereits bei Christian Thoma-
sius, Von der Artzney Wider die unvernnftige Liebe . . . oder: Ausbung der Sitten Lehre,
Halle 1696, insb. S. 88ff. Alle Affekte seien als Bewegung auf die Zukunft gerichtet. Schmerz
und Lust seien also keine Affekte, sondern seien (als binrer Schematismus?) stets auf die
Gegenwart bezogen, was vergegenwrtigte Vergangenheit bzw. vergegenwrtigte Zukunft
einschliee. Eben deshalb knne man an vergangenem Leid Lust empfinden.
12 Vgl. Talcott Parsons, Some Problems of General Theory in Sociology, in: John C. McKinney /
Edward A. Tiryakian (Hrsg.), Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, New
York 1970, S. 2 7 - 6 8 (30f.).
13 Vgl. hierzu auch Niklas Luhmann, Zeit und Handlung Eine vergessene Theorie, in diesem
Band, S. 1 0 1 - 1 2 5 .
14 Die Grnde fr diese Begriffsfassung liegen, historisch gesehen, in der Kritik des theologi-
schen Handlungsverstndnisses und, theoretisch gesehen, im Begriff der Komplexitt. Zu
letzterem Niklas Luhmann, Temporalization of Complexity, in: R. Felix Geyer /Johannes
van der Zouwen (Hrsg.), Sociocybernetics Bd. 2. Leiden 1978, S. 95111.
15 Zu Zweck als Extemalisierung von Selbstreferenz vgl. unten VI.
16 Vgl. Harold L. Raush, Interaction Sequences, Journal of Personality and Social Psychology
2 (1965), S. 4 8 7 - 4 9 9 .
17 A Theoretical Framework for Personality and Social Behavior, American Psychologist 6
(1951), S. 476483. In der spteren, berarbeiteten Fassung, abgedruckt in Talcott Parsons /
Edward A. Shils (Hrsg.), Toward a General Theory of Action, Cambridge Mass. 1951, S.
465478, fehlt diese aufschlureiche Formulierung.
18 Diese Fragestellung hat, das sei hier angemerkt, eine Steuerungsfunktion fr die folgenden
Untersuchungen. Sie vermeidet bewut, vom Akt aus sogleich nach der Konstitution von
Zeit zu fragen. Vgl. dazu auch Jaques Havet, Kant et le probleme du temps, Paris 1946.
19 Dies Beispiel nach Louis M. Smith / William Geoffrey, The Complexities of an Urban
Classroom, New York 1968, S. 58ff.
20 Erste berlegungen zu dieser Problemfassung verdanke ich einem Irish coffee bei, und einem
Gesprch mit Stein Braten.
21 Ebenso unzureichend ist es, die chronologisch gemessene, beliebig unterbrechbare Zeit als
objektiv", die je nach Umstnden dehnbare Zeit dagegen als subjektiv" zu bezeichnen;
wenn man so will, sind Unterbrechung ebenso wie Dehnung subjektive Nutzung objektiver
Mglichkeiten, die im Gebrauch erst ihr Auseinandertreten konstituieren.
22 Vgl. Leonard W. Doob, Patterning of Time, New Hven 1971, S. 87ff.
23 Vgl. hierzu Johan P. Olsen, Voting, Sounding Out", and the Governance of Modern Organi-
zations, Acta Sociologica 15 (1972), S. 2 6 7 - 2 8 3 .
24 the past portion of the present" und the future portion of the present". Siehe Thomas J.
Cottle, The Time of Youth, in: Bernard S. Gorman / Alden E. Wessman (Hrsg.), The
Personal Experience of Time, New York 1977, S. 1 6 3 - 1 8 9 (179).
25 Vgl. unten VII.
26 Siehe nur Harold H. Kelley, Causal Schemata and the Attribution Process, New York 1972.
27 Bereits Alfred N. Whitehead, Process and Reality: An Essay in Cosmology, New York 1929,
S. 95, hatte Gleichzeitigkeit als kausale Unabhngigkeit definiert. Das bleibt indes unbe-
friedigend, da es vielerlei Grnde der Unterbrechung von Kausalitten gibt, die keinerlei
Auswirkungen auf das Zeitbewutsein haben. Wir sagen daher umgekehrt, da die Anwen-
dung der Kausalvorstellung zum Arrangieren einer irreversiblen Ereignisreihe und damit zur
Desimultaneisierung zwingt.
28 Vgl. Kants Dritte Analogie der Erfahrung" Kritik der reinen Vernunft B 256ff zit. nach
der Ausgabe v. Kirchmann, 8. Aufl., Leipzig 1901, S. 242ff. Ferner speziell fr Systeme
sozialer Interaktion Friedrich D.E. Schleiermacher, Versuch einer Theorie des geselligen
Betragens, in: Werke, Leipzig, 2. Aufl. 1927, Bd. II, S. 131; Georg Simmel, Grundfragen
der Soziologie (Individuum und Gesellschaft) Berlin-Leipzig 1917, S. 50ff. und zur Be-
griffsgeschichte Petra Christian, Einheit und Zwiespalt: Zum hegelianisierenden Denken in
der Philosophie und Soziologie Georg Simmeis, Berlin 1978, S. 11 Off.
29 Hierzu auch Nicolai Hartmann, Philosophie der Natur: Abri der speziellen Kategorienlehre,
Berlin 1950, S. 418f.
30 Vgl. hierzu auch Niklas Luhmann, Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer
Komplexitt, 2. Aufl. Stuttgart 1973, insb. S. 40ff.

148
31 Siehe vor allem: Talcott Parsons, Some Considerations on the Theory of Social Change,
Rural Sociology 26 (1961), S. 2 1 9 - 2 3 9 .
32 Vgl. Alfred Korzybski, Science and Sanity, Lancaster Pa 1933, Neudruck der 3. Aufl. Lake-
ville Conn. 1949, hier angewandt auf Sprache.
3 3 Es war eine (ohne weitere Erluterung kaum verstndliche und daher einflulose) These
des Marquis de Vauvenargues, da die Vergnglichkeit der Gegenwart Handeln unvermeid-
lich mache. Vgl. Reflexions sur divers sujets, in: OEuvres de Vauvenargues (ed D.-L. Gilbert),
Paris 1857, Neudruck Genf 1970, S. 6 3 - 1 1 3 (94f.). Dazu auch Niklas Luhmann, Zeit und
Handlung - eine vergessene Theorie, in diesem Band, S. 1 0 1 - 1 2 5 .
34 Hierzu nher Niklas Luhmann, Organisation und Entscheidung, in diesem Band, S. 3 3 5 - 3 8 9 .
35 Ober die Teilung der sozialen Arbeit, dt. Obers. Frankfurt 1977, S. 240ff.
36 Siehe die Medien-Essays, abgedruckt in: Talcott Parsons, Politics and Social Structure, New
York 1969.
37 Vgl. auch Niklas Luhmann, Generalized Media and the Problem of Contingency, in: JanJ.
Loubser et al. (Hrsg.), Explorations in General Theory in Social Science: Essays in Honor of
Talcott Parsons, New York 1976 Bd. 2, S. 5 0 7 - 5 3 2 .
38 Siehe z.B. Bliss C. Cartwright / R. Stephen Warner, The Medium is not the Message, in:
Loubser et al. a.a.O. S. 6 3 9 - 6 6 0 (645f.).
39 Im Wortlaut: estant certain que le motif de toutes les grandes actions n'est point du tout
le plaisir; est c'est bien assez de le regarder comme un effet infaillible d'une belle action".
Und: Mais pour la vertu, je le redis encore une fois, eile ne peut estre sans plaisir. II est vray
que pour estre veritablement vertu, il faut qu'elle n'aspire pas au plaisir, et que celuy qu'elle
cause parte naturellement d'elle-mesme, comme la lumiere part du Soleil" (Des plaisirs, in
dies., Conversations sur divers sujets Bd. I, Lyon 1680, S. 3664 [54, 57]).
40 So z.B. Heinrich Stephani, System der ffentlichen Erziehung, Berlin 1805, S. 295: Achtung
drfe nicht zum Motiv werden, sonst sei man ein sittlich verdorbener Mensch. Sie folge
dem guten Handeln wie sein Schatten, wer sich aber stndig nach seinem Schatten umsehe,
verhalte sich wie ein Tor.
41 Vgl. Madeleine de Scuderi, De la connoissance d'autry et de soymesme, a.a.O. S. 65 135.
Siehe auch Marquis de Caraccioli, La jouissance de soi-meme, 2. Aufl., UtrechtAmster-
dam 1759, S. 407ff.: Freundschaft sei trotzdem erwiesenes Vertrauen. Im brigen ist Un-
erforschlichkeit des Subjekts bei klarem Bewutsein seiner Existenz ein bemerkenswerter
Fall der Skularisierung von Gottesattributen.
42 Vgl. z.B. Jaques Abbadie, L'art de se connoitre soi-mesme, ou la recherche des sources de la
morale, Rotterdam 1692, S. 378ff.
43 Siehe hierzu auch Otthein Rammstedt, Soziale Bewegung, Frankfurt 1978, insb. 43 ff., 127ff.
44 Vgl. fr einen neueren berblick Gordon Pask, A Conversation Theoretic Approach to
Social Systems, in: R. Felix Geyer / Johannes van der Zouwen (Hrsg.), Sociocybernetics Bd.
1, Leiden 1978, S. 1526; ferner z.B. Klaus Merten, Reflexivity in Human Communication,
Yearbook of Communication 1 (1977), S. 121131; ders., Kommunikationsmodell und
Gesellschaftstheorie, Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 30 (1978),
S. 572595; Torstein Eckhoff, Feedback in Legal Reasoningand Rule Systems, Scandinavian
Studies in Law 1978, S. 3 9 - 5 1 .
45 zitiert nach: Werke Bd. 3, Darmstadt 1962. Siehe insb. S. 4 2 f f .
46 Zweite Einleitung a.a.O. S. 46.
47 Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der Philosophie (1796), zitiert nach:
Kleinere Schriften zur Logik und Metaphysik II (Hrsg. v. Kirchmann), Leipzig o.J.
48 Zweite Einleitung a.a.O. S. 45.
49 Vgl. hierzu auch die Unterscheidung einer differenten Zeitlichkeit von Struktur und Ereignis
bei Reinhart Koselleck, Darstellung, Ereignis und Struktur, in: Gerhard Schulz (Hrsg.),
Geschichte heute: Positionen, Tendenzen, Probleme, Gttingen 1973, S. 307317.
50 Also das hinterlassen, was das n y n " der aristotelischen Zeitphysik zu leisten bestimmt war:
die synecheia c h r n o u " (Physica 222 a 10).
51 Hierzu lesenswert: Stuart Albert / William Jones, The Temporal Transition f r o m Being
Together to Being Alone: The Significance and Structure of Children's Bedtime Stories, in:
Bernard S. Gorman / Alden E. Wessman (Hrsg.), The Personal Experience of Time, New
York 1977, S. 1 1 1 - 1 3 2 .
52 Hier lassen sich berlegungen zur Todes-Semantik und ihrer gesellschaftsstrukturell beding-
ten historischen Variation anschlieen, die an dieser Stelle jedoch nicht ausgefhrt werden
knnen. Erwhnt sei nur, da mit dem bergang zur modernen, strker individualisierten
149
und strker temporalisierten Gesellschaft auch diejenigen Vorstellungen variieren, die einen
das Leben berdauernden Lebenssinn garantieren und dadurch mehr als die Lebenszeit zur
Gegenwart machen.
53 Die komplizierten Fragen, die sich zustzlich aus einer internen System/Umwelt-Differen-
zierung ergeben, lassen wir hier auer acht.
54 Ich vermute: Steigerung der Komplexitt als Folge des Obergangs zu funktionaler Differen-
zierung. Siehe hierzu nher Niklas Luhmann, Temporalization of Complexity a.a.O.
55 Siehe z.B. J.M. Parent, La doctrine de la creation dans l'ecole de Chartres: Etde et Textes,
Paris-Ottawa 1938, S. 95ff. und als Quelle Timaios 37 D - 3 8 C. Vgl. auch Werner Beier-
waltes, Plotin, Ober Ewigkeit und Zeit (Enneade III, 7) Frankfurt 1967; S. Samburski /
S. Pines, The Concept of Time in Late Neoplatonism: Texts with Translation, Introduction
and Notes, Jerusalem 1971.
56 Vgl. etwa Dietrich Mahnke, Unendliche Sphre und Allmittclpunkt: Beitrge zur Genealogie
der mathematischen Mystik, Halle 1937.
57 A.a.O. (1692), S. 18.
58 Vgl. Parent a.a.O. S. 102ff.
59 Der Einflu der stoischen Literatur auf die beginnende neuzeitliche Anthropologie ist viel
beachtet worden. Vgl. nur die Arbeiten von Wilhelm Dilthey in: Gesammelte Schriften Bd.
II: Weltanschauung und Analyse des Menschen seit Renaissance und Reformation, 9. 4.
Aufl., LeipzigBerlin 1940; Anthony Levi, French Moralists: The Theory of the Passions
1585 to 1649, Oxford 1964; Dieter Henrich, Die Grundstruktur der modernen Philosophie,
in: Hans Ebeling (Hrsg.), Subjektivitt und Selbsterhaltung: Beitrge zur Diagnose der
Moderne, Frankfurt 1976, S. 9 7 - 1 4 3 .
60 So Thomas Smith De Republica Anglorum", London 1583, zitiert nach der Ausgabe
Cambridge 1906, Neudruck Shannon 1972.
61 Klassisch und einflureich die Schriften und Briefe des Chevalier de Mere, zit. nach CEuvres
completes, 3 Bde., Paris 1930. Siehe auch (speziell fr modestie) Antoine de Courtin,
Nouveau Traite de la civilite qui se pratique en France parmi les honestes gens, Paris 1671.
62 Vgl. Jean Desmarests de Saint-Sorlin, Les Delices de l'esprit, Paris 1661 Bd. I, S. 112:
,,Car comme Dieu estant eternel, n'est point sujet au temps; et que le passe, le present et
l'avenir ne sont pour luy q'une mesme chose, et un seul temps present: aussi l'esprit humain
possede tous le temps en mesme temps s'egayant sa fantaisie sur le passe et sur l'avenir,
comme sur le present; et tout luy est present. II se porte dans le passe par la memoire et
par le recit, et se le rend present; et il se porte dans l'avenir par l'esperance et par la pre-
voyance, et se le rend encore present". Gott besitzt, mit anderen Worten, die ganze Zeit als
Gegenwart, der Mensch kann sich Vergangenheit und Zukunft vergegenwrtigen.
63 Diese Formulierung bei de Chevigny, La science des personnes de la cour, 4. Aufl. Amster-
dam 1713, S. 253.
64 Vgl. Abbe Joannet, De la Connoissance de l'homme dans son etre et dans ses rapports,
Paris 1775, Bd. II, S. 194, Anm.
65 Vgl. etwa Whitrow, a.a.O. S. 22ff. Zur Obergangslage ferner Jochen Schlobach, Die klassisch-
humanistische Zyklentheorie und ihre Anfechtung durch das Fortschrittsbewutsein der
franzsischen Frhaufklrung, in: Karl-Georg Faber / Christian Meier (Hrsg.), Historische
Prozesse, Mnchen 1978, S. 1 2 7 - 1 4 2 .
66 Louis Le Roy, De la vicissitude ou variete des choses en l'univers, Paris 1577 fol. 113.
67 Vgl. a.a.O. fol. 101, 110.
68 Rien n'est commence et acheve ensemble mais par succession de temps croist et amende
ou devient plus poly" (a.a.O. fol. 113).
69 Vgl. Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea,
Cambridge Mass. 1950 (zuerst 1936), S. 242ff.
70 Siehe etwa Jean Henri Samuel Formey, Examen de la Preuve qu'on tire des fins de la Nature
pour etablir l'existence de Dieu, in ders., Melanges philosophiques Bd. I, Leiden 1754, S.
4374 (57): Un tout successif n'existe pas par lui-meme, parce que la raison de cette
existence n'est contenu ni dans ses parties, ni dans sa totalite".
71 Handlung und System - Bemerkungen zu Parsons' Medientheorie, in: Wolfgang Schluchter
(Hrsg.) Verhalten, Handeln und System: Talcott Parsons' Beitrag zur Entwicklung der
Sozialwissenschaften, Frankfurt 1980, S. 6 8 - 1 9 5 .
72 Gesellschaft und Kultur berlegungen zu einer Theorie institutioneller Differenzierung,
in: Schluchter (Hrsg.), a.a.O. S. 1 0 6 - 1 4 9 .

150
Interpenetration Zum Verhltnis personaler und sozialer Systeme

Lexikalisch noch nicht dignifiziert und auch sonst bisher kaum beachtet , findet
1 2

sich in der Theorie des allgemeinen Aktionssystems von Talcott Parsons an architek-
tonisch zentraler Stelle der Begriff der Interpenetration. Interpenetration ist gewi
kein Reklamebegriff dieser Theorie, nichts fr Auendarstellung, Selbstanpreisung
oder Ideenpolitik. Im Gegenteil: es handelt sich um ein eher unscheinbares, aber
gleichwohl zentral gelagertes Kernstck. Die Bearbeitung des Begriffs (um nicht Ar-
beit des Begriffs zu sagen) knnte daher den Kontext, der ihn bestimmt, in Bewe-
gung bringen.
Die Bindung an die Parsonssche Theorie mag erklren, weshalb der Begriff bisher
nicht in die allgemeine soziologische Sprache und Textproduktion eingedrungen ist.
Gerade darin liegt aber der Vorteil, den wir uns zu Nutze machen mchten: Der Be-
griff ist noch nicht verschliffen, die Theoriestelle ist klar erkennbar, an der er ein-
rastet. Man sieht, welches Problem er zu lsen hat. Theorieproblem und Begriff
stehen in einem Zusammenhang, dessen Prmissen und Implikationen sich erkennen
und gegebenenfalls kritisch variieren lassen.
blicherweise, und so auch hier, fhrt Parsons seine Zentralbegriffe eher kurso-
risch und ohne viel Erluterungsaufwand ein. Es heit zum Beispiel: Institutionali-
zation gives rise to a zone of interpenetration between the cultural and the social
system, the two components of which, though composed of parts of both systems,
crosscut one another and constitute one subsystem" (so Parsons und Platt 1973;
36). Bald darauf wird gesagt, Interpenetration liege vor, wenn und soweit dieselben
Werte in den beiden Systemen als Orientierungsmuster dienen. Es kommt nicht klar
heraus, was da vor sich gehen soll. Aber das ist nicht so wichtig, so lange wir auf der
Ebene der Theorieprobleme bleiben, und diese lassen sich nachzeichnen.
Parsons' Theorie beansprucht, eine Analyse der Differenzierung des allgemeinen
Aktionssystems zu leisten. Sie hat daher, wie jede Theorie der Systemdifferenzie-
rung, das Problem, die Einheit, die sich differenziert, in der Differenzierung wieder-
zufinden, etwa als Beschrnkung der internen Relationierungs- und Kombinations-
mglichkeiten . Es kommt hinzu, da Parsons, anders als ltere Hierarchie-Theoreti-
3

ker, auch das oberste System seiner kybernetischen Kontrollhierarchie" noch als
differenziertes System denkt . Deshalb gengen klassische Vorstellungen ber
33

Normkonformitt oder auch ber congruence" ein Begriff, mit dem Parsons
selbst gearbeitet hatte nicht, um den Zusammenhalt des gesamten Aktionssystems
zu charakterisieren. Ihnen fehlt der eindeutige Bezug. Die Einheit kann also nicht
von oben" begrndet werden. Letztlich liegt die Lsung des Problems der Einheit

151
des Differenzierten nur noch in der Regel, da es aus analytischen Grnden nur vier
Subsysteme eines Systems geben kann und da jeder Fortgang der Differenzierung
dieses Schema nur wiederholen, nicht aber erweitern kann. Das Verhltnis dieser
vier Subsysteme fr latent pattern maintenance, integration, goal attainment und
adaptation wird gefat als ein solches der hierarchischen Kontrolle (L -> I -> G -> A)
und der gegenlufigen Konditionierung (A -> G -> I -> L). In jedem System ist also,
ganz abgesehen noch von den vielfltigen interchange-Beziehungen, die durch sym-
bolisch generalisierte Medien gesteuert werden, mit mehr als nur einer internen
Beziehung zu rechnen.
Das ist ein Befund, der die Begriffsbildung zur Abstraktion zwingt. Man kann
zwar im Hinblick auf das allgemeine Aktionssystem, also auf der ersten Ebene der
Differenzierung, die Beziehung zwischen dem L-Subsystem Kultur und dem I-Sub-
system Sozialsystem als Institutionalisierung und die Beziehung zwischen dem So-
zialsystem und dem G-Subsystem Persnlichkeit als Internalisierung und die Bezie-
hung zwischen der Persnlichkeit und dem A-Subsystem ihres Organismus als Ler-
nen im Sinne einer historischen, erfahrungsbedingten Prgung des Nervensystems
begreifen . Aber man braucht auerdem einen allgemeineren Begriff, der das be-
4

zeichnet, was in diesen drei Prozessen der hierarchischen Kontrolle gleich ist und
mithin in ihnen die Einheit des Aktionssystems, die bergeordnete Systemebene
reprsentiert. Dies soll der Begriff der Interpenetration leisten. Interpenetration
wre so der Oberbegriff zu Institutionalisierung und Internalisierung und Lernen . 5

Er ersetzt den Begriff der congruence", der am Strukturprinzip der Differenzie-


rung scheitert. So jedenfalls liee sich erklren, da Parsons mit diesem Begriff eine
spezifische Einheit des Orientiertseins trotz Differenzierung bezeichnet .
6

Wir knnen nun sehen: Bei dieser Theorieanlage wird ein konkret relativ brauch-
barer, etwa in der Sozialisationsforschung verwendbarer Begriff der Internalisierung
angehoben" und als Fall von Interpenetration so kontextiert, da abstraktere
Merkmale durch allgemeinere Systemebenen und durch Erfordernisse von Differen-
zierung schlechthin festgelegt sind und sodann bestimmte Rahmenbedingungen im
Verhltnis von personalen und sozialen Systemen erklren . Weitere Konsequenzen
7

kommen hinzu. Wenn man die Innendifferenzierung hierarchisiert, ihr also eine li-
neare und transitive Struktur unterlegt, erzeugt man in den Innenbeziehungen, die
diesem Aufbauschema folgen, einen disjungierenden Effekt: Die unteren Systeme
knnen sich, gemessen an den Werten oder Normen oder strukturellen Erfordernisse
der oberen Systeme, nur konform oder abweichend verhalten. Der Linearitt des
Systemaufbaus entspricht somit eine Dualisierung des Kontaktes mit der nchst-
unteren Ebene. Das Ganze ist ein System mit eingebauten und dadurch domestizier-
ten Polarisierungen .
8

Diese Konsequenz verstrkt sich bei Parsons dadurch, da er das oberste Teilsy-
stem an der Spezialfunktion der Wertbildung und Werterhaltung orientiert. Dies
kann nicht so verstanden werden, als ob Parsons Wert- oder Normkonformitt ber-
betone oder gar faktisch berschtze . Vor allem aber wird schon im Arrangement
9

seiner Theorie den Teilsystemen ein binrer Schematismus aufgezwungen. Sie haben
ihre Zugehrigkeit darin, sich in bezug auf Zentralwerte konform oder abweichend

152
einstellen zu knnen; und dies, obwohl auch die Zentralwerte selbst einem Teilsy-
stem als Sonderfunktion berantwortet sind. Die Teilsysteme interpenetrieren in
der Weise, da sie in einer Art vorregulierter Freiheit am Gesamtsystem (nicht; am
obersten System!) partizipieren. Interpenetration besteht nicht etwa darin, da man
die Normen befolgt, und so zur Erhaltung der Ordnung beitrgt, sie besteht darin,
da man sich diesem Schematismus aussetzt bzw. ihm ausgesetzt ist, so da im Ge-
samtsystem die Prferenzen konditioniert werden knnen, die fr Konformitt bzw.
fr Abweichung sprechen.
Das ist klassische Architektur, fast Scholastik, aber auf funktionale Differenzie-
rung hin neu durchdacht. Die Einheit des differenzierten Systems wird nicht oben"
reprsentiert, nicht durch Herrschaft der maiores partes gewhrleistet. Sie erscheint
in den internen Beschrnkungen. Auf Hierarchie wird trotzdem nicht verzichtet,
aber selbst die hchste Funktion, die der Wertmuster-Erhaltung, ist nur eine Funk-
tion unter anderen, und gerade das zwingt die anderen in eine binr strukturierte
Situation des bernehmens oder Ablehnens, die im Gesamtsystem als Moral gedeu-
tet werden kann. Dies Gesamtsystem ist nicht mehr die Gesellschaft als die umfas-
sende soziale Gemeinschaft. Die Individuen sind nicht Teile des Sozialsystems, sie
stehen auerhalb, aber dies nur als Teilsysteme des allgemeinen Aktionssystems,
dem sie ebenso angehren wie Sozialsystem und Kultur. Sie sind mithin Restrik-
tionen unterworfen durch ihren Charakter als Teilsysteme, aber sie sind nicht, wie
fr die alteuropische Tradition, Teile des Gesellschaftssystems, und dasjenige Sy-
stem, dessen Teile sie sind, ist nur durch die analytischen Merkmale des Handelns
konstituiert und hat keine andere Einheit als seine Differenzierung. So kann Par-
sons letztlich Einheit auf Bedingungen der Kompatibilitt reduzieren.
Noch gibt es keine adquate Kritik dieses Theorieprogramms, und es gibt keine
Kritik, die den Versuch unternhme, aus der Negation fr den Aufbau einer anderen
Theorie etwas zu lernen . Harold Bershady (1973) hat in einer m.E. treffenden
10

Weise die grundbegrifflichen Annahmen des analytischen Realismus in ihrem An-


spruch auf Geltung a priori untersucht. Seine Kritik trifft das erkenntnistheore-
tische Fundament, sie trifft den voreiligen Anspruch auf Objektivitt auf Grund
bloer Analyse. Damit entfllt die Hoffnung, die Einheitsgarantie fr Differenzier-
tes mitsamt der Differenzierung selbst aus einer Begriffsanalytik ableiten zu kn-
nen, und dies war die Begrndung fr das Erfordernis, Institutionalisierung, Inter-
nalisierung und Lernen im hherstufigen Begriff der Interpenetration zusammenzu-
ziehen. Und damit entfllt nicht zuletzt die Berechtigung zu einem Theorietypus,
der Limitierungen ber Randbegriffe (Dimensionen) fr Kreuztabellierungen ein-
fhrt.
Es wre aber unberechtigt, allein deswegen auch den Begriff der Interpenetration
ersatzlos zu streichen. Auf eine Fundamentalkritik kann man immer noch antwor-
ten, da die Grundlagen nicht isoliert zu beurteilen seien. Vielleicht handelt es sich
um eine selbsttragende Konstruktion, die nur scheinbar, nur optisch fundamentiert
ist. Auf alle Flle bleibt ja erhalten, da man das Arrangement nun kennt, das gel-
ten wrde, wenn es ein allgemeines Aktionssystem gbe. Man wei also, welche
Aspekte bei einer Reformulierung des Problems bedacht werden mssen. Auch die

153
theoriebautechnischen Erfahrungen sind nicht gering zu veranschlagen. Alles in al-
lem: Knnte man nicht eine konstruktivere, Theorieerfahrungen wirklich auswer-
tende, lernende Analyse leisten?
Wenn gilt, da zentrale Begriffe eines Theoriewerks nicht fr sich, sondern nur
im Kontext begriffen werden knnen" und mindestens diese Erfahrung der
Philosophen drfte nicht verloren gehen , kann man Begriffe auch mit dem Ziel
bearbeiten, durch ihre berlegte Variation Kontexte in Bewegung zu bringen. Nur
an Begriff/Kontext-Relationen sieht man im Detail, was man von einer Theorie
lernen kann, wenn man sie ndert (im Unterschied zu: was man mit einer Theorie
lernen kann, wenn man sie anwendet).

II

Im Parsons-Kontext steht die bisher abstrakteste Fassung einer alten Begriffsdisposi-


tion zur Entscheidung. Sie betrifft das Verhltnis von Individuum und Gesellschaft,
von personalen und sozialen Systemen. Parsons' Theorie ist der wohl letzte Ver-
such, dieses Verhltnis als ein systeminternes zu begreifen.
Die systeminternen Restriktionen des Mglichen vor allem Differenzierung
und hierarchisch vermittelte Dualisierung des Annehmens oder Ablehnens dienen
dazu, das Problem des Verhltnisses von personalen und sozialen Systemen einzu-
fangen und als (nicht beliebig) lsbar erscheinen zu lassen. Die das ganze System
durchziehende, strukturbedingte Dualisierung lt sich als binr schematisierte
Moral nachzeichnen. Das Individuum hat seine Freiheit, gut oder schlecht zu han-
deln, dadurch, da es im Gesamtsystem nicht mehr in der Stadt oder stadtbrger-
lichen Gesellschaft und nicht mehr in der konomischen Gesellschaft, sondern im
System des Handelns schlechthin verortet ist. In der Abstraktionsanlage, in der
alle Inhalte sich verflchtigen oder teilsystemrelativ interpretiert werden mssen,
tritt umso deutlicher hervor, da Dualisierung durch lineare Hierarchisierung be-
dingt und in dieser Weise kompatibel gemacht wird mit Schwerpunktbildungen und
mit funktionsspezifischer Ausdifferenzierung der Werte-Betreuung.
Dieser Lsungstypus kann, das zeigt die bereits ins Extrem getriebene Analytik
des Handlungsbegriffs, wohl kaum durch nochmalige Abstraktion gegen Kritik ge-
feit werden. Aber er ermglicht mehr als Kritik, er formuliert die Mindestbedingun-
gen fr einen sinnvollen take off. Eine Rekonstruktion mu, weil sie systemimma-
nent nicht mehr weiter abstrahieren kann, das Handlungssystem selbst negieren; sie
mu davon ausgehen, da personales System und soziales System nicht Teile eines
umfassenden Handlungssystems sind. Das erfordert ein Neuarrangieren in minde-
stens drei Hinsichten:
(1) Die Konzeption des Verhltnisses von System und Umwelt mu vom Konzept
der Systemdifferenzierung getrennt und radikalisiert werden, so da alle System-
strukturen und Prozesse (einschlielich Differenzierung selbst) funktional auf die
Differenz von System und Umwelt bezogen werden knnen. (Hierzu Luhmann
1969 und 1973a: 171 ff.). Umwelt wird damit zu einem Begriff, der Relevanz fr

154
Systembildung nicht etwa neutralisiert, sondern gerade hervorhebt. Das personale
System geht fr die Theorie sozialer Systeme also nicht verloren, wenn es in die
Umwelt versetzt wird.
(2) Die Geltung binrer Schematisierungen, die mit der Alternative von Annehmen
oder Ablehnen konfrontieren, kann nicht lnger als Aspekt systeminterner Hierar-
chisierungen behandelt werden, an denen das Individuum als Teilsystem partizipiert.
Wie Negationen berhaupt, sind auch diese Schematismen, die den Negationsge-
brauch strukturieren, stets systemspezifische Generalisierungen. Wittgenstein fol-
gend, mssen wir anerkennen, da einer Negation nichts entspricht das heit: in
der Umwelt des Systems, das sie gebraucht, nichts entspricht . An und fr sich"
12

sind die Individuen ihnen nicht unterworfen. Ihr systemeigener Selektionsmechanis-


mus pat sich der sozial gesteuerten Negationspraxis nur wie einer Umwelt an. Inso-
fern hat der labeling approach" recht: Die Etikettierung individuellen Verhaltens
als konform bzw. abweichend ist nur das Gegenstck einer sozialen Regulierung, die
nach den Erfordernissen der Systemreferenz Sozialsystem recht heterogene Um-
weltmaterialien unter Bewertungsgesichtspunkten zusammenfat. Und daraus folgt,
da man die existentielle Beziehung von Individuen und Gesellschaft (oder: da
keines ohne das andere existieren kann) weder als Freiheit noch als Partizipation
nach Magabe eines moralischen Schematismus begreifen kann . Aber wie sonst?
13

(3) An dieser Theoriestelle knnte man jetzt den Begriff der Interpenetration ein-
setzen, nachdem man ihn von seinem Ankerplatz im Theorierahmen von Parsons
gelst hat. Die Beibehaltung des Terminus soll anzeigen, da die berfhrung kon-
textbewut erfolgt, und will im brigen als Vorteil nutzen, da der Ausdruck weder
moralisch noch sthetisch anspricht. Die weiteren berlegungen dienen der Ausar-
beitung des Begriffs.

III

Solange man denkt, die Gesellschaft bestehe aus Individuen, mu Negation als
wechselseitige Beraubung, Interpenetration als wechselseitige Durchdringung der
Individuen verstanden werden. Darauf abgestimmt, hatte man seit Aristoteles
(Nikomachische Ethik VIII und IX) die Theorie der Gesellschaft vom Konzept der
Freundschaft her entwickelt. Schon im Aristoteles war klar, da dies Grundkonzept
Selbstreferenz (1166 a 2) und Interpenetration (1166 a 3132) als Merkmale der
Individuen impliziere. Noch das 18. Jahrhundert strebt nach einer Verdichtung des
Austausches der Gter und Gefhle. ber deren Zirkulation soll der Selbstbezug je-
des Individuums verwirklicht und zugleich in einem Kollektiv aufgehoben werden
(hierzu auch Schaben 1969: 68ff.). Aber ist es wirklich ausgemacht, da die Inter-
penetration der Personen und der Gesellschaft den Weg der Interpenetration der
Personen ineinander zu nehmen hat? Wozu dieser Umweg?
Der erste Bruch mit diesem Konzept lag in der ffnung der Vorstellung vom
Wesen des Menschen fr kontingente Auenbestimmung. Schon vor der Reflexions-

155
philosophie des Deutschen Idealismus", etwa bei Rousseau oder bei Schlzer fin-
det man die Auffassung, der Mensch sei ein von sich aus ambivalent veranlagtes, un-
bestimmtes, strukturell offenes Wesen' . Der Theoriegewinn liegt in der Ablehnung
4

der Lehre von den (guten) Naturzwecken, die allenfalls einer privativen, das Natr-
liche beraubenden, zur Monstrositt" fhrenden Negation ausgesetzt seien . Ent-
13

sprechend wird die privative durch die bestimmende Negation ersetzt . Die erreich-
16

te Position hlt am Individuum aber noch die duale Mglichkeit zum Guten oder
zum Schlechten, Perfektibilitt und Deterioribilitt als Struktur seiner Unbestimmt-
heit fest. Auf dieser ,,Natur"-Basis wirken Sozialitt und Selbstbestimmung zusam-
men beim Aufbau der Individuen, deren geordnete Menge die Gesellschaft ist . 17

Weder die Subjekt-Emphase der Reflexionsphilosophie noch Hegels historische


Verortung der Subjektivitt des Menschen als des Subjektes der modernen Gesell-
schaft und der modernen Staaten haben diese Ausgangsposition verndert, wohl
18

aber verdrngt. Fat man die Unbestimmtheit als Ambivalenz und ihre Bestimmung
als Negation, wirken Sozialisation und Selbstselektion (um soziologische Termini zu
whlen) im Vollzug dieser Bestimmung zusammen, ohne da ihr Verhltnis selbst
bestimmbar wre. Und dies gilt fr den Aufbau der Individuen ebenso wie fr den
mit ihm sich vollziehenden Aufbau der Gesellschaft selbst.
Wir verlassen diese Position, wenn wir mit Parsons Individuum und Gesellschaft
als Systeme different setzen; wir verlassen sie auerdem, wenn wir, durch diese Dif-
ferenz gezwungen, die Einheit von Ambivalenz und Unbestimmtheit aufsprengen
und die Ambivalenz als Reflex der Schematisierungen des Sozialsystems, die Unbe-
stimmtheit dagegen als die Eigenkomplexitt der personalen Systeme begreifen.
Erst nach diesem Revirement wird der Begriff der Interpenetration bestimmbar als
Konzept fr den Aufbau der Bestimmtheit sozialer Systeme aus der Unbestimmt-
heit der Individuen ihrer Umwelt.
Von Interpenetration soll immer dann die Rede sein, wenn die Eigenkomplexitt
von Umweltsystemen als Unbestimmtheit und Kontingenz fr den Aufbau eines mit
ihnen nicht identischen Systems aktiviert wird. Solche Umweltsysteme bezeichnen
wir im Hinblick auf das System, das sie ermglichen (aber nicht sind) als interpene-
trierende Systeme. Ein gutes Modell dafr bietet das Verhltnis der Neuronen zum
Nervensystem. Neuronen ermglichen den Aufbau eines historisch sich selbst pro-
grammierenden Nervensystems dadurch, da sie ihre eigenen Zustnde in Reaktio-
nen auf ihre Umwelt stndig ndern. Sie knnen dies, weil sie selbst Systeme sind.
Sie knnen eben deshalb aber nicht zugleich letzte Elemente oder funktionale Sub-
systeme des bergeordneten Systems sein, weil ihnen die dafr erforderliche Stabili-
tt fehlt und genau dies ihren spezifischen Beitrag, ihr Interpenetrieren ermglicht.
Man mu mithin in der genetischen und funktionalen Analyse des Aufbaus kom-
plexer Systeme zwischen interpenetrierenden Systemen und Subsystemen unter-
scheiden. Nur so wird begreifbar, da und wie Instabilitt und Stabilitt zusammen-
wirken und in den spezifischen Formen ihrer Interdependenz ein neues System mit
eigenen System/Umwelt-Verhltnissen erzeugen.
Interpenetration setzt mithin voraus, da in dem Bereich, der fr das Bezugs-
system als Umwelt fungiert, bzw. durch Systembildung zur Umwelt wird, hoch-

156
komplexe Systeme bestehen, die fr sich selbst ein hohes Ma an (1) Stabilitt, (2)
Individualisierung und (3) Feinregulierung gewhrleisten . Nur solche Systeme
19

knnen in dem Sinne interpenetrieren, da sie sich im Bezugssystem einerseits


adaptiv und andererseits selbstreguliert verhalten. Nur so knnen sie fr das Bezugs-
system die spezifische Funktion von Interpenetration erbringen, nmlich Instabili-
tten zu stabilisieren als Voraussetzung fr Selbstbeweglichkeit und Selbststeuerung
im Verhltnis des Bezugssystems zu seiner Umwelt. Diese Voraussetzung der
Umweltsystembildung ist nun nicht so zu verstehen, da interpenetrierende Systeme
sich unabhngig von dem Bezugssystem aufbauen und erhalten knnten. Ihre
Selbstkatalyse setzt vielmehr in allen anforderungsreichen Fllen ihrerseits das
Bezugssystem als Umwelt der interpenetrierenden Systeme voraus. Sie knnen, mit
anderen Worten, nur in genau dieser Umwelt existieren. Das gilt fr Neuronen in
Nervensystemen, das gilt fr Personen in Gesellschaften. Die Analyse der Gesamt-
situation ist also nur mglich mit Hilfe von Begriffsmodellen, die eine Mehrheit von
System/Umwelt-Referenzen bercksichtigen und ineinander verschrnken in dem
Sinne, da in der Umwelt (aber nicht: als Umwelt) des einen Systems Systeme
relevant werden, in deren Umwelt das erstgenannte System relevant wird. Und
relevant" kann hier heien: konstitutiv unerllich. Dieser Sachverhalt rechtfertigt
es, in einem ganz anderen Sinne als Parsons von Interpenetration zu sprechen.
Interpenetration durchbricht, mit anderen Worten, das einfache Komplexittsge-
flle zwischen Umwelten und Systemen. Als Gesamtheit aller anderen Systeme und
ihrer Interdependenzen ist die Umwelt immer komplexer als jedes Bezugssystem.
Das Grundverhltnis zur Umwelt ist daher immer, sowohl strukturell als auch pro-
zessual, ein solches der Reduktion von Komplexitt . Interpenetration ist ein Son-
20

derfall dieser allgemeinen Regel. Hier wird nicht die" Komplexitt der" Umwelt
resorbiert, was weitestgehend durch Indifferenz geschehen knnte. Vielmehr wird
sehr hohe Komplexitt einzelner (individualisierter!) Umweltsysteme als solche
internalisiert". Das kann aber nicht in Form eines genauen Abtastens und eines
Punkt-fr-Punkt Transfers geschehen. Dazu reichen die Kontrolleinrichtungen kei-
nes Systems aus . Das Bezugssystem mu deshalb die Komplexitt hochkomplexer
21

Umweltsysteme in der Form unanalysierter Abstraktionen verwenden. So garantiert


anscheinend gerade die laufende Vernderung der Zustnde der Neuronen ihre An-
sprechbarkeit nach festen, reproduzierbaren Mustern.
bernimmt man diese abstrakt-systemtheoretischen berlegungen zur Rekon-
struktion des Verhltnisses von personalen und sozialen Systemen, mu man perso-
nale Systeme als interpenetrierende Systeme, soziale Systeme dagegen als durch
Interpenetration konstituierte Systeme ansehen. Es wird dann sofort evident, da
soziale Systeme nicht aus Personen bestehen und da man ihre Teilsysteme von den
interpenetrierenden Systemen unterscheiden mu. Eine Dekomposition sozialer
Systeme in Teilsysteme, Teilteilsysteme oder letztlich in Funktionselemente und
Relationen fhrt nie auf Personen, sie dekomponiert sozusagen an den Personen
vorbei. Sie endet je nach analytischem oder praktischem Bedarf bei Firmen oder bei
Organisationsabteilungen oder bei Rollen oder kommunikativen Akten, nie jedoch
bei konkreten Menschen oder Teilen von Menschen (Zhnen, Zungen usw.).

157
Anders und genauer gesagt: Man mu in der Gesamtanalyse sozialer Systeme
verschiedene Anschnitte" unterscheiden; nmlich
(1) die Theorie der Systemdifferenzierung, die Einheiten behandelt, die selbst
nochmals systeminterne System/Umwelt-Relationen herstellen, also wiederum
Systeme sind;
(2) die Theorie der Komplexitt, die die Selektion von Relationen zwischen letz-
ten Elementen des Systems betrifft;
(3) die Theorie der Interpenetration, die sich damit befat, wie die Komplexitt
von Umweltsystemen als Basis fr Systemaufbau und Systemerhaltung in das
System eingefhrt und in ihm benutzt wird.
Wir stellen diese nur induktiv gewonnenen Mglichkeiten hier lediglich nebeneinan-
der, ohne den schwierigen Problemen ihrer theoretischen Ableitung weiter nachzu-
gehen. Auch ohne eine solche Ableitung lt sich plausibel machen, da zwischen
diesen verschiedenen Aspekten Beziehungen bestehen, die auf einer hher aggre-
gierten Ebene der Analyse ihrerseits nicht beliebig sind. Die Form der Interpene-
tration und die Systemqualitten interpenetrierender Systeme werden die erreich-
bare Komplexitt des Systems limitieren. Komplexitt kann aber, ganz abgesehen
davon, nur gesteigert werden, wenn das System ber Mglichkeiten der Innen-
differenzierung verfgt und dadurch Relationen zwischen Elementen sozusagen
bndeln und als Bezugseinheiten fr weitere Relationierungen zur Verfgung stellen
kann. Interpenetration und Systemdifferenzierung wirken als Grundbedingungen
der Steigerung von Systemkomplexitt zusammen, vielleicht sind sie aber auch in
begrenztem Mae freinander substituierbar. Zugleich ist zu bercksichtigen, da
diese Begriffe hier nur als Aggregatausdrcke fr hochkomplexe Sachverhalte bzw.
fr Teiltheorien stehen. Man mu sie durch Typologien ihrerseits dekomponieren.
Auf der Basis berlegter Typenbildung kann man dann zu Aussagen kommen wie
der, da hhere Systemkomplexitt des Gesellschaftssystems nur durch nderung
seines Differenzierungstypus in Richtung auf funktionale Differenzierung erreich-
bar ist und da diese nderung die Anforderungen an Interpenetration steigert, und
zwar in Richtung auf zunehmende Individualitt und selbstselektive Feinregulierung
interpenetrierender Systeme.

IV
Ein hierzu passendes Konzept des Menschen findet man bereits im 17./18. Jahrhun-
dert. Die Begleitanthropologie der brgerlichen Revolution sieht am Menschen vor
allem die Unruhe und die Sensibilitt und noch nicht die historische und politi-
sche Verantwortung, die ihn wieder unter die Moral zwingt. Die Semantik der
Unruhe-Terminologie lt sich aufschlsseln je nach dem, in welchem Funktions-
bereich sie Abhilfe sucht so curiosity fr Wissenschaft; trouble fr Politik, un-
easiness, desire fr Wirtschaft; sensibilit fr Erziehung. Aufs Ganze gesehen tritt
Unruhe in der Bestimmung des Willens an die Stelle der guten Zwecke und ihrer
Rationalitt , und zwar dadurch, da sie ihre eigene Negierung in Gang setzt, die
22

158
sich Form und Ziele gibt, um die Unruhe zu beseitigen. Die Unruhe ist also nicht im
antiken Sinne ein Streben, das als Selbsterfllung in seinem Ziel zur Ruhe kommt;
sie sucht die Negation ihrer Negativitt. Die Staatsgewalt des Hobbes, die Arbeits-
und Tauschkonomie des Locke und die politische Zivilisation des Rousseau haben
sich auf je verschiedene Weise negativ auf diesen Grundstatus des Menschen zu
beziehen und bleiben, da dieser psychologisch oder anthropologisch begriffen wird,
ihm uerlich. So erscheint der Mensch selbst alienatio" bekommt einen neuen,
nicht mehr zweck- sondern systembezogenen Sinn als durch die gesellschaftlichen
Verhltnisse entfremdet . Er braucht, jedenfalls in England und Frankreich, zur
23

Negation seiner Negativitt Gesellschaft .24

Das Einlagern der Problemstellung in eine Anthropologie lie es jedoch nicht zu,
die gewonnene Einsicht als abschlieend und genau Unruhe als Stabilittsbedingung
anzusehen. Dies erreicht man erst durch bersetzung in die systemtheoretische Be-
griffssprache. Erst eine explizite Unterscheidung von System/Umwelt-Referenzen
vermag einsichtig zu machen, was ber determinierende Negation des Negativen der
condicio humana nicht zu begrnden ist; da gerade die Variabilitt und damit die
Varianz der Stabilisierungen auf der Ebene personaler Systeme zur Konstitutions-
und Stabilisierungsbedingung sozialer Systeme wird.
Mit dem Verzicht auf anthropologische Prmissen fllt auch die Darstellungs-
form eines Hobbes oder eines Rousseau-, Wir knnen die Scheinhistorie einer Trans-
formation von natrlicher Instabilitt in politisch-rechtliche Stabilitt, die Kon-
struktion eines Vertragsschlusses oder hnliches vermeiden. Es geht nicht darum,
zu erklren, wie der Naturzustand beendet und in eine bessere Ordnung berfhrt
werden kann (mit all den begriffstechnischen Schwierigkeiten einer solchen Kon-
struktion, die vor allem das Problem der Sozialitt im Naturzustand betreffen). Das
Problem ist berhaupt kein Prozeproblem, sondern ein Strukturproblem: Es be-
trifft Bedingungen der Kompatibilitt und Wechselbedingtheit von Instabilitt und
Stabilitt.
Und whrend die anthropologische Problemfassung eng mit den Funktionsprima-
ten ausdifferenzierter Teilsysteme der Gesellschaft assoziiert war und einer primr
politischen, primr rechtlichen, primr konomischen oder primr ideologisch-
pdagogischen Gesellschaftsbestimmung den Steigbgel hielt, gelangt die system-
theoretische Rekonstruktion von vornherein auf ein abstrakteres Niveau. Sie macht
es notwendig, von Handlung, Kommunikation, System im allgemeinen zu sprechen
und die Konstitution sozialer Systeme auf dieser Abstraktionsebene zu analysieren.
Ihr Problem ist: fr jede soziale Situation gltig zu erklren, wie Instabilitt als Sta-
bilittsbedingung genutzt wird.
Auf dieser Allgemeinheitsstufe kann man festhalten, da im Aufbau sozialer Sy-
steme die opake Komplexitt der interpenetrierenden Personensysteme als Indeter-
miniertheit 24a und als Kontingenz erscheint und ber Selektion von Handlungen zur
Systemgeschichte beitrgt. Die Erfahrung der Kontingenz vermittelt und macht pr-
sent, was fr eine Detailanalyse und fr kausale Nachkonstruktion oder Berechnung
zu komplex ist. Kontingenz besagt, da etwas auch anders mglich ist. In der Ein-
stellung auf Kontingenz kann mithin Komplexitt pauschal bercksichtigt werden:

159
Sie wird als Horizont anderer Mglichkeiten inaktualisiert, als Inaktuelles, das aktu-
ell werden knnte, aber mitprsentiert.
Als Beitrag interpenetrierender Systeme tritt Kontingenz in sozialen Systemen
immer als (mindestens) doppelte Kontingenz auf, und zwar als Kontingenz, die fr
mindestens zwei Teilnehmer je doppelt erfahrbar wird: am anderen und an sich
selbst . Durch die doppelt reflektierte Doppelung entsteht diejenige Ausgangslage,
25

deren selektives Prozessieren zwangslufig zum Aufbau einer neuen Systemge-


schichte und zu neuen System/Umwelt-Grenzen fhrt. Doppelte Kontingenz ist,
mit anderen Worten, dasjenige Problem, das die Autokatalyse sozialer Systeme be-
wirkt und sich in ihr als Dauerkatalysator durchhlt ein Problem, dessen Aufbau-
funktion gerade darin besteht, da es nicht gelst, nicht durch Lsung beseitigt wer-
den kann.
Ob individuelles Handeln in Personen voll determiniert abluft oder nicht (und
das Argument wiederholt sich in Bezug auf diese Systeme selbst, da auch sie aus
interpenetrierenden Systemen gebildet werden), wird damit irrelevant. Selbst wenn
es Determination gbe, mte sie als Freiheit behandelt werden, da Freiheit in Zwi-
schensystembeziehungen leichter zu kalkulieren ist . Partner sind, mit anderen
26

Worten, leichter zu beeinflussen als zu berechnen, und das Ausnutzen dieser Erleich-
terung wird beim Aufbau hherstufiger Systeme zur Notwendigkeit. Auf einer ob
und wie immer selbstdeterminierten Umweltbasis verhalten sich hherstufige Syste-
me selektiv zu dem, was sie mit Erfolg als kontingente Mglichkeiten ihrer Umwelt
behandeln knnen; und sie knnen dies mit Erfolg tun, weil sie selbst nur Umwelt
jener Systeme sind, also deren hochkomplexe selbstselektive Anpassungsfhigkeit
voraussetzen knnen (und nicht mitorganisieren mssen).
Zugleich mit der Erfahrung von Kontingenz, die andere Mglichkeiten pauscha-
liert anzeigt, werden Zeithorizonte relevant. Bereits Hobbes hatte diesen Zusam-
menhang von Undurchsichtigkeit und Antizipationsbedarf gesehen und Sicherheits-
gewinn durch Prvention fr unerllich gehalten . George Herbert Mead (1932)
27

hat das Gegenstck fr die Vergangenheit konzipiert: Kommunikative Prsenz


anderer mache deren Vergangenheit zugnglich und das Individuum dadurch unab-
hngig von den Sequenzen seines eigenen Erlebens, freilich nur mit Hilfe einer je ge-
genwrtigen Selektion einer relevanten Vergangenheit. Offenbar stimuliert der so-
ziale Kontakt die Extension der Zeithorizonte , und Temporalstrukturen dienen,
28

wenn sie in Sozialkontakten prsentiert werden, als Gegenhalt fr Kontingenzen:


Man kann aus (vergangenen) Erfahrungen anderer lernen, ohne sie selbst machen zu
mssen, wenn sie in einen sozial verstndlichen Kontext einseligiert werden, und
man kann Mglichkeiten des Verhaltens anderer in die Zukunft auslagern und dann
mit gegenwrtigen Selektionsstrategien, etwa Recht, Vertrauen, Statistik, defu-
turisieren" .
29

Nach all dem scheint es die Sinnform der (possibilistischen oder temporalen)
Modalitt zu sein, die das gestellte Problem auffngt. Ebensogut knnen wir sagen:
Interpenetration personaler in soziale Systeme erzwingt Modalisierungen, die jenes
Zugleich" von Instabilitt und Stabilitt, opaker Systemkomplexitt und selekti-
ver Relevanz, themafhig und prozessierbar machen. Ebensowenig wie Negationen

160
haben die Modalisierungshorizonte fr Mgliches, Kontingentes, Knftiges, Vergan-
genes eine direkte Realittsentsprechung. Sie dienen der gerafften (und nur so: be-
wutseinsfhigen) Informationsbehandlung in sozialen Systemen. Sie liegen der
Konstitution von Sinn immer schon zugrunde, wobei wir unter Sinn verstehen: die
Simultanprsentation von Themen mit Verweisungshorizonten, von intendierten
Bedeutungen mit weiteren Mglichkeiten des Erlebens und Handelns. Zugleich er-
mglichen aber Modalisierungsformen (etwa: die Unterscheidung des blo Mgli-
chen und des Kontingenten, des Knftigen und des Vergangenen) die Ausdifferen-
zierung besonderer Negationsrichtungen und Bestimmungsinteressen.

V
Der Punkt, an dem wir angelangt sind, erffnet weite Perspektiven fr eine soziolo-
gisch fundierte Analyse der traditionellen onto-theologischen Behandlung der Kon-
tingenz und anderer Modalitten als modi entis. Dem knnen wir hier nicht nach-
gehen (vgl. Luhmann 1975c). Wir bleiben beim Thema Interpenetration und fgen
nur noch zwei Errterungen an, die Konsequenzen der vorgeschlagenen Begriffs-
disposition behandeln. Sie betreffen Sozialisation (V.) und Rationalitt (VI.). Wir
whlen diese beiden Themen, weil die zwischen ihnen zu vermutenden Beziehungen
Parsons auf die Theorie des Aktionssystems gebracht hatten (Parsons 1937).
Begriff und Theorie der Sozialisation liegen in sehr verschiedener Spannweite
vor. Engere Fassungen verstehen unter Sozialisation die bernahme von Normen
und Rollenerwartungen einer Gruppe durch ein Individuum (so z.B. der Artikel
Sozialisation in Fuchs et al. 1973); weitere Fassungen meinen mit Sozialisation die
Persnlichkeitsbildung schlechthin, soweit sie in einer sozial strukturierten Umwelt
erfolgt . Die engere Fassung hat das Problem, sich (sozusagen systemreferenzfreie)
30

Sinngehalte vorstellen zu mssen, die identisch bleiben, wenn sie vom sozialen Sy-
stem in personale Systeme bernommen werden. Fr die weitere Fassung wird es
schwierig, Sozialisation und Persnlichkeitsbildung berhaupt noch zu unterschei-
den. Nur insoweit wirkt die Begriffsgeschichte, die Wert- oder Normbindungen
betont hatte, noch nach, als der Begriff die Mglichkeit suggeriert, zwischen gelin-
gender und milingender Sozialisation zu unterscheiden und Persnlichkeiten ent-
sprechend zu diskriminieren. Sozialisation ist immer positive Sozialisation, und
auch der Verbrecher ist nicht etwa negativ in der Gesellschaft, sondern positiv im
Verbrechermilieu sozialisiert. Der Begriff impliziert, wie man sieht, eine pluralisti-
sche Moral, um desto unbefangener Moralbindungen des Einzelnen akzeptieren zu
knnen.
Aber das Sozialisationsangebot, das die Gesellschaft dem Individuum macht, be-
steht nicht in der Norm allein, sondern in dem Schematismus konformen oder ab-
weichenden Verhaltens, der bestimmte Situationen regiert. Nicht die Norm selbst
wo bliebe dann die Mglichkeit abweichenden Verhaltens? kann als Sozialisa-
tionsitem dienen, sondern nur die Disjunktion, die Alternative, die sie auferlegt. Die
Norm kann, mit anderen Worten, dem Individuum nur als Duplikat angeboten wer-

161
den, als Mglichkeit, sich erwartungsgem oder anders zu verhalten. Auf diese
Weise bleiben Sozialsystem und Person trotz Identitt der Disjunktion differente
Systeme. Nur auf Grund dieser Form ist konformes im Vergleich zu abweichendem
Verhalten berhaupt bewertbar, und das, was im sozialen System als kontingentes
individuelles Verhalten erscheinen mu, lt sich dann durch Ausstattung der Norm
mit unterschiedlichen Reaktionen auf konformes bzw. abweichendes Verhalten be-
einflussen.
In der Sozialisationstheorie finden wir also jene implizite Hierarchisierung und
Binarisierung wieder, die von Platon bis Parsons ein Gotthard Gnther (1973)
wrde sagen: mono-kontexturelles Denken beherrscht. Die Bivalenz wird nicht
systemspezifisch zugerechnet, sie gilt als Ontologie. Soweit kommen wir mit einer
immanenten Kritik der Sozialisationstheorie. Aber diese Kritik fhrt nur zurck auf
die Frage nach der Herkunft und der faktischen Relevanz binr schematisierter
Orientierungen. Solche Orientierungen sind fr kritische Situationen, fr Konflikt-
und Entscheidungslagen wichtig, aber sie sind keine geeigneten Maximen fr den
Normalvollzug des tglichen Lebens. Das Programm der Sozialisationstheorie, den
sozial bedingten Persnlichkeitsaufbau oder das Lernen sozial mglichen Handelns
zu erklren, lt sich auf dieser Grundlage nicht ausfhren.
Der Begriff der Interpenetration bietet ein breiter angelegtes Konzept. Der Aus-
gangspunkt ist, da die systemeigene Komplexitt der Person nur als Kontingenz
in soziale Systeme eingebracht werden kann. Darin steckt eine Differenz, die fr die
Person selbst zur Erfahrung werden kann. Der soziale Kontakt bringt es mit sich,
da man eigene Mglichkeiten in derjenigen Bndelung erfhrt, die andere benutzen,
um sie zu negieren. Sowohl Zustimmung als auch Ablehnung, die man erfhrt, seli-
gieren im Kontrast zu einer unspezifizierten Andersheit des auch Mglichen. Da-
durch werden typische Sequenzen des Verhaltens aufgebaut, die nur weniges, was
mglich ist, nutzen, dafr aber fr andere erwartbar ablaufen und so dem Handeln-
den selbst die Grundlage geben fr das Erwarten von Komplementrverhalten. Die
Notwendigkeit des Sequenzierens im sozialen Kontakt, dieses Zusammenwirken
von Sozialitt und Temporalitt, wirft Probleme auf, die nur zu lsen sind, wenn
man die Interpretation der eigenen Komplexitt als Kontingenz, also die Modali-
sierung" des eigenen Verhaltens akzeptiert. Das ist die Voraussetzung jeder weiteren
Schematisierung, etwa der Lsung von Zurechnungsproblemen durch die Differen-
zierung von Erleben und Handeln und der Lsung von Enttuschungsproblemen
durch die Differenzierung von kognitiven (lernbereiten) und normativen (nicht lern-
bereiten) Erwartungen.
Was sozialisiert, ist also zunchst der Umstand, da sozialer Kontakt Zeit braucht
und temporal strukturiert werden mu. Wie sozialisiert wird, ergibt sich aus der
Notwendigkeit, im sozialen Kontakt die Komplexitt der interpenetrierenden Sy-
steme in der Form von Kontingenz freinander zugnglich und reagibel zu machen.
Es ist diese so gut wie zwangslufig sich ergebende Lage, die als Umwelt des perso-
nalen Systems dessen autokatalytischen, selbstselektiven Aufbau erzwingt.
Man kann demnach Sozialisation und Selbstselektion nicht mehr unterscheiden,
wenn man das Konzept der Kongruenz (von der auch abgewichen werden kann)

162
durch das Konzept der Interpenetration ersetzt. Statt dessen wird die Sozialisations-
theorie frei fr das Eingehen von Beziehungen zu allgemeinen Theorien der kogni-
tiven Komplexitt und der kognitiven und motivationalen Entwicklung personaler
Systeme. Die im Sozialisationsproze zu gewinnende und zu steigernde Eigenschaft
ist zunchst: Variabilitt im Sinne der Fhigkeit, die systemeigene Komplexitt
laufend zu rekonstruieren. Diese Fhigkeit, eine Vielzahl von Zustnden und Zu-
standssequenzen anzunehmen Sprachkompetenz ist nur ein Aspekt dieser Fhig-
keit , bestimmt die Spannweite, in der situationsweise abrufbare Kompetenzen
entwickelt werden knnen. Umgekehrt kann die Entwicklung hochspezialisierter
Kompetenzen einem Liquidittsverzicht" gleichkommen, der hnlich wie der Pro-
ze des Alterns die Variabilitt und damit die Chance der Teilnahme am sozialen
Leben mindert.

VI

Auch die Diskussion ber Rationalittsbegriffe ist an einen Punkt gelangt, an dem
es notwendig wird, eine Mehrheit von Systemreferenzen aufeinander zu beziehen.
Zwei Argumentationslinien mssen dabei erwhnt und in ihren Prmissen verdeut-
licht werden.
Zum einen kann als gesichert gelten, da individuelle und soziale Rationalitt
(was immer das sei), nicht aufeinander zurckgefhrt werden knnen, weder logisch
noch entscheidungstechnisch. Bereits die sozialwissenschaftlichen Klassiker
Parsons hat dies an Marshall, Pareto, Durkheim, Weber und spter an Freud gezeigt
(Parsons 1937) hatten die Eigenstndigkeit ihres Gegenstandes nur durch Rck-
griff auf nichtrationale Aspekte des Handelns begrnden knnen. Auch sptere,
genauere Analysen haben daran nichts gendert: Nimmt man den Standpunkt indi-
vidueller Rationalitt der Zielerreichung ein, lt sich unter sozialen Bedingungen
nur ein breakdown" feststellen . Im Anschlu an diesen Befund entsteht derzeit
31

ganz auerhalb des Bereichs der Marxschen Theorie eine Kritik der brgerlichen
Gesellschaftstrukturen, die deren zentrale Prmisse der Ordnungsfhigkeit indivi-
duell entscheidbarer Rationalitt bezweifelt (siehe Schelling 1971). Da dies auch
Hegels Theorieproblem war, ist bekannt. Man knnte also den Amerikanern emp-
fehlen, nicht gleich von Unregierbarkeit der Demokratien zu reden, sondern es erst
einmal mit einer Staats-Theorie zu versuchen. Aber es knnte auch sein, da einfach
Theoriedefekte vorliegen, die als Unregierbarkeit der Demokratien oder als Wirk-
lichkeit des Vernnftigen im Staat nur, sei es negativ, sei es positiv, auf den Gegen-
stand projiziert werden.
Gibt man dem Problem der Nichtidentitt individueller und sozialer Rationalitt
eine systemtheoretische Fassung, zwingt das zunchst dazu, den Begriff der Ratio-
nalitt nur noch systemrelativ zu verwenden, ihn auf Systemrationalitt zurck-
zufhren (Luhmann 1973a), ihn also an die vorgngige Wahl einer Systemreferenz
zu binden, die als solche nicht den Anspruch erhebt, rational zu sein. Auch darin
zeigt sich eine Theorie-Defizienz, Jrgen Habermas hat mich immer wieder darauf

163
hingewiesen, aber sie ist offengelegt und vermeidet die Form einer Gegenstands-
unterstellung.
Um weiterzukommen, mssen wir einen zweiten, sehr viel lteren Ideenkomplex
anzapfen, der sich beim Interpretieren normativer Leitvorstellungen des Entschei-
dens ber menschliches Handeln herausgebildet hat. In mindestens zwei Fllen, in
Bezug auf Gerechtigkeit und in Bezug auf Wirtschaftlichkeit, sind hier sozusagen
gebrochene Rationalittsmuster entstanden, die sich von unmittelbar angestrebten
Zielen oder Qualitten distanzieren und eine Mehrheit mglicher Erfolgsrichtungen
zu vergleichen suchen . Die unmittelbaren Erfolgsrelationen des Handelns, die
32

Prferenzen zu verwirklichen suchen, werden nochmals relationiert; sie werden ge-


migt im Hinblick auf das Vertrgliche oder Gleiche (Gerechtigkeit) oder vergli-
chen im Hinblick auf die optimale Relation von Aufwand und Ertrag (Wirtschaft-
lichkeit). In beiden Fllen wird die Rationalitt selbst erst durch ein Kriterium fr
das Relationieren von Relationen begrndet.
Im Begriff der Interpenetration lassen sich nun diese Traditionslinien verknp-
fen.
Als Grundrelation dient dabei die Relation eines Systems zu seiner Umwelt, im
Hinblick auf die das System Systemrationalitt erreichen, nmlich eine Vielzahl von
internen Relationen ber lngere Zeitrume hinweg koordinieren kann. Ein solches
System kann nun in seiner Umwelt Systeme-in-einer-Umgebung vorfinden, beobach-
ten, beschreiben. Nennen wir das beobachtete System S und seine Umgebung U .
2 2

Das Ausgangssystem ( S ) erlebt nur die eigene Umwelt (U ). Anderes ist ihm nicht
1 1

zugnglich. Es beobachtet aber in dieser Umwelt eine System/Umgebung-Relation,


die es objektivieren und als zweiseitig variabel beschreiben kann. Es kann sich vor-
stellen, was geschieht, wenn S sich ndert, und ebenso, was geschieht, wenn dessen
2

Umgebung U sich ndert wenn auch all dies immer in Abhngigkeit von den
2

eigenen Auffassungskategorien und als Aspekt der eigenen Umwelt, die aus S - 1

spezifischen Grnden interessiert. Die eigene System/Umwelt-Relation wird nicht


auf die des beobachteten Systems bezogen, sie ist in der Beobachtung nur vorausge-
setzt. Die eigene Umwelt verschwimmt unlimitiert in die Fernhorizonte der Welt,
die Umgebung (deshalb sagen wir Umgebung) des beobachteten Systems erscheint
dagegen als ein begrenzt relevantes Milieu, als Bereich mglicher Wechselwirkungen.
Dieser Distanzierungseffekt mu nochmals umgeformt werden, wenn S reali- 1

siert, da es selbst mit seiner Umwelt U in der Umgebung U von S vorkommt.


1 2 2

Wenn S in U vorkommt, kommt auch U in U vor (weil S ohne U gar nicht


1 2 1 2 1 1

vorkommen kann). Die fr S objektivierbare Umgebung U wird damit zur Um-


1 2

welt schlechthin erweitert, und unter dieser Voraussetzung integrieren die Umwel-
ten sich zur (nicht mehr systemspezifischen) Welt wenngleich immer noch in
Bezug auf diejenigen Systeme, die dies aus ihrer Umwelt entnehmen.
Bis hierher ist Voraussage auch des frei gewhlten Verhaltens nicht ausgeschlos-
sen, sondern allein eine Frage des Wissensstandes; jetzt aber nmlich unter der
Voraussetzung, da das frei entscheidende System wei, da sein Verhalten (zu-
treffend!) vorausgesehen wird und genau darauf reagiert wird es prinzipiell un-
vorhersehbar .
33

164
Ihm steht jetzt die Welt fr Ausweichverhalten zur Verfgung; es wird durch
Bestimmung in Freiheit versetzt. Dann wird eine Relationierung von System/
Umwelt-Relationen erzwungen, in der die Selektivitt zweier Systemreferenzen
beachtet werden mu und weder S mit S , noch U mit U , noch U mit S ,
1 2 1 2 1 2

noch U mit S identisch sind. Sind auch fr diesen Fall noch Rationalittskrite-
2 1

rien, sind Kriterien der Weltrationalitt mglich?


Nimmt man die in der Einleitung zu diesem Abschnitt skizzierten Schwierig-
keiten als Summe bisheriger Erfahrungen mit diesem Problem, dann wird die Ant-
wort nein heien. Aber vielleicht ist die Frage falsch gestellt?
Die bersetzung der an sich klassischen Problemstellung in eine systemtheore-
tische Sprache macht zumindest deutlich, da selektive (oder: Komplexitt redu-
zierende) Verhltnisse selektiv kombiniert werden mssen, soll eine Lsung mglich
sein. Dafr gibt es keine a priori geltende Erfolgsgarantie, die man nur noch zu er-
kennen htte. Vielmehr mssen die Einzelsysteme das selektive Akkordieren ihrer
Eigenselektivitt unter Einbeziehung derjenigen des jeweils anderen Systems ler-
nen . Das ist, genetisch gesehen, am ehesten mglich bei hochgradig symmetrisch
34

gebauten und sehr kurzfristig interdependenten Interaktionssequenzen . Anderer- 35

seits nehmen, durchaus gegentendentiell, die Chancen, eine Lsung zu finden, zu,
wenn der Mglichkeitsbereich, aus dem ausgewhlt werden kann, grer wird, ohne
seine Fhigkeit, sich selektiv zu strukturieren, zu verlieren. Sie gewinnen an Sicher-
heit in dem Mae, als die teilnehmenden Systeme sich dem Zustande einer struktu-
rierten und umstrukturierbaren Unruhe nhern und wechselseitig freinander um-
weltfhig bleiben. Das aber ist die Sonderbedingung, unter der es mglich wird,
durch Interpenetration neue Systeme zu bilden. Diese verfgen ber eigene System/
Umwelt-Beziehungen, gewinnen daran Anhaltspunkte fr die selektive Kombination
der interpenetrierenden Systeme und sind gleichwohl als System/Umwelt-Beziehun-
gen in der Umwelt dieser Systeme fr diese objektivierbar.
Wie immer bei starken Eingriffen in die Theoriestruktur, die die Problemstellung
selbst verndern, mu man sich auch hier fragen, ob es sinnvoll oder nicht vielmehr
verwirrend ist, alte Begriffstitel, hier also Rationalitt, fortzufhren. Man kann hier-
zu verschiedener Meinung sein. Jedenfalls ist Kontinuieren der Terminologie eine
der Mglichkeiten, im Bewutsein zu behalten, wie sehr Diskontinuitt Kontinuitt
voraussetzt und wie komplex Transformationsschritte angelegt sein mssen, wenn
sie nicht blo Innovation, sondern Lernen aus Erfahrung mit Theorien einbringen
sollen.

Anmerkungen
1 Kein Eintrag in Fuchs et al., 1973 und in Hartfiel, 1972. Auch im Sachverzeichnis neuerer
Einfhrungstexte ist der Begriff nicht aufgefhrt. Siehe etwa Cohen 1972; Kiss 197273;
Siebel 1974 und Wallner 1975.
2 Auch nicht in der einschlgigen Untersuchung von Brandenburg 1971. Ein Grund dafr ist,
da der Begriff bei Parsons erst spt auftaucht; ein anderer, da er es nicht zulassen wrde,
Systemzwang und Autonomie in der von Brandenburg bevorzugten Weise zu kontrastieren.
3 Ich selbst wrde diese Beschrnkung Komplexitt nennen. Vgl. Luhmann 1975a: 204ff.

165
3a Auf die daraus resultierenden Theorieprobleme hat auch Fenn, 1970, hingewiesen.
4 Vor allem fr die zuletzt genannte Beziehung fehlen nhere Ausarbeitungen. Ein Teilaspekt
ist in einer Weise, die die gesamte Theorieanlage kennzeichnet, behandelt unter dem Ge-
sichtspunkt von geistiger Gesundheit, die durch die Fhigkeit bestimmt wird, soziale Rollen-
erwartungen zu erfllen, und sich gegen rein somatische Bedingungen nicht klar abgrenzen
lt. Vgl. Parsons 1964: 258ff.
5 Vgl. die sehr knappe Skizze 1971: 5f.
6 Darin die Leistung einer besonderen Art von Subsubsystem oder einer Grenz- und Kontakt-
zone zu sehen, ist allerdings fraglich und stellt extreme Anforderungen an die Artikulation
der nchstniederen Differenzierungsebene. Ich vermute hier einen Theoriedefekt, und es
wrde mir eher einleuchten, wenn man sagen knnte, Interpenetration reprsentiere (wie
auch immer) die Einheit des Aktionssystems in den Subsystemen.
7 Ich berlasse es anderen, festzustellen, da dies keine Erklrung sei.
8 Siehe dazu den berechtigten Hinweis von Lipp, 1971, da die klassische Theorie der System-
differenzierung und integrativen Generalisierung kein besonderes Konzept fr die Generali-
sierung von Polarisierungen entwickelt habe. Der Hinweis beantwortet indes die Frage nicht,
wie Polarisierung als systeminterne Orientierung mglich sei. Vgl. ferner Sjoberg/Cain 1971.
9 Eine solche Tendenz mag man aus manchen Formulierungen Parsons' herauslesen knnen,
wie viele Kritiker meinen, oder auch nicht; hier anzusetzen, wrde den Blick auf sehr viel
weitertragende theoretische Implikationen des Ansatzes verstellen.
10 Amerikanische Soziologen, denen ich die Frage gestellt habe: Warum keine Alternative zu
Parsons?, argumentieren im allgemeinen auf der Ebene ihrer Personen-, Institutionen- und
Milieukenntnis und ohne Bezug auf das Theorieprogramm.
11 Siehe dazu die Bemerkungen Lbbes (1965: 9ff.) zur begriffsgeschichtlichen Analyse.
12 Diese Folgerung auf der Ebene einer allgemeinen Theorie selbst-organisierender Systeme
auch bei von Foerster (1970: 43).
1 3 Eine andere Folgerung wre: da wir binre Schematisierungen moralischer und anderer Art
strikt auf Prozesse sozialer Kommunikation beziehen mssen. Dazu Luhmann 1975 und in
diesem Band, S. 8 1 - 1 0 0 .
14 Zur Herkunft dieses Topos aus dem Zusammenhang der Problematisierung von Selbsterhal-
tung und Selbststeigerung Buch 1973. Vgl. auch Blumenberg 1970. Dieser Herkunftszusam-
menhang verdeutlicht zugleich Beziehungen zu den sich im 17. und 18. Jahrhundert wan-
delnden Konzeptionen der Zeitdimension. Crocker (1959: 179ff.) stellt dagegen mehr auf
Erfordernisse der Generalisierung von sozial relevanten anthropologischen Merkmalen ab.
15 Siehe etwa die Lehre von den ihre Zwecke nicht erreichenden monstra" in der Phansophia
des Comenius. So im Lexikon reale pansophicum die Definition: Monstrum aliquid a forma
sua degenerans. Vgl. auch Schaller (1967: 143ff.).
16 Zur Vorgeschichte: Hbener 1975.
17 Da bei dieser Problemfassung die Pdagogen sich melden muten, leuchtet unmittelbar
ein. Von da her bekam auch das sich im 18. Jahrhundert zunehmend ausdifferenzierende
Erziehungssystem seine Theorie, in der der Doppelbezug auf Individuum und Gesellschaft
zum kontinuierlichen Problem wird. Vgl. nur Dilthey ( 1 9 6 0 - 1 9 6 1 : insb. 197f.).
18 Speziell hierzu Ritter 1974.
19 Das, was hier in der systemtheoretischen Analyse als Voraussetzung" eingefhrt wird,
knnte und mte man evolutionstheoretisch nacharbeiten. Erst die Evolutionstheorie ver-
mag die vereinfachten und in der Vereinfachung falschen Zeitannahmen aufzulsen, mit
denen wir im Moment operieren: da sich in der Umwelt Systeme, die Entsprechendes lei-
sten, schon gebildet haben.
20 Das gilt auch dann, wenn man mitbercksichtigt, da die fr ein System erfabare oder sogar
herstellbare Umweltkomplexitt durch entsprechende Systemeinrichtungen gesteigert wer-
den kann.
21 Nicht einmal die systemeigene Komplexitt ist fr Systeme prozessual kontrollierbar. Re-
flexion kann sich nur an Identitt, nicht an Komplexitt orientieren; sie mu, anders gesagt,
die Komplexitt als Einheit nehmen und sich auf sie beziehen. Erst recht gilt dies fr die
Komplexitt fremder Systeme, wenn sie gewisse Mindestschwellen bersteigt. Dieses Prob-
lem kommt auch in der Unterscheidung von design complexity" und control complexity"
zum Ausdruck, die Gottinger (1975) vorschlgt.
22 Siehe sehr deutlich Locke (1947: Buch I, Kap. XXI, 31): Das, was den Willen bestimme,
is not, as is generally supposed, the greater good in view; but some (and for the most part

166
the most pressing) uneasiness a man is present under"; vgl. auch Hazard (1939; 461ff.).
Hinweise auf unmittelbar anschlieende Literatur bei Buck (1973: 60f.). Vgl. auch Cassirer
(1932: 136ff.); Crocker (1959: 179ff.); ders. (1963: 91ff.) Schaben (1969: 36f.). Ein
;

Beispiel fr weitere Verzweigungen des Themas ist die Notwendigkeit fr den homme sen-
sible, sich selbst zu verleugnen, um als homme intelligent im Kulturmilieu operieren zu kn-
nen. Vgl. die Marivaux-Interpretation von Warning 1975 und dazu Groethuysen (1971: 22f.).
23 Zunchst in einer durchaus positiv gedachten Form: Die berhmte alienation totale des
Contrat Social (Buch 1, Kap. VI, zit. nach Rousseau 1964: 360) ist nur die Vorstufe einer
Restitution des Individuums mit sehr viel gnstigerer Rechtsausstattung.
24 Dies wird nur verschleiert, wenn die Philosophie des Subjekts spter vom Bewutsein ver-
langt, den Durchgang durch die Negation seiner selbst selbst zu bewerkstelligen und dabei
mit dem Negierten identisch zu bleiben verschleiert deshalb, weil im Subjektbegriff dann
Personales und Soziales zusammengezogen werden mu.
24a Platt (1971: 171 ff.) spricht von Komplexitts-Indeterminiertheit, wenn die Kapazitt
interagierender Systeme nicht ausreicht, um zu entscheiden, ob und wie das jeweils andere
System determiniert ist oder nicht.
25 So Parsons (1968: 436). Wir setzen uns hier nicht nochmals mit dem Parsons-Konzept aus-
einander, sondern halten nur fest, da Parsons die Kontingenz darin sieht, da die Indivi-
duen in ihrer Bedrfnisbefriedigung voneinander abhngig sind und sich deshalb unter Wert-
gesichtspunkten und normativen Beschrnkungen arrangieren mssen. Das ist konsequent,
wenn man davon ausgeht, da Persnlichkeiten und soziale Systeme im Rahmen des allge-
meinen Aktionssystems nebeneinander konstituiert sind. Die hier vertretene Auffassung
fhrt dagegen zu der Konsequenz, da die Kontingenz selbst berhaupt erst durch Interpene-
tration, also intersubjektiv konstituiert wird als Modus der Problembehandlung in sozialen
Systemen.
26 Ein hnliches Argument bei MacKay 1967.
27 Vgl. dazu Willms (1970: 95, 105 ff.).
28 Das Ausma der Extension hngt daher auch von der Form des Kontaktes, letztlich also
von Gesellschaftsstrukturen ab. Hierzu vgl. Meier 1973 mit Betonung der gesellschaftlich
synchronen Bedingungen fr die Extension des Geschichtsbewutseins. Ferner Luhmann
1975b und 1976.
29 Diese Formulierung in bezug auf den statistischen Kalkl bei Brunschwieg (1949: 355).
30 So die heute wohl vorherrschende Auffassung. Siehe z.B. Geulen 1973.
31 So aus dem Gesichtspunkt einer spieltheoretischen Analyse Howard 1971. Ferner natrlich
Arrow 1963.
3 2 Vgl. Luhmann 1973b. Da gerade diese beiden Flle Gerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit in
ihrer Rationalittsstruktur ausgearbeitet worden sind, hngt einerseits mit der gesellschaftli-
chen Prominenz der entsprechenden Funktionsbereiche Politik und Wirtschaft zusammen
und ist auerdem durch Zweitcodierungen" der entsprechenden Kommunikationsmedien
bedingt, also dadurch, da der Macht-Code auf den Rechts-Code und der Eigentums-Code
auf den Geld-Code bezogen wurde. Nur dadurch war es begriffstechnisch mglich, das zu
konzipieren, was wir im Text sogleich als Relationierung von Relationen bezeichnen werden.
33 Zugespitzter und genauer formuliert: es wird unvorhersehbar nur fr den, der es vorherzu-
sehen versucht und das Kennen seiner Voraussicht beim anderen unterstellen mu, fr die-
sen Fall also eine weitere Voraussicht bereithalten mte usw. Die Unbestimmbarkeit des
freien Willens ist, mit anderen Worten, keine Eigenschaft dieses Willens selbst, sondern eine
Eigenschaft seiner Bestimmung.
34 Hier liegt denn auch der Grund fr das Konvergieren von Rationalitts- und Sozialisations-
perspektiven, wie es sich bereits bei Parsons abzeichnet.
35 Diesen wichtigen Hinweis entnehme ich der Skizze des Problems der Ultraperspektive" von
Rssler (1975: 108).

Literatur
Arrow, K.J., 1963: Social Choice and Individual Values. 2. Aufl. New York.
Bershady, H., 1973: Ideology and Social Knowledge. Oxford.

167
Blumenberg, H., 1970: Selbsterhaltung und Beharrung: Zur Konstitution der neuzeitlichen
Rationalitt. Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz, Abhandlungen der
geistes- und sozialwissenschaftlichen Klasse, Jahrgang 1969, Nr. 11. Wiesbaden.
Brandenburg, A.G., 1971: Systemzwang und Autonomie: Gesellschaft und Persnlichkeit in
der soziologischen Theorie von Talcott Parsons. Dsseldorf.
Brunschwicg, L., 1949: L'Experience humaine et la causalite physique. Paris.
Buck, G., 1973: Selbsterhaltung und Historizitt. In: Geschichte Ereignis und Erzhlung,
hersg. von R. Koselleck/Wolf-Dieter Stempel. Mnchen, 2 9 - 9 4 .
Cassirer, E., 1932: Die Philosophie der Aufklrung. Tbingen.
Cohen, P.S., \912-. Moderne soziologische Theorie: Erklrungsmodelle zwischenmenschlichen
Verhaltens. WienKlnGraz.
Comenius, J.A., 1966: Lexicon reale pansophicum. In: De rerum humanarum emendatione
consultatio catholica. Prag, Bd. 2.
Crocker, L.G., 1959: An Age of Crisis: Man and World in Eighteenth Century French Thought.
Baltimore.
Crocker, L.G., 1963: Nature and Culture: Ethical Thought in the French Enlightenment.
Baltimore.
Dilthey, W., 19601961: Grundlinien eines Systems der Pdagogik, in: Gesammelte Schriften,
Bd. IX. Stuttgart-Gttingen, 1 6 7 - 2 3 8 .
Fenn, R.K., 1970: The Process of Secularization: A Post-Parsonian View. Journal for the
Scientific Study of Religion 9, 1 1 7 - 1 3 6 .
Foerster, H.v., 1970: Thoughts and Notes on Cognition. In: Cognition: A Multiple View, hersg.
von P.L. Garvin. New YorkWashington, 2548.
Fuchs, W. et al. (Hersg.), 1973: Lexikon zur Soziologie. Opladen.
Geulen, D., 1973: Thesen zur Metatheorie der Sozialisation. In: Sozialisationsforschung, Bd. I,
hersg. von Heinz Walter. Stuttgart, 85 101.
Gottinger, H.W., 1975: Complexity and Information Technology in Dynamic Systems. Kyber-
netes 4, 1 2 8 - 1 4 1 .
Groethuysen, B., 1971: Philosophie der Franzsischen Revolution. NeuwiedBerlin.
Gnther, G., 1973: Life as Poly-Contexturality. In: Wirklichkeit und Reflexion. Festschrift fr
Walter Schulz. Pfullingen, 1 8 7 - 2 1 0 .
Hartfiel, G. (Hersg.), 1972: Wrterbuch der Soziologie. Stuttgart.
Hazard, P., 1939: Die Krise des europischen Geistes 1 6 8 0 - 1 7 1 5 . Hamburg.
Howard, N., 1971: Paradoxes of Rationality: Theory of Metagames and Political Behavior.
Cambridge, Mass.
Hbener, W., 1975: Die Logik der Negation als ontologisches Erkenntnismittel. In: Positionen
der Negativitt. Poetik und Hermeneutik, Bd. VI, hersg. von H. Weinrich. Mnchen, 105-141.
Kiss, G., 1 9 7 2 - 1 9 7 3 : Einfhrung in die soziologische Theorie, 2 Bde. Opladen.
Lipp, W., 1971: Reduktive Mechanismen: Untersuchungen zum Zivilisationsproze. Archiv fr
Rechts- und Sozialphilosophie 57, 3 5 7 - 3 8 2 .
Locke, J., 1947: An Essay Concerning Human Understanding (Everyman's Library No. 984).
London.
Lbbe, H., 1965: Skularisierung: Geschichte eines ideenpolitischen Begriffs. FreiburgMn-
chen.
Luhmann, N., 1969: Moderne Systemtheorie als Form gesamtgesellschaftlicher Analyse. In:
Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des sechzehnten Deutschen So-
ziologentages 1968. Stuttgart, 2 5 3 - 2 6 6 .
Luhmann, N., 1973a: Zweckbegriff und Systemrationalitt: Ober die Funktion von Zwecken in
sozialen Systemen. Neudruck Frankfurt.
Luhmann, N., 1973b: Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft. Rechts-
theorie 4, 1 3 1 - 1 6 7 .
Luhmann, N., 1975: Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter
Kommunikationsmedien. Zeitschrift fr Soziologie 3 (1974), 2 3 6 - 2 5 5 . Neu gedruckt in
Luhmann, Soziologische Aufklrung Bd. 2. Opladen, 1 7 0 - 1 9 2 .
Luhmann, N., 1975a: Soziologische Aufklrung Bd. 2. Opladen.
Luhmann, N., 1975b: Weltzeit und Systemgeschichte. In: ders., Soziologische Aufklrung
Bd. 2. Opladen, 1 0 3 - 1 3 3 .
Luhmann, N., 1975c: Transformationen der Kontingenz im Sozialsystem der Religion. Ms.
Zentrum fr interdisziplinre Forschung. Bielefeld.

168
Luhmann, N., 1976: The Future Cannot Begin. Social Research 43, 1 3 0 - 1 5 1 .
MacKay, D.M., 1967: Freedom of Action in a Mechanistic Universe. Cambridge England.
Mead, G.H., 1932: The Philosophy of the Present. Chicago.
Meier, Ch., 1973: Die Entstehung der Historie. In: Geschichte - Ereignis und Erzhlung, hersg.
von R. Koselleck/W.-D. Stempel. Mnchen, 2 5 1 - 3 0 5 .
Parsons, T 1937: The Structure of Social Action. New York.
Parsons, T., 1964: Social Structure and Personality. New York.
Parsons, T., 1968: Interaction: I. Social Interaction. International Encyclopedia of the Social
Sciences Bd. 7. New York, 4 2 9 - 4 4 1 .
Parsons, T 1971: The System of Modem Societies. Englewood Cliffs, N.J.
Parsons, T. /Platt, G.M., 1973: The American University. Cambridge Mass.
Platt, J.R., 1971: Programme fr den Fortschritt. Mnchen.
Ritter, ]., 1974: Subjektivitt und industrielle Gesellschaft. In: ders., Subjektivitt: Sechs Auf-
stze. Frankfurt, 11 35.
Rssler, O.E., 1975: Mathematical Model of a Proposed Treatment of Early Infantile Autism:
Facilitation of the Dialogical Catastrophe" in Motivation Interaction. In: Proceedings of
the San Diego Biomedical Symposium, hersg. von J.l. Martin. San Diego, 105 110.
Rousseau, J.J., 1964: Du contrat social. CEuvres Completes Bd. III. Paris. 3 4 7 - 4 7 0 .
Schabert, T., 1969: Natur und Revolution: Untersuchung zum politischen Denken im Frank-
reich des achtzehnten Jahrhunderts. Mnchen.
Schaller, K., 1967: Die Pdagogik des Johann Arnos Comenius und die Anfnge des pdagogi-
schen Realismus im 17. Jahrhundert. 2. Aufl. Heidelberg.
Schelling, T.C., 1971: On the Ecology of Micromotives. The Public Interest 25, 6 1 - 9 8 .
Siebel, W., 1974: Einfhrung in die systematische Soziologie. Mnchen.
Sjoberg, G. / Cain, L.D., 1971: Negative Values, Countersystem Models and the Analysis of So-
cial Systems. In: Institutions and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and
George C. Homans, hersg. von H. Trk / R.L. Simpson. IndianapolisNew York, 212229.
Wallner, E.M., 1975: Soziologie: Einfhrung in Grundbegriffe und Probleme. 5. Aufl. Heidel-
berg.
Waming, R., 1975: Komik und Komdie als Positivierung von Negativitt (am Beispiel Moliere
und Marivaux). In: Positionen der Negativitt, hersg. von H. Weinrich. Mnchen, 341 366.
Willms, B., 1970: Die Antwort des Leviathan: Thomas Hobbes' politische Theorie. Neuwied
Berlin.

169
Unverstndliche Wissenschaft
Probleme einer theorieeigenen Sprache

Wer berhaupt spricht oder schreibt, sollte sich verstndlich ausdrcken. Das ist
eine auf den ersten Blick einleuchtende Forderung. Denn wozu uert er sich,
wenn er nicht verstanden werden will?
Soziologie ist nun aber nicht die Lehre vom ersten Blick, sondern die Lehre vom
zweiten Blick. Und auf den zweiten Blick kommen Fragen und Bedenken hoch.
Sollte man alles, was gesagt wird, gleichermaen unter die Knute der Verstndlich-
keit zwingen? Soll Verstndlichkeit bedeuten: Verstndlichkeit fr jedermann?
Verstndlichkeit ohne jede Mhe? Verstndlichkeit ohne jede Vorbereitung, ohne
jeden Zeitaufwand des Nachdenkens und Entschlsseins? Gibt es ein lineares Konti-
nuum, das von Unverstndlichkeit zu Verstndlichkeit fhrt und auf dem man mehr
Verstndlichkeit fordern kann? Oder gibt es auf diesem Wege vom Unverstndlichen
zum Verstndlichen auch Abwege, etwa ins Miverstndliche? Gilt vielleicht, da
das Unverstndliche nur aufgelst werden kann durch Steigerung von Verstnd-
lichkeit und Miverstndlichkeit zugleich?
Auerdem ist man als Soziologe gewohnt, davon auszugehen, da eine vorgefun-
dene gesellschaftliche Realitt Grnde dafr hat, da sie so besteht, wie sie besteht:
Grnde oder Hintergrnde. Wenn also in den Wissenschaften und auch in der Sozio-
logie selbst schwer verstndliche oder nahezu unverstndliche Texte produziert
werden: Was sind die Grnde dafr? Und was mte man ndern, um das ndern
zu knnen?
Schlielich eine dritte Vorbemerkung: Appelle an Redner oder Schreiber, sich
verstndlich auszudrcken, sind leicht zu uern, aber sie bleiben folgenlos, wenn
sie die entgegenstehenden Grnde nicht bercksichtigen. Appellantentum scheint
eine Art von Krankheit zu sein, deren typischer Verlauf inzwischen gut bekannt
ist: Sie tritt in regelmig sich wiederholenden Anfllen auf, die fr den davon Be-
fallenen recht schmerzhaft sein knnen, besonders weil er den Grund seiner Krank-
heit nicht kennt. Aber Appellantentum ist, obwohl verbreitet, zum Glck nicht an-
steckend. Der Kranke isoliert sich selbst.
1

Also brauche ich mich um Appellabwehr nicht eigens zu bemhen. berhaupt


sehe ich meine Aufgabe nicht in der Defensive oder der Entschuldigung. Ich mchte
einfach nur berichten und analysieren, welche Sprachprobleme auftreten, wenn
man sich auf anspruchsvolle Theoriearbeit einlt.

170
I

Angesichts der Umgebung hier in Wolfenbttel und im Hinblick auf das General-
thema Gelehrte Prosa" mag es angebracht sein, mit einer historischen Betrachtung
in das Thema einzuleiten.
Die entscheidenden Weichen werden, wie mir scheint, im 17. Jahrhundert ge-
stellt. Es hatte natrlich lngst vorher nicht mehr allgemeinverstndliche Fachtermi-
nologien gegeben. Im 17. Jahrhundert werden zunchst dem entgegentretende Ten-
denzen gepflegt. So wie es jetzt neuartige Bemhungen um eine alltagsfhige und
doch anspruchsvolle Religiositt gibt, so gibt es auch Bemhungen um eine alltags-
fhige, fr Konversation geeignete Bildung. So wie die Hochformen religisen Er-
lebens nicht nur im Kloster zugnglich sein sollen, so sollen die Schulen nicht nur
Gelehrte reproduzieren. Von vielen magebenden Autoren wird betont, da Kon-
versation nicht dazu da sei, Gelehrsamkeit vorzufhren. Guez de Balzac unter-
scheidet in diesem Sinne loquence de l'cole und loquence du monde. Es gibt
eine natrlich nur fr die hheren Schichten geltende Jedermanns"-Mentali-
tt: im Glauben, in der Sprache, im Wissen, mit der ltere Spezialisierungen wie
Kloster und Schule durchbrochen werden. Mit einem soziologischen Fachter-
minus knnte man von Bemhungen um Inklusion sprechen.
In dem Bereich, den man spter Wisschenschaftstheorie nennen wird, lassen
sich entsprechende Vernderungen beobachten. So wird, mit einem Seitenblick
auf die Theologie, betont, da eine rein natrliche Erkenntnis der Natur mglich
sei. Auf anderen Wegen gewinnt die Unterscheidung von certitude morale und
certitude plus que morale, die sich bei Descartes in den Principes findet ( 205,
206), an Bedeutung, und den Grndern der Royal Society scheint eine moral
certitude als Basis fr die Ausbreitung und Vermehrung von Wissen vllig zu ge-
ngen. Ich denke etwa an Joseph Glanvill. Moral certitude aber beruht auf natr-
lichen Fhigkeiten und common sense. Und sie mu sich verstndlicherweise
einer allgemeinverstndlichen Sprache bedienen, um sich im sozialen Feld der
Vergewisserung des Wissens bewhren zu knnen. 2

Im 17. Jahrhundert stand die Entwicklung einer sich ausdifferenzierenden


Wissenschaft bevor, und man mute deshalb daran interessiert sein, ein mglichst
breites Terrain fr sozialen Konsens zu sichern unter Umgehung des Einspruchs
von Theologen und unter Vermeidung der Doppelfalle von Dogmatismus und
Skeptizismus, die die weitere Entwicklung blockiert htte. Sie wissen, wie es
weiterging: Newton kam, und alles wurde anders. Fr das 18. Jahrhundert ist die
Wissenschaft ein bereits etabliertes Faktum. Man mu jetzt Wissenschaft, bei aller
Zukunftsoffenheit, auch im nachhinein begreifen. Alle Forschungsplanung schreibt
immer auch an den Memoiren des Systems. Jetzt beginnt eine Forschung ihren Weg,
die sich nur mit Bezug auf bereits vorliegende Ergebnisse und Begriffsentscheidun-
gen artikulieren kann, die sich aber auch nicht darauf beschrnken darf, das Be-
kannte nur zu reproduzieren. Man mu auf schon konstellierte Sachverhalte hin
umformulieren. Damit wird die Sprache in wissenschaftsspezifische Anforderungen
hineingezwungen, auf die ich gleich zurckkommen werden.

171
Entsprechend gewinnt erst jetzt, buchstblich post factum, die Wissenschafts-
theorie die Form einer ausdifferenzierten Reflexion. Sie wird, wenn ich das hier so
kompliziert ausdrcken darf, zur Theorie des Systems im System. Man findet
bereits vor Hume und erst recht vor Kant Symptome fr diese Entwicklung. So
heit es, noch eingebaut in eine Diskussion ber Dogmatismus und Skeptizismus,
bei Pierre Daniel Huet 1723, da die Ungewiheit der Erkenntnis sich nicht auf
3

das vorgestellte Objekt und nicht auf den Erkenntnisinhalt beziehe, also nicht auf
das, was ist oder das, was ich wei, sondern auf die Entsprechungsre/afzo von Ge-
genstand und Erkenntnis. Selbst wenn wahre Erkenntnis vorliege, msse es deshalb
auf ewig ungewi bleiben, ob es wahre Erkenntnis sei, weil die Erkenntnis an ihrer
Selbstrelationierung zur Auenwelt immer vorweg schon selbstreferentiell beteiligt
ist. Als Wahrheit bleibt die Wahrheit unerkennbar.
Eine solche Figur, die das Argument der Selbstreferenz auf einen relationalen
Sachverhalt bezieht, berfordert die alltagsweltlich brauchbare Sprache. Das gilt
vor allem dann, wenn man noch Schlsse anschlieen will und sich nicht, wie Bi-
schof Huet, damit begngt, die Theologie heranzuwinken. Was die Reflexion
auf Wissenschaft hier vorfhrt, sprengt die moral certitude; was die Wissenschaft
selbst leistet, sprengt die ihr zugeordnete Sprache. Auf beiden Ebenen werden die
Instrumente zunehmend durch selbstdefinierte Anforderungen in Anspruch ge-
nommen.

II

Diese historische Kurzanalyse ist nicht ohne Bedeutung fr die gegenwrtige Situa-
tion, fr die gegenwrtigen Sprachmglichkeiten der Wissenschaft. Wenn es zutrifft,
da Wissenschaft sich als ein gesellschaftliches Kommunikationssystem ausdiffe-
renziert, ist zu erwarten, da sich dafr eigene Kommunikationsbedingungen ent-
wickeln, die die interne Kommunikation gegenber der externen begnstigen. Nur
so knnen minimale Leistungsschranken berwunden werden.
Das ist wohl allgemein anerkannt und akzeptiert, soweit die Entwicklung einer
besonderen Terminologie in Frage steht. An diese Ebene hlt sich die bliche Dis-
kussion unseres Themas. Man mu die Vokabeln kennen, sonst kann man weder
verstehen noch mitreden. Wenn Juristen von einer Condictio sprechen oder die
Theologen von Kerygma, kann man sie wohl bitten, sich verstndlicher auszu-
drcken. Aber das heit dann eben nur: Erlutere mir das Wort, ich bin kein Fach-
mann. Im Prinzip wird aber wohl niemand die Vorteile rein fachlicher Ausdrucks-
mittel leugnen, vor allem den Gewinn an Tempo und an Genauigkeit der Verstndi-
gung. Ich mchte mich damit hier nicht weiter befassen, denn es gibt andere, sehr
viel tiefer liegende Sprachprobleme in den Wissenschaften, die durch Spezialtermi-
nologien allein nicht zu lsen sind. Sprache ist nicht nur ein Problem der Worte;
sie ist vor allem ein Problem der bermittlung von Selektionszusammenhngen.
Die ber das Terminologische hinausgehenden Sprachprobleme mchte ich
unter fnf Gesichtspunkte bringen. Ich habe keinen Grund anzunehmen, da dies

172
eine vollstndige Liste ist. Aber es sind diejenigen Probleme, die mir in der eigenen
Formulierpraxis vordringlich aufgefallen sind und denen ich die Unverstndlichkeit
nicht nur der geschriebenen, sondern vor allem der nichtgeschriebenen Bcher zu-
rechnen mchte.
(1) Der erste Gesichtspunkt betrifft Traditionsanschlsse. Man kommt nicht um-
hin, etablierte Begriffe zu brauchen: Politik, ffentliche Meinung, Reflexion,
Macht, Liebe, um nur einige zu nennen. Zugleich werden von wissenschaftlicher
Arbeit aber Fortschritte, also nderungen erwartet. Sobald diese nderungen auf
anspruchsvollen Theorieniveaus liegen, steht man immer wieder vor der Frage, was
besser ist: Terminologien zu kontinuieren, obwohl ihre Bedeutung sich ndert, oder
sie aufzugeben und damit auf Identifikationslinien zur Tradition hin zu verzichten.
Hierfr ein Beispiel: Im Anschlu an Talcott Parsons entwickelt sich gegenwr-
tig eine allgemeine Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, die
solche Flle wie Geld, Macht, Liebe, Wahrheit, Kunst, Recht etc. einbegreift. Diese
Begriffe bezeichnen dann Kommunikationscodes shared symbolic systems, wie
Parsons sagen wrde , und das verndert ihren hergebrachten Sinn. Macht ist dann
keine kraftvolle Ursache mehr. Wahrheit keine Eigenschaft von Erkenntnissen oder
Stzen, Liebe kein Gefhl; sondern es handelt sich in all diesen Fllen zunchst um
generalisierte Symbole, auf die man sich in der Kommunikation beziehen kann,
wenn man die entsprechenden Sachverhalte sozial konstituieren will. Man mu,
um es einmal verstndlich zu sagen, wissen, wie man sich auszudrcken hat, wenn
man liebt, bevor man sich verliebt. Die Vergleichbarkeit dieser verschiedenen
Medien und das ist der Theoriegewinn lt sich nur ber diese theoretische
Konstruktion sichern. Das Theoriebildungsziel ist anders nicht erreichbar. Aber die
Miverstndnisse, die hier entstehen knnen, liegen auf der Hand. Und erst recht
werden Folgeformulierungen unverstndlich, wenn der Leser oder Hrer der Tradi-
tion oder dem Alltagsverstndnis verhaftet bleibt oder stndig dahin abrutscht.
(2) Als nchstes will ich ganz kurz ein Problem erwhnen, das ebenfalls sprach-
liche Auswirkungen hat: Bei weit abstrahierter Theoriearbeit, aber auch bei kompli-
zierter methodenbewuter Forschung ist es fast zwingend, da die Sprache sich
dem Operationsbewutsein der Forschung anpat. Man wei dann noch, was man
tut; aber man wei nicht, worum es sich handelt. Gerade dies aber will der Leser
wissen und verstehen. So wird er irregefhrt. Man sagt etwa, die Variable x be-
einflut" die Variable y, obwohl das genau genommen Unsinn ist. Oder man sagt,
um hochkomplexe Begriffsverhltnisse auszudrcken, etwas reduziere Kom-
plexitt". Und schon kann der Leser verstehen.
(3) Der dritte Gesichtspunkt ist wesentlich schwerer zu fassen und darzustellen.
Ich gebe ihm zunchst einen Namen: Sequenzierung des Theorieaufbaus. Man
mte Darstellungen einer Theorie, Vortrge oder Bcher so anlegen knnen, da
zuerst die allgemeinen Gesichtspunkte, Grundbegriffe, Axiome gebracht werden,
die Voraussetzung sind fr das Verstndnis des Folgenden; und da man dann
zu den Folgestzen, den Anwendungen, den Konkretisierungen bergeht. Oder
da man mit dem einfachsten Fall, etwa dem Individuum, anfngt und bei der

173
Welt endet. Denken Sie etwa an Sartres Critique de la raison dialectique. Anspruchs-
volle Theorien lassen sich aber nicht in dieser Weise serialisieren. Sie sind sozusagen
mehrgipflige Unternehmungen. Daraus folgen Arrangier- und Vertextungsprobleme,
die sich nicht mehr optimal lsen lassen. Die mir vorschwebende Gesellschaftstheo-
rie knnte ich von der Theorie des Systems, von der Theorie der Evolution, von der
Theorie der Kommunikation oder von Theorien ber Sinn und Selbstreferenz aus
schreiben. Jeder Einstieg, jeder Anfang ist mit nichtexplizierbaren Voraussetzungen
belastet und daher fr den, der blo am Text entlangliest, kaum verstndlich zu
machen. Der Leser kann dann prfen, ob die Stze grammatikalisch stimmen; aber
er kann die ihnen zu Grunde liegenden Optionen der Theorie nicht verfolgen.
Schn wre es, wenn man diese leicht labyrinthische Theorieanlage in Bchern
abbilden knnte, die sozusagen zweidimensional angelegt sind, also mehrere Lese-
wege erffnen. Aber das wrde gar nichts ntzen, da man die Texte unterschiedlich
schreiben mte je nach dem, auf welchem Weg der Leser zu ihnen gelangt. Ich
habe den Plan fr ein Buch ber Theorie sozialer Systeme mitgebracht, aus dem zu-
mindest optisch deutlich wird, weshalb dieses Buch bisher nicht geschrieben worden
ist. 4

(4) Mein viertes Problem knnte man wahrscheinlich als ein logisches Problem
bezeichnen. Es ist anzunehmen oder jedenfalls gehen viele Sozialtheorien davon
aus , da es Realitten gibt, die sich in Theorieform nur als Widersprche darstel-
len lassen. Ferner; Es werden Theorien formuliert, die sich selbst genau genommen
als Teil ihres Gegenstandbereiches begreifen mten. Hat nicht vielleicht Freud sei-
ne Theorie nur zur Selbstsublimierung erfunden? Ist die Systemtheorie selbst ein
System ihrer Systeme? Auf solche Probleme mten Logiker mit der Unterschei-
dung von Systemreferenzen und Dialektiker mit der Behauptung reagieren, da
Widersprche Bewegung oder nderungen erzeugen. Das letztere ist in sich selbst
unverstndlich, die zuerst genannten Lsungen sind mit erheblichen Sprachproble-
men belastet, wenn man Satz fr Satz ein Ebenen- oder Systemreferenzbewutsein
mitziehen mu.
(5) Schlielich mchte ich nochmals sehr allgemein von einem Sachverhalt spre-
chen, den man soziologisch der im 17. Jahrhundert einsetzenden Ausdifferenzie-
rung eines besonderen Wissenschaftssystems zurechnen knnte. Ich mchte es
Steigerung des Auflse- und Rekombinationsvermgens nennen. Gaston Bachelard
hat diese Tendenz modellhaft am Begriff der Materie vorgefhrt. Das, was zu-
5

nchst als Einheit gedacht und mit Eigenschaften belegt war, wird als Relation
umbegriffen. Das, was als Element fungiert, wird tiefer gelegt nur um im nchsten
Entwicklungssprung seinerseits aufgelst zu werden. Es bilden sich dann Gegenbe-
griffe, die eine dem Auflsungsniveau entsprechende Rekombination formulieren
zum Beispiel Emergenz, Evolution, System. Die eigentlichen wissenschaftlichen
Aussagen beziehen sich jetzt auf Relation oder auf Korrelationen bzw. Covaria-
tionsverhltnisse; Wie ndert sich eine Variable, wenn andere Variable sich ndern,
und unter welchen zustzlichen Bedingungen gelten diese Zusammenhnge bzw.
gelten sie nicht. Auch hier hat die Sprache Mhe, dem Denken zu folgen. Natrlich

174
gilt nach wie vor: alles, was gedacht werden kann, kann auch gesagt werden. Aber
das ist nicht das Problem. Das Problem ist: Wie erzeuge ich mit sprachlichen Mitteln
hinreichende Simultanprsenz komplexer Sachverhalte und damit hinreichende
Kontrolle ber die Anschlubewegung des Redens und Verstehens.

III

Ich breche die Erluterung einiger theorienotwendiger Sprachschwierigkeiten hier


ab. Es mte und knnte viel mehr gesagt werden etwa zu Problemen der sprach-
lichen Mitdarstellung des Erkenntnisbewutseins, zur Behandlung von Negationen
usw. Statt hier Weiteres aufzuschaufeln, mchte ich lieber ein anderes Thema noch
kurz streifen, bevor ich abschlieend zu Problemen einer theorieeigenen Sprache
zurckkehre.
Mein Zwischenthema befat sich mit der Inflationierung des soziologischen Jar-
gons und seinem berschwappen in andere Disziplinen. Soziologie ist eine export-
intensive Wissenschaft geworden. Vielleicht ist auch das eine Ursache dafr, da
gerade von ihr in besonderem Mae Verstndlichkeit gefordert wird; denn inter-
disziplinrer Kommerz kann nur funktionieren, wenn Verstndlichkeit garantiert
ist. Politologen und Pdagogen, Historiker, Theologen, Juristen und selbst Philo-
sophen hinterlassen in ihren eigenen Texten Spuren soziologischer Lektre. Ist die
Soziologie auf dem Wege, die Kontrolle ber die Definition der gesellschaftlichen
Realitt zu usurpieren? Und ergeben sich daraus besondere Anforderungen an Ver-
stndlichkeit?
Man mu die Frage wahrscheinlich differenziert beantworten. Es kann keine
Rede davon sein, da die Soziologie als Wissenschaft derzeit in der Lage wre, die
gesellschaftliche Realitt adquat zu erklren. Sie besitzt, das kann man sehr hart
sagen, kein gesichert wahres Wissen ber unsere Gesellschaft. Deshalb ist es nicht
unbedenklich, wenn ihre Begriffe und Aussageversuche verstanden und in anderen
Disziplinen wie Wissen weiterbehandelt werden. Andererseits verfgt die Soziologie
in Methode und Theorie im Vergleich zu anderen sozialwissenschaftlichen Diszipli-
nen ber ein greres Auflsevermgen. Und wer die Auflseschematik beherrscht,
definiert auch die Rekombinationsmglichkeiten. Man unterluft, wenn man sich
der in der Soziologie verfgbaren Denkmittel bedient, die Kompaktannahmen an-
derer Disziplinen und bernimmt damit nolens volens die Problemstellungskontrol-
le. Wenn andere Disziplinen sich ber Unverstndlichkeit der Soziologie beklagen,
wird der Soziologe gerade das verstehen und gegebenenfalls an einem Irritations-
koeffizienten ablesen knnen, ob seine Verstndlichkeit zunimmt oder abnimmt.
Sprachlich gesehen ist es bei interdisziplinrem Grenzverkehr uerst schwierig,
ein hinreichendes Bewutsein der Vorbedingungen, Optionen, Kontingenzen der
eigenen Aussagen mitzuliefern. Typisch kommt es zu einem Proze, den die Ent-
scheidungstheorie Unsicherheitsabsorption nennt. Die eine Seite zieht aus einer
komplexen Sachlage mit aller Vorsicht gewisse Schlsse. Die andere sttzt ihre
Anschluoperationen nicht mehr auf die Sachlage, sondern nur noch auf die

175
Schlsse. Wenn hinzukommt, da das Abgabeprestige gar nicht auf Wissen beruht,
sondern auf Auflsevermgen, wird gerade Verstndlichkeit zum Problem, und man
mchte sich Sprachformen wnschen, die ein hinreichendes Ma an Vorbehalten
mitvermitteln und ein zu rasches Verstehen verhindern. Sonst gert die Soziologie
tatschlich in die Situation einer ideenpolitischen Vorherrschaft, die ihr bel be-
kommen wrde.

IV

All diese berlegungen laufen in einer Feststellung zusammen: Es gibt spezifische


Formulierprobleme in der theoretischen Produktion, die unter dem Gesichtspunkt
der Verstndlichkeit nicht zureichend erfat sind; die aber gewi auch nicht als
Apologie der Unverstndlichkeit aufgefat werden sollten.
Probleme einer theorieeigenen Sprache: Damit meine ich nicht den viel gergten
Gebrauch von Fremdwrtern, wo Ausdrcke der deutschen Sprache zur Verfgung
stehen. Ich meine auch nicht die gelegentlichen Zusammenste mit der Sprach-
polizei Konrads des Groen. Freiheiten dieser Art mu man sich nehmen, wenn
man sie braucht, und die Leser sollten nicht nrgeln.
Das Problem bei Theorieformulierungen ist ein ganz anderes: Fr die sprachliche
Inanspruchnahme von Aufmerksamkeit des Hrers oder Lesers steht nur eine ganz
kurze Zeitspanne zur Verfgung; nur ein kleines Zeitvolumen kann man mit Worten,
Gedanken, Assoziationen fllen, dann mu man loslassen und sich auf das Gedcht-
nis des Partners verlassen knnen. Aber wie kann man wissen oder durch Sprach-
signale steuern, was er in welchem Moment reaktualisiert? Wie kann man verhin-
dern, da theoriefremde Begriffstraditionen oder Vorurteile laufend wieder ein-
rasten? All das erfordert hohe Textverdichtung. Manchmal helfen Wortkompres-
sionen. Aber dann hat man das Problem, da der Leser zu schnell liest und der
Hrer zu langsam hrt. Also mu auch die Satzform glatt, elegant, berraschungs-
trchtig und doch vertraut sein, um die Aufmerksamkeit einzuspannen und dem
Duktus der Theorieaussage anzupassen. Ich sprach vorhin von Simultanprsenz.
Das ist das Problem.
Es ist ganz gewi nicht mglich, die Theoriesprache nach dem Konvoiprinzip
zu fahren und auf das Verstndnis des Letzten zu warten. Aber man sollte sich
bemhen, eine Spitzengruppe zusammenzuhalten und durch eine Nachhut fr
Anschlumglichkeit zu sorgen. Mu das heien: Sprache fr wenige, Verstnd-
nis fr wenige? Ich meine jedenfalls kein Prinzip der Exklusion und erst recht kei-
ne elitre Sprache. Aber ich meine, da man sich den Sachnotwendigkeiten kom-
promilos fgen sollte und da Verstndlichkeit kein Prinzip sein darf, das etwas
verhindert, was zu sagen mglich ist.
Zum Schlu noch eine Bemerkung: Ich denke manchmal, es fehlt uns nicht an
gelehrter Prosa, sondern an gelehrter Poesie. Wissenschaftliche Theorien haben
einen eigentmlichen Weltstimmungsgehalt, den sie selbst (bei allem Einbau von
Selbstreferenzialitt) nicht formulieren, vielleicht nicht einmal wahrnehmen knnen.

176
Die so unzulnglichen Versuche einer politischen Interpretation der eigentlichen"
Aussage von Theorien zeigen diesen Bedarf nach einer Zweitfassung an, ohne ihn
angemessen befriedigen zu knnen. Vielleicht sollte es statt dessen fr anspruchsvol-
le Theorieleistungen eine Art Parallelpoesie geben, die alles noch einmal anders sagt
und damit die Wissenschaftssprache in die Grenzen ihres Funktionssystems zurck-
weist.

Anmerkungen
1 Die Grunddiagnose verdanken wir Ottmar Ballweg, in: Jahrbuch fr Rechtssoziologie und
Rechtstheorie 2 (1972), S. 581.
2 Immerhin wird auch zugestanden: que le talent de bien ecrire n'est pas toujours le partage
de ceux qui sont le plus enfoncez dans les sciences" so Abbe de Bellegarde, Modeies de
conversations pour les personnes polies, 6. Aufl. Den Haag 1719, S. 275.
3 Traite de la foiblesse de l'esprit humain, Amsterdam 1723, Nachdruck Hildesheim 1974,
180f.
4 Siehe Anlage Soziale Systeme/Themenplan
5 Le Materialisme rationnel, Paris 1953.

Anlage: Soziale Systeme/Themenplan

1. Soziale Systeme als allgemeiner Gegenstand


2. Doppelte Kontingenz und Systemgrenzen
3.System und Umwelt
4.Interpenetration: personale und soziale Systeme
5. Sinn
6. Schematisierung der Sinndimensionen
7. Komplexitt
8. Erleben und Handeln
9. Kommunikation
10. Zeit
11. Auflsevermgen und Rekombination
12. Selbstreferenz

177
II. Theorie der Gesellschaft und gesellschaftlicher Teilsysteme

Geschichte als Proze und die Theorie sozio-kultureller Evolution

In ontologischer Perspektive hat selbstverstndlich alles, was ist, seine Geschichte,


solange sein Sein dauert: auch und gerade hochaggregierte Einheiten, die vermutlich
lnger dauern, wie Welt, Sein, Heil, Himmel, Staat, Gesellschaft. Soviel Geschichte
steht gleichsam fest, und es bleibt nur brig, sie mit unzureichenden Mitteln von der
jeweiligen Gegenwart aus zu erkennen. Die Einheit des Seienden und/oder seiner
Aggregationsweise garantiert die Einheit seiner Geschichte. Die Weltgeschichte ist
zum Beispiel die Geschichte der aggregatio corporum. In temporaler Perspektive
erscheint die Einheit dessen, was ist und dauert, als ein Proze, der Bestand mit
Wandel verknpft. Die Einheit des Seienden hat im Proze ihr zeitliches Korrelat.
Insofern kann man im Rahmen dieser Prmissen an der These, Geschichte (welcher
Seinsaggregate immer) sei ein Proze, nicht zweifeln. Die Zweifel knnen sich nur
auf die Erkennbarkeit dieses Prozesses beziehen.
Die Kritik an dieser Konzeption kann und das liegt nahe, weil sie sich in der
Wissenschaft vollzieht zunchst die Zweifel an der Erkennbarkeit des" Prozesses
der" Geschichte generalisieren und von transzendentalistischen oder subjektivisti-
schen Positionen aus mit der Erkennbarkeit den Gegenstand zum Verschwinden
bringen. Denn: Was ist Geschichte schlielich anderes als erkannte, bekannte Ge-
schichte im Horizont weiterer Erforschbarkeit? Und was soll die Aggregation zu
einer Einheit, der keine Erkenntnis mehr entspricht? Damit wird der Theorieplatz,
den die Auffassung der Geschichte als Proze besetzt hielt, gerumt und fr unbe-
setzbar erklrt . Historiker knnen sich dann entschlieen, so zu verfahren, als
1

ob" die Einheit des historischen Prozesses durch ein Subjekt gewhrleistet sei . Das
2

mag als Theorie einer letztlich theorielosen Geschichtswissenschaft gengen und


braucht den Fortschritt der historischen Faktenforschung nicht zu behindern. An-
dererseits kann diese kritische Auffassung, die von Erkennbarkeitszweifeln ausgeht
und darin ihr Recht hat, den Zweifel an sich selbst nicht ablegen. Die Frage nach
einer Theorie der Geschichte bleibt zumindest als Desiderat erhalten.
Von Zeit zu Zeit mag es sich deshalb lohnen, nach Theorie-Ressourcen Ausschau
zu halten, die es ermglichen knnten, das Problem der prozessualen Einheit der
Geschichte zu reformulieren. Hierzu bieten sich heute vor allem system- und evolu-
tionstheoretische berlegungen an. Deren gemeinsamer Ausgangspunkt ist, da
Einheitsaussagen auf die Differenz von System und Umwelt bezogen werden ms-
sen. Diese Differenz ist nicht nur eine Differenz verschiedener Dinge, die zu Sachge-

178
samtheiten zusammengefat werden knnten. Sie limitiert darber hinaus in mehr-
facher Hinsicht das, was Zeit und Proze sein knnen. Zeitlichkeit und Prozessuali-
tt entstehen erst durch Ausdifferenzierung von Systemen und sind so von vorn-
herein nicht unabhngig von dem zu begreifen, was diese Ausdifferenzierung pro-
blematisch macht.
Vor allem kann kein System lediglich aus Punkt-fr-Punkt-Beziehungen zur Um-
welt bestehen; dafr ist die Komplexitt der fr das System relevanten Umwelt zu
hoch. Kein System kann sich in jeder Hinsicht in jedem Moment ber Koppelung
externer und interner Ereignisse mit der Umwelt abstimmen. Vielmehr sind neben
solchen Abstimmungen immer auch zeitbindende Mechanismen erforderlich, in der
Person zum Beispiel ein Gedchtnis, im Wirtschaftssystem zum Beispiel Geld, die
Strukturen aufbauen, ber die nicht von Moment zu Moment neu disponiert werden
mu. Strukturen entlasten dann von Energieaufwand (zum Beispiel: Aufmerksam-
keit, Kommunikation) und verfeinern zugleich die Sensibilitt fr bestimmte Um-
weltereignisse. Die Differenz von System und Umwelt wird im System also gedop-
pelt relevant: ber Strukturen und Ereignisse. Darauf beruht die Relevanz von Zeit
fr den Aufbau von Systemen . 3

Eine zweite berlegung fhrt in die gleiche Richtung. Sie geht nicht von der
System/Umwelt-Differenz aus, die sich immer zugleich in der Zeitdimension und in
der Sachdimension artikuliert, sondern setzt beim Problem systeminterner Interde-
pendenzen an. Kein komplexes System kann es sich leisten, vollstndige Interde-
pendenz von allem mit allem zu realisieren. ,,Loose coupling" ist sowohl aufbau-
4

technisch als erhaltungsmig unerllich, weil andernfalls der Zeitbedarf fr inter-


ne Prozesse berproportional anschwellen wrde. Auerdem fluktuieren die Um-
weltbedingungen, sei es regelmig, sei es unregelmig, sei es mit, sei es ohne Ab-
hngigkeit vom System, so stark, da kein System mit all seinen Komponenten zu
jedem Zeitpunkt gut angepat sein kann . Komplexe Systeme weisen deshalb im-
5

mer eine mehr oder weniger weite zeitliche Streuung von Entstehung, Erhaltungs-
mglichkeit und nderung einzelner Strukturmomente bei jeweils gleichzeitiger
Relevanz auf, und diese Spannung wird zunehmen, wenn das System und seine
Umwelt komplexer werden . Jedes System arbeitet deshalb mit Strukturen, die in
6

der Vergangenheit entstanden sind, deren Entstehungsbedingungen bereits entfallen


sind und die ihre beste Zeit" vielleicht schon hinter sich haben. Diese Veralterung
braucht, funktional gesehen, nicht Obsoleszenz zu bedeuten, und sie kann vielleicht
gerade deshalb, weil sie die Struktur dem aktuellen Anpassungsdruck entzieht, ihr
die Funktion geben, als relativ invariantes Moment den Gegenhalt dr die Variation
anderer Strukturen zu bieten.
Es wrde diese Einsichten zu stark raffen und zu hoch aggregieren, wollte man
weiterhin von Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen" sprechen. Auerdem setzt die-
7

se Formel eine Theorie des historischen Prozesses voraus, an der die Ungleichzeitig-
keit des gleichzeitig Vorhandenen abgelesen werden kann. Auch die Versuche, Tra-
dition und Modernitt nicht mehr gegeneinander auszuspielen, sondern Traditionen
unter dem Gesichtspunkt der Modernisierungsfhigkeit zu differenzieren , greifen
8

noch zu kurz. Theoretisch gesehen geht es letztlich darum, die Zeitelastizitt von

179
Systemen, und besonders Gesellschaften, im Anschlu an allgemeine systemtheore-
tische und evolutionstheoretische Annahmen zu begreifen und in ihren Schranken
und Folgeproblemen zu klren. Zeitelastizitt soll dabei heien: relative Unabhn-
gigkeit von Zeitpunkten der Entstehung und der Spitzenleistung, also zeitliche Er-
streckungsfhigkeit bei vergnglichen Entstehungs- und Optimierungschancen.
Zeitelastizitt und Interdependenzunterbrechung sind Voraussetzungen dafr, da
berhaupt Prozesse erscheinen und identifiziert werden knnen.
Diese berlegungen mssen vorausgesetzt werden, wenn man begreifen will, wie
zunchst die Differenz von System und Umwelt und sodann mit Hilfe dieser Dif-
ferenz auch Zeit in psychischen und sozialen Systemen zum Thema gemacht wer-
den kann. Dabei geht es weder um Welterfahrung noch um subjektive Konstitution,
diese Kontrastierung aggregiert zu hoch, sondern um den Einbau von Zusatzstruk-
turen in das System, die in der Lage sind, sich auf Beziehungen zu beziehen. Vor
allem ist das umfassende Sozialsystem der Gesellschaft darauf angewiesen, Formen
fr die Thematisierung von Zeit bereitzuhalten und damit Horizonte zu bilden, in
denen die Zeitlichkeit der Gesellschaft selbst als Geschichte sichtbar wird. Hierfr
gibt es sehr komplizierte besondere Voraussetzungen, die sich ihrerseits mit der
Ausdifferenzierung von Gesellschaftssystemen und der Thematisierung besonderer
Formen fr Sozialitt historisch entwickeln . Man kann die Identitt des Gesell-
9

schaftssystems gar nicht abgelst von der Zeitdimension zur Vorstellung bringen,
denn in die Konstitution von Sozialitt geht, wie man seit George H. Mead wissen
mte, das differente Nacheinander des Erlebens und Handelns der Beteiligten im-
mer mit e i n . Deshalb sind Prozesse gesellschaftlicher Selbst-Thematisierung immer
10

befrachtet mit der Aufgabe, die Einheit der Geschichte genau dieses Systems in
seiner Umwelt mitzubedenken, mitzuentwerfen, mitauszuwhlen. Dafr suggeriert
die Kategorie des Prozesses eine objektive Grundlage ihrer Einheit, zumindest eine
objektivierende Terminologie. Diese Objektivitt ist in der Reflexion jedoch nicht
einholbar, und die Grundlage ihres Geltungsanspruchs liegt nicht in einer ent-
sprechenden Realitt, sondern in der Differenz von System und Umwelt.
Dieser systemtheoretische Ansatz sprengt die klassische Epistemologie, die nur
danach fragen konnte, ob einem theoretischen Konzept eine Realitt entspricht. An
deren Stelle tritt die Vorstellung der Realitt als eines selbstreferentiellen Prozesses,
der 1. in der Form von Evolution sich selbst die Bedingungen seiner eigenen Mg-
lichkeit schafft und 2. im Selbstvollzug Systeme bildet, die sich von ihrer Umwelt
unterscheiden und sich zu dieser System/Umwelt-Differenz in Beziehung setzen
knnen. Dies Konzept gehrt zu derjenigen Sorte von Theorien, die nicht umhin
knnen, sich selbst als Gegenstand ihrer Theorie zu akzeptieren. Es ntigt sich
selbst durch die Logik seines Gegenstandskonzepts, sich auf sich selbst anzuwenden,
sich seiner eigenen Konsequenz zu unterwerfen und sich daher selbst als Leistung
eines evolutionr aufgebauten sozialen Systems zu begreifen . 11

180
II

Diese einleitenden berlegungen haben, da sie Erkenntnistheorie einbeziehen, eine


Tragweite, die weit ber unser Thema hinausreicht. Sie sind gleichwohl unerlli-
cher Vorspann fr alle evolutionstheoretischen Forschungen, da sie das Verhltnis
von Evolution und Erkenntnis zirkulr konstruieren. Die Erkenntnis der Evolution
ist selbst ein Resultat der Evolution und hat genau darin die Begrndung ihrer eige-
nen Regeln zu finden.
Die Auflsung dieses Zirkels erfolgt durch Einfhrung von Interdependenzunter-
brechern, vor allem 1. durch Wahl eines Zeitpunktes oder einer historischen Epo-
che, die als Gegenwart behandelt wird und alles Vorangehende nicht mehr beein-
flussen kann, und 2. durch Wahl einer Systemreferenz, fr die alles andere Umwelt
ist.
Die folgenden Analysen sind an Mglichkeiten des heutigen Wissenschaftssy-
stems interessiert, und speziell an Mglichkeiten, die Geschichtswissenschaft in der
Frage der Einheit des historischen Prozesses theoretisch zu beraten. Sie akzeptieren
daher den Standpunkt des Wissenschaftssystems heute. Dabei mu allerdings im
Auge behalten werden, da dies Wissenschaftssystem Teilsystem der Gesellschaft
ist. Diese Zugehrigkeit lt das Wissenschaftssystem partizipieren an den Refle-
xionserfordernissen der Gesellschaft selbst. Auch die Wissenschaft kann nicht um-
hin anzuerkennen, da die eine Gesellschaft eine Geschichte hat, und sie kann nicht
umhin, diese Geschichte im Kontext der durch die gegenwrtige Gesellschaft kon-
stituierten Zeithorizonte (also zum Beispiel: mit hoher mglicher Differenz von
Vergangenheit und Zukunft) zu lesen. Wir mssen deshalb unterscheiden zwischen
den Reflexionserfordernissen, die von der Thematisierung der Identitt des Gesell-
schaftssystems ausgehen, und den begrifflich theoretisch noch integrierbaren analy-
tischen Leistungen, die das Wissenschaftssystem sich selbst zumuten kann; und wir
mssen beides aufeinander beziehen.
Eine wenig ausdifferenzierte, zum Beispiel eine national oder sozial interessierte
(nationalistische, sozialistische) Geschichtswissenschaft mte demnach dazu ten-
dieren, die Kategorie des historischen Prozesses in der vollen Breite gesellschaftli-
cher Reflexionserfordernisse durchzuhalten. Die historischen Materialien mten
dann im Hinblick darauf arrangiert werden, da die Kategorie des Prozesses, soll sie
konkrete gesellschaftliche Plausibilitt behalten, keine allzu groen Zeitdistanzen
zult, da sie Handlungsnhe oder doch Bewutseinsnhe erfordert und da sie in
Bedeutungszusammenhngen artikuliert wird, die Kontinuitt und Diskontinuitt
bergreifen, also einen spteren Zustand auch dann noch prgen, wenn er (mehr
oder weniger bewut) mit dem frheren Zustand bricht.
Man sollte diese Bindung an gesamtgesellschaftliche Reflexionserfordernisse und
Plausibilitten nicht als Theorie auffassen. Theorie htte hier allenfalls eine Hilfs-
funktion beim Seligieren und Weglassen von relevanten" Daten. Der andere Weg
wre, die Vorstellung eines einheitlichen historischen Prozesses als Vehikel gesell-
schaftlicher Reflexion zwar zu ehren, sie aber aus den Prmissen wissenschaftlicher
Analyse zu eliminieren. Sie mte dann als Metapher bewahrt werden, wenn es um

181
Beitrge der Geschichtswissenschaft zum Proze gesellschaftlicher Selbst-Themati-
sierung geht; fr Forschungszwecke mte sie aber aufgelst und durch theoretisch
adquatere Begriffe ersetzt werden. Erst bei dieser Distanzierung kann man dann
auch die Frage stellen, welche Beziehungen zwischen ausdifferenzierter wissen-
schaftlicher Theorie und gesellschaftlicher Reflexion anzunehmen sind (und dies ist
eine Frage der Wissenschaftssoziologie).
Die Wahl zwischen diesen beiden Wegen ist, wiederum soziologisch gesprochen,
nicht nur eine Frage wissenschaftlicher Ergiebigkeit und nicht nur ein Problem der
erreichbaren Sachnhe, Gegenstandstreue oder Erzhlbarkeit; es geht zuallererst um
die Bestimmung des Grades der Ausdifferenzierbarkeit des Wissenschaftssystems.
Der Historiker bleibt dem Kontext gesamtgesellschaftlicher Reflexion strker ver-
pflichtet er forscht sozusagen als Zeitgenosse , wenn er die Geschichte des Ge-
sellschaftssystems (bzw.; der Menschheit, des Bewutseins, des Subjekts) als Proze
sieht. Er wird sich strker distanzieren, wenn er theoretische Konzepte findet, die
solche Kollektivsingulare" auflsen.
12

Systemtheoretisch gesprochen trennt er damit die Systemreferenzen Gesell-


schaftssystem und Wissenschaftssystem. Da aber das Wissenschaftssystem Teilsys-
tem der Gesellschaft bleibt, kann die Beziehung zur Gesellschaft und ihren Refle-
xionserfordernissen nicht gekappt werden. In keinem Falle scheidet der Wissen-
schaftler aus der Gesellschaft aus. Aber er kann, wenn ihm wissenschaftsspezifische
Theorie gelingt, die kategoriale Integration von gesamtgesellschaftlicher und wissen-
schaftlicher Reflexion auflsen und sie durch relationale Konzepte ersetzen. Er
wird sich dann von Zeit zu Zeit die Frage vorlegen, was seine theoriegesteuerten
Forschungen fr die Selbst-Thematisierung der Gesellschaft besagen. Die Erhaltung
dieses Bezugs auf gesellschaftliche Reflexion bedeutet fr die Theorie: Abstrak-
tionszwang. Nur hochabstrakt angesetzte theoretische Perspektiven knnen diese
Doppelfunktion erfllen: 1. wissenschaftsintern Forschungen zu steuern und 2. fr
den Kontext zeitgenssischer Gesellschaftsreflexion etwas zu bedeuten.

III

Die Theorie sozio-kultureller Evolution findet sich heute in einer Lage, in der die
soeben skizzierte Frage zu entscheiden ist. Geboren im 18. Jahrhundert und aufge-
wachsen im 19. Jahrhundert, ist sie bisher relativ unbefangen entwicklungstheoreti-
schen Perspektiven gefolgt . Alle groen Kontroversen sind von dieser Grundorien-
13

tierung der Evolutionstheorie ausgegangen und sind um sie gefhrt worden. Evolu-
tion wurde als Entwicklungsproze gesehen, die Evolutionstheorie schien damit zu
stehen oder zu fallen. Die Angriffspunkte konnten verschieden gewhlt werden je
nachdem, von welchen Gegenpositionen man ausging. Der Historiker setzte Ge-
schichte gegen Evolution, weil er der historischen Einmaligkeit konkreter Verlufe
ihr Recht geben wollte. Der Strukturalist sah, da es Strukturzusammenhnge gibt,
die sich nicht voll in Prozesequenzen auflsen lassen. Der Diffusionist wandte sich
gegen die Einheit von System und Proze, weil nicht alle Strukturnderungen endo-

182
gen erklrt werden knnen. Evolution versus Geschichte, Evolution versus struktur-
bezogene Analyse, Evolution versus Diffusion in jedem Falle war die Auffassung
der Evolution als Entwicklungsproze der Gegenstand der Kritik. Es war diese
Identifikation mit Entwicklung, die die Evolutionstheorie einem Dreifrontenkrieg
aussetzt.
Diese Identifikation aber hing damit zusammen, da der Evolutionstheorie die
Aufgabe gestellt war, die Identitt der modernen Gesellschaft in der Zeitdimension
zu reflektieren. Der Fortschrittsglaube des 18. und 19. Jahrhunderts war eine Vari-
ante dieser Identifikation. Aber auch unabhngig davon hatte die Evolutionstheorie
fr die brgerliche Gesellschaft die Funktion bernommen, die offene Zeitstruktur
mit Inhalt zu fllen, nmlich den sachlich-analytischen Apparat zu bieten, der Ver-
gangenheit und Zukunft noch integrieren konnte, nachdem Zeit- und Geschichtsbe-
griffe dies nicht mehr vermochten.
Die Hypothek gesellschaftlicher Reflexionserfordernisse fhrt, das kann man
heute wissen, zu erheblichen Belastungen im innerwissenschaftlichen Verkehr, und
zwar zunchst einmal zu Belastungen mit theoretisch unergiebigen, unentscheidba-
ren Kontroversen. Die Hypothek lt sich nicht einfach annullieren, aber man
knnte an eine Umschuldung" denken, die eine hhere Spezifikation wissen-
schaftsspezifischer Theoriestrukturen ermglicht und die die gesellschaftliche Re-
flexion sozusagen nur langfristig bedient. Die dazu ntigen Operationen mten
sich auf die zentrale Gleichung" der klassischen Theorie sozio-kultureller Evolu-
tion beziehen: da der Einheit der Gesellschaft die Einheit eines Prozesses zu ent-
sprechen htte.
Wissenschaftsimmanente Theorie-Entwicklungen fhren vor die gleiche Frage.
Dabei unterscheiden sich der ethnologische und der soziologische Diskussionskon-
text in der Form der Problembehandlung, aber nicht in den Konsequenzen. Die
neuere ethnologische Diskussion geht von der Unterscheidung von generellen und
speziellen Evolutionstheorien aus und hlt nur spezielle Evolutionstheorien fr
wissenschaftlich vertretbar . Zum gleichen Ergebnis kommen Forscher, die versu-
14

chen, evolutionre Sequenzen mit Hilfe von Guttman-Skalen zu rekonstruieren. Auch


dies scheint nur fr politische Einrichtungen, Rechtsinstitutionen, Glaubensformen,
Erziehungsorganisationen oder hnliches zu funktionieren aber nicht fr ganze
Gesellschaften oder gar fr die Entwicklung der Menschheit. Ein solcher Rckzug
auf das Fachlich-Mgliche lt den Platz des allgemeinen Evolutionsprozesses
einfach leer.
Fr die soziologische Diskussion ist eine andere Form des Rckzugs bezeichnend.
Hier werden nach und nach Einzelattribute des evolutionren Prozesses der Kritik
geopfert, ohne da die Prozekategorie selbst aufgegeben wrde. Nach heute allge-
mein akzeptiertem Verstndnis (das sich aber auch aus Spencer schon herauslesen
liee) ist Evolution kein unilinearer Proze, kein kontinuierlicher Proze, kein nur
endogener, sondern ein auch exogener Proze, kein irreversibler Proze und kein
notwendiger Proze. Wenn ein Proze aber alle diese Attribute verliert, inwiefern ist
er dann noch Proze? Der alte Begriff greift dann nicht m e h r . Er leistet das nicht
15

mehr, was wir als sachlich-analytische Kompensation der Offenheit temporaler

183
Strukturen bezeichnet hatten, und bringt schlielich nur noch zum Ausdruck, da
der Soziologe (strker als der Ethnologe) sich nach wie vor gesellschaftlichen Refle-
xionsansprchen verpflichtet fhlt, die in seiner Fachtradition im Begriff der Evolu-
tion untergebracht waren.
Oder da er, gefangen durch diese Tradition, keine Alternativen sieht? Eine
Quelle mglicher Alternativen, der Darwinismus und die Theorie organischer Evolu-
tion, ist zu frh mibraucht und dann blockiert worden. Inzwischen sind jedoch die
theoretischen Strukturen dieses Bereichs durchsichtiger geworden. Voreilige Analo-
gien verbieten sich von selbst. Dafr lassen sich auf abstrakterer Ebene Anregungen
gewinnen, die den Evolutionsbegriff selbst betreffen und seine Assoziation mit der
Einheit eines Entwicklungsprozesses auflsen.

IV
In Anlehnung an die erfolgreich arbeitende Theorie prorganischer und organischer
Evolution kann auch sozio-kulturelle Evolution begriffen werden als ein spezifischer
Mechanismus fr Strukturnderungen, und zwar als ein Mechanismus, der Zufall"
zur Induktion von Strukturnderungen benutzt. Zufall heit dabei nicht: ursache-
lose Spontaneitt oder ungeregeltes Geschehen. Der Begriff hat nur systemrelative
Bedeutung und bezeichnet das Fehlen einer Vorwegkoordination zwischen Ereignis-
sen und Systemen. Fr ein System sind Ereignisse zufllig, wenn sie nicht im Hin-
blick auf das System produziert werden.
Nur unter nher anzugebenden Bedingungen knnen solche Ereignisse trotz-
dem und deswegen strukturndernde Bedeutung gewinnen. Evolution ist, weil sie
die Verarbeitung von Zufall betrifft, eine sehr spezielle Form von Strukturnde-
rung. Das zeigt sich schon daran, da keineswegs alle Systeme, im Bereich sozio-kul-
tureller Evolution zum Beispiel nur Gesellschaftssysteme, evolutionre Vernde-
rungen erzeugen knnen. Deutlicher wird diese Besonderheit des evolutionren
Strukturwandels, wenn man beachtet, da drei Mechanismen zusammenwirken
mssen, um Evolution zu erzeugen: Variation, Selektion und Retention oder Stabi-
lisierung. Ihre Trennung und Reintegration dient der systeminternen Rekonstruk-
tion des Zufalls und zugleich seiner Transformation in Strukturnderungen. Die Re-
konstruktion des Zufalls erfordert, da die Variation zunchst keine Rcksicht da-
rauf nimmt, was seligiert werden kann; und da die Selektion unter Kriterien ope-
riert, die nicht schon Stabilisierbarkeit des Bevorzugten garantieren. Ausreichende
Nichtabgestimmtheit der Mechanismen ist unerlliche Evolutionsbedingung. An-
dererseits operieren die Mechanismen nicht beziehungslos nebeneinander. Sie defi-
nieren freinander Bedingungen der Mglichkeit und Operationsspielrume; sie ge-
winnen ihre je spezifische Funktion nur mit Bezug auf Probleme, die sich aus den
jeweils anderen Mechanismen ergeben, und produzieren im Effekt durch ihr Zusam-
menwirken bestimmte Wahrscheinlichkeiten, Hufigkeiten und Zeitverhltnisse von
Strukturnderungen, die dann bei globaler Betrachtung wie ein Proze erscheinen
knnen.

184
Wichtig aber bleibt fr die Beurteilung des Fortschritts im Theorie-Arrangement,
da die Vorstellung der Einheit des universalhistorischen Prozesses als Prmisse der
Theorie zunchst entbehrt werden kann. Man kommt beim Zugriff auf historische
Daten ohne sie aus. Keine forschungstechnisch wichtige Entscheidung hngt von ihr
ab. Ob die Effekte von Evolution bei gengender Verdichtung wie ein einziger Pro-
ze erscheinen, braucht die Evolutionstheorie nicht zu kmmern. Sie kann dies der
Phnomenologie des Wahrnehmers berlassen oder dem besonderen Identifikations-
bedarf der gesellschaftlichen Reflexion anheimstellen. Sie macht ihre theoretische
Struktur davon unabhngig, ohne auszuschlieen, da ihre Ergebnisse im Sinne
eines einheitlichen universalhistorischen Prozesses interpretiert werden knnen.

Statt dessen wird die Frage relevant, wie die einzelnen Mechanismen, deren Zu-
sammenwirken evolutionre Strukturnderungen erzeugt, im Falle der soziokultu-
rellen Evolution identifiziert werden knnen. Fr die organische Evolution ist der
Fall klar. Variation wird durch Mutation und bei komplexeren Organismen zustz-
lich durch genetische Rekombination mittels bisexueller Reproduktion erzeugt. Die
Selektion obliegt der natrlichen Auslese, die durch die Umweltbeziehungen des Ein-
zelorganismus entscheidet, welche Formen grere Chancen haben, zur Reproduk-
tion zu gelangen . Die Stabilisierung erfolgt durch reproduktive Isolation von Po-
16

pulationen in kologisch adquaten Systemen, gibt also dem Einzelorganismus


berlebens- und Reproduktionschancen, die er fr sich allein nicht htte.
Fr die Theorie sozio-kultureller Evolution fehlt einstweilen jeder Versuch, die
zur Evolution beitragenden Mechanismen zu identifizieren , nachdem ein roher
17

Sozialdarwinismus", der nur einen einzigen Faktor, den Kampf ums Dasein",
heraushob, gescheitert war. Neuere Konzeptenwicklungen in der Theorie sozialer
Systeme und in der Theorie symbolisch gesteuerter Kommunikation erlauben es
jedoch, diese Lcke zu schlieen.
Der Variationsmechanismus soziokultureller Evolution drfte in der sprachlichen
Kommunikation selbst liegen, die linguistisch nahezu unbegrenzte (aber doch genau
geregelte und daher leicht verstndliche) Mglichkeiten des Negierens bereitstellt.
Jeder Kommunikation kann daher ein entsprechendes Negativ entgegengesetzt wer-
den. Was immer in den Kommunikationsproze Eingang und in ihm Ausdruck fin-
det, kann auch negiert werden. Von dieser Mglichkeit wird auch antizipativ Ge-
brauch gemacht. Deshalb verndern die groen Schwellen in der Entwicklung der
Kommunikationstechniken, nmlich der bergang von mndlicher zu zustzlich
schriftlicher und der bergang von mndlich/schriftlicher zu zustzlich technisch
verbreiteter Kommunikation (Massenkommunikation) auch die Bedingungen der
Evolution: Die Kapazittserweiterung des Variationsmechanismus erfordert andere
Formen der Selektion und andere Formen der Stabilisierung . 18

Auerdem kommen mit der Entwicklung von Institutionen der Konfiktkontrolle


weitere Verstrkermechanismen ins Spiel, die die Wahrscheinlichkeit des Negierens,

185
Ablehnens und Verweigerns erhhen. hnlich wie im Falle organischer Evolution
wird also auch hier mit dem Aufbau komplexerer Systeme die Variation verstrkt
und beschleunigt, weil es anderenfalls extrem unwahrscheinlich werden wrde, da
berhaupt Strukturnderungen auftreten; die evolutionre Unwahrscheinlichkeit
und die Schwierigkeitsschwelle sehr komplexer Systeme lge zu hoch. So war fr
die Entwicklung der modernen Gesellschaft sicher einer der ausschlaggebenden Fak-
toren, da die als Eigentum in Rechtsform etablierte Abwehr-, Ablehnungs- und
Selektionsfreiheit durch den Geldmechanismus verstrkt und zugleich von religisen,
politischen und nachbarlichen Hemmungen befreit wurde. Hhere Freiheit zum
Nein war unerllich Voraussetzung einer hheren Spezifikation des Ja.
Fr die Analyse des Selektionsmechanismus der soziokulturellen Evolution
mte eine Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien entwickelt
werden . Solche Medien entstehen auf lteren Grundlagen (wie Eigentum oder
19

politischer Macht) nach der Erfindung und Verbreitung von Schrift. Sie haben die
spezifische Funktion, auch fr relativ unwahrscheinliche Kommunikationsumstnde
und Kommunikationsinhalte noch gesicherte Annahmebereitschaft zu beschaffen.
So toleriert man den Zugriff auf knappe Gter, wenn der Zugreifer Eigentmer ist
oder bezahlt. Man bernimmt auch berraschende, enttuschende Informationen
oder sogar gedankliche Konstrukte, die man erst nach langer Bemhung versteht,
wenn sie wahr sind. Man stellt sein Handeln auf hchstpersnliche Meinungen, Wer-
tungen oder Empfindlichkeiten eines anderen ein, wenn man ihn liebt. Diese
Wenns" bleiben selbstverstndlich nicht dem individuellen Belieben berlassen,
sondern werden kulturell ausformuliert und vorgeschrieben. Problemsituationen
dieses Typs, die kommunikativen Erfolg zunchst unwahrscheinlich machen, wirken
wie Katalysatoren, die zur Entwicklung symbolischer Codes fhren, die die ber-
tragungsleistung dann doch motivieren oder zumindest, aufs Ganze gesehen, wahr-
scheinlich machen. Kommunikativer Erfolg aber ist der Selektionsmechanismus so-
zialer Systeme, denn die dafr geltenden Bedingungen sichern, da Sinngehalte
nicht psychisch eingekapselt werden und verschwinden, sondern soziale Resonanz
und Breitenwirkung gewinnen.
Was nicht heit, da damit allein schon die Erhaltung und Stabilitt von Struk-
turmustern gesichert wre. Nur ber Kommunikationserfolge seligierte Sinngehalte
knnen als Struktur retiniert werden. Ob dies geschieht, hngt aber von dem dritten
evolutionren Mechanismus ab; der Systembildung und Systemdifferenzierung. Es
mssen zustzlich Bedingungen der Kompatibilitt erfllt werden, die sich auf For-
men beziehen, welche das Komplexittsgeflle zwischen System und Umwelt ber-
winden; nur dann gewinnt ein Sinngehalt Dauer dadurch, da er sich in einen Kon-
text von Problemlsungen einfgt oder in diesem Kontext neue Varianten der
Problemlsung substituiert.
Wie im Bereich der Variations- und Selektionsmechanismen gibt es auch im Falle
der Systemstabilisierung eine Beziehung zur Komplexitt der jeweiligen Gesellschaft,
die die weiteren Analysen sozusagen historisiert und auf die Evolution der Evolu-
tion selbst zurckverweist. Hier werden die wesentlichen historischen Schwellen
durch bergnge zu anderen Formen primrer Systemdifferenzierung der Gesell-

186
schaft markiert, die jeweils andere, zunehmend offenere Mglichkeiten der Stabilisie-
rung von Problemlsungen in Kraft setzen. Bei allen Schwierigkeiten, bergangsfra-
gen zu entscheiden und Epocheneinteilungen zu begrnden, unterscheiden sich drei
Typen deutlich: segmentre Gesellschaften, stratifizierte Gesellschaften und funk-
tional differenzierte Gesellschaften. Sie unterscheiden sich durch das fr die Primr-
strukturierung benutzte Differenzierungsprinzip und sodann durch die Komplexitt
gesellschaftsinterner und -externer Umwelten, die ermglicht und mit Systembil-
dungen kompatibel gemacht wird. In der Richtung von segmentren zu stratifizier-
ten und zu funktional differenzierten Gesellschaften wchst das Potential fr Stabi-
lisierung von Neuerungen in Teilsystemen und damit das Tempo evolutionr erzeug-
ter Strukturnderungen.
Nur auf sehr abstrakter Ebene lt sich das Zusammenspiel dieser Mechanismen
zureichend analysieren. Ihr Zusammenspiel ist eine hchst spezifische, hchst vor-
aussetzungsvolle Weise, Strukturnderungen zu erzeugen. Strukturnderungen wer-
den bei komplexen Systemen zunehmend schwieriger, weil zu hohe Interdependen-
zen und zu viele Voraussetzungen fr jede Einzelentscheidung zusammentreffen. Da-
her wirkt das Problem der Komplexitt selektiv auf die Mechanismen und ihr Zusam-
menspiel. Zunehmende Systemkomplexitt wird durch Leistungsverstrkungen in
den Einzelmechanismen kompensiert, die dann das Zusammenspiel ndern. Insofern
historisiert" das Problem der Komplexitt die Mechanismen. Selbst ein Resultat
der Evolution, ndert es die Bedingungen der Evolution ohne eine immanente Ga-
rantie dafr, da fr jede Komplexittslage Strukturnderungen in der spezifischen
Form von Evolution mglich sein werden. Es gibt eine Evolution der Evolution,
und eben deshalb ist Evolution nicht notwendig.

VI
Die knappe Skizze der Theorie evolutionrer Mechanismen, auf die ich mich hier
beschrnken mu, kann nicht in Anspruch nehmen, die Durchfhrbarkeit der vor-
geschlagenen Konzepte plausibel zu machen. Hinter ihnen stehen jeweils sehr kom-
plexe Forschungsprogramme, die zunchst theoretisch weiter arikuliert werden
mten, bevor sie in bezug auf historische Fakten diskriminieren. In unserem Zu-
sammenhang kommt es nur darauf an, die Art des Theoriewandels zu verdeutlichen,
der damit angebahnt ist, und sein Verhltnis zum Leitthema Geschichte als Proze
zu klren.
Rechtzeitiges Erkennen von Obsoleszenzen ist ein wesentliches Begleit- und Ent-
lastungserfordernis aller Innovationen, auch im Wissenschaftsbereich. Die Heraus-
lsung der Proze-Prmisse aus den Voraussetzungen der Evolutionstheorie, ja aus
dem Evolutionsbegriff selbst, ermglicht es, einigen Ballast abzuwerfen. Das gilt fr
die zuvor genannten Kontroversen Evolution versus Geschichte, Evolution versus
Strukturanalyse, Evolution versus Diffusion. Das gilt ferner fr all die irrefhrenden
Vorurteile und Meinungen, die auf die berchtigte Analogie von Organismus und
Gesellschaft fixiert und durch sie gebunden waren. Das auf organische und auf so-

187
ziokulturelle Evolution anwendbare Modell der drei Mechanismen ist auf die Orga-
nismusanalogie nicht angewiesen; es wird nicht damit begrndet, da Gesellschaften
letztlich Organismen (wenn auch, wie man seit Aristoteles sagte, unzusammenhn-
gende Organismen) sind. In das Modell gehen zwar sehr abstrakte Annahmen ber
System/Umwelt-Beziehungen, Zeitverhltnisse in diesen Beziehungen und Kom-
plexittsprobleme ein; aber diese Annahmen mten fr eine Theorie des Organis-
mus und fr eine Theorie sozialer Systeme getrennt spezifiziert werden.
Es kommt nun aber darauf an, nicht zu viel ber Bord zu werfen und die vorge-
schlagene Konzeptionsnderung richtig zu verbuchen. Sie richtet sich nicht gegen
den Prozebegriff als solchen, sondern unterluft nur die Gleichung Einheit des
Systems = Einheit des Prozesses" bzw. den Schlu von der Einheit des Systems auf
die Einheit des Prozesses mitsamt den darauf bezogenen Perspektiven und Kontro-
versen. Ein von Reflexionsbedrfnissen entlasteter Prozebegriff lt sich lockerer
formulieren und besser spezifizieren.
Letztlich besteht die Besonderheit von Prozessen darin, da Ereignisse in einer
Weise aufeinander verweisen, die nicht in der Form eines Bestandes strukturell ge-
neralisiert werden kann, sondern vergeht. Prozesse bestehen" aus Ereignissen in
der Weise, da die Ereignisse in ihrem Sinne durch ein Vorher und ein Nachher kon-
stituiert werden . Dennoch lassen Prozesse sich nicht durch einen bloen Ver-
20

gleich des Vorher mit dem Nachher (Sukzessivvergleich, diachronische Komparati-


stik) erfassen . Schon vergleichstechnisch mte dabei eine Vergleichshinsicht und
21

das heit auch: die Gleichheit des Vergleichsgesichtspunktes mit dem Verglichenen,
vorausgesetzt werden. Vor allem aber liee sich ohne Bezug auf Nebeneindrcke,
die das im Proze sich nicht Verndernde festhalten, die Selektionsrichtung und
damit die Einheit des Prozesses gar nicht ausmachen . Ein Proze hat nmlich
22

seine Einheit darin, da er die Selektivitt von Ereignissen durch sequentielle Inter-
dependenz verstrkt. Dafr gibt es Mindestanforderungen, die fr verschiedene Pro-
zearten (z.B. Photosynthese, Stoffwechsel, Kommunikation) verschieden charak-
terisiert werden mssen. Sie betreffen die Identifizierbarkeit der Ereignisse, die
Konsistenz der Verweisungsketten, die eine bertragung von Selektivitt ermgli-
chen, und die Nebeneindrcke, gegen die der Proze sich profiliert. Zu den Min-
destanforderungen zhlen nicht: Kontinuierlichkeit und Wiederholbarkeit des Pro-
zesses. Kontinuierlichkeit ist eine Zusatzforderung, die Reflexionsbedrfnisse be-
friedigt; sie sichert Identitt durch ununterbrochenen Zusammenhang der Vergan-
genheit mit der Gegenwart. Wiederholbarkeit ist eine Zusatzforderung, die techni-
sche Bedrfnisse der gesicherten Herstellbarkeit und des Lernens aus der Geschich-
te" befriedigt. Von beiden Zusatzforderungen ihre Trennbarkeit scheint ein neu-
zeitliches Phnomen zu sein kann die historische Forschung zunchst absehen . 23

bertragung und Verstrkung von Selektivitt erfordert ein simultanes Prsent-


halten von Geschehendem und Nichtgeschehendem. Ein Proze verbindet also nicht
einfach Fakten, sondern bestimmtes Geschehen/Nichtgeschehen mit anderem Ge-
schehen/Nichtgeschehen. Diese Verbindung ist nur als eine zeitliche mglich. Zeit-
lichkeit ist prozewesentlich nicht nur deshalb, weil Prozesse Reihenfolgen von Er-
eignissen sind, sondern weil ohne Anhaltspunkt in der Selektivitt des Vorher die

188
Selektivitt des Nachher sich gar nicht bestimmen k n n t e dasjenige, was jeweils
24
;

nicht geschieht, bliebe unbestimmt. Prozesse haben aus diesem Grunde eine imma-
nente Historizitt. Diese liegt nicht nur, ja nicht einmal in erster Linie in der Auf-
einanderfolge von Zustnden oder Handlungen, sondern primr in der Bestimmung
dessen, was als ausscheidende Mglichkeit dem Geschehen seine Konturen gibt. So-
fern Prozesse eine Einheit sind, haben daher auch ihre spteren Phasen eine Art
Verantwortung mitzutragen fr das, was durch Geschichte vorgegeben ist. Aber es
gibt zwei Formen dieser Verantwortung: fr Kontinuitt und fr Diskontinuitt.
Man kann das Entstandene oder Erreichte bejahen oder zu ndern versuchen. Da-
durch erhalten sptere Phasen ihre eigene Selektivitt. Ihre Zugehrigkeit zu einem
Proze bedeutet nicht notwendig (kann aber bedeuten), da ihr Auswahlbereich zu-
nehmend schrumpft.
Dieser Prozebegriff gibt Raum fr Zeitdistanzen zwischen Ereignissen und
schreibt begrifflich auch nicht vor, wie gro die Distanz werden kann, ohne die
Identitt des Prozesses zu gefhrden. Man kann die Alphabetisierung der Schrift
oder die Demokratisierung eines politischen Regimes, die Geschichte einer Dynastie
oder die Schlachtenfolge eines Krieges als Proze beschreiben, ohne annehmen oder
nachweisen zu mssen, da in einem solchen Proze unaufhrlich etwas geschieht.
Prozesse pausieren, die Akteure haben zwischendurch etwas anderes zu t u n . 25

Unmittelbarkeit des Anschlusses (Kontiguitt) ist sozusagen die primitivste Identi-


ttsgarantie, kann als solche aber ersetzt werden durch besondere Vorkehrungen fr
die Spezifikation des Prozesses und die Identifikation der ihm zugehrigen Ereignis-
se. Der natrliche Schwund des Direktionswertes der Ereignisse im Laufe der Zeit
mu aufgefangen werden. Differenziertere Systeme verfgen ber bessere Spezifika-
tionsmglichkeiten und knnen sich daher auch grere Zeitdistanzen in ihren Pro-
zessen leisten. Genealogien zum Beispiel hngen von der Prgnanz ausdifferenzierter
Verwandtschaftsvorstellungen ab, die berlieferung des Erscheinens Christi in der
Welt durch eine Zeugenkette hngt ab von einem ausdifferenzierten Religionssy-
stem. Mit Verzicht auf Kontiguitt wird auch erreicht, da nicht nur das unmittelbar
Vorhergehende, sondern auch frhere Ereignisse noch selektive Relevanz besitzen,
obwohl inzwischen andere auf sie gefolgt waren. All das erhht in Abhngigkeit von
systemstrukturellen Bedingungen die temporale Komplexitt und damit das kombi-
natorische Potential eines Prozesses die Verschiedenartigkeit der Ereignisse und
der selektiven Beziehungen zwischen Ereignissen, die in einem Nacheinander mg-
lich sind.
Die damit gegebenen Chancen lassen sich nur durch Bewutsein ausnutzen. Von
historischen Prozessen" kann man sprechen, wenn die immanente Historizitt
eines Prozesses bewut genutzt wird, um Fernverbindungen unter den selektiven
Ereignissen herzustellen sei es zu ihrer Entscheidung, sei es zu ihrer Interpreta-
tion. Das heit aber nicht, da die Einheit eines Prozesses bewut gemacht werden
mte, damit berhaupt ein Proze zustandekommt, und auch nicht, da alle zwi-
schen Ereignissen eines Prozesses mglichen selektiven Beziehungen zum Entschei-
dungsfaktor gemacht werden. Eben deshalb hat der Historiker die Chance, mehr
Prozesse und in den Prozessen mehr Komplexitt zu sehen als diejenigen, die zum

189
Proze selbst beitragen. Die Reichweite des im Proze wirksamen Selektionsbe-
wutseins ist fr sein Bewutsein ein Aspekt des Prozesses unter anderen.

VII

Die Entlastung von Erfordernissen gesamtgesellschaftlicher Reflexion und die be-


grifflichen Umdispositionen (das heit: die wissenschaftssystemspezifischen Refle-
xionen), die den Evolutionsbegriff und den Prozebegriff trennen und den letzteren
reformulieren, bedingen sich wechselseitig. Sie sollen als ein Komplex abgestimmter
Manahmen Mglichkeiten einer reicheren theoretischen Instrumentierung der
historischen Forschung erschlieen. Wir wollen nunmehr diese Erwartung an einem
Spezialproblem von erheblicher theoretischer Tragweite illustrieren: am Problem der
geschichtlichen Epochen oder Perioden.
Geht man vom Konzept des universalhistorischen Prozesses oder der evolutio-
nren Entwicklung aus, ist die Einteilung dieses Prozesses in Epochen notwendi-
gerweise der nchste Schritt der Konkretisierung. Das Problem der Periodisierung,
das als unlsbar oder bestenfalls als nur subjektiv lsbar gilt, stellt sich zwangslufig.
Schon beim zweiten Schritt lt die Theorie uns im Stich, ohne auf diesen Schritt
verzichten oder eine Alternative anraten zu knnen. Gibt man dagegen die auf der
Ebene des gesamtgesellschaftlichen Systems universell angesetzte Prozevorstellung
auf, entfllt das Substrat, das nach Einteilung verlangt; damit entfllt der Zwang zur
Periodisierung in dem Sinne, da jeder Zustand jedes Gesellschaftssystems zu je-
dem Zeitpunkt einer und nur einer Entwicklungsepoche zugeordnet werden mte.
Natrlich bleibt aber die Tatsache des (zuweilen abrupten, oft aber auch unmerkli-
chen) historischen Wandels bestehen. Ihre Bearbeitung erfordert ein komplexes wis-
senschaftliches Instrumentarium.
Eines der unverzichtbaren Bestandstcke ist eine Systemtypologie auf der Ebene
des Gesellschaftssystems. In sehr grober Einteilung kann man zum Beispiel nach
dem Modus ihrer primren Innendifferenzierung segmentre (archaische), stratifi-
zierte (hochkulturelle) und funktional differenzierte (moderne) Gesellschaften un-
terscheiden. Diese Unterscheidung hat, wie hier nicht im einzelnen dargelegt werden
kann, sehr weittragende Bedeutung fr die Analyse systeminterner Mglichkeits-
spielrume, sekundrer Systemdifferenzierungen, Temporalstrukturen, Umweltkon-
zeptionen, Kommunikationsmittel usw. . Sie ist jedoch als solche keine Epochen-
26

einteilung, geschweige denn eine Theorie, die den bergang von einer Epoche zu
einer anderen erklrte.
Dieses Konzept lt sich, und das wre der nchste Schritt, mit der oben skiz-
zierten Theorie evolutionrer Mechanismen verbinden, da Systemdifferenzierung
einer dieser Mechanismen ist und als solcher Bedingungen der Mglichkeit fr die
anderen mitfestlegt. Die Mglichkeiten und Hufigkeiten weiterer Strukturnderun-
gen hngen davon ab, durch welche Form der Systemdifferenzierung vorangegan-
gene Entwicklungen stabilisiert werden. Auch damit sind wir jedoch von jeder
konkreten historischen Analyse gesellschaftlicher Vernderungen noch weit ent-
fernt.
190
Fr weitergreifende Analysen stehen Begriffe zu Verfgung, die als Hilfskonzepte
der Evolutionstheorie angesehen werden mssen und ein Zusammenspiel evolutions-
theoretischer und systemtheoretischer Anstze voraussetzen. Hierzu zhlen vor
allem der Begriff der quifinalitt, der Begriff der preadaptive advances, der Begriff
der evolutionren berleitungen und der Begriff der Typenprgnanz.
quifinalitt besagt, da unter der Bedingung von Evolution strukturell gleicharti-
ge Problemlsungen aus verschiedenartigen Ausgangslagen entwickelt werden kn-
nen, weil in komplexen System/Umwelt-Beziehungen der Bereich mglicher Pro-
blemlsungen sehr begrenzt ist . Beispiele wren die unabhngige Entwicklung
27

Hochgott-Vorstellungen, von Stadtbildungen, von Schrift, von Eigentum in ver-


schiedenen Gesellschaftssystemen.
Preadaptive advances sind Errungenschaften, die im Rahmen eines lteren
28

Ordnungstypus entwickelt und stabilisiert werden knnen, die aber erst nach wei-
teren strukturellen nderungen des Systems in ihre endgltige Funktion eintreten.
Preadaptive advances sind sozusagen Lsungen fr Probleme, die noch gar nicht
existieren. Sie entlasten den Strukturwandel trotz bestehender Interdependenzen
vom Erfordernis der Simultaneitt. Sie knnen strukturelle Vernderungen vorbe-
reiten, ohne sie schon voraussetzen zu mssen. In diesem Sinne hat zum Beispiel das
christlich geprgte, theologisch przisierte Religionssystem des Mittelalters zahlrei-
che preadaptive advances fr Politik, Wirtschaft und Wissenschaft der Neuzeit gelie-
fert, als deren Grundlage zunchst eine theologisch motivierte Diskussion geng-
t e . Hufig wird man preadaptive advances entweder im Bereich von Technologien
29

oder im Bereich symbolischer Strukturen suchen mssen. Vorentwicklungen in die-


sen Bereichen machen es mglich, riskantere, unwahrscheinlichere Formen der
Rollen- und Systemdifferenzierung nachzuziehen . 30

In einem etwas engeren Sinne wollen wir von evolutionren berleitungen


sprechen, wenn Formen oder Institutionen eigens im Hinblick auf Umbruchsitua-
tionen entwickelt werden. Dies war bei zahlreichen Einrichtungen der sogenannten
brgerlichen Gesellschaft des 18. bis 20. Jahrhundert vermutlich der Fall, galt wahr-
scheinlich fr ihr ausgeprgtes Zukunftsbewutsein , fr die Temporalisierung
31

institutioneller Problemlsungen in Recht, Politik, Wirtschaft und Wissenschaft und


fr das Ausma, in dem Entscheidungen ohne Rcksicht auf sich aggregierende
soziale Folgen privatisiert worden sind . Wie preadaptive advances sind auch ber-
32

leitungsformen an Problemen orientiert, die nicht als Entwicklungsziele oder gar als
Betriebsvorrichtungen des evolutionren Prozesses formuliert sind. Sie entstehen als
Reaktionen auf Strukturprobleme des je gegenwrtigen Gesellschaftssystems und
sind in ihrer Funktion fr evolutionre Vernderungen Zufallsprodukte. Auf kon-
kreteren, formenspezifischen Ebenen der Analyse mte die soziologische Theorie
deshalb zu erklren versuchen, unter welchen weiteren Bedingungen solche Zuflle
hinreichend wahrscheinlich sind und wie die verschiedenen preadaptive advances
und berleitungsformen ber eine ausreichende Vorhaltezeit stabil gehalten werden
knnen.
In hnlicher Weise mssen typenprgnante Problemlsungen evolutionstheore-
tisch als Zufallserscheinungen behandelt werden, die jedoch, wenn sie auftreten,

191
weitere Entwicklungen sozusagen faszinieren, wenn nicht binden. Als typenprg-
nant wollen wir Problemlsungen bezeichnen, die ihr Bezugsproblem ausdifferen-
zieren und sich darauf spezialisieren unter berwindung von Risiken und unter
Eliminierung von Alternativen. Bestands- und erhaltungsfunktional sind solche
Formen nicht zu erklren, denn an sich gengen funktional diffuse, multivalent
strukturierte Einrichtungen zur Erhaltung sozialer Systeme in lteren Gesellschaf-
ten etwa auf der Basis von Familiensystemen oder Wohn- und Siedlungsgemein-
schaften, sodann auf der Basis von Schichtung. Es bedarf daher besonderer Erkl-
rungen fr das Entstehen typenprgnanter Problemlsungen. Wichtige Beispiele sind
funktional spezialisierte binre Schematismen, etwa der Logik oder des Rechts, mit-
samt ihren Subroutinen; ferner einige Flle der Identifikation des gesamten Gesell-
schaftssystems aus der Perspektive nur eines funktionsspezifischen Teilsystems so
die griechische Formel der politischen Gesellschaft oder die hebrische Formel der
religisen Gesellschaft . Die Kombination dieser Errungenschaften in der Gedan-
33

kenwelt und den Institutionen des europischen Mittelalters hat dann endgltig den
Gesellschaftstypus des haushaltsfrmig verwalteten politisch-konomischen Gro-
reiches berwunden und damit den Weg gebahnt fr eine Gesellschaftsformation
34

mit strkerer funktionaler Differenzierung und strkerer Abstraktion und Spezifi-


kation der Interdependenzen.
Ich breche die Errterung analytischer Hilfsmittel einer Theorie sozio-kultureller
Evolution hier ab. Die Andeutungen drften gengen, um zu zeigen, in welchem
Sinne soziologische Theorie ein Angebot vorlegen knnte, um die Vorstellung eines
historischen Prozesses als Erklrung von Vernderungen (die der Proze selbst be-
wirkt) sowie das Phasen- oder Epochenkonzept als Konkretisierungsmittel abzul-
sen. Der Ersatz mu beschafft werden durch Verknpfung einer abstrakteren Sy-
stemtypologie mit Begriffen und Hypothesen, die spezifischer auf Probleme des
evolutionren Strukturwandels komplex strukturierter Gesellschaftssysteme bezo-
gen sind.

VIII

Abschlieend mssen wir zu Fragen der gesamtgesellschaftlichen Reflexion zurck-


kehren. Diese Reflexionsebene erfordert die Vereinheitlichung der Zeitexistenz des
Gesellschaftssystems unter der Vorstellung eines Prozesses. Gesellschaftlich wird
vom Fachhistoriker Teilnahme an dieser Reflexion und Einbringen seiner Spezial-
kenntnis erwartet; er soll nicht nur von Geschichten, sondern von der Geschichte
berichten. Dieser Forderung gengt die Geschichtswissenschaft derzeit durch unana-
lysierte Abstraktionen und durch Relevanzbehauptungen in bezug auf konkrete
Kausalitten des Wechsels der Dynastien, der wichtigen Schlachten, des Getreide-
handels, der Bevlkerungsvermehrung usw. Von hier aus ist die Frage, ob Geschich-
te ein Proze sei, ebenso provokativ wie unbeantwortbar gestellt. Die Evolutions-
theorie zersetzt, wie gezeigt, die Vorstellung eines einheitlichen Entwicklungspro-
zesses, sie bietet aber in dem begrifflichen Apparat, den sie dafr substituiert, zu-

192
gleich die Ausgangspunkte fr eine Rekonstruktion. Die Auflsung des Gesell-
schaftswandels in die Effekte des Zusammenspiels der evolutionren Mechanismen
bleibt nicht die letzterreichbare analytische Ebene. Sie fhrt vor die Frage, wie die
Differenzierung dieser Mechanismen selbst entsteht und sich verndert.
Geschichtlich und durchaus empirisch ist aufweisbar, da die Differenzierung
der Mechanismen selbst ein Produkt der Evolution ist; da also die Evolution die Be-
dingungen ihrer eigenen Mglichkeit selbst schafft. Das gilt fr die organische Evo-
lution, indem sie fr die genetische Reproduktion den Umweg ber den Organismus
und fr die Erhaltung komplexerer Organismen den Umweg ber die Population
ausbildet. Fr die sozio-kulturelle Evolution lt sich zeigen, da auf der Anfangs-
basis eines Sprachgebrauchs, der alle evolutionren Funktionen, nmlich Variation,
Selektion und Stabilisierung, abdeckt, sich von Sprache funktional unterscheidbare
Kommunikationsmedien und im Anschlu daran medienspezifische Funktionssy-
steme ausbilden ein Vorgang, der die evolutionren Mechanismen auseinander-
zieht, die bergnge von archaischen zu hochkulturellen und von hochkulturellen
zu modernen Gesellschaften evolutionr irreversibel (das heit: nur noch destruktiv
reversibel) macht und zugleich die Evolution beschleunigt. Man kann demnach
davon ausgehen, da Evolution selbst als ein Ergebnis von Evolution zu begreifen
ist. Sofern sie selbst von Strukturen abhngt, die ihre Mechanismen differenzieren,
ist sie auch jenem Verfahren der Strukturnderung ausgesetzt, das wir als Evolution
bezeichnen.
Annahmen ber Evolution der Evolution erleichtern manches. In der Therorie
der organischen Evolution kann man mit ihrer Hilfe begrnden, da alle Struktur-
merkmale, die der Evolution eine Richtung" geben, nur epigenetisch und ihrerseits
wiederum zufllig entstehen. So ist es Zufall und sehr seltene Ausnahme, wenn die
Evolution zu Systemen von hherer struktureller Komplexitt fhrt, die dann ihrer-
seits infolge ihrer Erhaltungsberlegenheit die Ausgangslage weiterer Evolution ver-
ndern . Ebenso ist es ein in den Mechanismen fr Variation, Selektion und Stabi-
35

lisierung nicht implizierter Zufall, wenn ihre Effekte kongruieren . Das heit: Im
36

normalen Verlauf fhrt Evolution zu fortwhrenden Entscheidungen ber Erhaltung


oder Ausmerzung von Varianten bestehender Strukturmuster; sie erzeugt dabei zu-
gleich sich selbst als Ausnahmefall ihrer eigenen Ordnung, als Vernderung ihrer
eigenen Bedingungen. In der Theorie sozio-kultureller Evolution gelten die gleichen
Regeln allerdings mit erheblich verringerter quantitativer Spannweite und ent-
sprechend verringerter Nichtabgestimmtheit der Mechanismen. Das Entstehen kom-
plexerer Systeme ist hier ein weniger seltener Ausnahmefall, und entsprechend ist
die Richtung der Evolution deutlicher ausprgt, ohne da ein prinzipiell anderer
Typus der Strukturnderung (etwa einer, der Voraussicht implizierte) zum Zuge
kme. Aber auch hier ist Evolution nicht einfach als Bewegung vom Einfachen
zum Komplexen" zu verstehen, diese Richtung der Evolution hat keine Formver-
wandtschaft zu ihren Mechanismen und kein Prinzip heimlicher Rationalitt, so wie
umgekehrt die Mechanismen der Evolution nicht einfach als Ursachen fr Komple-
xittssteigerungen zu begreifen sind. Auch hier liegt die Einheit des Prozesses nicht
in einer richtunggebenden Entwicklung, sondern im Selbstaufbau der Bedingungen

193
seiner Dynamik. Eben deshalb fehlt dem Proze auch die Garantie der Kontroll-
fhigkeit.
Es stecken natrlich zahllose ungelste Probleme in der Detailerklrung dieses
Vorgangs. Auch wird die Frage des Anfangs der Mglichkeit von Evolution ber-
haupt offengelassen, nmlich fr jede Ebene der Evolution auf die nchstniedrigere
Ebene zurckgeschoben fr die sozio-kulturelle Evolution also der organischen
Evolution, fr die organische Evolution der biochemischen Evolution berantwor-
t e t . Solche Ungewiheiten betreffen aber, erforderliche Przisierungen vorausge-
37

setzt, nicht das Problem der temporalen Prmissen gesellschaftlicher Reflexion.


Diese erfordert, heute jedenfalls, keine Festlegung auf begrndende Anfnge und ist
gegenber Details anerkanntermaen auf Selektion verwiesen.
Die genauere Analyse des Evolutionskonzepts zerstrt, wie gezeigt, zunchst die
dafr erforderliche Reflexionsbasis: die Einheit der Gesellschaft in der Zeit als Pro-
ze. Stellt man jedoch die Frage nach der Evolution der Evolution, gewinnt man
diese Einheit in vernderter Form zurck. Denn Reflexivbildungen dieser Art setzen
Identifikationen voraus, die das Selbst" im Selbstbezug bestimmen. Das kann in
diesem Fall nur durch die Prozevorstellung, nicht durch systemtheoretische An-
nahmen geleistet werden, da es in der Geschichte offensichtlich eine Mehrheit von
Gesellschaftssystemen gibt. Zur These der Evolution der Evolution gentigt, kehrt
die Evolutionstheorie zur Vorstellung der Einheit des historischen Prozesses zurck.
Die gesuchte Einheit der temporalen Reflexion ergibt sich erst auf der Ebene eines
reflexiven Prozesses.
Analysiert man nmlich die Struktur der Selbstreferenz im Falle von Prozessen
genauer, dann erhellt ihr nicht-teleologischer Charakter. Reflexive Prozesse zum
Beispiel ein Zeichnen, das das Zeichnen des Zeichnenden einschliet, oder ein Wach-
sen, das auch den Wachstumsfaktor einbezieht, sich also beschleunigt haben die
Eigenart, da sie ihr Ende nicht selbst bestimmen knnen; sie mssen von auen ge-
stoppt werden. Im Unterschied dazu operieren teleologische Prozesse unter einer
Sinnbestimmung, mit der sie sich selbst anhalten knnen. Sie hren auf, wenn sie
ihr Ziel erreichen oder wenn feststeht, da sie ihr Ziel nicht erreichen knnen. Es
kann sich in beiden Fllen, wenn man Wertungen voraussetzt, um gute oder um
schlechte Ziele handeln. Das begriffsbestimmende Moment der Teleologie liegt
demnach nicht in der Wertung, es liegt in der Endungslogik, in der Sinnstruktur, die
eine Entscheidung ber das Ende im Prozevollzug selbst ermglicht. Es ist denn
auch nicht eine Umwertung von Werten, die parallel zur brgerlichen Revolution da-
zu gefhrt hat, teleologische durch selbstreferentielle Naturbegriffe zu ersetzen; es
ist der Bedarf fr einen neuen Prozetypus, dessen Eigenlogik Anfang und Ende
ffnet und der Bestimmung durch den Proze selbst entzieht.
Der Begriff der Entwicklung wird zunchst fortgefhrt und adaptiert, vor allem
historisiert im Hinblick auf das neuartige Zeitbewutsein, das der Reflexivitt schon
Rechnung trgt. Er lt sich jedoch im Grunde nicht weiterverwenden, nicht ins
Anfang- und Endlose erstrecken. Entwicklung ist und bleibt eine Naturmetapher,
sie kann nicht reflexiv werden. Das Konzept kann nicht so ausgearbeitet werden,
da man sich vorstellen knnte, wie der Proze natrlich-unilinearer Entfaltung von
Anlagen oder der Proze einer naturgesetzlichen Ursachen/Wirkungskette sich
194
durch Anwendung auf sich selbst steuern knnte, er bewirkt sich allenfalls selbst
durch laufende Benutzung von Wirkungen als Ursachen fr die weitere Entwicklung.
Die Evolution dagegen hat ihre prozessuale Einheit nicht in der fortlaufenden
Transformation von Wirkungen bisheriger Evolution in Ursachen weiterer Evolu-
tion, sie ist in diesem Sinne kein naturgesetzlich notwendiger, unaufhrlich laufen-
der Proze der natural causation". Daher ist Evolutionstheorie auch kein ausrei-
chendes Instrument, um konkrete Gesellschaftszustnde historisch und zwingend zu
erklren oder gar vorauszusagen. Sie gewinnt ihre Einheit erst durch eine Metaebene
der Reflexivitt. Ihr Einheitsmoment ist nicht der natrlich-anschauliche Flu"
des Prozesses, sondern der Umstand, da evolutionr erzeugte Strukturnderungen
die Mglichkeiten weiterer Evolution mitverndern. Eine Ersetzung von Evolution
durch Planung mte das mitbercksichtigen.
Erst wenn man diesen Gegensatz von teleologischen und selbstreferentiellen, von
entwicklungsmigen und evolutionren Prozessen begreift (und wenn man Wer-
tungsfragen aus der Definition des Unterschiedes ausschaltet), erkennt man schlie-
lich den Einsatzpunkt der Systemreflexion. Er liegt in der Disposition ber das En-
de. Selbstreferentielle Prozesse laufen nicht auf ihr selbstbestimmtes Ende zu, sie
knnen kein Ende wollen, sie knnen das Ende nur negieren, weil sie nur von
auen, das heit durch die Umwelt, beendet werden knnen. Damit wird fr Sy-
steme, die sich auf solche Prozesse einstellen (zum Beispiel: ihr Wachstum oder ihre
Evolution beschleunigen), die Erhaltung ihres Bestandes und ihrer Identitt zum
Problem. Die dafr in Betracht kommenden Mittel knnen nur solche der Umwelt-
beherrschung sein, die dafr geltenden Kriterien knnen keinem Telos entnommen,
sondern mssen in wiederum selbstreferentiellen Prozessen bestimmt werden.
Wer die Einheit der Selbstreferenz in Proze und System behauptet, macht die
Reflexion selbst zum Ende. Das hat Hegel vorgefhrt. Aber Prozereflexivitt ist
nicht schon Systemreflexion, ist nicht schon Einsatz von Systemidentitt zur
Steuerung von Selektionen. Die Einheit der Gesellschaft ist als momentaner Stand
der Evolution" nicht zureichend zu begreifen. Das ausgearbeitete Evolutionskon-
zept vermag jedoch die Zeitdimension gesellschaftlicher Existenz in einer Weise zu
strukturieren, die mit einer Steigerung fachspezifischen Analysevermgens einen
Beitrag zum Proze gesamtgesellschaftlicher Reflexion verbindet.

Anmerkungen
1 Dem kommt es nahe, wenn man bei einem extramundanen (oder jedenfalls einem durch Re-
flexion sich diskontextierenden) Subjekt Zuflucht sucht. Vgl. etwa Eugen Fink, Welt und
Geschichte. In: Actes du 2me Colloque Internationale de Phnomenologie, Den Haag 1959.
Siehe dazu ferner die Diskussionen der Gruppe Poetik und Hermeneutik, in: Geschichte
Ereignis und Erzhlung. Hrsg. von R. Koselleck und W.D. Stempel. Mnchen 1973.
2 Vgl. Alfred Heu, Zur Theorie der Weltgeschichte. Berlin 1968.
3 Vgl. hierzu Talcott Parsons, Some problems of General Theory in sociology. In: Theoretical
sociology. Perspectives and developments. Hrsg. von J.C. McKinney und E.A. Tiryakian.
New York 1970, S. 29ff.
4 Vgl. Robert B. Glassman, Persistance and loose coupling in living systems. Behavioral Sci-
ence 18 (1973).
5 Auch dies ist ein Strukturmoment bereits in der organischen Evolution. Dazu Richard
Levins, Evolution in changing environments. Some theoretical explorations. Princeton 1968.
195
6 Eine genauere Analyse mte das Problem der Strukturnderung einbeziehen und knnte
dann zeigen, da das umweltausgelste Erfordernis von Strukturnderungen zugleich eine
komplexere Umwelt fr das System relevant werden lt.
7 Vgl. Hans Blumenberg, Die Genesis der kopernikanischen Welt. Frankfurt 1975, S. 66ff.;
Reinhart Koselleck, Artikel Fortschritt in Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexi-
kon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 2, Stuttgart 1975, S. 3 6 3 - 4 2 3 .
8 Siehe etwa Shmuel N. Eisenstadt, Tradition, change, and modernity. New York 1973.
9 Vgl. z.B. John G. Gunnell, Political philosophy and time. Middletown, Conn. 1968; Niklas
Luhmann, Weltzeit und Systemgeschichte. In: ders., Soziologische Aufklrung, Bd. 2,
Opladen 1975.
10 Siehe vor allem The Philosophy of the present. Chicago - London 1932.
11 Hierzu prinzipiell: Donald T. Campbell, Evolutionary epistemology. In: The philosophy of
Karl Popper. Hrsg. von A. Schilpp, La Salle, III. 1974; ders., Unjustified Variation and selec-
tive retention in scientific discovery. In: Studies in the philosophy of biology. Reduction
and related problems. Hrsg. von F.J. Ayala und Tb. Dobzhansky, London 1974.
12 Siehe Reinhart Koselleck, Artikel Geschichte in Geschichtliche Grundbegriffe.
13 Vgl. John W. Burrow, Evolution and Society. A study in Victorian social theory. London
1966; Robert Nisbet, Social change and history. London 1969.
14 Vgl. Marshall D. Sahlins, Evolution. Specific and general. In: Evolution and culture. Hrsg.
von M.D. Sahlins und E.R. Service, Ann Arbor 1960, S. 1214. Fr eine soziologische Re-
zeption dieser Unterscheidung siehe Heinz Hartmann, Moderne amerikanische Soziologie.
Neuere Beitrge zur soziologischen Theorie. StuttgartMnchen 1967, S. 70ff.
1 5 Man knnte auch daran erinnern, da die Bestimmung via remotionis einen anderen Gegen-
stand hatte (Thomas von Aquin, Summa contra gentiles I, 14).
16 Vorausgesetzt ist hier die nachdarwinsche Erkenntnis, da der Mechanismus genetischer Re-
produktion auf der Ebene der Organismen keinerlei Umwelteinflssen mehr unterliegt,
sondern nur noch ber Chancen der Reproduktion im Effekt beeinflut werden kann. Darin
liegt fr die organische Evolution die Trennung von Variationsmechanismus und Selektions-
mechanismus.
17 Eine hnliche Problemstellung findet sich immerhin bei Donald T. Campbell, Variation and
selective retention in socio-cultural evolution. In: Social change in developing areas. A
reinterpretation of evolutionary theory. Hrsg. von H.R. Barringer, G.J. Blanksten und
R.W. Mack, Cambridge, Mass. 1965, neu gedruckt in: General Systems 14 (1969). Vgl. auch
Robert A. Le Vine, Culture, behavior and personality. Chicago 1973, S. l O l f f . als Anwen-
dung des Darwin-Modells auf die Bezugseinheit Culture and personality"; ferner Karl E.
Weick, The social psychology of organizing. Reading, Mass. 1969.
18 Es ist erstaunlich, wie wenig diese Zusammenhnge in der fachhistorischen Forschung bisher
beachtet worden sind. Daher mssen sie zur Zeit als ungesicherte Hypothese formuliert wer-
den. Fr die sozialen und kulturellen Rckwirkungen der Verbreitung des Schriftgebrauchs
siehe Eric A. Havelock, Preface to Plato. Cambridge, Mass. 1963; Harold A. Innis, Empire
and communications. 2. Aufl. Toronto 1972 und Literacy in traditional societies. Hrsg. von
J. Goody, Cambridge 1968. Fr unmittelbare Konsequenzen der Erfindung der Drucktech-
nik vgl. namentlich Elisabeth Eisenstein, The advent of printing and the problem of the
renaissance. Past and Present 45 (1969); dies., L'avenement de l'imprimerie et la reforme.
Une nouvelle approche au probleme du demembrement de la chretiente occidentale. Anna-
les E.S.C. 26 (1971); R. Mondrou, La transmission de l'heresie a l'epoque moderne. In:
Heresies et societes dans l'Europe pre-industrielle lle18e siecles. Hrsg. von J. Le G o f f ,
Paris-Den Haag 1968; Otthein Rammstedt, Stadtunruhen 1525. In: Der Deutsche Bauern-
krieg 15241526 (Sonderheft I der Zeitschrift Geschichte und Gesellschaft). Hrsg. von
H.-U. Wehler, Gttingen 1975, S. 265ff.
19 Vgl. Niklas Luhmann, Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generali-
sierter Kommunikationsmedien. In: ders., Soziologische Aufklrung, Bd. 2, Opladen 1975.
20 Das schliet es nicht aus, auch Strukturen in entsprechenden Globalperspektiven in bezug
auf ihre Vernderung als Ereignisse anzusehen. Strukturen und Ereignisse bedingen sich
wechselseitig, unterscheiden sich aber durch ihren Selektionsbereich. Vgl. dazu die differen-
zierte Analyse von Reinhart Koselleck, Darstellung, Ereignis und Struktur. In: Geschichte
heute. Positionen, Tendenzen, Probleme. Hrsg. von G. Schulz, Gttingen 1973.
21 Zur Phnomenologie des Sukzessivvergleichs vgl. Alfred Brunswig, Das Vergleichen und die
Relationserkenntnis. Leipzig-Berlin 1919, S. 31 ff.

196
22 Die absolut gesetzte Prozessualitt der Geschichte mu solche Nebeneindrcke" ebenfalls
voraussetzen, und sei es in der temporalisierten Form einer Gleichzeitigkeit des Ungleich-
zeitigen. Die Totalitt des Prozesses findet ihren Gegenhalt dann in einer Paradoxie.
23 Dies zunchst" bezieht sich auf die begrifflichen, theoretischen und methodologischen
Standards wahrer Aussagen und damit auf die besondere Funktion historischer Forschung
im Kontext des Wissenschaftssystems. Damit soll nicht ausgeschlossen werden, da der hi-
storischen Forschung auch Leistungsbeitrge fr Prozesse der gesellschaftlichen Planung
oder des Lernens abverlangt werden knnen, die in anderen Teilsystemen der Gesellschaft
ablaufen. Aber das belastet die Begriffsbildung erkennbar mit Zusatzforderungen.
24 Vgl. hierzu den Begriff der Kontingenzkausalitt in Niklas Luhmann, Evolution und Ge-
schichte. In: ders., Soziologische Aufklrung, Bd. 2, S. 155ff.
25 Auch von hier aus sieht man, da die Systemeinheit eines Akteurs (Person oder Kollektiv)
nicht als Einheit eines Prozesses begriffen werden kann.
26 Vgl. Niklas Luhmann, Differentiation of society. Canadian Journal of Sociology 2 (1977),
S. 2 9 - 5 3 .
27 Vgl. Ludwig von Bertalanffy, Zu einer allgemeinen Systemlehre. Biologia Generalis 19
(1949), S. 123ff.
28 Die Formulierung, deren englische Fassung wir bernehmen, findet sich bei Robert McC.
Adams, The evolution of urban society. Early Mesopotamia and prehispanic Mexico. Lon-
don 1966, S. 41 am Beispiel der technologischen Voraussetzungen der beginnenden regul-
ren Landwirtschaft.
29 Als Beispiel siehe Benjamin Nelsons These, da der Zusammenhang von conscience, casu-
istry und universalities im mittelalterlichen Europa die Weiche fr den Obergang zur neu-
zeitlichen Gesellschaft stellte. Siehe z.B.: Scholastic rationales of conscience", early mo-
dern crises of credibility, and the scientific-technocultural revolutions of the 17th and 20th
centuries. Journal for the scientific study of religion 7 (1968).
30 Diese berlegung soll zugleich dazu beitragen, die fruchtlosen Kontroversen ber die rela-
tive Bedeutung materieller oder geistiger, konomischer oder kultureller, energetischer oder
informationeller Faktoren fr die gesellschaftlichen Vernderungen durch Temporalisierung
zu entschrfen.
31 Vgl. Niklas Luhmann, The future cannot begin. Temporal structures in modern society.
Social Research 43 (1976).
32 Eines der zentralen ungelsten Probleme gegenwrtiger Soziologie ist in der Tat die Frage,
ob die angedeuteten Strukturen notwendige Aspekte funktional differenzierter Gesellschaf-
ten sind, so da sie nur unter Verzicht auf funktionale Differenzierung gendert werden
knnen, oder ob es sich um evolutionre berleitungen handelt, die nur den Bruch mit
traditionalen, stratifizierten Gesellschaftsformen und den bergang zur modernen Gesell-
schaft durch provisorische Institutionalisierungen ertragen halfen.
33 Es ist kein Wunder, da im Phasen-Konzept der Evolutionstheorie von Talcott Parsons
gerade diese beiden Flle besonderer Typenprgnanz nicht eingeordnet werden knnen, son-
dern unter der ad-hoc-Bezeichnung seed-bed societies" gesondert behandelt werden. Vgl.
Societies. Evolutionary and comparative perspectives. Englewood Cliffs, N.J. 1966, S. 95ff.
Deutsch: Gesellschaften. Frankfurt a.M. 1975, S. 149ff.
34 Zu den weittragenden Konsequenzen der daran anschlieenden Nichtidentitt der Grenzen
der politischen und konomischen Systeme der Gesellschaft siehe Immanuel Wallerstein,
The modern world-system. Capitalist agriculture and the origins of the European world-
economy in the sixteenth Century. New York 1974.
35 Vgl. G. Ledyard Stebbins, Adaptive shifts and evolutionary novelty. A compositionist
approach. In: Studies in the philosophy of biology (Anm. 11), S. 300ff.; ferner ders., The
basis of progressive evolution. Chapel Hill, N.C. 1969.
36 So explizit fr einen Bereich sozio-kultureller Evolution Donald T. Campbell, Unjustified
Variation and selective retention in scientific discovery. In: Studies in the philosophy of
biology, S. 143.
37 Umgekehrt hatte die Entwicklungstheorie Probleme des Selbstbezugs in die Begriffe Anfang
und Ende auslagern und als Merkmale des Anfangens und Endens paradoxieren mssen.
Trotz aller Bemhungen de incipit et desinit, die vom Buch IV der Physik des Aristoteles
angeregt wurden, haben sich auf dieser Basis keine theoretisch befriedigenden Antworten
finden lassen. Dazu unter anderem Blickwinkel auch Luhmann, The future cannot begin
a.a.O.; vgl. auch Anton Antweiler, Die Anfanglosigkeit der Welt nach Thomas von Aquin
und Kant. Trier 1961.
197
Identittsgebrauch in selbstsubstitutiven Ordnungen,
besonders Gesellschaften

I. Vorbemerkung

Die folgenden berlegungen stehen im Kontext theoretischer Bemhungen, die


klassische Topoi einer Theorie der Gesellschaft so reformulieren, da sie aufeinan-
der bezogen werden knnen und sich, obwohl unabhngig angesetzt, wechselseitig
interpretieren und konkretisieren. Ich halte zunchst rein historisch, also auf
Grund bisheriger Theoriebemhungen vier Ausgangspunkte fr relevant, deren
begriffliche Isolierung sich zum Teil bereits in der Auflsung befindet, aber erst
durch Entwicklung von Nachfolgekonzeptionen aufgehoben werden kann . Es 1

handelt sich um:


(1) den Systembegriff. Die Reformulierung ersetzt hier das Paradigma des Ganzen,
das aus Teilen besteht, durch die heute dominierende System/Umwelt-Theorie,
die Formen der Systemdifferenzierung mit Umweltlagen des Systems korre-
liert.
(2) den Evolutionsbegriff. Die Reformulierung ersetzt hier die Vorstellung eines
universalhistorischen Entwicklungsprozesses durch die Theorie eines Zusam-
menwirkens dreier differenter Mechanismen (Variation, Selektion, Retention),
durch das Zufall systemintern reproduziert und ausgenutzt wird, um Struktur-
nderungen zu induzieren.
(3) den Kommunikationsbegriff. Die Reformulierung ersetzt hier eine recht diffu-
se, Verstndigungsdruck implizierende Begriffsvorlage durch die These, da
2

verstndliche Kommunikation angenommen oder abgelehnt werden kann und


da es bei evolutionr zunehmender Komplexitt der Gesellschaft besonderer,
nmlich ber Sprache hinausgehender Motivationsmechanismen bedarf, die
sowohl die Annahmechancen als auch die Ablehnungschancen fr Kommunika-
tionen verstrken (Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien, institu-
tionalisierte Konfliktpotentiale).
(4) den Reflexionsbegriff. Die Reformulierung ersetzt hier die klassische Kenn-
zeichnung der Reflexion als Eigenschaft oder Fhigkeit des Bewutseins bzw.
des Denkens durch die Angabe einer Funktion, nmlich den Gebrauch der
Identitt eines Systems zur Orientierung von Selektionen, die im System selbst
ablaufen (eine Form von Selektivittsverstrkung).
Die folgenden Ausfhrungen versuchen, zur Klrung des zuletztgenannten Konzep-
tes beizutragen, ohne dabei den Beziehungen zu den brigen Begriffen und Theorie-
bereichen umfassend nachgehen zu knnen.

198
II. Identitt und Substitution

Im F o l g e n d e n w e r d e n wir einen Identittsbegriff v e r w e n d e n , dessen Definition be-


reits eine Relation voraussetzt. Klassische Vorlagen nehmen diese Relation als eine
solche der Erkenntnis oder der Semantik oder der Sprache. Zur Einfhrung mag ein
Zitat gengen: Wir sagen dann und nur dann, da der durch ,x' bezeichnete Gegen-
stand x mit dem durch ,y' bezeichneten Gegenstand y identisch ist . . ., wenn ,x'
und ,y' in jedem sinnvollen Ausdruck der Sprache, der ,x' und ,y' angehren, nach
Belieben durcheinander ersetzt werden knnen" . Identitt wird also durch Opera-
3

tionen definiert, die sie aushlt. Zunchst besteht also auf der einen Seite der Rela-
tion ein berschu an Zeichen und damit sozusagen ein Verdacht auf Nichtidenti-
tt. Dann erweist sich, da die Zeichen folgenlos freinander substituierbar sind.
Die Beliebigkeit der Substitution wird daraufhin ihrerseits als Zeichen genommen
dafr, da es sich bei dem Bezeichneten immer um dasselbe handelt. Die Identitt
kann also sprachimmanent getestet werden, ist aber ein nur sprachrelatives Phno-
men eine berschureduktion, deren Resultat externalisiert, das heit: wiederum
innerhalb der Sprache als sprachtranszendent dargestellt wird.
Diese Fassung des Identittsproblems lt sich generalisieren und weiteren Rck-
fragen aussetzen, wenn man sie in eine systemtheoretische Begrifflichkeit bersetzt.
Die Grundrelation ist dann nicht die von Zeichen (bzw. Erkenntnismittel, Sprach-
mittel) und Gegenstand, sondern die von System und Umwelt, sie stabilisiert eine
Komplexittsdifferenz, und Bezeichnung durch Zeichen oder Erkenntnis oder
sprachlicher Ausdruck werden zu Sonderfllen dieser allgemeinen Funktion.
Geht man davon aus, da immer die Umwelt komplexer ist als das System und
da das System sich daher mit geringerer Komplexitt gegen hhere Komplexitt
durchsetzen mu, dann fllt auf, da trotzdem in Systemen berschupotentiale
erzeugt werden, die ein beliebiges, redundantes Substituieren ermglichen. Wozu
die Verschwendung? Eine erste Antwort, sie wird blicherweise mit dem Begriff
der Redundanz formuliert , stellt auf Reservenbildung und Vorsorge fr Leistungs-
4

ausflle, also auf Sicherheitsfunktionen ab. Redundanz ist erforderlich, weil die
Umwelt infolge ihrer hohen Komplexitt sich einer direkten Kontrolle entzieht. Sie
ermglicht es einem System, als Ganzes zuverlssiger zu funktionieren als in seinen
Teilen. Diese Auskunft verengt jedoch durch die Antwort, die sie gibt, die Problem-
stellung auf den Fall der Gefhrdung. Identitt ist aber nicht nur eine Technik der
Gefahrabwendung, sie ist in einem sehr viel grundstzlicheren Sinne eine Technik
des Abstandhaltens, sie ermglicht berhaupt erst die Konstitution einer Differenz
von System und Umwelt im Sinne von relativ unabhngiger Variabilitt.
Nur wenn ein System fr Umweltsachverhalte, die es als Identitten behandeln
will, mehrere verschiedenartige Perspektiven (Ideen, Zeichen, neuronale Zustnde
oder sonstige Entsprechungsinterna) zur Verfgung hat, kann es eigene Proze-
Sequenzen relativ unabhngig von der Umwelt ordnen. Nur so kann es die Abfolge
eigener Erkundungs- oder Einflumanahmen temporal auf sich selbst beziehen und
zugleich davon ausgehen, da dem Nacheinander im System eine Simultaneitt in
der Umwelt entspricht. Nur so kann das System kontrollieren, ob eine Vernderung

199
in den Beziehungen zwischen System und Umwelt auf eine nderung des eigenen
Zustandes oder auf eine nderung in der Umwelt zurckgeht. Nur so kann das
System eigene Zeit, eigene Operationszeit gewinnen und sich von Punkt-fr-Punkt
bereinstimmungen mit der Umwelt relativ unabhngig machen.
Die Selbst-Identifikation wird erst im zweiten Schritte ntig. Ein Bedarf dafr
tritt erst auf, wenn ein System in den eigenen Prozessen Zeit verwendet und dabei
nicht laufend alles zugleich variieren kann. Sie ist, anders gesagt, eine Nebenfolge
von Langsamkeit, ein Zeitvertreib. So antwortet bereits Doktor Bordeu im Reve de
d'Alembert auf die Frage nach Mindestelementen der Identitt : Fr einen moment-
5

haften bergang von frhester Jugend zu hchstem Alter brauche man weder ein
Gedchtnis noch Identitt, nur die Allmhlichkeit des bergangs mache solche
Verstndnishilfen erforderlich. Da der Proze der Selbstvernderung sich allmh-
lich vollzieht, bedeutet zugleich, da er im Nacheinander verschiedene Umwelt-
ressourcen in Anspruch nehmen, komplexer in die Umwelt ausgreifen kann.
Denn Ausdifferenzierung macht das System nicht unabhngig, lst es nicht ab
von der Umwelt. Sie kann aber trotzdem, darauf kommen wir im nchsten Ab-
schnitt unter der Bezeichnung basale Selbstreferenz zurck, mit ausschlielich in-
ternen Selektionsweisen erreicht werden. Identitten in der Umwelt dienen dem
System zwar als Abstopunkte und als Kontrollfaktoren fr eigene Operationen.
Sie haben diese Funktion aber nicht als Naturfestes oder als widerstndiger Reali-
ttskern; sie erfllen sie nur deshalb, weil sie im System fr diese Funktion kon-
stituiert werden. Der Ansatz von Identitten richtet sich nach Systeminteressen,
die Tiefenschrfe von Auflsung und Synthese korreliert mit der Systemkomplexi-
tt und variiert zum Beispiel deutlich mit der gesellschaftlichen Evolution. All das
bedeutet nicht, da der Umwelt kein Realittswert zukommt. Der Realittswert
der Umwelt wird nicht auf Null abgeschrieben, nicht auf ein Nichts reduziert,
wohl aber auf den Modus des Zufalls relativ zum System. Die Systemtheorie tritt
also nicht in die Nachfolge von Theorien, die sich um die Selbstermglichung und
Selbstbegrndung des Absoluten bemht hatten ; aber sie versucht, die Bedingun-
6

gen zu erkennen, unter denen Zufallsanste fr Systemaufbau nutzbar gemacht


werden knnen . Zu diesen Bedingungen gehrt die Technik der Identifikation.
7

Sie setzt voraus, da das System komplex genug ist, um ein matching" eigener
Zustnde mit Umweltzustnden Punkt fr Punkt vermeiden zu knnen, und deshalb
in der Lage ist, viele eigene Zustnde als Entsprechung eines Umwelt-Items gelten
zu lassen. Dieses wird also durch Auswahl aus systemeigenen Zustnden identifi-
ziert. Dabei kann das System, weil es die Kontrolle ber die Identittsbestimmung
besitzt, die Realitt der Umwelt dem Zufall berlassen, soweit es nicht durch spezi-
fische Eingriffe die Umwelt im Systeminteresse ndert.
Fr selbstreferentiell organisierte Systeme ist es unerllich, in ihrer Umwelt
Identitten zu finden in wie grober oder wie feiner Zusammenfassung auch im-
mer. An Identitten differenzieren sich eigene Reaktionen des Systems in bezug auf
seine Umwelt. Andererseits ist es operativ nicht notwendig, da das System die Um-
welt als Welt identifiziert, und ebensowenig ist es notwendig, da das System sich
selbst identifiziert. Wenn Identitt nach Begriff und operativer Technik eine Rela-

200
tionierung voraussetzt und immer die andere Seite der Relation betrifft, fr die auf
der identifizierenden Seite Alternativausdrcke mobilisert und einander substitu-
iert werden knnen, dann ist sogar zu fragen, ob und wie Selbst-Identifikation
berhaupt mglich ist. Die Mglichkeit ergibt sich nicht schon aus der Unterschei-
dung von System und Umwelt; sie wird durch diese Unterscheidung, wenn man sie
als identifikatorische Grundrelation ansieht, vielmehr gerade in Frage gestellt. Wir
werden im Folgenden zu zeigen versuchen, da Selbst-Identifikation trotzdem mg-
lich ist, da sie aber nicht schon mit der bloen Selbstreferenz sich von selbst ver-
steht, sondern komplizierte Systemverschachtelungen voraussetzt.

III. Selbstreferenz und Reflexion

Der weitere berlebensgang mu mit einer Auflsung der weitverbreiteten Gleich-


setzung von Selbstreferenz und Reflexion eingeleitet werden. Nach blichen Vor-
stellungen ist Reflexion eine Begleiterscheinung des bewuten Erlebens, die im Den-
ken und nur im Denken intentional aktualisiert werden kann. Alle Natur sei refle-
xionslos determiniert, Bewutsein dagegen wisse immer auch, da es Bewutsein sei
und knne dieses Mitbewutsein seines Bewut-Seins aktualisieren, indem es sich
selbst denke. Der Selbstbezug (der sich bereits neurophysiologisch nachweisen
lt ), sei notwendige Funktionsbedingung des Bewutseins, sein intentionaler
8

Vollzug Gelegenheitsleistung, das heit zeitlicher Konditionierung zugnglich. Die


intentional vollziehbare Zirkularitt wird, weil sie ohnehin impliziert ist, Subjekt ge-
nannt. Reflexion wird infolgedessen zumeist als Selbstvollzug der Subjektivitt des
Subjekts begriffen.
Wenn das denkende Bewutsein Subjekt ist, drngt es sich auf, das Subjekt als
das denkende Bewutsein zu identifizieren. Da nur Menschen denken, findet das
Subjekt sozusagen im Menschen statt. Die Realisierung der Subjektivitt und da-
runter versteht man dann pltzlich, da die Subjekte nicht mehr dem Herrscher,
sondern ihrer Reflexionsstruktur unterworfen sein sollen wird zum Anliegen der
Humanitt, und Anthropologie wird zur brgerlichen Technik der Vermeidung
theoretischer Probleme.
Wir knnen uns an dieser Stelle nicht mit der Kette von Fehlschlssen beschfti-
gen, die diesen Argumentationszusammenhang der Anthropologisierung des Sub-
jekts zusammenhalten; noch knnen wir uns mit den politischen Fehlleistungen
derer auseinandersetzen, die nach wie vor den Vollzug der brgerlichen Revolution
und ihrer Ideologie anstreben. Wir beschrnken uns auf Fragen begrifflicher Dispo-
sition. Will man hier grere analytische Tiefenschrfe und ein breiter gefchertes
Problembewutsein erreichen, erfordert dies eine Auflsung des geschichtlich und
evolutionr hochbedeutsamen Begriffskomplexes Individuum/Bewutsein/Refle-
xion . Durch Verzicht auf die Mglichkeit, sich das Wesen der Reflexion durch die
9

Selbsterfahrung des Bewutseins bestimmen zu lassen, gewinnt man die Mglichkeit


einer Begriffsbildung, die Bewutseinsprozesse und andere Prozesse, personale Sy-
steme und soziale Systeme bergreift.

201
Die angestrebte Verfeinerung setzt als erstes die Unterscheidung von basaler und
intentionaler Selbstreferenz voraus . Als basale Selbstreferenz wollen wir Struktu-
10

ren bezeichnen, die durch Zirkularitt geschlossen sind, also in sich auf sich selbst
reagieren, gerade dadurch aber auch in spezifischer Weise offen sind, das heit auch
auf Umwelt reagieren. Systeme mit basaler Selbstreferenz sind so organisiert, da
sie mit jedem Proze auf sich selbst reagieren und nur dadurch, da sie das tun, auf
die Umwelt reagieren knnen. Sie sind so hoch organisiert, da sie fr jeden Um-
weltkontakt ein komplexes Netz von Selbstkontakten einsetzen mssen. Sie ken-
nen, mit anderen Worten, keine Punkt-fr-Punkt Relationen und keine durchlaufen-
den Prozesse, die System und Umwelt verbinden.
Die cartesische pensee war bereits als basale Selbstreferenz gedacht gewesen; sie
ist weder Denken des Denkens noch Identittsbestimmung des Subjekts; sie liegt
weder auf der Linie der aristotelischen Tradition, noch wird sie in der spteren Re-
flexionsphilosophie adquat fortgesetzt. Erst recht wird sie von der zeitgenssischen
philosophischen Psychologie nicht erreicht. Diese hatte das Verhltnis von Umwelt-
offenheit und selbstreferentieller Geschlossenheit als einen Unterschied von
sensations" und reflections" substantialisiert . Es ist aber unmglich, diese
11

Funktionen unabhngig voneinander zu erfahren oder zu denken; es handelt sich


um ein Bedingungsverhltnis. Der Selbstkontakt sichert in solchen Strukturen Spe-
zifierbarkeit als universelle Eigenschaft, die konditional durch Umwelt aktiviert
werden kann und dann autokatalytisch die Entstehung der Geschichte eines Sy-
stems ermglicht.
Fr unsere Zwecke kann offen bleiben, wie weit Prozesse biochemischer Autoka-
talyse oder neuronaler Dauererregung mit diesem Konzept angemessen beschrieben
werden knnen. Die basale Selbstreferenz sozialer Systeme hat die Form von Sinn.
Sinn wird erfahren als Simultaneitt von Wirklichem und Mglichem, als Erschei-
nen weiterer, anderer Mglichkeiten an jedem Erlebnisinhalt. Diese Verweisungs-
struktur impliziert fr jeden Sinngehalt die Mglichkeit der Rckkehr zu ihm selbst,
die rekursive Reaktivierbarkeit des Ausgangs-Item. Darin sind alle Ausgangs-Item
gleich. Jeder Sinngehalt ffnet die Mglichkeit des bergangs zu anderem genau da-
durch, da er die Rckkehr zu sich selbst offen hlt. Insofern dient Selbstreferenz
als Basis der Konfrontierung mit anderem , als Basis der Spezifikation durch Kon-
12

frontierung mit anderem und damit auch als Prmisse allen intentionalen Wechsels
von Erlebnissen und Handlungen . 13

Auf der Grundlage der basalen Selbstreferenz von Sinn lassen Selbstreferenzen
sich intentionalisieren mit Hilfe von Identittskonstruktionen, die sich unabhngig
machen von der jeweiligen Gegebenheit des gerade aktuellen Erlebnisinhaltes. Sol-
che Identitten knnen die Form eines Prozesses oder die Form eines Systems an-
nehmen, und entsprechend gibt es zwei verschiedenartige Formen intentionalen
Gebrauchs von Selbstreferenz. Intentionale Selbstreferenz von Prozessen wollen wir
Reflexivitt, die intentionale Selbstreferenz von Systemen wollen wir Reflexion
nennen.
Prozesse sind reflexiv, wenn und soweit sie sich auf sich selbst oder auf Prozesse
gleicher Art richten, also zum Beispiel zum Erziehen erziehen, das Genieen genie-

202
en, Tauschmglichkeiten eintauschen . Ausbildung von Reflexivitt erfordert aus-
14

reichende Spezifikation der Prozesse, hngt also indirekt ab vom Grade gesellschaft-
licher Differenzierung. Die Durchartikulation der Problematik der Gewissheit des
Glaubens an den Glauben im spten Mittelalter fhrte zum Beispiel die Theologie
auf einen Weg der Spezifikation, der es fr die beginnende neuzeitliche Wissenschaft
mglich machte, daneben eine davon unabhngige natrliche Erkenntnis der Natur
zu postulieren. Eine fr Reflexivitt ausreichende Identifikation von Prozetypen
setzt entsprechend spezifizierte symbolische Codes voraus, die dann typisch in ih-
rem gesamten Prozebereich Reflexivitt oder doch Bezug auf reflexive Prozesse
vorschreiben so der monetre Code der Wirtschaft, der Macht-Code demokrati-
scher Politik, der Wahrheits-Code der Wissenschaft oder der Code fr romantische
Liebe.
Reflexion betrifft ein ganz anderes Problem, nmlich den Gebrauch der Identitt
eines Systems fr die Orientierung seiner eigenen Selektionen. Begriff und Funktion
der Reflexion sind nicht auf personale (psychische) Systeme beschrnkt. Auch so-
ziale Systeme knnen ihre eigene Identitt zum Kriterium ihrer Selektionen machen,
und fr beide Systemtypen lt sich die Frage ausarbeiten, unter welchen Voraus-
setzungen dies mglich ist, wie oft und bei welchen Gelegenheiten es faktisch ge-
schieht und wie typisch ein ,reflektierter' Selektionsstil fr das System ist.
Zunchst mssen wir das Problem, das durch Identittsgebrauch gelst wird,
genau genug formulieren, und es kommt hierbei auf Nuancen an. Gebraucht wird
Identitt nur dann, wenn Situationen Verhaltenswahlen erffnen und sich daraus,
ob gewollt oder nicht, eine Kontingenz allen Anschluverhaltens ergibt. Gleichgl-
tig was man dann tut oder unterlt, sichert Identitt in solchen Fllen die Konti-
nuitt trotz Wahl. Identitt ist mithin kein Zweck, den man durch Wahl zu errei-
chen sucht. Sie lt sich auch nicht durch Wahl zerstren, denn auch Zerstrung des
Systems wre ja Zerstrung nur in bezug auf die Identitt, um die es geht, also in
bezug auf eine in der Zerstrung akzeptierte Kontinuitt. Identitt ist daher auch
nicht die Sache selbst oder das System selbst, von dem man sagt, es sei identisch.
Identitt ist ein Kompensativ fr Kontingenz, ist das, was immer die Funktion er-
fllt, das Dissoziationsrisiko aller Selektivitt zu neutralisieren. Der Identittsbe-
griff bezeichnet in Anwendung auf Systeme die Klasse derjenigen funktional qui-
valenten Leistungen, die diese spezifische Funktion erfllen .
15

Da ein System berhaupt (hin und wieder) Identittsorientierung braucht,


wenn es whlt, kann auch am Begriff der Komplexitt verdeutlicht werden. Als Sy-
stemkomplexitt kann man die Tatsache bezeichnen, da bei einer Vielzahl von
Elementen eines Systems deren Relationierung durch Prozesse nur selektiv mglich
ist: Nicht jedes Element kann zu jeder Zeit mit jedem anderen verknpft sein. Das
heit aber zugleich, da die Komplexitt des Systems in den Systemprozessen nicht
thematisch werden kann . Sie bleibt fr die Systemprozesse selbst undurchsichti-
16

ger Hintergrund und wird durch Einheitsvorstellungen nur reprsentiert. Die Iden-
tittsorientierung dient, mit anderen Worten, in den Systemprozessen als Ersatz
fr Komplexittsorientierungen. Ein System kann sich auf seine eigene Komplexi-
tt nur beziehen, indem es sich selbst als Einheit nimmt. Reflexion ist, so gesehen,

203
ein komplexittsreduzierender Mechanismus in bezug auf das System selbst. Des-
halb kommt es zu der Paradoxie, da die Einheit des Systems durch die Systempro-
zesse zu einem Bezugselement unter anderen gemacht werden mu, soll das System
berhaupt in der Lage sein, sich selbst thematisch zu erfassen und zu bestimmen.
Whrend die Identitt eines Prozesses mit Hilfe von Nebeneindrcken konstitu-
iert wird, die das im Proze sich nicht Verndernde festhalten , bentigt die Iden-
17

tifikation von Systemen den Bezug auf die Umwelt. Die Andersheit der Umwelt
wird jedoch unmittelbar schon an den Systemgrenzen deutlich und wird schon in
dieser unmittelbaren Gegebenheit Operationsgrundlage des Systems. Es ist eine em-
pirische, nicht eine dialektisch-spekulativ zu lsende Frage, unter welchen Umstn-
den und wie weit ein System darber hinaus berhaupt Anla hat, seine eigene Iden-
titt als Orientierungsgesichtspunkt einzusetzen.
Zwei verschiedene Arten von Anlssen lassen sich unterscheiden, die Reflexion
stimulieren und schlielich zu ihrer Habitualisierung bzw. Institutionalisierung fh-
ren knnen. Es gibt externe und interne Anlsse. Die externen Anlsse bestehen in
der Zunahme der interaktioneil relevanten Umweltkomplexitt. Als zum Beispiel
die Kreuzfahrer des 6. Kreuzzuges in langjhrige Gefangenschaft gerieten, hatte die
Christenheit einen konkreten Anla zu lernen, da auch ihre Gegner auf der Grund-
lage differenzierter Erwgungen nach religisen und moralischen Gesichtspunkten
handeln ; das eigene Selbstverstndnis konnte danach nicht mehr an der einfachen
18

Trennlinie guten und verwerflichen Verhaltens festgelegt , die Identitt nicht mehr
19

mit einer Unterscheidung von Innen und Auen formuliert werden. Aber um so
mehr wurde es ntig, sich der eigenen Identitt zu vergewissern.
Das Verstndnis interner Reflexionsanste erfordert eine anspruchsvollere
theoretische Vorberlegung. So lange nur eine einzige System/Umwelt-Relation, die
des Systems selbst, die Orientierung steuert, kann das System sich gegen seine Um-
welt nur begrenzt differenzieren. Es kann, weil unmittelbar Moment der Relation,
die Relation fr sich selbst nicht objektivieren und bleibt an ein projektives, aus-
beuterisches oder wie immer selbstbezgliches Umweltverstndnis gebunden, das an
die eigene Identitt keine hohen Anforderungen stellt. Das System sieht Idenditt
nur in seiner Umwelt. Die Objektivation der System/Umwelt-Beziehung erfordert
eine zweite Systemreferenz.
Dies kann ein voll externes System sein (Beobachter"), das in seiner eigenen
Umwelt andere Systeme-in-Umwelten vorfindet und als Identitten beschreiben
kann. Eine hnliche Leistung knnen interpenetrierende Systeme erbringen, die nur
einzelne ihrer Handlungen beisteuern, aber als Systeme zur Umwelt des erstgenann-
ten Systems gehren also namentlich personale Systeme, die in sozialen Systemen
handeln (Teilnehmer") . Auch fr interpenetrierende Systeme gilt, da ihre eige-
20

ne System/Umwelt-Differenz es ihnen ermglicht, in ihrer Umwelt die Systeme, an


denen sie teilnehmen, als Systeme-in-einer-Umwelt zu erfahren und sie in einer ge-
wissen Unabhngigkeit zu sich selbst zu objektivieren. Die dritte Mglichkeit greift
auf Teilsysteme des erstgenannten Systems zurck. Auch Teilsystembildung fhrt
nmlich, wie alle interne Differenzierung, zur Herstellung weiterer System/Umwelt-
Verhltnisse, die fr Zwecke der Objektivation ausgenutzt werden knnen. Inter-

204
ne Differenzierung redupliziert System/Umwelt-Disjunktionen im Inneren von Sy-
stemen, schafft interne Umwelten" und kann daher zur Bildung von Teilsystemen
fhren, in deren Umwelt das Gesamtsystem, dem sie angehren, eine Beziehung zur
Gesamtsystem-Umwelt hat und als Moment dieser Beziehung identifiziert werden
kann.
In allen drei Fllen (Beobachter, Teilnehmer, Teilsystem) wird eine zweite (gege-
benenfalls iterativ: dritte, vierte usw.) System/Umwelt-Relation benutzt, um eine
erste zu objektivieren. In allen drei Fllen geht es formal also um Relationierung
von Relationen. Die Relationierung von System/Umwelt-Relationen ist Vorausset-
zung dafr, da eine Systemidentitt kontingent gesetzt und in ihrer Funktion fr
die System/Umwelt-Relation begriffen wird. Dies kann in der Form der Beschrei-
bung anderer Systeme geschehen, die ein System in seiner Umwelt vorfindet. Von
Reflexion kann man streng genommen nur dann sprechen, wenn das beschreibende
System Teilsystem des beschriebenen Systems ist, also nur im letztgenannten der
drei Flle; denn nur dann ist die Formulierung und der Gebrauch von Identitt auch
dem identifizierten System selbst zurechenbar. Reflexion setzt Systemdifferenzie-
rung voraus.
Damit ist die Frage beantwortet, die wir am Ende des vorigen Abschnitts offen
gelassen hatten. Es gibt Mglichkeiten, die umweltbezogene Technik des Identifizie-
rens auf sich selbst anzuwenden. Man mu dazu System/Umwelt-Relationen aufein-
ander relationieren. In der Umwelt eines Teilsystems kann deutlich werden, da das
Gesamtsystem, dessen Teil es ist, ein eigenes systemspezifisches Umweltverhltnis
ist. Entlang dieser Relation kann dann das Gesamtsystem identifiziert werden. Das
heit aber nur: das Teilsystem findet teilsystemspezifische Substitutionen, die die
Identitt des Gesamtsystems nicht tangieren. Es kann sich zum Beispiel an seiner
Funktion fr das Gesamtsystem orientieren (ohne dieses zu erkennen!) und unter
funktional quivalenten Leistungen auswhlen. Identifikation ist keine Erkenntnis,
Reflexion keine Selbsterkenntnis; es bleibt bei dem non ut intelligatur , und es
21

mag bse berraschungen geben, wenn man auf Grund von Identifikation wie auf
Grund von Einsicht zu handeln versucht.
Dieser Aufri lt erkennen, da die Bewutseinsphilosophie das hier formulier-
te Reflexionsproblem noch gar nicht erreicht hatte und wohl deshalb Reflexion fr
Erkenntnis hielt. Sie blieb der Systemebene personaler Systeme verhaftet und
konnte mit dem Begriff des Subjekts nur das Allgemeine psychischer Systeme formu-
lieren. Fr Sozialsysteme, besonders fr Gesellschaften, hie dies, da die Refle-
xionsleistung interpenetrierenden Systemen, nmlich teilnehmenden Individuen, zu-
geschrieben wurde. Historisch hatte diese Zuschreibung ihr gutes Recht, denn in der
Tat war das denkende Individuum fr die griechische Gesellschaft dasjenige Bezugs-
system, in dessen Umweltoptik die gesellschaftliche Reflexion zuerst aus der mnd-
lich-rhapsodischen Kommunikations- und Erziehungspraxis gelst und .gegenstnd-
lich' thematisiert wurde. Jene Gesellschaft hatte noch nicht genug Komplexitt fr
Reflexion durch Teilsysteme. Das Subjekt", die Formel fr den take-off zur mo-
dernen Gesellschaft, hat diese Tradition nur fortgesetzt und radikalisiert. Die gesell-
schaftlichen Verhltnisse aber haben sich gendert, so da es sinnvoll wird, fr das

205
Gesellschaftssystem selbst die Frage einer adquaten Reflexion durch Teilsysteme
aufzuwerfen.

IV. Selbstsubstitution

Der Zusammenhang von Identitt und Substitution mu sich auch in dem Falle vor-
fhren lassen, den wir Selbstsubstitution nennen wollen. Den Begriff der Selbstsub-
stitution setzen wir aus zwei Komponenten zusammen. Er setzt erstens voraus, da
eine gegebene Ordnung so zum Beispiel die Welt nicht durch eine andere er-
22

setzt werden kann. Er fordert zweitens, da die Ordnung selbst ber Mechanismen
ihrer eigenen Transformation verfgt. Dagegen ist nicht gemeint, da es nur endoge-
nen Wandel gibt (was nur fr die Welt, nicht aber auch fr Systeme zutreffen knn-
te). Selbstsubstitution erfolgt durch interne Prozesse, kann aber auf interne wie auf
externe Ursachen zurckgehen.
Selbstsubstitution setzt wie jede Substitution eine den Substitutionsvorgang
bergreifende und zusammenhaltende Identitt voraus. Diese Identitt, die es er-
mglicht, den Vorgang der Substitution als solchen zu erfassen, kann in der Welt
eines Beobachters, eines Teilnehmers oder eines Teilsystems konstituiert werden. So
identifiziert ein politisch engagierter Beobachter, La Chatolais, das Erziehungssy-
stem seiner Zeit als bloe Selbstversorgung des Gelehrtenstandes und fordert vom
Staat die Substitution eines gesellschaftlich wirksamen Erziehungssystems . Das ist
23

umweltbezogene Identifikation und umweltveranlate Substitution. Sie ist in dieser


Form ntig, solange noch kein gesellschaftliches Teilsystem vorliegt, das sich selbst
mit Hilfe eigener Teilsysteme identifiziert und Substitutionsvorgnge anhand dieser
Identifikation kontrollieren kann. Nur in einem solchen Falle der Reflexion benutzt
das System, das sich ber Selbstsubstitution wandelt, die eigene, durch Teilsysteme
objektivierte Identitt, um den Vorgang der Selbstsubstitution zu kontrollieren an
dem, was trotzdem identisch bleibt.
Es gibt durchaus unreflektierte Selbstsubstitution, wenn nmlich die Transfor-
mation in eine andersartige Ordnung nur lagemotiviert erfolgt, also nur durch An-
schlieung an Vorheriges gesteuert ist. Die bergreifende Identitt ergibt sich dann
nur fr den Beobachter. Selbstsubstitution und Reflexion mssen nicht, sie knnen
aber konvergieren. Ihre Konvergenz ist der uns im folgenden interessierende Pro-
blembereich. Im Bereich sozialer Systeme ist jedenfalls das Gesellschaftssystem eine
selbstsubstitutive Ordnung. Welches andere System immer die Gesellschaft identifi-
ziert: Man kann sich nicht vorstellen, da eine Gesellschaft durch eine andere er-
setzt wrde. Ein solcher Substitutionsvorgang, etwa die Zerstrung der prkolum-
bianischen Reiche Amerikas und ihre Ersetzung durch ein Nebeneinander von Kolo-
nialreich und reprimitivierten Tribalkulturen, mu sich immer als ein Umstrukturie-
rungsvorgang innerhalb der Gesellschaft selbst, also als Selbstsubstitution vollzie-
hen. Fr kein anderes Sozialsystem gilt dies unabhngig von der Typik, die das Ge-
sellschaftssystem ausgebildet hat, das heit unabhngig von Ergebnissen der sozio-
kulturellen Evolution. Nur die Gesellschaft selbst ist, wenn es berhaupt soziale Sy-
steme gibt, unbedingt eine selbstsubstitutive Ordnung.
206
Aus Grnden, die sich evolutionstheoretisch nachzeichnen lieen, ist die Gesell-
schaft in der neueren Zeit so komplex geworden, da selbstsubstitutive Systempro-
zesse auch auf der Ebene der Teilsysteme auftreten. Der Problemlsungskontext, in
dem dies geschieht, lt sich mit zwei Stichworten angeben: Rationalitt und Ge-
schichte, beides bezogen auf Vernderung.
Sehr komplexe Systeme lassen sich auf rationale Weise nur ndern, wenn man
sehr weitgehende Interdependenzunterbrechungen unterstellen kann. In der neue-
ren Literatur spricht man von Dekomponierbarkeit . Nur wenn Systeme dekompo-
24

nierbar oder nahezu dekomponierbar sind, das heit, wenn im Verhltnis zwischen
den Teilen keine oder fast keine Interdependenzen bestehen, kann man Teilstruktu-
ren fr sich allein ndern; nur unter dieser Voraussetzung kann man Probleme, Mn-
gel, nderungsbedrftigkeit an Teilen erkennen, ohne das System im ganzen zu ana-
lysieren; nur unter dieser Voraussetzung kann man die nderungsbedrftigkeit der
Geschichte des Teiles zurechnen, an dem sie auftritt; nur unter dieser Vorausset-
zung kann man aus der Geschichte lernen" . Die Voraussetzung ist aber in allen
25

komplexen Systemen und besonders in Gesellschaften hchst irreal. Die Differen-


zierung der Gesellschaft fhrt nicht zu einem gut dekomponierbaren System. Des-
halb gibt es keine gesellschaftlich rationale Strukturpolitik fr Teilsysteme , und
26

deshalb ist Selbstsubstitution die gerade noch mgliche Form relativ rationalen
Strukturwandels: Sie orientiert sich primr an systemeigenen Selbstsimplifikationen,
die sich pauschal bewhrt haben, und ,externalisiert' Interdependenzen von System
und Umwelt, die sie nicht behandeln kann. In der Praxis erfordert das ein laufendes
Rearrangieren der Interdependenzen.
Die Systemgeschichte selbst enthlt keine Garantie dafr, da es weitergeht. Im
Gegenteil: Sie legt die Strukturentscheidungen der Systeme normalerweise fest und
verbraucht ihr Lernpotential. Fr Lernen in einem mit Umweltnderungen schritt-
haltenden Umfange sind wiederum die Interdependenzen zu hoch, und diesmal
nicht die externen, sondern die internen Interdependenzen. Daher ist Zerfall und
Neubildung, Konkurs und Grndung der normale Weg der Evolution und der Auf-
bau komplexer Systeme nur ein (sich dann aber durchsetzendes) Nebenprodukt . 27

Selbstsubstitution ist somit kein normales Evolutionsverfahren. Sie bedarf beson-


derer struktureller Vorkehrungen, die ein hinreichendes Abstoen von Geschichts-
bindungen ermglichen . Vergessen gengt nicht.
28

An diese Vorberlegung schlieen drei Fragen an, denen wir uns in den folgen-
den Abschnitten VVII zuwenden wollen:
(1) Was entscheidet ber die Tiefenschrfe", mit der das Moment selbstsubstituti-
ver Transformation innerhalb von Gesellschaftssystemen realisiert, das heit
auf Teilsysteme bertragen wird? Die Antwort wird lauten: die Form der Diffe-
renzierung des Gesellschaftssystems.
(2) Wie werden Identittsformen konsensfhig symbolisiert, die sich dazu eignen,
selbstsubstitutive Transformationen auszuhalten und auf der Ebene der Funk-
tionssysteme zu operationalisieren. Die Antwort mu im Rahmen einer Theorie
symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien gesucht werden.

207
(3) Was ermglicht die Reflexion selbstsubstitutiver Transformationen als Vorgang
an oder in etwas Identisch-Bleibendem in der Gesellschaft? Die Antwort mu
erneut lauten: die Form der Differenzierung und, durch sie vermittelt, die Um-
weltperspektive besonderer Teilsysteme der Gesellschaft.

V. Gesellschaftliche Differenzierung

In der Soziologie werden drei verschiedene Formen gesellschaftlicher Differenzie-


rung behandelt. Sie unterscheiden sich als Formen der Teilsystembildung innerhalb
des Gesellschaftssystems. Weitere Formen sind bisher nicht entdeckt worden, so
da man die Liste mit Vorbehalt als vollstndig ansehen kann.
Segmentre Differenzierung gliedert die Gesellschaft in gleiche Teilsysteme auf
der Grundlage gleicher Kristallisationspunkte der Systembildung, namentlich Ver-
wandtschaft und/oder rumliches Zusammenleben. Wegen der Gleichartigkeit der
Systeme sind auch die Unterschiede der innergesellschaftlichen Umwelten fr die
einzelnen Teilsysteme gering. Die Gesellschaft hat insgesamt, als Gesamtheit ihrer
Teilsysteme ebenso wie als Gesamtheit teilsystemspezifischer Umwelten, geringe
Komplexitt.
Stratifikation gliedert die Gesellschaft in Schichten. Schichten werden auf der
Basis der Ungleichheit der Teilsysteme gebildet, und zwar so, da die ungleichen
Teile durch eine Rangordnung aufeinander bezogen werden. Prinzip der Rangdiffe-
renzierung kann Landbesitz oder sonstiger Wohlstand, politische Herrschaft, Zugang
zu Berufen oder anderes sein. Ein Mindestma an Statuskongruenz mu erreicht
werden, damit die Rangordnung als eine einzige erscheint und die Beziehung der
Teilsysteme zu ihren innergesellschaftlichen Umwelten definiert. Nicht nur die Sy-
steme, sondern auch ihre Umwelten werden durch die Rangordnung definiert, die
innergesellschaftlichen Umwelten werden also nicht unabhngig von der je eigenen
Rangposition begriffen. Dadurch bleibt die in einer solchen Gesellschaft erreich-
bare Komplexitt limitiert, obgleich sie durch strukturelle Zulassung von Ungleich-
heiten bedeutend hher ist als im Falle segmentrer Differenzierung.
Funktionale Differenzierung schlielich gliedert die Gesellschaft in ungleiche
Teilsysteme, die sich jeweils primr an einer eigenen spezifischen Funktion orientie-
ren und deshalb, im Unterschied zu Rangordnungen, die Struktur ihrer innergesell-
schaftlichen Umwelt nicht prjudizieren. Es gibt allerdings auch in funktional diffe-
renzierten Gesellschaften im Verhltnis der Funktionssysteme zueinander Bedin-
gungen struktureller Kompatibilitt. So setzt z.B. Demokratie Geldwirtschaft vor-
aus, Geldwirtschaft ein ausdifferenziertes Rechtssystem, usw. Insgesamt sind jedoch
die strukturellen Implikationen im Gesamtsystem geringer, die wechselseitige Fest-
legung von Systemen und Umwelten ist geringer, die gesamtgesellschaftliche Kom-
plexitt daher sehr viel hher als in stratifizierten Gesellschaften.
Man kann diese Formen der Differenzierung nach Art einer Guttman-Skala ord-
nen, und in der Tat hat die sozio-kulturelle Evolution in einem Proze der Selbst-
substitution aus segmentren Gesellschaften stratifizierte und aus stratifizierten Ge-

208
sellschaften den modernen Typus der funktional differenzierten Gesellschaft ent-
wickelt . Man mu allerdings mitsehen, da diese Formen der Differenzierung als
29

abstrakte Mglichkeiten miteinander kombiniert werden knnen. Gesellschaftsty-


pen lassen sich daher nur durch die Form ihrer primren Differenzierung unterschei-
den, und von der Form primrer Differenzierung hngt zugleich ab, in welcher Wei-
se die brigen Formen der Differenzierung mitverwendet werden knnen. Funk-
tionale Differenzierung ist derjenige Formentypus, der hchste Komplexitt und
daher auch hchste Kompatibilitt mit anderen Formen der Differenzierung auf-
weist. In der funktional differenzierten Gesellschaft gibt es daher auch mehr Seg-
mentierung (Differenzierung in Staaten und Gemeinden, Schulen und Krankenhu-
sern, Familien, Firmen usw.) als in segmentren Gesellschaften und vielleicht sogar,
wie manche beklagen, mehr Stratifikation als in stratifizierten Gesellschaften, aller-
dings mit hherer Statusinkongruenz.
All dies vorausgeschickt, knnen wir nunmehr die These aufstellen, da erst mit
funktionaler Differenzierung das Erfordernis der Selbstsubstitution in den Teilsy-
stembereich expandiert. Noch Schichtungssysteme sind so gebaut, da Schichten
innerhalb konstanter gesellschaftlicher Ranglagen ausgewechselt werden knnen.
Eine primr konomisch fundierte Schicht kann eine militrisch-politische Fh-
rungsgruppe verdrngen oder umgekehrt, Mittelschichten knnen in ihrem System-
bildungsprinzip von selbstndiger auf unselbstndige Arbeit, von Eigentum auf Aus-
bildung umgestellt werden, und dies nicht im Wege der Selbstsubstitution, sondern
im Wege der Aufwertung und Durchsetzung neuer Gruppen und neuer Identifika-
tionen, die vordem nicht diesen Rangplatz innehatten. Solche Vernderungen sind
zwar in bezug auf die Gesamtgesellschaft selbstsubstitutiv, fr ihre Teilsysteme je-
doch mit Konflikten und Identittsbrchen verbunden.
Fr funktional definierte Teilsysteme ist dagegen auch auf der Teilsystemebene
die Transformation durch Selbstsubstitution zwangslufig. Wie immer Bereichsab-
grenzungen und Problemzuweisungen sich verschieben mgen: Das Rechtssystem
kann nicht durch das Erziehungssystem, wissenschaftliche Forschung nicht durch
Politik ersetzt werden. Erziehung lt sich nicht in medizinische Behandlung aufl-
sen, das Militrwesen nicht in konomisch profitable Produktion von Zerstrung.
Wenn und soweit die Gesellschaft Teilsysteme fr spezifische Funktionen ausdiffe-
renziert und mit ihrer Hilfe Problembehandlungen verstrkt, verlagert sie eben da-
mit auch den Transformationsmodus der Selbstsubstitution, sozusagen ein Moment
der Gesellschaftlichkeit, auf diese Ebene.
Funktionale Differenzierung differenziert, anders gesagt, auch den Charakter der
Gesellschaft als selbstsubstitutiver Ordnung. Der Grund dafr liegt im Differenzie-
rungsprinzip selbst. Es bezieht sich auf Probleme, die auf der Ebene des Systems der
Gesamtgesellschaft gelst werden mssen und die auch nach der Ausdifferenzierung
von Funktionssystemen diese Systemreferenz beibehalten. Auch nach Ausdifferen-
zierung eines Erziehungssystems, eines politischen Systems, eines Rechtssystems
bleiben Erziehung, Machtbildung und Rechtsorientierung gesamtgesellschaftlich be-
langvolle, die gesamte Gesellschaft durchdringende Vorgnge. Die Funktion wird
also nicht (wie korporativ-hierarchische Gesellschaftsmodelle nahe legen knnen)

209
als eine Art Aufgabe oder Kompetenz delegiert. Es wird ihr lediglich in einem Teil-
system ein evaluativer und operativer Primat zugewiesen, wie er gesamtgesellschaft-
lich nicht institutionalisiert werden knnte. Nur fr das Erziehungssystem beispiels-
weise kann vorgesehen werden, da Erziehung wichtiger ist als Rechtsanwendung,
als Profit oder als Machtberlegenheit. Ein solcher funktionaler Primat wird da-
durch gehalten, da fr das jeweilige Funktionssystem die Gesellschaft im brigen
zur Umwelt wird, was zweierlei heit: da (1) die Gesellschaft fr die Funktionser-
fllung relevant bleibt und da (2) innerhalb dieser gesellschaftsinternen Umwelt
andere Funktionen andere System/Umwelt-Perspektiven katalysieren knnen. Diese
Form der Spezifikation von Funktionen als System/Umwelt-Perspektiven rekon-
struiert stets das Ganze durch einen Dualismus und schliet zugleich durch die Art,
wie das geschieht, es aus, da diese Perspektiven freinander substituiert werden
knnen.

VI. Binre Schematisierung

Da Funktionsbereiche auf Selbstsubstitution angewiesen sind und nicht durch an-


dere Funktionsbereiche ersetzt werden knnen, liegt also zunchst an der Spezifika-
tion der Funktion selbst, die sich im Laufe der Evolution als erfolgreich durchsetzt.
Der Bezug auf spezifische Funktionen sperrt einerseits aus, was an bestimmte Pro-
bleme nicht anschliebar ist, und blockiert damit unter Umstnden Mglichkeiten
weiterer Evolution, przisiert andererseits aber auch, was als Problemlsungen in
Betracht kommt. Die damit gegebene Gefahr eines zu eng gezogenen nderungs-
rahmens, der nur noch zunehmende Virtuositt und Aufwendigkeit in der Lsung
sehr spezieller Folgeprobleme von vorgngigen Problemlsungen zult , wird in
30

wichtigen Funktionsbereichen neutralisiert oder zumindest abgeschwcht durch


Einrichtungen, die man als binr schematisierte Kommunikationsmedien bezeich-
nen kann .31

Binre Schematismen gehren zu den soziologisch noch kaum erforschten grund-


legenden Institutionen komplexer Gesellschaftssysteme. Es handelt sich um Kom-
munikations-Codes, die fr Themen ihres Bereichs zwei (und nur zwei) mgliche
Werte vorsehen, welche sich wechselseitig ausschlieen und genau dadurch ver-
knpft sind. So knnen Stze, die fr wissenschaftliche Bearbeitung formuliert wer-
den, nur entweder wahr oder falsch sein; Ansprche knnen, wenn sie rechtlicher
Beurteilung unterworfen werden, nur entweder zu Recht oder zu Unrecht bestehen;
wirtschaftliche Transaktionen hngen davon ab, da in Bezug auf die Objekte (G-
ter bzw. Leistungen) Eigentum bzw. Nichteigentum feststeht. Die beiden Werte sind
dabei als Gegenstze so zusammengespannt, da die Bestimmung des einen von der
des anderen nicht absehen kann (woraus sich die Zweckmigkeit der Beschrnkung
auf zwei Werte ergibt). Solche Codes knnen die Zuteilung der beiden Werte kondi-
tionieren und sie damit auf Umweltvernderungen, aber auch auf intern ausgelste
Umverteilungen beziehen.
Die Funktionsweise dieser Codes begreift man nur, wenn man sieht, da sie auf

210
einer Duplikation mglicher Zuordnungen beruhen und da weder die Rolle eines
Teilnehmers am System noch das System als Ganzes mit einem der Werte identifi-
ziert werden kann. Jeder Teilnehmer am Wirtschaftssystem mu in Bezug auf jedes
Gut zu jedem Zeitpunkt entweder Eigentmer oder Nichteigentmer sein, und diese
Disjunktion mu unabhngig sein von den sich jeweils ergebenden Verteilungen der
Gter auf Reiche und Arme. Nur dadurch wird das System eigendynamisch, das
heit in seinen weiteren Operationen durch den eigenen Code gesteuert. Wren in
einem Wirtschaftssystem die Reichen nur Eigentmer, aber nicht Nichteigentmer
(in bezug auf irgend etwas) und die Armen nur Nichteigentmer, aber nicht Eigen-
tmer (in bezug auf irgend etwas), wren mit anderen Worten die Teilnehmerrol-
len durch die beiden Werte definiert, kme das System zum Stillstand; die nchste
Vernderung mte extern eingefhrt werden. Dasselbe gilt fr andere binre Codes.
Die laufende Produktion von Unwahrheiten gehrt zu den Betriebsbedingungen der
Wissenschaft. In jedem Konfliktsfall wird das Recht des einen zum Unrecht des an-
deren. Jeder optische oder akustische Reiz hat zunchst die Chance, schn oder
hlich zu wirken. ber die provisorische Fixierung einer Zuteilung von Werten
kann nur innerhalb des Code entschieden werden, und Entscheidung erfordert die
Bercksichtigung und Zurckweisung des Gegenwerts durch code-spezifische Opera-
tionen.
Diese Analyse schliet es aus, Funktionssysteme, die binre Codes verwenden,
als soziale Systeme durch einen der Code-Werte zu identifizieren. Weder substantiell
noch teleologisch wrde eine solche Identifikation die Sache treffen. Die Wissen-
schaft ,ist' nicht die Gesamtheit der wahren (im Unterschied zu unwahren) Aussa-
gen oder Kommunikationen; und sie kann auch nicht durch den ,Zweck' der Her-
stellung oder Vermehrung wahrer Erkenntnisse definiert werden, weil die entgegen-
gesetzte Zweckbestimmung, nmlich; Herstellung unwahrer Aussagen, dieselben
Operationen decken wrde, und genau dieser Sachverhalt die eigentliche Struktur
des Codes wissenschaftlicher Operationen ausmacht . Entsprechendes gilt fr die
32

anderen Codes. Die Verlegenheit, Identitten durch Antworten auf ,Was ist-' oder
,Wozu-Fragen' nicht mehr bestimmen zu knnen, hngt anscheinend damit zusam-
men, da Funktionssysteme das Problem der Selbstsubstitution fr je ihren Bereich
selbst lsen mssen, ihre Identitt also nicht mehr voraussetzen knnen, sondern fr
diese Funktion erst konstituieren mssen. Damit verschiebt das Identittsproblem
sich in die Frage, wie die Einheit selbstsubstitutiven Operierens nach Magabe bi-
nrer Schematismen zu begreifen sei.
Die dazu erforderlichen berlegungen knnen anknpfen an die Unterscheidung
von basaler Selbstreferenz, Reflexivitt und Reflexion (siehe Abschnitt III). Binre
Schematisierung leistet zunchst nur eine funktionsspezifische Rekonstruktion ba-
saler Selbstreferenz. Ist ein solcher Code einmal etabliert, verweisen die beiden Wer-
te zwangslufig aufeinander in dem Sinne, da jeder Wert die Negation des anderen
und die Disjunktion selbst impliziert, also nur in diesem Kontext gelten und kon-
kret erarbeitet werden kann. Was wir als Eigenschaft von Sinn allgemein schon ken-
nen, wird hier sozusagen kurzgeschlossen, technisch schematisiert und unter przi-
sierbare Bedingungen gestellt; dafr aber auch in seinem Anwendungsbereich be-

211
schrnkt. Wahrheit und Unwahrheit stehen dann in engstem selbstreferentiellen
Zusammenhang, ebenso Recht und Unrecht, Schnheit und Hlichkeit, Haben und
Nichthaben; dagegen besagt Schnheit nichts mehr fr Wahrheit, Wahrheit gibt
noch nicht Recht, Haben und Nichthaben kann beides sowohl rechtmig als auch
unrechtmig sein , und gerade die Differenzierung der Disjunktionen ermglicht
33

wiederum Interdependenzen etwa von Recht und Wirtschaft oder von Recht und
Politik, die auf einer Unterbrechung ,natrlicher' Assoziationsketten im Sinne von
schn wahr rechtmig reich beruhen . 34

Als basale Selbstreferenz fr einen Spezialbereich wirken binre Schematismen


hnlich wie die endogene Reizerzeugung eines Nervensystems. Sie geben dem Funk-
tionssystem eine generell etablierte Bereitschaft, spezifisch zu reagieren, produzie-
ren bei jedem sie ansprechenden Vorfall eine binr codierte Entscheidungslage und
mit jeder Entscheidungslage Anschluselektionen im System selbst. Durch konti-
nuierliche Selbstreferenz ist das System geschlossen in dem Sinne, da Umweltereig-
nisse nur durch den Code und nur in bezug auf den Code problematisiert werden
knnen, wobei in der Problematisierung ein code-gesteuertes Operieren des Systems
immer schon vorausgesetzt ist. Gleichzeitig ist das System aber offen in dem Sinne,
da genau binre Geschlossenheit im Umweltkontakt als Selektionspotential wirkt
und mit einer spezifischen Funktion abgestimmt ist. Da die Werte wahr/unwahr,
Recht/Unrecht, Haben/Nichthaben, schn/hlich usw. gegenlufig definiert, beide
zuteilbar und dritte Mglichkeiten ausgeschlossen sind, gibt dem jeweiligen Code
eine formale, universelle und vollstndige Kompetenz fr alle Themen, die, aus wel-
chen Grnden immer, in den Funktionsbereich eingesteuert werden . 35

Zu den wichtigsten, historisch sich auswirkenden Begleiterfordernissen dieser


Spezifikation basaler Selbstreferenzen gehren: (1) Steigerung des Auflseverm-
gens und (2) Reflexivitt funktionsspezifischer Prozesse.
Die erste Nebenbedingung, Steigerung des Auflsevermgens, ergibt sich aus der
,Unnatrlichkeit' binrer Fragestellungen. Die Sach- und Problemlage sozialer Kom-
munikation schliet dritte Mglichkeiten nicht schon von selbst aus ; die Bedin-
36

gungen dafr mssen oktroyiert und plausibilisiert werden. Dies kann nur begrenzt
durch Repression von Alternativen geschehen, zumal die gesellschaftliche Evolution
die Mglichkeitsrume menschlichen Erlebens und Handelns steigert. Die langfri-
stig evolutionr erfolgreiche Lsung des Problems liegt in einer Dekomposition na-
trlich-lebensweltlicher Kommunikationsthemen, in einer Auflsung ihrer viel-
schichtigen Kompaktheit in Subthemen, die so weit getrieben wird, bis man zu bi-
nr entscheidbaren Fragen kommt etwa zu den wenigen Sach- oder Rechtsfragen,
auf die es zur Entscheidung eines Rechtsstreits ankommt; zu isoliert kauf- oder ver-
kaufbaren Objekten; zu Einzelakten bei der Herstellung eines Kunstwerks, die auf
Stimmigkeit oder Nichtstimmigkeit im Rahmen eines bereits begonnenen Vorha-
bens geprft werden knnen; zu operationalisierten Hypothesen, die empirischen
Tests unterworfen werden knnen. Die ,Natur' wird so in immer abstraktere Ele-
mente und Relationen aufgelst, und dieser Proze selbst wird als funktional, be-
darfsabhngig und weitertreibbar begriffen. In dem Mae, als die Dekomponierbar-
keit eines Themenbereichs zur Variable wird, entstehen Kontrolleinrichtungen wie

212
wissenschaftliche oder dogmatische Theorien, Kunst-Stile, Unternehmungsprogram-
me, die den Dekompositionsproze steuern, zu diesem Zwecke aber kontingent,
variabel und ,pluralistisch' angesetzt werden und also nicht zugleich die Reflexion
der Identitt des Funktionssystems leisten knnen. Im Reflexionsproze, auf der
Suche nach Identitt, wird Zuflligkeit, Beliebigkeit, Pluralismus (Stilpluralismus,
Theorien-Pluralismus) dieser Steuerungsebene zum Problem . 37

Mit Reflexivitt ist, wie oben bereits gesagt, gemeint, da innerhalb der einzel-
nen Funktionssysteme die systemspezifischen Prozesse auf sich selbst angewandt
werden knnen. Nach Durchsetzung der funktionalen Gesellschaftsdifferenzierung
wird diese Mglichkeit universelles Attribut eines jeden binr codierten Funktions-
systems. Es gilt ausnahmslos und selbstreferentiell fr alle Operationen des Systems
mit Einschlu derer, die die Selbstanwendung vollziehen. Alles Vermgen (Gter
und Leistungen) ist Geld, und alles Geld kostet etwas, da der Code von Haben und
Nichthaben Opportunittskosten .erzeugt'. Alles Recht beruht auf Entscheidungen,
die in rechtlichen Verfahren getroffen werden, deren rechtliche Regelung auf Ent-
scheidungen beruht, die in rechtlichen Verfahren getroffen werden . . . Alle wissen-
schaftliche Erkenntnis hat sich an der Wissenschaft von der Erkenntnis auszuweisen.
Auf der Reflexivebene mssen bersichts- und Gewiheitsverzichte in Kauf genom-
men werden, da hier die Effekte der Endprozesse nicht im Konkreten kontrolliert
werden knnen. Keine rechtliche Regelung des Rechtssetzungsverfahrens kann die
Sicherheit verschaffen, da Rechtsflle gerecht entschieden, keine Erziehung der Er-
zieher kann gewhrleisten, da Zglinge zum besten erzogen werden . Die Selekti-
38

vittsverstrkung, die ber reflexive Mechanismen erreicht wird, verschrft zugleich


die Reduktionserfordernisse. Sie entkonkretisiert damit auch die Mglichkeiten, fr
die Identitt des Funktionssystems einen Gesamtausdruck zu finden.
Durch Ausstattung mit binren Codes, Dekompensationsregeln und reflexiven
Mechanismen sind Funktionssysteme in der Lage, sich auf Selbstsubstitution umzu-
stellen. Das hat weittragende Folgen, erhht zum Beispiel die Spezifitt der Pro-
blemhinsichten, die Bereitschaft zu gezielten nderungen und Sensibilitt und Re-
gistrierfhigkeit fr Strukturnderungen, die sich ungewollt ergeben. Man denke an
die Auswirkungen der Rechtsfrmigkeit des Wirkens der Wohlfahrtsbrokratien und
der Qualifikation des Geldmechanismus fr die Wahrnehmbarkeit vorteilhafter
bzw. nachteiliger Vernderungen der je individuellen Lage. Damit produziert ein
Funktionssystem eine Art dezentralisierte Nervositt, die sich in unentwegtes Su-
chen nach besseren Problemlsungen umsetzt ohne Garantie fr integrierbare Ge-
samtlsungen. Selbstsubstitution heit jedoch nicht, da externe Faktoren bei den
damit angeregten Transformationen keine Rolle spielen; im Gegenteil, die endogene
Dauererregung sensibilisiert gerade fr die Relevanz externer Faktoren. Wir knnen
das am Rechtssystem illustrieren. Nach Ausdifferenzierung und Positivierung des
Rechts ist jede nderung des Rechts durch Rechtsentscheidung und nur durch
Rechtsentscheidung mglich. Gerade dadurch aber sind die politischen Angriffsfl-
chen des Rechts immens gewachsen, so da jede Rechtsentscheidung (auch die des
Richters) in ein politisches Problem transformiert werden kann. Das wiederum setzt
jedoch hinreichende juristische Vorarbeit und, zur Entlastung von Politik, Aus-

213
Schpfung der rein rechtlichen Abhilfen voraus. Daran zeigt sich, da, bedingt durch
funktionale Differenzierung, Independenzen und Interdependenzen im Gesell-
schaftssystem miteinander und in bezug aufeinander zunehmen und da der n-
derungsmodus der Selbstsubstitution nicht etwa interne Faktoren begnstigt, son-
dern nur die Relation von externen und internen Faktoren intern kontrolliert.
Entsprechend steigen die Ansprche an das analytische Instrumentarium, das sol-
chen Sachverhalten gerecht werden kann. Wolfgang Lipp hat darauf hingewiesen,
39

da die klassische Gesellschaftskonzeption der evolutionr zunehmenden Differen-


zierung und der korrespondierenden integrativen Generalisierung weder Polarisie-
rungen noch reflexive Mechanismen in Rechnung gestellt hatte. Die Mahnung ist be-
rechtigt. Die fehlenden Momente lassen sich jedoch nicht einfach anflicken. Ebenso
wenig ist eine Synthese von Funktionalismus" und Dialektik" in Sicht . ber-
40

nimmt man dagegen die in unserer Vorbemerkung angedeuteten Reformulierungen


klassischer Ausgangspunkte, lassen sich bestimmte strukturtypische Erscheinungen
der modernen Gesellschaft, nmlich forciert-abstrakter und unabgestimmter Ge-
brauch binrer Schematismen und Reflexivitt der wichtigsten Funktionsprozesse,
mit einer Theorie funktionaler Differenzierung verbinden (wenngleich nicht: allein
durch sie historisch erklren!). Es sind dies Konsequenzen des Formtypus einer Sy-
stemdifferenzierung nach Funktionen, der unser Gesellschaftssystem primr be-
stimmt.

VII. Reflexion als gesellschaftliche Selbst-Thematisierung

Mit den vorangegangenen berlegungen haben wir uns im Konnotationsbereich des


Begriffs der Reflexion bewegt, vom Reflexionsbegriff selbst aber noch keinen Ge-
brauch gemacht. Es ging zunchst darum, das Terrain vorzubereiten, auf dem der
eingangs przisierte Reflexionsbegriff eingesetzt werden kann das Terrain fr eine
Verpflanzung des Reflexionsbegriffs in die Soziologie. Die Analysen fhren vor die
Frage, ob und inwiefern Reflexion im Sinne von Identittsorientierung fr die
Steuerung selbstsubstitutiver Transformationen berhaupt bentigt wird, und diese
Frage stellt sich auf zwei Systemebenen: fr die Gesellschaft selbst und fr alle
Funktionssysteme, die sich selbstsubstitutiv ndern knnen.
Ein erster Vorbehalt betrifft die Relevanz bewut formulierter Systemmodelle
berhaupt, er trifft Legitimationsvorstellungen jeder Art und erst recht Identitts-
formeln. In allen Gesellschaften findet man ein betrchtliches Ma an Skepsis ge-
genber den offiziellen Wissensprtentionen und Deutungen der Medizinmnner,
Seher, Politiker oder Intellektuellen. Dem Hektor war es, wie berliefert , vllig
41

egal, ob der Vogel links oder rechts fliegt. Natrlich wute und verhielt er sich als
Trojaner. Aber die faktische Bedeutung solcher Identifikationen lt sich erst an
den Alternativen, die man hat, ermessen. Sie ist empirisch schwer einschtzbar und
vielleicht gering. Jedenfalls werden Formulierungen infolge schriftlicher Fixierung
oder gar drucktechnischer Verbreitung in ihrem Motivations- und Orientierungswert
und im Grade ihrer Vereinheitlichung berschtzt ; und mglicherweise beruht
42

214
ihre Wirksamkeit heute hauptschlich darauf, da diese berschtzung selbst Wir-
kungen hat und zwar niemand an die entsprechenden Symbole glaubt oder davon
Gebrauch macht, aber eben dies unbekannt bleibt . 43

Somit ist es kein Zufall, da Formulierungen, die ber ein bloes Stammes- und
Territorialbewutsein hinausgehen und ein Gesellschaftssystem als umfassende
44

Einheit identifizieren, nur in Gesellschaften auftreten, die Schrift kennen und inten-
siv benutzen ; sie machen sich gleichsam die bertreibungen der Schrift zu eigen
45

zunchst in der Herstellung einer linearen Vergangenheit , sodann in der Formulie-


46

rung von Selbst-Thematisierungen.


Wie Identitten berhaupt, sind auch Selbst-Thematisierungen des Gesellschafts-
systems nicht fr den Alltagsgebrauch bestimmt. Sie treten an die Stelle bereits be-
stehender besonderer Kommunikationsweisen, die sich implizit auf Kommunikation
als Kommunikation und damit auf die Erfordernisse des Kontinuierens sozialen Zu-
sammenlebens bezogen hatten. Solche Erfordernisse wurden und werden auch sp-
ter nicht als Entscheidungsfrage (etwa unter dem Gesichtspunkt von Eintritt und
Austritt) behandelt, sondern als bewahrungswrdige, sich selbst betonende Kom-
munikation . Dieses Muster gert mit der Ausbreitung von Schrift in Distanz zu
47

den strukturellen und aktuellen Problemlagen der neueren Zeit. Entsprechend vor-
gezeichnet sind die Erfolgsbedingungen fr Substitute. Sie mssen, was Kommuni-
kation ber Kommunikation angeht, funktional quivalent sein, zustzlich aber ein-
gestellt werden auf die sich abzeichnende funktionale Spezifikation von Rollen und
Institutionen (insbesondere auf Differenzierungen zwischen politischer Herrschaft,
religisem Kult und Handel und Gewerbe) und auf ein hheres Generalisierungsni-
veau integrativer Symbole.
Identittsorientierte Kommunikation lst also die feierliche, sich selbst betonen-
de (zum Beispiel rhythmisierte) Kommunikation ab mit einem hheren Potential
fr Objektivation, Differenzierung und Relationierung. Das Nachfolge-Syndrom
kann im groben charakterisiert werden durch
(1) Trennung der Systemreferenzen individueller Persnlichkeit und Gesellschaft,
(2) Orientierung der gesellschaftlichen Selbst-Thematisierung an jeweils einer pro-
minenten, bereits ausdifferenzierten Funktion, und
(3) Verwendung generalisierter Moral zur Integration sowohl der Gesellschaft
selbst als auch des Verhltnisses der Individuen zur Gesellschaft und der Gesell-
schaft zu den Individuen.
Wir beginnen die nhere Analyse am besten an dem unter (2) genannten Punkt der
Funktionsorientierung, weil hier Optionen gegeben waren, die die Tradition Alteu-
ropas geprgt haben. Funktionale Differenzierung besagt ja, da mehr Mglichkei-
ten als nur eine gegeben sind. Aus Grnden, die jeweils mit der systemspezifischen
Vorgeschichte zusammenhngen und die im einzelnen schwer zu erklren sind, ha-
ben die Hebrer ihr Gesellschaftsverstndnis um die religise Funktion, um das Ver-
hltnis zu ihrem Gott, und die Griechen ihr Gesellschaftsverstndnis um die politi-
sche Funktion, um die Institutionen der Stadt und ihre Fhigkeit zu kollektiv-
bindenden Entscheidungen zentriert . Diese beiden Flle zeichnen sich in evolu-
48

tionstheoretischer Sicht als Ausnahmeflle aus, nmlich dadurch, da der Typus des

215
brokratischen Groreiches als einer politisch-konomisch-religisen Territorialein-
heit nicht fortgesetzt, sondern durch ein Gesellschaftssystem ersetzt wird, das sich
durch Hypostasierung einer besonderen Funktion definiert. Eine solche zunchst
riskante, ja unwahrscheinliche Reflexion konnte das Gesellschaftssystem kompa-
tibel machen mit Nichtidentitt konomischer, politischer und religiser Expan-
sion , also mit zunehmender funktionaler Differenzierung im Rahmen von primr
49

noch stratifizierten Gesellschaftssystemen. Nur so konnte, langfristig gesehen, die


Triebkraft spezifischer Funktionsinteressen ohne den Ballast der Reichsbildung und
Herrschaftskonsolidierung fr die Expansion des Kommunikationssystems der Ge-
sellschaft genutzt werden.
Es versteht sich von selbst, da diese beiden Sonderflle die jeweils ausgezeichne-
te gesellschaftliche Funktion nicht schon als solche identifizierten. In beiden Fllen
wird ein Universalismus, der einer spezifischen Funktion zu danken ist, ortsbezogen
begrndet. Fr die Griechen war ihre Stadt selbst die politische Gesellschaft. Und
wie htten sie auch die politische Gesellschaft ohne die Stadt denken knnen? Fr
die Hebrer war der Tempel in Jerusalem der Ort, an dem allein Gott angemessen
verehrt werden konnte, weil er es so gewollt hat. Und gerade daraus, da er als der
einzige Gott, als Herr der Welt und aller Vlker zu ehren war, mute folgen, da er
nur an einem Ort seinen Tempel haben konnte. Der Begrndungsstil ist in beiden
Fllen (fr uns offensichtlich) selbstreferentiell und erspart dadurch ein vorzeiti-
ges Offenlegen kontingenter Funktionalitt. Als dann spter der Ort entfiel, war das
Dominanzmuster der Funktion so weit gefestigt, da es die Adaptivitt der Funk-
tion nutzen und berdauern konnte.
Da die langfristig sich ergebenden evolutionren Vorteile dieses neuen Typus
nicht das Einfhrungsmotiv waren, liegt auf der Hand. Wir knnen uns an dieser
Stelle nicht mit den schwierigen Problemen einer genetischen Erklrung befassen.
Fr unsere Zwecke gengt die Einsicht, da die Riskiertheit der Problemlsung auf
symbolisch-kultureller Ebene zu Ausarbeitungen motiviert hat, die dann literarisch
tradierbar waren und den Typus der Problemlsung von seinen Ausgangsbedingun-
gen ablsten, ja den Untergang der alten Welt berdauern lieen. Seitdem ist die Re-
flexionsgeschichte der europischen Gesellschaft eine Geschichte der Hypostasie-
rung funktionaler Primate geblieben . 50

Riskiert ist die Problemlsung deshalb, weil ihr eine Verquickung von Systemre-
ferenzen zu Grunde liegt. Der Primat einer spezifischen Funktion, der bei funk-
tionaler Differenzierung auf der Ebene eines Teilsystems sinnvoll ist, wird auf die
Ebene des Gesamtsystems der Gesellschaft rckprojiziert. Die Thematisierung der
Gesellschaft selbst luft also ber ein pars-pro-toto Argument. Auerdem kann die
Auszeichnung einer Funktion nur kontingent erfolgen, denn jede spezifische Funk-
tion hat andere neben sich. Die anschlieende Reflexion braucht deshalb einen be-
grifflichen Apparat fr Kontingenzverarbeitung, der Negiermglichkeiten abfngt
und die Reflexion plausibilisiert. In der Tradition der religis definierten Gesell-
schaft wird dies zur Aufgabe der Theologie, die die logisch nicht lsbaren Proble-
me sozusagen transzendiert. In der Tradition der politischen Gesellschaft (societas
civilis) wird bereits zu Beginn, man lese die ersten Zeilen der Politik des Aristoteles,

216
ein Raster von Dichotomien angeboten, deren Zusammenspiel das Problem der
Identitt verwischt, nmlich die Dichotomien Ganzes und Teil, Herrschendes und
Beherrschtes, Zweck und Mittel. Es kann dann so dargestellt werden, als ob alle Tei-
le am Ganzen partizipieren, die Herrschenden aber es reprsentieren, indem sie
ihren Zweck mit dem des Ganzen identifizieren und dafr den Beitrag der brigen
Teile als Mittel verlangen knnen .51

Da die religise und die politische Selbst-Thematisierung, weil sie je fr sich be-
grifflich ausgearbeitet werden muten, sich auch synthetisieren lieen, zeigen Dog-
matik und Kasuistik des Mittelalters. Viel wichtiger ist jedoch, da mit solcher Be-
griffsartistik der Reflexionstypus sich ausreichend bewhrt, sich reproduzieren lt
und erneut angewandt werden kann, wenn die Verhltnisse sich ndern. So hat sich
dann in den letzten beiden Jahrhunderten eine Umdefinition der Gesellschaft als
wie immer brgerliche oder sozialistische, jedenfalls konomische Gesellschaft
durchgesetzt, nachdem das Wirtschaftssystem durch Realentwicklungen zum kom-
plexesten, im Gefge der gesellschaftlichen Interdependenzen zentral liegenden
Funktionssysteme avanciert war. Die dafr notwendigen theoretischen Apparate
haben die alteuropische Tradition ersetzt , treten aber an die gleiche Funktions-
52

stelle kompensatorischer Leistungen und ermglichen keine Analyse dieses Refle-


xionstypus, keine Reflexion der Reflexion.
Es ist wohl kein Zufall, da dieser auergewhnliche, durch Rckprojektion
funktionaler Primate sich bestimmende Typus gesellschaftlicher Reflexion begleitet
wird durch personale Individualisierungen und durch darauf abgestimmte (interna-
lisierbare") Formen generalisierter Moral, fr die es auerhalb dieser Gesellschafts-
tradition keine Parallelen zu geben scheint. Der Standpunkt des Individuums bietet
eine eigene Disjunktion von System und Umwelt und entwickelt mit deren Hilfe eine
eigene personale Systemgeschichte. Er distanziert den Wissenden vom Gewuten,
den Strebenden vom Erstrebten, und dies in einer Weise, die persnlich bleibt,
deren sozialmimetische Vermittlung zwar noch mglich, aber nicht mehr selbstver-
stndlich ist. In den Begriffs- und Sprachtransformationen des klassischen Griechen-
tums zeichnet diese Entwicklung sich deutlich ab. Die individualisiert begriffene
Menschlichkeit wird zum Ma der politischen Institutionen der Stadt, so wie diese
sie erst ermglichen und in ihren besten Mglichkeiten zur Erfllung bringen . 53

Ebenso individualisiert aber auch die jdisch-christliche Tradition das Personenver-


stndnis in einer je individuell zu verantwortenden Beziehung zu dem einen Gott,
und zwar ebenfalls in enger Bindung an die Kollektiveinheit in ihrer Beziehung zu
G o t t . Es ist also nicht die Akzentuierung des Politischen oder des Religisen als
54

solchen, also nicht die Besonderheit der Einzelfunktion, die diese Art Individualis-
mus hervortreibt; vielmehr korreliert Individualismus mit dem Strukturtypus einer
durch Funktionsprimate definierten Gesellschaft schlechthin . 55

Denn mit Hilfe individualisierter personaler System/Umwelt-Referenzen gewinnt


nicht nur das Individuum eine grere Distanz gegenber der Gesellschaft (was als
Zunahme von Indifferenzen, Freiheiten, Kompatibilittsbereichen bezeichnet wer-
den kann). Vor allem gewinnen die Gesellschaft selbst und ihre Teilsysteme eine
grere Distanz zu je ihren Umwelten; sie lassen sich in hherem Mae ausdifferen-

217
zieren. Die Personen leben, soweit sie sich als Individuen begreifen und an je ihrem
Bewutsein orientieren, nicht mehr notwendig unmittelbar in der System/Umwelt-
Perspektive des Gesellschaftssystems, sondern lernen als Teilnehmer des gesellschaft-
lichen Lebens, diese Relation als Relation in ihrer personalen Umwelt zu sehen.
Abstrakter formuliert: Mehrere System/Umwelt-Referenzen lassen sich hinterein-
anderschalten, so da die eine in der Umwelt der anderen liegt und damit zwar nach
wie vor letztlich systemrelativ, aber doch objektiver als relational, zweiseitig varia-
bel und kontingent begriffen und gehandhabt werden kann . Insgesamt wird auf
56

diese Weise eine strker gegen ,Natur' differenzierte und zugleich intern komplexe
Gesellschaft mglich, die extern wie intern mehr Diskontinuitten zwischen Sy-
stemen und Umwelten verkraften kann.
Ohne Zweifel sind mit diesen berlegungen nur einige Vorbedingungen evolu-
tionrer Transformationen erfat, nicht auch ihre unmittelbaren historischen Ursa-
chen. Evolutionstheoretisch gesprochen handelt es sich zunchst nur um preadap-
tive advances", um Vor-Entwicklungen. Die Rckprojektion eines funktionalen
Primates zur Identifikation des Gesellschaftssystems, die kulturell symbolisierten
Begriffsapparate, die die Unlogik solcher pars-pro-toto Reflexion plausibilisieren,
deren moralische Konsequenzen und der das Ganze auf Distanz bringende (objekti-
vierende und subjektivierende) Individualismus das alles sind antike, im Hochmit-
telalter reformulierte und neu kombinierte Errungenschaften, die sich erst im ber-
gang zur Neuzeit auszahlen. Der in diesem Syndrom immanente Zwang zur Formu-
lierung, zum argumentativen Problemausgleich dient zunchst nur dem Stabilisieren
und Vorhalten struktureller Erfindungen. Erst im spten Mittelalter gewinnt dasje-
nige Gesellschaftssystem, das ber diese Mglichkeiten verfgt, nmlich die christ-
liche Gesellschaft Europas, jenen Entwicklungsvorsprung, der im Vergleich etwa zu
China den Ausschlag gibt und den bergang zur neuzeitlichen Gesellschaftsforma-
tion ermglicht.
Die Grnde dafr sind umstritten und werden umstritten bleiben, solange keine
hinreichend komplexe Theorie gesellschaftlicher Evolution zur Verfgung steht . 57

So viel aber steht fest: Der bergang zur modernen brgerlichen" Gesellschaft ist
mit einer Neubestimmung der Identitt des Gesellschaftssystems vollzogen worden,
und zwar durch Rckprojektion des funktionalen Primats der Wirtschaft auf die Ge-
sellschaft im ganzen. Der Reflexionstypus wurde, was das Gesellschaftssystem an-
geht, nicht prinzipiell gendert, sondern nur renoviert und im Blick auf das nun-
mehr komplexeste Teilsystem der Gesellschaft neu formuliert. Das Individuum wird
zum Subjekt und damit zur Systemreferenz nicht nur fr Denken, sondern fr Re-
flexion schlechthin. Zugleich setzen die neue Prominenz der Wirtschaft und die
parallellaufende Ausdifferenzierung eines Wissenschaftssystems die Moral nochmals
unter verschrften Abstraktionsdruck. Freiheit wird, so paradox das ist, zum Prin-
zip der Moral und des Rechts. Der Strukturtypus einer sich durch Rckprojektion
eines funktionalen Primates identifizierenden Gesellschaft moralfhiger Individuali-
sten wird nur modifiziert, komplexiert, radikalisiert aber nicht aufgegeben. Die
Reflexion wird auch im Bereich des Gesellschaftssystems lediglich interpenetrieren-
den personalen Systemen (oder fr sie stehenden Aggregat-Ausdrcken wie Subjekt,

218
Geist, transzendentales Bewutsein oder hnlichen Kollektivsingularen) zugeschrie-
ben; sie ist damit noch nicht als Reflexion im eigentlichen Sinne erfat, ist noch
nicht Reflexion des Systems durch sich selbst mit Hilfe seiner Teilsysteme. Ja, das
Problem selbst ist noch gar nicht formulierbar, solange man Individuen im Kollek-
tivverband als ,Teile' der Gesellschaft auffat. Der Versuch Husserls, Subjektivitt
als Intersubjektivitt zu denken, zerbricht an diesem Problem .58

VIII. Reflexion der Reflexion

Husserls Versuch bleibt an seine cartesische Herkunft gebunden. Das Reizvolle an


der cartesischen Reflexion ist jedoch fr den Soziologen, anders als fr den Philo-
sophen, nicht die Selbstbegrndung des Subjekts, sondern die Entdeckung, da dies
mit wahren und mit falschen Vorstellungen geschehen knne. Die Reflexion trans-
zendiert den binren Code der Erkenntnis, und dies ausgerechnet in dem histori-
schen Moment, in dem die gesellschaftliche Evolution zu strkerer funktionaler
Ausdifferenzierung des Wissenschaftssystems ansetzt. Das ist kein zuflliger, viel-
mehr ein einleuchtender Zusammenhang: Die im Code der Logik spielenden basalen
Selbstreferenzen gengen dann nicht mehr. Das Wissenschaftssystem sucht sich eine
besser passende Transzendenz, und man adaptiert dafr den alten Begriffstitel des
subiectum.
Zugleich werden damit jedoch alte Denkvoraussetzungen perpetuiert, namentlich
die: da Reflexion eine Sonderbegabung wenn nicht des Denkens so doch des (Wol-
len und Lieben einschlieenden) Intellekts sei und jedenfalls in der Krperwelt
nicht vorkomme . Solch ein Kontinuieren lag umso nher, als der Umbauproze
59

im Denken ablief und so sich selbst als Reflexion mitvergewissern konnte . Die Re-
60

flexion kommt so, ohne selbst reflexiv zu werden, in sich selbst zum Abschlu. Sie
verdient sich damit den Titel des Subjekts.
Bei einer Reflexion der Reflexion kann es sich jedoch nicht mehr einfach um
einen Akt denkerischer Besinnung handeln. Reflexion ist Gebrauch der eigenen
Identitt in selektiven Operationen. Wenn Identittsvorstellungen in Gebrauch sind,
knnen sich natrlich Denkspezialisten, etwa Philosophen, mit ihnen befassen, an
ihnen feilen, sie kritisieren oder modifizieren, aber das ist noch keine Reflexion der
Reflexion. Reflexion der Reflexion kann nur heien: den Identittsgebrauch beim
Reflektieren kontrollieren. Ein Bedarf dafr tritt erst auf, wenn die erste Identi-
tt" (also auch: die Erste Philosophie) kontingent wird. Wenn man Identitten aus-
whlen und gegebenenfalls wechseln kann, wenn sie also im Bewutsein anderer
Mglichkeiten fungieren, stellt sich und zwar, weil man schon reflektiert, zwangs-
lufig die Frage nach der Superidentitt, die Selektion und Wechsel der Identit-
ten steuert; die Frage nach einem Minimalethos, nach dem Schwundtelos (Mar-
quardt nach der Existenz, nach den Regeln und Techniken des identity-switching.
Solche Reflexion der Reflexion scheint zunchst den Identittsbegriff selbst zu
deklassieren ihn ins blo Formale oder auch ins Beliebige, Spielerische, Kabaretti-
stische zu treiben, Abstraktion durch Regression kompensierend. Ob die damit an-

219
gedeuteten Fragen fr Identitt als solche beantwortbar sind, soll hier offen blei-
ben . Fr den engeren Bereich der gesellschaftlichen Reflexion geht es um ein bes-
61

ser konturierbares, historisch definierbares Problem. Hier knnen wir, wenn unsere
Analysen zutreffen, anknpfen an die ebenso schlichte wie riskante pars-pro-toto
Technik bisheriger Selbst-Thematisierungen, an die Bestimmung der Identitt des
Gesellschaftssystems durch Rckprojektion eines nur fr Teilsysteme zutreffenden
Funktionsprimats. Diese Anknpfung fhrt vor die Frage, und das ist das historische
Thema der gesellschaftlichen Reflexion auf Reflexion, ob diese Form von rckpro-
jizierender Identittsbestimmung beibehalten werden kann, nachdem das Gesell-
schaftssystem auf funktionale Differenzierung umgestellt worden ist.
Solange nur eine oder nur wenige Einzelfunktionen ber Rollen und Rollensy-
steme und katalysierende Symboliken ausdifferenziert waren, konnte man die Illu-
sion hegen, da eben das die Gesellschaft sei nmlich die gute Gesellschaft, wie
sie vor allem in den hheren Schichten als Kommunikationsgrundlage dient. Die ge-
hobene, emphatische, sich selbst betonende Kommunikation der oralen Tradition
fand hier ihren natrlichen Nachfolger. Dabei blieb das Gesellschaftssystem selbst
primr durch Schichtung differenziert. Kommen jedoch immer mehr Funktionen
hinzu und verschrft sich der Grad ihrer Differenzierung und Interdependenz, wird
es immer schwieriger, eine von ihnen als die Gesellschaft auszuzeichnen. So verblat
im Mittelalter zon politikn zum animal sociale, um dem Primat religiser Selbst-
Thematisierung Raum zu geben. Der neuzeitliche wirtschaftsbrgerliche Gesell-
schaftsbegriff kann den Staat schon nicht mehr voll inkorporieren, sondern lt ihn
mit der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft auer sich. Hegel zum Beispiel
kennzeichnet diese Gesellschaft als abstrakt", weil sie das Sittliche, Religise, Gei-
stige auer sich hat. Bei all dem ist die zunehmende Funktionsautonomie des Wis-
senschaftssystems und des Bereichs der Intimbeziehungen noch gar nicht mitreflek-
tiert. Wenn es zutrifft, da alle diese Funktionen erfllt werden mssen, um die Ge-
sellschaft auf ihrem jetzigen Entwicklungsniveau zu halten, und wenn es damit zu-
trifft, da jedes Funktionssystem gesellschaftlich vermittelt von allen anderen ab-
hngt, schliet das die Prominenz einer von ihnen als die herrlichste (kyriotte) 62

und auch jede feste Rangordnung unter ihnen aus.


Die Konsequenz ist, da das Prinzip der Identifikation nicht mehr in die Einzel-
funktion gelegt werden kann , sondern nur noch in die funktionale Differenzie-
63

rung als solche. Das Prinzip mu generalisiert werden. Will man darber hinaus den-
jenigen Gesichtspunkt benennen, der den Wechsel der gesellschaftlichen Selbst-
Thematisierungen steuert, stt man auf die Form der Differenzierung. Vernde-
rungen in den Formen der Systemdifferenzierung induzieren nderungen in der
Reflexion gesellschaftlicher Identitt. Als Form der Systemdifferenzierung bezeich-
nen wir die Art und Weise, in der Systeme Teilsysteme ausdifferenzieren; das heit
die Art und Weise, in der Systeme zur Umwelt fr interne Systembildungen werden.
Die Reflexion der Reflexion greift damit letztlich auf Formen der Systembildung
zurck. Sie orientiert sich an der Art und Weise, in der Systeme Systembildung in
sich selbst wiederholen, auf sich selbst anwenden. Ihr Leitfaden ist eine selbstrefe-
rentielle Struktur der Realitt: die Reflexivitt der Systembildung selbst.

220
Diese berlegung holt die historische Anknfung durch einen systematischen Ge-
sichtspunkt ein. Die kontingenten Ausformungen und der historische Wechsel domi-
nanter Selbst-Thematisierungen des Gesellschaftssystems lassen sich als einheitli-
ches, selbstsubstitutives Geschehen und damit als Geschichte unserer Gesellschaft
auffassen, wenn man sie mit dem bergang von segmentrer zu stratifizierter und
schlielich zu funktionaler Innendifferenzierung korreliert. Der beginnende Einbau
funktionaler Spezialisierungen in primr stratifizierte Gesellschaftssysteme stimu-
liert (unter nher anzugebenden zustzlichen Bedingungen) Reflexionsleistungen in
der Form der Rckprojektion funktionaler Primate. Die historische Erfahrung des
Wechsels und der Akkumulation solcher Primate und der strukturelle Umbau der
Gesellschaft in ein primr funktional differenziertes System erfordern die Rekon-
struktion derjenigen Identitt, die diesen selbstsubstitutiven Wechsel von Selbst-
Thematisierungen ermglicht und in ihm sich als Einheit durchhlt. Am Ende orien-
tiert die Reflexion der Reflexion sich am sich selbst differenzierenden System.
Setzt man Systemdifferenzierung in dieser Weise als Grund selbstreferentieller
Identifikation, mssen und knnen auch erkenntnistheoretische Fragen sich diesem
Konzept fgen. Wissenschaftliches Arbeiten wei sich als Aktivitt eines Teilsystems
der Gesellschaft. Alle wissenschaftliche Suche nach erkenntnistheoretischen Funda-
menten behlt diese Systemreferenz bei. Die Erkenntnistheorie kann dann nicht
mehr prtendieren, die Bedingungen ihrer eigenen Mglichkeit vorab zu erkennen
und mit Bezug darauf die gesellschaftliche Reflexion als ,Anwendung' von Erkennt-
nisverfahren zu begrnden. Das Suchen nach gesellschaftsfrei vorgegebenen Objekti-
vittsgarantien fr das Erkennen oder fr die Wissenschaft von der Wissenschaft
luft leer. Das Erkennen kann die Bedingungen seiner eigenen Mglichkeit, die Be-
dingungen seiner Leistungsfhigkeit, seiner Steigerbarkeit, seines Auflse- und Re-
kombinationsvermgens nur in der Reflexion auf (1) eigene Theorie-Traditionen
und (2) gesellschaftliche Differenzierung erfassen. Beide Sichtweisen konvergieren,
wenn man sieht, da der Apriorismus der Erkenntnistheorie einen Autonomie-An-
spruch zum Ausdruck bringt, der der funktionalen Differenzierung des Gesell-
schaftssystems und der Ausdifferenzierung von Wissenschaft entspricht. Es ist, wie
oben gezeigt, ein Aspekt funktionaler Differenzierung, da Teilsysteme in ihren
strukturbildenden Prozessen reflexiv werden, weil kein anderes Funktionssystem
diese Leistung der Strukturbildung und der selbstsubstitutiven Fortbildung fr sie
erbringen kann. Aber ,begrndet' ist Autonomie der Selbstbegrndung nur in der
historisch-evolutionren Faktizitt funktionaler Differenzierung. Was der Kontin-
gentismus" fr Naturgesetze formulierte , gilt fr alle Bedingungen der Erkenntnis
64

selbst.
Die Wissenschaft bindet, wenn sie so verfhrt, die Analyse ihres Funktionskon-
textes und ihre Praxis autonomer Vergegenstndlichung von Weltaspekten an gesell-
schaftliche Reflexion. Sie reflektiert diese Reflexion in der Perspektive eines Teilsy-
stems. Sie entsubjektiviert damit zugleich die gesellschaftliche Reflexion, befreit sie
von der Zuschreibung an interpenetrierende Systeme und bertrgt sie auf Teilsy-
steme der Gesellschaft selbst, das heit auf Systeme spezifisch codierter Kommuni-
kation. Nachtrglich erkennt man, da dies so immer schon war und nur nicht ge-

221
wut war. Die Reflexionsgeschichte der Gesellschaft kann mit ihrer Differenzie-
rungsgeschichte, die Themengeschichte mit der Systemgeschichte korreliert werden.
Die Wissenschaft wird zum ersten Teilsystem, das die gesellschaftliche Reflexion
mitvollzieht, zum Prototyp einer neuen Mglichkeit des Gebrauchs sozialer Identi-
tt, aber nicht zu einem dominierenden Teilsystem, das in der Form von Epistemo-
kratie Herrschaft ausbt.
Denn mit dem Bezug ihrer Reflexion auf die Reflexion des Gesellschaftssystems
blockiert die Wissenschaft zugleich ihre Selbst-Hypostasierung. Sie kann bei solch
einer Identittsorientierung den fr sie selbst geltenden, im Wissenschaftsbetrieb
praktizierten Funktionsprimat nicht auf die Gesamtgesellschaft rckprojizieren. Sie
verdankt die Bedingungen ihrer Mglichkeit von Erkenntnis dem Umstnde, da sie
nur Teilsystem ist. Gerade weil sie sich selbst als Objekt in ihrem Gegenstandsbe-
reich wiederfindet, kann sie die Gesamtgesellschaft nicht als ein Forschungsunter-
nehmen, als societas scientifica beschreiben. So wird in dem Mae, als Wissenschaft
zur Identittsbestimmung des Gesellschaftssystems beitrgt, die historische Epoche
der Hypostasierung von Funktionsprimaten, der wir wesentliche Elemente unserer
Kulturtradition verdanken, abgeschlossen.

Anmerkungen
1 Eine vorlufige Skizze, die die drei ersten Ausgangspunkte auf den vierten zurckfhrt, ohne
diesen thematisch auszuarbeiten (das ist nur ein anderes Arrangement), gibt mein Vortrag
Systemtheorie, Evolutionstheorie und Kommunikationstheorie", in: Sociologische Gids 22
(1975), S. 154168, auch in: Niklas Luhmann, Soziologische Aufklrung Bd. 2, Opladen
1975, 1 9 3 - 2 0 3 .
2 Weitere, einschrnkende Angaben ber ein allgemein akzeptiertes Begriffsverstndnis sind
kaum mglich (es sei denn solche, die auf Reflexivitt hinfhren). Siehe die sorgfltige Ana-
lyse von Klaus Merten, Kommunikation Eine Begriffs- und Prozeanalyse zu einem sozial-
wissenschaftlichen Grundbegriff, Diss. Bielefeld 1975, gedruckt: Opladen 1977.
3 So Heinrich Scholz / Hermann Schweitzer, Die sogenannten Definitionen durch Abstraktion
Eine Theorie der Definitionen durch Bildung von Gleichheitsverwandtschaften, Leipzig
1935, S. 19. Zur Vorgeschichte vgl. die entsprechenden Definitionen von Gottfried Wilhelm
Leibniz, Specimen Calculi universalis in: C.J. Gerhardt (Hg.), Die Philosophischen Schriften
von Gottfried Wilhelm Leibniz, Bd. 7, Berlin 1890, S. 2 1 8 - 2 2 7 (219) und von Christian
Wolff, Philosophia Prima sive Ontologia, Frankfurt/Leipzig 1736, Neudruck Hildesheim
2

1962, S. 148 (181), und im weiteren die unter dem Titel suppositio" laufende mittelal-
terliche Lehre.
4 Vgl. Martin Landau, Redundancy, Rationality, and the Problem of Duplication and Over-
lap", Public Administration Review 27 (1969), S. 3 4 6 - 3 5 8 .
5 Siehe Diderot, CEuvres, Paris 1951, S. 946f. Das Modell dafr - Identitt ermglicht durch,
und dann behauptet trotz, Allmhlichkeit der Vernderung - findet sich bei David Hume, A
Treatise of Human Nature, Book I, IV, 6 (Everyman's Library, London 1956, Bd. 1, S. 243),
und hier steht es explizit unter der berschrift personal Identity".
6 Zur Kritik dieser Bemhungen unter Titeln wie Gott oder Subjekt vgl. Walter Schulz, Das
Problem der absoluten Reflexion, Frankfurt 1963. Die kritische Analyse von Schuh mndet
in Vorschlge, die dem hier vertretenen Konzept sehr nahe kommen. Nur wren aus der
Sicht der Systemtheorie einige weitere Begriffsbereinigungen notwendig, vor allem die im
Folgenden vorgeschlagene Generalisierung und Spezifikation des Begriffs der Selbstreferenz
und die Ersetzung der Differenz von Ich und Seiendem, die so klingt wie: Chablis und Wein,
durch die Differenz von (in diesem Sonderfalle: personalem) System und Umwelt. Beide Be-

222
reinigungen hngen zusammen und knnen nur uno actu vollzogen werden. Denn solange
man Ich (als ein Seiendes unter anderen) und Seiendes kontrastiert, mu man zur Vermei-
dung eines banalen gattungslogischen Fehlers dem Ich eine besondere, gerade diese Diffe-
renz betreffende Potenz zusprechen, und damit blockiert man sich den Begriff der Reflexion
fr diesen theoriebedingten Bedarf. Eine allgemeine Analyse selbstreferentieller Strukturen
und Prozesse ist dann nicht mehr mglich.
7 Da diese Formulierung das Interesse an einer Synthese von Evolutionstheorie und System-
theorie signalisieren soll, sei hier nur angemerkt.
8 Vgl. Humberto R. Maturana, Biologie der Kognition, (dt. Obers. Ms. 1975, nicht verffent-
licht). Vgl. auch ders., Neurophysiology of Cognition", in: Paul L. Garvin (Hg.), Cognition
- A Multiple View, New York/Washington 1970, S. 3 - 2 3 .
9 Wenigstens anmerkungsweise sei angedeutet, da mit Hilfe dieses Zusammenhanges Symbol-
strukturcn entwickelt und universell gesetzt werden konnten, deren Bezugspunkt und Tr-
gerschaft" auerhalb des Sozialsystems der Gesellschaft lagen, nmlich in der Person, und
deren Geltung daher tiefgreifende strukturelle nderungen des Gesellschaftssystems ber-
dauern konnte. Das gilt besonders fr die klassisch-griechische Distanzierung von der mnd-
lich-poetischen Erziehungspraxis (vgl. Eric A. Havelock, Preface to Plato, Cambridge Mass.
1963) und fr die Art und Weise, in der das Mittelalter den Zusammenhang von Prinzipien
und Fllen als Angelegenheit des Bewutseins ausgearbeitet hat (worauf Benjamin Nelson
nachdrcklich hingewiesen hat). Die Bedingungen der evolutionren und gesellschaftsstruk-
turellen Vorteilhaftigkeit solcher Auenabsttzung sind historische und haben eine Relation
zum Entwicklungsstande des Gesellschaftssystems; sie knnen nicht als zeitbestndig unter-
stellt werden. Wir kommen darauf im Abschnitt VI zurck.
10 Grundlage dieser Unterscheidung ist die Einsicht, da die Einheit eines Systems in einer
komplexen Umwelt nicht als Einheit eines Prozesses (also nicht rein sequentiell) organisiert
sein kann.
11 So aufgrund einer alten Tradition (siehe z.B. Aristoteles, De anima III) John Locke, Essay
Concerning Human Understanding, Buch II fr die mentale Elementarebene der simple
ideas". Vgl. dazu die Kritik von Edmund Husserl, Erste Philosophie I, Husserliana Bd. 7,
Den Haag 1956, S. 78ff., insbes. S. 100, Anm. 1. Siehe auch Ludwig Landgrebe, The
Phenomenological Concept of Experience", in: Philosophy and Phenomenological Research
34 (1973), S. 1 13. Husserls Gegenkonzept ist die These von der Immanenz der Transzen-
denz im Bewutsein.
12 Siehe auch Thomas von Aquino, Summa Theologiae I, q. 87, a.l.: intellectus intelligit seip-
sum sicut et alia. Sed alia non intelligit per essentias eorum, sed per eorum similitudines."
Man mte diesen Text heute so lesen, da die hnlichkeiten der Gegenstnde eine Funk-
tion der Erkenntnis selbst, das heit dadurch bedingt sind, da der Intellekt beim Erkennt-
nisproze stets auf sich selbst zurckkommen mu.
13 Wir setzen hier eine Temporalisierung des Begriffs der Intentionalitt voraus und meinen in
der Tat, da Intention nur als Intention eines Wechsels von Erlebnisinhalten begriffen wer-
den kann, weil sie nur so unter Selektionszwang steht.
14 Hierzu Niklas Luhmann, Reflexive Mechanismen", in: Soziologische Aufklrung I, Opladen
"1974, S. 9 2 - 1 1 2 .
15 Ob hiermit eine ausreichende Begriffsbestimmung gegeben ist, knnte diskutiert werden.
Normale Identittsorientierung (also auch Reflexion) setzt diese begriffliche Klrung nicht
voraus; man orientiert sich an Identitten, nicht an Identittsbegriffen. Die Begriffsbestim-
mung erfordert zustzlich die Przisierung der Bedingungen der Negierbarkeit. Ob eine bloe
Funktionsangabe dafr ausreicht, das ist die Quintessenz eines langanhaltenden methodolo-
gischen Streits ber Funktionalismus. Jedenfalls folgt aus unserer Funktionsangabe, da
Identitt nicht vorliegt, wenn das Merkmal seligierender Progression fehlt oder wenn solche
Progression nicht an durch haltbarer Kontinuitt orientiert wird. Das ist, verglichen mit bli-
chem Sprachgebrauch, eine wichtige przisierende Einschrnkung des Begriffs. Sie gibt aber
keinen Aufschlu darber, wie es mglich ist, diese Funktion zu erfllen. Davon wird bei
funktionaler Begriffsbildung abstrahiert, und manchen Kritikern geht diese Abstraktion zu
weit.
16 Was Thomas von Aquino, Summa Theologiae I, q. 87, a. 1 fr ein Merkmal des intellectus
humanus gehalten hatte, behaupten wir also fr Systeme schlechthin: ,,ex seipso habet
virtutem ut intelligat, non autem ut intelligatur, nisi secundum it quod fit actu". Siehe auch
die Unterscheidung von design complexity" und control complexity" bei Hans W. Got-

223
tinger, Complexity and Information Technology in Dynamic Systems", in: Kybernetes 4
(1975), S. 1 2 9 - 1 4 1 .
17 Ausfhrlicher: Zur Konstitution der Einheit eines Prozesses gengt nicht ein bloer Ver-
gleich des Vorher mit dem Nachher (Sukzessivvergleich), bei dem die (psychologisch unbe-
streitbaren) Nebeneindrcke nur akzidentell auftreten, nur mitgesehen werden. So Alfred
Brunswig, Das Vergleichen und die Relationserkenntnis, Leipzig/Berlin 1910, S. 31 ff. Viel-
mehr setzt jede Prozeerfahrung Erfahrungen voraus, die die Nicht-Totalitt des Prozesses
als Bedingung seiner selektiven Gerichtetheit feststellen.
18 Vgl. Volker Rittner, Kulturkontakte und soziales Lernen im Mittelalter Kreuzzge im
Lichte einer mittelalterlichen Biographie, Kln/Wien 1973.
19 Etwa nach der Formel des Uguccio da Pisa: Sicut enim fideles unum corpus sunt cujus
caput est Christus, ita infideles sunt unum corpus cuius Caput est diabolus" zitiert nach
Sergio Mochi Onory, Fonti canonistiche dell'idea moderna dello Stato Imperium spiri-
tuale iurisdictio divisa sovranit, Mailand 1951, S. 175, Anm. 2.
20 Hierzu nher Niklas Luhmann, Interpenetration, in diesem Band, S. 151169.
21 Vgl. oben Anm. 16.
22 Um diesen Fall mitzuerfassen, sprechen wir allgemein von selbstsubstitutiven Ordnungen
und nicht nur von selbstsubstitutiven Systemen.
23 Vgl. Louis-Rene de Caradeuc de La Chatolais, Essai d'education nationale ou plan d'etudes
pour la jeunesse, o.O. 1762, S. lf.: Nous avions une education qui n'etoit propre tout au
plus qu' former des Sujets pour l'Ecole. Le bien public, l'honneur de la Nation, demandent
qu'on y substitue une education civile qui prepare chaque generation naissante remplir
avec succes les differentes professions de l'Etat."
24 Hierzu Herbert Simon / Albert Ando, Aggregation of Variables in Dynamic Systems", in:
Econometrica 29 (1961), S. 1 1 1 - 1 3 8 : Franklin M. Fisher / Albert Ando, ,,Two Theorems
on Ceteris Paribus in the Analysis of Dynamic Systems", American Political Science Review
56 (1962), S. 1 0 8 - 1 1 3 . Herbert A. Simon, The Architecture of Complexity", in: Procee-
dings of the American Philosophical Society 106 (1962), S. 467482, neu gedruckt in:
ders., The Sciences of the Artifical, Cambridge Mass. 1969, S. 84ff. Das Problem der De-
komposition ist natrlich nicht so neu, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Auch das
Bewutsein seines Zusammenhangs mit Mglichkeiten der Analyse und Erkenntnis hat Tra-
dition. (Vgl. nur Piaton, Sophistes, 249Eff.). Kategorie z.B. war der Titel fr die Dekompo-
nate des Seins. Die Systemtheorie forciert nur zustzlich das Bewutsein der Relevanz von
Zeit, indem sie die Dekomposition am Problem der Interdependenz scheitern lt und das
Ausma der relevanten Interdependenzen als abhngig begreift von der Zeitspanne, die man
in Betracht zieht.
25 Siehe dazu C. West Churchman, Design of Inquiring Systems Basic Concepts of Systems
and Organization, New York 1971, S. 64ff.
26 Zur Auseinandersetzung der neuzeitlichen politischen Theorie mit diesem Problem vgl.
Harlan Wilson, Complexity as a Theoretical Problem Wider Perspectives in Political
Theory", in: Todd R. La Porte (Hg.), Organized Social Complexity Challenge to Politics
and Policy, Princeton N.J. 1975, S. 2 8 1 - 3 3 1 .
27 Vgl. hierzu G. Ledyard Stebbins, Adaptive Shifts and Evolutionary Novelty: A Composi-
tionist Approach", in: Francisco Jose Ayala / Theodosius Dobzhansky (Hg.), Studies in the
Philosophy of Biology - Reduction and Related Problems, London 1974, S. 2 8 5 - 3 0 6 .
28 Vgl. auch Niklas Luhmann, Weltzeit und Systemgeschichte", in: ders., Soziologische Auf-
klrung Bd. 2, Opladen 1975, S. 1 0 3 - 1 3 3 (119ff.).
29 Talcott Parsons geht ber diese auf Formen der Differenzierung bezogene Aussage weit hin-
aus und definiert Differenzierung selbst als einen Proze der Selbstsubstitution: als Erset-
zung eines funktional diffusen durch zwei strker spezialisierte Leistungstrger. Vgl. etwa
Introduction to Part Two", in: Talcott Parsons / Edward Shils / Kaspar D. Naegele / Jesse
R. Pitts (Hg.), Theories of Society, Glencoe III. 1961, Bd. 1, S. 2 3 9 - 2 6 4 .
30 Hierauf bezieht sich die bekannte These eines hheren Entwicklungspotentials des Unspezi-
fizierten. Siehe fr den Bereich sozio-kultureller Evolution z.B. Marshall D. Sahlins / Elman
R. Service, Evolution and Culture, Ann Arbor 1960, S. 93ff.
31 Vgl. auch Niklas Luhmann, Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch genera-
lisierter Kommunikationsmedien", in: ders., Soziologische Aufklrung II S. 170192; ders.,
Macht, Stuttgart 1975, S. 42ff.; ders., Der politische Code: Konservativ" und progressiv"
in systemtheoretischer Sicht, in diesem Band, S. 267286; ders., Ist Kunst codierbar?, in
diesem Band, S. 2 4 5 - 2 6 6 .
224
32 Zur Fragwrdigkeit der Identifikation von Systemen mit Hilfe von Zweckangaben wre mehr
zu sagen. Vgl. grundstzlich Niklas Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalitt - ber
die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen, Neudruck, Frankfurt 1973; ders., Legiti-
mation durch Verfahren, Darmstadt/Neuwied 1 9 7 5 .
2

3 3 Da diese Differenzierung im Recht wiederum reflektiert wird, zeigt die Rechtsfigur des Be-
sitzes, der als rechtmiger und als unrechtmiger geschtzt wird. Umgekehrt kalkuliert
man in der Wirtschaft Prozerisiken unter konomischen Gesichtspunkten.
34 An dieser Stelle lt sich nochmals zeigen, wie sehr dieses Spezialmodell den lteren stratifi-
zierten Sozialordnungen widerspricht. Deren Schichtungssystem setzte gerade eine solche
Cluster-Bildung unter guten Werten fr die Selbstdarstellung und Sclbstnormierung der ex-
cellentia hherer Schichten voraus.
35 Damit allein ist selbstverstndlich noch nicht entschieden, welche Themen ein Gesellschafts-
system juridifiziert, wissenschaftlicher Kontrolle unterwirft, monetrer Bewertung unter-
zieht usw. Ebenso offen bleibt, welche Personen unter dem Schematismus eines bestimm-
ten Code kommunikativ berhaupt erreichbar sind. Hier sind zustzliche Selektoren (z.B.
Schichtung) am Werk, die die Extension eines Funktionsbereichs bestimmen. Sie knnen als
Selektoren jedoch nur wirken und sichtbar gemacht und gegebenenfalls kontrolliert werden,
wenn die Funktionssysteme die formalen Bedingungen der Mglichkeit selektiver Themati-
sierung bereitstellen. Daran zeigt sich erneut, da in unserer Gesellschaft und insofern ist
diese Kennzeichnung historisch relativ die primre Differenzierungsich nach Funktionen
richtet.
36 Siehe dazu unter psychologischen Gesichtspunkten: George A. Kelly, Man's Construction
of His Alternatives", in: Gardner Lindzey (Hg.), Assessment of Human Motives, New York
1958, S. 3 364.
37 Zuerst wohl im Bereich der stilbewuten Kunst. Vgl. dazu Friedhelm W. Fischer, Gedan-
ken zur Theoriebildung ber Stil und Stilpluralismus", in: Werner Hager / Norbert Kropp
(Hg.), Beitrge zum Problem des Stilpluralismus, Mnchen 1977, S. 3348.
38 Dieses Problem wird weiterbehandelt in: Niklas Luhmann / Karl-Eberhard Schorr, Ausbil-
dung fr Professionen berlegungen zum Curriculum fr Lehrerausbildung", in: Jahrbuch
fr Erziehungswissenschaft 1976, S. 247277.
39 Reduktive Mechanismen Untersuchungen zum Zivilisationsproze", in: Archiv fr
Rechts- und Sozialphilosophie 67 (1971), S. 3 5 7 - 3 8 2 .
40 Voreiligen Bemhungen dieser Art siehe etwa Pierre L. van den Berghe, ,, Dialectic and
Functionalism Toward a Theoretical Synthesis", in: American Sociological Review 28
(1963), S. 695705, wre entgegenzuhalten, da die genannten theoretisch-methodischen
Konzepte bereits im ersten Schritt, nmlich in der Einfhrung von Limitationalitt und da-
mit in den Bedingungen sinnvollen Negationsgebrauchs divergieren, und da sie sich im Hin-
blick darauf zwar vergleichen, nicht aber synthetisieren lassen.
41 IliasXII, 19