EL MILITARISMO EN EL PERU

UN MAL COMIENZO (1821 1827)

HERBERT MOROTE

INTRODUCCION
Dentro de las varias causas del deterioro econmico, cultural y moral con que el Per
comienza su andadura en el siglo XXI, el militarismo es, sin lugar a dudas, la ms
importante. El militarismo ha controlado casi toda nuestra vida republicana. Antes de la
Independencia, en la Colonia, slo la fuerza militar pudo avasallar a los peruanos durante
tres siglos. Y si vamos an ms atrs, comprobaremos que tanto el gobierno incaico como
el espaol estaban organizados en funcin de su quehacer militar. En suma, la historia de
nuestro pas est ligada al militarismo, ms bien es su prisionera. Y en los pocos momentos
en que la democracia intent gobernar el pas, el militarismo pendi como una espada de
Damocles sobre la cabeza de sus gobernantes.

Tomemos en consideracin los siguientes hechos. Uno, la mitad de los 22 gobiernos

democrticos del Per en sus 180 aos de independencia han sido depuestos por golpes
militaristas. Dos, desde 1904 no ha habido ms de dos gobiernos demcratas seguidos que
hayan finalizado su mandato legal. Tres, la predominancia militarista no fue un fenmeno
del siglo XIX, su hegemona con relacin a los gobiernos democrticos ha sido similar en
todos los periodos, incluyendo los ltimos 50 aos hasta 2001.

Antes de seguir es necesario definir lo que es militarismo. Segn el Diccionario Crtico

Etimolgico de Corominas es la intrusin militar en lo civil. El Diccionario de la Real
Academia Espaola dice que es la preponderancia de los militares, de la poltica militar o
del espritu militar en una nacin, o el modo de pensar de quien propugna dicha
preponderancia. De esta ltima acepcin se deriva que no slo pueden ser militaristas los
militares, tambin puede haber civiles que lo sean, esto es: civiles que propugnan la
intrusin militar en el manejo de la nacin. Hay muchos ejemplos de civiles militaristas en
nuestra historia, el ms reciente es Fujimori. Por el contrario, para encontrar un presidente
militar no militarista hay que hurgar con denuedo en la historia, quiz el general La Mar o
el mariscal Castilla en su primer gobierno pudieron serlo. Desgraciadamente sus
ejemplos fueron pocas veces imitados.

La palabra militarismo es relativamente nueva; apareci en el siglo XIX cuando la irrupcin

de los movimientos democrticos se enfrent al deseo de los militares de mantener su
injerencia en el manejo de las naciones. Luego de algunas dcadas de uso, la Real
Academia Espaola la reconoci en su diccionario de 1884. Fue por esos aos en que la
gente se dio cuenta de que los militares no son el gobierno sino sus represores, que el
gobierno es de todos y para todos, que el nico gobierno vlido es el elegido mediante el
voto en las urnas y que los militares slo deben mandar en sus cuarteles.

El militarismo, el autoritarismo, la dictadura, el despotismo, el absolutismo, cualquiera que

sea su grado de dureza o de blandura, no son otra cosa que manifestaciones de una misma
esencia que muchas veces se unen, funden, amalgaman, siendo ocioso el esfuerzo de
separarlas en este estudio. Todas tienen un comn denominador y un sustento. El comn
denominador es la falta de respeto por la opinin de la poblacin civil y el derecho que
sta tiene para pronunciarse. Su sustento es el respaldo, uso o manipulacin de las
instituciones militares, que se benefician de su complicidad y apoyo.

Legua, Franco, Velasco, Fujimori, Castro, Milosevic, el presidente de Yugoslavia, y una

larga serie de tiranos, dictadores, autcratas, dspotas, pudieron hacer lo que hicieron
gracias al sostn de la fuerza militar. La historia nos ensea que esa clase de gobernantes
no es necesaria, antes bien. Es perjudicial para llevar a cabo una cruzada nacional ya sea
para defenderse de un ataque extranjero o para lograr una mejora interna. Por el
contrario, slo cuando existieron lderes que supieron conducir a la poblacin mediante el
consenso y no el sometimiento, las naciones lograron y mantuvieron los objetivos
deseados an despus de que sus lderes desapareciesen o dejasen el poder. Gandhi,
Churchill, Roosevelt, Adolfo Surez, Mandela, son ejemplos de ello.

Muchos historiadores, incluyendo Gustavo Pons Muzzo, profesor de gran influencia en la

segunda parte del siglo XX poca en que gobernaron los generales Odra y Velasco y
algunos maestros recientes, hacen suyas las conclusiones a las que lleg nuestro gran
historiador Jorge Basadre, al sealar tres causas del militarismo: como reconocimiento
nacional a los triunfadores en contiendas decisivas, como escarmiento despus de la
derrota, o en situaciones de indecisin poltica y social.

La explicacin tan sonada es a todas luces tendenciosa e insuficiente, ya que insina

justificaciones que disculparan todas las intrusiones militaristas: si se ganase una guerra,
como la Independencia; si se perdiese una guerra, como la que perdimos contra Chile, o
por cualquier razn que los militares tomen como pretexto para apoderarse del pas, tal
como sera salvaguardar la paz y el orden social, virtudes de las que slo ellos se creen
guardianes y de las que terminan siempre siendo sus violadores.

Despus de Basadre se ha hablado prematuramente, y tambin de forma equivocada, de

un Cuarto Militarismo*, que comprendera los aos 1962 a 1980. Perodo del que se
dice, como si ste hubiera evolucionado, que fue un militarismo institucional basado en
el Centro de Altos Estudios Econmicos, CAEM, y el Servicio Nacional de Inteligencia, SIN.
Los acontecimientos del comienzo del siglo XXI no hacen sino confirmar que el
militarismo institucional no existe ni existi. En los gobiernos militaristas siempre hubo
un sujeto ambicioso que control las Fuerzas Armadas en beneficio propio. Ejemplos?
Muchos. Ah tenemos a los generales Prez Godoy y Velasco, o el do Fujimori-
Montesinos.

En contra de lo generalmente afirmado por algunos intelectuales de izquierda, el

militarismo no se debe exclusivamente al deseo de poderes econmicos autctonos o
extranjeros. Desgraciadamente para el Per el militarismo ha sido reclamado muchas
veces por la clase media y hasta la marginada, que en muchas ocasiones han pedido una
mano dura para salvar al pas. Cada vez que en el Per, por las razones que fuesen, ha
habido malestar social, huelgas, paros, desrdenes callejeros, protestas estudiantiles, un
vasto sector de la poblacin civil ha reclamado la intervencin militar para imponer
orden, disciplina, que es lo que el Per necesita. Las ocasiones en que la corrupcin
de las autoridades civiles han levantado escndalo, la opinin pblica ha pedido que las
Fuerzas Armadas tomen cartas en el asunto. Cuando el crimen, la inseguridad pblica, el
narcotrfico, asolan nuestras ciudades y el campo, se alzan voces pidiendo mayores
medios y garantas, y hasta impunidad para la actuacin de las FFAA. Muchos gobiernos
civiles respaldados por la opinin pblica han recurrido a los militares como si tuvieran
poderes mgicos para resolver problemas espinosos.

Es una locura, dicen los siclogos, hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes.
Los peruanos tenemos la locura de creer que un gobierno fuerte, tirano, manu militar,
autoritario, como el de los militaristas, sean estos encabezados por militares como Velasco
o civiles como Fujimori, nos pueden sacar de las crisis y llevarnos al progreso. Nada ms
falso ni ms pernicioso, tenemos atrs toda nuestra historia para demostrarlo.

Quiz la peor consecuencia del militarismo es que en dos siglos no hemos desarrollado
corrientes polticas que puedan debatir de forma continua y coherente nuestros conflictos:
sierra-costa-selva, indios-cholosblancos, indigenismo-occidentalismo, ricos-pobres-clase
media, centralismo-descentralismo, ciudad-barriada-campo, etctera, etctera. Tampoco
se han podido desarrollar corrientes ideolgicas que representen de forma sostenida y
dinmica los intereses de los diversos grupos sociales y econmicos. Por lo tanto no
tenemos un PROYECTO DE PER a debatir o compartir.

Ejemplifica este hecho la triste campaa de los candidatos a la presidencia del Per el ao
2001, centrada en si uno de ellos consuma cocana y tena una hija ilegtima o si el otro
tena un piso en Francia que no haba declarado. Este vaco de contenidos polticos a
debatir es consecuencia directa de un rgimen autoritario y corrupto, como el de Fujimori-
Montesinos, que desmantelaron los partidos polticos durante su gobierno.

El militarismo, al truncar la continuidad del debate poltico, hace que desconfiemos de la

democracia, y renunciemos a la posibilidad de entendernos, comprendernos y respetarnos
entre peruanos. Al tener un tirano o caudillo como responsable de resolver nuestras
penurias, no hemos aprendido a creer en la democracia, sino en el autoritarismo. En
poltica nuestro caso es anlogo al de los nios maltratados, quienes lo nico que saben
cundo llegan a grandes es resolver sus conflictos con violencia, no con dilogo, y slo
aceptan la autoridad del ms fuerte.

Hay una caracterstica del militarismo que es igualmente perversa y difcil de desarraigar
en un pas tan diverso como el Per: la falta de respeto por los dems. Esto se traduce en
falta de respeto por la opinin ajena, falta de respeto por la persona que no es de nuestro
entorno, que no es de nuestra ciudad, que no tiene nuestro color, nuestro acento, nuestra
preferencia sexual, nuestra creencia religiosa, nuestra posicin econmica. El militarismo
inculca la falta de respeto a todo lo que se opone a un arquetipo especfico, y este es un
individuo que no protesta, que no aspira, que acepta las rdenes sin murmurar, que no
opina y que se comporta como espera la autoridad, no la ley. Por eso un gobierno
militarista excluye lo diverso y lo plural. No hay cabida en l, y ms bien hay represin,
para grupos que representen una ideologa diferente o un comportamiento no comn. No
hay cabida para las minoras.

Para mantenerse en el poder, el militarismo controla o suprime las asociaciones

empresariales, laborales, culturales, sociales o religiosas que muestran su independencia u
oposicin a las rdenes y desmanes del gobierno. En suma: el militarismo castra la
libertad, y sin libertad el ser humano no se desarrolla como individuo ni como sociedad.

Lo que promueve el militarismo es la uniformidad. Su ideal es que los ciudadanos

obedezcan como si fueran subordinados. Desean que la unidad del pas sea en torno al
poder, en torno al centralismo, en torno a la capital. Esta idea de unidad es una de las
tantas lamentables aspiraciones de la mayor parte de nuestros gobiernos, de la mayor
parte de nuestros intelectuales, de la mayor parte de nuestros historiadores, de la mayor
parte de los peruanos. En vez de reconocer, alentar y respetar las diferencias raciales, de
lengua, de cultura, de comportamiento, que el Per manifiesta en cada regin geogrfica,
y dentro de ella en sus diversos grupos sociales, el militarismo ha sido la fuente de
inspiracin de una pretendida homogeneidad al querer hacer un Per unido en base de
avasallar los diversos estamentos de nuestra sociedad. En el Per se ha llegado al extremo
de minorizar y oprimir a la mayora indgena, y en el siglo XXI a extender esa actitud hacia
sus herederos, los habitantes de las barriadas de las grandes ciudades.
El militarismo no concibe un Per diverso ni plural donde los grupos sociales de cada
regin incentiven su propia cultura, su manera de ver las cosas, su manera de resolver sus
problemas y, sobretodo, su manera de querer modernizarse. Esta forma de pensar nada
tiene que ver con el regionalismo obtuso y tribal, que es excluyente y no-integrador. No es,
pues, pretender que los arequipeos o piuranos o iquiteos o puneos, por mencionar
algunos ciudadanos, se consideren feudos o cotosprivados de caza para los caciques
locales; por el contrario lo que un integracionismo regional pretende es que los habitantes
de cada regin participen en el desarrollo de su comunidad y se sientan responsables de
su futuro sin que este dependa del gusto, conveniencia o caridad del gobierno central. Este
progreso regional hara ms fuerte al pas.

Tomemos dos ejemplos para ilustrar el caso: Estados Unidos y Suiza. Estados Unidos tiene
una sociedad plural donde cada etnia, judos, asiticos, latinoamericanos, europeos, afro
americanos, y tantas otras, mantienen sus tradiciones, lengua, costumbres, y se sienten a
la vez orgullosos de ser estadounidenses. Tambin existen grandes diferencias de carcter
y manera de ver las cosas dependiendo de la zona geogrfica donde se viva, as el punto
de vista de un californiano es bastante dismil del residente de la costa del Este o de un
tejano. Pero lo que une a todos es su idea de ver y sentir a Estados Unidos como su pas.

Suiza, un pas mucho ms viejo, est compuesto por cantones en los que se habla idiomas
diferentes (alemn, francs, italiano), tiene religiones diferentes (42% protestantes, 46%
catlicos, musulmanes 2% y otros 10%), y costumbres muy diferentes: los sobrios y
austeros ginebrinos son bastante opuestos a los bulliciosos residentes de Zrich o de
Berna. Sin embargo, esa pluralidad no ha impedido, todo lo contrario, ha fomentado un
estado solidario y moderno basado no solamente en el respeto a la idiosincrasia de los
residentes de otros cantones sino principalmente en su admiracin y aprecio.

Debido al militarismo, el Per, con tantos siglos a la espalda, ha renunciado a aceptar el

pluralismo de nuestra nacin, por el contrario, un centralismo agobiante y omnipresente
dista mucho de reconocer diferencias, las niega o, en el mejor de los casos, las pasa por
alto. Los gobiernos actan como si fueran un Estado Mayor del Ejrcito. Es decir, en Lima
se decide por todos los peruanos en beneficio principalmente de la cpula del gobierno de
turno y sus camaradas. Desde la capital se quiere homogeneizar todo, controlar todo,
distribuir todo, como si el Per fuese un gran cuartel o, en el mejor de los casos, un gran
ejrcito. Este modelo castrense siempre tiene en cuenta la estructura jerrquica que ha
sido adoptada por el resto de la sociedad, as: el rico manda y se cree mejor que el menos
rico, y ste mejor que el pobre, y el pobre mejor que el miserable, y el miserable mejor
que el mendigo. En el pensamiento militar no cabe la democracia sino el mando, no existe
el respeto a los subordinados sino el respeto a los jefes. Si en algn momento existe
solidaridad social en el Per, es slo entre miembros de la misma jerarqua, nunca a favor
de las categoras ms bajas, a stas las someten. Las mezquinas ayudas que se les otorgan
no se hacen dentro del marco de la solidaridad sino de la caridad o de la limosna. Y esto es
muy diferente, porque ser solidario con un grupo social es adherirse a su causa y asumir
una responsabilidad con ella, mientras que dar una caridad o limosna exime al donante de
cualquier obligacin moral o responsabilidad con la suerte que corre el que la recibe.

Es verdad que las caractersticas descritas anteriormente no son exclusivas del militarismo,
todas las sociedades subdesarrolladas adolecen en un grado u otro de las mismas taras,
pero en el Per el militarismo no slo ha reafirmado tales defectos, sino que ha dado el
ejemplo y la continuidad al ejercerlo, modelarlo e incentivarlo.

En cuanto al orden externo el asunto es lgido. Parecera lgico afirmar que las FFAA son
garantes de nuestras fronteras. Aparentemente es as, es su misin. Una misin mal
cumplida a decir verdad durante toda la Repblica. No hay guerra que no hayamos perdido
de una manera u otra. Desde 1821 nos hemos achicado a la mitad al perder territorios en
todas nuestras fronteras. Pero, hay que aclarar, estas prdidas no han sido por falta de
valor de los soldados. Ha sido por falta de recursos, escasez de equipamiento, deficiente
preparacin, y porque para luchar se necesita saber por quin. Si hubiramos tenido una
economa fuerte no slo nuestro ejrcito hubiese sido mejor, tambin hubiramos tenido
recursos para comprar voluntades forneas, mejorar nuestro sistema de espionaje y tener
medios suficientes para ser respetados en el concierto internacional. En muy pocas
ocasiones* las guerras las ganan los ejrcitos, generalmente las ganan las naciones
poderosas. Un pas dbil y un pueblo explotado no pueden tener un ejrcito temible. Per
no era ms poderoso que Chile ni que Colombia cuando perdi las guerras contra ellos. Ni
siquiera en su tiempo ms que Bolivia. Debemos haber estado tan mal que hasta Ecuador
se atrevi durante dos siglos a plantarnos cara.

A pesar de todos los fracasos militares muchos peruanos siguen creyendo que las FFAA son
nuestra salvacin en caso de peligro, y se les hincha el pecho y vibran de emocin en sus
desfiles, reverencian a sus hroes, todos perdedores, y no se atreven a criticar a los
militares por temor a ser acusados de traicin a la patria. Los militaristas se han erigido en
garantes de la paz interna y nicos defensores de la integridad nacional. Se han credo
Per. Todos sus atropellos a la democracia han sido aceptados con pocas reticencias por
los pocos gobiernos civiles, sabedores que necesitan de los militares para sobrevivir.

Rechazar la intrusin militar en la vida civil ha sido tab en el Per. Enfrentarse a las FFAA
era un asunto peligroso, pocos historiadores se han atrevido a ello, la mayor parte se ha
limitado a proporcionarnos fechas, datos, nombres, sin enjuiciar las graves consecuencias
que ha dejado en nuestro espritu nacional la injerencia y el atropello de los militares en
cada golpe de estado y, lo que es peor, los grandes historiadores peruanos no slo no han
denunciado sino que han edulcorado o hasta justificado los golpes de estado de militares
ambiciosos achacando estos al grado de descomposicin de las instituciones democrticas.

Los motivos expuestos me han obligado a escribir el presente ensayo. Advierto al lector
que ste no es imparcial, como tampoco lo sera aqul que atacase la tortura, la violacin
o el asesinato. Pretendo demostrar, basado en referencias histricas veraces y
contrastables, lo nefasto que ha sido el militarismo para el desarrollo del pas. Cada vez
que los lderes militaristas, civiles o militares, han usurpado el poder para salvar a la
nacin, la situacin ha empeorado mientras que ellos se enriquecan, enriquecan a sus
amigos atropellando los derechos humanos de sus compatriotas. Los gobiernos en que se
ha robado ms han sido los gobiernos militaristas, sin embargo, casi todos ellos han
escapado de ser juzgados por sus escandalosos latrocinios. Seramos demasiado cndidos
para creer que el arrepentimiento oportunista e inevitable de unos generales, y el
encarcelamiento de otros el ao 2001 va a cambiar dos siglos de mal ejemplo y catequesis
de los que predican que lo que falta en el Per es mano dura.

Tambin intento subrayar, sin importar su corriente liberal o conservadora, el pensamiento

de tantos polticos que durante casi dos siglos han luchado, hasta ahora estrilmente, por
hacer un Per democrtico y solidario con su diversidad.

Desde que otro objetivo es demostrar que la enseanza de la historia en el Per a influido
en la distorsin de los valores democrticos de sus ciudadanos, el peso de la bibliografa*
ha recado en autores de este pas. Sin embargo, hemos recurrido a historiadores
extranjeros cuando la informacin peruana era insuficiente o cuando se crey necesario
contrastar los hechos. Por otro lado, resulta curioso, y da pie a especulaciones de diversa
ndole, que el estudio del militarismo en el Per haya interesado a los estudiosos
extranjeros, principalmente estadounidenses, desde su etapa a fines del siglo XIX, como
muy temprano, y principalmente en el siglo XX, aos que este volumen no cubre.

Una ltima observacin, el militarismo del Per no es sui generis, diferente ni especial,
como quisiera argir el equvoco orgullo de algunos de sus ciudadanos. En el anlisis y
hechos que relatamos se pueden ver reflejados todos los militarismos de Amrica, algunos
que tuvo Europa hasta pocas muy recientes, muchos de Asia, y varios que
lamentablemente existen en frica.