-:r. A 6 UIAP-. (CcmJp.

)
'" ~ tlTef2-f..,S-f,5 I f\(l)J VI /?JV t(fL5 Y LA LOGICA DE LA COOPERAOON

FERNANDO AGUIAR
/J (:~J}rv Gt eGT) VA
. r
f1LtZYl2- (D : + UN])/1 el ttr(f/F5Lo LOS BIENES PUBUCOS y EL PROBLEMA DE LA ACCION COLECTIVA

~Gt5> ;45 I A-qt1-1 Si por algo se caracterizan los bienes que adquirimos en el mercado
(ya sean trajes, manzanas o autom6viles), es por su consumo exclu
yente: mientras conduzco mi vehculo no lo puede hacer otro;. el
trozo de manzana que me como no se puede compartir y en el par
de guantes que me protegen del fro s610 caben dos manos. Los
economistas denominan bienes privados a las mercancas que no se
pueden consumir simultneamente.
Pensemos, por el contrario, en bienes que no se suministran en
el mercado, como el alumbrado de una calle, una cadena estatal de
televisi6n o un parque. Todo ello se puede consumir simultnea
mente: se trata de los denominados bienes pblicos.
Poseen stos dos propiedades fundamentales: la oferta conjunta
y la imposibilidad de exclusi6n. Un bien que se ofrece conjunta
mente est a disposici6n de los consumidores en iguales cantida
des. La luz de un faro, por ejemplo, no ilumina ms a unos barcos
que a otros. Frente a los bienes privados, cuyo consumo total repre
senta la suma de los consumos individuales (los trozos de tarta que
nos comemos son la tarta), el consumo del bien pblico -como
demostr6 Samuelson- es el mismo para todos: el consumo indi
vidual de tal bien no resta nada al consumo de otros 1.
En segundo lugar, resulta de enorme dificultad que alguien se
vea excluido del consumo de un bien pblico. Un aparato de radio
es un bien privado que no todo el mundo posee, pero si se cuenta
con l, no se puede impedir el libre acceso a las emisiones radiof6
niocas, que son un bien pblico. 2

Estoy muy agradecido a Andrs de Francisco por sus crticas a las distintas versiones
de este articulo.
I Samuelson, 1982, p. 175.

, Sobre la imposibilidad de exclusin vase Head, 1982.

2 Fernando Aguiar
Intereses individuales y accin colectiva
Con todo, estas dos propiedades solamente no bastan para
distinguir ciertos bienes pblicos entre s. Algunos bienes p
blicos (que los economistas denominan mixtos o ambi
guos, para diferenciarlos de los puros que estudi Samuel
son) sufren de lo que se ha dado en llamar rivalidad o co
lapso: cuando el nmero de consumidores sobrepasa cierta
cantidad, disminuye el beneficio individual. No se disfruta
tanto, por ejemplo, en un parque pblico abarrotado que en
otro prcticamente vaco, por ms que su consumo sea, sin
duda, simultneo. Puesto que esta caracterstica es muy fre
cuente -son raros los bienes pblicos puros- la oferta con
junta (en el sentido del consumo simultneo), la imposibilidad
de exclusin y el colapso definen a la vez casi todos los bienes
pblicos '.
Supongamos que un sindicato lucha por conseguir una subi
da de sueldo para los crabajadores. Tanto si stos cooperan como
si no, tal subida, de obtenerse, beneficiar a todos por igual y sin
excepcin. Por este motivo, es posible que a muchos trabajado
res no les interese tomarse la molestia de sindicarse, de cooperar.
De igual modo, si alguien se sustrae, por ejemplo, al pago de la
contribucin urbana, no por ello dejar de tener su calle ilumi
nada. Ciertos individuos, comportndose como autnticos gorro
nes o francotiradores, pueden beneficiarse de un bien pblico (la
subida de sueldo, el alumbrado de las calles, etc.) sin sufrir sus
costes, y ello debido a que no es posible excluirlos del consumo
de tal bien. Con todo, si se multiplican este tipo de conductas
quizs fracase la obtencin del bien comn. Podemos decir, por
tanto, que el problema de la accin colectiva o problema del gorrn
aparece cuando el inters privado impide la obtencin de un bien
pblico.
Cuando en 1965 Mancur Olson public su obra Tbe Logic ofCo
llective Action, arremeti contra la extendida idea de que los grupos
son producto del inters privado de sus miembros: si cada uno de
nosotros desea conseguir un bien pblico, nada parece ms narural
que organizarse para obtenerlo. Por el contrario, Olson sostuvo
-como tendremos ocasin de ver ms adelante- que un indivi
l Vase Head, 1969, y Cueto-Arango y Trujillo, 1986, cap. 15, y Taylor, 1987,
cap. 1.
3
duo racional no cooper con un grupo para obtener un bien pbli
co, a menos que se le obligue\ La lgica de la accin colectiva se
asemeja, en su opinin, a la lgica del mercado: a un grupo de em
presas le beneficiara actuar de comn acuerdo para mantener los
precios elevados; pero desde un punto de vista individual quizs
compense ms violar la poltica de crtel unilateralmente para in
crementar las ventas frente a los dems. El resultado final no es si
no el fracaso de la cooperacin.
Podemos afirmar, una vez ms, que el problema de la accin co
lectiva o del gorrn se refiere al fracaso de los individuos egostas y
racionales para obtener un bien pblico o promover el inters co
mn 5 A su vez, la lgica de la accin colectiva o de la cooperacin
consiste en el esrudio formal (mediante el anlisis costes-benefi
cios, la teora de juegos, la teora de la eleccin racional, etc.) del
problema de la accin colectiva y sus posibles soluciones.
Antes de pasar al siguiente apartado, hagamos un alto en el
concepto de racionalidad. Entendemos que un individuo se con
duce racionalmente en un sentido restringido (tbin) si (i) cuenta con
un conjunto dado de preferencias consistentes6 ; (ii) a tenor de tales
preferencias busca los medios ms adecuados para maximizar su
beneficio. Una persona es racional, en este sentido, cuando es efi
caz a la hora de asegurarse su propio inters 7. Este tipo de racio
nalidad puramente instrumental supone, pues, una conducta bsi
camente egosta; (iii) se considera que los incentivos individuales
para la accin son limitados. De no ser as la teora restringida de
la racionalidad resultara tautolgicas. En un seccin posterior se
< "Pero na es de hecho cierto que la idea de los grupos actuarn en su propio. inters
se siga lgicamente de la premisa de la conducta racional y egosta, Olson, 1971 "
p. 1. Al contrario, como se ver, de tal premisa se sigue que los grupos no actuarn
segn su inters.
l Vase Taylor, 1987, p. 3.
6 Se dice que las preferencias son consistentes cuando los individuos establecen una
jerarqua entre ellas (o, en sentido tcnico, una ordenacin) que satisface los requisitos
de la integridad y la transitividad. Entre dos alternativas X e Y o bien prefiero X a Y
o bien prefiero Y a X, pero, en cualquier caso, he de elegir alguna de las dos. Esto es
lo que afirma la integridad. Segn la transitividad, si prefiero X a Y e Y a Z, enton
ces tambin prefiero X a Z. La traduccin de thin por restringida es de Andrs de
Francisco.
7 Hardfn, 1982a, p. 10.
s Sobre la teora restringida (thin theary) de la racionalidad vase Elster, 1983. p. 3.
 4
lntereses individuales y accin colectiva
analizarn estos supuestos con ms detalle. Hasta entonces, siem
pre que hablemos de racionalidad lo haremos en este sentido, esto
es, Como maximizacin del inters privado (en sentido egosta) a
partir de unas preferencias dadas.
El esquema de este artculo es el siguiente: presentamos en pri
mer lugar el trabajo de Olson, analizando al mismo tiempo sus defi
ciencias. Seguidamente, nos adentramos en el uso de la teora de jue
gos en relacin con nuestro tema. Ms en concreto, veremos cmo se
emplean los juegos denominados dilema del prisionero y juego
del gallina en relacin con la lgica de la cooperacin. U na seccin
puente en la que se analiza el supuesto de la conducta racional y
egosta dar paso a dos modelos en los que se introducen motivacio
nes altruistas de la accin comn. En la ltima seccin presentamos
diversas motivaciones que pueden influir en la cooperacin9
LA LOGICA DE MANCUR OLSON
Sindicatos, asociaciones profesionales, organizaciones de granjeros o
asociaciones de vecinos se caracterizan, entre otras cosas, por sumi
nistrar bienes pblicos. Si una asociacin de vecinos, por ejemplo,
se propone mejorar la situacin general de su barrio, tal mejora
afectar a todo el vecindario, se colabore o no con la asociacin. La
organizacin (en este caso la asociacin de vecinos) no es sino un
conjunto ..d e personas que colaboran entre s para suministrar un
bien cmun a un grupo (en este caso el vecindario)lO. A primera vis
ta, podra parecer obvio que las organizaciones son producto directo
del inters compartido por los miembros de un grupo. Sin embar
go, Olson puso de relieve, como apuntamos ms arriba, la dificultad
9 Conviene que hagamos una nueva advertencia antes de seguir. Como se ve,
empleamos los trminos cooperacin", accin colectiva y accin comn de for
ma anloga. Siguiendo ajan Elster (1985, p. 137) nos referimos con estos trmios a
la eleccin por parte de un grupo de personas de una conducta individual que les re
porta el mejor resultado colectivo.
10 Organizacin y grupo no son, en efecto, lo mismo. Los obreros de la construccin
forman parte de un mismo grupo; un sindicato de ese sector es una organizacin que
surge de ese grupo. Sin embargo, a menudo emplearemos por comodidad grupo
con el sentido de organizacin (o como abreviatura de grupo organizado frente a
grupo no organizado). Por el contexto quedar claro el uso de este trmino.
Fernando Aguiar 5
de pasar mecnicamente de los intereses individuales a la accin co
lectiva. Su tesis central es la siguiente: cuanto mayor sea el grupo,
menor ser el incentivo individual para conseguir el bien pblico ll
O, dicho de otra forma, a menos que el grupo sea muy pequeo, a
los individuos racionales no les interesar cooperar para conseguir
un bien pblico, a no ser que se les coaccione o se les ofrezca algn
bien privado. Olson nos brinda la siguiente explicacin 12.
1. Cuanto mayor es el grupo, menor resulta el beneficio individual
neto que se obtiene del bien pblico. .
A medida que el grupo aumenta disminuye la porcin del bien
que nos corresponde -se reduce el beneficio individual-, mien
tras que los costes de la participacin (dinero, tiempo, etc.) perma
necen fijos. Por ello resulta ventajoso no colaborar, dejando que lo
hagan otros. Olson presenta una sencilla frmula de costes y bene
ficios que recogen esta idea. Supongamos que e representa el coste
de la cooperacin, Vi el beneficio bruto para el individuo i, y Ai su
beneficio neto. La ecuacin Ai = Vi - e indica cundo merece la
pena participar en una accin colectiva. En efecto, si Ai (el benefi
cio neto para el individuo i)es menor que cero, como ocurre en los
grupos grandes, no interesa cooperar. Si Ai es mayor que cero, en
tonces colaborar resultar ventajoso. Pero slo en los grupos peque
os en los que el beneficio bruto es elevado (pues hay pocos entre
los que repartir) y los costes pueden ser bajos, merece la pena esfor
zarse por conseguir el bien pblico.
(1
2. Cuanto mayor es el grupo, menos posibilidades tiene de ser privilegiado
A partir de la ecuacin anterior OIson desprende una tipologa de
grupos segn su tamao. Denomina privilegiados a los grupos
pequeos en los que Ai es mayor que cero, al menos para una per
1I La paradoja, pues, consiste en que ... los grupos grandes, al menos si estn compues
tos por individuos racionales, no actuarn en inters del grupo.,) Olson, 1982, p. 18.
" El resumen que sigue se basa en Olson, 1971 (2." ed.), cap. 1.
 6
Intereses individuales y accin colectiva
sona: Un grupo privilegiado -afirma 0150n- es un grupo tal
que cada uno de sus miembros, o al menos alguno de ellos, tiene
motivos para ver que se suministra el bien colectivo, incluso si tu
viera que soportar l todo el peso de este suministro 13.
Los grupos que no son privilegiados se denominan latentes.
Se caracterizan por resultar imperceptible si un individuo concreto
colabora o no, de forma que puede actuar como un gorrn sin que
nadie reaccione contra l. Los grupos latentes, pues, difcilmente
suministrarn el bien colectivo. En los grupos grandes o latentes
no slo es menor el beneficio neto individual, sino que, adems, re
sulta ms fcil pasar desapercibido si no se colabora.
Una tercera categora la representan aquellos grupos que, por su
tamao, se encuentran entre los latentes y los privilegiados: son los
grupos intermedios, Estos no son ni lo suficientemente grandes
como para que la colaboracin individual no se aprecie, ni lo sufi
cientemente pequeos como para que a alguno de sus miembros les
merezca la pena suministrar por su cuenta el bien colectivo si nadie
lo hace. Por ello precisan un pequeo impulso organizativo para de
jar de ser latentes: si todo el mundo colabora, merece la pena hacerlo.
3. Cuanto mayor es el grupo, mayores son los costes de organizacin.
El tercer paso del argumento de Olson quizs sea el que menos co
mentario requiere. Claramente, cuanto. mayor es el grupo, mayores
son las dificultades para organizarlo, debido a la multitud de cone
xiones que hay que establecer entre los miembros.
A peslV de todo, a nadie se le escapa la existencia de grandes
grupos organizados (partidos, sindicatos, organizaciones empre
sariales, etc.) muy eficaces a la hora de ofrecer bienes pblicos.
Cmo se entiende esta aparente contradiccin con las tesis de 01
son? Slo si se valen de la coaccin u ofrecen algn bien privado a
los que colaboran, pueden tener xito los grupos grandes, en opi
nin de Olson. Existen, en efecto, grandes grupos que suministran
bienes pblicos; pero no promueven la cooperacin apelando a tales
bienes, sino mediante incentivos selectivos14. Estos pueden ser
Il Olson, 1971, p. 49.
14 Olson, 1971, p. 53 Ycap. 6.
pero si se obtiene gradas al esfuerzo de los otros l disfrutar del mismo inevitable
'FlI'!l7U1ndn Aguiar 7
positivos (un bien privado) o negativos (algn tipo de coaccin). Si
nos comportamos como esquiroles en una huelga, quizs los pique~
tes -incentivos selectivos negativos- nos hagan cambiar de opi
nin. En otras ocasiones pertenecer a un sindicato puede aportar al
gn incentivo positivo (mayor seguridad en el empleo para los sin
dicados, por ejemplo). Adems, los incentivos selectivos pueden ser
econmicos o sociales. Estos ltimos -la amistad, la solidaridad,
el repudio al no cooperar, etc.- son de importancia capital para
entender la participacin, si bien Olson se centra sobre todo en los
econmicos.
Los grupos latentes slo se movilizan para obtener un bien
pblico si se ofrece a los individuos incentivos selectivos. Tal
movilizacin, por tanto, no es producto directo del inters in
dividual por el bien colectivo, sino subproducto, efecto secun
dario, del inters por los incentivos selectivos. El grupo grande
no puede impedir la aparicin de gorrones a menos que pro
porcione algn tipo de bien privado. Pero ello supone, enton
ces, que la propia existencia del grupo viene determinada por
esos bienes selectivos que ofrece, y no por el suministro del
bien pblico. Esta es, en esencia, la teora del subproducto
(by-product theory) ideada por Olsonpara explicar la aparente
contradiccin entre su tesis central -el fracaso de la accin
colectiva en los grupos grandes- y la existencia de grandes
grupos no laterttes ll
Asimismo, un lder o empresario poltico (political entre
preneur) interesado en que un grupo grande le apoye-con vo
tos, por ejemplo- podra dedicar sus recursos (esfuerzo orga
nizativo, tiempo, dinero, etc.) a la movilizacin de un grupo
. latente. Un individuo concreto llegara incluso a ofrecer por su
" OIson, 1971, pp. 133 Yss. Olson, en efecto, afirma que <<la teora del subproduc
to de los grupos de presin slo hay que aplicarla al grupo grande o latente. No el' ne
cesario aplicarla a los grupos privilegiados o pequeos, porque los grupos ms peque
os pueden ofrecer a menudo el beneficio de la presin, o cualquier otro beneficio co
lectivo, sin ningn incentivo selectivo... Se aplica a los grupos latentes porque el indi
viduo en un grupo latente no est incentivado voluntariamente para sacrificar su
tiempo o su dinero para ayudar a una organizacin a obtener un bien colectivo; l solo
no puede ser decisivo a la hora de determinar si se obtendr o no ese bien colectivo,
mente en cualquier caso (p. 134).
 8
Intereses individuales y accin colectiva
cuenta el bien pblico al grupo grande si de ello dependiera
su carrera poltica. En cualquier caso, sin incentivos selectivos
o sin un empresario poltico, el grupo grande permanecer la
tente l ".
Ninguno de los argumentos de Olson ha quedado sin respuesta.
En primer lugar, la relacin entre el tamao del grupo y el benefi
cio que se obtiene es algo ms intrincada de lo que Olson supone.
Del concepto de bien pblico se desprende que la parte correspon
diente a un individuo en un grupo grande no tiene por qu ser
cada vez menor. Pensemos por ejemplo en una emisora estatal de
radio; el incremento del nmero de oyentes no reduce el beneficio
neto individu~L La relacin entre el tamao del grupo y la reduc
cin del beneficio neto individual se refiere slo a los bienes que
pueden sufrir colapso o rivalidad 17
En segundo lugar, tal y como han sealado numerosos autores,
no existe verdadera conexin entre el tamao del grupo y el hecho
de que sea latente o privilegiado ls. Lo que realmente importa es la
existencia de un subgrupo interesado en suministrar el bien colecti
vo para el grupo. y, a menudo, cuanto mayor es el grupo, mayores
son las posibilidades de que ese subgrupo exista. P. Oliver y G.
Marwell denominan masa crtica al conjunto de personas capaz
de aportar por su cuenta el bien pblico. A su entender el tamao
de la masa crtica ser menor cuanto mayor sea el tamao del gru
po de inters ... Puesto que los grupos de inters ms grandes cuen
tan con mayores recursos totales, es por lo general ms probable
que tengan posibilidad de xito en la accin colectival9. As ocurre,
en efecto, cuando se trata de suministrar cierto tipo de bienes muy
costosos. Si como miembros de una asociacin conservacionista nos
16 Sobre los empresarios polticos vase Olson, 1971, pp. 169-178; Ftohlich, Op
penheimer y Young, 1971; Barry, 1978, pp. 37-40; Hardin, 1982a, pp. 35-37. Una
interesante aplicacin de la teora de Olson se halla en Popkin, 1979 y 1988, Y en
Taylor, 1988. Popkin demuestra en sus dos trabajos el papel fundamental desempea
do por los empresarios polticos en la revolucin vietnamita. Taylor considera tam
bin decisivo el trabajo organizativo de dichos empresarios (encuadrados en el partido
comunista) en la revolucin china.
n Vase McGuire, 1974; Chambedin, 1982; Taylor, 1987, p. 11.
" Consltese Frohlich y Oppenheimer, 1970; Hardin, 1982a, pp. 38 Y ss.; Oliver,
1984; Oliver, Marwell y Texeira, 1985; Oliver y Marwell, 1988; Oliver, Marwell y
Prahl, 1988.
" Oliver y Marwell, 1988, p. 6.
Fernando Aguiar 9
interesa realizar una campaa de limpieza de las playas, cuanto ma
yor sea el nmero de personas interesadas, mayores sern las posi
bilidades de xito y menor el coste individual de tal limpieza. Por
tanto, un grupo pequeo puede ser latente en mltiples ocasiones
por su incapacidad no tanto para organizarse como para suminis
trar un bien colectivo costoso.
En lo que se refiere a la teora del subproducto y los incen
tivos selectivos, su mayor debilidad radica en su incapacidad
para explicar cmo surge el grupo, es decir, cmo se supera en
primera instancia el problema del gorrn. Los incentivos selec
tivos son posteriores a la existencia del grupo: pueden explicar
por qu perdura el mismo durante cierto tiempo, no cmo se
origina. El hecho de que una organizacin -un sindicato, por
ejemplo- pueda incentivar a los individuos selectivamente no
nos proporciona una solucin general al problema de la accin
colectiva, pues la misma existencia de esa organizacin nos
plantea ya un problema de accin colectiva que hemos de re
solver antes de apelar a incentivo selectivo alguno 20 Hacindo
se eco de esta crtica David Marsh realiz un estudio emprico
en eI que demuestra -aun no siendo muy completo- la gran
importancia que conceden los individuos a los bienes pblicos
en s mismos a la hora de decidir si colaboran con grupos gran
des, ofrezcan stos o no incentivos selectivos21
Sin duda, el mayor mrito de la obra de Olson lo constitu
ye su intento de elaborar una teora general de la accin colecti
va. Sin embargo, ser la teora de juegos la que lleve ms lejos
tal pretensin, al recoger, como veremos, dos aspectos de la
cooperacin que Olson descuida: su carcter dinmico y estra
tgico.
'0. Vase EIster, 1989b, pp. 40-41.
21. Marsh, 1976. En concreto, Marsh demuestra que la mayora de las empresas que
forman parte de la Confederacin de la Industria Britnica (CBl) se unieron a ella in
teresadas por los bienes colectivos que suministra: De hecho, nuestras entrevistas in
dican que m~chas compaas se unen a la CBI debido a los bienes colectivos que ofre
ce ms que por los beneficios selectivos. Las empresas grandes estn interesadas en
. concreto en la funcin representativa de la CBI incluso teniendo en cuenta que estas
grandes compaas pueden tener contactos directos con los departamentos del gobier
no. Parece que la CBI es valorada por sus miembros enormemente por su influencia
en los gobierO:os y como contrapeso del movimiento sindical" (Marsh, p. 264).
 JO Intereses individuales y accin colectiva
COQPERACION: PRiSIONEROS Y GALLINAS
El problema de la accin colectiva se ha desarrollado en las dos l
timas dcadas bajo la forma del juego denominado dilema del
prisionero22. De manera muy sencilla el dilema muestra cmo la
racionalidad individual puede conducir a la irracionalidad colecti
va, esto es, a un resultado global no deseado por nadie. Se nos pre
senta una situacin en la que los dos jugadores tienen que elegir en
tre dos cursos de accin o estrategias: cooperar (C) o defraudar (D).
A cada uno de ellos le interesa ante todo comportarse como un go
rrn y dejar que el otro coopere, pues de tal forma se obtiene el
mayor beneficio sin coste alguno. La estrategia no cooperativa (D),
preferida por ambos jugadores, domina, por tanto, a la estrategia
cooperativa (C). Mas lo que resulta de tal dominio, la solucin del
juego, es el fracaso de la cooperacin: el dilema del prisionero con
duce irremediablemente al vector (DD) no deseado por nadie.
Cuando se trata el problema de la accin colectiva, es frecuente que
el juego del dilema del prisionero de dos personas se desarrolle entre
un individuo y la colectividad, con el fin de introducir mayor realismo
en el modelo. Es decir, se trata de que cada miembro del grupo juegue
contra todos los dems23 Un ejemplo nos ayudar a entender mejor la
estructura del juego y su relacin con nuestro problema.
22 El dilema del prisionero (que se ha empleado en las ltimas dcadas en asuntos
tan dispares como desentraar los secretos de las teoras polticas de Hobbes y Rous
seau como analizar las relaciones Este-Oeste, entre otras mltiples aplicaciones) fue
descubierto en torno a 1950 por Merril Flood y Melvin Dresher (segn Hardin,
1982a, p. 16). W. Tucker lo bautiz al darle soporte literario con la siguiente historia.
Dos prisioneros, sospechosos de haber cometido el mismo crimen, son conducidos a
prisin sin que se puedan comunicar. Si ambos confiesan se les condena a diez aos de
prisin a cada uno, en lugar de los veinte de la pena completa, por su colaboracin
con la justicia. Si no confiesa ninguno, tan slo se les puede condenara cinco aos de
crcel. Pero si uno confiesa y el otro no, el que lo hace queda libre (como premio a su
arrepentimiento) y el Otro va a prisin veinte aos. Qu deberan hacer los prisione
ros? Como a ambos les interesa confesar en cualquier caso para obtener la libertad, la
pena final que se les impone asciende a diez aos para cada uno. Una introduccin
utilsima al dilema del prisionero (o de los prisioneros) se encuentra en Luce y Raiffa,
1957, cap. 5. Para ms informacin habra que acud( a Rapoport (uno de los mayores
expertos n el tema) y Chammah, 1965.
" Segn M. Granovetter (1978, p. 1434) este recurso fue puesto en prctica por
Brown, en su Social Psychology (Nueva York, Free Press, 1965).
Fernando Aguiar 11
Supongamos que un individuo i cualquiera ha de optar entre ir
al trabajo en coche (estrategia D), contribuyendo as al caos circu
latorio general, o ir a pie o en un medio de transporte colectivo (es
trategia C). Esta persona prefiere, en primer lugar, que nadie use el
coche excepto l, es decir, opta por la estrategia D cuando los de
ms eligen e, para gozar as de su automvil en unas calles despe
jadas por completo. Pero si los dems eligieran no cooperar, el in
dividuo i tampoco tendra motivo alguno para hacerlo unilateral
mente: no mejorara por ello el trfico y l, renunciando a su refe
rencia, sera el nico perjudicado. Representemos esta situacin en
forma matricial:
G-i
e D
e 3 3 1 4
i
D 4 1 2 2
. -- - - - -
Dilema del prisionero
El orden de preferencias de un individuo i cualquiera del grupo
G es, pues, el siguiente24 : De = 4 > CC = 3 > DD 2 > CD := 1.
Para esta persona lo ideal sera que todos menos l dejaran el coche
aparcado (esto es, prefiere D cuando los dems eligen e). En su de
fecto, convendra que nadie lo usara, es decir, que todo el mundo
(incluido i) eligiera la estrategia C. M:as este resultado es inestable,
CDHPtTUD
24 En una nota anterior se dj!;;;(~n.dorden de preferencias no es sino una jerarqua
de las mismas que satisface la'" . y la transitividad. La. numeracin que se pre
senta aqu (los "pagos, como se denomina tcnicamente) tan slo indica el puesto
que ocupa cada preferencia en la jerarqua del individuo.
 12
Intereses individuales y acci6n. colectiva
ya que se mueve a los jugadores de inmediato a defraudar para ob
tener mayor ventaja a costa de los otros. As pues, el resultado final
conduce al fracaso de la cooperacin (DD), al caos circulatorio en
este ejemplo: nadie renuncia a su automviL
La lgica del dilema resulta implacable. Aunque la solucin del
juego no es un ptimo de Pareto -pues existe un resultado (CC)
que mejora la situacin de los jugadores sin empeorar la de ningu~
no- se halla no obstante en equilibrio: la estrategia D es preferible
en cualquier caso, se tenga en cuenta o no lo que hagan los dems,
pues nadie puede mejorar su resultado optando unilateralmente
por C 25.
Quizs alguien se pregunte, perplejo, por qu los jugadores no
cooperan si saben que obtendrn as un resultado aceptable para to
dos. Podra ocurrir, sin embargo, que los jugadores no supieran en
realidad qu van a hacer los dems -si colaborn o no- porque la
comunicacin entre ellos es imposible. En tal caso, el cooperar en
traara un enorme riesgo desde un punto de vista individuaL Mas
suponiendo que la comunicacin sea posible, de forma que se pue
de llegar a un acuerdo para cooperar, quin nos asegura que todos
lo cumplirn? Slo algn tipo de coaccin o de incentivo externo al
, dilema nos lo podra asegurar. Pero entonces provocamos una reor
denacin de las preferencias individuales (al obligar a elegir la coo
.' peracin) que nos aleja del dilema, en vez de resolverlo, y nos con
duce a una situacin distinta por completo. Nos interesa saber
cmo puede surgir la cooperacin entre personas racionales y egos
tas --en el sentido ya apuntado- que ordenan sus preferencias al
modo del dilema del prisionero, no cmo podramos cambiar tal
orden mediante incentivos o motivos externos al juego (problema
muy distinto que se ver en una seccin posterior).
Michael Taylor denomina soluciones internas a las que ni
implican ni presuponen cambios en el "juego", es decir, en las posi
bilidades abiertas al individuo ... en las preferencias individuales (o
ms en general en las actitudes) y en sus creencias (incluyendo ex
pectativas)>>. A las soluciones que, como apuntbamos anterior
" Un resultado es un ptimo de Pareto si no empeora la situaccin de nadie y me
jora la situacin al menos de una persona. El resultado CC",3 es mejor para todos que
la solucin del dilema, DD=2. Sobre el concepto de equilibrio consltese Shubik,
1982, p. 240.
Fernando Aguiar 13
mente, transforman las posibilidades, las preferencias o las creen
cias de la gente las denomina Taylor externas 26. Pues bien, no
existe solucin interna alguna que promueva la cooperacin cuan
do el dilema del prisionero se juega una sola vez. En tal caso, com
portarse como un gorrn es siempre lo ms racionaL
Podramos decir lo mismo si en lugar de dos personas (dos in
dividuos o uno solo contra los dems) jugaran entre s un nmero
n indefinido de personas, tal y como ocurre en casi todos los casos
reales de cooperacin o accin colectiva? Thomas Schelling estima
que, en el dilema del prisionero de n personas, el resultado de
pende del nmero de jugadores que elijan una estrategia u otra. En
su opinin,
Hay cierto nmero, k, mayor que 1, tal que si los individuos que k enumera o ms
eligen la alternativa que no prefieren y el resto no, los que lo hacen estn mejor que
si todos hubieran elegido sus alternativas preferidas, pero si ascienden a un nmero
menor que k esto no es cierto 27.
El parmetro k representa, por tanto, el tamao mnimo que ha
de tener una coalicin de individuos para obtener beneficio de la
estrategia cooperadora C (o, en otros trminos, para no salir perju
dicados por ser los nicos que colaboran en la obtencin del bien
colectivo). Si un nmero lo suficientemente elevado de conductores
-por seguir con nuestro ejemplo- optara por dejar el coche en
casa, es decir, no eligieran lo que prefieren, parece claro que se en
contraran mejor (en una ciudad menos congestionada y, por tanto,
menos ruidosa y contaminada) que si todos eligieran la alternativa
que desean. En el epgrafe anterior ya sealamos la importancia de
que exista un subgrupo de cooperadores.
Sin embargo, cuando se trata con el dilema del prisionero
no slo importa el nmero de jugadores que eligen cada una de
las estrategias: an importa ms que el juego se repita numero
sas veces. Se ha demostrado, formal y empricamente, que la
nica forma de que se produzca una solucin cooperativa inter
na en el dilema (de dos o n personas) consiste en jugarlo repe
tidamente 28. Como ya hemos apuntado, el comportamiento ra
'6 Taylor, 1987, p. 22.
27 Schelling, 1982, p. 111.
28 Vase Rapoport y Chammah, 1965, p. 51 y ss. Sin embargo, los autores nos ad
vierten que tal solucin es muy inestable, pues resulta difcil saber qu hacen los
dems a medida que aumenta el nmero de participantes.
 14
Intereses individuales y accin colectiva
cional para jugadores que tan slo se encuentran una vez
aconseja no cooperar. Por qu motivo habra de renunciar
a mi preferencia si no s a ciencia cierta qu harn los dems,
y, aun sabindolo, no me los voy a encontrar de nuevo? En
efecto, si hay que tomar la decisin de cooperar o no de una
vez por todas, sin posible enmienda, no merece la pena formar
parte del subgrupo k en ningn caso: si es muy pequeo, por
que no se obtiene beneficio, como apunta Schelling; si es lo su
ficientemente grande, porque se gana mucho ms aprovechn
dose de l.
A la hora de construir modelos para explicar problemas
reales de accin colectiva conviene destacar, en primer lugar,
que tales acciones suelen prolongarse durante cierto tiempo
y, en segundo lugar, que la participacin de un individuo
depende en gran medida de lo que hagan los dems. Estas dos
caractersticas de la accin colectiva -sus aspectos dinmico
y estratgico- se recogen adecuadamente con el dilema del
prisionero de n personas iterado. Al repetirse una y otra vez
la situacin que origina el dilema, los miembros de un grupo
interesados en algn bien colectivo pueden aprender a cola
borar. El automovilista de una gran ciudad quizs decida
no sacar su coche, aunque lo desee, si un subgrupo lo sufi
cientemente grande de conductores, hastiados por el in
tenso trfico cotidiano, hace lo mismo. Ahora bien, si los
dems no cooperan, tampoco l cooperar. La colaboracin
no se asegura, mas la repeticin del dilema puede hacerla sur
gir.
Robert Axelrod ha demostrado que esa colaboracin es posi
ble en situaciones de dilema del prisionero. Tal es, sin duda, el
mrito de su obra La evolucin de la cooperacin 29, Axelrod se pre
gunta cmo podra surgir la cooperacin entre individuos egos
tas; cmo deberamos comportarnos ante el dilema para evitar
un resultado subptimo, A su entender para que la cooperacin
evolucione es necesario que los individuos tengan una probabili
dad suficientemente grande de volverse a encontrar, de modo
que tengan algo que ganar en una futura interaccin 3D, Una
29 Vase Axelrod, 1986.
a cooperar incluso a! precio de recibir el peor de los cuatro pagos (Rapoport, 1974,
'o Axelrod, 1986, p. 31.
pp. 25-26). Para ms informacin, Rapoport y Chammah, 1965.
Fernando Aguiar 15
vez que se cumple este requisito, la cooperacin evoluciona en
tres etapas:
1, Puede surgir en un contexto en el que imperan los gorro
nes, siempre y cuando se siga una estrategia condicionalmente co
operativa, es decir, una estrategia segn la cual ,se coopera si lo
hacen los dems,
2. tal estrategia cooperadora, basada en la reciprocidad,
puede obtener excelentes resultados al enfrentarse a diversas estra
tegias menos cooperadoras,
3. la cooperacin recproca demuestra ser, colectivamente es
table, pues es capaz de defender a la sociedad (al grupo que la em
plea) de la invasin de estrategias menos cooperativas o clara
mente egostas.
Un grupo de jugadores que siga la estrategia condicio
nalmente cooperativa denominada toma y daca (tit for
tat) no slo obtendr resultados inmejorables en un contex
to donde reine el inters privado, sino que, adems, conse
guir que su curso de conducta se propague con cierta faci
lidad. Toma y daca se caracteriza por comenzar siempre
cooperando, para continuar a continuacin tal y como lo haga
la estrategia oponente: cooperando si coopera, defraudando
si defrauda 31, La reciprocidad, la claridad en la conducta y
la indulgencia con los que cambian de opinin y deciden coo
perar (propiedades todas ellas de esta estrategia), junto con la
posibilidad de volverse a encontrar en el futuro, son las claves
de una cooperacin estable entre individuos bsicamente egos
tas.
31 Fue A. Rapoport quien ide esta' estrategia a partir de sus trabajos empricos con
el dilema del prisionero en el campo de la psicologa experimenta!. Rapoport descu
bri que los individuos que se encontraban en situaciones de dileina del prisionero
aprendan a confiar entre s: Por ejemplo, la frecuencia con que un sujeto elige C (es
to es, cooperar) justo despus de que haya tenido lugar un sentido cooperativo doble
(CC) sugiere una medida de "honradez": ese sujeto no se aprovecha de la voluntad del
otro de cooperar cambiando a la estrategia D que le recompensa de inmediato. Por
otro lado, la tendencia a repetir C despus de haber cooperado sin ser correspondido
sugiere una determinacin a "ensear mediante el ejemplo", a intentar inducir a! otro
 16
Intereses individuales y accin colectiva
Quizs la debilidad principal de la propuesta de Axelrod resi
de en el hecho de que sus jugadores tan slo se enfrentan de dos
en dos. Este modelo del dilema del prisionero ha mostrado gran
eficacia en el mbito de la biologa a la hora de explicar la con
ducta cooperativa de ciertos animales, pero cuando se trata de en
tender la cooperacin humana resulta un tanto inadecuado 32. Al
jugar los participantes por pares nos quedamos sin saber cmo
respondera toma y daca ante un verdadero dilema del prisio
nero iterado de n jugadores que se enfrentaran entre s simult
neamente y que empleasen mltiples estrategias poco o nada coo
perativas.
Ha sido Michael Taylor quien ha prestado mayor atencin a
este problema. Taylor demuestra que la cooperacin puede sur
gir en un dilema de n personas iterado (o superjuego del dilema
del prisionero de n personas, como l lo denomina) entre juga
-dores que adoptan estrategias condicionalmente cooperativas.
Para que se produzca la cooperacin no es preciso, a su entender,
que los que colaboran adopten una sola estrategia cooperativa
(<<toma y daca). Es necesario ms bien que la cooperacin de
cada uno de los cooperadores condicionales dependa de la coope
racin de todos los que no elijan la'no cooperacin incondicional
(esto es, la estrategia O), cualquiera que sea su nmero 33. En
otras palabras, una vez que se opta por una estrategia cooperati
va condicional cualquiera (<<toma y daca, toma y dos dacas,
etc.) importa ante todo saber si hubo o no participantes que coo
peraron la ltima vez, para poder colaborar con ellos. Ahora
bien, a medida que aumenta el nmero de los que cooperan bajo
ciertas condiciones, disminuye la estabilidad de la cooperacin.
Cuanto menor es el grupo, mayores son las posibilidades de sa
ber si hubo cooperadores en la anterior jugada: en los grandes
grupos es difcil la cooperacin condicional. Segn lo entiende
Michael Taylor,
" Vase Axelcod, 1986, cap. 5. Pero incluso esto es puesto en duda por Maynard
Smith, pionero sin duda en este cipo de trabajos (vase Taylor, 1987, p. 71). Vase
tambin en esra lnea crtica Bateson, 1988. En lo que se refiere a la utilidad del mo
delo de Axelrod para explicar la cooperacin humana vanse las crticas de Hardin,
1985, pp. 345-347, YTaylor, 1987, pp. 69-71.
33 Taylor, 1976, pp. 91-92. Vase tambin Taylor, 1987, caps, 3 y 4.
Fernando Aguiar 17
Si algunos jugadores han de adoptar estrategias condicionalmente cooperativas (como
se exige para que se d el equilibrio) obviamente deben tener conocimiento, al co
mienzo de cada juego ordinario, de las estrategias elegidas por los otros jugadores en
el juego ordinario precedente. Con ms precisin, estos cooperadores condicionales
tienen que saber si al menos cierro nmero de jugadores cooperaron en el juego previo;
no necesitan saber qu jugadores cooperaron o ni siquiera cuntos cooperaron exacta
mente.... Esta exigencia de un elevado grado de conciencia por parte de los coopera
dores cOl].dicionales se encuentra con mayor posibildad en un pequeo grupo de
cooperadores que en un gran grupo '.
Nos encontramos de esta forma ante una conclusin similar
a la de Olson: la accin colectiva voluntaria resulta ms fcil
en los grupos pequeos. Qu relacin hay entre la lgica de
Olson y el dilema del prisionero? Rusell Hardin, por ejemplo,
considera que el problema del suministro de bienes pblicos
tal y como lo analiza Olson se puede representar apropiada
mente mediante un dilema del prisionero de n personas jugado
una sola vez 35. Esto mismo ya es una limitacin pues, como
hemos visto, la lgica de la cooperacin se modela con mayor
exactitud mediante la repeticin del dilema. Pero incluso juga
do una sola vez el dilema demuestra que no existe relacin di
recta entre el tamao del grupo y que ste sea latente o privile
giado: dos personas bastan para que fracase la cooperacin.
Adems, el peso de la demostracin olsoniana recae en el nali
sis de costes y beneficios que realizan individuos aislados,
mientras que el dilema destaca ante todo las relaciones estrat
gicas entre los miembros de un grupo. Si el juego se repite in
definidamente puede surgir la cooperacin en grupos grandes y
pequeos, si bien en aqullos la cooperacin condicional puede
ser ms difcil. El grupo grande no fracasa, pues, porque el be
l4 Taylor, 1976, p. 93. A partir de esta conclusin sobre el surgimiento de la cola
boracin en el superjuego del dilema del prisionero de n personas, elabora Taylor el
concepto de comunidad como pieza clave de su crtica a las teoras liberales del Es
tado (que defienden su necesidad para que la cooperacin sea posible y, por tanto, se
suministren bienes pblicos). Taylor apunta la posibilidad de que la cooperacin vo
luntaria surja en sociedades sin Estado y aboga por una suerte de comunitarismo
anarquista (consltese Taylor, 1976, cap. 7; Taylor, 1982, y Taylor, 1987, cap. 7).
Asimismo, en el concepto de comunidad" se apoya su explicacin de la mayor o me
nor posibilidad de xito o fracaso de la accin colectiva revolucionaria (vase Taylor,
1988).
l' Hardin, 1982b.
 18
Intereses individuales y accin colectiva
nefici~ neto individual sea reducido sino porque resulta ms
complicado establecer nexos cooperativos: la accin colectiva
no depende slo de los costes y beneficios para cada individuo
por separado; antes bien, depende sobre todo de la cooperacin
de los dems.
De igual modo que no se puede identificar plenamente la l
gica de Olson con el dilema del prisionero, tampoco se puede
identificar ste con la lgica de la cooperacin. Ciertas si tuacio
nes se modelan mejor con el juego denominado del gallina
(chicken game) 36. Supongamos, por ejemplo, que los represen
tantes de un sindicato amenazan a la patronal con organizar una
huelga indefinida si no acepta una subida de salario. Ante el
desafo, los empresarios deciden suavizar su postura y aumentan
los sueldos de sus trabajadores para evitar prdidas mayores.
Ahora bien, la patronal puede contrarrestar la amenaza sindical
con otra: se despedir a todo el que secunde la huelga. De esta
forma patronal y sindicato cuentan con las siguientes opciones:
o bien uno de ellos cede ante la amenaza del otro y cambia de
postura, o bien no renuncia ninguno a su posicin de fuerza o
bien, por ltimo, renuncian ambos. No se tratara en esta oca
sin, como en el dilema del prisionero, de no cooperar en cual
quier caso, sino, ms bien, de forzar al otro a cooperar mostrn
dole con firmeza que nosotros no lo haremos de ninguna mane
ra (ya se trate de una sola o de muchas jugadas). O en otras pa
labras, mientras que en el dilema del prisionero se ensea a coo
perar cooperando, en este nuevo juego se obliga a cooperar no
cooperando. En el juego del gallina puede salir favorecido el
que mantenga la reputacin de duro, si bien el precio que se
paga por la inflexibilidad mutua es muy elevado 37. La matriz
de pagos de este juego es la siguiente (P, el jugador de colum
na, es la patronal y S, el de fila, el sindicato):
.16 Quizs todo el mundo recuerde la escena de Rebelde sin caJlsa en la que James
Dean y otro de los personajes de la pelcula corren cada uno en un coche hacia un
acantilado. Su juego consista en mostrar mayor valor que el contrincante arrojndose
del coche casi al borde del abismo. El menos valeroso de los dos (el gallina) perda el
juego. En los trminos que hemos empleado hasta ahora podemos decir que, en este
caso, se tratara de no cooperar (no ser el primero en arrojarse del coche) para forzar al
otro a hacerlo.
37 Vase Ward, 1987.
Fernando Aguiar 19
p
e D
e 3 3 2 4
s
D 4 2 1 1
Juego del Gallina
Como se muestra en la matriz, si el sindicato amenaza con ir a
la huelga (estrategia no cooperativa D) puede forzar a la patronal a
elevar los sueldos (a cooperar, C) para que no se produzca un resul
. tado desastroso (DD = 1). Pero si la patronal se obstina en una
postura de fuerza, entonces o bien se produce el peor de los resulta
dos para ambos, o bien consigue que sea el sindicato el que se ami
lane y renuncie a la huelga. La cooperacin (CC 3) slo se podra
alcanzar si ambas partes llegaran a un acuerdo.
La aplicacin del juego del gallina al problema de la accin co
lectiva an est por desarrollar 38. De momento, el dilema del pri
sionero cuenta con un nmero mayor de adeptos. Ello se debe, en
parte, a que en el juego del gallina resulta ms difcil hacer creble
la amenaza de que no se cooperar: el jugador tiene que anunciar,
antes de que comienze el juego, su firme compromiso de que no coope
rar, para forzar al otro a hacerlo. Con ello se invita, de alguna ma
nera, a que nadie coopere. Puestos a revelar nuestras intenciones,
parece ms razonable hacerlo a la manera de la estrategia toma y
daca --que comienza cooperando-- para brindar a los dems la
posibilidad de que se evite el resultado subptimo 39.
l' Consltense sobre todo los trabajos en este sentido de Taylor y Ward, 1982; Tay
lor, 1987, cap. 2, y Ward, 1987.
39 Sobre la poca credibilidad de la amenaza en el juego del gallina -aplicado en
este caso al anlisis de la guerra fra- vase Frank C. Zagare, 1987, p. 39.
 20
Intereses individuales y accin colectiva
Hemos supuesto hasta ahora, como ya se advirti en la primera
seccin, que los individuos que participan en acciones colectivas
son racionales y egostas en un sentido restringido. En el siguiente
apartado se analiza este postulado.
RACIONALIDAD, EGOISMO E lNFORMACION
Supongamos que cierta persona, tras arduas reflexiones, decide ca
sarse. Podramos afirmar --en trminos poco usuales, desde luego,
para este tipo situaciones- que opt finalmente por el matri
monio al convencerse de que su utilidad era mayor que la de seguir
soltero (o soltera). Si ms adelante esa persona realiza el mismo cl
culo a la hora de tomar otras decisiones (comprarse una casa, ir a
votar o quedarse en casa, divorciarse, podremos acometer el
anlisis de su conducta en clave econmica. Gary Becker justifica
en los siguientes trminos lo que denomina aproximacin econ
mica a la conducta humana:
la conducta humana no est parcelada, basada a veces en la maximizacin y a veces
no; motivada a veces por preferencias estables, violndolas a veces; resultando a veces
de una acumulacin ptima de informacin, a veces no. Antes bien, se puede conside
rar que toda conducta humana implicaa participantes que maximizan su utilidad a
partir de un conjunco estable de preferencias y acumulan una cantidad ptima de in
formacin y otros input! en diversos mercados 40
Esta generalizacin en la conducta de los individuos en el mer
cado en todos los mbitos de la vida sostiene tanto el anlisis olso
niano de la cooperacin como el de la teora de juegos 41. Sera dif
cil comprender el resultado al que conduce el dilema del prisionero
si no supusisemos --de acuerdo con esta aproximacin econmica
a la conducta- que los jugadores pretenden ante todo maximizar
su propio inters a partir de un conju'nto dado de preferencias.
40 Becker, 1986, p. 119. El ejemplo de la decisin de casarse es del propio Becker
(p. 115).
41 No en vano la obra pionera en teora de juegos de O. Morgenstern y]. von Neu
mann lleva por ttulo Theory olGames and Economic Behavior (1944, Prnceron Univer
sity Press). Se pretenda dar cuenta con esta teora, principalmente, de la conducta
econmica de los individuos. A partir de ah, la teora de juegos se fue extendiendo a
Otros campos de estudio.
&mando Aguiar 21
En el origen de este supuesto se encuentra la teora de la prefe
lda revelada 42: si una persona elige la alternativa X y rechaza la
alternativa Y, se afirma que esa persona revela su preferencia
por X frente a Y. La preferencia se define aqu, por tanto, como la
relacin binaria que se encuentra tras la eleccin consistente. No
se pregunta ni por el origen ni por el contenido de esa preferencia,
ni se investiga los motivos de la eleccin. Lo nico que importa es
que el individuo no revele inconsistencias en su conducta. 0,
en otros trminos, se exige que sus preferencias sean completas (es
decir, que todas las alternativas sobre las que el individuo puede
revelar su preferencia estn conectadas entre s, de forma que las
pueda comparar para elegir alguna de ellas) y transitivas. Si se
cumplen estos requisitos se dice que la persona cuenta con un or
den de preferencias a partir del cual se puede asignar una funcin
de utilidad que habr de maximizar. Que las preferencias reveladas
por los individuos sean egostas o altruistas, que maximicen una
funcin de utilidad egosta o no, es secundario. Lo que import'a
es la consistencia, autntico basamento de su conducta maximiza
dora.
Ahora bien, como apunta Amartya Sen, la concepcin econmi
ca del hombre suele ser la de un egosta que persigue (maximiza)
su propio inters, pues en el mercado se realizan elecciones aisladas
que no consideran el bienestar de nadie excepto el individual 43.
Este enfoque --que rebasa ya con mucho el mbito de la econo
ma- recibe el nombre de eleccin racional. Efectivamente, se con
sidera que una persona es racional si elige aquel curso de accin
que maximiza su inters privado a partir de un conjunto de prefe
rencias consistentes.
., La teora de la revelada fue propuesta por Samuelson en 1938 como
herramienta para estudiar la conducta observada en el mercado. Lo que se pretenda,
en opinion del conocido economista l. M. D. Little, era demostrar que una teora de
la demanda del consumidor se puede basar solamente en una conducta consistente
(<<A Reformulacion of the Theory of Consumer's Behaviour, Oxlord Economic Papers, 1
U949J, p. 90. Citado por Sen, 1982a, pp. 55-56). De una manera an ms clara J. R.
Hcks aseguraba que la teor[a economtrica de la demanda estudia a los seres huma
nos, pero slo com'o entidades que poseen ciertos patrones de conducta de mercado;
no se afirma, ni se pretende, que se pueda entrar en sus mentes" (A Revision 01 De
mand Theory, Oxfotd, 1956, p. 6. Cirado por Sen, 1982a, p. 56).
" Sen, 1986, p. 180.
 22
Intereses individuales y accin colectiva
Hasta ahora hemos considerado, como es costumbre, que la
existencia del problema de la accin colectiva o de la cooperacin
se debe a la conducta racional y egosta de los individuos. Este su
puesto tiene un carcter marcadamente metodolgico. Como afir
ma Russel Hardin, sus principales virtudes radican en el hecho de
que resultan fcilmente generalizables a diversos mbitos de la
conducta humana y su aplicacin se muestra sobremanera sencilla.
No se trata de que la conducta humana sea nica y exclusivamente
racional y egosta en el sentido expuesto, sino, ms bien, de anali
zarla como si lo fuera. De esa forma, resulta factible explicar con
muy pocos elementos la accin humana y predecir sus resultados,
as como calcular con exactitud el impacto y amplitud de otras
motivaciones en dicha accin. 44
Del mismo modo, la atribucin de un conjunto estable de pre
ferencias a cada persona impide caer en la tentacin, frecuente, de
explicar las paradojas de la conducta postulando sin ms un
cambio de aqullas.
Sin dejar de reconocer, por tanto, las ventajas de estos supuestos
(sobre las que insistiremos en la ltima seccin), no cabe duda de
que presentan algunos aspectos cuestionables, como veremos a con
tinuacin muy brevemente.
En primer lugar, ya se apunt ms arriba que apenas sabemos
nada de las preferencias individuales. Slo podemos obtener infor
macin de las mismas a travs de las elecciones que llevan a cabo
los individuos -aislados de todo contexto social (familia, amigos,
compaeros de trabajo, etc.) distinto del mercado- entre diversas
alternativas (dadas). Sobre el contenido real de las mismas, sobre la
mltiple variedad de motivos que las configuran, no se sabe abso
lutamente nada. En este sentido, pues, decimos que el concepto de
preferencia es informativamente muy limitado: nos dice muy poco de
los individuos reales, de los motivos de sus decisiones.
El investigador de la accin humana desde el punto de vista de
la economa pretende, como se ve, maximizar los resultados de un
anlisis minimizando la informacin sobre los individuos. Una pre
tensin, dicho sea de paso, muy loable desde una perspectiva meto
dolgica y, sin duda, muy econmica. Sin embargo, el terico de
la eleccin racional, minimizador de informacin, exige que su ob-,
44 Vase Hardin, 1982a, pp. 9-12.
Fernando Aguiar 23
jeto de estudio sea poco menos que una perfecta mquina de proce
sar informacin. En efecto, la eleccin consistente implica, como
sabemos, que las preferencias sean completas (adems de transiti
vas). Esto significa que el individuo puede comparar entre s todas
las alternativas a su alcance hasta elegir aquella que maximiza su
bienestar. Se supone, por tanto, que para tomar decisiones consis
tentes las personas maximizan la informacin. Sin embargo, como
afirma Herbert Simon, en la mayora de los problemas que se en
cuentra el hombre en el mundo real, ningn procedimiento que
pueda seguir con su equipo de informacin le permitir descubrir
la solucin ptima 45. De igual modo que el investigador -por
seguir con nuestra analoga- limita la informacin sobre las pre
ferencias individuales para que el anlisis deductivo no se vuelva
inmanejable, la gente limita la informacin sobre las alternativas
disponibles para que la decisin sea posible. La bsqueda de infor
macin ptima colapsara a menudo la eleccin (o la investiga
cin). Siendo as, por tanto, que nuestra capacidad para obtener in
formacin es ms bien limitada y nuestras preferencias se hallan,
por ello, inconexas entre s (no son completas), la tarea maximiza
dora se torna, con frecuencia, imposible. En la mayora de nuestras
elecciones buscamos satisfacer nuestro inters ms que maximizar
lo. Fue Simon precisamente quien propuso como modelo de la con
ducta humana la satisfaccin en lugar de la maximizacin. Distintos
estudios empricos, en los que se apoya este autor, demuestran que
tanto las empresas como los consumidores se conforman a menudo
con beneficios lejanos del mximo posible. Ms an, empresas y
consumidores ni siquiera buscan ese mximo 46.
Ahora bien, sustituir el supuesto de la maximizacin por el de
la satisfaccin no afecta necesariamente a la concepcin egosta del
hombre; concepcin que determina, en buena medida, la existencia
del problema de la accin colectiva. Quizs no pueda maximizar
mis intereses egostas, pero, en cualquier caso, puedo satisfacerlos.
Se acepte o no el polmico supuesto de la maximizacin, lo que ne
cesitamos ante todo es enriquecer el contenido informativo de las
4> H. Simon, 1986, p. 143.
46 Consltense en este sentido los trabajos de Simon, 1955 y 1983. Vase tambin
la reciente obra de Slote (1989, especialmente el cap. 1) que aporta a la teora de Si
mon un sesgo normativo.
 24
Intereses individuales y accin colectiva
preferencias para descubrir las motivaciones que las sustentan.
el individuo que toma decisiones en su vida cotidiana ni el terico
de la eleccin racional son mquinas perfectas de acumular infor
macin. Sin embargo, este ltimo no debera conformarse con ese
mnimo contenido informativo del concepto de preferencias si de
sea explicar realmente por qu se coopera. En este sentido, Amar
tya Sen ha puesto en evidencia las limitaciones de la teora pura
mente econmica de la conducta humana. Merece la pena que cite
mos en toda su extensin un conocido pasaje de este autor:
la teora tradicional tiene una estructura muy escasa. Se asigna un ordenamiento de
preferencias a una persona, y cuando es necesario se supone que ese ordenamiento re
fleja sus intereses, representa su bienestar, resume su idea de lo que debera y sola comportarse de un modo altruista. Rapoport y Chammah
describe sus elecciones y su comportamiento reales. Podr hacer todo eso un ordena
miento de preferencias? Una persona as descrita puede ser racional>, en el sentido li
mitado de que no revele inconsistencias en su comportamiento de eleccin, pero si no
puede utilizar estas distinciones entre concepros muy diferentes, tiene que ser un po
co tonta. En el hombre puramente econmico es casi un imbcil social. La teora
econmica se ha ocupado mucho de este tonto racional arrellanado en la comodidad
de su ordenamiento nico de preferencias para todos los propsitos. Necesitamos una
estructura ms compleja para acomodar los diversos conceptos relacionados con su
comportamiento ~'.
. Cmo podemos ampliar esa estructura y cmo afectara a nues
trado que en contextos favorables para las conductas egostas
tro problema? Los mayores esfuerzos se han centrado en relajar el
como el del dilema- aumenta el nmero de los que cooperan
supuesto de que los individuos maximizan sus intereses egostas.
cuando es sabido que tal decisin beneficia a mucha gente. Estos
En el siguiente apartado nos ocupamos de uno de los motores de la
autores denominan altruista racional a la persona que no slo
accin colectiva que peor encaja en el marco de la teora de elec
maximiza las recompensas privadas del juego, sino cierta amalga
cin racional y que puede enriquecerla ms: el altruismo.
ma de recompensas privadas y recompensas externas para aquellos
EL RETO DEL ALTRUISMO
En la tercera seccin de este artculo distinguimos, como se recor
dar, entre soluciones internas y externas del dilema del prisio
nero. Las primeras intentaban obtener una solucin cooperativa
sin cambiar la estructura del juego: nos preguntbamos entonces
si resulta acaso posible la cooperacin entre egostas. Las segun
das, al contrario, buscaban la solucin lejos del dilema: se trataba,
4' A. Sen, 1986, p. 202.
25
unos casos, de coaccionar a la gente para que cooperara; en
por el contrario, la tarea poda consistir en transformar el
de preferencias individual en otro (u otros) que, conside
rando el beneficio ajeno, promoviera la cooperacin. Semejante
transformacin nos permitira tratar un amplio abanico de moti
vos para la cooperacin (desde el egosmo restringido hasta el al
truismo ms radical) al enriquecer el contenido informativo de las
preferencias individuales en el sentido apuntado al final de la sec
cin anterior.
Ya en 1962 L.B. Lave demostr, experimentando con el recin
descubierto dilema del prisionero, que gran nmero de jugadores
imputaron este tipo de respuestas a la falta de pericia estratgica
de los jugadores o, por decirlo ms llanamente, asu irracionalidad
48. Sin embargo, muchos experimentos posteriores han demostrado
repetidas veces que los individuos no siempre responden egosta
mente en situaciones de dilema del prisionero. Y ello no se debe a
su falta de racionalidad, sino, ms bien, a un deseo manifiesto de
mejorar la situacin del grupo, a costa incluso del propio bienes
tar. Recientemente, Dawes, Van der Kragt y Orbell han demos
que se ven afectados por su decisin 49. A su modo de ver, los ex
perimentos con el dilema ponen en duda la eficacia del supuesto
de la conducta egosta, pero no afectan a la racionalidad de la elec
cin individual (al menos en lo que toca a la consistencia de las
preferencias).
La experiencia cotidiana, confirmada por las pruebas de la
boratorio con el dilema, nos indica que, en efecto, a menudo se
toma parte en acciones colectivas en aras del bienestar ajeno,
"' Vase 1. B. Lave, An Emprical Approach to che Prsoner's Dilemma Game,
Quarterlyjournal ofEconomics, voL 76 (1962) (cirado por A. Sen, 1986, p. 211). Rapo
pore y Chammah, 1965, p. 26.
49 Dawes, Van der y Orbell, 1988, p. 243.
 26
Intereses individuales y accin colectiva
sacrificando incluso el propio inters. Como "ha sealado Jan
Elster, esto ha supuesto un reto para la teora tradicional de la
eleccin racional al no poder adecuar esas conductas a sus
modelos sin rechazar o relajar el supuesto del egosmo. La pre
tensin de ver en todo comportamiento altruista alguna forma
de egosmo a largo plazo, adoptada a menudo por los tericos
de la eleccin racional, conduce a un callejn sin salida. Pues
aunque puede ocurrir -como reza la denominada paradoja
del hedonismo~' que incluso la conducta ms altruista nos
reporte un ntimo placer y, por tanto, una recompensa egosta,
tal recompensa, si se da, se obtiene casi siempre a posteriori, es
to es, como subproducto de la accin 50, Es dudoso que quien
se lanza al mar para salvar la vida de alguien haga cbalas del
posible beneficio que le aportar su accin heroica. Quizs _
se dir- no hace cbalas precisamente porque ese tipo de ac
ciones puntuales son irreflexivas; irracionales en cierto modo.
Sin embargo, resulta difcil explicar en los trminos de la teo
ra tradicional de la eleccin racional (esto es, mediante un
solo ordenamiento de preferencias que maximiza nuestro inte
rs privado) la participacin en acciones colectivas prolongadas
que incluso ponen en peligro la vida de los que colaboran
(pensemos, por ejemplo, en la participacin voluntaria en
la extincin de un fuego, o en casos similares an ms arriesga
dos donde sera preferible que otros hicieran el trabajo su
cio).
Para comprender estos casos habra que considerar la posibili
dad de que los individuos cuenten en realidad con ms de un con
junto de preferencias. En esta lnea de trabajo cabra destacar el
nuevo modelo de eleccin racional de Howard Margolis. Para
este autor el problema consistira en proporcionar un modelo de
eleccin que integrara tanto la nocin del individuo egosta y ra
cional -que tan buenos resultados ha aportado al anlisis de la
conducta econmica- como la observacin de que, con frecuencia,
la gente participa en acciones colectivas por el bien pblico. Un
modelo, en otras palabras, capaz de dar cuenta a un tiempo del
50.Sobre el reto que representa el altruismo para la teora de la elecci6n racional va
se Elster, 1984', pp. 141-146. Sobre la paradoja del hedonismo consltese Denns
Mueller, 1988, p. 15.
Fernando Aguiar 27
egosmo y de lo que este autor denomina altruismo o sentido de
la comunidad 51. Segn Margolis cabe imaginar que todos conta
mos con una funcin de utilidad social o altruista (una ordenacin
tica de preferencias, en el sentido apuntado anteriormente),
mediante la que maximizamos el inters de los dems, y una fun
cin de utilidad individual o egosta (una ordenacin subjetiva). El
problema radica en cmo reconciliadas. Supongamos que un tal
Lucas 52 se halla dividido internamente en dos personas: Lucas E.
(Lucas el egosta) y Lucas G. (el altruista que se interesa por el gru
po). Margolis propone la siguiente regla de distribucin que re
concilia a ambos Lucas:
Cuanto mayor sea la parte de mis recursos que he gastado de una manera no egosta,
mayor ser la importancia que d a mi inters egosta a la hora de distribuir una por
ci6n marginal de recursos. Por otro lado, cuanto mayor sea el beneficio que
otorgar al grupo comparado con el beneficio de gastar una porci6n marginal de recur
sos en m, ms tender a actuar de una manera no egosta H.
No se trata, afirma Margolis, de un precepto normativo, sino de
un principio que trata de dar cuenta de cmo se conduce en reali
dad la gente; cmo sintetizan en su conducta el inters por los de
ms con el propio inters.
El modelo de Margolis enriquece sin duda el contenido infor
mativo de las preferencias individuales y nos proporciona una vi
sin ms adecuada de los motivos de la cooperacin que la teora
estndar de'la eleccin racional. Sin embargo, an se nos antoja un
tanto limitado. Pues no nos parece del todo correcto reducir el pro
blema intrapsquico de la eleccin entre una conducta egosta o al
truista a un simple clculo de costes y beneficios. El verdadero al
truismo no se troca en egosmo cuando consideramos (calculamos)
que ya hemos aportado bastante al grupo. Entre ottas cosas porque
ese bastante es a menudo difcil de calcular. Adems, en relacin
con la segunda parte de la regla de Margolis, podramos afirmar
que no es infrecuente que la gente elija una conducta que beneficia
a muchos un poco, aun a costa de renunciar a un gran beneficio
" Margolis, 1982, p. 1 Yp. 11.
" El nombre que emplea Margolis es el de Smitb. Un tal Lucas es, como se sabe,
una estupenda obra de Cortzar.
" Margolis, 1981, p. 267.

28 Intereses individuales y accin colectiva
personal. Quizs Lucas sea un incorregible filntropo dispuesto a
afrontar los costes que le acarrea la cooperacin con tal de benefi
ciar a los dems. O quizs tenga amigos en el grupo por los que
estara dispuesto a comportarse siempre como Lucas G. y nunca
como Lucas E., dejando a un lado el hecho de si ha aportado ya
mucho o poco al grupo. En este sentido podramos decir que el al
truismo de Margolis se adecua mejor a Un tipo de conducta inter
media entre el altruismo y el egosmo. De su modelo queda exclui
do, por tanto, un altruismo autntico. Adems, como los indivi
duos de Olson, los de Margolis carecen de historia. Deciden aisla
damente si cooperarn o no -forcejeando con su yo escindido
sin considerar la conducta de otros. El aspecto estratgico de la ac
cin colectiva se diluye de esta forma: cmo acruara Lucas en una
situacin de dilema del prisionero iterado? Podemos pensar, a te
nor de su regla de distribucin, que cooperara si los dems coope
ran, sin que su conducta se diferencie un pice de la de los indivi
duos egostas que propone la teora tradicional (los cuales, por cier
to, tambin llegan a cooperar si lo hacen los dems).
Como vemos, lo que Margolis denomina altruismo no sera,
pues, sino una conducta intermedia entre el egosmo y el verdadero
altruismo. Amartya Sen llama simpata a esa conducta interme
dia y compromiso al comportamiento altruista 54. La primera se
reserva para aquellos casos en los que el inters por otros afecta a
nuestro propio bienestar: no quiero que nadie sufra, por ejemplo,
porque yo lo paso mal vindolos sufrir. La simpata an conserva,
pues, algo de egosmo. Por el contrario, cuando acruamos por com
promiso lo hacemos para beneficiar a otros sin considerar nuestro
inters. Los individuos no se hallan escindidos en dos, como en el
modelo de Margolis, sino que cuentan con distintos rdenes de
preferencias (egosmo, simpata y compromiso) que, a su vez, pue
de ordenar segn la importancia que le otorguen a una actitud ms
o menos moral, ms o menos eficaz o ambas. Una persona puede,
por tanto, ordenar sus rdenes de preferencias, es decir, puede con
tar con metapreferencias, y acruar a tenor de las mismas. Un ejemplo
" Vase Sen, 1986, p. 187. Para lo que sigue nos basamos en Sen, 1982b y 1986.
El concepto de simpata como conducta intermedia entre el altruismo y el egosmo lo
toma Sen de Adam Smith (que, a su vez, lo reelabof6 a partir del uso que bizo Hume
de dicho concepto). Vase Adam Smith, 1790.
29
ilibzado con frecuencia aclara esta idea: a veces cuando nos ofrecen
cigarrillo quisiramos no querer fumar y actuamos como si no
hacerlo, para librarnos del tabaco.
Se identifican las preferencias egostas, simpticas y comprome
tidas con tres juegos distintos, como vemos a continuacin (C sig
nifica cooperar y D no cooperar):
1. Egosmo (dilema del prisionero); DC = 4 > CC = 3 > DD = 2
> CD = 1.
Como ya se vio en la tercera seccin, el orden de preferencias
del dilema del prisionero caracteriza las actitudes egostas. Efecti
vamente, todo el mundo prefiere obtener su mximo beneficio a
costa de los dems. De ah que en primer lugar se prefiera no coo":J
perar cuando los dems cooperan (DC). Como sabemos, el resulta
do final es que nadie colabora (DD).
2. Simpata (juego de la seguridad); CC=4 > DC=3 > DD=2 >
CD=1.
Si los jugadores se tienen simpata, es decir, si les preocupa el
bienestar ajeno porque de alguna manera afecta al suyo propio, la
cooperacin ser el resultado preferido por todos (CC). En el juego
anterior se prefera no cooperar si los dems cooperaban. Ahora,
por el contrario, se prefiere cooperar si colaboran todos. Pero es
preciso tener la seguridad (de ah el nombre del juego) de que,
efectivamente, lo harn, es decir, que nadie acruar con las prefe
rencias del dilema del prisionero. De esta forma, afirma Sen, se su
pera la suboptimalidad social, y an ms, incluso si los jugadores
tuvieran en realidad un orden de preferencias egosta pero actuasen
como si contaran con las preferencias del juego de la seguridad (esto
es, se impusieran un segundo orden de preferencias sobre el prime
ro, como cuando queremos no querer fumar) el resultado sera muy
favorable para todos.
3. Compromiso (juego de la consideracin por los dems); CC = 4
> CD = 3 > DC 2 > DD 1.
En este juego la cooperacin es la estrategia estrictamente do
minante: se colabora hagan lo que hagan los dems. El resultado
(CC) supone, pues, la cooperacin incondicional. En un grupo de
individuos comprometidos que buscan el bienestar de los dems
sin asomo de egosmo, ni es posible la suboptimalidad ni se necesi
30
Intereses individuales y accin colectiva
ta para cooperar saber qu harn los dems (pues sin duda colabo
rarn).
A su vez, estos rdenes de preferencias pueden someterse a
una ordenacin ulterior. Si una persona acta en consonancia con
sus preferencias subjetivas preferir el orden de preferencias del
egosmo al de la simpata o el compromiso. En ciertas situaciones
--como en las relaciones de mercado-- quizs sea este orden de r
denes de preferencias el ms eficaz. Pero en el caso que nos ocupa,
en el caso de suministro de bienes pblicos, un metaorden mJ mo
ral es tambin ms eficaz a la hora de evitar la subopdmalidad so
cial. En trminos generales, Sen apunta que en la medida en que
la moralidad tiene que ver con lograr el ptimo social, se tiene la
tentacin de ordenar los tres pares de preferencias en un orden mo
ral, esto es, primero el compromiso, luego la simpata y por lti
mo el egosmo. De esta forma, al obtener con esa conducta moral
un resultado ptimo, la sociedad podra desarrollar tradiciones en
las que se privilegiara el compromiso 55.
Sin duda, la teora de las metapreferencias es la que ms se
aleja de la estrecha va marcada por la teora econmica de la
conducta. Con todo, an quedan cabos sueltos. Quizs se pueda
promover el compromiso social como propone Sen, pero quin
lo asegura? No resulta creble, desde luego, una sociedad com
puesta nica y exclusivamente por individuos comprometidos.
y por lo que se refiere al suministro del bien pblico el proble
ma del gorrn seguira subsistiendo. A menos que hubiera mu
chos individuos capaces de comprometerse o de imponerse el
orden de preferencias del juego de la seguridad, los egostas re
calcitrantes podran hacer fracasar la accin colectiva. En otras
palabras, no sabemos cmo funcionara una sociedad en la que
se entremezclaran en distinta medida las actitudes comprometi
das, las simpticas y las egostas. Sen no apunta nunca en esa
direccin 56.
$, Vase Sen, 1982b, p. 79.
" De este aspecto de la cuestin no tratado por Sen y de la eficiencia econmica del
altruismo se ocupa S. Kolm (1983) en un artculo magistral. En contra de los postu
lados econmicos clsicos ---<jue niegan la eficacia econmica del altruismo-- Kolm
demuestra que la productividad queda asegurada tanto en una sociedad mayoritaria
mente egosta como en otra mayoritariamente altruista. Esto, sin embargo, no sera cier
to, segn Kolm, en los casos en que egostas y altruistas se equilibraran.
31
Fernando Aguiar
LOS MOTIVOS DE LA COOPERACION
Parece obvio, tras lo expuesto, que el problema de la accin colectiva
o del gorrn se desvanece en el momento en que la gente deja de ser
egosta. Pero no resulta menos evidente que el egosmo no va a desapa
recer por decreto. Y, como supuesto metodolgico, en el postulado de
una conducta individual bsicamente egosta (y racional en sentido res
tringido) ha dado muy buenos frutos a la hora de explicar por qu la
gente coopera o no en acciones colectivas para obtener un bien pblico.
Si de lo que se trata es de ampliar nuestro conocimiento de los motivos
para la cooperacin, de forma que los modelos sean ms realistas, no ga
naremos nada sustituyendo el postulado del egosmo por el del altruis
mo: ninguno de los dos explica por s solo todos los casos de coopera
cin (o de fracaso de la misma, por lo dems 57). Antes bien, sera preci
so saber en qu medida las motivaciones para cooperar Je mezdan entre J
conduciendo a resultados distintos en distintas situaciones. Situaciones
que deberan desempear, por cierto, un mayor papel para reconocer las
motivaciones que impulsan a la cooperacin en contextos dados.
En opinin de Michael Taylor resulta mJ probable que la teora
restringida de la racionalidad explique la cooperacin individual
siempre que se den las siguientes condiciones: a) que las opciones
individuales sean limitadas; b) que los incentivos selectivos restrin
gidos estn bien definidos, resulten evidentes y sean sustanciosos;
c) que se obtenga mayor beneficio y menor coste mediante el curso
de accin elegido que con otros posibles; d) que el marco de elec
cin no sea completamente nuevo, sino que se hayan dado con an
terioridad muchas situaciones similares. Taylor considera que estas
condiciones no son ni necesarias ni suficientes en conjunto. Mas,
en general, la presencia de alguno de estos elementos favorece la
explicacin mtringida de la cooperacin individual 58, esto es, la ex
17 En opinin de Elster, hay que evitar dos errores al intentar explicar la conducta
cooperativa. El ms tosco es creer que existe una motivacin privilegiada --el
mo, por ejemplo- que explica todo tipo de cooperacin. Un error ms sutil consiste
en creer que todo tipo de cooperacin se explicar mediante una .motivacin. En
realidad, la cooperacin ocurre cuando motivaciones se refuerzan entre s"
(Elster, 1989a, p. 131). En este apartado intentamos precisamente establecer -ba
sndonos en Elster y Williams sobre todo- una base mnima para el desarrollo del
complejo problema de la motivacin mixta. Vase asimismo Elster, 1989b.
1988, p. 90.
32 Intereses individuales y accin colectiva
plicacn en trminos de racionalidad instrumental y conducta
egosta. Supongamos, por ejemplo, que hemos de explicar la parti
cipacin obrera' en una reciente huelga. la teora restringida de la
accin colectiva dar cuenta de la accin de los obreros siempre que
las opciones de los mismos sean limitadas (en este caso cabe supo
ner que lo son, pues la decisin se reduce a cooperar o no cooperar),
que los incentivos selectivos restringidos estn bien definidos (por
ejemplo, algn tipo de beneficio privado que proporciona el sindi
cato a los que parricipan en la huelga), que el beneficio de su ac
cin -participar en la huelga- sea mayor que el de cualquier
otra opcin posible (no participar en la huelga) y, por ltimo, que
el marco de la accin resulte de sobra conocido (los obreros, que
trabajan juntos en una misma fbrica, se han visto en la misma co
yuntura en mltiples ocasiones). Si somos capaces de describir un
cuadro semejante podramos explicar la accin colectiva obrera em
pleando para ello un dilema del prisionero iterado de n jugadores
en que la estrategia que se sigue es la cooperacin condicional.
Ahora bien, cmo explicamos la cooperacin individual en ac
ciones colectivas en las que o bien no se dan dichas condiciones o
bien el conocimiento de las mismas resulta imposible? No es raro
que la informacin necesaria para que los individuos elijan un cur
so de accin en lugar de otro no est disponible. En primer lugar
es bien sabido que la cooperacin condicional de individuos racio
nales y egostas que se hallan ante una situacin formalizable en los
trminos del dilema del prisione.t:o de n jugadores iterado conduce
a un equilibrio precario. Ello se debe a que en una situacin en la
que haya n jugadores cada uno de ellos cooperar bajo la condicin
de que en las jugadas previas hayan cooperado n-1 jugadores 59. las
ms de las veces resulta imposible o muy costoso obtener una in
formacin semejante sobre las dedsiones pasadas de los dems: a
medida que los grupos son mayores se hace ms difcil, como sabe
mos, conocer lo que decidieron los dems en anteriores ocasiones.
A ello habra que aadir que no siempre se puede inferir correcta
mente lo que harn los otros a partir de lo que hicieron (aun sa
biendo a ciencia cierta lo que hicieron). En ltimo lugar, parece
obvio que, por razones bien conocidas, no es posible calcular con
'9 El anlisis de Taylor se simplifica aqu suponiendo que todos los que no coopetan
condicionalmente son no cooperadores incondicionales. Vase Elster, 198%, p. 44.
33
plena eficacia las consecuencias de las decisiones que tomamos: nunca
resulta del todo evidente a priori que un curso de accin nos bene
ficiar ms que otro 60. Es por ello que en las acciones colectivas re
ales es frecuente que la decisin de cooperar se lleve a cabo apelan
do a motivos de naruraleza no consecuencialista.
Si ello es as, parece por completo necesario ir ms all de la
teora restringida de la accin colectiva e intentar elaborar una teo
ra extendida que tenga en cuenta las distintas motivaciones para
la cooperacin. Mas, cules son dichas motivaciones? , esto es, con
qu tipologa de motivaciones habremos de contar para poder fun
dar una teora extendida de la accin colectiva?
En una primera aproximacin --que no podemos desarrollar en
este trabajo-- cabe distinguir entre macromotivaciones y micromotiva
ciones 61. Con esta distincin se pretende recoger, por un lado, si se
trata de una motivacin socialmente compartida y, por otro, su
mayor O menor relacin con el clculo de las consecuencias de la
accin a la que dan lugar. As, las primeras haran referencia a mo
tivos para cooperar de carcter general socialmente compartidos
que a menudo - aunque no necesariamente- no tienen en cuenta
las consecuencias individuales de la cooperacin. Las segundas ape
laran, por el contrario, a aquellos motivos por los cuales elegimos
la cooperacin en ciertas circunstancias; siruaciones en las que, por
lo comn, el clculo de las consecuencias tiene un peso muy gran
de. Es por ello por lo que mientras las micromotivaciones se rela
cionan con una conducta racional en sentido mnimo -esto es,
apelan a una nocin de racionalidad entendida como aquella con
ducta instrumentalmente eficiente, consistente y orientada al fu
turo 62_ las macromotivaciones no se relacionaran con este con
60 Williams, 1973; Sen y Wllliams, 1982.
61 Vase Williams, 1988. Aunque tomamos aqu la terminologa de Williams no
seguimos al pie de la letta sus definiciones. Para Williams una macromotvacin es
un motivo general para la cooperacin. As, una macromotivacin egosta sera un
motivo genetal para actuar egostamente en toda ocasin. Por su parte, una micromo
tivacin sera un motivo concreto para la cooperacin: una micromotivacin no egos
ta, por ejemplo, nos proporciona un motivo pata cooperar con otros en una ocasin
dada, no en general. De esta forma, mientras que Williams distingue las distintas
motivaciones slo por su generalidad como por su relacin con las consecuencias de la
accin y el grado en que se comparten socialmente.
.2 Elster, 1989b, p. 35.

 35
34 Intereses individuales y accin colectiva Fernando Aguiar

Partiendo de lo dicho hasta ahora podemos elaborar el siguiente

cepto mnimo de racionalidad, en la medida en que no dan lugar
cuadro, que explicaremos a continuacin y que nos servir, adems,
ni a nociones orientadas al futuro --esto es, a los resultados- ni
como gua de la posicin que adoptan distintos autores a la hora de
instrumentales. Por esta razn, y siguiendo en buena medida a BIs
resolver el problema de la accin colectiva 66:
ter, denominamos a las macromotvaciones normas sociales de coopera
cin 63. Esto no supone ni mucho menos que las personas que parti
cipan en acciones colectivas siguiendo alguna norma sean irracio
Acci6n colectiva
nales. Tanto las micro (que se apoyan en una racionalidad mera
mente instrumental) como las macromotvaciones o normas de
cooperacin proporcionan a los individuos razones internas para la Teora extendida
accin. A la hora de explicar la conducta individual hemos de ape Teora restringida
lar a lo que Bernard Williams denomina conjunto motivacional
\ \
subjetivo del agente. Este conjunto puede contener I
micromotivaci6n: /nesinter~
...disposiciones valorativas, patrones de reaccin emocional, fidelidades personales y conducta racio
proyectos varios, como se les puede denominar abstractamente en la medida en que nal y egosta

implican el compromiso del agente. Sobre todo, no se supone que los deseos y proyec orientada

toS de un agente tengan que ser egostas; se espera que pueda tener proyectos no ego
al resultado micromotivaciones macromotivaciones
stas de distintas clases, y stos igualmente le proporcionarn razones internas para la
accin 64. \
\
racionalidad normas de

/~
Las acciones que no se puedan explicar apelando al conjunto cooperacin
motivacional subjetivo del agente no proporcionarn razn interna
alguna, siendo, por tanto, irracionales. Parece obvio, pues, que las
egosta altruista
macromotivaciones (esto es, las normas sociales de cooperacin)
proporcionan razones internas para la accin y que los individuos
que se guan por ellas distan mucho de ser irracionales. Como
/ ~
resultado proceso
apunta el mismo Williams, no se puede tachar de irracional a una
persona que coopere con otras siguiendo una norma de justicia: Como se puede apreciar, la teora restringida de la accin colec
esta norma le proporciona sin duda una razn interna para la ac
tiva -.-la rama izquierda del cuadro- quedara englobada en una
cin (para la cooperacin en este caso 65). Ms adelante volveremos
posible teora extendida de las motivaciones mixtas. La teora res
sobre este partcular.
tringida explica la accin colectiva -la lgica de la cooperacin
apelando exclusivamente a motivaciones individuales egostas y ra
cionales orientadas al resultado. Es una teora en la que el peso de
6' Elster, 1989b, cap. 5 especialmente. Elster no habla en absoluto de macromo las consecuencias de la accin (los resultados beneficiosos de la ac
tivaciones que, como ya hemos apuntado, es una terminologa que pertenece a cin colectiva para el individuo, en este caso) es decisivo para ex
Williams. Sin embargo, tal y como Williams entiende las macromotivadones (esto es,
como motivos generales para la cooperacin) y considerando el carcter comparrido de plicar esa accin. Desde un punto de vista metodolgico este cami
ciertas motivaciones (las normas sociales como las entiende Elster) no resulta forzado no tiene primaca frente a los dems que se representan en el cua
llevar a cabo una sntesis de la postura de Williams y la de Elsrer, que es precisamente
lo que intentamos hacer aqu. (Vase Williams, 1988.)
... Williams, 1979, pp. 20-21. .. Este cuadro es una reelaboracin del que presenta Elster, 1989b, p. 36.
l Ibid., p. 27.
 36
Intereses individuales y accin colectiva Fernando Aguiar 37

dro: Cuando se intenta explicar la participacin individual en la cin colectiva sino, ms bien, porque quizs disfrutamos partici
accin colectiva --asegura Elster- se debe comenzar por el tipo pando o porque quizs nos sintamos as realizados. Pese a la impor
de motivacin lgicamente ms simple: la conducta racional y tancia de estas motivaciones no cabe duda de que, como apunta
egosta orientada al resultado 67. Algunos de los autores que he Elster, no pueden ser nunca la base de acciones colectivas estables a
mos tratado en el presente artculo (Taylor y Axe1rod en especial) menos que vayan unidas en cierto modo a otro tipo de motivacio
tienen para s que, hoy por hoy, no existe una alternativa satisfacto nes: el placer de la participacin o la autorrealizacin suelen ser
ria a la teora restringida de la accin colectiva 68. Es bien cierto subproductos de la cooperacin, no fines en s mismos 70.
que, por el momento, las explicaciones ms avanzadas de la partici Podramos decir, pues, que, en general, las micromotivaciones
pacin individual proceden de la teora restringida, pero ello no representan todos aquellos motivos de la accin --egostas y no
implica, empero, que no debamos buscar una teora que tenga en egostas- ligados a una concepcin instrumental de la racionali
cuenta otras motivaciones.
dad en la que el peso de las consecuencias de la accin es decisivo
En este sentido, el nuevo modelo de la eleccin racional de para que los individuos determinen si cooperarn o no: desde este
Margolis y la teora de las metapreferencias de Sen seran dos posi
punto de vista, se considera que las personas participan en acciones
bles extensiones de la teora restringida que incluyen el altruismo
colectivas porque les beneficia, porque benefician a otros o, sencilla
entre las motivaciones para la cooperacin. Sen y Margolis, sin em
mente, porque se divierten participando. U na teora extendida de la
bargo, hacen mayor hincapi en el problema de las motivaciones
accin colectiva que intentara explicar la participacin individual
mixtas intraindividuales que en el de las motivaciones mixtas inter
apelando a las micromotivaciones debera tener en cuenta, pues, la
individuales 69. Con todo, la obra de ambos autores es la ms desa
conducta racional y egosta orientada al resultado, la conducta ra
rrollada hasta ahora en el mbito de las micromotivaciones mixtas.
cional y egosta orientada al proceso y la conducta racional no
Algunos autores, entre los que destacan Hirschman y Scitovski,
egosta, si bien habra de otorgarle siempre primaca metodolgica
consideran de enorme importancia las micromotivaciones raciona
a la primera de dichas conductas.
les y egostas orientadas al proceso. Esto significa que a menudo no
An cabra la posibilidad, como ya hemos apuntado, de amplar
participamos porque nos interese en especial el resultado de la ac
de nuevo aquella teora extendida la accin colectiva basada en las
micromotivaciones, de forma que nos permitiera albergar los motivos
de la cooperacin que no se relacionan (al menos no directamente)
67 Elster, 1989b, p. 37. Segn Elster ello se debe a que si bien es lgicamente posi
con el clculo de las consecuencias. Las micro motivaciones estn liga
ble imaginar una sociedad en la que todo el mundo fuera 'egosta, no resulta imagina
das --como ya hemos sealado-- a una concepcin instrumental de
ble una sociedad en la que todos fueran altruistas, siquiera sea porque al menos es
la racionalidad: si quieres obtener X (beneficio privado, diversin,
preciso que exista un egosta sobre el que los dems puedan ejercer su altruismo.

68 Vase Axelrod, 1986, y Taylor, 1988, p. 66. Vase tambin Olson, 1971, y Har
din, 1982a. En opinin de Mchael Taylor, no tenemos ... ni una teora general de la
motivacin de la que la teora restringida sea un caso especial, ni teora explicativa al
ternativa alguna que sea aplicable al residuo de la conducta no restringida. Es bastan
te probable que la mayora de los casos de participacin en la accin colectiva y en
otras clases de contribucin al suministro de bienes pblicos que no se puedan expli
car mediante l~ teora restringida se puedan entender uno por uno como bsqueda del
placer, altruismo o alguna forma de autoexpresin, pero las teoras disponibles que
incluyen estas motivaciones se encuentran lejos de aportar un fundamento para una
teora comprobable de la accin colectiva (Taylor, 1988, pp. 92-93).
69 Vase Margolis, 1982, y Sen, 1982b. Para una crtica de la teora de Margolis v
ase Taylor, 1983. Sobre la importancia del altruismo pata el xito de la accin colecti
va vase Marwell, 1982, y Taylor, 1987, cap. 5.
placer, promocin del bien comn, etc.) haz Y Ahora bien, no siem
pre la participacin individual en acciones colectivas resulta explica
ble apelando a los cnones de la racionalidad instrumental. Con
cuencia una persona coopera -le beneficie o no-- porque cooperan
otras o porque considera que es su deber, ms all de las consecuencias
de la accin 71. Es aqu donde habra que introducir el concepto de
macromotivaciones para explicar aquellos motivos de la cooperacin no
ligados estrictamente al anlisis las consecuencias de la accin.
10 Vase Hirschman, 1986; Scitovski, 1976, y Elster, p.45.
71 Sigo aqu a Elster, 1985, y, sobre todo, EIster, 1989b, pp. 98 y ss.
 38
Intereses individuales y accin colectiva
Motivos, en otras palabras, que ni estn orientados al futuro ni estn
relacionados (directamente) con los resultados de la accin. Si la
accin racional, en las que se apoyan las micromotivaciones, adquiere
la forma haz Y si quieres obtener X, las macromorivaciones, por su
parte, se podran presentar de la siguiente manera: haz X, no ha
gas Y, si otros hacen X haz t Y, etc. 72. As, las macromotivaco
nes, como vemos, se relacionaran con la conducta guiada por normas;
mas no por nonnas individuales, sino sociales: se tratara de motivos
pra la accin -una accin no orientada necesariamente al resulta
do- compartidos con otros (de ah el apelativo macro para este
tipo de motivaciones) y que se apoyan, adems, en la aprobacin o
desaprobacin de nuestras acciones por parte de esos otros 73.
En opinin de Jon BIster las normas sociales no se pueden re
ducir a la teora restringida de la racionalidad -ni siquiera se
podran reducir, por emplear nuestra terminologa, a simples mi
cromotivaciones- pues presentan por s mismas una fuente au
tnoma de motivacin 74, En los trminos que empleamos aqu
diramos que las normas sociales tal y como las entiende BIster
proporcionan razones internas para la accin, de donde se desprende
su carcter motivacional autnomo con respecto a lo que denomi
namos micromotivaciones: dichas normas formaran parte del con
junto motivacional subjetivo del agente y entraran a menudo en
competencia directa C0n los motivos de la accin basados en la ra
cionalidad instrumental 75, De lo que se tratara a la hora de expli
FerlU1Jldo Aguiar .39
car la accin colectiva de una manera an ms completa --que, en
definitiva, es el tema que nos ocupa- es de incluir junto con las
mcromotivaciones un tipo especfico de macromodvaciones o nor
mas sociales: las normas de cooperacin 76,
Parece obvio a estas alturas, pues, que la teora restringida de la
accin colectiva, pese a su enorme xito, dista mucho de ser satis
factoria por completo. Ahora bien, implica ello acaso que poda
mos desarrollar una teora extendida de la accin colectiva que la
sustituya integrndola, una teora, en otras palabras, de las moti
vaciones mixtas para la cooperacin? No est muy daro que seme
jante tarea resulte posible, pues la multiplicacin desmedida de
motivos para la cooperacin podra hacer de la teora de la accin
colectiva algo inmanejable o tautolgico. En cualquier caso, a
nuestro entender sera preciso seguir la siguiente tctica a la hora
de realizar trabajos sobre los problemas de la accin colectiva: do
tar de, mayor fundamento emprico a la teora restringida, por una
parte, e intentar, desde una perspectiva ms formal, desarrollar una
teora extendida de la accin colectiva (una teora que englobe las
macro y las micromotivaciones). Del xito de esta segunda labor,
empero, no podemos estar seguros en absoluto.

72Vase EIster, 1989a, p. 113; 1989b, p.9S; 1990a, p.S63, y 1990b.

H Vase Elster, 1989b, p. 99. Parece obvio que tambin las micromotivaciones se

pueden compartir con otros. Ahora bien, mientras que para la definicin de las ma

cromotivaciones o normas sociales este rasgo es completamente necesario, no lo es,

por el contrario, para las micromotivaciones: no sera inconcebible que una persona

fuera la nica en conducirse por una norma moral (no social) que le obligara a ser al

truista para con todos sus semejantes.

" Elster, 1989b, pp. 125-151; Elster, 1990a. En una lnea muy distinta vase
Pettit, 1990, y Cristina Biccheri, 1990, que abogan por la reduccin de las normas so
ciales a elecciones racionales: La tesis que deseara Sostener es que las nonnas sociales
son el resultado del aprendizaje en un contexto de interaccin estratgica; de ah que
estn en funcin de elecciones individuales y, en ltima instancia, de las preferencias y
creencias individuales (Biccheri, 1990, p. 839). La tesis de Biccheri depende en gran
medida de UlImann-Marglitt, 1977, en cuya obra se afronta por primera vez el surgi
miento de las normas sociales en los trminos de la teora de juegos.
" Vase Williams, 1979, p. 27. ,6 Para un anlisis --del que no nos podemos ocupar aqu- de ciertas normas con

cretas de cooperacin vase Elster, 1989b, cap. 5.

 Intereses individuales y accin colectiva Fernando Aguiar 41

Head,J. (1982), PubIic Good: The'Polar Case, en B. Barry y R. Hardin (comps.),

op. cit., pp. 186-194.
Axelrod, R. (1986), La evolucin de la cooperacin, Madrid, Alianza Editorial.
Hindess, B. (1988), Choice, Rationality and Social Theory, Londres, Unwin Hyman.
Barry, B. (1978, 2. ed.), Sociologiu, Economist ami DtmWcracy, Chicago, Chicago Uni
Hirshmann, A. (1986), Inters Privado y Accin Pblica, Mxico, FCE.
versiry Press. Kolm, S. Ch. (1983), Altrusm and Efficiency, Ethics, vol. 94, pp. 18-65.
Barry, B., y R. Hardin (comps. Rational Man ami Irrational Society?, Londres, Laver, M. (1980), Political Solutions ro the Colleccive Action Problem, Politica/
Sage Publicacions. Studies, vol. 28, pp. 195-209.
Baceson, P. (1988), The Biological Evolucion of Cooperaron and Trust, en Luce, R., y H. Raiffa, (1957), Games and Decisions, Nueva York,
D. Gambetca (comp.), Trtllt. Making ami Breaking Cooperative Relations, Oxford, Margolis, H. (1981), A New Model ofRational Choice, Ethics, voL 91, pp. 265-279.
BasiJ Blackwell, pp. 14-30. Margolis, H. (1982), Selfishness, Altruism and Rationa/ity, Cambridge, Cambridge
Becker, G. (1986), The Economic Approach to Human Behavior, en Elscer, J. University Press.
(comp.), Rational Choice, Oxford, Basil Blackwell, pp. 108-122. Marsh, D. (1976), On Joining Interest Groups: An Empirical Consideration of the
Biccheri, C. (1990), Norms of Cooperaron, Ethics, 100, pp. 838-86L Work of Mancur 0Ison, British Jouma! of Po/itical Science, vol. 6, pp. 257 -271.
Chamberlin, J. (1982), Provision of Collective Goods as a Function of Group Size", MarwelI, G. (1982), A1truism and che collective accion problem, en Cooperation and
en B. Barry y R. Hardin (comp.), op. cit., pp. 197-212. Helping Behavior, Nueva York, Academic Press.
Cuervo-Arango, c., y J. Trujillo (1986), Introduccin a la economa, Madrid, McGraw_ Marwell, G., P. Oliver, y R. Prahl, (1988), Social Necworks and Collective Action: A
Hill. Theory of the Critical Mass. ID, AmericanJournal ofSociology, vol. 94, pp. 502-534.
Dawes, R., A. Van der Kragt y Orbell (1988), Are PeopIe Who Cooperate 'Rational McGuire, M. (1974), Group Size, Group Homogeneicy and the Aggregace Provision of
Altrus(s,?, Pub/ir: Choice, vol. pp. 233-247. aPure Public Good under Coumot Behavior, PublicChoice, 18, pp. 107-126.
Elster, J. (1983), Sour Grapes, Cambridge, Cambridge University Press. [Uvas amar Mueller, D. (1986), Rational Egoism versus Adaptative Egoism as Fundamental Postula
gas, Barcelona, Pennsula, 1988.} re for Descripcive Theory ofHuman Bahavior, Publk Choice, vol. 51, pp. 3-23.
Oliver, P. (1984), If you don'r do it, nobody e1se will': Active and Token Contributors
J.
Press. (1984, 2.' UlysJes ami the Sirens, Cambridge, Cambridge University
ro Local Collective Action, American Sociologica/ Review, vol. 49, pp. 601-610.
EIster, J. (1985), Rationality, MoraIity and Collective Action, Ethics, vol. 96, Olive, P., y G. Marwell (1988), The Paradox of Group Size in Collective Action: A
pp. 136-155. [Traducido en el presente volumen.} Theory of the Critical Mass. 11. American Soci%gica/ Rwiew, vol. 53, pp. 1-8.
EIster, J. (1989a), Nuts and bolts, Cambridge, Cambridge Universiey Press. [Tuercas y Oliver, P., G. Marwell, y R. Texeira , (1985), A Theory of che Cricical Mass. 1. In
tfJ17Jillos, Barcelona, Gedisa, 1990.} terdependence, Group Hecerogeneity, and the Production of Collective Action,
Elster, J. (1989b), The Cement ofSodety, Cambridge, Cambridge Universiry Press. [El
AmericanJoumal ofSociology, vol. 91, pp. 522-556.
cemento de la sociedad, Barcelona, Gedisa, 1990.}
Olson, M. (1971, 2.' ed.), The Logic of Collective Action, Cambridge, Mass., Harvard
EIscer,). (1990a), Norms ofRevenge, Ethics, 100, pp. 862-885.
University Press.
Elscer, J. (1990b), Rationalityand Social Norms (fOtocopia.)
Olson, M. (1982), The Rise and Decline of Natiom, New Haven, Yale University Press.
Frohlich, N., y J. Oppenheimer (1970), I Get by with a Litde Help from my
[Auge y decadencia de las naciones, Barcelona, Ariel, 1986}.
Friends, World Politics, vol. pp. 104-120.
Pettit, Ph. (1990), Virtus mormativa: racional choice perspectives, Ethics, 100,
Frohlich, N.,). Oppenheimer, y O. Young, (1971), Politica! Leadership and Collective
pp. 725-754.
GoodJ, Princeton, Princeton University Press.
Popkin, S. (1979), The rational Peasant: The Politica! Ec01'101'lZJ of RevoIution in V1eInam, Cali
Granovetcer, M. (1978), Threshold Models of Collective Behavior, Ameri
fornia, Univecsiry ofCalifomia Press.
canJournal ofSociology, vol. 83, pp. 1420-1443. [Traducido en el presente vo
S. (1988), Political Entrepreneurs and Peasant Movements in Vietnam, en M.
lumen.} TayIor (comp.), Rationality and Revolmion, Cambridge, Cambridge Universiry Press.
Hardin, R. (1982a), Collective Action, Londres, Johns Hopkins University Press.
Rapoport, A. (1974), Prisioner's Dilemma-RecoIlections and Observations, en
(1982b), Colleccive Action as an Agreeable n-Prisoners' Dilema, en B. Barry y
A. RapopotC (comp.), Game Theory as a Theory of Conflict Reso/ution, Dordrecht
R. Hardin (comp.), op. cit., pp. 123-135. Holland, D. Reidel Publishing Company, pp. 17-34.
R. (1985), Individual Sanctions, Colleccive Benefits, en R. Campbell y Rapoport, A. yA. Charnmah, (1965), Prisoner's Dilemma, Ann Arbor, University of
1. Sowden (comp.), Paradoxes of Rationality and Cooperation, Vancouver, The Uni Michigan Press.
versicy ofBricish Columbia Press. Samuelson, P. (1982), The Pure Theory of Public Expediture, en B. Berry y R.
Head,). (1969), "Public Goods, Private Goods, and Ambiguous Goods, The &ono Hardin (comp.), op. cit., pp. 175-179.
micJournal, 79, pp. 567-572. Schelling, Th. (1982), Hockey Helmers, Daylight Saving, and Ocher Binary Choi
ces, en Berry y Hardin (comps.), op. cit., pp. 110-119. [Los cascos de hockey, el
 Intereses individuales y accin colectiva
43
adelanto de relojes y otras elecciones binarias, Micrrmzotivos y macroclmductas, M
xico, FCE, 1989.J
RACIONALIDAD, MORALIDAD Y ACCION COLECTIVA
Scitovski, T. (976), TheJoy/ess Econ(/TI'Jy, Nueva York, Oxford Universiry Press. [Frus
traciones
co, FCE.]de la riqueza. La satisfaccin humana y la insatisfaccin del consumidor, Mxi JON ELSTER

Sen, A. (1982a), Behaviour and the Concept of en A. Sen, Choice, Wel

fare and Measurement, Oxford, Basil Blackwell, 1982, pp. 54-73.
(1982b), Choice, Orderings and Moraliry, en A. Sen, 1982, pp. 74-83.
- (1986), los tomos racionales, en F. Hahn y M. Hollis (comp.), Filosofa y teora
econmica, Mxico, FCE, pp. 172-217.
Sen, A., y B. Williams (1982), Introducrion: Utiltarianism and Beyond, en Sen y Individuos, organizaciones y gobiernos se enfrentan a menudo a si
Williams (comps), Utilitarianism and Beyond, Cambridge, Cambridge Universiry
pp. 1-2L tuaciones de eleccin con una estructura peculiar: la de un problema
Shubik, M. (1982), Game Theory In the Social Sciences. Concepts and Solutions, Cambrid de accin colectiva. Para evitar frases incmodas, me referir a los
ge, Mass., The MIT Press. que toman las decisiones como agentes individuales. Incluso
Simon, H. (955), A Behavioral Model ofRational Choice, QuarterlyJournalofEco_
n(/TI'Jics, vol. 69, pp. 99.118.
cuando de hecho se trata de actores corporativos, son individuos en
el sentido de que tienen que tomar una decisin. La empresa estable
- (983), Reason in Human Affoirs, Oxford, Basil Blackwell.
ce un precio para sus productos; no tantos precios como empleados.
- (986), De la racionalidad Sustantiva a la procesal, en E Hahn y M. HoUis
(comps.), Filosofa y teora econmica, Mxico, FCE, pp. 130-171. Quiero discutir qu clase de explicaciones pueden dar razn de las
Slote, M. (989), Beyond 0ptimizing, Cambridge, Mass., Harvard Universiry decisiones que se toman en las situaciones de accin colectiva. En con
Press.
creto, considerar la importancia de la racionalidad y la moralidad en
A. (1790), The Theory ofMoral Sentiments, reimpreso en D. D. Raphael yA. 1. la explicacin de esas elecciones. Esto significa que no confrontar di
Macfie (eds.), Oxford, Clarendon Press, 1975. [Teora de los sentimientos morales,
Mxico, rectamente el problema de lo que creo que es la lnea de accin moral
Taylor, M. (1976), Anarchy and Coopera/ion, Londres, Wiley. mente requerida en tales circunstancias. Antes bien, discuto hasta qu
- (982), C(/TI'Jmll11ity, Anarchy and Liberty; Cambridge, Cambridge University Press. punto las elecciones de la gente se pueden explicar por lo que creen
- (1983), Selfishness, Alrruism and Rarionaliry, Ethisscs, 94, pp. 150-152. que es moral. Esto no significa que mis propias concepciones morales
(987), The Possibility ofCooperation, Cambridge, Cambridge Unversity Press. no tengan importancia o no puedan deducirse de lo que voy a decir.
(988), Rarionality and Revolutionary Collecrive Acrion, en M. Taylor He aqu algunos ejemplos de la clase de elecciones en las que
(comp.), Rationality and Revolmion, Cambridge, Cambridge Universiry Press. estoy pensando. Debo cruzar la lnea de piquetes o no? Debo de
(Traducido en esre volumen.]
Taylor, M., y Hugh Ward, (1982), Chickens, Wales and Lumpy Goods: Alrernative
jar las botellas de cerveza en la playa o llevrmelas a casa? Debo
Models ofPublic Goods Provision, Poltical Studies, vol. 30, pp. 350-370.
tomarme esta porcin extra de pastel de crema? Debo votar en
Ullmann-Marglir, E. (1977), The Emergence ofNorms, Oxford, Clarendon Press.
unas elecciones presidenciales o no? Debo evadir mis impuestos
Ward; H. (1987), The Risks of a Reputation fur Toughness: Srrategy in Public
sobre la renta cuando no hay riesgo de que se detecte? Debe im
Goods Provision Problems Modelled by Chicken Supergames, British Journal of poner un sindicato una poltica de sindicacin obligatoria? Debe
Political Science, vol. 17, pp. 23-52.
un pas de la OPEP cumplir la poltica de crtel de restringir la pro
B. (1973), A Critique ofUtilitarianism, en]. Smart y B. Williams, Uti

litarianism: For and Against, Cambridge, Cambridge Universiry Press.

duccin? Debe permitir una generacin que se deteriore la infra
- (1979), Internal and external Reasons, en R. Harrison (comp.), Rational Action,
estructura que le entreg la precedente?
Cambridge, Cambridge Unjversiry Press, pp. 17-28.

(1988), Formal Structures and Social Reality, en D. Gamberra (comp.),

Trust.
pp. Making and Breaking Cooperative Re/ations, OxEord, Basil Blackwell,
3-13. Rationality, Motaliry, and Collective Acrion, Ethics, 96 (octubre de 1985), pp.
136-155. Traduccin de Fernando Aguiar.
Press.F. (1987), The Dinamics of Deterrance, Chcago, The Universiry oE Chicago
Zagare, Este artculo fue presentado primero en el Oberlin Colloquium, del 13 a 15 de abril
de 1984, y despus, en la presente versin, en la Universidad de Chicago, en la
George Lurcy lecrure, 1983-1984.