Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2262-2004-HC/TC
TUMBES
CARLOS LAUREANO
RAMREZ DE LAMA
En Lima, a los 17 das del mes de octubre de 2005, el Tribunal Constitucional en sesin de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente
sentencia, con el voto singular discrepante, adjunto, del magistrado Vergara Gotelli
I. ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Carlos Laureano Ramrez de Lama contra la
sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
de fojas 105, su fecha 12 de abril de 2004, que declara improcedente la accin de hbeas
corpus de autos.
II. ANTECEDENTES
a. Demanda
Con fecha 9 de marzo de 2004, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus
contra el magistrado Carlos Eugenio Bendez Daz, de la Sala Penal de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, alegando que, mediante Resolucin de fecha 3 de
marzo de 2004, el demandado le prohbe que se abstenga de declarar y que propale
comentarios sobre el desarrollo del proceso N. 27-04, que se le sigue por el delito de
cohecho en agravio del Estado, con lo cual vulnera sus derechos constitucionales a no
ser violentado para obtener declaraciones, a no ser compelido a declarar en causa penal
contra s mismo, a ser asistido por abogado defensor de su eleccin y al debido proceso.
Con fecha 10 de marzo de 2004, el juzgador toma la declaracin del demandado. Este
niega rotundamente que haya coaccionado u obligado al demandante a realizar algn
tipo de manifestacin pblica, y menos an a reconocer su culpabilidad.
A. DATOS GENERALES
La presente demanda fue interpuesta por don Carlos Laureano Ramrez de Lama contra el
magistrado Carlos Bendez Ros.
Reclamacin constitucional
Que se declaren nulas todas las diligencias y actos procesales derivados y subsecuentes.
Que se ordene que el demandado se inhiba por decoro de conocer cualquier caso en que
el demandante sea parte.
B. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES
IV. FUNDAMENTOS
Segn la Segunda Disposicin Final del Cdigo Procesal Constitucional, que rige desde
el 1 de diciembre del ao 2004,
(...) las normas procesales previstas por el presente Cdigo son de aplicacin
inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn rigindose
por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios
interpuestos, los actos procesales con principio de ejecucin y los plazos que
hubieran empezado.
Teniendo en cuenta tal prescripcin, al presente caso deben aplicarse las disposiciones
de la Ley N. 23506 por ser el Cdigo Procesal Constitucional ms gravoso para la
persona, al incluir nuevos supuestos que afectaran los derechos fundamentales
invocados, sobre todo el que se refiere a la resolucin judicial que puede ser recurrida,
segn lo establece el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional:
El hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.
Como en el presente caso no existe resolucin judicial firme, es preferible aplicar, como
ya se seal, la Ley N. 23506.
Es decir, la tutela de estos derechos se realiza a travs del Amparo. Sin embargo, en el
presente caso, debido a que la cuestin central del problema est relacionada con la
libertad personal, este Colegiado debe declararse competente para resolver este proceso.
1[1]Sobre la conexidad, HART ELY, John. On constitutional. New Jersey, Princenton University Press, 1996.
pp. 279 ss.
2[2]Resolucin N. 1 de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, del 23 de febrero de 2004
(f. 8 del Expediente).
6. El alegato de supuesta vulneracin del derecho de libertad
AUTOS Y VISTOS:
Siendo as,
SE RESUELVE:
(...) como se puede colegir, el Magistrado Sustanciador Dr. Bendez, por un lado,
conminativamente me prohbe que declare, y acto seguido, me compele a declarar,
con lo cual ha ordenado un imposible de cumplir4[4].
3[3] Resolucin s/n, del 3 de marzo de 2004, presentada en la demanda (ff. 9, 10 del Expediente).
4[4] Fundamento de Hecho Cuarto de la demanda de hbeas corpus (f. 16 del Expediente), en la que se
alega, adems, que (...) ambas rdenes son contradictorias entre s, pues si cumplo una, incumplo
la otra, pues forzosamente slo se puede cumplir una de ellas.
9. La supuesta obligacin de declarar
Tal mandato tambin afectara derechos como el de no ser violentado a declarar y de ser
compelido a declarar contra s mismo. En efecto, nadie est obligado a hacer lo que la
ley no manda, ni est impedido de hacer lo que ella no prohbe, segn el artculo 2,
inciso 4, de la Constitucin.
5[5] Fundamento de Hecho Cuarto de la demanda de hbeas corpus (f. 16 del Expediente).
12. El control previo del discurso como medio de proteccin del secreto sumarial
8[8] SALVADOR CODERCH, Pablo. El mercado de las ideas. Madrid, CEC, 1990. p. 169.
En el caso concreto, se impide al demandante realizar comentarios referidos a los
hechos que son materia del juzgamiento. Para determinar la viabilidad de esta
restriccin es necesario analizarla a la luz de la proscripcin de la censura previa en el
ordenamiento nacional, en el marco de los derechos fundamentales a la expresin y a la
informacin, establecidos en el artculo 2, inciso 4, de la Constitucin.
(...) como consecuencia del ejercicio de las libertades informativas, se transgreden otros
derechos constitucionales, como los derechos al honor o a la buena reputacin, su tutela no
puede significar que, con carcter preventivo, se impida que un medio de comunicacin
social, cualquiera que sea su naturaleza, pueda propalar la informacin que se considera
como lesiva, pues ello supondra vaciar de contenido a la clusula que prohbe la censura
previa, la que proscribe el impedimento del ejercicio de tales libertades y, con ellos, la
condicin de garanta institucional de las libertades informativas como sustento de un
rgimen constitucional basado en el pluralismo.
14. El sentido constitucional del control previo del discurso
Sobre la base de las normas del Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos
Humanos, la Corte Interamericana ha expresado, en el prrafo 38 de la Opinin Consultiva
OC-5/85, Colegiacin Obligatoria de Periodistas, que
(...) puede dar origen a serios abusos al poderse interpretar por las autoridades que
cualquier crtica al Gobierno se encuentre prohibida.
9[9] Entonces, a salvedad del caso claramente identificado en sede americana, la interdiccin de la censura
previa es absoluta, pues constituye una indicacin de la importancia asignada por quienes redactaron la
Convencin a la necesidad de expresar y recibir cualquier tipo de informacin, pensamientos, opiniones e
ideas [Comisin Interamericana, Informe 11/96, caso n 1 230 (Francisco Martorell c/ Chile), 3 de mayo de
1996].
15. La censura previa y la Administracin
La Constitucin recoge tres acepciones para definir de manera genrica la censura previa
prohibida. No obstante, es preciso puntualizar cada una de ellas para entender su dimensin
y sentido. La autorizacin previa consiste en solicitar permiso a alguna autoridad para
ejercer el derecho, la cual podra no concederlo sin mediar razn alguna. La censura previa
propiamente dicha se presenta en la revisin de aquello que se va a informar, opinar,
expresar o difundir, con la opcin del veto. El impedimento previo se refiere a la
implementacin de algn obstculo o prohibicin para ejercer estos derechos. Qu se
protege contra tales impedimentos? Lo que se evita es que exista cualquier tipo de examen
administrativo, poltico o econmico del discurso.
(...) impide que cualesquiera sean las circunstancias, stas se encuentren sujetas a
unos lmites de carcter preventivo, por medio de los cuales pueda impedirse el
ejercicio de tales libertades como consecuencia del dictado de un mandato judicial
de prohibicin.
(...) la admisin de la tutela judicial preventiva puede generar una gran inseguridad,
o convertirse en un medio de control indirecto por parte del gobierno, esto es, puede
llegar a cumplir las mismas funciones, ajustadas a los mismos fines, que la censura
previa10[10].
En doctrina se seala que la censura o la autocensura no puede ser tan amplia como
para negar el acceso de la judicatura al conocimiento de estos supuestos, ms an si el
propio ordenamiento jurdico prev formas de proteccin preventiva, especficamente
cuando se trata de derechos fundamentales. Censura previa es
10[10] SERNA, Pedro. La llamada censura previa judicial y el Derecho Constitucional argentino.
Consideraciones a partir de la Constitucionalizacin de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. En: Secretara de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Liber Amicarum: Hctor Fix-
Zamudio. San Jos, CIDH, 1998. t. II, p. 1429.
11[11] (...) no se puede restringir el derecho de expresin por vas o medios indirectos, tales como el abuso
de controles oficiales o particulares de papel para peridicos, de frecuencias radioelctricas, o de enseres
y aparatos usados en la difusin de informacin o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la
comunicacin y la circulacin de ideas y opiniones [artculo 13, punto 3, de la Convencin Americana de
Derechos Humanos].
(...) condicionar la publicacin de una informacin al previo plcet de la autoridad,
pero no lo es, en absoluto, que un juez (...) prohba la publicacin difamatoria
objetivamente falsa o lesiva del derecho a la intimidad personal12[12].
Por ello, debe determinarse con claridad qu tan conveniente es la prohibicin de emitir
comentarios que puedan resultar perjudiciales para el desarrollo correcto de un proceso
penal, a fin de llegar a una verdadera justicia.
Tal dispositivo bsicamente relaciona la publicidad de los procesos con la parte oral de
los mismos. Similar prevencin estatuye en el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos en su artculo 14.1:
12[12] PANTALEN, Fernando. La Constitucin, el honor y el espectro de la censura previa. En: Derecho
Privado y Constitucin. Madrid, ao 4, n 10 (set. - dic. 1996). p. 215.
La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por
consideraciones de moral, orden pblico o seguridad nacional en una sociedad
democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes o, en la
medida estrictamente necesaria en opinin del tribunal, cuando por circunstancias
especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia;
pero toda sentencia en materia penal o contenciosa ser pblica, excepto en los
casos en que el inters de menores de edad exija lo contrario, o en las actuaciones
referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores13[13].
Sin embargo, la publicidad no se restringe a una parte de los procesos, sino que incluye
a todas sus etapas, y en tal sentido debe ser entendida. No obstante, se pueden poner
lmites a tal publicidad, a travs de una norma de desarrollo legal.
13[13] A esta etapa tambin se refieren los artculos 215 y 218 del Cdigo de Procedimientos Penales, y
es analizada correctamente el artculo 357 del recientemente promulgado Cdigo Procesal Penal
(Decreto Legislativo N. 957), an no vigente: (...) el Juzgado tambin podr disponer, individual o
concurrentemente, con sujecin al principio de proporcionalidad, las siguientes medidas referidas a la
limitacin de la audiencia pblica [punto 2].
14[14] GMEZ COLOMER, Juan-Luis. La constitucionalizacin del proceso penal espaol. En: El Proceso
Penal en el Estado de Derecho. Lima, Palestra, 1999. p. 23.
As, el secreto sumarial aparece como un lmite constitucionalmente vlido de la
publicidad de los procesos. Una cosa es mantener la reserva del sumario, es decir,
prohibir el acceso al expediente o a la audiencia, y otra muy distinta que se prohba
expresarse pblicamente.
Ahora bien, el derecho de mantener el secreto profesional s debe tenerse como lmite,
segn se desprende del artculo 2, inciso 18, de la Norma Fundamental, ya que es un
derecho y un deber constitucional.
(...) el secreto sumarial tiene por objeto impedir que el conocimiento e intervencin
del acusado en las actuaciones judiciales pueda dar ocasin a interferencias o
manipulaciones dirigidas a obstaculizar la investigacin en su objetivo de
averiguacin de la verdad de los hechos y constituye una limitacin al derecho de
defensa, que no implica indefensin, en cuanto que no impide a la parte ejercitarlo
plenamente, cuando se deja sin efecto el secreto por haber satisfecho su
finalidad15[15].
(...) una garanta institucional del derecho fundamental a la seguridad y del valor
constitucional de la justicia16[16].
Por consiguiente, aun cuando la Constitucin nicamente seale la forma en que deben
plantearse las excepciones en el proceso pblico, el desarrollo legal de esta norma
exige que sea interpretada segn los parmetros que la Convencin Americana seala
en su artculo 8.5:
El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los
intereses de la justicia17[17].
15[15] Sentencia del Tribunal Constitucional espaol 176/1988, de 4 de octubre de 1988, fund. 3.
16[16] SAN MARTN, Csar. Derecho Procesal Penal. Lima, Grijley, 2003. t. 1, pp. 135, 136.
17[17] Artculo 8.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que permite dotar de contenido
material a la restriccin prevista en el artculo 139, inciso 4 de la Constitucin, por ser una interpretacin
Es decir, solamente tendr sentido el secreto sumarial si est relacionado con el
mantenimiento de la justicia en los casos concretos.
(...) la instruccin tiene por objeto reunir la prueba de la realizacin del delito, de
las circunstancias en que se ha perpetrado, y de sus mviles; establecer la distinta
participacin que hayan tenido los autores y cmplices, en la ejecucin o despus
de su realizacin, sea para borrar las huellas que sirven para su descubrimiento, para
dar auxilio a los responsables o para aprovecharse en alguna forma de sus
resultados.
(...) las comunicaciones de la causa, que puedan provocar la fuga de los partcipes
en el hecho punible, y/o la destruccin o manipulacin de las fuentes de
prueba18[18].
18[18]GIMENO SENDRA, Vicente y otros. Los procesos penales. Barcelona, Bosch, 2000. t. 3, p. 242.
2. La obligacin de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institucin
determinada, quien informar peridicamente en los plazos designados.
El Juez podr imponer una de estas alternativas o combinar varias de ellas, segn
resulte adecuada al caso y ordenar las medidas necesarias para garantizar su
cumplimiento. Si el hecho punible denunciado est penado con una sancin leve o
las pruebas aportadas no la justifiquen, podr prescindir de tales alternativas.
Es decir, se podr reducir la comunicacin del discurso del demandante si forma parte
de las medidas de un mandato de comparecencia a partir del secreto sumarial. Por
ende, es lgico que cuando se vare el mandato de detencin por el de comparecencia,
se impongan las siguientes reglas:
Sin embargo, son coherentes tales reglas de conducta con el secreto sumarial y el fin
que cumple en la viabilidad del proceso penal?; tales reglas afectan algn derecho
fundamental del demandante?
24. El secreto sumarial como lmite a la proscripcin del control judicial previo
19[19] Resolucin N. Uno de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, del 23 de febrero
de 2004 (f. 7 del Expediente).
20[20] Resolucin s/n, de 3 de marzo de 2004, presentada en la demanda (f. 9 del Expediente).
Atendiendo a la congruencia entre las normas constitucionales, es necesario que se fijen
adecuadas limitaciones a la proscripcin de censura previa. En tal sentido,
En caso de que no exista tal limitacin, solamente se estar realizando una proteccin
a medias de la justicia en el pas22[22], y ello no puede estar permitido en un Estado
Democrtico de Derecho. Para que, efectivamente, esta se logre, es necesario que se
evite la transmisin de discursos que comporte la vulneracin de la idoneidad de la
instruccin penal.
21[21] SERNA, Pedro. La llamada censura previa judicial y el Derecho Constitucional argentino. Op. cit. t.
II, p. 1419.
22[22] ZANNONI, Eduardo A. y Beatriz BSCARO. Responsabilidad de los medios de prensa. Libertad de
expresin y derechos personalsimos. Ejercicio abusivo de la libertad de informacin. Responsabilidad
penal de editores y directores. Obtencin de informacin por medios ilcitos. Noticias inexactas, falsas y
errneas. Derecho de respuesta. Buenos Aires, Astrea, 1993. p. 124.
24[24] Sobre este tipo de normas, ALEXY, Robert. La teora de los derechos fundamentales. Madrid, CEC,
1993. pp. 86, 87.
La resolucin del conflicto pasar por la eliminacin de una de ellas o por la introduccin
de una excepcin. Esta ltima debe ser la solucin adecuada y se tendr entonces una regla
final, como la que sigue: toda persona ejercitar sus derechos a la expresin y a la
informacin sin previa autorizacin, ni censura ni impedimentos algunos, salvo para
garantizar el correcto ejercicio de la potestad de administrar justicia.
Para determinar si el juez puede dictar, en el caso concreto, una medida restrictiva a un
derecho fundamental sobre la base del respeto del secreto sumarial, este debe analizar la
existencia, o no, de un riesgo claro e inminente a la independencia judicial. As, se debe
determinar si la suma del coste del valor de la prdida social derivada de la restriccin del
discurso con el valor del error judicial es mayor o menor a los beneficios de la
supresin, a fin de consentir el control previo del discurso. Es decir, se debe realizar un
estudio sobre lo que la sociedad deja de recibir cuando se prohbe la emisin de un
discurso, a lo que se habr de sumar las circunstancias que pueden llevar al juez a
equivocarse en contraposicin con los bienes jurdicos constitucionales que se estara
protegiendo a travs de la supresin del discurso. Este triple anlisis permitir al juzgador
analizar cundo, en pos del secreto sumarial, es preferible poner medidas restrictivas al
derecho de las personas sujetas a un proceso penal.
No se puede negar el carcter reservado que tiene la instruccin, y el fin que busca es uno
especficamente, segn lo determina el artculo 73 del Cdigo de Procedimientos Penales
[el juez har limitaciones]:
Como bien lo ha sealado el Tribunal Europeo cuando discurra sobre las restricciones de
los derechos comunicativos dentro de procesos penales,
25[25] Resolucin s/n de fecha 3 de marzo de 2004, presentada en la demanda (ff. 9,10 del Expediente).
(...) hay que determinar ahora si la injerencia corresponda a una
necesidad social imperiosa, si era proporcionada al fin legtimo que
persegua, si los motivos alegados por las autoridades nacionales para
justificarla eran pertinentes y suficientes26[26].
Por ello, para que el juez pueda determinar una medida restrictiva de la libertad con reglas
de conducta tan especficas, debe analizar las variables antes expuestas para el caso del
riesgo claro e inminente.
29. Coste del valor de la prdida social derivada de la restriccin del discurso
(...) fluye de la investigacin que en los primeros das del mes de Mayo del ao
prximo pasado, Flix Medina Salazar, interpuso una demanda no contenciosa de
rectificacin de partida, por ante el Juzgado Mixto de Zarumilla, a cargo del
denunciado Carlos Laureano Ramrez de Lama, habindose comentado su abogado
defensor, que dicha accin haba sido admitida e inclusive que el seor Juez, quera
entrevistarse con l en su Despacho, donde lleg a conversar con el ex magistrado,
donde le indic que tena que darle una colaboracin, para luego despus
comunicarse telefnicamente con dicho ex magistrado quien le inform que la
colaboracin era de dos mil tickets verdes (dos mil dlares americanos) habindole
comentado esto a su abogado defensor, dicindole que no estaba de acuerdo con la
propuesta del denunciado. Que, asimismo en la ltima comunicacin que tuvieron,
acordaron que el da veintisis del mismo ao, en horas de la tarde, le iba a hacer
entrega de los mil dlares americanos, en su domicilio sito en la calle Arica nmero
trescientos diecinueve de esta ciudad, hecho ste que no se lleg a concretae. Que
asimismo Ramrez de Lama concurri al inmueble de la hermana del denunciante
26[26] Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Sunday Times, del 26 de abril de 1979,
Sobre violacin por el Reino Unido del artculo 10 de la Convencin (libertad de expresin) en relacin con
las medidas tomadas contra la publicacin de un artculo del Sunday Times sobre el caso de la
talidomida, prr. 62.
27[27] Denuncia N. 01-04 del Fiscala Superior Mixta de Tumbes en el Expediente N. 12-2003-CI Tumbes,
presentada por el demandante (f. 47, ss. del Expediente).
doa Beatriz Medina Salazar, donde lleg a conversar con Flix Medina
solicitndole dinero para favorecerlo con una Resolucin, hechos stos que se
encuentran corroborados con el acto de visitas fiscal28[28].
Sobre este punto, es oportuno analizar los fundamentos utilizados por el juzgador para
que se pueda justificar la lgica argumentativa usada.
(...) el inculpado viene incoando y/o propagando por medios de difusin una serie
de adjetivos incalificables contra los Magistrados del Poder Judicial29[29],
es razn ms que suficiente para que el juez se aparte de las resolucin del rgano
superior e imponga una nueva regla de conducta como parte de la comparecencia.
28[28] Auto apertorio de instruccin del Expediente 27-04, Inculpado Carlos Laureano Ramrez de Lama.
29[29] Resolucin s/n, de 3 de marzo de 2004, presentada en la demanda (ff. 9, 10 del Expediente).
Los magistrados, como personas con proyeccin pblica, poseen poder de influencia for
all purposes, es decir, para todos los propsitos, aunque no determinen la marcha
colectiva. Sus actividades repercuten en la sociedad, pero no la promueven. En el caso
de los magistrados, teniendo en cuenta que
(...) los miembros de la judicatura gozarn de las libertades de expresin (...) con la
salvedad de que, en el ejercicio de esos derechos, los jueces se conducirn en todo
momento de manera que preserve la dignidad de sus funciones y la imparcialidad e
independencia de la judicatura.30[30]
La supresin del discurso del demandante debe tener algn tipo de beneficios.
Supuestamente, uno de ellos es que a los magistrados encargados de juzgarlo no se les
perturbe en el ejercicio de sus funciones. Una respuesta pblica por parte de los
supuestos afectados en su honor a travs de una querella por difamacin podra servir
como el mejor mecanismo de proteccin de su derecho fundamental, antes que afectar
el de otra persona.
Es lgico que, sobre la base de la reserva del proceso en la fase instructiva, pueda
imponrseles a los denunciados reglas de conducta relativas al proceso mismo, pero de
ah a que sea un acto de libre albedro por parte del juzgador dista mucho. En caso de
que la supresin est claramente sustentada en este componente de la resolucin, el juez
debi argumentar por qu lleg a tal conclusin restrictiva.
32. La existencia de una medida desproporcional con los fines del proceso
30[30] Punto 8 de los Principios bsicos relativos a la independencia de la judicatura, adoptados por el
Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente, de
1985.
que se impida al demandante emitir su discurso, pues ello afectara el derecho a ser
informado, en un tema tan delicado como es la corrupcin de funcionarios.
Por ello, debe declararse la nulidad de la resolucin emitida por el demandado sin
fundamentacin vlida con el fin de controlar el discurso del recurrente, a fin de que
quede subsistente la realizada por el superior, que vara el mandato de detencin por el
de comparecencia.
El demandante alega que el vocal sustanciador acta de manera sesgada, entre otras
actitudes, por
(...) haber impedido a mis dos Abogados Dr. Ricardo Cevallos Vegas y Dr. Rmulo
Herrera Neyra, [tener] acceso al expediente de la instruccin, con el fin de
impedirme ejercer mi derecho a la Legtima Defensa, conforme consta en sendos
escritos de mis dos Abogados, que obran en el expediente31[31].
34. Segn el demandado, los abogados nunca han solicitado lectura del expediente
Tal es la argumentacin de parte del demandado para contradecir lo que afirma la otra
parte. Afirma que
en ningn momento he negado tal acceso por la sencilla razn que nunca se me ha
solicitado, tanto por el demandante o algn abogado defensor de su eleccin, sin
embargo, debo hacer presente que el denunciante ha presentado escrito facultando
31[31] Quinto Fundamento de hecho de la demanda de hbeas corpus (f. 17 del Expediente).
para lectura del expediente, pero que en la prctica nunca han concurrido a su
despacho a solicitarle dicho expediente32[32].
(...) el principio de no ser privado en ningn estado del proceso (...) Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por
ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
Por tal razn, debe describirse con claridad cmo ha sido el acto que ha impedido el
ejercicio del derecho a la defensa con la intervencin apropiada de un abogado.
(...) que en cuanto a que el Vocal haba denunciado no ha permitido que los
Abogados Defensores (Ricardo Cevallos Vegas y Rmulo Herrera Neira) del
denunciante tengan acceso al expediente que origina la presente accin, sta se ve
desestimada por el primero de los nombrados, versin que tiene coherencia si
tenemos en cuenta que l mismo les ha permitido su incorporacin al proceso como
Abogados Defensores del denunciante, segn as se infiere de los escritos y
provedos de fojas cincuenta y ocho, cincuentinueve, sesentitrs y
sesenticuatro34[34].
VI. FALLO
HA RESUELTO
Declarar:
34[34] Considerando Cuarto de la Sentencia del Juzgado Mixto de Zarumilla (f. 84 del Expediente).
1. FUNDADA la demanda en el extremo que seala que el juez no sustent correctamente
la regla de conducta que restringe los derechos de comunicacin del accionante, pese a
que s est permitido el secreto sumarial.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
LANDA ARROYO
EXP. 2262-2004-HC/TC
TUMBES
CARLOS LAUREANO
RAMREZ DE LAMA
Emito este voto con el debido respeto por la opinin vertida por el ponente por los
siguientes fundamentos:
1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la resolucin de fecha 3 de
marzo del 2004, expedida por el Vocal Instructor de la Sala Penal de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes, Dr. Carlos Eugenio Bendez Daz, en el expediente N. 27-04,
as como de todas las diligencias y actos procesales subsecuentes. Afirma el actor que
con la cuestionada resolucin se le estara obligando a declarar y propalar comentarios
del desarrollo del proceso en el que viene siendo instruido, toda vez que habindose
ampliado el auto de apertura de instruccin se le ha dictado una nueva regla de
conducta que lo obliga a hacer lo que en principio le prohibi, vulnerndose con ello su
derecho a no ser violentado para obtener declaraciones, a no ser compelido a declarar
en causa penal contra s mismo, a ser asistido por un abogado defensor y al debido
proceso.
3. Asimismo se advierte que luego que el recurrente interpuso recurso de apelacin contra
el mandato de detencin la Sala Superior revoc dicho mandato, variando la decisin a
una de comparecencia restringida con reglas de conducta, conforme se aprecia de la
resolucin de fecha 23 de febrero del 2004 de fojas 12.
5. Siendo as considero que la resolucin que se cuestiona expone con suficiente claridad
el fundamento de hecho y la fundamentacin jurdica en la que se sustenta,
verificndose adems que el recurrente ha impugnado en la via ordinaria la referida
resolucin conforme se aprecia de fojas 74, habindosele concedido el recurso
interpuesto con fecha 08 de marzo del 2004, como es de verse a fojas 79. Cabe agregar
que el recurrente viene haciendo uso de los medios impugnatorios dentro del proceso
ordinario ejercitando cabalmente su derecho a la defensa.
8. Es oportuno referirme al sentido del numeral 3. del fallo del texto de la ponencia en el
que se otorga plena validez a la Resolucin Superior que revoc el mandato de
detencin y que lo vari por uno de comparecencia restringida con reglas de conducta,
pues considero que as como se declara que es vlida la referida resolucin Superior
tambin sera factible decir que no lo es, lo que podra significar un exceso intil desde
que no estamos en facultad ni en necesidad de decir que lo resuelto por un Juez
Competente es vlido sin haber cuestionamiento alguno contra la referida resolucin.
S.