Sie sind auf Seite 1von 13

Argumentos exuberantes e sua retificao

Frank Thomas Sautter


UFSM/CNPq
Bruno Ramos Mendona
UNICAMP

Quando os dados nos faltam, podemos ao menos observar quais dados esto faltando.
Leibniz em As realizaes da lgica e alm dela.

1. Introduo
Sautter e Sanz (2013) investigaram como o acrscimo mnimo de informao em premis-
sas de argumentos dedutivamente invlidos da Lgica Proposicional Clssica (LPC) pode ser
realizado de tal modo que o resultado seja um argumento dedutivamente vlido; o propsito
do presente trabalho mostrar como a retirada de informao espria em premissas de argu-
mentos dedutivamente vlidos da LPC pode ser realizada de tal modo que o resultado ainda
seja um argumento dedutivamente vlido. Nosso propsito o de identificar informaes des-
necessrias nas premissas de argumentos dedutivamente vlidos e expurg-las, mas faz-lo de
tal modo a no descaracterizar os argumentos iniciais; por isso nem sempre a retirada mxima
de informao espria o procedimento correto.
Utilizaremos os seguintes argumentos vlidos para exemplificar distintas ideias ao longo
do trabalho:
(A1) p1 p2 (premissa 1); p2 (premissa 2); p3 p4 (premissa 3); p4 (premissa 4); p3
p1 (concluso).

109
 p1,p2,p3, e p4 so sentenas atmicas.

ANALYTICA, Rio de Janeiro, vol 18 n 2, 2014, p. 109-121


Argumentos exuberantes e sua retificao

(A2) [(p1 p2) p3] (premissa 1); p3 p1 (premissa 2); p1 p4 (premissa 3); p3 p4
volume 18 (concluso).
nmero 2
2014 Este trabalho guiado pelas seguintes diretrizes:
Primeiro: visamos uma fundao informacional da Lgica. A realizao dessa diretriz con-
siste em utilizar a noo de informao em lugar da noo de verdade nas definies das prin-
cipais noes lgicas. Por exemplo, um argumento dedutivamente vlido se e somente se a
informao veiculada pela concluso tambm veiculada pelas premissas; uma verdade lgica
aquela que veicula nenhuma informao; e uma falsidade lgica aquela que veicula a tota-
lidade da informao que pode ser obtida em termos de um determinado conjunto de tomos
informacionais. Neste trabalho utilizaremos formas normais conjuntivas paraleras sentenas
em termos informacionais.
Segundo: visamos o destaque dos aspectos dinmicos da argumentao. Sautter (2012) dis-
tinguiu entre a esttica da argumentao, a cinemtica da argumentao, e a dinmica da ar-
gumentao. A esttica da argumentao local, medida que se ocupa de questes relativas
a argumentos isolados; a cinemtica da argumentao fracamente global, medida que se
ocupa de questes relativas a sequncias de argumentos, porm sem uma preocupao com
a contribuio de cada um deles para o todo da argumentao; a dinmica da argumentao
fortemente global, porque se ocupa de questes relativas contribuio de cada argumento
para o todo da argumentao. Desde que nos ocupamos, neste trabalho, de expurgar informa-
o desnecessria de argumentos dedutivamente vlidos, e isso impacta a argumentao como
um todo, ocupar-nos-emos, aqui, de uma questo de dinmica da argumentao.
Terceiro: visamos a utilizao de mtodos heterogneos de prova em lugar de mtodos ho-
mogneos de prova. Esses se caracterizam por utilizar somente representaes lingusticas,
enquanto que aqueles utilizam representaes lingusticas e representaes grficas (Lassalle
Casanave et al., 2009). No presente trabalho desenvolvemos um sui generis mtodo heterog-

 A noo de totalidade de informao uma noo relativa. Se considerarmos uma sentena de modo
isolado, a totalidade de informao ser caracterizvel exclusivamente em termos das sentenas atmicas que

110
a compem; se a considerarmos no contexto de um argumento, a totalidade de informao ser caracterizvel
em termos das sentenas atmicas que compem as sentenas do argumento. Detalhes sero apresentados
nas Sees 2 e 3.
Frank Thomas Sautter e Bruno Ramos Mendona

neo: utilizamos somente representaes lingusticas, mas elas so manipuladas como se fossem
representaes grficas; a nica operao (grfica) consistir meramente na constatao da mes- volume 18
ma representao (lingustica) na concluso e em uma ou mais premissas. nmero 2
2014
Na Seo 2 caracterizaremos e indicaremos a utilidade da forma normal conjuntiva para
o prposito do presente trabalho, e na Seo 3 faremos o mesmo com respeito forma normal
conjuntiva completa. Na Seo 4 formularemos e exemplificaremos dois procedimentos para a
soluo do problema posto no presente trabalho, e na Seo 5 faremos uma apresentao for-
mal, conjuntista, do problema e desses procedimentos.

2. A utilidade da forma normal conjuntiva


Uma forma normal para a LPC uma famlia de sentenas que tm a mesma forma e tal
que cada sentena de LPC logicamente equivalente a alguma sentena da famlia.
Conhecem-se ao menos trs formas normais para a LPC: a forma normal implicativa, a
forma normal disjuntiva, e a forma normal conjuntiva.
Church (1956, p. 102) caracteriza a forma normal implicativa para a LPC como a famlia
de sentenas tal que cada uma delas satisfaz s seguintes condies:
i) Cada sentena tem a forma C1 (C2 (... (Cm )...)), onde a constante do
absurdo.
ii) Cada Ci, para 1 i m, tem a forma Ci1 (Ci2 (... (Cin )...)).
iii) Cada Cik, para 1 i m e 1 k n, um literal, ou seja, uma sentena atmica ou a
negao de uma sentena atmica.
Por exemplo, as sentenas de (A1) so logicamente equivalentes s seguintes sentenas

 Esse mtodo sui generis foi anteriormente empregado por Sautter (2013).
 Um parecerista annimo sugeriu a substituio das clusulas ii) e iii) da formulao de Church pela

111
seguinte clusula logicamente equivalente conjuno delas: cada Ci, para 1 i m, um literal, ou tem a
forma Ci1 (Ci2 (... (Cin )...)) tal que cada Cik, para 1 i m e 1 k n, um literal. Essa formulao
tem o mrito de destacar que, na formulao de Church, pode ocorrer que n seja igual a 1.
Argumentos exuberantes e sua retificao

em forma normal implicativa: p1 (p2 ) (premissa 1); p2 (premissa 2); p3 (p4


volume 18 ) (premissa 3); p4 (premissa 4); p3 (p1 ) (concluso).
nmero 2
2014 A forma normal disjuntiva para a LPC a famlia de sentenas cuja forma a de uma
disjuno generalizada cujos disjuntivos so conjunes de literais. Por exemplo, as sentenas
de (A1) so logicamente equivalentes s seguintes sentenas em forma normal disjuntiva: p1 p2
(premissa 1); p2 (premissa 2); p3 p4 (premissa 3); p4 (premissa 4); p3 p1 (concluso).
Quine (1959), na elaborao de um mtodo de deciso eficiente para a LPC, modificou
a noo de forma normal disjuntiva de tal modo a no permitir mltiplas ocorrncias de uma
sentena atmica em um disjuntivo. O preo a pagar por tal deciso foi a perda da universa-
lidade da forma normal disjuntiva. Nessa verso modificada no h forma normal disjuntiva
para antilogias (sentenas auto-contraditrias); por exemplo, embora p1 p1 esteja em forma
normal disjuntiva (degenerada), ela no est em forma normal disjuntiva modificada e no
possvel obter uma sentena em forma normal disjuntiva modificada logicamente equivalente
a ela. Utilizaremos, mais abaixo, uma modificao da forma normal conjuntiva anloga a essa
modificao de Quine; as razes para tal modificao viro em seguida.
A forma normal conjuntiva para LPC a famlia de sentenas cuja forma a de uma
conjuno generalizada cujos conjuntivos so disjunes de literais. Por exemplo, o argumen-
to (A1) em forma normal conjuntiva dado por: p1 p2 (premissa 1); p2 (premissa 2); p3
p4 (premissa 3); p4 (premissa 4); p3 p1 (concluso). Por outro lado, o argumento (A2) em
forma normal conjuntiva dado por: p1 p2 p3 (premissa 1); p3 p1 (premissa 2); p1 p4
(premissa 3); p3 p4 (concluso).
A forma normal conjuntiva de uma proposio satisfaz s seguintes caractersticas:

 Desde que a disjuno comutativa e associativa, no necessrio utilizar parnteses para distinguir
entre, por exemplo, (p1 p2) p3 e p1 (p2 p3), e ambas podem ser convenientemente denotadas pela disjun-
o generalizada p1 p2 p3.
 Ela degenerada porque compe-se de um nico disjuntivo.

112
 Desde que a conjuno comutativa e associativa, no necessrio utilizar parnteses para distinguir
entre, por exemplo, (p1 p2) p3 e p1 (p2 p3), e ambas podem ser convenientemente denotadas pela con-
juno generalizada p1 p2 p3.
Frank Thomas Sautter e Bruno Ramos Mendona

Relevncia informacional: cada conjuntivo veicula uma parcela de informao. Por exem-
plo, em p1 p2 p3 so veiculadas trs parcelas de informao: uma delas veiculada por p1, volume 18
outra por p2, e outra por p3. nmero 2
2014
Completude informacional: a totalidade de informao veiculada pela proposio dada
pela soma mereolgica das parcelas de informao veiculadas pelos conjuntivos. No exemplo
imediatamente acima, no h informao veiculada pela sentena a no ser aquela dada pela
soma mereolgica das informaes veiculadas pelos trs conjuntivos.
Analogamente modificao de Quine (1959), acima aludida, no permitiremos que na
forma normal conjuntiva modificada haja mltiplas ocorrncias de uma sentena atmica em
um conjuntivo. Por exemplo, embora p1 p1 esteja em forma normal conjuntiva (degenera-
da), ela no est em forma normal conjuntiva modificada e no possvel obter uma sentena
em forma normal conjuntiva modificada logicamente equivalente a ela. Novamente o preo a
pagar por tal deciso a perda da universalidade da forma normal conjuntiva, pois no h for-
ma normal conjuntiva modificada para tautologias. A razo para essa modificao puramente
conceitual: uma tautologia no veicula informao alguma, portanto conveniente no associar
nenhuma sentena a ela, sugerindo que ela estivesse veiculando alguma informao. Essa mo-
dificao no tem maior impacto, porque:
a) Tautologias podem ser identificadas por intermdio da forma normal disjuntiva, mo-
dificada ou no.
b) Se uma premissa tautolgica, ela pode ser simplesmente eliminada, o que correspon-
de perfeitamente tarefa de retificao de argumentos exuberantes aqui empreendida.
c) Se a concluso tautolgica, todas as premissas podem ser simplesmente eliminadas,
o que novamente corresponde perfeitamente tarefa de retificao de argumentos exuberantes
aqui empreendida.

3. A utilidade da formal normal conjuntiva completa

113
Contudo, no suficiente colocar as sentenas de um argumento em forma normal con-

 Ela degenerada porque compe-se de um nico conjuntivo.


Argumentos exuberantes e sua retificao

juntiva para comparar as informaes de premissas e concluso, pois na maioria dos casos as
volume 18 sentenas veiculam informaes cujas matrias-primas se apresentam como incomparveis
nmero 2 entre si. Por exemplo, a instncia de modus ponens p1 p2 (premissa 1), p1 (premissa 2), e p2
2014
(concluso) tem, como forma normal conjuntiva, p1 p2 (premissa 1), p1 (premissa 2), e p2
(concluso); porm, as trs parcelas de informao so incomparveis, porque a matria-prima
de cada uma delas parcial ou totalmente distinta das demais: a premissa 1 trata de p1 e p2, a
premissa 2 trata somente de p1, e a concluso trata somente de p2. A forma normal conjuntiva
completa permite a comparao de cada sentena com qualquer outra. Por exemplo, a forma
normal conjuntiva completa do argumento acima, com respeito matria-prima expressa pelo
conjunto formado pelas sentenas atmicas p1 e p2, dada por: p1 p2 (premissa 1), (p1 p2)
(p1 p2) (premissa 2), e (p1 p2) (p1 p2) (concluso). Aqui literalmente se v que o ar-
gumento dedutivamente vlido, porque cada parcela de informao da concluso, veiculada
por um conjuntivo, tambm veiculada por alguma premissa.
Rigorosamente, uma forma normal conjuntiva completa uma forma normal conjunti-
va em que cada conjuntivo trata exatamente das mesmas sentenas atmicas. Portanto, uma
forma normal conjuntiva completa sempre relativa a um determinado conjunto de sentenas
atmicas.
Consideremos as seguintes definies de forma normal conjuntiva e forma normal con-
juntiva completa j incorporadas as modificaes que excluem conjuntivos com mltiplas ocor-
rncias da mesma sentena atmica.
O conjunto das sentenas atmicas de uma sentena S em que no h mltiplas ocor-
rncias de uma mesma sentena atmica dado pelas seguintes clusulas:
i) Se S uma sentena atmica, (S) = {S}.
ii) (S) = (S).
iii) Se (S) e (T) e (S) (T) = , ento (S T) = (S) (T).

114  Disso decorre o carter heterogneo das provas de validade dedutiva empreendidas pelo mtodo aqui
exposto.
Frank Thomas Sautter e Bruno Ramos Mendona

iv) Se (S) = ou (T) = ou (S) (T) , ento (S T) = .10


volume 18
A noo de sentena fundamental S dada pelas seguintes clusulas: nmero 2
i) Se S um literal, ento S uma sentena fundamental. 2014

ii) Se S uma sentena fundamental e T uma sentena fundamental e (S T) ,


ento S T uma sentena fundamental.
A noo de forma normal conjuntiva S dada pelas seguintes clusulas:
i) Se S uma sentena fundamental, ento S uma forma normal conjuntiva.
ii) Se S uma forma normal conjuntiva e T uma forma normal conjuntiva, S T uma
forma normal conjuntiva.
A noo de forma normal conjuntiva completa S com respeito a um conjunto de frmulas
atmicas dada pelo atendimento do seguinte par de clusulas:
i) S uma forma normal conjuntiva.
ii) Se T um conjuntivo de S, ento (T) = , onde (T) o conjunto das sentenas at-
micas de T.
O seguinte resultado no difcil de ser demonstrado:
Teorema 1. Se S uma sentena no-tautolgica e (S) , onde (S) o conjunto de
sentenas atmicas de S, ento S convertvel a uma forma normal conjuntiva completa com
respeito a , ou seja, h uma sentena em forma normal conjuntiva completa com respeito a
que logicamente equivalente a S.
Consideremos, a ttulo de exemplo, a forma normal conjuntiva completa do argumento
(A1), apresentado no incio deste trabalho, com o conjunto de sentenas atmicas convenien-
temente escolhido.
O argumento (A1) em sua forma normal conjuntiva completa com respeito a {p1, p2, p3,
p4} dado por:

10 Se uma sentena S tem mltiplas ocorrncias de uma mesma sentena atmica, simplesmente atribu-
mos o conjunto vazio a (S). 115
Argumentos exuberantes e sua retificao

(Premissa 1) (p1 p2 p3 p4) (p1 p2 p3 p4) (p1 p2 p3 p4) (p1 p2 p3


volume 18 p4), ou seja, ela constituda por quatro conjuntivos.
nmero 2
2014 (Premissa 2) (p2 p1 p3 p4) (p2 p1 p3 p4) (p2 p1 p3 p4) (p2 p1
p3 p4) (p2 p1 p3 p4) (p2 p1 p3 p4) (p2 p1 p3 p4) (p2
p1 p3 p4), ou seja, ela constituda por oito conjuntivos.
(Premissa 3) (p3 p4 p1 p2) (p3 p4 p1 p2) (p3 p4 p1 p2) (p3 p4
p1 p2), ou seja, ela constituda por quatro conjuntivos.
(Premissa 4) (p4 p1 p2 p3) (p4 p1 p2 p3) (p4 p1 p2 p3) (p4 p1
p2 p3) (p4 p1 p2 p3) (p4 p1 p2 p3) (p4 p1 p2 p3) (p4
p1 p2 p3), ou seja, ela constituda por oito conjuntivos.
(Concluso) (p3 p1 p2 p4) (p3 p1 p2 p4) (p3 p1 p2 p4) (p3 p1
p2 p4), ou seja, ela constituda por quatro conjuntivos.
A forma normal conjuntiva completa de uma sentena no contexto de um argumento11
satisfaz seguinte caracterstica:
Comparabilidade informacional: cada parcela de informao veiculada por um conjuntivo
da sentena comparvel a qualquer outra parcela de informao veiculada por outro conjunti-
vo da mesma sentena ou por um conjuntivo de uma outra sentena do argumento.
Constata-se, por uma rpida inspeo na forma normal conjuntiva completa de (A1), aci-
ma, que cada conjuntivo da concluso tambm conjuntivo de alguma premissa, ou seja, cada
parcela de informao da concluso tambm parcela de informao de alguma premissa, ou
seja, o argumento (A1) dedutivamente vlido.

4. Caracterizao informal de solues


A soluo mais simples, e tambm a mais radical, para a retificao de argumentos exu-
berantes consiste simplesmente em refazer o argumento, mantendo sua concluso e utilizando

116 11 Ao consider-la no contexto de um argumento o que se exige que sua forma normal conjuntiva comple-
ta seja produzida com respeito ao conjunto das sentenas atmicas que compem as sentenas do argumento.
Frank Thomas Sautter e Bruno Ramos Mendona

como premissas os conjuntivos da concluso em forma normal conjuntiva completa com res-
peito s sentenas atmicas do argumento original ou, mesmo, utilizando como premissas os volume 18
conjuntivos da concluso em forma normal conjuntiva. Contudo, essa soluo insatisfatria, nmero 2
2014
porque o proponente do argumento original pode no reconhecer, como seu, o argumento re-
sultante dessa soluo simples e radical.
Propomos, aqui, dois tipos de soluo que, em certa medida, preservam as caractersticas
do argumento, mas, ao mesmo tempo, minimizam a informao espria. Essa preservao das
feies do argumento original consiste em no alterar as premissas originais, enfraquecendo-as,
mas apenas selecionar uma ou mais que validem dedutivamente o argumento.
Na prxima seo, denotada pelo conjunto de sentenas 1, selecionaremos os subcon-
juntos de premissas com a menor cardinalidade possvel. Assim, em relao ao argumento (A1)
h duas solues desse tipo: o subconjunto de premissas formado pelas premissas 1 e 2, e o
subconjunto de premissas formado pelas premissas 3 e 4. Em relao ao argumento (A2) h uma
nica soluo desse tipo: o subconjunto de premissas cujo nico elemento a premissa 1.12
Na prxima seo, denotada pelo conjunto de sentenas 2, selecionaremos os subcon-
juntos de premissas que tenham a menor quantidade de informao, medida em termos de
conjuntivos da forma normal conjuntiva completa das sentenas com respeito ao conjunto total
de sentenas atmicas do argumento original. Assim, em relao ao argumento (A1) h, nova-
mente, duas solues desse tipo, coincidentes com as solues dadas pelo primeiro tipo de so-
luo: o subconjunto de premissas formado pelas premissas 1 e 2, e o subconjunto de premissas
formado pelas premissas 3 e 4. Contudo, em relao ao argumento (A2) h, novamente, uma
nica soluo, mas distinta da soluo fornecida pelo primeiro tipo de soluo: o subconjunto
de premissas formado pelas premissas 2 e 3.13
As solues acima podem ser ulteriormente expurgadas, caso ainda contenham infor-
mao desnecessria para a validade dedutiva do argumento. O expurgo ulterior das solues

12 Os silogismos de Aristteles so tais que o as solues desse primeiro tipo coincidem com o argumento

117
original, ou seja, nenhum silogismo aristotlico exuberante conforme esse primeiro tipo de soluo.
13 Os silogismos de Aristteles tambm so tais que as solues desse segundo tipo coincidem com o ar-
gumento original, ou seja, nenhum silogismo aristotlico exuberante conforme esse segundo tipo de soluo.
Argumentos exuberantes e sua retificao

denotadas, na prxima seo, por 1, ser denotado, na prxima seo, pelo conjunto de sen-
volume 18 tenas 1*; e o expurgo ulterior das solues denotadas, na prxima seo, por 2, ser denota-
nmero 2 do, na prxima seo, pelo conjunto de sentenas 2*. Por exemplo, o conjunto 1* relativo ao
2014
argumento (A1) idntico ao conjunto 1, a saber, h duas solues uma delas formada pelas
premissas 1 e 2, e a outra formada pelas premissas 3 e 4 , contudo 1* relativo ao argumento
(A2) tem uma nica soluo, a saber, o conjunto cujo nico elemento p3, que um enfraque-
cimento da premissa 1.14 Por outro lado, 2* coincide com 2 tanto em relao ao argumento
(A1) como em relao ao argumento (A2).

5. Caracterizao conjuntista de solues


Apresentaremos, nesta seo, uma caracterizao rigorosa do problema e de suas solu-
es aqui propostas.
Seja um argumento cujas premissas so P1, ..., Pn e cuja concluso C.
Ser til definirmos o conjunto das premissas e o conjunto das sentenas do argumento:
= {Pi : 1 i n} o conjunto das premissas do argumento.
= {C} o conjunto total de sentenas do argumento.
Utilizaremos, na obteno de formas normais conjuntivas completas o seguinte conjunto:
= {A: A uma sentena atmica de S para S } a matria-prima do argumento, ou
seja, o conjunto das sentenas atmicas que ocorrem no argumento.
A seguir, definimos, para cada sentena do argumento, o conjunto das informaes vei-
culadas por ela, mediante conjuntivos de formas normais conjuntivas completas:
Para todo S , (S) = {N: N um conjuntivo da forma normal conjuntiva completa de S
com respeito a }. (S) representa o conjunto das informaes veiculadas por S.

118
14 O enfraquecimento de sentena constitui, a nosso ver, uma alterao da feio do argumento original.
Portanto, 1* e 2* sero solues aceitveis somente se houver um relaxamento na exigncia de preservao
das feies originais de argumentos exuberantes.
Frank Thomas Sautter e Bruno Ramos Mendona

O passo seguinte consiste em identificar os subconjuntos de premissas segundo os quais


o argumento dedutivamente vlido: volume 18
nmero 2
= { : (C) {(Q): Q } o espao de solues validade dedutiva do argu- 2014
mento; se = , o argumento dedutivamente invlido; se , cada F um subconjunto
de premissas do argumento suficiente para mostrar a sua validade dedutiva.
Eliminamos aquelas solues que no so minimais:
= {M : no existe E tal que E M} o conjunto de solues minimais validade
dedutiva do argumento.
H dois tipos de soluo tima validade dedutiva do argumento, respeitada sua feio
original:
1 = {O : no existe M tal que Cardinalidade(M) < Cardinalidade (O)}. Esse tipo
de soluo seleciona subconjuntos de premissas com a menor cardinalidade.
2 = {O : no existe M tal que Cardinalidade({(N): N } (C)) < Cardinali-
dade ({(R): R O} (C))}. Esse tipo de soluo seleciona os subconjuntos de premissas com
a menor quantidade de informao.
Como esclarecemos na seo anterior, em alguns casos ainda possvel expurgar infor-
mao espria presente nas solues de 1 e 2, embora isso possa descaracterizar completa-
mente o argumento original:
Para cada i {1,2}, para cada O i, e para cada P O, subtitua P por (P) (C). Os
conjuntos resultantes 1* e 2* tm as caractersticas de 1 e 2, respectivamente, mas tambm
no contm informao espria alguma.

6. Consideraes finais
As retificaes aqui propostas para os argumentos exuberantes so tais que nenhum si-
logismo aristotlico exuberante (ver notas 12 e 13), o que nos parece uma maneira elegante

119
de marcar a diferena dos argumentos da silogstica aristotlica em relao aos argumentos da
lgica contempornea.
Argumentos exuberantes e sua retificao

Alm disso, Sautter e Sanz (2013) e este trabalho sugerem que diversos aspectos da ava-
volume 18 liao dos argumentos tradicionalmente vinculados a outras disciplinas, tal como a retrica,
nmero 2 podem ser adequadamente capturados pela lgica formal. Essa no est restrita avaliao da
2014
validade dedutiva e propriedades assemelhadas dos argumentos, mas pode contribuir em as-
pectos relacionados mais propriamente persuaso e ao convencimento.
Aqui, a nosso favor, invocamos o sexto item da lista Meu ponto-de-vista filosfico, ela-
borada por Kurt Gdel (Wang, 1996, p. 316): H incomparavelmente mais cognoscvel a priori
do que atualmente conhecido.

Referncias bibliogrficas

CHURCH, A. 1956. Introduction to Mathematical Logic. Volume 1. Princeton: Princeton University Press.
LASSALLE CASANAVE, A.; VAZ, B.; SCHULTZ, S. 2009. Diagramas e provas. Dois Pontos, Curitiba, So
Carlos, v. 6, n. 2, pp. 13-25, outubro.
QUINE, W. van O. 1959. On cores and prime implicants of truth functions. American Mathematical Mon-
thly, Washington, v. 66, n. 9, pp. 755-760, November.
SAUTTER, F.T. 2012. A dinmica da argumentao sob uma perspectiva lgica. Dissertatio, Pelotas, v. 35,
pp. 195-207, inverno.
SAUTTER, F.T. 2013. Un tema de Hilbert y Ackermann: formas normales para la prueba de validez. In:
ESQUISABEL, O.M.; SAUTTER, F.T. (orgs.) Conocimiento simblico y conocimiento grfico. Histria y teo-
ra, Ciudad Autnoma de Buenos Aires: Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires.
SAUTTER, F.T.; SANZ, W. de C. 2013. Teorias axiomticas: o problema da ampliao da base. Fundamen-
to: Revista de Pesquisa em Filosofia, Ouro Preto, n. 6, pp. 11-21, janeiro-junho.
WANG, H. 1996. A Logical Journey: From Gdel to Philosophy. Cambridge, London: The MIT Press.

120
Frank Thomas Sautter e Bruno Ramos Mendona

RESUMO
Argumento exuberante qualquer argumento dedutivamente vlido tal que ele se mantm dedutivamente vlido volume 18
se enfraquecemos ou eliminamos uma ou mais premissas. Retificao de um argumento exuberante qualquer nmero 2
procedimento que enfraquece ou elimina uma ou mais de suas premissas e, ao mesmo tempo, preserva sua vali- 2014
dade dedutiva. Propomos dois procedimentos de retificao de argumentos exuberantes da Lgica Proposicional
Clssica que, em geral, no descaracterizam esses argumentos exuberantes.
Palavras-chave: Informao. Formal normal. Lgica proposicional clssica. Dinmica da argumentao. Prova
heterognea.

ABSTRACT
Lush argument is any deductively valid argument that remains deductively valid if one or more premisses are
weakened or eliminated. Rectification of a lush argument is any procedure that weakens or eliminates one or
more of its premisses and, at the same time, preserves its deductive validity. We propose two procedures of rec-
tification of lush arguments from Classical Propositional Logic that, in general, dont mischaracterize these lush
arguments.
Keywords: Information. Normal form. Classical propositional logic. Dynamics of argumentation. Heteroge-
neous proof.

Recebido em fevereiro de 2015


Aprovado em setembro de 2015 121

Das könnte Ihnen auch gefallen