Lilian Bermejo-Luque

Falacias
y
argumentacin

PLAZA Y VALUES

BQK9
Esta obra ha recibido una ayuda para su publicacin del proyecto KO NTUZ!
(FFI2011 24414)

Primera edicin: 2014

Lilian Bermejo-Luque, 2014

Plaza y Valds Editores, 2014

Plaza y Valds, S. L.
Murcia, 2. Colonia de los Angeles
28223, Pozuelo de Alarcn
Madrid (Espaa)
: (34) 918126315
e-mail: madrid@plazayvaldes.com
www.plazayvaldes.es

Plaza y Valds, S. A. de C. V.
Manuel Mara Contreras, 73. Colonia San Rafael
06470, Mxico, D. F. (Mxico)
S: (52) 5550972070
e-mail: edicorial@plazayvaldes.com
www.plazayvald.es. com. mx

ISB N : 978-84-15271-68-0
D L: M-34327-2013

Diseo de cubierta: Javier Jubera Garca

Edicin de textos: Olivia Melara
Para mis padres y hermanos porque siempre estn ah
Indice

Presentacin....................... ......................................................... 11

1. La argumentacin, una actividad cotidiana...................... 15

1.1. P e r s u a d i r y j u s t i f i c a r ......................................................... 15
1.2. E L VALOR DE LA ARGUM ENTACIN.............................. . 18
1.3. C o n d i c i o n e s p a r a l a p r c t i c a
DE LA ARGUM ENTACIN..... ................................................ 21

2. Los estudios sobre la argumentacin y la teora

de la argumentacin.................................................................... 25
2 .1 . L a TEORA DE LA ARGUMENTACIN:
UNA PERSPECTIVA NORMATIVA......................................... 25
2 .2 . LO S O R G E N E S .......................................................................... 28
2 .3 . LA EMERGENCIA TARDA DE LA DISCIPLINA.
UNA HIPTESIS......................................................................... 31
2 .4 . L a REEMERGENCIA DE LOS ESTUDIOS NORMATIVOS
SOBRE ARGUMENTACIN..................................................... 36
2 .4 .1 . Perelman y la nueva retrica.................................. 37
2 .4 .2 . Toulmin y la crtica a la lgica formal................ 42
2 .4 .3 . Hamblin, la dialctica y la teora de la falacia.. 45
2 .5 . LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO
DISCIPLINA: EL ESTADO DE LA CUESTIN.................... 47
2 .6 . D e s c r i p t i v a v e r s u s n o r m a t i v a ? L a s
DEFINICIONES DE ARGU.MENTACIN Y BUENA
ARGUM ENTACIN...................................................................... 48
 2 .7 . P r e g u n t a s f u n d a c io n a l e s para l a t e o r a

DE LA ARGUM ENTACIN....................................................... 53
2 .7 .1 . L a d efin ici n de argumentacin .............................. 54
2 .7 .2 . L a in terp retaci n y el anlisis de la
a rg u m e n ta c i n ................................................................. 59
2 .7 .3 . L a valoracin de la arg u m e n taci n ....................... 63

3. E l e stu d io de las f a la c ia s .................................................................... 69

3 .1 . E l ESTUDIO DE LAS FALACIAS DENTRO DE LA
TEORA DE LA ARGUM ENTACIN...................................... 69
3 .2 . D ia l c t ic a y r e t r ic a e n Pla t n y lo s

SOFISTAS............................................................ .......................... 76
3 .3 . L a t e o r a d e l a f a l a c ia d e A r i s t t e l e s ............ . 81
3 .4 . L a t e o r a d e l a f a l a c ia d e H a m b l i n ....................... 84
3 .5 . F a l a c ia s y l g i c a i n f o r m a l ............................................ 86
3 .6 . T a r e a s p a r a u n a t e o r a d e l a f a l a c i a .................... 88
3 .7 . E n c o n c l u s i n ...................................................................... 91

4 . E l d e b ate actu al so b re la v iab ilid ad de u n a te o ra de la

f a l a c i a ............................................................................................................. 95
4 .1 . E s p o s i b l e u n a t e o r a d e l a f a l a c ia ? La
RELACIN ENTRE LA LGICA FORMAL Y LA TEORA
d e la Ar g u m e n t a c i n ................................. ................... 95
4 .1 .1 . M assey y la tesis de la asim e tra............................. 96
4 .1 .2 . C o n trae jem p lo s para la tesis d e la a sim e tr a ?.. 99
4 .1 .3 . U n a estrategia desde la lgica in fo rm al............... 103
4 .1 .4 . T em ible sim e tra ....................................................... 106
4 .1 .5 . L gica fo rm al y teora de la a rg u m e n tac i n ..... 110
4 .2 . ES COHERENTE EL CONCEPTO DE FALACIA ?
E x i s t e n a r g u m e n t o s f a l a c e s ? ................................... 1 14
4 .2 .1 . L a crtica de Fin occh iaro al co n cep to de
falacia. C lasificacio n es de p rim er y segu n d o
o rd e n ................................................................................. 116
4 .2 .2 . Falacias y argu m en tos ad. ......................................... 117
5. Las teoras de la falacia actuales............................................ 121
5.1. T e o r a s c o n t i n u i s t a s ............................................ 122
5.1.1. El enfoque retrico deCharles Arthur Willard 123
5.1.2. Los anlisis de Walton-Woods.......................... 131
5.1.3. La pragma-dialctica yel segundo Walton....... 137
5.1.4-. El tercer Walton y el modelo de los esquemas
argum entativos................................. ............................ 146
5.2. TEO RA S REVISIONISTAS ............................................. 150
5.2.1. Finocchiaro y sus seis tipos de falacia......... 150
5.2.2. Ralph H . Johnson y el enfoque de la lgica
informal....................................... ....................... 155

6. Conclusiones..................... ..................................................... 165

6.1. L a s C O N D IC IO N ES DE UNA TEO RA D E LA FALACIA
COM O M O D ELO PARA LA EVALUACIN DE LA
A RG U M EN TA C I N ................................................ ...... 165
6.2. T e o r a s c o n t i n u i s t a s ............................................ 167
6.3. T e o r a s r e v i s i o n i s t a s ............................................. 171
6.4 . E n c o n c l u s i n ........................................................ ........... 172

7. Bibliografa 175
Presentacin

D
entro del mbito general de los estudios sobre argu
mentacin (que involucra perspectivas tan diversas
como las de la filosofa, la lingstica, la retrica, el
anlisis del discurso o los estudios culturales), la teora de la ar
gumentacin se ocupa de la elaboracin y del anlisis de mo
delos normativos para la argumentacin, es decir, de propuestas
ms o menos sistemticas y comprensivas para distinguir entre
buena y mala argumentacin.
El inters filosfico de esta disciplina resulta evidente: no
es solo que nuestras concepciones sobre qu es argumentar bien
estn estrechamente relacionadas con temas tradicionales de la
investigacin filosfica, tales como las nociones de justificacin,
racionalidad, etctera, sino que a falta de mtodos experimen
tales propios, la labor filosfica misma consiste bsicamente en
producir y evaluar argumentos. En este sentido, los estudios
normativos sobre argumentacin tienen algo de propuesta me
todolgica para la propia filosofa.
Sin embargo, a pesar del indudable inters filosfico de la
teora de la argumentacin (razn por la cual sus orgenes re
motos se encuentran ya en las primeras reflexiones sobre las re
laciones entre lenguaje y mundo, discurso y sociedad, de Platn,
de los sofistas y, sobre todo, de Aristteles), su reconocimiento
como disciplina tuvo lugar hace apenas cuatro dcadas. Pues lo
cierto es que los filsofos han prestado escasa atencin a la ar
gumentacin en lenguaje natural como tema de estudio y mu
cho menos se han ocupado de desarrollar modelos especficos
para su evaluacin. De algn modo, se asuma que la lgica
formal, que eventualmente se complementaba con modelos pa
ra la formalizacin de los argumentos del lenguaje natural, se
encargaba de la parte sistemtica de esta tarea. La idea era que
la buena argumentacin es una cuestin de buenas inferencias
(inferencias vlidas en el sentido de formalmente vlidas) y
buenas premisas (premisas verdaderas). De manera que aquellos
fallos argumentativos que ataan sin embargo a la dimensin
pragmtica de la argumentacin en cuanto actividad comuni
cativa como la peticin de principio, el cambio ilegtimo de
la carga de la prueba, el uso de lenguaje cargado, etctera ,
quedaron sin un tratamiento sistemtico durante siglos. La re
cepcin en Estados Unidos y Canad a finales de los setenta de
los trabajos sobre argumentacin que Toulmin y Perelman de
sarrollaron en los aos cincuenta, as como los inicios de la Es
cuela de msterdam a mediados de los ochenta,, supusieron el
establecimiento de la teora de la argumentacin como un in
tento de abordar esta tarea.
En el mbito de los pases de lengua espaola, la teora de
la argumentacin es todava una disciplina emergente, aunque
su presencia es cada vez mayor en los currculos universitarios y
surgen nuevos grupos y proyectos de investigacin en torno a
ella, en parte como respuesta a una creciente demanda ante las
limitaciones de la lgica para evaluar la argumentacin cotidia
na. Este libro pretende ser una pequea contribucin a ese pro
ceso en nuestro mbito. Aunque, como gnero, puede resultar
un tanto atpico. Por un lado, tiene vocacin de manual, de ex
posicin de las principales teoras, enfoques y aportaciones ac
tuales dentro de la teora de la argumentacin; por otro, tiene
forma de ensayo, de defensa de una tesis sobre un tema con-
creto, a saber, el estudio de las falacias y las posibilidades de
adoptar una teora de la falacia como modelo normativo para la
argumentacin. Por fortuna, ambos objetivos se compaginan
bastante bien, no en vano el estudio de la falacia fue la principal
motivacin para el surgimiento de la teora de la argumenta
cin como alternativa a la lgica. As, la panormica sobre la
disciplina que aqu se ofrece sigue como hilo conductor el mo
do en que las distintas teoras de la argumentacin han caracte
rizado el concepto de falacia y han tratado de sistematizar el
anlisis y la evaluacin de los argumentos falaces.
El libro consta de dos partes: los tres primeros captulos
son, respectivamente, una presentacin de la argumentacin
como actividad cotidiana y ubicua, de la teora de la argumen
tacin como una disciplina normativa dentro de los estudios
sobre la argumentacin y de la teora de la falacia como desa
rrollo caracterstico de la teora de la argumentacin. Estos ca
ptulos poseen un carcter eminentemente expositivo, incluso
histrico, aunque en ellos se avanzan temas centrales para este
trabajo, como la caracterizacin de los modelos normativos pa
ra la argumentacin segn las tareas que le son propias, las rela
ciones entre lgica, dialctica y retrica y los correspondientes
enfoques dentro de la teora de la argumentacin y la teora de
la falacia, la distincin entre modelos para la evaluacin y mo
delos para la crtica de la argumentacin, o la caracterizacin de
los programas de la teora de la argumentacin y la teora de la
falacia frente al de la lgica formal.
La segunda parte, ms argumentativa, comienza con el
debate sobre la viabilidad de una teora de la falacia y con el
anlisis de las crticas que el concepto mismo de falacia ha sus
citado. A continuacin, sigue la exposicin de las principales
teoras de la falacia, agrupadas segn sus estrategias a la hora de
resolver estas dificultades, junto con un anlisis de las posibili
dades que tendra cada una de ellas de constituirse como un
modelo para la evaluacin de la argumentacin. Por ltimo, el
captulo de las conclusiones recopila estos anlisis con el fin de
valorar las posibilidades de abordar el estudio normativo de la
argumentacin desde la teora de la falacia, al tiempo que se
defiende el inters del concepto de falacia, as como del catlo
go tradicional, como instrumentos, si no para la evaluacin, s
para la crtica de la argumentacin.
Este trabajo ha visto la luz gracias al apoyo y entusiasmo
de Txetxu Ausn, que siempre ha confiado en mi capacidad pa
ra hablar de las falacias sin cometer muchas, razn por la cual
me invit a formar parte del proyecto de investigacin que l
dirige, K O N TU Z! (FFI2011-24414 del Ministerio de Econo
ma y Competitividad), sobre el principio de precaucin; no en
vano son muchos los debates en torno a los argumentos falaces
implicados en la definicin y al uso del principio de precaucin
(pendientes resbaladizas, argumentos a d bacidum, ad populum,
ad ignorantiam...). Bajo los auspicios d este proyect se finan
cia este libro. Tambin depende del Ministerio de Economa y
Competitividad y, en concreto, del Programa Nacional de In
corporacin y Contratacin de R R H H , el contrato de investiga
cin Ramn y Cajal que me ha permitido desarrollar las ideas
aqu presentadas.
1. La argumentacin,
una actividad cotidiana

l . l . P e r s u a d ir y ju s t if ic a r

A
unque no lo parezca, nos pasamos el da argumentando.
Y algunos, qu remedio, desde bien temprano: Venga,
chicos, que son menos diez...!.
S, algo tan sencillo como Venga, chicos, que son menos
diez...! es una argumentacin en toda regla: apelamos a la hora
para avalar el apremio, para justificar que hay que apremiarse y,
con ello, tratar de persuadir a los chicos para que se den prisa.
En la vida cotidiana, si hay algo para lo que argumentamos
continuamente, es para persuadirnos los unos a los otros.
Sin embargo, argumentar no es la nica manera de per
suadir. A veces, ni siquiera es la ms eficaz. Las amenazas, por
ejemplo, pueden ser ms tiles en algunos casos: ... pues ma
ana os levanto media hora antes, que lo sepis.... De alguna
manera, persuadir sin argumentar tambin es hacerlo mediante
razones: al lanzar amenazas, al hacer promesas e, incluso, al
proferir gritos y lamentos, podemos dar razones a los chicos pa
ra que se apresuren. En realidad, casi todo lo que decimos pue
de servir para persuadir a nuestros oyentes de algo y, en algunos
casos, puede constituir una buena razn para que acten de un
modo u otro. Entonces, es lo mismo argumentar que amena
zar, por ejemplo?; mediante argumentos y amenazas, damos
buenas razones igualmente?
La intuicin nos dice que no, que hay algo valioso en ar
gumentar que no est presente en esas otras formas de dar razones.
D e hecho, desde Scrates hasta Habermas, muchos pensadores
han considerado la argumentacin el modelo por excelencia de
la interaccin comunicativa legtima.
Si bien la distincin entre la argumentacin y esas otras
formas de dar razones es sumamente pertinente, no es fcil
proponer criterios para distinguir la una de las otras. Algunos
autores han tratado de hacer camino distinguiendo, a su vez,
entre actuaciones comunicativas que tienen por objetivo per
suadir y actuaciones comunicativas que buscan convencer:
mientras que al persuadir generaramos, principalmente, acti
tudes en nuestros oyentes, al convencerlos, nuestro logro con
sistira en producirles creencias. De ese modo, mientras que la
persuasin podra lograrse de mltiples maneras (por ejemplo,
excitando las emociones en nuestros oyentes al ser amenazados
o adulados), convencer sera algo esencialmente vinculado al
uso de la razn y del razonamiento. Persuadir sera el efecto re
trico de cualquier tipo de actuacin comunicativa, mientras
que convencer sera facultad exclusiva de la comunicacin ar
gumentativa. As, la argumentacin, en cuanto intento de con
vencer, podra tambin definirse como un intento de persuadir
racionalmente.
Sin embargo, esta distincin ms bien tcnica entre per
suadir y convencer ha cado en desuso, pues, adems de resultar
muy forzada desde un punto de vista meramente lingstico, ni
siquiera cumple la funcin para la que haba sido propuesta: in
cluso si aceptamos que al convencer inculcamos creencias en
nuestros oyentes, mientras que al persuadirlos inducimos en ellos
actitudes, acaso no generamos creencias al prometer que haremos
tai o cual cosa?; y no generamos actitudes si argumentamos que
tal prctica es saludable o que tal otra es moralmente censurable?
En todo caso, no requiere del uso de la razn actuar en conse
cuencia cuando uno recibe una amenaza o una oferta tentadora?
Las amenazas, los sobornos, las promesas, etctera, generan, efecti
vamente, razones para la accin y para la creencia indistinta
mente. De hecho, su eficacia depende de su capacidad de generar
creencias sobre lo que conviene y lo que no, as como de la ra
cionalidad que muestren aquellos a los que se dirigen. Al amena
zar, sobornar, prometer, etctera, damos razones para que nues
tros oyentes acten en un sentido u otro.
Ahora bien, cuando argumentamos, damos razones en el
sentido de que aducimos hechos, datos, etctera, que, even
tualmente, servirn para mostrar que aquello de lo que trata
mos de persuadir a nuestros oyentes es tal y como decimos que
es. Por ejemplo, al aducir que son menos diez, antes que in
tentar persuadir a los chicos para que se den prisa, de lo que
intento persuadirlos es de que deben darse prisa. Aducir que
son menos diez sirve para mostrarles, en determinadas cir
cunstancias, que, efectivamente, han de apremiarse. Por el
contrario, amenazar con levantarlos ms temprano (o prome
terles algo si se dan prisa) no sirve para mostrar que han de
apresurarse; a lo sumo, es una manera de hacer que, de hecho,
ms les valga darse prisa.
En definitiva, las amenazas, las promesas, los tratos y
acuerdos, las palabras tiernas o los improperios no son argu
mentos en s mismos, por ms que, a menudo, nos den muy
buenas razones para actuar en un sentido u otro y generen creen
cias perfectamente racionales. Aunque los argumentos y esas otras
formas de comunicacin puedan compartir el propsito de per
suadir a aquellos a quienes se dirigen, hay algo que caracteriza
solo los primeros: los argumentos cuentan como intentos de
mostrar que ciertas afirmaciones son correctas, a saber, aque
llas de las que tratamos de persuadirlos (o convencerlos). Por eso,
en la medida que mostrar que una afirmacin es correcta es justi
ficarla, podemos finalmente afirmar que argumentar es aducir
razones con el fin de justificar nuestras afirmaciones. Esta ser,
pues, la definicin de argumentacin que adoptaremos a partir
de ahora: argumentar es, ante todo, intentar justificar aquello
que se afirma.
Como hemos visto, la argumentacin no puede definirse
propiamente como un intento de persuasin racional pues, de
algn modo, toda forma de persuasin puede ser racional en
ltima instancia. No obstante, hay que admitir que el principal
uso que hacemos de los argumentos es intentar persuadir a
nuestros oyentes. De hecho, mostrar que lo que afirmamos es
correcto suele ser una forma bastante eficaz de persuadirlos.
Ahora bien, persuadir es algo que podemos lograr de muchas
maneras. La argumentacin es solo una de ellas y no siempre es
la ms efectiva, ni la ms sensata, ni la ms adecuada. Aun as,
como vamos a ver, hay algo especial en ella.

1 .2 . E l v a l o r d e la a r g u m e n t a c i n

Sin duda, el principal uso de la argumentacin es la persuasin:

por suerte, cuando logramos mostrar que aquello que afirma
mos es correcto, solemos conseguir que nuestros oyentes lo
acepten y que acten en consecuencia. Sin embargo, como aca
bamos de ver, justificar no es la nica forma de persuadir. En
ocasiones, otras formas de persuasin pueden ser, no solo ms
eficaces, sino ms racionales e, incluso, legtimas: elaborar un
argumento para que alguien se aparte de la calzada puede ser
muy poco sensato si un coche se acerca a gran velocidad y un
simple cuidado! le librara de ser atropellado. Argumentar no es
siempre la mejor opcin.
Por ser un intento de justificar nuestras afirmaciones, la
argumentacin es principalmente una actividad propia de la ra
zn terica: mediante ella, tratamos de establecer que las cosas
son como decimos que son. Cuando argumentamos, es a esto
precisamente a lo que nos comprometemos, por ms que con
ello tambin busquemos persuadir a nuestros oyentes. De algn
modo, argumentar es someter la fuerza persuasiva de nuestras
palabras al tribunal de su justificacin terica. Por ello, si hu
bisemos de formular un cdigo de buenas prcticas argumen
tativas, la idea principal vendra a ser algo as como est bien
intentar persuadir a nuestros oyentes, ser lo ms efectivos que se
pueda; pero hay que hacerlo aduciendo razones que sirvan para
mostrar que aquello de lo que tratamos de persuadirlos es tal y
como decimos que es. Este ideal que rige la prctica de argu
mentar explicara el hecho de que, aunque podamos persuadir
de distintas maneras y aunque cualquiera de ellas pueda re
sultar adecuada desde un punto de vista instrumental e, inclu
so, legtima en determinadas circunstancias , solo la persua
sin que se obtiene al intentar justificar lo que decimos tiene
cierto sello de legitimidad caracterstico. En qu consiste ese
sello de legitimidad de la argumentacin? Acaso hay algo in
trnsecamente bueno en argumentar?
Como decamos al principio, la argumentacin es una
forma de comunicacin muy comn. De hecho, est presente en
casi todos los mbitos de la interaccin humana: de las rutinas
maaneras a los comits cientficos, de las barras de bar al Con
greso de los Diputados; es tal su ubicuidad que cabe pensar en
ella como una actividad caracterstica de nuestra especie. Argu
mentamos incluso sin pronunciar palabra, cuando nuestras actua
ciones comunicativas se pueden interpretar como intentos de
apoyar una tesis, avanzada de un modo u otro, mediante razones
que muestren que dicha tesis es correcta.1 Pero argumentar no es
solo una prctica til, sino, ante todo, una prctica legtima.

1 Dentro de la teora de la argumentacin podemos encontrar

enfoques especialmente diseados para tratar con el estudio de la ar
gumentacin visual. Incluso hay quienes defienden que existe algo
as como una argumentacin musical (vase, por ejemplo, Groarke
[2003] o Blair [2004]).
 Para autores como Nicholas Rescher (1993), la racionali
dad y la sociabilidad humanas son dos caras de la misma mo
neda. Tal como l defiende, la racionalidad puede concebirse
como el resultado del modo caracterstico en que los humanos
buscan relaciones intersubjetivas. Por ello, la funcin que la ar
gumentacin jugara a la hora de garantizar la racionalidad de
nuestras creencias tendra su correlato como garante de la so
ciabilidad humana: desde un punto de vista prctico, la argu
mentacin sera, ante todo, un instrumento de influencia inter
subjetiva, de persuasin mutua y, por ello, un medio para la
coordinacin de acciones y creencias entre sujetos. A su vez, en
cuanto seres racionales, la posibilidad de coordinar acciones y
creencias mediante la argumentacin resultara decisiva: la ar
gumentacin no es un medio de interaccin entre otros, sino la
instancia que da lugar a condiciones de legitimidad, tanto en un
sentido teortico porque la argumentacin sirve para justificar
nuestras creencias y acciones, esto es, es un medio para mostrar
que son correctas en cierto sentido como en un sentido
prctico, porque al establecer la correccin de nuestras acciones
y creencias posibilita la coordinacin entre individuos pulsando
un rasgo caracterstico de los seres racionales, a saber, que tien
den a creer y a actuar tal como creen es correcto (en un sentido
u otro). Por ello, finalmente, diramos que valoramos la argu
mentacin porque conlleva la idea misma de legitimidad, tanto
en el mbito terico como en el prctico.
La interaccin argumentativa articula como ninguna otra
nuestra condicin de seres, no solo sociales y, por ello, depen
dientes unos de otros, sino tambin racionales y autnomos. El
valor prctico de la argumentacin como medio para la persua
sin viene dado por su valor teortico, en cuanto medio para
conducir a buen puerto nuestras creencias. Dicho de otro mo
do, persuadimos argumentando porque, cuando argumentamos
bien, mostramos que aquello de lo que tratamos de persuadir a
nuestros oyentes es como decimos que es. Dar razones es dar
cuenta de nuestra racionalidad ante otros, a la vez que apelamos
a la suya propia. As, el nico poder que ostenta quien argu
menta es el de hacer valer la fuerza de las buenas razones como
guas para determinar qu creer y qu aceptar. Quien argu
menta no apela a su capacidad de hacernos bien o mal; no pre
tende persuadirnos apelando a lo que nos conviene, pues argu
mentar tampoco es negociar. Y es por esto que la fuerza de la
argumentacin, su nica fuerza, es una fuerza intrnsecamente
legtima: es la propia racionalidad humana, su susceptibilidad a
las buenas razones, la que determina la efectividad de la argu
mentacin como instrumento de interaccin.
En cuanto seres sociales y racionales, los humanos esta
mos abocados a la comunicacin argumentativa. Nuestra natu
raleza social nos compele a relacionarnos e interactuar con
nuestros semejantes y, para ello, la argumentacin resulta tre
mendamente til: ofrecer razones es una forma eficaz de per
suadirnos mutuamente y, de ese modo, poner en comn nues
tras creencias y coordinar nuestras actuaciones. Pero, por otro
lado, ofrecer razones es una forma eficaz de persuadirnos en la
medida en que los humanos somos seres racionales, en el sentido
de ser susceptibles a la fuerza de las razones a la hora de condu
cir nuestras creencias. Ejercer nuestra sociabilidad a travs de la
prctica de argumentar es hacer un ejercicio doble de racionali
dad; la racionalidad de los humanos determina la efectividad de
la argumentacin como instrumento de persuasin y, puesto
que resulta tan efectiva como tal, la misma racionalidad huma
na a la hora de elegir buenos medios para sus fines explica, a su
vez, que la prctica de argumentar est tan extendida.

1 .3 . C o n d ic io n e s pa r a l a p r c t ic a d e l a a r g u m e n t a c i n

Como hemos visto, la argumentacin es una prctica ubicua en

tre los humanos, y hay buenas razones para ello. Sin embargo, es
evidente que hay contextos que favorecen especialmente los inter
cambios argumentativos. Cules son los factores que determinan
la mayor o menor incidencia de la argumentacin? En Manifest
Rationality (2000), Ralph H. Johnson consideraba los siguientes:

Intereses comunes. Distintos contextos pueden hacer

que los individuos compartan objetivos en mayor o
menor medida. Pero por encima de nuestros intereses
individuales, en cuanto seres sociales, los humanos com
partimos el inters por coordinarnos de la mejor manera
posible. Siempre hay, pues, ocasin para la interaccin
argumentativa como medio para facilitar la convivencia.
En realidad, la convivencia es un gran proyecto comn
para el que la argumentacin resulta imprescindible, en
tanto en cuanto ha de darse entre individuos con prefe
rencias y puntos de vista a menudo distintos e incluso
incompatibles entre s.
Puntos de vista diferentes. Sin desacuerdo, la argumenta
cin en cuanto un intento de justificar prcticamente
carecera de sentido. En general, solo cabe intentar jus
tificar aquello que, en un momento dado, resulta cues
tionable. La actividad de argumentar sera intil si to
das nuestras representaciones del mundo estuviesen
precoordinadas, como en una sociedad de autmatas, y
no hubiese lugar para la discrepancia.
Confianza en la racionalidad. Esto es, confianza en la idea
de que guiarnos por las mejores razones es el mejor mo
do de lograr las mejores creencias y, con ello, perseguir
los mejores fines mediante los mejores medios. Johnson
reconoce que la confianza en la racionalidad no necesita
ser el ms alto ideal de una cultura, pero considera que
esta condicin debe estar presente, al menos hasta cierto
punto, para que la argumentacin tenga el crdito m
nimo necesario para instaurarse como prctica.
 - Apertura al cambio. Como nuestro objetivo principal al
argumentar es lograr la persuasin de nuestros oyentes
mediante la justificacin de nuestras afirmaciones, esta
prctica sera intil si las personas fuesen incapaces de
cambiar sus creencias y puntos de vista.

La perspectiva de Johnson sobre el surgimiento de la ar

gumentacin subraya su funcin como una forma de interac
cin humana: hay argumentacin porque, siendo diversas en
sus intereses y puntos de vista, las personas estn, sin embargo,
compelidas a relacionarse y coordinarse entre s. Es as porque
distintos puntos de vista, pero tambin intereses compartidos,
que experimentamos la necesidad de argumentar. De acuerdo
con esta perspectiva, la argumentacin sera un instrumento
particularmente til para dicha tarea, una forma especial de
comunicacin e interaccin.
Sin duda, la creciente complejidad de nuestras socieda
des, cada vez ms diversas y, a la vez, ms abocadas a coordinar
se para poder afrontar con xito proyectos y desafos comunes,
ha hecho de la argumentacin un recurso imprescindible. Una
sociedad plural embarcada en retos compartidos encuentra en
la argumentacin no solo una herramienta eficaz, sino tambin
autolegitimante para la interaccin entre sus miembros. Tam
poco debemos olvidar el peso que en el desarrollo de la prctica
de argumentar han tenido nuestras caractersticas en cuanto se
res racionales y, en concreto, nuestra tendencia a conducir
nuestras opiniones mediante razones; la argumentacin no es
solo una forma de persuasin e interaccin, es, ante todo, el
medio por el cual justificamos lo que creemos y decimos. Por
todo ello, cabe pensar que la prctica de argumentar sea expre
sin de nuestra condicin de seres teortica y prcticamente ra
cionales y, por esa razn, donde quiera que haya seres raciona
les, hallaremos individuos involucrados en la tarea de dar y
pedir razones.
2. Los estudios sobre
la argumentacin y la teora
de la argumentacin

2 .1 . L a T E O R A D E LA A R G U M E N T A C I N :
U N A PERSPECTIVA NO R M A TIV A

H
asta ahora hemos llamado la atencin sobre lo ubicua
que es la prctica de argumentar y, para explicar este
hecho, hemos considerado su valor como un instru
mento autolegitimante de interaccin' social e, incluso, como
una forma privilegiada de expresin de nuestra racionalidad.
Tales caractersticas justificaran por s mismas la conveniencia
de profundizar en el estudio de la argumentacin, tanto'si aten
demos a un inters descriptivo relacionado con al anlisis de las
manifestaciones esencialmente humanas, como si respondemos
a consideraciones puramente instrumentales de cara a la exce
lencia en el manejo de una herramienta tan eficaz. Sin duda,
conocer los modos de argumentacin propios de cada contexto,
cultura o poca supone descubrir aspectos importantes de las
distintas formas en que los humanos se han comunicado y han
interactuado. Desde hace aos, disciplinas tales como la antro
pologa, la sociologa, la psicologa o la lingstica han aborda
do esta tarea descriptiva. Asimismo, desde un punto de vista
instrumental, el estudio de la argumentacin supone un im
portante recurso en la formacin de las personas y, en particu
lar, de aquellas cuyas profesiones estn ms vinculadas al uso de
la palabra y a la interaccin entre semejantes. Los estudios de
retrica y oratoria habran cumplido esta funcin formativa en
la Antigedad y la Edad Media. Hoy da, principalmente en el
mbito de la enseanza superior norteamericana, disciplinas
tales como los estudios de.comunicacin (Communication Stu-
dies) y el as llamado pensamiento crtico ( Critical Tloinking), as
como los florecientes clubes y certmenes de debate, han llena
do el hueco que la retrica y la oratoria dejaron en los currcu-
los. De hecho, en Estados Unidos y Canad, este tipo de for
macin se considera clave para el desarrollo de la llamada
sociedad civil.
Pero, adems de estas perspectivas descriptiva e instrumen
tal, es posible abordar el estudio de la argumentacin desde un
punto de vista normativo. Este punto de vista lo inaugura la con
sideracin del hecho de que argumentar bien no es equivalente a
argumentar de manera eficaz; mientras que la eficacia argumenta
tiva es, en ltima instancia, una cuestin emprica sujeta a las
contingencias de contextos y auditorios concretos, las condiciones
del buen argumentar buscan y determinan lo que resulta acepta
ble e inaceptable si de argumentar se trata, con independencia de
su xito persuasivo real. En realidad, la evaluacin y la crtica de
los argumentos son fundamentales para la propia prctica de ar
gumentar. De algn modo, embarcarse en la tarea de dar y pedir
razones supone concebir que existe un hiato entre las razones que
nos persuaden de hecho y las que deberan persuadirnos; rechazar
argumentos es dentinciarlos como instrumentos de persuasin
ilegtima. Por ello, aprender a argumentar es, en buena medida,
aprender a distinguir los buenos de los malos argumentos. Como
argumentadores, todos partimos de ciertas nociones normativas
bsicas, de ciertos modelos pretericos sobre qu es correcto o in
correcto como argumentacin. Sin embargo, como tericos, cabe
preguntarnos hasta qu punto dichas nociones bsicas son acerta
das, coherentes, universales, etctera. La teora de la argumenta
cin es, precisamente, la disciplina que se encarga de proponer,
analizar y desarrollar modelos normativos para la argumentacin.
A pesar de que, como hemos visto, la prctica de la ar
gumentacin estara en el ncleo de lo especficamente huma
no, dado su papel de garante de la racionalidad teortica y
prctica y de la sociabilidad racional caracterstica de nuestra
especie, lo cierto es que durante siglos su estudio ha recibido
una escassima atencin.
En particular, por lo que respecta al desarrollo de mo
delos normativos para la prctica de la argumentacin, dicha
falta de atencin es una circunstancia an ms inexcusable en
el caso de la filosofa, ocupada frecuentemente en cuestiones
metodolgicas relativas a otras disciplinas, pero casi ciega a sus
propios mtodos, al menos por lo que respecta al desarrollo de
un enfoque general y sistemtico; al fin y al cabo, en qu
consiste la filosofa, sino en producir y evaluar argumentacio
nes? Incluso si dejamos al margen el inters de la argumenta
cin y su centralidad tanto en el mbito de la razn prctica
como en el mbito de la razn terica, la filosofa debera haber
dedicado mucha ms atencin al estudio normativo de la ar
gumentacin, aunque fuera solo porque esta es su nica me
todologa, el nico medi de que dispone para adquirir cono
cimiento sobre sus objetos caractersticamente abstractos,
intratables experimentalmente.
En esta seccin, vamos a explicar las circunstancias que
habran originado esta situacin. En primer lugar, describire
mos brevemente los orgenes del estudio normativo de la argu
mentacin, de cara a evidenciar su clara filiacin filosfica ya
desde sus inicios. A continuacin, consideraremos una hiptesis
para explicar por qu, despus de ese perodo inicial, los fil
sofos abandonaron el estudio sistemtico de la argumentacin
en lenguaje natural, casi sin excepcin, hasta la segunda mitad
del siglo X X .
2 .2 . L O S O RGEN ES

Como hemos visto, la argumentacin es un instrumento fun

damental tanto para el conocimiento como para la persuasin
racional. Por esa razn, juega un papel indiscutible en el desa
rrollo de cualquier disciplina terica, especialmente en lo que se
refiere a la exposicin y justificacin de sus resultados. En cierto
modo, podemos ponderar el estudio de la argumentacin como
una forma de investigacin metodolgica y concebir los inten
tos de ofrecer un modelo normativo para ella como un meta-
discurso cientfico. Ello significara reconocer que el estudio de
la argumentacin es una parte fundamental del trabajo filosfi
co; en especial, de aquel que se ocupa de proporcionar una
perspectiva reflexiva sobre el conocimiento mismo.
Sin embargo, la investigacin terica sobre las posibilida
des del lenguaje como un medio para conocer el mundo, o co
mo un instrumento para actuar adecuadamente sobre l, devie
ne una investigacin metafilosfica; por esa razn, solo pudo
crearse cuando la propia filosofa hubo adquirido cierto grado
de madurez terica y conciencia de disciplina. En realidad, para
ser precisos, hay que admitir que la emergencia del inters filo
sfico en la argumentacin cont con otras dos circunstancias
clave: por un lado, un contexto social y poltico en el que la ar
gumentacin y el discurso haban adquirido gran relevancia; y
por otro lado, la evidencia de su fragilidad frente a su propia
perversin. En la Atenas del siglo V a. C., se dieron ambas cir
cunstancias como en ningn otro momento anterior. En con
creto, la historia de la filosofa ha atribuido tradicionalmente a
los sofistas el dudoso honor de ser responsables de la ltima de
ellas.
Las primeras reflexiones sobre la argumentacin supusie
ron la instauracin de las tres disciplinas que han compuesto su
estudio desde entonces: la lgica, la dialctica y la retrica. El
modo de concebir las relaciones entre ellas lleg a articular el
debate entre sofistas y filsofos, el cual puede considerarse el
origen de la reflexin filosfica sobre la argumentacin.
Tradicionalmente, la contraposicin entre los sofistas y
Scrates o Platn se ha representado como la contraposicin
entre la retrica y la dialctica, concebidas respectivamente co
mo una disciplina con un inters meramente instrumental en la
argumentacin versus una disciplina teortica relacionada con
cuestiones metodolgicas. Es un lugar comn oponer a los so
fistas y a los filsofos diciendo que, en lugar del compromiso
filosfico con la verdad y el conocimiento, los sofistas tenan un
compromiso con sus clientes, a quienes adiestraban en las artes
del discurso como forma de prosperar en un contexto social y
poltico que haba elevado el arte del discurso al medio de inte
raccin pblica por excelencia e incluso a un espectculo en s
mismo. Ciertamente, los sofistas cifraban su maestra como
oradores en cosas tales como ser capaces de convertir la tesis
ms dbil de una disputa en la ms fuerte o de defender con
igual eficacia una tesis y su contraria.
Sin duda, esto es algo que a odos de un Scrates y, ms
an, del Platn testigo del juicio a Scrates, que sabe del poder
trgico de la palabra, deba sonar no ya frvolo, sino pernicioso
e, incluso, un verdadero mal para la sociedad, algo a erradicar.
Para Platn, esta concepcin del discurso como espectculo le
habra bastado para culpar a los sofistas del cargo general de
preferir la simple opinin (doxa) a la verdad (aletheia). La con
cepcin peyorativa de la retrica como arte de la persuasin
estara as relacionada con su habilidad para confundir a las au
diencias eficazmente al presentar como cierto lo que solo es ve
rosmil. Tal es, al menos, la visin estereotipada de las sospechas
de Platn contra la retrica.
Ciertamente, Platn opona la confiabilidad de la dialc
tica a la maleabilidad de la retrica y destacaba la diferencia
entre la adquisicin de conocimiento y la mera promocin de
opiniones. De hecho, este es uno de los principales temas en
dilogos como el Gorgias o el Fedro. Pero de cara a inferir de
ello una preferencia por parte de Platn, deberamos presupo
ner que este conceba la dialctica y la retrica como dos mto
dos con los mismos objetivos y, por tanto, comparables en sus
logros. Sin embargo, tal como James Benjamn (1997) o Char
les Griswold (2004) han argumentado, Platn habra reconoci
do explcitamente la naturaleza retrica de todo discurso y ha
bra distinguido entre buenas y malas prcticas de este arte. Ms
an, a la luz de ciertos textos, cabe pensar que el propio Platn
estara concediendo una importante funcin a la buena retrica
dentro de su gran proyecto poltico, ya que este dependa de la
posibilidad de desarrollar una autntica educacin para la ciu
dadana, una paideia como un camino hacia la formacin de
una sociedad cohesionada y armnica. De manera que, si bien
Platn tratara de prevenirnos contra la perversin de la retri
ca, no estara simplemente oponindola a la dialctica.
Por su parte, lejos de la cautelosa valoracin de la retrica
que hallamos en Platn, Aristteles incluso le dedic un trata
do. En lugar de insistir en la distincin entre dialctica y retri
ca, entre persuasin y justificacin, Aristteles reconoca. que
ambas disciplinas y ambas tareas desempean diferentes e im
portantes funciones tanto en el mbito de lo poltico como en
el del conocimiento. Para Aristteles, la. persuasin Se logra de
jando que los dems juzguen que las cosas son de tal y cual
modo. En esa tarea, la credibilidad del hablante y las emociones
del auditorio juegan un papel fundamental, pero tambin la
fuerza de los argumentos empleados.
Desde la perspectiva de Aristteles, la retrica es el m
bito de lo razonable. Es por ello que resulta especialmente ade
cuada en la esfera prctica, donde prevalece la necesidad de to
mar decisiones convenientes a pesar de que la verdad y el
conocimiento resulten esquivos. Lo que la retrica posibilitara
en la esfera prctica sera el estudio de los discursos como me
dios de persuadir a seres racionales y, con ello, la posibilidad de
articular esta esfera como un mbito de lo razonable. De ese
modo, Aristteles desestimara la visin de un conflicto entre la
retrica como arte de la persuasin y la dialctica como mtodo
de investigacin e incluso la lgica como mtodo de prueba. La
visin aristotlica de estas tres disciplinas como saberes com
plementarios inspira hoy en da el trabajo de la mayor parte de
los tericos de la argumentacin, si bien durante un largo pe
rodo pareci no sobrevivir al propio Aristteles.

2.3. L A EM ER G EN CIA TARDA D E LA D ISC IP LIN A . U N A H IP TESIS

En realidad, la cuestin de hasta qu punto a Aristteles se le

debe considerar el padre de la teora de la argumentacin mo
derna o si result, ms bien, un obstculo para su desarrollo
efectivo suscita controversia. Estas posiciones encontradas se
derivan, principalmente, de dos visiones muy distintas sobre su
trabajo sobre lgica.1
Por un lado, hay autores que asumen que la lgica de
Aristteles, la silogstica, estara destinada a ser el modelo nor
mativo de la argumentacin que Aristteles estara elaborando a
travs del compendio de obras que constituyen el rganon. De
ese modo, sus trabajos sobre retrica o falacias seran, o bien in
dependientes, o bien aditamentos poco conexos con la empresa
de desarrollar la primera teora de la inferencia. Ello hara de
Aristteles el padre de la lgica, en el sentido clsico de teora
normativa de la inferencia. Pero en la medida en que la lgica as
entendida ha prevalecido durante siglos como la nica teora
normativa de la argumentacin, el trabajo de Aristteles habra

1 Tal como seala Braet (1999), esta dualidad de la obra sobre

lgica de Aristteles se hace especialmente patente en las interpreta
ciones de su concepcin de los entintemos, entendidos por la tradi
cin posterior bien como silogismos retricos o como silogismos
incompletos.
de valorarse como un obstculo para el desarrollo de una verda
dera teora de la argumentacin, en especial, por lo que respecta
a la incorporacin de la dimensin pragmtica del buen argu
mentar.
Por otra parte, puede aducirse que el inters de Aristte
les en la lgica era-parte de su inters en la argumentacin co
mo un instrumento para el conocimiento en general y para la
filosofa en particular. Segn esta perspectiva, el rganon cons
tituira un todo articulado dedicado al estudio de la argumenta
cin en lenguaje natural, en lugar de un estudio sobre la infe
rencia vlida.
Desde un punto de vista histrico, la primera concepcin
sobre el papel de la obra de Aristteles en el desarrollo de la teo
ra de la argumentacin es quiz la ms fiel a los hechos. Des
pus de Aristteles, el estudio de la argumentacin qued divi
dido en tres materias que corrieron suertes muy dispares. Por
un lado, la retrica, que finalmente no pudo zafarse de la crtica
tradicional, segn la cual, tal disciplina respondera a un inters
meramente efectivo por el discurso (lo cual terminara por fijar
su vinculacin con la oratoria y al arte del buen decir en cuanto
saberes instrumentales). Por otro lado, la lgica, que desarrolla
da bajo el impulso de la silogstica aristotlica devino en lgica
formal deductiva. Y por ltimo, el estudio de las falacias infor
males, una materia peculiar a la que no se intent dar un tra
tamiento sistemtico durante siglos.
De ese modo, la obra sobre argumentacin de Aristteles
fue recogida como un conjunto de contribuciones a distintos
campos: el arte de la persuasin, el estudio de las falacias con
versacionales y la teora de la inferencia. Lo que no es tan evi
dente es que tal evolucin fuera una consecuencia natural del
propio trabajo de Aristteles y no una deriva, ms o menos ac
cidental, de lo que en origen supona el tratamiento de un
mismo fenmeno, la argumentacin, desde distintos puntos de
vista tericos.
 Sea como fuere, durante mucho tiempo, los filsofos
simplemente asumieron que no exista ningn inters genui-
namente filosfico en las cuestiones retricas, y todo lo relacio
nado con el arte de la persuasin acab quedando al margen de
la filosofa. A su vez, ello origin la especializacin de la retrica
en el desarrollo de tcnicas cuyo fin era la eficacia persuasiva.
Respecto a la lgica, aristotlica, en la Edad Media, esta
evolucion en una doble direccin: por un lado, como una
metodologa para el razonamiento y, por otro, como una teora
de la prueba. De ese modo, los lgicos medievales propusieron
la distincin entre una lgica utens y una lgica docens, que ter
min en la virtual desaparicin de la primera. Posteriormente,
los epistemlogos modernos, como Descartes o los autores de
la lgica de Port Royal, consiguieron acuar dicha concepcin
de la lgica como una teora de la prueba, y la caracterizaron
como un mtodo de presentacin ms que de investigacin,
con lo que terminaron de desvincularla a su vez de la dialctica.
As, a finales del siglo XIX, la lgica adoptaba ya la forma de un
estudio sobre la implicacin formal, prcticamente al margen
del estudio de la argumentacin en lenguaje natural.
Por ltimo, aunque Refutaciones sofsticas situaban el
estudio de las falacias conversacionales dentro del elenchus,
de modo que favorecan una concepcin de la falacia como al
gn tipo de defecto o mella en un proceso conversacional, esta
dimensin pragmtica se perdi definitivamente en el trata
miento que las falacias obtuvieron a partir de Aristteles. Segn
Douglas N. Walton (1995), debido en buena medida al aban
dono del marco dialgico proporcionado por el elenchus, el es
tudio de las falacias conversacionales no dio origen a una teora, ni
siquiera a un tratamiento ms o menos sistemtico, sino tan solo a
una amalgama de consideraciones sobre distintos fenmenos
argumentativos. As, autores como Locke, Hume, Whately o
Mili contribuyeron a aumentar el catlogo de falacias que el
propio Aristteles haba propuesto, pero renunciaron a desarro
llar una teora de la falacia o un marco general para su anlisis.
Es ms, contribuyeron a asentar una concepcin de la falacia
como un argumento invlido, en lugar de como una argu
mentacin deficiente, y prescindieron de ese modo de su di
mensin retrica y pragmtica.
Dado este panorama, no es de extraar que el estudio de
la argumentacin en lenguaje natural se considerase, alternati
vamente, una tarea o bien inabarcable, o bien impropia para la
filosofa. Por esa razn, durante siglos, los filsofos se limitaron
a analizar argumentos concretos, sin la intencin de proponer
modelos normativos generales para la argumentacin en len
guaje natural. En muchos casos, simplemente asumieron que la
lgica formal, eventualmente complementada con una teora de
la formalizacin para el lenguaje natural, proporcionara la teo
ra normativa de la argumentacin que tan imprescindible re
sulta para el propio quehacer filosfico. En cualquier caso, du
rante siglos, la filosofa declin una aproximacin directa al
estudio de la argumentacin como disciplina.
A pesar de ello, lo cierto es que, a lo largo de la historia,
los filsofos no han podido evitar estar inmersos en una u otra
concepcin de la argumentacin y de la bondad argumentativa.
Despus de todo, tales concepciones fijan los estndares que
ellos mismos aplican a su propia actividad terica. Este extremo
resulta especialmente evidente en el caso de la filosofa moderna
y de su giro epistemolgico, el cual puede ser entendido, en ge
neral, como la elaboracin de una concepcin sofisticada de la
bondad argumentativa, es decir, de la justificacin. De hecho,
tal como vamos a ver, es precisamente esta concepcin moderna
de la justificacin, la que podemos calificar de deductivista, lo
que han cuestionado las propuestas contemporneas en teora
de la argumentacin.
En la siguiente seccin, vamos a comprobar que, aun
que las concepciones tradicionales de la lgica, la retrica y el
estudio de la falacia explicaran por qu el estudio normativo
de la argumentacin en lenguaje natural permaneci prcti
camente desatendido hasta la segunda mitad del siglo X X , tales
concepciones son en s mismas difcilmente justificables. De
ese modo, me ocupar del descrdito de la retrica como una
disciplina instrumental, de la confusin entre la lgica y la l
gica formal y de la posibilidad de ofrecer un tratamiento sis
temtico de las falacias conversacionales. De hecho, tales son,
respectivamente, los principales temas tratados en las obras
que podemos considerar fundacionales dentro de la disciplina:
La novelle rhetorique. Trait de l'argumentation, de Cha'm Pe-
relman y Lucie Olbrechts-Tyteca (1958); The Uses o f Argu
ment, de Stephen E. Toulmin (1958), y Fallacies, de Charles
L. Hamblin (1970). Estas obras representan, adems, los or
genes de los tres principales enfoques actuales dentro de la
teora de la argumentacin: el enfoque retrico, el enfoque l
gico (informal) y el enfoque dialctico, respectivamente.
Como vamos a comprobar, los trabajos de Perelman,
Toulmin y Hamblin, as como su recepcin actual de la ma
no de autores como Christopher W. Tindale (1999), Ralph H.
Johnson y J. Anthony Blair (1977), Frans H. van Eemeren y
Rob Grootendorst (1984), por nombrar a algunos de los ms
relevantes , han sentado las bases de la nueva perspectiva que,
con respecto a los planteamientos anteriores, supone la teora
de la argumentacin. Su punto de partida es que, ante todo, la
argumentacin es un tipo de prctica comunicativa. Este plan
teamiento decididamente pragmtico es consecuencia del inters
por profundizar en las caractersticas especficas de la argumenta
cin en lenguaje natural y, como veremos en su momento, cons
tituye una valiosa contribucin de cara a contrarrestar el mo
nopolio de la perspectiva formalista, hasta entonces dominante.
2.4. L a r e e m e r g e n c ia d e l o s e s t u d io s n o r m a t iv o s
SO B R E LA A R G U M E N T A C I N

Los orgenes de la teora de la argumentacin son bastante re

cientes. A mediados de la segunda mitad del pasado siglo, auto
res como Perelman, Toulmin o Hamblin hicieron renacer el
inters por el estudio de la argumentacin en lenguaje natural.
Estos autores son hoy da referencias indiscutibles dentro de la
disciplina y sus obras pueden valorarse, respectivamente, como
un cuestionamiento de la concepcin meramente instrumental
de la retrica, de la concepcin de la lgica como lgica formal
y de la asuncin de la imposibilidad de desarrollar un trata
miento sistemtico de las falacias argumentativas.
En 1958, aparecieron dos libros que representan los pri
meros intentos de explicar la argumentacin en lenguaje natu
ral: The Uses o f Argument, de Stephen E. Toulmin, y L a nouvelle
rhtorique. Trait de Targumentation, de Cha'm Perelman y Lu
d e Olbrechts-Tyteca. Desde dos perspectivas muy diferentes (la
lgica y la retrica, respectivamente), estos autores coincidan
en sealar la necesidad de desarrollar un marco terico adecua
do para interpretar, analizar y evaluar la argumentacin real, la
que encontramos a diario, aquella por medio de la. cual llega
mos a conclusiones sobre qu creer y qu hacer. Adems, ambos
trabajos coincidan en destacar el inters filosfico de la argu
mentacin como prctica, y sus proyectos aparecan ligados al
deseo de definir la racionalidad de manera alternativa a la mo
delo deductivista tradicional.
La Europa de posguerra de mediados de siglo constituy
un buen contexto para la reemergencia del inters por la argu
mentacin. Las nuevas necesidades de las sociedades democrti
cas ponan de manifiesto su importancia como un instrumento
para los asuntos pblicos. El discurso y la argumentacin in
crementaban su presencia en la vida cotidiana: no en vano, por
ejemplo, fue la poca del florecimiento de los medios de comu
nicacin. Por su parte, la filosofa estaba en medio de su segundo
giro lingstico. Tanto la tradicin anglosajona como la conti
nental haban evidenciado la necesidad de remitir a la estructu
ra del lenguaje natural algunas de las principales cuestiones filo
sficas. Frege, Russell y el primer Wittgenstein, del lado de la
tradicin analtica, y Husserl del lado de la llamada filosofa
continental haban llevado a cabo el primer giro lingstico de la
filosofa, caracterizado por una concepcin esencialista y refe-
rencialista del lenguaje. Pero en la segunda mitad del siglo, la
perspectiva lingstica volvi a cambiar de rumbo, y dio lugar, a
su vez, a las concepciones pragmatistas y expresivistas de la as
llamada filosofa del lenguaje ordinario y de la hermenutica, res
pectivamente. Para Toulmin y Perelman, sendos representantes
de cada una de esas tradiciones, la evaluacin de la argumenta
cin cotidiana era parte de la empresa de atender al lenguaje
natural y a sus usos reales como principal recurso para la inves
tigacin filosfica. Asimismo, ambos autores compartan la
conciencia de que tal enfoque tena como principal obstculo
ciertas concepciones filosficas dominantes. De hecho, sus
obras apenas recibieron en su tiempo la atencin que proba
blemente merecan por parte de la comunidad filosfica. Es tras
su periplo americano, sobre todo en relacin con los estudios
sobre comunicacin y retrica, cuando han logrado el recono
cimiento como textos fundacionales de la teora de la argu
mentacin.

2.4.1. Perelman y la nueva retrica

En la segunda mitad del siglo X X , la concepcin tradicional de

la retrica como una disciplina meramente instrumental cuyo
objetivo es desarrollar tcnicas para mejorar las habilidades dis
cursivas experiment un giro radical. Bajo el descrdito del pa
pel que la lgica formal poda jugar a la hora de analizar el dis
curso real, autores como Theodore Viehweg, Henri Gouhier y
Cha'im Perelman empezaron a considerar la retrica como una
disciplina relacionada con la comunicacin humana como es
tndar de racionalidad. Cuando, en 1958, Cha'im Perelman y
Lucie Olbrechts-Tyteca publicaron La nouvelle rhtorique. Trait
de l argumentation, culminaron esta concepcin de la retrica co
mo un marco para el estudio de la argumentacin.
El inters de Perelman en la argumentacin estaba direc
tamente relacionado con su inters por la tica y el derecho. Su
punto de partida era una reflexin epistemolgica respecto a la
posibilidad del conocimiento sobre valores, bajo la hiptesis de
que no es posible explicar la argumentacin moral y jurdica en
trminos de relaciones formales entre proposiciones. Esta hi
ptesis preludiaba cierta concepcin sobre la razn y lo razona
ble que finalmente lo condujo a buscar en la retrica el marco
metodolgico apropiado para una teora de la argumentacin
en lenguaje natural como la genuina expresin de esa razn.
En La nouvelle rhtorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca
intentan mostrar que la retrica puede aportar un marco adecua
do para definir las condiciones de posibilidad de la comunica
cin razonable, para la cual, la prueba y la demostracin a me
nudo estn fuera de lugar.
Sin embargo,"es importante subrayar la novedad qu su
pone esta concepcin de la retrica: esta no se circunscribe al
punto de vista aristotlico, que considera el estudio de la retri
ca como una tarea ineludible para cualquiera que est interesa
do en la argumentacin en cuanto instrumento para el conoci
miento y la justificacin. Ms bien, el inters de Perelman se
centra en la posibilidad de utilizar la retrica como un marco
para determinar qu podemos considerar una comunicacin ra
zonable. De ese modo, Perelman va a proponer el desarrollo de
criterios retricos para la evaluacin de la argumentacin. En
ese sentido, su trabajo constituye un intento de elaborar una
nueva teora de la racionalidad sobre fundamentos retricos.
Perelman entiende que el discurso argumentativo es el modo de
expresin por excelencia de la razn humana y que solo la ret
rica est en condiciones de ofrecer un marco terico adecuado
para analizarlo y evaluarlo.
Perelman dedica una importante parte de su trabajo a
mostrar que el modelo epistemolgico tradicional, hasta la fecha
dominante en filosofa, resulta demasiado rgido para ser de apli
cacin en el anlisis y valoracin de ciertas cuestiones y discipli
nas, como las humanidades, en las que las demostraciones con
cluyentes resultan necesariamente esquivas. As, La nouvelle
rhtorique se presenta como una alternativa a lo que Perelman y
Olbrechts-Tyteca denominan el modelo cartesiano de racionali
dad. En su opinin, la. identificacin de lo racional con lo de
mostrable more geomtrico, es una herencia envenenada para
aquellos interesados en cuestiones propias del mbito de lo plau
sible y lo razonable. Durante siglos, la imposibilidad de aplicar el
ideal epistmico tradicional en estos mbitos ha dado lugar a un
cuestionamiento de su estatus epistmico que en absoluto se co
rresponde con su vigencia efectiva fuera de la filosofa.
En ese sentido, el objetivo de La nouvelle rhtorique es,
ante todo, mostrar que la racionalidad no se circunscribe a la
prueba o demostracin. Pero para dar cuenta de ello, Perelman
y Olbrechts-Tyteca desarrollan una tesis an ms fuerte: al
mostrar las dificultades que el ideal tradicional de justificacin
encontrara al menos en estos mbitos, pretenden desenmasca
rar su supuesta legitimidad, la mera apariencia de certeza que
confiere. Perelman y Olbrechts-Tyteca insisten en la idea de
que, en ltima instancia, todo conocimiento est histrica, psi
colgica y sociolgicamente determinado. En su opinin, esa es
la razn por la que, para la mayora de cuestiones decisivas, ca
recemos de pruebas o demostraciones: los temas sustantivos
siempre se remiten a cuestiones de valor.
En ese sentido, la propia naturaleza del tipo de argu
mentos en los que Perelman y Tyteca estaban interesados justi
ficara su rechazo del modelo cartesiano como un marco terico
adecuado. Sin embargo, La nouvelle rhtorique va an ms lejos
al sugerir que la propia racionalidad del discurso ha de medirse
siempre en trminos de ciertos valores. De ese modo, puesto
que los valores son siempre los valores de un cierto grupo, la ra
cionalidad del discurso solo puede valorarse, de forma ms o
menos objetiva, mediante criterios retricos capaces de propor
cionar un marco no sustantivo, sino criteriolgico y contextual.
En La nouvelle rhtorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca
buscan desarrollar tales estndares retricos para la evaluacin
del discurso como una expresin de lo razonable. En este con
texto, la argumentacin se describe como una actividad enca
minada a persuadir a un determinado auditorio mediante un
discurso. En realidad, el elemento auditorio est llamado a de
sempear dos funciones esenciales: por un lado, la de determi
nar las caractersticas que una actuacin discursiva ha de tener
si es que el hablante trata de persuadir con ella a un determina
do auditorio. De ese modo, tanto las ideas que debera utilizar,
las emociones a las que debera apelar, el tono de sus palabras,
su propia presencia, etctera, vendrn determinadas por los ras
gos de su auditorio, pues son las creencias y los valores de este
los que proporcionan el marco de referencia que fija qu premi
sas, tcnicas y movimientos discursivos, argumentativos y ret
ricos resultarn eficaces. Perelman y Olbrechts-Tyteca llaman la
atencin sobre el hecho de que los grupos sociales comparten
ciertos valores que subyacen al modo en que utilizan el lengua
je, en que cargan ciertos trminos, en que llegan a acuerdos im
plcitos sobre lo que es bueno, malo, deseable, etctera. Por otra
parte, este marco de referencia es el que, de hecho, proporciona
los medios de los que puede disponer el hablante para llevar a
cabo sus propsitos persuasivos.
Tericamente, la idea de marco de referencia resulta muy
fructfera, pues nos permite, en primer lugar, dar sentido a la
conducta lingstica del hablante en cuanto un intento de per
suadir a un auditorio concreto por medio de su conocimiento
de cules son los medios a su alcance, dado el marco de referen
cia. De ese modo, este marco tendra una funcin hermenuti
ca, de cara a la interpretacin de la actuacin del hablante: si
fijamos la variable eficacia persuasiva, podremos interpretar su
actuacin como un medio para lograrla. Ello nos permitir ha
cernos una idea de las intenciones retricas del. hablante. Pero,
por otro lado, el marco de referencia tambin hara posible de
terminar el valor de una actuacin discursiva como una estrate
gia de persuasin, es decir, nos dara la medida de su eficacia a
la hora de explotar los recursos disponibles. As, podramos es
tablecer el valor retrico de la actuacin discursiva segn apro
veche en mayor o menor medida los recursos del marco de refe
rencia que proporciona el auditorio al que se dirige.
Pero el auditorio no solo determinara la interpretacin
de la actuacin discursiva y su valor como estrategia persuasiva.
Perelman y Olbrechts-Tyteca consideran que el auditorio tam
bin puede determinar la calidad intrnseca de un discurso. Esta
es, precisamente, la clave de la nueva concepcin de la retrica
como teora normativa del discurso. Desde la perspectiva ret
rica que promueve La nouvelle rhtorique, la razonabilidad del
discurso es una funcin del efecto persuasivo que es capaz de
inducir en cierto auditorio privilegiado, a saber, el auditorio
universal.
El rechazo de Perelman y Olbrechts-Tyteca hacia el mo
delo cartesiano se basa en la idea de que la valoracin del dis
curso no puede depender de reglas generales independientes,
supuestamente adecuadas para cualquier discurso y contexto.
Como decamos, ellos consideran que tales reglas no existen
porque todo acto de valoracin se remite al conjunto de valores
desde el que se evala. Al sealar que cualquier evaluacin de
un discurso argumentativo es, siempre y en ltima instancia, un
acto ejecutado por alguien, Perelman y Olbrechts-Tyteca trata
ran de apoyar la idea de que solo podemos dar sentido a la
evaluacin del discurso argumentativo en funcin de su efecto
persuasivo. Esta es la principal consecuencia de su enfoque res
pecto de la teora de la argumentacin. Por esa razn, La nou
velle rhtorique supone el desarrollo de una concepcin retrica
de la bondad argumentativa, en trminos de la posibilidad de
conseguir la persuasin de un auditorio universal como ideal de
legitimidad.
En cualquier caso, cabe destacar que la vindicacin de la
retrica que llevaron a cabo Perelman y Olbrechts-Tyteca en La
nouvelle rhtorique fue capaz de evidenciar la naturaleza prag
mtica de la normatividad argumentativa y de suscitar impor
tantes asuntos en relacin con la naturaleza, las condiciones de
legitimidad y las funciones. Este trabajo consigui una enorme
influencia en pocos aos, particularmente en el mbito de los
estudios sobre comunicacin, y en los de argumentacin jurdi
ca. Junto con los trabajos de Toulmin en The Uses o f Argument
y de Hamblin en Fallacies, se reconoce hoy en da como el
principal origen de la teora de la argumentacin como disci
plina.

2.4.2. Toulmin y la crtica a la lgica formal

Como en el caso de Perelman, el inters de Stephen E. Toulmin

en la argumentacin estaba estrechamente vinculado a su dis-
tanciamiento del modelo epistemolgico tradicional. Pero en
lugar de cuestionar el concepto de racionalidad derivado de l,
Toulmin se centr directamente en el concepto de justificacin
que supone dicho modelo. Segn Toulmin, la incapacidad del
modelo tradicional de justificacin para definir la normatividad
que subyace a la argumentacin cotidiana se debe a una con
cepcin equivocada de lo que es la justificacin. Toulmin no
trata de explicar por qu la argumentacin cotidiana es racional
a pesar de responder mal a las condiciones normativas tradicio
nales, ms bien trata de mostrar que la incapacidad de los fil
sofos para explicar su racionalidad se basa en un ideal de justifi
cacin que est equivocado. Concretamente, Toulmin intentar
mostrar que concebir la lgica formal como un canon para la
epistemologa es una mala estrategia para explicar la normativi
dad de la argumentacin.
Toulmin sealaba que la lgica haba experimentado un
desarrollo sustancial debido a su presentacin como una teora
de la inferencia formal y a su inters por una exposicin siste
mtica de sus resultados, por las propiedades de los sistemas
formales y por los fundamentos de la matemtica. Pero esta
orientacin evidenciara una incomprensin de la verdadera
naturaleza de la lgica, la cual habra impedido el desarrollo de
un marco terico adecuado para justificar la normatividad de la
argumentacin real. El rechazo de Toulmin a la lgica formal
como una teora normativa de la argumentacin puede consi
derarse el principal motivo de The Uses of Argument, su princi
pal trabajo sobre teora de la argumentacin.
El enfoque de Toulmin es lgico, no retrico. Toulmin
est interesado, principalmente, en los argumentos en cuanto
mecanismos justificronos, no en la argumentacin como me
canismo persuasivo. En realidad, a pesar de su ttulo, The Uses
of Argument no presta ms atencin la pragmtica de la argu
mentacin que la mera asuncin de que argumentar es llevar a
cabo un acto lingstico, a saber, el acto de apoyar nuestras
afirmaciones mediante razones. Por ello, la justificacin se con
cibe como el uso primario de los argumentos.

[...] esta es, de hecho, la funcin primaria d e los argu m en tos y

los otros usos, las otras funciones que los argu m en tos tengan
p ara nosotros, son de alguna m anera secun d arias y parasitarias
de este uso ju stificatorio prim ario. (T ou lm in, 1958: 12)2

2 T raduccin de la autora.
 Toulmin rechaza la idea de que la justificacin sea una
cuestin de reglas a-contextuales, como las de un sistema formal.
Al contrario, considera que la justificacin es, hasta cierto
punto, una cuestin de cam pos (fieldsj. Sin embargo, tam
bin considera que la propiedad estar justificado ha de ser,
hasta cierto punto, el mismo tipo de propiedad cuando se pre
dica de una afirmacin perteneciente a un campo u a otro. De
ese modo, llega a la conclusin de que debe haber dos tipos de
condiciones para determinar hasta qu punto un argumento es
capaz de proveer justificacin para una afirmacin: por un lado,
entiende que hay estndares dependientes de campo (field-
dependent standards), los cuales vendran a recoger las condicio
nes para que una afirmacin o creencia est justificada por ra
zones morales, econmicas, legales, matemticas, mdicas o de
cualquier otro tipo. Y por otro lado, tambin reconoce estnda
res invariantes respecto a campos (fielA-invariani standards)
que dan sentido a la idea de que la justificacin de una afirma
cin es el mismo tipo de propiedad, independientemente del
campo de referencia. The Uses o f Argument est especialmente
dedicado a explicar estos ltimos, pues por referencia a ellos,
Toulmin enunciar su famoso modelo de argumento com
puesto por seis tipos de elementos {datos, conclusin, garante,
calificador, respaldo y refutador) como una alternativa a la defi
nicin tradicional de argumento, segn la cual el argumento es
un conjunto de proposiciones que tan solo cumplen dos tipos
de funcin: ser premisas o ser conclusiones.
A pesar de que Toulmin se centra en la dimensin lgica,
su teora de la argumentacin es una de las ms influyentes hoy
en da, no solo entre lgicos informales, sino tambin entre re
tricos, estudiosos de la comunicacin y de la composicin dis
cursiva, tericos de la argumentacin legal, etctera. Este hecho
sera sintomtico de una necesidad previa de encontrar una al
ternativa a la lgica formal para caracterizar un concepto de va
lidez inferencial que, en ltima instancia, estara en la base de
cualquier modelo normativo para la argumentacin. Tambin
sera un sntoma de la adecuacin del modelo de argumento
que Toulmin propuso en su poca, de su funcionalidad a la ho
ra de definir fenmenos argumentativos reales, tal como estos
surgen en los intercambios cotidianos, es decir, como activida
des comunicativas.

2.4.3. Hamblin, la dialctica y la teora de la falacia

En 1970, Charles L. Hamblin, un lgico formal interesado en

las condiciones de validez de los intercambios de preguntas y
respuestas, public Fallacies, un trabajo que supuso el primer
intento de sistematizar el catlogo tradicional de falacias, gne
ro que, como hemos visto, fue abordado por primera vez por
Aristteles en Refutaciones sofsticas. Desde el punto de vista de
Hamblin, la presuncin de que la lgica formal deductiva pro
porciona un marco normativo suficiente para explicar la argu
mentacin real habra supuesto el compromiso de muchos lgi
cos con l proyecto de definir las falacias argumentativas como
el tipo de argumentos que una teora formal debera ser capaz
de excluir. Sin embargo, tal como destacaba Hamblin, resultaba
descorzonador asomarse a los manuales al uso y comprobar
que no ofrecan sino un tratamiento pintoresco y desmembra
do, sin ninguna articulacin con la teora formal de la inferen
cia y carente en s mismo de toda sistematicidad. Hamblin
bautiz este tratamiento de la falacia como el tratamiento es
tndar (standard treatment) y de acuerdo con su anlisis, su
principal caracterstica es una concepcin deductivista y mo-
nolgica de la argumentacin. Segn Hamblin, dicha concep
cin difcilmente podra dar debida cuenta de la naturaleza
esencialmente dialgica de las falacias argumentativas.
Para Hamblin, lo falaz en un movimiento argumentativo
no puede explicarse en trminos de invalidez inferencial o false
dad en las premisas, puesto que, de hecho, algunas falacias tradi
cionales como la llamada pregunta compleja o el cambio en la
carga de la prueba ni siquiera son argumentos. Por esa razn,
considera Hamblin, los criterios que la lgica formal puede
aportar para determinar cundo estamos ante un buen argu
mento han de resultar insuficientes. La respuesta de Hamblin
va a consistir en desplazar el foco de las inferencias mismas a lo
que l denomina procesos de inferencia satisfactorios (1970:
232). Con ello se trata de aprehender el tipo de propiedad que
resulta relevante a la hora de explicar en qu consiste que un
intercambio argumentativo sea correcto. Es decir, Hamblin
aboga por un modelo dialctico de argumentacin que propor
cionara un marco terico especialmente fructfero a la hora de
explicar, de manera sistemtica, la mayor parte de las falacias
tradicionales. En este modelo, los criterios que Hamblin deno
mina alticos o epistmicos, como la condicin de que las
premisas sean verdaderas y las inferencias vlidas, son sustitui
dos por criterios dialcticos, tales como la satisfaccin de los
compromisos que un hablante adquiere como consecuencia de
los enunciados y reglas de inferencia que acepta. Dichos crite
rios tratan de evitar una concepcin de la bondad argumentati
va que, en opinin de Hamblin, necesitara del punto de vista
de Dios (1970: 242). En contraste con la lgica clsica, H am
blin concibe la bondad argumentativa en trminos de consis
tencia del conjunto de compromisos pblicos de cada parte.
El modelo dialctico de Hamblin ha adquirido tambin
gran influencia en la literatura contempornea. Sus propuestas
han suscitado, entre otros, importantes desarrollos en el mbito
de la lgica del dilogo y la dialctica formal, como en Barth y
Krabbe (1982) o Walton y Krabbe (1995). En los siguientes
captulos, dedicados especficamente a la teora de la falacia,
analizaremos las propuestas de Hamblin con ms de detalle.
2.5. La T E O R A D E LA A R G U M E N T A C I N C O M O D ISC IP LIN A :
EL ESTA D O D E LA C U E S T I N

Los trabajos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, Toulmin y H am

blin hicieron evidente el inters de la argumentacin, la necesi
dad de dedicar esfuerzos a su estudio y la escasez y debilidad de
los tratamientos anteriores. Sus propuestas fueron claves para el
ulterior desarrollo de la teora de la argumentacin, y hoy en
da todava resultan fructferas en muchos aspectos. Sin embar
go, desde entonces, el campo de la argumentacin ha experi
mentado un crecimiento exponencial. A continuacin, repasa
remos brevemente el trabajo actual en este mbito. Este repaso
trata de ofrecer una doble panormica: adems de exponer las
principales teoras, tambin se buscar caracterizar la disciplina
atendiendo a sus distintos focos de inters y al tipo de tareas que
una teora completa de la argumentacin debera llevar a cabo.
Desde finales de los aos setenta, el estudio de la argu
mentacin ha atrado la atencin de estudiosos de la filosofa, la
teora de la comunicacin, el anlisis del discurso, el derecho, la
psicologa, etctera. Varias revistas' cientficas (Argumentation,
Informal Logic, Philosophy and Rhetoric, Argumentation and Ad-
vocacy, etctera), asociaciones (International Society for the
Study of Argumentation [IS S A ], Ontario Society for the Study
of Argumentation [O S S A ], Association for Informal Logic and
Critical Thinking [A ILA C T ], Latin American Society for the Stu
dy o f Argumentation [LA SSA ]) y congresos (ISSA Conference, que
celebra cada cuatro aos desde 1986, o las bienales O SSA Confe
rence y A FA /SC A Alta Conference, etctera) se crearon para unir
esfuerzos en el desarrollo de los estudios sobre la argumentacin.
El mbito de la argumentacin como disciplina se ha
convertido en un campo multidisciplinar y esta circunstancia
ha favorecido una gran variedad de perspectivas. Sin embargo,
la atencin que se le ha dedicado a la argumentacin no siem
pre se corresponde con lo que hasta ahora hemos designado teo
ra de la argumentacin. Dar cuenta de la teora de la argumen
tacin como disciplina implica asumir ciertas etiquetas que pre
suponen una tipologa, por lo dems, bastante generalizada,
aunque no universal. Dicho esto, no resultar muy controverti
do proponer una distincin entre estudios sobre argumentacin
como un campo del saber ms amplio donde se incluira, entre
otras, la teora de la argumentacin, entendida como una disci
plina dedicada al estudio normativo de la argumentacin, esto
es, al desarrollo y anlisis de modelos para distinguir la buena
de la mala argumentacin. Dentro de esta disciplina, podemos
asimismo distinguir entre propuestas y enfoques particulares,
como los de la lgica informal canadiense, la nueva retrica o la
pragma-dialctica.
As pues, deberamos caracterizar la teora de la argu
mentacin como una propuesta o un conjunto de propuestas
que tienen una finalidad claramente normativa respecto de la
prctica de argumentar?

2.6. D e s c r i p t iv a v e r su s n o r m a t i v a ? L a s d e f i n i c i o n e s
D E A R G U M EN T A C I N Y D E BU EN A A R G U M EN TA C I N

Tanto si tratamos de desarrollar un modelo descriptivo como

normativo, una tarea preliminar para el estudio de la argumen
tacin es esbozar una concepcin de esta que nos sirva de punto
de partida. Al fin y al cabo, no disponemos de una definicin
unnimemente aceptada de la argumentacin, ni siquiera po
demos partir de prcticas unvocas de llamar argumentacin a
cierto tipo de comunicacin, a la estructura de ciertas activida
des lingsticas, a cierta clase de construcciones semnticas o a
cualquier otra posible referencia del trmino. Al realizar esta ta
rea, lo que hacemos es definir el objeto de nuestra teora. La re-
presentatividad de este objeto respecto del tipo de fenmeno
que intentamos caracterizar y aprehender con nuestros modelos
resulta, entonces, un criterio esencial para decidir sobre su valor
teortico y prctico y, con ello, para comparar modelos cuyos
objetos, en principio, pueden diferir ampliamente entre s.
Por otra parte, las teoras normativas caractersticamente
suscitan una preocupacin crtica en relacin con su estatus
normativo. Respecto de la teora de la argumentacin, en princi
pio, cabra pensar en dos tipos de fundamentacin: o bien el
estatus normativo de esta teora se justifica apelando a la idea
de que se trata de una descripcin de las prcticas argumenta
tivas reales, o bien se justifica recurriendo a nuestras intuicio
nes en relacin con el modo en que se debe argumentar. Pero
lo cierto es que ambos planteamientos resultan ms bien defi
cientes como justificaciones del estatus normativo de la teora
de la argumentacin. La primera opcin plantea el problema
de explicar cmo es posible que un mero reporte del modo en
que la gente argumenta realmente pueda llegar a ser normati
vo respecto de esa misma prctica. Por otro lado, la segunda
opcin tambin resulta difcil de aceptar: al fin y al cabo, cmo
podramos justificar la adecuacin de nuestras intuiciones para
explicar el concepto de bondad argumentativa que resulta per
tinente para valorar las prcticas reales? Si intentsemos justifi
car que nuestras intuiciones son adecuadas, estaramos aboca
dos a cierta forma d circularidad, pues dicha justificacin se
mostrara dependiente de tales intuiciones.
Afortunadamente, como he defendido con ms detalle en
Bermejo-Luque (2011), podemos intentar una tercera opcin, a
saber, considerar que el propio objeto que intentamos aprehen
der con nuestra teora normativa es en s mismo un objeto
normativo. Segn esta perspectiva, explicar el estatus de una
teora normativa de la argumentacin sera, en realidad, poder
responder a la siguiente cuestin: en qu consiste la normati-
vidad argumentativa?, es decir, qu es la buena argumentacin?
Concebir la normatividad de una teora de la argumenta
cin como el resultado de describir un objeto que es, a su vez,
normativo significa asumir que existe un concepto de bondad
argumentativa que no es el resultado de una teora normativa,
sino el de la propia actividad de dar y pedir razones. Asumir la
viabilidad de esta tercera opcin, a la hora de justificar el esta
tus normativo de la teora de la argumentacin, es aceptar que
existe un concepto de bondad argumentativa cuya caracteriza
cin sera el verdadero objeto de dicha teora, por referencia al
cual habramos de decidir si nuestros modelos son adecuados o
no. Sin embargo, cabe objetar que definir un concepto implica
cierta forma de actividad normativa. Por ello, resulta impor
tante distinguir entre dos tipos de normatividad involucrados
en una teora normativa de la argumentacin, a saber, la nor
matividad regulativa y la normatividad constitutiva.
La normatividad constitutiva que caracteriza cualquier
propuesta dentro de la teora de la argumentacin tiene que ver
con la tarea de definir qu es la argumentacin y qu es la bue
na argumentacin. Pero el fundamento de tal actividad no re
sulta problemtico en principio: su criterio de adecuacin re
mite a nuestros usos lingsticos, a qu llamamos argumentacin
y buena argumentacin. De ese modo, el anclaje de todo modelo
normativo sera una nocin de bondad argumentativa previa,
una nocin que, como veamos en el captulo anterior, sera
parte de lo que aprendemos cuando aprendemos a argumentar.
Por otra parte, lo cierto es que tanto la definicin de ar
gumentacin como la de buena argumentacin resultan impres
cindibles para los fines de una teora (regulativamente) norma
tiva de la argumentacin. Como cualquier otro trmino,
argumentacin es un trmino con condiciones de aplicacin.
Estas condiciones constituyen su significado, nuestro concepto
de argumentacin y una descripcin adecuada de esas condi
ciones nos capacitara para descartar fenmenos de falsa argu
mentacin. Como veremos ms adelante, esta tarea es funda
mental para la teora de la argumentacin: considrese que el
cargo tradicional contra la retrica era que sus tcnicas resultan
 especialmente tiles cuando las buenas razones no estn dispo
nibles o cuando las razones resultan menos eficaces que otros
medios de persuasin. En principio, no hay nada intrnseca
mente ilegtimo en ello, pero la sospecha es razonable: las tcni
cas retricas pueden ser instrumentos de engao, porque pueden
hacer pasar por argumentacin lo que no debera ser considera
do como tal. En esos casos, no estaramos ante una mala argu
mentacin, sino ante una falsa argumentacin, y las tcnicas ret
ricas estaran siendo usadas para producir el mismo efecto de
juego limpio que la verdadera argumentacin, en general, pro
duce. Este efecto se debe a las implicaciones pragmticas de la
apelacin a razones, y cuando tal apelacin no es real sino apa
rente, la retrica se convierte en el arte de engaar convincen
temente. En Bermejo-Luque (2008), he defendido que falacias
como el ad baculum son, en ltima instancia, casos de falsa ar
gumentacin.
La idea de concebir la elaboracin de una teora normati
va de la argumentacin como una actividad descriptiva tendra
como alternativa una concepcin meramente instrumental de la
bondad argumentativa. Tal concepcin estara en condiciones
de definir qu es una buena argumentacin, sin embargo, es im
portante sealar que esta estrategia no permite justificar el es
tatus normativo de la propia teora.
Al fin y al cabo, en qu consiste que cierta argumentacin
sea buena?. Segn Ralph H. Johnson (2000: 189), la bondad ar
gumentativa se define en trminos del tipo de funciones que con
sideremos que la argumentacin debe cumplir. As, si considera
mos que la argumentacin es, ante todo, un medio para persuadir
racionalmente, la buena argumentacin ser aquella que logre la
persuasin racional. La formulacin de una definicin instru
mental de la bondad argumentativa puede resultar una obviedad,
pero adoptarla como punto de partida plantea ms problemas de
los que resuelve. Ciertamente, las prcticas argumentativas, al igual
que los tenedores, los anuncios o las vacaciones, pueden ser buenas
o malas. En ese sentido, la bondad o la maldad se determinan se
gn las caractersticas que valoramos en cada tipo de objeto, por as
decirlo. Una concepcin instrumentalista de la bondad argumen
tativa intentara mostrar que esas caractersticas resultan valiosas
como medios para un fin. Y hasta cierto punto, las prcticas ar
gumentativas, pueden ser consideradas como buenas o malas de
pendiendo, por ejemplo, de su estilo, de su eficacia, de su impor
tancia histrica, de su originalidad, etctera. Sin embargo, una
adecuada caracterizacin instrumentalista de la normatividad ar
gumentativa debe asumir que el sentido de buena argumentacin
que definen esas propiedades resulta no solo pertinente para cum
plir ciertas funciones, sino que tales funciones son idiosincrsicas
de la propia argumentacin. La razn es que de lo contrario siem
pre cabra preguntarse: pero es bueno que algo sea instrumental
mente bueno para esto o aquello? Si conseguimos establecer que la
argumentacin tiene cierta funcin que la define como actividad,
entonces dicha pregunta quedara desactivada.
Sin embargo, lo cierto es que hasta la fecha no parece ha
ber un acuerdo respecto de cul es la funcin caracterstica de la
argumentacin. Ms an, para autores como Jean Goodwin
(2007), la argumentacin carece por completo de una funcin
propia, por ms que los individuos puedan argumentar para
satisfacer una variedad de propsitos.
La idea de que el valor de la argumentacin depende del
tipo de funciones que consideremos que esta debe cumplir se
contrapondra a una concepcin del valor de la argumentacin
que no es relativa o instrumental en este sentido. Segn esta
concepcin, buena argumentacin sera sinnimo de justifica
cin, si ello no presupone ninguna caracterizacin de qu es la
justificacin: una concepcin irreductiblemente normativa de la
bondad argumentativa podra limitarse a establecer que justifi
car es el resultado normativo de la actividad de argumentar.
Esto significa que la argumentacin no sera nunca un simple
medio para justificar, ya que, en realidad, no habra argumenta
cin si una actuacin comunicativa no fuese un intento de jus
tificar. As, si justificar es el objetivo constitutivo de la argu
mentacin, una caracterizacin de la prctica de argumentar en
trminos de sus rasgos constitutivos como actividad intencional
nos proporcionara, a su vez, un modelo normativo: argumen
tar bien sera satisfacer las intenciones que, convencionalmente,
constituyen la prctica de argumentar en cuanto tal.
En cualquier caso, un modelo normativo para la argu
mentacin ex hypothesi, una descripcin adecuada de la no
cin de bondad argumentativa habr de ofrecernos, por un
lado, una caracterizacin correcta de la argumentacin, es decir,
ua caracterizacin capaz de sancionar el uso del trmino ar
gumentacin. Y por otro lado, habr de proporcionarnos una
definicin adecuada del concepto de bondad argumentativa, es
decir, habr de aportar criterios para distinguir entre buena y
mala argumentacin.

2.7. P r e g u n t a s f u n d a c io n a l e s p a r a l a t e o r a
D E LA A R G U M E N T A C I N

Por todo ello, cabe perfilar el mbito de la teora de la argu

mentacin como un intento de responder de forma sistemtica
a las siguientes preguntas: qu es la argumentacin?, cmo debe-
ramos dar cuenta de las prcticas argumentativas? y cmo debe
ramos caracterizar, y por tanto determinar, la bondad argumen
tativa? De hecho, cualquier propuesta actual en el mbito de la
teora de la argumentacin puede entenderse como un intento
de responder a una u otra de esas preguntas, y se considera que
un modelo normativo completo para la argumentacin es una
teora que articula convenientemente tales respuestas.
As pues, cualquier modelo actual en teora de la argumen
tacin consistira en un intento de integrar propuestas descriptivas,
si bien con el fin ltimo de distinguir entre buena y mala arg

es
mentacin. Pues por un lado, ha de proporcionar una definicin
de su objeto y un modelo para su interpretacin y anlisis, y, por
otro lado, ha de proveernos de un modelo para su valoracin.

2.7.1. La definicin de argumentacin

El acuerdo sobre el tipo de tareas que la teora de la argumenta

cin debe efectuar es general, pero no unnime. Por ejemplo,
no hay consenso sobre el papel que una definicin adecuada del
objeto de nuestras teoras debera desempear dentro de la dis
ciplina. As, segn Charles Hamblin:

Hay poco que ganar si atacamos directamente la cuestin de

qu es un argumento. En lugar de ello, aproximmonos indi
rectamente y discutamos cmo deberamos valorar y evaluar
los argumentos. (Hamblin, 1970: 231)

Para Hamblin, intentar definir el objeto de la teora de la

argumentacin supone una restriccin injustificable que trai
cionara la principal;motivacin de la disciplina,-a saber, la de
dar cuenta de cualquier fenmeno que involucre la actividad de
dar y pedir razones. Por supuesto, esto no significa que los te
ricos de la argumentacin no deban estar interesados en deter
minar cul es el objeto de sus modelos, sino que han de tratar
de hacer explcito dicho objeto solo a travs de dichos modelos,
de manera que sus propuestas no se vean constreidas por una
definicin preliminar.
En contra de esta opinin est la d autores como Frans H.
van Eemeren y Rob Grootendorst (1984 y 2004) y Ralph H.
Johnson (2000), quienes han sealado la importancia de partir de
una definicin adecuada del objeto de sus teoras. As, en Manifest
Rationality, Johnson asume en tono wittgensteininano que, a pesar
de que carecemos de una definicin previa de argumentacin,
solemos usar este trmino y trminos relacionados sin especial di
ficultad. Sin embargo, argumenta Johnson, el problema de care
cer de una definicin surge en el mbito terico, donde tal deci
sin preliminar tiene consecuencias decisivas para el resto de
nuestras propuestas. En su opinin, una aprehensin inadecuada
paga su precio, tanto en lo que respecta a la teora del anlisis co
mo a la teora de la valoracin (Johnson, 2000: 145).
Aunque Johnson solo considera la definicin de argu
mento, no es difcil extender sus opiniones respecto de la defini
cin del objeto de la teora de la argumentacin, tanto si consi
deramos que se trata de argumentos (entendidos, por ejemplo,
como, objetos abstractos con propiedades semnticas) o de pro
cesos o actividades empricas. En opinin de Johnson, la tarea
de definir el objeto de nuestras teoras y modelos determina el
resto de lo que hagamos dentro de la disciplina, es decir, deter
mina nuestras propuestas sobre interpretacin, anlisis, evalua
cin y crtica de la argumentacin.
Por su parte, Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst
(1984 y 2004) han argumentado que la principal razn para
realizar la tarea de definir el objeto de nuestra teora es que la
apelacin a una definicin previa, adecuada al fenmeno que
tratamos de estudiar, nos previene de producir resultados que se
ran meramente ad hoc: una buena definicin subsumira los fe
nmenos reales con los que intentamos lidiar. De otro modo,
nuestras propuestas pueden resultar perfectamente adecuadas pa
ra nuestra concepcin de la argumentacin, pero de poca utili
dad para interpretar y valorar fenmenos reales.
Seguramente, la tarea de definir qu es la argumentacin,
en cuanto objeto terico de nuestros modelos, puede entender
se, bien como una empresa descriptiva, o bien como un asunto
meramente estipulativo. Si consideramos que definir nuestro
objeto es una tarea descriptiva que ha de valorarse segn su
adecuacin a ciertos fenmenos, consideraremos que nuestra
respuesta a qu es argumentacin tendr repercusiones significa
tivas respecto de la clase de tipologas que resulten admisibles
(por ejemplo, circunstancias argumentativas o esquemas argu
mentativos, segn han propuesto Walton (1989) o la pragma-
dialctica). Tambin tendr repercusiones sobre la cuestin de
si ciertos objetos, tales como las imgenes, las obras de arte, los
anuncios o, incluso, la msica, son susceptibles de que los tra
temos como objetos de nuestra-teora. Adems, como vamos a
ver en los siguientes captulos, tal definicin condicionar, a su
vez, nuestra concepcin de qu es una falacia argumentativa, as
como nuestra exposicin del catlogo de falacias tradicional.
Por ltimo, una definicin no-estipulativa hara de la teora de
la argumentacin una empresa relevante para otras reas de la
filosofa, a saber, aquellas que tratan de arrojar luz sobre las re
laciones entre el razonamiento, la racionalidad, los conceptos
de razn, justificacin, etctera, y la argumentacin.
Por otra parte, incluso si considersemos que la defini
cin de nuestro objeto es una tarea estipulativa cuyo inters es
meramente inherente a la propia teora, lo cierto es que expli-
citar el tipo de objeto con el que intentamos lidiar determina el
tipo de enfoque al que nos comprometemos. En Acts o f Ar-
guing, Christopher W. Tindale (1999) recoga las observaciones
de autores como Joseph W. Wenzel (1980) o Jrgen Habermas
(1984), los cuales identificaban la distincin aristotlica entr
lgica, dialctica y retrica, con tres concepciones diferentes de
la argumentacin: como producto, como procedimiento y co
mo proceso, respectivamente.

La lgica se interesa p or ios p rod u ctos PPC (prem isas-

conclusin) de la argu m en tacin , los textos y d iscu rsos en los
q ue se profieren afirm acion es de apoyo evidencial y q u e p u e
den ser ju zg ad o s com o vlidos o invlidos, fuertes o dbiles. L a
dialctica se o cu p a de las reglas o los p roced im ien tos q u e re
quiere la argu m en tacin p ara p od er efectuarla correctam ente y
lograr los objetivos de resolver d isp u tas y prom over las d iscu
 siones crticas. L a retrica se centra en los p ro c eso s com u n ica
tivos inherentes a la arg u m en taci n , en los m ed io s m ediante
. los cuales quienes argu m en tan logran la ad h esi n de sus au d i
torios a las afirm acion es q u e avanzan. (T in d ale , 1 9 9 9 : 3-4)

Evidentemente, si aceptamos que es posible concebir la

argumentacin de estas tres formas alternativas bien como
producto, bien como procedimiento, o bien como proceso la
tarea de determinar el tipo de objeto terico al que pretende
ceirse cada modelo particular resultara ineludible.
No obstante, hay que considerar que, a pesar de situarse
dentro de enfoques lgicos, dialcticos o retricos, la mayora
de los tericos asume que la argumentacin se compone de
propiedades lgicas, dialcticas y retricas, y que una concep
cin adecuada de su objeto de estudio debera ser capaz de arti
cularlas, a pesar de partir de una u otra caracterizacin de la ar
gumentacin. De ese modo, debemos entender cada uno de
estos enfoques como puntos de partida cuya finalidad es la
misma: la elaboracin de una teora normativa para el fenme
no cotidiano de la argumentacin.
As, el propio Tindale intenta ofrecer una propuesta inte
gral bajo la consideracin de que el punto de partida menos
restrictivo para explicar los fenmenos reales de los que se su
pone ha de ocuparse la teora de la argumentacin es la defini
cin de la argumentacin como un proceso comunicativo. Por
ello, propone una recuperacin del trabajo de Perelman y de lo
que podemos denominar un enfoque retrico para la teora de la
argumentacin.
Por su parte, hoy en da, una de las propuestas ms repre
sentativas del enfoque lgico dentro de la teora de la argu
mentacin es la llamada lgica informal canadiense, un conjunto
de trabajos desarrollados a partir de los aos setenta, principal
mente por Trudy Govier, J. Anthony Blair y Ralph H. Johnson,
que trata de proporcionar criterios de correccin no-formales
para los argumentos en lenguaje natural. Com o vamos a ver
con ms detalle en el siguiente captulo, la principal motivacin
para el desarrollo de la lgica informal fue el intento de analizar
las falacias argumentativas.
Finalmente, una de las teoras ms representativas del
enfoque, dialctico hoy en da es la pragma-dialctica, tambin
llamada Escuela de Amsterdam. Su obra fundacional, Speech Acts
in Argumentative Discussions (1984), de Frans H. van Eemeren
y Rob Grootendorst, desarrolla una concepcin de la argu
mentacin como un procedimiento de discusin crtica cuyo
objetivo consiste en resolver una diferencia de opinin. Como
hemos visto, la relevancia de las condiciones pragmticas que se
derivan de considerar la argumentacin como una actividad
comunicativa dialgica ya la seal Hamblin (1970). La con
cepcin dialgica de la argumentacin tambin constitua el
punto de partida en la elaboracin de un sistema de dialctica
formal en Barth y Krabbe (1982). Tambin ha sido una carac
terstica fundamental del trabajo de Douglas N . Walton (1989)
y de Walton y Krabbe (1995).
En definitiva, las concepciones lgica, dialctica y retrica'
de la argumentacin se corresponden con otros tantos puntos de
partida y enfoques para las principales teoras actuales, a pesar de
que todas ellas tratan de incorporar los restantes aspectos o dimen
siones de la argumentacin que, por esa razn, quedaran en prin
cipio en un segundo plano; as, la pragma-dialctica requiere cierto
tipo de validez lgica como condicin de correccin procedimen-
tal, mientras que la lgica informal ha detallado la importancia de
la dimensin dialctica de la argumentacin mediante el concepto
de dialecticaltier (Johnson, 1996a, 2000).3

3 Recientemente, Liang y Xie (2011) han vinculado esta no

cin de Johnson de un nivel o despliegue dialctico de la argu
mentacin con la nocin de examen crtico que constituye el eje de
una disciplina pedaggica paralela a la teora de la argumentacin: el
as llamado pensamiento crtico (Critical Thinking).
2.7.2. La interpretacin y el anlisis de la argumentacin

Como decamos, la teora de la argumentacin se caracteriza por

su afn inequvoco de analizar la argumentacin real, tal como
aparece en las conversaciones cotidianas, los peridicos, las tertu
lias,. etctera. En su presentacin cotidiana, la argumentacin ca
rece de una forma estndar que pudiera garantizar su interpreta
cin. Es por ello que los tericos de la argumentacin han
prestado una especial atencin a las propuestas para la interpreta
cin y el anlisis de la comunicacin argumentativa. De hecho, el
inters por producir estndares y criterios para su interpretacin
y anlisis ha ido en aumento, y muchas de las principales pro
puestas han incorporado modelos y tcnicas capaces de hacer
frente a las demandas de sus propios planteamientos normativos.
En la prctica, la interpretacin y el anlisis de la argu
mentacin estn estrechamente vinculados. Pero es posible y
conveniente distinguir ambas tareas, pues lo cierto es que res
ponden a objetivos bien distintos. El objetivo caracterstico de
los modelos para la interpretacin de la argumentacin es en
tender el significado de los movimientos comunicativos involu
crados en la justificacin de una afirmacin y destinados a este
fin. Los discursos y los intercambios argumentativos, tal como
aparecen en la vida diaria, estn llenos d elipses y presuposi
ciones. AI fin y al cabo, no son ms claros y explcitos que las
dems formas de comunicacin verbal. Aun as, la necesidad
que tienen los tericos de la argumentacin de ofrecer modelos
especficos para su interpretacin no es solo una cuestin de la
vaguedad e imprecisin de la comunicacin verbal: interpretar
una actuacin comunicativa como propiamente argumentativa
supone establecer cul es el significado y la funcin argumenta
tiva de cada uno de sus elementos. Es decir, para interpretar la
argumentacin tenemos que determinar el sentido de las afirma
ciones en cuanto intentos de cumplir objetivos no solo comuni
cativos, sino especficamente argumentativos, tales como avanzar
una tesis, ofrecer razones para ella, rechazar o cuestionar una
afirmacin, responder a una objecin, etctera.
El modo en que debemos interpretar el discurso argu
mentativo resulta una cuestin fundamental para la teora de la
argumentacin. Cuestiones tales como la pertinencia o no de
un principio de-caridad argumentativo4 que no solo optimice
la contribucin comunicativa del discurso argumentativo, sino
tambin su eficacia como una forma de justificar una tesis, el
tratamiento de los entimemas y de la argumentacin incom
pleta y, en general, los lmites que cabe imponer a la recons
truccin son a da de hoy an temas de controversia. De hecho,
segn Johnson (1996b), la literatura actual exhibe una contra
posicin entre lo que denomina un enfoque liberal versus un
enfoque conservador de la interpretacin, es decir, la oposi
cin entre un intento de maximizar la fuerza argumentativa de
un texto frente a un intento de ser fieles a las intenciones co
municativas del hablante, respectivamente. As, un modelo ade
cuado para la interpretacin de la argumentacin habr de dar
una respuesta que sea al menos internamente coherente a cada
una de estas cuestiones.
Por su parte, el anlisis de la argumentacin se ocupa ms
bien de la organizacin y el diagrama de la argumentacin una
vez interpretada. Como hemos visto, la argumentacin es una
forma especial de comunicacin porque involucra dos tipos de
condiciones: por un lado, condiciones constitutivas que deter
minan que cierto tipo de actuacin comunicativa sea argu
mentacin y, por otro lado, condiciones regulativas que especi
fican cundo dicha actuacin comunicativa es una buena
argumentacin. Adems, como veremos en su momento, los
diferentes modelos normativos para la argumentacin han dis

4 Para hacerse una idea cabal de la im portancia de esta cuestin

respecto de la evaluacin de los argum entos entim em ticos, vase,
por ejem plo, Jacqu ett (1 9 9 6 ), H itchcock (1998) o G rennan (1996).
tinguido entre condiciones regulativas de tipo pragmtico y
procedimental, y condiciones regulativas ms propiamente
formales, estructurales o semnticas. Por esa razn, es posible
desdoblar el anlisis de cualquier acto de habla argumentativo en
dos tipos de estructuras. Por un lado, estara la llamada ma-
croestructur de la argumentacin, que subyace a las prcticas ar
gumentativas-en cuanto actividades comunicativas. Dicha estruc
tura se compone de diferentes tipos de movimientos argumenta
tivos, tales como afirmar o avanzar una tesis, apoyar una afir
macin, preguntar, responder, poner en duda, etctera. Al exa
minar la macroestructura de la argumentacin tratamos con mo
vimientos comunicativos, esto es, con elementos pragmticos.
De ese modo, analizar la macroestructura de un texto o actua
cin argumentativa servira para determinar el cumplimiento de
ciertas condiciones pragmticas del buen argumentar.
Por otro lado, la microestructura de la argumentacin sera
el entramado de relaciones semnticas, formales o estructurales
que subyace a un texto o discurso argumentativo. Para la mayo
ra de autores, la microestructura est compuesta por las unida
des lgicas de la argumentacin, de manera que el anlisis mi-
croestructural de la argumentacin origina la reconstruccin de
los argumentos involucrados, la representacin de las inferen
cias que sobrevienen en los actos de argumentar. Tal concep
cin de la microestructura de la argumentacin estara presente,
por ejemplo, en los trabajos de Toulmin, Rieke y Janik (1979) o
Freeman (1991). En cualquier caso, la reconstruccin de la mi
croestructura de la argumentacin requiere la identificacin de
todos aquellos elementos que se consideran constitutivos de las
inferencias. En ese sentido, los modelos de anlisis microes-
tructural presuponen distintas concepciones de la inferencia.
En concreto, concepciones formales de la inferencia, las ms
tradicionales, o concepciones materiales, como la que Toulmin
(1958) propona en The Uses o f Argument. De ese modo, las
propuestas sobre microestructura hacen posible disear mto
dos para la evaluacin lgica, formal o informal, de la argu
mentacin. En ambos casos, el anlisis de la microestructura
servira para determinar propiedades como la validez y la co
rreccin semntica del discurso argumentativo.
Aunque hay teoras que tratan de ofrecer una evaluacin
completa de la argumentacin en trminos de uno u otro tipo
de anlisis estructural, la mayora de autores reconoce la im
portancia de distinguir y evaluar ambos tipos de estructuras y
considera una cuestin fundamental para la teora de la argu
mentacin ofrecer una explicacin del modo en que la mi
croestructura y la macroestructura de la argumentacin se rela
cionan entre s.
Como ejemplo de integracin de las propuestas para el
anlisis micro y macroestructural de la argumentacin pode
mos considerar el modelo de cuatro estadios de la pragma-
dialctica, propuesto por van Eemeren y Grootendorst (1984)
en Speech Acts in Argumentative Discussions. Se trata de un mar
co terico general (y de uso muy extendido) para la evaluacin
macroestructural y pragmtica de la argumentacin. Ello es as
porque la pragma-dialctica concibe la argumentacin como un
procedimiento de discusin crtica cuyo fin es la resolucin de
una diferencia de opinin. La buena argumentacin ser, en
tonces, aquella que logre este fin. Para ello, la discusin crtica
constara de cuatro fases o estadios: una fase de apertura, en la
que las partes plantean sus puntos de partida; una fase de con
frontacin, en la que las partes plantean una oposicin, fuerte o
dbil, a las tesis de la otra parte; una fase propiamente argu
mentativa, en la que las partes avanzan razones y contraargu
mentos; y una fase de cierre, en la que se especifican los resulta
dos del procedimiento. Cada una de estas fases posee sus
propias reglas y movimientos caractersticos, los cuales seran
un instrumento para resolver la diferencia de opinin. Por su
puesto, el modelo de la discusin crtica es una idealizacin que
proporciona tanto criterios para la evaluacin de la argumenta
cin (en la medida en que sirve para comprobar hasta qu
punto un procedimiento argumentativo particular se desva o
cumple con las reglas y movimientos propios de una autntica
discusin crtica), como un marco para la interpretacin y el
anlisis macroestructural del discurso argumentativo. Sin em
bargo, cabe destacar que una de las principales reglas para la
discusin crtica, propia del estadio o fase de argumentacin,
establece la necesidad de cierta forma de validez lgica o mi-
croestructural. De ese modo, la pragma-dialctica tambin in
volucra una propuesta sobre el modo en que los hablantes pue
den hacer inferencias dentro del estadio argumentativo.

2.7.3. La valoracin de la argumentacin

Por ltimo, la propuesta de modelos para valorar la argumenta

cin constituye el aspecto ms caracterstico de la teora de la ar
gumentacin, que es una disciplina normativa, por oposicin a
otras disciplinas, como la lingstica o la psicologa, que pueden
estudiar la argumentacin desde un punto d vista meramente
descriptivo y emprico. Como decamos al principio, una pro
puesta completa para la teora de la argumentacin es un modo
de articular un modelo paira la interpretacin y anlisis de los
actos de habla argumentativos y un modelo para su valoracin.
En cuanto a esta ltima, cabe mencionar la distincin que hace
Ralph H. Johnson (2000: 180) entre los modelos para valorar la
argumentacin en el sentido de determinar su correccin, ade
cuacin, etctera lo que podramos denominar modelos de
evaluacin y modelos para valorar la argumentacin en el sen
tido de explicar qu hay de correcto o incorrecto en ella lo que
podramos llamar modelos para la crtica de la argumentacin.
Los modelos para la evaluacin de la argumentacin
constan, a su vez, de dos tipos de tareas: por un lado, se trata de
proporcionar una definicin adecuada del concepto de arga-
mentacin correcta. Respecto de esta cuestin, resulta sintomtico
el hecho de que ni siquiera exista consenso sobre el trmino que
deberamos emplear para designar esta propiedad: por un lado, la
mayora de los autores han rechazado los trminos validez e in
validez con el fin de evitar la confusin con las propiedades co
rrespondientes de lo que constituye tan solo una parte o un ele
mento de la argumentacin: las inferencias. En Critical-Thihking
(1946), Max Black propuso el trmino sound para referirse a los
argumentos lgicamente vlidos con premisas verdaderas. Este
pareca un buen sustituto del trmino vlido, en la medida que,
al contrario de lo que sucede en lgica, la bondad de la argu
mentacin en lenguaje natural no es solo una cuestin de buenas
inferencias, sino tambin de buenos residtados, de capacidad
efectiva de justificar una afirmacin, lo cual requiere no solo de
buenas inferencias, sino tambin de puntos de partida adecua
dos. Pero lo cierto es que, tal como seala David Hitchcock
(1999), incluso entre los tericos de la argumentacin que parten
de un enfoque lgico (esto es, aquellos que toman como objeto
de sus modelos normativos la argumentacin entendida como
producto del argumentar), el trmino sound resulta insatisfacto
rio, pues entienden que inferencia vlida + premisas verdaderas
no es ni una condicin necesaria ni una condicin suficiente de
buena argumentacin: no es suficiente porque la peticin de
principio, el cambio en la carga de la prueba y muchas instancias
falaces de los llamados argumentos ad son el tipo de fenmenos
que deberamos sancionar, a pesar de que, a menudo, puedan
cumplir con la condicin de estar compuestos nicamente por
inferencias vlidas y premisas verdaderas. Por otra parte, la argu
mentacin cotidiana es, en su mayora, no-deductiva, de modo
que, si queremos dar cuenta de su bondad, debemos rechazar la
validez como condicin necesaria de la bondad argumentativa.
La otra tarea dentro de la evaluacin de la argumentacin
es proveernos de un mtodo o protocolo que sirva para decidir,
en cada caso, si una determinada argumentacin es correcta o
no. Obviamente, este mtodo depender tanto de la concep
cin de argumentacin con la que nos comprometamos, como
de la correspondiente definicin de bondad argumentativa.
Como hemos adelantado en la seccin anterior, al igual que
la mayora de autores considera que el anlisis de la argumentacin
se desdobla en dos niveles (la macroestructura de los discursos ar
gumentativos, en cuanto actividades pragmticamente reguladas, y
la microestructura de los argumentos implicados, en cuanto repre
sentaciones de redes inferenciales), tambin estima que la evalua
cin de la argumentacin est determinada por esta doble estruc
tura. Es por ello que, para la mayora de autores, un modelo
adecuado de evaluacin ha de ser capaz de integrar e informar de
las condiciones lgicas y pragmticas de la argumentacin, es de
cir, explicar que la argumentacin es, ante todo, una forma de
comunicacin, no un objeto abstracto con cierto tipo de propie
dades semnticas, como la verdad y la validez.
Por su parte, la crtica de la argumentacin sera una acti
vidad ms amplia que la mera evaluacin. De hecho, la crtica
involucra la evaluacin: explicar en qu consiste el fallo de una
actuacin argumentativa implica establecer que se trata de una
argumentacin incorrecta. De ah que se pueda entender la
distincin de Johnson entre la evaluacin y la crtica de la ar
gumentacin como una reaccin a los trabajos de autores como
Michael Scriven (1976) y tambin al llamado movimiento del
pensamiento crtico (critical tlrinking), que identificaban valora
cin y crtica. Para Johnson, sin embargo, es crucial distinguir
entre crtica y evaluacin, porque en el intercambio argumentati
vo la principal funcin de la evaluacin es contribuir al cono
cimiento y entendimiento del evaluador, tpicamente, como
preludio de una decisin o accin, [mientras que] la crtica es
parte de un procedimiento dialctico (Johnson, 2000: 219).
Michael Scriven propona un mtodo de valoracin basa
do en la idea de que decidir sobre la bondad argumentativa es
determinar hasta qu punto es posible que las premisas del ar
gumento sean verdaderas y la conclusin falsa. As, elevaba la
mera bsqueda de contraejemplos a la tarea por antonomasia de
la valoracin de la argumentacin. Segn Scriven, delimitar el
valor de un discurso argumentativo sera comprobar su resisten
cia a las crticas, esto es, embarcarse en el tipo de procedimiento
dialctico al que se refiere JoHnson como una forma caracters
tica de cumplir con la tarea de criticar la argumentacin. Sin
embargo, tal como el propio Scriven reconoce, especificar el
conjunto de debilidades que cabe imputar a un argumento no
es suficiente para valorarlo. Tras ese procedimiento dialctico,
es necesario un paso ulterior de evaluacin general (Scriven,
1976: 39) que sirva para decidir entre todos los contraejemplos
aducidos. De lo contrario, lo nico que obtendramos mediante
este mtodo sera un conjunto d argumentos y contraargu
mentos, pero ninguna evaluacin efectiva de la argumentacin
original. Ahora bien, en la medida en que dicha evaluacin ge
neral ha de decidir entre una serie de argumentos y contraar
gumentos alternativos sobre el mismo asunto, el modelo de
valoracin de Scriven equivaldra a una propuesta general de
decidir sobre un tema a la luz de las razones y crticas aducidas.
En ese sentido, quiz sea sobrestimar las posibilidades de la teo
ra de la argumentacin el suponer que pueda ofrecernos un
mtodo para decidir sobre cualquier asumo.
Sin duda, existe una relacin estrecha entre la evaluacin
y la crtica de la argumentacin. Pero mientras que la evalua
cin consiste en establecer hasta qu punto un texto, actuacin
o intercambio argumentativo concreto es correcto o no, segn
cumpla ciertas condiciones regulativas, la crtica de la argu
mentacin consiste en sealar los defectos de la argumentacin,
sus debilidades y posibles contraejemplos, lo cual requiere pro
ducir nueva argumentacin que justifique nuestros juicios ne
gativos y nuestras respuestas y objeciones. Esta tarea debe regu
larse mediante reglas especficas que precisen la adecuacin de
la crtica.
 A continuacin, vamos a asumir la distincin de Johnson
entre la evaluacin y la crtica de la argumentacin como dos
tareas cuyos objetivos son, respectivamente, determinar el valor
de la argumentacin y producir nuevos argumentos con el fin
de mostrar las debilidades de uno dado. Esta perspectiva supo
ne asumir que la actividad de valorar la argumentacin posee
sentido como algo independiente de la cuestin de valorar su
xito real, su capacidad efectiva de persuadir, y como algo inde
pendiente de la habilidad de un evaluador concreto a la hora de
producir contraargumentaciones.
Por ltimo, respecto al principal tema de inters de este
trabajo, el estudio de las falacias, nuestro- objetivo va a ser con
siderar hasta qu punto una teora de la falacia puede convertir
se en un modelo para la evaluacin de la argumentacin. Es de
cir, vamos a analizar hasta qu punto una teora de la falacia
puede constituir un mtodo o protocolo para decidir si distin
tas formas de argumentacin son correctas o no. En cuanto a la
funcin que el estudio de las falacias pueda desempear en la
teora de la argumentacin, vamos a mostrar que el cargo de f a
lacia es un poderoso instrumento para la crtica de la argu
mentacin; sealar que un argumento comete, por ejemplo,
una peticin de principio, uva falacia de hombre de paja o que
desliza indebidamente la carga de la prueba es explicar en qu
consiste su incorreccin, por qu no debemos dejarnos persua
dir por l y por qu, a pesar de ser incorrecto, puede ser peli
groso, por resultar eficaz desde un punto de vista retrico.
3. El estudio de las falacias

3.1 . E l E S T U D IO D E LAS FALACIAS D E N T R O D E LA T E O R A

D E LA A R G U M E N T A C I N

C
omo hemos visto, la principal novedad que plantea la teo
ra de la argumentacin frente a la lgica formal es su in
ters por las condiciones pragmticas en las que surgen
los argumentos en la vida real, pues, a menudo, tales condiciones
determinan no solo su eficacia retrica, sino tambin su valor in
trnseco, su capacidad de justificar, su legitimidad. De ah que,
adems de proporcionar modelos y mtodos para su evaluacin, la
teora de la argumentacin tambin considere como propias las ta
reas de elaborar modelos y mtodos adecuados para la interpreta
cin y el anlisis, as como para la crtica de la argumentacin.
Uno de los principales fenmenos que hizo patente la ne
cesidad de este enfoque alternativo fueron las falacias argu
mentativas clsicas. Al fin y al cabo, errores tales como la peticin
de principio, el cambio en la carga de la prueba, la construccin
de un hombre de p aja o las famosas falacias ad (ad populum, ad
baculum, ad verecundiam, ad consequentiam, ad hominem, ad
ignorantiam, etctera) difcilmente se podran considerar errores
de tipo meramente sintctico o semntico y, por tanto, difcil
mente se podran evaluar mediante los mtodos de la lgica
formal clsica.
 Por esta razn, puede afirmarse que, en muchos aspectos,
el fenmeno de las falacias argumentativas supuso la principal
motivacin para el desarrollo de la teora de la argumentacin
como disciplina. En ella, la lgica, formal o informal, repre
senta solo un aspecto o una dimensin de su objeto de estudio,
al que cabe aadir una dimensin dialctica y una dimensin
retrica, relacionadas ambas con el hecho de que dicho objeto
de estudio, la argumentacin, es en ltima instancia una forma
de comunicacin.
En este capitul vamos a repasar los orgenes del estudio
de las falacias y su devenir. Nuestro objetivo, a partir de ahora,
va a ser considerar hasta qu punto, vistas las dificultades de la
lgica formal para dar cuenta de la evaluacin de los argumen
tos en lenguaje natural, una teora de la falacia podra servir
como un marco adecuado para esta tarea. En esta bsqueda,
analizaremos las principales teoras actuales de la falacia, las
cuales constituyen propuestas que, de un modo u otro, coinci
den con el desarrollo de la teora de la argumentacin en su
conjunto. De esta manera, al hilo de nuestra respuesta a la
cuestin sobre las posibilidades de constituir una teora de la
falacia como modelo para la evaluacin, obtendremos tambin
una panormica bastante fiel de la disciplina misma.
Como decamos en el captulo 2, el principal objetivo de
la teora de la argumentacin es la teora de la evaluacin de los
argumentos y, en cierto modo, es ella la que determina, no solo
el concepto de argumento, sino tambin la manera de inter
pretarlo y reconstruirlo. En nuestros das, existen cuatro gran
des lneas a la hora de desarrollar teoras para la evaluacin de
los argumentos informales:

1. En primer lugar tendramos el enfoque del lenguaje na

tural, que parte de las reflexiones que Michael Scriven
expuso en Reasoning (1976). Como vimos en el captulo
anterior, para Scriven, las posibilidades metalingsticas
 del lenguaje natural son suficientes para evaluar los ar
gumentos expresados en l. Considera que en el len
guaje natural ya disponemos de un vocabulario que es
suficiente y adecuado para estos fines. Trminos como
razn, evidencia, conclusin, tesis, pertinencia, inconsis
tencia, presuposicin, etctera, son una muestra de dicho
vocabulario. Scriven parte de una nocin de validez que
no se reduce a la inferencia sintctica o semntica, sino a
la imposibilidad de que las premisas del argumento sean
verdaderas y, sin embargo, la conclusin sea falsa. Por esa
razn, segn l, para evaluar un argumento, el nico
mtodo disponible es observar la posibilidad de contrae
jemplos. Para el propio Scriven, este es un ejercicio de la
imaginacin, difcilmente sistematizable, en la medida
en que lo que se evala es el contenido, en lugar de la
forma, de los argumentos. De ese modo, ms que de un
modelo para la valoracin, estaramos ante un programa
para elaborar estrategias con las que producir contraar
gumentos, que son la base del ejercicio de la crtica. En
ese sentido, se puede decir que para el enfoque del len
guaje natural, la teora de la crtica es todo lo que resulta
pertinente para afrontar la cuestin de la evaluacin de
los argumentos. David Htchcock es uno de los autores
que ha aplicado este enfoque a alguna de sus propuestas.
A este enfoque del lenguaje ordinario perteneceran tam
bin las propuestas dentro de la nueva retrica de
Christopher Tindale o Arthur Willard.

2. El enfoque toulminiano parte de la idea de que los crite

rios para evaluar los argumentos son inherentes al cam
po o a la disciplina en los que se producen. N o se trata
solo de juzgar la verdad de las premisas o la conclusin
dentro de cada mbito de estudio, sino que, bajo esta
perspectiva, lo que cuenta como buen o mal argumento
 en un mbito es distinto de lo que cuenta como buen o
mal argumento en otro. Esta concepcin de los criterios
para distinguir entre buenos y malos argumentos est
en consonancia con el modelo de anlisis toulminiano,
que recoge ms componentes del argumento que las
tradicionales premisa y conclusin. Entre esos nuevos
elementos, cobra especial relevancia'el garante (wdrrant)
del argumento, que sera la regla de inferencia que per
mite pasar de las premisas (data o grounds) a la conclu
sin (claim). Se trata de un elemento elidido en el ar
gumento que se obtiene de la interpretacin de este a
partir de la pregunta: por qu se sostiene la conclusin,
dadas las premisas? Este garante posee la forma de un
condicional, a menudo cualificado modalmente, sobre
el que pivota la evaluacin del argumento. La nocin de
garante explicara por qu los argumentos del lenguaje
natural no son formalmente vlidos, sino entimemti-
camente vlidos o materialmente vlidos: su Validez
depende de una regla de inferencia, el garante, que ex
presa la relacin entre premisas y conclusin y que no
es ella misma puramente formal, sino que tiene un
contenido que determina su validez y que puede estar
fundado semnticamente, cientficamente, legalmerite,
moralmente o de cualquier otra forma que contemple
un elemento normativo. Actualmente, autores como
McPeck y Westein, que conciben la teora de la argumen
tacin como una epistemologa aplicada, han desarro
llado teoras de la evaluacin atendiendo a los presupues
tos epistemolgicos de diferentes campos especficos.

3. El tercer enfoque, el de la nueva teora de la btferencia,

surge a partir de la crtica a la concepcin tradicional de
la inferencia que consideraba que, en los buenos argu
mentos, o bien las premisas implicaban de manera de
 ductiva la conclusin, o bien proporcionaban un so
porte inductivo adecuado para esta. Con la publicacin
de Plausible Reasoning: An Introduction to the Theory
and Practice o f Plausible Inference, Nicholas Rescher
(1976) inaugura.un nuevo planteamiento respecto a los
modos en que las premisas de un argumento pueden
implicar su conclusin. Empieza entonces a considerar
se la posibilidad de desarrollar lgicas no-monotnicas
que den cuenta de nuevas formas de inferencia que no
se reducen ni a la induccin, ni a la deduccin. La lgi
ca probativa de Scriven es una de estas lgicas no-
monotnicas que trata de explicar el tipo de razona
miento que est detrs de, por ejemplo, los llamados si
logismos prcticos. En la actualidad, entre otras, la em
presa de Douglas N. Walton, que concibe muchos de
sus esquemas argumentativos en trminos de los garan
tes de lo que l denomina razonamiento presuntivo,
tambin apunta en la direccin de una nueva teora de
la inferencia como modo de justificar el aspecto ms
distintivo de la validez de los argumentos del lenguaje
natural.

4. Por ltimo, el enfoque de la teora de la falacia, que, como

manifestbamos anteriormente, es el objeto de este trabajo,
puede considerarse la ms antigua de las estrategias para
evaluar los argumentos del lenguaje natural. El estudio de
la falacia tiene su origen en Aristteles y cuenta con una
larga tradicin, a travs de la historia de la filosofa, que lle
ga hasta nuestros das. Los defensores de este enfoque con
sideran que la falacia no solo sirve como un criterio para
determinar qu es un buen argumento (segn ellos, un ar
gumento libre de falacias), sino que una teora de la falacia
adecuada hara sistemtica la evaluacin de los argumentos
del lenguaje natural. Como veremos ms adelante, in-
 fluentes teoras, como la lgica informal canadiense y la
pragmadialctica, pueden considerarse exponentes de este
enfoque.

En lo que sigue, vamos a valorar si realmente el enfoque de

la teora de la falacia es adecuado para cumplir con los objetivos
ms caractersticos de la teora de la argumentacin, a saber, aque
llos que conciernen a la evaluacin de los argumentos. A raz de
esta cuestin, tambin trataremos de establecer hasta qu punto es
posible desarrollar un marco adecuado para producir teoras de la
falacia que recojan el concepto de falacia tradicional y sus instancias
clsicas (esto es^ el catlogo de falacias informales que han sido
enunciadas a lo largo de la historia de la filosofa).
La razn para preguntarnos por la viabilidad de una teo
ra de la falacia como teora de la evaluacin es que, a pesar de
las expectativas que tradicionalmente han sido depositadas en
este enfoque, en la actualidad, atraviesa por dos graves dificul
tades: en primer lugar, la definicin tradicional de falacia como
argumento que parece vlido pero no lo es, tal como la hemos
heredado a travs de un largo periplo, fue puesta en tela de jui
cio, con gran influencia, por Charles Hamblin en los aos se
tenta y, desde entonces, la teora de la falacia ha recorrido el es
pacio entre la lgica y la retrica con desigual fortuna. Por esa
razn, en este captulo, vamos a detenernos en las razones que
apoyan tanto la perspectiva retrica como la perspectiva lgica
en la teora y el concepto de falacia. Para ello, caracterizaremos
cada posicin indagando en los orgenes de la contraposicin
entre las cuestiones lgicas y las cuestiones retricas. Adems,
puesto que la referencia histrica para avalar ambos plantea
mientos se remonta igualmente a Aristteles, nos detendremos en
este autor para ofrecer una interpretacin sobre el porqu de esta
ambigedad. La posicin que defenderemos es que el concepto de
falacia tradicional es esencialmente retrico, y que las teoras que se
basan en l no sirven como teoras de la evaluacin. Y sin embar
 go, el vincular la retrica con el concepto tradicional de falacia ha
r de la teora de la falacia un buen punto de partida para una teo
ra de la crtica, que es, como hemos visto, el segundo momento
de la valoracin de los argumentos del lenguaje natural.
Por otra parte, incluso entre aquellos que destacan la vincu
lacin del concepto defalacia con las propiedades' semnticas de los
discursos, ha habido autores que han puesto en duda que una teo
ra de la falacia sea en absoluto viable y que, incluso, han negado
que existan realmente las falacias ms all de las interpretaciones
falaces de los argumentos. En el captulo siguiente, nos ocuparemos
de estas cuestiones. De ese modo, estudiaremos las razones de
aquellos autores que consideran que no es posible elaborar una teo
ra de la falacia: las de aquellos que defienden que el concepto de
falacia imposibilita un tratamiento sistemtico, y las de los que
consideran que el concepto de. falacia es en s mismo incoheren
te. Este tipo de reflexiones servir para perfilar cul es la especifici
dad de la teora de la argumentacin, por oposicin a la lgica for
mal, y para explicitar la cuestin de cul es el concepto de falacia
con el que opera cada teora. Adems, aportar los elementos de
anlisis que vamos a necesitar para estudiar las distintas teoras de la
falacia propuestas hasta ahora.
As, una vez que dispongamos de estos elementos, anali
zaremos las concepciones de la falacia ms influyentes que
existen en la actualidad bajo el punto de vista de nuestra con
jetura principal: si es posible que una teora de la falacia cumpla
con los requisitos de una teora de la evaluacin para argu
mentos del lenguaje natural. Pero a propsito del debate ante
rior, ahondaremos en la segunda dificultad por la que atraviesa
actualmente el enfoque de la teora de la falacia, a saber, que
existen distintas opiniones respecto a qu concepto de falacia es
el ms adecuado para los fines de la teora de la argumentacin.
De ese modo, encontraremos autores que abogan por una defi
nicin tcnica del concepto, adaptada a los objetivos de una
teora de la evaluacin para los argumentos del lenguaje natural
y no constreida por el intento de recoger un supuesto sentido
habitual del trmino, ni siquiera por atender a los casos para
digmticos que gobernaran su uso, esto es, las falacias infor
males enunciadas tradicionalmente. Por tanto, para llevar a ca
bo el examen de las distintas teoras, distinguiremos entre
aquellas que tratan de recoger el sentido tradicional del trmino
y ver qu tienen en comn los distintos tipos de falacias que
desde la Antigedad se han ido enunciando (entre otras cosas,
con el objetivo de hacer sistemtico su estudio) y aquellas otras
que rechazan el vnculo con el catlogo tradicional de falacias y
que proponen una definicin tcnica no limitada por el intento
de hacerle justicia. Respecto al primer grupo de teoras, nuestra
conclusin establecer que el carcter irreductiblemente retri
co del concepto tradicional bloquea la posibilidad de que una
teora que lo incorpore pueda servir como una teora de la
evaluacin. Respecto al segundo grupo de teoras, planteare
mos algunas dificultades a la hora de concebirlas como teoras
de la evaluacin y no como teoras de la crtica de los argu
mentos del lenguaje natural. A raz de estas conclusiones, ex
pondremos algunas reflexiones sobre el lugar que, en nuestra
opinin, la teora de la falacia debe ocupar dentro de la teora
de la argumentacin.

3 .2 . D i a l c t i c a y r e t r i c a e n P l a t n y l o s s o f i s t a s

Como hemos visto en el captulo anterior, los orgenes de la

teora de la argumentacin se remontan al perodo clsico de la
filosofa en Grecia. Aunque ni los sofistas ni Platn se ocuparon
de la teora de la falacia en s misma, conviene que nos deten
gamos en ellos brevemente, porque el divorcio entre la verdad y
el discurso que la sofstica inaugura es el tras fondo de la distin
cin platnica entre la dialctica y la retrica, y esta, a su vez,
del inters por disponer de mtodos para desenmascarar el dis
curso engaoso, el que de hecho es invlido, pero puede resul
tar eficaz.
El concepto de retrica que vamos a caracterizar se asocia
directamente con la visin sofista de la relacin entre el len
guaje y el mundo. Segn John Paulakos (1997), para los sofis
tas, la idea presocrtica de los contrarios como arj se haba
convertido en la nocin- del dissoi logoi de Protgoras, esto es, la
idea de que hay al menos dos posiciones opuestas para cada
asunto. Para Paulakos, esta idea apuntara a un universo simb
lico de discursos contrarios por medio del cual el lenguaje ma
nifestara su rasgo ms peculiar: su indiferencia respecto al ver
dadero ser de las cosas. Esta concepcin del lenguaje como
mero artificio se relacionara con la profunda conviccin sofista
de que el estatus de todas las afirmaciones es cuestionable. De
ah que para los sofistas, el debate y la controversia fueran el
estado natural de cualquier asunto. Adems, segn Paulakos, la
nocin de dissoi logoi se relacionara con otras tres nociones so
fistas que, como veremos, estn estrechamente vinculadas a lo
caracterstico de la retrica, por oposicin a la dialctica, segn
la concepcin platnica: la d oportunidad (kairs), la de posibi
lidad (to dynaton) y la t juego (paignion).
La nocin de opoi'tunidad (kairs) se relaciona con su
concepcin del arte del discurso a travs del sentido de lo opor
tuno: el hecho de que el discurso fuese un acontecimiento p
blico, que acontece en determinadas ocasiones (festivales, fune
rales, campeonatos, etctera), implica que este est sancionado
por un protocolo ms o menos convencional, desarrollado y
transmitido a travs del estudio y de la prctica de la retrica, y
consistente en una serie de acuerdos tcitos o explcitos que re-
gtilan qu tipo de movimientos y actuaciones son apropiados
para cada ocasin o tema. Con el paso del tiempo, estas reglas
cristalizaran como formas de discurso altamente estructuradas
(el elogio, la apologa, el vituperio, etctera), cuyo estudio pasa
ra a formar parte de la disciplina.
 Sin embargo, qu se considera apropiado depende tan
solo de otras normas previas que marcan los lmites del discurso
en una sociedad o un contexto determinado. Luego no se trata
de normas necesarias para el fin de la prctica retrica, que es la
persuasin, y es en virtud de su no-necesidad que tales normas
evolucionan segn los usos de cada poca. Porque no se trata de
leyes necesarias, la retrica constituye ms bien un arte,. en el
sentido griego del trmino.
La segunda nocin sofista es la de posibilidad (to dyna-
ton). Lo posible se opone a lo real y a lo ideal. La concepcin
del discurso por oposicin a lo real servira para ilustrar su ver
dadera naturaleza: argumentamos sobre lo real porque es posi
ble conocerlo o ignorarlo, porque no est dado. Por esa razn,
el discurso es el mbito de la controversia. Por otro lado, que el
discurso se defina tambin por oposicin a lo ideal sirve para
dar cuenta de su utilidad: argumentamos sobre lo ideal porque
es posible elegir bien o mal. El discurso es un medio para la de
cisin.
Por ltimo, la tercera nocin de la sofstica es la de juego
(paignion). La habilidad ms enervante de los sofistas era la de
jugar con las palabras, la de ser capaces de manipular los discur
sos y ganarse el apoyo del auditorio, incluso en la defensa de las
tesis ms inverosmiles. Esta habilidad est relacionada con la
conciencia y el dominio de los recursos que tiene el lenguaje
tanto para volverse sobre s mismo, como para influir en los
oyentes. La retrica valora los discursos desde el punto de vista
de su adecuacin respecto a un auditorio concreto. En un ejer
cicio retrico, el ganador no es el que dispone del mejor argu
mento, sino el que maneja el discurso de una manera ms con
vincente y eficaz. De ah que la retrica se entienda como el
arte de la persuasin. En la medida en que la persuasin no se ha
relacionado directamente con la verdad sino con la verosimili
tud, la filosofa ha renegado de la retrica, prcticamente sin
excepcin hasta nuestros das. Sin embargo, teniendo en cuenta
que para los atenienses la argumentacin era, adems de una
pasin, una parte fundamental de su vida como ciudadanos
partcipes en las asambleas, los jurados, etctera, hay que admi
tir que los sofistas cumplieron una funcin social muy impor
tante: la de introducir ms jugadores y ensearles a jugar de una
manera ms efectiva.
Es un lugar comn que para Platn, cuyo-compromiso
con la democracia ateniense no era muy slido, esta funcin era
ms bien perversa, un obstculo para la realizacin del estado
ideal. Sin embargo, tal como destaca James Benjamn (1997), el
desdn de Platn hacia los sofistas contrasta con su opinin
respecto a la retrica, a la que tambin adjudica una funcin
social, aunque bien distinta: .

Una lectura exhaustiva de Platn, con especial atencin a su

Fedro, revela una interpretacin ms equilibrada del papel de la
retrica. Platn era realista, reconoca que no todos los ciuda
danos tendran la paciencia y la claridad de mente necesarias
para embarcarse en una investigacin dialctica para cualquier
asunto [...] Platn fue, de hecho, un maestro en el arte de la
retrica [...] Platn no rechazaba la retrica, rechazaba el mal
uso de ella. (Benjamn, 1997: 28)

Lo cierto es que, ante el Platn totalitarista, es fcil apre

ciar lo que l detesta y temer lo que l ama. Si entendemos que
con el mal uso de la retrica se refiere a los contenidos inade
cuados, pensaramos que la funcin social que le adjudica es la
propaganda. Puede que realmente sea as, pero, en cualquier ca
so, Platn est destacando una caracterstica esencial de la retri
ca: su fin es la persuasin. Si bien la retrica nos proporciona re
glas (no necesarias, como decamos ms arriba, sino sujetas
incluso a las modas) para la produccin de discursos eficaces; re
glas que, a su vez, sirven para valorar estos discursos desde el
punto de vista del auditorio al que se dirigen, la dialctica nos
proporciona leyes que no son relativas al auditorio. Segn Pla
tn, el fin de la dialctica no es la persuasin sino el conoci
miento. El mtodo socrtico de preguntas y respuestas, la ma-
yutica, concebido como un mtodo negativo para descubrir las
falsas creencias, se convierte en Platn en el mtodo constructivo
de la dialctica mediante la adicin de un posterior paso afirma
tivo. La dialctica, segn Platn, se basa en la observacin de la
identidad y la diferencia, porque, segn la epistemologa platni
ca, juzgar es adscribir a un objeto la nocin que le pertenece. De
ese modo, considera que la dialctica es la forma misma de pro
ceder del intelecto para discriminar lo falso de lo verdadero. Su
funcionamiento caracterstico es el de tomar una opinin como
premisa y valorarla mediante el examen de hiptesis alternativas,
generalmente a base de interpelaciones. Por eso tambin se le
llama mtodo crtico.
A pesar de que Platn caractersticamente efectuaba la
investigacin dialctica a travs de la interpelacin, no hay que
confundir el mtodo dialctico con la forma dialogada, ni pen
sar que, por oposicin, lo caracterstico de la retrica es ocupar
se de los discursos monolgicos dirigidos a auditorios amplios.
Este ha sido un error muy comn, una equivocacin que, como
veremos en el captulo 5, llega hasta nuestros das. Hay que
destacar que, desde sus orgenes, la diferencia entre la dialctica
y la retrica no ha sido la diferencia entre una concepcin dia-
lgica y una concepcin monolgica del discurso, sino la de
tcnicas cuyos objetivos son distintos y, probablemente, com
plementarios: porque decir la verdad y persuadir deberan ser
dos caras de la misma moneda, como presunpondr Platn con
su defensa de la buena retrica. Y como defender explcita
mente Aristteles, aunque por distintas razones.
En cierto modo, la caracterizacin platnica de la ersti-
ca o arte de la disputa incide en este criterio, y no en el de su
forma, para distinguir entre la dialctica y la retrica: a pesar de
su forma dialogada, la erstica no sera exactamente una mala
dialctica, sino que pertenecera a la retrica, segn las hemos
caracterizado, pues su fin no es el conocimiento sino la victoria.
La reserva de Platn hacia la retrica como disciplina re
side en que la persuasin se puede lograr por otros medios
adems de la verdad, y de ese modo, al contrario que la dialc
tica, resulta un instrumento peligroso: la dialctica es moral
mente neutra, la retrica no, ya que se puede pervertir. La dia
lctica nos proporcionara instrumentos para descubrir o probar
la verdad de una tesis, la retrica nos ofrecera instrumentos pa
ra persuadir a los dems de ella; son dos artes contrapuestas e
idealmente complementarias. En ese sentido, cada una de ellas
apunta a una dimensin del discurso: su capacidad para condu
cirnos hasta el conocimiento y su capacidad de influencia. En
realidad, como vamos a ver a lo largo de las siguientes pginas,
son muchos los tericos de la argumentacin actuales que sitan
el estudio de las falacias precisamente en el interregno de ambas
dimensiones de la argumentacin. En esto, una vez ms, Arist
teles fue pionero.

3.3. La T E O R A D E L A FALACIA D E A R IS T T E L E S

Precisamente, esa complemntariedad entre un mtodo de in

vestigacin y un mtodo de persuasin es la punta de lanza de
Aristteles cuando plantea una defensa de la retrica contra las
acusaciones de Platn. Para Aristteles, el mtodo de investiga
cin por excelencia es la silogstica y no la dialctica, a la que
considera un mtodo hbrido. Esta concepcin responde a la
distincin que hace en Primeros analticos, entre dos modos de
adquisicin de conocimiento: el silogismo y la epagog (que,
con algunas reservas, se corresponderan a la deduccin y a la
induccin). Segn Aristteles, la silogstica es el nico mtodo
que puede ofrecer pruebas genuinas; pero la dialctica se sirve
de ambos, luego es menos fiable.
 Aristteles, lejos de la valoracin cautelosa de la retrica
que haca Platn, tiende a borrar la distincin entre las cuestio
nes de mtodo y las cuestiones de eficacia. Por esa razn, no
considera una tarea bastarda para la filosofa el ofrecer reglas pa
ra regular la actividad discursiva, tanto desde el punto de vista
lgico o dialctico como desde un punto de vista retrico. Una
seal de su inters por los aspectos retricos del discurso es su
anlisis de los entimemas, definidos por l como silogismos re
tricos, y su nfasis en el uso de los argumentos para persuadir y
en el papel del auditorio al que estos se dirigen.
A Aristteles le debemos la primera teora de la falacia, la
que propone en Refutaciones sofisticas, el noveno libro de los T
picos. Esta teora se desarrolla a partir del gnero dialctico-
retrico del elencbus, en el que dos o ms participantes intentan
demostrar sus tesis, generalmente contrarias, respecto de una
cuestin. Decimos que el elencbus es un gnero dialctico-
retrico, porque su criterio de identidad se remite a un proto
colo, ms o menos convencional, sobre una actividad discursi
va, y no a una serie de reglas de tipo lgico. Sin embargo, esta
adscripcin del elencbus al mbito de la pragmtica tiende a
quedar oculta por el hecho de que Aristteles desarrolla su teo
ra de la falacia, a la que a veces caracteriza como un silogismo
fallido, en este contexto. En realidad, la principal dificultad de
la teora y el concepto de la falacia de Aristteles, que son bsi
camente los que hemos adoptado desde entonces, reside preci
samente en su ubicacin dentro de un gnero, el elencbus, cuyas
reglas las sanciona un protocolo que se ha establecido a travs
de una serie de convencionalismos que no solo tienen en cuenta
evitar el error y la falsedad, sino tambin otros aspectos, ms de
tipo prctico, para regular distintos tipos de debate.
Aristteles distingue cuatro clases de razonamiento falaz:
son falaces no solo aquellos argumentos que parecen vlidos
(silogismos), pero no lo son; o los que son vlidos, pero parten
de premisas que no han sido aceptadas (lo cual remite a cues-
riones retricas como auditorios e interlocutores); sino tambin
los silogismos vlidos que demuestran la conclusin equivoca
da, e incluso aquellos que, aun siendo vlidos, solo en aparien
cia resultan apropiados para el tema en discusin. La insistencia
en el carcter aparente de la falacia supone que el concepto
transite entre lo puramente lgico: el error, y lo retrico: la per
suasin, engaosa.
Sin embargo, a pesar de la concepcin amplia de la fala
cia que tiene Aristteles, la explicacin de su lista de las falacias,
tal como aparece en Refutaciones sofisticas, se limita a distinguir
entre aquellas que tienen una naturaleza lingstica: equivoca
cin, anfibola, combinacin, divisin, acento y form a de expre
sin; y aquellas que no dependen de las peculiaridades del len
guaje: accidente, secundum quid, consecuente, falsa causa, peticin
de principio, ignoratio elenchi y pregunta compleja. De ese modo,
se limita a interpretar cualquier falacia como silogismos invli
dos que parecen vlidos, a excepcin de la ignoratio elenchi, a la
que caracteriza como un silogismo que es vlido, pero que se
utiliza para demostrar la conclusin equivocada (en concreto,
una conclusin que no era la que realmente haba que demos
trar, teniendo en cuenta los objetivos del intercambio comuni
cativo en cuestin). Y por otra parte, solo la ignoratio elenchi y
la falacia de pregunta compleja poseen realmente una forma
esencialmente dialgica. De manera que, a pesar de que Aris
tteles desarrolla su estudio de la falacia en el mbito del elen-
chus y de que considera, al menos tericamente, distintos mo
dos en los que un argumento puede fallar, de facto, reduce su
tratamiento a un anlisis formal, monolgico y deductivista.
Por todo ello, mientras Charles L. Hamblin (1970) a
quien puede considerarse el padre de la moderna teora de la
falacia encuentra en Aristteles el origen de lo que l ha bau
tizado como el tratamiento estndar (standard treattnent) de
la falacia (esto es, la definicin de esta exclusivamente como
argumento que parece vlido pero no lo es), autores como
 Walton (1995), en A Pragmatic Theory o f Fallacy, afirman que
hay que volver al sentido dialctico-retrico del concepto de
falacia que estaba presente en Aristteles al haber ubicado su
teora de la falacia dentro del gnero retrico del elencbus.

3 .4. L a t e o r a d e l a f a l a c i a d e H a m b lin

Sea como fuere, lo cierto es que este aspecto retrico y pragm

tico que estaba presente en la concepcin de la falacia de Aris
tteles por el hecho de que su ubicacin en el mbito del elen-
chus (aspecto que, como hemos visto, no quedaba, sin embargo,
suficientemente recogido en los anlisis concretos de las distin
tas falacias que el propio Aristteles llev a cabo, reducidas estas
a meros silogismos fallidos) se fue perdiendo definitivamente a
lo largo de los distintos desarrollos del estudio de la falacia que
continuaron autores como los lgicos de Port Royal, Locke,
Hume, Whately, Bentham, Mili, Schopenhauer, etctera. Esto
dio lugar a una concepcin puramente lgica, monolgica y
deductivista que en el siglo X X se afianz en lo que Hamblin
denominaba el tratamiento estndar de la falacia.
Como decamos, la expresin tmtamiento estndar se refera
al tipo de anlisis de las falacias que se poda encontrar en la ma
yor parte de los estudios de introduccin a la lgica de la poca.
Segn Hamblin, en estos estudios, el tema de la falacia apareca
como un apartado obligado y ms o menos pintoresco dentro de
los manuales de lgica, sin articulacin con el resto. Hamblin cri
ticaba adems que, en esos estudios, la falacia sola concebirse ex
clusivamente como un argumento invlido que parece vlido,
de manera que, en sus exmenes de los tipos de falacias tradicio
nales, la mayora de los autores se centraba en mostrar por qu se
trataba de argumentos invlidos, y los interpretaban, en su mayor
parte, simplemente como casos de non sequitur. Peor an, los
ejemplos de los argumentos que se analizaban como exponentes
de uno u otro tipo de falacia resultaban caricaturescos, hasta el
punto de quedar despojados de toda posible eficacia como argu
mentos engaosos, es decir, de sus propiedades pragmticas ms
significativas.
De ese modo, el trabajo de Hamblin impulsar de nuevo
la perspectiva pragmtica que resulta esencial a la hora de expli
car en qu consiste una falacia y que, como hemos visto, estara
ya presente en las propuestas aristotlicas originales. En este
sentido, el lugar fundamental que ocupa el trabajo de Hamblin
dentro de la teora de la argumentacin tiene que ver no tanto
con un logro terico en lo que al anlisis de las falacias concre
tas se refiere, sino con el acierto a la hora de plantear un pro
grama concreto para realizar esta tarea. En los siguientes cap
tulos, estudiaremos hasta qu punto han sido decisivas para las
teoras de la falacia actuales tanto la crtica de Hamblin al tra
tamiento estndar de la falacia como su enfoque dialgico.
La principal caracterstica de la propuesta de Hamblin es el
desarrollo de sistemas formales de dilogo, segn los cuales, la
justificacin de una afirmacin es el resultado de un proceso de
interaccin regulado en el que se han ofrecido argumentos a favor
y en contra, siendo los argumentos a favor los que han resultado
ms fuertes. Desde esta perspectiva, la justificacin de una afir
macin es, ante todo, un procedimiento explcito, en el que las
creencias, los deseos, las actitudes y dems estados psicolgicos de
los participantes no desempean ningn papel, sino tan solo sus
compromisos expresos, en trminos de lo que cada una de las
partes acepta y rechaza, y lo que se sigue de todo ello.
Desde esta perspectiva, las falacias pueden ser no solo
defectos inferenciales, sino tambin defectos procedimentales,
violaciones de las reglas que determinan qu movimientos dis
cursivos son legtimos y cules no a la hora de llevar a cabo un
dilogo argumentativo.
Como veremos ms adelante, esta concepcin de la argu
mentacin esencialmente dialgica ha sido una herencia recogi
da, entre otros enfoques, por la pragma-dialctica, que es a da de
hoy una de las propuestas ms influyentes en la teora de la ar
gumentacin. Aunque, al contrario que Hamblin, la pragma-
dialctica no recurre a reglas formales para regimentar los inter
cambios argumentativos, la idea de que la normatividad argu
mentativa es, en ltima instancia, un tipo de.normatividad para
el dilogo es el eje principal de ambos planteamientos. Si bien,
como Fabrizio Macagno (2011) ha mostrado al interpretar el
anlisis que Hamblin hace de la falacia la equivocacin, el inters
de este por las condiciones del dilogo ira incluso ms lejos al
sugerir que son los contextos de dilogo los que permiten dotar
de un significado concreto a las expresiones que utilizamos al ar
gumentar.

3 . 5 . F a l a c i a s y l g ic a in f o r m a l

Tras este breve repaso a los orgenes y la historia del estudio de

las falacias, vamos a analizar los intentos recientes de ofrecer
una teora de la falacia. Para ello, en primer lugar, vamos a des
vincular el estudio de la falacia de lo que algunos autores de
nominan una lgica informal.
La primera aparicin del trmino lgica informal se atri
buye a Gilbert Ryle (1954), para quien esta se equiparaba con
anlisis filosfico. Segn Ryle, mientras que la lgica formal es
tudia conceptos neutros y bien definidos tales como y, no, si y
solo si, algunos, etctera, la lgica informal se ocupara de las
implicaciones de conceptos sustantivos tales como tiempo, de
ber, etctera. De acuerdo con esta definicin, la lgica informal
equivaldra a la empresa filosfica misma, tal como Ryle la con
cibe, esto es, al anlisis de los conceptos filosficos relevantes.
Aunque con importantes variaciones respecto a este sentido
original, el trmino ha prosperado hasta referirse a un campo de
estudio mucho menos ambicioso pero mejor definido.
 En 1964, Carney y Scheer, en su Fundamentis o f Logic,
proponan el trmino lgica informal para referirse exclusiva
mente al estudio de las falacias no-formales catalogadas tradi
cionalmente. La elaboracin de este catlogo, cuyo origen, co
mo hemos visto, se remonta a Aristteles, haba continuado a lo
largo de la historia de la filosofa como un mbito dentro de la
reflexin epistemolgica. Desde las Refutaciones sofisticas hasta
mediados del siglo XX, ha sido una constante el vincular el es
tudio de los argumentos del lenguaje natural con el estudio de
las falacias. Y an hoy en da, pese a la aparicin de enfoques
alternativos, la teora de la falacia ocupa un lugar privilegiado
entre los trabajos de muchos de los tericos de la argumenta
cin ms influyentes.
Algunos lgicos clsicos reservaron el trmino lgica in
form al para referirse a una introduccin a la lgica formal que,
entre otras cosas, se ocupaba del anlisis de algunas falacias. El
manual ya clsico de Irvin Copi (1986), Informal Logic, es un
buen exponente de esta concepcin de la relacin entre la lgica
y el estudio de las falacias, pues se presenta como una serie de
ideas elementales sobre la lgica deductiva, solo que sin un tra
tamiento sistemtico y sin apenas formalizacin, as como al
gunas cuestiones sobre las definiciones, el lenguaje y los distin
tos temas relacionados con el razonamiento inductivo. En este
contexto, tambin cabe una presentacin y un anlisis muy ru
dimentarios de algunas de las falacias tradicionales. En este
sentido, quiz el adjetivo informal tenga connotaciones de falta
de rigor que resultaran bastante injustas por lo que respecta al
trabajo realizado por la teora de la argumentacin, y a lo que se
conoce como el enfoque de la lgica informal: informal aqu sig
nifica tan solo que la enunciacin de un formalismo, que es en el
fin de la lgica formal, pasa a contemplarse tan solo como uno
de los medios posibles para la evaluacin de los argumentos.
En la actualidad, el trmino lgica informal designa uno
de los principales programas dentro de la de la teora de la ar
gumentacin, junto con el de la nueva retrica y la pragma-
dialctica. Se caracteriza por tratar de ofrecer modelos para la
evaluacin de los argumentos, entendidos como productos de la
argumentacin. En ese sentido, se contrapone a los enfoques
retricos, que se centran en la argumentacin como un proceso
comunicativo, y a los enfoques dialcticos, que se ocupan de la
argumentacin en cuanto procedimiento o intercambio regla
do. En definitiva, la lgica informal actual estudiara los argu
mentos del lenguaje natural desde el punto de vista de su valor
intrnseco como objetos abstractos y no del de su naturaleza
como procesos comunicativos o del de sus poderes causales co
mo instrumentos para la persuasin de los oyentes. En cual
quier caso, es importante sealar que el enfoque de la lgica
informal, entendida como uno de los programas dentro de la
teora de la argumentacin, es solo una de las perspectivas posi
bles a la hora de desarrollar una teora de la falacia. Este hecho
se har ms patente cuando, en el captulo 5, analicemos las
principales teoras de la falacia actuales.

3 .6 . T a r e a s p a r a u n a t e o r a d e l a f a l a c ia

Dentro de la teora de la argumentacin, el estudio de las fala

cias es uno de sus temas clsicos y se relaciona con distintas ta
reas dentro del proyecto general de ofrecer modelos normativos
para la argumentacin. En concreto, podemos distinguir tres
principales focos de inters: el primero de ellos es el que se di
rime de la definicin del objeto de estudio, que, como vimos
en el captulo anterior, se ocupa no solo de elaborar una defini
cin adecuada de los argumentos, la argumentacin, las razo
nes, etctera, sino tambin de cuestiones tales como la relacin
entre los argumentos y los razonamientos, la diferencia y la re
lacin entre los argumentos como objetos abstractos, los argu
mentos como procesos reales e, incluso, la elaboracin de dife
rentes tipologas de esquemas argumentativos. Como parte de
la tarea de definir el objeto de la teora de la argumentacin,
est la cuestin de concretar qu es una falacia. En el captulo
siguiente vamos a ver que los tericos de la argumentacin es
tn lejos de llegar a un acuerdo a este respecto. Por ejemplo,
autores como Leo Groarke (1996) o Charles Arthur Willard
(1989) intentan expandir el concepto dt falacia incluso ms all
de su expresin verbal, y abriendo la posibilidad de una teora
de la falacia para la comunicacin visual, musical, cinemato
grfica, etctera.
Por otra parte, en cuanto al anlisis y l a interpretacin de
la argumentacin, el estudio de la falacia plantea sus propias
dificultades, ya que, como examinaremos con ms detalle en el
siguiente captulo, el cargo de falacia puede deberse a una in
terpretacin poco caritativa del discurso o texto argumentativo.
Es por ello que, desde Fogelin (1978), es comn entre los teri
cos de la argumentacin el ocuparse de ofrecer criterios para
analizar e interpretar los distintos enunciados de los textos y los
discursos argumentativos y su funcin dentro de ellos, con vis
tas a su posterior evaluacin. Surgen, entonces, propuestas te
ricas cuyo objetivo es dibujar la estructura de la argumentacin
falaz: desde los modelos pragmticos basados en una concep
cin dialgica del argumento, desarrollados principalmente por
Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Douglas N. Wal
ton, a los modelos de diagramas de inspiracin toulminiana de
James B. Freeman (1991, 2011) o David Hitchcock (2005).
Finalmente, respecto a la valoracin, que es el objetivo ca
racterstico de la teora de la argumentacin y, por ende, de la
posible utilidad de una teora de la falacia como modelo nor
mativo, podemos tambin distinguir dos tipos de propuestas:
aquellas que se centran en la teora de la falacia como una suge
rencia para la evaluacin de la argumentacin, y aquellas que
consideran el estudio de la falacia de utilidad para la crtica de
la argumentacin. Cul es la diferencia entre ambas?
 Como veamos en el captulo anterior, la teora de la
evaluacin se ocupa de definir en qu consiste que un argu
mento sea bueno o malo, vlido o invlido, correcto o incorrecto,
as como de elaborar procedimientos para decidir sobre esta
cuestin. Para cumplir con la primera de estas tareas, una teora
de la falacia debe ser capaz de determinar cuestiones tales como
hasta qu punto buen argumento y falacia son categoras mu
tuamente excluyentes y capaces de agotar el dominio de los ar
gumentos. De ese modo, resultar crucial la definicin de fa la
cia que se adopte; como observaremos en el captulo siguiente,
el debate sobre el concepto de falacia ha sido, y contina sien
do, muy controvertido. Nosotros vamos a distinguir entre teo
ras continuistas, que tratan de ser fieles al uso tradicional del
trmino y al catlogo de falacias que los filsofos han ido elabo
rando desde Aristteles, y teoras revisionistas, que proponen
romper con la concepcin tradicional de falacia con el fin de
evitar ciertas dificultades tcnicas y facilitar la adopcin del ca
tlogo de falacias como modelo normativo para la argumenta
cin. La posibilidad de usar el catlogo de falacias de este modo
permitira a la teora de la falacia cumplir con la tarea de pro
veernos de procedimientos para decidir sobre cundo un argu
mento es bueno o no.
Por otro lado, como vimos en el captulo anterior, la teo
ra de la crtica supone la aplicacin de criterios sobre la bondad
de los argumentos, pero sin limitarse a ellos, sino remitindolos
al acto de la crtica, el cual requiere, entre otras cosas, discrimi
nar entre los distintos tipos de fallos que podemos encontrar en
los argumentos e, incluso, ser capaces de determinar qu carac
tersticas del argumento son la causa del error. Como vamos a
ver, para desarrollar estas tareas, el estudio de la falacia juega un
papel fundamental. As, por ejemplo, en A Pragmatic Theory o f
Fallacy, Douglas Walton (1995) propone distinguir entre ma
las ejecuciones y falacias propiamente dichas y, dentro de
estas ltimas, sugiere la distincin entre sofismas (en los que
la falacia incluye la intencin del engao) y paralogismos (en
los que la falacia no es ms que un error importante y caracte
rstico del razonamiento). Aunque la teora de la crtica es parte
de la teora de la valoracin, se trata de un paso posterior a la
evaluacin, ya que presupone la posibilidad de determinar el
error argumental. La pregunta a la que vamos a tratar de res
ponder en los siguientes captulos es hasta qu punto una teora
de la falacia sirve como modelo para la evaluacin propiamente
dicha y no solo como punto de partida para la crtica de los ar
gumentos.

3.7. E n c o n c lu si n

En la primera parte de este captulo, hemos calificado la retrica

segn las concepciones de la sofstica. Esta caracterizacin insiste
en la definicin clsica de la retrica como el arte de la persuasin.
A la vista de cierta tradicin platonizante, esta vinculacin con
los presupuestos sofistas era razn suficiente para recusarla como
una herramienta filosfica y, en general, como un medio de ad
quirir conocimiento. Para esa tradicin, persuasin se contrapone
a conviccin, dos maneras supuestamente antagnicas de influir
en e l auditorio; la una, mediante artimaas, que violaran la m
xima kantiana de tratar al prjimo como un fin en s mismo, y la
otra, mediante la fuerza de la razn y la verdad. Por ese motivo,
ni siquiera con los propsitos divulgativos que le adjudica Platn
estara legitimado moralmente el uso de la retrica. Probable
mente, esta es la razn de que su distincin entre buena y mala
retrica suene tan mal a nuestros odos modernos. Sin embargo,
hay que observar que esta distincin entre persuasin y convic
cin no es platnica. Segn la interpretacin que proponemos,
para Platn, la retrica solo es culpable de ser un medio que
puede pervertirse, no de ser un medio para la persuasin, pero
no para la investigacin.
 En cambio, Aristteles propondra una reivindicacin de
la retrica e insistira en su complementariedad respecto a la
silogstica y a la dialctica, ya que su empirismo a la hora de ex
plicar la adquisicin de conocimiento lo llevara a valorar tanto
los mtodos de investigacin y prueba como los mtodos para
comunicar el conocimiento de manera eficaz. Por otra parte, su
defensa de la retrica se basara en la conciencia de que la ra
cionalidad no se agota en la demostracin, pues de la mayor
parte de las cuestiones decisivas no disponemos de una demos
tracin y, sin embargo, la decisin racional es posible. Para dar
cuenta de la racionalidad en estos trminos, cuestiones como la
pertinencia de determinadas razones para determinado audito
rio, los usos y las costumbres dentro de cada tipo de discurso en
cada poca, cultura o mbito, o qu grado de apoyo deben dar
nuestras razones a nuestras tesis segn la funcin que hayan de
cumplir o las decisiones que impliquen resultan ser elementos
imprescindibles a la hora de valorar la adecuacin del discurso
al contexto en el que se produce y su pertinencia respecto a los
fines para los que se produce. Y todos ellos remiten a considera
ciones retricas: la racionalidad implica todas nuestras habili
dades y, en ese sentido, el de la retrica sera un mbito ms
amplio que el de la lgica para decidir si dejarse persuadir por
un discurso es o no es racional.
Si entendemos que el nimo de los Tpicos es dar cuenta
de la racionalidad en la argumentacin, tiene sentido que Aris
tteles situara su teora de la falacia dentro del gnero dialcti
co-retrico del elenchus. Sin embargo, si esto es as, habra que
contar como fallo por parte de Aristteles el haber acentuado
los aspectos puramente semnticos del concepto de falacia, ai
definir su propio catlogo de falacias como silogismos fallidos
y dejar al margen aquellas consideraciones ms irreductible
mente retricas que son las que se refieren al contexto en el que
se esgrimen y al auditorio para el que se esgrimen los argu
mentos.
 Por otro lado, el hecho de que, tradicionalmente, la dis
tincin entre la retrica y la dialctica se haya apoyado en la
distincin entre mtodos de prueba y mtodos de persuasin es,
por oposicin, la causa de que algunos autores hayan basado su
defensa del enfoque de la retrica para la evaluacin de los ar
gumentos en que ni tendra sentido ni sera posible valorar los
argumentos del lenguaje natural al margen de su eficacia res
pecto a un auditorio. Bajo esta concepcin, una falacia no es
ms que una estrategia discursiva fallida. Y para estos autores,
intentar ir ms all, intentar distinguir entre argumentacin
buena y mala, independientemente de sus efectos en aquellos a
quienes se dirige, es presuponer que podemos determinar
cundo la razn procede por el recto camino de la autosuficien
cia y cundo se deja contaminar por los afectos. Hume ya ha
bra mostrado que esto es una quimera.
Una de las tesis de este trabajo es que, a pesar de qu el
plan de evaluar los argumentos con independencia de su di
mensin retrica es muy dudoso, es posible dar sentido a la
idea de una evaluacin de los argumentos del lenguaje natural
ms all de las meras consideraciones retricas. Esta tesis se de
sarrollar en el captulo 5, al hilo de la exposicin de las difi
cultades de los enfoques retricos de la teora de la falacia para
elaborar una teora de la evaluacin satisfactoria.
4. El debate actual sobre la
viabilidad de una teora de la falacia

4 .1 . ES POSIBLE U NA TEORA DE LA FALACIA? L a RELACIN

ENTRE LA LGICA FORMAL Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

C
omo venimos diciendo, el principal objetivo de este
trabajo es valorar las posibilidades de una teora de la
falacia como teora de la evaluacin de los argumentos
reales, es decir, aquellos que utilizamos a diario para apoyar
nuestras conclusiones. Como han sugerido Ralph H. Johnson y
J. Anthony Blair (1993), entre otros, si dispusisemos de una
teora sistemtica de la falacia, esta sera una buena candidata a
teora de la evaluacin, pues nos dara una respuesta tambin
sistemtica a preguntas tales como: es correcto este argumen
to?, debemos creer su conclusin o dejarnos persuadir por l?
Sin embargo, desde mediados de los aos setenta, ha ha
bido voces que, desde distintas perspectivas, han cuestionado
no solo la posibilidad de elaborar una teora sistemtica de la
falacia, sino incluso la coherencia misma del concepto de fa la
cia.1K continuacin, vamos a exponer las razones de estos auto
res y las posibles respuestas que sus planteamientos suscitan.

A modo de resumen de este debate, es interesante la defensa

que hace Jason (1989) del concepto de falacia y la crtica posterior de
Powers (1995)-
4.1.1. Massey y la tesis de la asimetra

En 1975, Gerald Massey enunciaba por primera vez la llamada

tesis de la asimetra en un artculo cuyo sugerente ttulo era Are
There Any.Good Arguments That Bad Arguments Are Bad?.
Sin embargo, no bautiza dicha tesis con este nombre hasta
1981, fecha en que publica The Fallacy Behind the.Fallacies,
en donde extrae las consecuencias de esta tesis respecto a la teo
ra de la falacia.
En ese artculo, Massey comienza llamando la atencin
sobre el mismo hecho que Hamblin haba denunciado res
pecto al estado de.la teora de la falacia en los libros d texto al
uso: mientras que la lgica formal o al menos la lgica for
mal clsica de primer orden' est debidamente estructurada
y articulada como una teora, el tratamiento de las falacias ca
rece por completo de un planteamiento sistemtico. Sin em
bargo, observa que, al menos en el caso de las llamadas falacias
formales, podramos pensar que la lgica formal podra servir
nos como una teora para rechazar argumentos naturales co
mo:

(A)
Premisa 1: Si Filadelfia es la capital de Pensilvania,
entonces Pittsburg no lo es.
Premisa 2: Pittsburg no es la capital de Pensilvania.
Conclusin: Luego, Filadelfia es la capital de Pensilva
nia.

Segn esta idea de adoptar la lgica formal como teora

de la invalidez, la razn por la que rechazaramos un argumento
como A sera que su forma lgica sera:

(1)
Premisa 1: si p, entonces q
 Premisa 2: q
Conclusin: p

que es un esquema de argumento formalmente invlido. Sin

embargo, observa Massey, (1) tambin sirve para representar el
siguiente argumento natural que, sin embargo, es formalmente
vlido:

(B)
Premisa 1: Si algo ha sido creado por Dios, entonces el
Universo ha sido creado por Dios.
Premisa 2: El Universo ha sido creado por Dios.
Conclusin: Luego, algo ha sido creado por Dios.

A la vista de este hecho, Massey concluye que el criterio

de representabilidad mediante un esquema de argumento
formalmente invlido no nos sirve para determinar cundo
estamos ante un argumento natural invlido. Segn Massey, la
utilizacin de este criterio se basa en la suposicin errnea de
que, de igual modo que para demostrar que un argumento del
lenguaje natural es vlido basta con formalizarlo para poder
representarlo adecuadamente mediante un esquema de argu
mento formalmente vlido, para probar que un argumento del
lenguaje natural es invlido bastara con formalizarlo como un
esquema de argumento formalmente invlido. Sin embargo,
tal como el ejemplo anterior muestra, que un argumento sea
representable mediante un esquema de argumento formal
mente invlido no garantiza que estemos realmente ante un
argumento invlido.
Y no hay que recurrir a ejemplos pintorescos: de hecho, a
los estudiantes se les suele explicar la necesidad de ampliar la
lgica proposicional a la lgica de predicados hacindoles ver
que argumentos perfectamente vlidos, como el famoso silo
gismo sobre la mortalidad de Scrates y los humanos, cuando
se formaliza mediante los instrumentos de la lgica preposicio
nal, da lugar a esquemas de argumentos formalmente invlidos.
Si ampliamos el ejemplo a las lgicas extendidas y las lgicas di
vergentes, concluiremos que el hecho de que un argumento
pueda representarse mediante un esquema de argumento for
malmente invlido no significa que estemos ante un argumento
invlido, sino tan solo que, en el lenguaje formal elegido, el ar
gumento no es formalmente vlido.
Para intentar rebatir este resultado, podra aducirse que
una manera de probar que un argumento del lenguaje natural
es invlido es comprobar que no exista una formalizacin suya
en ningn lenguaje formal como esquema de argumento vlido.
Sin embargo, Massey utiliza el siguiente ejemplo para rebatir
este punto. Consideremos el argumento:

(C)
Premisa: John dio un paseo por el ro.
Conclusin: John dio un paseo.

Antes de que Davidson mostrara cmo formalizar este

argumento en lgica de predicados, no exista una formaliza
cin que mostrase que se trataba de un argumento formal
mente vlido. Si el criterio para decidir que un argumento del
lenguaje natural es invlido fuera que no exista una formaliza
cin de l como un argumento vlido, antes de Davidson, con
vendramos que el argumento era invlido. Pero el hecho de
que esto nos resulte poco plausible significa que, si bien en
contrar una formalizacin del argumento que muestre que es
formalmente vlido en algn sistema formal sirve para demostrar
que el argumento correspondiente del lenguaje natural es vli
do, la afirmacin conversa no es verdadera, pues el caso ante
rior nos sirve de contraejemplo: el no encontrar tal formaliza
cin no nos permite concluir la invalidez de los argumentos
en lenguaje natural.
 Tras mostrar esta asimetra entre probar la validez y la in
validez de los argumentos mediante su formalizacin, Massey
desarrolla un argumento segn el cual este resultado tendra
graves consecuencias para la teora de la falacia: si una falacia es
un argumento invlido, entonces para tener una teora de la
falacia deberamos tener una teora de la invalidez. Sin embar
go, para Massey, lo que acabamos de exponer es razn sufi
ciente para concluir que no es posible tal teora. Segn l, lo
nico que podemos hacer para demostrar la invalidez de un ar
gumento es encontrar casos en que sus premisas sean verdaderas
y su conclusin, falsa. Pero, como veamos al considerar el mo
delo de valoracin de Scriven, este mtodo, al que Massey de
nomina el mtodo trivial, indiferente a la lgica, de probar la
invalidez ya no es sistemtico y, desde luego, es intratable for
malmente. La invalidez, as entendida, es un concepto mera
mente intuitivo, extraformal. Por esa razn, segn Massey, no
sera posible una teora de la falacia entendida como argu
mento invlido, ni siquiera una teora de las falacias formales,
ms all de los recuentos desestructurados del tratamiento es
tndar.

4.1.2. Contraejemplos para la tesis de la asimetra?

George Bowles (1999) utilizaba el hecho de que la tesis de la

asimetra contiene una negacin universal, a saber, que no po
demos probar mediante un procedimiento formal la invalidez
de ningn argumento del lenguaje natural para intentar reba
tirla mediante la produccin de un contraejemplo. Para ello, se
preguntaba si es posible obtener un esquema de argumento que
consiga que cualquier instancia suya sea un argumento natural
invlido. Si existe un esquema que garantiza la invalidez de
cualquier instancia suya, al menos para ese tipo de argumentos,
podemos demostrar que son invlidos por el hecho de que pue
den ser formalizados como un esquema cuyas instancias son
necesariamente Invlidas. En ese caso, este tipo de argumentos
constituira un contraejemplo para la tesis de la asimetra. Ob
viamente, un esquema de argumento cuyas premisas sean lgi
camente verdaderas y cuya conclusin sea lgicamente falsa es
el tipo de esquema que estaramos buscando:

(2)
Premisa: p o no-p
Conclusin: q y no-^

Sin embargo, tal como Bowles admite, este es un caso

bastante especial: en principio, ningn otro esquema de argu
mento formalmente invlido garantizara que una instancia su
ya fuera un argumento invlido pues, por las paradojas del
condicional, bastara con que sus premisas fueran contradiccio
nes o que su conclusin fuera una verdad lgica para que se
volviera un argumento vlido. El ejemplo que l aporta es de
nuevo el caso de un esquema de argumento que recoge la fala
cia formal de afirmar el consecuente (1) y que, sin embargo,
puede corresponderse con el siguiente argumento vlido del
lenguaje natural:

(D)
Premisa 1: Si, o bien todos los hombres son mortales o
algunos no son mortales, entonces, o bien
algunas serpientes no son moteadas o todas
son moteadas.
Premisa 2: Algunas serpientes no son moteadas o todas
son moteadas.
Conclusin: Luego, o todos los hombres son mortales o
algunos no son mortales.
 Mientras que el hecho de que un argumento del lenguaje
natural se pueda formalizar como (2) es condicin suficiente
para que se trate de un argumento invlido, esto no sucede con
otro tipo de esquemas de argumentos formalmente invlidos,
como por ejemplo es el caso de (1). Segn Bowles, esto significa
que un defensor de la tesis de la asimetra podra decir que, por
tratarse de un caso nico, su perjuicio contra ella es mnimo: en
general, no podemos probar la invalidez de los argumentos del
lenguaje natural, a excepcin de aquellos que puedan formali
zarse segn el esquema (2). Tendramos, entonces, una versin
dbil de la tesis de la asimetra, que es la que intentar refutar
Bowles realmente. Para ello, propone que consideremos el si
guiente esquema de argumento:

(3)
Premisa: Casi todas las x son y.
Conclusin: Con toda probabilidad, esta x es una y.

En principio, seala Bowles, como se trata de un esque

ma de argumento de tipo inductivo, cualquier argumento del
lenguaje natural que sea una instancia estndar suya ser un ar
gumento formalmente invlido. Adems, como es un argu
mento que, a pesar de que explcita el grado de probabilidad
que las premisas conferiran a la conclusin, pretende que este
sea mayor que lo que aquellas le permiten y por eso se trata
tambin de un argumento invlido, en sentido intuitivo o ex-
traformal. Y otro tanto suceder con cualquier tipo de esquema
de argumento inductivo que pretenda que su conclusin se siga
con mayor grado de probabilidad del que pueden aportar sus
premisas: se trata de esquemas de argumentos formalmente in
vlidos y sus instancias estndares son, a su vez, argumentos in
vlidos. De manera que la versin dbil de la tesis de la asime
tra debera volver a debilitarse para excluirlos: cualquier
instancia estndar de un esquema de argumento inductivo de
este tipo ser un argumento invlido en sentido extraformal y,
tambin, formalmente invlido. Pero entonces, segn Bowles,
lo que sucede es que ya no estamos autorizados a mantener la
tesis de la asimetra, sino que hemos de reconocer que la tesis,
en realidad, es un ejemplo de falacia inductiva: la de generaliza
cin precipitada.
Para Bowles, este error de generalizacin se debe a que
Massey solo observa casos de argumentos como (A), argumen
tos pretendidamente deductivos en los que la fuerza que se su
pone confieren las premisas a la conclusin no se hace explcita,
al contrario de lo que sucede, en general, en los esquemas de
argumento inductivo, en los que s se especifica el grado de
probabilidad de la conclusin, dadas las premisas. Como hemos
visto, cuando se hace explcita dicha fuerza, cualquier esquema
de argumento que pretenda que la conclusin se sigue de forma
ms probable de lo que las premisas pueden ofrecer har que
cualquier instancia suya en lenguaje natural sea un argumento
no solo formalmente invlido, sino tambin invlido en sentido
extraformal.
En ese sentido, la principal crtica de Bowles a Massey se
ra haberse centrado demasiado en un concepto de lo no-vlido
como no-deductivo, olvidndose de la no-validez de tipo induc
tivo. Como hemos visto, esta es una crtica importante, pues no
todos los argumentos de la vida cotidiana son, ni pretenden ser,
deductivos, y es importante estar en condiciones de distinguir,
en ambos casos, entre argumentos vlidos e invlidos.
Ahora bien, hemos de tener en cuenta que para que el ar
gumento de Bowles funcione, debemos hacer la salvedad de que
se trate de instancias estndares de ese tipo de esquemas de argu
mento, porque, de manera semejante a como l mismo haba ad
vertido mediante los ejemplos (1) y (D), hay argumentos del
lenguaje natural que pueden formalizarse como instancias de (3)
y que, sin embargo, por contener una premisa lgicamente falsa
o una conclusin lgicamente verdadera, seran de nuevo for
malmente vlidos. De manera que el xito de su refutacin de
pende, entre otras cosas, del supuesto de que podamos determi
nar de antemano qu argumentos del lenguaje natural son ins
tancias estndares de los esquemas de argumento propuestos,
pues, de lo contrario, seguiramos sin saber que el hecho de que
un argumento del lenguaje natural se pueda formalizar de una
determinada manera es razn suficiente para que este sea un ar
gumento invlido.
Por otra parte, aunque pudisemos demostrar que la tesis
de la asimetra no es universalmente verdadera, en caso de que
la estrategia de Bowles de buscar un contraejemplo resultase
exitosa, esto no sera motivo suficiente para asegurar que hemos
conseguido detener sus consecuencias funestas para la teora de
la falacia; de todas formas, segn Massey, seguiramos sin dis
poner de un mtodo unificado y sistemtico para demostrar la
invalidez de los argumentos del lenguaje natural, con lo cual, la
invalidez de muchos argumentos seguira sin poder demostrarse.
En definitiva, lo que esta discusin demostrara es que el
concepto de invalidez preterico que tratamos de aprehender
mediante el concepto de falacia argumentativa no es equiva
lente a conceptos tales como invalidez formal, invalidez lgica o
argumento no-deductivo; y, a su vez, que estos ltimos tampoco
son equivalentes ntre s.

4.1.3. Una estrategia desde la lgica informal

Por su parte, Trudy Govier (1995) ofrece un tipo de objecin

distinta a Massey. Govier no intenta rebatir la tesis de la asime
tra, sino detener sus supuestas implicaciones respecto de la po
sibilidad de desarrollar una teora de la falacia. Para ello, tratar
de desvincular el concepto de invalidez del concepto t falacia.
En primer lugar, Govier parte de una definicin de fa la
cia ms general que la definicin estndar de esta como argu
ment que parece vlido, pero no lo es. Para Govier, as como
para el resto de autores que sostienen el enfoque de la llamada
lgica informal canadiense, una. falacia es un error de razona
miento que ocurre con la suficiente frecuencia como para ser
bautizado. De ese modo, para determinar si estamos ante una
falacia, Govier afirma que debemos realizar dos tipos de juicios:
en primer lugar, un juicio lgico, que tiene qe ver con descu
brir si realmente estamos ante un error de razonamiento; y en
segundo lugar, un juicio emprico, que determinar si real
mente estamos ante un error idiosincrsico. As pues, una teora
de la invalidez de los argumentos en lenguaje natural no sera
exactamente equivalente a una teora de la falacia. Podra ser,
entonces, la parte lgica de una teora de la falacia? Segn G o
vier, la posicin de Massey presupondra que s, si tal teora fue
ra posible. Govier entiende que para Massey, al margen de estas
consideraciones de tipo psicolgico-retrico, las falacias son
principalmente argumentos invlidos. Y lo que trata de estable
cer a continuacin es que la invalidez no solo no es una caracte
rstica suficiente para decidir que un argumento es falaz, sino
que tampoco es una caracterstica necesaria.
Hay que destacar que, para probar que la invalidez no es
una caracterstica ni necesaria ni suficiente de las falacias, se ne
cesita considerar la falacia como un tipo de entidad preexistente
cuyas caractersticas podemos inspeccionar y no como un tr
mino que se define segn los propsitos de una teora de la
evaluacin, tal como algunos autores que comparten el enfoque
de la lgica informal canadiense han sugerido. Su forma de
proceder es entonces recurrir al catlogo tradicional de falacias.
Efectivamente, si atendemos a ese catlogo, las falacias son erro
res que se comenten con cierta frecuencia, razn por la cual se
habran incorporado al catlogo. De manera que, como Govier
dice, que alguien invente un error de razonamiento e invente un
ejemplo en el cual este ocurre no significa que haya inventado o
descubierto una falacia. Por tanto, la invalidez no es una condi
cin suficiente para determinar que cierto tipo de argumento es
una falacia.
Para demostrar que la invalidez tampoco es una caracte
rstica necesaria de las falacias, vuelve a recurrir al catlogo tra
dicional, en concreto a la llamada peticin de principio, como
ejemplo .de falacia que suele analizarse como un argumento
formalmente vlido. Tambin menciona falacias cuyo compo
nente dialctico desborda su interpretacin como argumentos
formales y seala la falacia del hombre de paja como una fa
lacia que, en la mayora de sus instancias, es interpretable co
mo un argumento formalmente vlido. De lo que concluye
que la invalidez tampoco es una caracterstica necesaria de la
falacia.
As pues, segn Govier, una teora formal de la invalidez
tampoco servira como la parte lgica de la teora de la falacia.
Pero es esto suficiente para detener las consecuencias de la tesis
de la asimetra respecto de la teora de la falacia?
En principio, podra entenderse que si las falacias no
son argumentos formalmente invlidos, tal como seala G o
vier, el hecho de no disponer de una teora de la invalidez
formal no tiene por qu preocupar a los tericos de la falacia.
Sin embargo, hay que reparar en que para defender su posi
cin, Massey' no tiene por qu afirmar que todos los argu
mentos falaces del lenguaje ordinario son formalmente invli
dos. Como hemos visto, su posicin podra consistir en
admitir, como hace Govier, que invlido no significa lo mismo
si es predicado de un argumento en lenguaje natural que si se
predica un argumento formalizado. En el caso de la invalidez
en lenguaje natural, podra referirse a la propiedad inversa de
lo que la propia Govier define como un concepto de validez
comodn que, segn ella, es la nica nocin de validez perti
nente para la teora de la argumentacin. Segn esta concepcin
de la validez, un argumento es vlido si sus premisas estn co
nectadas adecuadamente a su conclusin y proporcionan ra
zones suficientes para ella. Y es invlido en caso contrario. De
manera que la invalidez no-formal simplemente referira a la
ineficacia de las premisas para apoyar la conclusin, dbase
esta a lo que se deba. De ese modo, la posicin de Massey podra
ser la siguiente: si bien las falacias no son extensionalmente
equivalentes a argumentos formalmente invlidos, algunas fa
lacias son falacias porque son argumentos formalmente invli
dos que se confunden como vlidos y, puesto que no tenemos
una teora de la invalidez formal, no disponemos de una teora
unificada de la falacia, pues h ay al menos un subconjunto de
ellas, las que son argumentos formalmente invlidos, para los
que no disponemos de una teora; por no mencionar las fala
cias que ni siquiera son argumentos formalmente invlidos,
cuya evaluacin, a los ojos de Massey, sera el caso ms extre
mo de insubsumibilidad terica.
Sin embargo, la conclusin de Govier es muy distinta,
aunque como est en relacin con el siguiente apartado, volve
remos a ella ms adelante.

4.1.4. Temible simetra

Un tipo de objecin ingenua a la tesis de Massey sera que lo

que falla en sus ejemplos es que la estructura lgica del argu
mento no est completamente recogida por su formalizacin.
Como veamos ms arriba, en cierto modo esta era la razn que
daba Bowles del supuesto razonamiento falaz de Massey: su ge
neralizacin precipitada se deba a que haba escogido ejemplos
en los que la relacin de las premisas y la conclusin no era ex
plcita, de manera que, segn Bowles, la relacin entre el argu
mento del lenguaje natural y su formalizacin no quedaba sufi
cientemente bien establecida, dando lugar a los casos atpicos
que, en opinin de Bowles, Massey aduca. Sin embargo, tam
bin veamos que el xito de esta respuesta se basaba en la supo
sicin de que podemos determinar de manera sistemtica cules
son las instancias estndares de un esquema de argumento, y
que esto era suponer demasiado.
La cuestin podra plantearse en estos trminos: tene
mos algn criterio para determinar cundo una formalizacin
recoge completamente la estructura lgica de un argumento?
Segn John Woods, no.
Paradjicamente, apoyando las posiciones de Massey res
pecto a nuestras posibilidades de establecer fehacientemente la
invalidez de un argumento, Woods (1995), en Fearful Sym-
metry, planteara una refutacin de la asimetra cuyas conse
cuencias para la teora de la falacia y, en general, para la teora
de la argumentacin, seran an ms inquietantes.
En primer lugar, Woods llama la atencin sobre el hecho
de que si una falacia es un argumento invlido que parece vli
do (tengan vlido e invlido el sentido qu tengan), tal como
desde Aristteles venimos oyendo, entonces, cualquier teora de
la falacia ha de dar cuenta de dos subteoras: una teora (T ) de
la invalidez y una teora (T ) del parecer vlido. Mediante esta
consideracin, Woods critica el hecho de que T apenas ha
despertado el inters de los tericos de la argumentacin que
tratan de desarrollar una teora de la falacia, a pesar de que, en
principio, constituira una parte fundamental de esta. Adems,
al concebir la teora de la invalidez tan solo como una parte de
una teora de la falacia, Woods evita, al menos en parte, come
ter el error que Govier critica a Massey: confundir falacia con
argumento invlido.
Atendiendo al estudio de Aristteles sobre la falacia, las
Refitaciones Sofsticas, y al hecho notorio de que sus ejemplos
son triviales y defectuosos, Woods explica por qu antes de la
invencin de la silogstica y el desarrollo de la lgica formal,
Aristteles no poda sino tener dificultades para dar buenos
ejemplos de falacias: al fin y al cabo, aportar un ejemplo de fa
lacia es dar un ejemplo de un argumento invlido que parece
vlido, de manera que, mediante el ejemplo, deberamos ser ca
paces de reconocer, al mismo tiempo, que el argumento es inv
lido y que el argumento parece vlido. Pero esto es mucho pedir a
un ejemplo: si realmente parece un argumento vlido, no puede
parecer a la vez un argumento invlido. Para superar esta difi
cultad, segn Woods, resulta maravillosamente oportuno que la
lgica madura de Aristteles, la lgica de los Primeros analticos,
sea una teora de las formas lgicas. Porque, por referencia a
la posibilidad de una reconstruccin formal, podramos juzgar
que una falacia es un argumento no reconstruido cuya invalidez
se revela despus de la reconstruccin. De ese modo, T en
contrara su lugar en la distancia entre la forma lgica, en len
guaje formal, y la forma discursiva, en lenguaje natural, de los
argumentos.
Pero para disponer de esta opcin debemos estar dis
puestos a remitir a la lgica formal la cuestin de la validez de
los argumentos del lenguaje ordinario. Esto significa que ten
dramos que considerar que un argumento es vlido, o alterna
tivamente invlido, si posee una forma lgica vlida o alternati
vamente invlida. Como tenemos procedimientos para probar
la validez y la invalidez formal de los argumentos y, adems, pa
ra formalizar los argumentos del lenguaje natural, en principio,
esta opcin parecera prometedora.
Tal como Woods observa, los procedimientos de formali-
zacin no son reglas de traduccin entre dos lenguajes, uno
natural y otro formal, sino que todo lo que se requiere de ellos
es que preserven la forma lgica; es decir, que para que nuestra
estrategia de transferir a la lgica formal la cuestin de la eva
luacin de los argumentos del lenguaje natural funcionase, ne
cesitaramos que los procedimientos de formalizacin tuvieran
lo que Woods denomina la propiedad del retrorreflejo, esto
es, que todo argumento vlido del lenguaje natural, o alternati
vamente invlido, cuando se formalice mediante estos proce
dimientos, d lugar a un argumento formalmente vlido o for
malmente invlido. Sin esta propiedad, la relacin entre validez
o invalidez formal, y validez o invalidez de los argumentos en
lenguaje natural no estara lo suficientemente establecida como
para garantizar el uso de la lgica formal en la evaluacin de
estos ltimos.
Pero, como ya apuntaba Massey, aqu es donde aparece el
problema. Woods considera, entre otros, argumentos como los
silogismos, cuya formalizacin en lgica preposicional (Lp) da
lugar a argumentos formalmente invlidos, pero cuya formali
zacin en lgica de predicados (Lq) dan lugar a argumentos
formalmente vlidos. Si no imponemos otra restriccin, debe
ramos considerar que estos argumentos seran invlidos en Lp
y vlidos en Lq. Pero puesto que Lp est incluido en Lq, ten
dramos que admitir que se trata de argumentos vlidos e inv
lidos en Lq, lo cual es inaceptable. D e ah que Woods considere
que la tesis de Massey es correcta: para evitar ese resultado, he
mos de admitir que, para probar la validez de un argumento en
lenguaje natural, basta con encontrar una formalizacin suya en
un sistema en el que resulte vlido; mientras que, para probar la
invalidez, deberamos poder demostrar que en ningn lenguaje
formal, real o posible, existe una formalizacin vlida del argu
mento.
n realidad, Massey solo habra mostrado' que existe ua
asimetra entre establecer la validez y establecer la invalidez de
un argumento, pero no que establecer la invalidez sea imposi
ble, cosa que, como vamos a ver, s hace Woods al enunciar su
tesis de la simetra; una simetra an ms perniciosa que sobre
vuela no solo la teora de la falacia, sino todo el proyecto de la
teora de la argumentacin, y que nos colocara en igual indi
gencia tanto por lo que respecta a la invalidez, como por lo que
respecta a la validez de los argumentos del lenguaje natural.
Segn Woods, para que nuestros procedimientos de for
malizacin tuviesen la propiedad del retrorreflejo, esto es, para
que preservasen la forma lgica y, con ello, fuese posible transfe
rir a ellos la decisin sobre la validez o invalidez de un argu
mento, deberamos disponer de un criterio para determinar
cundo una proposicin es semnticamente inerte. Solo me
diante este criterio podramos desechar formalizaciones fallidas,
como la de los silogismos en Lp, etctera. Pero para obtener este
criterio, deberamos ser capaces de determinar para cada par de
proposiciones, p y q, del argumento que hayamos de formalizar,
las condiciones de verdad de p implica q y de p es inconsis
tente con q. Pero, puesto que se trata de un criterio previo a la
formalizacin, debemos determinar esto sin atender a la forma
lgica dep y de q y, en ese caso, qu tipo de demostracin sera
posible? Segn el autor, ninguna. Por tanto, aqu tenemos la si
metra: no hay ninguna teora de la validez o la invalidez para ar
gumentos del lenguaje natural porque no hay ninguna teora que
garantice nuestras formalizaciones. Para Woods, esto es suficiente
para declarar que, mientras que la lgica formal es un programa
coherente y slido, no solo la teora de la falacia, sino la teora de
la argumentacin en su conjunto, estn por completo fuera de
lugar: no hay manera de ofrecer un mtodo seguro para estable
cer la validez o invalidez de los argumentos en lenguaje natural.
Un corolario de la demostracin de la tesis de la simetra
de Woods es que la estrategia inicial'para explicar la plausibili-
dad del concepto de falacia, a saber, que se trata de argumentos
formalmente invlidos cuya invalidez se descubre solo tras la
formalizacin, es una mala estrategia: no podemos apoyarnos
en ella para dar cuenta de T , porque ello supondra que po
demos justificar formalmente la invalidez de los argumentos del
lenguaje natural. Volveremos a este corolario ms adelante.

4.1.5. Lgica formal y teora de la argumentacin

Como mencionbamos ms arriba, para Govier, una de las

lecturas qtie cabra hacer al considerar la dificultad de trasladar
las cuestiones sobre la evaluacin de los argumentos en lenguaje
natural al mbito de la lgica formal es que los conceptos de
validez e invalidez form al no se corresponden con los conceptos
de validez e invalidez que usamos para calificar los argumentos
cotidianos. Sin embargo, es consciente de que para Massey, y
probablemente para el Woods de Fearful Symmetry, esto no
significa romper una lanza a favor de la especificidad de la teo
ra de la argumentacin, pues, para ellos, una teora es solo una
teora formal, y decidir sobre la validez o invalidez sin una teo
ra de este tipo es prcticamente tan vacuo como no decidir en
absoluto.
Como, en realidad, Govier comparte con Massey la idea
de que, sin una teora, nuestros juicios sobre la validez de los
argumentos del lenguaje natural son poco ms que ocurrencias,
su conclusin es que necesariamente debemos disponer de al
guna teora de la validez e invalidez informal, pues, de lo con
trario, qu explicara nuestra habilidad y relativo xito a la ho
ra de evaluar los argumentos cotidianos? Para Govier, es un
hecho que la gente es capaz de entender los argumentos del
lenguaje ordinario y decidir sobre su validez en sentido no for
mal. Ello explica el relativo xito adaptativo de la prctica de
argumentar.
Pero Govier debera aportar razones adicionales para jus
tificar la supuesta habilidad de la gente a la hora de evaluar los
argumentos del lenguaje natural, porque y si realmente no tu
visemos ninguna teora global, sino un conjunto de activida
des reguladas con mayor o menor fuerza normativa, segn el ti
po de discurso del que se trate?, por qu estamos tan seguros
de que nuestra prctica cotidiana de evaluar la argumentacin
es coherente?
En realidad, este asunto es menos trivial de lo que Govier
supone: no es una estrecha mente formalista lo que lleva a Massey
y a Woods a advertirnos de que, si carecemos de una teora for
mal, poco podemos esperar de la teora de la falacia y de la teora
de la argumentacin. Para Govier, es un hecho que nosotros re
conocemos la validez e invalidez de los argumentos no formales.
Pero, si no se trata de la validez o invalidez formal, cuyo criterio
de identidad est perfectamente definido, qu puede significar
que un argumento sea vlido o invlido?, que sus premisas estn
o no estn adecuadamente conectadas con su conclusin y que
aporten buenas razones para sostenerla?, y qu significa esto fue
ra de la lgica formal?, son propiedades decidibles fuera de ella?
El que nos guiemos con xito, nuestra supuesta pericia a la hora
de discriminar entre argumentos vlidos e invlidos en este senti
do no-formal no es un hecho suficientemente contrastado. De
hecho, ms a menudo de lo que quisiramos, el acuerdo sobre la
validez de los argumentos del lenguaje ordinario es una quimera.
Y por otro lado, suponiendo que pudisemos enunciar
una teora global que sirviera para la evaluacin de todo tipo de
argumentos naturales, no es tan fcil determinar dnde encon
trara esta la justificacin de su carcter normativo si la opcin
de apelar a la lgica formal como teora de la inferencia vlida
le est vedada. Volveremos a este asunto ms adelante, cuando
expongamos la teora de la falacia de la lgica informal cana
diense; pero de momento, sirva esto para sealar las dificultades
adicionales que un enfoque empirista para la evaluacin de los
argumentos del lenguaje natural tendra: demostrar la coheren
cia y generalidad de una supuesta teora natural.
Por esa razn, es importante considerar que, a la hora de
enunciar una teora de la evaluacin, no debemos simplemente
dejarnos llevar por los resultados de una investigacin sobre
cmo evaluamos de hecho: este es el objetivo de la psicologa,
en todo caso, no de una teora de la evaluacin que, por defini
cin, es normativa, no descriptiva. Esto es, a la teora de la
evaluacin no le compete explicar cmo razonamos de hecho,
ni cmo es posible que la gente evale los argumentos del len
guaje natural, sino ofrecer criterios para evaluar los argumentos
de manera objetiva.
 En principio, la mayora de los autores entendera que
es en ese sentido que cabra hablar de falacias, porque sin
una teora normativa, qu puede significar que un argu
mento sea una falacia, entendida como cierto tipo de inco
rreccin? Sin duda, el estudio de las falacias, como razona
mientos o tipos discursivos caractersticos, tambin ha sido
abordado desde la psicologa, desde la lingstica y desde la
teora de la comunicacin, pero estas disciplinas no preten
den ofrecer criterios para determinar la validez. Esto es com
petencia de la teora de la argumentacin y, dentro de ella, de
los modelos para la evaluacin. Lo que tratamos de averiguar
aqu es si una teora de la falacia puede aportar un modelo
para la evaluacin.
En definitiva, la conclusin que debemos extraer de estas
reflexiones es que la validez y la invalidez formal no son el tipo
de validez e invalidez que adscribimos a ios argumentos en len
guaje natural, tal como sugiere Govier; y que, sin embargo, la
teora de la argumentacin est involucrada en el proyecto de
dar cuenta de estos conceptos para los argumentos del lenguaje
natural. Lo que nos ocupa en este trabajo es comprobar si existe
alguna teora de la falacia que pueda efectuar esta labor y, por lo
que hemos visto, queda claro que dicha teora no puede ser una
teora de la invalidez formal: no solo porque, como argumenta
Woods, sin una teora de la formalizacin no tiene sentido ads
cribir la cuestin sobre la validez de los argumentos del lenguaje
natural al mbito de la lgica formal, sino porque, como expli
ca Govier, la validez formal no es una condicin ni necesaria ni
suficiente de la validez informal. En cualquier caso, al establecer
que la cuestin de la validez e invalidez de los argumentos del
lenguaje ordinario no se puede remitir a la cuestin de la vali
dez e invalidez formal, hemos tratado de hacer explcita la espe
cificidad de la teora de la argumentacin respecto de la lgica
formal.
4.2. ES C O H ER EN T E EL C O N C EPT O D E FALACIA?
E x i s t e n a r g u m e n t o s fa la c e s?

Como anuncibamos ms arriba, en esta seccin nos vamos a

ocupar, entre otros temas, de las consecuencias de la tesis de
Woods para el propio concepto de falacia. Analizbamos ms
arriba que, segn Woods, si una falacia es, adems de otras co
sas, un argumento invlido que parece vlido (por ejemplo, en
el sentido de validez/invalidez comodn de Govier), entonces,
cualquier teora de la falacia se compone de dos subteoras: por
un lado, T , que es una teora sobre la invalidez y, por otro la
do, T , que es una teora sobre la apariencia de validez.
Woods tambin llamaba la atencin sobre la dificultad
intrnseca de ofrecer ejemplos de falacias genuinas y no meras
construcciones artificiosas que rara vez pasaran como buenos
argumentos: un ejemplo de falacia sera un argumento que, al
mismo tiempo, parece vlido y que, en realidad, es invlido;
esto es, si quisiramos ofrecer un ejemplo de una autntica fala
cia, tendramos que presentar un argumento que fuese invlido,
pero que pareciese vlido. Y la cuestin para Woods era: cmo
podra un ejemplo justificar este lapso entre apariencia y reali
dad? Woods propona dos explicaciones tentativas: la primera
era concebir la falacia cmo un argumento cuya invalidez solo
nos resulte evidente una vez que lo hemos formalizado. Pero
veamos que la tesis de la simetra daba al traste con las expec
tativas de reducir la validez o la invalidez de los argumentos del
lenguaje natural a su forma lgica, de manera que esta estrate
gia para dar cuenta de cmo un argumento invlido puede no
parecer que lo es, no nos serva; en general, no podemos definir
la invalidez como invalidez formal.
En Fearful Symmetry, Woods propona tambin otro
tipo de explicacin: un argumento puede parecer vlido, pero
ser en realidad invlido si sus premisas son verdaderas y su con
clusin es una falsa creencia que, en principio, no se reconoce
como tal. Segn esta causa de apariencia de validez, dar cuenta
de lo falaz de un argumento consistira en explicar que real
mente la conclusin es una falsa creencia. Esto supondra con
siderar un concepto de falacia distinto del habitual. Coincidira
con el concepto tradicional de falacia en no admitir como tal
cualquier argumento cuyas premisas sean verdaderas y- cuya
conclusin sea falsa, pues se tratara de un argumento invlido
que parece vlido al ser un argumento cuya conclusin es una
falsa creencia muy arraigada. Sin embargo, divergira del signi
ficado habitual al limitar el concepto de. falacia a un fenmeno
de falsedad en la conclusin; en concreto, a cierto tipo de false
dad, pues debe tratarse de una falsa creencia muy arraigada, no
solo una falsa creencia.
En cualquier caso, lo que Woods pondra de manifiesto
es que los ejemplos de falacia, como los de cualquier otra cosa
que sea A y parezca B, siendo A y B incompatibles, no pueden
ser actuales, en sentido aristotlico; o nos parecen argumentos
vlidos mientras no nos explican, por ejemplo, que la conclu
sin es falsa, o nos parecen argumentos invlidos cuando el
error que encierran nos resulta aparente. As, las falacias no
existiran ms que en potencia, cuando interpretamos que
cierto argumento invlido puede parecerle vlido a alguien.
La cuestin, para Woods, era cmo determinar la invali
dez del argumento ms all de su apariencia y sin recurrir tam
poco a su forma lgica. Pero, a propsito de esta dificultad para
ofrecer ejemplos de falacias, nosotros vamos a ocuparnos de una
cuestin ms radical: es posible encontrar ejemplos de fala
cias?, es coherente el propio concepto t falacia?
Siguiendo la segunda propuesta de Woods, podemos pen
sar que, aunque no podamos dar ejemplos actuales de falacias, lo
que s podemos hacer es describir tipos de argumentos invlidos
que potencialmente podran parecer vlidos. Para Woods, como
hemos visto, podra ser la circunstancia de que su conclusin sea
una falsa creencia muy arraigada. Pero tambin cabe pensar en al
guna otra caracterstica que, adems de ser la razn de que resul
ten engaosas, de paso servira para clasificarlas; por ejemplo,
apelar a la autoridad o desacreditar al oponente. De esta forma,
para sealar un ejemplo de argumento falaz, podramos interpre
tarlo como una instancia de alguno de estos argumentos.

4.2.1. La crtica de Finocchiaro al concepto de falacia.

Clasificaciones de primer y segundo orden

En Fallacies and the Evaluation o f Reasoning, Maurice A. Fi

nocchiaro (1981) argumenta que as es como realmente opera
mos para intentar descubrir falacias. Ello se debe, como ya he
mos visto que destacaba Trudy Govier, a que el concepto de
falacia no es exactamente el de error argumental, sino que
aade la caracterstica de error comn, caracterstico y, por
consiguiente, implica la idea de subsuncin a un tipo paradig
mtico: todas las instancias de falacia son falacia de.... De este
modo, encontramos el lugar de un elemento esencial de la teo
ra de la argumentacin que ya haba sido mencionado en ca
ptulos anteriores: la importancia fundamental que para el desa
rrollo de modelos normativos concretos posee la cuestin de la
interpretacin de los argumentos del lenguaje ordinario!
Mediante la observacin de que las falacias no son argu
mentos, sino tipos de argumentos caractersticos que, a su vez,
pueden clasificarse para formar distintos catlogos que articulen
su estudio, Finocchiaro estara justificando la diferencia entre:

a) una clasificacin de los tipos de argumento, que dara

lugar a las distintas falacias a travs de la identificacin
de una propiedad que sera su criterio de conjunto (en
el caso de las falacias tradicionales: falsa causa, adpo-
pulum, ad baculum, ad hominem, ad misericordian, pe
ticin de principio, etctera) y
 b) una clasificacin de las falacias, que sera una clasifica
cin de segundo orden, en tanto que responde al in
tento de ordenar el catlogo de falacias, no de clasificar
argumentos particulares. As, por ejemplo, distingui
ramos entre falacias formales y falacias informales,
falacias de relevancia, falacias de induccin, falacias
materiales, etctera.

La clasificacin de primer orden, la que da lugar a las fa

lacias concretas, requiere de la interpretacin como instru
mento para determinar a qu conjunto pertenece cada ele
mento (los elementos aqu son argumentos reales) y, por tanto,
es lugar para la controversia y la discusin (como veamos en el
captulo 2, estas seran expresin de la naturaleza dialctica
propia de la crtica de la argumentacin). En cambio, la clasifi
cacin de segundo orden procede mediante definiciones y esti
pulaciones y, por esa razn, no est sujeta a tal grado de contro
versia respecto a qu conjunto pertenece cada elemento (los
elementos son falacias, entendidas como tipos de argumentos).
Lo que Finoccbiaro se cuestiona en su artculo es, por un
lado, que el concepto tradicional de falacia, entendida como
cierto tipo de error comn sea coherente; y, por otro lado,
pondr en entredicho incluso que existan realmente instancias
de falacias, tradicionales o no, ms all de la interpretacin co
mo falacias de ciertos argumentos. En realidad, Finocchiaro
tiende a identificar ambos aspectos de su reflexin.

4.2.2. Falacias y argumentos ad

En Fallacies and the Evaluation o f Reasoning, Finocchiaro

(1981) realiza un breve repaso a la bibliografa de su poca y en
ella encuentra que, adems de la falta de sistematicidad que
desde Hamblin se vena denunciando, no existen ejemplos ade
cuados de ningn tipo de falacia de los que se mencionan. Los
manuales que examina o bien prescinden de los ejemplos y se
limitan a describir ciertos tipos de argumentos supuestamente
invlidos y comunes, o bien producen argumentos artificiosos
obviamente invlidos (y, por tanto, como dira Woods, no fala
ces realmente), o bien recogen argumentos reales que, para ser
ejemplos de alguna de las falacias tpicas que pretenden ilustrar,
deben descontextualizarse e interpretarse de manera forzada. Se
gn Finocchiaro, todo esto es un indicio de un problema ms
grave, a saber, la propia incoherencia del concepto de falacia que
se est usando.
Para dar un ejemplo de alguna de las falacias tradiciona
les, entendidas como cierto tipo de error comn y caractersti
co, necesitamos interpretar el argumento como una instancia de
cierto tipo de argumento, al que se caracteriza, o bien por su
forma tal es el caso de la falacia de pendiente resbaladiza, la
peticin de principio, la afirmacin del consecuente, etctera ,
o bien por su contenido, por ejemplo, las falacias ad, esto es,
falacias en las que se apela a algn tema recurrente y efectista,
como la autoridad (ad verecundiam), la opinin comn (adpo-
pulum), las caractersticas del oponente (ad hominem), etctera.
Pero debido a las determinaciones pragmticas de los argu
mentos que de hecho utilizamos, el que podamos identificarlos
de esta forma no es una garanta suficiente de que estemos ante
argumentos verdaderamente invlidos dentro de cada uno de
sus contextos particulares; ni siquiera en el sentido de invalidez
comodn de Govier. Mediante distintos ejemplos, Finocchiaro
muestra que no es fcil encontrar argumentos reales que no
puedan interpretarse, en algn sentido, como argumentos co
rrectos a poco que debilitemos suficientemente la conclusin
que se supone intentan demostrar. Por ello, afirma que no es
frecuente encontrar argumentos incorrectos, sino que, para en
contrar alguno, el terico ha de exagerar la fuerza de la cone
xin lgica entre las premisas y la conclusin que se supone que
alegara el hablante al argumentar. En su opinin, siempre es
posible interpretar el argumento de manera caritativa, es decir,
maximizando su eficacia justificatoria, bien interpretando ade
cuadamente las premisas o debilitando suficientemente la fuer
za con la que se avanza la conclusin. Como observbamos en
el- captulo 2, ello se debe al hecho de que, para evaluar los ar
gumentos del lenguaje natural, es necesario interpretarlos pre
viamente. Y en esa tarea, expedientes tales como el recurso a un
principio de caridad, que maximice no solo la eficacia comuni
cativa, sino tambin la eficacia justificatoria de las razones adu
cidas, pueden ser no solo una opcin, sino el nico medio de
tratarlos tal como se dan en el mundo, esto es, incompletos y
dentro de contextos. As, Finocchiaro considera que el encon
trar falacias en los argumentos reales se debe a una reconstruc
cin poco caritativa, y, por tanto incorrecta, de los argumen
tos que se estn evaluando.
Pero por otro lado, parece que, sin esas caracterizaciones,
bien sea formales, bien sea temticas, el concepto de falacia
como cierto tipo de error comn y caracterstico, que es el
concepto e falacia que hemos estado usando desde Aristteles,
no tendra sentido. Ni tampoco su caracterizacin como ar
gumento invlido que parece vlido, porque nada contara
como explicacin de su parecer vlido. Luego, si queremos
dar cuenta del concepto tradicional de falacia tenemos que ad
mitir unos criterios de identidad para cada una de ellas que nos
conducen a la paradoja de que las falacias, as identificadas, la
mayora de las veces no son falaces. Segn Finocchiaro, esto se
ra razn suficiente para concluir no solo que no existen instan
cias reales de falacias, sino que el propio concepto de falacia es
incoherente.
Como veremos ms adelante, si bien estas observaciones
nos van a ayudar a precisar mejor el concepto de falacia que
queremos emplear y la funcionalidad de una teora de la falacia
basada en l, las conclusiones que Finocchiaro extrae a partir de
ellas son precipitadas, pues, entre otras cosas, se basan en una
identificacin de las caracterizaciones tradicionales de las fala
cias concretas con el concepto de falacia sin ms.
En la segunda parte del siguiente captulo, vamos a estu
diar cmo, en artculos posteriores, el propio autor reconoce el
exceso que supona negar la existencia de falacias de ese modo,
principalmente a travs de la propuesta de una definicin alter
nativa del concepto de falacia. D e momento, sirvan estas refle
xiones para mostrar las dificultades de la concepcin tradicional
a las que habrn de responder aquellos autores que pretendan
elaborar una teora de la falacia y, tambin, para adelantar la
distincin entre teoras continuistas y teoras revisionistas, a la luz
de la crtica a la concepcin tradicional y de esta distincin en
tre catlogos de primer y de segundo orden.
5. Las teoras de la falacia actuales

A
continuacin, vamos a examinar las teoras de la falacia
ms representativas que existen hoy en da dentro de la
teora de la argumentacin. Aunque la falacia, como ra
zonamiento errneo o como tipo de discurso idiosincrsico, se
ha estudiado desde mbitos como la lingstica, la psicologa
del aprendizaje, los estudios sobre comunicacin o la retrica,
en este'trabajo tratamos de analizar las posibilidades de una teo
ra de la falacia como un modelo de evaluacin de la argumen
tacin; por ello, nos remitiremos a aquellas teoras que se ins
criben dentro de la teora de la argumentacin, en cuanto
disciplina normativa, por ms que, como veremos, algunas de
estas propuestas se desarrollen al hilo de consideraciones retri
cas (tal es el caso de la teora de Charles Arthur Willard) o
pragmtico-lingsticas (como las teoras de van Eemeren, de
Grootendorst y del segundo Walton).
Como anuncibamos en el captulo anterior, vamos a
agrupar estas teoras de la falacia de la siguiente manera: deno
minaremos teoras continuistas a aquellas teoras que pretenden
remitirse en primera instancia al catlogo tradicional de falacias
como clasificacin de primer orden. Se trata de teoras que, en
principio, no parten de definiciones alternativas del concepto
de falacia, sino que pretenden obtener una definicin de este a
travs de una teora que articule el catlogo tradicional. A me
nudo, estos tericos centran su labor en dar definiciones de las
falacias tradicionales que aunque recojan su sentido habitual,
encajen en un sistema capaz de generarlas a todas ellas.
Por su parte, denominaremos teoras revisionistas, a aque
llas teoras de la falacia que abogan por una definicin tcnica
del concepto que prescinde (o al menos no prima) del catlogo
tradicional de falacias. El hecho de redefinir el concepto de f a
lacia, para destacar su aspecto normativo de cara a la distincin
entre buenos y malos argumentos, conllevar que estas teoras
partan de un catlogo de falacias de primer orden alternativo al
tradicional.
En todo caso, cabe sealar que esta distincin entre teo
ras continuistas y revisionistas ha de entenderse de manera
programtica, pues como veremos, de uno y otro lado aparecen
dificultades a la hora de ceirse a estas definiciones de forma
consistente.

5 .1 . T e o r a s c o n t in u is t a s

Com o mencionbamos en captulos anteriores, a partir de la

crtica de Hamblin al tratamiento estndar de la falacia en los
aos setenta, el planteamiento monolgico y deductivista del
que partan los manuales al uso se mostr como un marco ina
decuado para el estudio de las falacias reales: si queramos dar
cuenta de aquellos discursos en los que se empleaba con eficacia
algn tipo de engao o estrategia argumentativa ilegtima para
persuadir a un interlocutor o auditorio, tenamos que olvidar
nos de las descripciones simplistas de las falacias clsicas que
este enfoque generaba.
Por otro lado, las dificultades que Finocchiaro haba se
alado respecto a la existencia o no de estas falacias clsicas en
los discursos reales incluso llegaban a cuestionar el proyecto de
una teora que articulase el catlogo de las falacias tradicionales.
A pesar de ello, algunos tericos se mantuvieron fieles al in
tento de ofrecer una teora de la falacia capaz de dar cuenta de
las falacias que, de hecho, han sido enunciadas hasta ahora co
mo tipos caractersticos de error argumentativo.
La primera parte de este captulo analiza aquellas teoras
que hemos agrupado mediante la etiqueta enfoque continuista.
Como decamos ms arriba, la distincin entre teoras que par
ten de una definicin tcnica del concepto de. falacia y teoras
que tratan de recoger su uso y extensin habituales ha de en
tenderse de manera programtica: al igual que, como veremos
del lado de alguno de los tericos revisionistas, el pretendido
distanciamiento del enfoque tradicional no llega a desvincularse
del todo de la nocin clsica de falacia por el hecho de insistir
en la idea de que las falacias son cierto tipo de error, caracte
rstico y comn, vamos a comprobar que no todos los repre
sentantes del enfoque continuista consiguen ser fieles al con
cepto tradicional, bien porque sus anlisis de falacias concretas
en realidad se distancian de sus sentidos tradicionales (tal es el
caso de la pragma-dialctica), bien porque sus propuestas con
cretas acaban dando pie a un concepto de falacia divergente
(como en la teora de la falacia de Willard). En cualquier caso,
lo que resulta comn a todas las teoras continuistas es su in
tento de dar cuenta del catlogo tradicional de falacias como
una clasificacin de primer orden, si bien esto resultar un desi
dertum ms presente en unas (las de Walton-Woods y Willard)
que en otras (la pragma-dialctica y el segundo Walton).

5.1.1. El enfoque retrico de Charles Arthur Willard

El planteamiento de Willard puede considerarse el contrapunto

al formalismo que caracteriza el trabajo de Hamblin. Como
veamos en el captulo anterior al considerar la distancia entre
los conceptos de validez y validez form al y los planteamientos
de Woods sobre la posibilidad de trasladar a la lgica formal la
decisin sobre la validez o invalidez de los argumentos en len
guaje natural, el hecho de que carezcamos de una teora infor
mal de la implicacin y la consistencia entre proposiciones con
vierte la decisin sobre qu formalizaciones son correctas en
una cuestin de intuicin, por completo ajena a la lgica mis
ma. Esa sera la razn por la que los lgicos formales ms bien
se desentendiesen de la tarea de tratar con argumentos reales y de
que sus aproximaciones al estudio de la falacia se quedasen en
meros recuentos artificiosos e inconexos. Por el contrario, la
teora de la falacia de Willard parte precisamente de los argu
mentos reales, tal y como estos aparecen en los procesos comu
nicativos de todo tipo, en lugar de adoptar como objeto para
sus modelos normativos las supuestas estructuras formales de
dichos argumentos. En cambio, como vamos a comprobar, la
propuesta de Willard plantea serias dificultades a la hora de os
tentar el estatus normativo que pudiera hacer de ella una ver
dadera teora de la evaluacin.
Willard considera que los tericos de la argumentacin
han asumido acrticamente una definicin de argumento como
conjunto de proposiciones de las cuales una de ellas se dice
que es consecuencia de las restantes. Segn Willard, esta ca
racterizacin de los argumentos solo resultara apropiada en el
mbito de la lgica formal, que considera los argumentos como
objetos puramente abstractos. En cambio, segn l, los argu
mentos del lenguaje natural poseen una dimensin esttica y
social que resulta insoslayable si realmente queremos conside
rarlos y tratarlos en su especificidad. Por esa razn, sostiene que
no es la lgica sino la teora de la comunicacin el mbito por
excelencia para una teora de la argumentacin.
Para Willard, los argumentos no son tanto productos
como procesos de comunicacin y, en concreto, procesos de
comunicacin entre dos partes que mantienen posiciones en
contradas. Se trata de una actividad cooperativa y creativa en la
que el hablante se adapta a su auditorio o interlocutor para
conseguir persuadirlo de la conveniencia de una accin o de la
verdad de una tesis. Esta concepcin desplaza en buena medida
la cuestin de la evaluacin de los argumentos del lenguaje na
tural al mbito de la retrica, ya que la bondad de los argu
mentos pasa a depender de su eficacia a la hora de persuadir a
aquellos para los cuales se esgrimen. Por esa razn, mantiene
que un argumento no puede considerarse un buen argumento
si solo consigue justificar su conclusin mediante premisas que
resultan inaceptables para el auditorio o interlocutor al que se
dirigen.
Willard es consciente del regusto relativista que tiene su
planteamiento y, en su descargo, sostiene que la objetividad en
la evaluacin surge en el espacio intersubjetivo de los discursos,
en el que los individuos se disponen para dar y recibir razones
de manera cooperativa y/o negociadora. Y para exponer su po
sicin al respecto, analiza la llamada falacia adpopulum.
Ya desde el Gorgias platnico, se haba condenado la es
trategia sofstica de adaptarse al auditorio para obtener su apro
bacin, lo cual, segn Willard, habra sido puesto en entredicho
por Aristteles al elevar la retrica a contraparte de la dialctica.
Las distintas caracterizaciones de la falacia ad populum como
intento de justificar una conclusin sobre la base de su su
puesta popularidad o utilizacin de los valores y sentimientos
populares para ensalzar o denigrar una postura resultaran
igualmente problemticas: acaso no es razonable valorar un
modelo de automvil porque es nmero uno en ventas?, se pre
gunta Willard; son acaso falaces los discursos como I Have a
Dream, de Martin Luther King o Ich bin ein Berliner, de J.
E Kennedy, por ser emotivos y populares? En opinin de Wi
llard, el intento de desvincular la razn de las emociones choca
con nuestras intuiciones sobre lo que es racional.
 Segn Willard, las relaciones tradicionalmente difciles
entre la retrica y la filosofa se deben a la falsa contraposicin
entre persuasin, interpretada como m anipulacin de la opi
nin por medio de las emociones, y conviccin, entendida
como estado mental que se obtiene por medio de la racio
nalidad y la lgica. La formulacin de la falacia adpopulum
asumira esa contraposicin, pero Willard apela a la interde
pendencia entre razones y emociones para declarar que la ra
cionalidad pura es una mera idealizacin y as borrar la distin
cin entre persuadir y convencer. Desde su punto de vista, la
historia de la falacia ad populum ilustrara cmo el dualismo
persuasin/conviccin se ha ido quedando caduco. En su opi
nin, una vez que entendemos que la racionalidad es la racio
nalidad en uso dentro de contextos, nos resulta ms fcil en
tender que la evaluacin de los argumentos solo puede
proceder mediante la atencin al proceso comunicativo con
creto en el que aparecen. El relativismo en su posicin surge
cuando afirma que, por esa razn, no tiene sentido preguntar
nos por el valor intrnseco de los argumentos: la idea de bon
dad intrnseca de un argumento carece de sentido para Wi-
llard.
Por esta relacin entre el valor de un argumento y el
contexto en el que este surge, Willard afirma que no es posible
identificar ninguna forma de argumento intrnsecamente inco
rrecto. Por eso, cuando describimos falacias, segn Willard, lo
que hacemos es describir tipos de argumentos que potencial
mente resultaran poco adecuados para persuadir a un interlo
cutor o un auditorio concretos. Pero no hay nada en ellos que
sea motivo para sancionarlos de antemano: el que resulten ina
decuados no es una cuestin lgica sino prctica; significa que
existe un desfase entre lo que se quiere afirmar y el modo de
hacerlo, razn por la cual, ms que de argumentos incorrectos
se trata de argumentos inadecuados para su auditorio. Esta es la
caracterstica principal de su teora de la falacia.
 De acuerdo con esta perspectiva, el tratamiento estndar
resultara bastante pobre, pues, en lugar de recoger toda la ri
queza, complejidad y heterogeneidad de las distintas falacias, se
limitara a caricaturizarlas mediante reglas generales y ejemplos
groseros que rara vez incluyen consideraciones sobre el contexto
o las intenciones del discurso en el que surgen. En cierto modo,
Willard coincide con Woods al mantener que las falacias no son
un conjunto homogneo, pero su posicin es ms radical: para
Willard, no es posible explicar en qu consiste una falacia me
diante referencia a reglas lgicas y, adems, segn l, ni siquiera
se trata de errores lgicos, sino de desajustes pragmticos entre
lo que queremos establecer y el modo de hacerlo. En A Theory
ofArgumentation, Willard (1989) afirma, entonces, el enuncia
do paradjico de que las falacias no siempre son falaces.
Para responder a esta provocacin, Blair y Johnson (1993)
sealan que esta paradoja es el resultado de un uso ambiguo del
trmino falacia. Si consideramos el trmino bien en lo que ellos
denominan su sentido normativo exclusivamente, esto es, como
sinnimo de argumento invlido, o bien lo consideramos ex
clusivamente en su sentido descriptivo, esto es como argu
mento que presenta cierta caracterstica tpica, entonces, es
simplemente una afirmacin autocontradictoria. La nica for
ma de que pudiera no ser una contradiccin sera considerar
que, en su primera aparicin, el trmino posee un sentido des
criptivo y en la segunda, normativo, de manera que lo que dira
sera algo as como: a veces, argumentos que presentan ciertas
caractersticas que, bajo una determinada concepcin, sirven
para interpretarlos como instancias de falacias concretas, resul
tan ser buenos argumentos desde un punto de vista normativo.
Pero entonces el aire de paradoja desaparece, afirman Blair y
Johnson, lo que da lugar a una afirmacin bastante sencilla y
evidente: no todas las apelaciones a la autoridad, a la fuerza, a
los valores populares, a la piedad, etctera, son argumentos in
correctos.
 Sin embargo, esta no puede ser, sin ms, la tesis de W i
llard. Pues a pesar de que este apela a una racionalidad inter
subjetiva que, en la prctica, dara la pauta de la correccin y la
objetividad a la tarea de evaluar argumentos particulares, la idea
de patrones de correccin y objetividad generales resulta por
completo ajena a una perspectiva retrica como la que l pro
pone. El problema es que el hecho de que la prctica de dar y
pedir razones, como prctica general, sirva para delimitar los
mrgenes de la racionalidad no es una condicin suficiente para
garantizar la racionalidad de las prcticas particulares, por ms
que se reconozcan como prcticas argumentativas.
El problema es que la propuesta retrica de Willard en
realidad no nos ofrece criterios para evaluar los argumentos al
margen de su eficacia. Como veamos en el captulo 2, distin
guir entre conviccin y persuasin para intentar recoger y criti
car la distincin tradicional entre la evaluacin de eficacia y la
evaluacin de la bondad intrnseca de un argumento es una
mala estrategia. La objetividad que proporcionan las reglas de la
argumentacin no cabe entenderla como la sensacin de objeti
vidad que promueve la conviccin, considerada como el estado
cognitivo al que se llega mediante el uso de la razn, despojada
de emociones, sino como la objetividad que se deriva de unas
reglas que tratan de establecer las condiciones necesarias para
que un discurso tenga ciertas propiedades, en concreto, la pro
piedad de que sus premisas sean suficientes para establecer su
conclusin.
Por otra parte, desde el punto de vista de la teora de los
actos de habla, tanto convencer como persuadir son actos per-
locutivos, meros efectos causales del discurso que dependen de
las caractersticas del auditorio. Es decir, 110 existe una relacin
necesaria entre las propiedades intrnsecas de un discurso (por
ejemplo, ser una mejor o peor argumentacin) y el efecto per
suasivo o de generar conviccin que este pueda producir en el
oyente o auditorio al que se dirige. Tanto si hablamos de per
suasin como si hablamos de conviccin, determinar la eficacia
del discurso remite igualmente a consideraciones retricas. En
ese sentido, cabe decir que, en realidad, la distincin entre la
lgica y la retrica no se basa en la distincin entre conviccin y
persuasin, sino en la distincin entre ciertas propiedades in-
trnsecas y ciertas facultades meramente causales de los argu
mentos.
Una teora de la evaluacin de los argumentos que se
fundamente en la persuasin o en la conviccin no puede ser
una teora que determine de manera necesaria las propiedades
de los argumentos, porque no existen relaciones necesarias entre
el valor intrnseco de un argumento y los efectos que este pueda
provocar en su auditorio. A su vez, ningn criterio de correc
cin intrnseco puede garantizar que los argumentos que lo
cumplan vayan a producir el efecto persuasivo o de conviccin
que deberan producir, ni que este efecto solo se produzca ante
los argumentos que cumplen con tal criterio. N i siquiera aun
que se considere la persuasin de un auditorio universal, tal
como lo contemplan Chaim Perelman y Lucie Olbrechts-
Tyteca en La nueva retrica, puede la nocin de persuasin pre
cisar de manera necesaria propiedades como la validez de un
argumento. La razn es que o bien se trata de un auditorio em
prico hipottico, sobre cuya persuasin universal no cabe hacer
ms que conjeturas, o bien, al lmite, como un ideal normativo,
deja de ser un auditorio real y, entonces, la nica manera de
comprobar si un argumento lograra persuadirlo ha de obrar al
margen de las condiciones empricas que determinan la realiza
cin del acto perlocutivo de la persuasin de auditorios parti
culares y atender a aspectos puramente criteriolgicos. En ese
caso, ya no estaramos hablando realmente de persuasin, por
que apelaramos a una relacin necesaria entre el argumento y
la reaccin del auditorio.
Sin duda, el enfoque retrico que propone Willard para
desarrollar una teora de la falacia puede servir para explicar por
qu un argumento que no es vlido puede resultar eficaz (por
ejemplo, porque apela a las emociones del auditorio (falacias ad
misericordiam, ad populimi), porque deslegitima al oponente (ad
hominem), porque pone en juego la modestia de quien mantie
ne la posicin contraria (ad verecundiam, algunas formas de la
ad ignorantiam), etctera. E incluso por qu, siendo vlido- un
argumento, resulta objetable desde un punto de vista retrico y
pragmtico (por ejemplo porque el acto de habla no es real
mente argumentativo, sino una amenaza encubierta (ad bacu-
lum), porque en realidad no era esa la conclusin que se iba a
probar (ignoratio elencbi) o la posicin que se deseaba criticar
(hombre de paja), porque aceptar las premisas requiere tanto o
ms compromiso con la conclusin que aceptar la conclusin
sin ms (peticin de principio), etctera.
Pero, entonces, al contrario de lo que Willard piensa, es
posible distinguir entre el apoyo que las premisas prestan a la
conclusin y las razones por las cuales debemos o no debemos
dejarnos persuadir por un discurso. Esto significa que el aspecto
pragmtico-retrico no pueda bastarse a s mismo para deter
minar cundo debemos dejarnos persuadir por una conclusin,
al contrario: primero hemos de establecer cul es el apoyo que
las premisas prestan a la conclusin y, despus, atender a las
consideraciones contextales para comprobar si los objetivos
pragmticos y retricos del discurso se han cumplido segn los
propsitos y compromisos del hablante, las necesidades del
oyente y las convenciones qtie rigen los distintos tipos de dis
cursos (por ejemplo, a partir de cuntas premisas el argumento
deja de ser normal o cul es el grado de certeza que deben
aportar las conclusiones, segn se trate, por ejemplo, de una
charla entre amigos, de una demostracin cientfica o de un
alegato jurdico).
5.1.2. Los anlisis de Walton-Woods

En 1989, John Woods y Douglas Walton publicaron Fallaci.es:

Selected Papers 1972-1982, en donde recogan una serie de an
lisis de las falacias tradicionales que puede considerarse una ver
sin sofisticada en la lnea del tratamiento estndar criticada
por Hamblin. Com o vimos en el captulo 3, Hamblin haba
reprobado el hecho de que el estudio de la falacia, desde sus
orgenes, adoleciese de un tratamiento sistemtico. Al contrario
que a Massey o a Finocchiaro, este hecho no lo llev a pensar
que, en realidad, no tena sentido intentar elaborar una teora
de la falacia y menos an a recusar el propio concepto .t fa la
cia. Hamblin trat de recuperar el lugar en la filosofa para el
estudio de la falacia y desarrollar una teora que unificase el
anlisis de las distintas falacias a travs de la dialctica formal.
Para ello, como vimos, recondujo el concepto de falacia al m
bito aristotlico del elenchus y plante que la forma dialgica es
la forma esencial de los argumentos y, en particular, que el tipo
de errores argumntales que son las falacias ha de ser analizado
como fallos en el intercambio comunicativo.
Este inters de Hamblin por dotar al estudio de las fala
cias de un marco terico unificado es, precisamente, lo que se
va a cuestionar en la obra de Woods y Walton de 1989. Ya he
mos visto las dificultades que Woods planteaba respecto a las
posibilidades de una teora de la falacia. En consonancia con
esta posicin, cuando l y Walton emprenden la tarea de estu
diar algunas de las falacias tradicionales, su objetivo no es pro
poner un marco general que sirva para articular los anlisis de
las distintas falacias de forma sistemtica. En ese sentido, no
consideran que exista ningn problema en utilizar un reperto
rio variado de sistemas formales para cada una ellas. As por
ejemplo, para su tratamiento de las falacias de secundum quid y
post hoc, utilizaban la lgica inductiva, mientras que para dar
cuenta de la llamada ad verecundiam, recurran a una lgica pa
ra el razonamiento plausible. En otros casos, una teora dialcti
ca de juegos les serva para analizar en qu consisten la falacia
de pregunta compleja y la peticin de principio, mientras que
una lgica de la relevancia les serva para dar cuenta de la igno-
ratio elenchi.
Desde su planteamiento, el sistema formal concreto que se
utiliza para analizar cada falacia resulta ser el modelo que explica
ra en qu casos el argumento correspondiente constituira una
mala inferencia. Eso s, asumiendo que, en todo caso, la idonei
dad del sistema formal elegido para decidir sobre un argumento
concreto es una cuestin extrasistmica, en la que solo cabe ape
lar a intuiciones interpretativas.
Aun as, el planteamiento de Woods y Walton sera el de
ofrecernos criterios para distinguir entre los buenos y los malos
argumentos desde el punto de vista de su valor intrnseco, no
desde el de su eficacia respecto de un auditorio u otro. De ese
modo, la concepcin de la falacia de Woods y Walton no debe
confundirse con la concepcin naturalista de la falacia de Wi
llard: segn esta ltima, las falacias se definen mediante cierta
caracterstica (apelar a la fuerza, a una autoridad, utilizar premi
sas que presuponen la conclusin o inferir una relacin causal
de una relacin de contigidad temporal, etctera) que, como
ya tambin sealaba Finocchiaro, en s misma no garantiza que
el argumento en cuestin, dadas sus peculiaridades contexta
les, haya de ser incorrecto o invlido. En ese sentido, a pesar de
no ser sistemtica, la propuesta de Woods y Walton cumplira
al menos una de las condiciones necesarias para que resultase
adecuada como modelo para una teora de la evaluacin para la
argumentacin en lenguaje natural, a saber, la de ser una pro
puesta estrictamente normativa.
Ahora bien, a pesar de que su concepto de falacia es pu
ramente normativo y no descriptivo, las etiquetas que sirven
para denominar las distintas falacias segn el catlogo tradicio
nal, en la concepcin de Walton-Woods no designan exacta
mente falacias, sino tipos de argumentos que, en caso de ser
efectivamente malas inferencias, constituiran un ejemplo de la
correspondiente falacia. De ese modo, las etiquetas tradiciona
les, en realidad, pueden designar distintos tipos de falacia, se
gn los distintos tipos de error lgico que lleven detrs. Woods
y Walton entienden que una falacia es siempre un argumento
invlido, y que las etiquetas que sirven para reunir cierto tipo
de argumentos (ad baculum, a d verecundiam, p etitio p rin cip ii o
post hoc, ergo propter hoc) segn una determinada caracterstica
no siempre designan argumentos invlidos, ni desde un punto
de vista formal, ni desde un punto de vista informal y, por
tanto, no siempre designan falacias.
A partir de los aos noventa, Walton comenz a distan
ciarse de este proyecto, cada vez ms sensible al intento de uni
ficar la teora de la falacia bajo un modelo de argumento del
lenguaje natural que resultase apropiado para los fines de la teo
ra de la argumentacin. Woods, por su parte, ha continuado
desarrollando este tipo de anlisis y una buena muestra de su
planteamiento la encontramos en un artculo suyo recopilado
por Hansen y Pinto (1995) en Fallacies: Classical an d Contem-
porary Readings, en donde Woods analiza la falacia a d bacidum.
En este artculo, de nuevo, su punto de partida consiste en ca
talogar distintas formas de apelacin a la fuerza (amenazas, con
sejos, negociaciones, etctera) mediante una forma lgica parti
cular y analizar en cules de ellas estamos ante malas
inferencias, esto es, en cules de ellas estamos realmente ante la
falacia ad baculum.
En respuesta a los anhelos unificadores de los autores que
adoptaron el proyecto de Hamblin de dotar al estudio de la fa
lacia de un tratamiento sistemtico, recientemente en The
Death o f Argument: Fallacies an d Other Seductions Woods (en
prensa) ha dado razones a favor de su planteamiento inicial a
partir de dos ideas interrelacionadas que ponen en cuestin la
pertinencia de un tratamiento homogneo de las distintas fala
 cias. La primera observacin de Woods es que las falacias son
tipos de discursos caractersticos que se dan con cierta frecuen
cia y no meros constructos que deben sus condiciones de iden
tidad a tal o cual teora general de la falacia: son fenmenos va
riopintos que han sido aislados a lo largo de la prctica y el
estudio de la argumentacin. Por tanto, sostiene Woods, una
teora unificada difcilmente les har justicia.
En relacin con esto, la segunda idea es que el concepto de
falacia no es un concepto unitario, sino un concepto en uso que
se rige por lo que Woods denomina exemplar theory, esto es, un
modelo en el que cada falacia aparece caracterizada mediante sus
propias instancias paradigmticas. En l, la tarea del terico de la
argumentacin consiste, por un lado, en determinar qu tienen
en comn las distintas instancias de cada falacia, pudiendo inclu
so dar lugar a subconjuntos de caractersticas similares o relacio
nadas mediante un aire de familia, y, por otro, en averiguar si su
puestos nuevos casos son realmente instancias de tales falacias,
dados los casos consolidados que nos proporcionan la pauta. De
ese modo, para Woods, ni las distintas falacias forman un con
junto homogneo, ni es posible reducir el concepto de falacia a
una definicin unitaria que sirva para justificar todos sus ejem
plares, sino que cada una requiere su propio anlisis: desde aque
llas cuya naturaleza es ineludiblemente dialgica (como, por
ejemplo, el cambio en la carga de la prueba), a aquellas que ni si
quiera pueden considerarse propiamente argumentos (como, por
ejemplo, los casos de pregunta compleja o de lenguaje cargado).
En ese sentido, cabe decir que las dificultades que Hamblin en
contraba en el tratamiento estndar se reproducen en el progra
ma de Woods-Walton: el hecho de renunciar a hacer sistemtico
el estudio de las distintas falacias implica que el catlogo de fala
cias al que estn dispuestos a atender no solo es potencialmente
infinito, sino que, adems, no articula la incorporacin de nue
vas falacias mediante una estructura que las integre, con lo que se
produce un efecto de amalgama.
 De cara a utilizar su catlogo de falacias como un mtodo
de evaluacin, esta asistematicidad presenta un escollo insalva
ble porque carecemos por completo de mecanismos para com
probar que determinado argumento no es instancia de alguna
falacia: ser un argumento vlido, definido como argumento en
el que no se comete ninguna falacia, resulta una propiedad in^
decidible segn el planteamiento de Woods-Walton.
En el captulo anterior, constatamos que Woods encon
traba serias dificultades respecto de la posibilidad de trasladar
las cuestiones sobre la validez o invalidez de los argumentos del
lenguaje natural al mbito de los lenguajes formales, razn por
la cual no consideraba viable una teora de la evaluacin para
los primeros. Por este motivo, hemos de destacar que los anli
sis de falacias que Woods y Walton desarrollaron no pretenden
ser un conjunto de teoras de la invalidez para lenguajes natu
rales, sino descripciones plausibles de los tipos de error que ca
racterizamos como peticin de principio, ad verecundiam, se-
cundum quid, etctera. Los problemas que Woods haba
encontrado a la hora de traducir los argumentos del lenguaje
natural a argumentos formales seguiran estando en pie, ya que
en sus anlisis la decisin sobre si determinado argumento se
corresponde realmente con tal o cual forma lgica no se plan
tea: lo que s analiza son estructuras, no argumentos reales. De
ese modo, estos anlisis no sirven para probar la validez o inva
lidez de los argumentos en lenguaje natural porque la estima
cin de que tal argumento se corresponde con tal estructura se
basa tan solo en intuiciones plausibles, no en una teora de la
traduccin vlida.
As pues, si bien el enfoque de Woods-Walton a la hora
de analizar las falacias tradicionales encaja con el planteamiento
normativo caracterstico de la teora de la argumentacin, re
sulta incompatible con la idea de fundar en l la teora de la
evaluacin para lenguajes naturales: en primer lugar, porque de
hecho no constituye una teora en s mismo, sino un programa
para el anlisis de las falacias por medio de distintos sistemas
formales; y en segundo lugar porque, en el fondo, Woods opina
que sin una teora de la formalizacin, no es posible ninguna
teora de la evaluacin para lenguajes naturales.
En cierta medida, cabe pensar que tanto el planteamiento
de Woods-Walton como el planteamiento de Willard coinciden
en la caracterizacin del concepto de falacia como un concepto
no-unitario gobernado por una exampiar theory, de manera que
en el proyecto de Woods-Walton encontramos la misma difi
cultad que en el de Willard a la hora de estudiar si un argu
mento est libre de falacias: el catlogo de falacias al que atien
de es potencialmente infinito y no generable sistemticamente.
Al menos, la concepcin de la falacia de Willard aade el ele
mento retrico-pragmtico que mejor se adapta a la teora na
tural que rige el uso habitual del trmino falacia. Willard com
parte el punto de vista de Woods al afirmar que el concepto de
falacia es un concepto no-unitario gobernado por una exampiar
theory, pero su perspectiva retrica permite definir una de las
caractersticas fundamentales del concepto: la idea de engao.
Una falacia, en sentido clsico no es solo un error de razona
miento, es un error culpable, una artimaa que tiene que ver
con el intento de persuadir, con los poderes causales del discur
so, y no simplemente con sus propiedades semnticas, tal como
presupone Woods. Por esa razn, en sus anlisis de las falacias
clsicas, Willard, al contrario que Woods y Walton, consigue
recoger y explicar la naturaleza retrica y pragmtica de este ti
po de error peculiar que es una falacia. Sin embargo, tal y como
destacan Woods y Walton, tambin es parte del concepto de
falacia la idea de error, y para dar cuenta de ella, la teora de la
falacia de Willard resulta insuficiente.
5.1.3. La pragma-dialctica y el segundo Walton

El enfoque de la teora pragma-dialctica, tambin llamado Es

cuela de Amsterdam, es uno de los ms extendidos entre los te
ricos de la argumentacin. Sus orgenes son el trabajo Speech
Acts in Argumentative Discussions, de Frans H. van Eemeren y
Rob Grootendorst (1984), cuyos planteamientos han sido apli
cados y desarrollados desde distintos mbitos: lingistas, fil
sofos del lenguaje, tericos de la argumentacin, juristas, etcte
ra, encuentran en este proyecto un buen equilibrio entre el
naturalismo, con sesgos relativistas, de los planteamientos ms
cercanos a la retrica, y el normativismo, quiz algo rgido, de
los planteamientos ms cercanos a la lgica.
La teora pragma-dialctica de la argumentacin, as co
mo el trabajo del Walton de Informal Logic: A Handbook for
Critical Argumentation (1989), que puede considerarse una
ampliacin de este proyecto, parte de una concepcin del ar
gumento semejante a la de Willard: para ellos, un argumento
es, ante todo, un fenmeno de comunicacin verbal, un proce
so ms que un producto. Pero, a diferencia de Willard, entien
den que su estudio debe incorporar tanto su aspecto descriptivo
como su aspecto normativo y consideran que el mbito ade
cuado para ello es la lingstica pragmtica, en la que integran,
por un lado, un modelo teortico de la aceptabilidad del discurso
argumentativo y, por otro, los elementos para su estudio emp
rico. Una caracterstica fundamental de este enfoque es considerar
que la argumentacin tiene una dimensin esencialmente dia
lgica: consideran que el dilogo es el marco adecuado para ex
plicar todos los tipos de argumentos, incluso en aquellos casos,
como la reflexin con uno mismo o la defensa de una tesis en
un artculo, en los que el argumento no tiene, en principio,
forma de dilogo aparente. La funcin de la forma dialgica en
sus planteamientos es la de aportar elementos para garantizar la
racionalidad en el proceso de evaluacin: mediante lo que ellos
denominan una dialectificacin del discurso surgen las reglas
que permiten evaluar los argumentos segn se adapten y sean
capaces de dar respuesta a las reacciones crticas de una contra
parte racional.
En principio, la diferencia ms evidente entre van Eeme-
ren-Grootendorst y el segundo Walton es que, para alcanzar el
nivel normativo adecuado, los primeros parten del anlisis de la
discusin crtica, en la que dos partes tratan de resolver una di
ferencia de opinin, mientras que Walton considera que es po
sible establecer pautas normativas para otro tipo de situaciones
conversacionales, ms o menos argumentativas, que iran desde
la investigacin hasta incluso la pelea, pasando por el debate, la
negociacin o la propia discusin crtica, definidas cada una de
ellas mediante los parmetros de situacin inicial, mtodo y
objetivo (por ejemplo, segn Walton, la situacin inicial en
una negociacin sera la diferencia de intereses, el mtodo, el
regateo, el objetivo, la ganancia personal y el sacar partido). En
cualquier caso, el ideal normativo de ambos planteamientos lo
aporta la nocin de dilogo racional. Es el recurso a la posibili
dad de reconstruir el argumento como un dilogo racional, en
el que ninguna de las dos partes se ve forzada a aceptar las posi
ciones de la otra ms all de su aceptacin racional, lo que im
pide en la argumentacin el todo vale. Como vamos ver al
enunciar las reglas de la discusin crtica, la validez se define
entonces en trminos de la aceptacin intersubjetiva del proce
dimiento.
En una discusin crtica, Walton distingue los siguiente
estadios: el estadio preliminar, en el que se establece el tipo de
dilogo (en este caso, discusin crtica) que van a mantener los
participantes; el estadio de la confrontacin, en el que cada
parte expone su agenda; el estadio de la argumentacin, en el
que cada parte se esfuerza por dar cuenta de su agenda (en este
caso, persuadir al contrario de sus tesis); y el estadio de la clau
sura, en el que se hace una exposicin de los acuerdos y desa
cuerdos finales entre ambas partes. Van Eemeren y Grooten-
dorst, en Argumentation, Comunication, and Fallacies (1992),
adoptan tambin esta estructura. Cada uno de estos estadios
posee unas reglas especficas que, en definitiva, constituyen un
ideal de intercambio racional. Para van Eemeren y Grooten-
dorst son diez, aunque Walton las ampla a doce.
Respecto a la posibilidad de utilizar su teora de la falacia
como un modelo para la evaluacin de la argumentacin en
lenguaje natural, la principal ventaja de ambos enfoques es que
mantienen el inters por recoger el catlogo tradicional de fala
cias; pero, al contrario que el tratamiento estndar, Woods-
Walton y Willard, tratan de sistematizar su estudio a travs de
un protocolo que sirva, no solo para evaluarlas, sino tambin
para analizarlas y clasificarlas. As, sus modelos resultan adecua
dos para hacer frente al estudio de nuevas falacias sin alterar la
estructura del catlogo, como una especie de tabla peridica de
los elementos, en la que los posibles errores argumentativos en
contraran su lugar, a l a espera de comprobar si llegan a cons
tituirse como genuinas falacias, en el sentido de errores caracte
rsticos. Este protocolo que permitira analizar las falacias
sistemticamente no es ni ms ni menos que la serie de reglas
propias de cada uno de los estadios del tipo de situacin con
versacional de la que se trte (para la pragma-dialctica, solo la
discusin crtica). Las distintas violaciones posibles de estas
reglas, por s mismas y, en algunos casos, combinadas, daran
lugar a todos los tipos posibles de falacia.
Puesto que las reglas de la discusin seran las condiciones
para la resolucin racional de una diferencia de opinin, van Ee
meren y Grootendorst definen la falacia como un acto de habla
que perjudica o frustra los esfuerzos por resolver una diferencia de
opinin. Para ilustrar esta concepcin de la falacia, vamos a ex
poner su catlogo de reglas para la discusin crtica de la pragma-
dialctica. Al fin y al cabo, se trata de un modelo con ms predi
camento que el de Walton. De hecho, este ltimo apenas ha
desarrollado el anlisis de las falacias de esta manera. En cambio,
como vamos a ver, los pragma-dialcticos han ofrecido anlisis de
algunos ejemplos de falacias como violaciones de las reglas para la
discusin crtica:

1) Ninguna de las partes puede impedir a la otra que

presente sus posiciones o que exprese dudas sobre
otras posiciones.
2) Cualquier parte que presente una posicin est obli
gada a defenderla si la otra parte se lo pide.
3) El ataque de una de las partes a una determinada po
sicin debe referirse a la posicin que, de hecho, ha
sido presentada por la otra parte.
4) Las partes solo pueden defender su posicin mediante
argumentos que se relacionen con esa posicin.
5) Ninguna parte puede presentar falsamente algo co
mo una premisa que ha sido dejada implcita por la
otra parte o negar una premisa que l mismo ha de
jado implcita.
6) Ninguna parte puede presentar falsamente una pre
misa como un punto de partida aceptado ni negar
una premisa que representa un punto de partida
aceptado.
7) Ninguna parte puede asumir una posicin como
defendida de manera concluyente si la defensa no ha
tenido lugar por medio de un esquema de argu
mentativo apropiado que haya sido correctamente
aplicado.
8) En su argumentacin, las partes solo pueden usar ar
gumentos que sean lgicamente vlidos o suscepti
bles de ser vlidos al hacer explcita alguna de las
premisas que han quedado implcitas.
9) Una defensa fallida de una posicin debe dar como re
sultado que la parte que ha defendido esa posicin se
 retracte de ella; y una defensa concluyente de una po
sicin debe dar como resultado que la/s otra/s parte/s
se retracte/n de sus dudas sobre dicha posicin.
10) Ninguna parte puede usar formulaciones insuficien
temente claras o confusamente ambiguas y debe in
terpretar las formulaciones de la otra parte de forma
tan cuidadosa y exacta como sea posible.

En la medida en que estas reglas se presentan como las

condiciones individualmente necesarias y conjuntamente sufi
cientes de la validez de una discusin crtica y que, segn van
Eemeren y Grootendorst, cualquier argumento vlido ha de
poder interpretarse en trminos de una discusin crtica, este
declogo resultara un modelo adecuado para una teora de la
evaluacin de la argumentacin en lenguaje natural. Pero lo
cierto es que, a pesar de su gran difusin en otras disciplinas, la
pragma-dialctica ha recibido numerosas crticas, sobre todo
por parte de los partidarios de la lgica informal y de los enfo
ques epistmicos dentro de la teora de la argumentacin.
Por ejemplo, respecto a la teora de la falacia, Johnson y
Blair (1993) ponan en duda que esta propuesta realmente
constituya un modelo apropiado para dar cuenta de las falacias
tradicionales. En primer lugar porque, segn la definicin de
Van Eemeren y de Grootendorst, falacias como la falsa analoga
o la ad verecundiam surgen cuando el protagonista utiliza un es
quema argumentativo que el antagonista no reconoce como le
gtimo. En ese caso, el esquema no sera correctamente utiliza
do en la discusin crtica y estaramos ante una violacin de la
regla 7. Efectivamente, si entendemos que una falacia es un
impedimento para resolver una diferencia de opinin de mane
ra racional, esto es, mediante una discusin crtica, es cierto
que utilizar un esquema que no convence a aquel a quien he
mos de convencer sera una falacia. Pero como apuntan John
son y Blair, el hecho de que exista desacuerdo sobre cundo es
 apropiado usar un esquema de argumentativo no significa que
sea realmente inapropiado. Luego la cuestin de si estamos ante
un error de razonamiento es una cuestin distinta a la de si lo
gramos resolver una discusin crtica con nuestro interlocutor.
Segn Johnson y Blair, el precio de adoptar la definicin de fa
lacia que propone la pragma-dialctica sera desposeer al con
cepto de todo significado objetivo con relacin a la validez o a
la racionalidad de los argumentos: el ser falaz pasara a ser una
propiedad que no depende del argumento mismo, sino ms
bien de la reaccin del interlocutor ante l.
En relacin con esto, Blair y Johnson consideran que es
tas definiciones de las falacias tradicionales, si bien pueden
arrojar alguna luz sobre su anlisis (por ejemplo, sobre el esta
dio de la argumentacin en el que tpicamente se producen), no
consiguen recoger de manera fiel su significado habitual y, en
algunos casos, suponen una verdadera simplificacin respecto
de su caracterizacin tradicional. Blair y Johnson ponen en
cuestin que, por ejemplo, la descripcin pragma-dialctica de
la falacia del hombre de paja como una violacin de la regla 3,
suponga una ganancia respecto a su descripcin clsica. Pero
existen casos ms problemticos an: afirmar que la falacia ad
bacidum consiste en una violacin de la regla 1, ninguna de las
partes puede impedir a la/s Otra/s que presente/n sus posiciones
o que exprese/n dudas sobre otras posiciones, mediante un re
curso al miedo del oponente, deja fuera el sentido de un ar
gumento que en realidad es una amenaza velada. Bajo esta
descripcin, ad bacidum es tanto una amenaza velada como una
amenaza evidente o, incluso, un tortazo, lo cual solo como una
definicin pragma-dialctica de falacia resultara aceptable. En
realidad, ni siquiera el propio Walton est dispuesto a definir
falacia como cualquier tipo de impedimento para la resolucin
racional de una diferencia de opinin, sino que distingue entre
falacias y meros errores para aadir a las primeras el compo
nente de error sistemtico e intencionado.
 Por otra parte, segn la pragma-dialctica, las falacias son
violaciones de las reglas de la discusin crtica. Por ejemplo, las
falacias que se corresponderan con la violacin de la regla 1 se
ran, adems de la ad baculum, tambin la ad misericordiam, ya
que se interpretara como un impedimento para continuar la
discusin a travs de la excitacin de la compasin del otro, e
incluso la ad hominem, que sera un impedimento a travs de su
deslegitimacin. Luego, tal como Woods ha sealado, desde el
punto de vista de la pragma-dialctica, se tratara de la misma
falacia, solo que cometida de distintas formas. El absurdo de
este resultado sirve para mostrar que, para caracterizar una fala
cia tradicional, a las reglas de la pragma-dialctica debemos de
aadir sus propias caractersticas tradicionales. Por tanto, la
pragma-dialctica, por s sola, en realidad no dara debida
cuenta del catlogo tradicional de falacias.
Otro tipo de crtica que ha suscitado este enfoque tiene
relacin con su idea de que todo argumento es esencialmente
dialgico y que todo argumento vlido ha de poder ser recons
truido en trminos de una discusin crtica. Blair (1998) trata
ba de mostrar que el dilogo no es un modelo adecuado para
todo tipo de argumentos. Para ello, parta de la recreacin de
distintos tipos de argumentos organizados segn su creciente
nivel de complejidad. Al ltimo nivel de complejidad pertene
ceran argumentos tales como la defensa de una teora en un li
bro. Segn Blair, este tipo de argumentos son caracterstica
mente non-enganged porque, aunque pudieran ser concebidos
como turnos en un debate ms amplio, en realidad no hay una
verdadera implicacin del que argumenta con los presupuestos,
objeciones y tesis de un contrario: aunque ambos estudien el
mismo tema y defiendan posiciones ms o menos incompati
bles, no hay interaccin en sus respectivos argumentos. En este
tipo de argumentos, normalmente la identidad y las verdaderas
opiniones de los oponentes son desconocidas para el que argu
menta y, por tanto, este es libre para elegir su supuesto audito
rio. Para estos argumentos, la mayor parte de las reglas de la
pragma-dialctica no resultan aplicables. Pero significa esto
que se trata de argumentos no evaluables? Evidentemente, la
respuesta es negativa y esto significara que las reglas de la
pragma-dialctica no son coextensivas con el concepto de vali
dez para argumentos, del lenguaje natural.
Por otra parte, Blair tambin insiste n que una cosa es
que haya argumentos no-dialgicos y otra que haya argu
mentos no-dialcticos. Considera que todos los argumentos
tienen una dimensin dialctica que, sin embargo, no queda
convenientemente recogida por las reglas de la discusin crti
ca. Por esa razn, afirma que la pragma-dialctica no termina
de diferenciar lo dialctico de lo dialgico.
Otro tipo d crticas que ha recibido la pragma-dialctica
conciernen al problema del relativismo. Consideremos el con
cepto de validez con el que opera esta teora: un argumento es
vlido si es un medio eficaz para resolver racionalmente una
diferencia de opinin. Por ejemplo, Tindale (1996) considera
que el problema de la pragma-dialctica es su falta de un verda
dero compromiso con la retrica porque, en lugar de apelar a la
persuasin de un auditorio universal, los pragma-dialcticos
apelan a la persuasin de un interlocutor que puede ser ms o
menos exigente. Nada en las reglas determina el grado de com
petencia del interlocutor. Su estatus es tan solo el de aquel que
ha de ser convencido y no forzado. Y, como dice Tindale, lo
cierto es que si resulta poco exigente, sus estndares de correc
cin pueden ser muy dudosos. En ese sentido, por ejemplo, la
regla 2 resultara especialmente problemtica: puede que la otra
parte no encuentre motivos para pedir una mejor defensa de
una posicin debido a sus propias limitaciones y no a la correc
cin con la que esta se haya realizado. Por esa razn, Tindale
afirma que una evaluacin basada en la eficacia a la hora de re
solver racionalmente una diferencia de opinin no es lo sufi
cientemente restrictiva.
 Aunque lo cierto es que esta crtica solo funciona en la
medida en que no seamos capaces de determinar la racionalidad
en la resolucin del desacuerdo mediante criterios externos al
proceso de la discusin crtica. El problema es que, entonces, el
declogo de Van Eemeren y Grootendorst no se bastara a s
mismo para determinar cundo un argumento es vlido, sino
que necesitaramos un patrn normativo distinto del que pro
porciona la discusin crtica: necesitaramos criterios para san
cionar los argumentos independientemente del efecto que pro
duzcan en el interlocutor, pues esos criterios son los que serviran
para determinar, a su vez, la racionalidad de este. Sin esos crite
rios, que no solo determinaran la racionalidad, sino tambin la
potencial universalidad de la eficacia de un argumento para con
vencer a un auditorio, tal como vimos anteriormente, no esta
ramos en condiciones de determinar la bondad objetiva de los
argumentos, sino tan solo su bondad subjetiva.
Por ltimo, respecto a las posibilidades de utilizar el
modelo de la pragma-dialctica como teora de la evaluacin,
otro tipo de crtica sera que, a la vez que algunas reglas, por
su contenido puramente instrumental (en el sentido de reglas
tiles para producir la persuasin del oyente), dejan un an
cho margen para el relativismo, como es el caso de la regla 2
que acabamos de ver, otras reglas, precisamente para evitarlo,
presuponen un mtodo de evaluacin distinto de las propias
reglas que, en ocasiones, resulta demasiado restrictivo. Veamos
por qu: mientras que para determinar el cumplimiento de las
reglas 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 10 solo necesitamos seguir el desarrollo
de la discusin crtica, para determinar el cumplimiento de las
reglas 7, 8 y 9 necesitamos hacer valoraciones sobre el apoyo
que las premisas prestan a la conclusin que se pretende esta
blecer. En concreto, hemos de decidir sobre si se ha aplicado
correctamente un esquema argumentativo, sobre si se han uti
lizado argumentos lgicamente vlidos o sobre si la defensa de
una posicin ha sido fallida o no. En definitiva, para determi
nar el cumplimiento de estas reglas necesitamos una teora
previa de la evaluacin para argumentos del lenguaje natural.
En realidad, Walton es consciente de esta dificultad. Sus
reglas tambin remiten a una evaluacin previa: por ejemplo,
una de ellas es No conseguir responder adecuadamente a una
cuestin no debera permitirse, ello incluye respuestas que'son
indebidamente evasivas, la cual requiere disponer de criterios
para valorar cundo una rplica es o no adecuada o evasiva. Pe
ro el propio Walton subraya que sus reglas no sirven para la
evaluacin de los argumentos, sino para su crtica, una vez que
hemos determinado su validez o invalidez. A cambio de presu
poner que disponemos de una teora de la evaluacin que sirve
para determinar cundo una respuesta es apropiada o, en su caso,
cuando hemos utilizado correctamente un esquema argumen
tativo, l consigue evitar el relativismo en la medida en que se
limita a apelar siempre a patrones de correccin externos y no a
la opinin de los propios participantes respecto de cmo se ha
desarrollado el procedimiento de discusin crtica.
En definitiva, el enfoque de la pragma-dialctica, a pesar
de su intento de hacer sistemtico el estudio de las falacias tra
dicionales, no constituye una teora de la falacia adecuada a los
requisitos normativos de una teora de la evaluacin para len
guajes naturales, cuando no directamente presupone una teora'
de la evaluacin, tal como planteara Walton.

5.1.4. El tercer Walton y el modelo de los esquemas argumenta

tivos

En reconocimiento de estas dificultades, a partir de 1995, fecha

de publicacin de A Pragmatic Theory ofFallacy, Walton da un
nuevo giro a sus planteamientos y aboga por un tratamiento de
las falacias un tanto al margen de las reglas para la discusin
crtica. Su principal objetivo es distinguir lo que seran meros
errores argumentativos de las verdaderas falacias, as como res
ponder a lo que l considera que son las tres principales tareas
de una teora de la falacia: la identificacin de las falacias, su
anlisis y su evaluacin. Segn Walton, mediante el cumpli
miento de estas tres tareas, una teora de la falacia sera, si no
un modelo para la evaluacin de los argumentos en s mismo, al
menos s un medio para aprender a reconocer cierto tipo de
error argumental y para guiar el anlisis y la crtica de la argu
mentacin defectuosa.
Al igual que hiciera en Informal Logic: A Handbook for
Critical Argumentation, Walton sostiene que el marco adecuado
para entender y evaluar la argumentacin es el de los contextos
de dilogo cuyas reglas implcitas, ms o menos convencionales,
se dirigen a la realizacin de un objetivo caracterstico. Sin em
bargo, en este nuevo proyecto, la definicin de falacia queda
ahora estrechamente vinculada a la idea de esquema argu
mentativo. Un esquema argumentativo es, segn Walton, un
patrn de argumentacin comn cuya validez est asociada al
cumplimiento de una serie de condiciones, planteadas en forma
de preguntas crticas. Entre otros, Walton propone como es
quema argumentativo del razonamiento por casos (case-based
reasonmg) el siguiente patrn:

Premisa: En este caso particular, el individuo a tiene la

propiedad F y tambin la propiedad G.
Conclusin: Generalmente, si x tiene la propiedad F, en
tonces x tambin tiene la propiedad G.

Para ser vlido, este tipo de argumentos ha de responder

satisfactoriamente a las siguientes preguntas:

1) Es la premisa verdadera?
2) Apoya el ejemplo la generalizacin de la que, se su
pone, es una instancia?
 3) Es el ejemplo tpico de los tipos de casos que cubre la
generalizacin?
4) Cmo de fuerte es la generalizacin?
5) Concurren circunstancias especiales en el ejemplo
que limiten su generalizacin a otros casos?

D e ese modo, la propuesta de Walton constituye un mo

delo de anlisis y de evaluacin. Por un lado, los argumentos se
analizan a partir de un catlogo de esquemas argumentativos
informales. Por supuesto, dicho catlogo habra de ir comple
tndose hasta asegurarnos de que cubre todos los tipos de ar
gumentacin posibles. En A Systematic Theory o f Fallacy, Wal
ton ofrece solo un repertorio de los ms comunes que, en
ningn modo, pretende ser exhaustivo. De hecho, el propio
Walton duda de que tal cosa sea posible, de manera que el pro
yecto de los esquemas argumentativos tiene ms de metodolo
ga que de teora de la evaluacin propiamente dicha.
Por otro lado, cada esquema argumentativo lleva asocia
das sus correspondientes preguntas crticas, las cuales serviran
para detectar si el esquema est siendo usado de manera ileg
tima. En este caso, s se pretende que el conjunto de preguntas
crticas asociadas a un esquema sea suficiente para asegurarnos
de que cualquier argumento interpretable como instancia de
dicho esquema que responda adecuadamente a las preguntas
crticas sea un argumento vlido.
Mediante esta nueva estrategia terica por parte de Wal
ton, el desarrollo de una teora de la falacia coincide con el de
sarrollo de un catlogo de esquemas argumentativos muy con
cretos. Pues es importante tener en cuenta que, para Walton,
una falacia no es cualquier tipo de error argumentativo, sino un
tipo de error muy concreto, a saber: o bien se trata de paralo
gismos, es decir, un tipo recurrente de error de razonamiento
que se basa en el uso de un esquema argumentativo de tal for
ma que sistemticamente falla en responder adecuadamente a
una pregunta crtica asociada; o bien se trata de sofismas, esto
es, un tipo de perversin ms amplia de un esquema argumen
tativo, o secuencia de esquemas conectados, que habra sido
tergiversado o usado incorrectamente en un dilogo y que
constituira una tctica engaosa de intentar conseguir la con
currencia de la otra parte de manera ilegtima..
Es decir, Walton asume la concepcin tradicional de las
falacias, que en buena parte atiende a agrupaciones temticas de
los argumentos como apelar a la fuerza (ad bacidum), a una
autoridad (adverecundiam), a la piedad (ad misericordiam), a las
caractersticas del contrincante (ad bominem), a las consecuen
cias de adoptar una creencia (ad consequentiam), a los valores de
un grupo (ad populum), al desconocimiento (ad ignorantiam),
etctera;, pero observa que estas clases de argumentos no
siempre dan lugar a falacias: su objetivo ser determinar bajo
qu condiciones dichos patrones de argumento suponen no
meros fallos argumentativos, sino fallos sistemticos, ocurridos
en contextos de argumentacin y asociados a cierta forma de
engao o falsa apariencia de argumentacin.
De ese modo, la principal dificultad de este nuevo plan
teamiento para constituirse en un modelo para la evaluacin de
los argumentos del lenguaje natural es la misma que la de las
propuestas de Woods-Walton, Willard y l tratamiento estn
dar: como el catlogo de posibles falacias no se genera recursi-
vamente, ni es exhaustivo, el no ser una falacia del catlogo no
es condicin suficiente de validez. Como sealbamos ms
arriba, el propio Walton entiende que su teora de la falacia es
una propuesta para la crtica de la argumentacin, adems de
una gua para su evaluacin, pero no un modelo de evaluacin
propiamente dicho.
5.2. T e o r a s r e v is io n is t a s

Como vamos a ver, adems de articular un concepto de falacia

que se ajusta por completo al enfoque normativo propio de la
teora de la argumentacin, la principal ventaja que presentan este
tipo de teoras respecto al tratamiento estndar y a las teoras que,
como las del tercer Walton, Woods-Waltn y Willard, pretenden
dar cuenta del concepto de falacia que se deriva de nuestro uso
natural del trmino, es la de delimitar el catlogo de posibles fala
cias, de tal modo que consiguen hacer sistemtico su estudio as
como ofrecer un criterio practicable de buen argumento como
argumento en el que no se comete ninguna falacia.

5.2.1. Finocchiaro y sus seis tipos de falacia

Seis aos despus de Fallacies and the Evaluation o f Reaso-

ning, Maurice A. Finocchiaro (1987) publica Six-Types of
Fallaciousness: Toward a Realistic Theory o f Logical Criti-
cism, en donde podemos observar una importante matiza-
cin de las conclusiones del primer artculo con respecto a la
cuestin de la existencia genuina de las falacias.
Como sealbamos en la ltima parte del captulo ante
rior, Finocchiaro tenda a identificar las dos conclusiones a las
que llegaba: por un lado, que el concepto d&falacia era incohe
rente y, por otro, que las falacias no existen ms que como in
terpretaciones poco caritativas de los argumentos reales. Aho
ra vamos a comprobar que la identificacin de estas dos tesis se
deba, a su vez, a la identificacin, sin ms salvedades, de las ca
racterizaciones tradicionales de las falacias con el concepto de
falacia. Precisamente, en el artculo que ahora nos ocupa, esta
identidad es lo que ser cuestionado; y ello mediante la exposi
cin de un catlogo de falacias alternativo que s hara posible la
existencia de falacias, a la vez que bloqueara la posibilidad de
aceptar la paradjica tesis de que hay falacias que no son siem
pre falaces. De hecho, esto significa reemplazar el concepto
tradicional de falacia por una definicin tcnica del mismo
adecuada a los fines de la teora que l desea elaborar.
Como hemos visto, tanto la concepcin tradicional de la
falacia como las teoras continuistas, agrupaban los tipos de ar
gumento falaz a travs de determinadas caractersticas que, por
un lado, seran razn suficiente para recusarlos como argu
mentos vlidos y, por otro, serviran para explicar por qu, a pe
sar de no ser vlidos, nos resultaran tan sugestivos. Conside
rando la definicin estndar de falacia como un argumento
invlido que parece vlido, Woods afirmaba que cualquier teo
ra de la falacia deba dar cuenta de T , una subteora sobre la
invalidez, y de T , na subteora sobre la apariencia de validez.
Y una forma de interpretar ambas sera, entonces, partir de esas
caracterizaciones clsicas.
Por su parte, Finocchiaro haba puesto en tela de juicio
las posibilidades del catlogo para justificar T : a pesar de po
seer cierta caracterstica que sera suficiente para considerar que
un argumento es instancia de alguna de las falacias tradiciona
les, una interpretacin suficientemente caritativa podra hacer
de l un argumento vlido. Por consiguiente, aunque tuvise
mos un catlogo completo de falacias/este no sera coextensivo
con el concepto de invalidez no-formal de los argumentos rea
les. De manera que la inviabilidad del catlogo para producir T
es doble: por un lado, porque el catlogo puede fallar a la hora
de sealar argumentos invlidos (luego no es condicin sufi
ciente de invalidez el ser instancia de alguna de las falacias del
catlogo) y, por otro lado, porque el catlogo solo recoge errores
comunes (luego no es condicin necesaria de invalidez el ser una
instancia de alguna de las falacias del catlogo).
Pero y si pudisemos disponer de otro catlogo que diese
cuenta solo de falacias cuyas instancias fueran necesariamente
argumentos invlidos y, adems, cualquier argumento invlido
fuese una instancia de alguna de ellas? Y si, adems de esto, el
catlogo estuviese generado por un criterio que hiciese sistem
tica la clasificacin?, tendramos entonces, por fin, una teora
de la invalidez T , para los argumentos del lenguaje natural?
Finocchiaro ya nos haba mostrado que cualquier argu
mento se puede interpretar como un argumento vlido a poco
que debilitemos suficientemente su conclusin, y que la inter
pretacin forzada de ciertos argumentos como instancias de fala
cias se deba a un intento de hacer ver que la conclusin era ms
fuerte de lo que realmente poda permitirse dadas las premisas.
En este nuevo artculo, si bien insiste en que las falacias solo exis
ten dentro del marco de la concepcin del argumento que el su
jeto est valorando, ahora est dispuesto a admitir que, en deter
minados casos, una interpretacin no invlida del argumento que
estamos considerando s que sera realmente forzada. Luego el
criterio que va a utilizar para elaborar dicho catlogo de falacias
alternativo ser la relacin que el propio argumentador alega que
existe entre sus premisas y su conclusin, una vez interpretadas.
Finocchiaro parte de la idea de que la buena argumenta
cin es aquella que logra la justificacin de la conclusin. Se
gn esta idea, un argumento puede no ser bueno, es decir, su
conclusin puede no estar justificada, cuando o bien no se si
gue de las premisas, o bien el argumento contiene alguna pre
misa falsa. Finocchiaro rechaza que la teora de la falacia haya
de ocuparse de esta ltima causa de no-justificacin, porque
entiende que las falacias son un cierto tipo de error lgico y, por
consiguiente, estaran al margen de consideraciones materiales
sobre la verdad de proposiciones simples.
Considerando, entonces, solo la primera causa posible de
fallo argumentativo, Finocchiaro distingue seis tipos de falacias,
entendidas como modos en los que la relacin de la conclusin
con las premisas puede fallar.
En el primer tipo, la conclusin puede no seguirse nece
sariamente de las premisas, lo cual se demuestra mediante un
contraejemplo. Si el argumento alega que la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas, pero podemos producir un
contraejemplo, entonces estamos ante lo que l denomina fa
lacia deductiva.
En el segundo tipo de falacia, la conclusin puede seguir
se de las premisas, pero- tambin puede seguirse con igual pro
babilidad otra conclusin. Segn Finocchiaro, este es el caso t
pico de los argumentos cuya conclusin pretende ser el
explanans de unas premisas que constituyen el explanandum
cuando, sin embargo, no tenemos razones para preferir este ex
planans a otro. A este tipo de fallo lo denomina falacia expli
cativa.
El tercer tipo de falacia es la falacia presuposicional y se
produce cuando podemos construir un argumento cuya con
clusin es la negacin de un presupuesto sin el cual alguna de
las premisas del argumento original no puede ser verdadera.
Lo que denomina falacia positiva recoge aquellos ar
gumentos de cuyas premisas no se sigue la conclusin, sino
exactamente la negacin de esta.
La falacia semntica' sera aquella en la que los argu-.
mentos no prueban la conclusin porque hay un uso ambiguo
de alguno de los trminos que hace que, entendido en uno de
sus sentidos, alguna de las premisas que lo contienen sea falsa,
aunque implicaran la conclusin; y, entendido en el otro senti
do, esa premisa no sera falsa, pero la conclusin entonces no se
seguira.
Por ltimo, Finocchiaro llama falacia persuasiva a
aquellos casos en los que la conclusin no se sigue de las pre
misas porque es una de las premisas.
Hemos de destacar que este catlogo es una clasificacin
de primer orden: lo que se clasifica son argumentos y no tipos de
argumentos. Adems, Finocchiaro no pretende remitir a alguno
de sus seis tipos de falacia cada una de las falacias tradicionales,
antes bien, observamos que se trata de clasificaciones incompati-
bles, pues falacias tradicionales como la apelacin a la autoridad
o la peticin de principio, cuando realmente son falaces, resultan
ser aglutinaciones de distintos tipos de error, entendido este se
gn el nuevo catlogo. Por otra parte, la controversia inherente a
las clasificaciones de primer orden sigue presente: es cuestin de
interpretacin determinar qu relacin alega el propio argu
mento que existe entre sus premisas y su conclusin.
Pues bien, dado que el catlogo define un conjunto que,
en principio, es extensionalmente equivalente a argumento in
vlido en sentido no-formal, sirve este catlogo para generar T ,
la subteora de la invalidez de los argumentos del lenguaje ordi
nario? El propio Finocchiaro se cuida de sealar que no es un
mtodo para evaluar los argumentos, sino para guiar su crtica:
disponemos de seis tipos de falacia, es decir, seis modos en los
que la conclusin puede no seguirse de las premisas. Pero para
determinar si una conclusin se sigue o no de unas premisas ne
cesitamos evaluaciones lgicas de las relaciones entre las proposi
ciones. Luego no estamos propiamente hablando ante un mo
delo para la evaluacin, sino ms bien ante un modelo para la
crtica de la argumentacin; es decir, un modelo que resulta ope
rativo solo despus de que hayamos determinado que el argu
mento en cuestin no es vlido, que no justifica su conclusin.
A pesar de que, tal como est diseado, este nuevo cat
logo de falacias asegurara que cualquier argumento invlido sea
instancia de alguna de ellas y de que estos tipos de falacias ga
ranticen que cualquier instancia suya sea un argumento invli
do, no nos sirve como modelo para la evaluacin de la argu
mentacin. La teora de la falacia de Finocchiaro, si bien
resuelve los problemas que l mismo criticaba en la teora de la
falacia tradicional, a saber, que la clasificacin de primer orden
no garantizaba la invalidez, tampoco sirve para producir una
teora de la evaluacin de los argumentos del lenguaje ordina
rio, sino que solo presuponiendo que tal teora existe resultara
posible la clasificacin de las falacias que l propone.
5.2.2. Ralph H. Johnson y el enfoque de la lgica informal

Desde la perspectiva de la lgica informal, Johnson (1978) es

otro de los autores que ha cuestionado la viabilidad del con
cepto tradicional de falacia como argumento que parece vli
do, pero no lo es. En The Blaze of her Splendours: Sugges-
tions Abotit Revitalizing Fallacy Theory, argumenta que el
principal obstculo para elaborar una teora de la falacia en esos
trminos es su carcter subjetivo: en ltima instancia, qu es una
falacia es una cuestin de apariencia. Su opcin ser, entonces,
partir de un concepto distinto de falacia que evite no solo los
problemas de la tipologa tradicional, que hace posible la pa
radoja de falacias que no son falaces, sino tambin la necesi
dad de dar cuenta de T . Este nuevo concepto habr de reunir
tres requisitos:

a. mantener el ncleo histrico de la idea de falacia

como un argumento lgicamente defectuoso;
b. al mismo tiempo, purgar el concepto de sus conno
taciones subjetivas y psicolgicas; en concret, evitar
la referencia a cuestiones de apariencia;
c. introducir la nocin e frecuencia; porque una falacia
no es simplemente cualquier tipo de error en un ar
gumento, sino uno que ocurre con cierta frecuencia.

As pues, la definicin de falacia que Johnson propone es

la de un argumento que viola alguno de los criterios/estndares
de los buenos argumentos y que ocurre con suficiente frecuen
cia en el discurso como para garantizar el que sea bautizado.
De ese modo, Johnson propone una desvinculacin del
concepto respecto de la raz latina del trmino fallax, que se re
laciona con engao y recuperar el sentido de falacia como para
logismo, trmino que, de hecho, es el que utiliz el primer autor
que las estudi: Aristteles. Sin embargo, el significado literal
de paralogismo (al margen de la razn) queda matizado por
(c) que, en principio, es una propiedad contrastable emprica
mente. Mediante este recurso, Johnson pretendera dejar para la
psicologa la subteora T , entendida como una explicacin de
por qu las falacias resultan engaosas, mientras se limita a re
coger esta caracterstica como una cuestin de frecuencia: pro
bablemente, lo que hace que las falacias se cometan con cierta
frecuencia es que, a menudo, parecen argumentos correctos, pe
ro por qu parecen correctos, en el enfoque de Johnson, es algo
que no atae al lgico informal sino al psiclogo.
Por otra parte, mediante la enunciacin de los crite
rios/estndares de los buenos argumentos y la definicin de la fala
cia como violacin de alguno de ellos, Johnson trata de evitar lo
que venimos denominando la paradoja de la concepcin tradi
cional, ya que los tipos de falacias que l define se remiten a la
violacin de estos criterios y de ese modo, permitiran asegurar
que no es posible que den lugar a buenos argumentos. Ya hemos
visto cmo Johnson y Blair deshacen esta paradoja al poner de
manifiesto que en ella juega un papel fundamental el hecho de
utilizar el trmino falacia en dos sentidos, uno normativo, como
sinnimo de argumento incorrecto, y otro descriptivo, como
sinnimo de argumento que presenta determinada caracterstica
(cmo na apelacin a la autoridad, a los valores populares, una
reiteracin de las premisas en la conclusin, etctera).
Johnson rechaza el sentido no normativo del trmino f a
lacia y, como hemos observado al considerar la crtica de Finoc
chiaro al concepto, esto es una condicin necesaria para que la
teora de la falacia pueda servir como una teora de la evalua
cin; segn este enfoque, para saber si un argumento es ade
cuado desde el punto de vista puramente normativo, habramos
de preguntarnos si contiene o no alguna falacia, pero esto solo
tiene sentido si el catlogo de falacias que articula dicha teora
se genera a travs de una definicin de falacia que evita que ha
ya instancias de ellas que sean buenos argumentos.
 As pues, si en la concepcin de Johnson cada falacia
concreta se define como violacin de uno de los criterios que
son condiciones de los buenos argumentos, entonces debera
mos obtener un concepto dt falacia en el que las falacias con
cretas cumplen esta propiedad: que no es posible que ningn
argumento- que sea instancia de alguna de ellas sea un buen ar
gumento. .
Por otra parte, para Johnson, un buen argumento es
aquel que produce la persuasin racional del auditorio o inter
locutor al que est dirigido. De ese modo, la definicin presu
pone la racionalidad como un ideal normativo y no como una
condicin emprica, tal como l seala. Sin embargo, esta defi
nicin no puede excluir elementos no-normativos, tales como
determinadas cualidades retricas (el nfasis, el orden, la clari
dad, el ritmo, etctera) que tambin seran caractersticas de los
buenos argumentos, ya que favorecen la persuasin racional si
el argumento, adems de producir persuasin racional, es bue
no. Por esa razn, bajo mi punto de vista, hay un sentido ms
bsico de normatividad que es el objeto de estos criterios, en
tendidos como caractersticas necesarias y, conjuntamente, sufi
cientes de los buenos argumentos y que remitira ms bien a la
nocin de validez comodn con la que suelen trabajar los parti
darios del enfoque de la lgica informal: un argumento es vlido
si sus premisas estn conectadas adecuadamente a su conclusin
y constituyen razones apropiadas para ella. La persuasin ra
cional sera tan solo una consecuencia deseable de los buenos
argumentos, en este sentido ms bsico, pero no el criterio para
identificarlos, ni siquiera idealmente. De ese modo, vamos a ver
que su catlogo de falacias de primer orden, definidas como
violaciones de dichos criterios, no hace referencia a argumentos
que no producen la persuasin racional, sino simplemente, co
mo vimos en el apartado anterior, a las dos grandes causas de
que la conclusin de un argumento no se siga de sus premisas:
que se trate de argumentos invlidos, en el sentido de validez
comodn o que sus premisas no sean aceptables (ya que, al con
trario que Finocchiaro, Johnson considera que a los modelos
para la evaluacin de la argumentacin cotidiana s les compete
establecer, si no la verdad, al menos la aceptabilidad de las pre
misas que se han utilizado para intentar establecer la conclu
sin).. s pues, dicho catlogo recoge estos tres tipos de falacia:
en primer lugar, como hemos visto, Johnson afirma que las
premisas del argumento deben ser aceptables para aquellos a los
que se dirige, porque la teora de la argumentacin no se ocupa
tan solo de la relacin entre las premisas y la conclusin de los
argumentos, sino que tambin le concierne estudiar si la con
clusin ha sido obtenida mediante un mtodo adecuado. Por
esa razn, entiende que si un argumento tiene premisas que ne
cesiten ellas mismas ser argumentadas, entonces no cumple con
una de las condiciones fundamentales para considerar que se
trata de un buen argumento. En ese caso, estamos ante el tipo
de falacia que l denomina premisa problemtica.
En segundo lugar, tenemos la cuestin de la pertinencia.
Las premisas de los argumentos deben ser pertinentes a la hora
de establecer la conclusin, en caso contrario, estamos ante la
falacia que l denomina razn no-pertinente.
Y en tercer lugar, las premisas en su conjunto deben
constituir una base suficiente para afirmar la conclusin, en ca
so contrario, estaramos ante la falacia de conclusin precipi
tada.
Destacamos, como en el catlogo de Finocchiaro, que se
trata de una tipologa de primer orden, ya que se aplica direc
tamente a los argumentos y no a los tipos de falacias (que son
clases de argumentos). Es por eso que Johnson sostiene que una
falacia tradicional como la ad verecundiam ser un caso de con
clusin precipitada si no se aporta evidencia de que la persona
citada es una autoridad, mientras que ser un caso de razn no
pertinente si el tema sobre el cual trata el argumento y para el
que se apela a la autoridad en cuestin no permite, por su natu
raleza, una apelacin a la autoridad. De ese modo, Johnson no
rehsa utilizar el catlogo tradicional y sus caracterizaciones de
las falacias tpicas, pero s niega que estas sean la primera ins
tancia a la hora de determinar por qu ciertos argumentos son
falaces. Bajo esta concepcin, dicho catlogo se redefme en fun
cin de esta tipologa ms bsica, de manera que las falacias
tradicionales son simplemente etiquetas que aglutinan distintos
tipos de error en virtud de alguna caracterstica ms o menos
arbitraria. Por ese motivo, para Johnson, el catlogo tradicional
constituira un catlogo de segundo orden y cumplira tan solo
una funcin heurstica. La incorporacin de nuevos tipos de
falacias seguira, entonces, el criterio de su frecuencia en el dis
curso ordinario y, en cada caso, el tipo de falacia deber pre
sentarse mediante unas condiciones de identidad que, por un
lado, aseguren que sus instancias son realmente argumentos fa
laces (por la concurrencia de al menos una de las tres falacias
bsicas) y que, por otro lado, permitan distinguirlo de otros ti
pos de falacias.
De ese modo, Johnson trata de reducir el trmino falacia
exclusivamente a su sentido normativo: no solo el catlogo de
primer orden asegura que todas sus instancias son malos argu
mentos, sino tambin esta redefinicin del catlogo tradicional,
pues la primera condicin para considerar un nuevo tipo de fa
lacia es que incorpore alguna de las falacias bsicas.
As pues, sirve su teora de la falacia como una teora
para la evaluacin de los argumentos del lenguaje ordinario?
Ciertamente, Johnson en ningn momento trata de elaborar
una teora de la falacia que sirva por s sola como teora de la
evaluacin, aunque s como teora de la crtica. En primer lu
gar, si bien su definicin de las falacias, tanto de primer como
de segundo orden, excluye la posibilidad de que haya instan
cias suyas que sean buenos argumentos, respecto del catlogo
de segundo orden, hemos de observar que no todos los malos
argumentos son instancias de alguna de ellas, ya que la condi
cin c excluye aquellos errores que no son comunes. Luego, el
hecho de que un argumento no sea instancia de alguna de es
tas falacias no es razn suficiente para garantizar que se trata
de un buen argumento.
Lo que aqu se pone de manifiesto es que, en realidad,
aunque aboga por un concepto, de falacia distinto, Johnson, al
contrario que Finocchiaro, no termina de 'desvincularse del
concepto tradicional, segn el cual, las falacias no son simple
mente errores de razonamiento (paralogismos), sino tipos de
error caractersticos. El requisito de la frecuencia sirve, enton
ces, para garantizar que se incluyen los errores engaosos, pues
en definitiva, el que resulten engaosos es la causa de que se
produzcan a menudo: tanto porque son medios exitosos de lle
varse el gato a l agua, como porque pasan desapercibidos incluso
al propio autor (lo engaoso en la falacia no es siempre una
cuestin de mala fe). La consecuencia de esto para su catlogo
de segundo orden es, como en el caso del tratamiento estndar, el
tercer Walton, Woods-Walton y Willard, que existen argumentos
invlidos que no son instancia de ingn tipo del catlogo.
Esto por lo que respecta al catlogo de segundo orden.
Sin embargo, y aunque l mismo no lo hace, deberamos consi
derar las posibilidades del catlogo de primer orden. La razn es
que, en principio, puesto que este catlogo se genera a partir de
las condiciones necesarias y, conjuntamente, suficientes de los
buenos argumentos, no solo no es posible que haya buenos ar
gumentos que sean instancia de estas falacias, sino que tampoco
es posible que haya malos argumentos que no lo sean de al me
nos una de ellas. Por tanto, deberamos concluir que este cah-
tlogo y el concepto de argumento invlido, en sentido no-
formal son coextensivos?
Puesto que este catlogo remite directamente a los crite
rios de aceptabilidad, pertinencia y base suficiente, vamos a exa
minarlos con ms detalle para comprobar si, efectivamente, son
condiciones necesarias y, conjuntamente, suficientes de los
buenos argumentos, pues en caso contrario, una teora de la
falacia basada en ellos no servira como teora de la evaluacin.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, detengmonos
en la cuestin de la aceptabilidad de las premisas. Ya hemos
visto las razones que da Johnson para considerarla un requisito
de los buenos argumentos: si las premisas de un argumento no
son aceptables para el auditorio al que est dirigido, entonces,
no es posible que se produzca la persuasin racional de este. Pe
ro una vez ms, cabe sealar que situar la teora de la evaluacin
de los argumentos en el mbito de la retrica y de las condicio
nes para que se produzca cierto tipo de persuasin hace reapa
recer el problema del relativismo: Johnson no puede poner co
mo requisito la verdad de las premisas, la cual devolvera la
cuestin de la validez de los argumentos al mbito puramente
semntico, porque la considera una condicin demasiado fuer
te. El motivo es que su definicin de buen argumento es relativa
a auditorios e interlocutores, pues solo considerando la evalua
cin del argumento como la evaluacin del acto de habla y
asumiendo la perspectiva del oyente para determinar su eficacia,
sus poderes causales para influir en otras mentes, cabe hablar de
la aceptabilidad de las premisas y no simplemente de su verdad.
De ese modo, la aceptabilidad pretende ser una condi
cin ms dbil. Pero lo cierto es que son categoras diferentes,
no comparables: hay muchas proposiciones que son verdaderas
y que, en cambio, no resultan aceptables por s mismas; por
ejemplo, alguno de los disyuntos de cada proposicin de la
forma p o no-p para la que no sepamos cul es el verdadero
(desde la conjetura de Golbach a proposiciones sobre hechos
futuros). En cualquier caso, si el criterio es la aceptabilidad de
las premisas, y no simplemente su aceptacin por parte del
oyente, entonces nos retrotraeramos a cuestiones epistemolgi
cas del tipo cundo est justificada determinada proposicin
para un determinado auditorio? y esto no solo es una cuestin
de grado, sino que, sobre todo, es algo para lo cual carecemos
de criterios claros y precisos. Para hacer frente a este tipo de di
ficultades, en Manifest Rationality, Johnson (2000) incluye co
mo cuarto requisito de los buenos argumentos la verdad de las
premisas.
Respecto al criterio de pertinencia, Johnson reconoce que
se trata de un criterio intuitivamente simple que, sin embargo,
plantea muchas dificultades a la hora de precisarlo. Prueba de
ello es la crtica que Woods ha planteado a la definicin habi
tual de pertinencia en trminos de probabilidad condicionada:
Segn esta definicin, una premisa, P, de un argumento
que contenga otras premisas, Q, es pertinente para la conclu
sin, C, si:

a) prob (C, P y Q) es distinta de prob (C, Q),

o bien,

b) prob (C, no-P y Q) es distinta de prob (C, Q).

Sin embargo, tal como explica Woods, esta definicin es

deficiente, pues no sirve para comptitar argumentos que con
tengan una sola premisa.
Por otra parte, resulta dudoso que la pertinencia de cada
premisa sea realmente una condicin necesaria de los buenos
argumentos: el que a un buen argumento se le aada una
premisa no pertinente lo puede volver poco elegante, pero no
incorrecto, en principio.
Aunque no ofrece una definicin de pertinencia, en M a
nifest Ratioiiality, Johnson considera la que ofrece Blair en
Premise Relevance (1992), segn la cual, una premisa es per
tinente si al aceptarla un auditorio est, o bien ms inclinado a
aceptar la conclusin, o bien menos inclinado que si no la
aceptara. De ese modo, la pertinencia tambin ha pasado en sus
ltimos trabajos a ser una cuestin de grado: a mayor pertinen
cia de la premisa, ms, o menos, inclinados estamos a aceptar la
conclusin. Por otra parte, la pertinencia, al igual que la acepta
bilidad, resultan ser propiedades relativas: lo que es pertinente en
un contexto, no tiene por qu serlo en otro. Blair, siguiendo la
lnea de Toulmin, incluso considera que los estndares de perti
nencia varan de un campo o disciplina a otro, de manera que el
concepto de pertinencia desaparecera a favor de los correspon
dientes conceptos disciplina-dependientes (pertinencia matem
tica, pertinencia filosfica, pertinencia en fsica, etctera).
Por ltimo, la condicin de que las premisas constituyan
una base suficiente para apoyar la conclusin tambin resulta
problemtica: cmo se determna la suficiencia si no es por una
evaluacin previa?, y hasta qu punto ha de ser suficiente?
En Manifest Rationality, Johnson considera que, al igual que la
pertinencia y la aceptabilidad, la suficiencia es tambin una
cuestin de grado y tambin que lo que resulta ser suficiente
para establecer una conclusin depende del contexto: no es lo
mismo un juicio ante un tribunal o un congreso cientfico que
una charla con amigos.
Johnson ha intentado dar cuenta de estos criterios dentro
de una teora pragmtica de la evaluacin para la lgica infor
mal. Sin embargo, su estrategia adolece, entre otros, de los pro
blemas que hemos visto. Lo que aqu nos interesaba era distin
guir las posibilidades de este enfoque para generar una teora de
la falacia que sirviese como teora de la evaluacin. Y respecto a
eso, como decamos, Johnson nunca ha considerado que su teo
ra de la falacia pudiera servir como teora de la evaluacin, ni
siquiera por lo que se refiere al catlogo de primer orden. Si en
The Blaze of her Splendours, ya anunciaba que una acusa
cin de falacia no era una refutacin definitiva para un argu
mento, en esta nueva versin de los criterios de los buenos ar
gumentos, esto se hace an ms patente: ahora, al introducir
grados, la tipologa de los fallos posibles de los argumentos se
desdibuja y, como el catlogo de las falacias de primer orden
dependa de l, la cuestin de la evaluacin se vuelve tan difusa
que el hecho de que un argumento sea instancia de alguna de
ellas no es razn suficiente para afirmar que se trata de un mal
argumento.
La conclusin que cabe obtener a travs de este repaso de
las principales teoras revisionistas de la actualidad es que una
definicin tcnica del concepto de falacia que prime su sentido
normativo, tal como requerira una teora de la evaluacin para
la teora de la argumentacin, ha de partir o bien de trminos
valorativos que, en realidad, presuponen ya una evaluacin pre
via de los argumentos (tal es el caso de Finocchiaro, o bien de
hacer corresponder las condiciones de validez no-formales con
el catlogo de falacias, definiendo falacia como violacin de
alguna de estas condiciones. El problema consiste, entonces,
en especificar dichas condiciones de tal modo que no presu
pongan una evaluacin por otros medios (como sucede con la
condicin de que las premisas sean base suficiente para esta
blecer la conclusin), que las condiciones de identidad de cada
falacia sean precisas y que el catlogo sea finito pues, de lo con
trario, tampoco tendramos un verdadero mtodo de evaluacin
para los argumentos del lenguaje natural. Como hemos visto en
el caso de Johnson, su intento de hacer equivaler el catlogo de
falacias con lo que l considera son las condiciones de invalidez
no-formales de los argumentos termina por desdibujar los propios
criterios de identidad de las falacias.
6. Conclusiones

6.1. C o n d i c i o n e s d e u n a t e o r a d e l a f a l a c ia c o m o

M O D ELO PARA LA EVALUACIN D E LA A RGUM ENTACI N

G
omo hemos analizado, una teora de la evaluacin debe
explicar el significado de validez e invalidez aplicados a
los argumentos del lenguaje natural. En el captulo 4,
hemos visto que no puede tratarse de la validez e invalidez for
mal y tambin all hemos considerado las dificultades de apelar
a una teora natural de la evaluacin. La teora de la falacia pa
reca una buena candidata a teora de la evaluacin para los ar
gumentos del lenguaje natural, al menos en lo que a decidir so
br la invalidez se refiere. Pero, en el captulo 5, hemos
mostrado las dificultades de las teoras actuales a este respecto.
A partir de las observaciones que hemos desarrollado hasta aho
ra, podemos sealar las siguientes condiciones necesarias para
que una teora de la falacia pueda servir como un modelo para
la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural:

1. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que

no permita que haya instancias suyas que sean argu
mentos vlidos, pues, de lo contrario, ser una falacia as
definida no sera una condicin suficiente de invalidez
no-formal. Segn la crtica de Finocchiaro que vimos en
 la segunda seccin del captulo 4, esta condicin excluye
el tratamiento estndar.
2. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que
asegure que cualquier argumento invlido sea una
instancia suya, pues, de lo contrario, ser una falacia as
definida no sera condicin necesaria de invalidez no-
formal. Con esta condicin, de nuevo, queda excluido
el tratamiento estndar, as como los proyectos del ter
cer Walton, Woods-Walton y Willard.

Las condiciones 1 y 2 supondran la coextensividad del

concepto de falacia con el concepto de invalidez no-formal.

3. Los criterios de identidad de cada falacia han de ser sufi

cientes para determinar si un argumento es o no instan
cia suya.
4. Los criterios de identidad de cada falacia no deben in
corporar en s mismos condiciones normativas, ni expl
citas, ni veladas (del tipo movimiento ilegtimo, apelacin
no-pertinente, etctera) porque, de lo contrario, presupo
nen ya una teora de la evaluacin, de manera explcita,
como en el caso de Finocchiaro, o de manera velada,
como es el caso de alguna de las reglas de la pragma-
dialctica, del segundo Walton y del modelo de Johnson.
5. Si las condiciones de invalidez propuestas por un mo
delo coinciden con un catlogo de falacias de primer
orden, este debe ser finito, o al menos ser generable
sistemticamente (al contrario de lo que ocurrira, por
ejemplo, con las propuestas del tercer Walton, Woods-
Walton, Willard o el tratamiento estndar, ya que ad
miten nuevas incorporaciones no subsumidas en un
modelo que las genere), pues, de lo contrario, las con
diciones de validez no estaran determinadas de ante
mano por l.
 6. La teora que articule el anlisis de las distintas falacias
ha de incorporar, o ser compatible con, un mtodo de
interpretacin de los argumentos del lenguaje natural
pues, de lo contrario, no tendramos un sistema para
probar la invalidez de los argumentos del lenguaje
natural, tal como sucede en el caso de Woods-Walton.

Veamos, entonces, con ms detalle cules son las conclu

siones que cabe obtener respecto a las dos clases de teoras de la
falacia que hemos estado considerando hasta ahora.

6.2. T e o r a s c o n t in u is t a s

Segn la pragma-dialctica y el segundo Walton, algo parecido

al elenchus aristotlico es el marco adecuado para generar la ti
pologa clsica de las falacias. Pero como vimos en la segunda
parte del captulo 3, el elenchus es una categora retrica, no l
gica. Las normas del elenchus son retrico-pragmtics, tienen
que ver con un protocolo que ha sido establecido a lo largo de
la prctica del debate. Ese protocolo se ha creado con vistas a la
persuasin, y, aunque idealmente la validez y la persuasin de
beran ir unidas, esto no es as necesariamente: la retrica no
puede ser la base de una teora de la evaluacin para la argu
mentacin en lenguaje natural que intente evitar el relativismo
que supone carecer de criterios para decidir si un argumento es
bueno en s mismo, independientemente de los efectos que
pueda producir en su auditorio o interlocutor.
La concepcin tradicional de la falacia y las definiciones
tradicionales de falacias remiten o bien a figuras temticas (tales
como los sentimientos populares, la piedad, las supuestas con
secuencias indeseables de una posicin, la autoridad o las ca
ractersticas del adversario, entre otras; y que en caso de ser fa
laces daran lugar a las falacias que denominamos ad populum,
a d misericordiam, ad consecuentiam, ad verecimdiam o ad homi-
nem, respectivamente), o bien a movimientos discursivos den
tro del elenchus (tales como preguntar en lugar de responder,
desviarse del tema, cambiar la argumentacin por la amenaza,
argumentar mediante un encadenamiento de causas hipotticas
o utilizar un vocabulario no-neutral, entre otros; y que en caso,
de ser falaces daran lugar a lo que denominamos cambio en la
carga de la prueba, hombre de paja, ad baculum, pen
diente resbaladiza o lenguaje cargado, respectivamente). Esto
quiere decir que las pautas que sirven para identificar las fala
cias concretas en los argumentos no son normativas sino me
ramente descriptivas, y que en esa concepcin naturalista de lo
que es una falacia, estas no sirven para determinar los casos de
error argumental. De ese modo, bajo esta perspectiva, si alguien
es acusado de argumentar a d hominem, entonces tendr que
demostrar que su maniobra es legtima solo porque existe una
falacia que, en principio, pone en entredicho sus palabras. Si
queremos identificar una falacia tradicional debemos atender a
descripciones que por s mismas no nos sirven para determinar
que se trata de argumentos invlidos.
Desde este punto de vista, el estatus de la acusacin de
falacia sera entonces al revs de lo que suponen Johnson, Blair
o Govier: no es que se trate de errores que se cometen con sufi
ciente frecuencia como para merecer bautizarse, sino que el he
cho de que un tipo de argumento se haya incorporado al cat
logo de falacias porque a menudo sirve para persuadir de ciertas
conclusiones de manera ilegtima (esto es, porque no se siguen
de las premisas, se valore esto como se valore), es algo a lo que
debe atender todo aquel que quiera convencer a su interlocutor
o auditorio. Esto supone apoyar la concepcin naturalista de la
falacia de Willard, basada en una perspectiva retrica, como
nica manera de recoger adecuadamente el significado del tr
mino, pero tambin asumir la carga crtica que la imputacin
de falacia tiene en el contexto de la argumentacin. De ese mo
do, la idea de falacia es la de error culpable y las considera
ciones retricas de la teora de la falacia de Willard seran las
nicas capaces de hacer ms hincapi en ello que en la idea de
mero error argumentativo. Sin embargo, esto tambin significa
reconocer que semejante teora de la falacia, aunque pudiera
llegar a ser sistemtica a la hora de generar o dar cuenta del ca
tlogo completo de falacias, no nos sirve como una teora de la
evaluacin, porque los conceptos que ella genera no son sufi
cientes para determinar la validez de los argumentos, solo su
eficacia retrica. Como consecuencia de ello, se hace evidente
que necesitamos un mtodo adecuado de evaluacin antes de
decidir que determinado argumento es falaz. En definitiva,
cabe pensar que el lugar de la teora de la falacia es el de la
teora de la crtica como segundo momento en la evaluacin
de los argumentos del lenguaje natural. Prueba de ello es que,
de hecho, una cosa es identificar qu tipo de falacia, en senti
do meramente descriptivo, tendramos delante (lo cual es ya
bastante controvertido) y otra, evaluar si el argumento es co
rrecto y si responde a los compromisos retricos y pragmticos
en los que incurre, es decir, si se trata de un movimiento ver
daderamente falaz, en sentido normativo, o es un movimiento
legtimo.
Para cumplir con est funcin, cualquiera de los catlogos
de primer orden de los que dan cuenta las distintas teoras de la
falacia resulta adecuado como teora de la crtica: una vez que
sabemos que el argumento no es bueno, podemos explicar por
qu no lo era (segn Johnson, por ejemplo, porque sus premi
sas no eran pertinentes o no eran base suficiente como para in
ferir la conclusin, etctera; segn Finocchiaro, porque la rela
cin entre las premisas y la conclusin era ms dbil de lo que
el argumento requera, etctera) e, incluso, para las teoras con
tinuistas, por qu nos ha parecido que era un buen argumento
(por la eficacia psicolgica del miedo (ad baculum), los valores
populares (ad populum), la deslegitimacin del adversario (ad
hominem), por la similitud con un patrn correcto de introduc
cin de premisas (ad verecundiam) u obtencin de conclusiones
(falacias del condicional), etctera.
Una opcin que pareca prometedora para recoger el as
pecto normativo de la teora de la evaluacin era la de definir
cada falacia como un tipo de error lgico especfico, normal
mente engaoso, al estilo de Woods-Walton. El problema con
sista, entonces, en articular ese catlogo: como sealaba el pro
pio Woods, cada falacia especfica posee distintas formas
lgicas, lo cual vuelve al catlogo tradicional impracticable co
mo mtodo de evaluacin. Sin embargo, como hemos compro
bado, esto no sera el principal inconveniente: aunque el pro
yecto de Walton-Woods permitiera un estudio sistemtico de
las falacias, no nos servira como teora de la evaluacin para
lenguajes naturales porque el problema de la garanta para las
formalizaciones de los argumentos del lenguaje natural seguira
estando en pie.
Por su parte, la pragma-dialctica intentaba dar cuenta
del catlogo a la vez que utilizarlo como medio de evaluacin.
Sin embargo, ya hemos visto que el catlogo no se corresponde
con las falacias tradicionales, tal como las hemos identificado
hasta ahora. Para que se correspondiese tendran que exponer
las reglas simplemente por referencia a las propias falacias en su
uso ilegtimo. Por ejemplo, debera definir la falacia ad homi
nem como una acusacin no-pertinente contra el adversario,
pero tiene algn sentido puramente descriptivo la cualidad de
ser no-pertinente? Lo cierto es que necesitamos determinar por
otros medios el apoyo que las premisas prestan a la conclusin
para decidir que se trata de una acusacin no-pertinente. Para
responder a esta dificultad, la pragma-dialctica podra renun
ciar a dar cuenta del catlogo tradicional de falacias y conside
rar un sentido tcnico de falacia, al estilo de Finocchiaro o
Johnson, cuyas instancias seran las correspondientes violacio
nes de las reglas de la discusin crtica. Pero, incluso entonces,
el problema de la presuposicin de elementos normativos en los
criterios de identidad de cada falacia, as como el relativismo
que se desprende de algunas de sus reglas, se transmitira tam
bin a su teora de la falacia, con lo cual, no dara lugar a una
teora de la evaluacin satisfactoria.
En definitiva, las teoras de la falacia que intentan justifi
car el catlogo tradicional no sirven como teoras para la eva
luacin de los argumentos pues, mientras que el modo de ar
gumentacin, por tema o por forma, puede catalogarse
retricamente, son las consideraciones sobre la validez intrnse
ca de los argumentos las que nos dicen en qu casos la persua
sin ha procedido por medios legtimos y en cules no. Y no es
solo por intentar dar cuenta del catlogo tradicional que estas
teoras de la falacia estn vinculadas a la retrica, sino porque el
concepto mismo de falacia que ellas utilizan se contrapone a los
de mero error lgico, mal argumento o contradiccin en
lo que tiene de engao o apariencia y, en ese sentido, es ret
rico: tiene que ver con las condiciones para el logro de la per
suasin, si bien de manera ilegtima.

6.3. T e o r a s r e v is io n is t a s

Hemos visto que una alternativa a las dificultades del enfoque

continuista consista en olvidarse del concepto y del catlogo
tradicionales y, o bien definir la falacia como un argumento que
no rene alguna de las condiciones necesarias de los buenos ar
gumentos, tal como propone Johnson, o bien identificar cada
una de las falacias con un tipo de error argumental, definido de
tal modo que abarque todos los casos posibles, tal como hace
Finocchiaro. En el primer caso, el problema consista en esta
blecer estos requisitos de manera satisfactoria (y de ser posible,
ellos mismos seran la teora de la evaluacin que buscamos).
En el segundo caso, esta estrategia haca necesario partir ya de
una teora de la evaluacin que determinase previamente que
se trata de un argumento incorrecto y, por tanto, falaz segn
la definicin.
En cualquier caso, el concepto de falacia que utilizan es
tas teoras difiere enormemente de su sentido habitual, de m o
do que, ante la pregunta de si la teora de la falacia puede servir
como una teora de la evaluacin para lenguajes naturales, te
nemos la siguiente disyuntiva: los proyectos ms prometedores
en ese sentido son aquellos que renuncian a dar cuenta del uso
cotidiano del trmino y de sus instancias clsicas.

6.4. En c o n c l u s i n

La teora de la falacia pareca el marco apropiado para ofrecer

modelos para la evaluacin de los argumentos del lenguaje
natural, porque el concepto tradicional de falacia, as como
sus tipos paradigmticos, pareca reunir tanto los elementos
lgicos necesarios para determinar la invalidez de las inferen
cias, como los elementos pragmticos y contextales caracte
rsticos del lenguaje natural que tambin sancionan qu se
considera aceptable o no desde un punto de vista argumenta
tivo. Las dificultades de las teoras que trataban de dar cuenta
del catlogo tradicional hicieron volver la vista hacia un con
cepto tcnico de falacia capaz de evitarlas, pero esta opcin
tampoco ha dado frutos de cara a elaborar una teora de la
evaluacin satisfactoria.
Como hemos visto, el problema es que una teora de la
evaluacin debe proporcionar criterios de identidad para los
conceptos de validez e invalidez que no presupongan que ya
somos capaces de discriminar entre buenos y malos argumen
tos, pues, de lo contrario, resultara circular. Pero si queremos
recoger el carcter normativo del concepto d&falacia, entonces
tenemos que asegurarnos de que la definicin de cada falacia
seleccione solo argumentos invlidos, y esto solo es posible si
hacemos referencia a caractersticas normativas del tipo apela
cin irrelevante, base insuficiente, movimiento ilegtimo,
etctera, porque como explicaba Maurice Finocchiaro, las de
terminaciones contextales de los argumentos del lenguaje na
tural impiden que cualquier otra caracterizacin se limite a re
coger solo argumentos invlidos. Como consecuencia de esto,
nos vemos obligados a optar o bien por un catlogo de falacias
que presupone ya una teora de la evaluacin, o bien por un
catlogo de falacias que no es coextensivo con el concepto de
invalidez no-formal (condiciones 1 y 2 del apartado anterior), o
porque incluye instancias de argumentos vlidos, o porque ex
cluye instancias de argumentos invlidos.
En definitiva, la conclusin que podemos obtener a tra
vs de este examen de las teoras de la falacia ms relevantes es
que, actualmente, ningn catlogo de falacias de primer orden,
ni tradicional ni alternativo, puede realmente cumplir con los
objetivos de la teora de la evaluacin. Bien porque no consigue
ser extensionalmente equivalente a argumento invlido en
sentido no-formal (tal como la crtica de Finocchiaro pona de
relieve respecto a la teora tradicional y como hemos mostrado
aqu respecto a las teoras de Willard, Woods-Walton o el tercer
Walton), bien porque genera planteamientos relativistas res
pecto a qu es la validez de los argumentos del lenguaje natural
(como la teora de Willard, e incluso la pragma-dialctica), bien
porque presupone ya una teora de la evaluacin (de manera
explcita, como Finocchiaro, o de manera implcita, como
Johnson, la pragma-dialctica y el segundo Walton). Sin em
bargo, como decamos ms arriba, la funcin crtica que es po
sible adscribir a las teoras de la falacia que sirven para articular
estos catlogos, como segundo momento de la evaluacin de los
argumentos del lenguaje natural, merece por s misma conti
nuar la tarea de descubrir, analizar y explicar ese tipo de error
argumental que denominamos falacia.
 Y para esa labor, quiz las teoras continuistas sean las
ms adecuadas, porque al estar en mejores condiciones de dar
cuenta de la connotacin tradicional de engao que acompaa
al concepto de falacia sirven, adems, para ponernos sobre la
pista de en qu consiste finalmente su poder de seduccin. D i
cha connotacin de engao no remite a las propiedades semn
ticas del discurso, sino a sus propiedades pragmticas y retri
cas, a sus poderes causales, a su estatus de objeto del mundo que
produce ciertos efectos. Sin duda, tales poderes causales pueden
valorarse desde el punto de vista de su eficacia (como corres
pondera a la retrica) o desde el punto de vista de su legitimi
dad (tal sera el objetivo de la teora de la argumentacin).
7. Bibliografa

A RIST TELES (1995): The Complete Works o f Aristotle. The Revised

O xford Translation, Jonathan Barnes (ed.), 2 vols., Princeton,
Princeton Universiry Press.
BA RTH , Else M., y Erik C. K RA BBE (1982): From A xiom to Dialogue.
A Philosophical Stiidy o f Logics a n d Argum entation , Berlin/New
York, Walter de Gruyter.
BENJAMIN, James (1997): The Roots of Informal Logic in Plato,
en Flistorical Foundations o f In fo rm al Logic, Douglas N. Walton y
Alan Brinton (eds.), pp. 25-35.
BERM EJO -LU Q UE, Lilian (2008): La apelacin a d baculum como fala
cia, en D e las falacias. Argumentacin y comunicacin, Cristian Santi-
bez y Roberto Marafioti (eds.), Buenos Aires, Biblos, pp. 18-25.
(2011): G ivin g Reasons. A Linguistic-Pragm atic Approach to A rgu
m entation Theory, Dordrecht, Springer.
BLAIR, J . Anthony (1992): Premisary relevance, A rgum entation,
vol. 6, pp. 203-217.
(1998): The Limits of the Dialogue Model of Argument, A rgu
m entation, vol. 12, pp. 325-339.
(2004): The Rhetoric of Visual Arguments, en D efinin g Visual
Rhetorics, Charles A. Hills y Marguerite Helmers (eds.), Mahwah,
Lawrence Erlbaum Associates, pp. 41-62.
BLAIR, J . Anthony, y Ralph H. JO H N SO N (1993): Dissent in Falla-
cyland, parte II: Problems with Willard, en A rgum ent a n d the
Postmodem Challenge, Proceedings o fth e Eighth SCA/AFA Conference
 on Argu.menta.tion, Raymie E. Mckerrow (ed.), Annandale, Vir
ginia, Speech Communication Association.
BLACK, Max (1964): Critical Thinking, Englewood Cliffs, New Jer
sey, Prentice-Hall.
BOWLES, George (1999): The Asymmetry Thesis and the Diversity of
Invalid Argument-Forms, Informal Logic, vol.-19/1, pp. 67-76.
BRAET, Antoine C. (1999): The Enthymeme in Aristotles Rhetoric:
From Argumentation Theory to Logic,.Informal Logic, vol. 19/2 y
3, pp. 101-107.
CARNEY, James D., y Richard K. SHEER (1964): Fundamentis of
Logic, New York, Macmillan.
COPI, Irving (1986): Informal Logic, New York, Macmillan.
FINOCCHIARO, Maurice A. (1981): Fallacies and the Evaluation of
Reasoning, American Philosophical Qiiarterly, vol. 18/1, pp. 13-22.
(1987): Six Types o f Fallaciousness: Toward a Realistic Theory of
Logical Criticism, Argumentation, vol. 1/1, pp. 263-282.
FO G ELIN , Richard J. (1978): Understanding Arguments: An Introduc-
tion to Informal Logic, New York, Harcourt Brace.
FREEMAN, James B. (1991): Dialectics and the Macrostructure ofAr
guments: A Theory ofStructure, Berlin, Foris Piiblications.
(2011): Argument Structure: Representation and Theory, Dordrecht,
Springer.
GO O DW IN, Jean (2007): Argument has no function, en Informal
Logic, vol. 27/1. pp- 69-90.
GOVIER, Trudy (1995): Reply to Massey, en Fallacies: Classical and
Contemporary Readings, Hans V Hansen y Robert C. Pinto (eds.),
pp. 172-180.
GRISW OLD, Charles (2004): Plato on Rhetoric and Poetry, en The
Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2004 Edition, Edward
N. Zalta (ed.):
http://plato.stanford.edu/archives/spr2004/entries/plato-rhetoric/
GROARKE, Leo (1996): Logic, Art and Argument, Informal Logic,
vol. 18/2 y 3, pp. 105-129.
(2003): Are Musical Arguments Possible? en Proceedings of the
5th International Conference on Argumentation, Frans H. van Ee
meren y otros (eds.), Amsterdam, Sic Sat, pp. 419-423.
GRENNAN, Wayne (1996): In fo rm al Logic: Issues a n d Approaches,
Montreal, McGill-Queens University Press.
H A BERM A S, Jrgen (1984): The Theory o f Com m unicative Action, vol.
I: Reason a n d the R ation alization o f Society,. Thomas McCarthy
(trad.), Boston, Beacon. [En alemn, 1981, vol. 1.]
H A M B LIN , Charles L. (1970): Fallacies, London, Methuen.
HANSEN, Hans V., y Robert C. PINTO (1995): Fallacies: Classical an d
Contemporary Readings, Pennsylvania, The Pennsylvania State Uni
versity Press.
H lT C H C O C K , David (1996): Review of The Rise o f In form al Logic: Es-
says on Argumentation, C tical Thinking, Reasoning a n d Politics, by
Ralph H. Johnson, Inform al Logic, vol. 16/ 2 y 3, pp. 269-283.
(1998): Does the Traditional Treatment of Enthymemes Rest on
a Mistake?, A rgum entation, vol. 12, pp. 15-37.
(1999): The Origin of the Technical Use of Sound Argument:
A PostScript, In form al Logic, vol. 19/2 y 3, pp. 213-214.
(2005): Good Reasoning on the Toulmin Model, A rgum enta
tion, vol. 19/3, pp. 373-391.
JACQUETTE, Dale (1996): Charity and the Reiteration Problem for
Enthymemes, In fo rm al Logic, vol. 18/1, pp. 1-15.
JASON, Gary (1989): Fallacies are Common, In fo rm al lo g ic, vol.
11/2, pp. 101-106.
JO H N SO N , Ralph H. (1978): The Blaze of her Splendours: Sugges-
tions about Revitalizing Fallacy Theory, publicado originalmente
en A rgum entation vol. 1, pp. 239-253 y reimpreso en Fallacies:
C lassical a n d Contemporary Readings, Hans V. Hansen y Robert C.
Pinto (eds.), pp. 107-119.
(1996a): The Need for a Dialectical Tier in Arguments, en Pro-
ceedings o f the In tern ation al Conference on F o rm a l a n d A pplied
P ractical Reasoning, Dov M. Gabbay y Hans Jrgen Ohlbach
(eds.), London, Springer-Verlag, pp. 349-360.
(1996b): The Rise o f In fo rm al Logic, Newport News, Virginia, Vale
Press.
(2000): M anifest R ationality: A Pragm atic Theory o f Argument,
Mahwah, New Jersey, Lawrence Earlbaum Associates.
JO H N SO N , Ralph H., y J. Anthony BLAIR (1977): L ogical S e lf
Defense, Toronto, McGraw-Hill Ryerson.
 (1993): Dissent in Fallacyland, part I: Problems with van Ee
meren and Grootendorst, en A rgum ent a n d the Postmoderm
Challenge, Proceedings o f the Eighth SCA/AFA Conference on A rgu
mentation, Raymie E. McKerrow (ed.), Annandale, Virginia,
Speech Communication Association.
(2000): Informal Logic: An Overview, In form al Logic, yol. 20/2,
pp. 93-107.
L lA N G , Qingyin, y Yun X lE (201.1): How.Critical is the Dialectical
Tier? Exploring the Critical Dimensin in the Dialectical Tier,
Argum entation, vol. 25/2, pp. 229-242.
M A G A G N O , Fabrizio (2011): The Presumptions of Meaning: Ham-
blin and Equivocation, In fo rm al Logic, vol. 31/4, pp. 368-394.
MASSEY, Gerald (1975): Are There Good Arguments that Bad Ar-
guments Are Bad?, Philosophy in Context, vol. 4, pp. 61-77-
(1981): The Fallacy Behind the Fallacies, M idw est Studies in
Philosophy, vol. 6, pp. 489-500.
PAULAKOS, John (1997): The Logic of Greek Sophistry, en H istori-
cal Foundations o f In fo rm al Logic, Douglas N. Walton y Alan
Brinton (eds.), pp. 12-24.
PERELMAN, Cham, y Lude OLBRECHTS-TYTECA (1958): Trait de
l a rgum entation: la nouvelle rhtorique, Pars, Presses Universitaires
de France. [Trad. al espaol de Julia Sevilla, Tratado de argum enta
cin: la nueva retrica, Madrid, Gredos, 1994.]
POWERS, Lawrence H. (1995): The One Fallacy Theory, In form al
Logic, vol. 1 7/2,pp. 303-314.
RESCHER, Nicholas (1976): Plausible Reasoning: A n Introduction to
the Theory an d P ractice o f Plausible Ittference, Assen, Van Gorcum.
(1993): L a racionalidad. U na indagacin filosfica sobre la n atu ra
leza y justificacin de la razn, Madrid, Tecnos.
RYLE, Gilbert (1954): D ilem m as, Cambridge, United Kingdom,
Cambridge University Press.
SC R IV E N , Michael (1976): Reasoning, New York, McGraw-Hill.
TlNDALE, Christopher W (1996): Fallacies in Transition: An Assess-
ment of the Pragma-Dialectical Perspective, Inform al Logic, vol.
18/1, p p . 17-23.
(1999): Acts ofA rguing. A Rhetorical M o d el o f Argument, Albany,
New York, SUNY Press.
TOULMIN, Stephen E. (1958): The Uses o f Argum ent, Cambridge,
United Kingdom, Cambridge University Press. [Trad. al espaol
de Mara Morras y Victoria Pineda (2007), Los usos de la argu-
mentacin, Barcelona, Pennsula].
T O U L M IN , Stephen E ., Richard R lE K E y Alian JA N IK (1979): A n In-
. troduction to Reasoning, New York, Macmillan.
VAN EEMEREN, Frans H .,.y Rob GRO OTEN DORST (1984): Speech
Acts in Argum ntative Discussions , Dordecht, Foris Publicatios.
(1992): Argum entation, Com m unication, a n d Fallacies, Hillsdale,
New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates. [Trad. al espaol de
Celso Lpez y Ana Mara Vicua (2002), Argum entacin, com uni
cacin y falac ias: u n a perspectiva p ragm a-d ialctica , Santiago de
Chile, Ediciones Universidad Catlica de Chile.]
(2004): A Systematic Theory o f Argum entation, Cambridge, United
Kingdom, Cambridge University Press.
WALTON, Douglas N. (1989): In fo rm al Logic: A H andbook fo r C riti
c a ! A rgum entation, Cambridge, United Kingdom, Cambridge
University Press.
(1994): Begging the Question as a Pragmatic Fallacy, Synthese,
vol. 100, pp. 95-131.
(1995): A Pragm atic Theory o f Fallacy, Tuscaloosa/London, The
University of Alabama Press.
(1996): The Argumentof the Beard, In fo rm al Logic, vol. 18/2 y
3, pp. 235-259.
(1999): D ialectical Relevance in Persuasin D ialogu e, In form al
Logic, vol. 19/2 y 3, pp. 119-143.
WALTON, Douglas N ., y Alan BRINTON (eds.) (1997): H istorical
Foundations o f In fo rm al Logic, Aldershot, Ashgate.
WALTON, Douglas N., y Erik W KRABBE (1 9 9 5 ): Com m itm ent in
D ialogue: Basic Concepts o f Interpersonal Reasoning, A lb an y (New
York), SUNY Press.
WENZEL, Joseph W (1980): Perspectives on Argument, en Proceed-
ings ofthe Sum m er Conference on Argumentation, Jaclc Rhodes y Sara
Newell (eds.).
WILLARD, Charles Arthur (1989): A Theory o f Argum entation. Tus-
caloosa, The University of Alabama Press.
W O O D S, John (1994): Sunny Prospects for Relevance?, en N ew
Essays in In fo rm al Logic, Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair
(eds.), Windsor (Ontario), Informal Logic, pp. 82-92.
(1995): Fearful symmetry, en Fallacies: C lassical a n d Contempo-
rary Readings , Hans V. Hansen y Robert C. Pinto (eds.), pp. 181-
193.
(en prensa): The D eath o f A rgum ents: Fallacies a n d Other Seduc-
207U, Newport News (Virginia), Vale Press.
W O O D S, John, y Douglas N. W A LTO N (1989): Fallacies: Selected P a
p e n 1 9 7 2 -1 9 8 2 , Berlin/New York, Foris Publications.