Sie sind auf Seite 1von 18

BerWissGesch 6 , 4 1 - 5 8 (1983)

Berichfe zur
WISSENSCHAF7S-
GESCHICHTE
0 Akademische Verlagsgesellschaft IW?

Rudolf Malter

Schopenhauer und die Biologie: Metaphysik der Lebenskraft auf empirischer


Grundlage"

Summary: Schopenhauer's philosophy - as a type of immanent metaphysics - maintains


that a priori knowledge of nature can be confirmed by empirical investigations. In the
book Uber den Willen in der Natur, Schopenhauer tries to show that modern biology has
given a confirmation of his own philosophy of organic nature.
That is the main topic of the article. The 'appendix' contents a selection of important
literary reactions to Schopenhauer's inquiry concerning the relations between meta-
physics and natural science.

Zusammenfassung: Schopenhauer versteht seine Philosophie als immanente Metaphysik,


deren a priori gewonnene Resultate empirisch bestatigt werden konnen. Vor allem in der
Schrift Uber den Willen in der Natur geht es Schopenhauer urn den Nachweis, daB die
lebenswissenschaftliche Forschung seiner Zeit eine Fiille von Daten geliefert hat, die auf
empirischer Basis eine Bestatigung der Lebenskraftmetaphysik erbringen. Dies wird in den
Hauptlinien ausgefiihrt.
In einem Anhang wird ein Uberblick uber die Literatur gegeben, die sich mit Schopen-
hauers Verhaltnis zur Biologie befaijt.

Schliisselworter: BewuBtsein, Biologie, Evolution, Lebenskraft, Metaphysik (transzen-


dente, immanente), Physiologie, Teleologie, Theorie der Empirie, Vitalismus; Arthur
Schopenhauer ; XIX. Jh.

I: Transzendente und immanente Metaphysik: das Wesen der Welt


Meine Philosophie wird nie im Mindesten das Gebiet der Erfahrung, d. h. des Wahrnehmbaren, im
ganzen Umfang des Begriffs, iiberschreiten. Denn sie wird, wie jede Kunst, blo5 die Welt wiederholen.
Kame eine solche Selbstcharakteristik' aus dem Munde eines materialistischen Den-
kers, so paate sie sich harmonisch ins Ganze seiner Weltdeutung ein. Schopenhauer indes
ist nicht nur ein geschworener Feind und ingrimmiger Kritiker des Materialismus alten
und insbesondere neuen Stils' , er ist vor allem anderen dezidierter und selbstiiberzeugter

* Urn einen Anhang erweiterte Fassung eines Vortrages, gehalten auf dem XX. Symposium der
Gesellschaft fur Wissenschaftsgeschichte, ,,Reaktionen auf naturwissenschaftliche Konzepte und
Ideen in anderen Wissenschaften des 19. Jahrhunderts", 20.-22. Mai 1982 in Aachen.
42 Rudolf Malter

Metaphysiker - ein Denker also, der sich gerade nicht mit dem begnugt, was die wahr-
nehmbare Welt ihm an beschreibbaren Strukturen bietet; er ist ein Denker, der die wahr-
nehmbare Welt aus einem sie ubersteigenden Prinzip deutet3. Widerspricht er sich also
selber, wenn er sagt, seine Philosophie verlasse die wahrnehmbare Welt nicht, seine Philo-
sophie sei, wie es zu einem vie1 spateren Zeitpunkt im genau gleichen Sinne bei hm h e a t ,
,,immanent, nicht tran~scendent"~ , sie rede ,,nie von Wolkenkukuksheim, sondern von
dieser Welt" ?
D& das Verharren innerhalb der Grenzen des Empirischen sich vertragt mit dem An-
spruch streng systematischer Metaphysik, ja d& diese Metaphysik sich an der wahrnehm-
baren Welt, statt an blo5en Begriffen oder erfahrungstranszendenten Gegenstbden, orien-
tiert und an ihr ihre Bestatigung findet - dies ist die Auslegung, die Schopenhauer seiner
eigenen Philosophie gibt, so versteht er sie und so grenzt er sie von aller bisherigen
Metaphysik ab: von der idealistischen, die den Geist zum Weltprinzip macht, ebenso wie
von der materialistischen, die im Stoff die absolute Substanz erblickt6.
Die Eigenart der Schopenhauerschen Konzeption des Verhdtnisses von Metaphysik
und Empirie, speziell von Lebenskraftlehre und Biologie, tritt am deutlichsten zutage,
wenn man sie vor dem Hintergrund des Typus von Metaphyslk betrachtet, welchem Kant
nach Schopenhauers Interpretation fiir immer die Legitimitat entzogen hat. Es ist dies der
Typus transzendente Metaphysik. Er geht von der gegebenen, als bedingt erkannten Welt
(zu der auch der endliche Geist gehort) aus und gelangt vermittelst schliefiender Vernunft
zu einem die gegebene bedingte Welt iibersteigenden unbedingten Grund der Welt, der fur
sich selbst in Unabhangigkeit (,,Aseitat") von der wahrnehmbaren Welt existiert - raum-
zeitentruckt und absolut. Die transzendente Metaphysik, so Schopenhauers Interpretation
der durch Judentum und Christentum bestimmten abendlandischen Philosophie, tritt als
natiirliche Theologie auf: Von der Sinnenwelt steigt das reine (erfahrungsunabhangige)
Denken uber die Empiriegrenzen hinaus zur Erkenntnis des individuellen, weltschaffen-
den, welterhaltenden, weltjenseitigen, weltunabhangigen personlichen Gottes' .
Fur eine solche transzendente Metaphysik hat Schopenhauer nicht blob - von Kant
ubernornmene und uber Kant noch hinausgehende - Argumente, er hat fur sie, die Aus-
druck des ,,verruchten" optimistischen Existenzverstandnisses sei, nur atzenden Hohn.
Wie kann man diese Welt, in der in Natur und Geschichte allenthalben sinnlose Qual
begegnet, als Produkt eines absolut gerechten, allgdtigen, allweisen Weltgrundes ansehen?
Und doch beschrankt auch Schopenhauer bei aller Ablehnung eines solchen transzen-
denten personlichen Weltgrundes sich nicht darauf, diese Welt so, wie sie ist, auf sich
beruhen zu lassen und in ihrer puren empirischen Gegebenheit stehen zu lassen'. Philoso-
phie kann sich fiir ihn keineswegs damit begnugen, an der gegebenen Welt die sie pragen-
den Prinzipien aufzuzeigen, im Sinne etwa einer Ontologe, wie sie in unserem Jahrhun-
dert der ametaphysischen Nicolai Hartmann in engster Orientierung am Empirischen ent-
worfen hat. Weder soll die Empirie verlassen, noch soll sie blofi in ihren allgemeineren
(den empirischen Wissenschaften nicht mehr zuganglichen) fundamentalen Ordnungs-
prinzipien beschrieben werden, noch soll sie iiberstiegen werden. Wo aber ist dann noch
ein Platz fur die Metaphysik?
Schopenhauer hat ihn genau bestimmt. Er gibt an, worin er sich von dem transzen-
denten Metaphysiker einerseits und von dem empiristisch-abstrakten Ontologen anderer-
seits unterscheidet: Von letzterem trennt ihn der Anspruch, eine Sinndeutung der Welt im
ganzen liefern zu wollen und hiermit uber die blotie Strukturabbildung der Welt hinauszu-
gehen, von ersterem hingegen scheidet ihn fundamental die Art seiner Entzifferung des
Sinnes der Welt irn ganzen. Metaphysik geht nach Schopenhauers Konzeption nicht, wie
die ,,transzendente" Metaphysik auf Aussagen uber den Grund der Welt, sie kann vielmehr
Schopenhauer und die Biologie 43

nur Lehre sein vom Wesen der Welt. Dieses hat mit dem Begriff ,,Grund" nichts zu tun;
der Satz vom Grund ist das Gesetz, unter dem die gegebene Welt steht; wer sich dieses
Prinzips bei der Deutung der Welt im ganzen bedient, gerat ins Sinnleere - nur innerhalb
der Welt gilt das Denken nach Grund und Folge, nicht aber fuhrt es uber die Welt hinaus.
Das aber halt der transzendente Metaphysiker fur moglich und verfallt darin dem von
Kant aufgedeckten ,,transZendentalen Schein"' .
Schopenhauers philosophische Position la5t sich somit (a) negativ auf folgende Weise
charakterisieren: Empiriker (im Sinne des realistischen Ontologen) ist er insofern nicht,
als er bei seiner Orientierung am Empirischen auf Weltdeuhtng aus ist, transzendenter
Metaphysiker ist er insofern nicht, als beim denkenden Hinausgehen uber die Ordnungs-
strukturen der empirisch gegebenen Welt nicht auf die Auffindung des absoluten Grundes,
sondern auf die Entschlusselung des Wesens der Welt abzielt. Wer also wissen will, was die
Welt in ihrem Wesen bedeutet, bleibt bei der Welt, er ubersteigt sie nicht und doch
begnugt er sich nicht mit ihrer bloden Vorhandenheit". (b) Positiv laBt sich Schopen-
hauers Stellung zum Metaphysikproblem so beschreiben: Mai3geblich fur den Typus von
Metaphysik, den Schopenhauer fur den einzig moglichen halt, ist die Auswertung der
Kantischen Unterscheidung von Ding an sich und Erscheinung; diese Unterscheidung
bildet Schopenhauers Deutungsinstrument. So, wie die Welt je empirisch gegeben ist, als
raumzeitlich-kausales (materielles) Gefuge, ist sie Erscheinung; das, was als gegebene empi-
rische Welt erscheint, das Wesen der Welt, ist etwas ganz anderes als die Erscheinung, als
welche das Wesen fur uns je da ist: Ding an sich".
Wurde die empirisch gegebene Welt schon als das Wesen der Welt angesehen werden, so
wire dieses Wesen vollig bedeutungsleer - es ware gerade kein Wesen, kein Was. Denn die
Bestimmungen der empirischen Welt lassen sich insgesamt auf blode Relationen zuriick-
fuhren, ohne dai3 in solcher Analyse sichtbar werden wiirde, was in Relation zu einander
steht. Bloi3e Empirie, so notig sie ist, kommt, isoliert genommen, nie weiter als bis zu
einem auderst komplizierten Welt-Beziehungssystem, das aber fur sich selbst keinerlei
Bedeutung und Sinn aufweist".
Was aber ist das ,,Was" der empirischen Welt, dessen relationale Ordnung die Erfah-
rungswissenschaft zum Gegenstand hat, ohne es selbst ergreifen zu konnen? Und wie
gelangt man zu ihm, wenn nicht auf dem Wege schlufifolgernden Denkens, also doch
wieder am Leitfaden des Satzes vom Grund? Schopenhauer halt es fur die originale
Leistung seines Philosophierens, den Fehlgriff aller bisherigen Metaphysik, namlich die
Sinndeutung der Welt durch abstrakte Reflexion (mit dem Grundprinzip als Mittel) zu
liefern, vermieden zu haben. Das Wesen der Welt ist unmittelbar offenbar; es bedarf zu
seinem Offenbarwerden keiner Denkhandlung, keiner besonderen philosophischen oder
wissenschaftlichen Schulung: Allein dadurch, dai3 das nach dem Weltwesen fragende Indi-
viduum Leib ist, ist ihm vor aller Reflexion das Wesen seiner selbst und der Welt im
ganzen gewid und das Ratsel, dem die begriffsartistischen Spekulationen der Metaphy-
siker nicht beikommen konnten, gelost. Das Wort des Ratsels, das sich in unmittelbarem
Leiberleben lost, heii3t Wille13. Jede Leibaktion wird als Willensaktion erlebt - als Tatig
keit nicht blod des bewuflten und reflektierten Woilens, sondern als Vollzug eines Dranges
und einer Kraft, die sich auf Geist und Bewudtsein nicht zuriickfuhren ladt. Dieses vor-
reflexive (und eigentlich auch vor-anschauliche) Sich-selbst-erlebenals Leib und als Wille,
dessen Kundgabe die einzige Leistung des SelbstbewuiStseins i d 4 , macht den Menschen
mit seinem eigenen Wesen, seinem Ansich, bekannt.
Der Wille tritt im Leibe, sich als Wesen des Menschen bekundend, unmittelbar wit3bar
in Erscheinung, und dieses unmittelbarste Wissen ist der Punkt, von dem aus Schopen-
hauers Argumentation, die auf die Deutung der Welt im ganzen abzielt, sich ins Werk
44 Rudolf Malter

setzt. Da es der individuelle Leib ist, der das Wesen eroffnet, braucht man keine raffi-
nierte Argumentationstechnik, um Metaphysik zu begriinden. Jeder Mensch, insofern er
sich auf diese seine standige Willensbestimmtheit in allen Leibaktionen besinnt, ist in nuce
schon Metaphysiker: Er weifi, d& das Wesen der Welt Wille ist und nicht Geist oder trager
Stoff's.
Wenn nach dieser Konzeption das Wesen des Menschen und das Wesen der Welt -
sowohl der anorganischen als auch der aufiermenschlichen organischen Natur - Wille ist,
so ist hiermit auch schon fur Schopenhauer die Stelle des Erkennens bezeichnet: Es ist
selber eine Manifestation des Willens, spat auftretend im Gesamtprozefi der Objektivation
des Willens und nur im Menschen in eine Form gelangend, die sich der unmittelbaren
Anschauung, obwohl immer abhangend von ihr, entschlagen kann (Reflexion). Tritt Er-
kenntnis auf - und dies geschieht in elementarer Form schon beim Tier -, dann heifit
dies Auftrennung der in sich einigen Welt in zwei korrelate Halften. Wir sprachen schon
davon: Wo erkannt wird, ist immer ein Objekt fur ein Subjekt, es gibt weder das Subjekt
fk sich noch das subjektlose Objekt16. Da der Mensch aufier dem urspriinglichen Leib-
innesein, in dem sich das Wesen seiner selbst und der Welt im ganzen offenbart, auch die
Potenz der Erkenntnis hat, diese aber immer in der Subjekt-Objekt-Korrelation sich ver-
wirklicht, kann er sich als leibliches Individuum auch als Objekt erkennen. Der Leib tritt
also in zweifacher Weise ins Bewufitsein, einmal unmittelbar erlebt - das ist das Selbst-
bewufitsein in Schopenhauers originaler Bedeutung -, ein anderes Mal als Objekt unter
Objekten, gleichsam von aufien betrachtet, nicht von innen aus der urspriinglichen Selbst-
erfahrung heraus17. Das wiederum besagt, dab wir - und das ist der gewohnliche Leib-
begriff - in unserem ieib ein Ding unter Dingen sehen, das genau so wie alle anderen
Dinge Erscheinung (Vorstellung) ist, bestimmt namlich durch Raum, Zeit und Kausalitat;
wir wissen zugleich aber auch, dati dieser so ,,von aufien" betrachtete Leib sich in einer
ursprijnglichen Jnnenerfahrung" als unmittelbarste Bekundung des Wesens der Welt dar-
stellt, das als solches weder raumlich noch zeitlich, weder grund- noch folgeartig, ja fur
uns schlechthin eigenschaftslos ist, weil wir es nur in seinem es selbst (in seinem Ansich)
schon wieder verbergenden Erscheinen kennen''.

11: Immanente Metaphysik und empirische Forschung: die Bestatigungstheorie


Worauf auch immer der vom unmittelbaren Leiberleben gelenkte Erkenntnisblick fallt:
auf den objekthaft eigenen Leib, auf die Leiber der anderen menschlichen Individuen, auf
die Handlungen der Menschen, die Verhaltensweisen der lebenden Wesen und die Ereig-
nisse der anorganischen Natur - uberall enthullt sich das Walten des Willens in seiner
Erscheinung. Wahrend aber im Falle des Menschen das unmittelbar den Willen leibhaft
erlebende und das den Leib sowie die ubrige Objektwelt erkennende Subjekt identisch
sind und also im Menschen die Moglichkeit besteht, den Willen in seiner ureigensten
Erscheinung zu erfahren, begegnet dem Menschen die ubrige Natyr nur im Erkennen, das
heifit aber unter der Voraussetzung der Subjekt-Objekt-Form alles Erkennens (welche
Urform alles Erkennens ,,Vorstellung" im weiteren Wortsinne hefit): die Natur aufierhalb
des Menschen ist fur den erkennenden Menschen nur Objekt; aus seiner eigenen ,,Innen-
erfahrung" heraus aber weii3 der erkennende Mensch, daf3 das Wesen der ihm objektiv
begegnenden Natur ebenso Ausdruck des Willens - ,,Objektivation" des Willens - istlg.
Die Natur ist Objekt des Erkennens, sie ist wie der eigene Leib Vorstellung, anschaulich
erfafit unter den Formen von Raum, Zeit und Kausalitat. Der Naturwissenschaftler hat es
allein mit den speziellen Ausformungen dieser die Welt als Vorstellung (als erkannte Welt)
bestimmenden Formen zu tun; sein Forschungsfeld ist das aufierst komplizierte Rela-
Schopenhauer und die Biologie 45

tionengefuge, das die Welt als Vorstellung unter dem Satz vom Grund darstellt. Je nach
den - von Schopenhauer im einzelnen aufgestellten - Gestaltungen des Satzes vom
Grund", als dem einheitlichen Gesetz der Welt als Vorstellung, stellt sich das Tun des
Naturwissenschaftlers als Ursachenforschen dar - als ,,Aetiofogie"21 in verschiedenen
Stufungen und auf verschiedenen Wirklichkeitsebenen (unbelebte Natur, Pflanzenwelt,
Tierwelt, menschliches Verhalten). Immer aber verbleibt der Forscher im Bereich der Welt
aIs Vorstellung, das heiBt der empirisch gegebenen Erscheinungen - Naturwissenschaft ist
ganz und gar eine Sache der Empirie22.
Und doch ist sie nicht ganzlich von der Metaphysik getrennt. Sie kann diese zwar in
keiner Weise ersetzen, ja auch nicht vorbereiten, aber sie grenzt an sie an und deutet,
indem sie die Grenze mit der Metaphysik gemeinsam hat, auf diese hin, negativ zwar, aber
doch so unuberhorbar, dai3 sogar in dem ausdriicklich und unbedingt auf Erfahrung ver-
pflichteten Forscher der Metaphysiker erwacht und er - nun in ganz anderer Frageinten-
tion und nicht mehr verpflichtet auf bloBe Empirie - neugierig wird auf das, was jenseits
der Grenze ist, an die er ~ t o B t ~ ~ .
Wie aber sol1 der Empiriker im unabsehbaren und unbegrenzten Reich der Ursache-Wir-
kungsketten auf eine Grenze stoBen? Lehrt Schopenhauer nicht gerade ausdriicklich die
Unendlichkeit der Zeit, die Unbegrenztheit des Raumes und die unbegrenzte Teilbarkeit
der Materie% - also die AbschluBlosigkeit allen empirischen Forschens? Quantitativ ist
in der Tat die Rede von einem Grenzenerreichen nach Schopenhauer nur dann sinnvoll,
wenn die Grenze eine bloB relative ist, das h e a t wenn die Naturwissenschaft die Erfah-
rung macht, dai3 sie mit ihren derzeitigen Mitteln nicht weiter kommt, ohne daraus jedoch
den zwingenden SchluB ziehen zu miissen, sie komme niemis weiter. Die Grenze, an die
der Empiriker kommt und an der der Metaphysiker - sei es in seiner eigenen Person, sei
es in der Person eines professionellen Philosophen - geweckt wird, ist eine quufitative
Grenze und als solche absoluter Art.
Die Grenze, die Schopenhauer meint, ist die Grenze der Kompetenz empirischer
Methoden uberhaupt. Sie ist dort erreicht, wo der Forscher auf das ,,Unbegreifliche"
stoat; taucht dieses auf, so hefit dies nicht, nun habe der Empirlker keinen Stoff mehr, er
habe ihn erschopft, vielmehr indiziert das Auftauchen des Unbegreiflichen, da5 die dem
empirischen Forscher zugewiesenen Gegenstande, namlich die auf Relationen zuriickfhr-
baren materiellen Vorgange in der unbelebten und in der belebten Natur, Manifestationen
eines Irrelationalen, Ansichseienden sind, das in den relationden Gefugen erscheint. Der
Naturwissenschaftler freilich kann uls Naturwissenschaftler das Auftauchen eines Unbe-
greiflichen in seinem Forschungsfeld nicht positiv deuten, er stellt lediglich das Ende
seines Gegenstandsbereiches und seiner (empirischen) Methodenkompetenz fest". Fur ihn
sieht es so aus, als sei nun sein ,,Stoff" zu Ende, er kann das positive Wissen nicht haben,
daB er, indem er die Grenze des Relationalen und empirisch Erkennbaren erreicht, in
Wahrheit nicht die Gegenstandswelt schlechthin verliert, sondern nur diese als Vorstellung
und Erscheinung; er weiB nicht, daf3 in jenem Unbegreiflichen das eigentlich Washafte, der
wahre Inhalt der Welt und ihre absolute Bedeutung auf negative Weise sich anzeigt. Das
Unbegreifliche, auf welches der Naturwissenschaftler nach Schopenhauers Beschreibung
stoat, ist also nicht das quantitative Ende des Realen, es ist aber auch nicht die Verlange-
rung des Begreiflichen ins Irrationale - im Sinne des Nochnichterkannten (in welchem
Sinne Lenin etwa das Kantische Ding an sich auslegte); das fur den Empiriker an einem
bestimmten Punkt seines Forschens aufkommende Unbegreifliche26 ist, wie der Meta-
physiker (in ihm oder auBerhalb seiner Person) ihm sagt2', die Sache selbst, der Wille in
der Natur. Der Naturwissenschaftler hat fur dieses ihm Unbegreifliche eine positive Be-
nennung, die sich aber auf eine fur ihn nicht mehr positiv benennbaren Sache bezieht: Er
46 Rudolf Maker

redet von Kniften, sei es von der Attraktionskraft, sei es von der Lebenskraft, sei es von
irgendeiner anderen urspriinglichen, das h e a t nicht mehr auf andere Krafte zuriickfuh-
renden Kraft. Der Metaphysiker erkennt in diesen urspriinglichen, unbegreiflichen Kraften
das Walten des einen Prinzips, das er nach der hochsten und vollkommensten Form seiner
Xufierung Wille nennt. Jede urspriingliche Kraft ist Ausdruck des Willens, und die durch
die urspriinglichen Krafte ermoglichten, der naturwissenschaftlichen Forschung positiv zu-
giinglichen Einzelerscheinungen driicken in mannigfaltiger Art das eine Weltwesen am2*.
So ergibt sich als Grundkonzeption des Verhaltnisses von Naturphilosophie (Meta-
physk) und Naturwissenschaft folgendes Bild: Der Empiriker stofit auf das Unbegreif-
liche, auf urspriingliche Kriifte; der Metaphysiker identifuiert diese als primare Objekti-
vationen des Willens. Daraus ergibt sich fur den Metaphysiker wiederum, dai3 jedes vom
Naturwissenschaftler untersuchte Naturphanomen eine Objektivation des Willens auf
einer bestimmten (in der Spezifik der ,,urspriinglichen" Krafte sich anzeigenden) Stufe
der Gesamtobjektivation des Willens ist. Sind die Phanomene Objektivationen des Willens,
dann tragen sie auch die Signatur dieses ihres Wesens an sich, ohne dai3 freilich der
Naturwissenschaftler, der ja nur auf Relationen ausgeht, ausdriicklich auf diese Signatur
reflektieren konnte und diirfte2'. Tate er es, so wiirde er Metaphysiker werden und m a t e
notgedrungen den empirischen Verfahrensmodus verlassen.
Der Metaphysiker wiederum darf selber nicht zum Empiriker werden, wenn er jener
Signatur ansichtig werden will. Ihm geht an dem, was der Empiriker aus rein empirischer
Forschungseinstellung heraus liefert, das Willenswesen der Welt auf. Was er schon aus
reiner philosophischer Einsicht wea, wird ihm nun auch vom Empirker - ohne d&
dieser dies ahnte oder interessierte - besthtigt. Die empirische Naturforschung beweist
nicht die Wahrheit metaphysischer Naturdeutung, sie bringt ihr aber e k e willkommene
Bestatigung". In Kurzform kann daher die Schopenhauersche Konzeption des Verhdt-
nisses von Metaphysik und Naturwissenschaft als Bestatigungstheorie bezeichnet werden.
Den Untertitel seines naturphilosophischen Spezialwerks ober den WilZen in der Natur hat
Schopenhauer daher so formuliert: ,,Eine Erorterung der Bestatigungen, welche die Philo-
sophie des Verfassers, seit ihrem Auftreten, durch die empirischen Wissenschaften erhal-
ten hat".

In: Die Anwendung der Bestiitigungstheorie auf die Biologie


Die Bestatigungstheorie, die einerseits dem Naturwissenschaftler vollige Autarkie in sei-
nem phanomenorientierten, streng an den Satz vom Grund sich haltendc: Verfahren
belafit, andererseits aber dem Metaphysker eine objektiv-phanomenale Verifuierung der
eigenen Position gewahrt, wird von Schopenhauer auf die ganze Wissenschaft von der
Natur angewendet. Hier interessiert nur die Anwendung auf die Lebenswissenschaften;
nach den Einteilungsprinzipien seines naturphilosophischen Werkes sind dies: Physiologie
und Pathologie, Vergleichende Anatomie, Pflanzen-Physiologie, schliel3lich etwas sehr
Zeitgebundenes: Animalischer Magnetismus und Magie.
Zunachst: Was SOU. durch sie bestatigt werden? Was an allen Naturphanomenen besta-
tigt werden SOU: die metaphysische Hauptlehre, d& das Wesen der Welt der Wille ist und
nicht der Intellekt, dieser dem Willen vielmehr zu Diensten ist. Schopenhauer schreibt31:
Die nun hier anzufuhrenden fremden und empirischen Bestatigungen betreffen sammtlich den Kern
und Hauptpunkt meiner Lehre, die eigentliche Metaphysik derselben, also jene'paradoxe Grundwahr-
heit, daO Das, was Kant als das Ding an sich der bloaen Erscheinung, von mir entschiedener Vor-
stellung genannt, entgegensetzte und fur schlechthin unerkennbar hielt, dal), sage ich, dieses Ding an
sich, dieses Substrat aller Erscheinungen, mithin der ganzen Natur, nichts Anderes ist, als jenes uns
unmittelbar Bekannte und sehr genau Vertraute, was wir im Innern unsers eigenen Selbst als WiUen
Schopenhauer und die Biologie 47

finden; d& demnach dieser Wille, weit davon entfernt, wie alle bisherigen Philosophen annahmen, von
der Erkennrnip unzertrennlich und sogar ein bloaes Resultat derselben zu seyn, von dieser, die ganz
sekundk und spatern Ursprungs ist, grundverschieden und vollig unabhangig ist, folglich auch ohne sie
bestehn und sich a d e r n kann, welches in der gesammten Natur, von der thierischen abwirts, wirklich
der Fall ist; ja, dai3 dieser Wille, als das alleinige Ding an sich, das allein wahrhaft Reale, allein
Urspriingliche und Metaphysische, in einer Welt, wo alles h i g e nur Erscheinung, d. h. blol3e Vorstel-
lung, ist, jedem Dinge, was immer es auch seyn mag, die Kraft verleiht, vermoge deren es daseyn und
&ken kann; dai3 demnach nicht allein die willkiirlichen Aktionen thierischer Wesen, sondern auch das
organische Getriebe ihres belebten Leibes, sogar die Gestalt und Beschaffenheit desselben, ferner auch
die Vegetation der Pflanzen, und endlich selbst im unorganischen Reiche die Krystallisation und
iiberhaupt jede urspriingliche Kraft, die sich in physischen und chemischen Erscheinungen manifestirt,
ja, die Schwere selbst, - an sich und a d e r der Erscheinung, welches bloD h e a t a d e r unserm Kopf
und seiner Vorstellung, geradezu identisch sind mit Dem, was wir in uns selbst als Willen finden, von
welchem WiZZen wir die unmittelbarste und intimste Kenntna haben, die iiberhaupt moglich ist; daD
ferner die einzelnen hi3erungen dieses Willens in Bewegung gesetzt werden bei erkennenden, d. h.
thierischen Wesen durch Motive, aber nicht minder im organischen Leben des Thieres und der Pflanze
durch Reize, bei Unorganischen endlich durch blo8e Ursachen im engsten Sinne des Worts; welche
Verschiedenheit blob die Erscheinung betrifft; dat3 hingegen die Erkenntnis und ihr Substrat, der
Intellekt, ein vom Willen ganzlich verschiedenes, blol3 sekundkes, nur die hohern Stufen der Objekti-
vation des Willens begleitendes Phanomen sei, ihm selbst unwesentlich, von seiner Erscheinung h
thierischen Organismus abhangig, daher physisch, nicht metaphysisch, wie er selbst; dai3 folglich nie
von Abwesenheit der Erkenntnis geschlossen werden kann auf Abwesenheit des Willens; vielmehr
dieser sich auch in allen Erscheinungen der erkenntnalosen, sowohl der vegetabilischen, als der unor-
ganischen Natur nachweisen l a t ; also nicht, wie man bisher ohne Ausnahme annahm, Wille durch
Erkenntnis bedingt sei; wiewohl Erkenntnis durch Wille.
Bei der Anwendung der Bestatigungstheorie auf die Biologie spielen vor allem dre'i
lebenswissenschaftliche Disziplinen eine Rolle (wir folgen der Disziplinenbenennung in
Schopenhauers Text): A) Physiologie und Pathologie, B) Vergleichende Anatomie,
C) Pflanzen-Phy~iologie~~.
Zu A) Physiologie und pathdogie: Er zitiert ausfuhrlich Brandis, den er freilich bei
Abfassung der 2. Auflage des Willens in der Nahtr in Verdacht bringt, von dieser Schrift
wesentlich - im Sinne des Plagiats - profitiert zu haben. Vor allem bestiitigt ihm die
Physiologie mit Cabanis an der Spitze, dal3 der Wille, nicht der Intellekt, das ,,prius des
organ is mu^"^^ sei. Die groBen Fortschritte der Nervenphysiologie bestehen fur ihn darin,
d d hier rein empirisch die Bewufitwerdung blofie Folge des durch den Willen gesteuerten
Nervensystems sei; nicht nur die bewufiten, sondern auch die u n b e d t e n Leibvorgange
wiirden durch das Newensystem bestimmt%. Entsprechend ist es mit dem Verhiiltnis von
willkiirlicher und unwillkiirlicher Bewegung: Es hat sich als falsch erwiesen, dal3 die will-
kiirliche Bewegung durch das BewuBtsein, die unwillkurlichen aber durch irgendein gehei-
mes Prinzip geleitet werden wiirden; als richtig hat sich vielmehr auf empirischem Wege
gezeigt, d d alle Bewegungen des Leibes durch den Willen bewirkt werden3'.
Zu B) Vergleichende Anatornie: Hier bewahrheitet sich die Schopenhauersche Grund-
these vom Wesen der Welt a l s Wille, also die metaphysische These, ,,d& dieser organische
Leib selbst nichts Anderes sei, als der in die Vorstellung getretene Wille . . . ~ e l b s t "-~ ~
anatomisch spezieller ausgedriickt als die These3',
der Gesammtcharakter seines Wollens miisse zur Gestalt und Beschaffenheit seines Leibes in eben dem
Verhaltnisse stehn, wie der einzelne Willensakt zur einzelnen ihn ausfuhrenden Leibesaktion.
Schopenhauer ist sich auch hier des Zeugnisses der Empiriker sicher":
Auch dies haben, in neuerer Zeit, denkende Zootomen und Physiologen, ihrerseits und unabhingig
von meiner Lehre, als Tatsache erkannt und demnach a posteriori bestatigt: ihre Ausspriiche dariiber
leben auch hier das Zeugnis der Natur fur die Wahrheit meiner Lehre ab.
Hauptargumente fur die Richtigkeit seiner Lehre bringen ihm die Forschungen uber die
teleologische Verfafitheit des Tierleibes bei3'. Die Organisation des Tieres richte sich nach
48 Rudolf Malter

seiner ,,Lebensweise und den Mitteln, sich seine Existenz zu erhalten"* - nicht aber
umgekehrt. Einige von den Beispielen, die Schopenhauer nennt, seien kurz erwahnt: Der
Vogel fliegt nicht, weil er Fliigel hat, er hat Fliigel, weil er fliegen will; der Stier stoat
nicht, weil er Horner hat, sondern weil er sich mit ihnen verteidigen wilp'. Die Harmonie
der Organe in einem Lebewesen bleibt vollig ungeklart, wenn man die Lebensweise von
den Organen und nicht die Organe von der Lebensweise abhangig macht4'. Der beste
Beweis, den die Anatomie fur Schopenhauers teleologische Naturauffassung beibringen
kann, liefert die O ~ t e o l o g i e Die
~ ~ . Anatomie dient Schopenhauer auch dazu, seine These
nochmals zu entwickeln, dafi die Naturteleologie ohne jeden hochsten Verstand konzi-
piert werden mufi und dai3 die naturwissenschaftlich bestatigte voluntaristische Teleologie
dem Sekundarcharakter des Intellekts und des Bewufitseins mitbestatigt. Die Natur lafit
sich vollstandig teleologisch erklaren, aber nur, wenn man Intellekt und Wille so trennt,
da8 der Wille es ist, der die Teleologie bewirkt, nicht der Intellekt. Jedes Naturwesen ist
kraft seines Willens ,,sein eigenes Werk''44 - der physikotheologische Gottesbeweis gehort
zu den metaphysischen A n a c h r o n i ~ m e n ~ ~ .
Zu C) Pfunzen-Physiologie: Die zeitgenossische Botanik bietet Schopenhauer auch eine
Vielzahl von Belegen fur die metaphysische Lehre von den Willensaufierungen bei Pflan-
Zen&. Die Empfanglichkeit fur den Reiz (Irritabilitat) steht im Bereich der Pflanzen an
der Stelle, wo bei den tierischen Lebewesen das Motiv steht. Der Reiz vermittelt zwischen
der Lebenskraft (unmittelbare Willendufierung) und Au8enwelt4'. Wie sich das Motiv zur
Handlung (bei tierischen Lebewesen), so verhalt sich bei den Pflanzen das Licht zur
Wachstumsrichtung. Die Pflanzen, obgleich ohne Wahrnehmungsfahigkeit, ,,spiiren" das
Licht und reagieren auf es4'. Besonders auffallig zeigt sich die Willensbestimmtheit der
Pflanzen bei den R a n k e n g e w a ~ h s e n Wie
~ ~ . hinsichtlich Physiologie und Anatomie zitiert
Schopenhauer auch fur die Bestatigung seines Voluntarismus in der Botanik eine grofiere
Zahl von Autorenso.

IV: Zum Problemgehalt und zur Aktualitat der Schopenhauerschen Metaphysik der
Lebenskraft
Eine umfassende, alle bisherigen Forschungen beriicksichtigende Beurteilung von Scho-
penhauers Aussagen zur Biologie steht seitens der Naturwissenschaftsgeschichtsschreibung
noch aus. Gerade angesichts der Vielzahl von Einzeluntersuchungen und Einzelaussagen,
die teils direkt, teils indirekt (im Kontext empirischer Spezialforschungen) von Naturwis-
senschaftlern zu Schopenhauers Bestatigungstheorie und zum empirischen Aspekt seines
Denkens bislang vorgelegt wurden, diirfte eine solche umfassende Untersuchung auf ein
breites Interesse stofien. Ein besonderes Augenmerk mul3te in ihr auf diejenigen Publika-
tionen aus dem lebenswissenschaftlichen Bereich gerichtet werden, in denen im Kontext
moderner biologischer Theorie und Forschungspraxis auf Schopenhauer Bezug genommen
wird. Nur ein Beispiel sei genannt: In Kuhlenbecks hirnphysiologischem Werk Bruin and
Consciousness gehort Schopenhauer zu den Autoren, auf die immer wieder kritisch-ab-
wagend rekurriert wird" .
Jetzt schon zeigt ein kursorischer Uberblick iiber die Stellung Schopenhauers zur Bio-
logie in der Forschungsliteratur, d B die Wirkungsgeschichte der Schopenhauerschen
Lebensmetaphysik und ihrer Konsequenzen fur die Biologie aufierordentlich komplex und
kontrovers ausfallt5'. Schopenhauer selber hat diese kontroverse Reaktion provoziert
durch die Spannungen, die in seiner Konzeption des Verhdtnisses von Lebensmetaphysik
und Empirie angelegt sind. Aus philosophischer Sicht sei hierzu abschliefiend folgendes
gesagt :
Schopenhauer und die Biologie 49

Einerseits verlangt Schopenhauer, dai3 seine Philosophie in engster Wechselbeziehung


zur empirischen Wissenschaft gesehen werde, andererseits verwahrt er sich strikt dagegen,
dai3 man seine Metaphysik so verstehe, als sei sie abhangig vom jeweiligen Stand der
empirischen Forschung. Wenn die Bestatigungstheorie gilt, dann gerat man trotz der
These von der Unabhangigkeit der metaphysischen Spekulation (uber den in der ,,Lebens-
kraft" unmittelbar prasenten Willen) von der Biologie in eine maliche Lage; denn die
Bestatigungstheorie schliel3t einen Widerspruch der empirischen Befunde gegen die speku-
lativen Lebenskraftaussagen ja gerade aus. Kame die Biologie zum Beispiel zur radikalen
Leugnung der Lebenskraft und der teleologischen Verfdtheit der organischen Natur, so
gabe es fiir jemand, der die Position Schopenhauers konsequent vertrate, zwei Moglich-
keiten der Reaktion: (a) Er zieht die Bestatigungstheorie zuriick und begnugt sich damit,
die metaphysisch-deutende Stellung zur Natur ohne Anspruch auf empirische Verifizier-
barkeit (aber auch Falsifizierbarkeit) in reiner Autarkie festzuhalten; oder (b) er verhalt
sich so, wie Schopenhauer sich gegenuber dem zeitgenossischen biologischen Mechanismus
verhalten hat: ablehnend und auf Forscher verweisend, die als Empiriker Zeugnis ablegen
f~ die Richtigkeit der eigenen Lebenskraftmetaphysk Allerdings mu8 man auch - zu-
mindest in einem heute sicher sehr aktuellen Gedankenexperiment - an den Fall denken,
da5 die empirische Forschung positiv-eindeutig den Vitalismus samt Teleologie aus dem
Felde biologischer Wissenschaft verdrangen wiirde; es bliebe dann dem Philosophen wohl
nur der Verzicht auf die Bestatigungstheorie und der Ruckzug auf die unangreifbare Burg
einer Spekulation, die als Fundament die Behauptung hat, sie sei in ihren Aussagen
absolut unabhangig von den Aussagen der Empirie.
Konnte die Schopenhauersche Philosophie, gesetzt den Fall, die von ihr behaupteten
Bestatigungen blieben endgiiltig aus, sich unbeschadigt in ihrer philosophischen Substanz
auf jene Burg zuriickziehen? Auf den ersten Blick scheint dem so zu sein: Es soll ja durch
die Biologie nicht etwa die Lebenskraftlehre begriindet, sie soll lediglich von der objektiv-
realistischen Seite der Erkenntnis aus als verifiziert aufgewiesen werden. Bei genauerer
Betrachtung des Schopenhauerschen Systems freilich stellt sich die Frage, ob die Bestati-
gungstheorie in Wahrheit nicht doch mehr ist als das, wofur sie sich ausgibt - ob namlich
nicht doch Fundamentalpramissen des Systems selber an ihr hangen, und zwar hinsicht-
lich der organologischen Teile der Schopenhauerschen Naturphilosophie insofern, als laut
Schopenhauer die lebendigen Phanomene Objektivationen des Willens sind und auch als
solche von der Seite der Objektivation aus sich als Objektivationen des Willens zu er-
kennen geben mussen. Das h e a t : wenn die Lebensphanomene den Willen in der Vorstel-
lungswelt (unter dem Satz vom Grund: durch Reiz und Motiv) ausdriicken, dann tragt die
dem Biologen zur Erforschung zugewiesene Gegenstandswelt die Signatur ihres Ursprungs.
Ob der Biologe auf diese Signatur achtet (also Bestatigung liefert, wie Schopenhauer will)
oder sie nicht erkennt (was Schopenhauer dem Mechanismus vorwirft), andert nichts an
der Tatsache, dai3 von der Schopenhauerschen Systemkonstruktion aus die objektiv ange-
sehene Welt des Lebendigen in den Formen der Phanomene ihr Wesen zumindest anzeigt:
den Willen. Die Bestatigungstheorie ware also, so gesehen, nicht blo5 ein willkommenes,
aber auch beliebig wieder aufgebbares Anhangsel der Metaphysik - sie ware vielmehr,
auch wenn es sie de facto nicht gabe, ein notwendiges Postuht der Schopenhauerschen
Metaphysik. Lie5e sich durch sie nicht von der objektiven Seite der Erfahrungswissen-
s h a f t aufweisen, was auf metaphysischem Wege uber das Lebendige gesagt wird, so
wiirden die metaphysischen Lebensspekulationen wider Willen die Fundamentalthese von
der Objektivation des Willens in der lebendigen Natur um ihre Geltung bringen.
Ein nicht weniger erheblicher Einwand konnte von der entgegengesetzten Seite kom-
men. Es fragt sich namlich, ob die Bestatigungstheorie nicht blot3 - wie soeben erwogen
50 Rudolf Maker

- eine notwendige Folge (notwendig zu postulierende Folge) aus Schopenhauers System-


ansatz sei, ob also nicht auch sogar der Gedanke sich aufdrange, in der Bestatigungstheo-
rie verstecke sich eine Begriindungstheorie. Auch diese Moglichkeit, die Bestatigungs-
theorie in ihrem Verhdtnis zur Biologie zu sehen, sei kurz durchgespielt und zur Diskus-
sion gestellt:
Die Bestatigungstheorie besagt im Sinne Schopenhauers, da13 der Wille, insofern er sich
erscheinungshaft objektiviert, an der real erscheinenden lebendigen Natur in mannigfal-
tiger Art sichtbar wird - so wie die Materie uberhaupt die Sichtbarkeit des Willens ist.
Aber ist es in Wahrheit nicht so, dai3 nicht das Empirische den Willenscharakter der
lebendigen Natur bestatigt, sondern dai3 uberhaupt erst aufgrund von Beobachtung des
Lebendigen in Tier- und Pflanzenwelt der Gedanke aufiommen kann, daf3 auch in dem
nichtmenschlichen Organismus dasjenige Prinzip gestaltend-objektivierend als Wesen wal-
tet, welches sich dem Menschen, dessen Auszeichnung es ist, zugleich Subjekt des Wollens
und des Erkennens zu sein, in der ureignen unmittelbaren Leiberfahrung vor aller Vor-
stellungshaftigkeit als das eigene Wesen bezeugt. Dai3 dieses unmittelbar erlebte eigene
Wesen auch das Wesen der ubrigen lebendigen (und auch der leblosen) Natur ist, dai3 eben
die Welt im ganzen ihrem Wesen nach Wille ist, wurde ohne direkte Erfahrung nur auf der
Grundlage des Erkennens ahnlicher Vorgange bei Tier und Pflanze einerseits und beim
Menschen andererseits auf die Tier- und Pflanzenwelt ubertragen, wiirde aber nicht, wie
Schopenhauer behauptet, die aufiermenschlicheorganische Welt vonsichheralsihr Wesendas
eine Prinzip zu erkennen geben, welches beim Menschen Wille h e a t und terminologisch
als pars pro toto auf die Welt im ganzen ubertragen wird.
Wir geraten mit diesen Gedankengangen an einen aufierst heiklen Punkt des Schopen-
hauerschen Systems, speziell seiner Naturphilosophie: Die organische Natur ist, vom Men-
schen d s dem identischen Subjekt des Wollens (Leiberfahrens) und Erkennens abgesehen,
nur vom Erkennen her fur den Menschen fafibar, also nur als Erscheinung in objektiver
Ansicht, nicht aber unmittelbar als erlebnishaft sich gebende Erscheinung des Willens. Nur
der Mensch verfugt uber ,,Selbstbewufitsein", das ist unmittelbares Sichselbsterleben als
Willen (qua Leiberleben); er kann also - einmal zugegeben, dai3 er sich so erfahrt, wie
Schopenhauer beschreibt - von sich selber sagen: Das Wesen meiner selbst ist nur Wille,
meine Leibaktionen geben sich unmittelbar als Willensaktionen zu erkennen. Aufierdem
aber kann der Mensch, als Subjekt des Erkennens, den als Willensobjektivation unmittel-
bar erlebten (nicht erkannten) Leib auch als Objekt unter Objekten erkennen. Da er
schon weifi, dafi dieses Objekt ,,Leib" seinem Wesen nach Wille ist, kann er sich auch
unter objektiv-erkennender Einstellung als Willenserscheinung deuten. Die Humanmedi-
zin, als methodisches Resultat dieser Einstellung, liefie sich daher durchaus so durchfuh-
ren, dafi sie die je unmittelbar erfafibare Willenshaftigkeit des Leibes auch objektiv, das
heifit an den empirisch gegebenen Leibvorgangen und Leibstrukturen - in Physiologie
und Anatomie etwa - bewahren wurde.
Aber die anderen lebenden Wesen sind dem Menschen nicht ,,von innen", das heifit
durch das Zeugnis des SelbstbewuBtseins in ihrem Wesen bekannt, sie sind h m zunachst
auch nur als Objekte unter Objekten gegeben, so wie ihm sein eigener Leib, insofern er
Objekt des Erkennens ist, begegnet. Wahrend er aber aufgrund der Subjekt-Identitat von
Wollen und Erkennen zwischen dem Leibe (als Objekt unter Objekten) und dem unmittel-
bar als Wissensobjektivitat erlebten Leibe eine Verbindung hat, fehlt ihm diese hinsicht-
lich der anderen lebenden Wesen. Woher also weif3 ich, der ich mich unmittelbar als
Willensaufierung erlebe, daf3 auch die Pflanze und das Tier, die ich nur objekthaft mir,
dem Subjekt des Erkennens, gegenuber habe, dasselbe Wesen haben wie ich?
Schopenhauer und die Biologie 51

Die Schopenhauersche Philosophie hat auf diese Frage eine Antwort, besser: sie ist
eigentlich nur die Antwort auf diese Frage. Ihre Haupteinsicht, der ,,eine Gedanke", den
sie in abstracto, als philosophisches System, darstellen will, lautet: Die Welt ist die Selbst-
erkenntnis des Willens. Die Selbsterkenntnis des Willens aber geschieht in ihrer expliziten
Form im Menschen, in welchem das Subjekt des Wollens identisch ist mit dem Subjekt
des Erkennens. 1st das Wesen der Welt nur eines und offenbart dieses sich im Menschen
(wie Schopenhauer behauptet) in reinster und vollkommenster Form, dann ist in dem
Augenblick, in welchem das SelbstbewuBtsein dem Menschen den Willen als Wesen be-
zeugt, das Wesen aller Dinge ak Wille bezeugt. Im Mitleid, auch mit dem Tier, zeigt sich
die Identitat des Wesens der Welt als das es ermoglichende Prinzip schon an: Sympathe-
tisch eroffnet sich im Fuhlen des Leidens des anderen tierischen oder des anderen mensch-
lichen Individuums dessen Wesen als das meine und als das all-eine. Offen freilich bleibt
auch von hier aus noch, wie die Pflanzen und wie die unbelebte Materie diese Identitat
ihres Wesens dem menschlichen Erleben kundtun. Aber solche Kundgabe ist unter der
Grundvoraussetzung des Schopenhauerschen Systems gar nicht erforderlich: ist irgendwo
das Wesen erfaBt, dann ist e r f d t , was (da es per definitionem von der Erscheinung als
dem Inbegriff der Vielheit und der Einzelheit qualitativ absolut verschieden ist) als Wesen
in aller Erscheinung Dusselbe ist. Nur: worauf griindet sich diese Identitatseinsicht, wenn
zugleich an den mannigfachen Stufen der Natur in dem Sinne festgehalten wird, dat3 eine
Reduktion der einen Stufe auf die andere (in concreto: eine Reduktion einer urspriing-
lichen Kraft auf eine andere urspriingliche Kraft) nicht moglich i d 3 - wenn auDerhalb
aller Zeit schon in den ,,platonischen Ideen" die Stufenfolge der Natur praedeterminiert
ist%? Fordert die apriorische Stufung der Natur wie sie sich in der Hierarchie ,,anorga-
nische Welt, Pflanze, Tier, Mensch" darstellt, nicht gerade ein in sich heterogenes Wesen
der Welt? Wie vertragt sich der Wesensmonismus (dessen Konsequenz auch die Bestiiti-
gungstheorie ist) mit der Ordnung, welche von Ewigkeit her die platonischen Ideen bedin-
gen?
Diese Fragen, zu denen der Philosoph angesichts der Bestatigungstheorie getrieben
wird, riihren an die Existenzberechtigung des Schopenhauerschen Systems. Schopenhauer
und der Schopenhauerianer miissen sie sich gefallen lassen. Denn der Meister selber sagt
8s":
Was macht den Philosophen? Der Muth keine Frage auf dem Herzen zu behalten.
52 Rudolf Maker

Anhang: Uberblick uber die Beurteilung von Schopenhauers Verhaltnis zur Biologie in der
naturwissenschaftlich ausgerichteten Schopenhauerliteratur
Dieser Uberblick bringt nur einen kleinen Ausschnitt aus der Fidle des vorliegenden
Materials. Gleichwohl diirften Haupttendenzen der Beurteilung von Schopenhauers Ver-
haltnis zur Biologie zumindest in groBen Umrissen sichtbar werden. Es mu8 nicht eigens
betont werden, da8 die Urteile, die unter vorwiegend naturwissenschaftlichem (nicht
eigentlich philosophischem) Aspekt uber Schopenhauers biologische Kenntnisse und
Theorien gebildet wurden, nicht nur von der individuellen Forschungsposition des Urtei-
lenden, sondern - durch sie hindurch - von der allgemeinen, (sehr raschen) Entwicklung
der Biologie der letzten 100 Jahre bestimmt sind. - Folgende Sachgesichtspunkte werden
in der naturwissenschaftlich ausgerichteten Schopenhauerliteratur vor allem angespro-
chen:
I. Schopenhauers Kenntnis der biologischen Wissenschaften
Fast durchgangig besteht die Auffassung, d& Schopenhauer bedeutende Kenntnisse der Forschungs-
literatur seiner Zeit hatte - "a very extensive knowledge", wie W. D. Hamlyn (Schopenhauer. The
Arguments of the Philosophers. London 1980, S. 97) schreibt. Die besondere Kenntnis der franzo-
sischen Physiologen und Zoologen stellt K. Schewe (Schopenhauers Stellung zu der Natunvissenschaft.
Berlin 1905) heraus. Ebenso positiv au5ern sich zu Schopenhauers naturwissenschaftlich-biologischen
Kenntnissen W. Kloppe (Die Bestatigung der Philosophie Arthur Schopenhauers durch das Werk des
Physiologen Xavier Bichat, 1771-1802. Medizinische Monatsschrift 22 [ 19683, 306-312; derselbe:
Naturwissenschaftliches Denken bei Schopenhauer. Teilaspekte der Schopenhauerschen Naturphiloso-
phie. Ebendort 27 [ 19731 309-317) und F. Zambonini (Schopenhauer und die moderne Naturwissen-
schaft. SchJ 22 [1935], 441-91). Als ,,ein ausgezeichneter Kenner der Hirnforschung seiner Zeit"
wird Schopenhauer von H. Spatz bezeichnet (Uber Gegensitzlichkeit und Verknupfung bei der Ent-
wicklung von Zwischenhirn und basaler Rinde. Allgemeine Zeitschrift fur Psychiatrie und ihre Grenz-
gebiete 125 [ 1949) 166-177, bes. S. 167; vgl. auch H. Kuhlenbeck [wie A m . Sla], S. 376); Spatz
sieht allerdings Schopenhauers Lehre, das Gehirn sei nur fur den Intellekt, nicht aber fur Wille,
Temperament und Charakter von Bedeutung, durch die neuere Hirnforschung (Feststellung von Ver-
haltensstorung durch Gehirnschadigungen) uberholt.
Merkwiirdig wirkt gegenuber diesen Urteilen die - allerdings speziell auf die Tiermorphologie bezo-
gene - Bemerkung des mit Schopenhauer personlich bekannten Frankfurter Mediziners Chr. F. Met-
tenheirner: ,,So ist ferner seine Unwissenheit in der tierischen Morphologie aderordentlich . ." .
(Gespr, S. 295; vgl. W. Rauschenberger: Schopenhauer in arztlicher Behandlung. SchJ 26 [ 19391,
330-337). A. Gehlen dagegen kritisiert nur Schopenhauers Inkompetenz in der Physik und lobt seine
ftir die Anthropologie wegweisenden biologischen Kenntnisse und Einsichten (Die Resultate Schopen-
hauers. In: Gedachtnisschrift fur Arthur Schopenhauer. Zur 150. Wiederkehr seines Geburtstages,
Hrsg. von C. A. Emge/D. Schweinichen, Berlin 1938, S. 96-118, bes. 99).
11. Historische Einflusse auf Schopenhauers Biologie-Verstandnis
Wir erwahnen nur zwei besonders wichtige Punkte:
1. Bichat: Ihm fuhlt sich Schopenhauer ganz besonders verbunden - Bichats Physiologie und
Schopenhauers Willensmetaphysik, insonderheit die These vom Sekundkcharakter des Intellekts, kom-
mentieren sich nach Schopenhauers Meinung gegenseitig (vgl. W 11, 277, 289, 296 ff., 300 ff., 308,
451, 572; P I1 98, 535; Gespr [mit Foucher de Careil] Nr. 425, S. 366 f.). Aaf den grol3en Einflu5
Bichats auf Schopenhauer weisen hin: J. Baillot: Influence de la Philosophie de Schopenhauer en
France (1860-1900). Etude suivie d'un Essai sur les sources fransaises de Schopenhauer. Paris 1927,
S. 57 ff.); P. Janet: Schopenhauer et la Physiologie Frangaise (Cabanis et Bichat). Revue des Deux
Mondes 39 (1880), 35-59; A. Mittasch: Schopenhauer und die Chemie. SchJ 26 (1939), 81-169, bes.
S. 99 f.; vgl. auch den unter I schon genannten Aufsatz von Kloppe uber Bichat.- Ob freilich Schopen-
hauer sich zu Recht so auf Bichat berufen darf, wie er es tut, wird von Schewe (wie unter I, S. 32 ff.)
mit Griinden angezweifelt. Es w k e eine besondere Aufgabe, nicht nur die Stellung Schopenhauers zu
Bichat, sondern auch seine Beziehungen zu allen weiteren haufiger zitierten Biologen kritisch-verglei-
chend zu untersuchen. Auch fur die Philosophie w k e dies von Gewinn, weil sich moglicherweise der
rnerkwiirdige Umstand zeigen wiirde, daf3 ein Philosoph auch dort sich empirisch bestatigt findet, wo -
der Grundposition nach - keine Gemeinsamkeit mit dem Empiriker besteht.
Schopenhauer und die Biologie 53

2. Schelling: Schopenhauers Schellingablehnung ist bekannt; hier soll nur kurz die Frage gestellt
werden, wie in der Schopenhauerforschung Schellings EinfluD auf das Werden der naturphilosophi-
schen Seite des Schopenhauerschen Systems gewertet wird. Eine generelle Beeinflussung nehmen
G. Hartenstein (bei Besprechung der 1. Auflage von N in: Repertorium der gesammten deutschen
Litteratur. Hrsg. von E. G. Gersdorf, Bd 9 118361, 367-368) und R. Seydel (Schopenhauers philoso-
phisches System dargestellt und beurteilt. Leipzig 1857, S. 6 8 ff.) an. Differenzierter wird dieser
generelle Einfld, speziell auch derjenige auf die Schopenhauersche Naturphilosophie, von P. Wapler
(Die geschichtlichen Grundlagen der Weltanschauung Schopenhauers. Archiv fur Geschichre der Philo-
sophie 18 [ 19051, 369-394, 507-536, besonders S. 376 ff.) dargestellt, allerdings mit standiger Be-
riicksichtigung des eindeutig Verschiedenen zwischen beiden Denkern. Die These, dal3 Schopenhauer in
seiner Naturphilosophie stark von Schelling abhange, hat vor allem Schewe (wie unter I, S. 27 ff.,
112 ff.) vertreten. Dies im ganzen zu iiberpriifen ist hier nicht der Ort. Sicher war Schelling fur
Schopenhauer einer der wichtigen Anreger, doch diirfte A. Hiibscher im Recht sein, wenn er eine
Abhangigkeit der Schopenhauerschen Konzeption der Willensobjektivation von der Schellingschen
Stufenlehre im Ersten Entwurf eines Systems der Naturphilosophie (1 799) bestreitet. Schopenhauer
hat nach Hiibschers Ausfuhrungen diese Schrift weder in Gottingen noch in Berlin (als Student)
gelesen. Die offenbare Xhnlichkeit der Konzeptionen riihrt von der gemeinsamen Quelle her, Kiel-
meyers Rede Uber die Verhaltnisse der organischen Krafte untereinander (1793), die von Schelling in
der genannten Schrift naturphilosophisch ausgewertet und, unabhangig von ihr, von Schopenhauer
1814 rezipiert wurde. Die Dreiteilung der organischen Krafte in Sensibilitat, Irritabilitat, Reproduk-
tionskraft wurde von jedem der beiden Denker selbstandig verarbeitet. ,,Die Fortbildung, die Schelling
h e n (das heii3t: diesen biologischen Grundbegriffen) im ,Ersten Entwurf gegeben hat, blieb ihm
[ Schopenhauer] unbekannt, und das bedeutet, dal\ seine Stufenfolge der Willensobjektivationen ohne
Wissen um die dynamische Stufentheorie Schellings entstanden ist." (A. Hiibscher [a] : Lessing-Schel-
ling-Frauenstadt. Unbekannte Randschriften Schopenhauers. SchJ 63 (19821, 10; vgl. auch derselbe:
[b] : Denker gegen den Strom. Schopenhauer gestern - heute - morgen. Bonn 1973, S. 5 2 ff., beson-
ders S. 56 f.).

111. Biologische Einzelprobleme bei Schopenhauer


1. Wille - Intellekt faus biologischer Sicht):
Nach P. Schultz (wie Anm. 2, S. 274 f.) und F. Zambonini (wie unter I, S. 70) ist Schopenhauers
Lehre von der SekundLfunktion des Intellekts durch die Forschung von Flechsig belegt worden.
Th. Stieglitz sieht diese Lehre durch Brown, Saquard, Flourens, R. Wagner, Haeckel und Darwin
bestatigt (Th. Stieglitz: Grundsatze der historischen Entwicklung aus den iibereinstimmenden Princi-
pien der Philosophie A. Schopenhauers und der natunvissenschaftlichen Empirie. Wien 188 1,
s. 19 ff.).
2. BewuBtsein - Gehirn:
Die von Kuno Fischer als circulus vitiosus geriigte Auffassung Schopenhauers, daD das Gehirn selber
Gehimphiinomen sei (Schopenhauers Leben, Werke und Lehre. Zweite neu bearbeitete und vermehrte
Auflage. Heidelberg 1898, S. 509 ff.; vgl. J. Volkelt: Arthur Schopenhauer. Seine Personlichkeit, seine
Lehre, sein Glaube. Stuttgart 1900, S. 200 ff.), wird von H. Kuhlenbeck physiologisch-neurologisch
positiv bewertet (vgl. Kuhlenbecks Ausfuhrungen zum ,,brain-paradox" in den Biichern wie Anm. 5 l/a,
S. 3, und wie A m . 51/b, S. 20.- In seinem Schopenhaueraufsatz (wie Anm. 51/c) nennt Kuhlenbeck
noch einige weitere Verdienste Schopenhauers um die Gehirnforschung: die Lehre vom Chemismus der
Gehirnfunktionen und die Vorwegnahme der kybernetischen Maschinentheorie des Gehirns (S. 377)
sowie die Erkenntnis der Rolle der GroDhirnrinde fur das bewdte, des Gehirninneren fur das unbe-
wuDte Seelenleben (S. 377 ff.); Kuhlenbeck betont auch die Entdeckung des UnbewuDten durch
Schopenhauer vor Freud (wie Anm. 51/a, S. 275 f.).
3. Naturkraft - Wille:
Fiir A. Gehlen ist Schopenhauers Gleichung Welt = Wille ,,nu1 bei tiefer Unkenntnis des Verfahrens der
exakten Naturwissenschaften moglich" (wie unter I, S. 98). Demgegeniibehdt der Physiker W. Seelig
gerade diese Gleichung Schopenhauers fur durchaus mit der gegenw%rtigen Physik vereinbar: Der Wille
in der Natur entspreche dem natunvissenschaftlichen Kraftbegriff (W. Seelig: Wille, Vorstellung und
Wirklichkeit. Menschliche Erkenntnis und physikalische Naturbeschreibung. Bonn 1980, S. 95 ff.).
Beachtung verdient in diesem Zusammenhang E. Machs (leider nur sehr knappe) Bewertung von Scho-
penhauers Wille-Kraft-Beziehung: ,,Man kann den Schopenhauerschen Gedanken der Beziehung von
Wden und Kraft ganz wohl annehmen, ohne in beiden etwas Metaphysisches zu sehen." GE. Mach: Die
Analyse der Empfindungen und das Verhiiltnis des Physischen zum Psychischen. Jena 1906, S. 67,
A m . 1). - Die f~ die Sonderstellung des Organischen entscheidend wichtige These Schopenhauers,
54 Rudolf Malter

die verschiedenen Naturkrafte, in denen sich der eine Wille manifestiere, seien nicht aufeinander
reduzierbar, halten verschiedene Autoren fur unmittelbar aktuell (vgl. A. Mittasch [wie unter 11, 11,
S. 1113 ff.; F. Zambonini [wie unter I], S. 71 f., und J. Vandenrath: Evolution und Erkenntnis.
SchJ54 (1973), 39-52, besonders S . 21).
4. Lebenskraft:
Diesem sowohl in der Naturwissenschaft als auch in der Naturphilosophie umstrittenen Begriff ver-
suchen - auf die Schopenhauersche Fassung des Begriffs sich beziehend - I-L Autrum (Der Wille in
der Natur und die Biologie heute, SchZJ50 [1969], 89-101, besonders S. 91 f.), J. Vandenrath (wie
unter 111, 3, S. 21 ff.) und H. Voigt (Wille und Energie, SchJ51 [1970], 133-137, besonders S. 136)
einen haltbaren Sinn abzugewinnen.
5. Pflanzenphysiologie:
Unter Hinweis auf Albrecht Bethe vertritt K. Bloch die Auffassung, da5 Schopenhauers Definition des
Reizes bislang unuberholt sei: ,,Auch heute sind wir noch nicht imstande, in allgemeiner Form eine
vielsagendere Definition in der Biologie aufzustellen." (Schopenhauer und die moderne Natunvissen-
schaft. Die Naturwissenschaften 37 [ 19501, 147).
6. Sinnesphysiologie:
AufschluDreich wLe zu wissen, wie sich die moderne Sinnesphysiologie zu Schopenhauers Thesen
verhdt. Schultz nd3t der Schopenhauerschen Lehre vom Sehen originale Bedeutung zu (vgl. 246 ff.)
und stellt Schopenhauer in eine Reihe mit H. von Helmholtz (dem Schopenhauer ungerechtenveise
Plagiat vorgeworfen hat) (vgl. P. Schultz [wie Anm. 21, S. 268).
7. Teleologie:
Die zum Komplex ,,Teleologic" gehorenden Ausfuhrungen Schopenhauers fanden in der natunvissen-
schaftlich orientierten Schopenhauerliteratur in verschiedener Hinsicht Beachtung. Nach A. Mittasch
(Gedanken uber das Wirken in der Natur. SchJ 28 (1941), 70-133) und K. Wagner (Schopenhauer und
die moderne Ganzheitsbetrachtung. SchJ 25 (1938), 191-221) sind Teleologie und Naturkausalitat in
der Tat kompatibel. Auch J. Vandenrath (wie unter 111, 3, S. 24 ff.) bewertet Schopenhauers Teleo-
logiekonzeption positiv. In der dteren Schopenhauerliteratur gibt es freilich bereits einschneidende
Kritik an der Schopenhauerschen Teleologiekonzeption: 0. Keutel ( a e r die Zweckmiil3igkeit in der
Natur bei Schopenhauer. Leipzig 1897) halt eine antiintelektualistische Teleologieauffassung fur in
sich widerspriichlich (vgl. besonders S. 12 ff., 28 ff., 31 ff.: 1st ein intelligentes Wirken - so wiederholt
Keutel die von F. Harms schon 1874 an die Schopenhauersche Philosophie gerichtete Frage - denkbar
ohne Intelligenz? ). A. Kowalewski (Arthur Schopenhauer und seine Weltanschauung. Halle 1908)
bringt ein empirisches Argument gegen den Schopenhauerschen Begriff von der a d e r e n Zweckmiil3ig-
keit vor: diese schliefit eine Wechselseitigkeit der Anpassung ein, wogegen ,,der wichtigste Entwick-
lungsfaktor in der Organismuswelt" ( S . 99) die ,,einseitige(n) Anpassungen" sind (vgl. S. 97 ff.).
Grolien Gewinn wiederum zieht A. Gehlen aus dem Schopenhauerschen Komplex ,,Teleologic".
Schopenhauers gro8e Einsicht, so Gehlen, besteht in der seit Uexkull gelaufg gewordenen Erkenntnis
der ,,Harmonic von Instinktausstattung, Organbau und Umwelt" im Tierreich (wie unter I, S. 104).
Zum Kapitel ,,Vergleichende Anatomie" in N h e a t es bei Gehlen: ,,Hier wird die vollkommene
Harmonie des Willens, des Charakters - also des Trieb- und Instinktsystems - einer jeden Tierart,
seiner organischen Spezialisierung und seiner Lebensumstande unbestreitbar gezeigt" (S. 104). Diesen
Ansatz nennt Gehlen ,,unendlich fruchtbar" - Schopenhauer habe (bezuglich Umwelttheorie) ,,die
Idee dieser Fragerichtung" angegeben, die Gegenwart entdeckte sie bloB wieaer. Auch seine eigene
Theorie vom Menschen als dem hundelnden Mangelwesen sieht Gehlen bei Schopenhauer antizipiert:
Der Mensch ist bei Schopenhauer ,,das organbiologisch unspezialisierte und das unbeschrankt welt-
offene Wesen, also das intelligente und handelnde, das bis in die Struktur seiner Antriebe hinein auf
orientierte und tatige Bewaltigung der Welt und auf Voraussicht angelegt ist" (S. 105).
8. Evolutionsprobleme:
Vielleicht am haufigsten wird in der der Biologie gewidmeten Schopenhauertiteratur die Frage behandelt,
wie Schopenhauer zur Evolutionstheorie steht, speziell zum Lamarckismus, mit dem sich Schopen-
hauer direkt auseinandergesetzt (vgl. Anm. 441, und zum Danvinismus, den Schopenhauer nur noch
fliichtig kennen gelernt hat (Darwin war fur Schopenhauer offenbar kein originaler Kopf: ,,Aus Dar-
win's Buch habe einen ausfuhrlichen Auszug in den Times gelesen: darnach ist es keineswegs meiner
Theorie verwandt, sondern platter Empirismus, der in dieser Sache nicht ausreicht: ist eine Variation
der Theorie de la Mark's." GBr, S. 471 f. vom 1. MLz 1860). Fiir K. Fischer macht sich in Schopen-
hauers Lamarck-Kritik (N, S. 43 ff.) das ,,Hauptgebrechen" der Schopenhauerschen Philosophie, be-
stehend" in der fast ganzlichen Abwesenheit einer historischen Erkenntnis und Wiirdigung der Dinge"
(wie unter 111, 2, S . 4951, bemerkbar. Ahnlich kritisch auBert sich auch P. Schultz, der allerdings - im
Gegensatz zu K. Fischer - immerhin auf sachliche Parallelen zwischen Schopenhauer und Darwin
Schopenhauer und die Biologie 55
(Hervorgang der hoheren aus den niederen Arten) hinweist (vgl. auch die Beobachtung von Th. Stieg-
litz bezuglich der Erblichkeit des Charakters bei Schopenhauer und Darwin; [wie unter 111, 1J , S. 16).
Wie fur K. Fischer ist es auch fur P. Schultz der Mange1 an historischem Sinn, der Schopenhauer
hindert, den Evolutionismus danvinscher Art nachzuvollziehen (wie Anm. 2, S. 280 ff.); vgl. auch
Keutels Feststellung, dal3 gerade die Ideenlehre der WWV Schopenhauer in einen Gegensatz zum
Evolutionismus bringt; entsprechend versteht auch K. Schewe die Schopenhauersche Lamarck-Kritik:
in der Konsequenz der Ideenlehre kann es bei Schopenhauer eigentlich keine Entwicklung geben (wie
unter I, S. 75 ff.).
Von den neueren Autoren beurteilt vor allem A. Philonenko (Schopenhauer. Une philosophe de la
tragedie. Paris 1980) Schopenhauers Stellung zum Evolutionismus negativ: Schopenhauers (sachlicher)
Antidarwinismus bedeutet einen Ruckfall hinter Descartes (S. 98), der in der Physik das Mittelalter
uberwindet - so wie Darwin in der Biologie es tut. Positive Ziige in Schopenhauers Lamarck-Kritik und
in seiner (nur noch angedeuteten) Kritik an Darwin findet vor allem F. Zambonini (im Rekurs auf de
Lorenzo: Le rughe della terra. 1908): Schopenhauer erkennt, d d die Entwicklung nicht (wie Lamarck
und Darwin lehren) allmahlich, sondern sprunghaft erfolgt (S. 62 ff.). Besonders diskussionswiirdige
Ansatze bietet der Hinweis K. Blochs auf Analogien zwischen Schopenhauers Lehre, die Entwicklung
der Arten erfolge in ganzzahligen Verhiiltnissen, und den physikalischen Theorien Plancks und Som-
merfelds (wie unter 111, 5, S. 149 f.). K. Bloch ist auch der Auffassung, dal3 die Theorie der ,.generatio
aequivoca in utero heterogeneo" ,,heute nicht mehr so unsinnig wie etwa vor 50 Jahren" (S. 149)
erscheine (vgl. R. Wiebrecht: Die Metaphysik Schopenhauers vom naturwissenschaftlichen Standpunkt
aus betrachtet. Gottingen 1899, S. 64 f.).
IV. Wikungsgeschichte
Die Wirkungsgeschichte der lebenswissenschaftlichen Theorien Schopenhauers ist noch nicht geschrie-
ben. Die bislang gelieferten Ansatze zu einer solchen historiographischen Darstellung zeigen schon das
volle Ausmd kontroverser Meinungen. Nur auf einen Schwierigkeitspunkt sei hier kurz hingewiesen -
auf die Beurteilung des Verhaltnisses des Neovitalismus zu Schopenhauer. Wahrend A. Hubscher (wie
unter 11, 2/b, S. 270) zwischen Schopenhauer und den Neovitalisten Driesch, Pauly, Reinke, Uexkull
und Becher innere Beziehungen (zwischen Schopenhauer und Palagyi auch direkte) sieht (zu Schopen-
hauer-Palagyi vgl. H. A. Wimmer: Biologie im Sinne Schopenhauer. SchJ 29 (1942), 109-121;
L. Schneider: Philosophie im Sinne Schopenhauers. SchJ 31 (1944), 28-47), wird diese Beziehung der
,,echten" Neovitalisten (E. von Hartmann, Reinke, Driesch) zu Schopenhauer von Ed. May bestritten
(Schopenhauer und die heutige Naturphilosophie. SchJ 36 (1955), 10-24, besonders S. 21 f.). Am
interessantesten durfte wohl der Vergleich zwischen Schopenhauer und Hans Driesch ausfallen; Driesch
hat sich ja selbst haufii uber Schopenhauer geadert, so d d es von hier aus giinstige Ausgangsbedin-
gungen fur die Entscheidung iibes den Zusammenhang seines Denkens mit dem Schopenhauerschen
gibt (vgl. vor allem: Kausalitat und Vitaliimus. SchJ 26 (1939), 3-80).

V. Ausgaben der Schriften Schopenhauers,Siglen:


1. Arthur Schopenhauer: Samtliche Werke. Hrsg. von Arthur Hubscher. 7 Bande, Wiesbaden ' 1972
(= Werke)
G 2 = Ueber die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde (Werke Bd I: 2. Auflage
1847)
W I = Die Welt als Wille und Vorstellung (= WWV), Bd I (Werke Bd 11)
W I1 = Die Welt als Wille und Vorstellung, Bdd I1 (Werke Bd 111)
N = Ueber den Willen in der Natur (Werke Bd IV: 2. Auflage 1854)
E I = Ueber die Freiheit des menschlichen Willens (Werke Bd IV: Die beiden Grundprobleme
der Ethik I)
E II = Ueber das Fundament der Moral (Werke Bd IV: Die beiden Grundprobleme der Ethik 11)
P I = Parerga und Paralipomena, Bd I (Werke Bd V)
P I1 = Parerga und Paralipomena, Bd I1 (Werke Bd VI)
G 1 = Ueber die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grundes (Werke Bd VII: 1. Auf-
lage 1813)
2. Arthur Schopenhauer: Der Handschriftliche Nachld. Hrsg. von Arthur Hubscher. 5 Bande, Frank-
furt am Main 1966-1975 (= HN).
3. Arthur Schopenhauer: Gesammelte Briefe. Hrsg. von Arthur Hiibscher. Bonn 1978 (= GBr)
4. Arthur Schopenhauer: Gesprache. Hrsg. von Arthur Hubscher. 2. stark erweiterte Auflage, Stutt-
gart-Bad Canstatt 1971 (= Gespr)
SchJ = Schopenhauer-Jahrbuch
56 Rudolf Malter

1 HN 1, S. 256 (1815).
2 Vgl. unter anderem W I, S. 32 ff.; W 11, S. 15 ff., 356 ff.; P 11, S. 60 ff.; 110 ff.; GBr 403 f. - Von
Schopenhauers polemischer Stellung zum Materialismus seiner Epoche (Feuerbach, Vogt, Rud.
Wagner, Moleschott, Buchner) zeugen vor allem seine Briefe, vgl. unter anderem GBr, S. 270,
301 f., 361, 366, 369, 377 f., 386, 393, 397, 400. Vgl. auch Gespr, S. 208, 218. Seine eigene
Philosophie bezeichnet Schopenhauer als ,,die einzige Retterin von dem Abgrund des Materialis-
mus" (GBr, S. 392). Zu seinem Verhaltnis zum Materialismus vgl. unter anderem P. Schultz:
A. Schopenhauer in seinen Beziehungen zu den Natunvissenschaften. Deutsche Rundschau 101
(1899), 263-288; A. Schmidt: Schopenhauer und der Materialismus. SchJ58 (1977), IX-XLVIII.
3 Vgl. unter anderem den 5 15 WWV (W I, 97 ff.) und vor allem den 0 17 (W I, S. 113 ff.); dam W 11,
Kap. 17, S. 175 ff. und Kap. 50, S. 736 ff. (,,Epiphilosophie").
4 GBr, S. 291.
5 GBr, S. 291; vgl. auch ebendort S. 299: sein ,,erklartes, konstantes Thema", so h e a t es dort, sei die
Welt; vgl. auch GBr, S. 483; Gespr, S. 132.
6 Vgl. zu dieser Abgrenzung W I, S. 30 ff. (= 5 7); W 11, S. 3 ff.; P I, S. 3 ff.; Ansatze zu einer solchen
Abgrenzung finden sich bereits in G 1, S . 24 f.
7Vgl.G2,S.124ff.;WI,S.602ff.;WII,S.398f.;E1I,S.112;PI,S.6,112ff.;199.
8 Zur Theodizee-Kritik vgl. unter anderem P I, S. 128 ff.; P 11, S. 317 ff.
9 Vgl. W I, S. 98: ,,Der Satz vom Grund erklart Verbindungen der Erscheinungen, nicht diese selbst:
daher kann Philosophie nicht darauf ausgehn, eine causa efficiens oder eine causa finalis der ganzen
Welt zu suchen. Die gegenwartige wenigstens sucht keineswegs, woher oder wozu die Welt dasei;
sondern blol), was die Welt ist." Bereits in G 1 wird der Satz vom Grund als ,,Urtypus aller
Endlichkeit" (S. 92) bezeichnet. Vgl. fur den Gesamtkomplex W I, S. 96 ff.; W 11, S. 202 ff.,
736 ff.; GBr, S. 288 f.
10 Vgl. die folgenden Hauptstellen: W I, S. 95 ff. ( 5 15), 117 f. ( 8 17), 130 ff. ( $ 8 21, 22), 142 ff.
(8 24); W 11, S. 213 ff. (Kap. 18).
11 Vgl. W I, S. 148 f.
13 Zentral fur das Lehrstuck Leib-Wille ist der 5 18 der WWV (W 1, S. 118 ff.); hierzu parallel: Kap. 18
des 2. Bandes (W 11, S. 213 ff.).
14 Zur Lehre vom Selbstbewdtsein vgl. W I, S. 119 ff., 123 ff.; W 11, S. 218 ff., 224 ff. (hier deut-
liche Ausfuhrungen uber die nur zeitbesrimmre Erkenntnis des Selbst als Willen), weiter W 11,
S. 738, sowie E I, S. 9 ff.
15 Vgl. W I, S. 123 ff.
16 Zur Subjekt-Objekt-Lehre vgl. W I, S. 5 ff.; W 11, S. 3 ff.; P 11, 35 ff.
17 Vgl. W I, 118 f.
18 Vgl. vor allem die 23 und 24 der WWV (W I, S. 134 ff.).
19 Vgl. die Ausfuhrungen im 8 19 WWV (W I, S. 125 f.); W 11, S. 227 f.
20 Die Gestaltungen des Satzes vom Crund werden von Schopenhauer bereits in der 1. Auflage der
Dissertation (G 1)festgelegt. Er greift auf diese grundlegende Arbeit irnmer wieder zuriick.
21 Zur Xtiologie vgl. W I, 113 ff., 129, 144 f., 165 ff.; W 11, S. 17, 191;gleichrangig neben der Xtiolo-
gie steht die Morphologie: vgl. W I, S. 114 f.; 167 f., 217.
22 Vgl. W I, S. 115 f.; W 11, S. 190 ff.
23 Vgl. N, S. 4 f.
24 Vgl. W 11, S. 55.
25 Vgl. W I, S. 115 f., 165 ff.
26 Vgl. N, S. 4: ,,Die Physik [das ist: die Natunvissenschaft uberhaupt] [. . .] m d , indem sie ihre
eigenen Wege verfolgt, in allen ihren Zweigen, zuletzt auf einen Punkt kommen, bei dem ihre
Erklarungen zu Ende sind: dieser eben ist das Metuphysische, welches sie nur als ihre Grenze,
dariiber sie nicht hinaus kann, wahrnimmt, dabei stehn bleibt und nunmehr ihren Gegenstand der
Metaphysik uberldit." Vgl. auch W I, S. 142 ff.; N, S. 28.
27 Vgl. vor allem N, S. 27 f.: , , D d nun aber hiebei, in jener aufsteigenden Kausalreihe, das letzte
Glied der WiNe sei, wiirden die Physiologen nimmermehr auf dem Wege ihrer experimentalen
Forschungen und Hypothesen erreicht haben; sondern es ist ihnen ganz anderweitig bekannt: das
Wort des Rathsels wird ihnen von aderhalb der Untersuchung zugefliistert, durch den gliicklichen
Umstand, d d der Forscher hier zugleich selbst der zu erforschende Gegenstand ist und dadurch das
G e h e i m d des innern Hergangs dies Ma1 erfahrt." Vgl. auch W I, S. 118.
28 Zu den urspriinglichen Kraften vgl. unter anderem W I, S. 146 ff., 154 ff.; N, S. 4; speziell zur
Lebenskraft vgl. W I, S. 178 f.; N, S. 4; P 11, S . 171 ff. - Zur Einheit des Willens in allen Kraften
und Erscheinungen der Natur vgl. die $8 23-28 der WWV (W I, S. 134 ff.) und Kap. 23 des
11. Bandes (W 11, S. 331 ff.) sowie P 11, S. 101, 113 f.
Schopenhauer und die Biologie 57

29 Diese Signatur I;iDt sich empirisch-atiologisch nicht mehr erfassen, sondern nur durch ,,rein kon-
templative Anschauung" (W I, S. 259) von Pflanze und Tier: ,,Die objektive Betrachtung ihrer
mannigfaltigen, wundersamen Gestalten und ihres Thuns und Treibens ist eine lehrreiche Lektion
aus dem groBen Buche der Natur, ist die Entzifferung der wahren Signatura rerum [in der Fu5note
folgt - sehr bezeichnend - ein Zitat aus J. Bohmes De Signafura rerurn1:wir sehn in ihr die
vielfachen Grade und Wesen der Manifestation des Willens, welcher, in allen Wesen der Eine und
selbe, uberall das Selbe will, was eben als Leben, als Daseyn, sich objektiviert, in so endloser
Abwechselung, so verschiedenen Gestalten, die aIle Akkomodationen zu den verschiedenen au5eren
Bedingungen sind, vielen Variationen des selben Themas zu vergleichen. Sollten wir aber dem
Betrachter den Aufschlu5 uber ihr inneres Wesen auch fur die Reflexion und in Einem Worte
mittheilen; so wiirden wu am besten jene Sanskrit-Formel, die in den heiligen Buchern der Hindu so
oft vorkommt und Mahavakya, d. h. das gro5e Wort, genannt wird, dazu gebrauchen konnen: 'Tat
twam ad', das heil3t: ,Dieses Lebende bist du'." (W I, S. 259 f.).
30 Es ist Schopenhauers besonderer Stolz, dal3 seine Philosophie diese Bestatigung erhalten hat - eine
Philosophie, die als Hauptdoktrin die ungewohnte Lehre hat, dai3 die Erkenntnis durch den Willen,
als dem metaphysisch Prim5ren, bedingt ist, nicht aber, wie der Idealismus will, der Wille durch die
Erkenntnis: ,,Und diese, auch jetzt noch so paradox klingende Grundwahrheit meiner Lehre ist es,
welche, in allen h e n Hauptpunkten, von den empirischen, aller Metaphysik moglichst aus dem
Wege gehenden Wissenschaften, eben so viele, durch die Gewalt der Wahrheit abgenothigte, aber,
aIs von solcher Seite kommend, hochst uberraschende Bestatigungen erhalten hat: und zwar sind
diese erst nach dem Erscheinen meines Werks, jedoch vollig unabhangig von demselben, im Laufe
vieler Jahre, ans Licht getreten." (N, S. 3).
31 N, S. 2 f.; vgl. auch N, S. 19 f., 38, 42, 44 f., 51, 68 ff.- In der WWV, deren Hauptthema dieses
Verhiltnis von Intellekt (,,Vorstellung") und Wille ist, sind besonders die Darlegungen im 2. Band
,,Vom Primat des Willens im SelbstbewuBtseyn" (W 11, S. 224 ff.) eindrucksvoll und aufschld-
reich.
32 Vgl. N, S. 9 ff. Vgl. zu Schopenhauers Verstandnis dieser Disziplinen auch W I, S. 126 ff., 154 ff.,
165 ff.; zu A) und B) vgl. W 11, S. 277 ff. Am wichtigsten ist fur Schopenhauer die Physiologie:
,per Gipfel gesammter Naturwissenschaft und ihr dunkelstes Gebiet" (GBr, S . 296). - Nicht nur
auf dem Gebiet der Physiologie, die ihm besonders am Herzen lag, sondern auch auf allen anderen
biologisch bedeutsamen Disziplinen der Zeit hatte Schopenhauer erstaunliche Kenntnisse. Sein
Interesse an biologischen Fragen geht bis in seine friihe Studentenzeit zuriick (vgl. Gespr, S. 132:
,,Schopenhauer tat sich vie1 zu Gute darauf, dai3 er schon auf der Universitat einen Kursus samt-
licher Naturwissenschaften durchgemacht und nannte mir die Professoren, bei denen er Natur-
wissenschaft gehort." So berichtet Frauenstadt; vgl. auch Schopenhauers "Curriculum vitae" in:
GBr, S. 52 f.; dt. Ubers. S. 653 f.). In Gottingen inskribierte er sich fur das Fach Medizin, und
wenn er auch schon nach dem ersten Semester die Fakultat wechselte, so blieb sein Interesse an
biologisch-medizinischenForschungen ungebrochen. Er hort in Gottingen bei Blumenbach (Natur-
geschichte, Vergleichende Anatomie und Physiologie), bei Schrader (Botanik), in Berlin setzt er
diesen Bildungsgang mit dem Besuch von Vorlesungen iiber Orithologie, Amphibiologie, Ichthyo-
logie, allgemeine Physiologie, Hirnanatomie und Zoologie fort: Hauptlehrer seiner Berliner Zeit
wurde der Zoologe Lichtenstein. Vgl. zu dieser biologischen Bildung die Einleitung zu HN 2
( S . I1 ff., wo auch die einzelnen Kollegs aufgefuhrt sind, die Schopenhauer besuchte) und die in
diesem Nachldband abgedruckten Nachschriften Schopenhauers aus seiner Gottinger und Berliner
Universitatszeit.
Die weiteren Bande des HN, angefangen von den ersten friihen Aufzeichnungen (HN 1) bis hin
zu dem letzten Manuskriptbuch (HN 4.2: ,,Senilia"), bezeugen die Intensitat und die Kontinuitat
von Schopenhauers naturwissenschaftlichem Interesse. In die Werke sind diese Kenntnisse, jeweils
vermehrt und auf den neuesten Stand gebracht, in reichem M d e eingegangen. Allein die Fulle der
Namen und Zitate in N belegt dies. AufschluBreich sind auch die Bucherentleihlisten aus der
Gottinger, Weimarer und Dresdner Zeit (vgl. den 16. Band der Deussenschen Ausgabe, S. 105 f.,
108 ff., 120 ff.). Vgl. auch das Verzeichnis der Schopenhauerschen Biicher in HN 5 (und erganzend
hierzu noch: A. Hubscher: Biicher Schopenhauers in Halle. S c h l 6 3 [ 19821, 123-127).
33 N, S. 20. Au5er Cabanis und Brandis werden unter anderem noch genannt: Rosas, Treviranus,
Meckel und Burdach.
34 Vgl. N, S. 24 f.
35 Vgl. N, S. 25 ff.
36 N, S. 34 (vgl. den 8 18 der WWV).
37 N, S. 34.
38 N, S. 34 f. - Es werden unter anderem angefuhrt: Pander d'Alton, Burdach, Owen, Leroy,
Geoffroy Saint-Hilaire, Goethe.
58 Rudolf Malter

39 Vgl. zur Teleologie vor allem den 5 28 der WWV (W I, S. 182 ff.) und W 11, Kap. 26, S. 372 ff.
40 N, S. 40.
41 Vgl. N, S. 40 ff.
42 Vgl. N, S. 41-43.
43 Vgl. N, S. 52 ff.
44 N, S. 58. - Im Kontext der Ausfuhrungen iiber die ,,Vergleichende Anatomie" kommt Schopen-
hauer auch auf die Evolutionslehre, speziell auf Lamarck zu sprechen. Vgl. die eingehende Kritik N,
S. 43 ff.; vgl. auch W I, S. 169; W 11, S. 141, 193; P 11, S. 160. - Schopenhauers eigene Lebens-
entstehungstheorie ist die der "generatio aequivoca"; vgl. W I, S. 168, 173; W 11, S. 352 ff., 372,
400; N, S. 56, 88 f.; P 11, 108 ff., 151 ff., 159 ff.
45 Vgl. N, S. 37 ff. - Auf den teleologischen Gottesbeweis kommt Schopenhauer im Rahmen seiner
generellen Gottesbeweiskritik haufiger zu sprechen. Vgl. etwa W I, S. 574 f.; W 11, S. 50 f., 305,
387 f.; G 2, S. 9 ff., 37 ff.
46 Vgl. N, S. 59 ff.; W I, S. 134 ff.; W 11, S. 331 ff.
47 Vgl. N, S. 67 ff.
48 Vgl. N, S. 69 f.
49 Vgl. N, S. 63 ff.
50 Es werden unter anderem genannt: Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire, Treviranus, Duhamel, Dauberry,
Meyen, Dutrochet.
5 1 Kuhlenbeck bezeichnet das Schopenhauersche System als "a remarkable conceptual model for our
phenomenal world" (H. Kuhlenbeck [a] : Brain and Consciousness. Some Prolegomena to an Ap-
proach of the Problem. Basel/New York 1957, S. 86, Anm. 21a). Auch in dem umfangreichen
Werk [ b] Mind and Matter. An Appraisal of Their Significance for Neurological Theory (Basel/New
York 1961) kommt Kuhlenbeck haufger auf Schopenhauer zu sprechen. Vgl. auch H. Kuhlen-
beck (c): Schopenhauers Satz: ,Die Welt ist meine Vorstellung' und das Traumerlebnis. SchJ 53
(1973), 376-392. Eine Wiirdigung der Kuhlenbeckschen Schopenhauerauswertung fur die medi-
zinische Wissenschaft liefert J. Gerlach: Uber neurologische Erkenntniskritik. Ein Beitrag zur Frage
der Beziehungen der Einzelwissenschaften zur Philosophie. SchJ 53 (1972) 393-401. - Auf ein
besonderes Dokument des Interesses an Schopenhauers seitens der Philosophie sei hier noch hin-
gewiesen (nicht zuletzt mit der Absicht, die Medizinhistoriker auf ein Forschungsdesiderat -
namlich die Rezeption Schopenhauers durch die Medizin - hinzuweisen): auf das im SchJ25
(1938), S. 66, abgedruckte Bekenntnis des Physiotogen (zu Schopenhauer) aus der Federvon Hans
Lullies. Wir geben das Bekenntnis im folgenden wieder:
,,WON in wenigen Berufen ist eine gefestigte Weltanschauung fur die spatere Berufsausiibung so
bedeutungsvoll, wie fur die Tatigkeit des Arztes. Fur den jungen Mediziner wird das Studium der
Physiologie - wenn der zukunftige Arzt beginnt, sich mit den Geheimnissen der Lebensvorgange zu
beschaftigen - oft von entscheidender Bedeutung fur seine spatere geistige Haltung sein. Ich pflege
dem Studenten, der erst einmal erfahren soll, worum es iiberhaupt geht, zu raten, Schopenhauer zu
lesen - nicht ein Buch iiber Schopenhauer, sondern ihn selbst.
Mich hat als jungen Stundenten die Schrift ,,Uber den Willen in der Natur", die mir der Zufall in
die Hande spielte, so gefesselt, d d ich nicht ruhte, bis mir das ganze Werk Schopenhauers bekannt
und mit der Zeit immer vertrauter wurde. So empfehle ich meinen Schiilern gern diesen gedanken-
reichen Aufsatz als erste Lektiire, und bin iiberzeugt, damit jedem angehenden Arzt einen Griffin
die Hand zu geben, an dem er sich, wenn er nachdenken will, weiterschwingen kann.
Ob er durch die Beschaftigung mit Schopenhauer ein ,Jiinger' des Philosophen wird oder nicht,
ist unwesentlich. Er wird fur sich und seinen Beruf reichen Gewinn davontragen, wie ich aus eigerier
Erfahrung versichern kann."
52 Vgl. den kursorischen Uberblick im ,,Anhang" zu diesem Beitrag.
53 Vgl. W I, S. 170.
54 Vgl. w I, s. 151 ff.
55 HN 1. S. 126.

Anschrift des Verfassers:


Prof. Dr. Rudolf Malter
Jenaerstrde 30
D-6500 Mainz 41