Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Raccourcis
Rsum
Plan de l'article
Citer cet article
Sommaire du numro
Voir aussi
Pages : 196
DOI : 10.3917/resg.094.0053
diteur : ISEOR
Alertes e-mail
Sommaire des nouveaux numros
Voir un exempleS'inscrire
1
es actionnaires et les managers des entreprises sont de plus en plus confronts
L
un double impratif : intgrer une cration de valeur financire immdiate pour les
actionnaires (ou shareholders) et une cration de valeur globale et durable pour les
parties prenantes (ou stakeholders). La leve de cette contradiction leur impose de
matriser des modles clectiques relevant des champs conomique et juridique, mais
galement sociologique et thique. Lalignement de leurs dcisions, de leurs discours
et de leurs comportements sur les rfrentiels de la RSE implique une reconfiguration
de leur systme de gouvernance. Le gouvernement de lentreprise (corporate
governance) recouvre lensemble des institutions, des rgles et des pratiques qui
lgitiment le pouvoir des dirigeants (Charreaux, 2006). Selon lapproche classique,
elle suppose que les systmes dincitation et de contrle de ces derniers dpendent
notamment de la structure de financement de la firme, et plus particulirement, de la
composition de son actionnariat (La Porta et al., 1996). Selon lapproche tendue de la
gouvernance, soutenue notamment par Charreaux (2006), le problme de lefficacit
des systmes de gouvernance ne peut tre pos que dans le cadre largi lensemble
des stakeholders ; ... il doit tre tudi dans une perspective systmique, tenant
compte des processus concrets de cration de valeur par la firme . Cette prescription
rpond aux critiques formules par Rajan et Zingals (2001) lencontre de la vision
purement actionnariale de la gouvernance, selon eux inadapte aux nouvelles formes
dentreprise. Par une gouvernance responsable , les administrateurs et les dirigeants
de lentreprise doivent chercher intgrer aux objectifs conomiques, des intentions
sociales et environnementales (Perez, 2005). Ils doivent mettre en place une structure
de gouvernance de lentreprise, oriente vers le pilotage de la cration de valeur pour
les partenaires de lentreprise.
2
La recherche restitue dans cet article sefforce de rpondre cette problmatique
organisationnelle : quelle est la structure de gouvernance la plus adapte aux exigences
dun pilotage efficient du processus de cration de valeur et de rpartition de cette
valeur entre les parties prenantes de lentreprise ? Le traitement de cette problmatique
implique une confrontation des thories de la gouvernance et des pratiques observes
par ses principaux acteurs, chaque tape du processus de cration de valeur :
perception des enjeux de la RSE ; fixation des objectifs ; pilotage des investissements
socialement responsables ; suivi de la communication extra-financire et
du reporting socital ; tutelle des systmes de contrle, de formation et de stimulation
des salaris. Pour tre valide, ce traitement exige galement que soient identifies les
perceptions respectives des actionnaires et des dirigeants. Cest pourquoi ce traitement
a mobilis une approche du terrain de type socio-comprhensif, base sur des
entretiens semi-directifs administrs auprs dun chantillon caractristique dacteurs
de la gouvernance.
3
La littrature scientifique consacre la gouvernance partenariale recouvre un vaste
champ de recherches adoptant des approches respectivement contractuelle, cognitive et
organisationnelle.
12
Lobjectif de la recherche restitue dans cet article est de construire une reprsentation,
par les administrateurs et les dirigeants dESR, de lorganisation (effectif,
composition, structure) des instances de gouvernance (conseil dadministration et
comits associs) charges de piloter le processus de cration de valeur partenariale.
Ce processus itratif comporte plusieurs phases interdpendantes de perception des
enjeux, de conception, de lancement et de contrle dune stratgie socialement
responsable.
15
Les rponses aux questions poses aux 27 administrateurs et dirigeants engags dans
un processus de responsabilisation sociale de leurs entreprises, confirment dans
lensemble la pertinence de chaque proposition, mais elles contribuent en diversifier
linterprtation, en nuancer la porte et en fixer les limites.
28
Lanalyse des contenus des entretiens met en lumire les perceptions mises par les
administrateurs et les dirigeants, de lorganisation de la gouvernance dune ESR:
ils considrent dans lensemble que lorganisation du conseil
dadministration a une influence sur le processus de cration
de valeur partenariale par lentreprise, mais ils admettent avoir
une relative mconnaissance de la notion et des mthodes de
calcul de la valeur partenariale (contrairement celles de la
valeur actionnariale, qui leur est plus familire) ;
ils estiment que lorganisation du conseil dadministration
conditionne plus les phases amont que les phases aval du
processus de cration de valeur, et que le comit excutif a un
rle dterminant dans les phases aval du processus;
ils soutiennent que le conseil dadministration et ses comits
doivent comporter un nombre suffisant dadministrateurs
(leffectif cit varie entre 8 et 12) pour que les parties
prenantes de lentreprise puissent tre directement ou
indirectement reprsentes et pour que ses principales
ressources soient efficacement pilotes;
ils pensent que la composition du conseil doit tre diversifie,
avec des administrateurs reprsentant les actionnaires
dominants, des administrateurs indpendants, des dirigeants
enracins , des administrateurs bnficiant dun capital
social lev et ayant acquis une exprience dans plusieurs
secteurs dactivit, et des administrateurs reprsentant les
principales fonctions impliques dans la RSE;
ils reconnaissent que la structure du conseil doit prvoir des
comits spcialiss dirigs par des administrateurs (si possible
indpendants) : un comit excutif, un comit de slection et
de rmunration des dirigeants, un comit daudit et de
contrle, et dans certains cas, un comit dthique ; le comit
excutif est peru comme linstance la plus adapte pour
piloter le processus de responsabilisation sociale de
lentreprise .
Ces observations rvlent que les administrateurs et les dirigeants des entreprises sont
de plus en plus sensibles aux enjeux de la responsabilit sociale, mais quils sont
encore hsitants sur les ressources mobiliser et les processus engager. Elles invitent
approfondir les notions de systme de gouvernance , de situation de
gouvernance , de capital organisationnel de la gouvernance et de processus de
cration de valeur partenariale.
29
Les rponses certaines questions diffrent parfois selon le statut du rpondant. Les
administrateurs se dclarent gnralement impliqus dans les phases amont du
processus de cration de valeur: perception des enjeux de la RSE ; validation des
objectifs et des projets. Les dirigeants se dclarent plus investis dans les phases aval :
pilotage de projet ; mise en place de systmes de communication externe, de reporting,
de contrle, de formation et de stimulation interne. Les deux groupes dacteurs
reconnaissent lintrt dune structure de gouvernance plus intgre recouvrant
lensemble du processus.
30
Sur un plan plus pratique, ces constats ont t jugs utiles par tous les rpondants au
questionnaire, car les rapports et les guides pratiques de gouvernance responsable se
limitent gnralement rappeler ou dicter des principes, des rgles, des normes, des
bonnes pratiques applicables par lensemble des managers sur lensemble de la
chane de valeur de la firme (Porter et Kramer, 2011). La recherche rvle la ncessit
dintroduire dans les ESR une forme adapte de gouvernance partenariale, o les
diffrents membres du conseil dadministration et/ou du comit excutif exercent
des missions spcifiques dans le cadre de cette dmarche, en dveloppant notamment
des synergies avec leurs expriences et leurs capitaux sociaux. Les restitutions des
entretiens montrent galement lintrt dinstaurer une commission attache au conseil
dadministration, charge de la tutelle des investissements socialement responsables.
Cette structure permettrait un traage de la valeur cre et favoriserait la rpartition
entre les parties prenantes de lentreprise.
31
Cette tude prsente toutefois certains biais qui en limitent la validit interne et
externe. Une premire limite est inhrente la taille rduite et la reprsentativit
partielle de lchantillon des administrateurs interrogs. Une seconde rside dans
lampleur du terrain observ, le questionnaire portant sur les diffrents maillons de la
chane de valeur, mais cette approche transversale est invitable car elle peut seule
rpondre la problmatique souleve, qui ncessite de tester la nature intgre et
apprenante de lensemble de lorganisation de lESR. Les autres limites de la
recherche sont imputables aux biais cognitifs, aux biais de contamination (certaines
rponses sont directement influences par les recommandations des nombreux rapports
publis en France depuis 1994 sur la corporate governance, comme les rapports
Vienot 1 et 2, Bouton, Besson, Marini, de lInstitut Montaigne ), aux biais de
conservatisme (dus la prgnance de la gouvernance actionnariale) et de mmoire
slective (dus la nature parfois markthique de certaines rponses). Leur porte
t limite par une dmarche base sur la triangulation de donnes primaires et
secondaires, et par la restitution de la synthse des rsultats aux rpondants.
32
Ces observations permettent de conclure que les administrateurs et les dirigeants
paraissent dans lensemble plus concerns par les problmatiques stratgiques que par
les questions organisationnelles, par les prises de dcision que par les mesures
dincitation et de contrle. Ils ne semblent pas encore avoir une perception
suffisamment globale du processus transversal de changement entran par la mutation
dune firme moniste en entreprise pluraliste . Ils souscrivent la finalit du
systme de gouvernance, qui est de contribuer rduire les asymtries dinformation
entre les administrateurs et les dirigeants, harmoniser leurs interprtations des
situations de gouvernance, intgrer les systmes de pilotage, coordonner les
comportements et faire converger les valeurs des acteurs de lentreprise. Ils adhrent
la logique de lalignement du systme de gouvernance sur le processus de cration de
valeur. Ils sont toutefois conscients que cet alignement se heurte diverses formes de
rsistance au changement et de conflits sur la rpartition de la valeur. Ils mettent en
lumire certaines contradictions entre le systme de gouvernance actionnariale et le
systme de gouvernance partenariale. Ils soulignent les difficults doprer une
mutation dun systme lautre. Ils reconnaissent que des arrangements
organisationnels concrets sont ncessaires pour assurer cette transition vers une
responsabilit tendue du systme de gouvernance de lentreprise. Ils attendent donc
des thoriciens de la gouvernance, moins des dissertations abstraites sur les modles
de gouvernance, quune exploration concrte de ses modalits dapplication (sic).
33
Ltude montre enfin que ces arrangements passent par une forme de co-volution
entre lorganisation de la gouvernance et la technologie de la cration de valeur
partenariale. Elle souligne donc lintrt dune approche de la gouvernance
dentreprise, plus cognitive que contractuelle ou disciplinaire, plus organisationnelle
que contextuelle, plus praxologique quaxiologique, plus diachronique que
synchronique, rejoignant ainsi la recommandation de Charreaux (2006).