www.eldial.

com 31-8-04 -1

DERECHO DEL CONSUMIDOR. Sentencia que extiende la responsabilidad

contravencional por solidaridad al vendedor por la conducta del fabricante,
prevista en el art. 13 de la ley 24240 -no vigente al momento de configurarse el
hecho. Violacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD. Imposibilidad de aplicar la ley
retroactivamente. RECURSO EXTRAORDINARIO. Procedencia - C. 904.
XXXVII.- "Cencosud S.A. c/ Secretara de Industria Com. y Minera - disp. DNCI
274/00" - CSJN - 15/06/2004

"El a quo, al sentenciar, aplic por primera vez -sumando a la calificacin del hecho efectuada por la
autoridad administrativa como infraccin al art. 11 de la ley- la responsabilidad solidaria del vendedor
establecida en el art. 13 del proyecto sancionado de dicha ley. Este ltimo, tal como expresa la apelante,
al momento de promulgarse el proyecto, fue observado por el decreto 2089/93, razn por la cual -y con
arreglo a la doctrina de Fallos: 323:2256- no tuvo vigencia sino hasta que fue incorporado nuevamente
a su texto por su similar 24.999, promulgada el 24 julio de 1998, esto es, meses despus de labrada el
acta de infraccin que dio origen a las actuaciones, que data del 17 de febrero de 1998."

"Al respecto, ha expresado el Tribunal que del principio de legalidad consagrado por el art. 18 de la
Constitucin Nacional nace la necesidad de que haya una ley que mande o prohba una conducta, para
que una persona pueda incurrir en falta por haber obrado u omitido obrar en determinado sentido, y que
adems se establezcan las penas a aplicar (Fallos: 304:892). Por ende, de tal norma constitucional se
desprende que la ley no puede aplicarse retroactivamente. Ello, en funcin del art. 3 del Cdigo Civil y
del principio de benignidad consagrado en los arts. 2 del Cdigo Penal, 9 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos y 15:1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, aplicable,
prima facie, al ordenamiento contravencional."

"Desde esa perspectiva, opino que la alzada, al sancionar a la apelante sobre la base de hacer extensiva
su responsabilidad contravencional por solidaridad del vendedor con la conducta del fabricante prevista
en el art. 13 de la ley 24.240 -no vigente al momento de configurarse el hecho- ha violado de modo
directo aquel principio constitucional, por lo que corresponde, a mi juicio, invalidar parcialmente el
fallo."

S u p r e m a C o r t e:

-I-

A fs. 91/93, la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata (Sala III)) revoc

parcialmente la disposicin 274/2000 de la Direccin Nacional de Comercio Interior e
impuso a CENCOSUD S.A. la multa de $ 6000, por aplicacin de los arts. 11, 13, 47 y
49 de la Ley de Defensa al Consumidor 24.240.//-

Relataron sus integrantes que, a raz de la inspeccin que funcionarios de la Secretara

de Industria, Comercio y Minera de la Nacin -en ejercicio de facultades de vigilancia
y de control de la ley 24.240- realizaron en un hipermercado perteneciente a la citada
empresa, ubicado en la localidad de Quilmes -Provincia de Buenos Aires-, detectaron
que se vendan productos no consumibles, cuyos certificados de garanta estaban
redactados en infraccin al art. 11 de la ley, al consignar que "...los gastos de traslado,
flete y seguro debern ser abonados por el usuario", cuando, segn tal disposicin, el
transporte debe estar a cargo del responsable de la garanta, al igual que los gastos de
flete y seguro y cualquier otro que tenga que efectuarse para su ejecucin.-

En ese sentido, expresaron que dicha conducta resulta contraria a los arts. 4, 11, 12, 13 y
14 de la ley, en cuanto prescriben que los vendedores son solidariamente responsables
del otorgamiento y cumplimiento de la garanta legal y le imponen el deber de informar
www.eldial.com 31-8-04 -2

al consumidor de las circunstancias sealadas de manera fehaciente, sin inducirlo a

error. Tambin consideraron, a los efectos de graduar la sancin, que la infractora
registraba antecedentes, as como la gravedad de los riesgos y perjuicios sociales
derivados de la conducta, su generalizacin y el grado de intencionalidad.-

- II -

Disconforme con tal pronunciamiento, CENCOSUD S.A. interpuso el recurso

extraordinario de fs. 118/138, que fue concedido a fs. 157.-

En primer lugar, cuestiona la competencia de las autoridades administrativas nacionales

para realizar el procedimiento y aplicar sanciones, por entender que constituye un
avasallamiento de los poderes locales, toda vez que, en su concepto, el art. 41 de la ley
24.240 atribuye, exclusivamente, a los gobiernos provinciales el ejercicio del poder de
polica. Aclara que no () obsta a lo expuesto la facultad concurrente de la autoridad
nacional para vigilar, controlar y juzgar que consagra el art. 42, pues sostiene que en
razn de tratarse de facultades no delegadas por los gobiernos provinciales, tal
disposicin autoriza a aquellos rganos, nicamente, a intervenir en forma simultnea y
de consuno con los locales, pero no a sustituirlos. Expresa que la inteligencia de este
ltimo artculo, segn la cual, la Secretara de Comercio de la Nacin es competente
para ejercer en forma unilateral y exclusiva el poder de polica de la ley 24.240 en el
mbito provincial, es contrario al art. 121 de la Constitucin Nacional, a la supremaca
constitucional y a la garanta del juez natural.-

Por otra parte, afirma que el fundamento de la sancin por la conducta prevista en el art.
13 de la aludida ley -que dispone la responsabilidad solidaria de los vendedores por el
otorgamiento y cumplimiento de la garanta legal- afecta el art. 18 de la Carta Magna.
Considera que ello es as, porque aquella norma, al haber sido observada por el decreto
2089/93, no se encontraba vigente al tiempo de ocurrir los hechos imputados, mxime
an cuando, con posterioridad, fue incorporada a la ley 24.240, mediante su similar
24.999, promulgada meses despus -en julio de 1998- de labrada el acta que dio origen
a estas actuaciones.-

- III -

En primer lugar, cabe advertir que los agravios vinculados a la alegada incompetencia
de las autoridades nacionales para realizar el procedimiento y aplicar sanciones, que
conducen a la inteligencia de la Ley de Defensa al Consumidor (24.240 y sus
modificatorias), as como los referidos a la lesin del art. 121 de la Constitucin
Nacional, a las garantas de la supremaca constitucional y del juez natural no han sido
debidamente mantenidos en todas las instancias del proceso, circunstancia que, a mi
modo de ver, de por s habilita su rechazo conforme la tradicional doctrina de la Corte
(Fallos: 313:1088;; 316:724;; 319:3071, entre muchos otros). En efecto, si bien la
apelante, al momento de formular su descargo en sede administrativa cuestion la
competencia de las autoridades nacionales, no hizo lo propio al interponer el recurso de
apelacin ante la cmara federal, razn por la cual este agravio y los efectos que de l
derivan no pudieron ser revisados en la sentencia del a quo, por lo que -como V.E. tiene
dicho- debe inferirse que la nombrada ha hecho abandono de la cuestin (Fallos:
300:429 y 314:376, disidencia del doctor Eduardo Molin O'Connor).-
www.eldial.com 31-8-04 -3

- IV -

Distinto es, a mi juicio, el criterio que debe adoptarse en punto al agravio referido a la
violacin del principio de legalidad consagrado en el art. 18 de la Constitucin Nacional
(nullum crimen, nulla poena sine lege) pues, aun cuando -como se dijo- constituye
obstculo a la procedencia del recurso extraordinario el hecho de que la cuestin federal
no se haya introducido oportunamente, cabe igualmente admitirlo, si tal como aqu
acontece, se ha configurado un supuesto de arbitrariedad sorpresiva, que surgi para la
apelante con el dictado del fallo que impugna.-

En efecto, el a quo, al sentenciar, aplic por primera vez -sumando a la calificacin del
hecho efectuada por la autoridad administrativa como infraccin al art. 11 de la ley- la
responsabilidad solidaria del vendedor establecida en el art. 13 del proyecto sancionado
de dicha ley. Este ltimo, tal como expresa la apelante, al momento de promulgarse el
proyecto, fue observado por el decreto 2089/93, razn por la cual -y con arreglo a la
doctrina de Fallos: 323:2256- no tuvo vigencia sino hasta que fue incorporado
nuevamente a su texto por su similar 24.999, promulgada el 24 julio de 1998, esto es,
meses despus de labrada el acta de infraccin que dio origen a las actuaciones, que data
del 17 de febrero de 1998.-

Al respecto, ha expresado el Tribunal que del principio de legalidad consagrado por el

art. 18 de la Constitucin Nacional (9 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y 15:1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) nace la
necesidad de que haya una ley que mande o prohba una conducta, para que una persona
pueda incurrir en falta por haber obrado u omitido obrar en determinado sentido, y que
adems se establezcan las penas a aplicar (Fallos: 304:892). Por ende, de tal norma
constitucional se desprende que la ley no puede aplicarse retroactivamente. Ello, en
funcin del art. 3 del Cdigo Civil y del principio de benignidad consagrado en los arts.
2 del Cdigo Penal, 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 15:1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, aplicable, prima facie, al
ordenamiento contravencional.-

Desde esa perspectiva, opino que la alzada, al sancionar a la apelante sobre la base de
hacer extensiva su responsabilidad contravencional por solidaridad del vendedor con la
conducta del fabricante prevista en el art. 13 de la ley 24.240 -no vigente al momento de
configurarse el hecho- ha violado de modo directo aquel principio constitucional, por lo
que corresponde, a mi juicio, invalidar parcialmente el fallo.-

Por otra parte, opino que la cuestin relativa a la construccin del tipo contravencional,
debe ser analizada por la Cmara teniendo en cuenta que ya no resulta aplicable la
norma mencionada en el prrafo anterior.-

-V-

Opino, por tanto, que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario articulado,
devolver las actuaciones al tribunal de procedencia para que dicte un nuevo fallo con el
alcance indicado en el acpite IV y declarar inadmisible dicho remedio en lo que atae a
la competencia.-

Buenos Aires, 4 de noviembre de 2003

www.eldial.com 31-8-04 -4

Fdo.: NICOLS EDUARDO BECERRA

Buenos Aires, 15 de junio de 2004.-

Vistos los autos: "Cencosud S.A. c/ Secretara de Industria Com. y Minera - disp.
DNCI 274/00".-

Considerando:

Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del
seor Procurador General de la Nacin a cuyas conclusiones cabe remitirse en razn de
brevedad.-

Por ello, se declara parcialmente procedente el recurso extraordinario y se revoca la

sentencia apelada con el alcance que resulta del dictamen del seor Procurador General.
Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un
pronunciamiento con arreglo a lo all dispuesto. Con costas (art. 71 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Nacin). Notifquese y, oportunamente, remtase.-

FDO.: ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO -

CARLOS S. FAYT - ANTONIO BOGGIANO - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ
(segn su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ

Considerando:

Que esta corte comparte el dictamen del seor Procurador General de la Nacin, a cuyos
fundamentos y conclusiones me remito en razn de brevedad, con excepcin de la cita
del precedente de Fallos: 323:2256 (ver disidencia del juez Vzquez).-

Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada

con el alcance que resulta del referido dictamen. Vuelvan los autos al tribunal de origen
a fin de que, por medio de quien corresponda, se dicte un pronunciamiento con arreglo a
lo all dispuesto. Con costas (art. 71 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin). Notifquese y, oportunamente, remtase.//-

FDO.: ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ