APUNTES HISTORIA Y FILOSOFA DE LA LGICA:

3 Planos diferentes:
1. Argumentacin. Plano lingstico: argumentacin: si te portas bien te doy un
caramelo.
2. Argumento. Plano conceptual: AB
A
B
3. Razonamiento: Plano psicolgico.
La diferencia entre el ejemplo 1 y 2 es el lenguaje formal. Con las letras estamos
extrayendo una estructura determinada.

Falacia de la negacin del antecedente:

Si no fumo soy de izquierdas pq
Fumo p
Luego soy de derechas z

Solo puede tener sentido esta oracin:

Si no te portas bien te doy un caramelo. AB
No te portas bien, A
Luego no te lo doy B
si utilizamos el bicondicional.
De otra manera, esto es, sin el bicondicional no es vlido esto.
Si utilizo sinnimos puedo tener un argumentaciones distintas (plano lingstico) pero
conceptualmente es lo mismo.
Regimentar: poner de acuerdo una serie de trminos en funcin de un contexto.
Es muy difcil diferenciar qu es el razonamiento.
La lgica busca una diferencia de esta nocin. La lgica lo que hace es sacar
determinadas abstracciones de las partes lingsticas que le interesan. Esas
abstracciones se llaman argumentos. La lgica juzgar qu estructuras son vlidas y
cuales no.
pq pq
Estructura vlida: p Estructura no vlida: p
Q q

1
Tenemos un montn de ejemplos lingsticos de estas estructuras, apelando a recursos
tales como sinonimia. Ejemplo:
Fumar es de izquierdas Fumar es de rojos.
Ya hemos definido por tanto cual es el objeto de la lgica: los argumentos.
Las argumentaciones sern los ejemplos que se pongan en los argumentos. Pero no nos
movemos de este mbito.
Definicin primera de lgica:
La ciencia que estudia la validez formal de los argumentos. Argumentos como
entidades abstractas de carcter conceptual formados por proposiciones (premisas y
conclusin).
Las premisas son categoras que se otorgan en las proposiciones.
Para que algo sea un argumento tiene que tener una nica conclusin.

Premisas: Cuntas pueden ser?: 0, 1, Nmero finito de premisas

Conclusin: No hay argumento sin conclusin. 1 (conclusin): 1 argumento.
2 (conclusin): 2 Argumentos.
Puede haber argumento sin premisas (verdades lgicas).
Tipos de argumentos:
1. Argumentos deductivos: En un argumento deductivo se pretende por parte de
alguien que la conclusin se siga necesariamente de las premisas. La lgica que
nosotros vamos a ver no funciona en la vida. No es una lgica del sentido comn.
Formalizar es vaciar de contenido: sacamos una estructura de una argumentacin, pero
hay muchas cosas que no tenemos en cuenta. Si el argumento es deductivo se pretende
por parte de alguien que la conclusin se siga necesariamente de las premisas. Ley carga
premisas: aadas las premisas que aadas siempre se deriva la conclusin. Ahora bien
los argumentos deductivos no son los nicos que hay (tambin hay argumentos
deductivos). Los argumentos deductivos pueden ser vlidos (a la lgica slo le interesan
estos) o no-vlidos.
Al afirmar esto hemos eliminado la parte psicolgica: ya no se pretende por parte de
alguien que la conclusin se siga necesariamente de las premisas. Ahora decimos: no
hay un argumento vlido en el que las premisas sean verdaderas y la conclusin
sea sin embargo falsa.
La validez puede expresarse de tres maneras:
I. La conclusin se sigue necesariamente de las premisas.

2
 II. Hay una relacin de implicacin entre premisas y conclusin.
III. No puede ser que siendo las premisas verdaderas la conclusin sea vlida.
Un argumento es slido si es vlido y adems sus premisas son verdaderas.
Resumen:
Argumento deductivo: se pretende por parte de alguien que las premisas se sigan
necesariamente de las premisas.
Argumento deductivo vlido: la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. No
hay argumento deductivo vlido con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Argumento slido: la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, y adems las
premisas son verdaderas.
Argumento vlido: premisas verdaderas y conclusin verdadera, y adems se sigue
necesariamente una de otra.
Argumento no vlido: premisas verdaderas, conclusin verdadera pero no se sigue una
de la otra.

Ejemplos Tabla:
ARGUMENTO PREMISAS CONCLUSIN
VAL/NO VALIDO V V
NO VLIDO V F
VAL/NO VALIDO F V
NO VAL. /VALIDO F F
Vamos a poner una plantilla como ejemplos.
La verdad o la falsedad depende de cmo sea el mundo, la validez o no-validez no.
Ej. 1:
Todos los madrileos son espaoles. pq
Todos los espaoles son europeos qr
Todos los madrileos son europeos pr
Argumento vlido: premisas verdaderas y conclusin verdadera, y adems se sigue
necesariamente una de otra.
La lgica de enunciados slo le interesa: sientonces.
x (MxEx)
La lgica de predicados (es ms rica): x (ExUx)
x (MxUx)

3
Ej. 2: Todos los madrileos son espaoles. p q
Todos los griegos son europeos sr
Todos los madrileos son europeos. pr
Argumento no vlido: premisas verdaderas, conclusin verdadera pero no se sigue una
de la otra.
Ej. 3: Todos los madrileos son espaoles pq
Todos los espaoles son europeos. qr
Ningn madrileo es europeo (p r)
Argumento no-vlido: con premisas verdaderas y conclusin falsa.
ARGUMENTOS
1. Conclusin
2. Abs.
3. Proposicin.
a. 0, 1, N finito de premisas.
b. Exactamente una conclusin.
4. Se pretende que la conclusin se siga necesariamente de las premisas.
5. Deduccin.
6. Vlido: Transmite la verdad: si las premisas son vlidas la conclusin
tambin lo es.
Esta lgica funciona muy bien para las proposiciones matemticas. Est hecha para
ellas.
Cuadro de la irrelevancia: Para determinar la validez de un argumento deductivo es
irrelevante el valor de verdad de las premisas:
ARGUMENTO PREMISAS CONCLUSIN
Vlido /no vlido Verdaderas Verdaderas
No vlido/ vlido Verdaderas Falsas
Vlido/ no vlido Falsa Verdadera
Vlido/ no vlido Falsa Falsa
Un argumento si es vlido transmite la verdad, pero no el argumento de verdad.

PREMISAS CONCLUSIN VLIDO INVLIDO

V V 1 2
V F Es imposible 4

4
F V 5 6
F F 7 8

p1 Cuando ambas premisas son verdaderas(si el argumento es vlido)

p2 la conclusin no puede ser falsa, tiene que ser verdadera. Pero atencin:
c transmitir la verdad, no el valor de verdad.
Cuando mostramos un contraejemplo intentamos demostrar una argumentacin, por
ejemplo:
Rafa tiene las manos largas.
Por lo tanto, Rafa es un buen violinista.
El contraejemplo nos muestra que un este es un argumento no-vlido. Nos lo desmonta
nicamente. Puede ser que la premisa sea verdadera (Rafa tiene las manos largas) y la
conclusin tambin (Rafa es un buen violinista). Podra ser un argumento vlido. Ahora
bien ser verdadero no determina su validez o no. Tenemos que apelar a otros aspectos
para decir si ese argumento es vlido o no. Tenemos que apelar a otros aspectos para
decir si ese argumento es vlido o no. Pero a qu apelamos? A la forma: hemos de
formalizar y para ello hemos de ir al significado de los enunciados. Ejemplo:
p/q.
No hay argumento verdaderos o falsos, sino tan slo vlidos o no-vlidos. La
proposicin es verdadera o falsa.
Existen dos posibilidades:
1. Rafa tiene las manos largas Verdadero = No es
Es un buen violinista Falso = Vlido
En este caso para demostrar la argumentacin podemos apelar a un contraejemplo:
cogiendo la misma premisa demuestro que la conclusin es falsa y por ello el argumento
es no-vlido.
2. x tiene las manos largas (verdadero) Puede ser vlido
x es un buen violinista (verdadero) o no
Puede darse el caso de que haya un individuo que satisfaga la premisa y la conclusin,
haciendo a ambas verdaderas. En ese caso a qu podemos apelar para establecer la
validez o invalidez o no del argumento? No a un contraejemplo, tampoco a la verdad
sino a la forma de la argumentacin.
Esto lo vemos tambin en: Formalizando vemos que no es vlido:
Todos los madrileos son espaoles (vro.) pq

5
Todos los griegos son europeos (vro.) sr
Todos los madrileos son europeos (vro.) pr

Nadie podr encontrar un argumento vlido con conclusin falsa. Ej.:

Todos los madrileos son espaoles pq Argumento
Todos los espaoles son europeos qr no
No todos los madrileos son europeos (pr) vlido
Ejemplo para 4:
Todos los madrileos son chinos Falso
Todos los chinos son europeos Falso
Todos los madrileos son europeos Verdadero

pq
Arg. Vlido qr
pr
No todos los madrileos son espaoles Falso (pq) Argumento
No todos los espaoles son europeos Falso (qr) no
Todos los madrileos son europeos Verdadero pr vlido

Ej.: para la ltima posibilidad:

Todos los madrileos son chinos Falsos pq Argumento
Todos los chinos son americanos Falso qr
Todos los madrileos son americanos Falso pr vlido
Otra posibilidad:
Todos los madrileos son chinos Falso pq
Todos los chinos son americanos Falso qr Arg. no vlido
Todos los madrileos son americanos Falso ps
Todos los individuos que tienen la propiedad M tienen la propiedad C pc
x, y, z, r, s tienen la propiedad A xr
Todos los individuos que tienen la propiedad M tienen la propiedad A. pr
(Este es un argumento vlido pero aqu no hago ninguna referencia al valor de verdad
de los argumentos: NO HAY CONTENIDO).

6
2. Argumentos Inductivos: de estos se predica fortaleza y debilidad. En un argumento
inductivo se pretende por parte de alguien que la conclusin se siga de las premisas.
Si el argumento inductivo es fuerza la conclusin se sigue probablemente de las
premisas. Cuando el argumento es dbil es probable que la conclusin no se siga de las
premisas. Ej.:
Generalmente los albailes no saben de filosofa terica.
Luis es albail.
Por lo tanto probablemente Luis no sabe de filosofa terica. Es difcil saber si este
argumento es fuerte o dbil; habra que hacer una estadstica y ver cuntos albailes
saben de filosofa terica y cuantos no. Si por ejemplo sacamos un porcentaje del 0,5%,
lo ms probable es que sea fuerte.
Otro ejemplo: Todas las esmeraldas encontradas son verdes.
Por lo tanto la prxima esmeralda que encontremos ser verde.
Argumento deductivo fuerte: Para formalizar este tipo de argumentos es necesario
utilizar clculos matemticos.
**********************************************************************
Lo que en lgica deductiva vamos a ver es slo la parte que se refiere al argumento.
Desde el punto de vista de las proposiciones vamos a hablar de verdadero o falso.
Todo lo que estamos viendo hasta el momento son ejemplos de argumentaciones, no
argumentos.
Nosotros vamos a ver argumentos deductivos donde la semntica tendr slo dos
valores: verdadero o falso: en otro tipo de lgica habr ms valores de verdad. De esta
manera, en estas lgicas, lo que en clsica son tautologas se iran al garete: incluso el
tercio excluso no se cumplira. Ej.:
P q pq
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1
ARGUMENTACIONES: ARGUMENTOS:
1. Lingsticas 1. Conclusin
2. Concreto 2. Abstracto
3. Enunciados (verdaderos o falsos): 3. Proposicin: verdadera o falsa
a. 0, 1, n finito de premisas a. 0,1, Premisas

7
 b. Una conclusin b. Exactamente 1 conclusin
Deduccin: demostrar que el argumento que tenemos es vlido o demostrar que la
conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Una deduccin est formada por las
mismas partes que un argumento: premisas, conclusin, cadena de pasos intermedios
(pasos que se hacen de acuerdo a una serie de reglas).
Prueba: es una deduccin en la que se muestran por un lado que el argumento es vlido
y que las premisas son verdaderas. Se demuestra que el argumento es slido. La solidez
de un argumento se demuestra por ejemplo cuando mostramos una verdad lgica, como
la conclusin es verdadera, aqu no hay premisas. De hecho puede ser que las premisas
sean falsas porque aqu no hay.
conjuncin ; disyuncin
p p p p Si estoy estoy y si no estoy no estoy.

Contraargumentar es un argumento estructuralmente igual a otro en el que las

premisas son verdad y la conclusin falsa. Este argumento que es igual que el otro sirve
para demostrar la no-validez de este ltimo. Deberamos hablar ms bien de
contraargumentacin y no de contraargumento. Ej.: buscamos un contraejemplo a este
argumento no vlido, que es una falacia de negacin del antecedente.
Arg. 1: Si me das tu folio vales tu peso en oro pq
No me lo das q
Por tanto no vales tu peso en oro p
Cogemos esta estructura y para darle verdad o falsedad debemos de darle contenido.

Contaargumento: Si eres madrileo, eres espaol pq

Manuel Fraga no es madrileo q
M. F no es espaol p
Tenemos la misma estructura; es un argumento no vlido porque Fraga no es madrileo
pero s espaol. Por ello nos sirve como contraejemplo a todo lo dicho en el argumento.

Cuando hablo de validez restrinjo mucho. Vamos a ver ahora una serie de definiciones
lgicas. La lgica atiende a la forma no al contenido.
Dependiendo de lo que consideremos como forma lgica podemos afirmar que esta en
general se determina en funcin de lo que son las conectivas:

8
Conjuncin:
Disyuncin:
Condicional:
Negacin:
A estos se le aade un smbolo derivado: el bicondicional : AB AB BA.
Nosotros desde aqu ya podramos montar un sistema formal de enunciados y
proposiciones. Podemos aadir tambin elementos como el generalizador: para todo
El generalizador en lgica de primer orden se considera una expresin lgica
formalizable. Obviamente esta lgica ser mucho ms rica que la anterior: la
incorporar.
Desde el punto de vista de la forma lgica tenemos una lgica de enunciados, una lgica
de primer orden, etc.
Desde otro punto de vista, el de los argumentos tenemos argumentos deductivos,
inductivos, etc.
Desde el punto de vista de los valores de verdad tenemos lgicas borrosas, etc. Pero
adems hay ampliaciones de estas lgicas.

Dentro de estas conectivas, en lgica de primer orden estn los cuantificadores:

Generalizador: Para todo
Particularizador: Existe un
IMPORTANTE: Hay que distinguir entre: Condicional y la relacin de
implicacin entre premisas y conclusin.
Las llamo de maneras diferentes porque me interesa distinguirlos pero hay un teorema
de deduccin que me demuestra que son equivalentes. Es igual que decir Bob Dylan Y
Robert Zimal, son la misma persona, pero an as yo s que hay una relacin con la
misma persona.
Una verdad lgica es: algo que es verdadero siempre. Un enunciado verdadero en
virtud de su forma independientemente de cmo sea el mundo. Es algo que ser siempre
verdadero.
Una tautologa es una verdad lgica, cuya verdad viene determinada por las conectivas
lgicas. Ej.: (p p).

9
Falsedad lgica: argumento que es falso en funcin de su forma lgica. No de cmo sea
el mundo y su contenido. Su falsedad tambin viene determinada por las conectivas
lgicas.
Contingencias: argumentos que pueden ser verdaderos o falsos, dependiendo de cmo
sea el mundo, si se adecua al mundo o no.
Ej. de verdad lgica que no es una tautologa. Todo individuo es igual a s mismo (a=a).
Otro ejemplo: si algo es la causa de todo, entonces todo tiene una causa: x y ((xy)
x y ((y.
Ej. Una falsedad lgica que no sea una contradiccin: basta con negar la identidad:
Si existe un producto que es bueno, barato
Hay un producto que es bueno y un producto que es barato.
x (Ux Ax) (x Ux x Ax)
Implicacin lgica: Un enunciado A implica lgicamente a un enunciado B, si B se
sigue por las leyes de la lgica.
Consecuencia lgica: B es consecuencia lgica de A, cuando B se sigue por las leyes
lgicas de A.
Equivalencia lgica: Si A implica lgicamente B y B es consecuencia lgica de A,
entonces son equivalentes: A implica B y B implica A. El condicional es a la
equivalencia lgica como el condicional a la implicacin.
**********************************************************************
FALACIAS FORMALES:
1. Falacia de enunciados o de proposiciones. (dentro de la lgica de enunciados)
ab
b
a
a. Falacia de negacin de antecedente:
ab
a
b
b. Falacia de negacin de la conjuncin:
(AB)
A
c. Falacia de la negacin de la disyuncin:

10
 A
(AB)
2. Falacias de predicados:
a. Generalizacin del consecuente.
x (Px Qx)
x Px x Qx
b. Inversin de los cuantificadores:
x [y Pxy]
y [x Pxy]
c. Mal descenso cuantificacional:
x (Px Qx)
x (PxQx)
d. Mala instanciacin:
x (Pxy Qxy
Pay Qya
3. Falacias silogsticas:
a. Mayor ilcita:
Todo A es B
Ningn C es A
Por tanto, ningn C es B
Todo nmero par es divisible por 2
Ningn par es impar
Por tanto ningn impar es divisible por 2
b. Menor ilcita:
Todo A es B
Todo A es C
Por tanto todo C es B
c. Termino medio no distribuido:
Todo A es B
Algn C es B
Algn C es A
Los pares son divisibles por 2
Algn primo es divisible por 2

11
 Por tanto algn primo es par.
Los perros son mamferos
Algunos peces son mamferos.
Por tanto algunos peces son perros
d. Falacia de los cuatro trminos:
Todo A es B
Todo C es D
Por tanto todo A es D (no hay conexin)
e. Conclusin afirmativa de premisa negativa:
Todo A es B
Algn B no es C
Por tanto algn A es C.
Todo par es divisible por 2
Algn divisible por 2 no es primo
Por tanto algn par es primo.
Los caballos son cuadrpedos.
Algunos cuadrpedos no son perros
Por tanto algunos cuadrpedos son perros
4. Falacias Inductivas: En las inductivas no hay implicacin, la conclusin se sigue
probablemente de las premisas.
I. Inductivas propias:
a. Falacia de muestra insuficiente:
Este A es B
Por tanto todo A es B
b. Extrapolacin injustificada:
En esta clase todos saben leer.
Por tanto en toda la UCM saben leer.
II. Inductivas causales:
a. Mala direccin
Siempre que se da A se da B
Por tanto A es la causa de B
Siempre que voy al cine apagan la luz.
Por tanto si voy al cine apagan la luz.
b. Efectos conjuntos:

12
 Siempre que ocurra A ocurre B
Por tanto A es la causa de B
A y B son los efectos de la misma causa C
Siempre que huele a gas en mi cocina se desprende gas
Por tanto siempre que huele a gas se desprende gas.

c. Falacia de correlacin causal:

Siempre que ocurre A ocurre B
Por tanto A es la causa de B
(A y B coinciden por casualidad)
d. Causa insuficiente:
Siempre que ocurre A ocurre B
Por tanto A es la causa de B
(A es solo una parte de la causa de B)
5. Falacias estadsticas:
a. Falacia de accidente:
El 90% de los A son B.
Este A tiene el 90% de posibilidades de ser un B.
b. Accidente inverso:
Se dice que la mayora de los A son B
Pero este A no es un B
Por tanto, la mayora de los A no son B
c. Confusin entre frecuencia y proporcin
El 75% de los A son B
Aqu hay 4 A de los que 3 s que son B
Por tanto s que el otro no es B.
Falacia de irrelevancia:
a. Apelatio
a. Falacia ad Hominen:
Si un ser humano se cultiva intelectualmente se siente gratificado.
Si se estudia filosofa es gratificante.
Pero como lo dice el profesor de filosofa estudiar no es gratificante.
b. Ad Baculum (apelacin a la fuerza)
c. Ad misericordia.

13
 d. Ad populum (demagogia).
Los polticos son unos corruptos y unos mentirosos, todo el mundo
lo dice.
e. Ad ignoratian (apelacin a la ignorancia):
Se infiere que algo es verdadero de que nadie sabe que es falso.

Lenguaje: En un lenguaje los trminos o cadenas que se usan.

Metalenguaje: En un metalenguaje se tratan cadenas sobre cadenas, en lgica se
combinan los trminos para que no haya confusin. Lenguaje que se usa para hablar
sobre otro lenguaje. Se pueden dar diferentes niveles de lenguaje.
Tipos de lgicas segn el valor de verdad:
1. Lgicas bivalentes [0, 1]
2. Lgicas multivaloradas:
a. Finitamente valoradas [0, 1, n]
b. Infinitamente valoradas [0, 1] Infinitos valores entre el 0 y el 1. Hay
gente que las denomina lgicas borrosas, pero siendo por esto no
deberamos de llamarlas as.
c. A las lgicas borrosas sera mas correcto llamarlas lgica de predicados
borrosos. Tienen un aparataje matemtico muy profundo y sirven para la
informtica, muchos la llaman tecnolgica: maneja un predicado y su
antnimo, por ejemplo: alto, bajo; caliente, fro; pesado, ligero.
Tipos de lgica segn lo que se considere expresin lgica:
I. Lgica proposicional: solo tenemos , , ,
Todo hombre si es madrileo es espaol pq
Algn hombre si es madrileo es espaol pq
Algn hombre es rubio
II. Lgica de predicados o de primer orden: , , , y , .
Todo h. si es madrileo es espaol x (Px Qx)
Algn hombre si es madrileo es espaol x (PxQx)
Algn hombre es rubio x Px

14
 III. Lgica de primer orden con identificador:
IV. Lgica modal: probablemente se forman como conexin lgica.
V. Lgica temporal: consideran contextos temporales.
Tipos de lgica segn el tipo de razonamiento:
I. Deductiva: se pretende por parte de alguien que la conclusin se siga
necesariamente de las premisas.
II. Inductiva: se pretende por parte de alguien que la conclusin se siga
probablemente de las premisas.
III. No montonos: la carga de las premisas aqu no funciona.
Tipos de lgica segn el nivel del lenguaje:
I. Metalgica: utilizada para demostrar teoremas de la lgica, principalmente
de la proposicional y la de primer orden.
II. Lgica de orden superior:

REGLA DE CONTRAPOSICIN DEL CONDICIONAL

a p
a p
Si con memoria y capacidad de clculo puedo elaborar un sistema que me permita
formalizar y resolver una serie de argumentos, entonces podemos decir que esa persona
o mquina razona. Pero hay que puntualizar que a da de hoy las mquinas no son
capaces de formalizar:
Lingstica Formalizar Concepto
Sistema formal: Un sistema es un cuerpo terico formado por un lenguaje formal por
un lado y un mecanismo deductivo por el otro. Ambos, si el sistema es formal, tienen
que ser presentados sin hacer referencia a cuestiones de ndole semntica.
Lenguaje formal constituido por:
a. Vocabulario primitivo.
b. Reglas de formacin.
En el vocabulario tendr unos smbolos y unas reglas tales que tienen que permitir decir
qu es una frmula bien formada y qu una frmula mal formada. Hay un nmero x de
reglas de formacin a las que debemos de atenernos. (Ej.: RF1 **: Frmulas: ---- Mal

15
formada ---- Bien formada) Esto no puede ser lenguaje formal lgico porque nos faltan
elementos lgicos tales como las conectivas.
Dentro del vocabulario primitivo podemos hablar de:
I. Smbolos lgicos: , , , .
II. Otros smbolos: Variables proposicionales p, q, rp1, p2.
Smbolos auxiliares: [, ], (, ) (que desambiguan las
formas).
Alcance de las conectivas (en caso de frmula sin parntesis):
I. I. Mayor alcance:
II. Alcance 2: ,
III. Alcance 3:
Vamos a ver las REGLAS DE FORMACIN (RF):
RF1: Una variable proposicional es una frmula bien formada FBF del sistema.
RF2: Si A es una frmula bien formada entonces A es tambin una FBF.
A variable metalingstica que indica cualquier FBF.
RF3: Si A y B son FBF entonces AB, AB y AB son FBF del sistema.
RF4: Ninguna otra cadena de smbolos es una FBF del sistema a no ser que las que se
establecen por las RF anteriores.

Sistema formal-lgico:
I. Lenguaje formal.
a. Vocabulario primitivo
i. Smbolos lgicos.
ii. Otros smbolos.
b. REGLAS DE FORMACIN:
II. Semntica
III. Mecanismo deductivo .
Mecanismos deductivos:
I. Axiomtricos: formados por axiomas y reglas de transformacin. Sistema
lgico formal axiomtico.
II. Natural: formado no por axiomas sino slo por reglas de transformacin.
Sistema lgico formal de deduccin natural.

16
REGLAS DE TRANSFORMACIN:
De introduccin: De eliminacin:

I A E A/ A
B B
A
I A E A/AB B/AB
B
AB
I A/AB B/AB E AB AB
A AC
C BC
B C
C
C
I A E AB

B A
AB B
Sistema (lgico- formal) de deduccin natural de los enunciados (esto es, segn un
mecanismo de deduccin natural basado solo en reglas de transformacin):
I. Lenguaje formal.
a. Vocabulario primitivo
i. Smbolos lgicos.
ii. Otros smbolos.
b. REGLAS DE FORMACIN: RF1, RF2, RF3,
II. Semntica .
III. Mecanismo deductivo : Reglas de inferencia

Vamos a introducir ahora una serie de matices:

17
Sistema lgico-formal de deduccin natural de primer orden (de predicados):
IV. Lenguaje formal.
a. Vocabulario primitivo
i. Constantes lgicas: conectivas y cuantificadores
ii. Otros smbolos:variables predicativas, parntesis, trminos de
individuo.
c. REGLAS DE FORMACIN: RF1, RF2, RF3,
V. Sin semntica. .
VI. Mecanismo deductivo : Reglas de inferencia

RF1: Dado un predicado con n argumentos y una letra predicativa simbolizando dichos
argumentos tenemos una FBF.
RF2: Si A y B son una FBF, la negacin de A ( A) es un FBF.
RF3: Si A y B son una FBF AB, AB, AB, AB son FBF.
RF4: Si A es una FBF para xA (donde A puede ser Pa, Px,) y xA es una FBF.

REGLAS DE INFERENCIA:
I. Eliminacin del generalizador:
x Px / Pa
Si digo que todos los individuos de un conjunto tienen una propiedad, puedo decir que
uno de ellos la tiene.
II. Introduccin del generalizador:
I Pa / x Px
Esta regla se puede explicar pero estableciendo una serie de de restricciones:
a no debe de aparecer en las premisas
a no debe de aparecer en ningn supuesto previo no cancelado.
a no debe de aparecer en la matriz del generalizador que se introduce.
La nica manera por la que se puede introducir un Pa, aqu, en este caso, es haberlo
derivado anteriormente de la eliminacin del generalizador. Slo puedo explicar esta
regla si antes he explicado la Eliminacin del y he obtenido Pa.
Supongamos un universo del discurso formado por cuatro elementos: a, b, c, d
Si digo x Px puedo decir: PaPbPcPd / Pa

18
Pero si digo: x Px, puedo decir: PaPbPcPd
Pa Pb Pc Pd
c c c c
C
III. Introduccin del existencial: I x Px
Pa
c
C
Restricciones:
a no debe de ocurrir en las premisas (supuestos previos no cancelados ni
cancelables).
a no debe de ocurrir en ningn supuesto previo no-cancelado.
a no debe de ocurrir en la matriz del particularizador que se elimina.
a no debe de ocurrir en c.
Lo que hemos visto hasta ahora sobre SDNE (sistema de deduccin natural de
enunciados) y LPO (lenguaje de primer orden) permite:
I. Distinguir entre FBF y FNBF, mediante las reglas de formacin y
reglas de inferencia.
II. Nos permite saber si un argumento es vlido o no-vlido. Aunque el
argumento antes de que lo conociramos era ya vlido: la validez es
ntica. Ej. pq r: reglas de transformacin. Vistas hasta ahora
nos permite saber si cualquier argumento, incluido ste es vlido o
no. Pero se crean reglas supuestas que se demuestran por las bsicas
para ahorrar pasos.
De Morgan:
pq p
1. p (qr)
2. pq
3. p E (2)
4. qr E(1,3)
5. q E (2)
6. r E (4,5)
7. pqr I (2,6)

19
Hemos demostrado la validez porque hemos llegado a ello sin atender a la semntica
(valores de verdad), si no soy capaz de demostrarlo el problema es mo.
Semnticas formales:
Funcin de valuacin V
x es una variable proposicional.
A, B son FBF cualquiera.
Regla semntica 1:
A una variable proposicional x le corresponde un valor de verdad 0 o 1. V(x) =0 / V(x)
=1. Ello implica una restriccin enorme, del tipo que nos encontramos en una lgica en
la que slo hay dos valores de verdad.
Regla semntica 2:
La funcin de valuacin para una formula que est negada, v ( A) = 1, sii (si y solo si)
V(A) = 0.
Regla semntica 3:
V (AB)=1 si y solo si V(A)=1 y V(B) =1.
Regla semntica 4:
V (AB) = 1 sii V (A)=1 o V(B)=1.
Regla semntica 5:
V (AB) = 1 sii V (A) =0 V(B)=1.
El condicional equivale a la relacin de deduccin o implicacin que se da entre las
premisas y la conclusin en un argumento vlido. Ello me permite adems unir las
premisas y un argumento a slo una conclusin:
-1 AB [(AB) A] B
-2 B Arg. vlido
B
Arg. Vlido. Ambos argumentos son vlidos, son iguales.
Tabla de representacin de la funcin V
V es la funcin que recogiendo una determinada FBF nos da su resultado.
Negacin: A A Conjuncin: A B AB
0 1 0 0 0
1 0 0 1 0
1- V(A) 1 0 0
1 1 1

20