Rponses aux questions de Wolfgang Brumetz

Colloque Lacan avec Hintikka

Rponse la 1 question. Savoir scientifique et savoir

philosophico-psychanalytique.

Je partirai de ce que dit Franz Rosenzweig dans La pense

nouvelle . O il oppose, dun ct, les vrits dsesprment
statiques, comme celles des mathmatiques que la thorie
traditionnelle prenait pour point de dpart sans parvenir rellement
sen dptrer , de lautre ct, les vrits suprieures et suprmes ,
qui peuvent, et seulement de son point de vue, dit Rosenzweig, tre
compares en tant que vrits, et non plus ncessairement catalogues
dans le registre des fictions, postulats et expdients . Il poursuit ainsi :
On part [donc] de ces vrits les moins essentielles, du type 2 x 2 =
4 , sur lesquelles les hommes tombent aisment daccord sans que cela
exige plus quun mince effort crbral un peu moins pour la table de
multiplication, un peu plus pour la thorie de la relativit , pour
atteindre ces vrits qui nous cotent dj quelque chose, et accder
aux vrits que lhomme ne peut vrifier quen leur sacrifiant sa vie, et
enfin parvenir ces vrits dont la vrification exige que tous risquent
leur vie 1. Le savoir philosophico-psychanalytique est de lordre de cette
connaissance messianique dont parle ici Rosenzweig.
Je parlerai ici au nom de ce que me semble tre la philosophie
depuis Socrate et Platon. Mais surtout au nom de ce quest la philosophie
contemporaine et actuelle, celle qui affirme lexistence depuis
Kierkegaard et linconscient depuis Freud.
Affirmer lexistence et linconscient qui vient sa suite de
Kierkegaard, Lacan dit : Vous savez que jai proclam, comme
convergente lexprience bien plus tard apparue dun Freud, sa
promotion de lexistence comme telle 2 , affirmer lexistence et
linconscient, cest affirmer laltrit essentielle. Non pas lAutre en tant
que moyen pour le Mme de se connatre tel quil tait depuis toujours au
fond de soi. Mais lAutre en tant que lieu premier de la vrit. LAutre en
tant que, surgissant imprvisiblement, dune part il dnonce lidentit
que le sujet prtendait avoir par devers soi ; dautre part il proclame
lidentit vraie comme se constituant et se reconstituant dans laccueil
de la relation lAutre ; et enfin il montre lidentit fausse comme refus
de cette relation. Pareille altrit essentielle est dgage par
Kierkegaard, Heidegger et quelques autres, par tous les penseurs
messianiques (Rosenzweig, Benjamin, Adorno, Lvinas) et par Lacan.
Cette affirmation (de lexistence et de linconscient) fait apparatre
en lhomme un primordial refus de la vrit (un je nen veux rien
savoir , dirait Lacan). Refus que la science ne prend pas en compte,
1
Franz Rosenzweig, La pense nouvelle , trad. fran. M. de Launay, in Foi et savoir, Paris, Vrin,
2001, p. 167 sq.
2
Jacques Lacan, Le sminaire, liv. XXII, R. S. I., sance du 18 janvier 1975, in Ornicar, Paris, Lyse,
diff. Seuil.
alors que le savoir philosophico-psychanalytique comme savoir
messianique lassume. Refus que Heidegger dsigne quand il voque
lexistence inauthentique, impropre, uneigentlich ou les divers modes
de la non-vrit (rappelons-nous : Die Wahrheit ist in ihrem Wesen
Unwahrheit, La vrit est dans son essence non-vrit 3). Refus que
Freud vise quand il parle de refoulement, de dni ou de forclusion (rejet).
Refus qui est foncirement chez Freud pulsion de mort, quoi jai fait
correspondre ce que Kierkegaard dsigne comme dsespoir, et saint
Augustin comme seconde mort. Refus que jappellerais finitude radicale.
Refus qui ne veut rien savoir ni de la vrit ni de lui-mme.
Du dsespoir selon Kierkegaard et de la seconde mort selon saint
Augustin, je rappellerai simplement ces formules4. Le dsespoir, dit
Kierkegaard, est la dsesprance de ne pouvoir mme mourir , cette
torturante contradiction qui consiste mourir sans cesse, mourir sans
mourir, mourir la mort car le mourir du dsespoir se transforme
constamment en vivre . Dsespoir o lon veut vainement de soi-
mme parvenir lquilibre et au repos , et o lon refuse le salut qui ne
peut venir que de lAutre et, en loccurrence, que de Dieu. Quant la
seconde mort, elle est, dit saint Augustin, plus terrible que la premire
et, de tous les maux, le pire , car elle ne consiste pas en la sparation
de lme et du corps, mais en leur treinte dans le chtiment ternel .
L, continue-t-il, les hommes ne seront plus avant la mort ni aprs la
mort, mais toujours dans la mort ; et ainsi jamais vivants, jamais morts,
mais mourants sans fin. Il ny aura pour lhomme rien de pis que lorsque
la mort sera sans mort .
Cette finitude radicale nest pas la finitude telle que Kant la
dgage. Kant qui, le premier, a marqu la sparation du savoir
scientifique et dun prtendu savoir philosophico-mtaphysique. La
science serait le savoir que les hommes peuvent atteindre, qui peut tre
reconnu de tous : savoir dploy selon les catgories ou formes pures de
lentendement ; pour des objets ou phnomnes pour lesquels on ne
parviendra jamais la parfaite unit et identit, la totalit
inconditionne de la synthse ; et cela parce quil faut quils soient
donns dans la sensibilit. La philosophie viserait, elle, cette totalit
inconditionne de la synthse, reconnatrait cest la solution critique
limpossibilit dy atteindre dans un vritable savoir (mtaphysique),
dans un savoir reconnu de tous et confirm dans lintuition.
Cest l un moment capital de la philosophie moderne (cf. ce
quen ont dit, faisant rfrence Sade, la fois Horkheimer et Adorno
dans le chapitre intitul : Juliette, ou Raison et morale de leur
Dialectique des Lumires, et Lacan dans larticle Kant avec Sade ).
Moment que Hegel a voulu dpasser avec sa dialectique spculative,
mais avec une dialectique qui va tre rcuse aussitt du fait de la
promotion [par Kierkegaard] de lexistence comme telle et de la
reconnaissance, en philosophie, de la finitude radicale.
Kant avait soulign la finitude de lhomme (pour Heidegger, la
Critique de la raison pure proposerait une analytique de la finitude ).
3
Martin Heidegger, Lorigine de luvre dart , trad. fran. W. Brokmeier, in Chemins qui ne
mnent nulle part, Paris, Gallimard, 1962, p. 42.
4
Cf. Alain Juranville, Inconscient, capitalisme et fin de lhistoire, Paris, PUF, 2010, p. 60 sq.
Kant parle de lhomme comme raisonnable, mais fini. Mais, pour lui, il
ny a pas dintention diabolique en lhomme, pas de volont du mal
pour le mal. Cest ce que fait apparatre au contraire laffirmation de
lexistence et de linconscient. Avec lexistence et linconscient, il y a en
lhomme une intention diabolique. Celle quil fixe en fabriquant le Surmoi
dont Lacan dit quil est cette bance ouverte dans limaginaire par tout
rejet (Verwerfung) des commandements de la parole , et encore quil
est haine de Dieu, reproche Dieu davoir si mal fait les choses 5.
Le dploiement primordial de ce rejet ou refus est lorganisation
traditionnelle du monde social, avec la fascination du sacrifice 6 qui y
joue, du sacrifice au Dieu obscur dont parle Lacan cest le paganisme.
Le savoir qui caractrise ce monde le monde traditionnel, mais aussi le
monde ordinaire , savoir qui ne veut rien savoir de la finitude radicale,
est reconnu de tous. Il se prolonge dans le savoir scientifique. Le savoir
messianique, philosophico-psychanalytique, ne peut bnficier
explicitement dune telle reconnaissance. Il ne laura jamais. Il nest
atteint que pour autant quon saffronte ladite finitude radicale et quon
lassume. Que pour autant que, saffrontant cette finitude et
lassumant, on se met en position de risquer la violence sacrificielle
exerce contre soi. Que pour autant quon se met en position de messie.
Le savoir messianique, philosophico-psychanalytique, ne pourra avoir de
reconnaissance quimplicite et la philosophie doit en faire le pari.
Disons ceci pour terminer avec cette rponse.
Certes la science a t voulue comme telle par la philosophie,
comme connaissance dmonstrative (et elle est apparue en Grce). Mais
ce qui peut en tre reconnu explicitement de tous nest que ce quon
appelle la science positive, celle qui na pas de principe absolu.
Certes la science positive a pu reconnatre elle-mme, un
certain moment de son histoire et de lhistoire universelle, avec le
thorme de Gdel (mais aussi avec les relations dincertitude de
Heisenberg, ou avec la thorie de la hirarchie des langages de Russell),
quelle ne pourrait pas se clore comme systme logique pur et cest
normal, puisque ses principes ne sont pas le principe vrai, absolu. Mais
elle ne peut rien dire de ce qui, dexistentiel, est impliqu par ce
thorme, la prsence du sujet existant.
Certes le savoir philosophico-psychanalytique devra sarticuler
avec le savoir scientifique dont les articulations appartiennent
lobjectivit. Mais ce quil apporte lui-mme dobjectivit ne saurait tre
formul dans le mme langage, nous en reparlerons. Et, de toute faon,
la science positive nen acceptera jamais rien.

Rponse la 2 question. Psychanalyse et philosophie.

Je partirai ici de la psychanalyse.

5
J. Lacan, Variantes de la cure-type in Ecrits, Paris, Seuil, 1966, p. 360 et Le sminaire, liv. VII,
Lthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1986, p. 355.
6
J. Lacan, Le sminaire, liv. XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris,
Seuil, 1973, p. 247.
 Certes dabord Lacan, la suite de Freud, a voulu la prsenter
comme science ( Permanente donc restait la question qui fait notre
projet radical, celle qui va de : La psychanalyse est-elle une science ?
: Quest-ce quune science qui inclut la psychanalyse ? 7). Freud
avait voulu trouver une justification objective de la psychanalyse dans
lordre de lexprience, et il na pu ly trouver. Lacan va la chercher dans
lordre de la logique et du langage. La psychanalyse reste, aux yeux de
Popper, une prtendue connaissance aux propositions non rfutables,
non falsifiables , comme il dit. Mais Lacan en viendra ensuite
reconnatre ce quil navait laiss de montrer dans son enseignement :
que la psychanalyse, proche de la philosophie, est de lordre, non de la
science, mais du discours, du discours en tant quil dploie une raison,
avec un principe premier.
La psychanalyse comme discours psychanalytique ne dit
fondamentalement quune chose. Face au symptme dont le sujet,
comme patient venu le consulter, souffre, le thrapeute, suppos
conscience qui sait, dit : Il y a linconscient . En voulant dire par l
quil y a, dans le symptme des vrits, ou encore des penses
inconscientes qui ont t refoules de la conscience du patient. Des
penses inconscientes quil va sagir de laisser venir dans la conscience
pour les peser leur poids. Mais qui ne pourront revenir que de par la
relation lAutre quest en loccurrence le psychanalyste. Et qui
reviendront dans le patient par lentremise de sa parole libre, de son
freier Einfall (de ses associations libres, dit-on en franais). Et pour autant
quil les accueillera sans les juger, avec leur non-sens, comme est
suppos le faire aisment lanalyste.
La psychanalyse comme discours psychanalytique oppose alors,
dit Lacan, un effet de sens leffet de fascination dans lequel se trouvait
pris le patient8. Leffet de fascination tait exerc par celui dans lequel on
supposait le savoir dj l idalisation, identit fausse dont Lacan dit :
Cest de cette idalisation que lanalyste a dchoir pour tre le
support de l a sparateur, dans la mesure o son dsir lui permet,
dans une hypnose lenvers, dincarner, lui, lhypnotis 9. Leffet de
sens est le savoir nouveau impliqu par laffirmation de linconscient, que
le patient aura reconstituer dans la cure, et que le psychanalyste est
suppos reconstituer sans cesse comme nouveau. Au savoir initial du
patient ( Avec ce quun contemporain moyen peut noncer sil ne prend
garde rien, on peut faire, dit Lacan, une petite encyclopdie ), ce
savoir sans vrit et qui est, sans les raffinements logiques, de lordre de
la science, le psychanalyste ajoute par son interprtation, par
linterprtation gnrale quest dj laffirmation de linconscient,
quelque chose qui caractrise son savoir comme vrai Ce nest pas le
mme savoir , dit Lacan, et encore : Un savoir en tant que vrit, cela
dfinit ce que doit tre la structure de ce quon appelle une
interprtation . Ce que Lacan prcise plus tard, lors du mme
sminaire, quand il voque le contenu manifeste comme savoir initial du
7
Ibid., quatrime de couverture.
8
Cf. J. Lacan, Le sminaire, liv. XXII, R. S. I., op. cit., sance du 11 fvrier 1975.
9
J. Lacan, Le sminaire, liv. XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, op. cit., p.
245.
patient. Face quoi on est l, dit-il, pour arriver ce quil sache tout ce
quil ne sait pas tout en le sachant. Cest cela, linconscient . Pour le
psychanalyste, continue-t-il, linterprtation quil va faire, cest, non pas
ce savoir que nous dcouvrons chez le sujet, mais ce qui sy ajoute pour
lui donner sens 10. Et qui constitue un autre savoir, le vrai, le savoir de
la vrit , dit-il ailleurs ( Quant lanalyse, si elle se pose dune
prsomption, cest bien celle-ci, quil puisse se constituer de son
exprience un savoir de la vrit 11).
De la structure quaternaire de linconscient se dduit une thorie
des quatre discours fondamentaux, o les autres discours que le discours
psychanalytique produisent, eux, un effet de fascination. Structure dont
Lacan laisse croire quelle caractrise exclusivement linconscient ( Une
structure quadripartite est depuis linconscient toujours exigible dans la
construction dune ordonnance subjective 12). Cest la structure de base
de lhomme comme existant, celle quon trouve explicitement dans les
quatre causes dAristote bien connues de Lacan, chez Kant et chez
Heidegger. Nen disons pas plus ici.
La psychanalyse comme discours psychanalytique est certes
discours qui affirme linconscient. Mais elle est aussi discours qui, pour ce
faire, est tenu de la place de lobjet-dchet de la pulsion sexuelle en tant
quelle est en son fond pulsion de mort ( La pulsion, dit Lacan, la fois
prsentifie la sexualit dans linconscient et reprsente, dans son
essence, la mort 13). Disons-le autrement. La psychanalyse comme
discours psychanalytique est certes discours qui critique les autres
discours et dnonce leur effet de fascination. Mais elle est aussi discours
qui ne pose pas son savoir et sa raison comme tels ( Lontologie est une
honte , pour Lacan), discours sans parole ( Lessence de la thorie
psychanalytique est un discours sans parole 14), discours qui en vient
sans cesse au silence ( Trop danalystes, dit Lacan, ont lhabitude de ne
pas louvrir, je veux dire la bouche. Jose croire que leur silence nest pas
seulement fait dune mauvaise habitude, mais de lapprhension
suffisante de la porte dun dire silencieux 15).
Lefficace du discours psychanalytique ne rsulte pas du seul fait
quil est tenu de la place de lobjet (comme dpt de la finitude radicale,
de la mort), mais du fait que le psychanalyste assume de faon
absolument libre cette position. Assomption qui, aux yeux de Lacan,
caractrise aussi bien Socrate que Freud : Le problme de ce dsir
[celui de Freud] nest pas psychologique, pas plus que ne lest celui, non
rsolu, du dsir de Socrate. Le dsir nest pas mis par Socrate en position
de subjectivit originelle, mais dobjet. Eh bien ! Cest aussi du dsir
comme objet quil sagit chez Freud 16 il parle ailleurs, pour le
psychanalyste, d objet affect dun dsir . Cette assomption

10
J. Lacan, Le sminaire, liv. XVII, Lenvers de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1991, p. 38 sq et 130.
11
J. Lacan, Le sminaire, liv. XX, Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 84.
12
J. Lacan, Kant avec Sade , in Ecrits, op. cit., p. 774.
13
J. Lacan, Le sminaire, liv. XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, op. cit., p.
181.
14
J. Lacan, Le sminaire, liv. XVI, Dun Autre lautre, Paris, Seuil, 2006, p. 11.
15
J. Lacan, Le sminaire, liv. XXII, R. S. I., op. cit., sance du 11 fvrier 1975.
16
J. Lacan, Le sminaire, liv. XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, op. cit., p.
17.
absolument libre de la position dobjet est effacement de soi (d-position
de soi, dit Lvinas) pour lAutre et pour la vrit quon proclame en lui.
Elle est grce. A ce que dit Lacan lui-mme. Une notion aussi articule
et prcise que celle de la grce est irremplaable quand il sagit de la
psychologie de lacte . Et encore plus franchement : La mesure dans
laquelle le christianisme nous intresse, jentends au niveau de la
thorie, se rsume au rle donn la grce. Qui ne voit que la grce a le
plus troit rapport avec ce que moi, partant de fonctions thoriques qui
nont certes rien faire avec les effusions du cur, je dsigne comme le
dsir de lAutre ? 17. Le discours psychanalytique est efficace par sa
grce o, affirmant linconscient, il tait son savoir comme tel.
Passons, assez brivement, la philosophie.
Du point de vue de la psychanalyse, du discours psychanalytique,
pas de discours (et de savoir) philosophique qui tienne comme
discours se posant ou voulant idalement se poser comme savoir
rationnel. Lacan renvoie finalement la philosophie au discours
universitaire. La philosophie serait l erre irrmdiable . En elle
rgnerait le mythe du Je idal , du Je qui matrise , identique
soi-mme . De tout nonc universitaire dune philosophie
quelconque, ft-elle celle qu la rigueur on pourrait pingler comme lui
tant le plus oppose, savoir, si ctait de la philosophie, le discours de
Lacan, irrductiblement surgit, dit-il lui-mme, la Je-cratie 18. Position de
Lacan antiphilosophe. Cest le point de vue de la psychanalyse, je parle
dabord, et essentiellement, du point de vue de la philosophie.
Mais Lacan lui-mme est trs attach la philosophie. Il en
viendra dire de lui-mme : En somme pardonnez mon infatuation
, ce que jessaie de faire avec le nud borromen nest rien moins que
la premire philosophie qui me paraisse se tenir . Et surtout, au-del
mme de toute considration de discours : On peut trouver que je
moccupe un peu beaucoup de ce quon appelle Dieu damne cette
dnomination les grands philosophes, cest que peut-tre pas eux
seuls, mais eux minemment articulent ce quon peut bien appeler une
recherche pathtique de ce quelle revienne toujours, si on sait la
considrer travers ses dtours, ses objets plus ou moins sublimes, ce
nud radical que jessaie pour vous de desserrer, savoir le dsir 19.
Je dirai quant moi que la philosophie peut se dfinir comme
savoir de lexistence. Car quest-ce que la philosophie ? Lappellation de
philosophie est toujours un enjeu. Certains refusent le nom de
philosophes, quon appelle pourtant ainsi (Kierkegaard, voire Heidegger).
A certains on refuse le nom de philosophes, alors quils se veulent eux-
mmes tels (pour Heidegger, Bertrand Russell nest pas un philosophe).
Les Prsocratiques sont-ils dj des philosophes ? Saint Augustin est-il un
philosophe ? Y a-t-il une philosophie chinoise ? Etc. Il convient, pour la
17
J. Lacan, Le sminaire, liv. VII, Lthique de la psychanalyse, op. cit., p. 201 et Le sminaire, liv.
VI, Le dsir et son interprtation, sance du 22 janvier 1959.
18
J. Lacan, Le sminaire, liv. XXII, R. S. I., op. cit., sance du 17 dcembre 1974 et Le sminaire,
liv. XVII, Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 70 sq.
19
J. Lacan, Le sminaire, liv. XXIII, Le sinthome, Paris, Seuil, 2005, p. 145 et liv. IX, Lidentification,
sance du 28 fvrier 1962.
philosophie, de partir de Socrate et Platon. L on est bien, sans
discussion, dans la philosophie (cf. Heidegger : Hraclite et Parmnide
ntaient pas encore des philosophes. Et pourquoi non ? Parce quils
taient les plus grands penseurs Le pas vers la philosophie, prpar par
la sophistique, ne fut accompli que par Socrate et Platon 20). Or la
pratique de Socrate est anime par deux principes, dune part,
laffirmation de lide, de lide comme savoir vrai, dautre part,
lexigence que ce savoir soit reconstitu dans lpreuve de la
contradiction, de lobjection, de limpasse ( ), du non-savoir.
Mais cette exigence dpreuve de contradiction est pousse son
extrme avec lexistence, avec lexistence essentielle, puisqualors la
contradiction ne peut tre rsolue par soi, en rentrant en soi, mais peut
ltre uniquement par lAutre. Et le savoir qui est alors reconstitu, savoir
de lexistence, est bien la philosophie.
La question quil faut se poser, avec linconscient et la
psychanalyse, pour dterminer sil peut sagir avec la philosophie, face
la science, dun vritable savoir (question dcisive, quon ne saurait
oublier), est la suivante : peut-il y avoir une grce de la philosophie,
comme il y a une grce de la psychanalyse, grce qui fait passer
lAutre, reconnatre par lAutre, au moins implicitement, un certain
savoir ? Question qui est alors le dveloppement de cet autre : Comment
la philosophie est-elle possible comme discours vrai ? En tout cas, ce ne
sera pas par une grce dispense au sujet individuel et qui lui permettrait
daccder son tre dindividu, comme pour la psychanalyse. Disons
brivement que ce sera par une grce dispense lAutre, non plus
comme sujet individuel, mais comme sujet social, non plus comme celui
auquel sadresse le discours, mais comme celui qui tient lun des discours
fondamentaux. Le discours philosophique a en propre de se distinguer de
lidologie. Il reconnat la vrit des discours qui sopposent lui, et qui
notamment le discours de la science refusent de le reconnatre
explicitement. Il proclame, non plus certes son non-savoir comme le
discours psychanalytique, puisque lui-mme se veut savoir, mais son
non-pouvoir. Et cest ainsi quil agit, non plus dans lhistoire individuelle,
mais dans lhistoire universelle.
La psychanalyse a besoin dun tel discours et savoir
philosophique. Car elle ne peut se justifier elle-mme (comme on la vu).
Or elle est toujours nouveau rejete par le monde social aprs quelle
est apparue. Et mme rejete par ceux qui sont censs tenir le discours
psychanalytique Le psychanalyste a horreur de son acte ,
rappellera Lacan lextrme fin. La psychanalyse a besoin du discours
philosophique pour tre justifie par exemple face aux critiques qui lui
sont adresses dans louvrage de Michel Onfray, Laffabulation
freudienne. Crpuscule dune idole21. Critiques lgitimes, car il est sr
que Freud, sil se voulait homme de science, nen tait pas un, mme sil
avait des raisons de vouloir parler dans le discours de la science.
La philosophie, concluons sur ce point, a, comme savoir
implicitement reconnu, justifier la psychanalyse et fixer le monde
20
M. Heidegger, Quest-ce que la philosophie ? , trad. fran. K. Axelos et J. Beaufret, in
Questions II, Paris, Gallimard, 1968, p. 22 sq.
21
M. Onfray, Crpuscule dune idole. Laffabulation freudienne, Paris, Grasset, 2010.
social dans lequel celle-ci a fait son apparition. A le fixer comme monde
o le mal constitutivement humain (pulsion de mort, etc.) est
dfinitivement reconnu. O le paganisme qui dissimule ce mal (et
empche ladvenue de lindividu) devient impossible comme paganisme
brut la dernire ructation dun tel paganisme tant lHolocauste. Et
o le paganisme, certes inliminable, est rduit sa forme acceptable
en tant que capitalisme.

Rponse la 3 question. Sur la mthode du psychanalyste

dans la cure.

Pour le psychanalysant, pour le patient, pour le sujet, cest simple,

mme si on y reviendra. Cest le freier Einfall, comme dit Freud, cest
lassociation libre.
Pour le psychanalyste, il y a le fond, la base, qui est le fait de tenir
le discours psychanalytique, daffirmer linconscient. Cest une
interprtation dj, sur le plan de luniversel, face laquelle le patient,
en venant en analyse, prend un engagement. Celui, que vous voquez,
de renoncer accuser lAutre (les parents) de ce qui ne va pas. Celui
dassumer ce qui vient de soi, de sen faire le sujet.
Mais plus prcisment le psychanalyste, quand il aborde une cure
nouvelle, procde de la manire suivante et permettez-moi de
souligner fortement certains termes qui peuvent faire polmique. Le
psychanalyste doit dcouvrir, partir de ce que dit le patient, limage de
soi par laquelle, accueillant llection qui lui vient de lAutre (elle vient
toujours, encore faut-il accepter de payer le prix quelle comporte), celui-
ci a voulu slever contre un certain ordre des choses dans quoi, par
jouissance, par libido, il stait laiss prendre. Le psychanalyste doit
dcouvrir limage de soi par laquelle le patient a voulu affirmer un refus
positif et primordial image de soi qui a t ensuite refoule, et dans le
cadre de laquelle viendra prendre place le symptme. Bref, le
psychanalyste doit donner vrit la nvrose du patient la passion qui
est la sienne dans cette nvrose ( Ce qui fait la dignit du nvros, cest
quil veut savoir ce quil y a de rel dans ce dont il est la passion, leffet
du signifiant 22).
Sur limage de soi. Elle relve de limaginaire bien sr, mais celle-
ci en tout cas (ce nest pas limage narcissique) dun imaginaire
absolument positif, crateur, que Lacan a cherch thmatiser
finalement avec le thme du nud. Ainsi : Il faudrait arriver donner
une ide dune structure qui soit telle que cela incarnerait le sens dune
faon correcte . Et encore : Si le nud tient, cest que limaginaire est
pris dans sa consistance propre 23.
Sur llection. Llection nest pas la grce. Elle ne consiste pas en
ce que lAutre sest effac lui-mme, sest d-pos pour quadvienne
dans sa vrit celui qui reoit la grce, lAutre de cet Autre. Celui qui
reoit la grce a t pos dans sa vrit, sans plus. Celui qui reoit
22
J. Lacan, Le sminaire, liv. IX, Lidentification, sance du 14 mai 1962.
23
J. Lacan, Le sminaire, liv. XXIV, Linsu que sait de lune-bvue saile mourre, Ornicar, Lyse,
diff. Seuil, sance du 15 mars 1977 et liv. XXII, R. S. I., op. cit., sance du 11 fvrier 1975.
llection a reu un appel et il l a accueilli, il sest engag y
rpondre. Il sest engag poser objectivement la vrit, contre ce qui
est ordinairement reconnu. De cette lection qui est un thme majeur du
judasme, Lvinas dit clairement : Il nexiste pas de conscience morale
qui ne soit pas conscience de llection , et encore : Cest lapanage
de la conscience morale elle-mme. Elle se sait au centre du monde et
pour elle le monde nest pas homogne : car je suis toujours seul
pouvoir rpondre lappel, je suis irremplaable pour assumer les
responsabilits 24. Cette lection, Lacan ne lvoque gure, sinon quand
il parle, dans le sminaire Les psychoses, des deux faons dont on peut
prendre et crire la phrase : Tu es celui qui me suivra(s) partout .
Lcriture avec le s de deuxime personne du singulier marquerait
une moindre certitude, mais une plus grande confiance. Elle indiquerait
tout le moins une lection, peut-tre unique, un mandat, une
dvolution, une dlgation, un investissement 25.
Sur lintuition. Vous avez raison. Elle joue ici, dans cette saisie, par
la vue ou vision, dune consistance nouvelle, quil y aura confirmer sans
cesse avec tout le matriel qui viendra dans la cure, limage tant
articule, mais aussi et dabord une et cest pour cela quelle guide.
Cette intuition, qui doit en tre une vritable, une dans laquelle on ne se
trompe pas, est un acte, un acte damour (comme on va le prciser). A
son propos, Schelling dit quelle est extase , et que ce qui est [alors]
urgent pour lhomme, ce nest pas de rentrer en soi, mais dtre expos
hors de soi 26. Ex-stase, ex-sistence, sortie hors de soi vers lAutre.
Principe de la cure psychanalytique.
Sur le refus. Cest l un terme dcisif. Refus de lordre sacrificiel-
libidinal. Ecoutons Lacan : A lorigine de toute nvrose, Freud le dit ds
ses premiers crits, il y a non pas ce quon a interprt depuis comme
une frustration, un arrir laiss ouvert dans linforme, mais une
Versagung, cest--dire quelque chose qui est beaucoup plus prs du
refus que de la frustration, qui est autant interne quexterne, qui est
vraiment mis par Freud en position existentielle . Et aussitt : Ce refus
originel, primordial, ce pouvoir de refus dans ce quil a de prjudiciel par
rapport notre exprience, il nest pas possible den sortir. Nous
analystes, nous noprons que dans le registre de la Versagung 27. Et,
dans une version ronote : Nous sommes les messagers de cette
Versagung .
Du symptme, je dirai simplement quil est la pierre
dachoppement, lpreuve de finitude ou encore de rel, qui sera la
premire pierre de cette construction quil va sagir ddifier dans la cure.
De lamour, je dirai quil est le moteur de la cure. Un amour stait
bloqu chez le patient. Le psychanalyste, artiste dans le domaine de
lamour (comme Socrate), est l pour, par son amour, son amour
vritable, le dbloquer. Ds son premier sminaire, Lacan avait dit :
Apprenez distinguer lamour comme passion imaginaire du don actif

24
Emmanuel Lvinas, Difficile libert, Paris, Albin Michel, 3 d. 1976, p. 39 et 231.
25
J. Lacan Le sminaire, liv. III, Les psychoses, 1981, p. 316.
26
F. W. J. Schelling, Leons dErlangen, trad. fran. J.-F. Courtine et E. Martineau, in uvres
mtaphysiques, Paris, Gallimard, 1980, p. 289 sq.
27
J. Lacan, Le sminaire, liv. VIII, Le transfert, Paris, Seuil, 1991, p. 377 sq.
quil constitue sur le plan symbolique. Sans la parole en tant quelle
affirme ltre, il y a seulement Verliebtheit, fascination imaginaire, mais il
ny a pas lamour. Il y a lamour subi, mais non pas le don actif de
lamour 28. Le psychanalyste rpond la demande damour, non pas en
frustrant, mais par son amour vrai. Il rappelle au patient le
commandement damour sous le coup duquel il se trouve.
Commandement damour qui lavait entran dans llection, quil avait
commenc daccueillir, et qui sest bloqu. Seul celui qui aime, mais lui
rellement, dit Rosenzweig, peut dire et dit : Aime-moi ! 29.

Rponse la 4 question. Sur la cure comme institution dun

jeu de langage.

Quelques lments simplement.

A partir de l, il sagit, pour le patient, dapprendre jouer
rellement, pleinement, efficacement, un certain jeu quil avait voulu
jouer du fait de limage de soi cratrice quil stait donne. Un jeu quil
ne jouait plus, retenu comme il ltait dans la jouissance, mais vers lequel
il tait sans cesse ramen par le symptme, jouissance certes encore,
mais aussi souffrance accepter.
Ce que dit Lacan sur le temps logique (auquel vous faites
rfrence) ne me semble pas faux et rejoindre ce que disait Freud lui-
mme. Linstant du regard, cest pour le patient linstant auquel il voit
linterprtation du psychanalyste en tant quelle lui rappelle ce jeu quil
avait voulu instituer mais quil avait voulu se croire incapable de jouer.
Le temps pour comprendre, cest pour le patient tout le temps de la cure,
qui peut toujours se rallonger, stendre plus loin, et o on apprend et
rapprend jouer ce jeu. Le moment de conclure, cest chaque fois et
avant tout la premire quon dcide de laccepter totalement, avec
tout le prix quil faudra toujours payer, mais aussi le bonheur quon y
aura. Moment o le patient est devenu mdecin de soi-mme ,
comme dans la morale cartsienne, moment o il est devenu interprte
son tour.
Ce jeu nouveau, il a t institu par une substitution
mtaphorique, partir dun jeu dj prsent. Lorsque Lvinas dit : Rien
nest jeu. Ainsi se transcende ltre , il ne veut pas dire quil ny ait pas
ensuite jouer un jeu nouveau, mais il voque ce qui, primordialement,
nous extrait du jeu ordinaire libidinal-sacrificiel. Cest vers une telle
institution de jeu nouveau (jeu de langage, dit-il lgitimement) que sest
dirig finalement Wittgenstein30. Il avait commenc, dans le Tractatus,
par la critique de la logique symbolique de Frege et de Russell au nom de
la parole, de la proposition lmentaire comme sinnvoll, pleine de sens. Il
a poursuivi en montrant que nous sommes toujours dj pris dans un
langage comme phnomne social, dans un langage qui est jeu. Il en
vient, au XI chapitre de la II partie des Recherches philosophiques,

28
J. Lacan, Le sminaire, liv. I, Les crits techniques de Freud, Paris, Seuil, 1975, p. 204 sq.
29
F. Rosenzweig, LEtoile de la Rdemption, trad. fran. A. Derczansky et J.-L. Schlegel, Paris,
Seuil, 1982, p. 210.
30
Cf. A. Juranville, Savoir philosophique et inconscient , in Les tudes philosophiques, Paris,
PUF, n 4 / 1995, p. 497-512.
envisager ce que jai appel l institution dun jeu de langage , en
soulignant la porte de deux oprations de langage o lon peut
retrouver, me semble-t-il, ce que Lacan dsigne comme mtonymie et
mtaphore, celle-l dtournant du jeu ordinaire et rappelant le jeu
essentiel, celle-ci tablissant dans ce jeu. Wittgenstein avait voqu pour
commencer ce chapitre deux emplois du mot voir , voir telle
chose et voir une ressemblance entre deux visages vision dune
chose, vision dun aspect de cette chose. Peu aprs, il avance :
Limportance de ce concept tre aveugle laspect [ou tre
sensible laspect ] rside dans larticulation des concepts de vision
dun aspect et d exprience vcue de la signification dun mot .
De ce dernier concept , il dit que cest lpreuve quon fait que le mot
se remplit de sa signification, que le mot, formulons-le autrement,
devient signifiant . Il voque un texte quon lit avec expression, en y
mettant le ton, avec une intention dimage. Je nen dis pas plus. Cela
correspond exactement ce que Lacan prsente plus formellement
comme la substitution mtaphorique (Lacan parle ce propos dun
effet de signification qui est de posie ou de cration ). Cest ce que le
psychanalyste rappelle au patient. Cest le jeu que celui-ci a rejouer en
en payant enfin franchement le prix.
Je dirai pour conclure que ce jeu est un savoir, reconstituer sans
cesse ce que Lacan envisage quand il dit que la fin de lanalyse, cest
savoir y faire avec son symptme . Les grandes lignes de ce savoir
propre chacun sont donnes par le discours psychanalytique. Les plus
gnrales, thiques certes, mais surtout politiques et historiques,
relvent, elles, du discours philosophique, dont le savoir est lui-mme
mtaphorique ce quAdorno voit bien chez Heidegger, mais quil lui
reproche illusoirement. Jai essay de prsenter les concepts
fondamentaux de ltre, du concept et de la raison comme eux-mmes
des mtaphores31. Le point de concours avec la philosophie analytique
est lanalyse du langage mais, avec Wittgenstein, pour y trouver le
surgissement irrductible de lexistant.

31
Cf. A. Juranville, La philosophie comme savoir de lexistence, vol. 2 : Le jeu, Paris, PUF, 2000, p.
42-57.