Sie sind auf Seite 1von 843

DER BABYLONISCHE

TALMUD
Nach der ersten zensurfreien Ausgabe
unter Bercksichtigung
der neueren Ausgaben und handschriftlichen
Materials ins Deutsche bersetzt von

LAZARUS GOLDSCHMIDT
Band XII

JDISCHER VERLAG
IM SUHRKAMP VERLAG
Die erste Auflage des Babylonischen Talmud in der ber-
setzung von LazEirus Goldschmidt erschien 1950 bis 1956 im
Jdischen Verlag, Berlin. Bd. I erschien zuerst 1929 im Verlag
Bibiion, Berlin,und wurde 1950 in die Ausgabe des Jdischen
Verlags bernommen. Die vorliegende limitierte Sonder-
ausgabe wird reproduziert nach dem Nachdruck, der 1996 im
Jdischen Verlag im Suhrkamp Verlag verffentlicht wurde.

Jdischer Verlag im Suhrkamp Verlag


Frankfurt am Main 1996
Alle Rechte Vorbehalten, insbesondere das der bersetzung,
des ffentlichen Vortrags sowie der bertragung durch Rund-
funk und Fernsehen, auch einzelner Teile. Kein Teil des Wer-
kes dcirf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm
oder andere Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des
Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer
Systeme verarbeitet, vervielfltigt oder verbreitet werden.
Druck: Druckhaus Nomos, Sinzheim
Printed in Germany
i

TRANSSKRIPTION
N '
ber dem entsprechenden Vokal; 2 b (bh); ^ g; 1 d;
n h; 1 v; Tz; n /i; t; j; 2 k (kh); b ' l; 12 m;
2 n; D s; V ber dem entsprechenden Vokal;

s p (ph);
S f; p
"1 r; s; n t (tk). Bei Wrtern, bezw. Namen
nichtsemitischer Abstammung ist die bliche Schreibweise beibehalten.

KRZUNGEN
der biblischen und talrnudischen Bchernamen

Ab. Abolh Ezr. Ezra Mas. Malisroth Qin. Qiiiniin


Ah. Ahiluth Git. Gitjin Mak. Makkoth Reg. Regum
Am. Arnos Gn. (Gen.) Genesis Mal. Maleachl Rh, Ros hasana
Ar. rakhin Hab. Habakuk Meg. Megilla Rt. Ruth
Az. boda zara Hag. Haggaj Mei. Mea Sab. Sabbath
Bb. Baba balhra Hai. Halla Men. Menahoth Sam. Samuel
Bek. Bekhoroth Hg. Haglga Mich. Micha Sb. Sebiith
Ber. Borakhoth Hui. Hullin Mid. Middoth Seb. Sebuoth
B k. Bikkurim Hr. Horajoth Miq. Miqvaoth Sem. Semahoth
Bm. Baba mevia Hos. Hosea Mk. Makhirin Seq. Seqalim
Bq. Baba qamma Ij. Ijob Mq. Moed qatan Sph. Sopherim
Cant. Canticum Jab. Jabmuth Ms. Maliser seni Sot. Soja
canlicorum Jad. Jadajim Nah. Nahurn Suk. Sukka
Chr. Chroriicoruin Jer. Jerernia Naz. Nazir S^'n. Synhedrin
Dan. Daniel Js. Jcsaia Ned. Nedarirn Tah. Taharuth
Dem. Demaj Jo- Joel Neg. Negaim Tain. Tamid
Der. Der* kli ereg Jom. Joma Neh. Neheniia Tan. Tanith
rabba Jon. Jona Nid. Nidda Tein. Teniura
Dez.Derekh ereg zuta Jos. Josua Nm. Numeri Ter. Terumoth
Dt. Deulerononiiuin Jl. Jom tob Ob. Obadja Thr. Thieni
Ecc. Ecclesiastes Jiid. Judicum Orl. rla Tj. Tebul jom
Ed. ildijoth Kel. Kelim Par. Para UqC. Gq<;in
Er. ^Irubin Ker. Kerethoth Pes. Pesahim Zab. Zabim
Est. Ester Kel. Ketimbolh Pr. Proverbia Zeh. Zacharia
Ex. Exodus Kil. Kilajim Ps. Psalm Zeh. Zehahirn
Ez. Ezechiel Lev. Levilicus Qid. Qiddusin Zph. Zephania
VI.

n^iian nsD
DER TRAKTAT TEMURA
Vom Umtausch
ERSTER ABSCHNITT

EDER KANN UMTAUSCHEN*, SOWOHL MNNER ALS AUCH WeIBER; NICHT 1,1

ETWA, DASS MAN UMTAUSCHEN DARF, SONDERN DASS, WENN JEMAND UM-
J GETAUSCHT HAT, DER UMTAUSCH GLTIG IST, UND ER ERHLT DIE VIER-
ZIG Geisselhiebe.

GEMARA. Dies widerspricht sich ja selbst; zuerst heit es: jeder kann
Umtauschen, von vornherein, nachher aber lehrt er: nicht etwa, da man
Umtauschen darf, nur wenn es bereits geschehen ist!? Nach deiner
Auffassung: jeder kann Umtauschen, von vornherein, brauchst du ja
nicht einen Einwand aus der Misna zu erheben, er ist ja aus der Schrift
zu erheben, denn es heit: 'er darf es nicht auswechseln und er darf es
nicht umtauschenl? Yielinehr, erwiderte R. Jehuda, meint er es wie folgt:
jeder kann durch den Umtausch erfassen lassen, sowohl Mnner als auch
Weiber; nicht etwa, da man Umtauschen darf, sondern da, wenn je-
mand umgetauscht hat, der Umtausch gltig ist, und er erhlt die vierzig
Geielhiebe.
Was schliet [das Wort] jeder ein? Dies schliet den Erben ein,
nicht wie R. Jehuda. Wir haben nmlich Der Erbe kann sttzen^
gelernt:
und der Erbe kann Umtauschen so R. Meir R. Jehuda sagt, der Erbe
;

knne nicht sttzen und der Erbe knne nicht Umtauschen. Was ist der
Grund des R. Jehuda? Er folgert hinsichtlich des Beginnes der Heili-
gung von der Beendigung der Heiligung: wie bei Beendigung der Heili-
gung der Erbe nicht sttzen kann, ebenso kann bei Beginn der Heiligung
der Erbe nicht Umtauschen. Woher dies vom Sttzen selbst? Es heit
dreimal* sem Opfer; einmal: sein Opfer, nicht aber das Opfer eines Nicht-
juden, einmal: sein Opfer, nicht aber das Opfer seines Nchsten, und
einmal: sein Opfer, nicht aber das Opfer seines Vaters. Worauf deutet
nach R. Meir, welcher sagt, der Erbe knne sttzen, [das Wort] sein Op-
fer]? Dies deutet auf die Einschlieung aller Beteiligten beim Sttzen.
Und R. Jehuda!? Er hlt nichts von [der Einschlieung] der Bctei-
1. Ein profanes auf ein Opferlier. 2. Lev. 27,10. 3. Das eingetauschte Vieh
von der Heiligkeit des Opfertieres. 4. Die Hand auf den Kopf des Opfertiores;
cf. Lev. 1,4. 5. Vom Umtausch, womit die Heiligung des Opfers beginnt. 6. Dem
Sttzen, womit die Heiligung des Opfers ihren Abschlu findet. 7. Beim Heils-
opfer; cf. Lev. 3,1,6,12. 8. Wenn mehrere Personen zusammen ein Opfer dar-
4 TEMURA I, i Fol. 2a-2b

liglcn beim Sttzen. Weshalb? Weil ihr Opfer nicht bestimmt* ist.

Wenn du aber sage ich: tatschlich hlt er davon, nur folgert er


willst,
es hinsichtlich des Opfers eines Wichtjuden und des Opfers seines Nch-
sten aus ein- und demselben Schriftworte, soda einer fr [die Einschlie-
ung] der Beteiligten beim Sttzen zurckbleibt. Was ist der Grund
R. Meirs, welcher sagt, der Erbe knne Umtauschen!? Er kann dir* er-
widern: wenn aber Umtauschen wird er umlauscheny dies'schliet den
Col.bErhen ein, und er folgert hinsichtlich der Beendigung der Heiligung vom
Beginne der Heiligung: wie bei Beginn der Heiligung der Erbe Umtau-
schen kann, ebenso kann bei Beendigung der Heiligung der Erbe sttzen.
Wofr verwendet R. Jehuda [die Worte :] wenn aber Umtauschen wird
er umtauschenl? Dies schliet das Weib ein. Wie gelehrt wird: Da nun
der ganze Abschnitt die mnnliche Fassung gebraucht, wie es heit: er
darf es nicht auswechseln und er darf es nicht Umtauschen, woher dies
vom Weibe? Es heit: wenn aber Umtauschen wird er Umtauschen, dies
schliet das Weib ein. Woher entnimmt dies R. Meir hinsichtlich des
Weibes? Er folgert dies aus [dem Worte] (wenn) aber^^, Und R. Je-
huda!? Er verwendet das (wenn) aber nicht zur Schriftforschung.
Sowohl nach R. Meir als auch nach R. Jehuda nur aus dem Grunde, well
die Schrift das Weib einbegriffen hat, htte die Schrift sic aber nicht
einbegriffen, so wrde man gesagt haben, sic sei wegen de^ Umtauschens
nicht zu geieln, und [dem widersprechend] sagte ja R. Jehuda im Na-
men Rabhs, und ebenso wurde in der Schule R. Jismels gelehrt:'- Wenn
ein Mann oder ein Weib irgend eine Snde der Menschen begeht, die
Schrift vergleicht das Weib mit dem Manne hinsichtlich aller Strafen der
Tora!? Dies ist notig; man knnte
glauben, dies gelte nur von einer
Strafe, die bei einem einzelnen und bei einer Gemeinde gleich ist, hierbei
aber, wo die Strafe nicht bei allen gleich ist, denn wir haben gelernt, eine
Gemeinde und Gesellschafter knnen nicht Umtauschen,
sei auch ein
Weib, wenn es dies getan hat, nicht
zu geieln, so lehrt er uns.
Rami b. Haina fragte: Kann ein Minderjhriger Umtauschen? -- In
welchem Falle: wollte man sagen, ein Minderjhriger, der das gelbde-
fhige Alter noch nicht erlangt hat, so ist dies ja nicht fraglich; wenn er
nicht einmal heiligen'^kann, wie sollte er urnfauschen knnen!? -- Yiel-
rnelir,fraglich ist es ihm hinsichtlich eines Minderjhrigen, der das ge-
lbdefhige Alter erlangt hat. Der M(ister sagte -.wenn jemand ein Ge-
lbde ausspricht, dies schliet das Gelbde dessen ein, der dem Mannes-
altcr nahe ist, da nmlich seine Heiligung gltig ist; kann er, da er hei-

bringon. 9. Fr eine bestimmte Person. 10. Die Wiederholung des W.es unter-
suchen. 11. Diese Partikel ist berflssig. 12. Num. 5,6. 13. Da er kein Op-
Fol. 2b-3u TemuraI,! 5

ligen kann, auch Umtauschen, oder aber erfolgt, da er nicht strafbar'^


ist,durch seinen Umtausch keine Erfassung^? Und kann, wenn du ent-
scheidest, ein Minderjhriger knne Umtauschen, weil er spter Straf-
barkeit erlangt, ein Nicht jude Umtauschen? Sagen wir, da er heiligen
kann, (denn^es wird gelehrt wozu heit es zweimal jemand}^*?
dies schliet Nichtjuden ein, da sie gleich den Jisraelitcn Gcll>de ge-
loben und freiwillig spenden knnen,) knne er auch Umtauschen, oder
aber ist, da er zur Strafbarkeit nicht gelangt, wenn er umtaiischt, [das
Eingetauschte] nicht heilig? Raba sprach: Komm
und hre: Es wird ge-
lehrt: Von
Opfertieren von Nicht juden darf man nichts genieen, man
begeht an ihnen keine Veruntreuung-, man ist bei ihnen nicht schuldig
wegen Verwerflichem^^ briggebliebenem-und Unreinem, sie werden
nicht umgetauscht, und sie-^bringen kein GuopferMar; ihre Opfer aber
bentigen des Guopfers so R. Simn. R. Jose sprach: Ich finde, da
bei allen zu erschweren ist. Dies gilt nur vom Geheiligten fr den Altar,
am Geheiligten fr den Tempelreparaturfonds aber begeht man eine
Veruntreuung. Hier lehrt er also, da sie nicht eintauschen knnen.
Und Rami b. Hama!? Hinsichtlich des Falles, wenn ein Nichtjude [ein
Opfer] zur Shne eines Nichtjuden geheiligt hat, ist es mir nicht frag-
lich, fraglich ist es mir nur hinsichtlich des Falles, wenn ein Nichtjude
es zur Shne eines Jisraeliten geheiligt hat: richten wir uns nach dem,
der geheiligt hat, oder richten wir uns nach dem, der die Shne erlangt?
Dies ist aus einer Lehre R. Abahus zu entscheiden, denn R. Abahu sagte
im Namen R. Johanans: Der Heiligende fge das FnfteP^hinzu und der
Shneerlangende kann es Umtauschen; und wenn jemand von seinem
[Getreide] die Hebe fr einen anderen entrichtet, so gehrt der Dank^ Fol. 3
ihm. Dieser erwiderte: Da, wo es von einem Jisraeliten kommp^, richten
wir uns nach dem, der die Shne erlangt, denn es war von Anfang bis
Ende in der Hand eines Jisraeliten, hierbei aber ist folgendes fraglich:
mu es von Anfang bis Ende im Besitze dessen sein, der es um tauscht?
Dies bleibt unentschieden.
Der Meister sagte: Von Opferlieren von Nichtjuden darf man nichts
genieen, und man begeht an ihnen keine Veruntreuung. Man darf nichts

fer geloben kann. 14. Lev. 27,2. 15. Wenn er umgetauscht hat. 16. Des Pro-
fanen durch den Umtausch. 17. Der eingeklammerte Satz mitten in der Frage
ist ein strender Zusatz u. fehlt in Handschriften. 18. Lev. 22,18. 19. Jemand,
jedermann wird im Hebrischen durch die Wiederholung des W.es Mann,
ausgcdrckt, 20. AmGeheiligten; cf. Lev. 5,15ff. 21. Das Opfer ist verwerflich
(cf. Lev. 7,18), wenn man vom Fleische nach Ablauf der hierfr bestimmten Frist
it, od. bei der Darbringung zu essen beabsichtigt. 22. Wenn man es gegessen
hat. 23. Die Nichtjuden. 24. Allein, ohne Schlachtopfer. 25. Bei der Aus-
lsung; cf. Lev. Kap. 27. 26. Des Priesters. 27. Wenn ein Jisraelit das Opfer
6 Temura I,i Fol. 3a

genieen, rabbanitisch,und man begeht an ihnen keine Veruntreuung,


nach der Tora. Weshalb? Es heit
jemand eine Veruntreu-
ung begeht und versehentlich sndigt; wir folgern durch [das Wort] Sn-
de, das auch bei der Hebe gebrau cht^Vird, und bei der Hebe heit es:
^^Kinder Jisrael, nicht aber INichtjuden.
Man ist ihretwegen nicht schuldig wegen Verwerflichem, briggeblie-
benem und Unreinem. Von der Unreinheit heit es:Vcde zu Ahron und
seinen Shnen, da sie sich fern halten von den Heiligtmern der Kin-
der Jisrael und nicht entwidhen ^c., und man folgere hinsichtlich des
briggebliebenen durch [das Wort] entweihen vom Unreinen; beim Un-
reinen heit esi^^der Kinder Jisrael, und sie sollen nicht entweihen ^c.,
und beim briggebliebenen heit esi^^und wer es it, ladet eine Schuld
auf denn er hat das Heilige des Herrn entweiht. Ferner folgere man
sich,
hinsichtlich des Verwerflichen durch [das Wort] Schuld vom briggeblie-
benen, denn beim Verwerflichen heit esi^^und die Person, die davon
it, ladet Schuld auf sich, und beim briggebliebenen heit es:^und wer
es it, ladet Schuld auf sich, denn er hat das Heilige des Herrn entweiht.
Und bei diesen allen heit es: die Kinder Jisrael, nicht aber Nichtjuden.
Sie werden nicht umgetauscht. Denn es heit darf es nicht aus-
wechseln und er darf es nicht Umtauschen, und am Beginne dieses Ab-
schnittes heit es'J^rede zu den Kindern Jisrael also: Wenn jemand ein
Gelbde ausspricht, die Schtzung, Eine andere Lesart: Sie werden nicht
umgetauscht. Aus welchem Grunde? Man vergleiche den Umtausch eines
Viehs mit dem Viehzehnten und den Viehzehnten mit dem Getreidezehn-
ten, und beim Getreidezehnten heit es'J^denn den Zehnten der Kinder
Jisrael, den sie dem Herrn abheben, der Kinder Jisrael, nicht aber der
Nicht Juden.
Sie bringen kein Guopfer dar; ihre Opfer aber bentigen des Gu-
opfers Simn. \Voher dies? Die Rabbanan lehrten Einge-
so R.
borener, ein Eingeborener bringt Guopfer dar, nicht aber bringt ein
Nichtjude Guopfer dar. Man knnte glauben, auch sein Brandopfer
bentige nicht des Guopfers, so heit es^so.
R. Jose sprach: Ich finde, da bei allen zu erschweren ist. Aus
welchem Grunde? Bei ihnen heit es i^^fr den Herrn,
Dies gilt nur vom Geheiligten fr den Altar, am Geheiligten fr den
Tempelreparaturfonds aber begeht man eine Veruntreuung. Aus wel-
chem Grunde? Wenn wir auch hinsichtlich der Veruntreuung durch
[das Wort] Snde von der Hebe folgern, ^so gilt dies nur dann, wenn

abgesondert hat. 28. Lev. 5,15. 29 Cf. Lev 22 9. 30. Num. 18,11. 31.
Lev. 22,2. 32. Ib. 10,8. 33. Ib. 7,18. 34. Ib. 27,10. 35. Ib. V,2. 36.
Num. 18,24. 37. Num. 15,13. 38. Ib. V. 18. 39. Da dies nicht vom Gehei-
Fol. 3a-3L Temura I,i 7

es der Hebe gleicht, die an sich heilig ist, nicht aber vom Geheiligten
fr den Tempelreparatur fonds, von dem nur der Geldwert heilig ist.
R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wegen aller Verbote der Tora ist
man, wenn man dabei eine Ttigkeit ausgebt hat, schuldig, und wenn
man dabei keine Ttigkeit ausgebt hat, frei. Ist es denn eine stich-
haltige Regel, da man wegen eines Verbotes, wobei keine Ttigkeit
ausgebt wird, frei ist, das Umtauschen ist ja ein Verbot, wobei keine
Ttigkeit ausgebt wird, und man ist dieserhalb zu geieln!? Wir haben
nmlich gelernt: Nicht etwa, da man Umtauschen darf, sondern da,
wenn jemand umgetauscht hat, der Umtausch gltig ist, und er erhlt
die vierzig Geielhiebe. Rabh kann dir erwidern: Hier ist die Ansicht
R. Jehudas vertreten, welcher sagt, wegen eines Verbotes, wobei keine
Ttigkeit ausgebt wird, sei zu geieln. Wieso kannst du unsere Misna
R. Jehuda addizieren, du hast ja beim Anfangsatze erklrt, sie vertrete
nicht die Ansicht R. Jehudas!? Dieser lehrt, jeder knne Umtauschen,
und [du erklrtest, das Wort] jeder schliee den Erben ein, nicht wie
R. Jehuda. Dieser Autor ist seiner Ansicht in einer Hinsicht, da wegen
eines Verbotes, wobei keine Ttigkeit ausgebt wird, zu geieln sei, und
streitet gegen ihn in einer Hinsicht, denn R. Jehuda ist der Ansicht, der
Erbe knne nicht sttzen und der Erbe knne nicht Umtauschen, whrend
unser Autor der Ansicht ist, der Erbe knne sttzen und der Erbe knne
Umtauschen.
R. Idi b. Abin sagte im Namen des R. mram im Namen des R. Ji<;haq
im Namen des R. Johanan im Namen R. Jose des Galilers: Wegen aller
Verbote der Tora ist man, wenn man dabei eine Ttigkeit ausgebt
hat, zu geieln, und wenn man dabei keine Ttigkeit ausgebt hat,
frei, ausgenommen das Schwren, das Umtauschen und das Fluchen
(seines Nchsten) beim Gottesnamen; obgleich man dabei keine Ttig-
keit ausbt, ist man Im Namen des R. Jose b. R. Hanina sagten
schuldig.
sie, auch wenn man Hebe vor den Erstlingen entrichtet. Woher dies
die
vom Schwren? R. Johanan erwiderte im Namen des R. Meir: Die Schrift
sagt:^denn der Herr lt den nicht ungestraft, der seinen Namen fre-
ventlich ausspricht; das Gericht droben reinigt^Mhn nicht, das Gericht Col.b

hienieden aber geielt und reinigt ihn. R. Papa sprach zu Abajje: Viel-
leicht gibt es fr ihn berhaupt keine Reinigung!? Dieser erwiderte:
Wenn dem so wre, so sollte der Schriftvers lauten: denn er lt nicht
ungestraft, und nichts weiter, wenn es aber noch heit der Herr, so heit
dies: das Gericht droben reinigt ihn nicht, das Gericht hienieden aber

ligten eines Nichtjuden gilt. 40. Ex. 20,7. 41. Fr nicht ungestraft gebraucht
der Text den Ausdruck nicht reinigen. 42. Fr freventlich gebraucht die an-
8 TemuraI,! Fol. 3b

geielt und reinigt ihn. Wir wissen dies vom Nichtigkeitsschwure^-,


woher dies vom
Falschscliwure^? R. Johanan erklrte in seinem eigenen
Namen: Es heit zweimdl^^^freventlich, und da es [einmal] nicht auf den
Nichtigkeitsschwur zu beziehen ist, so beziehe man es auf den Falsch-
schwur, da wegen dessen zu geieln ist. R. Abahu wandte ein: Auf wel-
chen Falschschwur: wollte man sagen, wenn jemand [geschworen] hat,
er werde nicht essen, und gegessen hat, so hat er ja eine* Ttigkeit ausge-
bl^^ und wollte man sagen, wenn jemand [geschworen] hat, er werde
essen, und nicht gegessen hat, so ist er ja nicht zu geieln!? Es wurde
nmlich gelehrt: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, da ich diesen
Laib an diesem Tage essen werde, und der Tag vorber ist und er ihn
nicht gegessen hat, so ist er, wie R. Johanan und R. Simn b. Laqis
sagen, nicht zu geieln. R. Johanan sagt, er sei nicht zu geieln, weil
es ein Verbot ist, wobei keine Ttigkeit ausgebt worden ist, und wegen
eines Verbotes, wobei keine Ttigkeit ausgebt wird, ist nicht zu geieln;
Res Laqis sagt, er sei nicht zu geieln, weil die Warnung nur eine
eventuelle^sein kann, und bei einer eventuellen Warnung ist nicht zu
geifSeln. Vielmehr, erklrte R. Abahu, in dem Falle, [wenn er gesagt
hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen. Wieso ist [der
Schwur]: ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, anders als
[der Schwur:] ich werde essen, oder: ich werde nicht essen, da er
jenen einschliet? Raba erwiderte: Die Tora schliet ausdrcklich den
Falschschwur ein und vergleicht ihn mit dem Nichtigkeitsschwure: wie der
Nichtigkeitsschwur sich nur auf die Vergangenheit^bezieht, ebenso der
Falschschwur nur auf die Vergangenheit^^ R. Jirmeja wandte gegen R.
Abahu ein: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, da ich diesen Laib
nicht essen werde, ein Schwur, da ich ihn nicht essen werde, ein Schwur
da ich ihn nicht essen werde, und er ihn gegessen hat, so ist er nur
einmal schuldig. Dies ist ein Bekrftigungsschwur, wegen dessen [Ver-
letzung] man sich bei Vorstzlichkeit der Geielung schuldig macht und
bei Unvorstzlichkeit ein auf- und absteigendes Opfer^Marzubringen hat.
[Die Worte] dies ist schlieen wohl den Fall aus, [wenn jemand geschwo-
ren hat:] ich habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, da er nm-
lich nicht zu geieln sei. Nein, dies ist es, dessentwegen bei Versehen

gezogene Schriftstelle den Ausdruck nichtig', unntz; c. Seb. Fol. 21a. 43.
Wird weiter erklrt. 44. Im angezogenen Schriftverse Ex. 20,7. 45. Und wre
auch sonst zu geieln. 46. Bei der Warnung hat er noch Zeit, seinen Schw'ur
einzulsen. 47. Der Nichtigkeitsschwur, etwas Unwahres, aber ohne praktische
Bedeutung, beispielsweise ein Stein sei Holz, kann sich nur auf das beziehen,
was schon vorhanden od. geschehen ist. 48. Nicht auf den Schwur, er werde
essen. 49. Nach dem Vermgensverhltnisse; cf. Lev. Kap. 5. 50. Vgl. Bd. IX
Fol. 3b TemuraIjI 9

ein Opfer darzubringen ist; wenn aber: ich habe gegessen, oder: ich
habe nicht gegessen, so ist dieserhalb kein Opfer darzubringen. Dies
nach R. Jismael, welcher sagt, man
nur wegen des promissorischen^
sei

[Schwures] schuldig. Wohl aber ist er zu geieln; wie ist demnach der
Schlusatz zu erklren: dies ist ein Nichtigkeitsschwur, wegen dessen
[Verletzung] man sich bei Vorsatz der Geielung schuldig macht und
bei Un Vorstzlichkeit frei ist. [Die Worte] dies ist schlieen wohl den
Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen, oder: ich
habe nicht gegessen, da er nicht zu geilSeln sei!? Nein, dies ist es,
dessentwegen man bei Versehen von einem Opfer frei ist; wenn aber; ich
habe gegessen, oder: ich habe nicht gegessen, ist ein Opfer darzubringen.
Dies nach R. Aqiba, welcher sagt, man bringe ein Opfer dar wegen des
assertorischen*[Schwures]. Du sagtest ja aber beim Anfangsatze, hier
sei R. Jismael vertreten!? Vielmehr, wenn der Schlusatz nach R. Aqi-
ba, so ist auch der Anfangsatz nach R. Aqiba, und der Anfangsatz schliet
nicht den Fall aus, [wenn jemand geschworen hat:] ich habe gegessen,
oder: ich habe nicht gegessen, sondern: ich werde essen, oder: ich werde
nicht essen. Weshalb die Unterscheidung? Wenn er von einem pro-
missorischen [Schwure] spricht, schliet er einen promissorischen aus,
aber sollte er denn, wenn er von einem promissorischen spricht, einen
assertorischen ausschlieen!?
Das Umtauschen. R. Johanan sprach zu einem Jnger: Lehre nicht
das Umtauschen, weil man dabei durch das Sprechen eine Ttigkeit aus-
bt^\
Das Fluchen (seines Nchsten) beim Gottesnamen. Woher dies? R.
Elezar erwiderte im Namen des R. Osja: Die Schrift sagt :^-i;enn du
nicht beobachten wirst, und es heit Herr wird deine Plagen aus-
zeichnen [hiphla]. Ich wrde nicht gewut haben, was hiphla bedeute,
wenn es aber heit :^so soll ihn der Richter vor sich hinlegen [hippilo]
und prgeln lassen, so sage man, unter hiphla ist die Geielung zu ver-
stehen. Vielleicht auch wegen des wahren Schwures^^!? Es heit aus-
drcklich Schwur des Herrn sei zwischen ihnen, Vielleicht, um
seinen Nchsten zu beschwichtigen, jedoch ist er^zu geieln!? - Dies
kannst du nicht sagen, denn es heit seinem Namen sollst du schw-
ren. Dies ist ja aber wegen einer Lehre des R. Gidel ntig!? R. Gidel
sagte nmlich im Namen Rabhs: Woher, da man schwren darf, ein Ge-
bot auszuben*? Es heit :*ic/i habe geschworen und halte es, deine ge-

S. 239 Anm. 1. 51. Man verwandelt das Profane in Heiliges. 52. Dt. 28,58.
53. Ib. V. 59. 53. Ib. 25,2. 54. Man drfe dabei den Gottesnamen nicht nennen.
55. Ex. 22,10. 56. Weil er sich in einen Schwur verwickelt hat. 57. Dt. 6,13.
58. Damit man nicht zurcklrete. 59. Ps. 119,106. 60. Dt. 10,20. 61. Der
A

IO Temr I,i Fol. 3b-4a

rechten Gebote zu beobachten, Es gibt noch einen anderen Schriftvers:


sollst du anhangen und Namen sollst du schwren, Je-
in seinem
nerMeutet also nur auf das Fluchen (seines Nchsten) beim Gottesnamen.
Vielleicht auf das unntze Aussprechen des Gottesnamens!? Ist denn
das Fluchen (seines Nchsten) heim Gottesnamen weniger als das unntze
Aussprechen des Gottesnamens!? Unser Einwand ist wie folgt zu ver-
ist fr das unntze Aussprechen des Gottesnamens die
stehen: vielleicht
Geielung ausreichend, fr das Fluchen (seines Nchsten) beim Gottes-
namen aber, wobei er zweierlei begeht, er spricht den Gottesnamen un-
ntz aus und qult seinen Nchsten, ist die Geielung nicht ausreichend!?
Fol.4 Dies kannst du nicht sagen, denn es heit 'Pdu sollst keinem Tauben
fluchen, [Wenn du willst, sage ich
:]
allerdings ist, wenn du [jenen Schrift-
vers] auf das Fluchen (seines Nchsten) [beim Gottesnamen] beziehst, das
Verbot hieraus zu entnehmen, denn es heit: du sollst keinem Tauben
fluchen, wo findet sich aber das Verbot, wenn du ihn auf das unntze
Aussprechen des Gottesnamens beziehst!? Etwa nicht, es heit ja;^den.
Herrn, deinen Gott, sollst du furchten und ihm sollst du dienenl?
Dies ist eine ein Gebot betreffende Verwarnung.
Im Namen des R. Jose b. R. Hanina sagten sie, auch wenn man die
Hebe vor den Erstlingen entrichtet. Was ist der Grund des R. Jose b. R.
Hanina? Die Schrift sagt:*dcm Getreide und deinen Most verspte
nicht; Getreide, das sind die Erstlinge, Most, das ist die Hebe, und [der
Allbarmherzige] sagt: verspte nicht^^.
Es wurde gelehrt: [ber die Entrichtung] der Hebe vor den Erstlingea
[streiten] R. Elezar und R. Jose b.R. Hanina; einer sagt, dieserhalb sei
zu geieln, und einer sagt, dieserhalb sei nicht zu geieln. Es ist zu be-
weisen, da R. Jose b. R. Hanina es ist, welcher sagt, dieserhalb sei zu
geieln, denn R. Jose b. R. Hanina sagte, auch wenn man die Hebe vor
den Erstlingen entrichtet. Im Gegenteil, es ist zu beweisen, da R. Ele-
zar es ist, welcher sagt, dieserhalb sei zu geieln, denn wir haben gelernt:
Wenn jemand zwei Krbe mit Unverzehntetem vor sich hat und sagt:
die Zehnten von diesem seien in jenem, so ist der erste verzehntet; [sagt
er:] die Zehnten von diesem in jenem und von jenem in diesem, so ist
der erste verzehntet und der andere unverzehntet [sagt er:] die Zehn- ;

ten von einem Korbe im anderen, so hat er einen Namen genannt^ Hier-
zu wurde gelehrt R. Elezar sagt, er sei zu geieln, weil er den in dem
:

einen enthaltenen zweiten Zehntenfrher entrichtet hat als den ersten

oben angezogene Schriftvers Dt. 28,58. 62. Lev. 19,19. 63. Dt. 6,13. 64. Ex.
22,28. 65. Man
bringe das erslere nicht spter als das andere. 66. Sobald der
erstere zehntfrei ist, kann von ihm kein Zehnt mehr entnommen werden. 67. Dh.
den Zehnten bestimmt. 68. Cf. Ms. 1,1. 69. Num. 18,21. 70. Hat man das Ver-
Fol. 4a-4b Temura I,i II

Zehnten des anderen. Dies ist zu beweisen. Demnach ist es R. Jose b.


R. Hanina, welcher sagt, er sei nicht zu geieln, somit befindet sich ja
R. Jose b. R. Hanina in einem Widerspruche mit sich selbst!? Nein, R.
Jose b. R. Hanina bezieht sich auf den Fall, wegen dessen man frei ist, Coi.b

und zwar wie folgt: Wegen eines Verbotes, wobei keine Ttigkeit ausge-
bt wird, ist nicht zu geieln im Namen des R. Jose b. R. Hanina sagten
;

sie, auch wenn man die Hebe vor den Erstlingen entrichtet. Wegen des

Umtauschens ist wohl deshalb zu geieln, weil man durch das Sprechen
eine Ttigkeit ausbt*^, somit sollte gegeielt werden, auch wenn man
die Hebe vor den Erstlingen entrichtet, wobei man ebenfalls durch das
Sprechen eine Ttigkeit ausbt!? R. Abin erwiderte: Anders ist es da,
weil es ein Verbot ist, das durch ein Gebot aufgehoben wird, denn es

heit all euren Zehnten sollt ihr ahhehen^^,


R. Dinii sa und trug diese Lehre vor. Da sprach Abajje zu ihm: Ist
denn wegen eines Verbotes, das durch ein Gebot aufgehoben wird, nie^
mals zu geieln, auch das Umtauschen ist ja ein Verbot, das durch ein
Gebot aufgehoben wirdS und dieserhalb wird gegeielt!? Wir haben
nmlich gelernt: Nicht etwa, da man Umtauschen darf, sondern da,
wenn jemand umgetauscht hat, der Umtausch gltig ist, und er erhlt die
vierzig Geielhiebe. Hierbei sind es zwei Verbote^und ein Gebot, und
ein Gebot kann nicht zwei Verbote aufheben. Beim Notzchter ist es
ja ein Verbot und ein Gebot, und das Gebot hebt das Verbot nicht
auf!? Es wird nmlich gelehrt: Wenn ein Notzchter^sich [von seiner
Frau] scheiden lie, so nehme er, wenn er Jisraelit ist, sie wieder, und
er ist nicht zu geieln, und wenn er Priester ist, so ist er zu geieln, und
er kann sie nicht wiedernehmen^. Du sprichst von Priestern; bei Prie-
stern erfolgt dies aus einem anderen Grunde, weil nmlich der Allbarm-
herzige ihnen eine grere Heiligkeit beigelegt hat.
Hierber [streiten] Tannaim.^/hr sollt davon nicht bis zum nchsten
Morgen zurcklassen, die Schrift lt auf das Verbot ein GeboPfolgen,
um zu sagen, da dieserhalb nicht zu geieln ist so R. Jehuda. R. J-
qob sagt, nicht aus diesem Grunde, sondern weil es ein Verbot ist, wobei
keine Ttigkeit ausgebt wird, und wegen eines Verbotes, wobei keine
Ttigkeit ausgebt wird, nicht zu geieln ist. Demnach ist R. Jehuda der
Ansicht, er sei dieserhalb zu geieln. Wofr verwendet R. Jqob den

bot bertreten, so kann es durch die Ausbung eines Gebotes gutgemacht werden.
71. Lev. 27,10 heit es, da man nicht Umtauschen drfe, darauf aber folgt: wenn
man umgelauscht hat e(c. 72. Im bezglichen Schriftverse heit es: nicht aus-
wechseln und nicht Umtauschen. 73. Der die Genotzchtigte heiraten mu u. sich
von ihr nicht scheiden lassen darf. 74. Weil ein Priester keine Geschiedene hei-
raten darf; cf. Lev. 21,7. 75. Ex. 12,10. 76. Weiter folgt: was zurckbleibt, sei
:

12 TeML RA I,i Fol. 4b-5a

Vers i^^was davon bis zum Morgen zurckbleibt, sollt ihr im Feuer ver-
brennen!? Dieser ist wegen der folgenden Lehre ntig. Die Knochen,
die Sehnen und das Zurckgebliebene^sind am sechzehnten^zu verbren-
nen; fllt der sechzehnte auf einen Sabbath, so sind sie am siebzehnten
zu verbrennen, weil dies nicht den Sabbath und nicht den Feiertag ver-
drngt. Hierzu sagte Hizqija, und ebenso lehrten sie in der Schule Hiz-
qijas: Die Schrift sagt deshalb: was davon bis zum nchsten Morgen zu-
rckbleibt, sollt ihr im Feuer verbrennen^ weil die Schrift einen zweiten
Morgen fr die Verbrennung hinzufgen will.
Abajje sagte: Alles, wovon der Allbarmherzige gesagt hat, man drfe
es nicht tun, wenn man es getan hat, gltig, denn wieso wre dieser-
ist,

halb zu geieln, wenn man sagen wollte, es sei nicht gltig!? Raba aber
sagte, es sei nicht gltig, und zu geieln ist dieserhalb deshalb, weil man
Foi.sdas Wort des Allbarmherzigen bertreten hat. Man wandte ein: Wenn
ein Notzchter sich [von seiner Frau] scheiden lie, so nehme er, wenn
er Jisraelit ist, sie wieder, und er ist nicht zu geieln. Wenn du nun sagst,
es sei zu geieln, weil man das Wort des Allbarmherzigen bertreten hat,
so sollte auch dieser zu geieln sein!? Dies ist eine Widerlegung Rabas.
Er kann dir erwidern: anders ist es hierbei; die Schrift sagt:^a/Z seine
Tage, all seine Tage obliegt es ihm. sie wieder zu nehmen. Und Abaj-
je!? Wrde der Allbarmherzigc nicht geschrieben haben: all seine Tage,
so knnte man glauben, er habe nun einmal das Verbot bertreten, wenn
er will, nehme er sie wieder, und wenn er will, nehme er sie nicht wie-
der, so lehrt er uns. Eine andere Lesart: Man wandte ein: Wenn ein Not-
zchter sich [von seiner Frau] scheiden lie, so nehme er, wenn er Jis-
raelit ist, sie wieder, und er ist nicht zu geieln, und wenn er Priester

ist, so ist er zu geieln, und er kann sie nicht wiedernehmen. Hier lehrt
er also, wenn er Jisraelit ist, nehme er sie wieder. Dies ist eine Wider-

legung Abajjes!? Anders ist es da; der Allbarmherzige sagt: all seine
Tage, all seine Tage obliegt es sie wiederzunehmen. Und Raba!?
ihm,
Er kann dir erwidern: wrde der Allbarmherzige nicht geschrieben
haben: all seine Tage, so knnte man glauben, er erhalte Geielhiebe
und nehme sie wieder, da hierbei nur ein Verbot vorliegt, denn es heit:
kann sie nicht entlassen, daher schrieb die Schrift: all seine Tage,
um es fr den Notzchter zu einem Verbote zu machen, das von einem
Gebote aufgehoben wird, wegen dessen nicht zu geieln ist. Vom Ab-
heben der Hebe vom Schlechten fr das Gute sagt ja der Allbarmherzige
all seinem Besten, nur vom Besten und nicht vom Schlechten, den-

zu verbrennen. 77. Vom Pesaliopfer. 78. Des Nisan, nach dem Feiertage. 79.
Dt. 22,29. 80. Num. 18,29. 81. Num. 18,32. 83. Des Zehnten. 84. Num.
Fol. 5a-51) TemuraI,! i3

noch haben wir gelernt, man drfe die Hebe nicht vom Schlechten fr
das Gute absondern, und wenn man abgesondert hat, sei die Hebe gl-
tig. [Die Handlung] ist also gltig, somit ist dies eine Widerlegung Ra-

bas !? Raba kann dir erwidern: anders ist es da, nach R. Ilea, denn R.
Ilea sagte: Woher, da, wenn jemand die Hebe vom Schlechten fr das
Gute abgesondert hat, die Hebe gltig ist? Es heit sollt seinethaU
hen auf euch keine Snde laden, ivenn ihr das Beste davon abhebt, und
wenn es nicht heilig wre, knnte keine Snde aufgeladen werden. Hier-
aus, da die Absonderung der Hebe vom Schlechten fr das Gute gltig
ist. ~ Und Abajjel? Wrde der Allbarmherzige nicht gesagt haben: iht
solltseinethalben auf euch keine Snde laden, so knnte man glauben,
der Allbarmherzige sage nur, da man das Gebot auf das Beste ausbe,
wenn man es aber nicht tut, heie man noch nicht Snder, so lehrt er
uns. Hinsichtlich [der Absonderung^^von] der einen Art fr die andere
sagt ja der Allbarmherzige Beste des ls, da man das Beste von
diesem und das Beste von jenem nehme, und wir haben gelernt, man
drfe die Hebe nicht von der einen Art fr die andere abheben, und wenn
man abgehoben hat, sei die Hebe ungltig. [Die Handlung] ist also un-
gltig, somit ist dies eine Widerlegung Abajjes!? Abajje kann dir er-
widern: anders ist es da, denn die Schrift sagt:h7ire Erstlinge, den Erst-
ling fr dieses und den Erstling fr jenes. Ebenso erklrte es R. Ilea
[aus dem Worte] Erstlinge. Und Raba!? Htte der Allbarmherzige
nicht Erstlinge gesagt, so kcmnte man glauben, nur bei Most und l, bei
denen es zweimal es<e^heit, darf die Hebe nicht von einem fr das
andere abgesondert werden, bei Most und Getreide aber, oder Getreide
und Getreide, bei denen es nur einmal Beste heit, sei, wenn man die
Hebe von dem einen fr das andere abgesondert hat, nicht zu geieln,
daher schrieb der Allbarmherzige Erstlinge, um [das Wort] Beste auf das
eine und auf das andere zu beziehen. Eine andere Lesart. Bei Most und
Getreide aber, bei denen es nur einmal Beste heit, drfe man die Hebe
von einem fr das andere absondern, daher schrieb der Allbarmherzige
Erstlinge. Beim Banngute sagt ja der Allbarmherzige darf nicht
verkauft werden und es darf nicht ausgelst werden, und wir haben ge-
lernt, man knne Banngut der Priester nicht auslsen, vielmehr gebe
man es dem Priester. [Die Handlung] ist also ungltig, somit ist dies eine
Widerlegung Abajjes!? Er kann dir erwidern: anders ist es da, denn
der Allbarmherzige hochheilig ist es, es bleibe bei seiner Eigenheit.
Und Raba!? Das es schliet das Erstgeborene aus, denn es wird ge- Col.b

lehrt: Beim Erstgeborenen heit es:^du darfst es nicht lsen, und es darf

18,12. 85. Dieses Wort kommt im angezogenen Schriftverse 2mal vor, keim
Moste u. beim l. 86. Lev. 27,28. 87. Num. 18,17. 88. Lev. 27,33. 89. Ib.
i4 Temura I,i Fol. 5b

verkauft werden; beim Zehnten heit es:*es darf nicht ausgelst werden,
und es darf nicht verkauft werden, weder lebend noch geschlachtet, we-
der fehlerfrei noch fehlerhehaftet. Yom Umtausche sagt ja der All-
barmherzige darf es nicht auswechseln und er darf es nicht Umtau-
schen, dennoch haben wir gelernt: nicht etwa, da man Umtauschen darf,
sondern da, wenn man
umgetauscht hat, der Umtausch gltig ist, und
er erhlt die vierzig Geielhiebe. [Die Handlung] ist also gltig, somit ist
dies eine Widerlegung Rahas!? Raba kann dir erwidern: anders ist es
da, denn die Schrift sagt sei es und sein Eingetauschtes heilig,
Und Ahajjel? Wenn
der Allbarmherzige nicht gesagt htte: so sei es
und sein Eingetauschtes heilig, so knnte man glauben, das eine gehe aus
und das andere trete^^ein, so lehrt er uns. Beim Erstgeborenen sagt
ja der Allbarmherzige: du darfst es nicht lsen, dennoch haben wir ge-
lernt, es gebe fr sie eine Auslsung und es gebe eine Auslsung fr ihr
Eingetauschtes, ausgenommen das Erstgeborene und der Zehnt. [Die
Handlung] ist also ungltig, somit ist dies eine Widerlegung x\bajjes!?
Ahajje kann dir erwidern: anders ist es da, denn die Schrift sagt^sie,
sie hleiben bei ihrer Eigenheit. Wofr verwendet Raba [das Wort]
sie? Sie sind darzubringen, nicht aber ist ihr Eingetauschtes darzu-
hringen. Woher entnimmt Aba j je Auslegung? ^^Ob ein Rind
diese
oder ein Schaf, es gehrt dem Herrn-, es ist dem Herrn darzubringen,
nicht aber ist sein Eingetauschtes darzubringen. Und Raba!? - Dem
ist auch so, da dies aus diesem Schriftverse hervorgeht, [das Wort] sie

ist aber deshalb ntig, um zu lehren, da, wenn das Blut des Erstgebo-

renen und des Zehnten mit dem anderer darzubringender [Opfer] ver-
mischt worden ist, es auf den Altar komme. Woher entnimmt dies
Ahajje? Aus:^er nehme vom Blute des Farren und vom Blute des Zie-
genbockes; da das Blut des P'arren mehr ist als das Blut des Ziegenbockes,
so ist hieraus zu entnehmen, da die auf den Altar kommenden [Opfer]
einander nicht^^auf heben. Es wird nmlich gelehrt: Er nehme vom Blute
des Farren und vom Blute des Ziegenbockes, sie mssen vermengt sein
so R. Josija. Und Rahal? Da von diesem besonders und von jenem
besonders, und er ist der Ansicht R. Jonathans*. Yom Zehnten sagt ja
der Allbarmherzige: es darf nicht ausgelst werden, dennoch haben wir
gelernt, es gebe fr sie eine Auslsung und fr ihr Eingetauschtes eine
Auslsung, ausgenommen das Erstgeborene und der Zehnt. [Die Hand-
lung] ist also ungltig, somit ist dies eine Widerlegung Abajjesl? Er

kann dir erwidern: anders ist es da, denn es ist durch [den Ausdruck]

Y. 10. 90. Das ursprnglich abgesonderte werde profan, u. an dessen Stelle trete
das Eingetauschte. 91. Lev. 27,26. 92. Ib. 16,18. 93. Das Blut des Ziegenbok-
kes geht im Blute des Farren nicht auf, obgleich es bedeutend weniger ist. 94.
Fol. 51i Temur A I,i i5

vorbergehen^^YOm Erstgeborenen zu folgern. Von [der Entrichtung]


der Hebe vor den Erstlingen sagt ja der Allbarmherzige Getreide
und deinen Most verspte nicht^, und wir haben gelernt: wenn man [die
Hebe] vorher entrichtet hat, so ist, obgleich dies verboten ist, was er ge-
tan hat, getan!? Raba kann dir erwidern: anders ist es da, denn die
Schrift sagt:uon all euren Zehnten ^c. sollt ihr abheben, Und Abaj-
jel? Dies ist wegen d^es folgenden ntig. R. Papa sprach nmlich zu
Abajje: Demnach sollte er freP^sein, auch wenn er ihm^^beim Getreide-
haufen zuvorgekommen ist!? Dieser erwiderte: Deinetwegen sagt die
Schrift: von all euren Zehnten sollt ihr abheben^^. Was veranlat
dich, den Getreidehaufen einzuschlien'und hren auszuschlieen?
Ich schliee den Getreidehaufen ein, weil es bereits Getreide ist, und
ich schliee hren aus, weil es noch kein Getreide ist. Yon [der Heirat]
einer Witwe mit einem Hochpriester sagt ja der Allbarmherzige
und Geschiedene soll er nicht nehmen, und wir haben gelernt, da in je-
dem Falle, wo die Antrauung gltig ist und eine Snde begangen wird,
das Kind dem Bemakelten folge^^? Anders ist es da, wo die Schrift
sagt:^*e/ soll seinen Samen nicht entweihen^^^ Und Abajje!? Der
,

Schriftvers sollte ja lauten: jahel, wenn es aber jehalel^^^hei&t, so gilt


dies sowohl fr ihn als auch fr sie^^ Yon der Heiligung von Gebre-
chenbehafteten fr den Altar sagt ja der Allbarmherzige dem
ein Gebrechen anhaftet, drft ihr nicht darbringen, und wir haben ge-
lernt, wenn man Gebrechenbehaftete fr den Altar geheiligt hat, sei, ob-
gleich dies verboten ist, was man getan hat, getan. Dies ist eine Wider-
legung Rabas!? Raba kann dir erwidern: anders ist es da, denn die
Schrift sagt:^es soll als Gelobtes nicht wohlgefllig sein; wohlgefllig
ist es nicht, wohl aber ist es heilig. Und Abajje!? ~ Wrde der All-
barmherzige nicht gesagt haben: es soll als Gelobtes nicht wohlgefllig
sein, so knnte man glauben, er habe ein Gebot bertreten, [das Opfer]
aber sei tauglich, so lehrt er uns. Yon der Heiligung Gebrechen freier

Der dieser Ansicht ist; cf. Jom. Fol. 58a. 95. Der sowohl beim Erstgeborenen
(Ex. 13,12) als auch beim Zehnten (Lev. 27,32) gebraucht wird. 96. Woraus ge-
folgert wird, da die Hebe nicht vor den Erstlingen entrichtet werden darf; ob.
Fol. 4b. 97. Nm. 18,28,29. 98. Der erste Zehnt von der groen Hebe; cf. Jt.
Fol. 13b. 99. Der Levite dem Priester, der die Hebe vorher zu erhalten hat.
100. Die Leviten haben an den Priester die groe Hebe zu entrichten. 101. Von
der Yerpflichtung zur groen Hebe; zehntpflichtig wird das Getreide berhaupt
erst nach Einbringung der Ernte. 102. Lev. 21,14. 103. Die Antrauung ist also
^Itig, obgleich dies verboten ist. 104. Lev. 21,15. 105. Das Kind ist entweiht,
jed. nicht unehelich. 106. Das hebr. Wort fr entweihen, das doppelte ^ deutet
auf eine doppelte Entweihung; der Schriftvers ist also fr diese Auslegung ntig.
107. Auch die Frau wird durch diese Heirat entweiht; ist sie Priesterstochter, so
darf sie keine Hebe essen. 108. Lev. 22,20. 109. Ib. V. 23. 110. Wie bei den
i6 T E M U RA I, i Fol. 5b-6a

fr den Tempelreparaturfonds sagt ja der Allbarmherzige sollst es


als Freiwilliges herrichten, dies sind dieHeiligtmer des Tempelrepara-
Fol.6 turfonds, und wir haben gelernt, wenn man Gebrechenfreie fr den
Tempelreparaturfonds heiligt, sei, obgleich dies verboten ist, was man ge-
tan hat, getan. Dies ist eine Widerlegung Rabas!? Er kann dir erwi-
dern: aus der Stelle, aus der Gebrechenbehaftete fr den Altar einbegrif-
fen werden, werden Gebrechenfreie fr den Tempelreparaturfonds ein-
Vom Raube sagt ja der Allbarmherzige
begriffen'^. -- sollst nicht
rauhen, und wir haben gelernt, wer Holz geraubt und daraus Gerte ge-
macht hat. Wolle und daraus Kleider gemacht hat, habe den Wert zur
Zeit des Raubenszu ersetzen. Dies ist eine Widerlegung Rabas I? - Raba
kann dir erwidern: anders ist es da, denn die Schrift sagt:"^das er ge-
rauht hat, wie er es geraubt hat. Und Abajjel? [Das Wort:] dm er
gerauht hat, verwendet er [fr folgende Auslegung:] nur zu seinem
Raube hat er das Fnftel hinzuzufgen, zum Raube seines Vaters aber
hat er das Fnftel nicht hinzuzufgen"^ Vom
Pfnde sagt ja der
Allbarmherzige sollst in sein Haus nicht kommen, ihm ein Pfand
ahzupfriden^ und wir haben gelernt, er msse ihm das Kissen nachts und
den Pflug am Tage"zurckgeben. Dies ist eine Widerlegung Rabas!?
Raba kann dir erwidern: anders ist es da, denn die Schrift sagt:"^rn-
rckgehen sollst du es zurckgehen^^^. - Und Abajjel? - Mlte der
Allbarmherzige nicht gesagt: zurckgehen sollst du rs zurckgehen, so
knnte man glauben, er habe nun einmal das Verbot biTtrelen, wenn
er will, gebe er es zurck, und wenn er will, geb( ci es nicht zurck, so
lehrt er uns. Vom Eckenlasse sagt ja der Allbai iiiherzige:du sollst
hei deinem Ernten nicht ganz ahmhen die Ecken deines Feldes, und
wir haben gelernt: Es ist Gebot, den Eckenla von den Halmen abzuson-
dern; hat man ihn nicht von den Halmen abgesondert, so sondere man
ihn von den Garben ab; hat man ihn nicht von den Garben abgesondert,
so sondere man ihn vom Haufen ab, bevor man ihn geworfelt hat; hat
man ihn geworfelt, so entrichte man davon den Zehnten und gebe ihn
ihm. Im Namen R. Jismels sagten sie, man sondere ihn sogar vom Teige
ab. Dies ist eine Widerlegung Abajjesl? Abajjc kann dir erwidern:
anders ist es da,denn die Schrift sagt ber flssiger weise zweimaP^wr-
lassen, Und Raba!? Er kann dir erwidern: es gibt noch ein anderes

ersteren die bereits erfolgteHandlung gltig ist, ebenso ist sie bei den letzteren
gltig. 111. Lev. 19,13. 112. Die Sachen gehren ihm. 113. Lev. 5,23. 114.
Selbst wenn er selber ihn abgeschworen u. das Opfer darzubringen hat; cf. Lev.
5,21ff. 115. Dt. 24,10. 116. Das Pfand gehrt demnach ihm. 117. Dt. 24,13.
118. Die Wiederholung deutet auf die wiederholte Rckgabe. 119. Lev. 23.22.
120. Ib. 19,10 u. ib. 23,22. 121. In den angefhrten Fllen pflichten sie einan-
Fol. 6a-61> Temura I,i 17

Verlassen, das diesem gleicht, wenn nmlich jemand seinen Weinberg


preisgibt. Wir haben nmlich gelernt: Wenn jemand seinen Weinberg
preisgegeben hat, am folgenden Morgen aber sich aufmacht imd ihn
abwinzert, so ist er [zur Zurcklassung von] Abfall, Nachlese, Verges-
senem und Eckenla verpflichtet, jedoch frei vom Zehnten.
R. Ahia, der Sohn Rabas, sprach zu R. Asi: Nachdem wir nun all die
Widersprche erklr t^^^haben, worber streiten nun Abajje und Raba?
Sic streiten ber den vereinbarten Wucher. Dies nach R. Elezar, denn
R. Elezar sagte: Vereinbarter Wucher kann durch das Gericht abgenom-
men werden Halbwucher^"^kann durch das Gericht nicht abgenommen Coib
;

werden. R. Johanan aber sagte, auch der vereinbarte Wucher knne nicht
durch das Gericht abgenommen werden. Jener entgegnete: Da streiten
sie ja ber die Schriftverse. R. Ji^haq sagte nmlich: Folgendes ist der
Grund R. Johanans: Die Schrift sagt Zins leiht er aus und Wucher
nimmt er, sollte er noch leben? Er wird nicht leben; hinsichtlich des
Lebens ist er gegeben^^^, zur Rckgabe aber nicht [verpflichtet]. R. Aha
entnimmt dies hieraus sollst deinen Gott frchten, ich bin der
Herr; frchten soll er, zur Rckgabe aber nicht [verpflichtet]. Raba
entnimmt dies hieraus Greuel hat er verbt, sterben soll er, sein
Blut komme ber ihnf^^^und er zeugt einen gewaltttigen Sohn, der Blut
vergiet. Die Wucherer werden mit den Blutvergieenden verglichen;
wie es bei Blutvergieenden keine Rckgabe gibt^^ ebenso gibt es bei
Wucherern keine Rckgabe. Ferner sagte R. Nahman b. Jighaq: Fol-
gendes ist der Grund R. Elezars: die Schrift sagt:^dem Bruder soll
uL dir leben, gib ihm zurck, damit er mit dir lebe. -> Worber streiten
demnach Abajje und Raba? ber die Aneignung^^^durch die nderung.
Nach der einen Lesart gem^^unscrer obigen Erklrungen und nach
der andren Lesart, wonach sie ber den vereinbarten Wucher [streiten],
ist nach Abajje der Wucher nicht zurckzugehen, und nach Raba der

Wucher zurckzugeben. Aber auch Abajje ist ja der Ansicht, da


man den vereinbarten Wucher durch das Gericht abnehme!? Abajje
sagte nmlich: Wenn jemand von seinem Nchsten vier(hundert) Zuz
Zinsen zu fordern hatte und dieser dem Glubiger dafr ein Gewand
im Werte von fnf fr vier gegeben hat, so werden ihm, wenn man
es ihm abnimmt, nur vier bgenommen, denn den einen Zuz gab er

der bei. 122. Wrtl. Staub des Wuchers, was kein wirkKcher Wucher ist, bei-
spielsweise der Verkauf einer Sache zu einem hheren Preise fr sptere Zahlung.
123. Ez. 18,13. 124. Er wird bestraft u. wird nicht leben. 125. Lev. 25,43.
126. Ez. 18,10. 127. Keine Gtmachung. 128. Lev. 25.36. 129. Einer froinden
Sache (cf. Bq. Fol. 65b); hier im bertragenen Sirine: ob die Abweichung vom Ge-
bote Gottes als rechtlich gltige Handlung anzusehen ist. 130. Der Text ist hier

2 Talmud XII
i8 T EM URA I,i Fol. 6b

ihm als Geschenk. Raha aber man nehme ihm alle fnf ab, denn
sagt,
das ganze kam als Hand. Vielmehr, Abajje und Raba
Wucher in seine
streiten ber die Aneignung durch die nderung.
Die Rabbanan lehrten //es, dem ein Gebrechen anhaftet, sollt ihr

nicht darhringen. Was lehrt dies: wenn das Verbot des Schlachtens, so
ist dies ja unten bereits gesagt; vielmehr bedeuten [die Worte] sollt ihr

nicht darhringen: ihr sollt sie nicht heiligen. Hieraus folgerten sie, da,
wenn jemand Gebrechenbehaftete fr den Altar heiligt, er fnf Ver-
bote bertrete: ihr sollt nicht heiligen, ihr sollt nicht schlachten, ihr sollt
nicht sprengen, ihr sollt nicht ganz aufruchern, und ihr sollt nicht einen
Teil aufruchern. Im Namen des R. Jose b. R. Jehuda sagten sie, auch die
Blutaufnahme^^^
Der Meister sagte: Wenn das Verbot des Schlachtens, so ist dies ja
unten bereits gesagt. Wo ist dies gesagt? - Es wird gelehrt Blindes
oder ein Gebrochenes oder ein Verstmmeltes oder ein Warziges sollt ihr
nicht darbringen. Was besagt dies: wenn das Verbot der Heiligung, so
ist dies ja bereits vorher gesagt: vielmehr bedeuten [die Worte] sollt
ihr nicht darbringen; ihr sollt solche nicht schlachten eine Feuer-
gabe sollt ihr (von solchen) nicht legen, das sind die Feueropferteile.
Ich wei dies nur von allen, woher dies von einem Teile? Es heit
von solchen. Woher dies vom Blutsprengen? Es heit den Altar.
^^^Fr den Herrn, dies schliet den fortzuschickenden Ziegenbock^^^ein.
Ist denn [das Wort} fr den Herrn einschlieend,
es wird ja gelehrt:
Unter'^^Op/er knnte man
auch Geheiligtes fr den Tempelreparatur-
fonds verstehen, die ebenfalls Opfer genannt werden, wie cs heit
wir bringen die Opf ergbe des Herrn, so heit e^i^^^und zur Tr des
Offenbarungszeltes <^c.; ist es fr die Tr des Offeribarungszeltes^^ge-
eignet, so ist man dieserhalb wegen des Schlachtens auerhalb schuldig,
und fr die Tr des Offcnbar.ungszcltes nicht geeignet, so ist man
ist es

dieserhalb wegen des Schlachtens auerhalb nicht schuldig. Wollte man


nur diese ausschlieen und nicht die Endsndigungskuh^^^und den fort-
zuschickenden Ziegenbock, die fr die Tr des Offenbarungszeltes ge-
eignet sind, so heit cs:'Y*^^ Herrn, die fr den Herrn geeignet'^^
sind, ausgenommen diese, die nicht fr den Herrn geeignet sind. Raba
erwiderte: Da im Zusammenhnge des Schrif tverses und an die Tr, :

einschlieend, fr den Herrn, ausschlieend. Ebenso hier: wenn Feuer-


gabe ausschliclSend ist, so ist [das Wort] fr den Herrn einschlieend.

korrupt; auf jeden Fall ist ijns statt zn lesen. 131. Lev. 22,20. 132. Ist mit
einem Verbote belegt, 133. Lev. 22,22. 134. Am Vershnungstage; cf.Lev. Kap.
16. 135. Lev. 17,4. 136. Nurn. 3i.50. 137. Zur Darbringung als Opfer. 138.
Die rote Kuh; cf. Num. Kap. 19. 139. Das W. fr den Herrn ist also ausseblie-
7

Fol. 6b-7a Temura I,i 19

- Nur aus dem Grunde,


weil die Schrift fr den Herrn geschrieben hat,
bringe man
den fortzuschickenden Ziegenbock nicht [gebrechenbehaftet],
wrde aber die Schrift nicht einschlieend fr den Herrn geschrieben
haben, so wrde man gesagt haben, der fortzuschickende Ziegenbock
drfe auch gebrechenbehaftet sein. Merke, das Los entscheidet ja nur
dann, wenn das Objekt geeignet^*ist!? R. Joseph erwiderte: Hier ist
die Ansicht Hanan des gypters vertreten, welcher sagt, selbst wenn das
Blut sich bereits im Gefe befindet, hole man einen anderen und paare
ihm zu'^^- Allerdings ist Hanan der gypter der Ansicht, da keine
Verdrngung^^^erfolge, ist er denn auch der Ansicht, da keine Aus-
losung erforderlich ist, vielleicht hole man andere^^^und lose sie aus!?
Vielmehr, erwiderte R. Joseph, hier ist die Ansicht R. Simons vertreten,
denn es wird gelehrt: Verendet einer von ihnen, so hole man einen an-
deren. ohne Auslosung - so R. Simn. Raba erwiderte: In dem Falle, wenn
er am selben Tage ein Gebrechen bekommen Tiat und man ihn auf einen
anderen^^^umgetahscht hat. Man knnte glauben: allerdings wei man Fol.

vorher nicht, ob nicht dieser fr Gott bestimmt wird, hierbei aber, wo


[der andere] bereits fr Gott bestimmt ist, sei dieserhalb nicht zu geieln,.
so lehrt er uns.
Der Meister sagte:Im Namen des R. Jose b. R. Jehuda sagten sie, auch
die Blutaufnahme. Was ist der Grund des R. Jose b. R. Jehuda? - Die
Schrift sagt dem die Hoden zerquetscht, zermalmt, abgerissen
oder ausgeschnitten fc., das isF^^die Blutaufnahme, von der R. Jose b. R.
Jehuda spricht. Wofr verwendet der erste Autor [die Worte:] sollt
ihr nicht darbringenl? Diese bezieht er auf das Blutsprengen. Dies
geht ja hervor aus [den Worten]^"au/ den Altarl? - Es ist die gewhn-
liche Redewendung der Schrift^^^ - Auch nach R. Jose b. R. Jehuda ist
dies ja die gewhnliche Redewendung der Schrift!? - Dem ist auch so.
- Woher entnimmt er es demnach hinsichtlich der Blutaufnahme!? - Er
enUiimmt es aus folgendem von der Hand eines Auslnders sollt
ihr nicht darbringen, das ist die Blutaufnahme, von der R. Jose b. R. Je-
huda spricht. Wofr verwendet der erste Autor dieses sollt ihr nicht
darbringen? Er verwendet es fr folgendes. Da es^^Men Noaliiden gebo-

end. 140. Das Los entscheidet, welcher von den beiden Bcken als Sndenbock
u. welcher als Opfer fr den Herrn dargehracht werden soll, u. da das Opfer fr
den Herrn gebrechenfrei sein mu, so mssen es vor der Entscheidung beide sein.
141. Wenn nach der Auslosung einer der beiden Bcke verendet, so ist nach einer
Ansicht ein neues Paar zu holen; cf. Jom. Fol. 62a. 142. Der als Opfer ausgeloste
Bock bleibt es. 143. Es wird ausgelost, welcher das Paar ergnze. 144. Der
ebenfalls gebrechenbehaftet ist; der Umtausch ist mit der Geielung belegt. 145.
Lev. 22,24. 146. Hier sind fortgelassen die W.e: sollt ihr nicht darbringen. 147.
Diese Worte gehren zur Sat/konstruktion. 148. Lev. 22,25. 149. Keine ver-
20 TEMURA I, i Fol. 7a

ten ist nur hinsichtlich solcher, denen Glieder fehlen, so knnte man

glauben, einerlei ob fr ihren Altar oder fr unseren Altar, so lehrt er


uns*^.
Eine andere Lesart. R. Jose b. R. Jehuda sagte, auch die Blutaufnahme.
Aus welchem Grund? Es heit: und dem die Hoden zerquetscht zer- ,

malmt ^c. sollt ihr nicht darbringen, das ist^^die Blutaufnahme, und
hinsichtlich des Sprengens folgern wir es aus [den Worten] auf den Altar,
Sollten es auch die Rabbanan hinsichtlich des Sprengens aus [den Wor-
ten] auf den Altar folgern!? Dem ist auch so. Worauf deuten dem-
nach [die Worte:] sollt ihr nicht darbringen, beim Zerquetschten? Diese
sind auf einen Privataltar zu beziehen. Auch nach R. Jose b. R. Je-
huda sind sie ja wegen eines Privataltars erforderlich!? Dem ist auch
so. Woher wei er dies demnach von der Darbringung bei der Blutauf-
nahme^'? Aus [den Worten:] aus der Hand des Auslnders sollt ihr
nicht darbringen, das ist die Blutaufnahme. Und die Rabbanan!? -
Diese sind ntig; da es den INoahiden fr ihre Anhhe geboten'^^st nur
hinsichtlich solcher, denen Glieder fehlen, so knnte man glauben, auch
wir drfen von ihnen [gebrechenbehaftete] annehmen, so heit es:^*ro/i
all diesen, da wir solche nicht annehmen drfen. Res Laqis wandte ein:
Vielleicht haben wir dies^-gelernl nur hinsichtlich eines gebrechenfreien,
das ein vorbergehendes Gebrechen bekommen hat, denn ein von vorn-
herein gebrechenbehaftetes ist ja nichts mehr als eine Dattelpalme^!? R.
Hija b. Joseph sprach zu ihm: Im Abschnitte heit es:^^*^gestreckt oder
verkrppelt, und solche sind Fehlerbehaftete von frher her. Jener erwi-
derte ihm: Vielleicht haben wir dies gelernt nur vom Umgetauschten,
denn wir haben gelernt: Strenger ist es beim Umgetauschten als beim
Schlachtopfer, denn auf jenes erstreckt sich die Heiligkeit, auch wenn es
mit einem bleibenden Fehler behaftet ist!? R. Johanan erwiderte ihm:
Du hast das nicht gehrt, was R. Jannaj gesagt hat: Im Kollegium stimm-
ten sie ab und setzten fest, da, wenn jemand ein Fehlerbehaftetes fr
den Altar heiligt, er fnf Verbote'^^ber trete. Beim Umgetauschten aber
sind es sechs, denn es kommt ja noch das Verbot des Urntauschens hinzu.
Wieso ist er, wenn dies von einem ursprnglich Fehlerbehafteten gilt,
zu geieln, es ist ja nichts weiter als eine Dattelpalme!? Dieser erwiderte:
Eine Dattelpalme ist nicht verchtlich, denn sie ist nichts weiter als Holz,
ein ursprnglich Fehler behaftetes aber ist verchtlich, und da er Fehler-

stmmellen Tiere als Opfer darzubringen. 150. Da man von ihnen fehlerbehaf-
lete nicht annehme. 151. Soll heien: von der Blutaufnahme, was er aus den
W.en sollt ihr nicht darbringen folgert. 152. Die Lehre vom fachen Verbote,
ob. Fol. 6b. 153. Dh. eine Sache, die aber als Opfer ungeeignet ist. 154. Dt.
22,23. 155. Eigentl. Namen; Verbote, die besondere Namen fhren u. nicht zum
Fol. 7a-7b T EMU RA I,i 21

freies gelassen und ein Fehlerbehaftetes geheiligt hat, ist er schuldig. Eine
andere Lesart. Trotzdem^^^st die Sache verchtlich; bei einer Dattelpal-
me gibt es nichts anderes^^'in dieser Art, somit ist er nicht zu geieln, bei
einem Fehlerbehafteten aber gibt es solches^^^ daher ist er zu geieln.
Raba sagte: Da du nun ausgefhrt hast, wegen eines Fehlerbehafteten
sei aus dem Grunde zu geieln, weil es verchtlich ist, so ist auch der zu
geieln, der ein solches wegen seines Geldwertes fr Guopfer geheiligt
hat. Es gibt eine Lehre bereinstimmend mit Raba.'^M/s Freiwilliges Col.b

darfsl du es herrichten, das sind die Heiligtmer^^^desTempelreparatur-


fonds. Ich wei dies nur vom Freiwilligen, woher dies vom Gelobten?
Es heit: und als Gelbde. Man knnte glauben, auch als Geheiligtes fr
den Altar, so heit es.^^^als Gelobtes ist es nicht ivohlge fllig, das ist das
Opfer fr den Altar. Ich wei dies nur vom Gelobten, woher dies vom
Freiwilligen? Es heit Freiwilliges. Rabbi sagte: Es ist nicht wohlgefl-
lig, die Schrift spricht von der Wohlgeflligmachung^^Mes Objektes^.

Da dies nun dasselbe ist, was auch der erste Autor sagt, so besteht wohl
ihr Streit in folgendem: der erste Autor ist der Ansicht, auch wenn man
es wegen seines Geldwertes fr Guopfer geheiligt hat, sei dieserhalb zu
geieln, und Rabbi ist der Ansicht, wegen der Wohlgeflligmachung des
Objektes sei zu geieln, wegen seines Geldwertes fr Guopfer aber sei
nicht zu geieln. Schliee hieraus, Wozu ist demnach das es ntig?
Wegen der folgenden Lehre: Als Freiwilliges darfst du es herrichlen,
solches darfst du als freiwillige Gabe spenden, nicht aber darfst du ein
Fehlerfreies als freiwillige Gabe fr den Tempelreparaturfonds spenden.
Hieraus folgernd sagten sie, wer Fehlerfreie fr den Tempelreparatur-
fonds heiligt, bertrete ein Gebot. Woher, da auch ein Verbot? Es heit:
der Herr redete zu Mose also, dies lehrt, da hinsichtlich des gan-
zen Abschnittes ein Verbot bestehe so R. Jehuda. Rabbi sprach zu Bar
Qappara: Wieso geht dies hieraus hervor? Dieser erwiderte: Es heit
also, in diesen Worten ist ein Verbot^enthalten. In der Schule Rabhs er-
klrten sie: Sage es als Verbot.
Es wurde gelehrt: Wenn jemand Glieder von Fehlerbehafteten auf den
Altar bringt, so bertritt er, wie Raba sagt, die Verbote: ihr sollt nicht
alles auf ruchern, und: ihr sollt nicht einen Teil aufruchern. Abajje
aber sagt, wegen eines allgemein gehaltenen Verbotes^**sei nicht zu gei-

selben Rubrum gehren. 156. Wenn cs auch nur als Sache anzusehen ist. 157.
Das fr den Altar geeignet ist. 15S. Man kann wegen des Geldwertes heiligen
cs
u. den Erls dafr verwenden. 159. Dh. der Heiligung. 160. Zur Opferung.
161. Lev, 22,17. 162. Eigcntl. ein Nein. Das W. idnS (also) wird in er
sagte nein, zerlegt; in ist da.s W, ini (Wort) enthalten. 163. Die Dar-
bringung des ganzen u. eines Teiles sind nicht besonders verboten, vielmehr wer-
den beide Flle aus einem Schriflversc entnommen; ob. Fol. 6b. 164. Wegen
22 T EMU RA I,i Fol. 7b

elIl^^Man wandte ein: Wer Fehlerbehaftete fr den Altar heiligt, ber-


trittfnf Verbote. Dies ist eine Widerlegung Abajjes!? Abajje [kann dir]
erwidern: er spricht von verschiedenen Pcrsonen^^ Wieso heit es,
wenn von verschiedenen Personen, 'bertritt, es sollte ja 'bertreten
heien!? Dies gilt selbstverstndlich von einer Person und ist eine Wi-
derlegung Abajjes. Abajje kann dir erwidern: man scheide das Auf-
ruchern eines Teiles aus und setze dafr die Aufnahme des Blutes.
[Von der Aufnahme des Blutes] hlt ja nur R. Jose b. R. Jehuda^und
nicht der erste Autor!? Dies ist ein Einwand. Eine andere Lesart. Wenn
der Schlusatz die Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda vertritt, vertritt ja der
Anfangsatz die der Rabbanan!? Dies ist eine Widerlegung Abajjes. Eine
Widerlegung.

1,2 T^I^rESTER KNNEN IHRES UMTAUSCHEN UND JlSRAELlTEN KNNEN IHRES UM-
JT TAUSCHEN. Priester knnen kein Sndopfer, kein Sciiuldopfer, kein
Erstgeborenes Umtauschen. R. Johanan b. Nuri sprach: Weshalb soll-
ten SIE KEIN ErSTGEBORENEs'^UMTAUSCIIEN KNNEN? R. QIBA ERWIDERTE
ihm: Sndopfer und Schuldopfer sind eine Gabe fr den Priester und
DAS Erstgeborene ist eine Gabf. fr den Priester; wie sie nun Snd-
OPFER UND Sciiuldopfer nicht Umtauschen knnen, ebenso knnen sie
DAS Erstgeborene nicht Umtauschen. R. Johanan b. Nuri entgegnete:
Was soll dies: wenn er Sndopfer und Schuldopfer nicht Umtauschen
KANN, die ihm LEBEND NICHT ZUGEEIGNET SIND, SOLLTE DIES AUCH VOM ERST-
GEBORENEN GELTEN, DAS IHM LEBEND ZUGEEIGNET IStI? R. qiBA ERWI-
DERTE ihm: es heisst ja bereits soll es und sein Eingetauschtes
heilig sein; wie es von der Heiligkeit erfasst wird im Hause des
Eigentmers, ebenso das Umgetauschte nur im Hause des Eigentmers.
GEMARA. Dort haben wir gelernt: Das Erstgeborene darf man fehler-
frei lebend verkaufen, und fehlerbehaftet lebend und geschlachtet, auch
kann man sich damit^ein Weib antrauen. R. Nahman sagte im Namen
Abahus: Dies gilt nur von der Jetztzeit, wo der Priester ein Anrecht dar-
auf hat, weil der Priester daran beteiligt ist, zur Zeit aber, wenn der
Tempel besteht, darf man es fehlerfrei nicht lebend verkaufen, weil es
fehlerfrei zur Darbringung bestimmt ist. Raba wandte gegen R. Nahman
ein: Man darf es fehlerfrei lebend verkaufen. Nur lebend und nicht ge-
schlachtet. Wann, wenn in der Jetztzeit, so darf es ja nicht fehlerfrei
geschlachtet werden; doch wohl zur Zeit, wenn der Tempel besteht, und
er lehrt, man drfe es fehlerfrei lebend verkaufen. Demnach hat der

eines jeden besonders. 165. Von denen jede eine dieser Dienstleistungen verrich-
tet hat. 166. Cfi supra Fol. Cb. 167. Das ganz Eigentum des Priesters ist u.
nicht zur Shne dargebracht wird. 168. Lev. 27,33. 169. Wie mit jeder anderen
Fol. 7b-8a Temura I,i 23

Priester ein Anrecht darauf!? - Nein, tatschlich in der Jetztzeit, aber


lehrt er etwa, da man es fehlerfrei lebend verkaufe und geschlachtet
nicht? Das eben lehrt er uns, da man es [in der Jetztzeit] auch fehler-
frei lebend verkaufen darf. Er wandte gegen ihn ein Beim Erstgebore-
: Fol.8
nen heit es:^^darfst du nicht lsen, und es darf verkauft werden. In wel-
chem Falle: wenn in der Jetztzeit, wie ist demnach der Schlu zu erkl-
ren ihr Blut sollst du an den Altar sprengen, gibt es denn in der
Jetztzeit einen Altar; doch wohl zu einer Zeit, wenn der Tempel besteht.
Welches nun, wenn ein fehlerbehaftetes, wie ist demnach der Schlu zu
erklren: und ihr Blut sollst du an den Altar sprengen und ihr Fett
auf ruchern] ist ein solches denn zur Darbringung geeignet; dies gilt
also von einem fehlerfreien, und er lehrt, da es verkauft werden darf,
wonach der Priester ein Anrecht darauf hat!? -Ist dies denn ausgemacht*
der Anfang spricht von einem fehlerbehafteten und der Schlu spricht
von einem fehlerfreien. R. Mesarse ja wandte ein: Wenn das Kind einer
Priesterin und das Kind ihrer Sklavin miteinander vermischt worden und
die Vermischten erwachsen sind, so befreien sie einander; ihr erstgebo-
renes [Vieh] weide, bis es ein Gebrechen bekommt, sodann darf es feh-
lerbehaftet gegessen werden. In welchem Falle: wenn in der Jetztzeit, so
gibt es ja keinen Unterschied zwischen unserem und ihrem, auch bei un-
serem ist ja ein Fehler erforderlich;
doch wohl zu einer Zeit, wenn der
Tempel besteht. Erklrlich ist es nun, wenn du sagst, der Priester habe
darauf Anrecht, wenn du aber sagst, er habe keines, kann ja der Schatz-
meister kommen und es abnehmen!? - Tatschlich in der Jetztzeit, wenn
du aber einwendest, welchen Unterschied es denn gebe zwischen unserem
und ihrem, [so ist zu erwidern:] wir geben es den Priestern fehlerbehaf^
tet, diese^^aber haben selber etwas daran und entziehen es den
Priestern^^
Eine andere Lesart. Wenn in der Jetztzeit, wieso gerade ein erstgebo-
renes [Vieh] von diesen Zweifelhaften, auch unsere sind ja weiden zu las-
sen ; doch wohl zu einer Zeit, wenn der Tempel besteht. Und sind es feh-
lerbehaftele, wieso lasse man sie weiden, bis sie einen Fehler bekommen,
sie sind ja fehlerbehaftet; doch wohl fehlerfreie, und nur in diesem
Falle'^'drfen sie nicht verkauft werden!? - Tatschlich in der Jetztzeit,
wenn du aber einwendest, auch unseres sollte man weiden lassen, so kn-
nen wir den Priester nicht abweisen, da kein Zweifel der Priesterschaft
vorliegt, diese Zweifelhaften aber knnen den Priester zurckweisen,
denn jeder kann zum Priester sagen: ich bin Priester (und ich bin Prie-

Wertsache, womit die Antrauung erfolgen kann; cf. Qid. Fol. 2a. 170. Num.
18,17. 171. Die Vermischten. 172. Jeder kann behaupten, er sei der Priester,
u. der andere hat den Gegenbeweis zu erbringen. 173. Wenn ein Zweifel hin-
24 Temura I,i Fol, 8a-81>

Ster).Man wandte ein: R. Simon sagte Vieh, ausgenommen Erst-


geborenes und Zehntes, die darin Beute, ausgenommen das Geld
vom zweiten Zehnten, das darin. In welchem Falle: wollte man sagen,
in der Jetztzeit, so gibt es ja jetzt keine abtrnnige'^^Stadt, denn wir ha-
ben gelernt, eine Stadt knne als abtrnnig erklrt werden nur durch das
Gericht von einundsiebenzig^[Mitgliedern] doch wohl zu einer Zeit,
;

wenn der Tempel besteht. Wovon gilt dies: wenn von fehlerbehafteten, so
ist es wohl von fehlerfreien. Erklrlich ist es nun,
ja ihr^^Vieh; doch
wenn du sagst, er habe Anrecht darauf, wenn du aber sagst, er habe kei-
nes, so braucht dies ja nicht aus [dem Worte] ihr Vieh entnommen zu
werden, dies geht ja hervor aus [dem Worte] ihre Beute, nicht aber die
Beute des Himmels!? Tatschlich gilt dies von einem fehlcrbehafte-
ten, wenn du aber ein wendest, dies sei ja ihr Yieh, so gilt dies nur von
dei\i, das als [gewhnliches]. Yieh gegessen werden darf, ausgenommen

Erstgeborenes und Zehntes, die nicht in der Allgemeinheit *Yieh einbe-


griffen sind. Wir haben nmlich gelernt: Alles untauglich gewordene Ge-
heiligte darf auf dem Fleischmarkte verkauft werden, auf dem Fleisch-
markte geschlachtet werden und nach Litra ausgewogen werden, ausge-
nommen das Erstgeborene und der Zehnt, deren Nutznieung dem Eigen-
tmer gehrt. Man wandte ein:^t7nd am Herrn eine Veruntreuung be-
geht, dies schliet Minderheiliges ein, das Eigentum des Besitzers ist
so R. Jose der Galiler. Ben Azaj sagt, dies schliee Heilsopfer ein. Abba
Jose b. Dostaj sagte: Ben zaj sagt dies nur von einem Erstgeborenen.
In welchem Falle: wollte man sagen, in der Jetztzeit, so lehrt er es ja
gleichlautend mit dem Heilsopf er^^ doch wohl zu einer Zeit, wenn der
;

Tempel besteht. Wovon gilt dies: wenn von einem fehlerbehafteten, so


lehrte er es ja gleichlautend mit dem Heilsopfer; doch wohl von einem
Col.b fehlerfreien, und er lehrt, der Priester habe Anrecht darauf!? Aba je
j
erwiderte: Nein, tatschlich gilt dies von einem fehlerfreien, jedoch von
einem Erstgeborenen auerhalb^des Landes, und zwar nach R. Simon,
welcher sagt, da, wenn sie fehlerfrei gebracht werden,
sie darzubringen

sind. Man wandte ein: R. Nuri entgegnete: Was soll dies:


Johanan b.
wenn er Sndopfer und Schuldopfer nicht Umtauschen kann, die ihm le-
bend nicht zugeeignet sind, sollte dies auch von einem Erstgeborenen
gelten, das ihm lebend zugeeignet ist!? Wovon gilt dies: wenn von einem
fehlerbehafteten, so spricht er ja davon gleichlautend mit Sndopfer und
Schuldopfer; doch wohl von einem fehlerfreien, und er lehrt, es sei ihm

sichtl.der Besitzer besteht. Der Text ist hier korrumpiert. 174. Dt. 13,16. 175.
Von der der angezogene Schriflvers spricht. 176. Durch das groe Synedrium.
177. Da es geschlachtet u. gegessen werden darf. 178. Lev. 5,21. 179. Das es
in der Jetztzeit nicht gibt. 180. Das dargebracht werden kann, aber nicht mu.
Fol. 8h Temura I,i '20

Jebend zugeeignet!? Rabina erwiderte; Dies gilt ebenfalls von einem Erst-
geborenen auerhalb des Landes, und zwar nach R. Sim6n, welcher sagt,
da, wenn sie fehlerfrei gebracht werden, sie darzubringen sind.
Es wre anzunehmen, da hierber Tannaim streiten. Das Erstgeborene
kann man im Hause des Eigentmers Umtauschen und im Hause des
Priesters nicht Umtauschen. R. Simon b. EleAzar sagt, sobald es in die
Hand des Priesters gekommen
ist, knne man es nicht mehr Umtauschen.

Da dies nun dasselbewas der erste Autor sagt, so ist dies wohl wie
ist,

folgt zu verstehen: im Hause des Priesters kann dieser es Umtauschen,


nicht aber kann der Eigentmer es Umtauschen. Der Priester hat somit
Anrecht darauf!? Das ist kein Widerspruch; eines nach R. Jolianan b.
Nuri und eines nach R. Aqiba.
R. Hisda sagte Dies'^gilt nur von einem Priester an einen Priester, ein
:

Priester an einen Jisraeliten aber darf es nicht, denn der Jisraelit knnte
ihm einen Fehler beibringen und es zu einem Weisen bringen und sagen,
dieses Erstgeborene habe ihm der Priester fehlerbehaftet gegeben^^ ~
Darf denn der Gelehrte es in diesem Falle erlauben, Rabh sagte ja, man
drfe einem Jisraeliten das Erstgeborene nur dann besichtigen, wenn der
Priester^^Mabei ist. R. Hona, Sohn des R. Jehosua, erwiderte: An einen
Jisraeliten darf er es deshalb nicht, weil es den Anschein hat, als ob ein
Priester auf der Tenne Hilfe leistet^^.
Einst traf Mar Zufra bei R. Asi ein und man forderte ihn auf, etwas
zu kosten. Hierauf setzte man ihm Fleisch vor und sprach zu ihm; Mge
doch der Meister essen; es ist krftig, denn es ist von einem Erstgebore-
nen. Woher wit ihr dies? Sie erwiderten ihm: Jener Priester hat es
uns verkauft. Da sprach er zu ihnen: Haltet ihr nicht von dem, was R.
Hona, Sohn des R. Jehosua, gesagt hat, es habe den Anschein, als wenn
ein Priester auf der Tenne Hilfe leistet? Sie erwiderten ihm: Wir halten
nichts davon, denn wir kaufe n'*es. Da sprach er zu ihnen Haltet ihr :

auch nicht von der folgenden Lehre? Wie lange mu der Jisraelit sich
mit dem Erstgeborenen befassen? Beim Kleinvieh dreiig und beim
Grovieh fnfzig^Tage. Auch wenn [der Priester] zu ihm sagt, da er
es ihm innerhalb dieser Zeit gebe, gebe er es ihm nicht. Hierzu sagte
R.
Seseth: Weil es den Anschein hat, als wenn der Priester in der Tenne
Hilfe leistet. Diese erwiderten: Da ist dies^^klar, wir aber haben es ja ge-

181. Da er es fehlerfrei verkaufen darf. 182. Whrend ein Priester, wenn er


dies sagt, nicht glaubhaft ist; cf. Bek. Fol. 35a. 183. Der cs ihm gebrechenbe-
haftet verkauft haben soll. 184. Fr die Hebe, die er erhlt; dies ist verboten
(cf. Bek. Fol. 26b). Der Priester mu solches billig verkaufen, was der
Hilfelei-
stung gleichkommt. 185. Es gleicht nicht der Hilfeleistung. 186. Vorher kann
er es ihm nicht geben. 187. Da er ihm die Mhe der Aufzucht abnimmt. 188.
20 TEMURA I, i-ii FoL 8b-9a

kauft Eine andere Lesart: Sie erwiderten ihm: Da zahlt er nichts, wir
aber haben ja Geld gezahlt Einzuwenden wre, der Priester gebe es ihm
billiger, weil er glaubt, dieser werde, wenn er [spter] ein Erstgeborenes
Fol.9 hat, es ihm geben, so rechnet er nicht damit; lieber eine Gurke [sofort als
spter] ein Krbis^.

ii,1 '\/r an kann umtauschen^Kleinvieh auf Rinder, Rinder auf Klein-


XtA VIEH, Schafe auf Ziegen, Ziegen auf Schafe, Mnnchen auf Weib-
chen, Weibchen auf Mnnchen, Fehlerfreie auf Fehlerbehaftete und
Feiilerbeiiaftete auf Fehlerfreie, denn es heisst soll es nicht
auswechseln und nicht Umtauschen, ein gutes auf ein schlechtes oder ein
schlechtes auf ein gutes. Was heisst gutes auf schlechtes? Deren Hei-
ligung frher erfolgt ist als ihre Fehlerhaftigkeit.
GEMARA. Woher dies? Die Rabbanan lehrten Vieh auf ein
Vieh, hieraus, da man Kleinvieh auf Rinder, Rinder auf Kleinvieh,
Schafe auf Ziegen, Ziegen auf Schafe, Mnnchen auf Weibchen, Weib-
chen auf Mnnchen, Fehlerbehaftete auf Fehlerfreie und Fehlerfreie auf
Fehlerbehaftete Umtauschen kann. Man knnte glauben, auch wenn ihre
Fehlerhaftigkeit frher eingetreten ist als ihre Heiligung, so heit es:
er soll es nicht auswechseln und nicht Umtauschen, ein gutes auf ein
schlechtes oder ein schlechtes auf ein gutes. Was heit gutes auf schlech-
tes? Fehlerbehaftete, deren Heiligung frher erfolgt ist als ihre Fehler-
haftigkeit. Wieso geht dies hieraus hervor? Abajje erwiderte: Der Schrift-
vers sollte ja lauten: er soll es nicht auswcchseln und nicht Umtauschen,
ein gutes auf ein schlechtes oder ein schlechtes darauf, wozu heit es
nochmals: auf ein gutes? Schliee hieraus: war es vorher gut, so erfolgt
ein Umtausch, war es vorher schlecht, so erfolgt kein Umtausch. Raba
sagte: [Das Wort] gutes ist beide Male berflssig; der Schriftvers sollte ja
lauten er soll es nicht auswechseln und nicht Umtauschen auf ein schlech-
:

tes oder ein schlechtes darauf, wozu heit es zweimal gutes? Ein gutes
deutet darauf, da auch wegen des Umtauschens auf ein gutes zu geieln
ist, und das andere deutet darauf, da, wenn es vorher gut war, ein Um-

tausch erfolge, und wenn es vorher schlecht war, kein Umtausch erfolge.
Und Abajje!? Er kann dir erwidern: es ist [durch einen Schlu]
vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn wegen eines guten
man es bessert, zu geieln ist, um wieviel mehr
auf ein schlechtes, wobei
istzu geieln wegen eines guten auf ein gutes, die einander gleichen.
Und Raba!? Man folgere keine Bestrafung durch einen Schlu. Und

Ein hherer Preis, den er sofort erhlt, ist ihm lieber. 189. Dh. der Umtausch ist

gltig. 190. Lev. 27,10. 191. Ib. 27,14. 192. Ib. V. 33. 193. Jon. 4,11. 194.
Fol. 9a T E M U RA I, ii 27

Abajje!? Er kann dir erwidern: dies ist keine Schlufolgerung, denn


ein gutes ist ja nicht geringer als ein schlechtes.
Die Rabbanan lehrten: Er soll es nicht auswechseln, auf fremdes; und
nicht Umtauschen, auf eigenes. Sollte er doch nur geschrieben haben: er
soll es nicht auswechseln, und nicht: und nicht umtauschenV? Wrde
er es so geschrieben haben, so knnte man glauben, nur wenn dieses aiis-
scheidet und jenes eintritt, sei zu geieln, nicht aber sei zu geieln, wenn,
man um tauscht, soda beide heilig sind, so lehrt er uns. Was heit *auf
fremdes: wollte man sagen, sein geheiligtes Vieh auf ein fremdes profa-
nes, so kann man es ja nicht heiligen, denn der Allbarmherzige sagt:
^^^wenn jemand sein Haus dem Herrn weiht, wie sein Haus ihm gehrt,
ebenso alles andere, was ihm gehrt; und wenn etwa ein fremdes ge-
heiligtes Vieh auf sein profanes, so kann er es ja nicht erfassen lassen
durch das, was nicht ihm gehrt!? Tatschlich ein fremdes geheiligtes
Vieh auf sein profanes, wenn nmlich der Eigentmer des geheiligten
Viehs gesagt hat: wer es auf sein Vieh Umtauschen will, komme und tau-
sche es um.

AK KANN UMTAUSCHEN EINES AUF ZWEI UND ZWEI AUF EINES, EINES AUF ii,2

13/L HUNDERT UND HUNDERT AUF EINES. R. SlMON SAGT, MAN KNNE NUR
EINES AUF EINES UMTAUSCHEN, DENN ES HEISST :''so Sei es Und Sein Ein-
gelauschtes heilig, wie es selbst eines ist, ebenso auch dieses eines.
OEM ARA. Woher
Die Rabbanan lehrten: Ein Vieh auf ein
dies?
Vieh, hieraus, da man und zwei auf eines, eines auf
eines auf zwei
hundert und hundert auf eines Umtauschen kann. R. Simn sagt, man
knne nur eines auf eines Umtauschen, denn es heit: ein Vieh auf ein
Vieh, nicht aber ein Vieh auf Viehe und nicht Viehe auf ein Vieh. Man
erwiderte ihm: Wir finden, da Viehe Wieh genannt werden, denn es
heit:^^und viel Vieh. Und R. Simnl? Sie heien wohl viel Vieh,
nicht aber Vieh* schlechthin. Ist denn der Grund R. Simons, weil es
ein Vieh heit, der Grund R. Simns ist ja, weil es es heit, wie es selbst
eines ist, ebenso auch das Eingetauschte, wenn es eines ist!? Zuerst fol-
gerte es R. Simn aus [den Worten:] so sei es und sein Eingetauschles,
als er aber sah, da die Rabbanan es folgern aus [den Worten:] ein Vieh

auf ein Vieh, sprach er zu ihnen: auch meine Regrndung ist hieraus^^
zu entnehmen.
Res Laqis sagte R. Simn pflichtet bei, da man Umtauschen und wie-
:

derum umtauschen^^^knne, denn wo sollte die Heiligkeit des ersten hin-


gekommen'^sein? R. Johanan aber sagt, wie man nicht eines auf zwei

Aus der Bezeichnung Vieh. 195. Das erste auf ein andres. 196. Das erste
28 TEMURA I, Fol. 9a-9b

Umtauschen kann, ebenso kann man nicht Umtauschen und wiederum


Umtauschen. Es gibt eine Lehre bereinstimmend mit R. Johanan, und es
gibt eine Lehre bereinstimmend mit Res Laqis. Es gibt eine Lehre ber-
einstimmend mit R. Johanan Wie man nicht eines auf zwei Umtauschen
:

kann, ebenso kann man nicht Umtauschen und wiederum Umtauschen.


Es gibt eine Lehre bereinstimmend mit Res Laqis: Man knnte glauben,
wie R. Simon sagt, man knne nicht eines auf zwei Umtauschen, ebenso
knne man nicht Umtauschen und wiederum Umtauschen, so heit es:
so sei es und sein Eingetauschles heilig, auch hundert.
R. Abin fragte:
Wie ist es nach demjenigen, welcher sagt, man knne
nicht Umtauschen und wiederum Umtauschen, wenn jemand sein Schuld-
Col.b Opfer zur Shne abgesondert und es umgetauscht hat, und nachdem es
einen Fehler bekommen und er es durch ein anderes ausgeweiht, Shne
durch ein anderes Schuldopfer'^erlangl hat, zum Brandopfer
soda es
geworden^ist; kann Was ist ihm da
er es''^um tauschen? Abajje sprach:
fraglich: wenn hinsichtlich zweier Krper und einer Heiligkeit, so
sollte er es [hinsichtlich eines Falles]
ohne Shne"fragen, und wenn hin-
sichtlich zweier und eines Krpers, so sollte er es [hin-
Heiligkeiten
sichtlich des Falles] ohne Fehlerhaftigkeit^^Hragen. Und R. Abin?
Er fragte eines und eventuell das andere: wenn du entscheidest, bei zwei
Krpern und einer Heiligkeit nicht, weil es bei dieser Heiligkeit bereits
einmal umgetauscht worden ist, wie ist es bei zwei Krpern und zwei Hei-
ligkeiten? Dies bleibt unentschieden.
Eine andere Lesart. R. Abin fragte Wie ist es nach R. Johanan, wel-
:

cher sagt, man knne nicht Umtauschen und wiederum Umtauschen, wenn
jemand ein Schuldopfer zur Shne abgesondert und es umgetauscht hat,
und nachdem es einen Fehler bekommen, es durch ein anderes ausge-
weiht hat; kann er es abermals Umtauschen? Und wie ist es, wenn er
Shne durch ein anderes Schuldopfer erlangt hat und dieses Brandopfer
geworden ist; kann er es wiederum Umtauschen? Abajje sprach: Was ist
ihm da fraglich: wenn hinsichtlich einer anderen Heiligkeit
beim selben
Krper, so doch nicht fragen [hinsichtlich des Falles], wenn es
sollte er
fehlerhaft geworden und er es durch ein anderes ausgeweiht hat, und
wenn hinsichtlich eines Krpers und derselben Heiligkeit, so sollte er
doch nicht fragen [hinsichtlich des Falles], wenn er Shne durch ein an-

bleibt ja fr immer heilig. 197. Wenn es abhanden gekommen war. 198. Wenn
das abhanden gekommene Sndopfer nach erlangter Shne sich einfindet, ist es
alsBrandopfer darzubringen. 199. Das nunmehrige Brandopfer; es ist ein anderer
Krper u. ihm haftet eine andere Heiligkeit an. 200. W^enn man das, worauf es
ausgeweiht wurde, umtauscht. 201. Wenn das Sndopfer nach dem Umtausch
abhanden gekommen war u. nach Erlangung der Shne sich einfindet, soda es
Fol. 9b T E M U RA I, ii 29

deres Sndopfer erlangt hat? Und R. Abin!? Er


fragte eines und
eventuell das andere: kann er, wenn geworden und er es
es fehlerhaft
durch ein anderes ausgeweiht hat, es wiederum Umtauschen; sagen wir,
er knne nur das erste Schuldopfer nicht wiederum Umtauschen, wohl
aber kann er einen anderen Krper wiederum Umtauschen, obgleich ihm
dieselbe Heiligkeit anhaftet, oder aber kann er es nur bei derselben Hei-
ligkeit nicht wiederum Umtauschen? Und wie ist es, wenn du entscheidest,
auch bei einem anderen Krper knne man nicht wiederum Umtauschen,
weil ihm dieselbe Heiligkeit anhaftet, wenn er Shne erlangt hat durch
ein anderes Schuldopfer, soda das erste Brandopfer geworden ist; kann
er es wiederum Umtauschen? Sagen wir, man knne nicht wiederum Um-
tauschen, nur wenn es derselbe Krper und dieselbe Heiligkeit ist, wenn
es aber derselbe Krper und eine andere Heiligkeit ist, knne man wie-
derum Umtauschen, oder aber kann man, obgleich es eine andere Heilig-
keit ist, nicht wiederum Umtauschen, weil es derselbe Krper ist. Dies
bleibt unentschieden.
R. Jehosua b. Levi sagte: Beim Erstgeheiligten ist'^^Mas Fnftel hin-
zuzufgen, beim Zweitgeheiligt en^^ist das Fnftel nicht hinziizufgen.
R. Papa sagte: Folgendes ist der Grund des R. Jehosua b. Levi. Die Schrift
sagt:^nd wenn der Heiligende sein Haus auslst, so fge er ein Fnftel
hinzu; der Heiligende, nicht aber wer erfassen lt^.

R. Abin fragte: Wie ist es, wenn jemand ein Schuldopfer zur Shne
abgesondert und es einen Fehler bekommen hat, und nachdem er das
Fnftel hinzugefgt und es durch ein anderes ausgeweiht hat, Shne
durch ein anderes erlangt hat, soda dieses ein Brandopfer geworden ist;
mu er das Fnftel hinzufgen? Abajje sprach: Was ist ihm da fraglich:
ist es ihm hinsichtlich zweier Krper und einer Heiligkeit fraglich,

so sollte er doch [hinsichtlich des Falles] ohne Shne fragen, und ist es
ihm hinsichtlich zweier Krper und einer Heiligkeit fraglich, so
sollte er doch [hinsichtlich des Falles] ohne Fehlerhaftigkeit fragen. -
Und R^ Abinl? -- Er fragte eines und eventuell das andere: wenn du ent-
scheidest, bei zwei Krpern und einer Heiligkeit nicht, weil bei dieser
das Fnftel bereits einmal hinzugefgt worden ist, wie ist es bei zwei
Krpern und zwei Heiligkeiten? Dies bleibt unentschieden.
Eine andere Lesart. R. Abin fragte: Wie ist es, wenn jemand ein
Schuldopfer zur Shne abgesondert und es einen Fehler bekommen hat,
und nachdem er es durch ein anderes ausgeweiht und das Fnftel hin-
zugefgt hat, Shne durch ein anderes erlangt hat, soda dieses ein Brand-

nun ein Brandopfer ist. 202. Wenn man es aiislst. 203. Beim Umgetauschten.
204. Lev. 27,15. 205. Die auf das Eingetauschte bertragene Heiligkeit des Ori-
ginals. 206. Schlu der Frage u. Beginn der Antwort sind fortgelassen; zu er-
^

3o TEMURA 1, ii Fol. 9b-10a

Opfer geworden ist; mu er das Fnftel hinzufgen? Abajje sprach: Was


istihm da fraglich: ist es ihm fraglich hinsichtlich einer anderen Heilig-
keitbeim selben Krper, so sollte er nicht fragen [hinsichtlich des Falles]
der Fehlerhaftigkeit &c.'^und er es durch ein anderes ausgeweiht hat.
Mu er [das Fnftel] hinzufgen? Sagen wir, nur beim ersten Schuld-
opfer sei [das Fnftel] hinzuzufgen, bei einem anderen Krper aber
fge er es nicht hinzu, obgleich es dieselbe Fleiligkeit ist, oder aber ist bei
derselben Heiligkeit das Fnftel nicht^^hinzuzufgen? Und wenn du ent-
scheidest, dies sei ein Krper, und da es dieselbe Heiligkeit ist, sei das
Fnftel [nicht] hinzuzufgen, wie ist es, wenn er Shne erlangt hat durch

ein anderes und dieses Brandopfer geworden ist. Ist das Fnftel [nicht]
hinzuzufgen nur beim selben Krper und bei derselben Heiligkeit, nicht
aber bei einer anderen Heiligkeit, oder aber ist, da es derselbe Krper
ist, das Fnftel hinzuzufgen? Dies bleibt unentschieden.

Rami b. Hama
fragte: Mu der Heiligende das Fnftel hinzufgen
oder mu der Shneerlangendc^das Fnftel hinzufgen? Raba erwi-
derte: Die Schrift sagt:^%en/i der Heiligende sein Haus auslst, der Hei-
ligende und nicht der Shneerlangende.
Rami b. Hama fragte: Kann der Heiligende Umtauschen oder kann
der Shneerlangende Umtauschen? Raba erwiderte :W^enn dem so-"wre,
so knnte es Vorkommen, da
eine Gemeinde und Gesellschafter umtau-
schen^^^knnen, wenn nmlich einen Vertreter zur Heiligung bestellt
sie
haben. Ferner sagte R. Nahman im Namen R. Ilonas: Es wird gelehrt:
Opfer dem Herrn wegen seines Nazirates, abgesehen von dem,
wozu sein Vermgen reicht. Wird denn bei einem Nazir das Hinreichen
seines Vermgens bercksichtigt? Dies ist vielmehr wie folgt zu verstehen:
sein Opfer fr den Herrn wegen seines Nazirates wenn er seines abge-
sondert hat; abgesehen von dem, wozu sein Vermgen reicht, wenn an-
dere fr ihn abgesondert haben. In welcher Hinsicht: wollte man sagen,
hinsichtlich der Shne, so ist es ja selbstverstndlich, da es ihm Shne
schafft; doch wohl hinsichtlich des Uintauschcns, und er meint es wie
folgt: auch wenn andere fr ihn abgesondert haben, kann er es Umtau-
schen. Hieraus ist somit zu entnehmen, da man sich nach dem Shne-
erlangenden richte. Nein, tatschlich hinsichtlich der Shne^^, wenn
du aber einwendest, dies ist ja ein Geschenk, das man ihm gegeben hat,
[so ist zu erwidern:] wrde der Allbarmherzige es nicht einbegriffen ha-

gnzen wie oben. 207. Der Text ist hier, wie an vielen anderen Stollen in unserem
Traktate, korrumpiert, u. die kursierenden Ausgaben haben verschiedenartige Kor-
rekturen. 208. Wenn ein anderer fr ihn das Sndopfer abgesondert hat. 209.
Lev. 27,15. 210. Da der Heiligende es kann. 211. Whrend weiter Fol. 13a
gelehrt wird, da diese nicht Umtauschen knnen. 212. Num. 6,21. 213. So
Fol. 10a- 10b T EMU RA 3i

bell [durch die Worte:] abgesehen von dem, wozu sein Vermgen reicht,
so knnte man glauben, es sei eine Verordnung der Schrift, da er
Shne erlange, nur wenn sein Opfer sein eigenes ist, nicht aber, wenn von
fremdem, so lehrt er uns. - Wie bleibt es damit? Komm und hre:
1\. Abahu sagte im Namen R. Johanans: Der Heiligende fge das Fnftel

hinzu und der Shneerlangende kann Umtauschen; und wenn jemand von
seinem [Getreide] die Hebe fr einen anderen absondert, so gehrt der
Dank-ihm, denn die Schrift sagt:-^^a// den Zehnten deines Ertrages ij^c.
und du sollst gehen <^c.

AN KANN NICHT UMTAUSCHEN UNGEBORENE [TiERE]^AF GlIEDER, NICHT >

LTjL Glieder auf ungeborene, nicht ganze auf ungeborene und Glie-
der, UND NICHT diese AUF GANZE. R. JoSE SAGT, MAN KNNE UMTAUSCHEN
GANZE AUF GlIEDER, NICHT ABER DIESE AUF GANZE. R. JoSE SPRACH: BeIM
Geheiligten ist ja, wenn jemand sagt, der Fuss von diesem [Vieh] sei
EIN Brandopfer, das ganze ein Brandopfer, ebenso ist, wenn jemand
sagt, der Fuss von diesem [Vieh] sei anstelle von jenem [Vieh], das
GANZE GEGEN JENES EINGETAUSCIIT.
GEMARA. Es wurde gelehrt: Bar Pada sagt, die Heiligkeit erfasse
keinci ungeborenen [Tiere], und R. Johanan sagt, die Heiligkeit erfasse
ungeborene. R. Johanan vertritt hierbei seine Ansicht, denn R. Johanan
sagte: Wenn jemand ein trchtiges [Vieh] als Sndopfer geheiligt hat
und es geworfen hat, so kann er, wenn er will, durch dieses Shne er-
langen, und wenn er will, durch das Junge Shne erlangen. Und bei-
des ist ntig. Wrde er nur das erstere gelehrt haben, so knnte man
glauben, dies gelle nur da, wo er das Ungeborene selbst geheiligt hat, Col.b

hierbei aber, wo er die Mutter geheiligt hat, sei es durch die Mutter
nicht heilig. Und wrde er nur das letztere gelehrt haben, so knnte
man glauben, nur da, wo er es geheiligt hat und alles, was darin, hier-
bei aber, wo er [das ungeborene], geheiligt hat, als es noch gar nicht
drauen war, sei es nicht heilig. Daher ist beides ntig. Eine andere Les-
art. Was lehrt er uns damit? Da es, wenn man es^zurcklt, zu-
rckgelassen sei, und da die Geburt nicht Glied der Mutter sei. Wozu
ist beides ntig? Dies ist ntig. Wrde nur jenes gelehrt worden sein,

[so knnte man glaulien,] weil die Mutier selbst geeignet ist, und da die
Heiligkeit auf der Mutter ruht, ruhe sic auch auf der Geburt, nicht aber
gelle dies hierbei, so lehrt er uns. Und wrde er nur dies gelehrt haben,
so knnte man glauben, weil er die Heiligkeit auf die Geburt bezogen
hat, nicht aber gelle dies da. Daher ist beides ntig.

rieht, nach Handschriften. 214. Dt. 2G,12. 215. Tiere ini Leibe der Mutter,
wenn sie selber od.durch das Mullertier geheiligt worden sind. 216. Die Geburt
32 TEMURA I, iii Fol. lOb-lla.

R. Zera sa und trug diese Lehre vor, da wandte R. Jirmeja gegen R.


Zera ein: Wie kann man bei der Erstgeburt eine List-^an wenden? Ist
ein Erstgebrendes trchtig, so sage man: was im Leibe von diesem ist,
sei ein Brandopfer; wirft es ein Mnnchen, so ist es ein Brandopfer. So-
mit kann das Ungeborene geheiligt werden!? Dieser erwiderte: Diese
Lehre spricht von der Heiligkeit des Geldwertes. Ist denn die Heilig-
keit des Geldwertes so stark, es [der Heiligkeit] der Erstgeburt zu ent-
heben? Dieser erwiderte: Allerdings, wir haben auch gelernt: Alle heili-
gen [Tiere], die einen bleibenden Fehler hatten vor ihrer Heiligung und
ausgelst worden sind, sind pflichtig fr die Erstgeburt und die Priester-
gaben. Nur nachdem sie ausgclst worden sind, sind sie pflichtig, aber
bevor sie ausgelst worden sind, sind sie frei. Die Heiligkeit des Geld-
wertes ist demnach so stark, [das Tier der Heiligkeit] der Erstgeburt zu
entheben. Er wandte gegen ihn ein Sagte jemand was im Leibe von die-
: :

sem ist, sei ein Brandopfer, so ist [das Vieh] zur Schur erlaubt und zur
Arbeit verboten, wegen der Abmagerung der Geburt, die darin!? Dieser
erwiderte: Auch hierbei handelt es sich um die Heiligkeit des Geldwertes.
denn die Heiligkeit des Geldwertes so stark, es zur Arbeit verboten
Ist
zu machen!? Dieser erwiderte: Allerdings, wir haben auch gelernt: Sie
werden profan, um zur Schur und zur Arbeit verwendet werden zu dr-
fen. Nur nachdem sie ausgelst worden sind, vor der Auslsung aber sind
sie zur Arbeit verboten. Demnach macht die Heiligkeit des Geldwertes es

zur Arbeit verboten. Er wandte gegen ihn ein: Man kann nicht Umtau-
schen ungeborene [Tiere] auf Glieder und nicht Glieder auf ungeborene.
Umtauschen nicht, heilig aber sind sie!? Dieser erwiderte: Dies gilt von
Geburten von Opfertieren, die bereits heilig sind. Demnach knnen Ge-
burten von Opfertieren nur im Leibe ihrer Mtter nicht [umgetauscht]
werden, wohl aber auen, dagegen wird ja aber gelehrt, das Junge knne
nicht umgetauscht werden!? Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertreten,,
welcher sagt, das Junge knne umgetauscht werden. Wieso knnen sie,,
wenn die Ansicht R. Jehudas,nur nicht umgetauscht werden, heilig aber
sind sie wohl, R. Jehuda sagt"^*ja, einzelne Glieder werden nicht heilig!?
Dieser erwiderte: Hier wird von einem Gliede gesprochen, von dem das
Leben-^^abhngt. Er wandte gegen ihn ein: Man kann Glieder und unge-
boreno [Tiere] heiligen, aber nicht Umtauschen!? Dies gilt ebenfalls
von den Jungen von Opfertieren. Was heit bei Jungen von Opfer-
ticren heiligen, sie sind ja bereits heilig!? Er meint es wie folgt: man
kann Glieder heiligenund [auf ganze Tiere] Umtauschen, nicht aber

bei der Heiligung. 217. Sie nicht dem Priester entrichten zu mssen. 218. Weit.
Fol. 11b. 219. Die Heiligkeit erstreckt sich dann auf das ganze Vieh. 220. Die
Fol. 11a Temur A I,iii 33

kann man [ganze] auf [Glieder] Umtauschen. Geburten, die im Leibe ihrer
Mtter geheiligt worden sind, kann man nicht Umtauschen. Nur Ge-
burten von Opfern im Leibe ihrer Mtter knnen keinen Umtausch er-
wirken, auen aber wohl, und wir haben ja gelernt, Geburten knnen
keinen Umtausch erwirken!? Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertre-
ten. - Wieso knnen, wenn die R. Jehudas, Glieder geheiligt werden, R.
Jehuda hlt ja nichts von der Lehre, da, wenn jemand sagt, der Fu
von diesem Vieh sei ein Brandopfer, das ganze ein Brandopfer sei!? Die-
ser erwiderte: Hier handelt es sich um eines, wodurch es totverletzt
wi^d"^
Es wre anzunehmen, da hierber Tannaim streiten. Wenn jemand
ein Sndopfer schlachtet und darin eine lebende Vier[monats]geburt fin-
det, so darf sie, wie Eines lehrt, nur von Mnnern der Priesterschaft, nur
innerhalb der Vorhnge, und nur einen Tag^^^gegessen werden, und wie
ein Anderes lehrt, von jedem Menschen, an jedem Orte und unbe-
schrnkte Zeit'^^gegessen werden. Wahrscheinlich streiten darber Tan-
naim: einer ist der Ansicht, die Heiligkeit erstrecke sich auf die Geburt,
und einer der Ansicht, die Heiligkeit erstrecke sich nicht auf die Ge-
ist

burt. Nein, dieseTannaim streiten ber folgendes: einer ist der An-
sicht, die Geburten der Opfertiere seien heilig, erst wenn sie da sind, und
einer ist der Ansicht, die Geburten der Opfertiere seien heilig schon im

Leibe ihrer Mtter. Wenn du aber willst, sage ich: es ist ein- und der-
selbe Autor; eine von diesen Lehren spricht von dem Falle, wenn jemand
ein Vieh geheiligt hat und es nachher trchtig geworden ist, und eine von
dem Falle, wenn er es trchtig geheiligt hat.
Es wird gelehrt: R. Eli6zer sagte: Der Mischling, das Totverletzte, die
Seitengeburt, das Geschlechtslose und der Zwitter werden nicht heilig
und machen nicht heilig. Hierzu sagte Semuel: Sie werden nicht heilig,
durch^^^Umtausch, und sie machen nicht heilig, Umtausch zu erwirken.
Ferner wird gelehrt: R. Meir sagte: Wie sollten sie, wenn sie nicht heilig
werden, heilig machen? Dies kann Vorkommen nur in dem Falle, wenn
jemand ein Vieh geheiligt hat, und es nachher totverletzt wurde, wenn
jemand eine Geburt geheiligt hat, und sie als Seitengeburt hervorgeholt
wurde. Die Geburt ist also heilig!? Ich will dir sagen, bei einer fehler-
freien im Leibe eines Fehlerfreien pflichtet auch Bar Pada bei, da sie

Heiligkeit erstreckt sich auf das ganze Vieh. 221. Wenn das Vieh ohne dieses
Glied nicht lebensfhig ist, so erstreckt sich auch nach RJ. die Heiligkeit auf das
ganze Vieh. 222. Wie das Opferlier selbst. 223. So rieht, nach Handschrif-
ten. Die Vorlage der Bombergschen Ausgabe hatte wohl woraus t'tyh
u. dann entstanden ist, von spteren Herausgebern aber in pSana p'Hi
verbalhornisiert worden. 224. Wenn man geheiligte Tiere auf diese umtauscht.

3 Talmud XII
34 T E M U R A I, iii FoL lla-lll>

heilig ist, sie streitennur ber eine fehlerbehaftete im Leibe eines Feh-
lerbehafteten. Bar Pada ist der Ansicht, da die Mutter nicht krperlich
heilig ist, ist auch diese nicht heilig, und R. Johanan ist der Ansicht, sie

gelten als zwei Tiere, und die Mutter ist nicht heilig, die [Geburt] aber
ist heilig.

Eine andere Lesart. Mischling, Geschlechtsloses und Zwitter aber fin-


dest du nur bei den Geburten von Opfertieren^^ und zwar nach R. Je-
huda, welcher sagt, die Geburt erwirke Umtausch; nur diese sind nicht
krperlich heilig, andere Geburten aber sind heilig. Ahajje erwiderte:
Eine fehlerfreie im Leibe eines Fehlerfreien ist nach aller Ansicht kr-
perlich heilig, sie streiten nur ber eine im Leibe eines Fehlerbehafteten;
Bar Pada ist der Ansicht, da die Mutter nicht krperlich heilig ist, sei
auch von dieser nur der Geldwert heilig, und R. Johanan ist der Ansicht,
die Geburt sei nicht Glied der Mutter, somit ist, wenn auch die Mutter
nicht krperlich heilig ist, die Geburt krperlich heilig.
R. Jose sagte: Beim Geheiligten ist ja, wenn jemand sagt, der Fuss
Col.b VON DIESEM [Vieh] sei &c. Die Rabbanan lehrten: Man knnte glauben,
wenn jemand sagt, der Fu von diesem [Vieh] sei ein Brandopfer, sei das
ganze ein Brandopfer, so heit es:^aZ/es, was er davon dem Herrn gibt,
sei heilig, davon dem Herrn, nicht aber das ganze dem Herrn. Man knnte
glauben, es bleibe profan, so heit es: sei heilig. Wie ist dies zu erklren?
Es werde zu Brandopferzwecken verkauft, und der Erls ist mit Aus-
nahme des betreffenden Gliedes profan ~ so R. Meir. R. Jehuda, R. Jose
und"^R. Simon sagten: Woher, da, wenn jemand sagt, der Fu von die-
sem [Vieh] sei ein Brandopfer, das ganze ein Brandopfer ist? Es heit:
alles, was er davon dem Herrn gibt, und wenn es noch weiter heit: sei
heilig, so schliet dies das ganze ein.
Der Meister sagte: Es werde zu Brandopferzwecken verkauft. Man
bringt ja demnach ein Vieh dar, dem ein Glied-^fehlt!? Raba erwiderte:
Wenn er gesagt hat: ich nehme auf mich [die Darbringung] eines Brand-
opfers, wie es lebt^. R. Hisda sagte : R. Jehuda pflichtet bei hinsichtlich
eines Gliedes, wodurch es tolverletzt"^wird. Raba sagte: Wodurch es Aas^^
wird. R. Seseth sagte: Wodurch es [sofort] verendet. Welchen
Unter-
schied gibt es zwischen R. Hisda und Raba?
Eine Meinungsverschieden-
heit besteht zwischen ihnen darber, ob ein Totverletztes leben knne.

!225. Demnach ist die Geburt, wenn sie normal hervorkommt, heilig. 226. Lev.
27,9. 227. Nach den kursierenden Ausgaben: Worte RM.s u. RJ.s; RJ. u. US.
sagen. 228. Der Erls fr das betreffende Glied blieb zu Gunsten des Verku-
fers heilig. 229. Hier handelt es sich um ein Glied, ohne welches das Vieh le-
bensfhig ist, denn sonst wrde sich die Heiligkeit auf das ganze Vieh ausdeh-
nen. 230. Da dann die Heiligkeit sich auf das ganze Vieh ausdehnt. 231.
Wenn beim Fehlen des Gliedes das Vieh auch eine kurze Zeit nicht leben kann.
Fol. 11b T E M u R A I, iii 35

R. Hisda ist der Ansicht desjenigen, welcher sagt, ein Totverletztes knne
nicht leben, und Raba ist der Ansicht desjenigen, welcher sagt, ein Tot-
verletztes knne leben. Welchen Unterschied gibt es zwischen Raba und
R. Seseth Eine Meinungsverschiedenheit besteht zwischen ihnen hinsicht-
:

lich der Lehre R, Eleazars, "denn R. Eleazar sagte, wenn die Hfte samt
der Hhlung fehlt, sei es Aas. Raba ist der Ansicht R. Eledzars und R.
Scseth ist nicht der Ansicht R. Eleazars. Man wandte
Rabbi sagte: Die ein:
Worte R. Jehudas sind einleuchtend bei einem [Gliede], von dem das Le-
ben nicht abhngt, und die Worte R. Joses bei einem [Gliede], von dem
das Leben abhngt. Demnach streitet er gegen R. Jehuda. Erklrlich sind
[die Worte], einleuchtend sind die Worte R. Jehudas bei einem [Gliede],
von dem das Leben nicht abhngt, denn er streitet gegen R. Jose, wieso
aber sind die Worte R. Joses einleuchtend bei einem [Gliede], von dem
das Leben abhngt, streitet denn R. Jehuda gegen ihn!? Dies ist eine Wi-
derlegung aller Ansichlen^^ Nein, [die Lehre] ist lckenhaft und mu
wie folgt lauten: die Worte R. Joses leuchten R. Jehuda ein bei einem
Gliede, von dem das Leben abhngt, denn auch R. Jehuda streitet gegen
ihn nur ber ein Glied, von dem das Leben nicht abhngt, bei einem
Gliede aber, von dem das Leben abhngt, pflichtet er ihm bei.
Raba fragte: Wie ist es bei einem Vogel: der Allbarmherzige spricht
von einem Vieh, und dieser ist nicht Vieh, oder aber, der Allbarmherzige
spricht von einem Opfer, und auch dieser ist ein Opfer? Dies bleibt
unentschieden.
Raba fragte: Wie isp^es, wenn jemand
ein Glied als Geldwert gehei-
ligt hat, ob die Heiligkeit den Krper ausdehnt: sagen wir, da
sich auf
es von der Heiligkeit des Geldwertes erfat wird, werde es auch von der
Heiligkeit des Krpers-^^erfat, und da er ein Glied geheiligt hat, habe
er das ganze geheiligt, oder aber sagen wir nur einmal da', zweimal aber
nichl"^^? Dies ist ja aus seiner eigenen Lehre zu entscheiden, denn Raba
sagte, wenn jemand ein Mnnchen-^ als Geldwert geheiligt hat, sei es kr-
perlich heilig!? Dies, wenn man das ganze geheiligt hat, hierbei aber,
wenn man nur ein Glied geheiligt hat. Wie ist es? Dies bleibt unent-
schieden.
Man fragte Raba: Wie verhlt es sich, wenn man ein Glied geheiligt

232. Nach diesen pflichtet RJ. bei. 233. Nach R. Jose, nach dem die Heiligkeit
des Gliedes sich auf das ganze Vieh ausdehnt. 234. Da das iVieh als Opfer ge-
eignet ist, so braucht es nicht fr diesen Zweck verkauft zu werden, sondern ist
235. Eine weitere Ausdehnung seines Gelbdes
selbst als solches darzubringen.
durch diese Begrndung kann nur einmal u. nicht doppelt erfolgen. 236. Das
36 TEM i; RA I, iii-iv Fol. llb>12a

hat, mit der Schur? Dies ist aus folgender Lehre zu entscheiden
sollstdas Erstgeborene deiner Schafe nicht scheren, du darfst aber sche-
ren, was dir und fremden^*gehrt. Da-^Vird es von der Heiligkeit ber-
haupt nicht erfat, hierbei aber ist es von der Heiligkeit erfat worden.
Eine andere Lesart. Da-^^liegt es nicht in seiner Hand, es zu heiligen, hier
aber liegt es in seiner Hand, es zu heiligen.
Aha j je fragte Raba: Wie verhlt es sich, wenn man die Haut geheiligt
hat, mit der Arbeit^^. Komm und hre: Wenn jemand sagt, was im
Leibe von diesem [Vieh], sei ein Brandopfer, so ist es zur Schur erlaubt
und zur Arbeit verboten, wegen der Abmagerung der Geburt, die in die-
sem. Dieser erwiderte: Das, was gelehrt wird, es sei zur Arbeit verboten,
istnur rabbanitisch. ~ Demnach sollte es auch zur Schur rabbanitisch
verboten sein!? Dieser erwiderte: Bei der Arbeit, wodurch es abmagert,
haben die Rabbanan es angeordnet, bei der Schur, wodurch es nicht ab-
magert, haben die Rabbanan es nicht angeordnet.
Abajje fragte R. Joseph: Wie ist es, wenn [das Vieh] selbst Heilsopfer
und die Geburt profan ist, und man es innerhalb^^^geschlachtet hat?
Heit dies, nach demjenigen, welcher sagt, die Geburt von Opfertieren
werde erst bei ihrem Vorhandensein^^^heilig, Profanes im Tempelhofe
12 oder nicht? Dieser erwiderte: Ist denn hierauf zu beziehen der Schrift-
ycrsr^hvenn der Ort fern ist von dir ^c. schlachte^^\
Abajje fragte R. Joseph: Wie ist es, wenn [das Vieh] selbst profan und
die Geburt Heilsopfer ist, und man auerhalb geschlachtet hat: ist man
dieserhalb schuldig wegen des Schlachtens auerhalb oder nicht? Dieser
erwiderte. Ist denn hierauf zu beziehen der Schriftvers:^^iind bringe sie
dem Herrn^^^? Eine andere Lesart: Dieser erwiderte: Ist es fr die Tr
des Offenbarungszeltes geeignet, so ist man schuldig, wenn man es auer-
halb [geschlachtet hat]".

D as Bemischte^^be wirkt Bemischung^^nur nach A^erhltnis^^, das


Gescerte^^^bewirkt Suerung nur nach Verhltnis, und ge-
schpftes Wasser macht das Tauchbad^^-untauglich nur nach Verhlt-

als Brandopfer geeignet ist.237. Dt. 15,19. 238. Einem Nichtjuden. 239. Wo
ein Nichtjude daran beteiligt ist. 240. Ob das Vieh hierfr verwendet werden
darf; die Schur ist nach Raschi entschieden erlaubt, weil die Haut dadurch nicht
leidet, nach andren entschieden verboten, weil gerade die Haut leidet. 241. Des
Tempelhofes. 242. Erst wenn si<^ geboren sind. 243. Dt. 12,21. 244. Aus die-
sem Verse wird gefolgert (cf. Qid. 57b), da man nicht Profanes im Tempelhofe
schlachten drfe; ist aber das Vieh ein Heilsopfer, so mu
es da geschlachtet wer-
den. 245. Lev. 17,5. 246. Man kann ja nicht die Geburt bringen. 247. In die-
sem Falle aber nicht. 248. Profanes mit Hebe. 249. Wenn man es anderem Ge-
treide beimischt. 250. Wird weiter erklrt. 251. Profaner Teig, dem Sauerteig
von Hebe zugesetzt ist. 252. Das aus Qiiellwasser bestehen mu. 253. Cf. Num.
Fol. 12a-12b Temura I,iv,v 37

Nis.Das Entsndigngswasser-^Hvird solches erst beim Hineintun der v


Asche. Ein Grberpflug macht [die Umgebung] nicht zum Grberpflu-
ge. Es GIBT keine Hebe nach der Hebe'*. Umgetausciites bewirkt kei-
nen Umtausch. Die Geburt'be wirkt keinen Umtausch. R. Jehuda sagt,
die Geburt bewirke Umtausch. Sie sprachen zu ihm: Nur Heiliges be-
wirkt Umtausch, die Geburt aber bewirkt keinen Umtausch.
GEMARA. Wer ist der Autor? R. Hija b. Abba erwiderte im Namen
R. Johanans: Nicht R. Eliczer, denn wir haben gelernt: Wenn eine Sea
Hebe in weniger als hundert [Se] Profanes gekommen ist und es bemischt
hat, und vom Bemischten in andere [Frchte] gekommen ist, so bewirkt
dieses, wie R. Eli6zer sagt, Bemischung wie richtige Hebe, denn man sage,
die Se, die hineingekommen, sei die Se, die herausgekommen ist. Die
Weisen aber sagen, es bewirke Bemischung nur nach Verhltnis'.
Das Gesuerte bewirkt Suerung &c. R. [Hija b.] Abba sagte im Na-
men R. Johanans: Unsere Misna vertritt nicht die Ansicht des R. Eliezer,
denn wir haben gelernt: Wenn Sauerteig von Profanem und von Hebe,
von denen weder der eine noch der andere zur Suerung ausreicht, in den
Teig gekommen sind und ihn zusammen gesuert haben, so richte man
sich, wie R. Eliezer sagt, nach dem letzteren. Die Weisen sagen, er sei,
einerlei ob das Verbotene vorher oder nachher hineingekommen ist, nur
dann verboten, wenn dieses soviel betrgt, um allein suern zu knnen.
Geschpftes Wasser macht das Tauchbad untauglich nur &c. Wer
ist der Autor? R. Hija b. Abba erwiderte im Namen R. Johanans: Es ist

R. Eliczer b. Jqob, denn wir haben gelernt: R. Eliezer b. Jqob sagte:


Wenn ein Tauchbad'einundzwanzig Se Regenwasser enthlt', so darf
man neunzehn Se geschpftes holen und es In das Tauchbad hineiiilei-
ten-'^'und es ist tauglich, denn das Geschpfte bleibt rein'bel Mehr- Coi.b
heil-hind Leitung-^ Demnach'sind die Rabbanan der Ansicht, auch
nicht bei Mehrheitund Leitung, somit vertritt die Lehre, die Rabin, als
er kam, im Namen R. Jolianans sagte, [das Tauchbad] sei rein, wenn es
ganz aus geschpftem und hineingeleitetem [Wasser] besteht, weder die
Ansicht der Rabbanan noch die Ansicht R. EliezersI? Vielmehr, erwi-

19,9. 254. Die zum 2. Male entrichtete Hebe ist profan. 255. Eines Opfertieres.
256. Eine Bemischung erfolgt, wenn die Hebe mindestens ^/joo betrgt, wenn aber
^/loi bleibt es profan; bei der Bemischung durch das Bemischto ist so zu be-
rechnen, da prozentual Yiqo der ursprnglichen Hebe enthalten sein mu.
257. Das 40 Se Wasser haben mu: cf. Miq. 11,1. 258. Das fr das gewhnliche
Tauchbad (nicht fr Flubehaftete) tauglich ist. 259. Aber nicht schpfen. 260.
Das Tauchbad ist tauglich. 261. Wenn das nicht geschpfte mehr ist. 262. Wenn
es nicht geschpft u. hineingegossen, sondern hineingelcitet worden ist. 263.
Unsere Misna hat eine erleichternde Fassung. 264. Eines 40 Se fassender
38 TEMURA I, iv, V Fol. 12b-13a

derte Rabba, nach Verhltnis der Gefe, und sie vertritt die Ansicht des
Joseph b. Honi. Es wird nmlich gelehrt Wenn drei Log geschpftes
:

Wasser aus zwei oder drei Gefen in das Wasser ^gekommen ist, oder
sogar aus vier oder fnf Gefen, so ist das Tauchbad untauglich. Joseph
b. Honi sagt, aus zwei oder drei Gefen mache es das Tauchbad untaug-
lich; aus vier oder fnf Gefenmache es das Tauchbad nicht untaug-
lich.
Das Entsndigungsvvasser wird solches &c. Wer ist der Autor? R.
Hija b. Abba erwiderte im Namen R. Johanans: Es ist nicht R. Simon,
denn es wird gelehrt: Hat er^^^^die Erde frher als das Wasser hineingetan,
so ist es untauglich, nach R. Simon aber tauglich. Was ist der Grund
R. Simns? Es heit man nehme fr den Unreinen von der
Erde des verbrannten Sndopfers und tue darauf lebendes Wasser, und
hierzu wird gelehrt: R. Simn sagte: Ist es denn Erde, es ist ja Asche!?
Die Schrift hat hier einen abweichenden Ausdruck gewhlt, damit man
dadurch [einen Schlu] durch Wortanalogie folgere: hierbei heit es
Erde und dort^heit es Erde, wie dort die Erde auf das Wasser, ebenso
hier die Erde auf das Wasser, und wie es hier tauglich ist, wenn man die
Erde frher als das Wasser hineingetan hat, ebenso ist es dort tauglich,
wenn man die Erde frher als das Wasser hineingetan hat. Woher dies
hierbei? Es sind zwei Schriftverse vorhanden: er tue darauf, demnach
die Asche zuerst, und darauf heit esr^Hebendes Wasser in ein Gef;
wie ist dies nun zu erklren? Wenn er will, die Erde unten, und wenn
er will, die Erde darber. Was ist der Grund unseres Autors? Er er-
klrt: der Schlu des Schriftversesist genau zu nehmen, und [die
Worte] er tue darauf besagen, da er sie mische. Was veranlat dich,
den Schlu des Schriftverses genau zu nehmen, vielleicht ist der Anfang
genau zu nehmen!? Dies kannst du nicht sagen; wie wir sonst berall
finden, das Geeignetmacheride^oben, ebenso hierbei das Geeignetma-
chende oben.
Der Guberpflug macht [die Umgebung] nicht zum Grberpfluge.
Unsere Misna vertritt nicht die Ansicht R. Eli^zers, denn wir haben ge-
lernt: R. Eliezer sagt, der Grberpflug mache [die Umgebung] zum Gr-
berpfluge. Wie weit nach den Rabbanan? Als R. Dimi kam, sagte er

^3 im Namen des Res Laqis im Namen des R. im6n b. Abba, drei Felder-^

Tauchbades. 265. Da nicht ein Log mit einem Male hineingekommen ist. 266.
Bei der Zubereitung des Fluch wassers fr die Ehebruchsverdchtigte; cf. Nurn.
5,17. 267. Num. 19,17. 268. Da das Wasser direkt in das Gef hineinziitim
ist, also zuerst. 269. Das Hauptschliche, wie beispielsweise die Erde des Fluch-
wassers, von der es ausdrcklich heit, da man sie in das Wasser tue. 270. Je
Fol. 13a Temura I,iv,v-vi 39

von zwei Furchenlngen^^ Wieviel ist eine Furchenlnge? Hundert


Ellen. So wird auch gelehrt: Wer ein Grab aufackert, macht einen Gr-
berpflug von einer Furchenlnge, hundert Ellen.
Keine Hebe nach der Hebe &c. Wer ist der Autor unserer Misna?
Fs ist R,. qiba, denn wir haben gelernt: Wenn Gesellschafter die Hebe
fr einander abgehoben haben, so ist, wie R. qiba sagt, die Hebe beider
ungltig, und wie die Weisen sagen, wenn der erste das richtige Ma ab-
gehoben hat, die Hebe des zweiten ungltig, und wenn er nicht das rich-
tige Ma abgehoben hat, die Hebe des zweiten gltig.
Umgetauschtes bewirkt keinen Umtausch. Aus welchem Grunde?
Die Schrift sagt sein Umgetauschtes, nicht aber das Umgetauschte
vom Umgetauschten.
Die Geburt bewirkt keinen Umtausch. Denn die Schrift sagt^^es, es
und nicht seine Geburt.
R. Jehuda sagt, die Geburt bewirke Umtausch. Denn die Schrift
sagt und dies schliet die Geburt ein. Und die Rabbanan!? Dies
schliet das Versehen^ein, da es dem Vorstze gleiche.

B eim Geflgel- und beim Speiseopfer gibt es keinen Umtausch, denn


ES heisst NUR^^Fieh. Gemeinde und Gesellschafter knnen nicht
UMTAUSCHEN, DENN ES HEISST darf es nicht auswechseln und nicht
vI

Umtauschen Der einzelne kann Umtauschen, nicht aber knnen Ge-


.

meinde UND Gesellschafter Umtauschen. Heiliges fr den Tempelre-


paraturfonds KANN NICHT UMGETAUSCHTSvERDEN. R. SiMN SPRACH: DeR
Zehnt war ja einbegriffen"*, und wenn er besonders hervorgehoben
WIRD, so besagt dies: gleich dem Zehnten, der Opfer eines einzelnen
IST, ausgenommen Gemeindeopfer, und gleich dem Zehnten, der Altar-
opfer*ist, ausgenommen Opfergaben fr den Tempelreparaturfonds.
GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Man knnte glauben. Geheiligtes fr
den Tempelreparaturfonds knne umgetauscht werden, so heit esOp-
fer, was wirklich Opfer heit, ausgenommen Heiliges fr den Tempel-
reparaturfonds, das nicht Opfer heit. Etwa nicht, es wird ja gelehrt:
Unter Opfer knnte manauch Heiliges fr den Tempelreparaturfonds
verstehen, das ebenfalls Opfer genannt wird, wie es heit brin-
gen die Opfergabe des Herrn ^c., so heit es>r^^und es zur T r des Offen-
barungszeltes nicht bringt; ist es zur Tr des Offenbarungszeltes zu brin-

eincs an jeder Seite. 271. V'^on den beiden Nachbarfeldern. 272. Lev. 27,10.
273. Wenn der Umtausch versehentlich erfolgt ist; cf. infra Fol. 17a. 274. Die
Schrift spricht nur von Opfertieren. 275. Unter den heiligen Dingen, die nicht
umgetauscht werden drfen, Lev. 27,10. 276. Cf. ib. V. 33. 277. Es wird selbst
auf dem Altar dargebracht. 278. Lev. 27,9. 279. Num. 31,50. 280. Lev. 17,4.
4o TEMURA I, vi Fol. 13a-13b

gen, so ist man


dieserhalb wegen des Schlachtens auf^erhalb schuldig, und
ist es Tr des Offenbarungszeltes zu bringen, so ist man dieser-
nicht zur
halb nicht wegen des Schlachtens auerhalb schuldig. E^s heit also Op-
fer!? K. Hanina erwiderte: Das ist kein Einwand; das eine nach R. Si-
mn und das andere nach den Rabbanan. Nach R. Simon heit es Opfer,
nach den Rabbanan heit es nicht Opfer. Etwa nicht, es heit ja: wir
bringen die Opfergabe des Herrnl? Opfer des Herrn heit es, Opfer
fr den Herrn heit es nicht.
Die Rabbanan lehrten untersuche nicht, ob gut oder schlecht, und
er tausche es nicht um; wozu dies, es heit ja bereits soll es nicht
auswechseln und nicht Umtauschen, gutes auf schlechtes ^c.? Da es
heit: er soll es nicht auswechseln und nicht Umtauschen, so sind dar-
unter Privatopfer und Gemeindeopfer, Altaropfer und Opfergaben fr
den Tempelreparalurfonds zu verstehen, und es heit: er untersuche
nicht^^'. R. Simn sprach: Der Zehnt war ja einbegriffen, und wenn er
besonders hervorgehoben wird, so besagt dies wie der Zehnt Opfer eines
:

einzelnen ist, ALtaropfer ist, als Pflicht dargebracht wird, und nicht ge-
meinschaftlich dargebracht wird, ebenso alles, was Privatopfer ist, Al-
Col.b taropfer ist, als Pflicht dargebracht wird, und nicht gemeinschaftlich dar-
gebracht wird. Rabbi sagte Wozu ist demnach^*der Zehnte besonders her-
:

vorgehoben worden? Um
inbetreff des Umtauschens seines Namens und
des Umtauschens seines Krpers einen Schlu zu folgern und dir zu
sagen: das Eingetauschte seines Namens ist darzubringen*, das Einge-
tauschte seines Krpers ist nicht darzubringen; das Eingetauschte seines
Namens ist auszulsen, das Eingetauschte seines Krpers ist nicht auszu-
lsen. Der Umtausch seines Krpers erfat sowohl das, was gceignePist,
als auch das, was nicht geeignet ist, der Umtausch seines Namens erfat
nur was geeignet ist"*^. Ich will dir sagen: sollte esMenn, weil
das,
der Allbarmherzige bei ihm erweitert hat, da bei ihm auch ein Um-
tausch des Namens erfolgen kann, noch geringersein!? EVeilich, denn
wir sagen, was erweitert ist, ist erweitert, und was nicht erweitert ist, ist
nicht erweitert. Woher entnimmst du dies? R. Hona, Sohn des R.

281. Ib. 27,33. 282. Dieser Scliriflvers spricht vom Zehnten, also von einem fr
den Altar geeigneten Opfer eines einzelnen. 283. Wenn schon Lev. 27,10 der
Umtausch verboten wird. Nach R. ist die Ausschlieung der oben aufgezhlten
Opfer durch den Vers Lev. 27,33 nicht ntig, da schon aus der Einzahl er soll
nicht auswechseln* hervorgeht, da dies vom Opfer eines einzelnen gilt, auch ist
unter Opfer* ein Altaropfer zu verstehen. 284. Wird bei der Aushebung des
Zehnten das 11. als 10. gezhlt, so ist es als Heilsopfer darzubringen; cf. Bek. Fol.
61a. 285. Als Opfer fr den Altar.
. 286. Keine Fehlerbehafteten. 287. Das
Zchntvieh. 288. Da der Umtausch nur das erfasse, was fr den Altar geeignet
:

Fol. 131) TEMURAljVi 4i

Jehosua, erwiderte: Weil dies-ein Novum ist, und man halte sich nur an
das Novum^.
R. Nahman b. JiQhaq sprach zu Raba Nach R. Simon, welcher erklrt
:

was als Pflicht dargebracht" Vird, kann also nur das pflichtige Brand-
opfer umgetauscht werden, das freiwillige Brandopfer aber nicht!? Die-
ser erwiderte Auch das freiwillige Brandopfer kann, da er es auf sich ge-
:

nommen^hat, umgetauscht werden, und dies-bezieht sich auf das Brand-


opfer, das von den berschssen^dargebracht wird. Welcher Ansicht
ist er: ist er der Ansicht desjenigen, welcher sagt, berschsse seien fr
Gemeindeopfer zu verwenden, so ist es ja selbstverstndlich,
freiwillige
da umgetauscht werden kann, bei Gemeindeopfern gibt es ja
es nicht
keinen Umtausch!? Vielmehr, R. Sim6n ist der Ansicht dessen, welcher
sagt, berschsse seien fr freiwillige Privatopfer zu verwenden.
Dieser Ansicht ist ja R. Eliezer, und er lehrt ausdrcklich, da solches

umgetauscht werden kann!? Es wird nmlich gelehrt: Das von den ber-
schssen dargebrachte Brandopfer kann umgetauscht werden so R.
Eliezer. R. Simon ist seiner Ansicht in der einen Sache und streitet
gegen ihn in der andren Sache. R. Eliezer ist der Ansicht, das von den
berschssen dargebrachte Brandopfer knne umgetauscht werden, er
aber ist der Ansicht, es knne nicht umgetauscht werden. Wieso fragte
R. Abiii demnach, wie es denn sei, wenn jemand ein Schuldopfer zur
Shne abgesondert und es umgetauscht hat, und nachdem er Shne durch
ein andres ScUuldopfer erlang Phat, es Brandopfer-ge worden ist, ob
man es wiederum Umtauschen knne nach wem wenn nach R. Simn,
;
:

so sagst du ja, R. Simon sei der Ansicht, das von den berschssen dar-
gebrachte Brandopfer knne nicht umgetauscht werden!? R. Abin
fragte wie folgt wenn du einen Autor findest, der der Ansicht R. Simons
:

ist, welcher sagt, man knne es nicht Umtauschen und wiederum Umtau-

schen, und auch der Ansicht R. Eliezers, welcher sagt, das von den ber-
schssen dargebr achte Brandopfer knne umgetauscht werden, ist es frag-
lich, ob man bei zwei Krpern^^und einer Heiligkeit Umtauschen
kann. Und wenn du entscheidest, bei einer Heiligkeit nicht, wie ist es
bei zwei Heiligkeiten und einem Krper. Dies bleibt fraglich.

ist. 289. Der Umtausch des Namens: dies kommt nur beim Zehnten vor. 290.
Die Erweiterung bezieht sich auf die Darbringung als Opfer, u. es gilt nur von
solchen, die zur Opferung geeignet sind. 291. Kann umgetauscht werden. 292.
Wodurch man dazu verpflichtet wird. 293. Da nichtpflichtige nicht umge-
tauscht werden knnen. 294. Reservierter Opfergelder; cf. Zeb. Fol. 103a. 295.
Weil jenes abhanden gekommen war. 296. Findet es sich wieder ein, so ist es
als solches darzubringen. 297. Vgl. S. 28 Anm. 199. 298. Wenn nach Erlan-
gung der Shne das Original sich einfindet; cf. supra Fol. 9a.
42 T EMU RA Il,i Fol. 14a

ZWEITER ABSCHNITT

Privatopfern, was nicht bei Gemeindeop-


^ulV
% fern, und manches bei Gemeindeopfern, was nicht bei Privat-
I
/|
JL OPFERN. Privatopfer knnen umgetauscht werden, Gemeinde-
opfer KNNEN NICHT UMGETAUSCHT WERDEN,* ALS PrIVATOPFER SIND MNN-
CHEN UND Weibchen geeignet, als Gemeindeopfer sind nur Mnnchen
geeignet; bei Privatopfern ist man haftbar^ fr sie und haftbar fr
ihre Gussopfer, bei Gemeindeopfern ist man nicht haftbar fr sie und
NICHT haftbar FR IHRE GuSSOPFER, WOHL ABER IST MAN FR IHRE GuSS-
OPFER HAFTBAR, SOBALD DAS SCHLACHTOPFER DARGEBRACHT WORDEN IST.
Manches gilt bei Gemeindeopfern, was nicht bei Privatopfern, denn
Gemeindeopfer verdrngen den Sabbath und die Unreinheit^ Privat-
opfer ABER VERDRNGEN NICHT DEN SaBBATH UND NICHT DIE UNREINHEIT.
R. Meir sprach Die Pfannopfer des Hochpriesters und der Farre
:

des Vershnungstages^ sind ja Privatopfer, und sie verdrngen den


Sabbath und die Unreinheit vielmehr, weil fr diese eine Zeit fest-
;

gesetzt ist.
GEMARA. Privatopfer knnen umgetauscht werden &:c. Ist dies
denn eine stichhaltige Regel, das Geflgel[opfer] ist ja Privatopfer, und
es kann nicht umgetauscht werden!? Diese Lehre liozieht sich auf das
Vieh. Die Geburt ist ja Privatopfer, und es kann nicht umgetauscht
werden!? Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, die
Geburt knne umgetauscht werden. Das Eingetauschte selbst ist ja
Privatopfer, und das Eingetauschte kann nicht umgetauscht werden!?
Er lehrt dies nur vom originren Schlachtopfer. Da du nun darauf
gekommen bist, kannst du auch sagen, dies gelte nach den ilabbanan, denn
er lehrt dies nur vom originren Schlachtopfer.
Als Privatopfer sind Mnnchen und Weibchen geeignet. Ist dies
denn eine stichhaltige Regel, das Brandopfer ist ja Privatopfer, und als
solches ist nur ein Mnnchen und kein Weibchen darzubringen!? Es
gibt das Geflgel-Brandopfer, denn es wird gelehrt: Es gibt Mnnlichkeit

l.Dh. wenn fr diese eine Frist festgesetzt ist (beispielsweise bei Opfern von
Ausstzigen, Wchnerinnen) u. sie vorber ist, so sind sie noch nachher darzu-
bringen. 2. Sie sind auch am S. u. ev. von einem unreinen Priester darzubringen.
3. Cf. Lev. 6,12 u. hierzu Men. Fol. 50b. 4. Den der Priester fr sich darbringl;
cf. Lev. 16,3. 5. Sie knnen nur zu einer bestimmten Zeit dargebracht werden, u.
aus diesem Grunde verdrngen sie den S. u. die Unreinheit. 6. Von einem Privat-
Fol. 14a Tem LI RA II,i 43

und Weiblichkeit beim Vieh und es gibf nicht Mnnlichkeit und Weib-
lichkeit beim Geflgel. Das Sndopfer ist ja Privatopfer, und als
solches ist nur ein Weibchen und kein Mnnchen darzubringen!? Es
gibt ja den Ziegenbock des Frsten, der ein Mnnchen darbringt.
Es gibt ja das Schuldopfer, das Privatopfer ist, und als solches ist nur
ein Mnnchen und nicht ein Weibchen darzubringen I? Die Rabbanan
sprechen nur von einem Opfer, das sowohl von einem Privaten als auch
von einer Gemeinde darzubringen ist, das Schuldopfer aber ist nur von
einem Privaten und nicht von einer Gemeinde darzubringen. Wenn du
aber willst, sage ich, es heit ja nicht alle Opfer, sondern: manches
Opfer, nmlich Heilsopfer, die man, wenn man will, Mnnchen, und
wenn man will, Weibchen, darbringen kann.
Bei PiuvATOPFEiiN IST MAN HAFTBAR &c. Wohcr dies? Die Rabbanan
lehrten Gebhr jeden Tages, dies lehrt, da der ganze Tag fr die
Zusatzopfer zulssig ist;an seinem T'age, dies lehrt, da, wenn der Tag
vorber ist, und man sie nicht dargebracht hat, man nicht haftbar ist.
Man knnte glauben, man sei fr die Guopfer nicht haftbar, auch
wenn das Schlachtopfer dargebracht worden ist, so heit es:'i7ire Speis-
opfer und ihre Guopfer, auch nachts; ihre Speisopfer und ihre Gu-
opfer, aucham folgenden Tage. Res Laqis entnimmt dies aus folgen-
dem den Sabbathen des Herrn^\ Und beides ist ntig. Wrde
der Allbarmherzige nur geschrieben haben: auer den Sabbathen des
Herrn, so knnte man glauben, nur am Tage und nicht nachts, so heit
es: ihre Speisopfer und ihre Guopfer. Und wrde der Allbarmher-
zige nur geschrieben haben: ihre Speisopfer und ihre Guopfer, und
nicht: auer den Sabbathen des Herrn, so knnte man glauben, nur
nachts und nicht am Tage, und zwar deshalb, weil bezglich der Opfer
die Nacht zum Tage gehrt*. Daher ist beides ntig. Sind denn Gu-
opfer nachts darzubringen, wir haben ja gelernt: Ich wei nur von
Dingen, die nachts dargebracht werden, beispielsweise Opferglieder und
Schmer, dass man sie von Sonnenuntergang ab hinauf lege und whrend
der ganzen Nacht verzehren lasse, woher dies von Dingen, die am Tage
dargebracht werden, beispielsweise der Haufe**, der Weihrauch und das
Speisopfer der Guopfer, da man sie vom Sonnenuntergnge ab hin-
auflege? Vom Sonnenuntergnge ab, wie kommst du darauf, du

Opfer. beim Opferliere zu unterscheiden, nur erstere sind als solche ver-
7. Sc.
wendbar. Den er als Sndopfer darzubringen hat; cf. Lev. 4,22.
8. 9. Lev.
23,37. 10. Num. 29,18. 11. Lev. 23,38. 12. Vorangehend wird von den Festen
gesprochen, an denen auch die vom vorangehenden Sabbath zurckgebliebenen
Guopfer darzubringen sind. 13. Opfer, die an einem Tage gegessen werden
mssen, drfen auch in der diesem folgenden Nacht bis zum folgenden Morgen
gegessen werden; cf. Lev. 7,15. 14. Der vom Speisopfer abgehoben und auf dem
44 TEMURA II . i Fol. 14a-14b

am Tage darzubringen sind!? Vielmehr,


sagtest ja, es seien Dinge, die
m t^*Sonnenuntergang. Woher, da man sie whrend der ganzen
i

Nacht verzehren lasse? Es heit ist das Gesetz des Brandopfers,

einschlieend. Er Guopfer seien am Tage [darzu bringen]!?


lehrt also,
Rami b. Kama Das ist kein Ein wand; eines gilt von der
erwiderte:
Heiligung^^und eines gilt von der Darbringung. Raba sprach zu ihm:
Wenn sie geheiligt werden knnen, knnen sie auch dargebracht werden.
Es wird nmlich gelehrt: Die Regel hierbei ist: Was am Tage dargebracht
wird, ist nur am Tage zu heiligen, was nachts dargebracht wdrd, ist nachts
zu heiligen, und was am Tage und nachts, ist sowohl am Tage als auch
nachts zu heiligen. Vielmehr, erwiderte R. Joseph, man streiche aus die-
ser die Lehre 'das Speisopfer der Guopfer.
Als R. Dimi hinaufging, und im Namen
traf er R. Jirmeja, der dasa
des R. Jehosu b. Levi vortrug: Woher, da die zum Speisopfer darge-
brachten Guopfer nur am Tage darzubringen sind? Es heit
Guopfer und eure Heilsopfer: wie die Heilsopfer am Tage, ebenso die
Guopfer am Tage. Da sprach er: Fnde ich jemand, der mir einen
Col.b Brief schriebe, so wrde ich^^R. Joseph mitteilen lassen, da man
'das
Speisopfer der Guopfer aus der Lehre nicht streiche, und dennoch
besteht kein Widerspruch; eines gilt vonzum Schlachtopfer dargebrach-
ten Guopfern^und eines gilt von besonders dargebrachten Guopfern.
Drfte er denn, auch wenn er [einen Schreiber] htte, einen Brief
senden, R. Abba, Sohn des R. Hija b. Abba, sagte ja im Namen des R.
Johanan, das Schreiben von Halakhoth gleiche der Verbrennung der
Tora, und wer aus ihnen-lernt, erhalte keine Belohnung!? R. Jehuda
b. Naljmani, der DolmetsKjh des Res Laqis, trug nmlich vor: Ein Schrift-
vers lautet :"sc/ire/6e dir diese Worte auf, und ein anderer Schriflvers
lautet :denn durchr^ diese Worte. Dies besagt dir, da du mndliche
Worte nicht schriftlich vortragen darfst, und schriftlicheWorte nicht
mndlich vortragen darfst. Ferner wurde in der Schule R. Jismels ge-
lehrt: Schreibe dir diese Worte auf, diese darfst du schreiben, du darfst
aber keine Halakhoth schreiben. - Ich will dir sagen, vielleicht ist es
bei einer neuen Sacheanders. So pflegten R. Johanan und Res Laqis am
Sabbath die Agadabcher-^einzusehen. Sie legten wie folgt aus: Wo es

Altar aufgeruchert wird. 15. A^or Eintritt derselben. 16. Lev. 6,2. 17. Durch
das Hineingieen in das Dienstgef dies kann schon nachts erfolgen.
; 18. Num.
29,39. 19. Nach einer anderen Lesart: fnde ich einen [Boten], so wrde ich
einen Brief schreiben u. RJ. mitteilen. 20. Diese knnen nur am Tage darge-
bracht werden. 21. Aus solchen Schriftstcken. 22. Ex. 34,27. 23. Im hehr.
W^ortlaule: durch den Mund. 24. Die man leicht vergessen kann. 25. AVohl Kol-
lektaneen agadischer Vortrge. 26. Ps. 119,126. 27. Nach einer andren Lesart:
Fol. 14b Temur A II,i 45

galt, fr den Herrn zu handeln, brachen sie dein Gesetz, Sie sagten nm-
lich: Lieber werde etwas aus der Tora aufgehoben, als da die Gesetzes-
kunde in Jisrael in Vergessenheit gerate.
R. Papa sagte Da du nun ausgefhrt
: hast, besonders dargebrachte
Guopfer seien auch nachts darzubringen, wenn Guopfer nachts
sind,
eintreffen, diese nachts zu heiligen und darzubringen. R. Joseph, Sohn
des R. Semja, sprach zu R. Papa: Es gibt eine Lehre als Sttze fr dich:
Die Regel hierbei ist: was am Tage darzubringen ist, nur am Tage zu ist

heiligen, und was nachts darzubringen ist, (sowohl am Tage als auch)
nachts zu heiligen. R. Ada b. Ahaba sagte: der Anbruch der Morgen-
rte macht sie untauglich, wie die Opferglieder*.
Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Johanans im Namen des R.
Simon b. Jeho9adaq:**Dicse sollt ihr dem Herrn darbringen an euren
Festtagen, das sind die Pflichlopfer, dieam Feste als Pflicht darzubringen
sind euren Gelbden und freiwilligen Opfern, dies lehrt, da
gelobte und freiwillige [Opfer] an den Halbfesten darzubringen sind.
Brandopfern. Wovon spricht die Schrift: wenn von gelobten Brand-
opfern, so heit es ja bereits^^e uren Gelbden, und wenn von freiwilli-
gen Brandopfern, so heit es ja bereits**eurcn freiwilligen Gaben', sie
spricht also nur vom Brandopfer einer Wchnerin und dem Brand-
opfer*eines Ausstzigen.** f/nd an Speisopfern. Wovon spricht die Schrift:
wenn von gelobten Speisopfern, so sind sie ja bereits genannt, und wenn
von freiwilligen Speisopfern, so sind sie ja bereits genannt; sie spricht
also nur vom Speisopfer der Ehebruchsverdchtigten und vom Speis-
opfer*der Eifersucht. Und an Guopfern und Heilsopfern; er vergleicht
die Guopfer mit den Heilsopfern: wie Heilsopfer nur am Tage, ebenso
Guopfer nur am Tage.**f/nd an Heilsopfern; dies schliet das Heils-
opfer des Nazirers**ein. Abajje sprach zu ihm: Sollte doch der Meister
sagen: das Pesah-Heilsopfcr**, denn das Heilsopfer des Nazirers ist ja
Gelobtes und Freiwilliges!? Es wird nmlich gelehrt: Die Regel hierbei
ist: was freiwillig gespendet und gelobt werden kann, darf auf einem

Privataltar dargebracht werden, und was nicht freiwillig gespendet und


gelobt werden kann, darf auf einem Privataltar nicht dargebracht werden.
Ferner haben wir gelernt: Speisopfer und Nazireropfer sind auf einem
Privataltar darzubringen so R. Meir. Streiche hieraus Nazirer-
opfer. Gibt es dann jemand, welcher sagt, das Nazireropfer sei nicht

Das Brandopfer des Morgens. 28. Des tglichen Abendopfers, die ber Nacht zu
verbrennen u. morgens untauglich sind. 29. Num. 29,39. 30. Cf. Lev. 12,6 u.
14,20. 31. Cf. Num. Kap. 5. 32. Cf. Num. Kap. 6. 33. Wenn das Pesahlamm
(cf. Ex. 12,3ff.) fr die Beteiligten nicht ausreicht, so ist dazu ein Heilsopfer zu
bringen; hat man es reserviert u. nicht geschlachtet, so ist es in den Zwischentagen
46 TEMURA II, i-ii Fol. 141>-15a

Gelobtes und Freiwilliges, es heit Ablauf von vierzig Jahren


sprach Absalom zum Knige: Ich will doch gehen und mein Gelbde
einlsen, das ich in Hebron gelobt habe, denn dein Knecht hat gelobt
^c. Dies bezieht sich wohl auf das Opfer^^!? Nein, auf das Hauptge-
lbde.
Aber das Hauptgelbde tat er ja nicht in Hebron, dies tat er
ja in GesurM? R. Aba, nach andren Rabba b. R. Hanan, erwiderte: Ab-
salom ging nur Lmmer aus Hebronholen. Dies ist auch einleuchtend,
denn wenn man sagen wollte, er ging die Opfer darbringen, wieso lie
er Jerusalem und ging nach Hebron opfern!? Wieso heit es, wenn
aus Hebron Lmmer holen: das^^ich dem Herrn in Ifebron gelobt habe,
es sollte ja aus Hebron' heien!? Yielmehr, tatschlich opfern, wenn
du aber einwendest, wieso lie er Jerusalem und ging nach Hebron
opfern, so kannst du ja einwenden auch Giben^Var ja ein heiliger Ort.
:

Vielmehr durfte man, da die Privataltre erlaubt waren, nach Belieben


berall opfern. Vierzig Jahre, seit wann? Es wird gelehrt: R. Nehoraj
sagte im Namen R. Jehosus: Nach Ablauf von vierzig Jahren, seitdem sie
einen Knig verlangP^halten. Es wird nmlich gelehrt: Das Jahr, in dem
5sie einen Knig verlangten, war das zehnte Jahr Semuels. Zehn Jahre
regierte Semuel allein, ein Jahr regierten Saul und Semuel zusammen,
zwei Jahre regierte Saul allein und siebenunddreiig regierte David^-.

iiT\ AS SNDOPFER EINES PRIVATEN IST, WENN DER EIGENTMER SlINE ER-
LANGT^HAT, VERENDEN ZU LASSEN, DAS EINER GEMEINDE IST NICHT
VERENDEN ZU LASSEN,* R. JeHUDA SAGT, ES SEI VERENDEN ZU LASSEN. R. Sl-
MN SAGTE Wie wir finden bet der Geburt eines Sndopfers, dem Ein-
:

getauschten EINES Sndopfers und dem Sndopfer, dessen Eigentmer


GESTORBEN IST, DASS DIES"^NUR VON DEM EINES PrIVATEN UND NIGHT VON
DEM EINER GEMEINDE GILT, EBENSO GILT DIES VON DEM, DESSEN EIGENT-
MER Shne erlangt hat, oder das das Jahr berschritten^^iiat, nur
VON dem eines Privaten und nicht von dem einer Gemeinde.
GEMARA.
Die Rabbanan lehrten: Weshalb heit es beim Sndopfer
wenn jemand sein Sndopfer geheiligt hat und es
bringen^^? Woher, da,
abhanden gekommen ist, und nachdem er an dessen Stelle ein andres

als Heilsopfer darzubringen. 34. iiSam. 15,7. 35. Der Altar zu Rebron war Pri-
vatallar. 36. Das Nazirat zu absolvieren. 37. Cf. iiSam. 15,7. 38. Das wegen
seiner Lmmerzucht bekannt war; cf. Men. Fol. 87a. 39. Auf das Opfervieh be-
zogen. 40. Dort war der Hauptaltar; cf. iReg. 3,4. 41. Cf. iSam. Kap. 8. 42.
Also 40 Jahre seit dem Regierungsantritte Sauls. 43. Durch ein anderes; wenn es
abhanden gekommen war u. sich wieder einfindet. 44. Da man sie verenden
lasse. 45. Wenn das Opfer ersljhrig darzubringen ist u. es inzwischen lter als
ein Jahr wurde. 46. Lev. 4,32 heit es: wenn er ein Lamm als Sndopfer brin-
gen wird, whrend es krzer heien sollte: wenn sein Sndopfer ein Lamm ist.
Fol. 15a-15b Temur A II,ii 47

abgesondert hat, das erste sich einfindet, soda nun beide vorhanden
sind, er dasjenige darbringen darf, das ihm beliebt? Es heit: Sndopfer
[bringen]. Manknnte glauben, er bringe beide, so heit es: bringe er
eSy eines zwei. Was geschieht mit dem zweiten? R. Hamniina
und nicht
erwiderte: Es wird gelehrt: R. Jehuda sagt, man lasse es weiden; R. im6n
sagt, man lasse es verenden. Sagt denn R. Jehuda, es sei weiden zu
lassen, R. Jehuda lehrt ja, es sei verenden zu lassen!? Wende es um:
R. Jehuda sagt, man lasse es verenden R. Simon sagt, man lasse es wei-
;

den. Sagt denn R. Simn, es sei weiden zu lassen, R. Simon sagte ja,
fnf Sndopfer seien verenden zu lassen!? Vielmehr, tatschlich wende
es nicht um, dennoch ist nichts einzuwenden, denn eines gilt von dem
Falle, wenn es nach der Absonderung abhanden gekommen^^war, und
eines von dem Falle, wenn es nach der Shne abhanden gekommen war.
Wenn du willst, sage ich: beides in dem Falle, wenn nach der Absonde-
rung, dennoch ist nichts einzuwenden; eines wie R. Jehuda nach Rabbi
und eines wie R. Jehuda nach den Rabbanan. Gibt es denn jemand, der
der Ansicht wre, ein Gemeindesndopfer, dessen Eigentmer Shne er-
langt haben, sei verenden zu lassen, wir haben ja gelernt: Desgleichen sagte Coi.b

R. Jose:^Dic angekommen waren aus der Gefangenschaft, die Shne der


Exulanten, brachten Brandopfer Farren ^c., neunundneunzig Wid-
der, siebenundsiebzig Lmmer, zwlf Sndopferbcke, alles Brandopfer
fr den Herrn. Wird denn ein Sndopfer als Brandopfer dargebracht!?
Raba erwiderte: \yie Brandopfer; wie das Brandopfer nicht gegessen
werden darf, ebenso Sndopfer, die nicht gegessen werden durften. R.
Jose sagte nmlich: Sie brachten sie wegen Gtzendienstes. Hierzu sagte
R. Jehuda im Namen Semuels: Wegen des Gtzendienstes, den sie in den
Tagen ^idqijahus getrieben hatten. Er^^glaubte, wer der Ansicht ist, ein
Gemeindesndopfer, dessen Eigentmer Shne erlangt haben, sei ver-
enden zu lassen, sei auch der Ansicht, ein Gemeindesndopfer, dessen
Eigentmer gestorben sind, sei verenden zu lassen. Da waren ja die Eigen-
tmer^^gestorben, und es Avurde dargebracht!? R. Papa erwiderte: Auch
nach demjenigen, welcher sagt, ein Gemeindesndopfer, dessen Eigen-
tmer Shne erlangt haben, sei verenden zu lassen, ist ein Gemeindesnd-
opfer, dessen Eigentmer gestorben sind, nicht verenden zu lassen, weil
eine Gemeinde nicht stirbP. Woher entnimmt dies R. Papa: wollte man
sagen, weil es heit deiner Vter werden deine Shne^^scin, so

47.Aber sich noch vor der Shne eingefunden hat; in diesem Falle lasse man es
weiden. 48. Cf. infra Fol. 22b. 49. Ezr. 8,35; im masoret. Texte stark abwei-
chend. 50. Der diesen Ein wand erhob. 51. Denn Gtzendienst halte die voran-
gehende, ausgestorbene Generation getrieben. 52. Dh. bei einer solchen gilt diese
Bestimmung nicht. 53. Ps. 45,17. 54. Sie gelten als Eigentmer. 55. Vgl.
48 TEMURA II, ii Fol. 15b

sollte dies auch von einem Privaten gelten!? Vielmehr, dies, da eine
Gemeinde nicht stirbP, ist von den Ziegenbcken der Feste und der Neu-
monde zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt, da man sie von der
Hebe der Tempelkammer^^bringe die Eigentmer dieses Geldes knnen
;

ja gestorben sein? Vielmehr sagen wir, eine Gemeinde sterbe nicht. Wenn
du aber willst, sage ich: als man diese Sndopfer darbrachte, brachte
man sie fr die Lebenden dar, denn es heit viele aber von den Prie-
stern und den Leviten und den Stammeshuptern, den Greisen, die das
erste Haus gesehen hatten, da dieses Haus vor ihren Augen gegrndet
ward, weinten mit lauter Stimme, whrend viele mit Jauchzen ^c.
Vielleicht waren diese in der Minderheit^!? - Dies kannst du nicht sagen,
denn es heit :und! das Volk erkannte nicht die Stimme des Weinens des
Volkes^^, Wieso brachten sie sie dar, es Var ja vorstzlich erfolgt!? R.
Johanan erwiderte: Es war nur eine Entscheidung pro prsenti. Dies ist
auch einleuchtend, denn wenn du nicht so erklren wolltest, so knnen
allerdings die Farren und die [zwlf] Bcke den zwlf Stmmen entspro-
chen haben, wem entsprechend aber waren die [zwlf] Lmmer!? Viel-
mehr war es nur eine Entscheidung pro prsenti.
Dort haben wir gelernt: Mit dem Tode des Joseph b. Jo^.zer aus Qereda
und des Joseph b. Johanan aus Jerusalem hrten die Trauben auf. Mn-
ner bei denen alles^ist. Hierzu sagte R. Jehuda im Namen Semuels: Alle
Trauben, die in Jisrael seit den Tagen Moses bis zum Tode des Joseph
b. Joezer auf traten, studierten die Tora wie unser Meister Mose*; von da
ab studierten sie die Tora nicht mehr wie unser Meister Mose. R. Jehuda
sagte ja aber im Namen Semuels, in den Trauertagen ber Mose seien
dreitausend Halakhoth vergessen worden!? Die vergessen wurden, ge-
rieten in Vergessenheit, die aber studiert wurden, stuerten sie wie un-
ser Meister Mose. Es wird ja aber gelehrt, da sie,Mose ge-
seitdem
storben ist, wenn mehrfr unrein waren, als und wenn mehr
unrein,
fr rein waren, als rein entschieden!? Das Auffassungsvermgen war
gemindert worden, studiert aber haben sie wie unser Meister Mose. In
einer Barajtha wurde gelehrt: An allen Trauben, die seit den Tagen Mo-
ses bis zum Tode des Joseph b. Joezer aus Qereda in Jisrael auf traten,

Anm. 52. 56. Der Tempelsteuer; cf. Seq. IV,1. 57. Ezr. 3,12. 58. Sie gelten
als Einzelpersonen, u. da es Gemeindeopfer waren, so wurden fr die Ver-
sie
storbenen dargebracht. 59. Ezr. 3,13. 60. Demnach waren sie nicht in der
Mehrheit. 61. Der Gtzendienst. 62. Das W. wird als Compositum v. tr'K
Sa (ein Mann, bei dem alles, etwa Polyhistor) erklrt. 63. In der Bedeutung der
obigen Erklrung; Mnner, bei denen alles war, Gelehrsamkeit u. Tugend. 64.
Mit allen Genauigkeiten; cf. jer. T. Pea Fol. 17a. 65. Bei Meinungsverschieden-
heit ber eine Halakha das' Reinheitsgesetz betreffend. Demnach hatte schon da-
Fol. 15b-16a Temur A II, ii ^19

war keinerlei Makel, von da ab war an ihnen etwas Makel. Es wird ja


aber gelehrt: Einst war ein Frommer, der an Herzschmerzen litt, und als
man die rzte befragte, sagten sie, es gebe fr ihn kein anderes Mittel,
als da er jeden Morgen warme Milch sauge. Da holte man ihm eine
Ziege, die man ihm an den Fu seines Bettes band, und er sog Milch von
dieser. Als eines Morgens seine Kollegen ihn besuchen kamen und die
Ziege sahen, sprachen sie: Ein bewaffneter Ruberist in diesem Hause,
und wir kommen ihn besuchen! Hierauf lieen sie sich nieder und stell-
ten eine Untersuchung^an, und sie fanden an ihm nur die eine Snde
inbetreff dieser Ziege. Auch er selber sprach bei seinem Hinscheiden:
Ich wei, da an mir keine andere Snde haftet, als die Snde inbetreff
dieser Ziege, indem ich die Worte meiner Kollegen bertreten habe. Die
Weisen sagten nmlich, man drfe im Jisraellande kein Kleinvieh hal-
ten. Es ist uns berliefert, da berall, wo es einst war ein Frommer*
heit, es entweder R. Jehuda b. Baba oder R. Jehuda b. Ilej ist, und diese
Gelehrten waren ja viele Generationen nach Joseph b. Joezer aus (^ere-
da^!? R. Joseph erwiderte: Er spricht von einem Makel hinsichtlich des
Stutzens. Aber Joseph b. Joezer selber streitet ja ber das Sttzen!?
Er stritt am Ende seiner Lebensjahre, wenn das Verstndnis nachlt.
Der Text. R. Jehuda sagte im Namen Semuels: Dreitausend Halakhoth
sind in den Trauertagen ber Mose vergessen worden. Sie sprachen zu
Jehosu: Frage. Er erwiderte ihnen ist nicht im Himmel, Sie spra-

chen zu Semuel: Frage. Er erwiderte ihnen sind die Gebote, der


Prophet darf von nun ab nichts erneuern. R. Jighaq der Schmied sagte:
Auch [das Gesetz] ber das Sndopfer, dessen Eigentmer gestorben ist,
ist in den Trauertagen ber Mose vergessen worden. Sie sprachen zu Pin-r

has: Frage. Er erwiderte ihnen: Dies sind die Gebote, der Prophet darf
von nun ab nichts erneuern.
R. Jehuda sagte im Namen Rabhs Als unser Meister Mose in den ^iden-
:

garten schied, sprach er zu Jehosu: Frage mich ber alle ZweifeP^,


die du hast. Er erwiderte ihm: Meister, habe ich dich je auch nur eine
Stunde verlassen und mich nach einem anderen Orte begeben? Du selbst
hast ja von mir geschrieben sein Diener Jehosu, der Sohn Nuns,
ein Jngling, wich nicht aus dem Zelte^*, Da erschlaffte die Kraft Jeho-

mals die Gesetzeskunde nachgelassen. 66. Im Jisraellande ist das Halten von Klein-
vieh verboten; cf. Bm. Fol. 79b. 67. ber seinen Lebenswandel. 68. Es gab also
auch spter makellose Fromme. 69. Der Hand auf den Kopf des Opfertieres (cf.
Lev. 1,4). Hierber besteht der erste Gelehrtenstreit; cf. Hg. Fol. 16a. Vermutlich
liegt hier ein Miverstndnis des T. vor. Unter ns'DD drfte wohl die Autorisation
zu verstehen sein, die in den spteren Generationen nicht mehr von der Bedeu-
tung war, wie in den frheren. 70. Dt. 30,12. 71. Num. 36,13. 72. Dh. un-
entschiedene Rechtsfragen. 73. Ex. 33,11. 74. Dh. ich habe nichts zu fragen.

4 Talmud XII
5o Temra II, ii Fol. 16a

suas, soda er dreihundert Halakhoth verga und siebenhundert Zweifel


ihm entstanden. Als nun ganz Jisrael ihn zu erschlagen^sich aufmachte,
sprach der Heilige, gepriesen sei er, zu ihm Sagen kannst du es ihnen
:

nicht,geh und verwickle sie in einen Krieg. So heit esi^und es geschah


nach dem Tode MoseSy des Knechtes des Herrny da sprach der Herr ^c.
In einer Barajtha wurde gelehrt: Tausendsiebenhundert [Folgerungen
durch Schlu] vom Leichteren auf das Schwerere und durch Wortanalo-
gie und Minutiositten der Schriftgelehrten sind in den Trauertagen ber
Moe vergessen worden. R. Abahu sagte: Trotzdem rekonstruierte sie th-
niel, der Sohn des Qenaz, durch seine scharfsinnige Disputation, denn es
heit thniel, der Sohn des Qenaz, der Bruder Kalebs, der jnger
als er, eroberte sie^^.

^^Und er gab ihm seine Tochter khsa zur Frau; weshalb hie sie
khsa? Weil jeder, der sic sah, seiner Frau^grollte.-t/nd als sie ein-
zog, beredete sie ihn, von ihrem Vater das Feld zu erbitten, und sie glitt
vom Esel herab. Was heit sie glitt? Raba erwiderte im Namen R.
Ji^liiaqs: Sie sprach zu ihm: Wie ein Esel, sobald er kein Futter in der
Krippe hat, sofort schreit, ebenso schreit sofort ein Weib, sobald es kein
Getreide im Hause hat." Und sie sprach: Gib mir einen Segen, denn
drres Land hast du mir gegeben; ein Haus, das gedrrt ist von allem
Guten.So gib mir Wasser quellen; einen Menschen, der nichts anderes
als die Tora besitzt.Und er gab ihr die oberen Quellen und die niederen
Quellen. Er sprach zu ihr: Dem die Geheimnisse droben und hienieden*
eigen, von dem sollte noch Nahrung verlangt werden!? War denn
Kaleb ein Sohn des Qenaz, er war ja ein Sohn des Jephunnel? Jephun-
ne bedeutet, er wandte [panal sich vom Ratschlage der Kundschafterab.
Aber immerhin war er ja nicht ein Sohn des Qenaz, er war ja ein Sohn
des Hebron, denn es heit :und Kaleb, der Sohn Ifegrons, zeugte Azu-
bal? Raba erwiderte: Er war ein Stiefsohn des Qenaz. Es wird gelehrt:
Er hie thniel, er hie Jbeg, und sein wirklicher Name war Jehuda,
Bruder Simons. thniel hie er, weil Gott [el] ihn erhrt [neo] hat.
Jhe^: hie er, und die Tora in Jisrael verbreitet
weil er beraten [jieg]
[ribeg] hat.
Woher, da Gott ihn erhrt hat? Es heit Jdbeg
rief zum Gott Jisraels und sprach: Wenn du mich doch segnetest und
mein Gebiet vergrertest, und deine Hand mit mir wre, und du

75. Nach einer anderen Lesart Moses, wofr Jehosu bestraft wurde. 76. Weil er
ihre Rechtsfragen nicht zu beantworten wute. 77. Jos. 1,1. 78. Jud. 1,13. 79.
Die da genannte Stadt Qirjath Sepher, dh. Bcherstadt; trop., er stellte die Ge-
setzeskunde wieder her. 80. Jos. 15,17. 81. Weil sie schner war als alle an-
deren Frauen. Dieser Name wird von oV3* zrnen, grollen, abgeleitet. 82. Jos.
15.18. 83. Ib. V. 19. 84. So nach Handschriften. 85. Cf. Num. Kap. 13. 86.
Fol. 16a Temura II,ii 5i

wirktest gegen das bel, da es mich nicht krnke. Und Gott brachte,
was er erbeten hatte. Wenn du mich mit der Gesetzeskunde;
segnetest,
mein Gebiet vergrertest, mit Schlern; und deine Hand mit mir xore,
da meine Gesetzeskunde nicht aus meinem Herzen vergessen werde;
und du wirktest gegen das bel, da sich mir Freunde meinesgleichen
anschlieen; da es mich nicht krnke, da nicht der bse Trieb sich
meiner bemchtige und mich vom Studium zurckhalte. Tust du dies,
so ist es recht, wenn meinem Kummer in
aber nicht, so gelange ich in
die Unterwelt. Hierauf: und Gott brachte, was er erbeten hatte. Desglei-
chen heit esi^^begegnen Armer und Bedrcker einander, so erleuchtet
der Herr beider Augen. Wenn der Jnger zu seinem Lehrer geht und
zu ihm spricht: lehre mich das Gesetz, und er es ihn lehrt, so erleuchtet
er die Augen beider, wenn aber nicht, dann und Armer be-
gegnen einander, aller Schpfer ist der Herr; wer diesen weise gemacht
hat, macht ihn tricht, und wer jenen tricht gemacht hat, macht ihn
weise. Dies die Auslegung R. Nathans, R. Jehuda der Frst erklrte:
Wenn du mich segnetest, bei der Fortpflanzung; und mein Gebiet ver-
grertest, mit Shnen und Tchtern; und deine Hand mit mir wre,
beim Geschfts verkehre; und du wirktest gegen das bel, da ich ver-
schont bleibe von Kopfschmerzen, von Ohrenschmerzen und von Augen-
schmerzen; da es mich nicht krnke, da nicht der bse Trieb sich
meiner bemchtige und mich vom Studium zurckhalte. Tust du dies, so
ist es recht, wenn meinem Kummer in die
aber nicht, so gelange ich in
Unterwelt. Hierauf: und Gott brachte (ihm), was er erbeten hatte. Des-
gleichen heit es: begegnen Armer und Bedrcker einander, so erleuchtet
der Herr beider Augen. Wenn der Arme zum Hausherrn geht und zu ihm
spricht: unterhalte mich, und er ihn unterhlt, so ist es recht, wenn
aber nicht, dann: Reicher und Armer begegnen einander, aller Schpfer
ist der Herr; wer diesen reich gemacht hat, macht ihn arm, und wer

jenen arm gemacht hat, macht ihn reich.


R. Simon sagte: Wie wir finden &c. Die Rabbanan lehrten: R. Si-
mon sagte: Fnf Sndopfer sind verenden zu lassen: das Junge eines
Sndopfers, das Eingetauschte eines Sndopfers, das Sndopfer, dessen
Eigentmer gestorben ist, das Sndopfer, dessen Eigentmer Shne er-
langt^^hat, und das Sndopfer, das das Jahr berschritten^Miat. Das Junge
eines Sndopfers kann bei einer Gemeinde nicht Vorkommen, weil eine
Gemeinde kein Weibchen als Sndopfer darbringt; das Umgetauschte
eines Sndopfers kann bei einer Gemeinde nicht Vorkommen, weil eine
Gemeinde nicht Umtauschen kann; ein Sndopfer, dessen Eigentmer

iChr. 2,18. 87. Ib. 4,10. 88. Pr. 29,13. 89. Ib. 22,2. 90. Ob dies auch von
A ;

52 Temur Fol. 16a-16b

gestorbenist, kann bei einer Gemeinde nicht verkommen, weil eine Ge-

meinde nicht stirbt-; aber ber das, dessen Eigentmer Shne erlangt
hat, und ber das, das das Jahr berschritten hat, finden wir nichts^.
Man knnte somit glauben, dies gelte sowohl von dem eines Privaten als
auch von dem einer Gemeinde, so will ich erwidern: man folgere hin-
sichtlich dessen, von dem man es nicht wei, von dem, von dem man es
wei; wie es bei dem, von dem man es wei, nur von dem eines Pri-
vaten gilt und nicht von dem einer Gemeinde, ebenso gilt dies bei dem,
dessen Eigentmer Shne erlangt hat, und bei dem, das das Jahr ber-
schritten hat, nur von dem eines Privaten und nicht von dem einer Ge-
Col.b meinde. Ist es denn hinsichtlich des Mglichen vom Unmglichen^'zu

folgern!? R. Simn folgert dies hinsichtlich aller aus einer Stelle.


Res Laqis erwiderte: ber vier von ihnen ist es-ihnen berliefert wor-
den, und sie brachten es auf fnP^. Wenn man sagen wollte, auch das
einer Gemeinde, so kommen sie^ja bei einer Gemeinde nicht vor. Viel-
mehr mu man notgezwungen hinsichtlich dessen, von dem man es nicht
wei, von dem folgern, hinsichtlich dessen man es wei. R. Nathan sagte:
ber eines war es ihnen berliefert worden, und sie brachten es auf
fnP. Sollte man doch sehen, zu welcher Klasse das ihnen berlieferte
gehrte, ob zu denen eines Privaten oder zu denen einer Gemeinde!?
Sie hatten beides^ vergessen, und es war ihnen fraglich: wenn man sagen
wollte, zu denen einer Gemeinde, so kommen ja diese bei einer Gemeinde
nicht vor. Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, da man hinsichtlich des-
sen, von dem man es nicht wei, von dem folgere, von dem man es wei
wie es bei dem, von dem man cs wei, nur von dem eines Privaten gilt
und nicht von dem einer Gemeinde, ebenso gilt dies bei dem, von dem
man es nicht wei, nur von dem eines Privaten und nicht von dem einer
Gemeinde.

lii ^TRENGER IST ES BEIM GeHEILIGTENALS BEIM EiNGETAUSCHTEN, UND


STRENGER IST ES BEIM EiNGETAUSCHTEN ALS BEIM GEHEILIGTEN. STREN-
GER IST ES BEIM Geheiligten als beim Eingetauschten, denn das Ge-
heiligte KANN UMGETASCHT WERDEN, DAS EiNGETAUSCHTE ABER KANN NICHT
UMGETAUSCHT WERDEN; DIE GEMEINDE UND GESELLSCHAFTER KNNEN HF.I-

dem einer Gemeinde gilt od. nicht. 91. Die 3 ersteren knnen bei einer Gemeinde
berhaupt nicht Vorkommen. 92. Da sie verenden zu lassen sind. 93. Eines
dieser 5 war nach der berlieferung weiden zu lassen; sie wuten aber nicht wel-
ches, u. bestimmten es von allen. 94. Die 2 letzteren. 95. Da sie nicht wuten,
welches verenden zu lassen ist, bestimmten sie es von allen. 96. Dh. die nur bei
einem Priester od. bei einer Gemeinde Vorkommen knnen. 97. Welches Opfer
u. zu welcher Klasse es gehrte. 98. Den Tieren, die selber als Opfer geheiligt
Fol. 161>-17a T EMURA II, iii 53

LIGEN, ABER NICHT UMTAUSCHEN; MAN KANN UNGEBORENE [TiERe] UND EIN-
ZELNE Glieder heiligen, nicht aber Umtauschen. Strenger ist es beim
Eingetauschten als beim Geheiligten, denn die Heiligkeiterfasst
AUCH das mit einem DAUERNDEN LeIBESFEHLER BehAFTETE UND ES WIRD^
NICHT PROFAN ZUR ScilUR^^ND ZUR ArBEIT. R. JoSE B. R. JeHUDA SAGTE!
Beim Umtausch gleicht das Yersehen^^der Vorstzlichkeit, bei der
Heiligung aber gleicht das Versehen^nicht der Vorstzlichkeit. R.
Eliezer sagte: Der Mischling, das Totverletzte, die Seitengeburt,
das Geschlechtslose und der Zwitter werden nicht heilig und ma-
chen NICHT HEILIG.
GEMARA. AVas ist der Grund Die Schrift
des R. Jose b. R. Jehuda?
sagt:'^se/ heilig, dies schliet das Versehen ein, da es der Vorstzlich-
keit gleiche. Was heit: das Versehen gleicht der Vorstzlichkeit?
Hizqija erwiderte: Wenn
er geglaubt hat, das Umtauschen sei erlaubt;
beim Umtausch ist er zu geieln, bei der Heiligung ist er nicht zu
geieln. Res Laqis und R. Johanan erklrten: Wenn er sagen wollte: ein-
getauscht auf das Brandopfer, und gesagt hat: eingetauscht auf das
H eilsopfer. Beim Umtausch des Heilsopfers ist es heilig, bei der Heili-
gung*^ist es nicht heilig. Eine andere^^Lesart. Wenn er das schwarze^
sagen wollte und das weie gesagt hat; beim Umtausch ist er zu geieln,
bei der Heiligung ist er nicht zu geieln. R. Johanan erklrte: Wenn er

gesagt hat: dieses trete anstelle^Von jenem. Bei der Heiligung ist er, da
er geglaubt hat, es drfe, wenn es einen Leibesfehlcr bekommt, ohne Aus-
lsung gegessen werden, [nicht zu geieln,] beim Umtausch ist er zu gei-
eln. R. Seseth erklrte Wenn er gesagt hat, er wolle in dieses Haus ge-
:

hen und wissentlich heiligen oder Umtauschen, und er hineingegangen ist


und unwissentlich umgetauscht oder geheiligt hat; beim Umtausch ist er
zu geieln, bei der Heiligung ist er nicht zu geieln.
R. Eliezer sagte Der Mischling, das Totverletzte &c. emuel
:

sagte: Sie werden nicht heilig durch Umtausch, und sie machen nicht
heilig, Umtausch zu bewirken. Es wird gelehrt: R. Meir sagte: Wenn sie
nicht heilig werden, wie sollten sie heilig machen!? Dies kommt viel-
mehr nur in dem wenn jemand ein Vieh geheiligt hat und es
Falle vor,
nachher totverletzt wurde, wenn jemand eine Geburt geheiligt hat, und
sie als Seitengeburt hervorgekommen ist. Aber Mischling, Geschlechts-

sind. 99. Des Umgetauschten. 100. Wenn es ausgelst wird. 101. Geheiligtes
aber nur dann, wenn es den Fehler nach der Pleiligung bekommen hat. 102.
Wenn der Umtausch, bezw. die Heiligung versehentlich erfolgt ist. 103. Lev.
27,9. 104. In einem derartigen Falle. 105. In den Ausgaben sind die W.e wh
versetzt. 106. Sc. Vieh sei heilig, bezw. umgetauscht. 107. Er wollte es nicht
Umtauschen, sondern auslsen, was aber bei einem fehlerfreien Opfertiere nicht
54 TEMURA II, iii Fol. 17a

loses und Zwitter knnen nur Jungen von Geheiligten Vorkommen,


bei
nach R. Jehuda, welcher Geburt knne umgetauscht werden.
sagt, die
Raba sagte: Was ist der Grund R. Eliezers? Wie bei einem unreinen Vieh;
wie ein unreines Vieh, das nicht dargebracht werden kann, nicht kr-
perlich heilig wird, ebenso werden diese, die nicht dargebracht werden
knnen, nicht krperlich heilig. R. Papa sprach zu Raba: Auch das Fehler-
behaftete kann ja nicht dargebracht werden, und es ist krperlich hei-
lig!? Dieser erwiderte: Beim Fehlerbehafteten wird die ArtMargebracht.
Auch beim Totverletzten wird ja die Art dargebracht!? Vielmehr,
erklrte Raba, wie bei einem unreinen Vieh; wie ein unreines Vieh
krperlich untauglich ebenso sind auch diese krperlich untauglich,
ist,

whrend das Fehlerbehaftete nur wegen eines Mangels untauglich ist. R.


Ada sprach zu Raba: Im Abschnitte heit es ja:^Y^em ein Glied] ge-
streckt oder zu kurz, und diese sind ja krperlich untauglich!? Vielmehr,
erklrte Raba, wie bei einem unreinen Vieh; wie ein unreines Vieh
keine gleiche Arthat, ebenso alles andere, was keine gleiche Art hat, aus-
genommen das Fehlerbehaftete, das eine gleiche Art hat. Wolltest du
erwidern, auch das To tver letzte habe eine gleiche Art, so ist dieses aber
mit dem Fehlerbehafteten nicht zu vergleichen; das unreine Vieh ist zum
Essen verboten, das Totverletzte ist zum Essen verboten, whrend das
Fehlerbehaftete zum Essen erlaubt ist.
Semuel sagte: Wenn jemand ein Totverletztes geheiligPhat, so be-
ntigt es eines dauernden Fehlers, um daraufhin ausgelst zu werden.
Hieraus wre also zu entnehmen, man drfe Heiliges auslsen, um es den
Hunden zum Fressenzu geben!? Lies vielmehr: es bertrgt die Hei-
ligkeit, um es verenden^^^zu lassen. R. Osja aber sagt, es sei nur ebenso,
als wrde man Holz oder Steine heiligen*. Wir haben gelernt: Man
darf alles Geheiligte, das totverletzt worden ist, nicht auslsen, weil
man nicht Heiliges auslsen darf, um es den Hunden zum Fressen zu
geben. Nur wenn sie es geworden sind, wenn sie es aber bereits vorher
waren, lse man sie aus!? Vielleicht ist dieser Autor der Ansicht,
wenn es selbst nicht tauglich ist, werde es nicht krperlich von der Heilig-
keit erfat. Komm und hre: R. Eli6zer sagte: Der Mischling, die
Seitengeburt, das Totverletzte, das Geschlechtslose und der Zwitter wer-
den nicht heilig und machen nicht heilig. Hierzu sagte Semuel, sie werden
nicht heilig, durch Umtausch, und machen nicht heilig, Umtausch zu

zulssig ist, vielmehr sind beide Tiere heilig. 108. Wenn es nicht fehlerbehaftet
ist. 109. Lev. 22,23. 110. Das fr den Altar tauglich ist. 111. Nach seiner An-
sicht kann ein solches geheiligt werden. 112. Da es zum Essen verboten ist. 113.
Der nicht bersetzte Passus fehlt in Handschriften u. ist zu streichen. 114. Nur
der Geldwert ist heilig, u. man darf es auslsen u. den Hunden vorwerfen.
Fol. 17a-17b TEMR A. II, iii III, i 55

bewirken. Ferner wird gelehrt: R. Meir sagte: Wenn sie nicht heilig
werden, wie sollten sie heilig machen!? Dies kommt vielmehr nur in dem
Falle vor, wenn jemand ein Vieh geheiligt hat und es nachher totverletzt
wurde. Wenn es aber
vorher totverletzt war, wird es krperlich von der
Heiligkeit nicht erfat!? Semuel kann dir erwidern: Vielleicht ist auch Col.b
dieser Autor der Ansicht, wenn es selbst nicht tauglich ist, werde es nicht
krperlich von der Heiligkeit erfat.

DRITTER ABSCHNITT

EI FOLGENDEN OpFERTIEREN GLEICHEN DAS JuNGE UND DAS EiNGE- i,1

TAUSCHTE IHNEN SELBST; DAS JuNGE DES HeiLSOPFERS UND SEIN ElN-
JL^ ^SETAUSCHTES, IHR JuNGES UND DAS JuNGE IHRES JuNGEN, BIS ANS
Ende der Welt, gelten als Heilsopfer und bentigen des Stutzens,
DES GuSOPFERS und DES ScHWINGENS VON BrUST UND ScHENKEl\
GEMARA. Wenh er es schon vom Jungen und dem Jungen des Jungen
lehrt, wozu heit es weiter: his ans Ende der Welt!? - Unser Autor hrte
R. Eli^zer sagen^, das Junge eines Heilsopfers sei nicht als Heilsopfer dar-
zubringen^ da sprach unser Autor zu ihm: nicht nur da ich dir hin-
sichtlich des Jungen nicht beipflichte, ich pflichte dir nicht bei sogar
bis ans Ende der Welt^. Woher dies? Die Rabbanan lehrten :Wcln/i-
lich, dies schliet das Junge ein. Es wre durch einen Schlu zu folgern:
wenn das Eingetauschte, das kein Erzeugnis des Geheiligten ist, darzu-
bringen ist, um wieviel mehr ist das Junge darzubringen, das ein Er-
zeugnis des Geheiligten [Aber es
ist zu erwidern:] wohl gilt dies vom
ist.

Eingetauschten, das bei allen Opfern Vorkommen kann, whrend das


Junge nicht bei allen Opfern Vorkommen kann, und da es nicht hei
allen Opfern Vorkommen kann, ist es nicht darzubringen. Daher heit es
mnnlich, um das Junge einzuschlieen.* Wet6/ic/i, dies schliet das Ein-
gelauschte ein. Ich wei dies nur vom Eingetauschten des Fehlerfreien
und vom Jungen des Fehlerfreien, woher dies vom Jungen des Fehler-
behafteten und vom Eingetauschten des Fehlerbehafteten? Es heit;
wenn mnnlich, dies schliet das Junge des Fehlerbehafteten ein;
wenn weiblich, dies schliet das Eingetauschte des Fehlerbehafteten ein.
R. Saphra sprach zu Abajje: Vielleicht umgekehrt!? Es ist einleuchtend,
da aus der Stelle, aus der das Eingelauschte des Fehlerfreien eingeschlos-

1. Cf. Lev. 7,30ff. 2. Weit. Fol. 18a. 3. Es sei vielmehr verenden zu lassen.
4. Hinsich ll. der Abkmmlinge bis ans Ende der Welt. 5. Lev. 3,1. 6. Bei man-
56 T E M U R A III, i Fol. 17b

sen wird, auch das Eingetauschte des Fehlerbehaftelen einzuschlieen ist.


Jener entgegnete: Sagte ich etwa, da man [die Worte] wenn mnnlich
und wenn weiblich vom ganzen Schriftverse:
vertausche, ich spreche
vielleicht schliet [das Wort] mnnlich das Eingetauschte ein und [das
Wort] weiblich das Junge!? Dieser erwiderte: [Das Wort] Junges ist
mnnlich und [das Wort] Umgetauschtes ist weiblich^ In welcher
Hinsicht? Semuel erwiderte: Hinsichtlich der Darbringung, nach II. Ele-
zar. Man knnte glauben, R. Elezar sage es nur vom Brandopfer, weil
die Mutter den Namen des Brandopfers trgt, diese Jungen^aber seien
nicht darzubringen, so lehrt er uns. Bar Pada erwiderte: Hinsichtlich
des Weidenlassens, nach aller Ansicht. Es wurde auch gelehrt: Baba
sagte, hinsichtlich der Darbringung, nach R. Eleazar, und R. Papa sagte,
hinsichtlich des Weidenlassens, nach aller Ansicht.
Folgender Autor aber entnimmt dies hieraus :*Wiir dein Geheiligtes,
das sind die Eingetauschten du haben wirst, das sind die Jungen.
Sollst du nehmen und damit kommen; man knnte glauben, man bringe
sie in den Tempel und gebe ihnen kein Wasser und keine Nahrung, damit
sie verenden sollen, so heit es:^dii sollst deine Brandopfer herrichlen,
das Fleisch und das Blut. Wie du mit dem Brandopfer verfhrst, ver-
fahre auch mit dem Eingetauschten; wie du mit dem Heilsopfer verfhrst,
verfahre auch mit dem Jungen des Heilsopfers und dem Eingetauschten.
Man knnte glauben, dies gelte von allen Opfertieren, so heit es nur
so R. Jismel. R. qiba sagt, dies sei nicht ntig; es heit:es ist ein
Schuldopfer (in Schuld dem Herrn verschuldet,) dieses ist darzubringen,
nicht alxir ist sein Eingetauschtes darzubringen.
Der Meister du nehmen und damit kommen; man knnte
sagte: Sollst
glauben, man bringe den Tempel. Woher wre dies denn zu ent-
sie in

nehmen, es^%t ja nur von den fnf Sndopfern berliefert, somit sind
ja jene darzubringen!? Man knnte glauben, die fnf Sndopfer lasse
man bcraIFverenden, jene aber lasse man im Tempel verenden, so
lehrt er uns.
Der Meister sagte: Man knnte glauben, dies gelte von allen Opfer-
ticren, so heit es nur (dein Geheiligtes). Von wessen Jungen: wenn eines

Chon Opfern (Brandopfer, Schuldopfer) sind nur mnnliche Tiere zulssig. 7.


Natrl. in der hehr. Sprache. 8. Ist das Junge des Fchlerbehaf toten heilig, wo
doch die Mutter selbst nicht dargebracht werden kann. 9. Nach dem, wenn man
ein Weibchen als Brandopfer abgesondert u. cs geworfen hat, das Junge als
Brandopfer darzubringen ist, obgleich die Mutter als solches untauglich ist. 10.
Von folilcrbehafteten lleilsopfern. 11. Alle stimmen berein, da sie wenigstens
lieilig sind, um sie weiden zu lassen. 12. t. 12,26. 13. Ib. V. 27. 14. Lev.
5,19. 15. Da man sie verenden lasse, 16. Nach anderer Erklrung: auf jede
i

Fol. 17b-18a Tem un A III, ^7

Brandopfers, so ist ja ein solches nur ein Mnnchen und nicht gchurts-
fhig, wenn eines Sndopfers, so ist es da man es ver-
ja berliefert,
enden lasse, und wenn eines Schuldopfers, so ist cs ja berliefert, da fg*
man weiden lasse, denn was bei einem Sndopfer verenden zu lassen
cs
ist, ist bei einem Schuldopfer weiden zu lassen!? -- Tatschlich ist es

eine berlieferte Lehre, da man es verenden lasse,- der Schriftvers aber


schliet die Darbringung aus. Eines hngt ja vom anderen ab: wenn
man es verenden lasse, kann es ja nicht dargebracht werden!? - Viel-
mehr, die Lehre bezieht sich auf das Sndopfer, der Schriftvers aber
schliet das Eingelauschte d(^s Schuldopfers aus. - Auch von diesem ist es
ja eine berlieferte Lehre, d(mn was bei einem Sndopfer verenden zu
lassen ist, ist l>ci einem Schuldopfer weiden zu lassen!? Vielmehr, der
Schriftvers deutet darauf, da, wenn man berlrelen und es dargebracht
hal, man
ein Gebot berlrelen hat.
11. A(|iba sagt, dies .sei niclit ntig &c. die.ses ist darzubringen, nicht
aber ist sein Ein gelauschtes darzubringeMi. Wozu ist der Schriftvers n-
tig, wir haben ja eine berlieferte Lehre!? - Dem ist auch so. - Wozu
ist nun der Schriftvers nlig!? - Wegen einer Lehre des IL Ilona, denn
K. Ilona sagte: Wenn man ein zur Weide ansgeschiedenes Schuldopfer'^
ohne nhere Bestimmung geschlachtet hat, so ist es als Brandopfer taug-
lich. Nur ein ausgcschiedenes, nicht alxr ein nicht arisge.schiedenes, denn
[es heit :] V.v, es verbleihci bei seinem Wiesen. Aucli nach dem Autor,
der e.saus di(\sen Schriflverseii entnimmt, geht es ja hervor aus [den Wor-
ten |
mnnlich und weiblich^^l? - Diese sind ntig wegen des Jungen eines
Fehlerb(*haflelenund wegen des Einge taust JUen eines Fehlerbehafteten.
doch alles aus dcinselbtui Schriftverse entnehmen!? - Die
Sollte er
Au.degung [des Wortes] leenn^^leuchlet ihm nicht ein. - Wofr verwen-
der Autor, der es aus [den Worten] ivenn mnnlich und wenn weib-
lich folgt^rt, [den Vers:] sollst du nehmen und damit kommend Auch
von d(^r Weide"weg. Eine andere Le.sart: Von der Drt*schwalze weg.

R .
Elikzeu sagt, das Jungg eines IIeilsopfers sei nicht als Heils-
OPFEU-^DAnzUBUINGEN; DIE WeISEN SAGEN, ES SEI DAUZUBRINGEN.
11 Simon sprach.' Sie streiten nicht ber das Junge des Jungen
eines
i,2

IIeilsopfers und das Junge des Jungen eines Eingetausciiten, ob sie


nicht darzubringen sind, sie streiten nur ber das Junge. 11. Eliezer
sagt, es sei nicht darzubringen, und die Weisen sagen, es sei darzu-
bringen. li. Jeiiosua und U. Papjas bekundeten ber das Junge des
Heilsopfers, dass es als Heilsopfer darzubringen sei. 11 Papjas .

Weise. 17. Wenn es abhanden gekommen war u. an dessen Stelle ein andres dar-
gebracht worden ist. 18. Ob. Fol. 17b. 19. Ob. Fol. 17b. 20. Mu man es ho-
len, wenn man zur Wallfahrt geht. 21. Vielmehr ist es verenden zu lassen. 22.
58 Temura III, i Fol. 18a-18b

SPRACH Ich bezeuge, dass wir eine Heilsopfer-Kuii hatten, die wir am
:

PeSAHFESTE ASSEN, UND IHR JuNGES ALS HeiLSOPFER AM [HTTEnJfESTE.


GEMARA. R. Ami sagte im Namen R. Johanans: Was ist der Grund
R. Eliezers? Die Schrift sagtr^und wenn ein Heilsschlachtopfer sein Op-
fer ist, die Mutter-'^und nicht das Junge. R. Hi ja b. Abba sprach zu R.
Ami: Es heit ja ach:Wnn er es als Dankopfer darhringt, demnach
auch hierbei die Mutter und nicht das Junge!? Wolltest du sagen, dem
sei auch so, so wird ja gelehrt: Woher dies von seinem-^ Jungen, seinem
Eingetauschten und seinem Erstze."? Es heit: wenn er es als Dank-
opfer darbringt, in jedem Falle. Vielmehr, erklrte R. Hija b. Abba im
Namen R. Johanans, ist folgendes der Grund R. Eliezers es ist zu be-
:

rcksichtigen, man knnte'^aus ihnen ganze Herden zchten.


R. Simon sagte: Sie streiten nicht &c. Sie fragten: Wie lautet die
Lehre sie streiten nicht, ob sie nicht darzubringen sind, sie sind vielmehr
:

darzubringen, oder aber: sie streiten nicht, ob sie darzubringen sind, sie
sind vielmehr nicht darzubringen? Rabba erwiderte: Es ist einleuchtend,
sie streiten nicht, ob sie nicht darzubringen sind, vielmehr sind sie dar-
zubringen. Weshalb? Die Rabbanan und R. Eliezer streiten nur ber
das Junge, das Junge des Jungen aber ist nur ein seltener'Fall. R. Jeho-
su b. Levi erwiderte Sie streiten nicht, ob sie darzubringen sind, viel-
:

mehr sind sie nicht darzubringen. Weshalb? Die Rabbanan und R.


Eliezer streiten nur ber das Junge, beim Jungen des Jungen aber ist aus
Col.b seinem Handeln zu ersehen, da er es zu zchten beabsichtigt'. R. Hija

rezitierte [eine Lehre als] Sttze fr R. Jehosu b. Levi Wenn er ein


Lamm darhringt, das erste Junge ist darzubringen, das zweite Junge ist
nicht darzubringen; dieses^4st darzubringen, nicht aber ist das Junge
aller anderen Opfertiere darzubringen. Wessen Junges: wenn des
Brandopfers und des Schuldopfers, so sind diese ja Mnnchen und nicht
geburtsfhig, und wenn des Sndopfers, so ist uns ja berliefert, da
es verenden zu lassen ist!? Rabina erwiderte: Dies schliet das Junge des
Zehnten ein. Wozu ist hinsichtlich des Jungen des Zehnten ein Schrift-
vers ntig, es ist ja durch [den Ausdruck] vorbergehen vom Erstgebo-
renenzu folgern!? Dies ist ntig; man knnte glauben, man folgere
nicht hinsichtlich des Mglichen vom Unmglichen, so lehrt er uns.

Lev. 3,1. 23. Das W. wird o?, Mutter, gelesen. 24. Lev. 7,12. 25. Des
Dankopfers. 26. Wenn es abhanden gekommen war u. sich wieder eingefunden
hat, soda es nun 2 sind. 27. Wenn man es hielte und nicht verenden liee.
28. Die oben genannte Begrndung ist nicht zu bercksichtigen. 29. Es ist daher
verenden zu lassen. 30. Lev. 3,7. 31. Das Junge des Heilsopfers. 32, Dieser
Ausdruck wird bei beiden gebraucht (cf. Ex. 13,12 u. Lev. 27,32) u. sie gleichen
einander hinsichtl. des Jungen; das Erstgeborene ist mnnlich u. hat kein Junges.
A

Fol. 18b TEMuRA III, i-ii, iii ^9

R. im6]s und R. Papjas bekundeten &c. Nach Raba aber, welcher sagt,
wenn man ein Fest verstreichen lt, [ohne das Opfer dargebracht zu
haben,] begehe man jeden Tag das Verbot des Versumens, sollte es ja
schon am Wochenfeste^gegessen werden!? R. Zebid erwiderte im Namen
Rabas: Wenn er am Wochenfestc krank war. R. Asi erwiderte: Unter
Fest, von dem er spricht, ist eben das Wochenfest zu verstehen. Wel-
che Bedeutung hat demnach seine Bekundung^*? Dies schliet die An-
sicht B<. EHiezers aus. Dieser sagt, das Junge des Heilsopfers sei nicht als

Heilsopfer darzubringen, und er bekundete, da es darzubringen sei.

u AS Junge desDankopfers und sein Eingetauschtes, ihr Junges und


DAS Junge ihres Jungen, bis ans Ende aller Generationen, glei-
chen DEM Dankopfer, nur bentigen sie nicht der Brote.
ii,i

GEMARA. Woher dies? Die Rabbanan lehrten: Wozu heit es:es


darhringen? Woher, da, wenn jemand ein Dankopfer abgesondert hat,
und es abhanden gekommen ist, und nachdem er ein anderes abgesondert
hat, das erste sich einfindet, und nun beide vorhanden sind, er darbrin-
gen darf, welches ihm beliebt, und dazu die Brote? Es heit: ein Dank-
opfer darhringen. Man knnte glauben, auch das andere bentige der
Brote, so heit es: es darhringen, zu einem und nicht zu zwei. Woher,
da auch das Junge, das Eingetauschte und der Ersatz einbegriffen sind?
Es heit :u;e/in als Dankopfer. Manknnte glauben, sie alle bentigen
der Brote, so heit es: zum Schlachtopfer des Dankopfers, das Dankop-
fer bentigt der Brote, nicht aber bentigen das Junge, das Eingetauschte
und der Ersatz der Brote.

AS Finget usciiTE eines Brandopfers, das Junge des Eingetausch- ii,2

JLT TEN, [ihr] Junges und das Junge ihres Jungen, bis ans Ende der
Welt, gleichen dem Brandopfer; sie bentigen des Enthutens, des
Zerlegens und werden vollstndig verbrannt. Wenn jemand ein Weib- iii,i

CHEN ALS Brandopfer abgesondert und es ein Mnnchen geworfen hat,


so LASSE MAN ES WEIDEN, BIS ES EIN GeBRECHEN BEKOMMT, SODANN IST ES
ZU VERKAUFEN UND FR DEN ErLS EIN BrANDOPFER DARZUBRINGEN. R. ElE-
AZAR SAGT, ES SELBST SEI ALS BrANDOPFER DARZUBRINGEN.
GEMARA. Wodurch unterscheidet sich der Anfangsatz, ber den sie
nicht streiten, vom Schlustze, ber den sie streiten? Rabba b. Bar Hana
erwiderte: Auch ber jenen besteht der Streit, und da ist die Ansicht R.

33. Das 1. Fest nach dem Pcsahfeste; an diesem selbst war es mglicherweise noch
nicht schlachtreif. 34. Am
Wochenfcsle, u. bei Verhinderung durch Krankheit
am darauffolgenden Feste war es ja nach aller Ansicht zu essen. 35. Die zum
Heilsopfer gehren; cf. Lev. 7,12. 36. Lev. 7,12. 37. Des Erlses. 38. Wenn
A

6o Temur Fol. 18b-19a

Eleazars vertreten. Du kannst auch sagen, die der Rab-


Raba erwiderte:
banan, denn gegen R. Eleazar nur ber den Fall, wenn man
sie streiten
ein Weibchen als Brandopfer abgesondert hat, weil die Mutter nicht dar-
zubringen ist, beim Eingetauschten aber, wobei die Mutter darzubringen
ist, pflichten auch die Rabbanan bei. Kann R. Eleazar denn
gesagt
haben, es selbst sei als Brandopfer darzubringen, ich will auf einen Wi-
derspruch hinweisen: Das Eingetauschte eines Schuldopfers, das Junge
des Eingetauschten, ihr Junges und das Junge ihres Jungen, bis ans Ende
der Welt, sind weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann
sind sie zu verkaufen, und der Erls falle der freiwilligen Spendenkasse
zu. R. Eliezer sagt,man lasse sie verenden. R. Eleazar sagt, man bringe
fr den Erls Brandopfer dar. Nur fr den Erls, sie selbst aber nicht!?
R. Hisda erwiderte: R. Eleazar sagte es nach der Ansicht der Rabbanan:
nach meiner Ansicht ist auch das Junge als Brandopfer darzubringen, ihr
aber, die ihr sagt, der Erls sei als Brandopfer darzubringen, solltet mir
doch beipflichten, da der berschu^^freiwillige Spende des Privaten sei.
Sie aber sprachen zu ihm: Der berschu falle der freiwilligen Spenden-
kasse der Gemeinde zu. Raba erwiderte R. Eledzar
: sagt, es selbst sei als
Brandopfer darzubringen, nur in dem Falle, wenn schon die Mutter den
Namen des Brandopfers* trgt, beim Eingetauschten des Jungen eines
Brandopfers aber, wobei die Mutter nicht den Namen des Brandopfers
trgt, pflichtet R. Eleazar bei, da nur fr den Erls [ein Brandopfer]
darzubringen sei, nicht aber es selbst. Abajje wandle gegen ihn ein: Ist
es denn nach R. Eleazar erforderlich, da schon die Mutter den Namen
des Brandopfers trage, es wird ja gelehrt: Wenn jemand ein Weibchen
^Is Pesahopfer abgesondert hat, so ist es weiden zu lassen, bis es ein
Ge-
brechen bekommt, sodann verkaufe man es und bringe fr den Erls ein
Pesahopfer. Hat es geworfen, so ist es weiden zu lassen, bis es ein Gebre-
chen bekommt, sodann verkaufe man es und bringe fr den Erls ein
Pesahopfer. Bleibt es bis nach dem Pesahfeste zurck, so lasse man es
weiden, bis es ein Gebrechen bekommt, und fr den Erls bringe man
ein lieilsopfer. Hat es geworfen, so lasse man [das Junge] weiden, bis es
ein Gebrechen bekommt, sodann ist es zu verkaufen und fr den Erls
ein Heilsopfer zu bringen. R. Elcjzar sagt, es selbst sei als Heilsopfer dar-
zubringen. Hierbei trgt ja die Mutter nicht den Namen des Heilsopfers,
und R. Eleazar sagt, es sei als Heilsopfer darzubringen I? [Raba] erwi-
derte: Du sprichst von dem Falle, wenn nach dem Pesahfeste; anders ist
es nach dem Pesahfeste, denn was vom Pesahfeste zurckbleibt, ist selbst
als Heilsopfer darzubringen. Demnach sollte er auch im Anfangsatze
man ein Weibchen Brandopfer abgesondert hat.
als 39. Wenn es vor dem Pe-
sahfeste geworfen hat; das Pesahopfer ist mit Ausnahme des 14. Nisan stets als
A

Fol. 19a-19b Temu R 6i

streiten!? Dieser erwiderte: Freilich, tatschlich streitet er auch. Abajje


Er streitet nicht. Es ist berliefert, da das Junge da hin-
erwiderte:
kommt, wo das Zurckbleibende hinkommt, somit ist nach dem Pesah-
feste, wo das Zurckbleibende als Heilsopfer darzubringen ist, auch das
Junge als Heilsopfer darzubringen, vor dem Pesahfeste aber, wo die Mut-
ter nur als GeldwerPMes Pesahopfers heilig ist, ist auch das Junge als
Geldwert des Pesahopfers heilig. R. qaba b. Hama wandte ein Sagen wir :

denn, wenn von der Mutter nur der Geldwert [heilig ist], sei es auch vom
Jungen nur der Geldwert, es wird ja gelehrt: Wenn jemand ein Weib-
chen als Pesabopfer abgesondert hat, so sind es und seine Jungen weiden
zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann sind sie zu verkaufen
und fr den Erls ist ein Pesahopfer zu bringen. R. Elezar sagt, es selbst
sei als Pesahopfer darzubringen. Hierbei ist ja von der Mutter nur der
Geldwert heilig, und R. Elezar sagt, es selbst sei als Pesahopfer darzu-
bringen und man lasse es nicht beim Zustande der Mutter!? Rabina er-
widerte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand ein trch-
tiges Vieh abgesondert hat. R. Elezar ist der Ansicht R. Jofianans, wel-
cher sagt, hat man [die Geburtj^^zurckgelassen, sei sie zurckgelassen,
denn die Geburt ist nicht Glied der Mutter. Nur die Mutter ist nicht kr-
perlich heilig, [das Junge] aber ist heilig. Mar Zutra, Sohn des R. Mari,
sprach zu Rabina: Dies ist einleuchtend, da hier von einem trchtigen
Vieh gesprochen wird, denn p lehrt: es und seine Jungen. Schliee hier-
aus.
R. Jose b. R. Hanina sagte : R. Elezar pflichtet bei, da, wenn man ein Coi.b
Weibchen als Schuldopfer abgesondert hat, das Junge nicht als Schuld-
opfer darzubringen^^sei. Selbstverstndlich, R. Elezar sagt es ja nur
von dem Falle, wenn man
Weibchen einBrandopfer abgesondert hat,
als

wo die Mutter den Namen des Brandopfers trgt, wenn man ein Weib-
chen als Schuldopfer abgesondert hat, wo die Mutter nicht den Namen
des Brandopfers trgt, pflichtet auch R. Elezar bei, da es nicht als

Schuldopfer darzubringen sei!? Wenn er es uns nicht gelehrt htte,


knnte man glauben, der Grund R. Elezars sei nicht, weil die Mutter den
Namen des Brandopfers trgt, sondern weil das Junge zur Darbringung
geeignet und auch dieses ist zur Darbringung geeignet. Wieso lehrt
ist,

er uns demnach, da das Junge nicht als Schuldopfer darzubringen sei,


sollte er doch lehren, da das Junge^^nicht als Brandopfer darzubringen

Heilsopfer darzubringen. 40. Wenn man zur Sicherheit 2 Tiere als Pesahopfer
abgesondert u. eines von ihnen verwendet hat. 41. Bei der Heiligung eines Tie-
res zur Opferung. 42. Als Schuldopfer kann nur ein mnnliches Tier darge-
bracht werden, s^a die Mutter nie den Namen eines Schuldopfers trug. 43.
02 Temra III, iii Fol. 19b

sei, und folglich^^auch nicht als Schuldopfer!? - Wrde er


als Brand-
opfer gelehrt haben, so knnte man glauben, nur als Brandopfer sei es
nicht darzubringen, weil die Mutter nicht als Brandopfer^^geheiligt wor-
den ist, als Schuldopfer aber sei das Junge darzubringen, so lehrt er uns.

jemand ein Weibchen als Schuldopfer^^abgesondert hat, so


TT weiden ZU LASSEN, BIS ES EIN GeBRECHEN BEKOMMT, SODANN
IST ES
ZU VERKAUFEN, UND FR DEN ErLS BRINGE MAN EIN SciIULDOPFER HAT ER ,*

SEIN Schuldopfer bereits dargebracht, so komivie sein Erls zur frei-


willigen Spendenkasse. R. Simon sagt, es sei fehlerfrei zu verkau-
fen^.

GEMARA. Wiesozu verkaufen, erst wenn es ein Gebrechen be-


ist es
kommt, wenn es als solches nicht
verwendbar ist, so ist ja schon dies ein
Gebrechen!? R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Aus folgendem
Grunde: wir sagen, da sein Geldwert von der Heiligkeit erfat worden ist,
wird es auch krperlich von der Heiligkeit erfat. Raba sagte: Dies be-
sagt, da, wenn man ein Mnnchen wegen seines Geldwertes geheiligt hat,
esauch krperlich^^heilig sei. Es wurde gelehrt: Hat man ein Mnnchen
wegen seines Geldwertes geheiligt, so ist es, wie R. Kahana sagt, krperlich
und wie Raba sagt, nicht krperlich heilig. Raba aber trat zurck
heilig,
und bekannte sich zur Ansicht R. Kahanas, wegen der Lehre des R. Je-
huda im Namen Rabhs.
R. Simon sagt, es sei fehlerfrei zu verkaufen. R. Hi j a b. Abin sprach
zu R. Jobanan: Wenn sein Geldwert von der Heiligkeit erfat wird, sollte
es auch krperlich von der Heiligkeit erfat werden!? Dieser erwiderte:
R. Simn vertritt hierbei seine Ansicht, denn er sagt, was krperlich [fr
den Zweck] nicht geeignet ist, wird nicht krperlich von der Heiligkeit
erfat. Es wird nmlich gelehrt: Wenn man ein erstjhrig darzubringen-
des Sch uldopfer^^z weitjhrig oder ein zweiljhrig darzubringendes erst-
jhrig dargebracht hat, so ist es tauglich, jedoch hat der Eigentmer sich
seiner Pflicht nicht entledigt. R. Simn sagt, sie seien an sich nicht heilig.
Dem das Alter^^noch fehlt, ist ja an sich ungeeignet, und R. Simn sagt,
es sei heilig*!? dem, dem das Alter noch fehlt, da es
Anders ist es bei
morgen tauglich ist. Demnach ist ja auch ein zweitjhrig darzubrin-
gendes Schuldopfer, das man erstjhrig dargebracht hat, nach einem

Eines als Schuldopfer abgesonderten Weibchens. 44. Ein Brandopfer wird we-
nigstens aus dem Gelderls der Mutter dargebracht, ein Schuldopfer berhaupt
nicht 45. So rieht, nach Handschriften. 46. Das berhaupt nicht krperlich
heilig ist. 47. Man kann es als Opfer, wofr es geeignet ist, darbrihgen. 48.
Manche sind erstjhrig u. manche zweitjhrig darzubringen. 49. Unter 8 Ta-
gen; cf. Ex. 22,29. 50. Cf. Hui. Fol. 81a. 51. Schon bei der Geburt. 52. Als
Fol. 191>-20a Temura III, iii 63

Jahre tauglich!? Vielmehr, folgendes ist der Grund R. Simons bei dem,
dem das Alter noch fehlt: er folgert es vom Erstgeborenen. Es wird nm-
lich gelehrt: R. Simn b. Jehuda sagte im Namen des R. Simn: Dem das
Alter noch fehlt, komme in die Hrde, um verzehntet zu werden. Dieses
gleicht demErstgeborenen: wie das Erstgeborene vor Erlangung des Al-
ters^^heilig ist und nachher dargebracht wird, ebenso ist, dem das Alter
noch fehlt, vor Erlangung des Alters heilig und nachher darzubringen.
Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand ein Weibchen als Brandopfer^^
kann bei diesen
geheiligt hat oder als Pesahopfer oder als Schuldopfer, so
ein Umtausch erfolgen. R. Sim6n sagt, wenn als Brandopfer, knne ein
Umtausch erfolgen, wenn als Pesahopfer oder als Schuldopfer, knne
kein Umtausch erfolgen, denn ein Umtausch kann nur bei dem erfolgen,
was man [eventuell]Veiden lassen mu, bis es ein Gebrechen^^bekommt.
Rabbi sprach Mir leuchten die Worte R. Simons nicht ein beim Pesab-
:

opfer, weil das brigbleibende^des Pesahopfers als Heilsopfer darzu-


bringen Sollte er doch sagen: mir leuchten die Worte R. Simns
ist.

nicht einbeim Schuldopfer, weil der berschu des Schuldopfers als


Brandopfer darzuhringen ist!? ~ Rabbi ist der Ansicht der Rabbanan,
welche sagen, die berschsse fallen der freiwilligen Spendenkasse der
Gemeinde zu und eine Gemeinde kann nicht Umtauschen. Er^^glaubte,
folgendes sei der Grund des R. Simn bei der Absonderung eines Weib-
:

chens als Brandopfer kann deshalb Umtausch erfolgen, weil auch ein sol-
ches Brandopfer heien kann, nmlich das Yogel-Brandopfer. Dem-
nach sollte doch, wenn der Hochpriester eine Kuh statt seines Farren^
abgesondert hat, diese heilig sein, denn es gibt ja die Entsndigungs-
kuh^M? Diese ist Heiliges des Tempelreparaturfonds, und beim Heili-
gen des Tempelreparaturfonds gibt es keinen Umtausch. Wenn ein
einzelner einen Ziegenbock statt einer Ziege abgesondert hat, sollte er
doch heilig sein, denn es gibt ja den Ziegenbock des Prsten!? Oder
wenn der Frst eine Ziege statt eines Ziegenbockes abgesondert hat, sollte
sie doch heilig sein, denn der einzelne sondert ja eine Ziege ab!? Diese
sind zwei verschiedene Personen^. Sollte doch, wenn er die Snde vor

solches ist ein mnnliches Vieh darzubringen, als Vogelopfer aber auch ein weib-
liches. 53. Wenn einem Grunde nicht dargebracht werden konnte.
es aus irgend
54. Was krperlich heilig Der diesen Einwurf erhob. 56. Den er am
ist. 55.
Vershnungstage als Sndopfer darzubringen hat; cf Lev. Kap. 16. 57. Die rote
.

Kuh (cf. Num. Kap. 19), die als Sndopfer bezeichnet wird; cf. Hui. Fol. 11a.
58. Sie wird nicht auf dem Altar hergerichtet. 59. Die er als Sndopfer darzu-
bringen hat; cf. Lev. 4,27ff. 60. Den dieser als Sndopfer darzubringen hat;
cf. ib. V. 22ff. 61. Was fr den Frsten geeignet ist, ist fr den Priester nicht
geeignet, u. was fr den Priester geeignet ist, ist fr den Frsten nicht geeig-
64 Temr A III, iii Fol. 20a-201>

seiner Einsetzung^begangen und einen Ziegenbock statt einer Ziege ab-


gesondert hat, dieser heilig sein, denn wenn er die Snde jetzt begangen
htte, htte er ja einen Ziegenbock darzubringen^M? Er hat ja jetzt die
Snde nicht begangen und ist somit zu einem Ziegenbocke nicht verpflich-

tet. Demnach hat ja auch jener^^kein Vogel-Brandopfer darzubrin-


gen!? R. Simon ist der Ansicht des R. Elezar b. Azarja, denn wir haben
gelernt: [Sagte jemand:] ich nehme auf mich ein Brandopfer, so bringe er
ein Lamm; R. Elezar b. Azarja sagt, [sogar] eine Turteltaube oder eine
junge Taube.
Dort haben wir gelernt: Wenn jemand sein Vermgen dem Heiligtume-
geweiht hat und darunter sich fr den Altar geeignetes mnnliches und
weibliches Vieh befindet, so sind, wie R. Eliezer sagt, die mnnlichen
fr Brandopfer und die weiblichen fr Ileilsopfer zu verkaufen, und der
Erls fllt mit dem brigen Vermgen dem Tempelreparaturfonds zu.
R. Jehosu sagt, die mnnlichen sind selber fr Brandopfer darzubringen
und die weiblichen fr Heilsopfer zu verkaufen und fr den Erls Brand-
opfer darzubringen, und das brige Vermgen fllt dem Tempelrepara-
turfonds zu. R. Hija b. Abba sprach zu R. Johanan: Wieso sind nach R.
Jehosu, welcher sagt, die mnnlichen seien als Brandopfer darzubrin-
gen, die weiblichen als Heilsopfer^Marzubringen, sie kommen ja von
einer verdrngtenHeiligkeit!?Eine andere Lesart: R. Hija b. Abba
sprach zu R. Johanan: Wenn R. Jehosu sagt, die mnnlichen seien als
Brandopfer darzubringen, so sind sie ja krperlich heilig, wieso sind dem-
nach die weiblichen fr Heilsopfer zu verkaufen, sie sind ja weiden zu
lassen!? Dieser erwiderte ihm: R. Jehosu ist der Ansicht R. Simns, wel-
cher sagt, was krperlich ungeeignet ist, werde krperlich von der Heilig-
keit nicht erfat. Wir haben nmlich gelernt R. Simon sagt, es sei feh-
:

lerfrei zu verkaufen. [Und wir erklrten den Grund] R. Simons: da ein


Weibchen als Schuldopfer nicht verwendbar ist, wird es nicht krperlich
von der Heiligkeit erfat. Allerdings sagt es R. Sim6n von einem Weib-
Col.b eben als Schuldopfer, wobei die Mutter nicht den Namen eines Schuld-
opfersUrgt, bei einem Weibchen als Brandopfer aber, wobei die Mutter
den Namen des BrandopfersHrgt, pflichtet auch R. Simn bei!? Ferner

net. 62. Zum Frsten. 63. Hierbei ist es dieselbe Person. 64. Der ein Vieh
als Brandopfer darzubringen hat. 65. Sie werden als solche verkauft. 66. Dh.
sie werden nicht als das dargebracht, was sie eigentlich sein sollten; wenn die
Mnnchen u. der Erls der Weibchen als Brandopfer darzubringen sind, so waren
ja auch letztere als solche bestimmt, da aber Weibchen als solche ungeeignet sind,
so ist ihre Heiligkeit verdrngt worden; in diesem Falle mte man sie weiden
lassen; cf. supra Fol. 18b. 67. Als solches kann ein Weibchen nicht dargebracht
werden. 68. Als Vogel-Brandopfer ist auch ein Weibchen verwendbar. 69. Als
Fol. 20b Temra III,iii-iv 65

wissen wir ja, da R. Simon der Ansicht ist, beim Brandopfer^^knne Um-
tauscherfolgen!? Dieser erwiderte: R. Jehosua hlt es mit einem anderen
Lehrer der Ansicht R. Simns, denn es wird gelehrt R. Simon b. Jehuda :

sagte im Namen R. Simons, auch bei einem Brandopfer knne kein Um-
tausch erfolgen.

D as Eingetauschte eines Schuldopfers, das Junge des Eingetausch-


TEN, IHRE Jungen und die Jungen ihrer Jungen, bis ans
Welt, sind weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann
Ende der
iil,3

zu verkaufen, und der Erls fllt der freiwilligen Spendenkasse


zu; R. Eliezer sagt, sie seien verenden zu lassen; R. Elezar sagt,
MAN bringe fr DEN ErLS BrANDOPFER. EiN ScHULDOPFER, DESSEN EIGEN-
TMER gestorben ist, oder DESSEN EIGENTMER SHNE ERLANGT*H AT, IST
WEIDEN ZU LASSEN, BIS ES EIN GebRECIIEN BEKOMMT, SODANN ZU VERKAU-
FEN, UND DER Erls fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. R. Eli-
EZER sagt, es sei VERENDEN ZU LASSEN,* R. ElEZAR SAGT, MAN BRINGE FR
DEN Erls ein Brandopfer. Auch das freiwillige [Opfer] ist ja ei iv

Brandopfer, welchen Unterschied gibt es demnach zwischen R. Ele-


ZAIl UND DEN WeISEN? In FOLGENDEM: IST ES EIN BrANDOPFER, SO MUSS ER
STTZEN, DAZU GuSSOPFER BRINGEN, DAS GuSSOPFER VON SEINEM, UND IST
ER Priester, so erfolgt die Herrichtung durch ihn selber und die
Haut gehrt ihm; wenn aber von der freiwilligen Spendenkasse, so
STTZE ER NICHT UND BRINGE DAZU NICHT DAS GuSSOPFER, VIELMEHR IST DAS
Gussopfer aus Gemeindemitteln zu bringen, und auch wenn er Prie-
ster IST, erfolgt die Herrichtung durch die Priesterwache, der auch
DIE Haut gehrt.
GEMARA. Und beides^ist ntig. nur vom Schuldopfer
Wrde er es
gelehrt haben, so knnte man nur bei diesem der
glauben, R. Eliezer sei

Ansicht, da cs verenden zu lassen sei, weil er beim Falle nach der Shne
den Fall vor der Shne bercksichtigt, beim Eingetauschten eines Schiild-
opfers^und dem Jungen des Eingotauschten aber pflichte er den Rabba-
naii bei. Und wrde er es nur von diesem gelehrt haben, so knnte man
glauben, die Rabbanan vertreten ihre Ansicht nur bei diesem, beim
Schuldopfer aber pflichten sic R. Eliezer bei. Daher ist beides ntig.
R. Nahman sagte im Namen des Rabba b. Abuha: Der Streit besteht nur
ber den Fall nach der Shne, vor der Shne aber stimmen alle berein,
da cs selbst als Schuldopfcr darzubringen sei. Raba sprach: Dagegen ist
zweierlei einzuwenden: erstens erlangt niemand Shne durch das, was

welches ein Weibchen reserviert worden ist; oh. Fol. 19b. 70. Weil es krper-
lich heilij^ ist. Durch ein anderes, wenn es abhanden gekommen war. 72. Der
71.
Streit zwischen RE. u. den Weisen in beiden Fllen. 73. Das auch vor der

5 Talmud XII
66 T E M R A III, iii, iv,-v Fol. 20b-21a

von einer Snde^kommt, und zweitens lehrte R. Hananja^^eine Sttze


fr R. Jehosua b. Levi: das erste Junge ist darzubringen, das zweite Junge
ist nicht darzubringen. Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es

wie folgt lauten: R. Nahman sagte im Namen des Rabba b. Abuha: Der
Streit besteht nur ber den Fall vor der Shne, nach der Shne aber ist
es selbst als Brandopfer darzubringen. R. Hananja lehrte ja aber eine
Sttze fr R. Jehosua b. Levil? Ein Einwand.
R. Abin b. Hija fragte R. Abin b. Kahana: Darf, wenn man ein Weib-
chen als Schuldopfer abgesondert hat, sein Junges als Brandopfer darge-
bracht werden? Sollte er es ihm doch aus einer Lehre des R. Jose b.
R. Hanina entschieden haben, denn dieser sagte, R. Eliezer pflichte^bei!?
Er hatte es nicht gehrt. Wie ist es nun? Dieser erwiderte: Das Jun-
ge ist als Brandopfer darzubringen. Was soll dies: R. Eleazar sagt es ja
nur von dem Falle, wenn man ein Weibchen als Brandopfer abgesondert
hat, wo die Mutter den Namen eines Brandopfers trgt, beim Schuldopfer
aber, wo die Mutter nicht den Namen eines Brandopfers trgt, pflichtet
auch R. Eleazar bei!? Dieser erwiderte: Der Grund R. Elezars ist nicht,
weil die Mutter den Namen eines Brandopfers trgt, sondern weil es zur
Darbringung geeignet ist, und auch dieses ist zur Darbringung geeignet.
Er wandte gegen ihn ein: Fr den Erls ihrer* Jungen und der Jungen
ihrer Jungen, bis ans Ende der Welt, ist [ein Brandopfer] darzubringen.
Fol.21 Nur fr den Erls, sie selber aber nicht!? Hier wird von dem Falle
gesprochen, wenn es ein Weibchen geworfen hat. Sollte es bis ans Ende
der Welt auch nicht ein Mnnchen sein!? Dieser erwiderte: Ich will dir
eine gesuchte babylonische Antwort geben: wenn es bis ans Ende der
Welt nur Weibchen sind.

D as Eingetausciite des Erstgeborenen und des Zehnten, ihre Jun-


gen UND DIE Jungen ihrer Jungen, bis ans Ende der Welt, glei-
chen DEM Erstgeborenen und dem Zehnten, und sie drfen fehi.erbe-
IIAFTET VOM EIGENTMER GEGESSEN WERDEN. WeLCHEN UNTERSCHIED GIBT
ES zwischen Erstgeborenem und Zehntem und allen anderen Opfer-
tieren? Alle Opfertiere werden im Scharren verkauft, im Scharren
CESCIILACIITET UND NACH LiTRaAUSGEWOGEN, AUSGENOMMEN DAS ERSTGE-
BORENE UND DER Zehnt; fr jene gibt es eine Auslsung und fr ihr
Eingetauschtes eine Auslsung, ausgenommen das Erstgeborene und
DER Zehnt; jene knnen aus dem Auslande eingefhrt werden, ausge-

Shno nicht darzubringen ist. 74, Der Umtausch ist verboten. 75. Ob. Fol. 18a,
wo Handschriften R. Hananja haben. 76. Ob. Fol. 19a, da die Mutter denselben
Namen fhren mu. 77. Das Eingetauschte u. das Junge eines Schuldopfers.
Zitat aus unserer Misna, worauf die Worte RE.s sich beziehen. 78. Dh. sie wer-
Fol. 21a Temur A III, V 67

WOMMEN DAS ErSTGEBORENE UND DER ZeHNT. SiND SIE BEREITS EINGEFHRT
WORDEN, SO SIND SIE, WENN FEHLERFREI, DARZUBRINGEN, UND WENN FEH-
LERBEIIAFTET, (fEIILERBEHAFTEt) VOM EIGENTMER ZU ESSEN. R. SiMON
sprach: Dies aus dem Grunde, weil das Erstgeborene und der Zehnt
EINE Versorgung von sich aus^^iiaben, andere Opfertiere aber bleiben
BEI IHRER Heiligkeit, auch wenn sie einen Leibesfehler bekommen.
GEMARA. Raba b, R. Aza sagte: Im Westen fragten wir: Wie ist es,

wenn man dem Eingetauschten der Erstgeburt oder des Zehnten einen
Leibesfehler beibringt: sagen wir, da sie nicht dargebracht werden, sei

man nicht schuldig, oder al>er ist man schuldig, da sie heilig sind? Abajje
sprach zu ihm: Du solltest doch fragen, wie es denn sei, wenn man dem
als zehntes bezeichneten neunteneinen Leibesfehler beibringt. Vielmehr
ist es dir hinsichtlich des neunten deshalb nicht fraglich, weil der Ali-

barmherzige es ausgeschlossen hat:^das zehnte, dies schliet das neunte


aus, ebenso hat der Allbarmherzige diese ausgeschlossen da nicht
auslsen, denn sie sind heilig, sie sind darzubringen, nicht aber ist ihr
Eingetauschtes darzubringen!? R. INahman b. Jighaq lehrte es wie folgt:
R,. Aha, Sohn des R. Aza, sagte: Im Westen fragten wir: Wie ist es, wenn
man dem als zehntes bezeichneten neunten einen Leibesfehler beibringt?
Dieser sprach zu ihm Du : solltest doch fragen, wie es denn sei, wenn man
dem Eingetauschten des Erstgeborenen und des Zehnten einen Leibesfeh-
ler beibringt. Vielmehr ist es dir hinsichtlich des Eingetauschten des Erst-
geborenen und des Zehnten deshalb nicht fraglich, weil der Allbarmher-
zige es ausgeschlossen hat: sie sind heilig, sie sind darzubringen, nicht
aber ist ihr Eingetauschtes darzubringen, ebenso hat der Allbarmherzige
das als zehntes bezeichnete neunte ausgeschlossen das zehnte, dies schliet
:

das neunte aus.


Eingefhrt &c. fehlerfrei &c. Ich will auf einen Widerspruch hin-
weisen: Der Sohn des Atitus brachte^Erstgeborene aus Babylonien und
man nahm von ihm nicht an. R. Ilisda erwiderte: Das ist kein Ein-
sie

wand; das eine nach R. Jismael und das andere nach R. Aqiba. Es wird
nmlich gelehrt: R. Jose berichtete drei Dinge im Namen von drei l-
testen. R. Jismael sagte: Man knnte glauben, man bringeMen zweiten
Zehnten nach Jerusalem und verzehre ihn da. Dies wre auch durch
einen Schlu zu folgern das Erstgeborene bentigt des Hinbringens nach
:

der Sttte und der Zehnt bentigt des Hinbringens nach der Sttte, wie
nun das Erstgeborene gegessen wird, nur wenn der Tempel besteht, eben-

den nach Gewicht ausgehkert. 79. Dh. sie selber knnen profan u. vom Eigen-
tmer verwendet werden, wenn sie einen Leibesfehler bekommen. 80. Das
ebenfalls heilig ist; cf. Bek. Fol. 60a. 81. Lev. 27,32. 82. Num. 18,17. 83. In
68 T EMU RA III, V Fol. 21a-21b

so ist der Zehnt zu essen, nur wenn der Tempel besteht. Aber nein, wenn
dies vom Erstgeborenen gilt, das des Blutsprengens bentigt und [der
Darbringung]Mer Opferteile auf dem Altar, sollte dies auch vom Zehn-
ten gelten, bei dem dies nicht der Fall ist: Ich will dir sagen: die Erst-
linge^'^bentigen des Hinbringens nach der Sttte und der Zehnt bentigt
des Hinbringens nach der Sttte, wie die Erstlinge zu essen sind, nur
wenn der Tempel besteht, ebenso ist der Zehnt zu essen, nur wenn der
Tempel besteht. Wohl gilt dies von den Erstlingen, die des Nieder-
legens^'^bentigen, whrend dies beim Zehnten nicht der Fall ist, daher
heit es:du sollst essen vor dem Herrn, deinem Gott ^c. den Zehnten
deines Mostes und deines ls und die Erstgeborenen deiner Rinder und
deiner Schafe; er vergleicht den Zehnten mit dem Erstgeborenen: wie
das Erstgeborene gegessen wird, nur wenn der Tempel besteht, ebenso
ist der Zehnt zu essen, nur wenn der Tempel besteht. Sollte doch der

Schlu zusammengefat werden und durch das Gemeinsamean ihnen


gefolgert werden!? R. AM erwiderte: Weil man erwidorn kann: das
Gemeinsame an ihnen ist, da sie zum Altar gelangen. Welcher An-
sicht ist er: ist er der Ansicht, die erste Heiligunggalt fr die damalige
Zeit und fr die Zukunft, so sind ja ohne Unterschied sowohl das Erst-
geborene als auch der Zehnt hinzubringen, und ist er der Ansicht, die
erste Heiligung galt nur fr die damalige Zeit und nicht fr die Zukunft,
so sollte es auch vom Erstgeborenen fraglich^sein? Tatschlich ist er
der Ansicht, die erste Heiligung galt fr die damalige Zeit und nicht fr
die Zukunft, und hier wird von dem Falle gesprochen, wenn das Blut des
Erstgeborenen bei Bestehen des Tempels gesprengt worden ist, worauf
der Tempel zerstrt wurde und das Fleisch noch vorhanden ist. Da das
Blut, wenn es noch vorhanden ist, nicht zu sprengen ist, so ist hinsichtlich
Coi.b des Fleischeswom Blute zu folgern, und man folgere hinsichtlich des
Zehnten vom Erstgeborenen. Ist denn beim Heiligen von einander zu
folgern, II. Job^man sagte ja, in der ganzen Tora kann vom Gefolgerten
gefolgert werden, nur nicht beim Heiligen, wobei man nicht vom Ge-
folgerten folgern kann!? Der Zehnt ist profan. Allerdings nach
demjenigen, welcher sagt, man richte sich nach dem Gefolgerten, wie

der Jetztzeit. 84. Was nur zur Zeit des Tempels erfolgen kann. 85. Der Baum-
u. Feldfrchte; cf. Bik. 1,1. 86. Vor dem Altar; cf. Dt. 26,4. 87. Dt. 14,23.
88. Erstgeborenes u. Erstlinge gleichen einander nicht in ihren Einzelheiten, das
Gemeinsame aber an ihnen ist, da man sie nach der Sttte bringen mu, u. sie
haben nur zur Zeit des Tempels Geltung, somit sollte dies auch vom 2. Zehnten
gelten, den man ebenfalls nach der Sttte bringen mu. 89. Was aber beim 2.
Zehnten nicht der Fall ist. 90. Des Jisraellandes, bei dessen Aufteilung durch
Josua. 91. Ob cs hinzubringen ist. whrend er es hinsichtl. des 2. Zehnten von
diesem folgert. 92. Da auch dieses nicht zu essen ist, da man die Opferteile
Fol. 21b Temura III, V

ist es aber nach demjenigen zu erklren, welcher sagt, man richte sich
nach dem, wovon gefolgert wird!? Fleisch und Blut sind da selbe*.
R. Aqiba sagte Man knnte glauben, man bringe zu einer Zeit, wenn
:

der Tempel besteht, das Erstgeborene aus dem Auslande ins Jisraelland
und bringe es dar, so heit esi^^du sollst essen vor dem Herrn, deinem
Gott den Zehnten deines Getreides, deines Mostes und deines ls,
und die Erstgeborenen deiner Rinder und deiner Schafe; aus Orten, aus
denen du den Zehnten des Getreides bringst, bringe auch die Erstge-
borenen, und aus Orten, aus denen du den Zehnten des Gfetreides nicht
bringst, bringe auch nicht die Erstgeborenen. Ben zaj sagte: Man knnte
glauben, man bringe den zweiten Zehnten herauf und verzehre ihn im
ganzen Gesichtskreise^. Dies wre auch durch einen Schlu zu folgern:
das Erstgeborene bentigt des Hinbringens nach der Sttte und der
[zweite] Zehnt bentigt des Hinbringens nach der Sttte, wie nun das
Erstgeborene nur innerhalb der Mauer gegessen werden darf, ebenso
darf der Zehnt nur innerhalb der Mauer gegessen werden. Aber wohl gilt
dies vom Erstgeborenen, das des Blutsprengens bentigt und [der Dar-
bringung] der Opferteile auf dem Altar, was aber beim Zehnten nicht der
Fall ist. Daher heit es: du sollst essen vor dem Herrn, deinem Gott ^c.
den Zehnten deines Getreides, deines Mostes und deines ls, und die
Erstgeborenen deiner Rinder und deiner Schafe; er vergleicht den Zehn-
ten mit dem Erstgeborenen: wie das Erstgeborene nur innerhalb der
Mauer gegessen werden darf, ebenso darf der Zehnt nur innerhalb der
Mauer gegessen werden. Was ist ihm da auffallend, da er sagt: man
knnte glauben? Da gelehrt wird, Silounterscheide sich von Jerusalem
nur dadurch, da man in Silo Minderheiliges und den zweiten Zehnten
im ganzen Gesichtskreise essen durfte, in Jerusalem aber nur innerhalb
der Mauer, ebenso Hochheiliges nur innerhalb der Vorhnge, so knnte
man glauben, den zweiten Zehnten auch in Jerusalem im ganzen Gesichts-
kreise, so lehrt er uns.
Andere sagten: Man knnte glauben, das Erstgeborene^ dessen Jahr
vorber ist, gleiche untauglich gewordenen Opfer tieren und sei untaug-

lich, so heit es: den Zehnten deines Getreides, deines Mostes und

deines ls; er vergleicht das Erstgeborene mit dem Zehnten: wie der
Zehnt nicht untauglich wird von einem Jahrezum anderen, ebenso
wird das Erstgeborene nicht untauglich von einem Jahre zum anderen.

nicht darbringen kann. 93. Und von diesen folgere man hinsichtlich des 2. Zehn-
ten. 94. In der Umgebung von Jerusalem, soweit man sie aus der Stadt sehen
kann. 95. Die heilige Sttte vor Errichtung des Tempels in Jerusalem. 96. Fr
den der Altar nicht erforderlich ist. 97. Das im 1. Jahre darzubringen ist. 98.
70 T E M U R A III, V IV, i Fol. 21b-22a

Woher wissen die Rabbanan^, die hieraus anderes folgern, es hin-


sichtlich des einen Jahreszum anderen zu entnehmen? Sie folgern es
aus [dem Verse dem Herrn, deinem Gott, sollst du es von Jahr
zu Jahr essen; dies lehrt, da das Erstgeborene von einem Jahre zum
anderen nicht untauglich wird. Wofr verwenden die anderen [den
Vers:] vor dem Herrn, deinem Gott, sollst du es von Jahr zu Jahr essen?
Fr die folgende Lehre:Einen Tag von diesem Jahre und einen Tag
vom folgenden da das Erstgeborene zwei Tage und eine
Jahre. Dies lehrt,
Nacht gegessen werden darf. Woher entnehmen jene Rabbanan, da es
zwei Tage und eine Nacht gegessen werden darf. - Die Schrift sagt:
soll dir wie die Brust der Schwingung

VIERTER ABSCHNITT

I
I ^I AS Junge eines Sndopfers, das Eingetauschte eines Sndop-
FERS, UND das SNDOPFER, DESSEN EIGENTMER GESTORBEN IST,
I
1 ^ VERENDEN ZU LASSEN; DESSEN JaHRESALTER VORBER^ IST,
SIND
DAS ABHANDEN GEKOMMEN WAR UND SICH FEHLERBEHAFTET EINGEFUNDEN
HAT, IST, WENN DER EIGENTMER BEREITS SHNE ERLANGT HAT, VERENDEN
ZU LASSEN, ES KANN NICHT UMGETAUSCHT WERDEN, ES IST ZUR NTZNIESSNG
22
VERBOTEN UND MAN BEGEHT DARAN KEINE VERUNTREUUNG. WenN ABER BE-
VOR DER Eigentmer Shne erlangt hat, so ist es weiden zu lassen,
BIS ES ein Gebrechen bekommt, sodann zu verkaufen, und fr den Er-
ls BRINGE man ein ANDERES; DIESES KANN UMGETAUSCIIT WERDEN UND MAN
BEGEHT DARAN EINE VERUNTREUUNG.
GEMARA. Weshalb lehrt er sie nicht zusammen^? Im Anfangsatze
ist dies^ ausgemacht, im Schlustze ist dies nicht ausgemacht. Wozu
lehrt er dies sowohl [im Traktate] von der Veruntreuung*und auch [im
Traktate] vom Umtausch? Hier lehrt er dies vom Umtausch, und weil
er es vom Umtausch lehrt, lehrt er es auch von der Veruntreuung, und
da er beim Umtausch auch von der Veruntreuung lehrt, lehrt er [beF
der Veruntreuung] auch vom Umtausch.

Man kann ihn immer auslsen u. das Geld nach Jerusalem bringen. 99. Die
oben genannten 3 ltesten. 100. Dt. 15,20. 101. Num. 18,18. 102. Deren Es-
sensfrist 2 Tage u. eine Nacht betrgt.

1. Soda es nicht mehr als Sndopfer verwendbar ist. 2. Die Misna lehrt einen
Fall von 3 u. einen zweiten von 2 Sndopfern. 3. Da sie in jedem Falle ver-
enden zu lassen sind. 4. Die ganze Misna in genau demselben Wortlaute befin-
det sich auch in diesem Traktate, Mei. Fol. 10b. . In den fehlerhaften Te.\t
Fol. 22a Temura IV, i 71

Res Laqis sagte: Wenn


einem Sndopfer das Jahresalter vorber ist,
so betrachte man auf einem Begrbnisplatze befindlich, und man
es als
lasse es weiden. Wir haben gelernt: Dessen Jahresalter vorber ist, das
abhanden gekommen war und sich fehlerbehaftet eingefunden hat, ist,
wenn der Eigentmer bereits Shne erlangt hat, verenden zu lassen.
Dies ist eine Widerlegung des Res Laqis 1? Res Laqis kann dir erwi-
dern: Was im Anfangsatze gelehrt wird, es sei verenden zu lassen, be-
zieht sich auf das abhandengekommene, das sich fehlerbehaftet einge-
funden (Wenn nachdem der Eigentmer Shne erlangt hat, ist es
hat.
verenden zu lassen.) Wie ist demnach der Schlusatz zu erklren:
wenn aber, bevor der Eigentmer Shne erlangt hat, so ist es weiden
zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt. Wenn ist, so
es fehlerbehaftet
hat es ja bereits ein Gebrechen!? Rabba erwiderte: Er meint
wie folgt: es
das abhanden gekommen war und sich mit einem vorbergehenden Lei-
besfehler behaftet eingefunden hat, ist, wenn nachdem der Eigentmer
Shne erlangt hat, verenden zu lassen, und wenn bevor der Eigentmer
Shne erlangt hat, weiden zu lassen, bis es ein bleibendes Gebrechen
bekommt, sodann zu verkaufen. Rabba sprach: Dagegen ist zweierlei zu
erwidern: erstens mte es demnach man warte heien, und zweitens,
wozu lehrt er: dessen Jahresalter vorber istM? Vielmehr, erwiderte
Raba, meint er es wie folgt: dessen Jahresalter vorber ist, das abhanden
gekommen war, oder das abhanden gekommen war und sich fehlerbehaf-
leteingefunden hat, ist, wenn der Eigentmer bereits Shne erlangt hat,
verenden zu lassen, und wenn bevor der Eigentmer Shne erlangt hat,
weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt, sodann zu verkaufen.
Und der Fall vom Abhandenkommen mu gelehrt werden sowohl beim
Fehlerbehafteten als auch bei dem, dessen Jahresalter vorber ist. Wrde
er es nur bei dem gelehrt haben, dessen Jahresalter vorber ist, so
knnte man glauben, das Abhandenkommen sei nur bei diesem von
Wirkung, weil es als solches ungeeignet war, beim Fehlerbehafteten aber,
das ohne Fehler geeignet wre, sei das Abhandenkommen nicht von Wir-
kung. Und wrde er es nur vom Fehlerbehafteten gelehrt haben, so knnte
man glauben, das Abhandenkommen sei nur bei diesem von Wirkung,
weil es zur Darbringung nicht geeignet ist, bei dem aber, dessen Jahres-
alter vorber ist, das zur Darbringung geeignet ist, sei das Abhanden-
kommen nicht von Wirkung. Daher ist beides ntig. Kann Raba dies
denn gesagt haben, Raba sagte ja, das Abhandenkommen einer Nacht

sind die W.e nS'VO '25 einzuschieben; die Emendation nS'VD statt -nion der Erst-
ausgabe beruht auf Miverstndnis. 6. Den ein Priester nicht betreten darf;
dh. er darf es nicht zur Opferung holen. 7. Wenn darauf gar kein Bezug ge-
nommen wird. 8. Manche Opfer sind zweitjhrig darzubringen. 9. Weil man
72 Temura IY,i Fol. 22a-22b

gelte nicht als Abhandenkommen^? -- Es ist nicht gleich; war es eine


Nacht abhanden gekommen, so war es weder krperlich noch als Geld-
wert verwendbar, dieses a}>er ist, wenn auch nicht krperlich, immerhin
als Geldwert verwendbar. Wir haben gelernt: Der andere^^ist weiden zu
lassen, bis er ein Gebrechen bekommt, sodann zu verkaufen, und der
Erls fllt der freiwilligen Spendenkasse zu, weil ein Sndopfer der
Gemeinde nicht verenden zu lassen ist. Das eines Privaten ist demnach
verenden zu lassen. Hierzu sagte R. Johanan, Lebendes werde verdrngP^;
die Shne erlangt er durch den anderen des zweiten Paares, und der des
ersten gleicht dem, dessen Jahresalter vorber ist. Dies gilt nur bei dem
einer Gemeinde, das eines Privaten aber ist verenden zu lassen!? Er
kann dir erwidern: Verdrngte und Abhandengekommene sind von ein-
ander verschieden. Weshalb? Mit abhandengekommenen rechnet
man, denn sie knnen sich wieder einfinden, verdrngte aber sind nicht
wieder verwendbar.
Col.b Der Text. Raba sagte: Das Abhandenkommen einer Nacht gilt nicht
als Abhandenkommen. Nach wessen Ansicht: wenn nach den Rabbanan'^,
wieso gerade das Abhandenkommen einer Nacht, dies gilt ja auch vom
Abhandenkommen eines Tages, denn die Rabbanan sagen, das nach dem
Absondern Abhandengekommene sei weiden zu lassen? Vielmehr, nach
Rabbi^^ denn Rabbi spricht nur von einem einen Tag Abhandenge-
kommenen, hinsichtlich eines eine NachP^Abhandengekommenen aber
pflichtet auch Rabbi da es weiden zu lassen sei. Wenn du aber willst,
bei,
sage ich: tatschlich nach den Rabbanan, und hier wird vom Abhanden-
kommen nach der Shne^^gesprochen die Rabbanan sagen, das nach der
;

Shne Abhandengekommene sei verenden zu lassen, nur wenn das Abhan-


denkommen schon am Tage erfolgt ist, nicht aber, wenn das Abhanden-
kommen erst nachts erfolgt ist.

Abajje sagte: Es ist uns berliefert: abhanden gekommen, nicht aber


gestohlen worden; abhanden gekommen, nicht aber geraubt. Was heit
abhanden gekommen? R. Osja erwiderte: Selbst eines in der Herde,
selbst eines mit einem^^. R. Johanan erwiderte: Hinter der Tr^^ Sie
fragten: Wie meint er es: nur hinter der Tr, weil niemand es sieht,
drauen aber, wo manche es sehen, heie es nicht abhanden gekommen,

nachts kein anderes darbringen darf; ebenso ist es, nachdem das Jahresalter vor-
ber ist, zur Darbringung ungeeignet, somit sollte das Abhandenkommen bedeu-
tungslos sein. 10. Von den beiden Ziegenbcken des Vershnungstages (cf. Lev.
Kap. 16), w'enn einer verendet ist. 11. Durch den Tod des einen ist der andere
nicht mehr verw^endbar. 12. Die in der weiter folgenden Misna ber das ab-
handengekommene u. sich wieder eingefundene Sndopfer streiten. 13. Vgl.
Anm. 9. 14. Wenn es in der Herde nicht herauszufinden od. mit einem anderen
vermischt worden ist. 15. Wenn es sich da befindet. 16. Wenn beim Sichein-
A :

Fol. 22b Temur 73

oder aber, wenn es hinter der Tr abhanden gekommen heit, obgleich


und nicht fr ihn; wie ist es aber, wenn es fr ihn und fr den Hirten
er, wenn er das Gesicht umwndet, es sieht, um wieviel mehr wenn
drauen, wo er es nicht sieht? Dies bleibt unentschieden.
H. Papa sagte : Es ist uns berliefert, da, wenn es fr ihn abhanden
gekommen und nicht fr den Hirten, es nicht als abhanden gekommen
ist

gilt, und um so weniger, wenn es fr den Hirten abhanden gekommen ist

abhanden gekommen ist, aber jemand am Ende der Welt [den Aufent-
halt] kennt? Dies bleibt unentschieden.
R, Papa fragte: Wie ist es, wenn es abhanden gekommen war, und [das
Blut] im Becher^^ist? Nach wessen Ansicht, wenn nach Rabbi, so sagte
er ja, wenn es bei der Absonderung abhanden gekommen war, sei es. ver-
enden zu lassen. Yielmehr, ihm ist es nach den Rabbanan fraglich; sagen
die Rabbanan, wenn nach der Absonderung, sei es weiden zu lassen, nur
bevor^^das Blut in den Becher aufgenommen worden ist, hierbei aber sind
sie der Ansicht, was zum Sprengen bestimmt ist, gelte als gesprengt, oder
aber gilt es, solange das Blut nicht gesprengt worden ist, als abhandenge-

kommen nach der Absonderung, und man lasse es weiden? Manche sagen
Tatschlich nach Rabbi, und er fragte hinsichtlich des Falles, wenn er das
Blut in zwei Becher'aufgenommen hat und einer von ihnen abhanden
gekommen ist. Nach demjenigen, welcher sagt, durch den einen^^Be-
cher werde der andere verdrngt, ist dies nicht fraglich^, fraglich ist es
nur nach demjenigen, welcher sagt, durch den einen Becher sei der an-
dere Zurckbleibendes. Gilt dies nur dann, wenn beide vorhanden sind,
soda man den sprengen kann, den man will, whrend er hierbei abhan-
den gekommen ist, oder gibt es dabei keinen Unterschied. Dies bleibt
unentschieden.

W ENN JEMAND SEIN SNDOPFER ABGESONDERT HAT UND ES ABHANDEN GE-


KOMMEN IST, UND NACHDEM ER EIN ANDERES ABGESONDERT HAT, DAS
ERSTE SICH EINFINDET, SO IST ES VERENDEN ZU LASSEN. WeNN JEMAND GeLD

FR SEIN SNDOPFER ABGESONDERT HAT UND ES ABHANDEN GEKOMMEN IST,


UND NACHDEM ER STATT DESSEN EIN SNDOPFER ABGESONDERT HAT, DAS
Geld sich einfindet, so ist es ins Salzmeer zu werfen. Wenn jemand \\\

Geld fr sein Sndopfer abgesondert hat und es abhanden gekom-


men IST, WORAUF er STATT DESSEN ANDERES GeLD ABGESONDERT HAT, UND
BEVOR ER NOCH DAZU KAM, DAFR EIN SNDOPFER ZU KAUFEN, DAS ERSTE

finden das Ersatzopfer schon geschlachtet, das Blut aber noch nicht gesprengt ist.

17. Sc. es sich eingefunden hat. 18. Es handelt sich nicht um zwei, sondern um
ein Opfertier. 19. Wenn man das Opferblut in mehrere Gefe aufgenommen
hat u. mit dem des einen gesprengt hat; cf. Jom. 57b. 20. Da der andere ab-
74 TEMuRA IV, ii, iii, iv Fol. 22b

SICH EINFINDET, SO BRINGE ER FR DIESES UND FR JENES EIN SNDOPFER,


UND DER Rest fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. Wenn jemani>
Geld fr sein Sndopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen
ist, worauf er statt dessen ein Sndopfer abgesondert hat, und be-
vor ER NOCH DAZU KAM, ES DARZUBRINGEN, DAS GeLD SICH EINFINDET UND
DAS Sndopfer fehlerbehaftet ist, so verkaufe er es und bringe von
DIESEM UND VON JENEM EIN SNDOPFER, UND DER ReST FLLT DER FREIWIL-
LIGEN Spendenkasse zu. Wenn jemand ein Sndopfer abgesondert hat
UND ES ABHANDEN GEKOMMEN IST, UND NACHDEM ER STATT DESSEN GeLD AB-
GESONDERT HAT, ABER NOCH NICHT DAZU KAM, DAFR DAS SNDOPFER ZU KAU-
FEN, DAS [erste] Sndopfer sich einfindet und es fehlerbehaftet ist,
so verkaufe er es und bringe von diesem und von jenem ein Sndopfer,
UND DER Rest fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. Wenn jemand
SEIN Sndopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, wor-
auf ER STATT DESSEN EIN ANDERES ABGESONDERT HAT, UND BEVOR ER NOCH
DAZU KAM, ES DARZUBRINGEN, DAS ERSTE SICH EINFINDET UND BEIDE FEHLER-
BEHAFTET SIND, SO VERKAUFE ER SIE UND BRINGE VON DIESEM UND VON JE-
NEM EIN Sndopfer, und der Rest fllt der freiwilligen Spenden-
kasse zu. Wenn jemand sein Sndopfer abgesondert hat und es ab-
handen GEKOMMEN IST, WORAUF EU STATT DESSEN EIN ANDERES ABGESON-
DERT HAT, UND BEVOR ER DAZU KAM, ES DARZUBRINGEN, DAS ERSTE SICH EIN-
FINDET UND BEIDE FEHLERFREI SIND, SO IST EINES VON IHNEN ALS SNDOP-
FER DARZUBRINGEN UND DAS ANDERE VERENDEN ZU LASSEN SO RaBBI. DiE
Weisen sagen, ein Sndopfer sei nur dann verenden zu lassen, wenn
ES sich EINFINDET NACHDEM DER EIGENTMER SHNE ERLANGT HAT; EBENSO
SEI DAS Geld nur dann ins Salzmeer zu werfen, wenn es sich einfin-
ivDET, NACHDEM DER EIGENTMER SHNE ERLANGT HAT. WeNN JEMAND EIN
Sndopfer abgesondert hat und es fehlerbehaftet ist, so verkaufe
ER ES UND BRINGE FR DEN ErLS EIN ANDERES. R. EleAzAR B. R. SiMON
sagte: Ist das andere dargebracht worden bevor [das erste] ge-
schlachtet worden^4st, so ist es verenden zu lassen, weil der Eigen-
tmer bereits Shne erlangt hat.
GEMARA. Nur indem Falle, wenn er statt dessen ein anderes dar-
gebracht hat, wenn er aber statt dessen kein anderes dargebracht hat, sei
es weiden zu lassen; also nach den Rabbanan, welche sagen, das nach der
Absonderung Abhandengekommene sei weiden zu lasseiv Wie ist dem-
nach der Schlusatz zu erklren: wenn jemand Geld fr das Sndopfer
abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, worauf er statt dessen
anderes abgesondert hat, so bringe er [sein Sndopfer] von diesem und

handengekommen ist, kann keine Shne erfolgen. 21. Vom Kufer als Profa-
Fol. 22b-23a TEMRA I Y, ii, iii, iv 75

von jenem, und der Rest fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. Nur wenn
von diesem und von jenem, wenn er es aber von einem gebracht hat, so
ist das andere ins Salzmeer zu werfen; also nach Rabbi, welcher sagt,

das nach der Absonderung Abhandengekommene sei verenden zu lassen.


Der Anfangsatz nach den Rabbanan und der Schlusatz nach Rabbi!?
Allerdings kann es nach R. Hona, der im Namen Rabhs sagt, alle stim-
men berein, da, wenn er eines an sich gezogen und es dargebracht
hat, das andere verenden zu lassen sei, von dem Falle handeln, wenn er
eines von ihnen an sich gezogen und es dar gebracht hat, also nach aller
Ansicht nach R. Abba aber, der im Namen Rabhs sagt, alle stimmen
;

berein, da, wenn er durch das Nichtabhandengekommene Shne er-


langt hat, das Abhandengekommene verenden zu lassen sei, und sie
streiten nur ber den Fall, wenn er durch das Abhandengekommene
Shne erlangt hat, indem Rabbi der Ansicht ist, das fr das Abhanden-
gekommene abgesonderte gleiche dem Abhandengekommenen, whrend
die Rabbanan der Ansicht dem Abhandengekomme-
sind, es gleiche nicht
nen, normiert ja er den Anfangsatz nach den Rabbanan und den Schlu-
satz nach Rabbi!? Er lehrt uns also, da Rabbi; imd die Rabbanan
streiten, und den Streit zwischen Rabbi und den Rabbanan lehrt er ja
im Schlusatz ausdrcklich!? Wenn jemand ein Sndopfer abgesondert
hat und es abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen ein
anderes abgesondert hat, das erste sich einfindet, soda nun beide da-
stehen, so ist eines von ihnen darzubringen und das andere verenden zu
lassen so Rabbi. Die Weisen sagen, ein Sndopfer sei nur dann ver-
enden zu lassen, wenn nachdem der Eigentmer Shne
es sich einfindet,
erlangt hat; ebenso sei das Geld nur dann ins Salzmeer zu werfen, wenn
es sich einfindet, nachdem der Eigentmer Shne erlangt hat, Folgen-
des lehrt er uns: das ist es, worber der Streit zwischen Rabbi und den
Rabbanan besteht.
Der Text. R. Hona sagte im Namen Rabhs: Alle stimmen berein,
da, wenn er eines an sich gezogen und es dargebracht hat, das andere
verenden zu lassen sei, sie streiten nur ber den Fall, wenn er um Rat
fragen kommt. Rabbi ist der Ansicht, sie haben bei den Opfertieren
keine Vorsorge^getroffen, und man sage zu ihm: geh und erlange
Shne durch das Nichtabhandengekommene, und das Abhandengekom-
mene lasse man verenden, und die Rabbanan sind der Ansicht, sie haben
bei den Opfer lieren eine Vorsorge getroffen, und man sage zu ihm: geh
und erlange Shne durch das Abhandengekommene, und das Nichtab-
handengekommene lasse man weiden. R. Mesarseja wandte ein: Haben sie

nes. 22. Das andre nicht verenden lassen zu mssen. 23. Lev. 6,9. 24. Man
76 T KMuRA IV, ii, iii, iv Fol. 23a-23b

denn bei den Opfertieren keine Vorsorge getroffen, es wird ja gelehi't:


^^Sollefi sie essen; was lehrt dies? Dies lehrt, da, wenn es zum Essen
knapp ist, man damit Profanes und Hebe essen darf, damit es zur Stti-
gung gegessen werde.^^SolZen sie es essen; was lehrt dies? Da, wenn es
zum Essen reichlich ist, man damit Profanes und Hebe nicht essen darf,
damit es nicht zur bersttigung gegessen werde. Doch wohl auch nach
RabbP'^I? Nein, nach den Rabbanan. R. Abba aber sagte im Namen
Rabhs: Alle stimmen berein, da, wenn er Shne erlangt hat durch das
Nichtabhandengekommene, das Abhandengekommene verenden zu lassen
sei, sic streiten nur ber den Fall, wenn er Shne erlangt hat durch das

Abhandengekommene. Rabbi ist der Ansicht, das fr das Abhandenge-


kommene abgesonderte gleiche dem Abhandengekommenen, und die Rab-
banan sind der Ansicht, es gleiche nicht dem Abhandengekommenen.
Wir haben gelernt: Der andere^ist weiden zu lassen, bis er ein Gebre-
chen bekommt, sodann zu verkaufen, und der Erls fllt der freiwilligen
Spendenkasse zu, weil ein Sndopfer der Gemeinde nicht verenden zu
lassen ist. Das eines Privaten ist demnach verenden zu lassen. Hierzu
sagte Rabh, Lebendiges werde nicht verdrngt; die Shne erlangt er
durch den zweiten des ersten Paares, und der des anderen gilt als fr
den abhandengekommenen abgesondert. Dies gilt also nur bei dem einer
Col.b Gemeinde, das eines Privaten aber ist verenden zu lassen. Doch wohl auch
nach den Rabbanan!? Nein, nach Rabbi. Wir haben gelernt: Wenn
jemand sein Sndopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist,
worauf er statt dessen ein anderes dargebracht hat, so ist es verenden zu
lassen. Nur wenn er es dargebracht hat, wenn er es aber nicht dargebracht
hat, ist es weiden zu lassen. Einerlei ob er Shne erlangt hat durch das
Abhandengekommene oder Sbne erlangt hat durch das Nichtabhanden-
gekommene, einerlei ob er es an sich gezogen hat oder es nicht an sich
gezogen hat. Dies ist eine Widerlegung beider!? Was ihm ausgemacht
ist, lehrt er, was ihm nicht ausgemacht ist, lehrt er nicht. Wir haben

gelernt: Wenn jemand Geld fr ein Sndopfer abgesondert hat und es


abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen anderes abgesondert
hat, das erste Geld sich einfindet, so bringe er das Sndopfer von diesem
und von jenem, und der Rest fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. Nur
wenn er Shne erlangt von diesem und von jenem, wenn aber von einem,
werfe er es ins Salzmeer. Einerlei ob er Shne erlangt durch das Abhan-
dengekommene oder Shne erlangt durch das Nichtabhandengekommene,
einerlei ob er es an sich gezogen hat oder es nicht an sich gezogen hat.

hat also beim Essen von Heiligem eine Vorsorge getroffen. 25. Cf. Anm. 11 mut.
miit. 26. Der Fall, in dem es auf jeden Fall verenden zu lassen ist; ist es nicht
dargebracht worden, so ist es in manchen Fllen verenden zu lassen u. in man-
:

Fol. 23b-24a TEMuRA I Y, ii, iii, iv 77

Dies ist eine Widerlegung beider!? Auch hier lehrt er nur das, was iliin
ausgemacht ist, und was ihm nicht ausgemacht ist, lehrt er nicht.
R. Ami sagte : Wenn jemand zur Sicherheit zwei Hufchen Geld^^abge-
sondert hat, so erlangt er Shne durch eines von ihnen und das andere
fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. Nach wessen Ansicht: wollte man
sagen, nach Rabbi, so ist es ja selbstverstndlich, da es der freiwilligen

Spendenkasse zufllt, denn Rabbi sagt es-'^ja nur von dem Falle, wenn
man es fr das Abhandengekommene abgesondert hat, wenn aber zur
Sicherheit, pflichtet er bei, und wenn nach den Rabbanan, so ist es ja
selbstverstndlich, da es der freiwilligen Spendenkasse zufllt, denn es
ist ja [durch einen Schlu] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern

wenn die Rabbanan bei der Absonderung fr das Abhandengekommene


sagen, es gleiche nicht dem Abhandengekommenen, um wieviel weniger,
wenn zur Sicherheit!? Vielmehr, dies ist nach R. Simon^^ntig; man
knnte glauben, R. Simon halte nichts von der freiwilligenSpendenkasse,
so lehrt er uns, da er wohl von der freiwilligen Spendenkasse halte.
Wieso kannst du sagen, R. Simn halte nichts von der freiwilligen Spen-
denkasse, es wird ja gelehrt: Dreizehn Sammelbchsen waren im Tem-
pel, die mit Aufschriften versehen waren: Neue Seqalim^S alte Seqalim^^,
Vogelpaare, Brandopfer tauben, Holz, Weihrauch, Gold zu Sprengbecken,
und sechs fr freiwillige Spenden. Hierzu wird gelehrt: Sechs fr frei-
willige Spenden, fr Brandopfer, die von den berschssen dargebracht
werden, deren Haut nicht den Priestern gehrt so R. Jehuda. R.
Nchemja, manche sagen, R. Simon sprach zu ihm: Demnach ist ja die
Auslegung des Priesters Jehojad aufgehoben!? Es wird nmlich gelehrt:
Folgende Schriftauslegung trug der Priester Jehojad vor:^-Es ist ein
Schuldopfer, dies schliet alles ein, was vom berschu der Sndopfer
und der Schuldopfer kommt, da man fr den Erls Brandopfer kaufe,
das Fleisch fr G >tt und die Hute fr die Priester. Demnach hlt R.
Simon wohl von der freiwilligen Spendenkasse!? Dies ist ntig; man
knnte glauben, R. Simn halte von der freiwilligen Spendenkasse nur
bei einem Betrage^^, nicht aber bei zwei Betrgen^*, so lehrt er uns.
R. Osja sagte: Wenn jemand zur Sicherheit zwei Sndopfer abgeson-
dert hat, so erlangt er Shne durch eines von ihnen, und das andere ist
weiden zu lassen. Nach wessen Ansicht: wollte man sagen, nach den Rb-

chen nicht, gem der Lehren RH.s u. RA.s. 27. Fr ein Sndopfer. 28. Da
es zu vernichten sei. 29. Nach dem die nicht verwendeten Sndopfer verenden
zu lassen sind; cf. supra Fol. 15a. 30. Die Opfertiere sind in keinem Falle wei-
den zu lassen, u. entsprechend gilt es auch vom Gelde. 31. Diesjhrige be/w.
vorjhrige. 32. Lev. 5,19. 33. Den man fr das Sndopfer reserviert hat, u.
ein Teil brig geblieben ist. 34. Zur Sicherheit, wenn einer abhanden kommen
78 T E M u R A IV, ii, iii, iv Fol. 24a

banan, so sagen ja die Rabbanan, da sogar das fr das Abhandenge-


kommene abgesonderte nicht als Abhandengekommenes gilt, und um so
weniger, wenn zur Sicherheit, und wenn nach R. Simon, so sagt ja R.
Simon, fnf Sndopfer seien verenden zu lassen. Vielmehr, nach Rab-
bi,denn Rabbi sagt esnur vom Abhandengekommenen, nicht aber, wenn
zur Sicherheit. Wir haben gelernt: Wenn jemand ein Sndopfer abge-
sondert hat und es fehlerbehaftel ist, so verkaufe er es und bringe dafr
ein anderes. R. Eleazar b. R. Simn sagte : Ist das andere dargebracht wor-
den, bevor das erste geschlachtet worden ist, so ist es verenden zu lassen,
weil der Eigentmer bereits Shne erlangt hat. Er^^glaubte, R. Eleazar b.
R. im6n sei der Ansicht Rabbis, und dies gilt auch dann, wenn zur Si-
cherheit. Nein, R. Eleazar b. R. Simon ist vielleicht der Ansicht seines
Vaters, welcher sagt, fnf Sndopfer seien verenden zu lassen. Wir
haben gelernt: Weil das Sndopfer einer Gemeinde nicht verenden zu
lassen ist. Das eines Privaten ist demnach verenden zu lassen. Rabh sagte.
Lebendes werde nicht verdrngt^, er erlange Shne durch den zweiten
des ersten Paares und das andere sei nur zur Sicherheit, und er lehrt,
das eines Privaten verenden zu lassen!? Rabh vertritt hierbei seine
sei
Ansicht, denn er Gebot sei mit dem ersten^auszuben.
sagt, das
R. Simi b. Zeeri lehrte vor R. Papa: War es nach der Absonderung ab-
handen gekommen, so ist es nach Rabbi verenden zu lassen und nach den
Rabbanan weiden zu lassen. War es nach der Shne abhanden gekommen,
so ist es nach den Rabbanan verenden zu lassen und nach Rabbi weiden
zu lassen. Dies ist ja paradox: wenn Rabbi vom bei der Absonderung
abhandengekommenen, hinsichtlich dessen die Rahbanan sagen, es sei
weiden zu lassen, sagt, es sei verenden zu lassen, um wieviel mehr sollte
ches nach Rabbi vom bei der Shne ahhandengekommenen gelten, das
auch nach den Rabbanan verenden zu lassen ist!? Lies vielmehr wie
folgt: war es bei der Absonderung abhanden gekommen, so ist es nach
Rabbi verenden zu lassen und nach den Rabbanan weiden zu lassen, und
wenn bei der Shne, so ist es nach aller Ansicht verenden zu lassen.
R. EleAzar b. R. im6n sagte &c. Die Rabbanan lehrten Man darf am :

Feiertage die Haut nicht von den Fen aus^abziehen desgleichen darf ;

man beim Erstgeborenen die Haut nicht von den Fen aus abziehen und
nicht beim untauglich gewordenen Opfer tiere. Allerdings am Feiertage,
weil dies eine Mhe ist, die dann nicht ntig ist, wer aber lehrte dies vom
Erstgeborenen? R. Hisda erwiderte Es ist die Schule Sammajs, welche
:

sagt, das Erstgeborene verbleibe bei seiner Heiligkeit. Wir haben nmlich;
gelernt: Die Schule Sammajs sagt, ein Jisraelit drfe sich nicht mit

sollte. 35. Der diesen Einwurf erhob. 36. Wenn 2 Tiere vorhanden sind; das
andere ist daher verenden zu lassen. 37. Die ganze Haut unverletzt, um
sie als
Fol. 24a-24b TEMuRA IV, ii, iii, iv V, i 79

einem Priester am Erstgeborenen beteiligen. Wer lehrte dies vom un-


tauglich gewordenen Opfertiere? R. Hisda erwiderte Es ist R. Eleazar :

L. R. Simon, denn es wird gelehrt Wenn er vor sich zwei Sndopfer^


:

hat, eines fehlerfrei und eines fehlerbehafte t, so ist das fehlerfreie dar-
jsubringen und das fehlerbehaftete auszulsen; ist das fehlerbehaftete ge-
jschlachteP^worden, bevor das Blut des fehlerfreien gesprengt worden ist,

so ist es erlaubt, und wenn nachdem das Blut des fehlerfreien gesprengt
worden ist, so ist es verboten. R. Eleazar b. R. Simon sagt, selbst wenn
das Fleisch des fehlerbehafteten sich bereits im Topfe befindet, das Blut
des fehlerfreien aber gesprengt worden ist, komme es in den Verbren-

nungsraum. Sollte doch R. Hisda dieses und jenes der Schule Sammajs
addiziereni? Die Schule Sammajs sagt dies vielleicht nur vom Erstge-
borenen, das vom Mutterleibe aus heilig ist, nicht aber von den untaug-
lich gewordenen Opfertieren. Sollte er doch dieses und jenes R. Elea-
zar b. R. Simn addiziereni? R. Eleazar b. R. Simn sagt dies vielleicht
nur von den untauglich gewordenen Opfertieren, [deren Heiligkeit] so
stark ist, die Lsung zu erfassen, nicht aber vom Erstgeborenen. Hlt
denn R. Eleazar b. R. Simon nichts von der Lehre, da alle untauglich ge-
wordenen Opfertiere im Scharren geschlachtet, im Scharren verkauft und
nach Li tra'^ausge wogen werden drfen, weil er, wenn dies erlaubt ist,
mehr zahlP^und es kauft!? R. Mari, Sohn des R. Kahana, erwiderte: Was
an deV Haut gewonnen wird, geht am Fleische^^ verloren. Im Westen sag-
ten sie im Namen R. Abins: Weil es den Anschein hat, als verrichte man
[Profanjarbeit mit Opfertieren. R. Jose b. R. Abin erklrte: Aus Rck-
sicht darauf, man knnte aus solchen ganze Herden zchten*^

FNFTER ABSCHNITT

A F WELCHE Weise kann man beim Erstgeborenen eine List^ ANWEN-Coi.b


/% DEN? Wenn ein Erstgebrendes trchtig ist, sage man: was

Jl. A^im Leibe dieser, sei, wenn es ein Mnnchen ist, ein Brandopfer;
WIRFT es ein Mnnchen, so ist es als Brandopfer darzubringen; [sag-
te er:] wenn ein Weibchen, sei es ein Heilsopfer, so ist, wenn es ein
Weibchen wirft, es als Heilsopfer darzubringen. [Sagte er:] wenn
Schlauch zu verwenden. 38. Die man zur Sicherheit abgesondert hat, wenn eines
abhanden kommen sollte. 39. Nach der Auslsung. 40. Vgl. S. 66 Anm. 78. 41.
Bei der Auslsung, an den Schatzmeister. 42. Durch die Schonung der Haut
wird das Fleisch verunstaltet. 43. Um Schluche zu fertigen. Wenn man solche
Tiere hlt, so kann man veranlat werden, sie zur Schur u. Arbeit zu verwenden.
1. Es nicht dem Priester gehen zu mssen. 2. Dessen Heiligkeit hher ist als
8o T EMUR A Fol. 24b-25a

EIN Mnnchen, sei es ein Brandopfer, und wenn ein Weibchen, sei es
EIN Heilsopfer, so ist, wenn
Mnnchen und ein Weibchen wirft,
es ein
DAS Mnnchen als Brandopfer und das Weibchen als Heilsopfer dar-
II zubringen. Wirft es zwei Mnnchen, so ist eines als Brandopfer dar-
zubringen UND DAS andere AN BrANDOPFERPFLICHTIGE ZU VERKAUFEN, UND
DER Erls ist profan. Wirft es zwei Weibchen, so ist das eine von
IHNEN ALS Heilsopfer darzubringen und das andere an Heilsopfer-
pflichtige zu VERKAUFEN, UND DER ErLS IST PROFAN. WiRFT ES EIN GE-
SCHLECHTSLOSES oder einen Zwitter, so werden sie wie R. Simon b.
GaMLIEL SAGT, VON DER HEILIGKEIT NICHT ERFASST.
GEMARA. R. Jehuda sagte: Man darf einem Erstgeborenen, bevor es
zur Welt kommt, einen Leibesfehler beibringen. Wir haben gelernt:
sage man: was im Leibe dieser, sei ein Brandopfer. Nur ein Brandopfer,
nicht aber ein Heilsopfer, und du sagst, man knne es der Heiligkeit ent-
ziehen!? R. Jehuda kann dir erwidern: dies nur zu einer Zeit, wenn der
Tempel besteht, ich aber spreche von der Jetztzeit, wo cs zur Darbringung
nicht verwendbar ist. Wozu braucht er, wenn von der Jetztzeit, dies zu
lehren!? Man knnte glauben, es seizu bercksichtigen, man knnte
ihm einen Leibesfehler beibringen, nachdem es schon den greren Teil
des Kopfes hervorgestreckt hat. Vielleicht ist dem auch so!? Immer-
hin ist es besser, ihm einen Leibesfehler beizubringen, als da man dazu
komme, es zur Schur und zur Arbeit zu verwenden.
Wenn ein Weibchen, sei es Heilsopfer. Ist denn ein Weibchen durch
die Erstgeburt heilig!? Der
Schlusatz bezieht sich auf ein Opferlier^.
Wirft es zwei Mnnchen &c. Ich will dir sagen: wenn es ein Opfer-
tier ist, sollte doch das als Brandopfer geheiligte Brandopfer sein und
das andere bei der Heiligkeit der Mutter verbleiben!? Der Schlusalz
bezieht sich auf ein profanes Vieh.
^25 Wirft es ein Geschlechtsloses oder einen Zwitter &c. Weshalb
werden nicht von der Heiligkeit erfat? R. Simon b. Gamliel ist
sic

der Ansicht, die Jungen der Opfertiere werden erst bei ihrem Scin^ hei-
lig, denn wieso werden sie, wenn man sagen wollte, sie seien schon im

Leibe ihrer Mutter heilig, von der Heiligkeit nicht erfat, schon die Hei-
ligkeit ihrer Mutter hat sic ja erfat. Vielmehr ist hieraus zu entnehmen,
da die Jungen der Opfcrliero erst bei ihrem Sein heilig werden. - Der
folgende Autor aber ist der Ansicht, die Jungen der Opfer ticre seien schon
im Leibe ihrer Mutier heilig. Die Rabbanan lehrten nmlich: Wrde cs
nur geheien lidhan: ^Erstgeborene nicht heiligen, so wrde ich gesagt ha-

dio des Lrslgeborcricn. 3. Wenn es ein Sndopfer ist, damit man das Junge
nicht verenden zu lassen brauche. 4. Nachdem sic geboren sind. 5. Lev. 27,26.
Fol. 25a T EMU RA 8i

ben, ein Erstgeborener [Mann] drfe nichts dem Heiligtume weihen, so


heit esi^es ein Mann, du wohl aber darf ein
darfst es nicht heiligen,
erstgeborener Mann heiligen. Aber immerhin knnte ich sagen, er knne
es nicht heiligen, wohl aber knnen andere es heiligen, so heit esi^unter
dem Vieh, ich befasse mich mit dem Yieh^ Man knnte glauben, man
knne es auch nicht im Mutterleibe heiligen, so heit es ^das durch die
:

Erstgeburt des Herrn ist, sobald es durch die Erstgeburt des Herrn ist,
kannst du es nicht mehr heiligen, wohl aber kannst du es im Mutterleibe
heiligen. Man knnte glauben, dasselbe gelte auch von den Geburten aller
Opfertiere, so heit es nur, teilend. Er ist somit der Ansicht, die Jungen
von Opfer deren seien schon im Mutterleibe heilig.
R. mram sprach zu R. Seseth: Wie ist es, wenn man vom Erstgebo-
renen gesagt hat: es sei mit dem Hervorkommen der greren Hlfte
ein Brandopfer; ist es ein Brandopfer oder ist es Erstgeborenes? Ist es
ein Brandopfer, denn jedes Bichen, das hervorkommt, ist Ganzopfer,
oder ist es Erstgeborenes, denn jedes Bichen, das hervorkommt, bleibt
bei seinem Wesen? Eine andere Lesart. [Ist es ein Brandopfer,] denn es
wird von der Heiligkeit erfat, oder ist es Erstgeborenes, denn diese Heilig-
keit beginnt schon im Mutterleibe? Dieser erwiderte: Was ist dir da frag-
lich, das ist ja das, was Ilpha gefragt hat: Wie ist es, wenn jemand von
der Nachlese gesagt hat: es sei beim Herabfallen des greren Teiles Frei-
gut; ist es Nachlese oder Freigut? Ist es Nachlese, da es bereits durch den
Himmel heilig^ist, oder ist es Freigut, da Arme und Reiche^^es sich an-
eignen knnen? Und hierzu sagte Aba j je: Was ist dir da fraglich: wem
hat man von Meister und Schler zu gehorchen^? Ebenso hierbei: wem
hat man zu gehorchen.

W ENN JEMAND GESAGT HAT! DAS JuNGE VON DIESEM [YiEH:] SEI EIN
Brandopfer und dieses selbst ein Heilsopfer, so sind seine
Worte gltig; wenn aber: dieses selbst sei ein Heilsopfer und sein
Junges ein Brandopfer, so ist es das Junge eines Heilsopfers so 1\,
i

Meir. R. Jose sagte Hat er dies von vornherein beabsichtigt, so sind,


:

DA MAN NICHT ZWEI NaMEN GLEICHZEITIG AUSSPRECHEN KANN, SEINE WoRTE


gltig; wenn er aber, nachdem er dieses selbst sei ein Heilsopfeu*
GESAGT HAT, SICH BERLEGT UND SAGT.* UND SEIN JuNGES EIN BrANDOPFER,
so IST ES DAS Junge eines Heilsopfers.

6. Der Erstgeborene. 7. Hier wird berhaupt nicht von einem erstgeborenen Men-
schen gesprochen. 8. Die Ihdligkcil ist hher als die des Erstgeborenen. 9. Von
dem die priesterl. u. Armenabgaben nicht zu entrichten sind. 10. Fr den Eigen-
tmer verboten, da es den Armen gehrt. 11. Ein noch weiterer Kreis hat An-
spruch darauf. Gibt man das ganze Feld vorher frei, so ist selbstverstndlich alles
Freigut. 12. Die Bestimmung des Gesetzgebers geht der Bestimmung des Eigen-

6 Talmud XII
82 T E M u R A V, iii Fol. 25a-25b

GEMARA. R. Johanan sagte: Wenn jemand ein trchtiges Sndopfer


abgesondert, und es geworfen hat, so kann er, wenn er will, mit diesem
selbst und wenn er will, mit dem Jungen Shne erlangen'^. Aus wel-
chem Grunde? R. Jofianan ist der Ansicht, was^^man zurcklt, blei-
be zurck^^, und die Geburt sei nicht Glied der Mutter, somit ist es ebenso,
als wrde jemand zur Sicherheit zwei Sndopfer absondern, der, wenn
er will, mit diesem, und wenn er will, mit jenem Shne erlangen kann.
R. Elezar wandte ein Wenn aber dieses selbst sei ein Heilsopfer und
: :

sein Junges ein Brandopfer, so ist es das Junge eines Heilsopfers. Wieso
heit es, wenn man nun sagen wollte, was man zurcklt, bleibe zurck,
es sei dasJunge eines Heilsopfers, es sollte doch heien, es sei ein Heils-
opfer!? R. Xabla erwiderte: Dies scheide t^aus, denn Rabh sagte zum Jn-
ger: Lies: so* ist es ein Heilsopfer. Man wandte ein: Wenn jemand zu sei-

ner Sklavin gesagt hat: du sollst Sklavin bleiben, dein Kind aber soll frei
sein, so hat sie, wenn sie schwanger ist, [die Freiheit] fr dieses erlangt.
Erklrlich ist es, da sie sie fr dieses erlangt hat, wenn du sagst, was man
zurcklt, bleibe nicht zurck, denn die Geburt sei Glied der Mutter,
somit ist es wrde jemand die Hlfte seines Sklaven freilassen,
ebenso, als
Col.b und zwar nacli Rabbi (Meir), denn es wird gelehrt, [Rabbi sagt,] wenn

jemand die Hlfte seines Sklaven freilt, gehe er frei aus, denn seine
Freilassungsurkunde und seine Hand^kommen gleichzeitig, wieso aber
erwirbt sie sie fr dieses, wenn du sagst, was man zurcklt, bleibe zu-
rck, und die Geburt sei nicht Glied der Mutter, cs wird ja gelehrt, es sei
einleuchtend, da ein Sklave die Freilassungsurkunde seines Nchsten aus
der Hand eines fremden Herrn eignen kann, nicht aber aus der Hand
seines eigenen Herrn!? Hieraus ist also zu entnehmen, da das, was man
zurcklt, nicht zurckbleibe, und dies ist eine Widerlegung R. Joha-
nans. Eine Widerlegung.
Es wre anzunehmen, da darber, ob das, was man zurcklt, zu-
rckbleibe, Tannaim streiten, denn cs wird gelehrt: Wenn jemand zu sei-
ner Sklavin gesagt hat: du werde frei und deine Geburt sei Sklave, so
gleicht ihre Geburt ihr selber^ so R. Jose der Galiler. Die Weisen sa-
gen, seine Worte seien gltig, denn es heit Weib und ihre Kinder
verbleiben ihrem Herrn, Welche Sttze ist der Schriftvers fr die Rab-
banan^? Raba erwiderte: Der Schriftvers bezieht sich auf R. Jose den Ga-
liler; dieser lehrt, die Geburt gleiche ihr, denn cs heit: das Weib und

tmers vor. 13. Die erste Heiligung erstreckt sich auf das Junge. 14. Das Jun-
ge von der Heiligung. 15. Die Heiligkeit erstreckt sich nur auf di Mutter u,
das Junge bleibt profan. 16. Wrll. auerhalb von diesem, dh. diese Lehre ist
nicht zuverlssig. 17. Dh. sein Besitzrecht, seine Befugnis zur Empfangnahme
der Urkunde. 18. Das Kind ist ebenfalls frei. 19. Ex. 21,4. 20. Dieser spricht
Fol. 25b TEMuRA Y, iii 83

ihre Kinder verbleiben ihrem Herrn. [Nur] wenn das Weib ihrem Herrn
gehrt, gehren auch ihre Kinder dem Herrn. Ihr Streit besteht wahr-
scheinlich in folgendem: U. Jose ist der Ansicht, was man zurcklt,
bleibe nicht zurck, und die Rabbanan sind der Ansicht, es bleibe zurck.
11. Johanan kann was man zurck-
dir erwidern: alle sind der Ansicht,
folgendem Grunde: die Schrift sagt:
ll, bleibe zurck, hierbei aber^aus
das Weib und ihre Kinder verbleiben ihrem Herrn. Vielmehr streiten
hierber folgende Tannaim: (Es wird gelehrt:) Wenn jemand ein Snd-
opfer schlachtet und darin eine lebende Yicr[monats]geburt findet, so
darf sie, wie Eines lehrt, nur von Mnnern der Priesterschaft, und nur
einen Tag^ und nur innerhalb der Vorhnge gegessen werden, und wie
ein Anderes lehrt, von jedem Menschen, an jedem Orte und unbeschrnkte
Zeit gegessen werden. Wahrscheinlich streiten hierber Tannaim der erste :

Autor ist der Ansicht, was man zurcklt, bleibe nicht zurck, und der
andere ist der Ansicht, was man zurcklt, bleibe zurck. R. Johanan
kann dir erwidern : alle sind der Ansicht, was man zurcklt, bleibe zu-
rck, und diese Tannaim streiten ber folgendes: einer ist der Ansicht,
die Geburten der Opfertiere seien heilig, erst wenn sie da sind, und einer
istder Ansicht, die Geburten der Opfertiere seien heilig schon im Leibe
ihrer Mutter. Wenn du aber willst, sage ich: dies ist kein Widerspruch;
eines gilt von dem Falle, wenn man es geheiligt hat und es nachher trch-
tig wurde, und eines von dem Falle, wenn es trchtig war und man es
nachher geheiligt hat. Raba wandte ein: Woher, da der Grund R. Joha-
nans ist, weil das, was man zurcklt, zurckbleibe, vielleicht ist der
Grund R. Johanans, weil man durch den Zuwachs des Opfertieres Shne
crlangcn-knne!? R. Ilamnuna erwiderte ihm: R. Elezar war ein Sch-
ler R. Johanans, und er sa vor R. Johanan, der ihm diese Antwort nicht
gab, und du sagst, der Grund R. Johanans sei, weil man durch den Zu-
wachs des Opfertieres Shne erlangen knne.
Wenk er aber, nachdem er dieses selbst sei ein Heilsopfer gesagt
HAT, SICH berlegt &c. Selbstverstndlich ist es das Junge eines Ileils-
opfers, sollte er denn, so lange er will, sich berlegen drfen!? R. Papa
erwiderte: Dies gilt von dem Falle, wenn er es innerhalb der Zeit, in der
man einen Satz~ausspricht, gesagt hat; man knnte glauben, innerhalb
dieser Zeit gelte es als ein Satz, nur habe er darber nachgedacht, so
lehrt er uns.

ja eher fr die Ansicht RJ.s, da die Kinder zur Mutter gehren. 21. Gehrt
das Kind nach UJ. zur Mutter. 22. Vgl. S. 33 Anm. 222. 23. Man kann daher
Shne erlangen auch durch die Geburt, wenn man aber durch die Mutter Shne
erlangt hat, ist die Geburt verenden zu lassen. 24. Nach der Erklrung Bq. Fol.
84 Temura Y,iv Fol. 251>-26a

iv O AGTE JEMAND DIESES SEI EiNGETAUSCHTES AUF DAS BrANDOPFER, EiN-


l]

O GETAUSCHTES AUF DAS HeILSOPFER, SO IST ES EiNGETAUSCHTES AUF


DAS Brandopfer so R. Meir. R. Jose sprach: Hat er es^von vorn-
herein BEABSICHTIGT, SO SIND, DA MAN NICHT ZWEI NaMEN GLEICHZEITIG
AUSSPRECHEN KANN, SEINE WoRTE GLTIG, WENN ER ABER, NACHDEM ER
Eingetauschtes auf das Brandopfer* gesagt hat, sich berlegt und
sagt: EiNGETAUSCHTES AUF DAS HeiLSOPFER, SO IST ES EiNGETAUSCHTES
EINES Brandopfers.
GEMARA. b. R. Jose sagte im Namen R. Johanans: Alle stim-
R. Jighaq
men wenn jemand zuerst dieses mge Geltung haben und
berein, da,
nachher jenes mge Geltung haben* gesagt hat, nach aller Ansicht die
erste Fassung bestimmend sei, und wenn er dieses mge Geltung haben,
nur wenn jenes Geltung hat* gesagt hat, beide heilig seien, sie streiten
nur ber einen Fall, wie in unserer Misna, wenn er gesagt hat: Einge-
tauschtes auf das Brandopfer, Eingetauschtes auf das Heilsopfer.* R.
Meir der Ansicht, da er Eingetauschtes auf das Brandopfer und auf
ist

das Heilsopfer* sagen sollte, aber Eingetauschtes auf das Brandopfer,


Eingetauschtes auf das Heilsopfer* gesagt hat, so ist es ebenso, als ob
er zuerst gesagt htte dieses mge Geltung haben und nachher jenes m-
ge Geltung haben R. Jose aber ist der Ansicht, htte er Eingetauschtes
;

auf das Brandopfer und auf das Heilsopfer gesagt, so knnte man glau-
ben, es sei heilig und nicht darzubringen, so lehrt er uns.
Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand gesagt hat: Dieses Vieh sei zur
Hlfte Eingetauschtes auf das Brandopfer und zur Hlfte Eingetauschtes
auf das Keilsopfer, so ist das ganze als Brandopfer darzubringen so R.
Meir; die Weisen sagen, es sei weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen be-
kommt, sodann werde es verkauft,und fr die Hlfte des Erlses bringe
er das Eingetauschte eines Brandopfers und fr die Hlfte des Erlses
bringe er das Eingetauschte eines fleilsopfers. R. Jose sprach: Hat er dies
von vornherein beabsichtigt, so sind, da man nicht zwei Namen gleich-
zeitig aussprechen kann, seine Worte gltig. R. Jose sagt ja dasselbe, was
die Rabbanan!? Das ganze lehrte R. Ein Vieh,
Jose. Ein Anderes lehit:
das zur Hlfte Brandopfer und zur Hlfte Sndopfer
ganz als ist, ist

Brandopfer darzubringen so R. Meir. R. Jose sagt, es sei verenden zu


lassen^. Sie stimmen berein, da, wenn er zur Hlfte Sndopfer^und
zur Hlfte Brandopfer* gesagt hat, es verenden zu lassen sei. Der ber-
einstimmt, ist ja R. Meir, und dies ist ja selbstverstndlich!? Man
73L, eine Begrung von 24 Worten. 25. Beides einzutauschen. 26. Das Vieh,
ist, wenn es ein Gebrechen bekommt, zu verkaufen u. der Erls fr beides zu
verwenden. 27. Wenn er gar kein Sndopfer darzubringen hat. 28. Sndopfer
zuerst. 29. Nach dem es im 1. Falle als Brandopfer darzubringen ist. 30. Dem
Fol. 26a-26b T E M U R A V, iv-v 85

knnte glauben, wenn er dies nicht gelehrt htte, knnte man sagen, der
Grund R. Meirs sei nicht, weil die erste Fassung magebend ist, sondern
aus dem Grunde, weil das vermischte Sndopfer^darzubringen ist, somit
sei es darzubringen, auch wenn er zuerst zur Hlfte Sndopfer und
nachher zur Hlfte Brandopfer gesagt hat, so lehrt er uns, da dem nicht
so sei. Ein Anderes lehrt: Wenn jemand gesagt hat: dieses Vieh sei zur
Hlfte Brandopfer und zur Hlfte Heilsopfer, so ist es heilig und nicht
darzubringen, es kann umgelauscht werden, und das Eingetauschte gleicht
diesem selber. Also nach R. Jose, somit ist ja selbstverstndlich, da es
heilig und nicht darzubringen ist!? - Ntig ist dies wegen des Einge-
tauschten, man knnte glauben, es selbst sei allerdings nicht darzubrin-
gen, das Eingelauschte abersei darzubringen, so lehrt er uns. Es selbst ist
deshalb nicht darzubringen, weil es eine verdrngte Heiligkeit ist, und
auch das Eingetauschte kommt von einer verdrngten Heiligkeit.
R. Johanan sagte: Wenn ein Vieh zwei Gesellschaftern gehrt hatte und
einer die Hlfte geweiht hat, und dieser darauf die andere Hlfte kauft
und sie ebenfalls weiht, so ist es heilig und nicht darzubringen, es kann
umgetauscht werden und das Eingetauschte gleicht diesem. Hieraus ist Col b
dreierlei zu entnehmen; es ist zu entnehmen, da die Heiligkeit des Geld-
wertes^Nerdrngt werden^-kann, es ist zu entnehmen, da Lebendes ver-
drngt werden kann, und es ist zu entnehmen, da die frhere Verdrn-
gung^'^als Verdrngung gilt.

Abajje sagte: Alle stimmen berein, da, wenn jemand gesagt hat: die
Hlfte sei Brandopfer und die Hlfte Zehnt, es nach aller Ansicht als
Brandopfer darzubringen^^sei wie ist es aber, wenn er gesagt hat: die
;

Hlfte Eingetauschtes und die Hlfte Zehnt: ist es als Eingetauschtes dar-
zubringen, da es bei allen Opfer deren Geltung hat, oder ist es als Zehnt
darzubringen, da dieser das vorangehende und das folgende^^heiligt?
Dies bleibt unentschieden.

AGTE jemand: DiESES sei anstelle von diesem, UMGETAUSGIIT AUF V


S DIESES, AUSGEWECHSELT DURCH DIESES, SO IST DIES EIN UMTAUSCH;
W^ENN aber: DIESES SEI AUSGEWEIHT DURCH DIESES, SO IST DIES KEIN
Umtausch. Ist aber das Opfertier fehlerbehaftet, so wird es profan,
NUR MUSS ER FR DEN GELDWERT AUFKOMMEN.

ein Opfer beigemischt das auch unpflichtig dargebracht werden kann.


ist, 31.
Wie in diesem^ Falle, als ernur die Hlfte geheiligt hatte. 32. Es ist nicht dar-
zubringen. 33. Die spter aufgehoben wird, wie in diesem Falle, wo er spter das
Vieh vollstndig geheiligt hat; hierber besteht ein Streit; cf. Suk. Fol. 33a. 34.
Die Heiligung als Zehnt ist bedeutungslos, da dieser nicht auf diese Weise zu
entrichten ist. 35. Bei einem Irrtum beim Zhlen; cf. Bek. Fol. 60a. 36. Cf.
86 TEMURA V, V Fol. 261>-27a

GEMARA. Demnach hat anstelle den Begriff erfassen; ich will auf
einen Widerspruch hinweisen: Wenn jemand von Geheiligtem des Tem-
pelreparaturfonds gesagt hat: es sei eingewechselt gegen dieses, umge-
tauscht gegen dieses, so hat er nichts^gesagt, wenn aber: anstelle von die-
sem, ausgeweiht durch dieses, so sind seine Worte gltig. Welcher Unter-
schied besteht zwischen dem Anfangsatze und dem Schlustze, wenn du
sagst, es habe den Begriff erfassen!? Abajje erwiderte: Anstelle hat zu-
weilen den Begriff erfassen und [zuweilen den Begriff] ausweihen*.
Den Begriff erfassen, wie es heit aber der Aussatzfleck an seiner
Stelle^^geblieben, [den Begriff] ausweihen, wie es heit :^an der Stelle
des Kupfers bringe ich^Gold, Beim Geheiligten fr den Altar, wobei ein
Umtausch erfolgen kann, hat es den Begriff erfassen, und beim Gehei-
ligten fr den Tempelreparaturfonds, wobei ein Umtausch nicht erfol-
gen kann, hat es den Begriff ausweihen. Raba sagte: Auch beim Gehei-
ligten fr den Altar kann es Vorkommen, da es den Begriff ausweihen
hat,wenn beispielsweise das Opfertier fehlerbehaftet^Tst. R. Asi sagte:
Auch bei einem fehlerbehafte ten hat es zuweilen den Begriff ausweihen
und zuweilen den Begriff erfassen*. Legt er seine Hand^^auf das gehei-
ligte, so wird es profan, legt er seine Hand auf das profane, so ist es
heilig^^.
Abajje fragte: Wie ist es, wenn jemand zwei fehlerbehaftete heilige
Tiere und zwei fehlerfreie profane Tiere vor sich hat und sagt: diese an-
stelle von jenen wollte er sie erfassen**lassen und er ist zu geieln, oder
:

aber lt niemand, wo Erlaubtes vorhanden ist, das Erlaubte*und whlt


das Verbotene. Und wie ist es, falls du entscheidest, niemand lasse das Er-
laubte, wenn er es vor sich hat, und whlt das Verbotene, wenn er zwei
heilige Tiere, von denen eines fehlerbehaftet und zwei profane Tiere,
ist,

von denen eines fehlerbehaftet ist, vor sich hat und sagt: diese anstelle?
von jenen. Meinte er das fehlerfreie anstelle des fehlerfreien, zur Er-
fassung^S und das fehierbehaftete anstelle des fehlerbehafteten, zur Aus-
weihung^^, oder aber: das fehlerfreie profane anstelle des fehlerbehaf-
teten heiligen und das fehlerbehaftete profane anstelle des fehlerfreien
heiligen, und er ist wegen beider zu geil^ln. Und wie ist es, falls du ent-
scheidest, wer Erlaubtes vor sich hat, whle nicht das Verbotene, er wollte
es daher aus weihen und sei nicht zu geieln, wenn er drei heilige Tiere,

j jpra Fol. 13a. 37. Dt. 13,23. 38. Wenn er die Hautstelle erfat hat. 39.
Jes. 60,17. 40. Das eine anderen setzen.
anstelle der 41. Das Opfertier selbst
wird dann profan. 42. Beim rntausch des fehlerbehafteten Opfertieres auf das
andere. 43. Im 1. Falle will er ausdrcken, die Heiligkeit mge von diesem auf
das andere bertragen werden, im 2. Falle soll sie auf das andere ausgedehnt
werden. 44. Durch Umtausch, u. dies ist verboten. 45. Das Ausweihen. 46.
Fol. 27a-27b Temura, YjV 87

von denen eines fehlerbehaflet ist, und drei fehlerfreie profane Tiere vor
sich hat und sagt: diese anstelle von jenen. Sagen wir, wie die fehler-
freien anstelle der fehlerfreien, zur Erfassung^*, ebenso das fehlerfreie
anstelle des fehlerbehafteten, zur Erfassung, oder aber whlt auch hier-
bei, wer Erlaubtes vor sich hat, nicht das Verbotene, und er wollte das
letzte ausweihen? Und wie ist es, fragte R. Asi, falls du entscheidest, auch
hierbei sei es nicht festgestellt, da er Verbotenes^begehe, und niemand
lasse das Erlaubte und whlt das Verbotene, wenn er vier heilige Tiere,
von denen eines fehlerbehaftel ist, und vier profane Tiere vor sich hat
und sagt: diese anstelle von jenen. Hierbei ist es ja festgestellt, da er
Verbotenes*begeht, somit ist er vierma^zu geieln, oder aber lt nie-
mand, auch wenn es festgestellt ist, da er Verbotenes begeht, das Er-
laubte und whlt das Verbotene, und er wollte das letzte ausweihen.
Dies bleibt unentschieden.
Ist aber das Opfertier fehlerbehaftet, so wird es profan &c. R.
Johanan sagte: Es wird profan, nach der Tora, und er mu fr den Geld-
wert auf kommen, rabbanitisch. Res Laqis aber sagte: Auch fr den Geld-
wert aufkommen mu er nach der Tora. - Worauf bezieht sich dies:
wollte man sagen, auf [den Betrag] der bervorteilung", wieso sagt Res
Laqis, er msse fr den Geldwert aufkommen [nach der Tora], wir ha-
ben ja gelernt, bei folgenden Dingen gebe es keine bervorteilung: bei
Sklaven, Schuldscheinen, Grundstcken und Heiligem!? Und wollte man
sagen, auf [den Betrag] der Aufhebung"des Kaufes, wieso sagt R. Joba-
nan, er msse nur rabbanitisch fr den Geldwert aufkommen, R. JirmejaCol.b
sagte ja von (profanen) Grundstcken und R. Jona vom Heiligen, beide
im Namen R. Jobanans, da es dabei keine bervorteilung gebe, wohl
aber eine Aufhebung des Kaufes!? ~ Tatschlich bezieht es sich auf [den
Betrag] der Aufhebung des Kaufes, nur wende man es um"^ Wieso
kannst du sagen, man wende es um; allerdings nach demjenigen, der es
vom Heiligen sagte, und umso mehr gilt dies von Grundstcken, wieso
aber wende man es um nach demjenigen, der es von Grundstcken sagte,
beim Heiligen aber gebe es keine Aufhebung des Kaufes!? ^ R. Jirmeja"
kann dir erwidern: man wende es nicht um.

Ein fehlerbehaftetes kann nicht umgetauscht werden, 47. Eine Feststellung


er-
folgt erst nach einer dreimaligen Wiederholung. 48. Die 3 fehlerfreien kann
man nicht ausweihen, u. der Umtausch ist mit einem Verbote belegt. 49. Es
wird angenommen, da er auch das fehlerbehaftete Umtauschen wollte.
50.
Ein Sechstel des Wertes; ein solcher Betrag gilt beim Kaufgeschfte als bervor-
teilung u. ist zurckzuerstatten; ist er grer, so kann das Kaufgeschft
aufge-
hoben werden; cf. Bm. Fol. 49b. 51. RJ. ist es, nach dem es nach der Tora zu
erfolgen hat. 52. Der es von Grundstcken sagte. 53. Und darauf drei das
88 T E M U R A Y, V-vi Fol. 27b

Es wre anzunehmen, da sie ber eine Lehre Semuels streiten, denn


Semuel sagte: Hat man Heiliges im Werte einer Mine durch den Wert
einer Peruta ausgeweiht, so ist es ausgeweiht. R. Jona hlt nichts von der
Lehre Semuels und R. Jirmeja hlt wohl von der Lehre Semuels. Nein,
sowohl der eine als auch der andere hlt von der Lehre Semuels, nur ist
R. Jona der Ansicht, Semuel sage es nur von dem Falle, wenn es bereits
erfolgt ist, nicht aber von vornherein, und R. Jirmeja ist der Ansicht,
auch von vornherein.
Wenn du aber willst, sage ich: tatschlich wende man es nicht um,
wenn du aber einwendest aus der Lehre: bei folgenden Dingen &c. Ge-
heiligtes &c., so ist dies nach R. Hisda zu erklren, denn R. Hisda er-
klrte: Gibt es keine bervorteilung, bei ihnen hat das Gesetz von der
bervorteilung keine Geltung, denn er kann zurcktreten, auch wenn die
Differenz geringer ist als der Betrag der bervorteilung.
la sagte: Sie sagten dies nur von dem Falle, wenn zwei es geschtzt^
hatten, wenn aber drei es geschtzt hatten, so ist es nicht zu widerrufen,
selbst wenn hundert kommen^ Dem ist ja aber nicht so, R. Saphra
sagte ja, da hundert wie zwei und zwei wie hundert gelten, gilt nur

bei einer Zeugenaussage^, bei einer Erwgungaber richte man sich nach
[der Mehrheit] der Ansichten!? Und sollte man sich ferner sogar bei drei
gegen drei nicht nach den letzteren richten, wo doch das Heiligtum die
Oberhand hat? la ist der Ansicht, er msse nur rabbanitisch fr den
Geldwert aufkommen, und bei Rabbanitischem haben die Rabbanan es
erleichtert.

vl Oagte jemand:] dieses sei anstelle des Brandopfers, anstelle des


O Sndopfers, so hat er nichts gesagt; wenn aber: anstelle dieses
SNDOPFERS, ANSTELLE DIESES BrANDOPFERS, ANSTELLE DES SNDOPFERS,
ANSTELLE DES BrANDOPFERS, DAS ICH ZUHAUSE HABE, UND ER EIN SOLCHES
HAT, SO SIND SEINE WoRTE GLTIG. SaGTE JEMAND BER EIN UNREINES
Yieh oder ber ein fehlerbehaftetes: dieses sei ein Brandopfer, so
HAT ER nichts GESAGT; WENN ABER: DIESES SEI FR EIN BrANDOPFER, SO
IST ES ZU VERKAUFEN UED FR DEN ErLS EIN BrANDOPFER ZU BRINGEN.

GEMARA. R. Jehuda sagte im l\amen Rabhs: Unsre Misna vertritt


nicht die Ansicht des R. Meir, denn wenn die des R. Meir, so sagt er ja,
niemand bringe seine Worte unntz hervor^.
Wenn
aber: dieses sei fr ein Brandopfer, so ist es zu verkaufen
UND FR DEN Erls EIN Brandopfer ZU BRINGEN. Nur bei einem unreinen

Heilige hher bewerten. 54. Und es hher einschtzen. 55. Die Bekundung von
100 Zeugen hat nicht mehr Bedeutung als die von 2 Zeugen. 56. Od. Scht-
zung. 57. Auch im 1. Falle sei fr den Erls das betreffende Opfer darzubrin-
Fol. 27b-28a Temura V,viVI,i 89

Vieh und bei einem fehlerbehafteten, die ungeeignet sind, ist ein Leibes-
fehler nicht erforderlich, wenn aber jemand ein Weibchen als Schuld-
opfer oder als Brandopferabgesondert hat, ist ein Leibesfehlererforder-
lich. Hierzu sagte R. Jehuda im Namen Rabhs: Unsere Misna vertritt
nicht die Ansicht des R. Sim6n, denn wir haben gelernt: R. Simon sagt,
man verkaufe es^ohne Leibesfehler.

SECHSTER ABSCHNITT

A LLE [Tiere], die fr dex x\ltau verboten sind, machen andere ver-
L\ boten, in welchem Verhltnisse sie auch sindM das aktiv oder i

PASSIV ZUR Bestialitt verwandte, das abgesonderte, das An-


gebetete, das als Hurengabe oder Hundepreis verwandte, der Misch-
ling, das totverletzte und die Seitengeburt. W^as heisst abgeson-
dertes? Das fr den Gtzendienst abgesondert worden ist; es heisst
IST VERBOTEN, UND WAS AN IHM, IST ERLAUBT. WaS HEISST aNGEBETETEs?
Das angebetet worden ist; es selbst ist verboten, und was an ihm,
IST VERBOTEN. BeIDE SIND ZUM EsSEN ERLAUBT.

GEMARA. Der Meister sagte, sie machen andere verboten, in welchem


Verhltnisse sie auch sind; danmlich nicht in der Mehrheit ver-
sie sich
lieren, und dies haben wir ja bereits gelernt: alle Opfertiere, die mit ver-
enden zu lassenden Sndopfern oder mit einem zu steinigenden Rinde
vermischt worden sind, selbst eines in einer Myriade, sind verenden zu
lassen, und auf unsere Frage, was er damit lehre, [wurde erwidert,] dies
sei wie folgt zu verstehen: sind unter diese verenden zu lassende Snd-
opfer oder ein zu steinigendes Rind gekommen, selbst eines unter eine
Myriade, so sind sie verenden zu lassen!? Dies ist ntig; man knnte
glauben, dies gelte nur von jenen, die zum Gensse verboten sind, diese^
aber, die nicht zum Gensse verboten sind, knnte man glauben, verlie-
ren sich in der Mehrheit, so lehrt er uns. - AI>er auch vom aktiv oder
passiv zur Bestialitt verwandten haben wir ja bereits gelernt: sind sie mit

gen. 58.Dh. man braucht sie nicht weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen be-
kommen. 59. Das als solches nicht dargebracht werden kann, wohl aber als Heils-
opfer. 60. Cf. Anm. 58 mut. mut. 61. Cf. supra Fol. 19b.
1. Ist ein solches Tier in eine nach
Tausenden zhlende Herde gekommen, so
ist Herde fr den Altar verboten. 2. Cf. Ex. 21,29. 3. Wenn ein
die ganze
Opfertier in eine Myriade verbotener Tiere gekommen ist, so ist es ja selbstver-
stndlich verboten, da die verbotenen in groer Mehrheit sind; auerdem ist das
selbst wonach es in einer kleineren Anzahl erst recht verboten ist, widersinnig.
,
90 Temurah YI,i Fd. 28a

aktiv oder passiv zur Bestialitt verwandten vermischt worden, so sind sie
weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann verkaufe man
sieund bringe das betreffende Opfer fr den Erls des besten von ihnen !?
R. Kahana erwiderte: Ich trug diese Lehre R. Simi b. Asi vor, und er
sprach zu mir: eines gilt von Profanem und eines gilt von Heiligem.
Und beides ist ntig. Wrde
nur vom Heiligen gelehrt haben, so
er es
knnte man widerwrtig sind, bei Profanem aber ver-
glauben, weil sie

lieren sie sich. Aber auch von Profanem haben wir es ja bereits ge-
lernt: folgende sind verboten und machen verboten, in welchem Verhlt-
nisse sie auch sind: Libationswein, Gtzen, die Vgel des Ausstzigen^,
ausgeherzte Felle, das Haar^ des Nazirers, das Erstgeborene eines Esels,
Fleisch mit Milch, das zu steinigende Rind, das genickbrochene Kalb und
das im Tempelhofe geschlachtete Profane diese sind verboten und machen
;

verboten, in welchem Verhltnisse sie auch sindl? Dies ist ntig. Wrde
er es nur da gelehrt haben, so knnte man glauben, weil zum Gensse \ er-
botenes sich nicht verliert, diese^ aber verlieren sich. Und wrde er cs nur
hier gelehrt haben, so knnte man glauben, weil sie fr den Hchsten
widerwrtig sind, fr Gemeine aber verliere sich das zum Gensse verbo-
tene in der Mehrheit, so lehrt er uns. Woher, da das aktiv oder passiv
zur Bestialitt verwandte fr den Hchsten verboten ist? Die Rabbanan
lehrten Vieh, dies schliet das aktiv oder passiv zur Bestialitt ver-
wandte aus. Dies ist ja aber durch einen Schlu zu folgern: wenn ein
fehlerbehafte tes, mit dem keine Snde begangen worden ist, fr den
Altar untauglich ist, um wieviel mehr ist das aktiv oder passiv zur Bestia-
litt verwandte, mit dem eine Snde begangen worden ist, fr den Altar
verboten!? Das Pflgen mit Rind und Esel^beweist [das Entgegenge-
setzte] mit diesen ist eine Snde begangen worden, und sie sind fr den
:

Altar erlaubt. Wohl gilt dies vom Pflgen mit Rind und Esel, die nicht
des Todes schuldig sind, whrend das aktiv oder passiv zur Bestialitt
verwandte des Todes schuldig ist!? Nimm, was du dir geholP^hast Ich
wei dies von dem, mit dem die Snde festgestellt worden ist durch
zwei Zeugen, woher dies von dem, mit dem die Snde festgestellt worden
ist durch einen Zeugen oder durch den Eigentmer^? R. Simon sagte: Ich

will es durch einen Schlu folgern: wenn ein fehlerbehaftetes^^ das durch
die Bekundung von zwei Zeugen nicht zum Essen untauglich wird, durch

4. Die in unserer Mina genannten. 5. Cf. Lev. Kap. 14. 6. An der Herzstell
auf gerissen u. durchlocht; auf diese Weise wurden die Tiere fr den Gtzen her-
gerichtet; Az. Fol. 32a.
cf. 7. Cf. Num. 6,18. 8. Das, wenn man es nicht aus-
zum Genuss
lst, verboten ist. 9. Cf. Dl. 21,lff. 10. Lev. 1,2. 11. Die zu-
sammen nicht zur Arbeit verwandt werdn drfen (cf. Dt. 22,10); soll heien:
Ochs od. Esel, mit denen zusammen gepflgt worden ist. 12. Dh. dieser Ein-
wurf verdient keine Beachtung. 13. In welchem Falle sie nicht zu tten sind;
Fol. 28a-28b T EMUR A YI,i 91

Bekundung eines einzelnen Zeugen^^zur Darbringung untauglich wird, um


wieviel mehr wird das aktiv oder passiv zur Bestialitt verwandte, das
durch Bekundung von zwei Zeugen zum Essen untauglich wird, durch
Bekundung eines einzelnen Zeugen zur Darbringung untauglich. Daher
heit es vom um das aktiv oder passiv zur Bestialitt verwandte aus-
Vieh,
zuschlieen.
Dies wird ja durch einen Schlu gefolgert!? R. Asi erwi- Coi.b

derte: Weil dieser Schlu zu widerlegen ist: wohl gilt dies vom fehlerbe-
hafteten, dessen Fehler kenntlich ist, whrend beim aktiv oder passiv zur
Bestialitt verwandten der Fehler nicht kenntlich ist. Man knnte nun
glauben, da der Fehler nicht kenntlich ist, sei es fr den Altar tauglich,
so heit es vom Vieh, und dies schliet das aktiv oder passiv zur Bestiali-
tt verwandte aus.
^Fom Rinde, dies schliet das angebetete aus. Dies ist ja durch einen
Schlu zu folgern: wenn Hurengabe und Hundepreis, deren berzug'^
erlaubt ist, selber verboten sind, um wieviel mehr ist das angebetete ver-
boten, dessen berzug verboten ist^. Oder umgekehrt: wenn von Huren-
gabe und Hundepreis, die verboten sind, der berzug erlaubt ist, um wie-
viel mehr sollte vom angebeteten, das erlaubt^ist, der berzug erlaubt
sein. Demnach hast du ja aufgehoben [den Sd^iTiltvers]:^^ gelste nicht
das Gold und Silber daran, da du es nhmestl? Ich will aufrecht
halten [der Schrif tvers] gelste nicht das Gold und das Silber, bei
:

Dingen, die keinen Lebensodem haben; man knnte aber glauben, von
Dingen, die einen Lebensodem haben, die selber erlaubt sind, sei der
berzug erlaubt, so heit es vom Rind, dies schliet das angebetete aus.
R. Hananja wandte ein: Also nur aus dem Grunde, weil die Schrift es
ausschliet, htte die Schrift es aber nicht ausgeschlossen, knnte man
glauben, der berzug sei erlaubt, aber es heit ja sollt ihren Namen

vernichten, alles was auf ihren Namen gefertigt ist!? Dies besagt, da
man ihnen kakophonische Namen beilege. Beth Galja nenne man Beth
Karja^, Knigsgesicht^^ [nenne man] Hundsgesicht, Aller-Auge nenne man
Dornen-Auge. Vielleicht umgekehrt: vom Vieh, dies schliet das ange-
betete aus, vom Rinde, dies schliet das aktiv oder passiv zur Bestialitt
verwandte aus!? Man achte auf die Verbindung in der Schrift; in Ver-
bindung mit Vieh heit esi^^wer bei einem Vieh liegt, soll des Todes

wegen dieses Falles ist der Schrif Ivers ntig. 14. Ein einzelner Gelehrter darf
den Leibesfehler untersuchen u. entscheiden, ob das Vieh zur Opferung geeignet
ist. 15. Das, womit diese zugedeckt worden sind. 16. Cf. Dt. 7,25. 17. Wenn
der angezogene Schriftvers nicht darauf gedeutet htte, da es verboten ist. 18.
Dt. 7,25. 19. Ib. 12,13. 20. Ersteres heit Versammlungs- od. Bethaus, letzteres
Schmutzhaus; vgl. Bd. IX S. 576 Anm. 110 u. 111. 21. Manche lesen Molekh,
Name des in der Bibel bekannten Feuergottes. 22. Lev. 20,15. 23. Ps. 106.20.
92 Temura VI,i Fol. 28b

Sterben, und in Verbindung mil: Rind heit esr^und sie vertauschten


ihre Herrlichkeit um das Bild eines grasfressenden Rindes,
^^Vom Kleinvieh, dies schliet das [fr den Gtzendienst] abgesonderte
aus; und vom Kleinvieh, dies schliet das stige"*aus. R. Simon sprach:
Wozu wird, wenn dies schon vom zur Bestialitt verwandten gesagt wird,
dies vom stigen, und wenn dies vom stigen gesagt wird, dies vom
zur BestialitPverwandten gesagt? Weil manches beim zur Bestialitt ver-
wandten gilt, was nicht beim stigen: beim zur Bestialitt verwandten
gleicht der Zwang dem freien Willen, was beim stigen nicht der FalP
ist. Und manches gilt nur beim stigen, denn fr das
stige ist das
Lsegeld^zu zahlen, was beim zur Bestialitt verwandten nicht der Fall
ist. Daher mu dies vom zur Bestialitt verwandten gesagt
werden, und
mu dies vom stigen gesagt werden.
Der folgende Autor aber entnimmt dies hieraus. Es wird gelehrt: Das
aktiv oder passiv zur Bestialitt verwandte &c. gleichen Opfertieren, die
einen vorbergehenden Leibesfehler vor ihrer Heiligung hatten; sie ben-
tigen eines bleibenden Leibesfehlers, um ausgelst werden zu knnen,
denn es heit :-cZenn ihre Verderbtheit an ihnen, ein Leibesfehler haftet
ihnen an,
Wieso geht dies hieraus hervor? Die Lehre ist lckenhaft
und mu
wie folgt lauten: Woher, da sie verboten sind? Es heit: denn
ihre Verderbtheit an ihnen, ein Leibesfehler haftet ihnen an, und in der
Schule R. Jismels wurde gelehrt: berall, wo es verderben heit, seien
Unzucht und Gtzendienst zu verstehen. Unzucht, denn es hei^iv^denn
alles Fleisch hatte seinen MVandel verderbt ^c, Gtzendienst, denn es
heit ihr nicht verderbt handelt
und euch ein Schnitzbild fertigt,
irgend eines Standbildes Gestalt, Was ein Leibesfehler untauglich macht,
machen auch Unzucht und Gtzendienst untauglich. W^ofr verwendet
der Autor der Schule R. Jismels [die Worte] vom Rinde und vom
Kleinvieh? ~ Hieraus folgert er: ausgenommen das kranke, das alte und
das ekelhafte. Woher entnimmt es der erste Autor, der diese Schrift-
worte auf die Ausschlieung des aktiv oder passiv zur Bestialitt ver-
wandten bezieht, hinsichtlich des kranken, allen und ekelhaften? Er
entnimmt dies aus [den Worten] vom
Kleinvieh, von den Lmmern
und von den Ziegen, Und der erste Autor!? Es ist die Art der
Schrift so^^zu sprechen.

24. Das einen Menschen gettet hat, jedoch, weil keine 2 Zeugen dies bekunden,
nicht zu steinigen ist. 25. Beide sind zu steinigen, wenn 2 Zeugen vorhanden
sind. 26. Wenn beispielsweise ein Rind zum Stoen abgerichtet wird, ist es nicht
zu steinigen; cf. Bq. Fol. 39a. 27. Cf. Ex. 21,30. 28. Lev. 22,25. 29. Gen.
6,12. 30. Dt. 4,16. 31. Die Partikel Von zu gebrauchen. Wenn
32. es erst 7
Fol. 28b-29a Temu R A YI,i 93

Was heisst abgesondertes? Das fr den Gtzendienst &c.Res La-


qis sagte: Es nur fr sieben Jahre abgesondert^^verboten, denn es
ist

heit es geschah in jener Nacht, da sprach der Herr zu ihm: Nimm


den jungen Farren, den deines Vaters, und den zweiten Farren von
sieben Jahren. War dieser denn nur abgesondert, er war ja auch ange-
belet worden!? R. Aha b. Jaqob erwiderte: Er war zur Anbetung abge-
sondert, jedoch nicht angebetet worden. Raba erwiderte: Tatschlich war
er angebetet worden, nur war es da ein Novum\ Dies nach R. Abba b.
Kahana, denn R. Abba b. Kahana sagte : Achterlei erlaubten sie in jener
Nacht: [das Schlachten] auerhalb^^, nachts, durch Gemeine, [ohne] Dienst-
gerte, mit Gerten von einer Asera, mit Holz von einer Asera, Abge-
sondertes und Angebetetes.
R. Tobi b. Mathna sagte im Namendes R. Josija: Wo
ist [das Gesetz]

vom Abgesonderten aus der Tora zu entnehmen? Es heit ihr


beobachten, es mir zur festgesetzten Zeit darzubringen, dem eine Beob-
achtung^^zuteil wird. Abajje wandte ein: Demnach^ist, wenn man ein
abgezehrtes Lamm^^holt und ihm keine Beobachtung zuteil werden lt,

dieses zur Darbringung ungeeignet!?


Ich meine es wie folgt: sollt ihr
beobachten, es mir zur festgesetzten Zeit darzubringen, mir und nicht
einem anderen Herrn; und ein anderer, dem man Opfer darbringt, ist der
Gtze.
Raba b. R. Ada sagte im Namen des R. Jighaq: Das abgesonderte ist ver-
boten, erst wenn es fr den Gtzendienst verwendet worden ist. la
sagte im Namen des R. Johanan: Erst wenn es den Pfaffen bergeben
worden ist. Baha sagte im Namen des R. Johanan: Erst wenn man ihm
Wicken vom Gtzendienste zu fressen gegeben hat. R. Abba sprach zu
Baha: Streitet ihr gegen la? Dieser erwiderte: Nein, auch la spricht
nur von dem F'alle, wenn man es mit Wicken vom Gtzendienste gemstet
hat. R. Abba sagte: Baha versteht, eine Lehre zu erklren; wre er aber
nicht nach dorPhinaufgegangen, so wrde er es nicht verstanden haben,
denn das Jisraelland hat dies^S^eranlat. Da sprach R. Jichaq zu ihm:
Baha hat es von da^^und von dort. R. Hananja aus Trita^^lehrte vor R. Jo-
hanan: Das abgesonderte ist erst dann verboten, wenn man damit eine
Handlung begangen hat. Er lehrte es, und er selbst erklrte spter: unter
Handlung ist zu verstehen, wenn man es geschoren oder zur Arbeit ver-
wandt hat.
Jahre nach der Absonderung fr den Gtzen geschlachtet werden soll. 33. Jud.
6,25. 34. Von diesem Falle ist auf andere nicht zu folgern. 35. Des Tempel-
hofes. 36. Num. 28,2. 37. Zur Darbringung als Opfer. 38. Aus dem Wort-
laute ist zu entnehmen, da man das Tier nicht sofort nach der Heiligung schlach-
ten darf, sondern erst nach einer Zeit der Beobachtung. 39. Umdas sich bisher
niemand gekmmert hat. 40. Nach Palstina. 41. Cf. Bb. Fol. 158b. 42. Aus
9 ^* T E M U R A V I, i Fol. 29a

AVas angebetet &c. Woher dies^^? R. Papa erwiderte: Die


heisst
Schrift sagt'^^von den Wiesengrnden J Israels, von dem, was Jisraelilen
erlaubt ist, und wenn man sagen wollte, sie seien einem Gemeinen ver-
boten, so wre ja kein Schriftvers ntig, sie fr den Hchsten auszu-
schlieen. Ist denn, wenn es fr einen Gemeinen verboten ist, kein
Schriftvers^ntig, das Totverletzte ist ja auch einem Gemeinen verboten,
und dennoch schliet die Schrift es fr den Hchsten aus!? Es wird
nmlich gelehrt: Unten^^heit es vom Rinde, und da dies berflssig*
ist, so schliet dies das Totverletzte aus, Dies ist ntig; man knnte
glauben, nur in dem Falle, wenn es totverletzt war und nachher gehei-
ligt worden ist, wenn es aber geheiligt war und nachher totverletzt
worden ist, sei es fr den Hchsten erlaubt. Dies geht ja aber schon
aus folgendem hervor unter dem Stabe durchgeht, ausgenommen
das Totverletzte, das nicht durchgeht!? - Dies ist ebenfalls ntig; man
knnte glauben, nur wenn es gar keine Zeit der Tauglicbkcit hatte, wenn
cs nmlich totverletzt aus dem Mutterleibe kam, wenn es aber eine Zeit
der fauglichkeit hatte, wenn cs [heil] in den Weltcnraum kam und darauf
totverletzt wurde, sei es fr den Hchsten erlaubt, so lehrt er uns.

HuRENGABE? WeNN JEMAND ZU EINER HuRE GESAGT HAT:


AS HEISST
TT DA HAST DU DIESES LaMM ALS BELOHNUNG. SeLBST WENN ES IIUN-
DEUT^SIND, SIND SIE VERBOTEN. DESGLEICHEN, WENN JEMAND ZU SEINEM
Nchsten sagt: da hast du dieses Lamm, und dafr mag deine Magd
BEI meinem Sklaven schlafen; Rabbi sagt, es sei keine Hurengabe, und
DIE Weisen sagen, es sei Hurengabe.
GEMARA. Der Meister sagte, selbst wenn es hundert sind, seien sie
verboten. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn sic hundert Stck
Vieh als Belohnung nimmt, so ist es ja selbstverstndlicli, da si(i alle
verboten sind; was ist denn der Unterschied, ob eines oder hundert !?-
In dem Falle, vrenn sie als Belohnung eines nimmt, er ihr aber luindert
gegeben hat, weil sie alle von einer Belohnung kommen.
Die Rabbanan lehrten: Wenn er ihr gegeben, ihr aber nicht beigewohnt
hat, ihr beigewohnt, ihr aber nicht gegeben hat, so ist die Hurengabe er-
laubt. Wenn
er ihr gegeben, ihr aber nicht beigewohnt hat, nennst du
es Hurengabe!? Ferner: wenn er ihr beigewohnt, aber nicht gegijben hat,
so hat er ihr ja nichts gegeben!? Vielmehr, er meint es wie folgt: wenn

Babylonien. 43. Dieser Name variiert iin T. vgl. Bd. X S. 542 Anni. 327.
; 44.
Da einem Gemeinen zum Essen erlaubt ist. 45. Ez. 45,15. 4. Da es zur
es
Opferung verboten ist. 47. Lev. 1,3. 48. Da schon im vorangehenden Schriflverse
die Opfertiyrc aufgezhlt werden. 49. Lev. 27,32. 50. Die er ihr gibt. l. Durch
FoL 29a-29b Temura YI,ii 95

er ihr zuerst gegeben und ihr nachher beigewohnt hat, oder wenn er ihr
zuerst beigewohnt und ihr nachher gegeben hat, so ist die Hurengabe er-
laubt. Sollte es doch [vom Verbote] der Hurengabe rckwirkend er-
fat^Verden!? R. Eleazar erwiderte: Wenn sie zuvorgekommen ist und Col.b

es^Margebracht hat. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn er es


ihr sofort zugeeignet hat, so ist es ja selbstverstndlich erlaubt, denn er
hatte ihr ja bis dahin nicht beigewohnt, und wenn er zu ihr gesagt hat:
es sei dir erst in der Stunde der Beiwohnung zugeeignet, so kann sie es
ja nicht darbringen, denn der All barmherzige sagt:^^ifenn jemand sein
Haus dem Heiligtume weihte wie sein Haus sich in seinem Besitze be-
findet, ebenso alles andere, was sich in seinem Besitze befindet!? In
dem Falle, wenn er zu ihr gesagt hat: es sei dir zugeeignet erst in der
Stunde der Beiwohnung, solltest du es aber brauchen, so sei es dir sofort
zugeeignet.
R. Osja fragte: Wie ist es, wenn sie zuvorgekommen ist und es dem
Heiligtume geweiht hat? Dies ist ja aus der Antwort des R. Eleazar
zu entscheiden, denn R. Eleazar erklrte wenn sie zuvorgekommen ist
:

und es dargebracht hat; nur wenn sie es dargebracht hat, weil es zur Zeit
der Beiwohnung nicht mehr da war, wenn sie es aber dem Heiligtume ge-
weiht hat, ist es verboten. Dies eben fragt er: ist es nur dann erlaubt,
wenn sie es dargebracht hat, weil es zur Zeit der Beiwohnung nicht mehr

da war, wenn sie es aber geheiligt hat, es also zur Zeit der Beiwohnung
noch da ist, ist es verboten, oder aber ist es erlaubt, auch wenn sie cs dem
Heiligtume geweiht hat, denn der Meister sagte, dem Hchsten gegenber
gilt das Wort^Vie die bergabe an einen Gemeinen, und um so mehr,
wenn sie es dargebracht hat. Dies bleibt unentschieden.
Wenn er ihr zuerst beigewohnt und ihr nachher gegeben hat, so ist die
Ilurengabe erlaubt. Es wird ja aber gelehrt, wenn er ihr zuerst beige-
wohnt und ihr nachher gegeben hat, selbst nach zwlf Monaten, sei die
Ilurengabe verboten!? R. Hanan b. R. Ilisda erwiderte: Das ist kein
Widerspruch; das eine in dem Falle, wenn er zu ihr gesagt hat; la dich
von mir beschlafen fr dieses Lamm, und das andere in dem Falle, wenn
er zu ihr gesagt hat: la dich von mir beschlafen fr ein Lamm. Auch
wenn er fr dieses Lamm gesagt hat, fehlt ja das Ansichziehen'*^!?
Dies gilt von einer nichtjdischen Hure, die durch das Ansichziehen
niclil eignet. Wenn du aber willst, sage ich, auch von einer jisraelitischen

Hure, wenn es sich nmlich in ihrem Hofe befand. - Demnach hat er es

dio nachtrgliche Beiwohnung. 52. Vor der Beiwohnung. 53. Lev. 27,14. 54. Es
befindet sich nicht mehr in ihrem Besitze. 55. Wodurch bewegliche Sachen ge-
9 Temur A YI,ii Fol. 29b

ihr ja vorher gegeben!? Wenn er es ihr verpfndet und zu ihr gesagt


hat: gebe ich dir bis zu diesem Tage das Geld, so ist es recht, wenn aber
nicht, so behalte dieses Lamm als Hurengabe.
Rabh sagte: Sowohl die Schandbubengabe als auch jede andere Un-
zuchtgabe ist verboten, ausgenommen die Gabe an seine menstruierende
Frau, denn es heit^Wure, und diese ist keine Hure. Levi aber sagte,
auch an seine menstruierende Frau, denn es heit^Grdue/, und auch dies
ist ein Gruel. Und Levi, es heit ja Hurel? Er kann dir erwidern,

Hure und nicht Hurer^^*. Woher entnimmt Rabh [die Ein-


dies besagt:
schrnkung:] Hure und nicht Hurer? Er entnimmt dies aus einer Lehre
Rabbis, denn es wird gelehrt: Rabbi sagte: Als Hurengabe ist nur eine
Gabe verboten, die wegen einer Snde^^kommt, die Gabe an seine menstru-
ierende Frau aber, oder die er einer als Entschdigung fr den Zeitver-
lust gegeben hat, oder die sie ihm als Hurengabe gegeben hat, ist erlaubt.
Und obgleich es hierfr keinen Beweis gibt, so gibt es immerhin eine
Andeutung du Lohn Lohn gegeben ward, so
gbest, aber dir kein
warst du zum WiderspieL Wofr verwendet Rabh [das Wort] Gruell?
Dieses verwendet er fr eine Lehre Abajjes, denn Abajje sagte: die
Hurengabe einer nichtjdischen Hure ist verboten, denn hierbei heit es
Gruel, und dort heit esi^^wer eines von diesen Grueln tut; wie es sich
dort um Unzucht handelt, wobei keine Antrauung erfolgen kann^, eben-
so kann bei dieser keine Antrauung erfolgen. Ein Priester, der ihr
beiwohnt ist nicht zu geieln wegen [Beiwohnung] einer Hure, denn die
Schrift sagt:^er soll seinen Samen nicht entweihen, ein Samen, der ihm
genealogisch folgt, ausgenommen eine Nichtjdin, von der sein Samen
ihm nicht genealogisch folgt. Die Hurengabe einer j israelitischen Hure
ist erlaubt, denn bei ihr kann eine Antrauung erfolgen, und ein Priester,

der ihr beiwohnt, ist wegen [Beiwohnung] einer Hure zu geieln, denn
sein Samen folgt genealogisch ihm. Raba aber sagt, die Hurengabe der
einen und der anderen sei verboten, und ein Priester, der ihnen beiwohnt,
sei wegen [Beiwohnung] einer Hure zu geieln. Dies aus dem Grunde,
weil von einander zu folgern ist: wie die j israelitische Hure mit einem
Verbote belegt ist, ebenso ist die niclitjdische Hure mit einem Verbote
belegt, und wie die Hurengabe einer nicht jdischen Hure verboten ist,
ebenso ist die Hurengabe einer j israelitischen Hure verboten. Man wandte

eignet werden; cf. Bm. Fol. 47b. 56. Auch die Beiwohnung der eigenen menstru-
ierenden Frau wird als Unzucht bezeichnet. 57. Dt. 23,19. 58. Die Gabe einer
Hure an den Hurenden ist erlaubt. 59. Wenn die Gabe wirkliche Hurengabe ist,
whrend die eigene menstruierende Frau zu einer anderen Zeit erlaubt ist, u.
ebenso ist ein Entgelt fr die Zeitversumnis keine Hurengabe. 60. Ez. 16,34.
61. Lev. 18,29. 62. Die Schrift spricht von Blutsverwandten. 63. Lev. 21,15.
Fol. 29b-30u Temur A YI,ii 97

ein: Die Hurengabe sowohl einer nicht jdischen Hure als auch einer jis-
raelitischen Hure ist verboten. Dies ist eine Widerlegung Abajjes!? --
Abajje kann dir erwidern: hier ist die Ansicht R. qibas vertreten, wel-
cher sagt, die mit einem Verbote belegte Antrauung sei ungltig. Er lehrt
uns'^^folgendes bei einer Hure ist die Antrauung ungltig, wie die An-
:

trauung einer Witwe^^ungltig ist. Weshalb lehrt er nach Raba: bei-


spielsweise eine Witwe mit einem Hochpriester!? Wie bei einer Wit-
we: wie er wegen einer Witwe nur dann zu geieln ist, wenn eine War-
nung erfolgt war, ebenso bei der Hure nur dann, wenn er zu ihr gesagt
hat: da hast du. Dies schliet die Lehre R. Eleazars aus, denn R. Elezar
sagte, wenn ein Lediger einer Ledigen beigewohnt hat nicht zum Zwecke
der Ehelichung, habe er sie zur Hure gemacht. Wenn sie aber schon vor-
her Hure war, so ist es auch verboten. Eine andere Lesart. Diese Lehre
bezieht sich auf Inzestverbotene, mit denen keine Antrauung erfolgen
kann. Im Schlustze lehrt er ja aber, bei einer Witwe mit einem Hoch-
priester, oder einer Geschiedenen oder Halu^a mit einem gemeinen Prie-
ster sei die Hurengabe verboten, und bei diesen ist die Antrauung gltig!?
Hier ist die Ansicht des R. Eleazar vertreten, welcher sagt: wenn ein
Lediger einer Ledigen beigewohnt hat nicht zum Zwecke der Ehelichung,
habe er sie zur Hure gemacht. Wieso lehrt er dies, wenn die des R.
Eleazar, von einer Witwe^, sollte er es doch von einer Ledigen lehren!?
Von einer Witwe ist dies zu lehren ntig; man knnte glauben, da dies
eine Hauptnormist, sei es bei diesen^nicht verboten, so lehrt er uns.
Wenn jemand zu seinem Nchsten sagt: da hast du dieses Lamm &c.
Eine Sklavin ist ja einem Sklaven erlaubt!? R. Hona erwiderte Wenn er :

bei mir gesagt hat, und nur beschnigend heit es Sklaven. Was ist

demnach der Grund Rabbis? Semuel b. R. Ji^haq erwiderte: Tatschlich


gilt dies von einem Sklaven, nur spricht er von einem hebrischen Skla-

ven. Was ist demnach der Grund der Rabbanan, einem hebrischen
Sklaven ist ja eine Sklavin erlaubt!? Hier wird von dem Falle gespro-
chen, wenn er Weib und Kinder nicht hat, denn es wird gelehrt: Hat er
nicht Weib und Kinder, so darf sein Herr ihm keine kenanitische Skla-
vin^^^geben, hat er Weib und Kinder, so darf sein Herr ihm eine kenaa-
nitische Sklavin geben.

64.Im Schlustze; dies ist eine Antwort auf den weiter folgenden Einwurf, der
Schlusatz lehre, die eines Hochpriesters an eine Witwe usw. sei verboten. Der
Text ist hier korrumpiert. 65. Mit einem Hochpriester. 66. Da durch den Ver-
kehr zwischen einem Ledigen u. einer Ledigen sie zur Hure wird. 67. Einer Wit-
we mit einem Hochpriester. 68. Cf. Ex. 21,3. 69. Zur Opferung. 70. Der

7 Talmud XII
98 Temura Fol. 30a-30b

heisst Hndepreis? Wenn jemand zu seinem Nchsten sagt:


T T DA HAST DU DIESES LaMM FR DIESEN HuND. DESGLEICHEN IST, WENN
ZWEI Gesellschafter geteilt haben, und der eine zehn [Schafe] und
DER ANDERE NEUN UND EINEN HuND GENOMMEN HAT, DER GeGENWERT DES
Hundes verboten^ und die mit dem Hunde erlaubt. Die Hundegabe^
UND DER HuRENPREIS^'sIND ERLAUBT, DENN ES HEISST^5ei*c/e, NICHT ABER
vier; ihreJungen sind erlaubt, denn es heisst sie, nicht aber ihre
Jungen.
GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Hundepreis, das ist der Tauschpreis
fr einen Hund, denn so heit es:*du verkauftest dein Volk um ein
geringes Gut, du wuchertest nicht bei ihrem Preise. Vielleicht die
[Hundejgabe^!? Demnach wren es drei Flle, und es heit^^sie beide,
und nicht drei. Sagen wir denn Gabe und Preis, wir sprechen von
einer Gabe ohne Preis!? Demnach sollte die Schrift sagen: du sollst
nicht die Gabe einer Hure und eines Hundes bringen, wenn es aber heit:
Hurengabe und Hundepreis, so ist [der Preis] zu verstehen.
Wenn Gesellschafter geteilt haben und einer &c. nahm. Sollte doch
eines fr den Hund in Abzug gebracht werden und alle brigen erlaubt
sein!? In dem Falle, wenn der Preis des Hundes hher ist als eines
von ihnen, und der berschu des Hundes auf alle entfllt.
Die Hundegabe und der Hurenpreis sind eri.aubt &c. Raba aus Par-
Col.b ziqa sprach zu R. Asi: Woher das, was die Rabbanan gesagt haben, bei

Tieren gebe es keine Hurerei? Dieser erwiderte: Die Schrift sollte doch
nicht geteilt, sondern geschrieben haben: Gabe einer Hure und eines
Hundes. Desgleichen wird gelehrt: Die Hundegabe und der Hurenpreis
sind erlaubt, denn es heit: beide, und nicht vier. IhreJungen sind er-
laubt, denn es heit auch beide, sie und nicht ihre Jungen.
Raba sagte: Das Junge eines zur Bestialitt verwandten Tieres ist ver-
boten, denn es und sein Junges sind beschlafen worden, das eines st-
igen ist verboten, denn es und sein Junges haben gestoen. Das Junge
eines [fr den Gtzendienst] abgesonderten und angebeteten ist erlaubt,
denn nur die Mutter ist abgesondert worden, nur die Mutter ist angebe-
tet worden. Manche sagen, auch das Junge des abgesonderten und ange-
beteten sei verboten, denn hierbei ist der Krperumfang erwnscht.
R. Ahadboj b. Ami sagte im Namen des R. Seseth: Wenn jemand die

Lohn fr die Hergabe einer Hndin zum bestialischen Beiscblafe, nach anderer
Erklrung zur Paarung. 71. Ein Schaf, das man fr eine Hure zahlt, die man
als Sklavin kauft. 72. Dt. 23,19. 73. Von solchen Lmmern. 74. Ps. 44,13.
75. Wenn man eine Hure od. eine Sklavin voneinem Hunde beschlafen lt. Der
Text ist hier korrumpiert. 76. Hundepreis heit eben die Hurengabe fr einen
Fol. 30b TEMuRA YI, iii-iv, v 99

An trauung^^ vollzieht mit dem Miste eines zu steinigenden Rindes, so ist


[die Frau] ihm angetraut, wenn aber mit dem Miste von Gtzenklbern,
so ist sie ihm nicht angetraut. Aus welchem Grunde? Wenn du
willst, [erklre ich dies durch] einen Schriftvers, und wenn du willst,
durch einen Yernunftgrund. Wenn du willst, durch einen Yernunft-
grund, denn beim Gtzendienste ist der Krperumfang erwnscht, beim
zu steinigenden Rinde aber ist nicht der Krperumfang erwnscht Wenn
du willst, durch einen Schriftvers; beim Gtzendienste heit es:und du
gleich ihm dem Banne verfllst, was von ihm kommt, gleicht ihm; beim
zu steinigenden Rinde aber heit es'J^sein Fleisch soll nicht gegessen
werden, nur sein Fleisch ist verboten, sein Mist aber ist erlaubt

H at er ihr Geld gegeben, so ist es erlaubt, weinn aber Wein, l,


Mehl oder sonst etw'as, dessen Art auf dem Altar dargebracht
wird, so ist es verboten. Hat er ihr Opfertiere gegeben, so sind sie
iy

erlaubt, wenn [profanes] Geflgel, so ist es verboten. Eigentlich


sollte man einen Schluss folgern: wenn auf Opfertiere, die durch
einen Leibesfehler untauglich werden, [das Yerbot] der Hurengabe
UND des Hundepreises sich nicht erstreckt, um wieviel weniger soll-
te SICH [das Yerbot] der Hurengabe und des Hundepreises auf das Ge-
flgel erstrecken, das DURCH EINEN LeiBESFEHLER NICHT UNTAUGLICH
WIRD. Aber es heisst:/^ jedes Gelbde, und dies sghliesst das Ge-
flgel EIN. YoN allen, die FR DEN AlTAR VERBOTEN SIND, SIND DIE JN- v
GEN ERLAUBT. R. ElIEZER SAGT, DAS JNGE DES ToTVERLETZTEN DRFE AUF
DEM Altar nicht dargebracht werden. R. Hanina b. Antigonos sagt,
WENN EIN taugliches VON EINEM TotVERLETZTEN GESOGEN HAT, SEI ES FR
DEN Altar untauglich. Alle Opfertiere, die totverletzt wurden,
drfen nicht ausgelst werden, weil man nicht Opfer auslsen darf,
UM sie den Hunden zum Fressen zu GEBENt
GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Wenn er ihr Weizen gegeben und
siedaraus Feinmehl gemacht hat, Oliven und sie daraus l gemacht hat,
Trauben und sie daraus Wein gemacht hat, so sind sie, wie Eines lehrt,
verboten, und wie ein Anderes lehrt, erlaubt. R. Joseph sagte: Gorjon
aus Asporaq lehrte, nach der Schule Sammajs verboten und nach der
Schule Hillels erlaubt. Die Schule Hillels ist der Ansicht sie, nicht aber
ihre Jungen, sie, nicht aber ihre Umgestaltungen; und Sam-
die Schule
majs ist der Ansicht sie, nicht aber ihre Jungen, auch, dies schliet ihre
Umgestaltungen ein. Wie erklrt die Schule Hillels das auchl? Das
auch bleibt nach der Schule Hillels unerklrt.

Hund. 77. Die mit einem Wertgegenstnde erfolgen kann. 78. Dt. 7,26. 79.
Ex. 21,28. 80. Dt. 23,19. 81. Da sie fr Menschen zum Gensse verboten sind.
lOO T EMUR A YI,iv,v Fol. 30h

Die Rabbanan lehrten Haus des Herrn, deines Gottes, ausge-


das
nommen Haus^kommt so R. Eleazar die
die [rote] Kuli, die nicht ins ;

Weisen sagen, dies schliee die Altarplattenein. Wer sind die Wei-
sen? R. Hisda erwiderte: Es ist R. Jose b .R. Jehuda, denn es wird ge-
lehrt: Gab er ihr Gold, so darf man, wie R. Jose b. R. Jehuda sagt, dar-
aus keine Altarplatten machen, nicht einmal hinter dem Allerheiligsten*.
.Hat er ihr Opfertiere gegeben, so sind sie erlaubt &c. Sollte doch
[durch einen Schlu] vom Leichteren auf das Schwerere gefolgert wer-
den, da [das Verbot] der Hurengalx^ und
des Hundepreises sich auf Op-
ferlierc erstrecke: wenn Hurengabe und des Hundeprei-
[das Verbot] der
ses sich auf das Geflgel erstreckt, das durch einen Leibesfehler nicht un-
tauglich wird, um wieviel mehr erstreckt sich [das Verbot] der Huren-
gabe und des Hundepreises auf Opferliere, die durch einen Leibesfehler
untauglich werden. Aber es heit: fr jedes Gelbde, und dies scliliet
das Gelobteaus. Nur weil die Schrift sie ausgeschlossen hat, htte sie
aber die Schrift nicht ausgeschlossen, so wrde man gesagt haben, wenn
er ihr Opfertiere gegeben hat, erstrecke sich darauf [das Verbot] der Hu-
rengabe und des Hundepreises; aber es ist ja nicht sein Eigentum!? R.
Hosja erwiderte: Wenn er sie an seinem Pesahopfer beteiligt hat, und
zwar nach Rabbi, denn es wird gelehrt aber zu wenige sind im
Hause fr ein Lamm, man lasse ihn sich vom Lamme ernhren^; was er
zum Essen braucht, nicht aber, was er zum Handel braucht. Rabbi sagt,
auch was er zum Handel braucht. Wenn er nichts hat, so beteilige er an-
dere an seinem Pesal^lamme und an seinem Festopfer, und der Erls ist
profan, denn unter dieser Voraussetzung heiligen die Jisraeliten ihre
Pesahopfer.
Von allen, die fr den Altar verboten sind &c.Der Meister sagte:
Von allen, die fr den Altar verboten sind, sind die Jungen erlaubt. Und
hierzu wird gelehrt: R. Eliezer aber verbietet sie. R. Hona b. Hanena sagte
im Namen des R. Nahman: Der Streit besteht nur ber den Fall, wenn
es trchtig war und nachher beschlafen worden ist, denn R. Eliezer ist
der Ansicht, die Geburt sei ein Glied der Mutter, und die Rabbanan sind
der Ansicht, sie sei nicht Glied der Mutter; wenn es aber beschlafen wor-
den ist und nachher trchtig wurde, sind sie alle der Ansicht, da [das

82. Diese wird auerhalb des Lagers hergerichtet; cf. Num. 19,3. 83. Mit denen
der Altar verkleidet war, die aus Gold waren; dafr darf als Hurengabe erhaltenes
Gold nicht verwendet werden. 84. Wrtl. Shnedeckelraum; bis zur Mauer des
Hofraumes blieben noch 11 Ellen zurck (cf. Jom. Fol. 21a), die weniger heilig
waren, u. auch da durfte Material aus solcher Herkunft nicht verwandt werden.
85. Was schon als Opfer geheiligt worden ist. 86. Ex. 12,4. 87. Das W. n^'no
wird wie ri:'nD gelesen: um sich zu ernhren. Der Schriftvers wird wie folgt aus-
gelegt: wenn zu wenig ist im Hause, zum Leben, so darf er andere am Lamme be-
Fol. 30b-31a Temur A YI,iv,v lOI

Junge] erlaubt ist. Raba sagte: Der Streit besteht nur ber den Fall, wenn

es beschlafen worden ist und nachher trchtig wurde, denn R. Eliezer ist
der Ansicht, was beide^^veranla'fesen, sei verboten, und die Rabbanan sind
der Ansicht, was beide veranlassen, sei erlaubt; wenn es aber trchtig war
und nachher beschlafen worden ist, sind alle der Ansicht, da [das Junge]
verboten sei. Raba vertritt hierbei seine Ansicht, denn Raba sagte, das
Junge eines zur Bestialitt verwandten sei verboten, denn es und sein
Junges sind beschlafen worden, und das Junge eines stigen sei verboten,
denn es und sein Junges haben gestoen. Manche lehren es in einer an-
deren Fassung. R. Hona b. Henana sagte im Namen des R. Nahman: Der
Streit besteht nur ber den Fall, wenn es beschlafen worden ist nachdem
es bereits geheiligt war, denn R. Eliezer ist der Ansicht, es sei verchtlich,
und die Rabbanan sind nicht dieser Ansicht; wenn es aber beschlafen
worden ist, als es noch profan war, sind alle der Ansicht, da damit eine
nderung^eingetreten ist, sei [das Junge] erlaubt. Raba aber sagte im
Namen des R. Nahman: Der Streit besteht nur ber den Fall, wenn es
beschlafen worden ist, als es noch profan war, denn R. Eliezer ist der An-
sicht, es sei verchtlich, und die Rabbanan sind der Ansicht, da damit
eine nderung eingetreten ist, sei [das Junge] erlaubt; wenn es aber be*
schlafen worden ist nachdem es bereits geheiligt war, sind alle der An-
sicht, da es verboten ist.
Das Junge des Totverletzten &c.Nach demjenigen, welcher sagt, das
Totverletzte knne gebren, kann dies in dem Falle Vorkommen, wenn 3
es totverletzt war und nachher trchtig wurde, und ihr Streit besteht in
folgendem: R. Eliezer ist der Ansicht, was beide veranlassen, sei ver-
boten, und die Rabbanan sind der Ansicht, was beide veranlassen, sei er-
laubt. Und nach demjenigen, weicher knne nicht
sagt, das Totverletzte
gebren, kann es in dem Falle Vorkommen, wenn war und
es trchtig
nachher totverletzt wurde, und ihr Streit besteht in folgendem: R. Elie-
zer ist der Ansicht, die Geburt sei ein Glied der Mutter, und die Rabba-
nan sind der Ansicht, die Geburt sei nicht Glied, der Mutter. R. Hona
sagte: Die Weisen pflichten R. Eliezer bei hinsichllich eines Kchleins von
einem Ei einer totverletzten [Henne], da es verboten sei. Aus wel-
chem Grunde? Sie streiten gegea R. Eliezer nur hinsichtlich des Jun-
gen eines Yiehs, das sich in der Luft^entwickelt, hinsichtlich des Eies
einer Totverletzten aber, das sich vom Krper der Henne entwickelt,
pflichten auch die Rabbanan bei. Raba sprach zu R. Hona: Es gibt eine

teiligen u.fr den Erls anderes kaufen. 88. Das Junge ist von dem erlaubten
Yater u. der verbotenen Mutter erzeugt worden. 89. Durch die Heiligung. 90.
Cf. Anm. 88 mut. mut. 91. Sobald es den Krper der Mutier verlt, ist es von
loa T E M u A YI, iv, V YII, i Fal. aia

Lehre als Sttze fr dich: Ein LffeP-voll Moder von einem lebenden
Menschen ist nach R. Eliezer verunreinigend und nach den Weisen rein.
Die Rabbanan streiten gegen ihn nur ber den Moder, der [vom Krper]
getrennt ist, bei einem EP^aber, das vom Krper der Henne kommt,
pflichten auch die Rabbanan bei. Abajje sprach zu ihm: Im Gegenteil,
das. Entgegengesetzte ist ja einleuchtend: R. Eliezer streitet gegen die

Rabbanan nur ber den Moder, weil der Mensch schon bei Lebzeiten Mo-
der genannt wird, wie es heit gar der Mensch, Moder, und der
Menschensohn, Gewrm, bei einem Ei aber pflichtet auch R. Eliezer bei.
Ferner wird ausdrcklich gelehrt: R. Eliezer pflichtet den Weisen bei,
da das Kchlein von einem Ei einer totverletzten [Henne] erlaubt sei.
Dieser erwiderte: Ist dies gelehrt worden, so ist es gelehrt worden^.
R. Hanina B. A;^tigonos sagt, wenn ein taugliches &c. Aus welchem

Grunde, wollte man sagen, weil es von diesem gemstet wird, so mte
es demnach verboten sein, auch wenn man ihm Wicken vom Gtzendienste
zu fressen gegeben hat!? Vielmehr, lehrte R. Hanina aus T^ita vor R. Jo-
hanan, wenn es jeden Morgen die warme Milch gesogen hat, weil es da-
mit von einer Stunde bis zur gleichen Stundeauskommcn kann.
Alle Opfeutieue, die totveuletzt wurden, drfen nicht ausgelst
werden &c. Woher dies? Die Rabbanan lehrten sollst schlach-
ten, aber nicht scheren; du sollst essen, aber nicht fr deine Hunde;
Fleisch, aber nicht Talg. Hieraus, da man nicht Heiliges auslsen darf,
um Hunden zum Fressen zu geben. Manche lesen: Da sollst schlach-
es
ten und essen, du darfst davon essen erst nach dem Schlachten. Er ist der
Ansicht, man drfe Heiliges auslsen, um cs den Hunden zum Fressen
zu geben.

SIEBENTER ABSCHNITT

M anches
gilt beim Geheiligten fr den Altar, was nicht beim
Geheiligten fr den Tempelreparaturfonds, und manches
beim Geheiligten fr den Tempelreparaturfonds, was nicht
beim Geheiligten fr den Altar. Das Geheiligte fr den Altar kann
umgetauscht werden. Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds
KANN nicht umgetauscht WERDEN; BEIM GEHEILIGTEN FR DEN AlTAR IST
MAN SCHULDIG WEGEN VERWERFLICHEM, ZURCKGEBLIEBENEM UND NREI-

diesem unabhngig. 92. Cf. Naz. 50b. 93. Dh. dem Kchlein von einem Ki.
94. Ij. 25,6. 95. Dh. es wird schon stimmen. 96. Des nchsten Tages, dh. volle
24 Stunden; es lebt also von der Mutier. 97. Dt. 12,15.
Fol..31a-31b Temura io3

NEM, IHRE Jungen und ihre Milch sind nach ihrer Auslsung verboten, Coi.b

WER sie ausserhalb^ SCHLACHTET, IST SCHULDIG, UND MAN DARF NICHT DA-
VON Handwerkern als Lohn geben, was aber beim Geheiligten fr
DEN Tempelreparaturfonds nicht der Fall ist. Manches gilt nur beim

Geheiligten fr den Tempelreparaturfonds: Geheiligtes ohne Be-


stimmung ist fr den Tempelreparaturfonds, die Heiligung fr den
Tempelreparaturfonds erstreckt sich auf alles, man begeht eine
Veruntreuung an ihren Erzeugnissen, und die Priester^ haben nichts
DAVON,
GEMARA. Ist es denn eine stichhaltige Regel, da alles Geheiligte fr
den Altar umgetauscht werden kann, das Geflgel ist ja Geheiligtes fr
den Altar, und wir haben gelernt, Speisopfer und Geflgel knnen nicht
umgetauscht werden!? Er lehrt dies nur vom Vieh. Das Junge^ist
ja Geheiligtes fr den Altar, und wir haben gelernt, das Junge knne
nicht umgetauscht werden!? Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertreten,
welcher sagt, das Junge knne umgetauscht werden. Das Umgetauschte
selbst ist ja Geheiligtes fr den Altar, und wir haben gelernt. Umge-
tauschtes knne nicht umgetauscht werden!? Er spricht nur vom ori-
ginren Schlachtopfer. Da du nun darauf gekommen hist, so kannst
du auch sagen, nach der Ansicht der Rabbanan, denn er lehrt dies nur
vom originren Schlachtopfer.
Man darf nichts davon Handwerkern geben &c. Geheiligtes fr den
Tempelreparaturfonds darf man also geben. [Woher dies?] R. Abahu er-
widerte: Die Schrift sagt: '5/e sollen mir machen^ von meinem.
Manches gilt beim Geheiligten fr den Tempelreparaturfonds &c.
Der Meister sagte, die Heiligung fr den Tcmpelreparaturfonds erstrecke
sich auf alles. Wer lehrte dies? R. Hi ja b. Abba erwiderte im Namen R.
Johanans: Nicht R. Jehosu, denn es wird gelehrt: Wenn jemand sein
Vermgen dem Heiligtume geweiht hat und darunter sich fr den Altar
geeignetes mnnliches und weibliches Vieh befindet, so sind, wie R. Elic-
zer sagt, die mnnlichen als Brandopfer und die weiblichen als Heilsop-
fer zu verkaufen, und der Erls fllt mit dem brigen Vermgen dem
Tempelreparaturfonds zu. R. Jehosu sagt, die mnnlichen sind selber
als Brandopfer darzubringen und die weiblichen als Heilsopfer zu ver-
kaufen und fr den Erls Brandopfer darzubringen, und das brige Ver-
mgen fllt dem Tempelreparaturfonds zu. Er streitet somit gegen R.
Ada b. Ahaba, denn R. Ada b. Ahaba sagte im Namen Rahhs Bei einer :

1. Des Tempelhofes. 2. Fr Tempelarbeiten. 3. So rieht, nach der Misna se-


parata u. Handschriften. Eines Opfertieres.
4. 5. Dt. 25,8. 6. Auf Kosten des
Heiligtums. 7. Hierbei handelt es sich um eine Heiligung ohne Bestimmung. 8.
io4 T EMU RA Fol. 31b

Herde, die aus nur mnnlichen Tieren besteht, pflichtet auch R. Eliezer
bei, da niemand die Heiligung fr den Altar lt und fr den Tempel-
reparaturfonds heiligt, sie streiten nur ber eine Herde, die zur Hlfte
aus mnnlichen und zur Hlfte aus weiblichen besteht; R. Eliezer ist der
Ansicht, niemand teile sein Gelbde, und da die weiblichen keine Brand-
opfer sind, sind auch die mnnlichen keine Brandopfer, und R. Jehosu
ist der Ansicht, man teile sein Gelbde. Manche haben folgende Fassung:

R. Ada b. Ahaba sagte im Namen Rabhs: Hat jemand nur ein Vieh dem
Heiligtum geweiht, so pflichtet auch R. Eliezer bei, da niemand die
Heiligung fr den Altar lt und fr den Tempelreparaturfonds heiligt,
sie streiten nur ber den Fall, wenn damit noch anderes Vermgen vor-

handen ist; R. Eliezer ist der Ansicht, niemand teile sein Gelbde, und
da das brige Vermgen kein Geheiligtes fr den Altar ist, so ist auch
das Vieh kein Geheiligtes fr den Altar, und R. Jehosua ist der Ansicht,
man teile sein Gelbde.
[Wir haben gelernt:] Und ihr Erls fllt mit
dem brigen Vermgen dem Tempelreparaturfonds zu. Erklrlich ist es
nach der anderen Fassung, da er lehrt: [fllt] mit dem brigen Verm-
gen dem Tempelreparaturfonds zu, nach der ersten Fassung aber sollte
er doch lehren: fllt dem Tempelreparaturfonds zu!? Lies auch so: und
ihr Erls fllt dem Tempelreparaturfonds zu.
Die Heiligung fr den Tempelreparaturfonds erstreckt sich auf
ALLES. Was schliet dies ein? Rabina erwiderte: Dies schliet Spne und
Laub ein.

Man BEGEHT EINE VERUNTREUUNG AN IHREN ERZEUGNISSEN. WaS Schliet


dies ein? R. Papa erwiderte: Dies schliet die Milch von Opfertieren und
die Eier von Turteltauben^^ein. Wie gelehrt wird. Die Milch von Opfer-
tieren und die Eier von Turteltauben darf man nicht niebrauchen, je-
doch begeht man an ihnen keine Veruntreuung. Dies gilt nur vom Ge-
heiligten fr den Altar, beim Geheiligten fr den Tempelreparaturfonds
aber begeht man, wenn man eine Henne geheiligt hat, eine Veruntreuung
an ihrem Ei, und wenn eine Eselin, eine Veruntreuung an ihrer Milch.
Und auch nach demjenigen, welcher sagt, man begehe eine Veruntreu-
ung an Erzeugnissen [vom Geheiligten] fr den Altar, gilt dies nur von
Erzeugnissen, die fr den Altar geeignet^sind, an Erzeugnissen aber, die
fr den Altar nicht geeignet sind, begeht man keine Veruntreuung.

Je nachdem, wofr die gelobte Sache geeignet ist. 9. Hat man einen Balken oder
einen Baum geheiligt, so erstreckt sich die Heiligkeit auch auf diese. 10. Die als
Opfer dargebracht werden. 11. Zur Opferung, w^ie die Jungen. 12. Ist es fr
einen bestimmten Zweck geheiligt worden, so darf es nicht fr einen anderen ver-
Fol. 32a Temura Ylljiii io5

W EDER Geheiligtes fr dei'I Altar noch Geheiligtes fr den Tem- 32


PELREPARATURFONDS DARF MAN VON EINER HEILIGKEIT AUF EINE
ANDERE Heiligkeit abndern^, wohl aber darf man ihren Schtzungs-
'''
*

wert DEM Heiligtums geloben oder als Gebanntes weihen, und wenn
sie'^verenden, sind sie zu begraben. R. Simon sagt, Geheiligtes fr
DEN Tempelreparaturfonds ist, wenn es verendet, auszulsen.
GEMARA. R. Ilona sagte: Hai man fr den Altar Geheiligtes als Ge-
banntes fr die Priester erfassen lassen, so hat man nichts getan^^. Aus
welchem Grunde? Die Schrift sagt Gebannte ist hochheilig fr
den Herrn; alles, was vom Hochheiligen gebannt wird, bleibt heilig fr
den Herrn. Man wandte ein: Hat man fr den Tempelreparaturfonds Ge-
ob als Geheiligtes fr den Altar oder als
heiligtes* erfassen^lassen, einerlei
Gebanntes fr die Priester, so hat man nichts getan. Hat man fr die Prie-
ster Gebanntes erfassen lassen, einerlei ob als Geheiligtes fr den Altar
oder als Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds, so hat man nichts ge-
tan. Demnach ist, wenn man fr den Altar Geheiligtes als Gebanntes fr
die Priester hat erfassen lassen, was man getan hat, gltig. Dies ist eine
Widerlegung R. Honas!? R. Hona kann was er zurck-
dir erwidern:
lt, ist folgendes: hat man fr den Altar Geheiligtes fr den Tempel-
reparaturfonds erfassen lassen, so ist, was man getan hat, gltig; wenn
aber als Gebanntes fr die Priester, so hat man nichts getan. Sollte er
es doch mit jenen lehren!? Der Autor lehrt nur das, wobei zweierlei
Vorkommen kann, nicht aber das, wobei zweierlei nicht Vorkommen kann.
Wir haben gelernt: Wohl aber darf man ihren Schtzungswert dem
Geheiligten geloben [oder als Gebanntes weihen]. Doch wohl den Scht-
zungswert heiligen, fr den Reparaturfonds, und als Gebanntes weihen,
fr die Priester!? Nein, beides als Geheiligtes fr den Tempelrepara-
turfonds, und es ist einerlei, ob man dabei den Ausdruck Geheiligtes
fr den Tempelreparaturfonds oder den Ausdruck Gebanntes fr den
Tempelrcparaturfonds gebraucht. Aber es wird ja anders gelehrt!? In
einer Barajtha wird nmlich gelehrt: Man darf den Schtzungswert von
Geheiligtem fr den Tempelreparaturfonds als Gebanntes fr die Prie-
ster weihen. Ferner wird folgendes gelehrt: Hat man fr den Altar Ge-
heiligtes als Gebanntes fr die Priester geweiht, so ist, was man getan,
Widerlegung R. Honas. Eine Widerlegung. R. Hona
gltig. Dies ist eine
bezieht sich ja aber auf einen Schriftvers!? la erwiderte: Die Schrift
sagt Gebanntes und alles^^Gebannte. Kann la dies denn gesagt haben,

wendet werden. 13. Opfertiere, deren Wert man fr den Tempelreparalurfonds


geweiht hat. 14. Es ist wirkungslos. 15. Lev. 27,28. 16. Fr eine andere Hei-
ligkeit. 17. Erfassungen fr andere Zwecke. 18. Das W. alles ist einbegrei-
io6 Temur A Ylljiii Fol. 32a-32b

la sagte ja, wenn jemand


ein Brandopfer fr den Tempelreparaturfonds
Coi.b erfassen lt, habe dies nur die Abhngigkeit von den Schatzmeistern
zur Folge^^I? Tatschlich rabbani tisch, und der Schriftvers ist nur we-
gen der Veruntreuung^ntig. Wozu ist wegen der Veruntreuung ein
Schriftvers ntig, es heit ja dabei hochheiligl? Auch nach deiner Auf-
fassung [ist ja folgendes einzuwenden:] R. Jannaj sagte: Die Veruntreu-
ung ist in der Tora nur beim Brandopfer genannt, denn es heit :hoe/in
jemand eine Veruntreuung begeht und sich versehentlich am Geheiligten
des Herrn versndigt, nur was fr den Herrn allein bestimmt ist, hin-
sichtlich des Sndopfers und des Schuldopfers^aber ist dies aus einer
Lehre Rabbis zu entnehmen, denn es wird gelehrt: Rabbi sagte Alles
Fett gehrt dem Herrn, dies schliet die Opferteile der minderheiligen
Opfer hinsichtlich der Veruntreuung ein. Wozu ist nun der Schriftvers n-
tig, bei diesen heit es hochheiligl? Bei diesen ist also, obgleich es bei
ihnen hochheilig heit, ein Schriftvers ntig, sie hinsichtlich der Verun-
treuung einzuschlieen, ebenso ist beim Gebannten, obgleich es dabei
hochheilig heit, ein Schriftvers ntig, es hinsichtlich der Veruntreuung
einzuschlieen.
Der Text. Wenn jemand ein Brandopfer fr den Tempelreparatur-
fonds heiligt, so hat es nur die Abhngigkeit von den Schatzmeistern zur
Folge. Man wandte ein: Wenn jemand ein Brandopfer fr den Tempel-
reparaturfonds heiligt, so darf er es nicht eher schlachten, als bis er es
ausgelst hat!? Rabbanitisch. Dies ist auch einleuchtend, denn im
Schlustze lehrt er: hat er bertreten und es geschlachtet, so ist, was er
getan hat, gltig. Wie wenn rabbani tisch, der Schlusatz zu er-
ist,

klren: und er begeht daran zwei^Wcruntreuungen; wieso begeht er, wenn


rabbanitisch, zwei Veruntreuungen!? Er meint es wie folgt: er sollte
daran zwei Veruntreuungen begehen.
Wenn sie verenden, sind sie zu begraben &c. R. Johanan sagte: Nach
den Rabbanan war sowohl Geheiligtes fr den Altar als auch Geheiligtes
fr den Tempelreparaturfonds hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens^
(dnbogriffen. Res Laqis aber sagte: Nach den Rabbanan war nur Gehei-
ligtes fr den Tempelreparaturfonds hinsichtlich des Hinstellens und
Schtzens einbegriffen. Geheiligtes fr den Altar aber war hinsichtlich des
Hinstellens und Schtzens nicht einbegriffen. Beide pflichten jedoch bei,

fend u. bezieht sich auch auf Geheiligtes fr den Altar. 19. Es bleibt Brand-
opfer, nur ist es Eigentum des Tempels, u. der Schatzmeister mii als Vertreter

bei der Opferung zugegen sein. 20. Da es eine solche auch beim Gebannten
gebe, 21. Lev. 5,15. 22. An denen die Priester beteiligt sind. 23. Lev. 3,16.
24. Cf. Lev. 6,22 u. 7,6. 25. Es ist Geheiligtes fr den Altar u. Geheiligtes fr
den Tempelreparaturfonds. 26. Cf. Lev. 27,11,12. 27. Da auch die Rabbanan
Fol. 32b.33a Temur A 107

da nach R. Simon Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds hinsichtlich


des Hinstellens uhd Schtzens nicht einbegriffen war, und Geheiligtes fr
den Altar hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens wohl einbegriffen
war. Und beide stimmen berein, da ein von frher her fehlerbehaftetes
[Vieh] hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens nicht einbegriffen war.
Wir haben gelernt: R. Simon sagt, Geheiligtes fr den Tempelreparatur-
fonds ist, wenn es verendet, auszulsen. Erklrlich ist es nach R. Jobanan,
welcher sagt, nach den Rabbanan war sowohl das eine alsauch das andere
hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens einbegriffen, da R. Simon das
Geheiligte fr den Tempel reparaturfonds besonders zu nennen braucht,
da es, wenn es verendet, auszulsen sei. wozu aber braucht er nach Res La-
qis es besonders zu nennen, er sollte doch sagen verenden sie, so sind sie
:

auszulsen!?
Res Laqis kann dir erwidern: R. Simon verstand den er-
sten Autor nicht und sprach zu ihm wie folgt: meinst du Geheiligtes fr
den Altar, so pflichte ich dir bei, Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds
aber ist, wenn es verendet, auszulsen. bereinstimmend mit R. Jobanao
wird gelehrt Wenn irgendein Vieh, wie man <^c. darbringen darf; die
Schrift spricht von fehlerbehafleten, die auszulsen sind. Du sagst, von
fehlerbehafteten, vielleicht ist dem nicht so, sondern von einem unreinen
Vieh? Wenn es heit :ienn vom unreinen Vieh, so lse er aus nach
Schtzung, so wird ja vom unreinen Vieh schon gesprochen, somit 1k>-

33
ziehe ich die Worte: wenn irgend ein Vieh, wie man davon ein Opfer fr
den Herrn nicht darbringen darf, auf fehlerbehaftete, da sie auzu-
lsen sind. Man knnte glauben, sie seien auch wegen eines vorber-
gehenden Leibesfehlers auszulsen, so heit es: wie man davon nicht dar-
bringen darf, das berhaupt nicht dargebracht werden darf, ausgenom-
men ein solches, das heute nicht dargebracht werden darf, wohl aber
morgen. Und der Allbarmherzige sagt, dabei sei das Hinstellen und
Schtzen erforderlich.
R. Gidel sagte im Namen Rabhs: Was ist der Grund des Res Laqi,
welcher, sagt, nach den Rabbanan sei Geheiligtes fr den Tempelreparatur-
fonds hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens einbegriffen. Geheilig-
tes fr den Altar aber hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens nicht
einbegriffen? Die Schrift sagt der Priester schtze es, ob gut oder
schlecht; was wobei zwischen gut und schlecht nicht unterschieden
ist es,

wird? Sage, das das GrtjheiJigtc fr den Tempelreparaturfonds, und


ist

die Schrift sagt es, was Geheiligtes fr den Altar ausschliet. Was
schliet nach R. Jobanan das es aus? Dies schliet das von frher her

nur vom Geheiligten fr den Tcrnpelreparaturfonds sprechen. 28. Lev. 27,9; in


den Parallelstcllen (Men. Fol. 101a u. Bek. Fol. 37b) wird rieht. Lev. 27,11 ange-
zogen. 29. Lev. 27,27. 30. Ib. V. 12. 31. Die fr den Altar berhaupt nicht
io8 T E M u R A VII, iii Fol. 33a

fehlerbehaftete aus. Der Autor der Schule Levis sagt ja aber, auch ein
von frher her fehlerbehaftetes sei hinsichtlich des Hinstellens und Scht-
zens einbegriffen, denn Levi lehrte, alles war hinsichtlich des Hinstellens
und Schtzens einbegriffen, auch ein von frher her fehlerbehaftetes,
und ebenso lehrte Levi in seiner Barajlha, sogar Wild und GeflgeP^;
es heit ja esl? Ein Einwand.
R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Was ist der Grund des Res Laqis,
welcher sagt Geheiligtes fr den Altar war hinsichtlich des Schtzens und
:

Hinstellens einbegriffen, nicht aber war es das Geheiligte des Tempel-


reparaturfonds? Die Schrift sagt: und der Priester schtze es, ob gut
oder schlecht; das Geheiligte fr den Altar ist es, wobei zwischen gut und
schlecht unterschieden wird, und die Schrift sagt es, das Geheiligte fr
den Tempelreparaturfonds auszuschlieen. Demnach sollte es doch
heien: zwischen gut und schlecht^M? Ein Einwand. Man wandte ein:
Verenden sie fehlerfrei, so sind sie zu begraben, wenn fehlerbehaftet,
so sind sie auszulsen. Diese Worte gelten nur vom Geheiligten fr den
Altar, Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds aber ist, ob fehlerfrei
oder fehlerbehaftet, zu begraben. R. Simon sagt, sowohl Geheiligtes fr
den Altar als auch Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds sei fehler-
frei zu begraben und fehlerbehaftel auszulsen. Der Anfangsatz ist also
eine Widerlegung R. Johanans!? R. Johanan kann dir erwidern: hier
wird von einem von frher her fehlerbehafteten gesprochen. Dies ist
auch einleuchtend, denn weiln man sagen wollte, wenn die Heiligung vor
dem Leibesfehler erfolgt ist, so sollte doch R. Simon hinsichtlich dieses
Falles streiten. Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, da hier von einem
von frher her fehlerbehafteten [gesprochen wird]. Demnach wre
dies ja eine Widerlegung des Res Laqis!? Res Laqis bezieht dies auf
den Fall, wenn die Heiligung vor dem Leihesfehler erfolgt ist. Dem-
nach sollte doch R. Simn hinsichtlich dieses Falles streiten!? Res
Laqis wendet es um und erhebt folgenden Einwand^^aus einer anderen
Mekhilta^^: Verenden sie, ob fehlerfrei oder fehlerbehaftet, so sind sie
zu begraben. R. Simon sagt, fehlerfreie seien zu begraben, fehlerbehaf-
tete seien auszulsen. Diese Worte^^gelten nur vom Geheiligten fr den

verwendbar sind. 32. Dies wrde heien: es sei zu unterscheiden; dagegen ge-
braucht die Schrift die Wendung ob gut od. schlecht, dh. es sei einerlei. 33.
Gegen RJ . 34. Sammlung von im Umlauf befindlichen Lehren aus der tannai-
tischen Zeit. Diesen Namen fhrt hauptschlich ein halakhischer Kommentar zum
Buche Exodus. Die etymolog. Ableitung von ^ 13 messen
,
Ma, iNorm),
ist weniger befriedigend als die Identifizierung mit Rn^'j, Buchrolle, dem auch

die Bezeichnungen n*ibd u. nsD fr die gleichen Kommentare zu den brigen B-


chern des Pentateuchs entsprechen. 35. Der in der Extraausgabe fehlende Satz
war auch den Tosaphoth unbekannt; wie aus den Kommentaren zu ersehen, befin-
Fol. 33a-33b T EMURA Ylljiii 109

Tempelreparaturfonds, Opfertiere aber sind auszulsen. Der Schlusatz


ist ja eine Widerlegung R. Johanans!? R. Johanan kann dir erwidern:

hier wird von einem von frher her fehlerbehafteten gesprochen. Dies
ist auch einleuchtend, denn wenn man sagen wollte, wenn die Heiligung

vor dem Leibesfehler erfolgt ist, so sollte doch R. Simon hinsichtlich


dieses Falles streiten. Demnach wre Widerlegung des Res
dies ja eine
Laqis!? Res Laqis kann dir erwidern: hier wird von dem Falle ge-
sprochen, wenn die Heiligung vor dem Leibesfehler erfolgt ist. Sollte
doch R. Simon hinsichtlich dieses Falles streiten!? Res Laqis kann dir
erwidern: dem ist auch so, da R. Simon streitet.
R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Nach Res Laqis, welcher sagt, nach den
Rabbanan sei das fr den Altar Geheiligte hinsichtlich des Hinstellens
und Schtzens nicht einbegriffen, ist ja, da gelehrt wird, das fr den Altar
Geheiligte sei fehlerbehafte t auszulsen, was auf den Fall bezogen wird, Col.b

wenn die Heiligung vor dem Leibesfehler erfolgt ist, hieraus zu ent-
nehmen, da man Opfertiere auslse, um sie Hunden zum Fressen zu
geben. Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn man bertreten und
es geschlachtet^hat. Wie gelehrt wird: Alle Opfertiere, die einen Leibes-
fehler bekommen man geschlachtet hat, sind, wie R. Meir
haben, die
sagt, zu begraben, und wie die Weisen sagen, auszulsen.
R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Wieso sind nach R. Simn, welcher sagt.
Geheiligtes fr den Tempelreparaturfonds sei hinsichtlich des Hinstellens
und Schtzens nicht einbegriffen, fehlerfreie zu begraben? Weil sie
zur Darbringung geeignet sind. Wie gelehrt wird: Wenn jemand fehler-
freie [Tiere] fr den Tempelreparaturfonds erfassen lt, so sind sie,
wenn sie ausgelst werden, nur fr den Altar auszulsen, denn alles, was
fr den Altar geeignet ist, kommt nie aus dem Besitze des Altars.
R. Papa sprach zu Abajje, und wie manche sagen, zu Raba: Nach R. Jo-
banan, der es auf ein von frher her fehlerbehaftetes bezieht, sind alle
der Ansicht, das von frher her fehlerbehaftete sei hinsichtlich des Hin-
stellens und Schtzens nicht einbegriffen. Etwa nicht, wir haben ja ge-
lernt: Alle Opfertiere, die einen dauernden Leibesfehler vor ihrer Heili-
gung hatten und ausgelst worden sind, sind pflichtig fr die Erstge-
burt und die Priestergaben, sie werden nach ihrer Auslsung profan zur
Schur und zur Arbeit, ihre Jungen und ihre Milch sind erlaubt, wer sie
auerhalbschlachtet, ist frei, sie knnen nicht umgetauscht werden, und
wenn sie verenden, sind sie auszulsen. Hierzu sagte R. Jehuda im Namen
Rabhs, dies sei die Ansicht R. Simns, welcher sagt. Geheiligtes fr den

det er sich in den kursierenden Ausgaben an falscher Stelle. 36. Dies ist unter
verendet zu verstehen. 37. Des Tempelhofes. 38. Ob. Fol. 33a. 39. Da auch
HO TemuraYII, iii-i V, v, vi Fol, 33b-34a

Altar war hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens einbegriffen, Ge-


heiligtes fr den Tempelreparaturfonds war es nicht Wie wir gelernt
haben R. Sim6n sagt, fr den Tempelreparaturfonds geheiligte [Tiere]
:

seien, wenn sie verenden, auszulsen. Jedoch pflichtet R. Simn bei, da


ein von frher her fehlerbehaftetes auszulsen sei, denn die Schrift
sagtes, und das es schliet das von frher her fehler behaftete aus. Die
Weisen aber sagen, auch das von frher her fehlerhehaftete sei hinsicht-
lich des Hinstellens und Schtzens einbegriffen. Dieser erwiderte: Unter
Weisen ist der Autor der SchuIe^Levis zu verstehen. Wieso heit es
demnach, dies sei die Ansicht R. Simns, und nichts weiter, er sollte ja
sagen, dies sei die Ansicht R. Simons und seiner Gegner!? Dieser erwi-
derte: Er lehrt deshalb nicht demgem, weil Rahh der Ansicht des Res
Laqis ist, welcher sagt, nach den Rabbanan sei Geheiligtes fr den Tem-
pelreparaturfonds hinsichtlich des Hinstellens und Schtzens einbegriffen,
und Geheiligtes fr den Altar sei es nicht. Im Anfangsatze^lehrt er: ver-
enden sie, so sind sie auszulsen, und im Schlusatze^^lehrt er: verenden
sie, so sind sie zu begraben. Wenn du aber willst, sage ich: Rabh ist der
Ansicht R. Jo^anans, und wenn du einwendest, er sollte ja sagen, dies
sei die Ansicht R. Simons und seiner Gegner, so lies auch demgem.

iv IjlOLGENDES IST ZU VERGRABEN: HAT EIN OpFERTIER ABORTIERT, SO IST


A [die Fehlgeburt] zu vergraben, hat es eine Eihaut geworfen, so
IST sie zu vergraben, ferner das gesteinigte Rind^-, das genickbro-
chene Kalb*, die Vgel**des Ausstzigen, das Haar*des Nazirers,
DAS Erstgeborene des Esei.s*, Fleisch in Milch, und Profanes, das im
Tempelhofe geschlachtet worden ist. R. Simon sagt. Profanes, das
IM Tempelhofe geschlachtet worden ist, sei zu verbrennen, desglei-
V CHEN EIN Wild, das im Tempeliiofe geschlachtet worden ist. Folgen-
des ist zu verbrennen: Gesuertes am Pesahfeste ist zu verbrennen,
unreine Hebe, Ungeweiiites und Misciifrucht (des Weinberges) sind,
was man zu verbrennen pflegt, zu verbrennen, und was man zu ver-
graben pflegt, zu vergraben. Brot und l von Hebe darf man zum
vi Brennen verwenden. Alle Opfertiere, die ausserhalb der Frist und
ausserhalb des Raumes*-geschlachtet worden sind, sind zu verbren-
Foi. nen. Das Schwebe-Schuldopfer ist zu verbrennen; R. Jeiiuda sagt, zu
vergraben. Das im Zweifel*dargebrachte Geflgel-Sndopfer ist zu

nach den Rabbanan von frher her fehlerbehaftete diesbezgl. nicht einbegriffen
sind. 40. Der von vor der Heiligung fehlerbehafteten Tieren spricht. 41. Der
von solchen nach der Heiligung spricht. 42. Cf. Ex. 21,29. 43. Cf. Dt. 21,4.
44. Cf. Lev. 14,4. 45. Cf. Num. 6,9. 46. Das nicht ausgelst worden ist; cf. Ex.
13,13. 47. Die hierfr in der Schrift festgesetzt sind. 48. Das beispielsweise
eine Gebrende darzubringen hat (cf. Lev. 12,8), es aber zweifelhaft ist, ob es
Fol. 34a Temura VII,iv,v,vi III

verbrennen; R. Jehuda sagt, man werfe es in den Kanal'^. Was zu


VERGRABEN IST, DARF NICHT VERBRANNT WERDEN, UND WAS ZU VERBRENNEN
IST, DARF NICHT VERGRABEN WERDEN. R. JeHUDA SAGT, WER FR SICH ER-
SCHWEREN WILL, DAS ZU VERBRENNEN, WAS ZU VERGRABEN IST, DRFE DIES.
Sie SPRACHEN ZU ihm: Es ist nicht erlaubt, anders zu verfahren.
GEMARA. Das Haar des Nazirers ist zu vergraben. Tabi wies R. Nab-
man auf einen Widerspruch hin. Wir haben gelernt, das Haar des Nazi-
rers sei zu vergraben, und dem widersprechend [wird gelehrt], wenn
jemand einen einen Sit [langen Faden] von der Wolle eines Erstgeborenen
[in ein Gewand] einwebt, sei das Gewand zu verbrennen, und wenn vom
Haar des Nazirers oder des Erstgeborenen eines Esels in einen Sack, sei
der Sack zu verbrennen!? Dieser erwiderte: Das eine gilt von einem un-
reinen Nazirer und das andere gilt von einem reinen^^Nazirer. Jener
sprach zu ihm: Du hast es hinsichtlich des Nazirers erklrt, hinsichtlich
des Erstgeborenen des Esels aber besteht ja ein Widerspruch!? Da schwieg
er und erwiderte ihm nichts. Hierauf sprach er zu ihm: Hast du etwas
hierber gehrt? Da erwiderte er: Folgendes sagte R. Seseth: dieses gilt
von einem Sack und jenes gilt vom Haar*\ Es wurde auch gelehrt. R.
Jose b. R. Hanina sagte: Dieses gilt von einem Sack und jenes gilt vom
Haar. R. Elezar erwiderte: Dieses^gilt von einem reinen Nazirer und
jenes gilt von einem unreinen Nazirer. Jener entgegnete: Es sollte sich
doch im Sack durch die Mehrheit verlieren!? R. Papa erwiderte: Dies
gilt von einem Vgelchen^^ Man kann ja das Vgelchen heraustren-
nen!? R. Jirmeja erwiderte: Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertreten,
welcher sagt, wer fr sich erschweren will, das zu verbrennen, was zu
vergraben ist, drfe dies. Jener entgegnete: Wir erheben den Einwand,
man sollte es heraustrennen, und du erklrst, hier sei R. Jehuda ver-
treten!? Ich meine es wie folgt: kann man es heraustrennen, so ist es
recht, sonst aberaddiziere man es R. Jehuda, welcher sagt, wer fr sich
erschweren will, das zu verbrennen, was zu vergraben ist, drfe dies.
Folgendes ist zu verbrennen. Der Meister sagte. Gesuertes am Pesafci-
feste sei zu verbrennen, somit lehrt uns der Autor anonym^nach R. Je-

eine wirkliche Geburt war. 49. Im Tempelhofe, wo das Opferblut abfliet. 50.
Letzteres zu verbrennen; cf. Num. 6,i8.
ist 51. Fr das Haar gengt das Ver-
graben, einen Sack aber mu man verbrennen, da jemand ihn ausgraben u. be-
nutzen knnte. 52. Beide Lehren handeln von einem Sack. 53. Nach dem Wort-
laute der Lehre gilt dies ja auch von einzelnen Haaren. 54. Wenn man eine
kleine Figur, beispielsweise ein Vgelchen, eingestickt hat; eine solche verliert
sich nicht. 55. Wenn es ein Mittel gibt, ist keine Erschwerung ntig. 56.
Wie Elias Wilna richtig bemerkt, sind die sprachlich schwierigen W.e imS dhi
aus der Abbreviatur entstanden, die Hi'Hi heien soll. 57. Die Halakha
II2 Te MU R A YII,iv,v,vi Fol. 34a

huda, welcher sagt, die Fortrumung des Gesuerten habe durch Ver-
brennung zu erfolgen.
Unreine Hebe, Ungeweihtes &a Wieso dies? Speisen durch Ver-
brennen, Getrnke durch Vergraben.
Das Vogel-Sndopfer &c. Es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: Das im
Zweifel dargebrachte Sndopfer werfe man in den Kanal; man zer-
schneide es gliedweise und werfe [die Stcke] in den Kanal, soda es
fortgeschwemmt wird und in den Qidronbach gelangt.
Was zu vergraben ist, darf nicht verbrannt &c. Weshalb? -- W^eil
der Staub der zu vergrabenden verboten ist und der Staub der zu ver-
brennenden erlaubt ist. Es wird ja aber gelehrt, Menstruationsblut
und Totenfleisch, die zerbrckelt sind, seien rein^; doch wohl rein und
erlaubt!? Nein, rein und verboten. R. Pinhas wandte ein: Wenn vom
Geflgel-Brandopfer das Blut ausgepret worden^^ist, so scheiden Kropf
und Gefieder aus der Veruntreuungaus. Sie scheiden wohl aus der Ver-
untreuung aus und sind erlaubt!? Nein, sie scheiden aus der Ver-
untreuung aus und sind verboten. Ist denn die Asche vom verbrannten
Geheiligten erlaubt, es wird ja gelehrt: Von allem, was zu verbrennen
ist, sei die Asche erlaubt, ausgenommen die Asche der Asera; die Asche

vom Geheiligten ist fr immer verboten. Er lehrt sie nicht zusammen^


weil es fr die Asera eine Entheiligung durch einen Nichtjuden-gibt,
whrend es fr das Geheiligte nie eine Entheiligung gibt. Er lehrt also,
da die Asche des Geheiligten fr immer verboten sei!? Rami b. Hama
erwiderte: Wenn beispielsweise im Holze vom Geheiligten ein Brand von
selbst entstanden ist. Weil man nicht wei, wer es war, und niemand da
ist,der die Veruntreuung begangenhat, wodurch die Asche profan wer-
den*knnte. R. Semja erwiderte: Jene Lehre bezieht sich auf die [vom
Altar] abgehobene Asche, die fr immer verboten ist. Es wird nmlich ge-
lehrt lege sie hin, langsam; er lege sie hin, vollstndig; er lege sie
hin, er darf nichts verstreuen.

wird nach der anonymen Lehre entschieden. 58. Nicht levit. verunreinigend.
59. Cf. Lev. 1,15. 60. Man begeht an ihnen nicht mehr das Verbot der Verun-
treuung am Geheiligten. 61. Er lehrt von der Asera u. vom Geheiligten in 2 be-
sonderen Stzen. 62. Cf. Az. Fol. 52b seqq. 63. Es in Brand gesetzt. 64. In
diesem Falle bleibt die Asche fr immer verboten. 65. Lev. 6,3,
VII.

mnns nsD
DER TRAKTAT KERETHOTH
Von deh Ausrottung

8 Talmud XII
ERSTER ABSCHNITT
ECHSUNDDREISSIG mit der Ausrottung^ [belegte Vergehen] i

S GIBT ES IN DER TORA^ WeR SEINER MuTTER, DER FrAU SEINES Va-
TERS ODER SEINER SCHWIEGERTOCHTER BEIWOHNT, WER EINEN MaNN
ODER EIN Vieh beschlft, oder wenn ein Weib sich von einem Vieh be-
SCHLAFEN LSST, WER EINER FrAU UND IHRER ToCHTER^, EINER EhEFRAU,
seiner Schwester, der Schwester seines Vaters, der Schwester sei-
ner Mutter, der Schwester seiner Frau, der Frau seines Bruders,
der Frau des Bruders seines Vaters, der Frau des Bruders seiner
Mutter oder einer Menstruierenden beiwohnt, wer Gott lstert,
Gtzen dient, von seinem Samen dem Molekh^ iiingibt. Tote beschwrt,
DEN SabBATII entweiht, UNREIN GEHEILIGTES ISST ODER UNREIN DAS HEI-
LIGTUM BETRITT, WER TalG, BluT, bRIGGEBLIEBENES ODER VERWERF-
LICHES ISST, WER AUSSERHALB SCHLACHTET UND DARBRINGT, WER GeSU-'
ERTES AM PeSAHFESTE ISST, W'ER AM VeRSHNUNGSTAGE ISST ODER EINE AR-
BEIT VERRICHTET, WER DAS SaLBL MENGT^, DAS RUCHERWERK MENGT,
ODER SICH MIT DEM SaLBL SCHMIERT, WER DAS GeBOT DES PeSAHOPFERS
UND DER Beschneidung [bertritt]. Wegen dieser macht man sich bei
Vorstzlichkeit der Ausrottung schuldig, bei Unvorstzlichkeit ist
EIN SNDOPFER DARZUBRINGEN, UND IST MAN SICH DESSEN NICHT SICHER
BEWUSST, EIN ScHWEBE-ScHIILDOPFER, AUSGENOMMEN IST DIE VERUNREINI-
GUNG DES HeILIGTUMES UND DES GEHEILIGTEN, WEGEN WELCHER EIN AUF-
UND ABSTEIGENDES Opfer darzubringen ist SO R. Meir; DIE Weisen
SAGEN, AUCH DER GOTTESLSTERER, DENN ES HEISST ^eiu GeSetz Sei CUch
:

fr den, der aus Versehen etwas tut, ausgenommen der Gotteslsterer,


DER KEINE TTIGKEIT AUSBT.
GEMARA. Wozu ist die ZahPntig? R. Johanan erwiderte: Da man, Coi.b
wenn man sie alle bei einem Entfallen begangen hat, wegen jedes
besonders schuldig ist. Ferner haben wir gelernt: Die Hauptarbeiten^^

Worunter der T. den vorzeitigen Tod versteht; cf. Mq. Fol. 28a. Das W. ms
1.
ist entweder eine Nominalbildung wie pss, od. eine Krzung des in der
Schrift gebrauchten Infinitivs ms.i. 2. Ohne Warnung, soda eine Bestrafung
durch das Gericht nicht erfolgt. 3. Ebenso einer Enkelin. 4, Cf. Lev. 20,5. 5
Des Tempelhofes. 6. Cf. Ex. 30,23ff. u. ib. V. 34ff. 7. Dh. nachmacht, wie es
fr den Gebrauch im Tempel hergestellt wurde. 8. Nach dem Vermgen des
Darbringenden; cf. Lev. Kap. 5. 9. Num. 15,30. 10. Da es 36 sind. 11. Die
ii6 KERETHOTH I, i, ii Fol. 2b

sind vierzig weniger eine. Wozu ist die Zahl ntig? Da man, wenn
man sie alle bei einem Entfallen verrichtet hat, wegen jeder besonders
schuldig ist. Ferner haben wir gelernt: Vier sind es, denen die Shne^
noch fehlt. Wozu ist die Zahl ntig? Dies schliet die Ansicht des R.
Eliezer h. Jaqob auis, welcher sagt, es seien fnf. Es wird nmlich gelehrt:
R. Eliezer b. Jaqob sagt, ein Proselyt, dem
Shne noch fehlt, ersF^
die
wenn fr ihn das Blut^^gesprengl Deshalb lehrt er vier.
worden ist.

Ferner haben wir gelernt: Vier bringen [ein Opfer] dar bei Vorstzlich-
keit wie bei Unvorstzlichkeit. Wozu ist die Zahl ntig? Dies schliet
die Ansicht R. Simons aus, denn es wird gelehrt: R. Simon sagt, beim
Schwure wegen eines Depositums gebe es bei Vorsatz keine Shne. Daher
lehrt er vier. Ferner haben wir gelernt: Fnf bringen ein Opfer we-
gen mehrerer Snden dar. Wozu ist die Zahl ntig? - Weil er weiter
lehren will: wenn ein Nazirer sich wiederholt verunreinigt hat. Dies
kommt in dem Falle vor, wenn er sich am siebenten [Tage] verunreinigt
und sich abermals am siebenten verunreinigt hat, und zwar nach R. Jose
b. R. Jehuda, welcher sagt, das Nazirat der Reinheit beginne schon am
sieben ten'^ denn in welchem Falle kann dies Vorkommen nach Rabbi,
nach dem das Nazirat der Reinheit erst am achten beginnt: hat er sich am
siebenten verunreinigtund sich abermals am siebenten verunreinigt, so
ist es ja zusammen nur eine lange Verunreinigung, und hat er sich am

achten verunreinigt und sich abermals am achten verunreinigt, so mte


er ja, da die Zeit, in der das Opfer darzubringen^^war, vorber ist, wegen
jeder [Verunreinigung] besonders schuldig sein. Vielmehr ist hieraus zu
entnehmen, da hier die Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda vertreten ist. -
Was ist dies fr ein Streit zwischen Rabbi und R. Jose b. R. Jehuda? Es

wird gelehrt er heilige sein Hupl an diesem Tage, am Tage der


Darbringung seines Opfers so Rabbi. R. Jose b. R. Jehuda sagt, am
Tage seiner Haarschur. Ferner haben wir gelernt: Fnf haben ein auf-
und absteigendes Opfer darzubringen. Wozu ist die Zahl ntig!? Da er
im Schlustze lehren will: gleich ihnen auch der Frst, daher lehrt er
fnf. Dies schliet die Ansicht R. Eliezers aus, welcher sagt, der Frst
bringe einen Ziegenbock dar. Ferner haben wir gelernt: Es gibt vier
Hauptarten^^von Schdigungen. Wozu ist die Zahl ntig? Dies schliet
[die Lehre] R Osjas aus, welcher sagt, es gebe dreizehn Hauptarten von
Schdigungen. Wozu ist die Zahl ntig [in der Lehre] R. Osjas? Dies
schliet [die Lehre] R. Hijas aus, welcher sagt, es gebe vierundzwanzig

am Sabbath verboten sind; cf. Seb. Fol. 73a. 12. Die vor Erlangung der Shne
durch das Opfer kein Heiliges essen drfen; weit. Fol. 8b. 13. Sc. darf Heiliges
essen- 14. Seines Opfers. 15. Tage nach der Reinigung. 16. Am 8. sollte die
Reinheit beginnen. 17. Num. 6,11. 18. Vgl. Bd. VII S. 3 Anm. 1. 19. Wo-
Fol. 2b KERETHOT II I, i, ii II7

Hauptarien von Schdigungen. ~ Wozu ist die Zahl ntig [in die Lehre]
R. Hijas? Dies schliet die Denuntiation^^und die Yerwerflichma-
chungaus.
Der Meister sagte Da man, wenn man sie alle bei einem Entfallen
:

begangen wegen jeder besonders schuldig ist. Allerdings kannst du


hat,
nicht sagen, man sei gnzlich frei, denn es heit iver etioas von
diesen Grueln tut, soll ousgeroltet werden, aber vielleicht ist man, wenn
man eines begangen hat, einmal schuldig, und wenn man bei einem
Entfallen alle begangen hat, ebenfalls nur einmal schuldig!? R. Johanan
erwiderte: Deshalb ist die Ausrottung wegen [der Beiwohnung] seiner
Schweslerzur Teilung hervorgehoben worden. R. Bebaj b. Abaj je wand-
te ein: Vielleicht ist man wegen seiner Schwester, die die Schrift beson-
ders hervorgehoben hat, besonders schuldig, und wegen aller anderen
zusammen, da es bei einem Entfallen erfolgt ist, nur einmal schul-
dig!? Hlt denn R. Bebaj b. Abaj je nichts von der folgenden Lehre!?
Wenn etwas in der Gesamtheit einbegriffen war, und um etwas zu lehren
aus der Gesamtheit herausgegriffen wurde, so bezieht sich die Lehre
nicht nur auf dieses allein, sondern auf die ganze Gesamtheit. Zum Bei-
spiel Person, die Fleisch ^c. it; das Heilsopfer war ja in der Ge-
samtheit der Opfereinbegriffen, w^eshalb ist es herausgegriffen worden?
Um [alles] mit diesem zu vergleichen wie das Heilsopfer Heiliges fr den
:

Altar ist, und man ist dessentwegen schuldig, ebenso ist man wegen jedes
anderen fr den Altar Geheiligten schuldig, ausgenommen ist das fr den
Tempelrcparaturfonds Geheiligte. R. Bebaj kann dir erwidern: Eben
hieraus. Du sagst ja da, ausgenommen sei das fr den Tempel reparatur-
fonds Geheiligte, ebenso auch hierbei: wie eine Schwester sich dadurch
auszeichnct, da sie inzestus ist und es fr sie bei Lebzeiten des sie ver-
boten machenden kein Erlaubtwerden^^gibt, ebenso alles andere, wofr
es bei Lebzeiten des verboten machenden kein Erlaubtwerden gibt, aus-
genommen die Ehefrau, bei der es bei Lebzeiten des sie verboten ma-
chenden ein Erlaubtwerdengibl. R. Jona, manche sagen, R. Ilona, Sohn
des R. Jehosu, erwiderte: Die Schrift sagt: denn jeder, der etwas von
diesen Grueln tut alle Inzestusen werden mit der Schwester ver-
glichen: wie man wegen einer Schwester besonders schuldig ist, ebenso
ist man wegen aller anderen besonders schuldig. R. Ji^haq sagte ja

durch man jomaiul einen Schaden zugefgt hat. 20. Eines Opfers (vgl. S.
Anm. 21)durch den darhringenden Priester. 21. Lev. 18,29. 22. Lev. 18,29
werden alle inzestusen Beiwohnungen mit der Ausrottung bedroht, u. ib. 20,17
wird dies hinsich tl. der Schwester besonders hervorgehoben. 23. Lev. 7,20. 24.
Dessen Genu Lev. 22,3 mit der Ausrottung bedroht ist. 25. Der Verkehr mit
ilircm Bruder kann nie erlaubt werden. 2G. Sie ist durch ihren Ehemann ande-
ii8 Kerethoth Fol. 2b-3a

aber, alle Flle der Ausrottung-Varen in der Allgemeinheit einbegrif-


fen, und wegen einer Schwester wurde deshalb herausge-
die Ausrottung
griffen, da mit der Ausrottung und nicht mit der Geielung be-
dies
straft werde; woher entnimmt er nun die Teilung!? Er entnimmt dies
aus [den Worten] sollst einem Weihe whrend ihrer Sonderungsun-
reinheit nicht nahen; dies^^ist teilend, wegen jedes Weibes besonders.
Sollten es auch die Rabbanan entnehmen aus [den Worten] einem Weibe :

whrend ihrer Sonderungsunreinheitl? Dem ist auch so. Worauf


deutet nun die Herausgreif ung der Ausrottung wegen seiner Schwester!?
Dies ist zur Teilung erforderlich; wegen seiner Schwester, wegen der
Schwester seines Vaters und wegen der Schwester seiner Mutter^".
Wozu sind diese zur Teilung erforderlich, es sind ja verschiedene Na-
men^^und verschiedene Krper^-!? Sage vielmehr: zur Teilung, wegen
seiner Schwester, die die Schwester seines Vaters und die Schwester sei-
ner Mutter^^st. Woher entnimmt dies R. Jighaq!? Er entnimmt dies
aus [dem Worte] Schwester im Schlsse der Schriftstelle, denn es heit:
^^die Scham Wofr verwenden die
seiner Schwester hat er entblt,
Rabbanan Wort] Schwester im Schlsse der Schriftstellei? Dieses
[das
Foi.3 ist ntig wegen einer Schwester, die die Tochter seines Vaters und die

Tochter seiner Mutter ist, und dies besagt, da man nicht eine Bestra-
fung durch einen Schlu^^folgere. Und R. Er ist der An-
sicht, man folgere eine Bestrafung durch einen Schlu. Wenn du aber
willst, sage ich: er folgert die Bestrafung vom Verbote^.
R. Elezar sagte im Namen R. Hosjas: Wenn du irgendwo zwei Ver-
bote und eine Ausrottung findest, so sind sie hinsichtlich des Sndopfers
zu teilen^ Was ist dies? Wenn jemand das Salbl mengt und sich
damit salbt. Es heit :^au/ keines Menschen Leib darf es gegossen wer-
den und in seinem Verhltnisse^^ ^c. Die Ausrottung einmal, denn es
heit dergleichen mischt, wer davon auf einen Gemeinen tut, wer-

ren verboten, wenn sie aber geschieden wird, erlaubt. 27. Wegen Inzestverge-
hens. 28. Lev. X8,19. 29. Das W. Weib, da es krzer heien sollte: einer Son-
derungsunreinen. 30. Da man wegen jeder besonders schuldig sei, obgleich sie
alle unter den Begriff Schwester fallen. 31. Vgl. S. 20 Anm. 155. 32. Es
sind verschiedene Verwandtscliaftsverhltnisse. 33. Aus einem inzestusen Ver-
kehr mit der Mutter; cf. infra Fol. 15a u. Bd. IX S. 200 Anm. 48. 34. Lev. 20.17.
35. Die Schrift (Lev. 18,9 u. 20,17) spricht von einer Schwester vterlicherseits
oder mtterlicherseits; die Wiederholung begreift eine Schwester von beiden
Eltern ein, obgleich hinsichtlich einer solchen durch einen Schlu vom Leich-
teren auf das Schwerere gefolgert werden knnte. 36. Das Verbot der Schwe-
ster beider Eltern wird aus einer anderen Schriftslelle entnommen; cf. Mak. Fol.
5b. 37. Hat man beide bei einem Entfallen begangen, so sind 2 Sndopfer dar-
zubringen. 38. Ex. 30,32. 39. Weiter folgt: nicht anfertigen; also 2 Verbote.
Fol. 3a Kerethoth 1^9

de ausgerottet aus seinen Stammesgenossen. Wozu braucht, wenn die


Verbote zu teilen sind, der Allbarmherzige die Ausrottung wegen seiner
Schwester^^zu schreiben!? ~ Nach den Rabbanan ist dies ntig, um zu
lehren, da man nicht eine Bestrafung durch einen Schlu folgere, und
nach R. Jighaq ist daraus zu entnehmen, da man schuldig sei wegen
einer Schwester, die die Schwester seines Vaters und die Schwester seiner
Mutter isP. Und die Rabbanan!? Sie entnehmen es aus [dem Worte]
Schwester im ersteren [Schriftversej. - Und R. Ji^haq!? - Er ist der
Ansicht, im vorangehenden gehrt [das Wort] Schwester zur Konstruk-
tion des Schriftverses, und die Teilung entnimmt er aus [dem Worte]
Schwester im letzteren Schriftverse, da [die. Verbote] zu teilen sind in
dem Falle, wenn es eine Schwester ist, die die Schwester seines Vaters
und die Schwester seiner Mutter ist. R. Nabman b. Jigliq sagte: Auch
wir haben demgem gelernt: Wer das l mengt, wer das Rucherwerk
mengt, und wer sich mit dem Salbl salbt. Wozu lehrt er in der Mitte
vom Mengen des Rucherwerkes? Wahrscheinlich lehrt er uns folgen-
des: wie [das Mengen] des Rucherwerkes ein gesondertes Verbot ist und
man dieserhalb der Ausrottung besonders schuldig ist, ebenso ist man
wegen des Mengens des ls und des Salbens, da sie gesonderte Verbote
sind, auch besonders schuldig. Wolltest du sagen, weil er von den Men-
gungen nebeneinander lehren will, so sollte er doch umgekehrt lehren:
wer das Rucherwerk mengt, wer das Salbl mengt und wer sich mit
dem Salbl schmiert. Wenn er aber [die Flle] vom l teilt, so lehrt er
uns damit, da sie hinsichtlich der Sndopfer zu teilen sind. Schliee
hieraus.
Weh einen Mann besciilft. Von wenn von
wem^^spricht der Autor:
Mnnern, so ist ja die bestiale Beschlafung eines
Weibes abzuziehen,
und es ist eines weniger, und spricht er von Weibern, so sind ja die Be-
schlafung eines Mannes und eines Tieres abzuziehen, und es sind zwei
weniger!? R. Jobanan erwiderte: Tatschlich spricht der Autor von Mn-
nern, nur lese man wie folgt: wer einen Mann beschlft und sich von
einem Manne beschlafen lt. Dies nach R. Jismel, welcher sagt, man
sei dieserhalb zweimal schuldig. - Wenn er aber im Schlustze vom

GoUeslstci:er lehrt,und wir es^^R. qiba addizieren, so ist ja auch der


Anfangsatz nach R. Aqiba!? Wolltest du erwidern, nach R. Aqiba, nur
sei er im [Falle des] Anfangsatzes der Ansicht R. Jismaels, so sagte ja

40. Lev. 30,33. 41. Wegen


des Inzestes an dieser; hieraus wird oben die Teilung
gefolgert. 42. Oben heit da man, wenn man alle hier aufgezhlten Snden
es,
bei einem Entfallen begangen hat, wegen jeder besonders schuldig sei; die Frage
ist, wie eine Person sie alle begangen haben kann. 43. Weiter Fol. 7a. 44.
120 Kerethoth Fol. 3a

R. Abahu: Wer einenMann beschlft und sich von einem Manne be-
schlafen lt, nach R. Jismel zweimal schuldig, denn er entnimmt
ist

dies aus zwei Schriftversen einem Manne sollst du nicht liegen^ und:
soll kein Lustbube von den Shnen J Israels sein, und nach R. qiba
nur einmal schuldig, denn er entnimmt dies aus einem Schriftverse:
mit einem Manne sollst du nicht liegen, und man lese: nicht belegen^
lassen!? Vielmehr, der Anfangsatz nach R. Jismel, nur ist er hinsicht-
lich des Gotteslsterers der Ansicht R. qibas. Demnach sollte er auch
lehren: wer ein Vieh beschlft und sich von einem Vieh beschlafen lt!?
Abaj je sagte ja: Wer ein Vieh beschlft und sich von einem Vieh be-
schlafen lt, ist auch nach R. Jismel nur einmal schuldig, denn die
Schrift spricht nur von Mnnern. R. Eliezer erklrte im Namen Rabhs:
Der Autor^lehrt von dreiunddreiig Sndopfern^, und zur Ergnzung
der Ausrottungssnden nennt er noch drei^^Ausrottungsflle. Im Schlu-
stze lehrt er nmlich: wer das Gebot des Pesahopfers und der Beschnei-
dung bertritt. Wozu lehrt er es vom Pesahopfer und von der Beschnei-
dung: wenn etwa, da dieserhalb ein Opfer darzubringen sei, so ist ja kei-
nes darzubringen, denn es wird gelehrt, die ganze Tora werde mit dem Ge-
setze vom Gtzendienste verglichen, denn es heit in Gesetz gelte euch
fr den* der versehentlich tut, die Person aber die mit erhobener Hand
tut, wie der Gtzendienst eine zu unterlassende Handlung ist, ebenso^
wegen aller anderen zu uriLerlassenden Handlungen. Hieraus ist also zu
entnehmen, da er von dreiunddreiig Sndopfern^spricht, (wenn ver-
sehentlich begangen,) und zur Ergnzung der Ausrottungssnden noch
drei Ausroltungsflle nennt. Schliee hieraus.
Wer DEiN Sabbath eintweiht. Ich beim Sabbath sind es
will dir sagen,
ja vierzig [ArbeitenpVeniger eine!? R. Johanan erwiderte: Er lehrt vom
Falle der nvorstzlichkeit hinsichtlich des Sabbaths und der Vorstzlich-
keit hinsichtlich der Arbeiten, dessentwegen man nur einmal schuldig'"
ist. Es wird nmlich gelchiti^^fVonJ diesen, eines, nmlich bei Unvor-

stzlichkeit hinsichtlich des abbaths und Vorstzlichkeit hinsichtlich der


Arbeiten. Sollte er doch vom Falle der Vorstzlichkeit hinsichtlich des

Lev. 18,22. 45. Dt. 23,18. 4. Im kaim das W.


uiivokalisicrtcn Texte
passiv gelesen werden. 47. Der von Mnnern spricht, wegen Ausrot-
48. Die
tungssnden von einer Person dargebracht werden knnen. 49, Die zwei letzten,
wegen bertretung von Geboten, u. die passive Sodomie, die nur ein Weib be-
gehen kann. 50. Num. 15,29,30. 51. Sc. ist ein Sndopfer darzubringen. 52.
Die verboten sind (cf. Sab. Fol. 73a); die Zahl mte also auf 74 erhht werden.
53. Wenn der bertretende von jeder der Arbeiten wute, da sie am Sabbath
verboten, jed. nicht wute, da der Tag ein Sabbath sei. 54. Lev. 4,2. 55. Die
W.e nnD u. nino im angezogenen Schriftverse sind partitiv, man ist also, ein
Opfer wegen mehrerer Arbeiten schuldig. 56. Cf, Anm. 53 mut. mut. 57. Je
1

Fol. 3a-3b KE RETHOTH I, i, ii 12

Sabbaths und der Unvorstzlichkeit hinsichtlich der Arbeiten^lehren, des-


sentwegen man vierzig weniger eines^^schuldig ist!? Es wird nmlich ge-
lehrt er eines^^von diesen tut; zuweilen ist man ein [Opfer] wegen
aller [Arbeiten] schuldig, und zuweilen ist man wegen jeder bsonders
schuldig. Und es wird gelehrt: Eines, von diesen^^, nmlich bei Vorstz-
lichkeit hinsichtlich des Sabbaths und Unvorstzlichkeit hinsichtlich der
Arbeiten. Der Autor bevorzugl den Fall der Un Vorstzlichkeit hin-
sichtlich des Sabbaths und der Vorstzlichkeit hinsichtlich der Arbeiten,
denn er ist trotzdem^^vom Sndopfer nicht befreit. Dasselbe findest du
auch beim Gtzendienste, wobei er von einem Falle der Unvorstzlich-
keit hinsichtlich des Gtzen und der Vorstzlichkeit hinsichtlich des Dien-
stes lehrt. - In welchem Falle kann es bei Unvorstzlichkeit hinsichtlich
des Gtzen Vorkommen: wollte man sagen, wenn jemand in einem Gt-
zentempel steht und im Glauben, es sei ein Bethaus, da anbetet, so hat er
ja sein Herz zum HimmePgerichtet; wenn jemand eine Frstenbste
sieht und davor niederkniet, so ist ja, wenn er sie als Gott anerkennt,
er zu steinigen, und wenn er sie nicht als Gott anerkennt, dies berhaupt
nichts; wenn aus Liebe oder Furcht, so ist dies allerdings zutreffend
nach Abajje, welcher sagt, er sei schuldig, wie
ist es aber nach Raba zu
erklren, welcher sagt, er sei frei!?
Vielmehr, wenn jemand geglaubt Coi.b
hat, es sei erlaubt. Auch Raba fragte nmlich R. INahman^nur, ob er
ein oder zwei [Sndopfer] schuldig sei, ob er gnzlich frei sei, fragte er
ihn nicht. R. Papa erklrte: Dies kann bei dem Vorkommen, der als Kind
unter Nichtjuden in Gefangenschaft geraten ist; der zwar wute, da der
Gtzendienst verboten sei, aber nicht wute, da diese Dienstleistungen
verboten seien. Wenn du aber willst, sage ich: dies kann auch bei einem
Erwachsenenvorkommen, wenn er sich nmlich geirrt hat in folgendem
Schriftvcrsc:i7ir sollt nichts
neben mir machen, silberne Gtter oder
goldene Gtter ^c.; wenn er nmlich glaubte, man drfe sich nur vor
Gtzen aus Silber und Gold nicht niederwerfen, vor anderen Arten aber
sei es erlaubt. Dies heit Versehen tlichkeit hinsichtlich des Gtzen und
Vorstzlichkeit hinsichtlich des Dienstes. R. Aha, Sohn des R. Iqa, er-
klrte im Namen R.Bebajs: Er lehrt nur das Rubrum Sabbalhund das

ein Sndopfer wegen jeder der 30 Arbeiten. 58. Vgl. Anrn. 55; nach dieser Aus-
legung ist man mehrere Opfer wegen einer Snde schuldig. 59. Obgleich die
Arbeit bei YorsUlichkeit erfolgt ist. 60. Er beging berhaupt keine Snde. 61.
Zu od. vor einem Menschen; wenn der Gtzendienst aus diesem Grunde erfolgt ist.
62. Wenn er berhaupt nicht wute, da der Gtzcmlicnst verboten sei, so heit
dies unvorstzlich. 63. Hinsichtl. beider Entfallen:des Verbotes u. der Hand-
lung. 64. Soll wohl heien: der nicht alsKind unter Nichtjuden geraten ist.
65. Ex. 20,23. 66. Obgleich dabei viele Snden begangen werden knnen. 67.
122 Kerethoth Fol. 3b

Rubrum Woher dies? Da er lehrt: wer einer Frau und


Gtzendienst.
ihrer Tochter beiwohnt oder einer Ehefrau; er lehrt aber nicht von der
Tochter seiner Genotzchtigten, die noch hinzukommen sollte^. Ich
will dir sagen, von denen, die in der Schrift genannt sind, lehrt er es, von
denen aber, die in der Schrift nicht genannt sind, lehrt er es nicht. Es
gibt ja noch die Flle von der Tochter seiner Frau, der Tochter seiner
Tochter und der Tochter ihres Sohnes, die in der Schrift geschrieben sind,
von denen er es nicht lehrt!? Vielmehr lehrt er nur das Rubrum Mutter
und Tochter, ebenso lehrt er nur das Rubrum Sabbath und das Rubrum
Gtzendienst. R. Aha, Sohn des R. Iqa, wies auf einen Widerspruch hin,
in dem dieser sich mit sich selbst befindet. Kann R. Bebaj b. Abajje denn
gesagt haben, er lehre nur das Rubrum Sabbath und das Rubrum Gtzen-
dienst, es wurde ja gelehrt, wer Opferglieder von innerhalb[Geschlach-
tetem] auerhalb opfert, sei schuldig, und wer Opferglieder von auer-
halb [Geschlachtetem] auerhalb opfert, sei schuldig, und R. Bebaj b.
Abajje wandte ein, wieso demnach gelehrt wird, es gebe sechsunddreiig
mit der Ausrottung [belegte Vergehen] in der Tora, es sind ja siebenund-
dreiig, denn es gibt zweierlei Opferungen; was ist dies fr ein Einwand,
es ist ja zu erwidern, er lehre nur das Rubrum Opfern!? Es ist nicht
gleich; vom Sabbath und vom Gtzendienste lehrt er [die Einzelheiten]
an der passenden Stelle^, und bei den Ausrottungsvergehen lehrt er all-
gemein das Rubrum Sabbath und das Rubrum Gtzendienst, aber lehrt
er denn [die Einzelheiten] der Opferung an einer passenden Stelle, um
dies erwidern zu knnen!?
R. Jirmeja fragte R. Zera: Wie verhlt es sich bei zwei Ausrottungen
und einem Verbote^? Dieser erwiderte: Du meinst wohl das Schlach-
ten^und das Darbringen, aber bei diesen sind es zwei Verbote. Nach dem-
jenigen, der es [aus einem Schlsse] durch Wortanalogie folgert^ heit es
ja da bringen and dovi^^hringen, wie dort eine Bestrafung nur bei War-
nung^erfolgt, ebenso erfolgt da eine Bestrafung nur bei Warnung; und
nach demjenigen, der es durch Vergleichiing^folgert, sagt die Schrift:
^^dort sollst du es hinauf bringen und dort sollst du es darbringen, womit

er das Schlachten mit dem Darbringen vergleicht, wie beim Darbringen

Es ist ein ganz anderer Fall, gehrt aber zur selben Klasse. 68. Des Tempelho-
fes. 69. Wo diese Gesetze ausfhrlich behandelt werden; cf. Sab. Fol. 73a u. Svn.
Fol. 60b. 70. Wenn man beide Snden bei einem Entfallen begangen hat, ob
sie wie die Verbote zu teilen sind. 71. Eines Opfers auerhalb des Tempelhofes,
hinsich tl. welcher in der Schrift zweimal die Ausrottung u. einmal das Verbot ge-
nannt wird. 72. Das Verbot des Schlachtens vom Verbote des Darbringens; cf.
Zeb. Fol. 106a. 73. Cf. Lev. 17,4 u. ib. V. 9. 74. Wenn ein Verbot vorhanden ist.
75. Des einen mit dem anderen. 76. Dt. 12,14. 77. Die Todesstrafe wird bei
Fol. 3b Kerethoth i:^3

eine Bestrafung nur bei Warnung erfolgt, ebenso erfolgt beim Schlach-
ten eine Bestrafung nur bei Warnung. Du meinst vielleicht zwei Todes-
strafen und ein Verbot. Das sind nmlich Totenbeschwrer und Wahr-
sager^^ Dieser erwiderte: Darber besteht ein Streit zwischen R. Johanan
und Res Laqis. Unter denen, die zu steinigensind, werden Totenbeschw-
rer und Wahrsager genannt, und auf unsere Frage, weshalb bei den mit
der Steinigung belegten der Wahrsager genannt wird und bei den mit
der Ausrottung belegten der Wahrsager nicht genannFVird, erwiderte R.
Johanan, weil fr beide ein Verbot besteht. (Sollte er doch den Wahr-
sager und nicht den Totenbeschwrer nennen!? Weil die Schrift mit
dem Totenbeschwrer beginnt.) Und Res Laqis erwiderte, weil [der Wahr-
sager] keine Ttigkeit ausbt". Weshalb erklrt Res Laqis nicht wie
R. Jobanan? R. Papa erwiderte Weil sie bei der Todesstrafe geteilt^sind.
:

Und R. Johanan!? Er kann dir erwidern: die Teilung beim Verbote


ist eine Teilung, die Teilung bei der Todesstrafe ist keine Teilung. Wes-

halb erklrt R. Johanan nicht wie Res Laqis? Er ist der Ansicht, der
Autor der Lehre von den Ausrottungssnden sei R. qiba, und dieser
sagt, es sei keine Ttigkeit erforderlich. Und Res Laqis!? Zugege-
ben, da nach R. qiba keine bedeutende Ttigkeit erforderlich ist, eine
unbedeutende Ttigkeit aber ist erforderlich. Welche Ttigkeit bt der
Totenbeschwrer aus? Das Zusammenschlagen der Arme ist eine T-
tigkeit. Welche Ttigkeit bt der Gotteslsterer aus? - Die Bewegung
der Lippen ist eine Ttigkeit. Erglaubte, das Zusammenschlagen der
Arme sei eine unbedeutende Ttigkeit auch nach den Rabbanan*, somit
ist einzuwenden: Beim Gtzendienste ist man schuldig nur wegen einer

Handlung, bei der eine Ttigkeit ausgebt wird, wie Schlachten, Ru-
chern, Libieren oder Sichniederwerfen. Und auf unseren Einwurf, beim
Sichniederwerfen be man ja keine Ttigkeit aus, erwiderte Res Laqis,
dies nach R. qiba, welcher sagt, es sei keine Ttigkeit erforderlich, und
R. Johanan erwiderte, auch nach den Rabbanan, denn das Beugen der Sta-
tur gelte als Ttigkeit. Demnach ist Res Laqis der Ansicht, nach den Rab-
banan gelte das Beugen der Statur nicht als Ttigkeit und das Zusammen-
schlagen der Arme gelte als Ttigkeit!? Wenn nun das, was Res Laqis
gesagt hat, das Zusammenschlagen der Arme sei eine unbedeutende T-
tigkeit. nach R. qiba gilt, nach den Rabbanan aber sei dies keine Ttig-

jedem besonders genannt, das Verbot aber bei beiden zusammen. 78. Cf. Syn. Fol.
3a u. Fol. 65a. 79. Sondern nur der Totenbeschwrer, obgleich in der Schrift
bei beiden die Ausroltungsstrafe genannt ist. 80. Er hat daher kein Opfer darzu-
bringen. 81. Durch die Partikel oder, Lev. 20,27 sie sind daher geteilt auch
;

hinsichtl. der Sndopfer. 82. Cf. supra Fol. 3a. 83. Der den folgenden Einwurf
erhob. 84. Da sie in unserer Misna hinsichtl. des Gotteslsterers streiten u. nicht
134 K E R E T H O T H I, i, ii Fol. 3b-4a

keit, wieso lehrt er demnach, ausgenommen der Gotteslsterer, weil er


:

keine Ttigkeit ausbt, er sollte doch lehren, ausgenommen der Gottes-


lsterer und der Totenbeschwrer!? Er lehrt eines von beiden. Sollte
er es doch vom Totenbeschwrer und nicht vom Gotteslsterer lehren!?
- Yom Gotteslsterer ist dies zu lehren ntig. Da die Ausrottung dessel-
ben sich im Abschnitte von den Opfern^^befindet, so knnte man glau-
ben, er pflichte R. qiba bei, daher lehrt er uns, da dem nicht so ist.
la erklrte: Yom Totenbeschwrer, von dem er lehrt, gilt dies in dem
Falle, wenn er einem Dmon Raba wandte ein: Dies ist ja dem-
opfert.
nach Gtzendienst!? Yielmehr, erklrte Raba, wenn er einem Dmon op-
fert, um ihn zu bannen. Abajje sprach zu ihm: Dies heit ja Bannungen
vornehmen!? Dieser erwiderte: Die Tora sagt, da eine solche Bannung
mit der Steinigung [bestraft werde]. Welche Bannung ist demnach
nur mit einem Yerbole belegt? Dieser erwiderte: Wie gelehrt wird.Wer
Bannungen vornimmt, ob Bannungen von groen oder Bannungen von
kleinen [Tieren]; selbst wer Schlangen und Skorpione bannt, ist schuldig.
sagte: Wenn jemand eine Biene mit einem Skorpion bannen will,
so ist dies verboten; wenn sie aber hinter ihm her sind, ist es erlaubt.
Sollte doch nach R. Johianan, welcher sagt, das Beugen der Statur sei eine
Fol.4 Ttigkeit, auch beim Gotteslsterer das Bewegen der Lippen als Ttigkeit

gelten!? Raba erwiderte: Anders verhlt es sich beim Gotteslsterer, weil


es [hauptschlich] im Herzen erfolgt. Sonst aber gilt die Bewegung der
Lippen als Ttigkeit. R. Zera wandte ein: Ausgenommen das ^rfhrte
Falschzeugnis, da dabei keine Ttigkeit ausgebt wird. Weshalb denn, da-
bei heit es ja:durc/i den Mundil Raba erwiderte: Anders ist es beim
ber fhrten Falschzeugnis, weil es hauptschlich auf das Sehen ankommt.
Wer Talg isst. Die Rabbanan lehrten sollt keinen Talg von
Rind, Schaf und Ziege essen; man ist wegen jedes besonders schuldig --
so R. Jismel; die Weisen sagen, man sei [wegen aller] nur einmal schul-
dig. Es wre anzunehmcn, da ihr Streit in folgendem besteht. R. Jis-
mael ist der Ansicht, wegen des allgemein Yerbotenen sei zu geieln'^,
und die Rabbanan sind der Ansicht, wegen des allgemein Yerbotenen sei
nicht zu geieln. -- Tatschlich ist R. Jismel der Ansicht, wegen des all-
gemein Yerbotenen sei nicht zu geieln, nur ist es hierbei anders, weil
hier Schriftworte berflssig sind. Der Schriftvers sollte ja lauten: ihr
sollt keinen Talg essen, wenn es aber noch von Rind, Schaf und Zieqe
heit, so deutet dies auf die Teilung. Und die Rabbanan!? Wrde
es nicht geheien haben: von Rind, Schaf und Ziege, so knnte man glau-

hinsichtl. des Totenbeschwrers. 85. Cf. Num.15,30. 86. Was Dt. 18,11 nur mit
einem Verbote u. nicht mit dem .Tode der Ausrottung belegt ist.
od. 87 Dt
18,11. 88. Dt. 17,6. 89. Lev. 7,23. 90. Hierbei wegen eines jedes besonders.
Fol. 4a RERETHOTHl,i,ii I^D

ben, auch der Talg vom Wild sei einbegriffen, so heit es: von Rind,

Schaf und Ziege, um zu sagen, da nur Talg von Rind, Schaf und Ziege
verboten ist, vom Wild aber erlaubt. Sie haben ihm ja treffend erwi-
dert!? Vielmehr, folgendes ist der Grund R. Jismaels; er ist der An-
sicht, es sollte ja heien: ihr sollt keinen Talg vom Rinde essen, wenn es
aber noch Schaf und Ziege heit, so deutet dies auf die Teilung. Und
die Rabbananl? Sie sind der Ansicht, wenn der Allbarmherzige nur
keinen Talg vom Rinde ge.schrieben htte, so knnte man glauben, man
folgere durch [das Wort] Rind, das auch beim Sabbathgesetze^^gebraucht
wird, wie beim Sabbathgesetze Wild und Geflgel diesem gleichen, ebenso
gleichen Wild und Geflgel diesem auch hinsichtlich des [Talgjessens;
daher schrieb der Allbarmherzige /?md, Schaf und Ziege, um zu sagen,
da er nur von diesen verboten ist, von Wild und Geflgel aber erlaubt.
Sie haben ihm ja treffend erwidert!? Vielmehr folgendes ist sein
Grund; er ist der Ansicht, es sollte ja heien: ihr sollt keinen Talg vom
Schafe essen, oder auch: ihr sollt keinen Talg von der Ziege essen, wenn
es aber heit: ihr sollt keinen Talg von Rind, Schaf und Ziege' essen, so
deutet dies auf die Teilung. Und die Rabbanan!? Siie sind der An-
sicht, wenn er nur geschrieben htte: keinen Talg vom Schafe, so knnte
man glauben, nur Talg vom Schafe sei verboten, der von Rind und Ziege
aber sei erlaubt. Und wollte man ein wenden, worin denn die Bedeu-
tung des Schafes bestehe, so wre zu erwidern: weil es hinsichtlich des
Fettschwanzes^-bevorzugter ist. Dies nach einer Lehre des R. Hananja:
wozu nennt die Schrift die Opferteile des Rindes, die Opferteile des Scha-
fes und die Opfer teile der Ziege besonders, wie es heit: nur das Erst-
geborene eines Rindes ^c.? Dies ist ntig; wrde sie es nur beim Rinde
geschrieben haben, so knnte man glauben, von diesem sei hinsichtlich
des Schafes und der Ziege nicht zu folgern, denn es wre zu erwidern:
wohl gilt dies beim Rinde, bei dem das Guopfer grer^^ist. Sollte der
Allbarmherzige es doch nur beim Schafe geschrieben haben, und man
wrde hinsichtlich des Rindes und der Ziege vom Schafe gefolgert ha-
ben!? Man knnte erwidern: wohl gilt dies beim Schafe, das hinsichtlich
des Fettschwanzes bevorzugter ist. Sollte der Allbarmherzige es nur bei
der Ziege geschrieben haben, und man wrde von dieser hinsichtlich des
Rindes und des Schafes gefolgert haben!? Man knnte erwidern: wohl
gilt dies bei der Ziege, denn diese ist bevorzugter beim Gtzendienste*.
Sollte er es doch, wenn es von einem nicht zu folgern ist, von zweien ge-
schrieben haben, und man wrde es hinsichtlich des einen von beiden

die allgemein miteinem Verbote belegt sind. 91. So rieht, nach Handschriften;
cf.Ex. 23,12. 92. Der beim Schafe zu den Opferteilen gehrt, was bei anderen
Tieren nicht der Fall ist. 93. Cf. Num. 28,14. 94. Wegen dessen ein einzel-
120 Ke RE THOTH Fol. 4a

gefolgert haben!? Welches denn: wollte man hinsichtlich des Rindes von
Schaf und Ziege folgern, so wre zu erwidern: wohl gilt dies von Schaf
und Ziege, die hinsichtlich des Pesahopfers^^bevorzugter sind. Wenn er es
beim Schafe nicht geschrieben htte und man hinsichtlich dessen von
Rind und Ziege folgern wollte, so wre zu erwidern: wohl gilt dies von
Rind und Ziege, die beim Gtzendienste^bevorzugter sind. Und wenn er
es bei der Ziege nicht geschrieben htte und man es hinsichtlich dieser
von Rind und Schaf folgern wollte, so wre zu erwidern: wohl gilt dies
von Rind und Schaf, bei denen es eine berlegenheit^^gibt. Sie sind daher
von einander nicht zu folgern. - Sie haben ihm ja treffend erwidert!? -
Vielmehr, tatschlich ist der Grund R. Jismels, wie wir zuerst gesagt ha-
ben, es sollte nur keinen Talg heien und nichts weiter, wenn du aber ein-
wendest, er schreibe deshalb Rind, Lamm und Ziege, um den Talg vom
Wilde zu erlauben, so befat sich die Schrift an dieser Stelle mit den Op-
fern, und man achte auf den Zusammenhang. Demnach sind die Rabba-
nan der Ansicht, man folgere nicht aus dem Zusammenhnge!? Nein,
alle sind der Ansicht, man folgere aus dem Zusammenhnge, und ihr Streit
besteht in folgendem: R. Jismel ist der Ansicht, man folgere[hinsicht-
lich eines Verbotes von einem Verbote, einerlei ob von einem gewhn-
lichen Verbote oder von einem mit der Ausrottung belegten Verbote], und
die Rabbanan sind der Ansicht, man folgere hinsichtlich eines Verbotes
von einem Verbote, nicht aber hinsichtlich eines Verbotes von der Aus-
rottung. Wenn du aber willst, sage ich: folgendes ist der Grund der
Rabbanan. R. Mari sprach zu R. Zebid: Demnach^sollte doch der Fett-
schwanz von Profanem [zum Essen] verboten sein!? Dieser erwiderte:
Deinetwegen sagt die Schrift: keinen Talg von Rind, Schaf und Ziege,
nur was bei allen gleich ist, was bei diesem nicht der Fall ist. Somit deu-
ten die Worte Rind, Schaf und Ziege darauf, da der Fettschwanz von
Profanem erlaubt ist. Und Er kann dir erwidern: dem-
R. Jismel!?
nach keinen Talg von Rind und Schaf, wenn es
sollte die Schrift sagen:
aber auch Ziege heit, so deutet dies auf die Teilung. R. Hanina sagte :

R. Jismel pflichtet hinsichtlich des Opfers bei, da dieserhalb nur ein


Sndopfer darzubringen isp\ - Weshalb? Weil dieses Verbot nicht
dem Inzestverbote gleichp^.

ner eine solche Opfer darzubringen hat. 95. Als welches solche darzubringen
als
sind. 96. Wegen
dessen eine Gemeinde einen Farren als Opfer darzubringen hat.
97. Bei der Opferung; beim Rinde das Guopfer u. beim Schafe der Fettschwanz.
98. Das Wild scheidet bei den Opfern aus u. bezglich dessen ist nichts zu folgern.
99. So nach der ursprnglichen korrekten Lesart; die Fassung der kursierenden
Ausgaben ist, wie schon Raschi bemerkt, ein fehlerhafter Zusatz unkundiger Er-
klrer. 100. Wenn der Fettschwanz als Talg gilt; cf. Hui. Fol. 117a. 101. Die
Teilung bezieht sich nur auf die Geielung. 102. Bei diesem wird jeder Fall
Fol. 4a-4b KerethothI,!,!! 127

Die Rabbanan lehrten nd er eines tut, und er von diesen tut, man
ist nmlich wegen jeder [Snde] besonders schuldig. Wenn jemand Talg
und Talg^^gegessen hat, ein Vergehen hei zweimaligem Entfallen, so ist
er zweimal schuldig; wenn zwei Yergehen^^bei einem Entfallen, so
ist er zweimal schuldig. Rami b. Hama sprach zu R. Hisda Einleuchtend
;

ist es> da er wegen eines Vergehens hei zweimaligem Entfallen zweimal

schuldig ist, weil das Entfallen sie teilt, weshalb aber ist er wegen zweier
Vergehen bei einem Entfallen zweimal schuldig, sie mssen ja durch das
Entfallen geteilt sein, was hierbei nicht der Fall ist!? Dieser erwiderte:
Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand Talg von brigge-
bliebenem gegessen hat; er ist wegen des briggebliebenen und des Talges
schuldig. Jener entgegnete: Demnach sollte er auch wegen des Heiligen
schuldig sein!? Vielmehr, erwiderte R. Seseth, hier wird von dem Falle
gesprochen, wenn jemand Talg von Heiligem gegessen hat, und zwar
nach R. Jehuda. Es wird nmlich gelehrt: Wer Talg von einem Aase ge-
gessen hat, wer Talg von Heiligem gegessen hat, ist zweimaP^^schul-
dig. R. Jehuda sagt, wenn Talg von Heiligem, sei er dreimaP^zu gei-
eln. Im Westen lachten sie darber: Sollte man es doch auf den
Fall beziehen, wenn beispielsweise Talg von einem Rinde, einem Schafe
und einer Ziege, und zwar nach R. Jismel, welcher sagt, dieserhalb sei
dreimal zu geieln!? Er addiziert es also nicht R. Jismel, weil R. Hanina Coi.b

sagte, R. Jismel pflichte hinsichtlich des Opfers bei, da er nur ein


Sndopfer schuldig sei, somit ist es auch nicht R. Jehuda zu addizieren.
denn R. Elezar sagte, R. Jehuda pflichte hinsichtlich des Opfers bei, da
er nur ein Sndopfer darzubringen habe, Vielmehr, erklrte Res Laqis
im Namen des Bar Taitani^, hier wird von dem Falle gesprochen, wenn
er ihn aus zwei Schsseln gegessen hat, nach R. Jehosu, welcher sagt, die
Schsseln teilen.
Der Text. Wer Talg von einem Aase gegessen hat, ist zweimal zu geieln,
wer Talg von Heiligem, ist zweimal zu geieln. R. Jehuda sagt, wenn
Talg von Heiligem, so ist er dreimal zu geieln. R. Sezbi sprach zu Raba:
Erklrlich ist die Ansicht R. Jehudas, denn es sind verschiedene Schrift-
verse^^vorhanden ewiges Gesetz, ^^^ihr sollt keinen Talg von Rind,
Schaf und Ziege essen, und:^^/cein Gemeiner soll Heiliges essen, das sind
also drei Verbote; was ist aber der Grund der Rabbanan? Sie sind der

besonders in der Schrift genannt, es sind also verschiedene Verbote, dagegen wird
der Talg nur allgemein verboten. 103. Lev. 4,2. 104. Zwei strafbare Quanti-
tten. 105. Wrtl. Namen, zwei verschiedene Arten von Talg, 106. Wegen
Essens von Talg u. wegen Essens von Aas, bezw. Geheiligtem. 107. Wird weiter
begrndet. 108. So in Handschriften, auch weiter Fol. 12a. 109. Die den Talg
verbieten. HO. Lev. 3,17. 111. Ib. 7,23. 112. Ib. 22,10. 113. Der Fett-
128 Kerethoth Fol. 4b

Ansicht, das Verbot [im Verse] ein ewiges Gesetz spreche von Heiligem
und das Verbot des (Rinder) talges spreche von Profanem. Und beides ist
ntig. Wrde der Allbarmherzige es nur von Heiligem geschrieben haben,
so knnte man glauben, nur der Talg von Heiligem sei verboten, weil es
bei diesem strenger ist, nicht aber gelte dies von Profanem, daher schrieb

der Allbarmherzige: keinen Talg von Rind. Und wrde er nur geschrieben
haben : keinen Talg von Rind, so knnte man glauben, nur der Talg, von
Profanem sei verboten, weil er von der Allgemeinheit heraus nicht er-
laubt worden ist, beim Heiligen aber, wobei der Talg aus der Allgemeinheit
heraus erlaubt worden^^ist, sei, wenn das Fleisch erlaubt ist, auch der
Talg erlaubt. Daher ist beides ntig. Und R. Jehuda!? Er ist der An-
sicht, auch der Vers vom Talg eines Rindes befindet sich im Zusammen-
hnge mit dem Heiligen. Demnach sind die Rabbanan der Ansicht, man
folgere nicht ausdem Zusammenhangel? ~ Nein, alle sind der Ansicht,
man folgere aus dem Zusammenhnge, und ihr Streit besteht in folgen-
dem: R. Jehuda ist der Ansicht, man folgere hinsichtlich eines Verbotes
von einem Verbote und hinsichtlich eines Verbotes von der Ausrottung,
und die Rabbanan sind der Ansicht, man folgere hinsichtlich eines Ver-
botes von einem Verbote, man folgere aber nicht hinsichtlich eines Ver-
botes von der Ausrottung. Worauf deutet demnach nach R. Jehuda der
Schrif tvers sollt keinen Talg und kein Blut essen? Dieser ist zur
Vergleichung ntig. Es wird nmlich gelehrt: Ihr sollt keinen Talg und
kein Blut essen, wie wegen des Talges zweimal zu geieln ist, ebenso ist
wegen des Blutes zweimal zu geieln. Wegen des Talges ist wohl des-
halb zweimal zu geieln, ohne da dies durch Vergleichung gefolgert
wird, weil diesbezglich zwei Schriftverse vorhanden sind: ihr sollt kei-
nen Talg und kein Blut essen, und ferner: keinen Talg von Rind und
Schaf, somit sollte auch wegen des Blutes zweimal zu geieln sein, ohne
da dies durch Vergleichung gefolgert wird, denn auch diesbezglich sind
zwei Verbote vorhanden: ihr sollt keinen Talg und kein Blut essen, und
ferner sollt in all euren Wohnorten kein Blut essen, von Geflgel
und Viehl? Sage vielmehr: wie wegen des Talges dreimal zu geieln
ist, ebenso ist wegen des Blutes dreimal zu geieln. Wegen des Talges^^

ist wohl deshalb dreimal zu geieln, weil diesbezglich zwei der genann-

ten Verbote vorhanden sind und das Verbot [des Heiligen] fr einen Ge-
meinen, das sind also drei, und dies ist ja auch beim Blute der Fall!?
Dies^^ist ntig; man knnte glauben, wie das Blut hinsichtlich der Ver-
untreuung^^ausgeschlossen ist, sei es auch hinsichtlich des [Verbotes fr
einen] Gemeinen ausgeschlossen, so lehrt er uns die Vergleichung. Wo-

schwanz gilt bei der Opferung des Schafes als Talg, ist aber bei Rind u. Ziege er-
laubt. 114. Lev. 7,26. 115. Vom Heiligen. 116. Die Vergleichung. 117.
Fol. 4b KERETHOT H I, i, ii 129

fr demnach nach den Rabbanan**die Vergleichung zu verwenden!?


ist
ist wegen der folgenden Lehre ntig: Ihr sollt keinerlei Talg und
Diese
keinerlei Blut essen; wie der Talg sich dadurch auszeichnet, da er vom
Fleische ge trenn t'^^ist, und sie werden mit einander^nicht vereinigt,
ebenso auch das Blut, wenn es vom Fleische getrennt^4st; ausgenom-
men das Blut von Kriechtieren, das nicht vom Fleische ge trenn t^-ist, und
es wird mit diesem vereinigt. Ist dies denn hieraus zu entnehmen, dies
geht ja aus folgendem hervor sei euch unrein; dies lehrt, da
das Blut des Kriechtieres und sein Fleisch mit einander vereinigt werden.
Wenn nicht die Vergleichung, knnte man glauben, dies gelte nur von
der Unreinheit^^ nicht aber vom Essen, so lehrt uns die Vergleichung,
da dies auch vom Essen gilt. Rahina sagte: Daher werde das Blut und
das Fleisch einer Schlange mit einander vereinigt^"'. -- Was lehrt er uns

damit, dies lehrt ja die Vergleichung!? Man


knnte glauben, das Kriech-
tier, das hinsichtlich der Unreinheit einbegriffen ist, sei auch hinsicht-

lich des Essens einbegriffen, die Schlange aber, die hinsichtlich der Un-
reinheit nicht einbegriffen ist, sei auch hinsichtlich des Essens nichb ein-
begriffen, so lehrt er uns. Die Vergleichung erstreckt sich auf jedes, bei
dem das Blut nicht vom Fleische getrennt ist.
Raba sagte: Wozu ist die Ausrottung wogen des Blutes dreimal [wie-
dcrholtj worden? Einmal wegen des Blutes von Profanem, eimnal we-
gen des Blutes von Heiligem und einmal wegen des nachflieenden Blu-
tes. Allerdings nach R. Jehuda, denn es wird gelehrt, das nachflieende

Blut sei mit einer Verwarnung belegt, und R. Jehuda sagt, mit der Aus-
rottung, worauf aber deutet das eine Mal nach den Rabbanan!? Und auch
nach R. Jehuda ist ja die Ausrottung zu entnehmen aus [dem^ Worte]
keinerlei Blutl? Es wird nmlich gelehrt: R. Jehuda sagte: Blut,
wozu heit es kemer/ep-'^Blut? Ich wei dies nur vom Blute des Hei-
ligen, mit dem die Seele ausgeht, [das Shne schafft,] woher dies vom
Blute des Profanem und vom nachflieenden Blute? Es heit: keinerlei
Blut. Sage vielmehr: einmal wegen des Blutes von Profanem, einmal
wegen des Blutes von Heiligem und einmal wegen des zuzudeckenden*^^
Blutes.
Ferner sagte Raba: Wozu sind die fnf beim Blute genannten Ver-

Nach unseren Texten: von der Unreinheit. 118. Nach denen das Blut diesbe-
zglich tillschlich ausgeschlossen ist. 119. Hinsichtl. des Verbotes. 120. Zrn
strafbaren Quantum einer Olive. 121. Nur dann wird es nicht mit dem Fleische
vereinigt. 122. Ihr Blut ist nicht als Blut, sondern als Kriechtier verboten. 123.
Lev. 11,29. 124. Die nur bei Linsengre erfolgt. 125. Hinsichtl. des Fssens;
verunreinigend ist sie nicht. 12G. lii der Textsprache alles' Blut. 127. Das
Blut von VVild u. Geflgel, das man mit Erde zudecken mu (cf. Lev. 17,13); es
ist auch mit Erde gemischt zum Gensse verboten. 128. Die rnalige Wieder-

9 Talmud XII
,

i3o Kerethotii Fol. 4b-5a

hote'^*ntig? Einmal wegen des Blutes von Profanem, einmal wegen des
Blutes von Heiligem, einmal wegen des zuzudeckenden Blutes, einmal
wegen des Blutes von den Opfergliedern und einmal wegen des nachflie-
enden Blutes.
R. Ha sagte: Wer den Zehnten von Getreide, Most und l gegessen hat,
ist dreimal zu geieln. Wegen des allgemein Verbotenen^-'^ist ja nicht
zu geieln!? Anders ist es hierbei, denn es sind berflssige Schrift-
verse vorhanden. Merke, der All barmherzige schrieb sollst vor
dem Herrn, deinem Gott, verzehren ^c. den Zehnten deines Getreides,
deines Mostes und deines ls, nur innerhalb^^^und nicht auerhalb, und
wenn der Allbarmherzige noch weiter schreibt darfst in deinen
Stdten nicht verzehren den Zehnten deines Getreides, deines Mostes und
deines ls, so deutet dies auf die Teilung. Wenn nur dies, knnte
Fol.5 man glauben, man bertrete nur ein Gebot, nicht aber ein Verbot, daher
schrieb der Allbarmherzige: du darfst nicht [verzehren] da dies auch
mit einem Verbote belegt ist. Es ist aber nur ein allgemein gehaltenes
Verbot!? Oie Schrift knnte ja sagen: du darfst sie nicht in deinen
Stdten verzehren, wenn es aber heit: den Zehnten deines Getreides,
deines Mostes und deines ls, so wird das Essen von jedem einzelnen
besonders geteilt.

R. Ji^haq sagte: Wer Brot, Rostkrner und Frischfrucht gegessen hat,


ist dreimal zu geieln. Wegen des allgemein Verbotenen ist ja nicht zu

geieln!? Anders ist es hierbei, denn es sind berflssige Schriftworte


vorhanden. Die Schrift sollte es ja nur vom Brote gesagt haben, und man
wrde davon hinsichtlich der Rostkrner und der Frischfrucht gefolgert
haben. Es ist ja aber zu erwidern: wohl gilt dies vom Brote, das
hinsichtlich der Teighebe^'^^bevorzugter ist!? Sie sollte es nur von Rost-
krnern und nicht vom Brote geschrieben haben, und man wrde bezg-
lich dessen von den Rostkrnern gefolgert haben. Von den Rostkrnern
ist hinsichtlich des Brotes nicht zu folgern, weil Rostkrner sich in ihrem

natrlichen Zustande befinden, das Brot aber sich nicht im natrlichen


Zustande befindet. Ebenso ist hinsichtlich der Frischfrucht nicht von
den Rostkrnern zu folgern, weil Rostkrner einbegriffen sind beim
Speisopfer^^^ die Frischfrucht aber nicht einbegriffen ist beim Speis-
opfer!? Sie sollte es nur von der Frischfrucht geschrieben haben, und
man wrde davon hinsichtlich des Brotes und der Rostkrner gefolgert
haben. Man knnte erwidern: wohl gilt dies von der Frischfrucht, die

holung. 129. Die hier aufgezhlten Dinge sind in einem Verbote enthalten.
130. Dl. 14,23. 131. Der Stadt Jerusalem. 132. Dt. 12,17. 133. Die davon zu
entrichten ist; cf. Num. 15,20. 134. Der Schvvingegarbe (cf. Lev. 23,13); diese
Schriflslelle spricht allerdings auch von Frischfrucht, aber auch diese mute ge-
:

Fol. 5a Ke RE THOTH i3i

ihren natrlichen Zustand nicht verndert hat!? Wenn auch von einem
nicht zu folgern wre, so knnte man immerhin eines von zweien folgern
die Schrift sollte es nicht vom Brote geschrieben haben, und man wrde
bezglich dessen von Rostkrnern und Frischfrucht gefolgert haben.
Man knnte erwidern: wohl gilt dies von Rostkrnern und Frischfrucht,
die ihren natrlichen Zustand behalten haben!? Die Schrift sollte es
nicht von der Frischfrucht geschrieben haben, und man wrde bezglich
dieser von Brot und Rostkrner gefolgert haben. Man knnte erwi-
dern: wohl gilt dies von Brot und Rostkrnern, die einbegriffen sind
beim Speisopfer!? R. Ji^haq kann dir erwidern: die Schrift sollte es
nicht von den Rostkrnern geschrieben haben, und man wrde bezglich
dieser von Brot und Frischfruchl gefolgert haben. Was wre dagegen zu
erwidern; erwidert man: wohl gilt dies vom Brote, das hinsichtlich der
Teighelx^ bevorzugter ist, so beweist die Frischfrucht^^^[das Entgegen-
gesetzte], und erwidert man: wohl von der Frischfrucht, die ihren natr-
lichen Zustand nicht verndert hat, so beweist das Brot^^[das Entgegen-
gesetzte]. Es ist somit berflssig, und er ist deshalb zu geieln. Viel-
leicht ist man wegen der Roslkrner, die unntig genannt sind, einmal
schuldig, und wegen aller zusammen ebenfalls nur einmal!? Wenn dem
so wre, so sollte doch die Schrift geschrieben haben: Brot, Frisch-
frucht und Rostkrner, oder sie sollte geschrieben haben: Rostkrner,
Brot und Frischfrucht, wenn sie aber Rostkrner in der Mitte geschrie-
ben hat, so meint sie es wie folgt: man ist wegen des Brotes wie wegen der
Rostkrner schuldig, und wie wegen der Rostkrner ist man wegen der
Frischfrucht schuldig.
R. Jannaj sagte: Nie du [den Schlu durch] Wortanalogie unter-
sollst
schtzen; [das Verbot] des Verwerflichen ist ja eine der Grundlehren der
Tora, und die Schrift lehrte es'^^nur durch eine Wortanalogie. R. Johanan
sagte nmlich: Zabhda b. Levi lehrte: Da^^^heit es: wer davon it, soll
seine Snde tragen, und dort*^4ieit es: und die Person, die davon
it, soll ihre Snde tragen, wie es da die Ausrottung^^^ist, ebenso
auch dort die Ausrottung.
R. Simaj sagte: Nie sollst du [den Schlu durch] Wortanalogie unter-
schtzen; [das Verbot] des briggebliebenenist ja eine der Grundlehren
der Tora, und die Schrift lehrte es^nur durch eine Wortanalogie.
Welches Bewenden hat es damit? - Er folgert es durch [das Wort] heilig;
[es heit:] wer davon it, soll seine Snde tragen, denn er hat das H ei^

rstet sein; cf. Men. Fol. 66a. 135. Bei der dies nicht der Fall ist. 136. Da
darauf die Ausrottung gesetzt ist. 137. Beim Zurckgebliebenen, Lev. 19,8.
138. Beim Verwerflichen, ib. 7,18. 139. Die ausdrcklich im Schriftverse ge-
i32 Kerethoth I,i,n Fol. 5a

lige des Herrn entweiht, und es heit sollst das brigbleibende


im Feuer verbrennen, denn es ist h e i l i g.
Aba j jo sagte: Nie sollst du [den Schlu durch] Wortanalogie unter-
schtzen; [das Verbot] der Tochter seiner Genotzchtigten ist ja eine der
Grundlehren der Tora, und die Schrift lehrte esnur durch eine Wort-
analogie. Raba sagte nmlich: R. Jighaq b. Evdmi sagte mir, das Ver-
bot durch [das Wort] sie, und die Verbrennung sei durch [das Wort]
sei
LJnzuchO^hu entnehmen*^.
R. Asi sagte: Nie sollst du [den Schlu durch] Wortanalogie unter-
schtzen; die Steinigung^^Mst ja eine der Grundlehren der Tora, und die
Schrift lehrte es nur durch eine Wortanalogie. Es wird nmlich ge-
lehrt: Da'^^heit es: Blutschuld lastet auf ihnen, und beim Totenbcschw-
rer und Wahrsager heit cs Blutschuld lastet auf ihnen, wie da durch
Steinigung, ebenso auch hierbei durch Steinigung.
Wer das Salbl mengt &c. Die Rabbanan lehrten: Wer das Salbl
mengt, um es zu lernen, oder es der Gemeinde zu bergeben, ist frei,
wenn um sich damit zu schmieren, so ist er schuldig; wer sich damit
schmiert, ist frei, weil man schuldig ist nur wegen des Sichschmiercns
mit dem Salbl, das Mose bereitet hat.
Der Meister sagte: Wenn um es zu lernen, oder es der Gemeinde zu
bergeben, so ist er frei. Woher dies? Es ist durch [das Wort] Verhlt--
nis zu folgern, das auch beim Ruchcrwerke'^^gebraucht wird, und beim
Rucherwerke heit csi^^holll ihr euch nicht machen, fr euch ist es
verboten, wenn aber der Gemeinde zu bergeben, so ist man frei; eben-
so ist man beim Salb(")l frei, wenn der Gemeinde zu bergeben. --
Sollte man es doch elx'nso hinsichtlich des Rucherwerkes vom Salbl
folgern: wie man frei ist, wenn man das Salbl in Hlften'^^mengt,
ebenso ist man frei, wenn man Rucherwerk in Hlften mengt; wieso
sagte demnach Raba, wer das Rucherwerk in Hlften mengt, sei schul-
dig, und wer das l in Hlften mengt, sei frei!? Raba kann dir erwi-
dern: beim l heit cs:'m seinem Verhltnisse sollt ihr gleiches nicht
machen, gleiches ist verboten, in Hlften aber ist es erlaubt; beim Ru-
cherwerke aber heit csi^^^das Rucherwerk das du machst, jedes Machen
des Rucherwerkes man kann auch die Hlfte morgens und die Hlfte
;

al)ends ruchern.
Die Rabbanan lehrten: Das Salbl [besteht aus folgendem]: ausgeflos-

narifit ist. 140. Ex. 29,34. 141. Da darauf die Verbrennung gesetzt ist. 142.
Di<^ Lev. 18,10 u. ib. V. 17 gebraucht werden. 143. Vgl. Bd. IV S. 324 Anmm. 23
u. 24. 144. Wegen mancher Verbrechen, bei denen die Schrift diese Strafe
nicht nennt. 145. Beim Inzest, Lev. 20,11. 146. Ib. V. 27. 147. Cf. Ex, 30.32
u. ib. V. 37. 148. Ex. 30,37. 149. Des von Mose gefertigten Quantums. 150.
Fol. 5a-5b Kerethoth i33

sene Myrrhe fnfhundert, Kassia fnfhundert, wohlriechender Zimmt


fnfhundert, wohlriechender Kalmus zwcihunderlfnfzig; es ergibt sich,
da alles zusammen eintauSomdsiebenhundertundfnfzig^* betrug. Braucht
der Auloj- uns denn die Gesamlzahl zu lehren!? Dem Autor war fol-
gendes unklar: vielleicht wohlriechender Kalmus ebensoviel wie wohl-
riechender Zimmt; wie vom wohlriechenden Zimmt zweihundertfnfzig
die Hlfte ist, ebenso ist vom wohlriechenden Kalmus zweihundertfnfzig
Vielleicht ist dem auch so!?
die Hlfte, das sind also zweitausend.
Demnach mte der Schriftvers lauten: wohlriechender Zimmt und wohl-
riechender Kalmus eine Hlfte und eine Hlfte, je zweihundertundfnf-
zig. R. Papa sprach zu Abajje Wog er beim Wgen mit bergewicht oder
:

wog er genau? Dieser erwiderte: Der Allbarmherzige sagt^^f/enaue Teile,


und du sagst, mit bergewicht. R. Jehuda sagte ja aber, der Heilige, ge-
priesen sei er, kenne das bergewicht^^^: demnach gab es ein berge-
wicht!? R. Jehuda sagte^^^nmlich Weshalb nahm er vom wohlriechenden
:

Zimmt von fnfhundert, einmal zweihundertfnfzig und


die Hlften
wiederum zweihunderlfnfzig, sollte er doch, da es zusammen fnfhun-
dert sind, fnfhundert mit einem Male genommen haben!? Da er nun
den wohllriechenden Zimmt in zwei Teile nahm, so geschah es wegen des
bergewichtes, und der Heilige, gepriesen sei er, kennt das bergewicht.
- Was heit demnach: genaue Teile"? Rabina erwiderte: Da er nicht
das Gewogene als Gewicht benutze und damit wge*-^
Die Rabbanan lehrten: Das Salbl, das Mose in der Wste machte,
kochte er mit den Wurzeln - so R. Jehuda. R. Jose sprach zu ihm: Es
wrde ja nicht einmal zum Bestreichen der Wurzeln gereich t^^haben!?
Vielmehr machte er es wie folgt; man holte die Wurzeln und kochte sie
in Wasser, sodann'^^go man darber das Salbl, damit es den Duft an-
nehhfie,und wischte es herunter. R. Jehuda sprach zu ihm: Geschah denn Col.b
beim Salbl nur ein Wunder, dabei geschahen ja von Anfang bis Ende
viele Wunder. Es war nur zwlf Log, und damit wurden die Wohnung
und ihre Gerte gesalbt, Ahron und seine Shne alle sieben Tage der Ein-
weihung, damit wurden die Hochpriester und die Knige gesalbt, und es
ist noch vollstndig fr die Zukunft aufbewahrt, denn es heit ge-
heiligtes Salbl soll dieses sein fr eure Geschlechter, Dteses^^^be trgt
zwlf, [soviel] Log waren es.

Ex. 30,32. 151. Wie Ex. 30,24 angegeben, der Seqel als Einheilsgewicht. 152.
Ex. 30,34. 153. Dieses brauchte nicht gewogen zu werden. 154. Statt noH
ist iDHT zu lesen. 155. Jedes mute mit einem Gewichtstcke gewogen w'erden.
156. Beim Kochen saugen die Wurzeln das l auf. 157. Nachdem die Wurzeln
nicht mehr saugfhig waren. 158. Ex. 30,31. 159. Die Buchstabenzahl des W.es
i34 Kerethoth Fol. 5b

Die Rabbanan lehrten Mose nahm das Salbl und salbte die
Wohnung ^c. R. Jehuda sagte: Mit dem Salbl, das Mose in der Wste
machte, sind von Anfang bis Ende viele Wunder geschehen. Es war
von Anfang an nur zwlf I^og: wieviel saugt der Kessel ein, wieviel
saugen die Wurzeln ein, wieviel verzehrt das Feuer, und dennoch wurden
damit die Wohnung und ihre Gerte gesalbt, Ahron und seine Shne alle
sieben Tage der Einweihung, und damit wurden die Hochpriester und die
Knige gesalbt. Auch ein llochpriester, der Sohn eines Hochpriesters ist,
bentigt der Salbung; ein Knig aber, der Sohn eines Knigs ist, ist nicht
zu salben. Wenn du aber einwendest, weshalb man demnach Selomo
gesalbt hat, [so erfolgte dies] wegen der Prtension Adonijahus; ebenso
Jehoas wegen der thalja, und ebenso Jehoahaz, wegen seines Bruders
Jehojaqim, der zwei Jahre lter war als er.
Der Meister sagte: Auch ein llochpriester, der Sohn eines Hochpriesters
ist, bentigt der Salbung. Woher Es heit
dies? der Priester,
der seinerstatt von seinen Shnen gesalbt wird; die Schrift sollte ja
sagen der Priester, der von seinen Shnen seinerstatt ist, wenn es aber der
:

gesalbt wird heit, so besagt dies, da auch von seinen Shnen nur der-
jenige Hochpriester ist, der gesalbt wird, wer aber nicht gesalbt wird, ist

nicht Hochpriester.
Der Meister sagte: Ein Knig Sohn eines Knigs ist, ist nicht
aber, der
zu salben. Woher dies? R. Aha
Jqob erwiderte: Die Schrift sagt:
b.
^^damit er lange Tage gedeihe auf seinem Throne, er und seine Shne;
es ist eine Erbschaft. Weshalb aber salbten sie Selomo? Wegen der Pr-
tension Adonijas. Woher, da bei einer Prtension eine Salbung er-
forderlich ist und der Knig nicht nach Belieben das Knigtum vererben
kann? R. Papa erwiderte: Die Schrift sagt:^m der Mitte Jisraels, wenn
Frieden in Jisrael ist. Es wird gelehrt: Auch Jehu, der Sohn Nimsis,
wurde nur wegen der Prtension Jorams^ des Sohnes Ahbs, gesalbt.
Wozu dies, es sollte ja schon der Umstand ausreichen, da er der erste
Knig'^war!? Die Lehre ist lckenhaft und mu wie folgt lauten:
die Knige des Davidischen Hauses salbte man, die Knige Jisraels salbte
man nicht. Wenn du aber einwendest, weshalb man demnach Jehu, den
Sohn Nimsis, gesalbt hat, [so erfolgte dies] wegen der Prtension Jorams,
des Sohnes Ahbs.
Der Meister sagte: Die Knige des Davidischen Hauses salbte man, die
Knige Jisraels salbte man nicht. Woher dies? Es heit salbe
ihn, denn dieser ist es; dieser bentigt der Salbung, ein anderer aber
bentigt nicht der Salbung.

nu 160. Lev. 8,10. 161. Ib. 6,15. 162. Dt. 17 20. 163, Der Dynastie. 164.
Fol. 5b Kerethoth i35

Der Meister sagte: Wegen der Prtension Jorams. Sollte man denn
wegen der Prtension Jorams, des Sohnes Ahbs, eine Veruntreuung am
Salbl begangen'^^haben!? Wie R. Papa erklrt hat, mit reinem Bal-
saml, ebenso auch hierbei mit reinem BalsamP.
Ebenso Jehoahaz wegen des Jehojaqim, der zwei Jahre lter war als
er. War er denn lter, es heit und die Shne Josijasiaren J oha-
nan, der Erstgeborene, Jehojaqim, der zweite, Qidqijahu, der dritte, und
Sallum, der vierte, und hierzu sagte R. Johanan: Johanan, Jehoahaz,
(Jidqijahu und Sallum seien identisch!? Er nennt ihn deshalb Erstge-
borener, weil er hinsichtlich der Thronfolge als Erstgeborener galt.
Wird denn der jngere vor dem lteren eingesetzt, es heit ja
die Knigswrde bergab er Jehoram, denn er war der Erstgeborenei?
Er hatte die Stelle seiner Vorfahren ausgefllt^^
Der Meister sagte: allum und ^idqijahu sind identisch. Er zhlt sie ja
in der Reihenfolge auf!? Er nennt ihn dritter, weil er der dritte der
Shne ist, und er nennt ihn vierter, weil er der vierte der Regierenden
war, denn vor ihm regierte Jekhonja. Zuerst regierte Jehoahaz, dann re-
gierte Jehojaqim, dann regierte Jekhonja und nachher regierte ^id-
qijahu.
Die Rabbanan lehrten: Kalium und ^idqijahu sind identisch, und
Sallum heit er nur deshalb, weil er vollstndig [salem] war in seinen
Werken. Eine andere Erklrung. Sallum [heit er deshalb], weil in sei-
nen Tagen die Regierung des Davidischen Hauses zuende war [salem].
Sein eigentlicher Name war Matanja, denn es heit er setzte
seinen Oheim Matanja an seiner Statt zum Knige ein, und er wandelte
seinen Namen um in Qidqija, Er sprach nmlich zu ihm: Gott mge ber
dich ein gerechtes Urteil fllen [jah jagdiq], wenn du mir abtrnnig wirst,
denn es heit er brachte ihn nach Babel, und es heit :^^auc/i vom
Knige Nebukhadnegar ward er abtrnnig, der ihn doch bei Gott be-
schworen hatte.
War damals denn das Salbl vorhanden, es wdrd ja gelehrt: Als die
Bundesladc versteckt wurde, wurde auch das Gef Manna^ versteckt,
das Flschchen Salbl, der Stab Ahrons mit den Mandeln und den Bl-
ten^'^desselben, und die Truhe, die die Pelistim als Geschenk fr den
Gott Jisraels gesandt hatten, wie es heit die goldenen Gerte, die
ihr ihm als Schuldgabe erstattet habt, legt in die Truhe, an seiner Seite.
Wer versteckte sie? Josijahu, der Knig von Jehuda, versteckte sie,

iSam. IG, 12. 165. Durch den unntigen Gebrauch. 166. Nicht mit dem heili-
gen Salbl. 167. iChr. 3,15. 168. iiChr. 21,3. 169. Er war bedeutender. 170.
Reg. 24,17. 171. iiChr. 36,10; in der Parallelstelle Hr. Fol. 11b besser nSna
st. n'jsa, Ez 17,13. 172. iiChr. 36,13. 173. Cf. Ex. 16,33. 174. Cf. Num.
i36 KERETHOTHl,i,ii Fol. 5b

denn es heit sprach setzt die heilige Lade, und hierzu sagte
R. Eleazar, man entnehme dies^^aus [den Worten] dort, Geschlechter
und Verwahrung^^^l? R. Papa erwiderte: Mit reinem Balsaml.
Die Rabbanan lehrten Man salbt die Knige in der Art eines Kranzes^^
:

und die Priester in der Art eines Chi^^^ R. Menasja erklrte: In der Art
eines griechischen Chi^*^. Das Eine lehrt, man giee ihm das l zuerst
auf das Haupt und nachher tue man ihm l zwischen die Augenbrauen,
und ein Anderes lehrt, man tue ihm zuerst l zwischen die Augenbrauen
und nachher giee man ihm das l auf das Haupt!? [Hierber streiten]
Tannaim; einer sagt, die Salbung sei bevorzugter, und einer sagt, das
Gieen sei bevorzugter. - Was ist der Grund desjenigen, welcher sagt,
das Gieen sei bevorzugter? Es heit go er etwas vorn
Salbl auf das Haupt Ahrons^^\ Und desjenigen, welcher sagt, die
Salbung sei bevorzugter? Er ist der Ansicht, weil dieses auch bei den
Dienstgerten erfoIgt^\ Es heit ja aber zuerst go und nachher
solhteV? ~ Er meint es wie folgt: er go es deshalb, um ihn zu salben und
ihn zu heiligen.
Die Rabbanan lehrten Wie das kstliche l, das ber das Haupt
Zwei Tropfen wie die Perlen hingen am Barte Ahrons. R. Kahana sagte:
Es wird gelehrt: Wenn er redete, stiegen sie nach oben und blieben an
den Wurzeln seines Bartes sitzen. Dieser Sache wegen war Mose besorgt,
indem er sagte: Vielleicht habe ich, behte und bewahre, am Salbl eine
Veruntreuung'M3egangen. Da ertnte eine Hallstimine und sprach: Wie
der Tau des Hermon, der ber die Berge Qijons niedergeht. Wie man am
Tau keine Veruntreuung begeht, ebenso ist am Salbl, das am Barte
Ahrons niedergeht, keine Veruntreuung begangen worden. Aber dessen-
ungeachtet war noch Ahron besorgt, indem er sagte: Vielleicht hat nur
Mose keine Veruntreuung begangen, ich aber habe wohl eine Veruntreu-
ung begangen. Da ertnte eine Hallstimme und sprach zu ihm :Siehe,
wie schn und wie lieblich ist es, ivenn Brder beisammen wohnen)

17,23. 175. iSam. 6,8. 176. iChr. 35,3. 177. Da mit der undeslade auch die
brigen hier genannten Dinge versteckt wurden. 178. Bei der Bundeslade u.
beim Gefe Manna heit es (Ex. 16,33 u. ib. 30,6) dort, beim Gefe Manna u.
beim Salbl heit es (Ex. 16,33 u. ib. 30,31) Geschlechter, u. ferner heit cs beim
Gefe Manna u. beim Stabe Ahrons (Ex. 16,33 u. Num. 17,25) Verwahrung;
diese Worte dienen als Wortanalogie, da sie alle zusammen versteckt wurden.
179. In der Form eines Kreises bezw. eines griechischen X (OX). 180. Die Pa-
rallelstelle Hr. Fol. 12a hat griech. wohl Wiedergabe des gr. X in hebr. Aus-
sprache, u. nicht Kappa (K), wie anscheinend in einer Randglosse der von
Schechter edierten Talmudical Fragments p. 5. 181. Lev. 8,12. 182. Erst
spter folgt, da er ihn salbte. 183. Diese wurden nur gesalbt. 184. Ps. 133,2.
185. Durch bermigen Gebrauch. 186. Ps. 133,3. 187. Ib. V. 1. 188. iReg.
Fol. 51>-6a Keretiioth i37

wie Mose keine Veruntreuung begang('n hat, ebenso hast auch du keine
Veruntreuung begangen.
Die Rabbanan lehrten: Man salbt die Knige nur an einer Quelle, da-
mit ihre Regierung sich lange hinziebe, wie es heit der Knig
sprach (zu Benajahu) ^c. und bringet ihn zum Gihon und es salbe ihn
dort ^c.
R. Ami sagte: Wenn jemand wissen will, ob er das Jahr berleben
werde oder nicht, so bringe er in den zehn Tagen vom Neujahrstage bis
zum Vershnungstage eine brennende Leuchte in ein Haus, in dem kein
Zug weht, und wenn sie ganz ausbrenn l, so wisse er, da er das Jahr ber-
leben Wierde. Wenn jemand ein Geschft unternimmt und wissen will, ob
er beim Geschfte Glck haben werde oder nicht, so zchte er einen
Hahn, und wenn er fett und feist wird, so wisse er, da er Glck haben
werde. Wenn jemand eine Reise antritt und wissen will, ob er auch heim-
kehren werde, so trete er in ein dunkles Haus^^^ein, und wenn er den
Widerschein seines Schattens sieht, so wisse er, da er auch heimkehren Fol.6

werde. Dies [zu tun] ist jedoch keine Art, denn man knnte dadurch den
Mut verlieren und Unglck haben. Abajje sagte: Da du nun sagst,
Merkzeichen seien von Bedeutung, so pflege man am Neujahrstagc Kr-
bis, Fnnkraut, Porre, Mangold und Datteln^^zu essen.

R. Mesarseja sprach zu seinen Shnen: Wenn ihr zu eurem Lehrer


lernen gehen wollt, so prpariert vorher eure Misna und geht erst nachher,
zu eurem Lehrer; und wenn ihr vor eurem Lehrer sitzet, so schauet auf
den Mund eures Lehrers, denn es heit Augen sollen nach deinem
Lehrer schauen. Und wenn ihr eine Lehre studiert, so studiert an einem
Gewsser, damit euer Studium sich hinziehe, wie ein Gewsser sich hin-
zieht. Lieber auf dem Misthaufen von Matha Mehasja als in den Palsten
von Pumbeditha^. Lieber einen stinkenden Fisch essen als Quark, der
Felsen sprengP^
^^'VndHanna betete und sprach: Es jubelt mein Herz in dem Herrn,
erhoben mein Horn; erhoben ist mein Horn, aber nicht erhoben ist
ist

mein Krglein. David und Selomo waren mit dem Horn^^^gesalbt wor-
den, und ihre Regierung war von Dauer; Saul und Jehu waren mit dem
Krglein^^gesalbt worden, und ihre Regierung war nicht von Dauer.
Weh das Rucherwerk mengt. Die Rabbanan lehrten Wer das Ru- :

1,32,33,34. 189. So nach der Parallelstelle u. den kursierenden Ausgaben nach :

unserem Texte: in das Haus seines Nchsten. 190. Diese gedeihen schnell u. gut.
191. Jes. 30,20. 192. Die Einwohner dieser Stadt waren verrufen; cf. Hui. Fol.
127a. 193. Durch seine Schrfe u. Gte, da er fr Geist u. Krper unzutrglich
ist; cf. Pes. Fol. 42a. 194. iSam. 2,1. 195. Mit dem Salbl; cf. iSam. 10,1, ib,
16,13, iUeg. 1,39, Reg. 9,1. 196. Des Rucherwcrkes. 197. Vom Altar, die
i38 Kerethoth Fol. 6a

cherwerk mengt, um
es zu lernen, oder es der Gemeinde zu bergeben,
ist frei, wenn um
daran zu riechen, so ist er schuldig; wer daran riecht
ist frei, nur hat er eine Veruntreuung begangen. - Gibt es denn eine

Veruntreuung durch das Riechen, R. Simon b. Pazzi sagte ja im Namen


des R. Jehosu b. Levi im Namen Bar Qapparas, es gebe keine Veruntreu-
ung durch Gehr, Gesicht und Geruch!? Nur nach dem Auf steigen der
Rauch wolke'gibt es beim Gerche keine Veruntreuung mehr, denn du hast
nichts, woran man eine Veruntreuung begeht, nachdem damit das Gebot
ausgebt worden ist. Etwa nicht, bei der Abhebung der Asche^' begeht

man ja eine Veruntreuung, nachdem das Gebot ausgebt worden ist!?


Vom Abheben der Asche und von den priesterlichen Amtskleidern^lehren
zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so
ist von diesen nichts zu entnehmen. Allerdings nach den Rabbanan,

wie ist es aber nach R. Dosa zu erklren!? Es wird nmlich gelehrt le-
ge sie dort nieder, dies lehrt, da sie versteckt werden mssen. R. Dosa sagt,
sie seien fr einen gemeinen Priester verwendbar, und [die Worte:] er le-
ge sie dort nieder, deuten nur darauf, da er sie nicht am nchsten Versh-
nungstage verwenden drfe. Vom Abheben der Asche und vom genick-
brochenen Kalbelehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei
Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu entnehmen.

Welches Bewenden hat es mit dem Abheben der Asche? Es wird ge-
lehrt lege sie neben den Altar, dies lehrt, da man sie verstecken
mu. Welches Bewenden hat es mit dem genickbrochenen Kalbe? Es
wird gelehrt sollen da im Tale dem Kalbe das Genick brechen, dies
lehrt, da es da zu verstecken ist. Und auch nach demjenigen, welcher
sagt, wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, sei davon^^wohl zu entneh-
men, ist hierbei von diesen nichts zu entnehmen, weil es zwei Ausschlie-
ungen sind. Beim Abheben der Asche heit es: er lege sie, nur diese und
nichts anderes, und beim genickbrochenen Kalbe heit es: dem das Ge-
nick gebrochen worden ist, nur [das Kalb,] dem das Genick gebrochen
worden ist, anderes aber nicht.
Die Rabbanan lehrten: Die Zusammensetzung des Rucherwerkes: Ma-
stix, Teufelsklaue, Galban und Weihrauch im Gewichte von je siebzig Mi-
nen; Myrrhe, Kassia, Spikenarde und Safran im Gewichte von je sech-
zehn Minen; Kostwurz zwlf, Gewrzrinde drei, Zimmt neun. Ferner
neun Kab Lauchlauge, drei Se Kapernwein*, drei Kab. Ist kein Kapern-

man neben den Altar tun (cf. Lev. 6,3) u. nicht nutznieen darf. 198. Des Hoch-
priesters am Vershnungstage, die nach Beendigung des Dienstes zu verstecken
sind. 199. Lev. 16,23. 200. 1)as ebenfalls an Ort u. Stelle zu begraben ist; cf.
Dt.21,lff. 201. Lev. 6,3. 202. Dl. 21,4. 203. Hinsichll. hnl. '^Dinge. 204.
Nach anderer Erklrung Zyperns ein. 205. So sinngem nach verschiedenen
Fol. 6a Kerethoth 189

wein zu haben, so hole man alten Weiwein. Ein Yiertelkab Feinsalz**


und etwas Rauchkraut. R. Nathan sagt, auch etwas Jardenkraut. Tut man
Honig hinein, so macht man es untauglich; lt man eines von diesen
Ingredienzen fort, so macht man sich des Todes schuldig. R. Simon sagte:
Mastix ist nichts weiter als ein Harz des Balsambaumes, Lauchlauge dient
zum Abreiben der Teufelsklaue, damit sie schn aussehe; der Kapern-
wein dient zum Einweichen der Teufelsklaue, damit sie krftig sei.
Eigentlich ist Urin*dazu geeigneter, jedoch bringe man keinen Urin in
den Tempel. Dies ist denn er sagte:
eine Sttze fr R. Jose b. Hanina,
ist euch sein, all seine Verrichtungen drfen
heilig, heilig soll es
nur in Heiligkeit erfolgen. Man wandte ein: Wenn jemand sein Verm-
gen dem Heiligtume**weiht, und darunter sich Dinge befinden, die als
Gemeindeopfer geeignet sind, so drfen sie den Werkmeistern als Lohn
gegeben werden. Welche geeignete Dinge: wenn Vieh (und Wild), so
werden sie ja da*ausdrcklich genannt, wenn Wein, l und Mehl, so
werden sie ja da ausdrcklich genannt, doch wohl Rucherwerk*^!? R.
Osja erwiderte: Dies gilt von dem, was den Werkmeistern als Lohn ge-
geben worden ist. Es wird nmlich gelehrt: Wofr verwandte man den
berschu*des Rucherwerkes? Man reservierte ihn als Lohn fr die
Werkmeister. Man weihte ihn aus durch das Geld fr die Werkmeister
und zahlte ihn den Werkmeistern als Lohn, sodann kaufte man ihn von
diesen zurck [fr Geld] von der neuen Hebe*^*. R. Joseph wandte ein:
Von allen berschssen*^*lehrt er ja, da man sie [fr Geld] von der
neuen Hebe Zurckkaufe, hierbei aber lehrt er es nicht*^^!? Vielmehr,
erklrte R. Joseph, dies gilt von irgend welchen Spezereien fr das Ru-
cherwerk*^*.
Die Rabbanan lehrten: Das Rucherwerk wurde angefertigt aus drei-
hundertachtundsechzig^Minen, dreihundertfnfundsechzig entsprechend
den Tagen des Sonnen jahres, und von den drei brigbleibenden Minen
nahm der Hochpriester seine Hnde volF^am Vershnungstage, whrend
der Rest den Werkmeistern als Lohn gegeben wurde.
Eis wird auch gelehrt: Wofr verwandte man den berschu des Ru-

cherwerkes? Man weihte ihn aus durch das als Lohn fr die Werkmeister

Stellen im T. Vgl. Bd. III S. 523 Anm. 53. 206. Nach anderer Erklrung Wasser
aus der Quelle (J<^s. 15,7), aber auch der Name war anstig. 207. Ex.
30,32. 208. Die dem Tempelreparaturfonds zufallen. 209. Cf. Seq. IV, 7. 210.
Demnach darf es auerhalb des Tempels u. profan gefertigt werden. 211. Das
Rucherwerk wurde fr das ganze Jahr im Voraus zubereitet. 212. Vom Tem-
pelschatze; cf. Seq. III,1. 213. Die in der angezogenen Lehre genannt werden.
214. Demnach handelt es sich nicht um einen berschu. 215. Die dafr ver-
wendbar sind, nicht aber von fertigem Rucherwerke. 216. Soviel betrgt das
Gesamtgewicht der oben einzeln genannten Spezereien. 217. Cf. Lev. 16,12.
i4o Kerethoth Fol. 6a-6b

reservierte Geld und gab ihn den Werkmeistern als Lohn, sodann kaufte
man ihn von diesen zurck [fr Geld] von der Hebe aus der Tempel-
kammer.
Coi.b Die Rabbanan lehrten: Wegen des berschusses mengte man einmal
in sechzig oder siebzig Jahren das Rucherwerk nur zur Hlfte^*. Daher
ist ein Gemeiner, der die Hlfte mengt, schuldig so R. Simn b. Gam-
licl, der es im Namen des Pries terprses sagte. Von einem Drittel oder
einem Viertel aber habe ich es nicht gehrt. Die Weisen sagen, er mengte
jeden Tag nach Verhltnis^^und brachte es hinein. Dies ist also eine Sttze
fr Raba, denn Raba sagte: Wer das Rucherwerk-^in Hlften gemengt
hat, ist schuldig, denn es heit das Rucherwerk, das du zubereiten
sollst, alles, was du zubereilen kannst, und man kann auch die Hlfte
morgens und die Hlfte abends zubereiten.
Die Rabbanan lehrten: Zweimal im Jahre legte man es in den Mrser
zurck; im Sommer ausgebreitet, damit es nicht belriechend werde, in
der Regenzeit gehuft, damit es nicht den Duft verliere. Beim Zerreiben
sagte er^: fein und gut, gut und fein so Abba Jose b. Johanan. Die
drei berschssigen Minen, von denen der Hochpriester seine Hnde voll
am Vershnungstage hineinbringt, tue man am Vorabend des Versh-
nungstages in den Mrser und zerreibe sie besonders gut, damit es das
Feinste vom Feinen sei. Wie gelehrt wird wozu ist dies ntig, es
heit ja heveiis:-^ zerreibe davon ganz fein? Es heit daher feines, da
es nmlich das Feinste vom Feinen sei.
Der Meister sagte: Beim Zerreil>en sagte er: gut und fein, fein und
gut. Dies ist eine Sttze fr R. Johanan, denn R. Johanan sagte: Wie
schdlich das Sprechen fr den Wein ist, so zutrglich ist das Sprechen
fr die Spezereien.
R. Johanan sagte: Elf Spezereien wurden Mose am Sinaj^genannt. R.
Ilona sagte: Hierauf deutet folgender Schriftvers dir Gewrze,
zwei; Stahle, Teufelsklaue und Galban, das sind fnf; Gewrze, wie-
derum fnf, das sind zehn: und reinen Weihrauch, eines, das vsind elf.
Vielleicht aber wie folgt: Gewrze, generell, Stahle, Teufelsklaue und

218. Die Hlfte des vorschriflsmigcn Quantums. Tglich wurde ( morgens u.


abends) eine Mine verbraucht u. der Hoebpriester verbrauchte am Vershnungs-
tago eine halbe Mine, soda der jhrl. berschu ca. 21/2 Minen betrug; in 60
od. 70 vTahren betrugen die angesammelten berschsse ungefhr die Hlfte des
Jahresquantums. 219. Was man fr den Tag brauchte; ein Gemeiner ist daher
auch wegen des Quantums einer einzigen Mine schuldig. 220. Im Texte das
Salbl, richtig in Handschriflen. 221. Ex. 30,37. 222. Des tglichen Bedarfs,
eine halbe Mine. 223. Der Aufseher zum Arbeiter, 224. Lev. 16,12. 225. Ex.
30,36. 226. In der Schrift werden nur 4 genannt. 227. Ex. 30,34. 228. Da,
Fol. 6h Kerethoth i/|i

Galban, speziell, Gewrze, wiederum generell, und wenn auf eine Gene-
ralisierung eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt,
so richte man nach der Spezialisierung: wie das Speziellgenannte eine
sich
Sache ist, deren Rauch noch oben steigt und die duftet, ebenso alles an-
dere, dessen Rauch nach oben steigt und das duftet!? Wolltest du erwi-
dern: demnach sollte die Schrift nur eines speziell nennen, so sind alle
ntig. Wrde sie nur Stahle geschrieben haben, so knnte man glauben,
nur von einem Baume, nicht aber Bodenerzeugnisse, daher schrieb sie
auch Teufelsklaue; und wrde sie nur Teufelsklaue geschrieben haben, so
knnte man glauben, nur Bodenerzeugnisse, nicht aber von einem Bau-
me, daher heit es auch Stahle, Galban aber ist an sich ntig, weil es
einen blen Geruch hat. Wenn dem so wre, so wrde dies aus [den
Worten]nimm dir zu entnehmen. Vielleicht aber sind unter dem
zweiten Gewrze zwei zu verstehen, wie unter dem ersten Gewrzei?
Wenn dem so wre, so sollte es Gewrze, Gewrze nebeneinander heien,
und nachher: Stahle, Teufelshlaue und Galban. In der Schule R. Jism-
els wurde gelehrt: Gewrze, generell, Stahle, Teufelshlaue und Galban,
speziell, Gewrze, wiederum generell, und wenn auf eine Generalisie-
rung eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt, so
richte man sich nur nach der Spezialisierung: wie das Speziellgenanntc
eine Sache ist, deren Rauch nach oben steigt und die duftet, ebenso alles
andere, dessen Rauch nach oben steigt und das duftet. Vielleicht aber ist
dem nicht so, sondern generalisiert die erste Generalisierung und spezia-
lisiert die erste Spezialisierung!? Ich will dir sagen: dem ist nicht so;
du hast dich nicht nach der letzten Fassung, sondern nach der ersten
Fassung zu richten.
Der Meister sagte: Vielleicht ist dem nicht so, sondern generalisiert die
erste Generalisierung und spezialisiert die erste Spezialisierung!? Ich will
dir sagen, du
hast dich nicht &:c. zu richten. Wie ist diese Frage zu ver-
stehen?
Die Frage lautet wie folgt: vielleicht sind unter dem zweiten
Gewrze zwei zu verstehen, wie unter dem ersten Gewrze zwei zu ver-
stehen sind? Hierauf erwiderte er, wie er erwidert hat: demnach sollte
die Schrift [nebeneinander] geschrieben haben: Gewrze, Gewrze, [so-
dann:] Stahle, Teufelshlaue und Galban. Was heit: spezialisiert die
erste Spezialisierung? Die Frage ist wie folgt zu verstehen: er folgert
Baumprodukte von Stahle und Bodenprodukte von Teufelshlaue, sollte
er auch von reinen Weihrauch folgern, das einzuschlieen, was jenen nur
in einer Hinsicht gleicht, was duftet, auch wenn dessen Rauch nicht
nach oben steigt. Hierauf erwiderte er: demnach sollte doch die Schrift

wie oben erklrt, die Wiederholung des W.es Gewrze auf dieselbe Anzahl deu-
ll\2 Kerethoth I,i,ii Fol. 6b

Weihrauch in und man wrde hiervon gefolgert


die Mitte gesetzt haben,
haben. Weihrauch in die Mitte gesetzt, so wren es jazwlf !?
Htte sie
Die Schrift sollte Weihrauch in die Mitte setzen und Galban am Schls-
se nennen. Res Laqis sagte: Dies ist aus [dem Worte] selbst zu entnehmen:
was heit Rucherwerk? Dessen Rauch nach oben steigt.
R. Hana b. Bizna sagte im Namen R. Simns des Frommen: Ein Fasten,
an dem nicht auch Abtrnnige Jisraels beteiligt sind, ist kein Fasten,
denn das Galban hat ja einen blen Geruch, dennoch hat die Schrift es
unter den Gewrgten fr das Rucherwerk mitgezhlt. Aba j je entnimmt
dies aus folgendem Gefge ber der Erde gegrndet^.
Oder sich mit dem Salbl schmiert. Die Rabbanan lehrten Wenn je- :

mand ein Vieh oder Gerte mit dem Salbl schmiert, so ist er frei, wenn
Nichtjuden oder Tote, so ist er frei. Einleuchtend
ist dies von Vieh
und Gerten, denn es heit auf den Leib eines Menschen
soll nicht
gegossen werden, Vieh und Gerte aber sind keine Menschen, ebenso von
Toten, da man frei ist, denn sobald einer tot ist, ist er eine Leiche und
kein Mensch, wieso aber ist er frei, wenn Nichtjuden, sie sind ja ebenfalls
Menschen!? Nicht doch, es heit aber seid meine Schafe, die
Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr; ihr heit Menschen, die Nicht-
juden aber heien nicht Menschen. Es heit ja-^^aber: und sechzehn-
tausend Menschenseelenl? Im Gegenstze zum Yieh. Es heit ja
sheri^^^und ich sollte Ninve nicht schonen ^c. Menschenl? Im Gegen-
stze zum Yieh. Wenn du aber willst, sage ich, wie ein Jnger vor R.
Elezar rezitierte: Wer [dem Yerbote] des Schniierens unterworfen ist,
den zu schmieren ist verboten, und wer [dem Yerbote] des Schmierens
nicht unterworfen ist, den zu schmieren ist nicht verboten.
Ein Anderes lehrt: Wenn jemand ein Yieh, Gerte, Nichtjuden oder
Tote mit dem Salbl schmiert, so ist er frei; wenn Priester oder Knige,
so ister nach R. Meir schuldig und nach R. Jehuda frei. Wieviel mu
man geschmiert haben, um schuldig zu sein? R. Meir sagt, irgend etwas;
R. Jehuda sagt, im Quantum einer Olive. R. Jehuda sagt ja, er sei frei!?
Nach R. Jehuda ist man wenn Pries ter-^^oder Knige, wenn Ge-
frei,
meine, ist man schuldig. Worin besteht der Streit zwischen R. Meir
und R. Jehuda? R. Joseph erwiderte: Ihr Streit besteht in folgendem:
R. Meir der Ansicht: es heit: es soll nicht auf den Leib eines Men-
ist

schen gegossen werden, und es heit davon auf einen Gemeinen

tet, wie vorher genannten zusammen.


alle 229. Am. 9,6. 230. Die Erde Ijesteht,
wenn alles zusammengefgt
ist. 231. Ex. 30,32 232. Ez. 34,31. 233. Von den
Midjaniten, Num. 31,40. 234. Jon. 4,11. 235. Unntig, die bereits gesalbt sind.
236. Ex. 30,33. 237. Wrtl. Geben, das Quantum einer Gabe, die, wie weiter
Fol. 6b-7a Kerethoth i43

tut, wie beim Gieen jedes Quantum zu verstehen ist, ebenso beim Auf-
tun jedes Quantum. R. Jehuda aber ist der Ansicht, man vergleiche das
Auftun^^^[des Salbls] auf einen Gemeinen mit dem sonstigen Geben; wie
beim sonstigen Geben Olivengrc erforderlich ist, ebenso das Auf tun
[des Salbls] auf einen Gemeinen in Olivengre. Beim Schmieren aber,
um Knige und Priester zu salben, nach aller Ansicht jedes Quantum.
R, Joseph sagte ferner Der Streit zwischen R. Meir und R. Jehuda ber
:

Knige und Priester besteht in folgendem: R. Meir ist der Ansicht, es


heit: wer davon auf einen Gemeinen tut, und auch Knig und Priester
waren frher Gemeine; R. Jehuda aber ist der Ansicht, nur wer immer,
von Anfang bis Ende, Gemeiner war, Knig und Priester aber waren
vorher keine Gemeine. R. Iqa, Sohn des R. Ami, sagte Sie vertreten hier-
:

bei ihre Ansichten, denn es wird gelehrt: Wenn eine Priesterstochter, die Foi.7

mit einem Jisraeliten verheiratet ist. Hebe gegessen hat, so bezahle sie
den Grundwert und nicht das Fnftel-*, und ihre Hinrichtung*erfolgt
durch Verbrennung. Ist sie mit einem der Bemakelten verheiratet, so be-
zahle sie den Grundwert und das Fnftel, und ihre Hinrichtung erfolgt
durch Erdrosselung-* so R. Meir; die Weisen sagen, diese wie jene be-
zahle den Grundwert und nicht das Fnftel, und ihre Hinrichtung er-
folge durch Verbrennung. R. Joseph sagte: Ihr Streit besteht nur ber das
.Auf tun des Salbls, nach unserer Erklrung, beim Auf tun in anderen
Fllen^**aber ist nach aller Ansicht Olivengre erforderlich.
Der Text. Ein Jnger rezitierte vor R. Elezar: Wer [dem Verbote] des
Schmierens unterworfen ist, den zu schmieren ist verboten, und wer [dem
Verbote] des Schmierens nicht unterworfen ist, den zu schmieren ist nicht
verboten. Da sprach dieser zu ihm: Du hast recht, es heit: soll nicht
gegossen werden, und man lese [auch:] soll nicht gieen^,
R. Hananja lehrte vor Raba: Woher, da ein Hochpriester schuldig ist,
wenn er vom l auf seinem Haupte nimmt und auf den Leib tut? Es
heit: es soll nicht auf den Leih eines Menschen gegossen werden. R.
Aha, der Sohn Rabas, sprach zu R. Asi: Womit ist es hierbei anders als bei
folgender Lehre: Wenn ein Priester sich mit l von Hebe geschmiert hat,
so darf der Sohn seiner Tochter, der Jisraelit ist, ohne Bedenken sich an
ihm reiben!? Dieser erwiderte: da [heit es]:sie sollen daran sterben,
wenn sie es entweihen, sobald er es-**entweiht hat, ist es entweiht, beim

erklrt wird, Olivengre haben mu. 238. Wie jeder andere Gemeine, da sie
keine richtige Gemeine ist, denn sie darf, wenn ihr Mann kinderlos stirbt, wie-
der Hebe essen. 239. Wegen Ehebruches. 240. Wie eine Gemeine, obgleich sie
es vorher nicht war. 241. Beispielsweise beim Auflun des Weihrauchs auf das
Speisopfer; cf. Men. Fol. 59b. 242. Das doppelte Jod im W.e deutet auf
beide Lesarten. 243. Lev. 22,9. 244. Durch die Benutzung. 245. Lev. 21,12.
I/l/i Kerethoth Fol. 7a

Salbl aber heit esr^^denn [seines Gottes Salbls] Weihe ist auf ihm,
der Allbarmherzige nennt cs Salbl auch wenn cs an ihm ist, ist es nicht
;

entweiht.
Wegen dieser macht man sich bei Vorstzlichkeit schuldig &c. Er
lehrt, ausgenommen ist die Verunreinigung des Heiligtums und des Ge-
heiligten; wovon ausgenommen? Er meint es wie folgt: ausgenommen
ist die Verunreinigung des Heiligtums und des Geheiligten, derentwegen

kein Schwebe-Schuldopfer darzubringen ist. - Sollte er auch lehren:


ausgenommen ist der Fall, wenn der Vershnungstag vorber ist, da
dann kein Schwebe-Schuldopfcr darzubringen ist!? Res Laqis erwiderte:
Er lehrt Flle, wo eine Snde vorhanden ist, der Allbarmherzige ihn aber
befreit hat,wenn aber der Vershnungstag vorber ist, ist ja berhaupt
keine Snde mehr vorhanden, da sic ihm vergeben worden ist. R. Joha-
nan erwiderte: Wenn er es ausschlgt, wenn er sagt, der Vershn ungstag
shne nicht; tat er nach dem Vershnungstagc Bue, so hat er ein Schwe-
Iw-Schuldopfer darzubringen. Res Laqis aber ist der Ansicht, der Ver-
shnungslag shne auch dem, der cs ausschlgt. Sie fhren folgenden
Streit. W^enn jemand sagt, er wolle keine Shne durch sein Sndopfer,
so schafft cs ihm, wie Abajje sagt, keine Shne; Raba sagt, es schaffe
ihm Shne. In dem Falle, wenn er sagt, cs solle nicht dargebracht wer-
den, stimmenalle berein, da es ihm keine Shne schaffe, denn cs
heit bringe es dar, willig, sie streiten nur ber den Fall, wenn er
sagt, es solle dargebracht werden, jed(H:h nicht shnen. Abajje sagt, cs
shne nicht, denn er sagte ja, es solle nicht shnen, und Ra^ sagt, es
shne wohl, denn sobald er sagt, da es dargebracht werden solle, kommt
die Shne von selbst. Raba ist aber davon abgekommen, denn es wird ge-
lehrt: Man knnte glauben, der Vershnungstag shne denjenigen, die
Bue tun, als auch denjenigen, die keine Bue tun, und zwar wre dies
aus einem Schlu zu folgern: Sndopfer und Schuldopfer schaffen Shne
und der Vershnungstag schafft Shne, wie nun Sndopfer und Schuld-
opfer nur denjenigen Shne schaffen, die Bu(* tun, ebenso schafft auch
der Vcrshnungslag nur denjenigen Shne, die Bue tun. Aber nein,
wenn dies von Sndopfer und Schuldopfer gilt, die nicht bei Vorstz-
lichkeit wie bei Unvorstzlichkeit Shne schaffen, sollte dies auch vom
Vershnungstage gelten, der bei Vorstzlichkeit wie bei Unvorstzlichkeit
Shne schafft? Da er nun bei Vorstzlichkeit wie bei Unvorstzlichkeit
Shne schafft, [so knnte man glaulxm,] er .schaffe Shne sowohl den-
jenigen, die Bue tun, als auch denjenigen, die keine Bue tun, so lieit
vs^^nur, teilend. Was heit Bue getan und was heit keine.Bue getan:

24G. Lev. 3,1. 247. Ib. 23,27. 248. In bpiden Fllen gibt es Bue u. keine Bue.
Fol. 7a KERETHOTHl,i,ii i45

wollte man sagen, Bue wenn un vorstzlich, und keine Bue


getan heie,
getan, wenn wenn dies von Snd-
vorstzlich, so lehrt er ja: aber nein,
opfer und Schuldopfer gilt &c."^!? Wenn etwa nach der Lehre las im
Namen des R. Johanan, wenn jemand Talg gegessen und dieserhalb ein
Opfer reserviert hat, dann abtrnnig wurde und sich darauf bekehrt hat,
[das Opfer], da es verdrngt worden*war, vollstndig verdrngt sei, so
ist Opfer verdrngt worden, die Person aber ist ja fr die
allerdings das
Shne geeignet!? Vielmehr heit Bue getan, wenn er sagt, sein Snd-
opfer solle ihm Shne schaffen, und nicht Bue getan heit, wenn er sagt,
sein Sndopfer solle ihm keine Shne schaffen. Schliee hieraus. Ich
will auf einen Widerspruch hinweisen: Man knnte glauben, der Ver-
shnungstag schaffe Shne nur dann, wenn man sich an ihm kasteiet,
keine Arbeit verrichtet und ihn heilige Festberiifung-^genannt hat, wenn
man sich an ihm nicht kasteiet, Arbeit verrichtet und ihn nicht heilige
Festberufung genannt hat, schaffe der Vershnungstag keine Shne, so
heit es:^^*erist ein Tag der Shne, in jedem Falle. Beide sind ja ano-

nyme Lehren im Siphra, und sie widersprechen einander!? Abajje erwi-


derte: Das ist kein Widerspruch, eine ist von Rabbi nach R. Jehuda und
eine ist von Rabbi nach seiner eigenen Ansicht. Es wird nmlich gelehrt:
Rabbi sagte: Der Vershnungstag shnt alle in der Tora genannten Sn-
den, einerlei ob man Bue getan hat oder keine Bue getan hat, auer
wenn jemand das Joch-^^abwirfl, das Gesetz falsch deutet'^^, oder das
Bndnis des Fleisches-^^bricht hat er Bue getan, so shnt es der Ver-
;

shnungstag, wenn aber nicht, so shnt es der Vershnungstag nicht. Ra-


ba erwiderte: Beide sind von Rabbi nach seiner eigenen Ansicht, denn
Rabbi pflichtet bei, da er die den Vershnungstag selbst betreffenden
Snden nicht shne. Wie knnte, wenn du nicht so sagen wolltest, nach
Rabbi die Ausrottung [wegen Enlweihungj des Vershnungstages verkom-
men, wo er doch fortwhrend Shne schafft!? Was ist dies fr ein
Einwand, vielleicht in dem Falle, wenn jemand die ganze Nach t^ Ar beit
verrichtet hatund beim Morgengrauen gestorben ist; der Tag war noch
nicht herangekommen, um ihm Shne zu schaffen!? Allerdings die
Ausrottung wegen der Nacht, wieso aber kann die Ausrottung wegen des
Tages Vorkommen!? Was ist dies fr ein Einwand, vielleicht in dem
Falle, wenn jemand beim Essen einer Fleischschnitte erstickt ist, soda
vom Tage keine Zeit blieb, ihm Shne zu schaffen. Oder auch, wenn je-
mand unmittelbar vor Sonnenuntergang Arbeit verrichtet hat. Oder auch,
wenn einem bei der Arbeit die Axt den Schenkel abgehauen hat und
249. Das Opfer eines Abtrnnigen darf nicht dargebracht werden. 250. Biblische
Benennung der Feiertage. 251. Lev. 23,27. 252. Gott verleugnet. 253. Vgl.
Bd. IX S. 79 Anm. 486. 254. Die Beschneidung. 255. Die dem Vershnungs-

10 Talmud XII
i46 Kerethoth Fol. 7a-7b

er gestorben ist, soda vom Tage keine Zeit blieb, ihm Shne zu schaffen.

Die Weisen sagen, auch der Gotteslsterer &c. Worauf beziehen


sich [die Worte:] auch der Gotteslsterer, der keine Ttigkeit ausbt?
Die Rabbanan hrten R. qiba es vom Totenbeschwrer und nicht vom
Wahrsager lehren, da sprachen sie zu ihm: Dieser bringt wohl deshalb
kein Opfer, weil er keine Ttigkeit ausbt, und auch der Gotteslsterer
bt keine Ttigkeit aus.
Die Rabbanan lehrten: Der Gotteslsterer bringe ein Opfer dar, weil
dabei die Ausrottung genannt wird so R. qiba. Ferner heit es:-^er
wird seine Snde tragen, Ist es denn eine stichhaltige Regel, da we-
gen all dessen, wobei die Ausrottung genannt wird, ein Opfer darzubrin-
gen ist, auch beim Pesahopfer und bei der Beschneidung wird ja die Aus-
rottung genannt, und dieserhalb ist kein Opfer darzubringen!? - Er
Col.b meint es wie folgt der Gotteslsterer bringe ein Opfer dar, weil bei ihm
:

die Ausrottung anstelle des Opfers genannt wird so R. qiba. Er ist


der Ansicht, da die Ausrottung anderweitig stehen sollte, aber [im Ab-
schnitte] von den Opfern-^steht, so ist zu entnehmen, da er ein Opfer
darbringe. Und [die Worte:] ferner heit es:'**er soll seine Snde tragen,
sind von den Rabbanan. R. qiba sprach zu den Rabbanan wie folgt Ihr :

sagt, der Gotteslsterer begehe keine Ttigkeit; Gotteslsterer-^^ist ja der-


jenige, der den Gottesnamen beschimpft, wozu wird nun die Ausrottung
[beim Gotteslsterer]-genannt? Sie erwiderten ihm: Um daraus die
Ausrottung fr den Beschimpfenden zu entnehmen. Beim Beschimpfen-
den heit es:-^er soll seine Snde tragen, und beim zweiten Pesa^ heit
es ebenfalls soll seine Snde tragen, wie da die Ausrottung, ebenso
hier die Ausrottung.
Die Rabbanan lehrten lasierte den Herrn. Isi b. Jehuda sagte:
Wie wenn jemand zu seinem Nchsten sagen wrde: Du hast die Schssel
ausgeraffP^ind sie auch beschdigt. Er ist der Ansicht, lstern heie
den Gottesnamen beschimpfen. R. Elezar b. zarja sagte: Wie wenn
jemand zu seinem Nchsten sagen wrde: du hast die Schssel ausgerafft
und sie nicht beschdigt. Er der Ansicht, lstern heie Gtzen'^ver-
ist

ehren. Ein Anderes lehrt: Den Herrn.


R. Elezar b. zarja sagt, die
Schrift spreche vom Gtzendienste; die Weisen sagen, die Schrift wolle

tage vorangcht u. diesem gleicht, whrend erst der Tag Shne schafft. 256.
Lev. 24,15. 257. Cf. Num. 15,22ff. 258. Nuin. 9,13; diese beziehen sich auf
das Pesahopfer. 259. Von dem die Schrift Lev. 24,15 spricht. 260. An einer
anderen Stelle, Num. 15,30. 261. Lev. 24,15; irn Texte korrumpiert. 262. Num.
15,30.-* 263. Aus (Lslerer) entsteht durch Verwechslung der hnlichen
Buchstaben i u. i das W. (Ausraffer), jed. ist die Erklrung nicht recht ver-
stndlich; viell. auf einem bekannten Sprich worte beruhend. 264. Durch leich-
Fol. 7b Kerethoth i47

damit nur die Beschimpfung des Gottesnamens mit der Ausrottung be-
legen.

A^CHE [Wchnerinnen] bringen ein OpFER^ und es ist zu esseiv, ?


ITX MANCHE BRINGEN EIN OPFER, UND ES IST NICHT ZU ESSEN, [uND MAN-
CHE BRINGEN BERHAUPT KEINES]. MaNCHE BRINGEN EIN OpFER, UND ES IST
ZU essen: die etwas Vieh-, Wild- oder Yogelartiges abortiert hat --
so R. Meir; die Weisen sagen, nur wenn etwas Menschenhnliches
DARAN WAR. DiE EINEN SaNDEL, EINE NaCHGEBURT ODER EINE ENTWICKELTE
Eihaut abortiert hat, oder wenn [die Geburt] zerstckelt heraus-
kam. Ebenso bringt eine Sklavin, die abortiert hat, ein Opfer, und
ES IST zu essen. Folgende bringen eines und es ist nicht zi/ essen: die 'v
abortiert hat und nicht WEISS, was sie abortiert hat, und zwei Frau-
en, DIE ABORTIERT HABEN, EINE, WAS [zUM OpFEr] NICHT VERPFLICHTET,
UND EINE, WAS DAZU VERPFl.ICHTET. R. JoSE SAGTE: NuR DANN, WENN EINE
NACH Osten und eine nach Westen gegangen ist, wenn aber beide da-
STEIIEN, so bringen BEIDE EIN OpFER, UND ES IST ZU ESSEN. FoLGENDE V
BRINGEN keines: DIE EINE ElIIAUT VOLL WaSSER, VOLL BlUT ODER VOLL
VERSCHIEDENER GeBILDE ABORTIERT HAT, DIE ETWAS FlSCII-, HeUSCHREK-
KEN-, Ekeltier- oder Kriechtierartiges abortiert hat, die am vier-
zigsten Tage^eine Fehlgeburt abortiert hat, und die eine Seitenge-
burt [zur Welt gebracht] hat. B. Simon verpflichtet dazu bei einer
Seitengeburt.
GEMARA. Woher dies von einer Sklavin? Die Rabbanan lehrten:
Kindern J Israel; ich weif5 dies nur von den Kindern Jisrael, wo-
her dies von Proselytin und Sklavin? Es heit"^em Weib. Was heiik:
ebenso"eine Sklavin? Man knnte glauben, nur bei Dingen, wobei Mann
und Weib einander gleichen, sagen wir, zu den Geboten, zu denen Wei-
ber verpflichtet sind, seien auch Sklaven verpflichtet, zu den eine Wch-
nerin [betreffenden Gesetzen] aber, die nur bei Weibern und nicht bei
Mnnern Geltung haben, sei eine Sklavin nicht verpflichtet; daher lehrt
er: ebenso eine Sklavin .

Folgende bringen ein Opfer &c. Wie machen siees? Sie bringen
[zusammen] ein zweifelhaftes
[jede] ein zweifelloses [Brand]opfer^und
Geflgel-Sndopfer und treffen eine Vereinbarung-^. Hlt denn R.

ler zu nehmende Handlungen. 265. Cf. Lev. 12,6. 266. Nach der Konzeption;
erst nachher beginnt die Entwicklung des Embryos. 267. Lev. 12,2. 268. Dies
ist ja selbstverstndlich, da Sklaven zu allen Gelx)ten verpflichtet sind, denen

Frauen unterworfen sind. 269. Zwei Frauen ein Opfer bringen. 270. Das auch
freiwillig dargebracht werden kann. 271. Da das Sndopfer der angerechnet
werde, die pflichtig ist, whrend die andere auf ihren Anteil zugunsten der er-
i/i8 Kerethoth Fol. 7b

Jose von der Vereinbarung, wir haben ja gelernt: R. Simn sagt, sie brin-
gen beide^ein Sndopfer; R. Jose sagt, zwei knnen nicht ein Snd-
opfer bringen. Demnach hlt R. Jose nichts von der Vereinbarung!? Ra-
ba erwiderte R. Jose pflichtet bei hinsichtlich solcher, die der Shne'
:

bentigen. Ebenso sagte Rabin, als er kam, im Namen R. Johanans, R.


Jose pflichte hinsichtlich solcher bei, die der Shne bentigen. Aus
welchem Grunde? Bei diesen ist fr die Person ein Bewutsein er-
forderlich, denn es heit er sich seiner Snde bewut loird, daher
knnen nicht [zwei ein Opfer] bringen und vereinbaren, hierbei aber
bringen die Frauen das Opfer nur deshalb, um Heiliges essen^zu dr-
fen. So heit es auch im Schlustze jener Lehre: R. Jose sagt, ein Snd-
opfer, das wegen einer Snde dargebracht wird, knnen zwei nicht dar-
bringen.
Folgende bringen keines &c. R. Simon verpflichtet dazu bei einer
Seitengeburt. Was ist der Grund R. Simns? Res Laqis erwiderte: Die
Schrift sagt:'ujnd wenn sie ein Mdchen gebiert, dies^schliet noch
eine andere Geburt ein, nmlich die Seitengeburt. ~ Was ist der Grund
der Rabbanan? R, Mani b. Patis erwiderte:' Wenn eine Frau befruchtet
wird und gebiert, nur wenn sic aus der Stelle gebiert, wo sie befruchtet
wird.

vl Frau in der Nacht zum einundaciitzigsten Tagefehl-


11 gebiert, so IST SIE NACH DER ScHULE SaMMAJS VON EINEM OpFER
FREI UND NACH DER ScHULE HiLLELS DAZUVERPFLICIITET. DiE ScHULE
Hillels sprach zu der Schule Sammajs: Welchen Unterschied gibt
ES DENN ZWISCHEN DER NaCHT ZUM EINUND ACHTZIGSTEN TaGE UND DEM
EINUNDACIITZIGSTEN TaGE^, WENN SIE IHM HINSICHTLICH DER UnREIN-
HEIT^^GLEICIIT, WIESO SOLLTE SIE IHM NICHT HINSICHTLICH DES OpFERS
gleichen!? Die Schule ammajs erwiderte: Nein, wenn ihr dies*
VON DER Fehlgeburt am einundachtzigsten Tage sagt, die zu einer
FR DIE Darbringung des Opfers geeigneten Zeit gekommen ist, wollt
ihr dies auch von der Fehlgeburt in der Nacht zum einund achtzig-
sten Tage sagen, die nicht zu einer fr die Darbringung des Opfers

Steren verzichte. 272. Zwei Personen, von denen eine Talg gegessen hat; cf. infra
Fol. 23a. 273. Da sie nicht das Opfer bedingungsweise darbringen knnen. 274.
Lev. 4,28. 275. Sie haben berhaupt keine Snde begangen. 276. Lev. 12,5.
277. Die unntige Wiederholung des Verbums gebiert. 278. Lev. 12,2. 279.
Nach der Geburt eines Mdchens: sie hat am folgenden Tage das Opfer darzii-
bringen; cf. Lev. 12,5. 280. Wegen der 2. Geburt. 281. Abortiert sie an die-
sem Tage, so ist sie entschieden zu einem Opfer verpflichtet, da dann die Rein-
heitsfrist verstrichen ist. 282. Das von dieser Nacht an abgehende Blut gilt als
.

Menstruationsblut u. ist unrein. 283. Da sie zum Opfer verpflichtet ist. 284.
Fol. 7b-8a KERETHOTHljVi 149

GEEIGNETEN ZeIT GEKOMMEN ISt!? DiE ScIIULE HiLLELS ENTGEGNETE!


Die Fehlgeburt am einundaciitzigsten Tage, der auf einen Sabbath
FLLT, beweist [dAS ENTGEGENGESETZTE:] SIE IST NICHT ZU EINER FR
DIE Darbringung des Opfers geeigneten Zeit^^^gekommen, dennoch ist
[die Frau] zu einem Opfer verpflichtet. Die Schule Sammajs erwi-
derte: Nein, wenn ihr dies von der Fehlgeburt am einundaciitzigsten
Tage sagt, der auf einen abbath fllt, der, wenn auch nicht i'R
Privatopfer, immerhin fr Gemeindeopfer geeignet ist, wollt ihr
DIES AUCH VON DER FeIILGEBURT IN DER NaCHT ZUM EINUNDACHTZIGSTEN
Tage sagen, wo doch die Nacht aveder fr Privatopfer noch fr Ge-
meindeopfer GEEIGNET ISt!? DiE BlUt[uNREINIIEIt]^BE WEIST ABER
nichts; auch wenn sie innerhalb DER Reiniieitstage^^abortiert, ist
DAS Blut unrein, dennoch ist sie vom Opfer befreit.
GEMABA. Es wird gelehrt: Die Schule Hillels sprach zu der Schule Fol. a
Samniajs: Es heit:^^oder wegen einer Tochter, dies schliet die Nacht
zum einundachtzigsten Tage ein.
11. Hos4ja pflegte zu Bar Qappara zu gehen, dann lie er ihn und ging

zu R. Hija. Eines Tages traf er jenen und fragte ihn: Wie ist es nach der
Schule Hillels, wenn ein Flubehafteter, der drei Wahrnehmungen ge-
macht hat, in der achten Nacht^*[eine Wahrnehmung] gemach P^hat: ist
der Grund der Schule Hillels bei der nachts Abortierenden, weil es heit:
oder wegen einer Tochter, ein Flubehafteter aber, der drei Wahrneh-
mungen gemacht hat, der in der achten Nacht [eine Wahrnehmung] ge-
macht hat, ist nach ihr befreit, weil diesbezglich kein berflssiger
Schriftvers vorhanden ist, oder gibtkeinen Unterschied? Da
es hierbei
sprach Bar Qappara zu ihm: Was sagt der Babylonier^^^dazu? Da schwieg
R. Hosaja und sagte nichts. Hierauf sprach Bar Qappara zu ihm: Wir
bentigen noch immer der Worte Ijas^^S
Wir wollen nun zum trberen zurclc. Es heit: oder wegen einer
Tochter, dies schliet die Nacht zum einundachtzigsten Tage ein. Es wre
anzunehmen, da hierber Tannaim streiten: Wenn ein Flubehafteter
in der Nacht zum achten drei Wahrnehmungen gemacht hat, so hat er,
wie Eines lehrt, [ein Opfer] darzubringen, und wie ein Anderes lehrt.

Da Privatopfer am Sabbath nicht dargebracht werden drfen. 285. Auf die


die Schule Hillels sich in ihrem 1. Ein wrfe beruft: wie sie einander hinsichtl.
der Unreinheit gleichen, gleichen sie einander auch hinsichtl. des Opfers. 286.
Wrtl. Vollwerden, sc. der ReinheitsUge (Lev. 12,4), 80 Tage seit der Gehurt.
287. Lev. 12,6. 288. Am folgenden Tage sollte er das Opfer darbringen; cf. Lev.
15,14. 289. Ob er ein 2. Opfer darbringen mu od. die Wahrnehmung noch zur
ersten gehrt. 290. RH.; Cf. Suk. Fol. 20a. 291. Persiflage des Namens Hija,
weil dieser als Babylonier die Gutturallaute nicht richtig aussprechen konnte; cf.
i5o KERETHOTHl,vi Fol. 8a

keines^^'darzubringen. Wahrscheinlich streiten hierber Tannaim. Der-


jenige, welcher lehrt, er bringe eines, ist der Ansicht, die Nacht fehle
nicht von der Frist^^^und derjenige, welcher lehrt, er bringe keines, ist
der Ansicht, die Nacht fehle von der Frist. R. Hona b. Aha erwiderte im
Nannen des R.Eleazar: Jene Tannaim sind beide der Ansicht, die Nacht
fehle von der Frist, nur spricht die Lehre, da er eines bringe, von einem
Flubehafteten, der zwei Wahrnehmungen gemacht^^^hat, und die Lehre,
da er keines bringe, spricht von einem Flubehafteten, der drei Wahr-
nehmungen gemachP^hat. Wozu braucht dies von einem Flubehaf-
teten, der zwei Wahrnehmungen gemacht hat, gelehrt zu werden I?
Er lehrt uns folgendes: nur wenn er in der Nacht zum achten Tage wahr-
genommen hat, nicht aber, wenn am siebenten Tage. Er ist nmlich der
Ansicht, die hinflligmachende Wahrnehmung^^bringe nicht zum Opfer.
Raba sprach: Du hast also die Lehre, da er keines bringe, auf einen
Flubehafteten bezogen, der drei Wahrnehmungen gemacht hat, dem-
nach sollte er es doch mitzhlen in der Lehre von den fnf, die ein
Opfer wegen mehrerer bertretungenMarznbringeri haben!? Dies-ist
nicht ausgemacht. R. Jobanan sagte nmlich, wer eine Wahrnehmung
nachts und zwei am Tage"gemacht hat, bringe ein [Opfer], und wer zwei
nachts und eine am Tage, bringe keines. R. Joseph sagte: Es ist auch zu
beweisen, da, wenn eine nachts und zwei am Tage, [ein Opfer] zu brin-
gen ist. Bei der ersten Wahrnehmung ist es ja nichts weiter als Samen-
ergu, wenn er aber wiederum zweimal wahrnimmt, werden sie ver-
einigt. R. Seseth, Sohn des R. Idi, wandte ein: Es ist ja nicht gleich; die
erste Wahrnehmung des Flubehafteten erfolgt zu einer Zeit, in der er
[zum Opfer] verpflichtet ist, wenn aber einmal nachts, so ist cs nicht zu
einer Zeit erfolgt, in der er [zum Opfer] verpflichtet ist, und wenn R.
Jobanan uns nicht gelehrt htte, da sie vereinigt wird, wrde man ge-
glaubt haben, sie werde nicht vereinigt!? - Kann R. Jobanan denn
gesagt haben, die Nacht fehle von der Frist, Hizqija sagte ja, da er, wenn
er am Tage^unrein geworden ist, dieserhalb [ein Opfer] bringe, und

Meg. Fol. 24b. 292. Vgl. Anm. 289. 293. Die fr etwas festgesetzte Frist gilt als
vollstndig, auch wenn von dieser eine Nacht fehlt; die in der Nacht zum 8. Tage
erfolgte Wahrnehmung ist also auerhalb der hinsichtl. des Opfers festgesetzten
Frist erfolgt. 294. Die 3. wird mit den 2 frheren vereinigt, u. er hat w'egen die-
ser das Opfer darzubringen. 295. Die Nacht gehrt zu der Frist von 7 Tagen,
u. wegen der letzten Wahrnehmung ist kein Opfer darzubringen. 296. Durch die
Wahrnehmung am 7. Tage wird die frhere Zhlung der Reinheitstage hinfllig,
u. die Zhlung mu wiederum beginnen. 297. Weiter Fol. 9a. 298, Da wegen
der Wahrnehmung in der Nacht zum 8. Tage kein Opfer darzubringen ist. 299.
In der Nacht zum 8. u. am darauffolgenden Tage. 300. Wegen dessen man
einen Tag unrein ist u. kein Opfer darzubringen ist. 301. Ein Nazirer am 8.
Tage seit seiner Verunreinigung, an dem er das Opfer darzubringen hat; cf.
Fol. 8a KerethothI, vi-vii i5i

wenn nachts, keines bringe, und R. Johanan sagte, da er, auch wenn
nachts, eines bringe!? Das, was R. Jobanan gesagt hat, wenn zwei nachts
und eine am Tage, er keines bringe, gilt nach demjenigen, welcher sagt,
[die Nacht] fehle Frist. Nach dem, der dies sagt, ist dies ja
von der
selbstverstndlich!?
Ntig ist dies von dem Falle, wenn die Wahrneh-
mung erfolgt ist einmal nachts und zweimal am Tage; man knnte glau-
ben, da dies auerhalb der Zeit, in der er [zum Opfer] verpflichtet ist,
erfolgt ist, werde sie nicht vereinigt, so lehrt er uns.

AT EINE Frau fnf zweifelhafte Geburtsflle^oder fnf zwei- vii


JLJL FELHAFTE FlUSSFLLE^^ SO BRINGE SIE EIN OpFER, UND SIE DARF
VON SCIILACHTOPFERN ESSEN, UND WEGEN DER BRIGEN BESTEHT FR SIE
KEINE Pflicht. Wenn fnf zweifellose Flussflle oder zweifellose
Geburtsflle, so bringe sie ein Opfer, und sie darf von Schlachtop-
fern essen, und auch wegen der brigen [Opfer] besteht fr sie eine
Pflicht. Einst ereignete es sich, dass in Jerusalem Taubenpaare*auf
Golddenare gestiegen waren. Da sprach R. Simon b. Gamliel: Bei
diesem Tempel, ich gehe diese Nacht nicht eher schlafen, als bis sie
FR [SiLBEr]dENARE ZU HABEN SIND. HiERAUF BEGAB ER SICH ZUM GERICHTS-
HFE UND lehrte: Wenn eine Frau fnf zweifellose Geburtsflle
ODER FNF zweifellose FlUSSFLLE HAT, SO BRINGE SIE EIN OpFER DAR,
UND SIE DARF VON ScHLACIlTOPFERN ESSEN, UND WEGEN DER BRIGEN BE-
STEHT FR SIE KEINE PFLICIIT. An JENEM TaGE FIEL DAS TauBENPAAR AUF
EIN Viertel [Silberdenar].
GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Hat sie fnf zweifellose Geburts-
flle und fnf zweifelhafte Fluflle, oder fnf zweifellose Geburts-
flle und fnf zweifelhafte Geburtsflle, so bringe sie zwei Tauben-
paare, eines wegen der zweifellosen und eines wegen der zweifelhaf-
ten; das wegen der zweifellosen ist zu essen, und auch wegen der
brigen [Opfer] besteht fr sie eine Pflicht, und das wegen der zwei-
felhaften ist nicht zu essen, und wegen der brigen besteht fr sie keine
Pflicht. R. Johanan b. Nuri sagte: Bei den zweifellosen sage sie, es sei
Wegen des letzten Falles, und sie ist*^be freit; bei den zweifelhaften sage
sie, wenn darunter einer zweifellos ist, es sei wegen des zweifellosen,

und sie ist befreit, wenn aber nicht, sage sie, es sei wegen eines von
ihnen, und sie ist befreit R. Aqiba sagte: Sowohl bei den zweifellosen
als auch bei den zweifelhaften sage sie, es sei wegen eines von ihnen,

Num. 6,10. 302. Wie sie ob. Fol. 7b aufgezhlt werden. 303. Ob es ein krank-
hafter Flu, in welchem Falle sic nach Ablauf der Reinheitstage ein Opfer dar-
zubringen hat (cf. Lev. 15,29), od. ein periodischer war; vgl. Bd. XI S. 665 Anm.
12. 304. Die wegen solcher Flle als Opfer dargebracht werden. 305. Wegen
i52 KE II ETHOT H I, vii II, i Fol. 8a-8b

und sie ist befreit. R. Nahman b. Jighaq sprach zu R. Papa: Ich will
dir im Namen Rabas sagen, worin der Streit dieser Tannaim besteht.
R. Jobanan b. mit dem Sndopfer; wer fnf Snd-
Nuri vergleicht sie

opfer schuldig ist, mu sie alle darbringen und erst dann erlangt er
Shne, und auch hierbei ist es nicht anders. R. qiba aber vergleicht sie
mit dem Tauchbade; wer fnf Tauchbder^nehmen mu, ist rein, sobald
er einmal untergetaucht ist, und auch hierbei ist es nicht anders. Da
sprach R. Papa zu ihm: AVieso sage sie, wenn du sagst, R. Johanan b. Nuri
vergleiche sie mit dem Sndopfer, bei den zweifelhaften, es sei wegen
Col.b eines von ihnen, und ist befreit, ist denn, wer fnf Schwebe-Schuldopfer
schuldig ist und eines darbringt, frei, es wird ja gelehrt, die Regel sei,
die hinsichtlich der Sndopfer geteilt sind, seien auch' hinsichtlich der
Schuldopfer geteilt!? Vielmehr sind alle der Ansicht, man vergleiche sie
mit dem Tauchbade, und sie streiten, ob Fahrlssigkeit zu bercksichtigen
sei. R. Johanan b. Nuri ist der Ansicht, man bercksichtige eine Fahr-

lssigkeiP^ und R. qiba ist der Ansicht, man bercksichtige keine Fahr-
lssigkeit.

ZWEITER ABSCHNITT

V IER BENTIGEN DER SlINE^ UND VIER HABEN [eIN OpFEr] DARZU-
BRINGEN BEI Vorstzlichkeit wie bei Un Vorstzlichkeit. Fol-
gende BENTIGEN DER SHNE DER FlUSSBEHAFTETE, DIE FlUSSBE-
:

haftete, die Wchnerin und (der) Ausstzige. R. Eliezer b. Jqob


SAGT, EIN pROSELYT ERLANGE SHNE ERST WENN MAN FR IHN DAS BlUT
gesprengt HAT, EBENSO EIN NaZIRER HINSICHTLICH DES WeINTRINKENS,
DES Haarschneidens und der Verunreinigung^
GEMARA. Den Flubehafteten und die Flubehaftete zhlt er wohl
deshalb als zwei, weil sie in ihrer Unreinheit verschieden sind; der Flu-

behaftete ist unverschuldet nicht verunreinigend, die Flubehaftete aber

der brigen Flle. 306. W^gen 5 Flle von levit. Unreinheit. 307. Wenn sie
nicht sagt, sie bringe das Opfer wegen des letzten Falles, knnte sie glauben, das
Opfer brauche nicht wegen jeder Geburt dargebracht zu werden, u. es in anderen
Fllen unterlassen; wenn sie es aber sagt, so wei sie, da hierbei alle Flle zu-
sammen gehren.
1. Die hier genannten Unreinen erlangen vllige Reinheit, um Heiliges essen zu
drfen, nicht schon nach Ablauf ihrer Reinheitstage, sondern erst wenn sie ihre
Sndopfer dargebracht, obgleich sie gar keine Snde begangen haben. 2. Gilt als
vlliger Jisraelit, obgleich er bereits beschnitten ist u. ein Tauchbad genommen
hat. 3. Bis zur Darbringung seines Opfers ist ihm dies verboten, obgleich die
:

Fol. 8b Kerethoth n,i i53

ist nur durch Tage und nicht durch Wahrnehmungen^ verunreinigend.

Es wird nmlich gelehrt: Mas seinem Leibe^, nicht aber unverschuldet.


Er ist verunreinigend durch Wahrnehmungen wie durch Tage, denn es
wird gelehrt: Die Schrift hat es beim Manne von den Wahrnehmungen
und beim Weibe von den Tagen abhngig gemacht. Die Flubehaftete
ist verunreinigend auch unverschuldet, aber nicht verunreinigend durch

W^ahrnehmungen* wie durch Tage. Aber auch der Ausstzige und die Aus-
stzige sind ja in ihrer Unreinheit verschieden, denn der Ausstzige be-
ntigt des ungepflegten Haares und der zerrissenen Kleider, wie es heit
^seine Kleider sollen eingerisseri sein und sein Haar wild, und ihm ist der
Geschlechtsverkehr verboten, die Ausstzige aber bentigt nicht des unge-
pflegten Haares und der zerrissenen Kleider. Es wird nmlich gelehrt: Ich
wei dies nur von einem Manne^ wohervon einem Weibe? Wenn
dies
es* und der Ausstzige Wieso heit es demnach
heit, so sind es zwei.
Wann? Die Schrift entreit es dem vorangehenden und bezieht es auf
das folgende: dies besagt, da nur der Mann des ungepflegten Haares
und der zerrissenen Kleider bentigt, nicht aber bentigt das Wei.b des
ungepflegten Haares und der zerrissenen Kleider. Ihr ist der Geschlechts-
verkehr erlaubt, denn es heit :er soll sieben Tage auerhalb seines
Zeltes sitzen, nicht aber [sie] auerhalb ihres Zeltes. Demnach sollte er
auch diese als zwei zhlen!? - Der Flubehaftete und die Flubehaftete
sind hauptschlich durch ihre Unreinheit von einander getrennt^^ der
Ausstzige und die Ausstzige sind nicht hauptschlich durch ihre Un-
reinheit von einander getrennt, denn bei beiden erfolgt Graupen-
es bei
gre^\
I\. Ei.iezer Jqob sagt, der Proselyt erlange Shne &c. Weshalb
b.

lehrt es der erste Tanna nicht vom Proselyten? Er lehrt nur Flle,
wobei das Essen von Geheiligtem erlaubt werden soll, wenn aber ein
Proselyt ein Opfer bringt, so erfolgt es zur Geeignetmachung seiner
Person, in die Gemeinde zu kommen. Weshalb lehrt er es nicht vom
Nazirerl? Schlielich bringt auch der Nazirer sein Opfer nur des-
halb, damit er Wein trinken drfe, der profan ist. - R. Eli^zer aber, der
es vom Nazirer lehrt, bei dem es zur Geeignetmachung seiner Person
erfolgt, sollte es ja auch vom unreinen Nazirer lehren!? Dieser bringt
das Opfer nur dazu, um in Reinheit in das Nazirat zu gelangen.

Dauer des Nazirales bereits verstrichen ist. 4. Sie mu den Flu an 3 Tagen
wahrgenommen haben, nicht aber, wenn sie ihn dreimal an einem Tage wahr-
genommen hat. 5. Lev. 15,2. 6. Dh. kraft seines Leibes, durch Fleischeslust.
7. Auch wenn er den Flu dreimal an einem Tage wahrgenommen hat. 8. Lev.
13,45. 9. Von dem Lev. 13,44 gesprochen wird. 10. Lev. 13,44. 11. Ib. 14,8.
12. Beim Weibe ist eine Wahrnehmung an 3 Tagen erforderlich. 13. Wenn der
i54 KERETHOTHlI.i Fol. 8b-9a

Die Rabbanan lehrten: Ein Proselyt ist Heiliges zu essen behindert,


bis er sein Vogelopfer dargebracht hat. Hat er morgens eine Taube dar-
gebracht, so darf er abends Heiliges^^essen. Von allen in der Tora genann-
ten Vogelpaaren ist eines ein Sndopfer und eines ein Brandopfer, hierbei
aber sind beide Brandopfer. Hat er ein Sndopfer vom Vieh gebracht, so
hat er seiner Pflicht gengt; wenn ein Brandopfer und ein Heilsopfer, so
hat er seiner Pflicht gengt; wenn ein Speisopfer und ein Heilsopfer, so
hat er seiner Pflicht nicht gengt. Sie sprechen von einem Vogelpaar nur
zu seiner Erleichterung. Mit einem Speisopfer und einem Heilsopfer ge-
ngt er seiner Pflicht wohl deshalb nicht, weil es heit ihr ver-
fahret, so soll auch er verfahren, wie ihr Brandopfer und Heilsopfer,
ebenso auch der Proselyt Brandopfer und Heilsopfer, somit sollte er
auch mit einem Vieh seiner Pflicht nicht gengen, denn es heit: vne
ihr verfahret, so soll auch er verfahrenl? R. Papa erwiderte: Es ist zu fol-
gern: wenn er hinsichtlich eines Vogels einbegriffen'^ist, um wieviel mehr
hinsichtlich des Brandopfers vom Vieh. Demnach sollte dies auch vom
Speisopfer gelten!? Der Allbarmherzige hat es durch [das Wort] so
ausgeschlossen. Wo ist das Vogel[opfer] einbegriffen? Die Rabbanan
lehrten: Wie ihr verfahret, so soll auch er verfahren, wie ihr Brandopfer
und Heilsopfer, ebenso auch er Brandopfer und Heilsopfer, denn es
heit ihr, so der Fremde, Woher, da auch das Vogel[opfer] ein-
begriffen ist? Es heit Feueropfer angenehmen Geruches fr den
Foi.9 Herrn, und das Vogel-Brandopfer ist es, das ganz des Herrn ist. Man

knnte glauben, auch das Speisopfer sei einbegriffen, so heit es so. Ein.
Anderes lehrt: Und herrichtet ein Feueropfer angenehmen Geruches fr
den Herrn; man knnte verstehen, alles, was als Feueropfer aufgeht, auch
ein Speisopfer, so heit es: wie ihr verfahret, so soll auch er verfahren,
wie ihr Blutopfer, ebenso auch sie Blutopfer. [Man knnte glauben:] wie
ihr Brandopfer und Heilsopfer, ebenso auch sie Brandopfer und Heils-
opfer, so heit es: wie ihr, so sei der Fremdling, ich habe ihn mit euch
verglichen, nicht aber hinsichtlich eurer Opfer. Rabbi sagte: Wie ihr,
wie euere Vorfahren; wie euere Vorfahren in das Bndnis getreten sind
nur durch Beschneidung, Untertauchen und Blutbesnftigung^, ebenso
sollen auch sie in das Bndnis treten nur durch Beschneidung, Untertau-
chen und Blutbesnftigung. Eine Taube ist nicht einzubegreifen, weil
solches in der ganzen Tora nicht zu finden ist. (Sie sprechen von einem
Vogelpaare nur zu seiner Erleichterung.) Etwa nicht, es wird ja gelehrt:
bringe es heran, was lehrt dies? Da es von den Tauben heit:^er

Aussatz diese Gre hat. 14. Und mu auch die andere darbringen. 15. Num.
15,14. 16. Da ein Vogelpaar als Opfer ausreicht. 17. Num. 15,15. 18. Die
Sprengung des Blutes auf den Altar. 19. Lev. 1,15. 20. Ib. V. 14. 21. Jos. 5,5.
:

Fol. 9a K E R E T H o T H II, i55

bringe dar, so knnte man glauben, wer gesagt hat, er nehme auf sich
ein Vogel-Brandopfer, bringe nicht weniger als zwei Tauben, so heit es:
er bringe es dar, auch eine Taube!? Immerhin finden wir es nicht
als Pflicht [opfer], Die Wchnerin ist es ja, die eine junge Taube oder
eine Turteltaube als Sndopfer darzubringen hat!? Mit dieser ist auch
ein Lamm darzubringen.
Der Meister sagte: Wie euere Vorfahren in das Bndnis eingetreten
sind nur &c. Allerdings durch Beschneidung, denn es heit be-
schnitten war das ganze Volle, das ausgezogen war, oder auch hieraus:
^'ich zog an dir vorber und sah dich in deinem Blute besudelt, da sprach
ich zu dir: du sollst in deinem Blute leben ^c. Ebenso durch Blutbesnf-
tigung, denn es heit :^und er sandte die Jnglinge der Kinder Jisracl;
woher dies aber vom Untertauchen? Es heit Mose nahm die
Hlfte des Blutes und sprengte es auf das Volk, und es gibt keine Be-
sprengung ohne Untertauchen. Demnach sollte man in der Jetztzeit,
wo es keine Opfer gibt, keine Proselyten auf nehmen!? R. Aha b. Jqob
erwiderte: [Es heit unter euch ein Fremdling wohnt <^c. oder
in euerer Mitte
Die Rabbanan lehrten: Ein Proselyt in der Jetztzeit mu ein Viertel-
[denar] fr sein Geflgelopfer^^absondern. R. Simn sagte: Bereits hat R.
Johanan b. Zakkaj abgestimmt und dies aufgehoben, wegen eines Versto-
es\ R. Idib. Gersom sagte im Namen des R. Adab. Ahaba: DieHalakha
istwie R. Sim6n. Manche beziehen dies auf folgende Lehre der Rabbanan
Ein Beisaproselyt darf am abbath Arbeit fr sich verrichten, wie ein
Jisraelit am Halbfeste^, R. Aqiba sagt, wie ein Jisraelit am Feste^. R.
Jose sagt, ein Beisaproselyt drfe am Sabbath fr sich Arbeit verrichten,
wie ein Jisraelit am Wochentage. R. Simn sagt, sowohl ein Beisapro-
selyt als auch ein eingesessener [Nichtjude], ein Sklave oder eine Skla-
vin drfe am Sabbath Arbeit verrichten, wie ein Jisraelit am Wochentage.
olgende bringen Opfer] bei Vorstzlichkeit wie bei Unvor-
F STZLICIIKEIT
[ein
WER
EINER SkLAVINBEIGEWOHNT HAT, EIN NazIRER,
:

der sich VERUNREINIGT HAT, UND WER EINEN ZeUGENEID ODER EINEN De-

POSITENEID [falsch GESCHWOREN] HAT. FNF BRINGEN EIN OpFER WEGEN lii,1

MEHRERER SNDEN, UND FNF BRINGEN EIN AUF- UND ABSTEIGENDESOPFER.


Folgende bringen ein Opfer wegen mehrerer Snden: wer einer Skla-

22. Ez. 16,6. 23. Ex. 24^5. 24. Ib. V. 6. 25. Weiler folgt: fr ewige Geschlech-
ter. 26. Damit er es, wenn der Tempel errichtet wird, darbringen kann. 27.
Man knnte das Geld fr profane Zwecke verwenden. 28. Wenn durch den Auf-
schub ein Schaden entstehen kann. 29. Nur die Zubereitung von Speisen. 30.
Die einem Manne vergeben ist. 31. Nach ihrem Vermgensverhltnisse; cf. Lev.
i56 Ker E T H o T H II, ii, iii Fol. 9a

VIN MEHRMALS BEIGEWOHNT HAT, UND EIN NaZIRER, DER SICH WIEDERHOLT
VERUNREINIGT HAT.
GEMARA. Woher dies von dem, der einer Sklavin beigewohnt hat?
Die Rabbanan lehrten Priester schaffe ihm Shne durch den Wid-
der des Schuldopfers ob seiner Snde, die er begangen hat; dies
lehrt,
da er ein Opfer wegen mehrerer Snden bringe.^-f/nd seine Snde,
die er begangen, werde ihm vergeben; da nmlich die
Vorstzlichkeit
der Unvorstzlichkeit gleicht.
Ein Nazirer, der sich verunreinigt hat. Woher dies? - Es heit:
^^Wenn ihm jemand pltzlich stirbt, unversehens. Pltzlich heit
unvorstzlich, denn so heit es-^^wenn er ihn pltzlich ohne Feindschaft
hinabgestoen hat. Unversehens heit durch UnfalP, denn so heit
es:^ufid der Herr sprach unversehens zu Mose. Ein Anderes lehrt: Un-
versehens heit vorstzlich, denn so heit es:der Kluge sieht das
Bse und verbirgt sich, die Toren^^gehen vorber und werden gestraft.
Sollte doch die Schrift nur unversehens geschrieben haben, worunter Un-
vorstzlichkeit, Vorstzlichkeit und Unfall zu verstehen ist, Vorstzlich-
keit und Unfall, wie bereits gesagt, und auch Un Vorstzlichkeit, denn es
heitiiyer Tor^^glaubt jede Sache, und (die Schrift sollte) nicht pltzlich
geschrieben haben!? Wenn der Allbarmherzige nur versehentlich ge-
schrieben htte, worunter Unvorstzlichkeit, Vorstzlichkeit und Unfall
zu verstehen ist, so knnte man glauben, das Opfer sei nur bei Un Vor-
stzlichkeit zu bringen, wie in der ganzen Tora, nicht aber bei Unfall
und Vors tzlichkeiP, daher schrieb der Allbarmherzige pltzlich, worun-
ter Unvorstzlichkeit zu verstehen ist, um anzudeuten, da unter unver-
sehens Unfall und Vorstzlichkeit zu verstehen sind, die der Allbarm-
herzige auch wegen dieser Flle [zu einem Opfer] verpflichtet hat.
Zeugeneid. Woher dies? Die Rabbanan lehrten: Bei allen^^ieit es^^
und entfllt, hierbeP^aber heit es nicht und entfllt; dies lehrt, da man
bei Vorstzlichkeit wie bei Unvorstzlichkeit schuldig ist.
Der Depositeneid. Woher dies? - Er folgert dies durch [das Wort]
vergehen*^ vom Zeugeneide.
Fnf bringen ein Opfer wegen mehrerer Snden. Er lehrt dies von
dem, der mehrmals einer Sklavin beigewohnt hat. Woher dies? - Die
Rabbanan lehrten: Der Priester schaffe ihm Shne durch den Widder

Kap. 5. 32. Lev. 19,22. 33. Num. 6,9. 34. Ib. 35,22. 35. Ohne daran gedacht
zu haben. 36. IN um. 12,4. 37. Pr. 22,3. 38. Die W.e oiHns (unversehens) u.
O'HDB (loren) haben einen gleichen Klang; eine Strafe erfolgt nur bei Vorstz-
lichkeit. 39. Pr. 14,15. 40. In welchen Fllen ein Opfer nicht darzubringen ist,
bezw. nicht ausreicht. 41. Die ein auf- u. absteigendes Opfer darzubringen haben.
42. Cf. Lev. 5,2,3^4. 43. Beim Zeugeneide, ib. V. 1. 44. Das bei beiden ge-
Fol. 9a-9b Kerethoth i57

des Schuldopfers ob seiner Snde, die er begangen hat; dies lehrt, da er


ein Opfer wegen mehrerer Snden bringe. Und seine Sunde, die er be-
gangen, werde ihm vergeben; da nmlich die Vorstzlichkeit der Un-
vorstzlichkeit gleicht. Die Schrift spricht ja von der Vorstzlichkeit!?
Vielmehr, da die Unvorstzlichkeit der Vorstzlichkeit gleicht.
R..Hanina aus Trita^^fragte R. Johanan: Wie ist es, wenn jemand bei
einem Entfallen fnf vergebenen Sklavinnen beigewohnt hat: ist er
wegen jeder besonders schuldig oder ist er nur einmal schuldig? Dieser
erwiderte: wegen jeder besonders schuldig. Womit ist es hierbei
Er ist

anders fnfmaligem Entfallen bei einer Sklavin? Dieser erwi-


als bei

derte Bei einer Sklavin sind es keine verschiedenen Krper, bei fnf
:

Sklavinnen sind es verschiedene Krper. Woher, da bei einer Sklavin


die verschiedenen Krper zu bercksichtigen^sind? Dieser erwiderte: Du
sagtest ja, beim Inzestgesetze sei [das Wort] einem Weihe^Heilend, wegen
jedes AVeibes besonders, ebenso heit es bei einer Sklavin jemand
bei einem Weibe mit Samenergu liegt, und es eine einem Manne ver- Col.b
gebene Sklavin ist, und dies ist teilend, wegen jeder Sklavin besonders.
Ein Nazirer, der sich wiederholt verunreinigt hat. Wer lehrte
dies? R. Hisda erwiderte: Es ist R. Jose b. R. Jehuda, welcher sagt, das
Nazirat der Reinheit erfasse ihn schon am siebenten [Tage], und dies kann
in dem Falle Vorkommen, wenn er sich am siebenten verunreinigt hat
und sich am siebenten abermals verunreinigt hat; da die zur Darbrin-
gung des Opfers geeignete Zeit noch nicht vorber war, ist er nur ein
Sndopfer schuldig. Denn [wie kann dies Vorkommen] nach Rabbi, wel-
cher sagt, das Nazirat der Reinheit erfasse ihn erst am achten : hat er sich
am siebenten verunreinigt, und sich abermals am siebenten verunreinigt,
so ist es ja e i n e lange Verunreinigung^, und hat er sich am; achten ver-
unreinigt, und sich abermals am achten verunreinigt, so sollte er doch,
da die zur Darbringung des Opfers geeignete Zeit vorber war, wegen
jeder [Verunreinigung] besonders schuldig sein. Esist also zu entneh-

men, da Jehuda ist. ~ Was ist das fr eine Lehre des


es R. Jose b. R.

R. Jose b. R. Jehuda?
wird gelehrt er heilige an diesem Tage
sein Haupt, am Tage der Darbringung seiner Opfer ~ so Rabbi; R. Jose
b. R. Jehuda sagt, am Tage seiner Haarschur^\

braucht wird; cf. Lev. 5,1 u. ib. V. 21. 45. Dieser Name ist wohl korrumpiert u.
wechselt im T.; vgl. S. 93 Anm. 43. 46. Da wegen jeder besonders ein Opfer
darzubringen ist. 47. Cf. supra Fol. 2b. 48. Lev. 19,20. 49. Beide Verunreini-
gungen gehren zusammen. 50. Num. 6,11. 51. Ersteres erfolgt am 8. u. letz-
i58 K E R E T H O TH II, i-iv Fol. 9b

2 Frau wegen mehrerer Mnner verwarnt^hat, und ein


T Ausstziger, der wiederholt vom Aussatze befallenworden
IST. Wenn er die Vgel gebracht hat und wiederum ausstzig gewor-
den IST, so werden sie ihm nicht angerechnet, bis er sein Sndopfer
gebracht hat; R. Jeiiuda sagt, bis er sein Schuldopfer gebracht hat.
GEMARA. Woher dies? Es heit ist das Gesetz ber die
Eifersucht; ein Gesetz fr viele Eifersuchtsanklagen.
Ein Ausstziger, der wiederholt vom Aussatze befallen worden
&c. Woher dies? Es heit ist das Gesetz ber den Ausstzigen;

ein Gesetz fr viele Aussatzflle.


Wenn er die Vgel gebracht hat und wiederum ausstzig gewor-
den ist, so werden sie ihm nicht angerechnet, bis er sein Sndopfer
gebracht hat; R. Jeiiuda sagt, bis er sein Schuldopfer gebracht hat.
Du sagtest ja aber, er bringe nur e i n Opfer^M? - [Die Lehre] ist lcken-
haft und mu wie folgt lauten: wenn er die Vgel gebracht hat und wie-
derum ausstzig geworden ist, so bringe er nur ein Opfer; aber die Fest-
setzung, ob [das Opfer] eines Armen oder eines Reichen^, erfolgt erst
dann, wenn er sein Sndopfer gebracht hat. R. Jehuda sagt, wenn er sein
Schuldopfcr gebracht hat.
Dort haben wir gelernt: Wenn ein Ausstziger sein Schuldopfer ge-
bracht hat und geworden ist, so richte man sich stets nach seinem
reich
Sndopfer -- so R. Simon; R. Jehuda sagt, man richte sich stets nach sei-
nem Schuldopfer. Es wird gelehrt: R. Eliczer b. Jqob sagt, man- richte
sich stets nach den Vgeln. R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Alle drei
folgern sie es aus ein und demselben Schriftverse:*desscn Vermgen nicht
reicht, bei seiner Reinigung. R. Sim6n erklrt, das, was ihm Shne
schafft; R. Jehuda erklrt, das, was ihn geeignetmacht; und R. Eliezer
b. Jqob erklrt, das, was ihm die Reinheit bringt, nmlich die Vgel.

1 XX^enn^eine Frau mehrmals geboren hat, wenn sie nmlich inner-


T T halb der achtzig Tagf/^^nach einer weiblichen Geburt eine
weibliche Fehlgeburt abortiert hat, und innerhalb der [folgenden]
achtzig Tage wiederum eine weibliche Fehlgeburt abortiert hat,

Icres am 7. Tage der Verunreinigung; cf. Num. 6,9,10. 52. Fortsetzung der vor-
angehenden Misna, wer wegen mehrerer bertretungen e i n Opfer zu bringen hat.
53. Mit ihnen beisammen zu sein, weil er sie mit diesen die Ehe gebrochen zu ha-
ben verdchtigt; cf. Sot. Fol. 2a. 54. Wenn nach Ablauf der Keinheitstage (cf.
Lev. 14,9) vor der Darbringung seines Opfers das Aussatzmal sich wiederum ein-
stellt. 55. Num. 5,29. 56. Lev. 14,2. 57. Die Aussatzerscheinungen gehren zu-
sammen. 58 Cf. Lev. 14,21. 59.16.14,32. 60. Heiliges zu essen; dies erfolgt
durch das Blut des Schuldopfers, womit seine Daumen bestrichen werden. 61.
Nach der Geburt eines Mdchens; cf. Lev. 12,5. 62. Das folgende beim Ablauf
Fol. 9b-10a Kerethoth II,iv i59

ODER WENN MeHRLINGE [nACH EINANDER] ABORTIERT^HAT. R. JeIIUDA


SIE
WEGEN DER ERSTEN [GeBRt], UND SIE BRIN-
SAGT, SIE BRINGE [eIN OpFEr]
GE ES NICHT WEGEN DER ZWEITEN; SIE BRINGE EINES WEGEN DER DRITTEN,
UND SIE BRINGE ES NICHT WEGEN DER VIERTEN.
GEMARA. Woher dies?
Ein Jnger rizitierte vor R. Seseth:^/)i(?s ist
das Gesetz ber die W chnerin,
ob eines Knaben oder eines Mdchens;
dies lehrt, da sie ein Opfer wegen mehrerer Geburten bringe. Man
knnte glauben, auch wegen der Geburt und des Flusses*, so heit es
dies. Er lehrt also, maa knnte glauben, sie bringe wegen der Geburt und
des Flusses nur ein Opfer. Demnach*sollle sie, auch wenn sie Blut ge-
gessen und geboren hat, ebenfalls nur ein Opfer bringen!? Sage viel-
mehr wie folgt: man knnte glauben, auch wegen der Geburt vor dem
Yollwerdenund der Geburt nach dem Yoll werden, so heit es dies.
Wenn sie nmlich innerhalb der achtzig Tage &c. abortiert hat.
Wenn du darber nachdenkst, [so ergibt es sich,] da nach R. Jehuda die
erste Geburt [das Opfer] veranlat und von der ersten Geburt gezhlt
wird, und nach den Weisen die zweite Geburt es veranlat und von der
zweiten Geburt gezhlt wird. Wenn du darber nachdenkst, selbst-
verstndlich ist es so!? Ntig ist dies wegen des Abortierens von Mehr-
lingen. Man knnte glauben, R. Jehuda pflichte beim Abortieren von
Mehrlingen den Rabbanan bei\ so lehrt er uns.
Sie fragten: Welcher Ansicht ist R. Jehuda hinsichtlich der Unrein-
heil*: Sagen wir, R. Jehuda sei dieser Ansicht nur hinsichtlich der zwei-
ten Geburt, da sie als nicht vorhanden zu betrachten sei, nur hinsicht-
lich des Opfers, denn da die fr die Darbringung des Opfers geeignete
Zeit noch nicht vorber ist, gilt die zweite Geburt als nicht vorhanden,
hinsichtlich der Unreinheit und der Reinheit aber ist er vielleicht der An-
sicht, sie gelte als vorhanden, soda die Unreinheit der zweiten unterbro-
chen wird, die Reinheitstage der ersten voll werden, und erst nachher die
Reinheilstage der zweiten zu zhlen sind, oder aber ist R. Jehuda dieser
Ansicht nur erschwerend, hierbei aber wre dies erleichternd^, und er
ist nicht erleichternd. R. Ilona aus Sura sprach: Komm und hre: Fr

eine Wchnerin schlachte und sprenge man [das Blut], wenn es ein Kna-
be ist, am vierzigsten Tage, und wenn es ein Mdchen ist, am achtzigsten
Tage. Und [auf unseren Einwand,] sie sei ja dann noch unrein, erwiderte

der Reinheitstage des vorangehenden. 63. Lev. 12,7. 64. Vor der Gehurt, zu-
sammen ein Opfer. 65. Wenn wegen ganz verschiedener Ursachen e i n Opfer
dargebracht werden sollte. 66. Der Ueinheitstage; cf. Lev. 12,6. 67. Weil es
sich um eine Schwangerschaft handelt u. somit als eine Geburt gilt. 68. Ob
die Tage der Unreinheit u. der Reinheit fr beide besonders zu zhlen sind. 69.
Da sie 2 Opfer zu bringen hat. 70. Da die Reinheitstage der beiden Geburten
i6o Rerethoth II, iv Fol. 10a

R. Hisda, hier sei R. Jehuda vertreten, welcher sagt, die zweite Geburt
gelte als nicht vorhanden^ Wieso schlachte man es fr sie am vierzigsten
Tage, wenn du hinsichtlich der Unreinheit sagst, R. Jehuda sei der An-
zweite Geburt gelte
sicht, die als vorhanden, am Abend kann sie ja^da-
von nicht essen!? Hieraus ist somit zu entnehmen, da R. Jehuda auch
hinsichtlich der Reinheit und der Unreinheit der Ansicht ist, die zweite
Geburt gelte als nicht vorhanden. Tatschlich, kann ich dir erwidern,
ist R. Jehuda hinsichtlich der Unreinheit und der Reinheit der Ansicht,

die zweite Geburt gelte als vorhanden, und jene Lehre gilt von einem in
Darf sie denn davon essen, wir
Unreinheit dargebrachten Pesahopfer\
haben ja gelernt, von einem in Unreinheit dargebrachten Pesahopfer
drfen mnnliche und weibliche Fliibehaftete, Menstruierende und
Wchnerinnen nicht essen!? - Die Lehre, da sie davon nicht essen dr-
fen, gilt von dem wenn sie nicht untergetauchP^sind, und die Lehre,
Falle,
da man fr sie schlachten und [das Blut] sprengen darf, gilt von dem
h alle, wenn sie untergetaucht ist. Demnach^ist sie ja schon vom achten
[Tage] an hierfr geeignet!? -- Yom achten an ist sie nicht geeignet, denn
er ist der Ansicht, der am selben Tage untergetauchte Flubchaftete^glei-
che einem [unreinen] Flubehafteten. - Demnach ist sie ja auch am vier-
zigsten Tage ungeeigneten? Nicht doch, am vierzigsten ist sie wohl
ge-
eignet, denn er ist der Ansicht, der Flubehaftete, dem die Shne
noch
fehlt, gleicht nicht einem [unreinen] Flubehafteten. - Wie erklrt Ra-
ha, welcher sagp, der Flubehaftele, dem die Shne noch fehlt, gleiche
einem [unreinen] Flubehafteten, diese Lehre!? R. Asi erwiderte:
Raba
erklrt: am vierzigsten Tage, seit der Bildung eines
Knaben, und am
achtzigsten Tage, seit der Bildung eines Mdchens^ Dies nach
R. Jismel,
welcher sagt, einundvierzig [Tage]bei einem Knaben und
einundacht-
zig bei einem Mdchen. Immerhin sollte ja bercksichtigt
werden; da
Menstruierende unrein ist!? - Dies gilt von einer trockenen
sie'als
Ge-
burt'. Wozu
braucht dies demnach gelehrt zu werden!? Man knnte
glauben, die ffnung der Gebrmutter sei ohne Blutung
nicht mglich, so

vollzhlig sind. 71. Diese Lehre wird auf den Fall bezogen,
wenn eine Frau Zwil-
linge an 2 la^n geboren hat; man bringe
fr sie das Opfer am. 40. od. 80. des
zweiten. 72 Da sie noch wegen des anderen unrein ist.
73. Und zwar bei einer
einfachen Geburt; wie die ganze Gemeinde, darf
auch sie davon in Unreinheit essen.
74 Wenn sie noch krperlich unrein sind; bei der
Unreinheit der Gemeinde han-
delt es sich umUnreinheit durch einen Toten. 75. Wenn nicht das Vollwerden
der lge, sondern das Untertauchen entscheidend
ist. 76. Der zwar nicht mehr
unrein ist, aber noch am folgenden Tage sein
Opfer darzubringen hat. 77 Da
sie erst am folgenden Tage Shne
erlangt. 78. Zeh. Fol. 17a. 79. Wenn sie dann
abortiert hat; die Geburt istdann noch nicht fertig u. gilt nicht als Geburt. 80.
W hrt die Bildung. 81. Die Wchnerin wegen ihrer Blutung. 82. Ohne Blut-
^

Fol. lOa-lOb KERETHOT li II, iv l6l

lehrt er uns, da ffnung der Gebrmutier ohne Blutung mglich


die
ist. R. Semja erwiderte: Komm und hre f^Sechzig man knnte glau-
ben, einerlei ob zusammenhngend oder zerstreut*^, so heit es^^Tage, wie
der Tag zusammenhngend ist, ebenso auch die sechzig, alle zusammen-
hngend. Nach wessen Ansicht: wenn nach den Rabbanan, so gibt cs ja
nach ihnen nicht zerstreut*'^, doch wohl nach R. Jehuda, und da es sech-
zig zusammenhngende [Tage] sein mssen, so ist R. Jehuda dieser An-
sicht nur erschwerend und nicht erleichternd!? ~ Nein, tatschlich nach
den Rabbanan, nur gilt dies von dem Falle, wenn sie innerhalb der acht-
zig Tage eines Mdchens einen Knabengeboren hat. Aber immerhin
sind ja die Tage der ersten [Geburt] vollzhlig und die der letzteren nicht
vollzhlig, denn die Rabbanan zhlen ja nach der zweiten Geburt!?
Vielmehr, nach den Rabbanan kann dies in dem Falle Vorkommen, wenn
sie einen Zwilling geboren hat, zuerst ein Mdchen und nachher einen
Knaben, und zwar den Knaben nach zwanzig Tagen der Reinheit, soda
sie wegen der [zweiten] Geburt sieben Tage unrein ist. Er meint es wie
folgt: man knnte glauben, wenn sie einen Zwilling geboren hat, zuerst
ein Mdchen und nachher einen Knaben, erfolge durch die Geburtsun-
reinheit eine Unterbrechung und die Sechsundsechzig [Tage] seien zer-
streut zu zhlen, so heit es Tage, wde der Tag zusammenhngend ist,
ebenso auch die sechzig alle zusammenhngend. Abajje erwiderte: Komm
und hre: Dreiig, man knnte glauben, einerlei ob zusammenhngend
oder zerstreut, so heit es^^Tage, wie der ganze Tag zusammenhngend ist,
ebenso auch die dreiig zusammenhngend. Nach wessen Ansicht: wenn
nach den Rahbanan, so gibt es ja nach ihnen nicht zerstreut, die Rabba- Col.b
nan sagen ja, man zhle von der zweiten Geburt, doch wohl nach R. Je-
huda, somit ist er dieser Ansicht nur erschwerend und nicht erleichternd.
Ferner sagte R. Asi: Komm und hre i^^lJnd sechs Tage, man knnte glau-
ben, einerlei ob zusammenhngend oder zerstreut, so heit es sechzig, wie
die sechzig alle zusammenhngend, ebenso die sechs alle zusammenhn-
gend. Nach wessen Ansicht: wenn nach den Rabbanan, so gibt es nach
ihnen nicht zerstreut, denn die Rabbanan sagen ja, man zhle von der
zweiten Geburt, doch wohl nach R. Jehuda, somit ist er dieser Ansicht
nur erschwerend und nicht erleichternd. Schliee hieraus.

olgende bringen ein auf- und absteigendes Opfer: wegen des fal-
F SCHEN Zeugenaufrufes, wegen des Bekrftigungsschwures, wegen
iv,2

flu. 83. Lev. 12,5. 84. Wenn sie vor Ablauf der Reinheitstage abortiert hat,
trete durch die Tage der Unreinheit eine Unterbrechung ein, u. nach Ablauf der-
selben seien die Reinheitstage der 1. Geburt fortzusetzen. 85. Da sie sich nach
der letzten Geburt richten. 86. Fr den es 40 Tage sind. 87. Der Reiche bringt

11 Talmud XII
102 Ke RET HO TH II, iv Fol. 10b

Verunreinigung des Tempels und seiner heiligen Opfer, die Wch-


nerin UND der Ausstzige.
GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Mancher bringt [das Opfer] des Ar-
men^^und des Reichen, mancher bringt das des Armen und mancher bringt
das des rmsten. Die Wchnerin bringt das des Armen und des Reichen,
der Ausstzige bringt das des Armen, wegen des Zeugenaufrufes, des Be-
krftigungsschwures und der Verunreinigung des Tempels und seiner hei-
ligen Opfer ist das des rmsten zu bringen. Ein Anderes lehrt: Mancher
bringt eines anstelle von einem, mancher bringt zwei anstelle von zwei,
mancher bringt zwei anstelle von einem, und mancher bringt eines an-
stelle von zwei. Hieraus lernst du, da das Zehntel Epha [Mehl]nur eine
Peruta zu betragen braucht. Die Wchnerin bringt^eines anstelle von
einem, vom Geflgel eine Taube statt eines Lammes der Ausstzige bringt
;

zwei Tauben statt zweier Lmmer; wegen des Zeugenaufrufes, des Be-
krftigungsschwures und der Verunreinigung des Tempels und seiner hei-
ligen Opfer bringe man zwei Tauben statt eines Lammes. Manche brin-
gen [das Opfer] des rmsten, ein Zehntel Epha statt der zwei Tauben. Er
lehrt: hieraus lernst du, da das Zehntel Epha [Mehl] nur eine Peruta zu
betragen braucht; woher dies? Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand
sagte: ich nehme auf mich, fr den Altar im Werte eines Sela [zu spen-
den], so bringe er ein Lamm, denn nichts auer einem Lamme ist im
Werte eines Sela darzubringen. Woher dies? Da der Allbarmher-
zige Widder sagt, so ist es einSchuldopfer fr zwei Seqel, wonach^ein
Lamm um einen Sela, es^^erstjhriges Lamm heit, so ist un-
und wenn
ter Widder ein zweijhriges zu verstehen. Ferner wird gelehrt: An jenem
Tage^fiel das Taubenpaar auf ein Viertel [Silberdenar]. Wie nun der
Allbarmherzige den Armen geschont hat, [sein Opfer] auf ein Sechzehn-
teP^des Reichen [herabzusetzen], so hat der Allbarmherzige den rmsten
geschont, seines auf ein Sechzehntel des Armen [herabzusetzen]. Wenn
das des Armen ein Viertel [Silberdenar] betrgt, so betrgt ja das Sech-
zehntel des rmsten, da das Viertel [Silberdenar] achtundvierzig Peru-
tas^hat, dreiPerutas wieso lehrt er, hieraus sei zu lernen, da das Zehn-
;

tel Epha [Mehl] eine Peruta betrage; wieso eine Peruta, du sagtest ja,
ein Zehntel Epha sei [das Opfer] des rmsten, und du sagtest, das des
rmsten betrage ein Sechzehntel, mithin sind es ja drei Perutas!? Der
Autor folgert es von der Wchnerin, die eine Taube statt eines Lammes
bringt, ein ZweiunddreiigstePeines Lammes. Aber wenn das des

als Opfer ein Lammod. eine Ziege, der Arme ein Taubenpaar u. der rmste ein
Mahlopfer; cf.Lev. Kap. 5. 88. Cf. Num. 5,11. 89. Wenn sie arm ist. 90. Cf.
Lev. 5,25. 91. So ist der korrupte Text zu berichtigen. 92. Num. 6,12. 93.
Cf. supra Fol. 8a. 94. Ein Sel4 hat 4 Silberdenar. 95. Cf. Qid. Fol. 12a. 96.
Fol. lOb-lla K E R E T H O T H II, iv, V l63

rmsten ein Sechzehntel des Armen betrgt, und dies von Lamm und
Widder^^zu folgern ist, so sind es ja immerhin anderthalb Periitas!? Ra-
ba erwiderte: Alles ist von der Wchnerin zu folgern, und er meint es
wie folgt: wie der Allbarmherzigc den Armen geschont hat, [sein Opfer]
auf ein Zweiunddreiigstel des Reichen [herabzusetzen], nmlich bei
einer Wchnerin, so hat der Allbarmherzige den rmsten geschont, sei-
nes auf ein Zweiunddreiigstel des Armen [herabzusetzen]. Diesist ja
ein Viertel Peruta weniger!? Dem ist auch so, nur ist es nicht schick-
lich, fr Gott weniger als eine Peruta zu bringen.

ELCHEN Unterschied gibt es zwischen einer Sklavin^^und allen 1v,3


TT ANDEREN INZESTUSEN, DENEN SIE NICHT GLEICHT, WEDER HINSICHT-
LICH DER Strafe noch hinsichtlich des Opfers? Wegen aller anderen
Inzestusen ist ein Sndopfer darzubringen, wegen einer Sklavin
aber ein Schuldopfer; wegen aller anderen Inzestusen ein mnn-
liches [Tier]^, wegen einer Sklavin aber ein w^eibliches; bei allen
anderen Inzestfllen gleichen der Mann und das Weib einander hin-
sichtlich DER GeiSSELUNG'^UND HINSICHTLICH DES OpFERS, BEI DER SKLA-
VIN ABER GLEICHT DER MaNN NICHT DEM WeIBE HINSICHTLICH DER GeISSE-
LUNG, UND DAS WeIB NICHT DEM ManNe'-HINSICHTLICH DES OpFERS,* BEI
ALLEN ANDEREN InZESTFLLEN GLEICHT DIE AnSCHMIEGUNG^^DEM VOLLENDE-
TEN [Beischlaf] und man ist wegen jedes Geschlechtsaktes beson-
DERS^^SCHULDIG ENDLICH IST ES BEI DER SkLAVIN STRENGER, INDEM BEI F
;

dieser die VoRSTZLICHKEIt'DER YeRSEHENTLICHKEIT gleicht. YoN V


WELCHER Sklavin [spricht er]? Die halb Sklavin und halb Freie
ist, denn es heisst :^und ganz ausgelst ist sie noch nicht worden
so R. Jehuda. R. Jismel sagt, die eine richtige Sklavin ist. R. Eliezer
B. J qob'^sagte Bei allen anderen Inzestusen ist dies^klar, und
:

bei einer Sklavin bleibt der Fall zurck, wenn sie halb Sklavin und
halb Freie ist.
GEMARA. Woher, da sie zu geieln ist und er nicht zu geieln ist?

Die Hlfte des Taubenpaares, das ein Sechzehntel betrgt. 97. Wenn das Tau-
benpaar 48 Perutas kostet, so kostet eine Taube 24, wovon ein Sechzehntel I 1/2
ausmacht. 98. Ein Zweiunddreiigstel von 24 P.s. 99. Die einem Manne ver-
geben ist; cf. Lev. 19,20. 100. Als Sndopfer ist ein Mnnchen u. als Schuld-
opfer ein Weibchen darzubringen. Dieser Satz ist berflssig u. fehlt tatschlich
in der Misna separata. 101. Bei Vorstzlichkeit sind beide zu geieln, bei Unvor-
stzlichkeit haben beide ein Opfer darzubringen. 102. Nur sie ist zu geieln u.
nur er hat ein Opfer darzubringen. 103. Der Genitalien an einander. 104. Was
bei einer Sklavin nicht der Fall ist. 105. Da auch in diesem Falle das Opfer
darzubringen ist. 106. Lev. 19,20. 107, In der Misna separata, wie weiter im T.
nnty p iTy*? n. 108. Da es sich um Freie handelt. 109. Der T. bezieht das
i64 Ke RETHOTH II,iv,v Fol. 11a

Die Rabbanan lehrten soll Strafe sein; dies lehrt, da sie zu gei-
eln ist. Man knnte glauben, sie seien beide zu geieln, so heit es so/P
sein, sie ist zu geieln, nicht aber ist er zu geieln. Woher, da Strafe
den Begriff Geielung hat? R. Jichaq erwiderte: Es erfolge das Vor-
lesen. Es wird nmlich gelehrt: Der oberste der Richter liestVor, der
zweite zhlt und der dritte spricht: schlage. R. Asi erwiderte: Es erfolge
eine Untersuchung. Es wird nmlich gelehrt: Man schtzte ihn nur auf
soviel Streiche,' wie sie sich durch dreiteilen lassen.
Die Rabbanan lehrten: Ist das Weib zu geieln, so bringe der Mann
ein Opfer, ist das Weib nicht zu geieln, so bringe der Mann kein Op-
fer. Woher dies? Raba erwiderte: Es heit:* Wenn ein Mann bei einem
Weihe mit Samenergu liegt und sie eine einem Manne vergebene Skla-
vin ist, aber ausgelst ist sie noch nicht ausgelst und Freiheit ist ihr
noch nicht gegeben worden. Merke, er spricht ja bisher vom Manne, so
sollte sie doch [zuerst] sagen bringe er dem Herrn sein Schuldopfer,
und nachher sollte es heien so soll Strafe sein, wenn aber der Allbarm-
:

herzige zuerst schreibt so soll Strafe sein, und nachher: so bringe er dem
Herrn sein Schuldopfer, so meint er es wie folgt: wenn Strafe ist, so brin-
ge er dem Herrn sein Schuldopfer, und wenn keine Strafe ist, so bringe
er kein Schuldopfer. Vielleicht hat die Schrift nur ihn ausgeschlossen,
sie aber zu geieln und bringe auch ein Opfer***!? Es heit: so
ist

bringe er sein Schuldopfer dar.


R. Jighaq sagte Man ist nur wegen einer deflorierten Sklavin schul-
:

dig, denn es heit :*und sie eine einem Manne vergebene Sklavin ist. --

Woher ist es erwiesen, da vergeben **den Begriff verndern**hat? -

Es heit :**und sie streute Graupen darber. Wenn du willst, sage ich:
^^^wenn du einen Toren im Mrser mit den Graupen stoest, mit der
Keule.
^^Vnd gaben ihre Hand darauf, fortzuschaffen ihre Weiber, und
sie
die Schuldigen einen Widder ob ihrer Schuld. R. Hisda sagte: Dies**
lehrt: da sie alle vergebenen Sklavinnen beigewohnt hatten.

Verbum auf die Sklavin.


sein 110. Das W. nTp2 wird von H"ip, lesen, vorlesen,
abgeleitet. Bei der Geielung wurde der bezgl. Schriftabschnitt vorgelesen; cf.
Mak. Fol. 22b. 111. Vgl. Anm. 110. 112. Das W. niipa wird von ipa, unter-
suchen, abgeleitet; es wird untersucht, dh. der Delinquent geschtzt, wieviel Strei-
che er aushaltcn kann. 113. Zwei hinten u. einen vorn; cf. Mak. Fol. 23a. 114,
Lev. 19,21. 115. Darin besteht die aus der Schrift deduzierte Ungleichheit zwi-
schen ihm u. ihr. 116. Das hierfr gebrauchte Textwort nsnn:; diesem hnlich
ist das in den folgenden Schriftversen gebrauchte W. msnn, Graupen, die durch

Stoen mit einer Keule eine nderung erfahren haben. 117. Eine deflorierte,
deren Krper sich verndert hat. US. iiSam. 17,19. 119. Pr. 27,22. 120. Ezr.
10,19. 121. Da sie einen Widder als Schuldopfer brachten. 122. Der unntige
Fol. 11a K E R E T H O T H II, iv, V-vi l65

Von welcher Sklavin &c. Die Rabbanan lehrten: Aber ausgelst, man
knnte glauben, vollstndig, so heit es nicht ausgelst; man knnte
glauben, berhaupt nicht ausgelst, so heit es: und ausgelst, In wel-
chem Falle? Ausgclst und nicht ausgelst, halb Sklavin und halb Freie,
und einem hebrischen Sklaven angelobt so R. Aqiba. R. Jismel sagte:
Die Schrift spricht von einer kenanitischen Sklavin, die einem hebri-
schen Sklaven angelobt ist. Wieso aber heit es: aber ausgelst ist sie
nicht ausgelst? Die Tora gebraucht die bliche Redewendung'-^er
Menschen. R. Elezar b. zarja sagte: Bei allen anderen Inzestusen ist
dies^klar, und bei einer Sklavin bleibt der Fall zurck, wenn sie halb
Sklavin und halb Freie und
einem hebrischen Sklaven angelobt
ist, sie
ist. Andere sagen sollen nicht gettet werdeiiy denn sie waren nicht
freigelassen; die Schrift spricht von einer kenanitischen Sklavin, die
einem kenanitischen Sklaven angelobt ist. Allerdings ist R. Jismel der
Ansicht, mit [den Worten:] und ausgelst ist sie nicht ausgelst, gebrau-
che die Tora die bliche Redewendung der Menschen, wie er selber es
lehrt, woher aber entnimmt er seine Lehre: einem hebrischen Sklaven
angelobt? Es heit: denn sie war nicht freigelassen, demnach war er
wohl freigelassen. R. Elezar b. zarja lehrt ja dasselbe, was R. qi-
ba!? Er sprach es zu R. Jismel: ich bin sonst deiner Ansicht, da die
Tora die bliche Redewendung der Menschen gebrauche, hierbei aber ist
es anders; merke, die Schrift sagt ja bereits: denn sie war nicht freige-
lassen, wozu heit es noch: aber ausgelst ist sie nicht ausgelst? Schlie-
e hieraus, da dies hierauf deutet: die halb Sklavin und halb Freie ist.
Allerdings sind die anderen der Ansicht, mit [den Worten] aber aus-
gelst ist sie nicht ausgelst, gebrauche die Tora die bliche Redewendung

der Menschen, woher aber, da dies von einem kenanitischen Sklaven


gilt? Die Schrift sagt: denn sie war nicht freigelassen, und da dies
nicht auf sie zu beziehen^^ist, so beziehe man es auf ihn.

allen anderen Inzestfllen ist, wenn ein Teil grossjiirig


B ei
UND EINER MINDERJHRIG IST, DER MINDERJHRlGE*^FREi; WENN EINER
WACH UND EINER IM ScHLAFE WAR, DER IM ScHLAFE WAR, FREI^S* WENN
vi

EINER VERSEHENTLICH UND EINER VORSTZLICH, DER VERSEHENTLICH GE-


HANDELT HAT, EIN SNDOPFER, UND DER VORSTZLICH, DER AUSROTTUNG
SCHULDIG.
GEMARA. Ist denn hierbiT ein Minderjhriger schuldig!? R. Jehuda
erwiderte: Er meint es wie folgt: bei allen anderen Inzestfllen ist, wenn
ein Teil grojhrig und einer minderjhrig ist, der niinderjhrige frei

Gebrauch des Infinitivs ist nur eine Redewendung u. hat keine exegetische Redeu-
tung. 123. Da es bereits vorangehend heit: aber ausgelst ist sie nicht. 124.
i66 Kerethoth II, vi Fol. lia-llb

und der grojhrige schuldig, hierbei aber ist auch der grojhrige frei,
aus dem Grunde, weil sie einander'^^gleichen. Bei allen anderen Inzest-
fllen ist, wenn einer wach und einer im Schlafe war, der im Schlafe war,
frei; ist denn hierbei der Schlafende schuldig? R. Jehuda erwiderte im
Namen Rabhs: Er meint es wie folgt: bei allen anderen Inzestfllen ist,
wenn ein Teil wach und einer im Schlafe war, der im Schlafe war, frei,
und der wach war, schuldig, hierbei aber ist, auch der wach war, frei,
weil sie einander gleichen'^*.
Ein Jnger rezitierte vor R. Seseth: Sie haben gleichgestellt den voll-
endeten [Beischlaf] der Anschmiegung, die Absichtlichkeit der Absichts-
losigkeit,den natrlichen Beischlaf dem widernatrlichen, den Wachen
dem Da sprach dieser zu ihm: Von wem sprichst du: wenn
Schlafenden.
etwa von einer vergebenen Sklavin, wieso haben sie den vollendeten [Bei-
schlaf] der Anschmiegung gleichgestellt, bei der vergebenen Sklavin ist
man ja wegen des vollendeten [Beischlafs] schuldig und wegen der An-
schmiegung nicht schuldig. Und wieso ferner die Absichtlichkeit der Ab-
sichtslosigkeit, man ist ja, wenn absichtlich, schuldig, und wenn absichts-
los, nicht schuldig. Und wieso ferner den natrlichen Beischlaf dem wi-
dernatrlichen, bei der vergebenen Sklavin ist man
wegen des natr-
ja
lichen schuldig und wegen des widernatrlichen nicht schuldig, denn es
heit Samenergu. Und wieso ferner den Wachen dem Schlafen-
den!? Und wenn von anderen Inzestfllen, wieso den vollendeten [Bei-
Col.b schlaf] der Anschmiegung, es sollte ja entgegengesetzt gelehrt werden!?
Jener entgegnete: Soll ich es streichen? Dieser erwiderte: Nein, die
Lehre mu wie folgt lauten: haben bei der vergebenen Sklavin den
sie
vollendeten [Beischlaf] auf widernatrliche Weise der Anschmiegung
auf natrliche Weise gleichgestellt, weswegen man nicht schuldig ist,
denn es heit: mit Samenergu. Sie haben bei der Sklavin die Absichtlich-
keit bei widernatrlicher Weise der Absichtslosigkeit gleichgestellt, da
man frei ist, denn es heit: mit Samenergu. Sie haben bei der vergebe-
nen Sklavin den Wachen bei widernatrlicher Weise dem Schlafenden
gleichgestellt, denn es heit: mit Samenergu. Es ergibt sich also, da
bei der Sklavin die Absichtlichkeit bei der Anschmiegung der Absichtslosig-
keit bei allenanderen Inzeslfllen gleicht; [es ergibt sich also, da bei
der Sklavin] der Schlafende bei natrlicher Weise dem Schlafenden bei
allen anderen Inzestfllen gleicht; und es ergibt sich also, da bei der
Sklavin der Waclie bei widernatrlicher Weise dem Schlafenden bei allen
anderen Inzeslfllen gleicht.

Was aber bei der Sklaviu nicht der Fall ist. 125. Ist einer frei, so ist auch der
andere frei.
Fol. 11b Kerethoth 167

DRITTER ABSCHNITT

W ENN
siE^z EINEM sagen: du hast Talg gegessen, so muss er
SNDOPFER BRINGEN. WeNN EIN ZeUGE SAGT, ER HABE GE-
EIN
GESSEN, UND EIN Zeuge sagt, er habe nicht gegessen, wenn
EINE Frau sagt, er habe gegessen, und eine Frau sagt, er habe i\iCHT
gegessen, so muss er ein Schwebe-Schuldopfer bringen. Wenn ein Zeu-
ge sagt, er habe gegessen, und er selber sagt, er habe nicht geges-
sen, so IST ER frei; wenn zwei sagen, er habe gegessen, und er selber
sagt, er habe NICHT GEGESSEN, SO IST ER NACH R. MeIR SCHULDIG. R. MeIR
sprach: Wenn zwei ihn zur schweren Todesstrafe bringen, wie soll-
ten SIE IHN NICHT ZUM LEICHTEREN OpFER BRINGEN KNNEN. SlE ERWIDER-
TEN ihm: Wie aber, wenn er sagt, er habe es vorstzlich getan; dann
IST ER JA FREI. HaT ER BEI EINEM EnTFALLEN TaLG GEGESSEN UND ii

abermals Talg gegessen, so ist er nur einmal schuldig; hat er Talg,


Blut, Verwerfliches und briggebliebenes bei einem Entfallen
gegessen, so ist er wegen jedes besonders schuldig. Hierin ist es bei
mehreren Arten strenger als bei einer Art, in folgendem aber ist
ES bei einer Art strenger als bei mehreren. Arten: hat man bei
einem Entfallen eine halbe Olive gegessen und wiederum eine
HALDE Olive gegessen, so ist man, wenn von einer Art, schuldig,
UND WENN VON ZWEI ArTEN, FREI.
GEMAllA. Er lehrt, da, wenn sie zu ihm sagen, er habe Talg gegessen,
er ein Sndopfer bringen msse. Sie^ sagen, das sind zwei was erwidert ;

er ihnen: wollte man sagen, wenn er schweigt und ihnen nicht wider-
spricht, wonach er nur beim Schweigen zweien gegenber ein Sndopfer
bringe, nicht aber beim Schweigen einem gegenber; wie ist demnach
der Mittelsatz zu erklren: wenn ein Zeuge sagt, er habe gegessen, und er
selber sagt, er habe nicht gegessen, [so ist er frei]. INur wenn er ihm wider-
spricht, wenn er aber schweigt, ist er schuldig, und um so mehr, wenn es
zwei sind!? Vielmehr, wenn er ihnen widerspricht; dies nach R. Meir,
welcher sagt, das Widersprechen sei zweiem gegenber bedeutungslos,
nach den Rabbanan aber ist er frei. Was lehrt er uns da, dies geht ja
aus dem Schlustze hervor!? Er lehrt uns folgendes, da nmlich hier-
ber ein Streit zwischen R. Meir und den Rabbanan besteht, und nur,

1. Zwei Zeugen. 2. Als Beispiel fr irgend eine Snde, derentwegen bei Lln-
vorstzlichkeit ein Sndopfer darzubringen ist. 3. Im Hebrischen wird fr das
i68 KERET II OTH III, i, ii Fol. llb-12a

wenn er ihnen Manche lesen: Unter sie sagen ist auch


widerspricht.
einer zu verstehen, wie gelehrt wird:wenn sic zu einer Frau, deren Mann
nach berseeischen Lndern verreist war, gekommen waren und zu ihr
gesagt haben, ihr Mann sei gestorben, und sie sich verheiratet hat, und
darauf ihr Mann heimkehrt, so mu sie von diesem und von jenem ge-
schieden werden, und es ist uns bekannt, da dies auch von einem [Zeu-
gen] gilt. Woher dies? Weil im Schlustze gelehrt wird, da, wenn
sie sich ohne Erlaubnis verheiratet hat, sie zu ihm* zurckkehren drfe.
Ohne Erlaubnis heit ja ohne Erlaubnis des Gerichtes, sondern durcli
einen Zeugen. Da heit es also von einem Zeugen sie sagen, ebenso
ist hierbei unter sie sagen auch ein Zeuge zu verstehen. Was sagt er

nun: wollte man sagen, wenn er ihm widerspricht, wieso bringe er ein
Opfer, er lehrt ja im Mittelsatze, wenn ein Zeuge sagt, er habe gegessen,
und er selber sagt, er habe nicht gegessen, sei er frei; doch wohl, wenn er
schweigt, und dies geht ja schon aus dem Mittelsatze hervor: wenn ein
Zeuge sagt &c. nur wenn er ihm widerspricht, wenn er aber schweigt,
;

ist er schuldig!? Tatschlich, wenn er ihm nicht widerspricht, und er

meint es wie folgt: wenn sie zu ihm sagen, er habe Talg gegessen, so
bringe er ein Sndopfer; dies nur in dem Falle, wenn er schweigt, wenn
er ihnen aber widerspricht, ist er frei.
Wo ist aus der Tora zu entnehmen, da,
wenn er ihnen nicht wider-
spricht, er schuldig sei? ~
Die Uabbanan lehrten Oder er sich seiner :

Snde bewut wird, nicht aber, wenn andere es ihm mitteilen; man
knnte glauben, auch wenn er ihnen nicht widerspricht, so heit cs: oder
er sich bewut wird, auf jede Weise. In welchem Falle: wollte man sgen,
wenn es zwei sind, so ist ja, wenn es zwei sind und er ihnen nicht wider-
spricht, kein Schriftvers ntig: doch wohl einer, und er lelirt, da er,
wenn jener ihm nicht widerspricht, glaubhaft sei. Schliee hieraus.
Meir sprach: Es ist [durch einen Schluss] vom Leichteren auf
IL
DAS Schwerere zu folgern &c. Sie fragten: Was ist der Grund der
Rabbanan: weil jeder fr sich selber glaubhafter ist als hundert andere
oder aber, weil wir sagen, da er frei wre, wenn er gesagt htte, er habe
es vorstzlich getan, so ist er glaubhaft und daher frei, auch wenn er sagt,
er habe nicht gegessen? In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung?
Hiervon hinsichtlich der Verunreinigung zu entscheiden; wenn du

unpersnliche Pronoiuen inan die Mehrzahl gebraucht. 4. Zu ihrem ersten Man-


ne. 5. Sc. und er ihm widerspricht, so ist er frei. 6. Lev. 4,23. 7. Diese Worte
befinden sich in der Misna nur in Handschriften. 8. In einem derartigen Falle,
wo es sich um sein Seelenheil handelt. 9. Bei einer Unterbrechung durch Verun-
reinigung; wenn beispielsweise 2 Personen zu ihm sagen, er habe unrein den Tem-
pel betreten, u. er dies bestreitet. 10. Eine desselben Tages; in diesem Falle kann
:

Fol. 12a Ke RETHOTH 169

sagst, der Grund der Rabbanan sei, weil jeder fr sich selber glaubhafter
ist als hundert andere, so ist es einerlei, ob eine frische Verunreinigung^
oder eine alle Verunreinigung, und wenn du sagst, der Grund der Rabba-
nan sei, weil wir wennsagen, so befreien ihn die Rabbanan bei einer
allen Verunreinigung, bei einer frischen Verunreinigung aber ist er schul-
dig. Bei einer allen Verunreinigung knnte er nmlich, wenn er wollte,
sagen, er habe ein Tauchbad genommen, und wre frei, somit ist er frei,
auch wenn er sagt, er war nicht unrein, denn unter nicht unrein ver-
steht er, er sei bei seiner Unreinheit nicht verblieben, sondern habe ein
Tauchbad genommen; bei einer frischen Verunreinigung aber ist er
schuldig, denn auch wenn er sagt, er habe ein Tauchbad genommen, ist er
schuldig, denn die Zeugen sagen ja, er sei erst jetzt^unrein geworden. Wie
ist es nun? Komm und hre: Wenn ein Zeuge zu ihm sagt: du warsP
unrein, er aber sagt: ich war nichl unrein, so ist er frei; man knnte
glauben, auch wenn zwei, so ist, wie R. Meir sagt, [ein Schlu] vom
Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn zwei ihn zur schweren
Todesstrafe bringen, wie sollten sie ihn nicht zum leichteren Opfer brin-
gen knnen. Die Weisen sagen, jeder sei fr sich selber glaubhafter als
hundert andere, liier heit es also, der Grund der Rabbanan sei, weil
jeder fr sich selber glaubhafter ist als hundert andere. R. Ami erwiderte
Tatschlich ist der Grund der Rabbanan, weil wir wenn sagen, und diese
Lehre ist wie folgt zu verstehen da er frei ist, wenn er sagt, er sei nicht
:

unrein gewesen, so ist jeder fr sich selber glaubhafter als hundert andere.
Demnacl?ist dies ja derselbe Fall, wie beim Talgessen!? Man knnte
glauben, beim Talgessen knne er seine Worte rechtfertigen, er habe nicht
versehentlich gegessen, sondern vorstzlich, wenn man aber zu ihm sagt:
du warst unrein, und er sagt: ich war nicht unrein, knne er seine Worte
nicht recht fertigen, so lehrt er uns, da auch dies heien kann, er wre
nichl bei seiner Unreinheit verblieben, sondern habe ein Tauchbad ge-
nommen. Komm und horoi^^Ei helcenne; wenn er die Sache bekennt,
ist er schuldig, wenn er die Sache nicht bekennt, ist er frei. Wenn ein

Zeuge zu ihm sagt: du warst unrein, und er sagt: ich war nicht unrein,
so ist er frei; man knnte glauben, auch wenn zwei, und er ihnen wider-
isprichl, so ist, wie R. Meir sagt, [zu folgern:] wenn zwei ihn zur schweren
Todesstrafe bringen, wie sollten sie ihn nicht zum leichteren Opfer brin-

er nicht sagen, er habe ein Tauchbad genommen u. Reinheit erlangt, denn dies
kann erst abends erfolgen. 11. Od. weil; er ist deshalb glaubhaft, weil er.
'wenn er lgen wollte, zu seinem Vorteil etwas anderes sagen knnte. 12. Auch
wenn er ein Tauchbad genommen hat, bleibt er bis zum Abead unrein, soda er
auf jeden Fall den Tempel unrein betreten hat. 13. Beim Betreten des Tempels.
14. Wenn auch in diesem Falle, dies der Grund der Rabbanan ist. 15. Lev. 5,5.
170 Kerethoth Fol. 12a-12b

gen knnen. R. Jehuda sagt, jeder sei fr sich selber glaubhafter als hun-
dert andere. Die Weisen pflichten jedoch R. Jehuda bei beim Talg und
beim Eintreten in den TempeF. Hinsichtlich der Verunreinigung aber
pflichten sie ihm nicht bei. Von welcher Verunreinigung wird hier
,b gesprochen wollte man sagen, von einer alten, so pflichten sie ihm ja
:

beim Talge und beim Eintreten in den Tempel deshalb bei, weil er, wenn
er wollte, sagen knnte, er habe es vorstzlich getan, und auch bei einer
allen Verunreinigung knnte er ja, wenn er wollte, seine Worte recht-
fertigen und sagen, er wre bei der Unreinheit nicht verblieben, sondern
habe ein Tauchbad genommen!? Rabina erwiderte: Tatschlich von einer
alten Verunreinigung, wenn aber die Zeugen zu ihm sagen, er habe Hei-
liges bei Unreinheit des Krpers gegessen, und er ihnen erwidert, er sei
nicht unrein gewesen. Hierbei kann er seine Worte nicht rechtfertigen;
er kann nicht sagen, er wre bei der Unreinheit nicht verblieben, sondern
habe ein Tauchbad genommen, denn auch, wenn er sagt, er habe ein
Tauchbad genommen und gegessen, widerspricht er immerhin seiner
erstenBehauptung hinsichtlich der Verunreinigung durch Berhrung'.
R. Nahman sagte: Die Halakha ist wie R. Jehuda. R. Joseph sagte: Er
sagte es'nur, soweit es ihn selber betrifft^.
ResLaqis sagte: R. Meir pflichtet den Weisen bei, wenn zwei zu
da,
ihm sagen, er habe eine vergebene Sklavin beschlafen, und er sagt, er
habe keine beschlafen, er glaubhaft sei, denn wenn er wollte, knnte er
zu ihnen sagen, er habe den Akt nicht vollendet^'.
R. Seseth sagte: R. Meir pflichtet den Weisen bei, da, wenn zwei zu
einem (unreinen) Nazirer sagen, er habe sich verunreinigt^, jund er sagt,
er habe sich nicht verunreinigt, er frei sei, denn wenn er wollte, knnte
er sagen, er habe sich sein Nazirat auf lsen lassen^.
Abajj sagte: R. Meir pflichtet den Weisen bei, da, wenn zw^ei zu ihm
sagen, er habe fr jenen Zeugnis abzulegen"'gewul, und er sagt, er habe
nicht gewut, er frei sei, denn wenn er wollte, knnte er sagen, er habe
sich den Vorfall nicht gemerkt^\

16. Wenn der Zweifel darin besteht, ob er den Tempel betreten hat oder nicht.
17. Bei den ersteren Fllen, weil er sagen knnte, es sei vorstzlich geschehen;
wenn er aber die Verunreinigung bestreitet, so scheidet diese Begrndung aus.
Dies ist also der Grund der Weisen. 18. Wenn er sagt, es war nicht unrein, so
heit dies, er sei jmit der unreinen Sache berhaupt nicht in Berhrung gekommen.
19. Da er fr sich glaubhaft ist. 20. Er darf beispielsweise anderen keine Speisen
verabreichen, die er Ixjrhrt hat. 21. Cf. supra Fol. 11a. 22. An einem l'oten.
23. Soda ihm die V<*runeinigung ber}iau[)t nicht verboten war. 24. Cf. Lev.
5,1. 25. Seine Aussage lidc gar keine Bedeutung. So ist dieser Satz sinngem
Fol. 12L Kerethoth ini

Hat er bei einem Entfallen Talg gegessen und abermals Talg


GEGESSEN &c. R. Zera wandle ein Wieso ist er nur ein Sndopfer schul-
:

dig, er hat ja zwei Oliven Talg^^gegessen!? Abajje erwiderte ihm: Das


Entfallenteilt sie, und hierbei ist es bei einem Entfallen erfolgt.
Manche erheben den Ein wand wie folgt: Nur bei e i n e m Entfallen, wenn
aber bei zweimaligem Entfallen, ist er zweimal schuldig. Weshalb denn,
es handelt sich ja um das eine Verbot des Talges!? Abajje erwiderte: Das
Entfallen teilt sie.

Hat er Talg, Blut, Verwerfliches und briggebliebenes .gegessen,


so IST ER SCHULDIG &c. SclbstverstndliclrM? Res Laqis erwiderte im
Namen des Bar Taitani: Wenn er sie aus zwei Schsseln gegessen hat, und
zwar nach R. Jehosua, welcher sagt, die Schsseln teilen. Man knnte
glauben, R. Jehosua sage es erleich ternd*und erschwerend^ so lehrt er
uns, da er schuldig sei, wonach er dies nur erschwerend sagt und nicht
erleichternd. Manche beziehen dies auf den Schlusatz: wenn von zwei
Arten, frei. Selbstverstndlich!? Res Laqis erwiderte im Namen des Bar
Taitani: Wenn er sie aus zwei Schsseln gegessen hat, und zwar nach R.
Jehosua, welcher sagt, die Schsseln teilen. Man knnte glauben, R. Jeho-
su sage es nur erschwerend und nicht erleichternd, so lehrt er uns, da
er bei zwei Arten frei sei. Unter zwei Arten ist nmlich zu verstehen, auch
von einer Art, und er nennt es deshalb zwei Arten, weil er sie aus zwei
Schsseln gegessen hat. Er lehrt, da er frei sei, somit sagt es R. Jehosu
sowohl erleichternd als auch erschwerend. Wenn der Schlusatz von
einer Art aus zwei Schsseln spricht, so spricht ja der Anfangsatz von
einer Art aus einer Schssel, und dies ist ja selbstverstndlich!? Rabina
erwiderte: Wenn er sich zwischen beiden bewut geworden war, und
zwar nach R. Gamliel, welcher sagt, es gebe kein Bewutwerden fr ein
halbes'^Quantum. Es wird nmlich gelehrt: Wer zwei Buchstaben bei
zweimaligem Entfallen geschrieben^^hat, einmal morgens und einmal
abends, ist nach R. Gamliel schuldig und nach den Weisen frei. R. Gam-
liel ist der Ansicht, es gebe kein Bewutwerden fr ein halbes Quantum,
und die Rabbanan sind der Ansicht, es gebe ein Bewutwerden fr ein
halbes Quantum.

zu verstehen. 26. Er sollte wegen jedes olivengroen Quantums schuldig sein.


27. Da man schuldig ist wegen zweier halber Quantitten von einer Art bei
einem Entfallen. 28. Da er in unserem Falle durch die Teilung frei sei. 29.
Da man wegen zweier olivengroer Quantitten in 2 Schsseln bei einem Ent-
fallen zweimal schuldig sei. 30. Vielmehr werden das halbe Quantum vor dem
Bewutwerden u. das halbe Quantum nach dem Bewutwerden vereinigt. 31. Am
Sabbalh; das Schreiben zweier Buchstaben gilt als eine strafbare Arbeit; cf. Sab.
172 Kerethoth III, iii Fol. 12b-13a

iii^lXT^IE LANGE KANN, DER SIE GEGESSEN HAT, DABEI VERBRACIIT^TIABEN?


TT Als WENN MAN GERSTETE lIREN^^ISST SO R. MeIR. DiE WeISEN
SAGEN, NUR WENN ER VOM NFANG BIS ZUM EnDE DABEI SOLANGE VERBRACHT
HAT, ALS MAN EIN PeRAS ISST, SEI ER SCHULDIG. Wer UNREINE SpEISEN GE-
GESSEN ODER UNREINE GeTRNKE GETRUNKEN HAT, ODER WER^^EIN VlERTEL-
LOG Wein getrunken hat, und in das Heiligtum getreten ist^^und da
SOLANGE VERWEILT HAT, ALS MAN EIN PeRAS ISST, IST SCHULDIG. R. ElEA-
ZAR SAGT, HAT ER^DABEI UNTERBROCHEN ODER ETWAS WaSSER IIINEINGE-
TAN, SEI ER FREI.
GEMARA. Sie fragten: Sagt es R. Meir erschwerend oder sagt er es
erleichternd? Sagt er es erschwerend, und er meint es wie folgt: als wenn
man gerstete hren it, auch den ganzen Tag, obgleich es vom Anfang bis
zum Ende lnger dauert als man ein Peras it, denn da sein Essen sich
hingezogen hat, ist er schuldig, und hierzu sagten die Rabbanan zu ihm,
er sei schuldig, nur wenn er dabei solange verbracht hat, als man ein
Peras it, wenn aber lnger als man Oder sagt
ein Peras it, sei er frei.
er es erleichternd, und meint er es wie folgt: als wenn man gerstete hren
it und dabei nicht unterbricht, hat er aber dabei unterbrochen, so ist er
frei, auch wenn vom x\nfang bis zum Ende innerhalb der Zeit, in der
man ein Peras it, und hierzu sagten die Rabbanan zu ihm, da vom An-
fang bis zum Ende innerhalb der Zeit, in der man ein Peras it, sei er
schuldig. Komm und hre: Die Weisen sagen, nur wenn er vom Anfang
Fo^bis zum Ende dabei solange verbracht hat, als man ein Peras it. Er-
klrlich ist es, wenn du sagst, R. Meir sage es erschwerend, da er lehrt:
nur wenn er verbracht hat, nur wenn er dabei solange verbracht hat, als
man ein Peras it; wenn du aber sagst, R. Meir sage es erleichternd, so
mte es ja heien: die Weisen sagen, schon wenn er dabei verbracht
hat!? Hieraus ist also zu entnehmen, da R. Meir es erschwerend sagt.
Schliee hieraus.
Rabanaj sagte im Namen Semuels: Bei Talg und Aas^^, wenn er vom
Anfang bis zum Ende solange verbracht hat, als man ein Peras it; bei
unreinen Speisen, Ekel- und Kriechtieren und Getrnken^^, auch den
ganzen Tag, als man ein Peras it. Wie meint er es? R. Papa erwi-
derte: Er meint es wie folgt: auch den ganzen Tag, nur mu er jedes

Fol. 103a. 32. Dh. innerhalb welcher Zeit mssen beide halbe Quantitten ge-
gessen worden sein, um zu einem strafbaren Quantum vereinigt zu werden. 33.
Einzelne Krner, eines nach dem anderen, im Quantum einer Olive. 34. Ein Prie-
ster, der zum Tempeldienste geht. 35. Nach den Dezisoren, wenn er da Dienst
getan hat, 36. Der Priester beim Weintrinken. 37. Sc. werden die halben Quan-
titten zum Quantum einer Olive vereinigt. 38. Die den Krper unrein machen
bei einem halben Peras, bezw. einem Viertellog, 39. Die genannten Mae ent-
Fol. 13a KERET II O TH III, iii 173

Olivenquantum^^gegessen haben innerhalb der Zeit, in der man ein Peras


it. Man wandte ein: Alle [unreinen] Speisen werden vereinigt, um im
Quantum eines halben Peras den Krper untauglich*zu machen. Doch
wohl, wenn man ein halbes Peras gegessen hat innerhalb der Zeit, in
der man ein Peras it!? - Nein, wenn man jedes Olivenquantum gegessen
hat innerhalb der Zeit, in der man ein Peras it. M^n wandte ein: Alle
Speisen werden [beim Essen] innerhalb der Zeit, in der man ein Peras
it, vereinigt, um im Quantum eines halben Peras den Krper untauglich
zu machen. Zum Beispiel: hat er gegessen und wiederum gegessen, so
werden sie, wenn es vom Anfang des ersten Essens bis zum Ende des letz-
ten Essens solange gedauert hat, als man ein Peras it, vereinigt, wenn
aber mehr, so werden sie nicht vereinigt. Man hat dem, der weniger als das
Quantum gegessen hat, nicht hinabzusteigen und ein Tauchbad zu nehmen
erlaubt; wenn er hinabgestiegen ist, ein Tauchbad genommen hat, hcr-
aufgestiegen ist und [das Quantum] ergnzt hat, so werden sie vereinigt.
Einer Schwangeren hat man weniger als das Quantum zu essen erlaubt,
wegen der Gefahr. Alle Getrnke werden [beim Trinken] innerhalb der
Zeit, in der man ein Peras it, vereinigt, um im Quantum eines Viertel-
log den Krper untauglich zu machen. Zum Beispiel: hat er getrunken
und wiederum getrunken, so werden sie, wenn es vom Anfang des ersten
Trinkens bis zum Ende des letzten Trinkens solange gedauert hat, als
man ein Peras it, vereinigt, wenn aber mehr, so werden sie nicht ver-
einigt. Man hat [einer Frau], die mit einem Leichenunreinen in Berh-
rung gekommen ist, ihr Kind zu sugen erlaubt, und ihr Kind ist rein.
Hier wird also gelehrt, wenn es vom Anfang des ersten Essens bis zum
Ende des letzten Essens solange gedauert hat, als man ein Peras it, wer-
den sie vereinigt. Dies ist eine Widerlegung Rabanajs. Eine Widerlegung.
Der Meister sagte Man hat dem, der weniger als das Quantum gegessen
:

hat, nicht hinabzusteigen und ein Tauchbad zu nehmen erlaubt. Wie ist
dies zu verstehen? R. Jehuda erwiderte: Er meint es wie folgt: hat er
weniger als das Quantum gegessen, so hat man ihm hinabzusteigen und
ein Tauchbad zu nehmen nicht erlaubt, weil, wenn er hinabsteigt, ein
Tauchbad nimmt, heraufkommt und [das Quantum] ergnzt, sie vereinigt
werden, er aber knnte glauben, das vorangehende Untertauchen sei wirk-
sam, ohne zu wissen, da das Untertauchen nur nachher wirksam ist.
Er lehrt, man habe einer Schwangeren weniger als das Quantum zu essen
erlaubt, wegen der Gefahr. Wegen der Gefahr sollte sie doch auch mehr
essen drfen!? R. Papa erwiderte: Er meint es wie folgt: man hat einer
Schwangeren in kleineren Quantitten auch mehr erlaubt, wegen der

halten mehrere. 40. Fr das Heilige. 41. Die Milch gilt als Speise u. bertrgt
174 Kerethoth Fol. 13a-13b

Gefahr. Er lehrt, man habe [einer Frau], die mit einem Leicheminrei-
nen in Berhrung gekommen ist, ihr Kind zu sugen erlaubt, und ihr
Kind ist rein. Wieso rein, sobald es von der Milch saugt, wird es ja durch
die Milch unrein!? Wolltest du sagen, [die Milch] sei nicht verunreini-
gungsfhig^geworden, so ist sie ja durch den Schmutztropfen an der
Brustwarze verunreinigungsfhig geworden. R. Nahman erwiderte im Na-
men des Rabba b. Abuha: Wenn es mit einem Zuge gesogen und an der
Brustwarze keinen Schmutztropfen zurckgelassen hat. Raba sprach: Da-
gegen ist zweierlei einzuwenden: erstens sehen wir, da der Mund des
Kindes voll Milch^ist, und ferner gilt ja die Milchstelle als Quelle'^^ denn
es wird gelehrt, die Milch von einem Weibe verunreinige^^ ob gewollt oder
ungewollt^,und die von einem Vieh verunreinige nur gewollt. Ungewollt
heit es wohl, wenn es ihm nicht erwnscht^^ist, und er lehrt, sie sei
verunreinigend!? Vielmehr, erklrte Raba, ist ihr Kind aus folgendem
Grunde rein: es ist zweifelhaft, ob es das erforderliche Quantum ge-
sogen hat oder nicht gesogen hat, und auch wenn du sagst, es habe ge-
sogen, ist es noch zweifelhaft, ob es gesogen hat innerhalb der Zeit, in der
man ein Peras it, oder es gesogen hat lnger als man ein Peras it.
Raba ist also der Ansicht, die Stelle der Milch gelte als Quelle
und eine
Befhigung^^sei nicht erforderlich; wir haben ja aber gelernt, wenn ein
Tropfen Milch aus der Brust einer [unreinen] Frau tropft und in den
Hohlraum eines Ofens^fllt, sei der Ofen unrein, und auf unsere Frage,
wodurch denn [der Tropfen] verunreinigungsfhig wurde, erwiderte R.
Johanan, durch den Schmutztropfen an der Brustwarze^!? Wolltest du
erwidern, Raba sei nicht der Ansicht R. Johanans, so wird ja gelehrt:
Es ergibt sich also, da es beim Flubehafteten neun Flssigkeiten gibt:
Schwei, belriechende Aussonderungund Kot sind reiner als alle^^; die
Col.b Trnen seines Auges, das Blut seiner Verletzung und die Milch einer Frau
sind als Flssigkeiten im Quantum eines Viertellogs verunreinigend; sein
Speichel, sein Flu und sein Urin sind schwer verunreinigend, in je-

die Unreinheit nicht. Speisen werden verunreinigungsfhig, nur wenn sie dazu
durch eine Flssigkeit befhigt worden sind; cf. Lev. 11,38. 42. Soda ein Trop-
fen an der Brustwarze haften bleiben mu. 43. Die Milch in der Brust gilt we-
der als Speise noch als Getrnk, sondern als Sekret des Krpers, wie Urin und
Speichel, die bei einem levit. Unreinen verunreinigend sind. 44. Sie ist verun-
reinigungsfhig u. macht auch Speisen verunreinigungsfhig. 45. Ob man sie
zapft od. sie von selber tropft. 46. Flssigkeiten machen Speisen verunreini-
gungsfhig nur dann, wenn die Befeuchtung dem Eigentmer der Speisen er-
wnscht ist. 47. Zur Verunreinigung, durch eine Flssigkeit. 48. Die Back-
fen hatten die Form eines Topfes u. galten als Gef. 49. Wre die Milchslelle
als Quelle anzusehen, so mte die Milch an sich unrein sein. 50. Schleim od.
Eiter. 51. Sie sind weder lev. unrein noch machen sie als Flssigkeit verunrei-
Fol. 13b Kerethoth IIT,iii 175

dem Qua/itum. Wenn du nun sagst, die Stelle der Milch gelte als Quelle,
so sollte doch auch die Milch gleich seinem Flusse und seinem Speichel
schwer verunreinigend sein in jedem Quantum!? Hieraus ist also zu
entnehmen, da die Milchstelle eines Weibes nicht als Quelle gilt. Da-
gegen ist ja aber einzuwenden aus der von Raba angezogenen Lehre, [die
Milch] verunreinige, ob gewollt oder ungewollt^M? Du glaubst, unge-
wollt heie es, wenn es ihm unerwnscht ist; nein, ungewollt heit es,
[wenn^^er sich nicht uert,] denn der Sinn des Kindes ist auf die Milch
gerichtet, wenn es ihm aber unerwnscht ist, ist sie rein.
Wer unreine Speisen gegessen &c. Wozu ist das Verweilen ntig, da
er lehrt: und verweilF^hatl? R. Jehuda erwiderte: Er meint es wie folgt:
wer unreine Speisen gegessen, unreine Getrnke getrunken, ein Yiertel-
log Wein getrunken, und beim Essen und Trinken solange verweilt hat,
als man ein Peras it, und in das Heiligtum eingetreten ist, ist schuldig.
R. Elezar sagt &c. Die Rabbanan lehrten:^ Wein und Rauschtrank
sollst du nicht trinken, man knnte glauben, auch irgend etwas, auch aus
der Kelter^, so heit es: und Rauschtrank, es ist nur soviel verboten, als
zum Berauschen ausreichend. Wieviel heit zum Berauschen ausreichend?
Ein Yiertellog vierzig Tage alter Wein. Wieso heit es demnach Wein?
Um dir zu sagen, da sie verwarnt sind auch wegen jedes Quantums, und
sogar von der Kelter. R. Jehuda sagte: Wein, ich wei dies nur vom
Weine, woher dies von anderen berauschenden Getrnken? Es heit: und
Rauschtrank, Wozu heit es demnach Wein? Auf Wein ist die Todes-
strafe gesetzt, auf andere [berauschende] Getrnke eine Verwarnung. R.
Elezar sagte: Wein sollst du nicht trinken] Rauschtrank [sollst da nicht
trinken]; trinke ihn nicht so, da er berauscht, wenn man aber dabei ab-
gesetzt, oder man etwas Wasser hineingetan hat, ist man frei. Worin be-
steht ihr Streit? Der Autor ist der Ansicht, man folgere durch
erste
[das Wort] Rauschtrank, das auch beim Nazirer^^gebraucht wird, R. Jehu-
da folgert nicht durch [das Wort] Rauschtrank, das auch beim Nazi-
rer gebraucht wird, und R. Elezar ist der Ansicht, unter Rauschtrank sei
das Berauschendezu verstehen. Die Lehre, da, wer eine qeische Feige
gegessen oder Honig oder Milch getrunken hat und in das Heiligtum einge-
trelen ist und Dienst getan hat, zu geielfli sei, vertritt also die Ansicht R.
Jehudas. R. Jehudab. Abothaj sagte: Die Halakha ist wie R. Elezar. Fer-
ner sagte Rabh ber R. Elezar: Der bedeutendste unter den Weisen.

nigungsfhig. 52. Da auch ungewollt, so gilt die Milchstelle als Quelle. 53.
Diese Worte fehlen in den Ausgaben. 54. Nach dem Wortlaute zu verstehen, im
Tempel verweilt. 55. Lev. 10.9. 56. Noch bevor er fertig u. abgefllt ist. 57.
Dem alles Berauschende verboten ist; cf. Num. 6,3,4. 58. Das Trinken auf die
Weise, da er auch berauscht. 59. Sonst unbekannt u. in Handschriften abwei-
176 Keretiioth III, iii-iv Fol. 13b

R. Aha aus Hu^al halte ein Gelbde getan inbetreff seiner Frau,
und als er diesbezglichzii R. Asi kam, sprach dieser zu ihm: Jetzt
geheund komm morgen. Rabh bestellte nmlich keinen Dolmetsch an
einem Festlage zum nchsten, wegen Trunkenheit^ Jener sprach: Rabh
sagte ja, die Halakha sei wie R. Eleazar, und der Mieister hat ja Wasser
[in den Wein] getan!? Dieser erwiderte: Das ist kein Einwand; eines gilt
von einem Vierlellog und eines von mehr als einem Viertellog.
Die Rabbanan lehrten zwischen dem Heiligen und dem Gemei-
nen zu trennen, das sind Wertgelbde\ Schtzgelbde, Gebanntes und
Geheiligtes zwischen dem Unreinen und dem Reinen, das sind [Ent-
scheidungen ber] Unreines und Reines ;und zu lehren, das ist die Ent-
scheidung die Gesetze, das sind die Auslegungen ;das Wort des
Herrn, das ist die Halakha^; durch Mose, das ist der Talmud. Man knnte
glauben, auch die Misna, so heit es und zu lehren^^. R. Jose b. R. Jehuda
sagte: Man knnte glauben, auch der Talmud, so heit es: und zu lehren^^.
Die Lehre, ausgenommen sei die Entscheidung, das Kriechtier sei unrein
und der Frosch sei rein, die auch Weintrunkene treffen drfen, vertritt
also die Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda und nicht die der Rabbanan.
Du kannst auch sagen, die der Rabbanan, nur ist es hierbei anders, denn
dies ist in der Kinderschule^zu lernen. Rabh sagte: Die Halakha ist wie
R. Jose b. R. Jehuda. -- Rabh bestellte ja aber keinen Dolmetsch an einem
Festtage zum nchsten, wegen Trunkenheit^?
Anders war cs bei Rabh,
der Entscheidungen zu treffen hatte. doch bestellen, aber
Sollte er ihn
keine Entscheidungen treffen!? Wo Rabh war, ging es nicht ohne Ent-
scheidungen.

M ancher isst eine Speise und ist dieserhalb vier Sndopfer und
EIN SciIULDOPFER SCHULDIG: VV^ENN EIN UnREINER VON OpFERN BRIG-
GEBLIEBENEN TaLG AM \eRSIINUNGSTAGE GEGESSEN HAT. R. MeIR SAGTE:
Wenn es an einem Sabbath war und er ihn [im Munde] iiinausgebracht
HAT, IST ER [auch DIESERHALb] SCHULDIG. SlE ERWIDERTEN IHM: DiES GE-
HRT NICHT zu DIESEM RuBRUM\
chend. 60. Von ihr nichts zu genieen. 61. Da er ihm sein Gelbde auflse.
62. Es war an einem Festtage nach der Mahlzeit, Wein getrun-
u. er hatte vorher
ken. 63. Da er am Feste Wein trank. 64. Lev. 10.10. 65. Vgl. d. XI S. 643
Anm. 1: bei der Auslsung von Geheiligtem drfen die Schtzenden vorher keinen
Wein getrunken haben, wovon die angezogene Schriftstelle spricht. 66. Lev.
10,11. 67. Die berlieferten Lehren. 68. Die Entscheidung wird nicht aus der
Mina getroffen, sondern nach der Errterung des Talmud. 69. Eigentl. zu ent-
scheiden; nur die praktische Entscheidung ist verboten, nicht aber das Studium.
70. Dies ist nur eine theoretische Lehre. 71. Jeder sollte dies wissen. 72. Wh-
rend nach ihm wissenschaftliche Vortrge erlaubt u. nur Entscheidungen verboten
sind. 73. Dieserhalb ist er schuldig wegen der Entweihung des Sabbaths, nicht
Fol. 14a K E R E T n O T H III, iv 177

GEMARA. Demnach wre R. Meir der Ansicht, ein Verbot erstrecke u*'
sich auf Yerbotcnes^^? Ist er auch nicht der Ansicht, da ein Verbot

sich auf Verbotenes erstrecke^, so ist er immerhin der Ansicht, da ein


umfassendes Verbofund ein erweiterndes Verbot sich wohl erstrecke.
Dem Reinen war vorher nur Talg verboten, nachdem er aber unrein ge-
worden ist, ist ihm auch ein Stck [Fleischj^^verboten somit ist zum Tal-
;

ge noch ein weiteres Verbot hinzugekommen. Der Talg war vorher nur
zum Essen verboten, nachdem man ihn aber geheiligt hat, ist er auch zur
Nutznieung verboten; somit ist zum Talge noch ein weiteres Verbot hin-
zugekommen. Aber immerhin war er nur einem Gemeinen verboten, fr
Gott aber erlaubt; nachdem er aber briggebliebenes geworden ist, ist
zuEQ Verbote fr einen Gemeinen noch das Verbot fr Gott hinzugekom-
men. Kommt noch [das Verbot] wegen des Vershnungstages hinzu, so ist
zum Verbote des Heiligen^noch ein Verbot fr Profaneshinzugekom-
men. Sollte er doch lehren: fnf Sndopfer, und zwar in dem
Falle, wenn jemand Verwerfliches in Olivengre gegessen hat!? Er
spricht von einem Vieh und nicht von zweien, whrend bei einem
Vieh briggebliebenes und Verwerfliches nicht Vorkommen knnen.
Wieso nicht, es kann ja in dem Falle Vorkommen, wenn man ein Glied
von Verwerflichem auf den Altar gebracht hat, soda ihm die Verwerf-
lichkeit entzogenVird; es ist dann briggebliebenes!? Dies nach la,
welcher sagte, wenn man einen verwerflichen Haufen^auf den Altar ge-
bracht hat, sei ihm die Verwerflichkeit genommen; er ist somit brig-
gebliebenes. Er spricht von einem Opfergliede und nicht von zwei
Opfergliedern, whrend bei einem Opfergliede briggebliebencs und
Verwerfliches nicht Vorkommen knnen. Wieso nicht, es kann ja in
dem Vorkommen, wenn man ein Glied von Verwerflichem auf den
Falle
Altar gebracht hat, und zwar die Hlfte auf den Altar gelegt und die
Hlfte abseits vom Altar, soda nur dem Teile, der sich auf dem Altar
aber wegen des Essens. 74. Wie in unserem Falle, das Verbot der Sabbathent-
weihung auf die verbotene Speise. 75. Da die Sache schon an sich verboten ist;
wer beispielsweise Aas von einem unreinen Tiere it, ist w'egen Aasessens nicht
schuldig, da das Unreine schon an sich verboten ist; wer geschworen hat, keinen
Talg zu essen, u. gegessen hat, ist wegen des falschen Schvvrens nicht schuldig,
weil der lalg schon an sich verboten ist. 76. Wenn das hinzukommende Verbot
Erlaubtes u. das Verbotene umfat; wenn beispielsweise ein Nazirer geschw'oren
hat, keine Trauben u. keine Feigen zu essen, u. seinen Schwur gebrochen hat; er
ist auch w'egen des falschen Schwrens schuldig, weil Ihm vorher Fefgen erlaubt

waren. 77. Von einem Opfer. 78. Wrtl. des fr Gott bestimmten, was sonst
nur als Heiliges verboten wre. 78. Da am Vershnungstage das Verbot des Es-
sens sich auf alles erstreckt, so ist auch das aus anderen Grnden verbotene ein-
begriffen. 79. Ist das Opfer verwerflich, so gibt es dabei kein briggebliebenes.
80. Es wird durch die Darbringung auf den Altar heilig. 81. Der vom Speisopfer

12 Talmud XII
178 Kerethoth III, iv Fol. 14a

befindet, die Verwerflichkeit entzogen ist und er briggebliebenes wird!?

Dies nach la, welcher sagte, wenn inan einen verwerflichen Haufen auf
den Altar gebracht hat, sei ihm die Verwerflichkeit genommen; er ist
somit briggebliebenes. [Dieser erwiderte:] Nein, befindet sich der gr-
ere Teil auf dem Altar, so gilt es als auf dem Altar befindlich, und be-
findet sich der grere Teil abseits des Altars, so gilt es als abseits be-
findlich. Demnach wre ja hieraus die Frage des Rami b. Hama zu ent-
scheiden, ob man sich bei den Opfergliedern nach der greren Hlfte
richte oder nicht!? Vielmehr, er spricht vom Quantum einer Olive,
von zwei Oliven spricht er nicht. Etwa nicht, er lehrt es ja vom Ver-
shnungstage, wegen dessen man bei Dattelgre schuldig ist, und die
Dattel hat ja zwei Oliven!? U. Zera erwiderte: Wenn er eine Niere mit
ihrem Talge-gegessen hat. R. Papa erwiderte: Wenn er [das Quantum]
mit einer DatteP^ergnzt hat. R. Ada b. Aha lehrte tatschlich: fnf Snd-
opfer, und erklrte es durch den Fall, wenn jemand ein Olive Verwerf-
liches gegessen hat, und man erwiderte dagegen nicht all die Erwiderun-
gen, die wir erwidert haben. - Sollte er doch*lehren sechs Sndopfer,
:

und auf den Fall beziehen, wenn jemand dazu eine Olive Blut gegessen
hat!? Er spricht von einem Essen, von zwei Essen aber spricht er
nicht; die Weisen haben nmlich festgestellt, da der Schlund nicht mehr
als zwei Oliven fasse.
R. Meiu sagte &c. Sollte er doch lehren: hat er es hinausgebrach so
ist er schuldig, weshalb lehrt er: wenn es an einem Sabbath war!? Raph-

ram erwiderte: Dies besagt, da [das Gesetz] vom 6rub und vom Hinaus-
bringen nur fr den Sabbath gilt, nicht aber gilt [das Gesetz] vom ^Irub
und vom Hinausbringen fr den Vershnungstag'. Woher dies, viel-
leicht gilt [das Gesetz] vom und vom Hinausbringen auch fr den
^^rub
Vershnungstag, und er meint es wie folgt: wenn es an einem Sabbath
war und er es hinausgebracht hat, so ist er auch wegen des Sabbaths und
des Vershnungstages schuldig!? Vielmehr, ist die Lehre Raphrams ge-
lehrt worden, so wird sie sich auf folgende Lehre beziehen sende
ihn^^durch einen hereilstehenden Mann. Mann, auch ein Gemeiner ist zu-
lssig; bereitstehenden, auch in Unreinheit, auch am Sabbath; bereitste-
henden, der bestellt ist. Er lehrt: bereitstehenden, auch am abbath; hier-
zu sagte Raphram: Dies besagt, da [das Gesetz] vom 6rub und vom Hin-

ahzuheben u. auf dem Altar darziibringen ist. 82. Im Quantum von je einer
Olive; die 3 Sndopfer u. das Schuldopfer entfallen auf den Talg, der die Niere
zum Quantum einer Dattel hinsichtlich des Vershnungstages ergnzt. 83. Die an
sich erlaubt u. nur wegen des Vershnungstages verboten ist. 84. Wenn er schon
von einem Quantum mehr als eine Olive spricht. 85. Am Vershnungstage. 86.
Obgleich er hinsichtl. der Arbeitsverrichtung dem S. gleicht. 87. Lev. 16,21.
88. Den Shnebock am Vershnungstage. 89. Die ganze Zeremonie hat am Ver-
Fol. 14a-14L Kerethoth III,iv-v 179

ausbringen nur fr den abbath gilt, nicht aber gilt [das Gesetz] vom
^rub und vom Hinausbringen fr den Vershn ungstag. Woher dies,
beim [fortzuschickenden Shnejbocke anders, weil
vielleicht ist es am
Vershn ungstage seine Tauglichmachung erfolgt^. Vielmehr ist das,
was Raphram gesagt hat, sinnlos.

M akcher vollzieht einen Beischlaf und ist dieseriialb sechs Sund-


OPFER SCHULDIG, UND ZWAR: WENN JEMAND SEINER ToCHTERBEt-
WOHNT, SO KANN ER SICH SCHULDIG MACHEN [ WEGEN InZESTES MIt] SEINER
v,l

Tochter, seiner Schwester, der Frau seines Bruders, der Frau des
Bruders seines Vaters, eines Eheweibes und einer Menstruierenden.
GEMARA. R. Meir ist ja aber nicht der Ansicht, da ein Verbot sich Coi.b
auf Verbotenes erstrecke!? Ist er auch nicht der Ansicht, da ein Ver-
bot sich auf Verbotenes erstrecke, so ist er immerhin der Ansicht, da
ein erweiterndes Verbot und ein umfassendes Verbot sich wohl erstrecke.
Wenn jemand beispielsweise seiner Mutter beigewohnt und eine Tochter
gezeugt hat, so liegen das Verbot einer Tochter und das Verbot einer
Schwester vor; verheiratet sie sich mit seinem Bruder, so ist das Verbot,
da Brder erweitert worden4st, auch fr ihn erweitert wor-
es fr seine
den. Verheiratet sie sich darauf mit dem Bruder seines Vaters, so ist das

Verbot, da es fr die brigen Brder seines Vaters erweitert worden'ist,


auch fr ihn erweitert worden. Ist sie dazu Ehefrau, so ist das Verbot:,
da es fr alle Welt erweitert worden^^ist, auch fr ihn erweitert worden.
Ist sie dazu Menstruierende, so ist das Verbot, da es fr ihren Ehemann
erweitert wordenist, auch fr ihn erweitert worden.

W ENN JEMAND DER ToCHTER SEINER ToCHTER BEIWOHNT, SO KANN ER


SICH SCHULDIG MACHEN [wEGEN InzESTES MIt] DER ToCHTER SEINER
Tochter, seiner Schwiegertochter*, der Frau seines Bruders, der
V,2

Frau des Bruders seines Vaters, der Schwester seiner Frau, eines
Eheweibes und einer Menstruierenden. R. Jose sagt, hat der Alte
DAS Verbot bertreten und sie geheiratet, sei er schuldig auch we-
gen einer Frau seines Vaters. Desgleichen auch, wenn jemand der
Tochter seiner Frau oder der Tochter ihrer Tochter beiwohnt.
GEMARA. Er lehrt, da wegen der Frau seines Vaters;
er schuldig sei
ist sie ihm denn erlaubt!? R. Johanan erwiderte: Wenn sie ihm zur

shnungstage zu erfolgen, soda die damit verbundene bertretung ausgeschaltet


wird, wie auch am Sabbath das bestndige Opfer dargebracht wird. 90. Die er
inzestus mit seiner Mutter gezeugt hat. 91. Sie ist dann auch den brigen Br-
dern verboten. 92. Als Ehefrau ist sie jedem verboten. 93. Eine Menstruieren-
de ist auch ihrem Ehemanne verboten. 94. Wenn sie mit seinem Sohne verhei-
ratet ist. 95. Der Urgrovater. 96. Die Heirat mit seinem Vater war verboten
i8o Kerethoth Ill,v-vi Fol. 14b- 15a

Schwagerehe'^^zugefallen ist. Wieso heit es demnach bertreten*^?


R. Jaqob erwiderte: Er hat das zweitgradige Inzestverbot*^der Schwie-
gertochter seines Sohnes bertreten. Wie gelehrt wird: Seine Schwieger-
tochter ist inzestus, die Schwiegertochter seines Sohnes ist zweitgradig
inzestus; dies gilt auch von der Tochter seines Sohnes und von der Toch-
ter seines Sohnessohnes, bis ansEnde aller Generationen. Ist denn R.
Jose der Ansicht, ein Verbot erstrecke sich auf Verbotenes, wir haben ja
gelernt, wer eine Snde begangen hat, die mit zwei Todesstrafen belegt
ist, werde mit der schwereren*^gerichtet, und R. Jose sagt, er werde mit
der zuerst platzgreifenden*gerichtet!? Ferner wird gelehrt: Wie wird er
nach R. Jose mit der zuerst platzgreifenden gerichtet? War sie zuerst seine
Schwiegermutter*und nachher Ehefrau, so wird er wegen einer Schwie-
germutter gerichtet; war sie zuerst Ehefrau und nachher seine Schwie-
germutter, so wird er wegen einer Ehefrau gerichtet. R. Abahu erwiderte:
R. Jose pflichtet bei einem erweiternden Verbote bei. Ebenso sagte Ra-
bin, als erkam, im Namen R. Johanans, R. Jose pflichte bei einem erwei-
ternden Verbote bei. Wieso ist es hierbei ein erweiterndes Verbot!?
Wenn der Alte noch einen Sohn hat; da das Verbot fr seinen Sohn er-
weitert worden*ist, so ist es auch fr ihn erweitert worden.

vi en\ jemand seiner Schwiegermutter beiwohnt, so kann er sich


TT schuldig machen [wegen Inzestes mit] seiner Schwiegermutter,
SEINER Schwiegertochter, der Frau seines Bruders, der Frau des
Bruders seines Vaters, der Schwester seiner Frau, eines Eheweibes
UND einer Menstruierenden. Desgleichen auch, wenn jemand der Mut-
ter SEINES Schwiegervaters oder der Mutter seiner Schwiegermut-
ter BEIWOHNT. R. JoHANAN B. NuRI SAGT, WER SEINER SCHWIEGERMUTTER
beiwohnt, sei SCHULDIG WEGEN SEINER SCHWIEGERMUTTER, DER MuTTER
SEINER SCHWIEGERMUTTER*'UND DER MuTTER SEINES SCHWIEGERVATERS.
Sie SPRACHEN zu ihm: Bei allen dreien ist es das gleiche VERBOT*^
GEMARA. R. Eleazar sagte im Namen des R. Hosaja: R. Johanan b.
Nuri und Symmachos lehren ein und dasselbe. R. Johanan b. Nuri lehrt
das, was wir eben gesagt haben, was lehrt Symmachos? Wir haben ge-
lernt: Hat jemand [die Kuh] und deren Tochterstochter**und nachher die

u. somit ungltig, mithin ist sie auch nicht als Frau seines Vaters anzusehen.
101. Als Witwe seines kinderlosen Bruders; cf. Dt. 25,5ff. 102. Er hat ja damit
nur ein Gebot ausgebt. 103. Cf. Jab. Fol. 21. 104. Der beiden Hinrichtungs-
arten; cf. Syn. Fol. 49b. 105. Weil das 2. Verbot sich nicht auf das 1. erstrek-
ken kann. 106. Verwitwet od. geschieden. 107. Sie ist nun auch diesem als Frau
seines Vaters verboten. 108. Wenn dies der Fall ist. 109. In einem Schrift-
verse; cf. Lev. 18,17. 110. Es ist verboten, ein Vieh u. sein Junges an einem
Tage zu schlachten (cf . Lev. 22,28) ; das Verbot erstreckt sich jed. nicht auf das
Fol. 15a KerE THOTH III, vi-vii i8i

Tochter geschlachtet, so erhlt er die vierzig Geielhiebe; Symmachos


sagte im Namen R. Meirs, er erhalte achtzig^Geielhiebe. Raba sprach:
Vielleicht ist dem nicht so. R. Johanan b. Nuri ist dieser Ansichtmir
hierbei, weil es verschiedene Benennungen sind, eine heit Schwieger-
mutter, eine heit Mutier der Schwiegermutter und eine heit Mutter
des Schwiegervaters, beim Vieh mit seinen Jungen aber, wobei beide Vieh
und sein Junges heien, sind die Benennungen nicht verschieden. R. Nah-
man b. Ji^haq sprach: Vielleicht ist Symmachos dieser Ansicht nur da,
beim Vieh und seinen Jungen, wo es verschiedene Krper sind, hierbei
aber, wo es keine verschiedenen Krper sind, ist er derselben Ansicht
wie
R. Abahu im Namen des R. Johanan. R. Abahu nmlich im Namen
sagte
des R. Johanan sind Blutsverwandtschaft, Unzucht ist dies, die
Schrift machte sie alle zu einer Unzucht.

R Aqiba sagte: Ich fragte R. Gamliel, und R. Jehosua auf dem


Fleischmarkte zu Emmaus, wo sie gegangen waren, ein Vieh fr

DAS HoCHZEITSMAIIL DES SoHNES R. GaMLIELS ZU KAUFEN: WiE IST ES,
vi

WENN JEMAND SEINER Scil WESTER, DER Scil WESTER SEINES VaTERS UND DER
Schwester seiner Mutter beigewoiint^^hat: ist er wegen aller zu-
sammen SCHULDIG, ODER IST ER WEGEN JEDER BESONDERS SCHULDIG? SlE
ERWIDERTEN MIR: WiR HAREN DARBER NICHTS GEHRT; WIR HABEN ABER
GEHRT, WER SEINEN FNF MENSTRUIERENDEN FrAUEN BEI EINEM ENT-
FALLEN BEIGEWOIINT HAT, SEI WEGEN JEDER BESONDERS SCHULDIG, UND ES
SCHEINT UNS, DASS HIERVON [eIN ScHLUSsJ VOM LeICIITEREN AUF DAS ScHWE-
RERE^^ZU FOLGERN IST.
GEMABA. In welchem Falle: wollte man sagen, wie gelehrt wird, was
war ihm da fraglich, es sind ja verschiedene Verbote und verschiedene
Krper!? Vielmehr, er meint es wie folgt: wenn jemand [seiner Schwe-
ster, die] dieSchwester seines Vaters und die Schwester seiner Mutter^^
ist, beigewohn t hat;
ist er wegen aller einmal schuldig, oder ist er wegen

jeder besonders schuldig? Wie ist es nun: sagen wir, es sind verschie-
dene Verbote, oder aber, es sind keine verschiedenen Krper. Sie erwider-
ten ihm: Wir haben darber nichts gehrt; wir haben aber gehrt, wer
seinen fnf menstruierenden Frauen gleichzeitig beigewohnt hat, wobei
es sich um das gleiche Verbot handelt, sei wegen jeder besonders wegen
Beschlafung einer Menstruierenden schuldig, und cs scheint uns, da hier-
von [ein Schlu] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern ist: wenn

Vieh mit dein Lnkelkinde. 111. Da er mit dem Schlachten der Tochter das Ver-
bot zweimal bertreten hat. 112. Lev. 18,17. 113. Die Misna separata u. man-
che Texte haben den Zusatz: bei einem Fntfallen. 114. Hierbei handelt es sich
um ein- u. dasselbe Verbot. 115. Wird weiter erklrt. 116. Lev. 20,17. 117.
i8?5 Kerethoth III, vii Fol. 15a

derjenige, der seinen fnf menstruierenden Frauen gleichzeitig beige-


wohnt hat, wobei es sich um das gleiche Verbot handelt, wegen jeder be-
sonders schuldig ist, um wieviel mehr ist man wegen seiner Schwester, die
die Schw^estei* seines Vaters und die Schwester seiner Mutter ist, wobei es
drei verschiedene Verbote sind, wegen jedes besonders schuldig. Es ist ja
aber zu erwidern: wohl gilt dies von fnf Menstruierenden, die verschie-

dene Krper sind!? Vielmehr, die Schrift sagt:er hat die Scham
seiner Schwester entblt, da man nmlich schuldig ist wegen seiner
Schwester, die die Schwester seines Vaters und die Schwester seiner Mut-
ter ist. R. Ada b. Ahaba sagte: Dies kann Vorkommen
bei einem Frevler,
dem Sohne eines Frevlers; wennMutter beigew'ohnt
[sein Vater] seiner
und von ihr zwei Tchter gezeugt, dann einer von ihnen beigewohnt und
von ihr den Sohn gezeugt hat; wenn der Sohn der Schwester seiner Mut-
ter beigewohnt hat, die seine Schwester und die Schwester seines Vaters
ist. Er ist ein Frevler, Sohn eines Frevlers.
Die Rabbanan lehrten: Wenn
er ihr beigewohnt hat, wiederum beige-
wohnt hat und wiederum beigewohnt hat, so ist er wegen jeder [Beiwoh-
nung] besonders schuldig so R. Eliezer die Weisen sagen, er sei nur
;

einmal schuldig. Die Weisen pflichten jedoch R. Eliezer bei, da, wenn
er seinen fnf menstruierenden Frauen gleichzeitig beigewohnt hat, er
wegen jeder besonders schuldig ist, weil er sie dazu veranlathat. Raba
sprach zu R. Nahman: Bercksichtigen wir denn den Umstand, da er es
veranlat hat, es wird ja gelehrt: wenn er bei e i n e m Entfallen und sie''*'
bei fnfmaligem Entfallen, so ist er nur einmal schuldig, sie aber ist
wegen jeder [Beiwohnung] besonders schuldig!? ~ Sage vielmehr, weil es
verschiedene Krper sind.
Sie fragten: Was sagt R. Eliezer zu dem Falle, wenn jemand [am Sab-
bath] gemht und wiederum gemht"^hat: ist da der Grund R. Eli^zers,
weil er es wiederholt getan hat, deshalb ist er wegen jedes Males besonders
schuldig, und auch hierbei hat er es wiederholt getan, oder aber ist da
der Grund R. Eliezers, weil man die Beschlafungen nicht mischen'^kann,
deshalb sagt R. Eliezer, er sei wegen jeder besonders schuldig, wenn er
aber bei einem Entfallen im Quantum, einer Drrfeige gemht hat, dann
wiederum im Quantum einer Drrfeige gemht hat, ist er, da er beide
Drrfeigen mischen'^'kann, nur einmal schuldig. Wie ist es nun? Rabba
erwiderte Der Grund R. Eliezers ist da, weil er es wiederholt getan hat,
:

Da sie jede besonders ein Sndopfer darbringen mssen, so mu auch er wegen


jeder besonders ein Sndopfer darbringen; im anderen Falle aber ist es diese1l)e
Person. 118. Eine von den Inzestusen; nach Raschi u. manchen Texten handelt
es sich um 5 Personen. 119. Bei einem Entfallen. 120. Jeder Akt ist eine
Handlung fr sich. 121. Ein doppeltes Quantum mit einem Male mhen. 122.
Fol. 15a-15b Kerethoth III, vii-viii i83

und auch dieser hat es wiederholt getan. R. Joseph aber sagte : Der Grund
R. Eli^zers ist da, weil er sie nicht mischen kann, hierbei aber, wo er sie

mischen kann, istnur einmal schuldig. Abajje wandte gegen Rabba


er
ein : Nach R. Eli^zer man ja besonders schuldig wegen einer abstam-
ist
menden Arbeit^'mit einer Hauptarbeit, wenn aber zwei [gleiche] Haupt-
arbeiten gleichzeitig, ist man frei. Wieso ist man frei, wenn du sagst, der
Grund R. Eli^zers sei, weil er es wiederholt getan hat!? Mar, der Sohn
Rabinas, erwiderte: Ich und R. Nihumi b. Zekharje erklrten es. Hier
handelt es sich um eine von einem Feigenbume getragene Weinranke, die
er mit einem Male abgeschnitten hat. Nach R. Eliezer ist er deshalb beson-
ders schuldig, weil es verschiedene Yerbote^-^und verschiedene Krper
sind. Auf welche Weise kann es beim zweimaligen Mhen Vorkommen,
da man frei^^^ist? Wenn man im Quantum zweier Drrfeigen mit
einem Male gemht hat, wenn man aber im Quantum einer Drrfeige ge-
mht und abermals im Quantum einer Drrfeige gemht hat, ist man
[zweimal] schuldig.

F erner fragte R. qiba Wie verhlt es sich mit einem an einem


:

Tiere lose'-iingenden Gliede? Sie erwiderten ihm: Wir haben


darber nichts gehrt; wir haben aber gehrt, dass ein an einem
vi

Menschen lose hngendes Glied rein sei. Die Grindigen^in Jerusa- Col.b
LEM VERFHREN NMLICH WIE FOLGT. [DeR ErKRANKTe] GING AM VoRABEND
DES Pesa^festes^^^zum Arzte, und dieser schnitt ihm [das Glied] ab
BIS AUF EINE HaARBREITE, DIE ER ZRCKLIESS^^, SODANN BEFESTIGTE
ER
ES AN EINEN DoRN UND JENER RISS SICH DAVON LOS. So KONNTE DIESER SEIN
PeSAHOPFER HERRICHTEN UND DER ArZT SEIN pESAHOPFER HERRICHTEN. UnD
UNS SCHEINT, DASS HIERVON [eIN ScHLUSs] VOM SCHWEREREN AUF DAS LeiCII-
TERE ZU FOLGERN IST^.
GEMARA. Dort haben wir gelernt: Wenn jemand vom Lauche [die
Feuchtigkeit] abstreift oder mit seinem Gewnde sein Haar ausdrckt, so
istdie daran bleibende Flssigkeit nicht befhigend^^und die herauskom-

Dio am abbath verbotenen Verrichtungen werden in 39 Hauptarbeiten klassifi-


ziert, die zu diesen zhlenden heien abstammende; cf. Sab. Fol. 73a.
123.
Wenn er vom Feigenbume die Frucht u. von der Weinranke nur das Holz
braucht, so ist beim ersteren die Hauptarbeit Mhen erfolgt, whrend
das Ab-
schneiden von Ranken eine zu dieser Hauptarbeit gehrende Abstammung
ist.
124. Wegen des 2. Males, bei einem Entfallen. 125. Das von einem lebenden
Tiere abgetrennte Glied ist wie Aas unrein. 126. Denen Glieder langsam ab-
fielen od. amputiert werden muten. 127. Am Abend mute das Pesahopfer in
Reinheit gegessen werden. 128. Woran es am Krper hngen blieb, damit er
nicht unrein werde u. die Unreinheit auf den Arzt bertrage. 129. Hinsichtl.
eines Viehs, das lebend berhaupt nicht verunreinigungsfhig ist. 130. Wrtl.
184 Kerethoth III,viii-ix Fol 15b

mende befhigend. Semuel sagte: Der Lauch selber ist'^Werunreinigungs-


fhig. Aus welchem Grunde? Er wird schon beim Abstreifen verun-
reinigungsfhig. - Wir haben ja aber gelernt, da er^^am Vorabend des
Pesahfestes zu ihm hinging &c., und wenn du sagst, er werde schon beim
Abstreifen befhigt, so sollte doch das lose hngende Glied beim Ab tren-
nen vom Menschen den Menschen verunreinigen!? -- Wie R. Joseph er-
klrt hat, wenn es mit aller Kraft abgeschttelt wird, ebenso auch hier-
bei, wenn es mit aller Kraft abgetrennt^^ird. Worauf bezieht sich
das, was R. Joseph gesagt hat? Auf folgendes: Wenn ein Flubehaf-
teter und ein Leichenunreiner sich unterwegs befinden und Regen ber
sie niederfllt, so ist, obgleich sie selber [das Wasser von ihren Kleidern]
abstreifen, das von oben nach unten abflieende rein, weil es unbedeutend
ist, solange es nicht ganz [aus den Kleidern] gekommen^*ist. - Wenn es

ganz herausgekommen ist, ist es ja befhigend^^^I? R. Joseph erwiderte:


Wenn es mit aller Kraft abgeschttell wird^^

erner fragte sie R. Aoiba: Wie ist es, wenn jemand ausserhai.b*^^
F FNF ScHLACIITOPFER BEI EINEM EnTFALLEN GESCHLACHTET HAT: IST
ER WEGEN EINES JEDEN BESONDERS SCHULDIG ODER EINMAL WEGEN ALLER?
Sie erwiderten ihm: Wir haben darber nichts gehrt. Hierauf
SPRACH R. Jeiiosua: Ich habe gehrt, dass, wenn jemand von einem
ScHLACHTOPFEU AUS FNF ScHSSELN BEI EINEM EnTFALLEN GEGESSEN HAT,
ER WEGEN JEDES BESONDERS WEGEN VERUNTREUUNG SCHULDIG SEI; UND
MIR SCHEINT ES, DASS HIERVON [eIN ScHLUSS] VOM LeICHTEREN AUF DAS
ScHWEREReV.U FOLGERN IST. R. SiMON SPRACH: NiCHT DIES FRAGTE R. qI-
BA, SONDERN WIE ES SEI, WENN JEMAND bRIGGEBLTEBENES VON FNF
SCIILACIITOPFERN BEI EINEM EnTFALLEN GEGESSEN HAT; IST ER EINMAL
WEGEN ALLER SCHULDIG, ODER IST ER AVEGEN JEDES BESONDERS SCHULDIG?
Sie ERWIDERTEN IHM: Wir haben darber nichts gehrt. Hierauf
SPRACH R. Jeiiosua: Ich habe gehrt, dass, wenn jemand von einem
SCIILACIITOPFER AUS FNF ScHSSELN BEI EINEM EnTFALLEN GEGESSEN

wenn kommt, sc. Wasser auf Smer(?i<'n; cf. Lev. 11,38. Speisen sind nur dann ver-
unreinigunf'sfhig, wenn Eigentmer- erwnscht befeuchtet worden sind;
sie vom
in diesem Falle ist die herauskommende Flssigkeit erwnscht, die verbleibende
nicht. 131. Auch wenn er nach dem Abstreifern der Flssigkeit nicht hefeuch-
let worden ist. 132. Der Kranke zum Arzt, damit er ihm das erkrankte Glied
cnlferne. 133. Soda es mit dem Kranken gar nicht in Berhrung kommt,
dagegen wird vom Lauche die Flssigkeit von oben nach unten gedrckt U. fllt
dann zur Erde. 134. Weil es am Saume doch aufgesogen wird. 135. Es sollte
durch die Berhrung mit den Kleidern unrein sein. Die nicht bersetzten Worte
sind eine nicht zum Texte gehrende Glosse u. zu streichen. 136. Soda gar kei-
ne Verbindung mit den Kleidern besteht. 137. Des Tempelhofcs. 138. Von der
:

Fol. 15lj KeRE THOTH III ,ix i85

HAT, ER WEGEN JEDES BESONDERS WEGEN VERUNTREUUNG SCHULDIG SEI


;

UND MIR SCHEINT ES, DASS HIERVON [eiN ScHLUSs] VOM LeiCIITEREN AUF
DAS SCHWERERE^^^ZU FOLGERN IST. Da SPRACH R. QIBA ZU IHM: [sT ES
EINE BERLIEFERTE IIaLAKIIA, SO MSSEN WIR ES ANERKENNEN, WENN ABER
EINE SCI1LUSSF0LGERUNG^^^ SO GIBT ES EINE EINWENDUNG. JeNER SPRACH:
So WENDE EIN. DiESER ERWIDERTE! NeiN, WENN DIES VON DER VERUNTREU-
UNG GILT, WOBEI DERJENIGE, DER ANDEREN ZU ESSEN GIBT, DEM EsSENDEN
WOBEI DERJENIGE, DER ANDEREN ZUR iXuTZNIESSUNG GIBT, DEM
GLEICIIT*^^
NuTZNIESSENDEN GLEICHT, UND WOBEI FERNER DIE VERUNTREUUNGEN WH-
REND EINER LNGEREN ZeIT*^'vEREINIGT WERDEN, SOLLTE DIES AUCH VOM
BRIGGEBLIEBENEN GELTEN, WOBEI KEINES DAVON DER FaLL ISt!?
GEMARA. Was war da R. Simon fraglich^? Folgendes war ihm
fraglich: wieso vom Essen auf das Schlachten zu schlieen; wohl gilt
ist

dies vom Essen, weil man einen Genu hat. Vielmehr fragte er
folgendes:
wie ist es, wenn jemand briggebliebenes von fnf Schlachtopfern bei
einem Entfallen gegessen hat; ist er wegen jedes besonders schuldig
oder einmal wegen aller? Sie erwiderten: Wir haben darber nichts
ge-
hrt. Da sprach R. Jehosua: Ich habe gehrt, da, wenn
jemand von
einem Schlachtopfer aus fnf Schsseln bei einem Entfallen gegessen
hat, er wegen jedes besonders wegen Veruntreuung schuldig sei; und mir
scheint es, da hiervon [ein Schlu] vom Leichteren auf
das Schwerere
zu folgern ist: wenn man Ixu einem Schlachtopfer, wobei es keine.geson-
derten Krper sind, wegen der gesonderten Schsseln wegen jedes beson-
ders schuldig ist, um mehr ist dies der Fall bei fnf Schlachtop-
wieviel
fern, wobei es gesonderte Krper sind. (R. Simon sprach: Nicht dies fragte
er, sondern wie es sei, wenn jemand briggebliebenes von
fnf Schlacht
opfern bei einem Entfallen gegessen hat; ist er einmal wegen aller
schuldig, oder ist er wegen jedes besonders schuldig? Sie
erwiderten ihm
Wir haben darber nichts gehrt. R. Jehosua sprach: Ich habe gehrt,
da, wenn jemand von einem Schlachtopfer aus fnf Schsseln
gegessen
hat, er wegen jedes besonders wegen Veruntreuung
schuldig sei; und mir
scheint es, da hiervon [ein Schlu] vom Leichteren auf
das Schwerere
zu folgern ist*^)
R. qiba sprach zu ihm: Ist es eine berlieferte Halakiia, so ms-
sen WIR ES anerkennen &c. Hat R. Jehosua die Einwendung
R. A(pbas
anerkannt od(^r nicht? ~ Komm und hre: Es wird gelehrt: Wenn
je-
mand fnf Stcke briggebliebenes von einem Schlachtopfer aus fnf
Verunlr<^uu!ig, 139. Dli. als Essender gill: die Veruntreuung begeht der Gebende.
140. In kleineren Quantitten, die einzeln nicht als Veruntreuung
gelten. 141.
Dh. was hatte er an der 1. Fassung der Frage KA.s auszusetzen. 142. Der cin-
geklainm(;rte Passus fehlt in llandschrifhMi ii. ist als unntige
Wiederholung zu
i86 Ke RE THOTH III, ix Fol. 15b-16a

Schsseln bei einem Entfallen gegessen hat, so bringe er nur ein Snd-
Opfer dar, und ist es ihm nicht'^^sicher, so bringe er nur ein Schwebe-
Schuldopfer dar; wenn aus fnf Schsseln bei fnfmaligem Entfallen,
so bringe er wegen jedes besonders ein Sndopfer dar, und ist es ihm
nicht sicher, so bringe er wegen jedes besonders ein Schwebe-Schuldopfer
dar; wenn von fnf Schlachtopfern bei einem Entfallen, so ist er wegen
jedes besonders schuldig. Jose b. R. Jehuda und R. Eleazar b. R. Sim6n
II.

sagen, auch wenn er fnf Stcke von fnf Schlachtopfern bei einem
Entfallen gegessen hat, bringe er nur ein Sndopfer dar, und ist es zwei-
felhaft, so bringe er nur ein Schwebe-Schuldopfer dar. Die Regel hierbei
ist:sind sie hinsichtlich des Sndopfers geteilt, so sind sie auch hinsicht-
lich der Schuldopfer geteilt. Wenn er aber fnf Stcke aus fnf Schs-
seln von einem Schlachtopfer vor dem Blutsprengen gegessen hat, so

ist er auch beieinem Entfallen wegen jedes besonders wegen Yerun-


treuung schuldig. Er lehrt aber nicht, da er bei einem Zweifel ein Schwe-
be-Schuldopfer bringe. Nach wessen Ansicht, wenn nach R. Aqiba, so
sollte er doch auch im Schlustze lehren, da er wegen des Zweifels ein
Schw'ebe-Schuldopfer bringe, denn wir haben gelernt, R. Aqiba verpflichte
wegen der zweifelhaften Veruntreuung zu einem Schwebe-Schuldopfer;
doch wohl nach R. Jehosu, und r lehrt, da er bei fnfmaligem Ent-
fallen fnf Sndopfer darbringe. Hieraus ist somit zu entnehmen, da
er es anerkannt hat. Aber im Gegenteil, aus dem Schlustze, in dem
er lehrt, da er, wenn es von fnf Schlachtopfern ist, auch bei einem
Entfallen wegen jedes besonders schuldig sei, ist ja zu entnehmen, da er
es nicht anerkannt hat. Du mut also sagen, da hierber Tannaim [strei-
ten], einer lehrt, er habe es anerkannt, und einer lehrt, er habe es nicht
anerkannt!? Du kannst auch sagen, nach R. Aqiba, dieser Autor aber
ist seiner Ansicht in einer Hinsicht und streitet gegen ihn in einer Hin-
sicht. Er ist seiner Ansicht hinsichtlich des Entfallens, und er streitet ge-

gen ihn hinsichtlich der Veruntreuungen. Auf welche Weise^^aus fnf


Schsseln? Semuel erwiderte: Wie wir gelernt haben: Fnf Dinge wer-
dcn^^beim Brandopfer vereinigt: das Fleisch, das Fett, der Wein, das
Mehl und das l. Hizqija erwiderte: Wenn er beispielsweise von fnf
Gliedern gegessen hat. Res Laqis erwiderte: Du kannst auch sagen, von
einem Gliede, denn dies kann beim Schulterstcke'*vorkommen. R. Ji^-
baq der Schmied erwiderte: Wenn er es beispielsweise mit fnf verschie-
denen Topfspeisen gegessen hat. R. Jobanan erwiderte: Wenn er es bei-
spielsweise in fnf verschiedenen Zubereitungen gegessen hat.

streichen. 143. Ob es briggebliebenc od. erlaubte Stcke waren. 144. Da er


fnfmal schuldig ist. 145. Ilinsichll. der Veruntreuung od. der Darbringung,
zum olivengroen Quantum. 146. Das aus mehreren Gliedern zusammengesetzt
Fol. 16a Kerethoth III,x 187

R
Ich fragte R. Eliezer Wie ist es, wenn jemand
qiba sagte : :

MEHRERE ZU EINER HaUPTARBEIT'^gEHRENDE ARBEITEN AN MEH-


REREN Sabbathen bei einem Entfallen entrichtet hat ist er ein- :

mal WEGEN ALLER SCHULDIG, ODER IST ER WEGEN JEDER BESONDERS SCHUL-
DIG? Er erwiderte mir: Er ist wegen jeder besonders schuldig. Dies
IST [durch einen Schluss] vom Leichteren auf das Schwerere zu fol-
gern: WENN man wegen EINER MENSTRUIERENDEN, BEI DER ES KEINE VER-
SCHIEDENEN AbARTEN^^UND KEINE VERSCHIEDENEN SNDOPFER^^^GIBT, WEGEN
JEDER [Beiwohnung] besonders schuldig ist, um wieviel mehr ist man
beim Sabbath, wobei es verschiedene Abarten und verschiedene Snd-
opfer'*gibt, wegen jeder [Arbeit] besonders schuldig. Ich entgeg-
nete ihm: Wenn dies bei der Menstruierenden gilt, bei der es zwei
Verbote sind, denn ihm ist die Menstruierende verboten und der Men-
struierenden IST er verboten, sollte dies auch beim Sabbath gelten,
wobei es nur ein Verbot ist!? Er erwiderte mir: Die Beiwohnung
VON Minderjhrigen**4;eweist [das Entgegengesetzte]: hierbei ist es
NUR EIN Verbot, und er ist wegen jeder besonders schuldig. Ich ent-
GEGNETi: ihm: Wenn dies bei Minderjhrigen gilt, bei denen dies zwar
ZUR Zeit nicht zutrifft, aber immerhin spter zutrifft, sollte dies
AUCH BEIM Sabbath gelten, wobei dies weder zur Zeit noch spter
zutrifft 1? Er erwiderte mir: Die Beschlafung eines Viehs'*"be weist
[das Entgegengesetzte]. Ich erwiderte ihm: Beim Vieh ist es ebenso
wie beim Sabbathgesetze'*^
GEMARA. Was fragte er ihn da: fragte er ihn, ob die Sabbathe [kon-
kreten] Krpern'^^gleichen oder nicht, so sollte er ihn gefragt haben hin-
sichtlich des Falles, wenn jemand die gleiche Arbeit an mehreren Sab-
bathen verrieb tethat, und fragte er ihn, ob die abstammenden Arbeiten
den Hauptarbeiten gleichen'^^oder nicht, so sollte er ihn gefragt haben
hinsichtlich des Falles, wenn jemand mehrere zu einer Hauptarbeit ge-
hrende Arbeiten an einem Sabbath verrichtet hat. Raba erwiderte: In
der Schule Rabhs sagten sie, er fragte ihn zweierlei: ob die Sabbathe [kon-
kreten] Krpern gleichen oder nicht, und er fragte ihn, ob die abstam-
roenden Arbeiten den Hauptarbeiten gleichen oder nicht. In welchem

ist. 147. Vgl. S. 182 Anm. Wie beim Sabbathgeselze, wobei es Haupt-
122. 148.
arbeiten u. abstammende Dh. Sndopfer wegen verschiedener Delikte.
gibt. 149.
150. So besser nach Handschriften; nach unserem Texte: Todesstrafen, bei Vor-
satz. 151. Wenn die Menstruierende minderjhrig u. nicht straf mndig ist. 152.
Wobei man ebenfalls wegen jeder Beschlafung besonders schuldig ist. 153. Auch
bezglich eines solchen ist es mir fraglich. Nach einer anderen Erklrung ist dies
eine Zustimmung: beim Sabbathgesetze verhlt es sich tatschlich ebenso. 154.
Die von einander zu teilen sind. 155. Mehrere zu einer Hauptarbeit gehrende
i88 Kerethoth III, X Fol. 16a-16b

Falle war es ihm hinsichtlich der Sahbathe fraglich: war es ihm entschie-
den, da bei yersehen inbetreff des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der
Arbeiten die Tage dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewutwerden
gelten, und er fragte ihn, wie es bei Vorsatz inbetreff des Sabbaths und
Versehen inbetreff der Arbeiten sei, ob [die Sabbathe konkreten] Kr-
pern gleichen oder nicht, oder war es ihm entschieden, da bei Vorsatz
inbetreff des Sabbaths und Versehen inbetreff der Arbeiten [die Sabbathe
konkreten] Krpern gleichen, und er fragte ihn, wie es bei Versehen in-
betreff des 8abbaths und Vorsatz inbetreff der Arbeiten sei, ob die Tage
dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewutwerden gelten oder nicht?
Col.b Rabba erwiderte: Es ist einleuchtend, da es ihm bei Versehen inbetreff
des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der Arbeiten entschieden war, da
die lge dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewutwerden gelten,
und er fragte ihn, wie es bei Vorsatz inbetreff des Sabbaths
und Versehen
inbetreff der Arbeiten ob [die Sabbathe konkreten] Krpern gleichen
sei,

oder nicht. Er entschied ihm, da sic bei Vorsatz inbetreff des Sabbaths
und Versehen inbetreff der Arbeiten [konkreten] Krpern gleichen, und
dieser erkannte es nicht an. Ferner entschied er ihm, da die abstam-
menden Arbeiten den Hauptarbeiten gleichen, und dieser erkannte es nicht
an. Rabba sagte: Dies entnehme ich aus der folgenden Lehre: Sie sagten
eine allgemeine Regel hinsichtlich des Sabbaths. Wer das Grundgesetz
des Sabbaths vergessen und mehrere Arbeiten an mehreren Sabbathen
verrichtet hat, ist nur einmal schuldig; wer das Grundgesetz des Sabbaths
gekannt und mehrere Arb(uten an mehreren Sabhathen verrichtet hat, ist
wegen jedt^ Sabhaths besonders schuldig. Wer gewut hat, da es Sab-
bath ist, und mehrere Arbeiten an mehrenm Sabbathen verrichtet hat,
ist
wegen jeder Hauptarbeit besonders schuldig. Er lehrt aber nicht, da
er wegen jeder Hauptarbeit wegen jedes Sabbaths besonders schuldig sei^".
Nach wessen Ansicht, wenn nach R. Eliezer^\ wie ist demnach der Schlu-
satz zu erklren: wer mehrere zu e i n e r Hauptarbeit gehrende Arbeiten
verrichtet hat, ist nur einmal schuldig; nach R. Eliezer ist man ja wegen
jeder abstammenden wie wegen der Ilauptarbeiten schuldig!? Vielmehr
ist hier die Ansicht R. Aqihas vertreten, somitist hieraus zu entnehmen,
da cs ihm entschieden war, da Versehen inbetreff des Sabbaths und
l)ei

Vorsatz inbetreff der Arbeiten die Tage dazwischen als Bewutwerden


gelten, und er fragte, wie es bei Vorsatz inbetreff des Sabbaths und Ver-
sehen inl>efnff der Arbeiten sei, ob [die Sabbathe konkreten] Krpern
gleichen. Er cnts( hied ihm, da sie [konkreten] Krpern gleichen, und

Arbeiten sind zu teilen. 156, Demnach gleichen die Sabbathe nicht konkreten
Krpern. 157. Der entgegengesetzt entschieden hat. 158. Solche bilden ein
X :

Fol. 16b-17a Kerethoth III, 189

ferner auch, da die abstammenden den Hauptarbeiten gleichen, und die-


ser erkannte beides nicht an. Abajje sprach zu ihm: Tatschlich, kann
ich dir erwidern, war es R. qiha entschieden, da bei Vorsatz inbetreff
des Sabbaths und Versehen inbetreff der Arbeiten die Sabbathe nicht
[konkreten] Krpern gleichen, und er fragte ihn, wie es bei Versehen in-
betreff des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der Arbeiten sei, ob die Tage
dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewutwerden gelten oder nicht.
Er entschied ihm, da die Tage dazwischen hinsichtlich der Teilung [als
Bewutwerden gelten], und dieser erkannte es an; ferner entschied er
ihm, da die abstammenden den Hauptarbeiten gleichen, und dieser er-
kannte es nicht an.
R. Hisda erwiderte: Bei Vorsatz inbetreff des 8abbaths und Versehen
inbetreff der Arbeiten ist auch R. qiba der Ansicht, da [die Sabbathe
konkreten] Krpern gleichen, und er fragte ihn, wie es bei Versehen in-
betreff des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der Arbeiten sei, ob die Tage
dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewutwerden gelten. Er ent-
schied ihm, da die Tage dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewut-
werden gelten, und dieser erkannte es an, ferner entschied er ihm, da
die abstammenden den Hauptarbeiten gleichen, und dieser erkannte es
nicht an. R. Hisda sagte Dies entnehme ich aus der folgenden Lehre
:

Wer zwei Buchs taben^^bei einem Entfallen geschrieben hat, ist einmal
schuldig, wenn bei zweimaligem Entfallen, so ist er nach R. Gamhel schul-
dig und nach den Weisen frei. R. Gamliel pflichtet jedoch bei, da, wenn
er einen Buchstaben an einem abbath und einen Buchstaben an einem
anderen Sabbath geschrieben hat, er frei sei. Dagegen lehrt ein Anderes:
Wer zwei Buchstaben an zwei Sabbathen geschrieben hat, einen an einem
Sabhath und einen an einem anderen Sabbath, ist nach R. Gamliel schul-
dig und nach den Weisen frei. Er glaubte, R. Gamliel sei der Ansicht
R. qibas. Erklrlich ist es nach mir, der ich sage, bei Vorsatz inbetreff
des Sabbaths und Versehen inbetreff der Arbeiten pflichte auch R. qiba
bei, da die Sabbathe [konkreten] Krpern gleichen; die Lehre, er sei
frei, gilt beiVorsatz inbetreff des Sabbaths und Versehen inbetreff der
Arbeiten, denn die Sabbathe gleichen [konkreten] Krpern^^^, und die
Lehre, er sei schuldig, gilt bei Versehen inbetreff des Sabbaths und Vor-
satz inbetreff der Arbeiten, denn er ist, wenn auch die Sabbathe [konkre-
ten] Krpern gleichen, der Ansicht, es gebe kein Bewutwerden bei einem
halben'Quantum. Nach Rabba aber, welcher sagt, nach R. qiba gleichen
die Sabbathe einem [einzigen] Krper, kann allerdings die Lehre, er sei

Wort od. einen Namen. 159. Es ist ebenso, als htte er 2 verschiedene halbe Ar-
beiten verrichtet. 160. Es erfolgt daher keine Teilung u. die halben Arbeiten wer-
igo Kerethoth III,x Fol. 17a

schuldig, sowohl auf Vorsatz inbetreff des abbaths und Versehen inbe-
treff der Arbeiten bezogen werden, denn die Sabbathe gleichen einem
[einzigen] Krper, als auch auf Versehen inbetreff des Sabbaths und Vor-
satz inbetreff der Arbeiten, denn er ist der Ansicht, es gebe kein Bewut-
werden fr ein halbes Quantum; worauf aber ist die Lehre, er sei frei,
zu beziehen: nicht auf dieses und nicht auf jenes!? Rabba kann dir
erwidern : R. Gamliel ist der Ansicht R. Eli^zers, welcher sagt, die Sab-
baibe gleichen [konkreten] Krpern. Wenn er aber lehrt, R. Gamliel
pflichte bei, so streiten sie ja ber die anderen Flle. Allerdings streiten
sie, wenn du sagst, er sei der Ansicht R. Aqibas, ber Versehen inbelreff
des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der Arbeiten, denn R. Gamliel ist der
Ansicht, es gebe kein Bewutwerden fr ein halbes Quantum, [und R.
Aqiba ist der Ansicht, es gebe ein Bewutwerden fr ein halbes Quan-
tum,] jedoch pflichtet R. Gamliel bei, da er bei Vorsatz inbetreff des
abbaths und Versehen inbetreff der Arbeiten frei sei; die Sabbathe glei-
chen also [konkreten] Krpern. Worber aber streiten sie, wenn du sagst,
R. Gamliel sei der Ansicht R. Eli^zers: wenn ber Versehen inbetreff
des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der Arbeiten, so ist ja auch R. Eli^-
zer der Ansicht R. Gamliels, da es kein Bewutwerden fr ein halbes
Quantum gebe, denn es wird gelehrt, wer zwei Buchstaben an zwei Sab-
bathen geschrieben hat, einen an einem Sabbath und einen an einem an-
deren abbath, sei nach R. Eli^zer schuldig; und wenn ber den Fall,
wenn jemand zu einem Gewebe einen [Faden] einschlgt, so ist er ja
nach ihm schuldig!? Wir haben nmlich gelernt: R. Eli^zer sagt, wer drei
Fden beginnend webt oder zu einem Gewebe einen einschlgt, sei schul-
dig. Rabba kann erwidern: sie streiten ber den Fall der folgenden
Lehre: Wer das Quantum einer halben Drrfeige hinausgebracht'4iat
und abermals das Quantum einer halben Feige hinausgebracht hat, ist,
wenn bei einem Entfallen, schuldig, und wenn bei zweimaligem Ent-
fallen, frei. R. Jose sagt, bei einem und nach einem Ge-
Entfallen
biete sei er schuldig, wenn nach zweiGebieten, sei er frei. R. Gamliel
ist der Ansicht des ersten Autors und R. Aqiba ist der Ansicht R. Joses. --

Komm und hre: Er erwiderte mir: Er ist wegen jeder besonders schul-
dig. Dies ist [durch einen Schlu] vom Leichteren auf das Schwerere zu
folgern: wenn man wegen einer Menstruierenden, bei der es keine ver-
schiedenen Abarten gibt &c. Erklrlich ist es nach R. Hisda, welcher sagt,
er habe ihn gefragt, ob bei Versehen inbetreff des Sabbaths und Vorsatz
inbetreff der Arbeiten die Tage dazwischen hinsichtlich der Teilung als

den zu einer ganzen vereinigt. 161. Am labbath, nach einem anderen Gebiete.
162. Wodurch eine Teilung erfolgt. 163. Auch bei dieser liegen zwischen dem
Fol. 17a Ke RE THOTH III, X

Bewutwerden gelten oder nicht, da er zu ihm gesagt hat: wenn wegen


einer'^Menstruierenden &c. Nach Rabba aber, welcher sagt, er habe ihn
gefragt, ob bei Vorsatz inbetreff des Sabbaths und Versehen inbetreff
der Arbeiten die Sabbathe als [konkrete] Krper gelten oder nicht, sollte
es doch von Menstruierenden^*heien!? Rabba kann dir erwidern: lies
von Menstruierenden. Scmuel liest einer Menstruierenden. R. Ada b.
Ahaba liest einer Menstruierenden. R. Nathan b. Osaja liest von Menstru-
ierenden. Wieso gelten nach R. Hisda, welcher sagt, er habe ihn ge-
fragt, ob bei Versehen inbetreff des Sabbaths und Vorsatz inbetreff der
Arbeiten die Tage dazwischen hinsichtlich der Teilung als Bewutwerden
gelten, bei der Menstruierenden die Tage dazwischen hinsichtlich der Tei-
lung als Bewutwerden^!? Raba erwiderte: Wenn er ihr beigewohnt hat,
sie ein Tauchbad genommen und abermals [Flu] wahrgenommen und
er ihr wiederum beigewohnt hat, sie ein Tauchbad genommen [und aber-
mals Flu wahrgenommen] und er ihr wiederum beigewohnt hat; die
Tauchbder gelten als Tage dazwischen. Komm und hre: Von der
Beiwohn ung von Minderjhrigen ist [das Entgegengesetzte] zu beweisen.
Erklrlich ist es nach Rabba, da es von Minderjhrigen heit, wieso
aber heit es nach R. Hisda von Minderjhrigen^. Von Minderjhri-
gen allgemein'^
Unsere Misna vertritt nicht die Ansicht des Autors der folgenden
Lehre: R. Simn b. Eleazar sagte: Nicht dies fragte R. Aqiba den R.
Eliezer, vielmehr fragte er ihn wie folgt: Wie ist es, wenn jemand bei
einem Entfallen seiner menstruierenden Frau beigewohnt hat und ihr
wiederum beigewohnt hat: ist er einmal wegen aller schuldig oder ist

er wegen jeder [Beiwohnung] besonders schuldig? Dieser erwiderte: Er


istwegen jeder besonders schuldig. Dies ist [durch einen Schlu] vom
Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn man wegen des Sabbaths,
wobei es nur ein Verbot ist, fr ihn inbetreff des abbaths, nicht aber
fr den abbath seinethalben, wegen jeder [Arbeit] besonders schuldig ist,
um wieviel mehr ist man bei einer Menstruierenden, bei der cs zwei
Verbote sind, denn ihm ist die Menstruierende verboten und der Menstru-
ierenden ist er verboten, wegen jeder [Beiwohnung] besonders schuldig.
Jener entgegnete: Nein, wenn dies vom Sabbath gilt, wobei es verschiedene
Abarten^'^und verschiedene Sndopfer gibt, sollte dies auch von der Men-
struierenden gelten, bei der es keine verschiedenen Abarten und keine ver-

einen u. dem anderen Bewutvvcrden Tage 164. In der Mehrzahl, da


dazwischen.
die Frage die Teilung der Krper was bei einer einzelnen Menstruieren-
betrifft,
den nicht der Fall sein kann. 165. Sie ist ja ununterbrochen Menstruierende.
166. Er sollte doch von einer sprechen. 167. Er spricht nicht von einem ein-
zelnen Falle mit mehreren Minderjhrigen, sondern von solchen Fllen allgemein.
192 Ke RE THOTH Fol. 17a-17b

Sndopfer gibl!? Dieser erwiderte: Die Beiwohnung von Min-


scliiedeneii
derjhrigen beweist [das Entgegengesetzte]: hierbei sind es keine verschie-
denen Abarten und keine verschiedenen Sndopfer, und er ist wegen
jeder besonders schuldig. Jener entgegnete: Nein, wenn dies von Minder-
jhrigen gilt, wo es verschiedene Krper sind*. Dieser erwiderte: Die Be-

schlafung eines Viehs beweist [das Entgegengesetzte], es sind keine ver-


schiedenen Krper, und er ist wegen jeder besonders schuldig. Jener ent-
gegnete. Beim Vieh ist es ebenso wie bei der Menstruierenden*^

VIERTER ABSCHNITT
*
~r ST ER IM Zweifel, ob er Talg gegessen oder nicht gegessen hat,
SELBST WENN ER SICHER GEGESSEN HAT, ABER IM ZwEIFEL IST, OB
ENI)
I
Col.bJL ES DAS Quantum* HATTE oder nicht, wenn Fett und Talg vor ihm
WAREN UND ER EINES VON IHNEN GEGESSEN HAT, UND NICHT WEISS, AVELCHES
VON IHNEN ER GEGESSEN HAT, WENN SEINE FrAU UND SEINE ScH WESTER MIT
IHM IM Hause waren, und er sich an eine von ihnen verirrt hat, und
NICHT WEISS, an welche VON IHNEN ER SICH VERIRRT HAT, WENN ER VON
^ABBATII UND WoCHENTAG AN EINEM VON IHNEN EINE ArBEIT VERRICHTET
HAT, UND NICHT WEISS, AN WELCHEM VON IHNEN ER SIE VERRICHTET HAT, SO
ii,1 BRINGE ER EIN ScH WEBE-SciIULDOPFER. WiE MAN NUR E I N SNDOPFER
SCHULDIG IST, WENN MAN BEI EINEM EnTFALLEN TaLG UND TaLG GEGES-
SEN HAT, EBENSO BRINGE MAN WEGEN DIESER BEI UnGEAVISSHEIT" NUR EIN
SCIIAVEBE-SCIIULDOPFER. IsT DAZWISCHEN EIN BeAVUSSTAVERDEN ERFOLGT,
SO MUSS MAN, WIE MAN AVEGEN JEDES BESONDERS EIN SNDOPFER BRINGEN
MUSS, AUCH WEGEN JEDES BESONDERS EIN ScHWEBE-SciIULDOPFER BRINGEN.
Wie MAN, WENN MAN Talg, Blut, Veraverfliches und briggebliebenes
BEI einem Entfallen gegessen hat, avegen jedes besonders schuldig
IST, ebenso muss man bei Ungeaa^ssiieit avegen jedes besonders ein
Schwebe-Sciiuldopfer bringen.
GEMARA. Es wurde gelehrt: R. Asi sagt, unsere Lehre spreche von
einem Stcke, von dem es zweifelhaft ist, ob es Talg oder Fett war;
Hija b. Rahh sagt, sie spreche von einem von zwei Stcken^. Worin be-
steht ihr Streit? R. Asi ist der Ansicht, die berlieferte [Schreibweise]
sei magebend, und diese lautet Gebot, und Hija b. Rabh ist der Ansicht,

168. Wie oben zu ergnzen. 169. Anm. 152 mut. mut.


Vgl. S. 187
1. Wegen dessen ein Sndopfer darzubringen ist, in Olivengre. 2. W^rtl.
wenn er sich nicht bewut ist; wie in den genannten Fllen, wenn er im Zweifel
ist, ob er tatschlich die Snde begangen hat. 3. Eines Fett u. eines Talg, u. er

Fol. 17b Kerethotii IV, i, 193

die Lesart sei magebend, und wir lesen Gebote^. R. Ilona wandte gegen
K. Asi ein, und manche sagen, Hija b. Rabli gegen R. Asi: Wenn Talg und
Fett vor ihm waren und er eines von ihnen gegessen hat. Wenn nun der
Schlusatz von zwei Stcken spricht, so spricht ja auch der Anfangsalz
von zwei Stcken!? Da sprach Rabh zu ihnen: Kommt nicht mit Einwen-
dungen; er kann euch erwidern: der Schlusatz spreche von zwei Stcken
und der Anfangsalz spreche von einem Stcke. Demnach ist ja einzii-
wenden: wenn man bei einem Stcke"^ schuldig ist, so braucht dies ja nicht
von zwei Stcken gelehrt zu werden!? -- Eines, und umso mehr das an-
dere. Wozu braucht er nach Ilija b. Rabh, welcher sagt, wenn der
Schlusatz von zwei Stcken spricht, spreche auch der Anfangsatz von
zwei Stcken, es zweimal zu lehren!? ~ Dies ist eine Erklrung: ist er im
Zweifel, ob er Talg gegessen hat, oder nicht gegessen hat, so bringe er
ein Schwcbe-Schuldopfer, und zwar, wenn Talg und Fett vor ihm waren.
R; Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wenn zwei Stcke vor ihm waren,
eines F'elt und eines Talg, und er eines von ihnen gegessen hat und nicht
wei, welches von ihnen er gegessen hat, so ist er schuldig; wenn aber ein
Stck, von dem cs zweifelhaft ist, ob es Talg oder Fett war, und er es ge-
gessen hat, so ist er frei. Raba sprach: Folgendes ist der Grund Rabhs:
Die Schrift sagt: er eines von all den Geboten des Herrn versehent-
lich bertritt, nur wenn er sich bei zweien versehentlich vergangen hat,
denn die Schreibweise ist Gebot und wir lesen Gebotet Abajje wandte ge-
gen ihn ein: R. Eliczer sagte: Wegen [des Talges von] einem KojMst man
rin Schwebe-Schuldopfer schuldig*^. Dieser erwiderte ihm R. Eliezer ist :

der Ansicht, die berlieferte [Schreibweise] sei magebend, und diese


lautet Gebot. Er wandte ferner gegen ihn ein: Ist es- zweifelhaft, ob
[das Kind] ein neunmonatliches vom ersten [Manne] oder ein sieben-
monatliches vom zweiten ist, so mu er sic entfernen und das Kind ist

legitim; sie sind aber ein Schwebc-Schuldopfer schuldig*!? Hier ist die
Ansicht R. Eliezers vertreten. Er wandte ferner gegen ihn ein: Findet
auf seinem*, so sind sie unrein, und sic sind ein Opfer schuldig;
es**sich
wenn auf ihrem unmittelbar nach [der Beiwohnung], so sind sie un-

iiichtwei, welches er gegessen hat. 4. Das W. mS heim Gesetze vom Schwehe-


Schuldopfer (Lev. 5,17) kann nach der berlieferten Schreibweise Singular sein,
wird aber als Plural gelesen; nach der einen Ansicht handelt es sich um einen
Zweifel bei einem Stcke, nach der anderen Ansicht hei mehreren Stcken. 5.
Wo man nicht wei, ob berhaupt eine verbotene Sache vorhanden war. 6. Lev.
4,22. 7. Es ist nicht zu entscheiden, ob er als Vieh gilt. od. als Wild, dessen Talg
nicht verboten ist. 8. Obgleich es sich um ein Stck handelt. 9. Wenn an der
kinderlosen Witwe die Schwagerelni (cf. Dt. 25, off.) innerhall) 3 Moiiaten nach
dem Tode ihres Mannes vollzogen worden ist. 10. Hierbei ist es eine Person.
11. Menstruationsblut. 12. Lappen, mit dem er sich nach der Beiwohnung ab-

13 Talmud XII
:

194 Kerethoth IV, i, ii Fol. 17b-18a

rein, und sie sind ein Opfer schuldig;wenn auf ihrem nach einer Zeit,
so sind sie des Zweifels wegen unrein und von einem Opfer frei. Und
hierzu wird gelehrt: Jedoch sind sie ein Schwebe-Schuldopfer schuldig!?
Hier ist die Ansicht R. Eliezers vertreten.
R. Hija sagte im Namen Rabhs: Wenn zwei Stcke vor ihm waren,
eines Talg und eines Fett, und er eines von ihnen gegessen hat und nicht
wei, welches von ihnen er gegessen hat, so ist er schuldig; wenn aber ein
Stck, von dem es zweifelhaft ist, ob es Fett oder Talg war, und er es ge-
gessen hat, so ist er frei. R. Zera sprach: Folgendes ist der Grund Rabhs.
Er ist der Ansicht, bei zwei Stcken lt sich das Verbot herausfinden,
bei einem Stcke lt sich das Verbot nicht herausfinden^^. Welchen
Unterschied gibt es zwischen der Begrndung Rabas und der Begrndung
R. Zerasl? Ein Unterschied besteht zwischen ihnen bei einem Quan-
tum von anderthalb Oliven^^; nach [der Erklrung] Rabas ist er frei,
da hierbei [die Mehrzahl] Gebote nicht anwendbar^^ist, und nach R.
Zera [ist er schuldig, weil] das Verbot sich heraiisfinden lt. R. Jir-
meja wandte gegen R. Zera ein: R. Eliezer sagte: Wegen des Talges von
einem Koj ist man ein Schwebe-Schuldopfer schuldig^!? Dieser erwi-
derte: R. Eliezer ist der Ansicht, das Verbot brauche nicht festgestellt
werden zu knnen. Er wandte ferner gegen ihn ein: Ist es zweifelhaft,
ob [das Kind] ein neunmonatliches vom ersten [Manne] oder ein sieben-
monatliches vom zweiten ist, so mu er sie entfernen und das Kind ist
legitim; sie sind aber ein Schwebe-Schuldopfer schuldig^!? Hier ist die
Ansicht R. Eliezers vertreten. Er wandte ferner gegen ihn ein: Findet es
sich auf ihrem unmittelbar nach [der Beiwohnung], so sind sie unrein,
und sie sind ein Opfer schuldig; findet es sich auf ihrem nach einer Zeit,
so sind sie des Zweifels wegen unrein und von einem Opfer frei. Und hier-
zu wird gelehrt: Jedoch sind sie ein Schwebe-Schuldopfer schuldig!? -
Hier ist die Ansicht R. Eli6zers vertreten.
R. Nahman sagte im Namen des Rabba b. Abuha im Namen Rabhs
Wenn zwei Stcke vor ihm waren, eines Talg und eines Fett, und er
eines von ihnen gegessen hat und nicht wei, welches von ihnen er ge-
gessen hat, soist er schuldig; wenn ein Stck, von dem es zweifelhaft ist,

ob Talg oder Fett war; und er es gegessen hat, so ist er frei. R. Nab-
es
man sprach: Folgendes ist der Grund Rabhs. Er ist der Ansicht, bei zwei
Stcken ist das Verbot festgestellF^ bei einem Stcke ist das Verbot nicht
festgestellt. Welchen Unterschied gibt es zwischen [der Erklrung],
das Verbot und [der Erklrung], das Verbot sei nicht her-
sei festgestellt,

\vicht. 13. Da es nicht mehr vorhanden ist. 14. Wenn es 2 Stcke sind, eines
eine Olive u. eines eine halbe Olive. 15. Die halbe Olive gilt als nicht vorhan-
den. IG. Auch hierbei ist das Verbot nicht herauszufinden. 17. Von vornherein.
Fol. 18a Kerethoth IY, i, ii 195

auszufinden? Ein Unterschied besteht zwischen ihnen in dem Falle,


wenn zwei Stcke vor ihm waren, eines Talg und eines Fett, und ein
Nicht judc gekommen isf. und das eine gegessen hat, und darauf ein Jis-
raelit gekommen ist und das andere gegessen hat; nach Kaba war zur
Zeit, wo der Jisraelit es gegessen hat, [die Mehrzahl] Gebote nicht an-
wendbar^, nach R. Zera lie sich das Verbotene nicht herausfinden',
und nach R. Nahman ist das Verbotene festgestellt'. Raba wandte gegen
R. Nahman ein: R. Eliezer sagte: Wegen des Talges von einem Koj ist man
ein Schwebe-Schuldopfer schuldig!? Nach R. Eliezer braucht das Ver-
bot nicht festgestellt zu sein. Er wandte ferner gegen ihn ein: Ist es
zweifelhaft, ob [das Kind] ein neunmonatliches vom ersten [Manne] oder
ein siebenmonatliches vom zweiten ist, so mu er sie entfernen und das
Kind ist legitim; sie sind aber ein Schwebe-Schuldopfer schuldig!? --
Hier ist die Ansicht R. Eliczers vertreten. Er wandte ferner gegen ihn ein:
Findet es sich auf seinem, so sind sie unrein, und sie sind ein Opfer schul-
dig; findet es sich auf ihrem unmittelbar nach [der Beiwohnung], so sind
sie unrein, und sie sind ein Sndopfer schuldig; findet es sich auf ihrem
nach einer Zeit, so sind sie des Zweifels wegen unrein und von einem Op-
fer frei. Und hierzu wird gelehrt: Jedoch sind sie ein Schwebe-Schuldopfer
schuldig!? Da schwieg er. Nachdem jener hinausgegangen war, sprach
er: Wieso erwiderte ich ihm nicht, hier sei R. Meir vertreten, nach dem
eine Feststellung des Verbotes nicht erforderlich ist? Es wird nmlich ge-
lehrt: Wer ein Schwebe-Schuldopfer auerhalb^geschlachtet hat, ist nach
R. Meir schuldig und nach den Weisen frei. Wozu denn, er sollte ihm
doch erwidert haben, da sei die Ansicht R. Eliezers vertreten!? Er lehrt
uns folgendes, da nmlich R. Meir die Ansicht R. Eliezers vertritt.
Rabba b. Abuha sagte im Namen Rabhs: W^enn jemand ein Stck ge-
gessen hat, von dem es zweifelhaft ist, ob es Talg oder Fett war, so kom-
men wir zum Streite des R. Eliezer mit den Weisen. Nach R. Eliezer
braucht er es ja nicht gegessen zu haben, dies gilt ja nach ihm, auch wenn
er es nicht gegessen hat, denn wir haben gelernt, R. Eliezer sagt, man
drfe jeden Tag ein Schwebe-Schuldopfer freiwillig spenden!? R. Asi er-
widerte: R. Eliezer lehrt es nach Baba b. Buta, denn wir haben gelernt,
man spreche zu ihm: warte,' bis du zu einem ZweifeP'kommst.
Die Rabbanan lehrten: Wenn vor ihm zwei Stcke waren, eines Fett und
eines Talg, und ein Jisraelit gekommen ist und das eine gegessen hat, und

18. Dann war es nur ein Stck. 19. Eines war bestimmt verboten. 20. Hierbei
ist das Verbot nicht festgestellt. 21. Des Tempelhofes. 22. Weil das Verbot
nicht festgestellt ist; mglicherweise hat der Schlachtende die Snde nicht be-
gangen, sodann ist es kein Opfer, sondern eine profane Schlachtung. 23. Der ein
Schwebe-Schuldopfer freiwillig spenden will; cf. infra Fol. 25a. 24. ber eine
196 Kerethoth Fol. 18a-18b

darauf ein Nichtjude gekommen ist und das andere gegessen hat, so ist
er-^schuldig; ebenso ein Hund und ebenso ein Rabe. Wenn ein Nicht Jude
gekommen ist und das eine gegessen hat und darauf der Jisraelit gekom-
men ist und das andere gegessenhat, so ist er frei und nach Rabbi schul-
dig. Hat er das eine versehentlich und das andere vorstzlich gegessen, so
ist er schuldig; wenn das eine vorstzlich und das andere versehentlich,
so ist er frei und nach Rabbi schuldig. Hat er beide vorstzlich gegessen,
so ist er gnzlich frei. Wenn zwei versehentlich, so sind beide schuldig,
und zwar der andere nicht von Rechts wegen, sondern deshalb, weil du,
wenn du sagen wolltest, er sei frei, den ersten fr ein Sndopfer fest-
legen'wrdest. Nach wem, wenn nach Rabbi, so hat es ja von Rechts
wegen und des Rechtes wegen zu erfolgen, und wenn nach den Rabbanan,
wieso sollte man, damit der erste nicht fr ein Sndopfer festgelegt wer-
de, zum zweiten sagen, da er Profanes in den Tempelhof-^bringe!? R.
Col.b Asi erwiderte: Hier ist R. Eliczer vertreten, welcher sagt, man drfe jeden
Tag ein Schwebe-Schuldopfer freiwillig spenden. Man sagte daher zu
ihm: bring ein Schwebe-Schuldopfer und triff folgende Vereinbarung:
hat der erste das Fett gegessen, so habe ich den Talg gegessen, und [das
Opfer] sei zur Shne, wenn aber nicht, so sei es eine freiwillige Spende.
Die Rabbanan lehrten: ber den Fall, wenn jemand zweifelhaften
Talg gegessen hat und sich dessen bewut geworden ist, zweifelhaften
Talg gegessen hat und sich dessen bewut geworden ist, sagte Rabbi: Ich
sage, wie manwegen jedes besonders ein Sndopfer bringen mu, eben-
so mu man wegen jedes besonders ein Schwebe-Schuldopfer bringen.
R. Jose b. und R. Elezar b. R. Simon sagen, es sei nur ein
R. Jehuda
Schwebe-Schuldopfer zu bringen, denn cs heit seines Fehlens,
das er gefehlt hat, auch wegen vieler Verfehlungen ist man nur einmal
schuldig. R. Zera sagte: Hier lehrt Rabbi, da auch das Bewutwerden
einer zweifelhaften [Sndcj'^als Teilung gilt hinsichtlich des Sndopfers.
Raba aber sagte: Das Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde] gilt
nicht als Teilung hinsichtlich des Sndopfers, vielmehr lehrt er folgendes:
wie man, wenn es das Bewutwerden einer sicheren [Snde] ist, wegen
jedes besonders ein Sndopfer bringen mu, ebenso mu man, wenn es

begangene Snde. 25. Da cs beim Essen 2 Stcke waren. 26. Ein Schuldop-
fer. 27. Ist der 2. frei, 50 mu vorausgesetzt werden, da der 1. das Verbotene
gegessen hat. 28. Da er gar keine Snde begangen hat. 29. Wenn es sich nicht
um einen Zweifel handelt. 30. Lev. 5,18. 31. R. spricht von dem Falle, wenn
beim Bewutwerden zwischen dem einen u. dem anderen Male ber das, was er
gegessen hat, noch ein Zweifel bestand, aber beim letzten ewutwerden sich
hcrausstellt, da es tatsiichlicli Talg war. Obgleich das Bewutwerden zwischen-
durch eine zweifelhafte Snde betrifft, so hat er wegen dieser trotzdem ein Snd-
Fol. 18b Kerethoth 197

das Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde] ist, wegen jedes besonders


ein Schwebe-Schuldopfer bringen. Aba j je sprach zu ihm: Bist du etwa
nicht der Ansicht, da das Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde]
als Teilung gilt hinsichtlich der Sndopferl? Wieso ist, wenn man sagen
wollte, das Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde] gelte nicht als
Teilung hinsichtlich der Sndopfer, vielmehr sei nur ein Sndopfer
zu bringen, wegen jedes besonders ein Schwebe-Schuldopfer zu brin-
gen, es wird ja gelehrt, die Regel sei, was hinsichtlich der Sndopfer als
Teilung gibt, gelte als Teilung auch hinsichtlich der Schuldopfer!? Raba
b. Hanan sprach zu Abaj je Nach deiner Ansicht, das Bewutwerden einer
:

zweifelhaften [Snde] gelte als Teilung hinsichtlich der Sndopfer, mte


ja, wer eine Olive Talg vor dem Vershn ungstage und eine Olive Talg nach
dem Yershnungstage gegessen hat, da doch der Yershnungstag anstelle
des Schwebe-Schuldopfers tritt, ebenfalls zwei Sndopfer darbringen; er
hat sie ja bei einem Entfallen gegessen!? Abaj je. erwiderte ihm: Wer
sagt uns, da der Yershnungstag auch das shnt, dessen man sich nicht
bewut wird, vielleicht nur das, dessen man
sich bewut wird. Raba
entgegnete: Wir haben bewut wird oder sich nicht
gelernt: ob er sich
bewut^^ird. Manche lesen: Raba b. Hanan sprach zu Abaj je: Ist etwa,
wer eine Olive Talg am Yershnungstage morgens gegessen hat und eine
Olive Talg (am Yershnungstage) abends gegessen hat, ebenfalls zwei
Sndopfer schuldig!? Abajje erwiderte ihm: Wer sagt uns, da jede
Stunde des Yershnungstages shne, vielleicht nur der ganze Tag vom
Abend an. [Raba] entgegnete: Gedankenloser, es wird gelehrt, wer am
Yershnungstage zu einer zweifelhaften Snde gekommen ist, selbst bei
Dunkelheit, sei frei, denn der ganze Tag shnt. R. Idi b. Abin wandte
ein: Wer bei einem Entfallen gegessen und getrunken hat, ist nur
ein Sndopfer schuldig. Es ist ja nicht mglich, da zwischen dem Essen
und dem Trinken nicht etwas Zeit^Hom Tage verbleibt, die ihm shnt, da
doch der Yershnungstag anstelle des Schwebe-Schuldopfers tritt, und
er lehrt, er sei nur ein Sndopfer schuldig. Wenn man nun sagen wollte,
das Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde] gelte als Teilung hin-
sichtlich der Sndopfer, sollte er doch zwei Sndopfer schuldig sein!?
Ich will dir sagen, R. 2^ra sagte es nach Rabbi, diese Lehre aber ist nach
den Rabbanan. Der Schlusatz vertritt ja aber die Ansicht Rabbis, denn
dieser lehrt, da, wenn er Tunke oder Salzbrhe getrunken hat, er frei
sei, wonach er schuldig ist, wenn Essig, also nach Rabbi, denn es wird

gelehrt: Essig gilt nicht als Labung^*; Rabbi sagt, ich sage, Essig gelte als

Opfer zu bringen, weil spter die Snde festgestellt worden ist. 32. Shnt der
Vershnungstag; cf, Seb. Fol. 2b. 33. Whrend welcher er sich bewut wird.
34. Umwegen des Genusses am Vershnungstage schuldig zu sein. 35. Was kei-
198 Kerethoth IV, i, ii Fol. 18b-19a

Labung. Wenn nun der Schlusatz nach Rabbi lehrt, so lehrt ja auch der
Anfangsatz nach Rabbi I? Ich will dir sagen, der Schlusatz nach Rabbi
und der Anfangsatz nach den Rabbanan. Raba wandte ein: Woher, da,
wenn er heute gegessen und morgen gegessen hat, heute genossen^^und
morgen genossen hat, heute gegessen und morgen genossen hat, heute
genossen und morgen gegessen^hat, selbst (von jetzt) nach drei Jahren,
sie^^mit einander vereinigt werden? Es heit Veruntreuung ver-
untreut, einschlieend. Wieso denn, der Vershnungstag hat es ja ge-
shnt!? Ich will dir sagen, der Vershn ungs tag shnt nur verbotene Hand-
lungen, Geldsachen^^aber shnt er nicht. Wenn du aber willst, sage ich:
der Vershnungstag shnt nur ein volles Quantum, ein halbes Quantum
aber shnt er nicht^.
Desgleichen sagte auch Res Laqis: Hier lehrte Rabbi, da auch das
Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde] als Teilung hinsichtlich der
Sndopfer gilt. R. Johanan aber sagte Das Bewutwerden einer zwei-
:

felhaften [Snde] gilt nicht als Teilung hinsichtlich der Sndopfer, viel-
mehr lehrt er folgendes: wie man, wenn es das Bewutwerden einer si-
cheren [Snde] wegen jedes besonders [ein Sndopfer] bringen mu,
ist,

ebenso mu man, wenn es das Bewutwerden einer zweifelhaften [Snde]


ist,wegen jedes besonders ein Schwebe-Schuldopfer bringen. Erklr-
lich ist es nach R. Johanan, da er sich hinsichtlich des Schuldopfers auf
das Sndopfer bezieht, nach Res Laqis aber^sollte er sich doch hinsicht-
lich des Sndopfers auf das Schuldopfer beziehen!? Dies ist ein
Einwand. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen, in dem R.
Johanan sich mit sich selbst befindet, und auf einen Widerspruch, in dem
Res Laqis sich mit sich selbst befindet. Es wird gelehrt: Wenn von zwei
Stegen einer unrein und einer rein ist, und er einen gegangen und [in.
den Tempel] nicht eingetreten ist, und darauf den anderen gegangen und
eingetreten ist, so istwenn er einen gegangen und eingetre-
er schuldig;
ten ist, so ist wenn er den anderen gegangen und eingetreten ist,
er frei;
so ist er schuldig; wenn er den ersten gegangen und eingetreten ist, und
darauf besprengt wurde und wiederum besprengt^ wurde und unterge-
taucht^^ist, dann den anderen gegangen und eingelreten ist, so ist er schul-

19 dig, und nach R. Simn in diesem Falle frei. R. Simn b. Jehuda sagt,
nach R. Simn sei er in allen Fllen frei^^ Auch im ersten^^? Raba er-

ne richtige Speise ist. 36. Von Heiligem.


37. Die einzelnen Quantitten, wenn
sie zu gering sind. Vergehen solche betreffend, wie dies bei
38. Lev. 5,15. 39.
der Veruntreuung am Heiligen der Fall ist. 40. Weil noch gar keine Snde vor-
liegt. 41. Nach dem statt der Schwebe-Schuldopfer wegen des letzten Bewut-
werdens Sndopfer darzubringen sind. 42. Am 3. u. am 7. Tage der Unreinheit.
43. Reinheit erlangt hat. 44. Es sind 2 von einander getrennte zweifelhafte Ver-
unreinigungen. 45. Wenn er beide ging ohne inzwischen Reinheit erlangt zu ha-
Fol. 19a Ke RETHOTH 199

widerte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er zuerst den einen
gegangen ist, und als er den anderen ging, vergessen hatte, da er den
ersten gegangen ist. Ihr Streit besteht in folgendem: der erste Autor ist
der Ansicht, ein Teil des Bewutwerdens gleiche dem ganzen Bewut-
werden, und R. Sirnn ist der Ansicht, ein Teil des Bewutwerdens glei-
che nicht dem ganzen Bew'utwerden.
Der Meister sagte: Wenn er den ersten gegangen und eingetreten ist,
und darauf besprengt wurde und untergetaucht ist, dann den anderen
gegangen und eingetreten ist, so ist er schuldig. Weshalb ist er schuldig,
ihm fehlt ja das Bewutwerden^!? Res Laqis erwiderte: Hier ist die An-
sicht R. Jismaels vertreten, nach dem das Bewutwerden vorher nicht er-
forderlich ist. R. Johanan erwiderte Du kannst auch sagen, die der Rab-
:

banan, denn hierbei^'haben sie das zweifelhafte Bewutwerden dem si-

cheren Bewutwerden gleichgestellt. Er glaubte, sie stellten hierbei gleich,,


und dies gelte auch in der ganzen Tora. Somit befindet sich ja R. Joha-
nan mit sich selbst in einem Widerspruche, und ebenso befindet sich Res
Laqis mit sich selbst in einem Widerspruche!? Allerdings ist der Wider-
spruch, in dem R. Johanan sich mit sich selbst befindet, zu erklren, denn
sie haben nur hier gleichgestellt, nicht aber in der ganzen Tora, und zwar

aus dem Grunde, weil es hierbei, bei der Unreinheit, heit ea ihm
entfllt und er unrein ist, die Schrift hat ihn verpflichtet auch bei einem
zweifelhaften Bewutwerden, von der ganzen Tora aber heit es:^nd er
sich seiner Snde bewut wird, nur wenn er sich bewut wird, ist er
schuldig. Gegen Res Laqis aber ist ja einzuwenden: weshalb addiziert er
sie^R. Jismael, er sollte sie doch Rabbi addizierenl? Er lehrt uns fol-

gendes: auch nach R. Jismel ist vorher kein Bewutwerden erforderlich.


Dies lehrt ja bereits eine Misna, denn wir haben gelernt: R. Ji.smel
sagte: Es heit zweimal und es ihm entfllt, da er nmlich schuldig ist
sowohl beim Entfallen der Unreinheit als auch beim Entfallen des Hei-
ligtums^M? Dies ist ntig; man knnte glauben, er habe dafr^'keine
Andeutung in der Schrift, wohl aber eine berlieferte Lehre, so lehrt er
uns.

W ENN Talg und briggebliebenes vor ihm waren und er eines von
IHNEN GEGESSEN HAT UND NICHT WEISS, WELCHES VON IHNEN ER GE-
GESSEN HAT, WENN SEINE MENSTRUIERENDE FrAU^^UND SEINE ScHWESTER
i'.2

ben, war er ja entschieden unrein. 46. Beide Male war die Verunreinigung zwei-
felhaft. 47. Wo ein Steg sicher unrein ist, nur ist es zweifelhaft, welchen er ge-
gangen ist; ber die Unreinheit selber besteht also kein Zweifel. 48. Lev. 5,2.
49. Ib. 4,28. 50. Die obige Lehre von den 2 Stegen. 51. Wenn er zwar gewut
hat, da er unrein ist, nicht aber, da er das Heiligtum betritt. 52. Fr diei Er-
forderlichkeit des Bewutw'erdens. 53. Von der er glaubte, sie sei rein. 54.
200 Ke RE THOTH Fol. t9a

iMiT IHM IM Hause waren und er sich an eine von ihnen verirrt hat
UND nicht WEISS, AN WELCHE VON IHNEN ER SICH VERIRRT HAT, WENN ER
BEI Dmmerung zwischen abbath und dem Yershnungstage^eine Ar-
beit VERRICHTET HAT UND NICHT WEISS, AN WELCHEM VON IHNEN ER SIE VER-
RICHTET HAT, SO IST ER NACH R. ElIEZER EIN SNDOPFER SCHULDIG UND
NACH R. Jehosu.a frei. R. Jose sprach: Sie stimmen berein, dass er frei
IST, WENN ER DIE ArBEIT BEI DMMERUNG VERRICHTET HAT, DENN ICH SAGE,
ER HABE EINEN TeIL [dER ArBEIt] AN DIESEM TaGE UND EINEN TeIL AM
FOLGENDEN TaGE ERRICHTET, SIE STREITEN NUR BER DEN FaLL, WENN
-

ER DIE Arbeit in der Mitte des Tages verrichtet hat und nicht weiss,
OB ER sie am SaBBATII VERRICHTET HAT ODER ER SIE AM VeRSIINUNGSTAGE
verrichtet hat, oder wenn er eine Arbeit verrichtet hat und nicht
WEISS, welche Art von Arbeit^^er verrichtet hat; nach R. Eliezer
IST er ein Sndopfer schuldig und nach R. Jehosu ist er frei. R. Je-
HUDA sagte: R. Jehosu befreit hin sogar von einem Sciiwebe-Schld-
lli OPFER. R. Simon und R. Simon Sezori sagten: Sie stimmen berein, dass
er SCHULDIG IST, WENN ES SICH UM DEN GLEICHEN NaMEN^'^HANDELT, SIE
STREITEN NUR BER DEN FaLL, WENN ES ZWEI VERSCHIEDENE NaMEN SIND;
NACH R. Eliezer ist er ein Sndopfer schuldig und nach R. Jehosu
IST er FREI. R. JeHUDA SAGTE: SelBST WENN ER FeIGEN ZU SAMMELN BE-
ABSICHTIGT hatte und Trauben gesammelt hat, Trauben [zu sammeln],
UND Feigen gesammelt hat, schwarze [zu sammeln], und weisse gesam-
melt hat, oder WEISSE [zu SAMMELn], UND SCHWARZE GESAMMELT HAT, IST
ER NACH R. Eliezer ein Sndopfer schuldig und nach R. Jehosu frei.
Es sollte MICH WUNDERN, WENN R. JeHOSU IHN IN DIESEM FaLLE^^BE-
FREiT. Worauf deuten demnach [die WoRTEf^wodurch^^er gesndigt
hat? Ausgenommen der Fall, wenn er sich damit nur beschftigt.
GEMARA, Es wird gelehrt: R. Eliezer sprach: Wie du es nimmst: hat
er Talg gegessen, so ister schuldig, hat er briggebliebenes gegessen, so
ist er schuldig; hat er seiner menstruierenden Frau beigewohnt, so ist er
schuldig, hat er seiner Schwester beigewohnt, so ist er schuldig ; hat er die
xrbeit am Sabbath verrichtet, so ist er schuldig, hat er die Arbeit am Yer-
shnungstage verrichtet, so ist er schuldig. R. Jehosu erwiderte ihm:

Wenn der Vershnungstag auf einen Freitag od. einen Sonntag fllt, so ist er
vom Sabbath nur in der Dmmerstunde, am Wendepunkte der beiden Tage, ge-
trennt. In all diesen Fllen hat er sicher eine Snde begangen, jed. versehentlich,
denn er glaubte. Erlaubtes vor sich zu haben. 55. Von den 39 Hauptarbeiten;
vgl. S. 182 Anm. 122. 56. Wenn die erlaubte u. die verbotene Sache, hinsichtl.
welcher der Zweifel besteht, den gleichen Namen haben. Wo
57. er doch eine
verbotene Handlung ausben wollte. 58. Lev. 4,23. 59. Was darauf deutet, da
er die betreffende Arbeit beabsichtigt haben mu. 60. Gedankenlos, ohne irgend
Fol. 19a- 19b Kerethoth IY, ii, i P.OI

Es heit: wodurch er gesndigt hat, nur wenn er sich bewut wird, wo-
durch er gesndigt hat. Wofr verwendet R. Eliezer [das Wort] wo-
durch? Er verwendet es, den Fall auszuschlieeh, wenn er sich damit
nur beschftigt. Wobei beschftigt: wenn beim Falle vom Talge^und coi.b

vom Inzest^ so ist er ja schuldig, weil er einen Genu hatte!? Viel-


mehr, beschftigt bei [der Arbeits Verrichtung] am Sabbath; er ist frei,
denn die Tora hat nur die bezweckte Arbeit verboten. Nach Raba in dem
Falle, wenn er Gepflcktes zu schneiden beabsichtigt hatte, und [am
Boden] Haftendes abgeschnitten hat, und nach Abajje in dem Falle, wenn
er Gepflcktes hochzuheben beabsichtigt hatte, und [am Boden] Haften-
des abgeschnitten hat. Es wurde nmlich gelehrt: Wer Gepflcktes hoch-
zuheben beabsichtigt hatte und [am Boden] Haftendes abgeschnitten hat,
ist frei, denn er hatte ja das Schneiden nicht beabsichtigt; wer Gepflck-

tes zu schneiden beabsichtigt hatte und [am Boden] Haftendes abgeschnit-


ten hat, ist, wie Abajje sagt, schuldig, denn er hatte ja das Schneiden be-
absichtigt, und wie Raba sagt, frei, denn er hatte ja das Schneiden des
Verbotenen nicht beabsichtigt.
R. Jose sagte: Sie stimmen berein &c. Es wird gelehrt R. Jose sprach :

zu ihnen: Ihr habt es mit mir genau genommen^ Was hatten sie zu
ihm gesagt, da er zu ihnen sprach: ihr habt es mit mir genau genom-
men? -- Sie hatten zu ihm gesagt: Wie ist es nun, wenn jemand etwas bei
Dmmerung hochgehoben^^hatl? Da sprjach er zu ihnen: Ihr habt es mit
mir genau genommen. Sollte er ihnen doch erwidert haben Das Hoch- :

heben ist zum Teil an diesem Tage und zum Teil am folgenden Tage er-
folgt 1? Das sagte er ihnen auch: ihr habt es mit mir genau genommen,
aber nichts erreicht. Nach R. Joseist also R. Eliezer der Ansicht, man
sei wegen der Beendigung der Arbeit frei, und wir wissen ja, da man
nach ihm dieserhalb schuldig ist!? Wir haben nmlich gelernt: R. Eliezer
sagt, wer drei Fden beginnend webt oder einen zum Gewebe einschlgt,
sei schuldig. R. Joseph erwiderte R. Jose lehrt dies nach R. Eliezer wie
:

eine Leistung bezwecken zu wollen. 61. Wenn er etwas anderes essen wollte u.
in Gedanken absichtslos den Talg gegessen hat; versehentlich dagegen heit
es, wenn er das betreffende Stck essen wollte, jedoch nicht wute, da es Talg
ist. 62. Wenn er der ihm verbotenen Person berhaupt nicht beiwohnen wollte,
wenn beispielsweise diese ohne sein Wissen den Platz seiner Frau eingenommen
hatte; versehentlich dagegen heit es, wenn er der betreffenden Person bei-
wohnen wollte, jedoch geglaubt hatte, es sei seine Frau. 63. Seine Worte genau
nachgeprft, um ihn widerlegen zu knnen. 64. Wenn er an der Grenze zweier
Gebiete steht u. schon mit dem Hochheben die Sache in ein anderes Gebiet bringt;
in dieseifi Falle erfolgt die Ttigkeit an einem der beiden Tage. 65. Wie jede
andere Ttigkeit, die lnger dauert, kann auch diese am Wendepunkte beider
Tage erfolgen. 66. Nach dessen Erklrung man wegen eines Teiles der Arbeit
202 Kerethoth IVjiijiii Fol. 19b

folgt: R. Eliezer sagt, wer drei Fden beginnend webt oder zweF^zum Ge-
webe einschlgt, sei schuldig.
R. Jehuda sagte: R. Jehosua befreit ihn sogar von einem Sciiwebe-
ScHOLDOPFER. Es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: R. Jehosua befreit ihn
sogar von einem Schwebe-Schuldopfer, denn es heiet gesndigt hat
und gewut hat, ausgenommen dieser, der gewut hat, da er ge-
nicht
sndigt hat. R. Simon sprach zu ihm: Dieser ist es, der ein Schwebe-
Schuldopfer zu bringen hat, denn es heit getan und nicht gewut
hat, und dieser wei nicht, was er getan hat; ist er aber im Zweifel, ob
er Talg gegessen hat oder nicht gegessen hat, so geh und frage, ob dieser
ein Schwebe-Schuldopfer zu bringen hat oder nicht. Wie bleibt es da-
mit? Komm und hre: Wenn er die Snde begangen hat, aber nicht
wei, welche Snde er begangen hat, oder er im Zweifel ist, ob er die
Snde begangen hat oder sie nicht begangen hat, so bringe er ein Schwe-
be-Schuldopfer. Derjenige, welcher sagt, wer eine Snde begangen hat,
aber nicht wei, welche Snde er begangen hat, bringe ein Schwebe-
Schuldopfer, ist ja R. Simon, und er lehrt, wenn er im Zweifel ist, ob er
die Snde begangen hat oder sie nicht begangen hat, bringe er ein Schwe-
be-Schuldopfer. Hieraus ist somit zu entnehmen, da R. Simn der An-
sicht ist, wer im Zweifel ist, oh er die Snde begangen hat oder sie nicht
begangen hat, bringe ein Schwebe-Schuldopfer.
R. Simon Sezori und R. Simon sagten: Sie stimmen berein &c. Wor-
auf DEUTEN DEMNACH [die Worte:] xodurch er gesndigt hat? Ausge-
nommen DER Fall, wenn er sich damit nur beschftigt. R. Nahman
sagte im Namen Semuels: Wer sich beim Falle vom Talge^'und vom Tn-
zest^-nur beschftigt, ist schuldig, weil er einen Genu hatte; wer sich
bei [einer Arbeit] am Sabbath nur beschftigt, ist frei, denn die Tora
hat nur die bezweckte Arbeit verboten. Raba sprach zu R. Nahman: Beim
Falle von den Kindernist es ja ebenso, als wrde man sich nun beschf-
tigen, und wir haben gelernt, wer zwei Kinder zu beschneiden hatte,
eines am Sabbath und dem Sabbath, und vergessen tlich das
eines nach
nach dem Sabbath zu beschneidende am Sabbath beschnittenhat, sei nach
R. Eliezer ein Sndopfer schuldig und nach R. Jehosua frei. Aber auch
nach R. Jehosua ist er nur deshalb frei, weil er der Ansicht ist, wer bei
der Ausbung eines Gebotes sich geirrt und das Gebot nicht ausgebt hat,
seFHrei, wenn man sich aber mit einer Sache beschftigt, die kein Gebot

frei ist. ^ ganze Arbeit, jed. sind beginnend 3 erforderlich,


67. Diese sind eine
weil 2 nicht halten. 68. Lev. ,17. 69. Wenn man in der Absicht, eines zu be-
schneiden, ein anderes beschiiitlen hat; cf. Anm. 62 mut. mut. 70. Wenn nicht
zur Zeit, ist die Beschneidung am Sabbath verboten. 71. Wegen der dabei er-
folgten Entweihung des Sabbaths; in diesem Falle wollte er das am Sabbath zu
Fol. 19b-20a Kere THOTH IV, ii, iii 2o3

ist, ist man auch nach R. Jehosua schuldig!? Dieser erwiderte: La den
Fall von den Kindern; da man wegen einer Verwundung [am Sabbath]
schuldig ist, auch wenn man Schaden anrichtet^, so ist man auch schul-
dig, wenn man bei der Verwundung sich nur beschftigt. R. Jehuda
wandte gegen Semuel ein: R. Jehuda sagte: Selbst wenn er Feigen zu sam-
meln beabsichtigt hatte, und Trauben gesammelt hat, Trauben [zu sam-
meln], und Feigen gesammelt hat, schwarze [zu sammeln], und weie
gesammelt hat, weie [zu sammeln], und schwarze gesammelt hat, ist er
nach R. Eliezer ein Sndopfer schuldig und nach R. Jehosu frei. Auch
hierbei beschftigte er sich ja nur^dabei, und R. Jehosua befreit nur bei
verschiedenen Arten, bei einer Art aber ist er auch nach R. Jehosua schul-
dig!? Dieser erwiderte: Scharfsinniger, la die Misna und folge mir. Hier
wird von dem Falle gesprochen, wenn es dem Sammelnden aus dem Sinne
gekommen Var. Wenn er Trauben sammeln wollte, aber vergessentlich
glaubte, er brauche Feigen, und seine Hand nach den Trauben gegriffen
hat. R. Eliezer ist der Ansicht, was er wollte, ist ja geschehen, und R. Je-
hosua ist der Ansicht, was er wollte und was er dachte, ist nicht gesche-
hen. R. Osja wandte ein: R. Simon Sezori und R. Simn sagten: Sie
stimmen berein, da er schuldig ist, wenn es sich um den gleichen Na-
men^^handelt, sie streiten nur ber den Fall, wenn es zwei verschiedene
Namen sind; nach R. Eliezer ist er ein Sndopfer schuldig und nach R.
Jehosua ist er frei. Was lehrt nun R. Jehuda, wenn man sagt, da sie
ber den Fall streiten, wenn er Trauben zu sammeln beabsichtigt hatte,
und Feigen gesammelt hat, schwarze [zu sammeln], und weie gesammelt
hat,auch Trauben und Feigen, schwarze und weie sind ja zwei verschie-
dene Namen, somit dasselbe, was R. Sim6n und R. Simon Sezori sagen!?
Ihre Meinungsverschiedenheit besteht wahrscheinlich ber die Beschf-
tigung; R. Jehuda ist der Ansicht, wer sich dabei nur beschftigt, sei
schuldig, und R. Simon Sezori ist der Ansicht, wer sich dabei nur be-
schftigt, sei frei. Nein, wer sich dabei nur beschftigt, ist nach aller
Ansicht frei, und Simon Sezori ist der
ihr Streit besteht in folgendem: R.
Ansicht, wenn es sich um einen Namen handelt und es dem Sammeln-
den aus dem Sinne gekommen war, sei er nach aller Ansicht schuldig,
und sie streiten nur bei zwei Namen, R. Jehuda aber ist der Ansicht, sie
streiten sowohl bei einem Namen als auch bei zwei Namen. Raba erklr-
te: Eine Meinungsverschiedenheit besteht zwischen ihnen in dem Falle,

wenn er das eine zuerst [sammeln] wollte. Es wird nmlich gelehrt: Wer

beschneidende Kind beschneiden. 72. Obgleich jede andere schdigende Ttig-


keit am Sabbath nicht strafbar ist; cf. q. Fol. 34b. 73. Da er sie gar nicht sam-
meln wollte. 74. Was er eigentlich wollte. 75. Aber das andere zuerst gesam-
2o4 K E R E T H O T H IV, , l Fol. 20a-20b

zwei brennende Lichter vor sich hatte und dieses auszulschen beabsich-
tigt hatte, aber jenes ausgelscht hat, dieses anzuznden [beabsichtigt
hatte], aber jenes angezndet hat, ist frei; wenn er eines anzuznden und
eines auszulschen [beabsichtigt hatte], und eines ausgelscht und eines
angezndet hat, so ist er, wenn mit einmaligem Blasen, schuldig, und
wenn mit zweimaligem Blasen", frei. Selbslverstndlich^M? - Man
knnte glauben, da seine Absicht nicht ausgefhrt worden ist, denn er
wollte zuerst anznden und nachher auslschen, bei der Handlung aber
zuerst ausgelscht^und nachher angezndet hat, sei er< frei, so lehrt er
uns; denn zugegeben, da [das Anznden] nicht zuerst erfolgt ist, aber
auch nicht nachher erfolgt.
es ist
Die Rabbanan lehrten: Wer am Sabbath Kohlen aufschippt,' ist ein
Sndopfer schuldig. R. Simon b. Eleazar sagte im Namen des R. Eliezer
b. R. ^adoq, er sei zweimal schuldig, weil er die oberen lscht und die
unteren anfacht. Von welchem Falle wird hier gesprochen: beabsich-
tigt er zu lschen und anzufachen, was ist der Grund desjenigen, nach
dem er frei ist, und beabsichtigt er nicht anzufachen, was ist der Grund
desjenigen, nach dem er zweimal schuldig ist? R. Eleazar und R. Hanina
erklrten beide: Wenn er beabsichtigt hat, die oberen zu lschen, auch
wenn die unteren in Brand gesetzt werden. Der erste Autor ist der Ansicht,
wer durch das Anznden Schaden^^anrichtet, sei frei, und R. Eliezer b.
R. (^adoq ist der Ansicht, er sei schuldig. Ebenso sagte R. Johanan, sie
lehrten dies von einem Schmiede. R. Johanan sagte: Bis jetzt war der
Grund dieserHalakha nicht auf gedeckt worden. Ami b. Abin und R. Ha-
Col.b nanja Abin erklrten beide: Wenn er zu lschen und anzuznden be-
b.
absichtigt hatte. Der erste Autor ist der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das
Feueranznden ist des Verbotes wegen herausgegriffen Vrden, und R.
Eliezer b. R. ^adoq ist der Ansicht R. Nathans, welcher sagt, das Feuer-
anznden sei wegen der Teilung^herausgegriffen worden. Raba erklrte:
Ihre Meinungsverschiedenheit besteht ber den Fall, wenn eines zuerst
erfolgensollte. R. Asi erklrte : Wenn er sie zu lschen beabsichtigt hatte

melt hat; nach RS. streiten sie nur ber den Fall, wenre es sich um 2 Namen
handelt, nach RJ. auch ber den Fall, wenn es sich um einen Namen handelt.
76. Einmal angezndet u. einmal ausgelscht, aber nicht in der Reihenfolge, die
er beabsichtigt hatte. 77. Da er bei einmaligem Blasen schuldig ist. 78. Tm
Vergleich zu seiner Absicht. 79. Wie weiter erklrt wird, wenn er groe, unver-
brannte Kohlen braucht. 80. Der unverbrannte Kohlen braucht. 81. Aus allen
am Sabbath verbotenen Arbeiten; cf. Ex. 35,3; dies lehrt, da dies nur ein ein-
faches Verbot ist u. nicht mit der Todesstrafe belegt. 82. Da man wegen einer
einzelnen Arbeit schuldig ist. 83. Es aber gleichzeitig erfolgt ist; RE. bcn'ick-
sichtigl die Abweichung von der beabsichtigten Reihenfolge nicht, daher ist er
zweimal schuldig.
Fol. 20b-21a Kerethoth Y,i 2o5

und sie sich von selbst entzndet haben. Der erste Autor ist der Ansicht
R. Simons, welcher sagt, man sei wegen der unbeabsichtigten Ttigkeit
frei, und R. Eliezer b. R. ^adoq ist der Ansicht R. Jehudas, welcher sagt,
man sei wegen der unbeabsichtigten Ttigkeit schuldig.
Die Rabbanan lehrten: Wer am Sabbath Kohlen schippt, um sich an
ihnen zu wrmen, ist, wenn sie sich von selbst entznden, wie Eines lehrt,
schuldig, und wie ein Anderes lehrt, frei. Derjenige, welcher lehrt, er sei
schuldig, ist der Ansicht, man sei wegen einer an sich nicht ntigen Ar-
beit schuldig, und derjenige, welcher lehrt, er sei frei, ist der Ansicht,
man sei wegen einer an sich nicht ntigen Arbeit frei.

FNFTER ABSCHNITT

W ERDAS Blut, das beim Schlachten von Yieh, Wild und Ge-
flgel [abfliesstj, ob unrein oder rein, das Blut, das beim
Abstechen, das Blut, das beim Durciireissen^, oder das Blut,
DAS BEIM Aderlsse, mit dem die Seele ausgeiit^ [abfliesst], gegessen
hat, ist schuldig. Wegen des Blutes der Milz, des Blutes des Her-
zENs^ DES Blutes der Eier^, des Blutes der Heuschrecken und des
naciifliessenden Blutes ist man nicht schuldig; nach R. Jehuda ist
man wegen des NACHFLIESSENDEN BlUTES SCHULDIG.
GEMARA. Die Rabbanan lehrten //ir sollt keinerlei Blut essen) man
:

knnte glauben, auch das Blut der Zweifler, 'das Blut der Eier, das
Blut der Heuschrecken und das Blut der Fische seien einbegriffen, so
heit esi^vom Geflgel und vom. Vieh, wie Geflgel und Yieh sich da-
durch auszeichnen, da es bei ihnen eine leichte Unreinheit und eine
schwere Unreinheit gibt, da sie verboten und erlaubt sein knnen, und
da sie zur Gattung Fleisch gehren, ebenso alles andere, wobei es eine
leichte Unreinheit gibt. Ich schliee somit das Blut der Zweifler aus,
bei denen es nur eine schwere Unreinheit und keine leichte Unrein-
heit gibt, ich schliee das Blut der Kriechtiere aus, bei denen es keine 2*'

schwere Unreinheit^^gibt, ich schliee das Blut der Eier aus, die nicht zur
Gattung Fleisch gehren, und [ich schliee] das Blut der Fische und das

Der Halsgcfe zum Zwecke d(!r Ttung. 2. Dh. so viel, da ein Yerblulen
1.
erfolgt. 3. Das im Fleische enthalten ist. 4. Nach anderer Erklrung, der Ho-
den. 5. Lev. 7,26. 6. Dji. von Menschen, als Ggs. zu Vierflern, von denen
die Schrift spricht; cf. Lev. 7,26. 7. Sic sind als Speisen verunreinigungsfhig.
8. Nach ihrem Tode, als Aas. 9. Sie sind lebend zum Essen verboten u. geschlach-
tet erlaubt. 10. Wer sie berhrt, ist zwar unrein, bertrgt aber nicht die n-
2o6 K E R E T H O T H Y, i Fol. 2ta

Blut der Heuschrecken aus, die vollstndig erlaubF^sind. Vom Geflgel


und vom Vieh; man knnte glauben, wie es beim Geflgel keine Mi-
schung^gibt, ebenso Yieh, bei dem es keine Mischung gibt, so heit cs
vom Vieh. Man
knnte folgern, wie es beim Yieh kein Yerbot von Mutter
mit Jungen'^gibt, ebenso Geflgel, bei dem es kein Yerbot von Mutter mit
Jungen^^gibt, so heit es: vom Geflgel und vom Vieh. Yielleicht aber
wie folgt: keinerlei Blut, generell, Geflgel und Vieh, speziell, und wenn
auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so enthlt das Ge-
nerelle nur das, was die Spezialisierung nennt, nur Geflgel und Yieh,
anderes aber nicht!? [Die Worte]^^;We Person, die irgend Blut it,
sind wieder eine Generalisierung, und wenn auf eine Generalisierung
eine Spezialisierung und wiederum eine Generalisierung folgt, so richte
man sich nach der Spezialisierung. Aber die letzte Generalisierung
gleicht ja nicht der ersten Generalisierung: die erste Generalisierung ist
ein Yerbot, die letzte Generalisierung aber ist eine [Androhung der] Aus-

rottung!? Es ist der Autor der Schule R. Jismels, der auch in einem
solchen Falle die Regel von der Einschlieung und Ausschlieung, so-
wie der Generalisierung und Spezialisierung an wendet, obgleich die letz-
tere Generalisierung nicht der ersteren Generalisierung gleicht.
Der Meister sagte: Wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung
und wiederum eine Generalisierung folgt, so richte man sich nach der
Spezialisierung, wie das Speziellgenannte eine Sache ist, bei der es eine
leichte Unreinheit und eine schwere Unreinheit gibt, die verboten und
erlaubt^' sein kann, und die zur Gattung Fleisch gehrt, ebenso alles an-
dere, wobei es eine leichte Unreinheit und eine schwere Unreinheit gibt
&c. Was schlieen [die AYorte] ebenso alles andere ein, von dem er
spricht? R. AdaAbin erwiderte: Dies schliet das Blut eines Koj ein.
b.
Welcher Ansicht ist er: ist er der Ansicht, ber den Koj bestehe ein
ZweifeF^ so ist ja kein Schriftvers ntig, das Zweifelhafte zu verbieten^**!?
-- Yielmehr, er ist der Ansicht, der Koj sei ein besonderes Geschpf.

W^ir wissen dies von seinem Blute, woher dies von seinem Talge? Aus
[den Worten]^/femer/ei Talg. Woher dies von seinem Aase? Aus
[den Worten]-/feiVier/ei Aas. Woher dies von seiner Spannader? Die
Schrift hat dies^mit der Hftenpfanne^'begrndet, und auch dieser hat
eine Hftenpfanne. Woher, da [sein Aas] verunreinigend ist und da

Feinheit auf die Kleider. brauchen nicht geschlachtet zu werden.


11. Sie 12.
Wird weiter erklrt. 13. Bei der Aushebung
eines Nestes darf die Mutter nicht
milgefangen werden; cf. Dt. 22,6. 14. Was bei den unreinen Ygeln Tcf. Lev.
ll,13ff.) der Fall ist. 15. Lev 7,27. 16. Cf. Hui. Fol. 66a. 17. Ob er zum Vieh
od. zum Wilde gehrt. 18. Da doch das Blut von beiden verboten ist. 19. Lev.
7,23. 20. Dt. 14,21. 21. Das Verbot, dieses zu essen. 22. Die Jaqob verrenkt
Fol. 21a Ke RETHOTH Y,i 207

er der Schlachtung bentigt? Dies ist einleuchtend; wenn der Allbarm-


herzige ihn in jeder anderen Hinsicht einbegriffen hat, da er dem Vieh
gleiche, so gleicht er dem Vieh auch hinsichtlich der Unreinheit und der
Schlachtung.
Der Meister sagte: Ich schliee somit das Blut der Zweifler aus, bei
denen es nur eine schwere Unreinheit und keine leichte Unreinheit gibt.
Ich will auf einen Widerspruch hin weisen: Was von einem Menschen
(oder einem Lebenden) abgeschnilten worden ist, bentigtMer Bestim-
mung^und bentigt (nicht) der Befhigung-^ Und auf unseren Einwand,
wozu denn die Bestimmung ntig ist, schon das Abschneiden sollte ja
als Bestimmung gelten, erwiderte Res Laqis, wenn man es fr einen Hund
abgeschnitten hat, und die Bestimmung fr einen Hund gelte nicht als
Bestimmung-. Aber wieso denn nicht, wir haben ja gelernt: Sie sagten
bei der Unreinheit eine Regel: was als Speise fr einen Menschen be-
stimmt ist, ist solange verunreinigungsfhig, bis es nicht mehr als Speise
fr einen Hund verwendbar ist!? Dies gilt von der Enthebung aus der
Unreinheit; da es vorher fr Menschen verwendbar war, so wird cs von
der Unreinheit enthoben, erst wenn es nicht mehr als Speise fr einen
Hund verwendbar ist; hierbei aber handelt es sich um die Fhigmachung
fr die Unreinheit: ist es fr einen Menschen geeignet-^ so ist es auch
fr einen Hund geeignet, ist es fr einen Menschen nicht geeignet, so ist
es auch fr einen Hund nicht geeignet^. Immerhin lehrt er hier von
der Bestimmung, und die Bestimmung ist ja wegen der leichtfen Unrein-
heit erforderlich!? Dies nur beim Lebenden, nach dem Tode aber
haftet ihm eine schwere Unreinheit an. Dementsprechend bei einem
Vieh, nach dem Tode, aber dann haftet ihm ja, wenn es Fleisch ist, eine
schwere Unreinheit an, und wenn es Blut ist, eine schwere Unreinheit
an!? Wir haben nmlich gelernt: Das Blut von Aas ist nach der Schule
Sammajs rein und nach der Schule Hilleis unrein. Dies bezieht sich auf
folgende Lehre: Das Aas eines unreinen Viehs berall, und das x\as eines
reinen Vogels und Talg in Drfernbentigen der Bestimmung und be-
ntigen nicht der Befhigung. Hierzu sagte Rabh zu R. Hija: Die Bestim-
mung ist ja fr die leichte Unreinheitntig, und diese sind ja an sich
unrein!? Und dieser erwiderte ihm: Wenn man weniger als eine Olive

wurde; cf. Gen. 32,33. 23. Um veninreinigungsfiihig zu sein. 24. Als Speise.
25. Durch Befeuchtung; vgl. S. 183 Anm. 130. 26. Als Speise zu gelten. 27.
Wenn man es als Speise fr einen Menschen bestimmt hat. 28. Ist es nicht als
Speise fr einen Menschen bestimmt worden, so ist es nicht verunreinigungsfhig,
obgleich es fr einen Hund verwendbar ist. 29. Um
als Speise verunreinigungs-
fhig zu sein. 30. Ohne Bestimmung. 31. Wo
wenige Menschen sind u. sol-
ches nicht gegessen wird. 32. Um
als Speise verunreinigungsfhig zu sein, 33.
2o8 Keuethotii Y,i Fol. 21a-21b

Aas^'^mit einer Speise weniger als ein Ei^vereinigt hat, soda sic zusam-
men das Quantum eines Eies haben.
Demnachsollte es auch der Be-
fhigung bentigen!? In der Schule R. Jismels wurde nmlich gelehrt:
^4/ Saatsamen, der geset wird, wie der Samen sich dadurch auszeich-
net, da er spter nicht schwer unreinwird, und er bentigt der Bef-
higung, ebenso bentigt alles andere, das spter nicht schwer unrein wird,
der Befhigung. Dieser erwiderte: Dies gilt nur von anderen Speisen, die
nicht Aas, weniger als eine Olive enthalten, in dieser aber ist weniger als
eine Olive Aas enthalten, und da bei eihcr Verbindung zum Quantum
einer Olive die Befhigung nicht erforderlich ist, [so ist sie auch jetzt
Col.b nicht erforderlich]. Ausgenommen ist ein Toter, der auch zur Ergnzung^
verwendet, nicht als Speise verunreinigungsfhig ist, denn sein Wille ist.

nichtig gegenber dem aller anderen Menschen^. R. Hananja erwiderte:


Du kannst auch sagen: [Aas] im Quantum einer Olive, denn hier handelt
es sich umden Fall, wenn man es mit Teig berzogen hat. Demnach
sollte es auch der Befhigung bentigen!? Dies gilt nur von anderen
Speisen, die nicht durch Berhren und nicht durch Tragen verunreinigend
sind, dieses aber, wenn auch durch Berhren nicht verunreinigend, da es
mit Teig berzogen ist, ist durch Tragen verunreinigend, denn man kann
es tragen. Ausgenommen ist ein Toter, denn auch wenn man ihn mit Teig
berzogen hat, haftet ihm eine schwere Unreinheit an, und die Unrein-
heit dringt durch nach oben und dringt durch nach unteu*.
Der Meister sagte: Ich schliee [das Blut der] Kriechtiere aus, bei denen
es keine [schwere] Unreinheit gibt. Etwa nicht, das Kriechtier verunrei-
nigt ja durch Berhren!? Durch Tragen verunreinigt es aber nicht.
Der Meister sagte: Ich schliee das Blut der Fische und das Blut der
Heuschrecken aus, die vollstndig erlaubt sind. Was heit vollstndig er-
laubt: wollte man sagen, auch ihr Talg ist erlaubt, so ist ja auch beim
Wilde der Talg erlaubt, das Blut aber verboten!? Vielmehr, bei ihnen
hat das Verbot der Spannader keine Geltung. Auch beim Geflgel hat
ja das Verbot der Spannader keine Geltung, das Blut aber ist verboten!?
Vielmehr, vollstndig erlaubt, indem sie des Schlachtens nicht ben-
tigen.
Der Meister sagte: Wie es beim Geflgel keine Mischung gibt, ebenso

Das als Aas nicht unrein ist. 34. Speisen sind nur im Quantum eines Eies ver-
unreinigungsfhig. 35. Es ist dann als Speise verunreinigungsfhig; in diesem
Falle kommt beim Aase die leichte Unreinheit vor. 36. Wenn es an sich nicht
unrein ist. 37. Lev. 11,37. 38. Auch Menschen zu verunreinigen. 39. Einer
Speise zum Quantum eines Eies. 40. Kein Mensch bestimmt einen Toten zur
Speise. 41. Und es den Teig zum Quantum eines Eies ergnzt; es ist dann nur als
Speise verunreinigungsfhig u. verunreinigt keinen Menschen, weil man es nicht
berhren kann. 42. Vgl. Bd. XI S. 216 Anm. 127. 43. Zweier Tierarten mit-
Fol. 21b-22a Ke RE THOTH V,i 1209

ein Vieh &:c., so heit es: vom Vieh. Welche Mischung: wollte man sa-

gen, die Mischung durch Kreuzung^^und die Mischung beim Pflgen^*, so


haben wir ja gelernt: desgleichen Wild und GeflgeP^!? Vielmehr, er-
widerte Abajje, bei dessen Wolle man nicht wegen Mischgewebes^^schuldig
ist.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs Wegen des Blutes von Ekeltieren ist
:

beim Quantum einer Olive zu geieln. Man wandte ein: Das Blut der
Milz, das Blut des Herzens, das Blut der Nieren und das Blut einzelner
Glieder ist mit einem Verhole belegt; das Blut von Zweiflern und das
Blut von Ekel- und Kriechtieren ist verlx)ten, jedoch ist man wegen des-
sen nicht schuldig!? Man macht sich nicht der Ausrottung schuldig,
wohl aber ist man schuldig wegen des Verbotes. Erstens ist dies ja das-
selbe, was der Anfangsatz^^ und ferner schliet sie ja dieser Autor auch
vom Verbote aus, denn er lehrt: ich schliee das Blut der Kriechtiere aus,
bei denen es keine schwere Unreinheit gibt!? R. Zera erwiderte: Hat man
ihn wegen eines Kriechtieres gewarnP*, so ist er zu geieln, wenn wegen
Blutes, so ist er nicht zu geieln.
Rabh sagte: Das gesammelte Blut von Fischen^^ist verboten. Man wandte
ein: Blut der Fische und Blut der Heuschrecken ist erlaubt, auch von
vornherein!? Dies, wenn es nicht gesammelt ist, Rabh aber spricht von
dem Falle, es gesammelt ist. Dem entsprechend bei Zweiflern,
wenn
wenn gesammelt ist; aber ist solches denn verboten, es wird ja
es nicht
gelehrt, da man von einem Laibe das Blut*abkratze und ihn esse, das
[Blut] zwischen den Zhnen aber ohne Bedenken aussauge und herab-
schlucke!? Vielmehr, jene Lehre gilt von dem Falle, wenn Schuppen
darin^sind, das aber, was Rabh sagt, es sei verboten, gilt von dem Falle,
wenn keine Schuppen darin sind^.
R. Seseth sagte: Beim Blute der Zweifler liegt nicht einmal ein Gebot
der Enthaltung^vor. Man wandte ein: Das Blut der Milz, das Blut des
Herzens, das Blut der Nieren und das Blut einzelner Glieder ist mit einem
Verbote belegt, das Blut von Zweiflern und das Blut von Ekel- und
von Kriechtieren ist verboten, jedoch ist man wegen dessen nicht schul-
dig!? - Die Lehre, da es verboten sei, gilt von dem Falle, wenn es ge-

einander; cf. Lev. 19,19. 44. Man darf nicht 2 verschiedenartige Tiere heim
Pflgen od. bei anderen Arbeiten zusammenspannen; cf. Dt. 22,10. 45. Dies ist
auch bei diesen verboten. 46. Die Mischung von Wolle u. Flachs ist verboten
(cf. Lev. 19,19); dieses Gesetz hat aber beim Geflgel keine Geltung. 47. Auch
wegen des in diesem genannten Blutes bertritt man ein Verbot. 48. Eine Strafe
erfolgt nur bei vorheriger Warnung, das betreffende Verbot nicht zu bertreten.
49. Im* strafbaren Quantum einer Olive. 50. Vom Zahnbluten, das beim Beien
daran haften geblieben ist. 51. Man sieht dann, da es Fischblut ist. .52. Weil
man es mit anderem Blute verwechseln kann. 53. Man darf, wie oben gelehrt

14 Talmud XII
210 K E R E T H O T H V, i Fol. 22a

sondert ist, R. [Seseth] aber spricht von dem Falle, wenn es nicht geson-
dert ist. Wie einem Laibe haftende Blut kratze man
gelehrt wird: Das an
ab und esse ihn, das [Blut] zwischen den Zhnen aber darf man ohne Be-
denken aussaugen und herunterschlucken. Manche beziehen das, was R.
Seseth gesagt hat, auf folgende Lehre: Man knnte glauben, wer Milch
von Zweiflern geniet, bertrete ein Verbot, und zwar wre dies durch
einen Schlu zu folgern: wenn du bei einem Vieh^S bei dem du hinsicht-
lich der Berhrung^^erleichterl hast, hinsichtlich der Milch erschwert^
hast, um wieviel mehr solltest du bei Zweiflern, bei denen du hin-
sichtlich der Berhrung erschwerF^hast, hinsichtlich der Milch erschwe-
ren; daher heit esi^^dies sei euch unrein, dies ist unrein, nicht aber ist
das Blut von Zweiflern unrein, sondern rein. Wollte man nur die
Milch ausschjieen, die nicht bei allen gleich^^ist, nicht aber das Blut,
das bei allen gleich ist, so heit es: dies sei euch unrein, dies ist unrein,

nicht aber das Blut von Zweiflern unrein, sondern rein. Hierzu
ist

sagte R. Seseth, hierbei liege nicht einmal ein Gebot der Enthaltung vor.
Dort haben wir gelernt: Das Herz reie man auf und lasse das Blut her-
aus; hat man man das Yerbotnicht bertre-
es nicht aufgerissen, so hat
ten. R. Zera sagte im Namen Rabhs: Dies gilt nur vom Herzen eines Ge-
flgels, weil es kein olivengroes Quantum hat, beim Herzen eines Viehs
aber ist [das Blut] verboten, weil es ein olivengroes Quantum hat, und
man ist dieserhalb der Ausrottung schuldig. Man wandte ein: Das Blut der
Milz, das Blut des Herzens, das Blut der Nieren und das Blut einzelner
Glieder ist mit einem Verbote belegt; das Blut von Zweiflern und das
Blut von Ekel- und Kriechtieren ist ist man wegen des-
verboten, jedoch
sen nicht schuldig!? man
wegen dessen nicht schuldig,
Die Lehre, sei
bezieht sich auf das darin^^enthaltene [Blut], was aber Rabh gesagt hat,
bezieht sich auf das hereinkommende^. Das darin enthaltene Blut ist ja
dasselbe, was das Blut einzelner Glieder!? Lehrt er etwa nicht, auch
nach deiner Auffassung, vom Blute der Nieren und vom Blute einzelner
Glieder!? Vielmehr lehrt er [allgemein] und wiederholt es [einzeln], eben-
so lehrt er es hierbei [allgemein] und wiederholt es [einzeln]. Woher
kommt das hereinkommend [Blut]? R. Zera erwiderte: Wenn die Seele
austritt, wird es eingesogen.

wird, beim Zahnbluten das Blut von vornherein herunterscbluckcn. 54. Einem un-
reinen, zum Essen verbotenen; cf. Lev. ll,4ff. u. Dt. 14,7ff. 55. Es ist lebend
nicht verunreinigend. 56. Sie ist zum Gensse verboten. 57. Wenn sie unrein
sind, beispielsweise die Menstruierende. 58. Lev. 11,29. 59. Sie ist von reinen
Tieren erlaubt u. von unreinen verboten. 60. Blut zu genieen. 61. In den Po-
ren des Fleisches. 62. Das angesammelte Blut in den Herzkammern. 63. So
Fol. 22a Kerethoth Y,i im
Wegen des Blutes, mit dem die Seele ausgeiit, ist man schuldig.
Es wurde gelehrt: Welches ist Aderlablut, mit dem die Seele ausgeht?
R. Johanan sagt, wenn es strmt; Res Laqis sagt, vom schwrzlichen Trop-
fen^^ab. Man wandte ein: Welches ist Aderlablut, mit dem die Seele aus-
gehl? Wenn es strmt; ausgenommen ist das nachflieende Blut, das nur
rinnt. Deshalb gleicht [das Blut] vorher und nachher*dem nachflieen-
den Blute. Dies ist eine Widerlegung des Res Laqis!? Nein, dies schliet
das schwrzliche Blut aus, das Blut vorher und nachher aber ist, obgleich
es fliet, Blut der Seele. Man wandte ein: Welches heit Blut der Seele^?
Das, was strmt; ausgenommen das Blut vorher und nachher, das fliet.
Dies ist eine Widerlegung des Res Laqis!? Er kann dir erwidern: hier-
ber streiten Tannaim, denn es wird gelehrt: Welches ist Blut der Seele?
Das, was strmt so R. Eliezer; R. Simon sagt, vom schwrzlichen Trop-
fen ab. In der Schule R. Jismels wurde gelehrt das Blut Erschla-
gener wird er trinken, ausgenommen das ausstrmende Blut, das Saaten
nicht verunreinigungsfhig macht^.
R. Jirmeja fragte R. Zera: ist es, wenn man einem Vieh zur Ader
Wie
gelassen und das Blut Gefe aufgenommen hat: wegen des ersten
in zwei
ist man nach aller Ansicht schuldig*, ist man aber auch wegen des an-

deren schuldig oder nicht? Dieser erwiderte: Darber besteht ein Streit
zwischen R. Johanan und Res Laqis, denn es wurde gelehrt: Wer einem
Yich zur Ader gelassen und das Blut in zwei Gefe aufgenommen*hat,
ist, wie Res Laqis sagt, zwei Sndopfer^schuldig, und wie R. Johanan

sagt, nur ein Sndopfer schuldig.


Nach R. Jehuda ist man wegen des nachfliessenden Blutes schuldig.
R. Elezar sagte: R. Jehuda pflichtet beP hinsichtlich der Shne, denn es
heit das Blut mit der Seele shnt es; das Blut, mit dem die Seele
ausgeht, shnt, mit dem aber die Seele nicht ausgeht, shnt nich^ R. Nah-
man b. Ji^haq sagte: Auch wir haben demgem gelernt Blut, wozu
heit es: keinerlei Blut? Da es heit: denn das Blut mit der Seele shnt
es, so wei ich dies^^nur vom Opferblute, mit dem die Seele ausgeht, das

Shne schafft, woher dies von profanem Blute und vom nachflieenden

nach dem Wortlaute; nach Ra sch i, wenn es auf hrt dunkel zu sein, sobald es zu
verblassen anfngt. 64. Bevor strmen beginnt u. wenn cs zu strmen auf-
es zu
hrt. 65. So nach Handschriften. 66. Num. 23,24. 67. Wie jede andere Fls-
sigkeit (vgl. S. 183 Anm. 130), als welche nur das nach dem Tode nachtriefende
Blut (,der Erschlagenen) gilt. 68. Weil strmendes Blut beigemischt ist. 69.
Wenn er es bei zweimaligem Entfallen getrunken hat; vgl. Maimonides, Jad,
Kap. 6 S 3. 70. Auch wegen des anderen, weil das ausstrmende Blut
in der Mehrheit ist. 71. Da es ausstrmendes Blut sein mu. 72. Lev. 17, ll.
73. Ib. V. 10. 74. Da es zum Gensse verboten ist. 75. Am Heiligen. 76. Zu-
212 KERETHoT II V, i-ii, iii Fol. 22a-22b

Blute? Darum heit es: keinerlei Blut. Und eine anonyme Lehre im
Siphra ist von R. Jehuda.

ii T3 Aqiba verpflichtet wegen einer zweifelhaften Veruntreuung**


JlV# zu einem Schwebe-Schuldopfer, die Weisen befreien davon. Je-
doch PFLICHTET R. Aqiba bei, dass er das Veruntreute nur dann zu
ERSETZEN BRAUCHE, WENN EU SICH DESSEN BEWUSST WTRD UND DAZU EIN
ZWEIFELLOSES SCHILDOPFER BRINGT. R. TrVPHON SPRACH: WeSHALB SOLL
DIESER ZW EI SCHULDOPFER'^BRINGEN !? ViELMEHR ERSTATTE ER [daFr]
DAS Veruntreute mit dem Fnftel, sodann bringe er ein Schuldop-
FEu fr ZWEI Sela und sage: habe ich sicher eine Veruntreuung be-
gangen, so sei dies meine Erstattung fr die Veruntreuung und jenes
mein Sciu'ldopfeu, ist aber meine Veruntreuung zweifelhaft, so sei
der Geldbetrag nur frehvillige Spende und das Schuldopfer ein
SCHW EBENDES. \ ON DERSELBEN ArT NMLICH, VON DER ER [dAS OpFEr]
BRINGT, WENN ER SICH [dER SNDe] BEW^ISST WIRD, BRINGT ER ES AUCH,
iii,1 WENN ER SICH NICHT BEWUSST AVIRD. R. AqiBA SPRACH: SeINE WoRTE SIND
EINLEUCHTEND BEI EINER GERINGFGIGEN VERUNTREUUNG, IST ES ABER EINE
ZWEIFELHAFTE VERUNTREUUNG VON HUNDERT MiNEN, SO IST ES FR IHN VOR-
TEILHAFTER, EIN SciIULDQiPFER FR ZWEI Sel ZU BRINGEN, ALS EINEN ZWEI-
FELHAFTEN \ ERUNTREUUNGSERSATZ FR HUNDERT MiNEN. R. qIBA PFl.ICH-
TET ALSO R. TrYPHON BEI EINER GERINGFGIGEN VERUNTREUUNG BEI.
Coi b GEMARA. Die Rabbanuii lehrten eine Person, da man \veii:eii
der zweifelhaften Veruntreuunji: zu einem Schwebe-Schuldopfer ver-
pflichtet ist so R. Aqiba; die Weisen befreien davon. Es wre anzuneh-
men, da ihr Streit in folgendem besteht: R. Aqiba ist der Ansicht, man
folgere hinsichtlich des vorangehenden vom folgenden*^, und die Rabba-
nan sind der Ansicht, man folgere nicht hinsichtlich des vorangehenden
vom folgenden. R. Papa entgegnete: Alle sind der Ansicht, man folgere
hinsichtlich des vorangiduTulen vom folgenden, denn sonst htte man
[keinen Beleg] dafr, da ein Rind auf der Nordseite [zu schlachten'^sei j.

hierbei aber befreien Rabbanan aus dem Grunde, weil sie es durch
ihi die
[das Wort] Gebote^^yoin Sndopfor folgern: wie es da eine Handlung ist,
wegen der man sich bei Vorsatz der Ausrottung, bei Versehen eines Snd-
opfers und bei einem Zweifel eines Schwebe-Schuldopfers schuldig macht,

erst das Schwebe-Schuldopfcr


u. dann das Schuldopfer wegen der Veruntreuung.
77. Cf. Lev. 5,16. Lev.5J7.
78. 79, Vorangehend (Lev, 5,15) wird von der
zweifellosen Veruntreuung gesprochen u. daraut' (ib. V. 17) vom Schwebe-Schuld-
opfcr. 80. Lev. l,2ff. wird von der Ilerrichtung eines Rindes als Brandopfer
gesprochen, ohne Angabe, wo dies zu erfolgen hat; erst in der weiter folgenden
Behandlung des Kleinviehs (ib. V. lOff.) heit es, da dies auf der Nordseite her-
zurichten sei; cf. Zeb. Fol. 48. 81. Das sowohl beim Sndopfer (Lev. 4,27) als
,

Fol. 22b KerethothV, 2lS

ebenso jede andere Handlung, wegen der man sich bei Vorsatz der Aus-
rottung bei einem Zweifel eines Sndopfers und bei Versehen eines
Schwebe-Schuldopfers schuldig macht, ausgenommen die Veruntreuung,
wegen der man sich bei Vorsatz nicht der Ausrottung schuldig macht. Es
wird nmlich gelehrt: Hat man die Veruntreuung vorstzlich begangen,
so ist dies, wie Rabbi sagt, mit dem Tode, und wie die Weisen sagen, mit
einem Verbote belegt. Und R. qiba!? Er ist der Ansicht, die Fol-
gerung durch [das Wort] Gebote vom Sndopfer wegen Talg[genusses]*"
ist hierfr zu verwenden: wie es da ein festgesetztes [Opfer] ist, ebenso

hierbei ein festgesetztes, ausgenommen das auf- und absteigende^[Opfer],


bei dem dies^^nicht gilt. Und die Rabbanan!? - Es gibt keine Wortana-
logie zur Hlfte'^ Demnach ist R. Aqiba der Ansicht, es gebe eine Wort-
analogie zur Hlfte!? Vielmehr, alle sind der Ansicht, es gebe keine
Wortanalogie zur Hlfte, und folgendes ist der Grund R. qibas; die
Schrift sagt:und wenn eine Person, das und ist eine Hinzufgung zum
vorangehenden, und man folgere hinsichtlich des vorangehenden vom',
folgenden'^ Und die Rabbanan!? Sie sind der Ansicht, dadurch
folgere man hinsichtlich vom vorangehenden, da das
des folgenden
Schuldopfer fr einen Betrag von Seqalimdarzubringen ist. Und R.
qiba!? Er ist der Ansicht, es gebe keine Vergleichung zur Hlfte^ -
Demnach sind die Rabbanan der Ansicht, es gebe auch eine Vergleichung
zur Hlfte, whrend uns doch bekannt ist, da es keine Vergleichung zur
Hlfte gibt!? Alle sind der Ansicht, es gebe keine Vergleichung zur
Hlfte, und hierbei ist folgendes der Grund der Rabbanan: die Schlu-
folgerung durch [das Wort] Gebote hebt die Vergleichungauf. Woher
entnimmt R. Aqiba, da das Schuldopfer fr einen Betrag vom Seqalim
darzubringen ist? - Er entnimmt dies aus [den Worten] ist das
Gesetz vom Schuldopfer ein Gesetz fr alle Schuldopfer; das Schuld-
opfer ist fr einen Betrag von Seqalim darzubringen. Und die Rab-
banan!? ~ Obgleich geschrieben steht: dies ist das Gesetz vom Schuld-
opfer, mu es auch heien: und wenn eine Person, das und zum voran-

auch beim Schwebe-Schuldopfer (ib. 5,17) gebraucht wird. 82. Dh. wegen einer
gewhnlichen Snde; der Talggenu wird als Beispiel genannt, weil der Abschnitt
vom Sndopfer (Lev. Kap. 4) diesem Verbote (ib. 3,17) unmittelbar folgt. 83.
Nach dem Vermgensverhltnisse des Darbringenden wegen der Lev. 5,lff. ge-
nannten Vergehen. 84. Die Darbringung des Schwebe-Schuldopfers. 85. Dient sie
als Schlufolgerung fr das eine, so gilt dies auch vom anderen. 86. In der Mehr-
zahl, also zwei; wie dies vom vorangehend genannten gewhnlichen Schuldopfer
gilt (cf. Lev. 5,15), ebenso gilt dies vom folgend genannten Schwebe-Schuldopfer.
87. Beide gleichen einander in jeder Hinsicht. 88. Die Schlufolgerung durch
Wortanalogie ist ausschlaggebender als die Schlufolgerung durch Vergleichung.
89. Lev. 7,1. 90. Das sowohl beim Schwebe-Schuldopfer (Lev. 5,18) als auch
2i4 Kerethoth Fol. 22b

gehenden hinzufgend, um hinsichtlich des folgenden vom vorangehen-


den zu folgei'n. Hiee es nur: dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, so
knnte man glauben, die Bestimmung, ein Gesetz fr alle Schuldopfer,
gelte nur fr zw^eifellose Schuldopfer, beim Sch>vebe-Schuldopfer aber,
das wegen des zweifelhaften Talgessens darzubringen ist, sei es bei einem.
Zweifel nicht strenger als bei einem zweifellosen [Vergehen], und wie
bei einen) zweifellosen ein Sndopfer fr ein Danqa ausreicht, ebenso
auch bei einem Zweifel ein Schuldopfer fr ein Danqa, daher schrieb
der Allbarmherzige: und luenn eine Person, das und zum vorangehenden
hinzufgend. Allerdings nach demjenigen, der [die Worte:] dies ist
das Gesetz vom Schuldopfer, auslegt, wie ist es aber nach demjenigen zu
erklren, der [die Worte:] dies ist das Gesetz vom Schuldopfer, nicht aus-
gelt!? Er folgert dies durch [das Wort] Schtzungswert^yom Schuld-
opfer wegen Veruntreuung. Beim Schuldopfer wegen der vergebe-
nen Sklavin^^heit es ja nicht Schlzungswertl? ~ Man folgere es durch
das [Wort] Widder^^,
(il. qiba pflichtet also bei &c.) Ist aber &c. zweifelhaft. Wie ist

dies zu verstehen^^I? Raba erwiderte: Lies: und bleibt der Zweifel fr


immer bestehen, so sei es ein Schwebe-Schuldopfer.
Von derselben Art nmlich, von der er [das Opfer] bringt, wenn
er sich [der Snde] bewusst wird, bringt er es auch, wenn er sich
nicht bewusst wird. Endlich mu er ja, wenn er sich bewut wird, ein
zweifelloses Schuldopfer^^ringenl? Raba erwiderte: Aus den Worten
beider lernen wir, da beim zweifellosen Schuldopfer vorher kein Be-
wutwerden erforderlich ist^^

iii,2 A ENN eine Fraudas Vogel-Sndopfer gebracht^hat, so richte


T T SIE ES, wenn sie VOR DEM KoPFABKNEIFENSICH BEWUSST WIRD,
DASS SIE SICHER GEBOREN HAT, ALS ZWEIFELLOSES OpFER HER, DENN VON
DERSELBEN ArT, VON DER SIE ES BRINGT, WENN SIE SICH BEWUSST WIRD.,
iv BRINGT SIE ES AUCH, WENN SIE SICH NICHT BEWUSST WIRD. WeR VON EINEM
Stcke Profanes und einem Stcke Heiliges eines von ihnen gegessen
HAT UND NICHT WEISS, WELCHES VON IHNEN ER GEGESSEN HAT, IST FREI,
UND NACH R. QIBA ZU EINEM ScHWEBE-ScHULDOPFER VERPFLICHTET HAT ;

ER AUCH DAS ANDERE GEGESSEN, SO BRINGE ER EIN ZWEIFELLOSES ScilULD-

beim Schuldopfer wegen Veruntreuung (ib. V. 15) gebraucht wird. 91. Wegen
Beschlafung einer solchen; cf. Lev. 19,20. 92. Das bei beiden gebraucht wird;
cf. Lev. 5,15 u. ib. 19,22. 93. Hierbei handelt es sich ja um ein Schwebe-Schuld-
opfer wegen eines Zweifels. 94. Die bedingungsweise Darbringung des Schwebe-
Schuldopfers hat ja keinen Zweck. 95. Dieses gilt ev. tatschlich als Schuldopfer
u. er braucht weiter keines darzubringen. 96. Eine Wchnerin; cf. Lev. 12,6ff.
97. Im Falle eines Zweifels, ob es eine richtige Geburt war. 98. Des Opfertieres;
Fol. 22b-23a KERET II o T H V, iii-viii 2i5

OPFER. Wenn einer das eine gegessen hat und darauf ein anderer ge-
kommen UND DAS ANDERE GEGESSEN HAT, SO BRINGE DIESER^^EIN ScHWE-
IST
BE-SCHULDOPFER UND JENER EIN ScHWEBE-ScHULDOPFER SO R. qiBA.
R. Simon sagt, beide [zusammen] bringen ein Schuldopfer. R. Jose sagt,
ZWEI KNNEN NICHT [zUSAMMEn] EIN ScHULDOPFER BRINGEN. WeR VON qS
einem Stcke Talg und einem Stcke Profanes eines von ihnen geges-
sen HAT UND NICHT WEISS, WELCHES VON IHNEN ER GEGESSEN HAT, BRINGE V
EIN Schwebe- Schuldopfer; hat er auch das andere gegessen, so bringe
ER EIN SNDOPFER. WeNN EINER DAS EINE GEGESSEN HAT UND DARAUF EIN
ANDERER GEKOMMEN IST UND DAS ANDERE GEGESSEN HAT, SO BRINGE DIESER
EIN ScIIWEBE-ScHULDOPFER UND JENER EIN ScHWEBE-ScHULDOPFER SO
R. Aqiba. R. Simon sagt, beide [zusammen] bringen ein Sndopfer. R.
Jose sagt, zwei knnen nicht [zusammen] ein Sndopfer bringen. Wer vi
VON einem Stcke Talg und einem Stcke Heiliges eines von ihnen ge-
gessen hat und nicht WEISS, welches von ihnen er gegessen HAT, BRIN-
GE ein Schwebe-Sghuldopfer hat er auch das andere gegessen, so
;

BRINGE ER EIN SNDOPFER UND EIN ZWEIFELLOSES SCHULDOPFER. WeNN


EINER DAS EINE GEGESSEN UND DARAUF EIN ANDERER GEKOMMEN IST UND DAS
ANDERE GEGESSEN HAT, SO BRINGE DIESER EIN SCHW EBE-ScHULDOPFER UND
JENER EIN ScHWEBE-ScHULDOPFER. R. SiMON SAGT, BEIDE [zUSAMMEn] BRIN-
GEN EIN Sndopfer und ein Schuldopfer. R. Jose sagt, zwei knnen
NICHT [zusammen] EIN SNDOPFER UND EIN ScHULDOPFER BRINGEN. WeR vii
VON EINEM [profanen] StCKE TaLG UND EINEM HEILIGEN StCKE TaLG
eines von IHNEN GEGESSEN HAT UND NICHT WEISS, WELCHES VON IHNEN ER
GEGESSEN HAT, BRINGE EIN SNDOPFER R. AqIBA SAGT, AUCH EIN ScHWEBE-
:

SciIULDOPFER HAT ER AUCH DAS ANDERE GEGESSEN, SO BRINGE ER ZWEI SND-


;

OPFER UND EIN ZWEIFELLOSES SCHULDOPFER. WeNN EINER DAS EINE GEGES-
SEN HAT UND DARAUF EIN ANDERER GEKOMMEN IST UND DAS ANDERE GEGESSEN
HAT, SO BRINGE DIESER EIN SNDOPFER UND JENER EIN SNDOPFER. R. qiBA
SAGT, DIESER [bRINGE EIN ScHWEBE-ScHULDOPFEr] UND JENER BRINGE EIN
Schwebe-Schuldopfer. R. Simon sagt, dieser bringe ein Sndopfer und
JENER bringe EIN SNDOPFER, UND BEIDE [zUSAMMEn] BRINGEN EIN ScHUI.D-
OPFER. R. Jose sagt, zwei knnen nicht [zusammen] ein Schuldopfer
BRINGEN. Wer von einem [profanen] Stcke Talg und einem Stcke vi
Talg von briggebliebenem eines von ihnen gegessen hat und nicht
WEISS, welches von ihnen er gegessen hat, bringe ein Sndopfer und
ein Schw'ebe-Schuldopfer; hat er auch das andere gegessen, so bringe
ER DREI Sndopfer. Wenn einer das eine gegessen hat und darauf ein
ANDERER GEKOMMEN IST UND DAS ANDERE GEGESSEN HAT, SO BRINGE DIESER

cf. Lev. 1,15. 99. Obgleich ihm nur ein Stck Vorgelegen hat; cf. supra Fol. 17b.
2iG KERET II o T H Y, iii-viii Fol. 23a

EIN SNDOPFER UND EIN ScHWEBE-ScHULDOPFER UND JENER EIN SNDOPFER


UND EIN ScHWEBE-ScHULDOPFER. R. SiMON SAGT, DIESER BRINGE EIN SND-
OPFER UND JENER BRINGE EIN SNDOPFER, UND BEIDE BRINGEN [zUSAMMEn]
EIN SNDOPFER. R. JoSE SAGT, ZWEI KNNEN NICHT [zUSAMMEn] EIN SND-
OPFER BRINGEN, DAS WEGEN EINER SNDE^DARZUBRINGEN IST.
GEMARA. Raba sprach zu R. Nahman: Nach R. Jose knnen somit zwei
[zusammen] nur ein Sndopfer nicht bringen, wohl aber knnen zwei
[zusammen] ein Schwebe-Schuldopfer bringen, und dies lehrt ja auch
der erste Autor!? Wolltest du sagen, ein Unterschied bestehe zwischen
ihnen bei einem Stcke von zwei^^^Stcken, so wird ja gelelirt: R. Jose
sagt, dieser bringe ein Schwebe-Schuldopfer und jener bringe ein Schwe-
be-Schuldopfer 1? Dieser erwiderte: Er lehrt uns folgendes: der erste
Autor ist R. Jose.
Von EINEM Stcke Talg und einem Stcke Heiliges &c., einem [pro-
fanen] Stcke Talg und einem heiligen Stcke Talg &c., einem Stcke
Talg und einem Stcke Talg von briggebliebenem &c. Raba sprach
zu R. Nahman Er sollte doch auch ein zweifelloses Schuldopfer bringen,
:

denn es ist ja briggebliebenes von Heiligem!? Dieser erwiderte: Es war


keine Peruta werP^. Aber vorher spricht er ja von dem Falle, wenn es
eine Peruta wert war, denn er lehrt von einem zweifellosen Schuldopfer!?
Dieser erwiderte: Das Stck, das nicht briggebliebenes war, war eine
Peruta wert. Er lehrt ja aber^^^den Fall, da jemand wegen eines Es-
sens vier Sndopfer und ein Schuldopfer schuldig ist, wobei auch brig-
gebliebenes mit aufgezhlt wird!? Dieser erwiderte: Jenes gilt von einem
groen [Stcke], dieses aber von einem kleinen. Oder auch, (dies ist kein
Einwand:) jenes in der Regenzeit, dieses aber im Sommer^*.
Wenn einer das eine gegessen hat &c. Raba sprach zu R. Nahman:
Kann R. Simn^^denn gesagt haben, ein Verbot erstrecke sich auf Ver-
botenes, es wird ja gelehrt: R. Simon sagt, wer am Vershnungstage Aas
gegessen hat, sePfrei!? R. Seseth, Sohn des R. Idi, erwiderte: Wenn
er eine Niere mit dem Talg^gegessen hat. Auch eine Niere mit dem
Talge ist ja als Darzubringendes verboten, Mueso kann sich nun das Ver-

100. Wie dies beispielsweise bei der Wchnerin nicht der Fall ist. 101. Wenn
eines erlaubt u. eines verboten war, u. zwei sie gegessen haben;nach dem 1. Autor
hat jeder ein Schwebe-Schuldopfer zu bringen, nach RJ. dagegen nur der erste
u. der andere ist frei. 102. Da es verboten u. nicht verwendbar war; er hat so-
mit keine Veruntreuung begangen. 103. Ob. Fol. 13b. 104. Es verdirbt sofort
u. ist daher wertlos. 105. Der im letzten Falle der Misna lehrt, da, wenn einer
Talg u. einer briggebliebenes gegessen hat, jeder 2 Sndopfer darzubringen habe,
das Verbotene also von einem weiteren Verbote erfat werden knne. 106. Von
der Snde des Essens am Vershnungstage. 107. Das Verbot des briggebliebe-
Fol. 23a-23b KE RE t ii o t ii Y, iii-viii 217

bot des briggebliebenen darauf erstrecken!? Wolltest du erwidern, R.


Simon sei der Ansicht, briggebliebenes sei ein schweres Verbot und
erstrecke sich auf das leichtere Verbot des Darzubringenden, so ist ja auch
Aas ein leichteres Verbot und [das Essen am] Vershnungstage ein schwe-
reres Verbot, und das schwerere Verbot [des Essens am] Vershnungstage
erstreckt sich nicht auf das leichtere Verbot des Aases!? - Vielmehr, der
Allbarmherzige hat bekundet, da beim Heiligen ein Verbot sich auf
Verbotenes erstrecke. Es wird nmlich gelehrt Herrn dargebrach- Col.b
tesy dies schliet die Opferteile ein. Die Opferteile sind ja als Darzubrin-

gendes verboten und hinsichtlich des Talges besieht ein mit der Ausrot-
tung belegtes Verbot, und das Verbot der Unreinheit erfat sie. Es ist
auch zu beweisen, da dem so ist. Rabbi ist ja der Ansicht, ein Verbot
erstrecke sich auch auf Verbotenes, jedoch nur ein schwereres Verbot
auf ein leichteres Verbot, nicht aber ein leichteres Verbot auf ein schwe-
reres Verbot, und beim Heiligen ist er, wie wir wissen, der Ansicht, da
auch ein leichteres Verbot sich auf ein schwereres Verbot erstrecke. Das
Verbot der Veruntreuung ist ja ein mit dem [himmlischen] Tode belegtes
leichteres Verbot und das Verbot des Heiligen ist ein mit der Ausrottung
belegtes schwereres Verbot, und das mit dem [himmlischen] Tode belegte
Verbot erstreckt sich auf das mit der Ausrottung belegte Verbot. Es wird
nmlich gelehrt: Rabbi sagte 1/er Talg fr den Herrn, dies schliet
die Opferteile der minderheiligen Opfer hinsichtlich der Veruntreuung
ein. Die Veruntreuung ist ja ein mit dem [himmlischen] Tode belegtes
Verbot, und es erstreckt sich auf das mit der Ausrottung belegte Verbot
des Talges. Schliee hieraus, da die Schrift dies beim Heiligen bekundet
hat. Es wird ja aber gelehrt, R. Simon sagt, beim Darzubringenden^^
gebe es kein Verwerfliches und beim Darzubringenden gebe es kein
briggebliebenesM? - Vielmehr, Tannaim streiten ber die Ansicht R.
Simns: manche sagen, bei Heiligem erstrecke sich ein Verbot auf Ver-
botenes, und manche sagen auch bei Heiligem erstrecke sich ein Verbot
^

nicht auf Verbotenes. Wie sind nach demjenigen, welcher sagt, auch
beim Heiligen erstrecke sich ein Verbot nicht auf Verbotenes, [die Wor-
te:] aller Talg fr den Herrn, zu erklren!? - Er bezieht sie auf
die
Jungen^^^on Opfer deren. Er ist der Ansicht, die Jungen von Opfer deren
sind erst bei ihrem Werden^^^heilig, somit kommen beide gleichzeidg^^^.

nen erfat nur die Niere u. der Talg ist an sich verboten. 108. Lev. 7,21. 109.
Ib. 3,16. 110. Wrtl.
Hinaufkommenden, den Opferteilen, die auf den Altar
zur Aufrucherung kommen. 111 Wer sic gegessen hat, macht sich nicht der
.

Ausrottung schuldig. 112 Auf die Opferteile von solchen.


. 113. Erst wenn sie
geboren werden. 114. Bei der Geburt treten beide Verbote gleichzeitig in Kraft,
soda nicht eines vom anderen erfat wird, u. beide haben Geltung.
2i8 Ke RE THOTH YI, i,ii Fol. 23b

SECHSTER ABSCHNITT
inrnjT" yENN jemand ein Schwebe-Schuldopfer gebracht hat und sich
% /% / BEWUSST WIRD, DASS ER NICHT GESNDIGT HAT, SO IST [dAS Op-
f f FERTIEr], wenn es noch nicht geschlachtet WORDEN IST, HER-
AUSZULASSEN UND WIEDER MIT DER HeRDE WEIDEN ZU LASSEN SO R. MeiR.
Die Weisen sagen, es ist weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen be-
kommt, UND zu verkaufen, UND DER ErLS FLLT DER FREIWILLIGEN SpEN-
DENKASSE ZU. R. ElIEZER SAGT, ES SEI DARZUBRINGEN, DENN WIRD ES AUCH
NICHT FR DIESE SNDE DARGEBRACilT, SO WIRD ES FR IRGEND EINE AN-
DERE SNDE^ DARGEBRACHT. WiRD ER SICH BEWUSST, NACHDEM ES GE-
SCHLACHTET WORDEN IST, SO IST DAS BlUT FORTZUSCHTTEN UND DAS
Fleisch komme in den Yerbrennungsraum. Ist das Blut bereits ge-
sprengt WORDEN UND DAS FlEISCH VORHANDEN, SO DARF ES GEGESSEN WER-
DEN. R. Jose sagt, auch wenn das Blut noch im Becher ist, ist es zu
ii sprengen und das Fleisch zu essen. Nicht so aber ist es beim zweifel-
losen Schuldopfer,* wenn^ bevor es geschlachtet worden ist, so ist
ES iierauszulassen und wieder mit der Herde weiden zu lassen, wenn
nachdem es geschlachtet worden ist, so ist es zu begraben, und ist
das Blut bereits gesprengt worden, so komme das Fleisch in den Yer-
brennungsraum. Nicht so ist es beim zu steinigenden Rinde^; wenn
BEVOR ES gesteinigt WORDEN IST, SO IST ES HERAUSZULASSEN UND WIEDER
mit DER Herde weiden zu lassen, und wenn nachdem es gesteinigt wor-
den IST, so IST es zur NUTZNIESSUNG ERLAUBT. NiCHT SO IST ES BEIM GE-
nickbrochenen Kalbe^; wenn* bevor ihm das Genick gebrochen worden
IST, so IST ES herauszulassen UND WIEDER MIT DER HeRDE WEIDEN ZU
LASSEN, UND WENN NACHDEM IHM DAS GeNICK GEBROCHEN WORDEN IST, SO
IST ES AN Ort und Stelle zu begraben, denn es wurde von vornherein
WEGEN EINES ZwEIFELS GEBRACHT ES HAT NUN DIE SHNE DES ZwEIFELS
;

vollzogen.
GEMARA. Worin besteht ihr Streit? R. Meir ist der Ansicht, da er
es nicht braucht, heiligt er es nicht, und dieRabbanan sind der Ansicht,,
da ihm das Herz pochte, war er es zu heiligen entschlossen. Es wird ge-

1. Die man vielleicht begangen hat. 2. Er sich bewut wird, die Snde nicht
begangen zu haben. 3. Das beispielsweise wegen Ttung eines Menschen (cf. Ex.
21,29) verurteilt worden ist, wenn es sich herausstellt, da es ein Fehlurteil war.
4. Cf. Dt. 21,lff. 5. Der Totschlger entdeckt wird. 6. Dh. weil der Tter un-
bekannt war. 7. Der beim Genickbrechen bestanden hat. 8. Dh. er war beun-
Fol. 23b-24a Ke ret H oth 219

lehrt: R. Meir und die Rabbanan streiten sowohl ber den Fall, wenn er
sich bewut wird, da er gesndigt^ hat, als auch ber den Fall, wenn
er sich bewut wird, da er nicht gesndigt hat. Wenn er sich bewut
wird, da er gesndigt hat, um die weitgehendere Ansicht R. Meirs her-
vorzuheben: obgleich er sich bewut wird, da er gesndigt hat, komme
es in die blerde zurck und weide, weil er, als er es absonderte, sich nicht
bewut war; und wenn er sich bewut wird, da er nicht gesndigt hat,
um die weitgehendere Ansicht der Rabbanan hervorzuheben: obgleich er
nicht gesndigt hat, denn als er es absonderte, wute er es nicht, und da
ihm das Herz pochte, war er es zu heiligen entschlossen.
R. Seseth sagte: R. Meir pflichtet den Weisen bei, da, wenn er zur 24'
Sicherheit zwei Schuldopfer abgesondert und durch eines von ihnen
Shne erlangt hat, das andere weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen be-
kommt, und zu verkaufen ist, und der Erls fllt der freiwilligen Spen-
denkasse zu. - Aus welchem Grunde? R. Meir streitet gegen die Rabba-
nan nur deshalb, weil er nicht bekundet hat, da ihm das Herz pochte,
[hierbei aber,] wo er eines absondern sollte und zwei abgesondert hat, weil
er sich sagte, wenn eines abhanden kommen sollte, werde er Shne er-
langen durch das andere, bekundete er, da ihm das Herz pochte, und da
dem so ist, war er es zu heiligen entschlossen.
R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Die Weisen pflichten R. Meir bei,
da, wenn bei einem Schwebe-Schuldopfer die Zeugen^als Falschzeugen^^
berfhrt worden sind, es herauszulassen und wieder mit der Herde wei-
den zu lassen sei. Aus welchem Grunde? Die Rabbanan streiten gegen
ihn nur ber den Fall, wenn er es aus eigenem Antrieb abgesondert hat,
soda anzunehmen ist, ihm pochte das Herz, wenn er es aber wegen der
Zeugen abgesondert hat, verlie er sich auf sie nicht, denn er dachte, es
knnten andere Zeugen kommen und sie als Falschzeugen berfhren.
Raba wandte ein: Nicht so ist es beim zu steinigenden Rinde; wenn bevor
es gesteinigt worden ist, ist es herauszulassen und mit der Herde weiden
zu lassen. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn zwei gekommen wa-
ren und bekundet haben, es habe [einen Menschen] gettet, und zwei an-
dere bekunden, es habe nicht gettet, so hast du ja keinen Grund, auf die
letzteren zu hren, hre doch auf die ersteren. Doch wohl berfhrte
Falschzeugen, und ebenso beim Schwebe-Scbuldopfer, berfhrte Falsch-
zeugen, und sie streiten. Abajje erwiderte ihm: Vielleicht beim zu steini-
genden Rinde in dem Falle, wenn der Erschlagene zu Fu ankommt, und

ruhigt; er rechnete mit der Mglichkeit, die Snde begangen zu haben. 9. Er


hat dann ein Sndopfer zu bringen u, ist vom Schuldopfer entbunden. 10. Die
einen zu einem solchen veranlat haben. 11. Wenn ihnen nachgewiesen wird, da
sie die Beobachtungen gar nicht gemacht haben knnen; cf. Mak. Fol. 5a. 12.
220 K E R E T H O T H YI, i, ii Fol. 24a

dem entsprechend beim Schwebe-Schuldopfer, wenn das Stck festge-


stellF'wird; nicht aber in dem Falle, wenn Zeugen ihn das Schwebe-
Schuldopfer abzusondern veranlat haben. Hierber besteht ein Streit.
Ein Schwebe-Schuldopfer, dessen Zeugen als falsch berfhrt worden
sind, gleicht, wie R. Eleazar sagt, einem Eifersuch ts-Speisopf er Es wird
nmlich gelehrt: Ergibt es sich, da sie Falschzeugen^^sind, so ist ihr
Speisopfer profan. R. Johianan sagt, es sei weiden zu lassen, bis es ein Ge-
brechen bekommt, und zu verkaufen, und der Erls fllt der freiwilligen
Spendenkasse zu. Sollte auch R. Johanan es mit dem Eifersuchts-Speis-
opfer vergleichen!? Es gleicht diesem nicht; das Eifersuchts-Speisopfer
wird nicht zur Shne dargebracht, sondern nur zur Aufklrung der
Snde, das Schwebe-Schuldopfer aber wird zur Shne dargebracht, und
da ihm das Herz pochte, war er es zu heiligen entschlossen.
R. Keruspedaj sagte im Namen R. Johanans: Sind die Zeugen des zu
steinigenden Rindes als Falschzeugen berfhrt worden, so hat, wer es in
Besitz genommen, es geeignet. Raba sagte: Die Ansicht R. Johanans ist
einleuchtend in dem Falle, wenn sie bekundet haben, sein Rind sei be-
schlafen'Vorden, wenn sie aber bekundet haben, er selber habe sein Rind
beschlafen, so wei er, da er es nicht beschlafen hat, und gibt es nicht
preis, vielmehr bemht er Zeugen zu erbringen^. - Womit ist es
sich,
hierbei anders als bei der Lehre desRabba b. Ithaj im Namen des Res
Laqis, da nmlich, wenn die Zeugen einer abtrnnigen Stadt^^als Falsch-
zeugen berfhrt worden sind, wer sie in Besitz genommen, sie geeignet^
habe!? Bei der abtrnnigen Stadt handelt es sich um eine Gemeinschaft,
und jeder, wenn er auch wei, da er nicht gesndigt hat, glaubt, die
anderen haben gesndigt, und er gibt sein Yermgen'^preis, hierbei aber,
wo es sich um ihn allein handelt, wei er, da er es nicht beschlafen hat,
und gibt es nicht preis, vielmehr bemht er sich, Zeugen zu erbringen.
Res Laqis sagte: Wenn jemand seinem Nchsten ein Geschenk gibt und
dieser sagt, er wolle es nicht, so hat, wer es in Besitz genommen, es geeig-
net. Womit ist es hierbei anders als bei der Lehre des Rabba b. Abuha
im Namen und wie manche sagen, des
des R. Seseth, R. Abahu im Namen
da nmlich^ wenn der Empfnger eines Geschenkes, nach-
des R. Seseth,
dem das Geschenk in seinen Besitz gekommen ist, sagt, diese Schenkung
mge nichtig sein, er wolle sie nicht haben, seine Worte gltig seien;

Da es zum Essen erlaubt war. Das die Ehebruchverdchtigte darzubringen


13.
hat; cf. Num. 5,15. 14. Die haben.
sie belastet 15. Da das Rind zu steinigen ist,
so hat der Eigentmer es preisgegeben. 16. Die gegen ihn auftretenden Zeugen
als Falschzeugen zu berfhren. 17. Da sie sich dem Gtzendienste hingege-
ben hat; (cf. Dt. 13,13ff.); ihr ganzes Vermgen ist zu vernichten. 18. Obgleich
jeder von sich wei, da die Aussage gegen ihn falsch ist. 19. Cf. Syn. Fol. 111b.
Fol. 24a-24b Ke RE THOTH VIji.ii 221

wenn atH?r: sie ist nichtig, es ist keine Schenkung, er nichts gesagt habe,
wonach seine Worte insofern gltig sind, da [das Geschenk] zurck zum
Eigentmer gelangt-!? -- Nein, seine Worte sind gltig, indem er es nicht Col.b

eignet, und wer es in Besitz nimmt, eignet es. Man wandte ein: Wenn
jemand zu seinem Nchsten-^gesagl hat: ich habe kein Recht und keinen
Anspruch auf dieses Feld, ich habe damit nichts zu tun, ich lasse meine
Hand davon, so hat er nichts gesagt. Ich lasse meine Hand davon ist ja
ebenso, als wrde er gesagt haben, er wolle es nicht, und er lehrt, er
habe nichls gesagt!? Anders ist es da, denn wir sagen, er hat sich nur
von Verhandlungeir-losgesagt, nicht aber hat er sich vom Felde selbst
losgesagt. Man wandte ein: Wenn jemand sein Vermgen, worunter Skla-
ven sich befinden, einem anderen verschrieben hat, und dieser sagt, er
wolle .sie nicht haben, so drfen sie, wenn der zweite Herr ein Priester ist.
Hebe e.ssen^ R. Simon b. Gamliel sagt, sobald dieser gesagt hat, er wolle
.sie nicht haben, haben die Erben-^sie lngst geeignet. Allerdings ist R.

Simon b. Gamliel der Ansicht, wer etwas verschenkt, rechnet damit, da


man es annehmen werde, und wenn man es nicht annimmt, geht es zum
Eigentmer zurck, nach dem ersten Autor aber kann ja, sobald dieser
g(jsagl hat, er wolle sie nicht haben, jeder, der sie in Besitz nimmt, eig-
nen, somit sind sie ja-^Gemeine, und sie essen Hebe als Gemeine!? Er
ist der Ansicht, wenn jemand seinen Sklaven freigibt, gehe er frei aus,

jedoch bentige er einer Freilassungsurkunde von seinem Herrn, und er


ist der Ansicht, wem die Freila.ssungsurkunde noch fehlt, drfe Hebe

essen.
R. Eliezeu sagt, es sei DARzruRiNGEN &. Wozu brauclit R. Eliezer
mit der Snde-[zu begrnden], R. Eliezer sagte ja, das Schwebe-Schuld-
opfer knne freiwillig gespendet werden!? Wir haben nmlich gelernt:
R. Eliezer sagt, man knne jeden Tag ein Schwebe-Schuldopfer frei-
willig spenden!*? R. Asi erwiderte: Es ist R. Eliezer [der Lehre], in der
sie zu ihm^sprachen. Wir haben nmlich gelernt: Aber sie sagen [zu mir]:

warte, bis du zu einem Zweifep^^kommst.


Wird ek sich bewusst, nachdem es geschlachtet worden ist &c. Er
lehrt, das Fleisch komme in den Yerbrennungsraum, wonach Profanes,
das im Teinpelhofe geschlachtet worden ist, zu verbrennen ist; ich will
auf einen Widerspruch hinweisen: Nicht so ist es beim zweifellosen
Schuldopfer; wenn bevor es geschlachtet worden ist, so ist es herauszu-

20. Es ist aber nicht Freigut. 21. Ein Teilhaber zum anderen. 22. Er ist seines
Eigentums so sicher, da es darber nichts zu verhandeln gibt. 23. Sie gehren
trotz seiner Ablehnung zu seinem Gesinde. 24. Des Testators. 25. Da die Skla-
ven sich selber eignen u. dadurch Freie werden. 26. Er kann eine ander Snde
begangen haben. 27. Zu aba b. Bula; cf. infra Fol. 25a. 28. Der Begehung
222 Kerethoth YI, i,ii Fol. 24b-25a

lassen und wieder mit der Herde weiden zu lassen, und wenn nachdem
es geschlachtet worden ist, so ist es zu begraben. R. Elezar erwiderte:
Es ist zu teilen; wer das eine lehrte, lehrte nicht das andere. Rabba erwi-
derte: Du weisest auf einen Widerspruch hin zwischen einem zweifellosen
Schuldopfer und einem Schwebe-Schuldopfer!? Ein zweifelloses Schuld-
opfer heiligt man nicht, wenn man es nicht braucht, bei einem Schwebe-
Schuldopfer aber war er, da ihm das Herz pochte, es zu heiligen ent-
schlossen. Wenn man aber einen Einwand erheben will, so ist auf einen
Widerspruch beim zweifellosen Schuldopfer hinzuweisen; er lehrt, es sei
zu begraben, und im Schlustze heit es, das Fleisch komme in den Ver-
brennungsraum!? Dies ist entschieden zu teilen, und wer das eine lehrte,
lehrte nicht das andere. R. AM erwiderte: Der x\nfangsatz, der vom Schwe-
be-Schuldopfer lehrt, das Fleisch komme in den Yerbrennungsraum, ist
kein Widerspruch; weil es nmlich wie ein untaugliches Schlachtopfer
erscheint^.
Blut gesprengt worden, so darf das Fleisch gegessen wer-
Ist das
den. Weshalb denn, er hatte ja ein Bewutwerden^!? Raba erwiderte:
Die Schrift sagt:^^und er nicht wute, und es wird ihm vergehen, und
bei der Vergebung war er sich nicht bewut.
R. Jose sagt, auch wenn das Blut bereits im Becher ist &c. Wieso
ist es nach R. Jose zu sprengen, bei der Vergebung war er sich ja nicht

bewut!? Raba erwiderte: R. Jose ist der Ansicht R. Simons, welcher sagt,
was zum Sprengen dasteht, gelte als gesprengP^ Allerdings sagt dies
B. Simon von dem, was zum Sprengen bestimmt ist, dieses aber ist ja nicht
zum Sprengen bestimmt !? Im Westen sagten sie: R. Jose ist der An-
sicht, das Dienstgef heilige das von vornherein Untaugliche, um dar-
gebracht zu werden.
Nicht so beim zweifellosen Sciiuldopfer &:c. Es wurde gelehrt: Wann
wird das genickbrochene Kalb^ verboten? R. Hamnuna sagt, schon le-
bend, und Raba sagt, nach dem Genickbrechen. Allerdings nach Raba,
mit der Zeit, wo mit ihm eine Handlung aiisgebt worden ist, von wann
^25 ab aber nach R. Hamnuna? R. Jannaj erwiderte: Ich habe diesbezglich
eine Zeitgrenze gehrt, habe sie aber vergessen; die Genossen meinen je-
doch, das Hinahbringen zum Felstale^hnache es verboten. R. Hamnuna
sprach: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Wer die Entsndigungs-
kuh^^ das zu steinigende Rind oder das genickbrochene Kalb schlachtcF*^,

einv^r Snde. 29. Deshalb ist es zu verbroiinon, obj^leicb es profan ist. 30. Wh-
rend die Schrift ausdrcklich von dem Falle spricht, wenn er sich nicht bewut
wird. 31. Lev. 5,18. 32. Es gilt also als vor dem Bowutwerden gesprengt.
33. Da das Opfer gar nicht darzuhringen ist. Wo
34. das Genickbrechen erfolgt;
cf. Dt. 21,4. 35. Die sog. rote Kuh; cf. Num. Kap. 19. 36. Wenn die Schlach-
Fol. 25a Kerethoth a23

ist nach R. Simon frei und nach den Weisen schuldig. Allerdings besteht

nach meiner Ansicht, schon lebend, der Streit zwischen R. Simon und
den Rabbanan in folgendem: R. Simon ist der Ansicht, die nutzlose
Schlachtung heie nicht Schlachtung, und die Rabbanan sind der An-
Schlachtung heie? Schlachtung; wieso aber befreit R.
sicht, die nutzlose
Simon, wenn du nach dem Genickbrechen, es ist ja eine taug-
sagst, erst
liche Schlachtungen ? Wolltest du sagen, R. Simon sei der Ansicht, beim
Kalbe sei auch die Schlachtung taugliche, so haben wir ja gelernt: Was
bei der [roten] Kuh tauglich ist, ist beim genickbrochenen Kalbe un-
tauglich, und was bei der [roten] Kuh untauglich ist, ist beim genick-
brochenen Kalbe tauglich: bei der [roten] Kuh ist das Schlachten tauglich
und das Genickbrechen untauglich, beim genickbrochenen Kalbe ist das
Genickbrechen tauglich und das Schlachten untauglich. Da schwieg jener.
Nachdem dieser fortgegangen war, sprach er: Ich sollte ihm doch erwidert
haben R. Simon sei der Ansicht, das Schlachten sei beim genickbroche-
:

nen Kalbe tauglich. Und R. Hamnuna!? Er kann dir erwidern: der


Autor wrde es nicht zu lehren unterlassen haben, da nach R. Simon,
dem dies zu addizieren ist, das Schlachten beim Kalbe tauglich sei. Raba
sprach: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Nicht so beim genick-
brochenen Kalbe; wenn bevor ihm das Genick gebrochen worden ist, so
ist es herauszulassen und wieder mit der Herde weiden zu lassen. Wieso

ist es, wenn du sagst, schon lebend, herauszulassen und mit der Herde

weiden zu lassen, es war ja schon lebend verboten!? Lies: wenn bevor


es zum Genickbrechen aiisersehen war. Wie ist demnach der Schlu-
satz zu erklren: wenn nachdem ihm das Genick gebrochen worden ist,
so ist es an Ort und Stelle zu begraben!? Lies: nachdem es zum Ge-
nickbrechen ausersehen war. ~ Wie ist demnach der Schlusatz zu erkl-
ren: Denn von vornherein wegen eines Zweifels gebracht worden;
es ist
es hat nun die des Zweifels vollzogen. Wenn schon lebend, so hat
Shne
es ja dann den Zweifel nicht geshnt^!? -- Hierber streiten Tannaim,
denn es wird gelehrt: Es gibt Taugliehmachendes^und Shnendes^4nner-
halb^^und es gibt Tauglichmachendes und Shnendes auerhalb^^* wie

tung verboten ist, zBs. ein Vieh u. sein Junges am selben Tage; Hui. Fol. 78a. In
all diesen Fllen ist das Fleisch zum Gensse 37. Da es erst beim Hin-
verboten.
abbringen verboten wird. 38. Stall des Genickbrechens, soda es durch das
Schlachten nicht zum Essen erlaubt wird. 39. Dies erfolgt erst beim Genickbre-
chen. 40. Opfer, die nicht zur Shne, sondern zur Tauglichmachung der Person
dargebracht werden, wie beispielsweise die des Ausstzigen. 41. Opfer, die zur
Shne dargebracht werden, wie Snd- u. Schuldopfer. 42. Die innerhalb des
Tempelhofes dargebracht werden. 43. Die auerhalb des Tempelhofes darge-
bracht werden; beispielsweise die Vgel zur Reinigung des Ausstzigen, der Sh-
224 Kerethoth YI,i,ii-iii,iv,v Fol. 25a

beim Tauglichmachenden und Shnenden innerhalb das Tauglichma-


chende dem Shnenden gleicht^*, ebenso gleicht beim Tauglichmachenden
und Shnenden auerhalb das Tauglichmachende dem Shnenden^\

iii T) Eliezer sagte: Man kann beliebig jeden Tag und zu jeder Zeit
XX EIN Schwebe-Schuldopfer freiwillig spenden. Ein solches nann-
te MAN Schuldopfer der Frommen. Man erzhlt von Baba b. Buta,
DASS ER JEDEN TaG EIN ScHWEBE-ScHLDOPFER FREIWILLIG ZU SPENDEN
pflegte, mit Ausnahme des Tages nach dem Vershnungstage^^ Er
sprach: Bei diesem Tempel, wrde man mich lassen, so wrde ich es
[auch an diesem] bringen, aber sie sagen zu mir: warte, bis du zu
EINEM Zw'EIFEL^kOMMST. DiE WeISEN SAGEN, MAN DRFE EIN ScHWEBE-
SCHULDOPFER BRINGEN NUR WEGEN EINER [SNDe], DIE BEI VoRSATZ MIT
iv DER Ausrottung und bei Versehen mit einem Sndopfer belegt ist. Die

SNDOPFER ODER ZWEIFELLOSE ScHULDOPFER SCHULDEN, SIND VERPFLICH-


TET, WENN DER Vershnungstag vorber^ist, diese nach dem Versii-
NUNGSTAGE ZU BRINGEN; DIE ScH WEBE-ScHULDOPFER SCHULDEN, SIND FREI.
Wer am Versiinungstage in einen Zweifel einer Snde gert, selbst
V BEIM Dunkelwerden, ist frei, denn der ganze Tag shnt. Wenn eine

Frau ein zweifelhaftes Vogel-Sndopfer zu bringen*^hat, und der


Versiinungstag vorber ist, so muss sie es nach dem Vershnungstage
bringen, weil es zum Essen von Schlachtopfern^geeignet macht. Wenn
ein Vogel-Sndopfer wegen eines Zweifels gebracht w^orden ist,
UND ES SICH NACH DEM KoPFABKNEIFEN HERAUSSTELLT^^ SO IST ES ZU BE-
GRABEN.
GEMAIIA. Welcher Ansicht ist R. Eliezer: ist er der Ansicht, es sei
PflichF% wieso hat er, wenn er sich bewut wird, ein Sndopfer zu brin-
gen vielmehr ist hieraus zu entnehmen, da es eine freiwillige Spende ist.
;

-- Und die Rabhanan? Nur Brandopfer und Heilsopfer sind als Gelob-

tes und freiwillige Spende zu bringen, Sndopfer und Schuldopfer aber


sind Pflicht; das Schwebe-Schuldopfer ist aber deshalb zu bringen, be-
vor man sich [der Snde] bewut wird, um geschtzF^zu sein, weil die
Tora die Krper Jisraels geschont hat. R. Aha, der Sohn Rabas, sprach zu

nebock des Vershnungstages u. das genickbrochene Kalb. 44. Auch ersteres


inuli gleich dem letzteren fehlerfrei sein. 45. Auch die Vgel des Ausstzigen
sind schon lelx'nd zum Gensse verboten, wie dies beim Shnebock der Fall ist,
u. dies giltauch vom genickbrochenen Kalbe. 46. An dem er zweifellos snden-
frei war. 47. Finer begangenen Snde. 48. Soda sie durch diesen Shne er-
langt haben. 49. Wegen einer zweifelhaften Geburt; cf. Lev. Kap. 12. 50.
Worauf der Vershnungstag keinen Einflu hat. 51. Da die Snde gar nicht
begangen worden ist. 52. Das Schwebe-Schiildopfer sei ein pflichtiges Opfer, u.
shnt die Snde, falls sie liegaiigeii worden ist. 53. Vor Strafe. 54. Nach Hand-
Fol. 25a-25b Ke RET HOT H VI,iii,iv,v 225

R. Asi: Vielleicht gleicht das Schwebe-Schuldopfer dem Brandopfer und


dem Heilsopfer: wie Brandopfer und Heilsopfer Pflicht und freiwillige
Spende sein knnen, ebenso das Schwebe-Schuldopfer Pflicht und frei-
willige Spende!? Dieser erwiderte: Brandopfer und Ileilsopfer sind in der
Schrift hauptschlich als freiwillige Spende genannt, das Schwebe-Schuld-
opfer aber ist hauptschlich als Pflicht genannt.
R. Hij a^^rezitierte vor Raba: Das Schwebe-Schuldopfer ist wegen Aases^^ Col.b
zu bringen. Dieser sprach zu ihm: Wir haben ja aber gelernt, die Weisen
sagen, man drfe ein Schwebe-Schuldopfer bringen nur wegen einer Sa-
che, die bei Vorsatz mit der Ausrottung und bei Versehen mit einem
Sndopfer belegt ist; und wenn nach R. Eliezer, so kann es ja auch als
freiwillige Spende gebracht werden!? Dieser erwiderte: Weshalb lernst
du nicht [grndlich]!? Sehr oft rezitierte ich dies vor dem Meister, das
ist Rabba, und er sprach zu mir Dies nach R. Eliezer in der Lehre, in
:

der sie zu ihm^sprachen. Es wird nmlich gelehrt: Aber sie sprachen [zu
mir]: warte bis du zu einem ZweifeP^kommst.
Raba sagte: Folgendes ist der Grund derjenigen, die zu ihm sprachen.
Die Schrift sagt:^die nicht getan werden drfen^ und er sich verschuldet.
Ferner sagte Raba: Folgendes ist der Grund der Rabbanan, die sagen,
man drfe ein Schwebe-Schuldopfer nur wegen einer Sache bringen, die
bei Vorsatz mit der Ausrottung und bei Versehen mit einem Sndopfer
belegt ist. Sie folgern es durch [das Wort] Gebote vom Sndopfer we-
gen Talg[genusses]^^: wie jenes wegen einer Sache, die bei Vorsatz mit der
Ausrottung und bei Versehen mit einem Sndopfer belegt ist, ebenso die-
ses wegen einer Sache, die bei Vorsatz mit der Ausrottung und bei Ver-
sehen mit einem Sndopfer belegt ist.
Die Rabbanan lehrten: Die fnf Schuldopfer^^shnen, und das Schwe-
be-Schuldopfer shnt keine vollstndige Shne. Wie meint er es? R. Jo-
seph erwiderte: Er meint es wie folgt: die fnf Schuldopfer shnen eine
vollstndige Shne, das Schwebe-Schuldopfer shnt keine vollstndige*'^
Shne. Also nicht nach R. Eliezer, welcher sagt, das Schwebe-Schuldop-
fer sei wegen Aases zu bringen. Rabina erwiderte: Er meint es wie folgt:
anstelle der fnf Schuldopfer shnt nichts anderes, und wenn er sich
nachherbewut wird, bringe er es; anstelle des Schwebe-Schuldopfers

Schriften rieht. R. Hanina. 55. Dh. wegen einer zweifelhaft begangenen Sncle^
wie beispielsweise das Essen von Aas, worunter nicht rituell Geschlachtetes zu
verstehen ist. 56. Lev. 4,2. 57. Vgl. S. 213 Anm. 82; 58. Die nach der Schrift
wegen einer Snde darzubringeri sind (wegen der Veruntreuung, Lev. 5,15; we-
gen des Raubes, ib. 5,23; des Ausstzigen, ib. 14,12; wegen der vergebenen Skla-
vin, ib. 19,21; u. des Nazirers, Num. 6,12). 59. Wird er sich der Snde bewut,
so hat er noch ein Sndopfer zu bringen. 60. Wenn beispielsweise der Versh-

15 Talmud XII
2^6 Kerethoth YI, iii, iv, v Fol. 25b>

shnt anderes, und wenn er sich nachher bewut wird, bringe er es nicht
mehr. Wie wir gelernt haben: Die Sndopfer oder zweifellose Schuld-
opfer schulden, sind verpflichtet, wenn der Yershnungstag vorber ist,
diese nach dem Yershnungstage zu bringen; die Schwebe-Schuldopfer
schulden, sind frei.
Die Sndopfer oder zweifellose Schldopfer schulden &c. Er lehrt,
die Sndopfer oder zweifellose Schuldopfer schulden, seien, wenn der
Yershnungstag vorber ist, sie nach dem Yershnungstage zu bringen
verpflichtet, und die Schwebe-Schuldopfer schulden, seien frei; woher
dies? Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Amis im Namen R. Hani-
nas: Die Schrift sagt entshne das Heiligtum ob der Unreinheiten
der Kinder Jisrael und ihrer F reveltaten in all ihren Verfehlungen, Yer-
fehlungen gleich Freveltaten-: wie wegen Freveltaten kein Opfer zu brin-
gen ist, ebenso Yerfehlungen, deretwegen kein Opfer zu bringenist; Yer-
fehlungen aber, derentwegen ein Opfer zu bringen ist, shnt [der Yersh-
nungstag] nicht. Abaj je sprach zu ihm Dieser Schriftvers spricht ja vom
:

innerhalb herzurichtenden Ziegenbocke^, der bewute bertretungen von


Geboten nicht shnt, der fortzuschickende [Shnejbock aber, der bewute
bertretungen von Geboten shnt, shnt auch Snden, derentwegen ein
Opfer zu bringen ist!? Yielmehr, erklrte Abaj je: Hieraus :er soll ber
ihm alle Snden der Kinder Jisrael bekennen, all ihre Freveltaten in all
ihren Verfehlungen, Yerfehlungen gleich Freveltaten: wie wegen Frevel-
taten kein Opfer zu bringen ist, ebenso Yerfehlungen, derentwegen kein
Opfer zu bringen ist; Yerfehlungen aber, derentwegen ein Opfer zu brin-
gen ist, shnt [der Yershnungstag] nicht. Die Schrift hat diese beim
fortzuschickenden [Shne]bocke ausgeschlossen, um zu sagen, da er Yer-
fehlungen, derentwegen ein Opfer zu bringen ist, nicht shne. R. Dimi
sprach zu ihm: Woher, da hier Frevel taten zu verstehen sind, derent-
wegen kein Opfer zu bringen ist, vielleicht solche, derentwegen ein Op-
fer zu bringen ist, wie wir gelernt haben: vierbringen [ein Opfer] bei
Yorsatz wie bei Yersehenl? Es wurde auch^gelehrt: Als Rabin kam, sagte
er im Namen R. Joses im Namen des Res Laqis: Er soll ber ihm alle
Snden der Kinder Jisrael bekennen, all ihre Freveltaten in all ihren
Verfehlungen, Yerfehlungen gleich Freveltaten: wie wegen Freveltaten,
die er shnt, kein Opfer zu bringen ist, ebenso shnt er Yerfehlungen,

nungslag vorber ist u. er durch diesen Shne erlangt hat. 61. Lev. 16,16. 62.
Freventlich aus Trotz begangen (cf. Jom. Fol. 36b), die mit einer peinlichen Stra-
fe belegt u. nicht durch Opfer zu shnen sind. 63. Die bei Vorsatz nicht mit der
Todesstrafe od. der Ausrottung belegt sind. 64. Am Vershnungstage, der in-
nerhalb des Tempelbofes herzurichlen ist; cf. Lev. 16,5ff. 65. Lev. 16,21. 66.
Cf. supra Fol. 9a. 67. bereinstimmend mit A. 68. Num. 15,31. 69. Vorange-
Fol. 25b-26a K E re T H OT H v 2*27

derentwegen kein Opfer zu bringen ist; Verfehlungen aber, derentwegen


ein Opfer zu bringen ist, shnt er nicht. Abajje sprach: Auch ich entneh-

me es aus diesem Schrift verse, Pi. Dimi aber wandte gegen mich ein Wo- :

her, da hier Freveltaten zu verstehen sind, derentwegen kein Opfer zu


bringen ist, vielleicht solche, derentwegen ein Opfer zu bringen ist, wie
wir gelernt haben: vier bringen [ein Opfer] bei Vorsatz wie bei Verse-
hen!? Rabin sprach zu ihm: Wegen der meisten Freveltaten ist kein Op-
fer zu bringen. Jener erwiderte: Heit es denn: die meisten!? Vielmehr,
sagte Abajje, aus dem Beginne des Schriftverses: er soll ber ihm alle
Snden der Kinder Jisrael bekennen^ und es wird gelehrt: Snden, das
sind die vorstzlichen Missetaten, denn so heit esf^ihre Snde^^haftet
ihr an. Wozu heit es ferner: all ihre Frevellaten in all ihren Verfeh-
lungen? Um jene mit den Freveltaten zu vergleichen: wie wegen Fre-
veltaten kein Opfer zu bringen ist, ebenso Verfehlungen, derentwegen
kein Opfer zu bringen ist; Verfehlungen aber, derentw^egen ein Opfer
zu bringen ist, shnt er nicht.
Die ScHWEBE-ScHULDOPFEii SCHULDEN &c. Woher dies? R. Elezar er-
widerte: Die Schrift sagt:ion all euren Snden vor dem Herrn ^c,;
eine Snde, die nur Gott kennt, shnt der Vershnungstag. R. Tahlipha,
Vater des R. Hona b. Tahlipha, sagte im Namen Rabas Auch hinsichtlich :

der ersteren^'ist dies weder aus der Auslegung R. Dimis noch aus der Aus-
legung Abajjes zu entnehmen, sondern aus folgendem: Eine Snde, die
nur Gott kennt, shnt der Vershnungstag. Hieraus [folgere man]: nur
eine Snde, die nur Gott kennt, shnt der Vershnungstag, die man aber
selber kennt, shnt der Vershnungstag nicht.
Ferner sagte R. Tahlipha, Vater des R. Hona, im Namen Rabas: Wenn
jemand sich der Geielung schuldig gemacht hat und der Vershnungs-
tag vorber ist, so ist er schuldig. Selbstverstndlich, es ist ja nicht an-
ders als bei denen, die ein Sndopfer oder ein zweifelloses Schuldopfer
schulden!? Man knnte glauben, nur da, weil es eine Geldsache^ist,
nicht aber hierbei, wo es sich um eine krperliche [Strafe] handelt, so
lehrt er uns. Wir
haben ja aber gelernt: wenn er sich bewut wird oder
er sich nicht bewut wird, ein Gebot oder ein Verbot!? Das ist kein
Einwand; eines, wenn man ihn gewarnt hat, und eines, wenn man ihn
nicht gewarnt hat. Demnach sollte doch eine Wchnerin, die im Zwei-
feP^ist, wenn der Vershn ungstag vorber ist, [das Opfer] nicht bringen,

hend heit es: er hat das Wort des Herrn miachtet. 70. Lev. 16,30. 71. Die
Sndopfer u. zweifellose Schuldopfer schulden. 72. Wegen der schon erhobe-
nen Einwendungen. 73. Es handelt sich um Flle, wobei man Gott ein Opfer
schuldet, u. da die Bezahlung immer mglich ist, so shnt es der Vershmingstag
nicht. 74. Ob es eine richtige Geburt war. 75. Sie bringt das Opfer nicht we-
228 Kerethoth YI,iii,iv,v Fol. 26a

denn der Vershn ungstag hat ihr geshnt, da es eine Snde ist, die nur
Gott kennt!? R. Hosja erwiderte: In all ihren Verfehlungen, nicht aber
in all ihren Unreinheiten^ Wie ist es aber nach R. Simon b. Johaj zu
erklren, welcher sagt, die Wchnerin sei eine Snderin!? Die Wch-
nerin bringt das Opfer, um Heiliges essen zu drfen, nicht aber zur
Shne. R. Asi sprach: Auch wir haben demgem gelernt: Eine Frau,
die ein zweifelhaftes Geflgel-Sndopfer zu bringen hat, ist, wenn der
Yershnungstag vorber ist, es nach dem Yershnungstage zu bringen
verpflichtet, weil es sie zum Essen von Schlachtopfern tauglich macht.
Demnach hat der zweifelhaft Ausstzige, wenn der Yershnungstag vor-
ber ist, [das Opfer] nicht zu bringen, da der Yershnungstag vorber ist
und es eine Snde ist, die nur Gott kennt!? R. Osja erwiderte: In all
ihren Verfehlungen, nicht aber in all ihren Unreinheiten. R. Semuel
b. Naljman sagte ja aber im Namen R. Jonathans, der Aussatz komme
ber einen wegen sieben Vergehen!? Der Ausstzige bringt das Opfer
nicht zur Shne, sondern um Heiliges essen zu drfen. Demnach sollte
der im ZweifePbefindliche Nazirer, wenn der Yershnungstag vorber
ist, das Opfer nicht bringen, denn es ist eine Snde, die nur Gott kennt!?

R. Osja erwiderte: In all ihren Verfehlungen, nicht aber in all ihren


Unreinheiten. Wie ist es aber nach R. Elezar b. Haqappar zu erkl-
ren, welcher sagt, der Nazirer sei ein SnderM? -- Der Nazirer bringt
das Opfer nicht zur Shne, sondern um Heiliges essen zu drfen.
Demnach sollte die Ehebruchs verdchtigte, [ber deren Vergehen]
ein Zweifel besteht, wenn der Yershnungstag vorber ist [das Op-
fer] nicht bringen, weil der Yershnungstag es geshnt hat, denn es ist
eine Snde, die nur Gott kennt!? R. Hosja erwiderte: In all ihren
Verfehlungen, nicht aber in all ihren Unreinheiten. Abajje erwiderte:
Der Buhle kennt sie. Raba erwiderte: Die Ehebruchsverdchtigte bringt
das Opfer zur Aufklrung der Snde. Demnach sollte das genickbro-
chene Kalb, wenn der Yershnungstag vorber ist &c. !? Abajje erwiderte:
Der Totschlger kennt [die Snde]. Raba erwiderte: Die Schrift sagt:
^und dem Lande wird keine Shne fr das Blut, das darin vergossen
worden ist ^c, R. Papa erwiderte: Die Schrift sagt:vergri6 deinem Vol-
ke J Israel ^c. Dieses mge allen Aszglernaus Mi^rajim Shne schaf-

gen einer Snde, sondern wegen ihrer Unreinheit. 76. Bei den Geburtswehen
schwrt sie, keinen Verkehr mit einem Manne mehr zu pflegen, hlt es aber nicht:
cf. Nid. Fol. 31b. 77. Shne erlangt sie schon durch die Geburtswehen. 78. Der
ein Opfer darzubringen hat; cf. Naz. Fol. 59b. 79. Cf. Ar Fol. 16a. 80. Der Un-
reinheit. 81. Die Enthaltung sei sndhaft; cf. Tan. Fol. 11a. 82. Nach einer
anderen Lesart: um das Nazirat in Reinheit absolvieren zu knnen. 83. Der Ehe-
bruch wird in der Schrift als Verunreinigung bezeichnet; cf. Num. 5,13. 84.
Num. 35,33. 85. Dt. 21,8. 86. In der Schrift heit es; dem Volke, das du er-
v

Fol. 26a Kerethoth VI, iiijiv, 229

fen. Jetzt nun, wo du erklrt hast, eine Snde, die nur Gott kennt,
shne der Vershnungstag, sollte er doch, auch wenn er sich nach dem
Vershnungstage bewut wird, kein Sndopfer bringen I? R. Zeera erwi-
derte: Dies kannst du nicht sagen, denn die Schrift spricht vom JBewut-
werden beim Sndopfer^, beim Frsten und bei der Gemeinde. x\ber
dies ist ja bei allen ntig!? Htte die Schrift es nur beim einzelnen ge-
schrieben, so wre vom einzelnen auf jene nicht zu folgern, denn man
knnte einwenden: wohl gilt dies bei einem einzelnen, der nur ein Weib-
chen als Opfer zu bringenhai. Und htte sie es nur beim Frsten ge-
schrieben, so wre vom Frsten auf den einzelnen nicht zu folgern, denn
man knnte ein wenden: wohl gilt dies vom Frsten, der beim Zeugen-
aufrufe^nicht einbegriffen ist, whrend es beim einzelnen auch wegen
des Zeugenaufrufes erfolgt; auch wre vom Frsten auf die Gemeinde
nicht zu folgern, denn man knnte einWeiiden: wohl gilt dies vom Fr-
sten, der auch ein Weibchen als Opfer^[zu bringen] hat. Und wenn sie
es nur bei der Gemeinde geschrieben htte und man von dieser auf einen
einzelnen und den Frsten folgern wollte, so knnte man ein wenden:
wohl gilt dies von der Gemeinde, die schuldig ist, nur bei- Entfallen der
Sache und Versehen bei der Tat'. Wenn auch vom Bewutwerden bei
einem nicht auf die anderen zu folgern ist, so knnte doch vom Bewut-
werden bei zweien auf einen gefolgert werden: die Schrift sollte das
Bewutwerden beim einzelnen nicht geschrieben, und man wrde vom
Frsten und von der Gemeinde auf diesen gefolgert haben!? Man
knnte ein wenden: wohl gilt dies vom Frsten und von der Gemeinde,
die beim Zeugenaufrufe nicht einbegriffen sind, whrend es beim ein-
zelnen auch wegen des Zeugenaufrufes erfolgt. Sollte die Schrift das
Bewutwerden bei der Gemeinde nicht geschrieben haben, und man wr-
de vom Bewutwerden beim einzelnen und beim Frsten auf diese ge-
folgert haben!? Man knnte einwenden: wohl gilt dies beim einzelnen
und beim Frsten, die auch ein Weibchen als Opfer [zu bringen] haben,
whrend die Gemeinde kein Weibchen als Opfer [zu bringen] hat.
Sollte sie es beim Frsten nicht geschrieben haben, und man wrde es
vom Bewutwerden beim einzelnen und bei der Gemeinde gefolgert ha-
ben, dennwenn man einwenden wollte, weil sie bei der Aufforderung

lst hast, also seit dem Auszuge aus Migrajim; die Vershnungstage haben ihnen
demnach keine Shne verschafft. 87. Rieht, in Handschriften: beim einzelnen.
8)8. Cf. Lev. 4,14,23,28; dies ist bei allen wiederholt worden, da man nmlich
das Opfer auch nach dem Vershnungstage bringe. 89. Bei ihm ist es erleich-
tert worden, da er nur bei Bewulwerden das Opfer zu bringen hat. 90. Die
Unterlassung ist eine Snde, jed. ist der Frst davon entbunden; cf. Syn. Fol.
18a. 91. Wegen Gtzendienstes. 92. Wenn sie es auf Grund einer falschen Ent-
23o Kerethoth YI,m,iv,v Fol. 26a-26b

nicht einbegriffen sind, so ist vom einzelnen [das Entgegengesetzte] zu

beweisen, bei demauch wegen der Aufforderung erfolgt; und wenn


es
[man einwenden wollte], weil er auch ein Weibchen als Opfer [zu brin-
gen] hat, so ist von der Gemeinde [das Entgegengesetzte] zu beweisen,
die kein Weibchen als Opfer [zu bringen] hat. Diese sind schuldig, nur
wenn sic sich bewut werden: wozu ist nun [die Nennung] des Bewut-
werdens beim Frsten ntig!? Da dies nun an sich nicht ntig ist, weil es
vom einzelnen und von der Gemeinde zu folgern wre, so ist es auf das
Bewulwerden nach dem Vershnungstage zu beziehen, da auch dann
das Sndopfer zu bringen ist. Abajje entgegnete: Wrde das Bewut-
werden beim Frsten nicht geschrieben worden sein, so wre es vom ein-
zelnen und von der Gemeinde nicht zu folgern, denn man knnte ein-
wenden: wohl gilt dies vom einzelnen und von der Gemeinde, bei denen
Coi.b keine Vernderung erfolgen kann, whrend beim Frsten eine Vern-
derung erfolgen^^kann. Vielmehr, erklrte Abajje, ist es aus folgendem
zu entnehmen. Merke, durch [das Wort] Gehoic'^^knntc man es ja vom
einen auf den anderen folgern, wozu wird das Bewutwerden dreimal
genannt, beim einzelnen, beim Frsten und bei der Gemeinde? Da dies
nun an sich nicht ntig ist, da es durch [das Wort] Gebote zu folgern
wre, so ist es auf das Bewulwerden nach dem Vorshnungstage zu be-
ziehen, da auch dann das Sndopfer zu bringen ist. Vielleicht ist bei
Bewutwerden nach dem Vershnungstage das Sndopfer deshalb zu brin-
gen, weil der Vershnungstag nicht wegen dieser Snde [allein] da ist,
das Schwebe-Schuldopfcr, das nur wegen dieser Snde gebracht wird,
shnt sie auch, soda er, wenn er sich bewut wird, nachdem er das
Schwebe-Schuldopfer gebracht hat, kein Sndopfer zu bringen braucht!?
Baba erwiderte: Die Schrift sagt sich bewut ivird, in jedem Falle.
Wozu ist, wo du nun sagst, wenn er sich bewut wird, bringe er ein
Sndopfer, das Schwebe-Schuldopfer ntig!? R. Zera erwiderte: Wenn
er^^stirbt, slirbt er ohne Snde. Raba wandte ein: Wenn er stirbt, lutert

ihn ja der Tod!? Vielmehr, erwiderte Raba, um ihn vor Zchtigungen zu


schtzen.
Wenn EIN VOGEL-SNDOPFER WEGEN EINES ZwEIFELS GEBRACHT WORDEN
IST&c. Rabh sagte: Jedoch shnt es. Weshalb ist cs demnach zu be-
graben^M? Weil es nicht bewach fwurde. Wann wurde cs nicht be-
wacht: wenn vorher, so hat es ja gelebf, und wenn nachher, so bewacht

Scheidung des Gerichtes getan hat. 93. Er kann Gemeiner werden.


94. Das bei
allen dreien gebraucht wird; cf. Lev. 4,13,22,27.95. Lev. 4,28. 96. Ohne sich
bewut worden zu sein. 97. Die Priester sollten es essen drfen. 98. Es wurde
von vornherein wegen eines Zweifels dargebracht u. man rechnet nicht mit der
Genufhigkeit; es kann also unrein geworden sein. 99. Und war fr die Un-
Fol. 26b KerethothYI, iii, iv, v-vi 281

es ja [der Priester]!? Yielmehr, unsere Misna spricht von dem Falle,


wenn bewut wird, da sic nicht geboren^hat. Eigentlich sollte
sie sich
es zur Nutznieung erlaubt^^sein, und nur rabbanitisch ist es zu begra-
ben. Die Lehre Rabhs aber bezieht sich auf das folgende: Wenn eine Frau
das Yogel-Sndopfer in einem Zweifel gebracht hat, so ist es, wenn sie
sich vor dem Kopfabkneifen bewut wird, da sie sicher geboren hat, als
zweifelloses herzurichten, denn von derselben Art, von der sie es bringt,
wenn sie sich nicht bewut wird, bringt sie es auch, wenn sie sich bc'-
wut wird. Wenn sie sich nach dem Kopfabkneifen bewut wird, da
sie geboren hat, so sprenge er das Blut und presse das Blut aus, wie Rabh
sagt, und es shnt, und [das Fleisch] ist zum Essen erlaubt. R. Johanan
aber sagt, cs sei zum Essen verboten, mit Rcksicht darauf, man knnte
sagen, das wegen eines Zweifels dargebrachte Yogel-Sndopfer drfe ge-
gessen werden.
Levi lehrte bereinstimmend mit Rabh: Wenn das Yogel-Sndopfer
wegen eines Zweifels dargebracht worden ist, und sie sich nach^Mem
Kopfabkneifen bewut wird, da sic sicher geboren hat, so sprenge er
das Blut und presse das Blut aus, und es shnt, und [das Fleisch] ist zum
Essen erlaubt. Es gibt eine Lehre bereinstimmend mit R. Johanan: Wenn
ein Yogel-Sndopfer wegen eines Zweifels dargebracht worden ist, und
sie sich vor dem Kopfabkneifen bewut wird, da sie nicht geboren hat, so
ist es profan, oder es an eine andere zu verkaufen; wird sie sich vor'^
ist

dem Kopfabkneifen bewut, da sie sicher geboren hat, so ist es als zwei-
felloses herzurichten, denn von derselben Art, von der sie es bringt, wenn
sie sich nicht bewut wird, bringt sie es auch, wenn sie sich bewut wird.
Wird sie sich nach dem Kopfabkneifen bewut, da sie geboren hat, so
ist cs sogar zur Nutznieung verboten, denn es wurde von vornherein we-
gen eines Zweifels gebracht; es hat nun die Shne des Zweifels vollzogen.

W ENN JEMAND ZWEI SeLA FR EIN ScHULDOPFER*rESERVIERT UND


FR ZWEI Widder zu Schuldopfern gekauft hat, so ist, wenn
EINER VON IHNEN ZWEI SeL WERT IST, DIESER ALS SciIULDOPFER DARZU-
D.A- vi

BRINGEN, UND DER ANDERE IST WEIDEN ZU LASSEN, BIS ER EIN GeBRECHEN
BEKOMMT, UND ZU VERKAUFEN, UND DAS GeLD FLLT DER FREIWILLIGEN
Spendenkasse zu. Hat er dafr zwei Widder fr profane [Zwecke]*
GEKAUFT, VON DENEN EINER ZWEI SeLA WERT IST UND EINER ZEHN ZuZ*^

Feinheit nicht empfnglich. 100. Da es keine richtige Gehurt war, derentwegen


ein Opfer zu bringen ist. 101. Da es profan ist. 102. So rieht, nach dn kur-
sierenden Ausgaben. 103. In diesem Werte ist das Schuldopfer zu bringen. 104.
Er hat also eine Ycruntreuung am Heiligen begangen. 105. Ein S. hat 4 Z.,
also ein Fnftel mehr, wie solches beim Erstze des Veruntreuten hinzuzufgen ist.
232 Kerethoth YI,vi Fol. 26b-27a

WERT IST, SO IST, DER ZWEI Sel\ WERT IST, ALS ScHULDOPFER^DARZU-
BRINGEN UND DER ANDERE [aLS ErSATz] FR DIE VERUNTREUUNG. WeNN
EINEN ALS Schuldopfer und einen fr profane [Zwecke], so ist, wenn
DER ZUM ScilULDOPFER BESTIMMTE ZWEI SeLA WERT IST, DIESER ALS
Schuldopfer darzbringen und der andere wegen seiner Veruntreu-
\sc., und dazu bringe er einen Sela'\mit dem Fnftel.

GEMARA. Was heit Veruntreuung, von der^^er im Anfahgsatze


lehrt: und der andere fr
Veruntreuung? Wollte man sagen, der Wid-
die
der^^des Schuldopfers, so mte man ja annehmen, da das Fnftel mit
dem [Schuldopfer-] Widder zu entrichten sei, whrend es doch heit:
das, wodurch er sich am Heiligtume versndig l hat, ersetze er und

fge ein Fnftel dazu, wonach es mit dem Gerauhten zu entrichten ist!?
Ferner lehrt er im Schlustze: wenn einen als Schuldopfer und einen
fr profane [Zwecke], so ist, wenn der zum Schuldopfer bestimmte zwei
Sela wert, dieser als Schuldopfer darziibringen und der andere wegen sei-
ner Veruntreuung, und dazu bringe er einen Sela mit dem Fnftel, wo-
nach das Fnftel mit dem Geraubten zu entrichten ist!? Vielmehr,
unter Veruntreutes ist zu verstehen, was er vom Heiligtume genossen hal,
die zwei Sela, die er fr das Schuldopfer reserviert, wofr er die zwei
Widder fr profane [Zwecke] gekauft hat. Der zwei Seid wert ist, den
bringe er Schuldopfer-AVidder dar, und der zehn Zuz wert ist, den
als
gebe er [als Ersatz] fr das, was er vom Heiligtume genossen hat, das ist
das Geraubte^^mit dem Fnftel. Veruntreuung heit also das Geraubte.
Du im Anfangsatze sei das Geraubte:
hast also erklrt, Veruntreuung
wie ist nun der Schlusatz zu wenn einen als Schuldopfer und
verstehen:
einen fr profane [Zwecke], so ist, wenn der zum Schuldopfer bestimmte
zwei Sela wert ist, dieser als Schuldopfer darzubringen und der andere
wegen seiner Veruntreuung, und dazu bringe er einen Sela mit dem
Fnftel. Demnach ist unter Veruntreuung der Schuldopfer- Widder zu
verstehen. Im Anfangsatzc nennt er Veruntreuung das Geraubte,
^27 und im Schlustze nennt er Veruntreuung den Schuldopfer- Wid-
der!? Im Anfangsatze, wo der gekauftoWidder dem Grundbetrage
mit dem Fnftel entspricht, nennt er das Geraubte Veruntreuung,
im Schlustze, wo der gekaufte Widder^^micht dem Grundbetrage mit

106. Wegen der Veruntreuung. 107. Die Hlfte des reservierten Betrages, an der
die Veruntreuung begangen worden ist. 108. Das im Texte gebrauchte n'j'VD kann
sowohl Veruntreutes, die konkrete Sache, als auch Veruntreuung, die ab-
strakte Handlung bedeuten. 109. Das Opfer wegen der Veruntreuung. 110. Lev.
5,16. 111. Unter Raub versteht der T. die Aneignung einer fremden Sache. 112.
So nach Emendation des korrumpierten Textes. 113. Er hat fr die Hlfte des Be-
Fol. 27a Kerethoth YI, vi 233

dem FnfteP^^entspricht, nennt er den Schuldopfer-Widder Verun-


treuung, und dazu bringe er einen Sela mit dem Fnftel.
11. Menasja b. Gada fragte: Kann man Shne erlangen mit einer Yer-
einigung'^^von Fnfteln? Sagen wir: wenn du auch sagst, man knne
Shne erlangen mit dem Zuwachs des Heiligen, so gilt dies vielleicht nur
deshalb, weiP^^man sich damit bemht hat, hierbei aber, wo man sich
damit nicht bemht hat, erlangt man keine Shne; oder aber: wenn du
auch sagst, man knne keine Shne erlangen mit dem Zuwachs des Hei-
nur deshalb, weil man [den Zuwachs] nicht
ligen, so gilt dies vielleicht
reservierp^hat, von Fnfteln aber^^hat man ihn
bei der Vereinigung
reserviert, und man erlangt damit Shne. Sie fragten nmlich, ob man
mit dem Zuwachs des Heiligen Shne erlange oder nicht. Komm und
hre: Wenn jemand zwei Sela fr ein Schuldopfer reserviert und dafr
zwei Widder zu Schuldopfern gekauft hat, so ist, wenn einer von ihnen
zwei Sela wert ist, dieser als sein Schuldopfer darzubringen, und der an-
dere ist weiden zu lassen, bis er ein Gebrechen bekommt, und zu verkau-
fen, und das Geld fllt der freiwilligen Spendenkasse zu. Doch wohl, wenn
er einen Widder fr vier [Zuz] gekauft hat, und er an Wert zugenom-
men hat und acht wert ist. Hieraus ist somit zu entnehmen, da man mit
dem Zuwachs des Heiligen Shne erlange. Nein, dies gilt von dem Falle,
wenn der Hirt ihm billiger verkauft hat. Komm und hre: Hat er einen
Widder um einen Sela gekauft und ihn gemstet und auf zwei gebracht,
so ist er tauglich. Hieraus ist somit zu entnehmen, da man mit dem
Zuwachs des Heiligen Shne erlange. Nein, anders ist es, wenn er ihn
gemstet hat, denn er hat ja acht [Zuz] aufgewendet. Komm und hre:
Wenn er einen Widder um einen Sela gekauft hat und er zwei wert ist,
so ist er tauglich. Dies ebenfalls in dem Falle, wenn er ihn gemstet
hat. Demnach ist cs ja der Anfangsatz!? Der Anfangsatz spricht von
dem Falle, wenn er ihn um vier gekauft und ihn um weitere vier auf-
gewertel hat, soda er acht aufgewendet hat, und der Schlusatz spricht
von dem Falle, wenn er den Widder um vier gekauft und ihn fr drei
aufgewertet hat, und er jetzt acht wert ist. Wie ist demnach der Schlu-
satz zu erklren: und er ersetze einen Sela; er hat ja sieben [Zuz] ausge-

trages das Opfer gekauft u. nur die Hlfte veruntreut. 114. Wenn er am reser-
vierten Betrag eine Veruntreuung begangen, ihn mit dem Fnftel ersetzt und dies
solange wiederholt hat, bis die angesarnmeltcn Fnftel den Betrag von 2 Sela fr
ein Schuldopfer erreichen; die Frage ist nun, ob er das Opfertier mit diesem Gel-
de bezahlen darf. 115. Dies gilt nur in dem Falle, wenn man sich mit der gehei-
ligten Sache befat u. sie an Wert zugenommen hat. 116. Der Zuwachs hatte ur-
sprnglich nicht den Wert von 2 Sela u. konnte nicht fr das Opfertier reserviert
werden, da hierfr dieser Betrag erforderlich ist; der Betrag ist allmhlich gewach-
sen, jed. nicht als fr das Opfer reserviert. 117. Wobei der Betrag sich nur aus
234 Keretiioth Vr,vi Fol. 27a

geben^^!? Unter ersetzen ist zu verstehen die Ergnzung zum Sela.


Wenn er der Ansicht ist, man knnte mit dem Zuwachls des Heiligen
keine Shne erlangen, so ntzt es ja nicht, da er die Ergnzung zum
Sela zahlt, es mu ja ein Widder von zwei Sela sein, was hierbei nicht
der Fall ist!? Er ist tatschlich der Ansicht, man knne Shne erlan-
gen mit dem Zuwachs des Heiligen. Demnach sollte er doch die Er-
gnzung zum Sela nicht geben mssen!? Er mu die Ergnzung zum
Sela deshalb geben, weil zu bercksichtigen ist, man knnte glauben, ein
Widder, der keine zwei Sela wert ist, schaffe Shne. Wie bleibt es da-
mit? Komm und hre: War er bei der Absonderung einen Sela wert
und bei der Shne zwei Sela, so hat man seiner Pflicht nicht gengt.
R. Elezar^^^fragte : Erlangt man Shne mit dem Zuwachs des Heiligen
oder nicht? Da sprach R. Johanan : So viele Jahre lebte dieser unter uns,
und er hat von mir diese Halakha nicht gehrt Demnach sagte es R.
Johanan? Allerdings, und zwar sagte er es in Bezug*auf folgende Lehre:
Das Junge des Dankopfers, sein Eingetausclitcs und das anstelle eines ab-
handengekommenen Dankopfers wiederum abgesonderte bentigen nicht
der Brote^^. Hierzu lie R. Hanina im Namen R. Johanans sagen: Dies
nur nach^der Slme, nur dann bentigt das Junge nicht der Brote, vor
der Shne al>er bentigt es wohl der Brote. Demnach ist er der Ansicht,
man erlange Shne mit dem Zuwachs des Heiligen.
R. Elezar fragte: Kann Lebendes verdrngPVerden oder nicht? Da
sprach R. Johanan: So viele Jahre lebte dieser unter uns, und er hat von
mir diese Halakha nicht gehrt. Demnach sagte es R. Johanan? Aller-
dings. R. Johanan sagte nmlich: Wenn das Vieh zwei Gesellschaftern
gehrt hatte und einer die Hlfte geweiht hat, dann die andere Hlfte
gekauft und sie ebenfalls geweiht hat, so ist es heilig und darf nicht dar-
gebracht'^werden es kann umgetauscht werden und das Eingetauschte
;

gleicht diesem selber. Hieraus ist dreierlei zu entnehmen. Es ist zu ent-


nehmen, da Lebendes verdrngt werden kann, denn er lehrt, es sei nicht
darzubringen; es ist zu entnehmen, da die Heiligkeit des Geldwertes
verdrngt werden kann, denn er lehrt, das Eingetauschte gleiche diesem
selber; und cs ist zu entnehmen, da es beim Geldwerte eine Verdrn-
gung gebe, denn er lehrt, es sei heilig, doch wohl der Geldwert.
R. Elezar fragte: Wie ist es, wenn Lmmer billiger geworden sind:

Bestandtoileri eines Schuldopfers zusammensetzt. 118. Er sollte mithin nur einen


Zuz. ersetzen. 119. Er kannte nicht die vorangehende Lehre, die dieses Thema
behandelt. 120. Die zu diesem darzubringen sind; cf. Lev. 7,12. 121. Wenn das
worden ist.
Miitlerlier bereits dargebracht 122. Von der Darbringung als Opfer,
wenn cs zur Zeit nicht dargebrachl werden konnte. 123. Weil es bei der 1. Hei-
ligung zur Darbringung ungeeignet war; nur der Geldwert ist heilig. 124. Dt.
Fol. 27a-27b K E R E T H OT n VI, vi-vii 235

sagen wir, [erforderlich sei beste eurer Gelbde, was hierbei der
Fall ist, oder aber [erforderlich sei Werte von Seqalim, was hier-
bei nicht der Fall ist? Da sprach R. Johanan: So viele Jahre lebten wir
im Lehrhause, und wir haben diese Halakha nicht gehrt. Etwa nicht,
R. Johanan sagte ja im Namen des R. Simon b. Johaj Die Tora hat bei :

[den Opfern] der der Shne Bedrftigen*^dcshalb keinen Wert festgesetzt,


weil, wenn Lmmer billiger werden sollten, es fr sie kein Mittel geben
wrde. Heiliges essen zu drfen. Lies: wir haben diese Halakha nicht
gelehrt. Aber R. Zera b. Ada wiederholte ja vor ihm alle dreiig
Tage sein Studium!? Lies: nach dieser Halakha wurde bei uns iin
Lchrhause nicht verlangt.
Der Text. R. Johanan im Namen des R. Simon b. Johaj: Die Tora
sagte
hat bei [den Opfern] der der Shne Bedrftigen deshalb keinen Wert fest-
gesetzt, weil, wenn Lmmer billiger werden sollten, es fr sie kein Mittel
geben wrde. Heiliges essen zu drfen. Abajje wandte ein: Demnach sollte
doch fr das Sndopfer wegen Talg[genusses]^^ein Wert festgesetzt wor-
den sein, denn dieses wird ja zur Shne dargebracht, und nicht um Heili-
ges essen zu drfen!? Raba wandte ein: Demnach sollte doch fr das
Schuldopfer des Nazirers ein Werl festgesetzt worden sein, denn dieses
wird zur Aufhebung'dargebracht!? R. Johanan sagte nmlich im Namen
des R. Simon b. Johaj Du hast nichts, was zur Aufhebung kommt, auer
:

dem Schuldopfer des Nazirers. Ein Einwand.

w ENN JEMAND SEIN SNDOPFER ABGESONDERT HAT UND GESTORBEN


so DARF SEIN SoilN ES NICHT SEINERSTATT^^^BRINGEN. MaN DARF ES
FERNER NICHT VON EINER SNDE FR EINE ANDERE SNDE BRINGEN; SELBST
IST, Col.b

WENN MAN EINES ABGESONDERT HAT WEGEN TaLGES, DEN MAN GESTERN GE-
GESSEN HAT, DARF MAN ES NICHT BRINGEN WEGEN TaLGES, DEN MAN HEUTE
GEGESSEN HAT, DENN ES HEISST Opfer ^c. Wegen seiner Snde, sein
Opfer muss auf den Namen dieser Snde sein.

GEMARA. Woher
Die Rabbanan lehrten: Sein^^^Opfer; man
dies?
gengt seiner Pflicht nur mit seinem Opfer, nicht aber mit dem Opfer
seines Vaters. Man knnte glauben, man genge seiner Pflicht nicht mit
dem von seinem Vater wegen einer leichten [Snde] abgesonderten Vieh
bei einer schweren, oder wegen einer schweren bei einer leichten, wohl
aber genge man seiner Pflicht mit dem von seinem Vater wegen einer

12,11. 125. Lev. 5,15. 126. Die bei ihrer levit. Reinigung eines Sndopfers be-
ntigen, um Heiliges essen zu drfen, wie dies beispielsweise beim Ausstzigen
u. bei der Wchnerin der P'all ist. 127. Als Beispiel fr ein gewhnliches Ver-
bot. 128 Des Nazirates. 129. Weder fr sich noch fr seinen Vater. 130.
Dieses Wort befindet sich im betreffenden Abschnitte dreimal (Lev. 4,23,28,32)
236 Ke RE THOTH YI, vii Fol. 27b

leichten [Snde] abgesonderten Opfer bei einer leichten, oder wegen einer
schweren bei einer schweren, so heit es [wiederum] sein Opfer, man ge-
ngt seiner Pflicht mit seinem Opfer, nicht aber gengt maji seiner
Pflicht mit dem Opfer seines Vaters. Man knnte glauben, man genge
dem von seinem Vater wegen einer leichten
seiner Pflicht nicht selbst mit
[Snde] abgesonderten Vieh bei einer leichten, oder einer schweren bei
einer schweren, nur wenn er ein Vieh abgesondert hat, wie auch l>eim
Nazirate das Scheren^^^nicht mit dem von seinem Vater abgesonderten Vieh
erfolgen darf, wohl aber genge man seiner Pflicht mit dem von seinem
Vater reservier ten^^Gelde, selbst wegen einer leichten [Snde] bei einer
schweren, oder wegen einer schweren bei einer leichten, wie auch beim
Nazirate das Scheren mit dem von seinem Vater reservierten Gelde erfol-
gen darf, wenn es unbezeichnet^^^ist, nicht aber, wenn es bezeichnet ist, so
heit es [wiederum] sein Opfer, man gengt seiner Pflicht mit seinem
Opfer, nicht aber gengt man seiner Pflicht mit dem Opfer seines Vaters.
Man knnte glauben, man genge seiner Pflicht nicht einmal mit dem
von seinem Vater wegen einer leichten [Snde] reservierten Gelde bei
einer leichten, oder wegen einer schweren bei einer schweren, wohl aber
genge man seiner Pflicht mit einem Opfer, das man selber abgesondert^*
hat, sogar bei einer schweren wegen einer leichten oder bei einer leichten
wegen einer schweren, so heit es: sein Opfer ^c. wegen seiner Snde,
[das Opfer] mu auf den Namen dieser Snde sein. Man knnte glauben,
man genge seiner Pflicht nicht mit seinem eigenen Opfer, selbst wegen
einer leichten [Snde] bei einer leichten, oder wegen einer schweren bei
einer schweren, nur wenn man das Vieh abgesondert hat, wie man auch,
wenn man ein Vieh wegen Talg[genusses] abgesondert und es wegen Blut-
[genusses] gebracht hat, oder wegen Blut[genusses abgesondert] und we-
gen Talg[genusses] gebracht hat, keine Veruntreuung*^begangen hat und
keine Shne erlangt, wohl aber genge man seiner Pflicht mit dem Gelde,
das man fr sich reserviert hat, wegen einer leichten [Snde] bei einer
leichten, oder wegen einer schweren bei einer schweren, oder wegen
einer schweren bei einer leichten, oder wegen einer leichten bei einer
schweren, wie man auch, wenn man Geld[zu einem Opfer] wegen Talg-
[genusses] reserviert und man dafr [ein Opfer] wegen Blut[genusses] ge-
bracht hat, oder wegen Blut[genusses reserviert] und dafr [ein Opfer]
wegen Talg[genusses] gebracht hat, eine Veruntreuung begangen und

u. wird hier dreimal ausgelegt. 131. Der Nazirer hat bei Beendigung des Na-
zirates.wo ihm das Scheren des Haares erlaubt wird, ein Opfer zu bringen; cf.
Num. 6,14ff. 132. Fr das Opfer. 133. Fr welches Opfer es verwendet wer-
den soll. 134. Wegen einer anderen Snde. 135. Am Heiligen, weil es heilig
Fol. 27b K E R E T H OT H YI, V-vi 287

Shne erlangt hat, so heit es: sein Opfer wegen seiner Snde, sein
Opfer mu auf den Namen seiner Snde sein. ~ Was heit keine Ver-
untreuung begangen hat und keine Shne erlangt? R. Semuel b. Simi
erklrte es vor R. Papa: Er meint es wie folgt: da man dabei keine Ver-
untreuung begehen^kann, so hat man auch keine Shne erlangt. Nur
deshalb kann man die Bestimmung nicht abndern; wenn man aber bei
Bestimmung ndert, begeht man eine Veruntreu-
[reserviertem] Gelde die
ung und hat ein Veruntreuungs-Opfer zu bringen, somit knnte man
glauben, man drfe dies auch von vornherein, so lehrt er uns.

M an darf fr das fr ein Schaf [geheiligte] Geld eine Ziege brin-


GEN, fr das fr EINE ZiEGE GEHEILIGTE EIN ScHAF BRINGEN, FR
DAS FR EIN Schaf oder eine Ziege geheiligte Turteltauben oder
v ii

JUNGE tauben bringen, UND FR DAS FR TURTELTAUBEN ODER JUNGE


Tauben geheiligte ein Zehntel Epha^^^bringen. Zum Beispiel: wenn
JEMAND [Geld] fr ein Schaf oder eine Ziege reserviert hat und ver-
armt IST, so BRINGE ER DAFR^^**EINEN VoGEL,' IST ER RMER GEWORDEN, SO
BRINGE ER DAFR^^^EIN ZeHNTEL EpHA. HaT ER [Geld] FR EIN ZeHNTEL
EpHA abgesondert und IST REICH GEWORDEN, SO BRINGE ER DAFR^^^EINEN
Vogel; ist er reicher geworden, so bringe er dafiP^^ein Schaf oder
EINE Ziege.
GEMARA. Woher dies? Die Rabbanan lehrten on seiner Snde,
von seiner Snde, wegen seiner Snde; was lehrt dies? Hieraus ist zu
entnehmen, da man fr das fr ein Schaf geheiligte [Geld] eine Ziege
bringen darf, fr das fr eine Ziege geheiligte ein Schaf bringen darf,
fr das fr ein Schaf oder eine Ziege geheiligte Turteltauben oder junge
Tauben bringen darf, und fr das fr Turteltauben oder junge Tau-
ben geheiligte ein Zehntel Epha bringen darf. Zum Beispiel: wenn je-
mand [Geld] fr ein Schaf oder fr eine Ziege reserviert hat und ver-
armt ist, so bringe er dafr einen Vogel; ist er rmer geworden, so bringe
er dafr ein Zehntel Epha. Hat er ein Zehntel Epha abgesondert und ist
reich geworden, so bringe er dafr einen Vogel; ist er reicher geworden,
so bringe er dafr ein Schaf oder eine Ziege. Wenn jemand ein Schaf
oder eine Ziege abgesondert hat und es gebrechenbehaftet geworden ist,
so kann er fr den Erls einen Vogel bringen; wenn er einen Vogel ab-
gesondert hat und er gebrechenbehaftet geworden ist, so darf er nicht fr
den Erls ein Zehntel Epha bringen, weil es bei einem Vogel keine Aus-

bleibt. 136. Weil das gebrecbenfreic Opfertier niemals profan werden kann.
137. Mehl zu einem Opfer, das der Unbemittelte zu bringen hat; cf. Lev. 5,llff.
138. Fr einen Teil, whrend er den Rest fr sich behalte. 139. Zu dem er das
Fehlende hinzufge. 140. Cf. Lev. 5,6,10,13. 141. Wrtl. aus seinem Hause.
238 K E R E T H OT II YI, viii Fol. 27b-28a

lsunggibt. Darum heit es: von seiner Snde, wegen seiner Snde. Und
[dasWort] von seiner Snde ist sowohl bei Schaf oder Ziege als auch
beim Yogel ntig. Wrde die Schrift es nur bei der Heiligung [von Geld]
fr ein Schaf oder eine Ziege geschrieben haben, so knnte man glauben,
nur wenn er es fr ein Schaf reserviert hat, drfe er, wenn er arm wird,
es fr einen Yogel verwenden, dafr einen Yogel zu bringen, weil Schaf
und Yogel beide Blutopfer sind, whrend das Zehntel Epha kein Blut-
opfer ist; wenn daher die Schrift beim Yogel nicht von seiner Snde ge-
schrieben htte, knnte man wenn er Geld fr ein Yogelopfer re-
glauben,
serviert hat und arm geworden drfe er dafr nicht ein Zehntel Epha
ist,

bringen, weil es kein Blutopfer ist, sondern bringe ein Zehntel Epha aus
seiner Tasche^^S und das reservierte Geld falle der freiwilligen Spenden-
kasse zu. Daher schrieb die Schr